РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/13437/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторне (транспортне) страхове бюро України

про стягнення 29 013 грн. 07 коп.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення 29 013 грн. 07 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 відкрито провадження у справі №910/13437/21 та призначено розгляд справи по суті на 01.10.2021.

27.09.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 01.10.2021 представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 01.10.2021 було винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

01.10.2015 р., у м. Києві на перехресті доріг по вул. Здобунівська, 7-6 та 5-а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 (далі за текстом ДТП) чим завдав майнової шкоди власнику вказаного автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент ДТП, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5589323 (далі за текстом - договір страхування) Приватним акціонерним товариство «Страхова компанія «Україна», (далі за текстом - ПрАТ "СК "Україна").

01.10.2015 р. виникло договірне зобов`язання на підставі договору страхування № АІ/5589323 у якому: кредитор - ОСОБА_2 ; боржник - ПрАТ "СК "Україна", у випадку передбаченого підпунктом г. п.41.1 ст.41 Закону № 1961 -IV - МТСБУ; розмір майнового зобов`язання боржника перед кредитором та умови його виконання визначаються нормами Закону № 1961-IV.

Обставини настання страхового випадку підтверджуються :постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. у справі №753/22980/15-п; полісом АІ/5589323; відомостями з ЦБД МТСБУ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

03.11.2016 р. між ОСОБА_2 та ФОП Шиян Д.С. було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування на підставі якого ФОП Шиян Д.С. зайняв місце ОСОБА_2 в зобов`язаннях, що виникли із вищевказаного ДТП, у тому числі одержання грошового відшкодування нанесеної шкоди майну ОСОБА_2, від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ.

03.11.2016 між ФОП Шиян та ТОВ "Маркс.Капітал" було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 1/03-11/2016 на підставі якого ТОВ "Маркс.Капітал" набуло право вимоги за договором страхування №АІ/5589323. На підставі вказаного договору відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за договором страхування № АІ/5589323 з ФОП

Шиян на ТОВ "Маркс.Капітал".

Позивач зазначив, що до 04.01.2016 р. ПрАТ "СК "Україна" не здійснило виплату страхового відшкодування.

02.03.2018 р. Господарським судом м. Києва було порушено справу про банкрутство ПрАТ "СК "Україна" №910/842/18.

19.09.2018 ТОВ "Маркс.Капітал" було подано заяву про грошові вимоги до ПрАТ "СК "Україна" у справі №910/842/18 в тому числі за зобов`язанням яке виникло на підставі договору № АІ/5589323.

19.10.2018 р. ТОВ "Маркс.Капітал" було подано уточнення до заяви про грошові вимоги до ПрАТ "СК "Україна" у справі №910/842/18 в тому числі за зобов`язанням яке виникло на підставі договору № АІ/5589323. Уточнення стосувалися детального розрахунку заборгованості ПрАТ "СК "Україна" перед ТОВ "Маркс.Капітал", в тому числі за зобов`язанням яке виникло на підставі договору № АІ/5589323.

28.11.2018 р. грошові вимоги ТОВ "Маркс.Капітал" до ПрАТ "СК Україна", у зобов`язанні яке виникло на підставі договору № АІ/5589323, були визнані в повному обсязі та внесені до реєстру кредиторів згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 р. по справі №910/842/18.

17.07.2019 р. Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу у справі №910/842/18, якою вирішено ліквідувати ПрАТ "СК Україна" у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Відповідно підпункту ґ. п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

МТСБУ виникли підстави для виконання зобов`язань за договором страхування № АІ/5589323 перед ТОВ "Маркс.Капітал"

12.09.2019 р. ТОВ "Маркс.Капітал" звернулось до МТСБУ з заявою про виплату боргу.

08.10.2019 р. МТСБУ повідомило ТОВ "Маркс.Капітал" про те, що прийнято рішення про виплату відшкодування у зобов`язанні за договором страхування № АІ/5589323 в розмірі 50 000,00 грн.

08.10.2019 р. МТСБУ було частково виконано зобов`язання за договором страхування № АІ/5589323, зокрема здійснено оплату в розмірі 50 000,00 грн.

Позивач просить суд стягнути із відповідача 3% річних в розмірі 3238,36 грн. та інфляційні втрати в розмірі 13 274,71 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.

Враховуючи, що господарським судом на підставі поданих доказів були встановлені обставини прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ґрунтуються на нормах закону.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми,суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3238,36 грн. - 3% річних та 13274,71 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, ідентифікаційний код 21647131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10, ідентифікаційний код 37686922) в розмірі 29013 (двадцять дев`ять тисяч тринадцять) грн. 07 коп., витрати на послуги адвоката в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.10.2021.

Суддя В.І. Мельник