Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/533/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шекера С.В. - ордер серії АІ №1021708;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 171987,57 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 171987,57грн, з яких: 145532,30грн основного боргу, 14490,27грн інфляційних та 11965,00грн 3% річних.

Ухвалою від 21.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків, виявлених у позовній заяві.

Ухвалою від 07.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.07.2021.

Ухвалою від 12.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2021.

В судовому засіданні 30.09.2021 представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не скористався правом надання письмового відзиву на позовну заяву, його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся завчасно на належним чином (про що свідчать підпис представника останнього за довіреністю у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а надання письмового відзиву, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву, не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 між Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" (виконавець, позивач) укладено Договір підряду №12/02/2019М (далі - Договір (а.с. 9-14)), згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати монтаж трубопроводів та термоізоляції на станції рекуперації СО2, наданому замовником, згідно об`ємів робіт, вказаних в технічному завданні та Додатку №1 до Договору, а замовник зобов`язується надати підряднику площу для проведення робіт, прийняти належним чином виконані роботи і сплатити вартість належним чином виконаних робіт.

Загальна ціна Договору, згідно його п. 2.1., складає 342189,00 грн, зафіксована в гривнях та не підлягає перегляду в разі зміни курсу євро до гривні.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору, виконав роботи на загальну суму 342189,00 грн, на підтвердження чого сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), однак відповідач провів лише часткові розрахунки, внаслідок чого станом на час звернення до суду заборгованість останнього склала 145532,30 грн.

Несвоєчасне проведення розрахунків стало підставою для нарахування позивачем 14490,27грн інфляційних та 11965,00грн 3% річних.

Матеріали справи не містять ні відзиву, ні будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору підряду №12/02/2019М від 12.02.2019 (а.с. 9-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За п. 2.2. Договору, замовник проводить оплату підряднику виконаних робіт наступним чином:

2.2.1. замовник здійснює передоплату не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання договору. Сума передплати становить - 102656,70 грн (сто дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 70 коп.), у тому числі ПДВ 20% в сумі 17109,45 грн (сімнадцять тисяч сто дев`ять гривень 45 коп.).

2.2.2. остаточний розрахунок за виконані роботи на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт з урахуванням раніше перерахованої передоплати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання вказаних документів замовником. Сума остаточного розрахунку на момент укладання Договору становить - 239532,30 грн (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 30 коп.), у тому числі ПДВ 20% в сумі 39922,05 грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот два гривні 05 коп.).

Наявною в матеріалах справи банківською випискою про рух коштів (а.с. 17) підтверджено, що 16.04.2019 відповідач здійснив передоплату у розмірі 102656,70 грн.

Підписаним сторонами Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №36 від 08.05.2019 підтверджено також, що позивачем було проведено монтаж трубопроводів та термоізоляції на станції рекуперації СО2 по договору підряду №12/02/2019М від 12 лютого 2019 року. Роботи виконані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають. Загальна вартість робіт складає 342189,00 грн (а.с.15).

За вказаного, відповідач зобов`язаний був провести остаточний розрахунок за виконану роботу у строк до 07.06.2019 (08.06.2019 + 30 к.д.).

Наданими до справи виписками по рахункам також підтверджено, що 12.08.2020 відповідач сплатив 35000,00 грн та 09.10.2020 - 59000,00 грн (а.с. 18-21), внаслідок чого заборгованість останнього склала 145532,30 грн.

Оскільки на час розгляду справи в суді додаткових розрахунків відповідач не провів, позовні вимоги в частині стягнення 145532,30 грн (342189,00грн - 102656,70грн - 35000,00 грн - 59000,00 грн) основного боргу є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача (а.с. 2-4):

- за період з 08.06.2019 по 12.08.2020 на суму боргу 239532,30 грн, нараховано 8492,93 грн 3% річних та 3090,30 грн інфляційних;

- за період з 13.08.2020 по 09.10.2020 на суму боргу 202532,30 грн, нараховано 962,86 грн 3% річних та 605,57 грн інфляційних;

- за період з 10.10.2020 по 07.05.2021 на суму боргу 145532,30 грн , нараховано 2509,21грн 3% річних та 10794,40 грн інфляційних.

Всього, 14490,27грн інфляційних та 11965,00грн 3% річних.

Перевіривши вказані розрахунки, суд встановив, що позивач помилково включив день фактичної сплати суми заборгованості в період часу, за який здійснюється нарахування на суму боргу, визначену без урахування такої сплати, що є помилковим.

Так, відповідно до п. 1.9. Постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

За розрахунком суду:

- за період з 08.06.2019 по 11.08.2020 на суму боргу 239532,30 грн, 3% річних складає 8473,30 грн;

- за період з 12.08.2020 по 08.10.2020 на суму боргу 202532,30 грн, 3% річних складає 962,86 грн;

- за період з 09.10.2020 по 07.05.2021 на суму боргу 145532,30 грн, 3% річних складає 2521,14грн. Всього, 11957,30 грн 3% річних. У стягненні 7,70 грн 3% річних слід відмовити.

Оскільки за розрахунком суду, сума правомірно нарахованих інфляційних за визначений позивачем період становить 15582,55 грн, що є більшою від визначеної позивачем, до стягнення з відповідача підлягає заявлена до стягнення їх сума у повному обсязі, тобто 14490,27 грн.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача підлягає 171979,87 грн, з яких: 145532,30 грн основного боргу, 14490,27 грн інфляційних, 11957,30 грн 3% річних. У стягненні 7,70 грн 3% річних суд відмовляє.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Микгород, буд. 71, ід. код 05418365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 89, офіс 177, ід.код 33297404):

- 145532,30 грн основного боргу;

- 14490,27 грн інфляційних;

- 11957,30 грн 3% річних;

- 2579,70 грн судового збору.

3. У стягненні 7,70 грн 3% річних відмовити.

4. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 18.10.2021 о 12:00.

5. Докази для вирішення питання про судові витрати подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 05.10.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.10.21

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.)