ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2021 місто Дніпро Справа № 904/1224/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 104 708 654 грн. 02 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на свою користь 100 931 333 грн. 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн. 64 коп. пені, 340 124 грн. 85 коп. 3% річних та 616 700 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 (суддя Бондарєв Е.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволений: з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 931 333 грн. 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн. 64 коп. пені, 340 124 грн. 85 коп. 3% річних, 616 700 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області та 925 050 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

27.09.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 за нововиявленими обставинами №1687/17/1-02 від 27.09.2021, якою відповідач просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для розгляду справи № 904/1224/18 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

01.10.2021 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли заяви про попередження зловживань та про постановлення окремої ухвали, в яких позивач вважає чергове подання Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами та наявність підстав для постановлення окремої ухвали відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України стосовно порушення відповідачем законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

08.10.2021 на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/1224/18.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роллю національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 7 (сьомий) раз.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020, 23.11.2020, 10.02.2021, 05.04.2021, 28.07.2021 Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" відмовлено у задоволені заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено в силі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021 подання Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 №1495/17/1-02 від 17.08.2021 визнано зловживанням процесуальними правами; заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 №1495/17/1-02 від 17.08.2021 повернуто без розгляду.

Водночас, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" сьомий раз звертається до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, отже, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, товариство зловживає процесуальними правами з метою затягування виконання рішення суду (у суді першої інстанції зупинено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із витребуванням судом апеляційної інстанції матеріалів справи для розгляду чергової його заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами).

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у цій справі, заявник вказує нові судові рішення в інших справах, які, на його думку, підтверджують наявність обставин неможливість виконання зобов`язання по договору №13-118-ВТВ від 04.01.2013, а саме встановлення НКРЕКП економічно необґрунтованого тарифу на транспортування природного газу розподільчими трубопроводами, які не покривали витрат на природний газ для потреб ВТВ без компенсації цих витрат понесених у період 2014-2015 роки.

Відмовляючи у задоволенні заяв про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, апеляційний господарський суд зазначав, що під час розгляду справи відповідач посилався на відсутність своєї вини щодо неналежного виконання зобов`язань за договором, аргументуючи неможливість розрахуватись за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат у зв`язку тим, що протягом 2014 - 2015 років при формуванні та затверджені гранично допустимого розміру виробничо-технологічних витрат та тарифу на розподіл природного газу Міністерством палива та енергетики України та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не було враховано обсяги витрат газу на покриття виробничо-технологічних витрат; дії/бездіяльність третіх осіб - органів державної влади призвели до часткової неможливості оплати відповідачем того обсягу природного газу, який не було враховано при встановленні тарифів на розподіл природного газу.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у цій справі надавалась оцінка вказаним доводам відповідача та, зокрема, зазначено, що непереборна сила (форс-мажорні обставини) повинна мати ознаки надзвичайності і невідворотності, однак зазначені відповідачем під час розгляду справи обставини, а саме, дії/бездіяльність третіх осіб, які призвели до унеможливлення виконання відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктом 6.1 договору по оплаті придбаного протягом 2014-2015 років природного газу в частині обсягів виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат, які не були враховані при встановленні тарифів на розподіл природного газу, не мають ознак надзвичайності і невідворотності.

Вказані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" судові рішення не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України з огляду також на те, що їх прийнято після ухвалення рішення у справі №904/1224/18, тобто обставина не існувала на час винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18; обставини відсутності вини відповідача у простроченні спірного грошового зобов`язання як підставу для відмови в позові у зв`язку із економічно необґрунтованим тарифом були предметом дослідження під час розгляду справи, тобто такі обставини були відомі заявнику і він на них посилався; прийняття вказаних заявником судових рішень не є істотною обставиною для розгляду цієї справи, оскільки предметом спору є договірні відносини, питання про відсутність вини відповідача у прострочення грошового зобов`язання було предметом дослідження під час розгляду справи.

Звертаючись вшосте із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 як на нововиявлену обставину, відповідач посилається на прийняття 14.07.2021 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", який передбачає механізм реструктуризації, погашення, списання заборгованості операторів газорозподільчих систем за договорами купівлі-продажу природного газу для виробництва виробничо-технологічних потреб, укладеними з Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що не сплачена станом на розрахункову дату.

Подаючи сьомий раз заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 як на нововиявлену обставину, відповідач посилається на набуття 29.08.2021 чинності Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Тобто, фактично зазначає таку нову обставину як Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", який прийнято після винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, на підставі якого, як зазначає заявник, зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" по договору №13-118-ВТВ від 04.01.2013 з проведення розрахунку припинилися.

Чергове звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 Центральний апеляційний господарський суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки така заява не має на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушує права позивача на виконання рішення суду.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це - роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Виходячи з викладеного, з метою запобігання зловживанням заявником (відповідачем) процесуальними правами, недопустимості порушення прав учасників справи, Центральний апеляційний господарський суд визнає подання в сьомий раз Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 зловживанням процесуальними правами та повертає її, оскільки товариством вчинені дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання виконанню судового рішення.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про постановлення окремої ухвали, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно порушення відповідачем законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати подання Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" заяви №1687/17/1-02 від 27.09.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 зловживанням процесуальними правами.

Повернути заяву №1687/17/1-02 від 27.09.2021 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 без розгляду.

Додаток: заява з додатками (на адресу заявника).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус