РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/2884/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008", 2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Укртранснафта"

про стягнення 158787,02 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" та ОСОБА_1 , як поручителя, про стягнення за договором про надання банківської гарантії від 20.03.2017 № 2204/17-ГВ основного боргу в розмірі 154792,01 грн., пені в розмірі 2080,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 1393,13 грн., трьох процентів річних у розмірі 521,07 грн.

Одночасно, ухвалою суду від 25.02.2021 суд звертався із запитами до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

12.03.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Центру надання адміністративних послуг Марківської селищної ради Марківського району Луганської області надійшли відомості на запит суду, згідно з яким місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Укртранснафта".

Разом із цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідачу-1 направлялася рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12.

Проте конверт із копією вищенаведеної ухвали повернуто на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У той же час, згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялася за адресою місцезнаходження відповідача-1 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну його місцезнаходження.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, відповідач мав право та можливість ознайомитися з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Поряд із цим, відповідачу-2 ухвала суду про відкриття провадження у справі вручена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідачі не скористалися своїми правами на подання відзивів, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

У письмових поясненнях АТ "Укртранснафта" зауважила на неналежному виконанні ТОВ "Спецпромтрейд 2008" зобов`язань за договором поставки від 16.05.2016 №23-02/16-16, що також підтверджено в рішенні суду у справі № 910/10717/17, та що є підставою для виплати за банківською гарантією № 2204/17-ГВ.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромтрейд 2008», як постачальником, укладено договір поставки №23-02/16-16, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки пластини, листи, плівка, фольга і стрічки пластмасові, неармовані чи не з`єднані з іншими матеріалами код 22.21.3 за ДК 016:2010 (стрічки (код 44173 за ДК 021:2015) стрічку полівінілхлоридну для комбінованого ізоляційного покриття класу «В» згідно з п. 14 табл. 4 ДСТУ 4219-2003) (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар, визначений у специфікації №1 (додаток №1), специфікації №2 (додаток №2) та специфікації №3 (додаток №3).

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати державним стандартам та/або технічним умовам встановленим для такого товару, а також вимогам зазначеним у додатку № 4 до Договору і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, визначеними у додатку № 4, що підтверджують якість товару) (п. 2.2. договору).

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Спецпромтрейд 2008" за договором поставки від 16.05.2016 № 23-02/16-16 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) та ТОВ "Спецпромтрейд 2008" (принципал) укладено договір про надання банківської гарантії від 20.03.2017 № 2204/17-ГВ.

За умовами пунктів 1.1, 1.2 договору гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення виконання договору на суму 275029,13 грн. зі строком дії гарантії до 31.12.2017 включно.

Згідно з умовами п. 3.4.1 договору гарантії принципал зобов`язується протягом двох банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії, на вимогу бенефіціара, та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати, (включаючи, але не обмежуючись наступними): а) суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках передбачених гарантією; б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; в) судові витрати, понесені гарантом за гарантією.

Із матеріалів справи слідує, що 21.03.2017 позивачем видано банківську гарантію № 2204/17-ГВ, за якою останній прийняв на себе безвідкличні зобов`язання здійснити платіж за цією гарантією на користь ПАТ «Укртранснафта» протягом 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги на суму не більше 275029,13 грн. Сума гарантії включає суми забезпечення за лотами: лот № 1 - для філії «МН «Дружба» 154792,01 грн., лот № 2 - для філії «ПДМН» 112993,92 грн., лот № 3 - для філії «ПМН» 7243,13 грн. Умовою подання вимоги за цією гарантією є невиконання учасником торгів зобов`язань за договором. Вимога за цією гарантією може подаватися як на всю суму гарантії так і на частини цієї суми за відповідними лотами.

Разом із цим, за належне виконання ТОВ "Спецпромтрейд 2008" зобов`язань за договором про надання банківської гарантії від 20.03.2017 № 2204/17-ГВ укладено договір поруки від 20.03.2017 № 2204/17-ГВ-П між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (кредитор, гарант) та ОСОБА_1 (поручитель).

За умовами договору поруки поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ТОВ "Спецпромтрейд 2008" зобов`язань за договором про надання банківської гарантії від 20.03.2017 № 2204/17-ГВ, а саме протягом 2 банківських днів з моменту сплати кредитором грошових коштів за банківською гарантією № 2204/17-ГВ на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду) та отримання від кредитора відповідної вимоги відшкодувати кредитору в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними): а) суми, фактично сплаченої кредитором бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією, у межах загальної суми відповідальності кредитора за гарантією, що складає 275029,13 грн.; б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; в) судові витрати, понесені кредитором за гарантією.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник/принципал та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у пункті 1.1 договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника/принципала та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання боржником/принципалом зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем.

29.12.2017 позивачу надійшла вимога ПАТ «Укртранснафта» від 22.12.2017 № 04-03/330/5088 щодо сплати 154792,01 грн. за банківською гарантією від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ унаслідок невиконання ТОВ "Спецпромтрейд 2008" зобов`язань з поставки товару за лотом № 1 за договором поставки від 16.05.2016 №23-02/16-16.

У відповідь на вказану вимогу позивач листом від 26.01.2018 № 05-1/2-312 повідомив про неможливість виконання зобов`язань за гарантією до вирішення судом спору щодо виконання умов договору у справі № 910/10717/17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/10717/17 провадження за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення суми в розмірі 1 049 496,06 грн. закрито. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" суму 20% штрафу в розмірі 455 661,02 грн., суму пені в розмірі 1 099 671,06 грн., суму 7% штрафу в розмірі 460 354,45 грн., суму витрат, пов`язаних із зберіганням товару в розмірі 472 442,32 грн., суму витрат, пов`язаних із розвантаженням товару в розмірі 3 963,26 грн. та суму судового збору в розмірі 30 546,47 грн.

Прийняте в зазначеній вище справі № 910/10717/17 мотивоване тим, що 19.07.2016 комісією АТ «Укртранснафта», в присутності представника ТОВ "Спецпромтрейд 2008", представника заводу - виробника ТОВ «Центрум», завідуючого лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Е.В. Карпенка НАН України складено акт вхідного контролю товару, відповідно до якого встановлено, що товар не відповідає вимогам договору поставки за наступними параметрами: пакування рулонів - не забезпечує надійного захисту стрічки від механічних пошкоджень; зовнішній вигляд - на рулоні № 555, 621, 537, 538 наявне вкраплення металевої фольги; на рулоні №258, 621, 537, 538 наявний наскрізний отвір, відрізи торців рулонів не перпендикулярні до їх осі; присутня кривизна стрічки по довжині рулону; конусність рулонів - наявна на всіх рулонах, що перевірялися; товщина стрічки - відповідає вимогам ДСТУ 4219-2003, але перевищує вимоги, що зазначені у паспорті № 07/07-1 від 07.07.2016 (партія № 7, кількість рулонів 754) виробника на партію (рулони № № 555, 258), товщина стрічки по торцях рулонів відрізняється, що приводить до конусності рулонів при намотуванні; діаметр шпулі - не відповідає вимогам (2 рулони основні № № 410, 258 і 3 рулони із подвоєної кількості № 557, 556, 614).

Також, в акті вхідного контролю від 19.07.2016 зазначено, що отримана від постачальника партія № 7 (паспорт на партію від 07.07.2016 № 07/07-1) товару, що зберігалася на відповідальному зберіганні на складі БВО РБУ філії «ПДМН» згідно з актом б/н від 14.07.2016 не може бути використана для нанесення комбінованого ізоляційного покриття на основі бітумно-полімерної мастики і полімерної стрічки, згідно з п.14 табл. 4 ДСТУ 4219-2003 на магістральних нафтопроводах ПАТ «Укртранснафта».

20 та 21 травня 2016 року Комісією в присутності представника ТОВ "Спецпромтрейд 2008", представника заводу - виробника ТОВ «Центрум», завідуючого лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України складено акт з експериментального нанесення комбінованого ізоляційного покриття класу «В» на основі бітумно-полімерної мастики МІБП-100 та плівки полівінілхлоридної ізоляційної марки И2 та акт з експериментальної перевірки фізико - механічних показників комбінованого ізоляційного покриття класу «В» на основі бітумно- полімерної мастики МІБП-100 та плівки полівінілхлоридної ізоляційної марки И2.

У висновках до вказаних актів зазначено, що в зв`язку з дефектами, що виявлені при вхідному контролі, а саме конусністю рулонів, різній товщині стрічки по торцях рулонів, присутністю кривизни стрічки по довжині рулону, відсутністю перпендикулярності торців рулонів відносно їх осі покриття наносилось із гофрами та складками, що не відповідає вимогам п. 6.2.7 ДСТУ 4219-2003. Комбіноване ізоляційне покриття класу «В», згідно з п.14 табл. 4 ДСТУ 4219-2003 на основі бітумно-полімерної мастики МІБП-100 (виробник ТОВ «ЦПТБ та РАД» м. Харків) і плівки полівінілхлоридної ізоляційної марки И2 (виді), виробник - ТОВ «Центрум», постачальник - ТОВ «СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» нанесено згідно з вимогами ДСТУ 4219-2003 і ДСТУ-НБА.3.1-29:2015 не відповідає за показниками «Ударна міцність» і «водопоглинання» до покриття класу «В», згідно з п.14 табл. 4 ДСТУ 4219-2003.

Окрім того, відповідно до акту експертизи від 27.07.2016 № В-169 експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати встановлено: «Пред`явлена партія плівки полівінілхлоридної ізоляційної марки И2 (виді) у кількості 754 рулони - 25 447,5 кв. м (згідно паспорта № 07/07-1 виробника товару та ТТН № 1 від 12.07.2016) за результатами візуально-вимірювального контролю не відповідає вимогам договору поставки № 23-02/16-16 від 16.05.2016 додаток №4, вимогам ТУ У В.2.7-00300363.005- 20013 та вимогам ДСТУ 4219-2003 п.6.2.7 та не може бути використана для нанесення у складі комбінованого захисного ізоляційного покриття на магістральних нафтопроводах. Кількість товару не перевірялась».

14.01.2017 АТ «Укртранснафта» повернув ТОВ "Спецпромтрейд 2008" товар, що був переданий на відповідальне зберігання згідно з актом прийому- передачі товару від 14.07.2016.

Наступна поставка товару 16.05.2017 також мала недоліки в частині якості товару та його кількості, що підтверджується Актом про недостачу товару №5 від 16.05.2017 року.

Окрім того, 16.05.2017 Комісією за участю представника ТОВ "Спецпромтрейд 2008" з метою проведення вхідного контролю відібрано три рулони (№ 92, № 210, № 546 партія від 10.05.2017 № 1, виробництва ТОВ «Центрум») ізоляційної стрічки полівінілхлоридної И2 (виді) (Акт № відбору рулонів (зразків) Товару для проведення вхідного контролю за Договором). Комісією за результатами перевірки рулону стрічки № 92 при вхідному контролі встановлено стороннє металеве включення, місцеве потоншення товщини стрічки, по краях полотна присутня хвилястість та відхилення від перпендикулярності на торцях рулонів 4 мм, внутрішні витки стрічки виходять за межі торця шпулі (Акт № 2 вхідного контролю товару).

У подальшому 24 та 25 травня 2017 року комісією в присутності представника ТОВ «Спецпромтрейд 2008» та завідуючого лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України складено акти про невідповідність якості відібраних зразків (рулонів) погоджених сторонами в договорі характеристик та ТУ виробника.

За актом приймання-передачі (повернення) від 19.02.2020 АТ «Укртранснафта» повернуло ТОВ "Спецпромтрейд 2008" товар, що був переданий за видатковою накладною №8 від 16.05.2017 року.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

18.01.2021 на виконання вказаного рішення суду у справі № 910/10717/17 видано накази.

У той же час, 21.07.2020 позивач направив ТОВ "Спецпромтрейд 2008" повідомлення-вимогу про отримання повторної письмової вимоги по банківській гарантії від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ на суму 154792,01 грн.

У відповідь на вимогу від 09.07.2020 № 03-00/11/2297-20 позивач листом 22.07.2020 № 05-1/04/6279 повідомив АТ «Укртранснафта» про неможливість виконання зобов`язання до вирішення спору у справі № 910/10717/17.

Надалі, 18.08.2020 АТ «Укртранснафта» направив АТ "Банк інвестицій та заощаджень" повторну вимогу платежу за банківською гарантією від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ на суму 154792,01 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 04.09.2020 № 444196 позивач здійснив виплату АТ «Укртранснафта» на суму 154792,01 грн. за вимогою по гарантії від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ та вимозі від 18.08.2020 № 03-00/11/2820-20.

У зв`язку з цим, 30.11.2020 позивач направив вимогу від 26.11.2020 № 05-1/04/9746 ТОВ "Спецпромтрейд 2008" про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по гарантії від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ.

Як слідує з витягу з веб-сайту ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення № 902 (вимога від 26.11.2020 № 05-1/04/9746) повернуто за зворотною адресою 16.12.2020 року.

Також, 30.11.2020 позивач направив ОСОБА_1 , як поручителю, вимогу № 05-1/04/9747 про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по гарантії від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ.

Дана вимога відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вручена ОСОБА_1 11.12.2020 року.

Таким чином, позивач просив стягнути солідарно з ТОВ "Спецпромтрейд 2008" (як принципала) та ОСОБА_1 (як поручителя) основний борг за гарантією від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ у розмірі 154792,01 грн., пеню в розмірі 2080,81 грн., інфляційні втрати в розмірі 1393,13 грн. та три проценти річних у розмірі 521,07 грн.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями також передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, встановлених законом не допускається.

Частинами 1- 3 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Згідно із статтею 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 564 ЦК України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно із статтею 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

За положеннями частини 1 статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Із умов виданої позивачем банківської гарантії від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ слідує, що останній прийняв на себе безвідкличні зобов`язання здійснити платіж за цією гарантією на користь ПАТ «Укртранснафта» протягом 5 банківських днів з дати отримання письмової вимоги на суму не більше 275029,13 грн. Сума гарантії включає суми забезпечення за лотами: лот № 1 - для філії «МН «Дружба» 154792,01 грн., лот № 2 - для філії «ПДМН» 112993,92 грн., лот № 3 - для філії «ПМН» 7243,13 грн. Умовою подання вимоги за цією гарантією є невиконання учасником торгів ТОВ "Спецпромтрейд 2008" зобов`язань за договором поставки від 16.05.2016 № 23-02/16-16. Вимога за цією гарантією може подаватися як на всю суму гарантії, так і на частини цієї суми за відповідними лотами.

Обставини щодо невиконання ТОВ "Спецпромтрейд 2008" умов договору поставки від 16.05.2016 № 23-02/16-16 встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/10717/17, що набрало законної сили.

Таким чином, виникнення гарантійного випадку за банківською гарантією від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ внаслідок невиконання його умов ТОВ "Спецпромтрейд 2008" договору поставки від 16.05.2016 № 23-02/16-16 підтверджується судовим рішенням. Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачами не спростовано.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем здійснено виплату за банківською гарантією від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ на користь АТ «Укртранснафта» на суму 154792,01 грн. за його вимогою від 18.08.2020 № 03-00/11/2820-20.

Отже, позивач набув право зворотної вимоги до ТОВ "Спецпромтрейд 2008" у межах сплаченої ним суми за банківською гарантією від 21.03.2017 № 2204/17-ГВ у розмірі 154792,01 грн.

Зважаючи на те, що зобов`язання за договором про надання банківської гарантії від 20.03.2017 № 2204/17-ГВ забезпечені за договором поруки від 20.03.2017 № 2204/17-ГВ-П, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині солідарного стягнення з ТОВ "Спецпромтрейд 2008" та ОСОБА_1 (як поручителя) грошових коштів у сумі 154792,01 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 2080,81 грн. пені, нарахованої за період з 16.12.2020 по 25.01.2021.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 4.2 договору про надання банківської гарантії сторони встановлюють, що в разі порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат по гарантії, передбачених пунктом 3.4.1 договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що вимога поручителю ОСОБА_1 вручена 11.12.2020, а вимога основному боржнику надійшла 01.12.2020 та не була вручена, у зв`язку з чим нарахування пені з 16.12.2020 відповідає умовам договору про надання банківської гарантії та договору поруки.

За арифметичним перерахунком суду пеня підлягає стягненню солідарно з відповідачів у повному обсязі.

Також позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 1393,13 грн. та три проценти річних у розмірі 521,07 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Здійснивши арифметичний перерахунок компенсаційних виплат, суд дійшов висновку, що останні підлягають солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12; ідентифікаційний код 39205146) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) 154792 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 01 коп. основного боргу, 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 81 коп. пені, 1393 (одну тисячу триста дев`яносто три) грн. 13 грн. інфляційних втрат, 521 (п`ятсот двадцять одну) грн. 07 коп. трьох процентів річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 12; ідентифікаційний код 39205146) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. 91 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн. 91 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Полякова