ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/672/21
Провадження №33/913/672/21
про витребування земельної ділянки
Прокурор посилається на неправомірність передачі земельних ділянок лісового фонду із державної у комунальну власність Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області та зміну цільового призначення на сільськогосподарські угіддя, без згоди Державного підприємства Білокуракинське лісомисливське господарство, яке є постійним користувачем земельної ділянки, та розпорядника вказаної категорії землі, оскільки передумовою виникнення права власності на земельну ділянку за певних обставин має бути рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, які діють від імені власника, про передання у власність земельної ділянки.
Відсутність спрямованого на відчуження спірної земельної ділянки рішення уповноважного органу державної влади - Луганської обласної державної адміністрації - означає, що держава, як власник, волю (згоду) на її відчуження не виявляла, а тому вона вибула з володіння власника поза його волею - без прийняття ним відповідного рішення.
Враховуючи положення ст.57 ЗК України, ст.31 ЛК України, Луганська обласна державна адміністрація згідно зі ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України має право на витребування від Нижньодуванської селищної ради земельної ділянки, яка вибула з її володіння поза волею та була набута у комунальну власність та перебуває в розпорядженні Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Розглянувши подані позовні матеріали, суд враховує наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, про порушення інтересів держави внаслідок неправомірної передачі земельної ділянки лісового фонду із державної у комунальну власність Нижньодуванської селищнаої ради Сватівського району Луганської області із цільовим призначенням сільськогосподарські угіддя, без згоди розпорядника - Луганської обласної державної адміністрації та ДП Білокуракинське лісомисливське господарство - постійного користувача земельної ділянки лісогосподарського признаення.
Прокурор вважає, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Луганська обласна державна адміністрація обласна військово цивільна адміністрація, як розпорядник земель лісогосподарського призначення у відповідності до положень ст.31 Лісового кодексу України.
Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.
Статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.
Згідно з ч. 1 ст. 57 Земельного кодексу України земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються в постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи, для ведення лісового господарства.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.
Статтями 7, 8 Лісового кодексу України визначено, що ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Лісового кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що землі лісогосподарського призначення, які за матеріалами лісовпорядкування знаходяться у користуванні державних лісогосподарських підприємств, належать до державної власності та перебувають у розпорядженні обласних державних адміністрацій.
В даному випадку Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація є суб`єктом владних повноважень, наділена повноваженнями вживати заходи щодо усунення виявлених порушень.
Орган прокуратури зазначає про те, що суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави допустив бездіяльність, свої права та обов`язки належно не виконує, що відповідно до ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Наразі орган прокуратури посилається на обізнаність уповноваженого органу, Луганської обласної державної адміністрації про виявлені прокурором порушення, про що свідчить додане листування.
Зокрема, прокурором на адресу Луганської обласної державної адміністрації надіслано лист № 15/2-199вих-21 від 11.06.2021, в якому викладено обставини порушень інтересів держави щодо незаконної передачі земель лісогосподарського призначення у комунальну власність Нижньодуванської селищної ради, та надана можливість компетентному органу відреагувати на вказані порушення шляхом пред`явлення відповідного позову.
Судом враховується, що звертаючись до компетентного органу до подання позову, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій необхідних для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, чи повідомлення про заплановані заходи.
Критерій "розумності", який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, має визначатися з урахуванням великого кола чинників. До таких чинників відноситься, зокрема, але не виключно, обізнаність позивачів про наявність правопорушення та вжиті ними заходи з моменту такої обізнаності спрямовані на захист інтересів держави. Схожі за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №927/468/20, від 23.02.2021 у справі № 923/496/20.
Надаючи оцінку поведінці позивача на предмет здійснення ним належного захисту інтересів держави у даній ситуації, суд виходить із того, що у наданій відповіді на звернення прокурора позивачем не було наведено відомостей про те чи плануються вживатися відповідні заходи з метою відновлення порушених інтересів держави, і якщо планується, то коли; натомість повідомлено про відсутність достатніх повноважень.
На виконання вимог ст.23 Закону України Про прокуратуру, органом прокуратури також було спрямовано лист від 21.09.2021 №15/2-325вих-21 до Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, в якому повідомлено позивача про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах із відповідним позовом.
Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами прокурора про те, що у нього були достатні підстави, вбачаючи порушення інтересів держави, та отримавши на свої звернення зазначену відповідь, вважати, що уповноважений орган держави у спірних правовідносинах, будучи обізнаним з такими порушеннями не вживає тривалий час заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави, не повідомив прокурора про намір та строки вжиття таких заходів.
Враховуючи наведене прокурором обґрунтування, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва заступнику керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, заявленим позовним вимогам.
Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та можливість відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Враховуючи предмет позову, обставини справи, які підлягають з`ясуванню, кількість доказів, які слід дослідити, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається, в поданій позовній заяві прокурор зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство Білокуракинське лісомисливське господарство, однак окремого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи в прохальній частині позову не наводить.
Відповідно до приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Посилаючись на дані публічної кадастрової карти, планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування та обліку спірної земельної ділянки, розпорядження голови Троїцької районної державної адміністрації №477 від 12.07.2006, прокурор зазначає про те, що спірна земельна ділянка перебувала в постійному користуванні ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство» на час прийняття рішення про передачу її до комунальної власності.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ДП Білокуракинське лісомисливське господарство, якого слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 50, 53, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, суд
1. Підтвердити підстави представництва заступнику керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, заявленим позовним вимогам.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
5. Підготовче засідання призначити на 03.11.2021 року о 15 год. 00 хв.
6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
Луганській обласній прокуратурі та ДП Білокуракинському лісомисливському господарству забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні, готових надати пояснення з приводу даних публічної кадастрової карти, планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування та обліку спірної земельної ділянки, копій матеріалів проекту організації і розвитку лісового господарства.
Явка представників інших учасників в судове засідання не визнається обов`язковою.
7. Встановити позивачу, Луганській обласній державній адміністрації обласній військово-цивільної адміністрації, строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову до 22.10.2021 (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).
8. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) з усіма додатками всім іншим учасникам у справі.
Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
9. Встановити прокурору, позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.
10. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.
11. Запропонувати третій особі, ДП Білокуракинському лісомисливському господарству, в строк до 30.10.2021 подати письмові пояснення на позовну заяву/відзив, докази на підтвердження викладених обставин.
12. Зауважити учасникам справи про порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
12. Довести до відома учасників справи про можливість подання до суду відповідних заяв по суті, враховуючи рекомендації, надані Радою суддів України в своїх рішеннях на період дії карантинних заходів в країні, в електронному вигляді на електронну адресу суду, з проставленням кваліфікованого електронного підпису, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою (з доказами направлення іншим учасникам).
13. Суд повідомляє учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у разі бажання прийняти участь в судовому засіданні) відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також можливість забезпечення прийняття участі в судовому засіданні представником в режимі відеоконференції у приміщенні суду, запропонованого стороною, у разі подання суду відповідного клопотання.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (докази направлення подаються до суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Драгнєвіч