ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. м. Київ Справа№ 910/11912/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20

у справі № 910/11912/20 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІЯ СОЛАР»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 14 429 432,52 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.12.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІЯ СОЛАР» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 12 074 396, 75 грн основного боргу, 471 588,99 грн пені, 958 889,27 грн 7% штрафу та 202 573,13 грн судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору №1402/01 від 20.12.2019 не здійснив оплату за куплену електричну енергію у виробника за «зеленим» тарифом у березні, квітні та травні 2020 року у розмірі 12 074 396,75 грн. Крім того, позивачем за порушення відповідачем умов Договору №1402/01 від 20.12.2019 нараховано 471 588,99 грн пені та 958 889,27 грн 7% штрафу на підставі п. 4.6 вказаного Договору.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивачем збільшено розмір позовних вимог в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК), за вказаною заявою позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 12 074 396, 75 грн основного боргу, 885 204,93 грн пені, 958 889,27 грн 7% штрафу, 238 717,83 грн 3% річних, 272 223,75 грн інфляційних втрат та 216 441,49 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/11912/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІЯ СОЛАР» 12 074 396,75 грн основної заборгованості, 885 204,93 грн пені, 958 889,27 грн штрафу, 238 717,83 грн 3 % річних, 272 223,75 грн інфляційних втрат та 216 441,49 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/11912/20 задоволено частково. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» від 15.07.2021 №15/3435 про зменшення розміру неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/11912/20 змінено. Пункт 2 рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/11912/20 викладено у наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІЯ СОЛАР» 12 074 396,75 грн основної заборгованості; 442 602,47 грн пені; 479 444,64 грн штрафу; 119 358,92 грн 3 % річних; 272 223,75 грн інфляційних втрат та 216 441,49 грн судового збору.

20.09.2021 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20, за якою заявник просить суд апеляційної інстанції, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20 в частині джерел покриття задоволених позовних вимог у даній справі.

Мотивуючи заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20, відповідач посилається на те, що йому не зрозуміло, з яких саме джерел надходження необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду, у тому числі з урахування інтересів інших виробників за «зеленим» тарифом та неналежним виконанням НЕК «Укренерго» своїх грошових зобов`язань перед Гарантованим покупцем.

Заявник посилається на те, що фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється в межах кошторису, який затверджується Регулятором за приписами Закону України «Про ринок електричної енергії». При цьому грошові кошти, які акумулюються на рахунках Гарантованого покупця та призначені для здійснення розрахунків з усіма виробниками за «зеленим» тарифом, а не лише із позивачем, повинні розподілятися між виробниками за «зеленим» тарифом пропорційно, тобто в рівних частинах відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії, в іншому випадку відповідач ставитиме позивача в привілейоване становище стосовно інших виробників електричної енергії за «зеленим» тарифом, яких наразі згідно з даними з Реєстру виробників за «зеленим» тарифом є 926 суб`єктів господарювання.

Крім того, відповідач (апелянт, заявник) вкотре наголошує на внесення змін до Законів щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, які передбачають відшкодування заборгованості гарантованого покупця, яка виникла протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років та впровадження державою механізму щодо погашення заборгованості відповідача перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви про роз`яснення постанови повідомленні належним чином відповідно до приписів ст. 120 ГПК.

Згідно ч. 4 ст. 245 ГПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2021 підтримав свою заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20, шляхом роз`яснення мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20 в частині джерел покриття задоволених позовних вимог у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2021 заперечив проти задоволення заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20 та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, за статтею 245 ГПК учасники справи мають право подати до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз`яснення судового рішення, є ухвала суду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідач просить суд апеляційної інстанції зазначити, яким чином має виконуватись постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у даній справі, за якою стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРІЯ СОЛАР» 12 074 396,75 грн основної заборгованості; 442 602,47 грн пені; 479 444,64 грн штрафу; 119 358,92 грн 3 % річних; 272 223,75 грн інфляційних втрат та 216 441,49 грн судового збору, враховуючи фінансування діяльності Гарантованого покупця згідно вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим тарифом», затвердженого постановою НКРЕП від 26 квітня 2019 року №641 та пропорційний розподіл розрахунків між всіма виробниками за «зеленим» тарифом.

Також, з урахуванням внесених змін до законодавства, яке регулює підтримку виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Таким чином, джерела фінансування відповідача та розподіл розрахунків між виробниками за «зеленим» тарифом визначені Законом України «Про ринок електричної енергії» та Порядком купівлі електричної енергії за «зеленим тарифом», затверджений постановою НКРЕП від 26 квітня 2019 року №641.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, судові рішення, які набрали законної сили виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». При винесені постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у даній справі, судом апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 282 ГПК було викладено резолютивну частину.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №914/208/17.

При цьому, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, від 17.12.2018 у справі №924/1389/13).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволені заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20 шляхом роз`яснення мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20 в частині джерел покриття задоволених позовних вимог у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №910/11912/20.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська