ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2021 р. Справа№ 910/10235/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021

про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/10235/21 (суддя Ягічева Н.І.)

За позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до:

1. Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ"

про визнання недійсними рішення та договору, -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" про визнання недійсними рішення та договору.

27.07.2021 до Господарського суду міста Києва подано заяву заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ" та Комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов оскаржуваного договору підряду №13/20-КТ від 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Київська міська прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/10235/21 та прийняти нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року складено 02.08.2021 року, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 12.08.2021 року включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 10.09.2021 року, тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому апелянтом зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, посилаючись на те, що копію ухвали апелянт отримав засобами поштового зв`язку 02.09.2021 року, що підтверджується номером вхідної кореспонденції на першому аркуші ухвали, копію якої додано до матеріалів апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Проте в силу того, що скаржником, разом з апеляційною скаргою, не надано доказів отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме 02.09.2021 року, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Посилання скаржника на реєстрацію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 02.09.2021 року, як на підставу для поновлення пропущеного строку, суперечать приписам ст. 256 ГПК України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення (ухвали), а не з дня реєстрації у внутрішньо-обліковій документації юридичної особи, а тому наданий скаржником доказ не є належним доказом вручення зазначеної ухвали саме 02.09.2021 року.

Разом з тим, слід зазначити, що наведені скаржником обставини, викладені в обґрунтування строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений перевірити, оскільки в даному випадку оскаржується ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та до апеляційного суду направлені матеріали оскарження вказаної вище ухвали.

Отже, підсумовуючи викладене, апелянт належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Згідно з п. 3, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що підстави пропуску строку зазначені заявником не є поважними, що в свою чергу тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з доказами отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10235/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з доказами отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

2. Попередити Київську міську прокуратуру, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз