ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4389/19

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра., м.Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж", м.Дніпро

про повернення земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

від прокуратури: Буршаєвський К.Л.

від позивача: Росітюк Н.М., посвідчення №478 від 23.02.2021, представник

від відповідача: Удовицький Є.М., посвідчення №2393 від 19.12.2019, адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 26.09.2019 за вих.№77/3187-вих.19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (далі - відповідач) в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Макарова, 25Б, площею 0,3554га з кадастровим номером :07:213:0011, за актом приймання-передачі.

Судові витрати по справі у сумі 1921,00грн. прокурор просить суд стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4389/19 визначено суддю Колісника Івана Івановича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019.

Ухвалою від 07.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.11.2019.

28.10.2019 від відповідача надійшов відзив, яким просить суд відмовити у задоволенні позову та застосувати строки позовної давності.

Ухвалою від 07.11.2019 підготовче засідання відкладено на 25.11.2019.

20.11.2019 від позивача надійшов лист від б/д за вих.№б/н на виконання вимог ухвали суду, яким надано для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору оренди з усіма змінами та доповненнями.

Ухвалою від 25.11.2019 провадження у справі №904/4389/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18.

26.11.2019 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, якою просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а аргументи відповідача відхилити як необґрунтовані.

31.08.2020 від прокуратури надійшло клопотання від 31.08.2020 за вих.№05/2-1454вих-20 про поновлення провадження у справі, яким просить суд поновити провадження у справі. Ухвалою від 31.08.2020 провадження у справі №904/4389/19 поновлено; строк підготовчого провадження продовжено до 12.10.2020; підготовче засідання призначено на 01.10.2020.

Ухвалою від 01.10.2020 підготовче засідання закрито; справу призначено до розгляду по суті на 13.10.2020.

Ухвалою від 13.10.2020 розгляд справи відкладено на 10.11.2020.

10.11.2020 від позивача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, яким просить суд визнати причини неявки в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, про яку повідомити додатково. Ухвалою від 10.11.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовлено; оголошено перерву у судовому засіданні на 24.11.2020.

23.11.2020 від позивача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача перебуває на лікарняному.

За результатами судового засідання, яке відбулося 24.11.2020, прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За результатами апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 по справі №904/4389/19 апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4389/19 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 по справі №904/4389/19 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №904/4389/19 скасовано. Справу №904/4389/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи №904/4389/19 визначено суддю Назаренко Наталію Григорівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021.

Ухвалою від 02.08.2021 справу №904/4389/19 прийнято до свого провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2021.

01.09.2021 від позивача надійшли письмові пояснення від б/д за вих.№б/н, якими позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити; крім цього, позивач просить суд долучити до матеріалів справи завірену копію висновку експертів щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №2182/2183-21, а судові витрати покласти на відповідача.

03.09.2021 від прокуратури надійшли письмові пояснення від б/д за вих.№б/н, якими просить суд позовні вимоги задовольнити.

Протокольною ухвалою від 06.09.2021 оголошено перерву до 28.09.2021.

28.09.2021 від відповідача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду на іншу дату.

Ухвалою від 28.09.2021 змінено найменування прокуратури з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на Західну окружну прокуратуру міста Дніпра; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.10.2021.

05.10.2021 від відповідача надійшло клопотання від 05.10.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи, яким просить суд призначити по справі №904/4389/19 повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на дослідження якої поставити такі питання: Чи існують в натурі будь-які об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то який є їх технічний стан? Чи можливо відновлення таких об`єктів шляхом ремонту чи реконструкції? Чи існують в натурі будь-які об`єкти незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то який є їх технічний стан? Чи існує в натурі мостіння на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то яким є його технічний стан? Чи можливо відновлення мостіння шляхом ремонту чи реконструкції? Чи існує в натурі підвал під літ. А-2 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то яким є його технічний стан? Чи можливо відновлення підвалу шляхом ремонту чи реконструкції? Проведення експертизи відповідач просить доручити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ЇМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А).

Крім того, відповідач просить суд витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ - 03341776) інвентаризаційну справу щодо об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б (колишня адреса - вул.Більшовицька, будинок 27). Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ - 03341776) будь-яку документацію, що містить в собі технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б (колишня адреса - вул.Більшовицька, будинок 27).

Зміст клопотання.

1. Відповідач звернув увагу, що позивач надав суду новий доказ у справі - висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2182/2183-21. Ознайомившись з наявним у справі №904/4389/19 висновком експертизи відповідач вважає його взаємосуперечливим, неповним та неякісним, що, на думку відповідача, є підставою для проведення повторної експертизи.

Відповідач вважає, що експертиза виконана на підставі неналежних документів.

Крім того, посилання на наявність рештків/залишків тих чи інших будівель без зазначення конкретного ступеню зносу, на думку відповідача, не дає змоги оцінити стан таких об`єктів, проте беззаперечно підтверджує факт їх наявності на спірній земельній ділянці. На думку відповідача, експерти допустили вирішення питань права.

2. Пославшись на положення статей 99, 107 Господарського процесуального кодексу України відповідач дійшов висновку, що з метою повного всебічного розгляду справи існує об`єктивна необхідність проведення повторної експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2021 відповідач просив клопотання від 05.10.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи задовольнити та призначити по справі №904/4389/19 повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Прокуратура та позивач проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечували, зазначили, що відповідач зловживає своїми првами для затягування розгляду справи..

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Ознайомивсь із запереченнями відповідача в частині незгоди з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2182/2183-21 від 28.07.2021, господарський суд звертає увагу на положення статті 104 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Таким чином, висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2182/2183-21 від 28.07.2021 буде оцінено судом у сукупності з іншими доказами при прийнятті рішення по суті спору.

2. За змістом частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В даній справі у відповідача викликає сумніви висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2182/2183-21 від 28.07.2021, який в силу статті 104 Господарського процесуального кодексу України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідач наголошує на об`єктивній необхідності провести повторну експертизу, водночас не повідомляє суду у в чому об`єктивна необхідність полягає. Господарський суд оцінюючи позицію відповідача звертає увагу, що відповідач не надав жодного доказу на спростування здійснених експертом висновків. Не повідомлено суду і про існування доказів, які обґрунтовують сумніви відповідача щодо правильності висновків експертизи, яка надана позивачем.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20).

Господарський суд зазначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У той же час недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на предмет доказування у даній справі про повернення земельної ділянки, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення та проведення будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи.

Господарський суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин (щодо повернення земельної ділянки), дійшов висновку, що для вирішення спору в даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової експертизи, оскільки її результати не зможуть вплинути на оцінку зібраних у справі доказів та встановлення обставин у даній справі, адже первинних доказів у справі є достатньо для винесення рішення у даній справі, а тому клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

3. Право учасників справи подавати заяви та клопотання передбачено статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Господарський суд встановив зазначення відповідачем у резолютивній частині клопотання вимог про витребування у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ - 03341776) інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б (колишня адреса - вул.Більшовицька, будинок 27) та будь-якої документації, що містить в собі технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б (колишня адреса - вул.Більшовицька, будинок 27). При цьому, відповідач не наводить жодних обґрунтувань стосовно того, які саме обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати докази, які він просить суд витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації». Відповідач не повідомляє суду і заходи, яких ним було вжито для отримання доказів самостійно, не надає докази вжиття таких заходів та не інформує про причини неможливості самостійного отримання доказів.

Також господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявні усі необхідні докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, а тому вимоги відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що у учасників процесу відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд дійшов висновку про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 05.10.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Справу призначити до розгляду в засіданні по суті на 20.10.2021 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-403 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 07.10.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко