ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 925/791/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - Лисенко В.О.,

від відповідача - Беленкова В.В.,

розглядає апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 (повний текст ухвали складено 19.08.2021)

про зупинення провадження у справі

у справі №925/791/21 (суддя Спаських Н.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут"

про стягнення 587 346 218,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" про стягнення 587 346 218, 56 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" від 12.07.2021 року про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 925/791/21 до часу прийняття остаточного рішення у справі № 910/7549/21 Господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Черкасигаз Збут" до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що без висновків у справі № 910/7549/21 щодо правової долі додаткової угоди № 3 до Індивідуального договору № 1/21-ЧГЗ від 20.12.2020 року суду неможливо підтвердити чи спростувати заперечення відповідача проти заявленого позову у справі № 925/791/21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 року у справі №925/791/21 та прийняти нове рішення, яким направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без дослідження усіх обставин справи. Зокрема скаржник вважає, що місцевий господарський суд під час винесення оскаржуваної ухвали обмежився лише встановленням факту пов`язаності справи №910/7549/21 з даною справою, однак зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує саме із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. В той же час на думку скаржника в розпорядженні Господарського суду Черкаської області були наявні всі необхідні докази, як на підтвердження правової позиції позивача, так й на підтвердження позиції відповідача, що на думку позивача надавало можливості здійснити розгляд справи №925/791/21 за наявними в ній матеріалами. Скаржник також наголошує, що твердження відповідача про укладення додаткової угоди №3 до Індивідуального договору від 30.12.2020 року №1/21-ЧГЗ, ґрунтуються лише на припущеннях. При цьому, на думку скаржника дії відповідача щодо подання необґрунтованого клопотання про зупинення провадження у справі, а також прийняття Господарським судом Черкаської області оскаржуваної ухвали не відповідають принципу процесуальної економії господарського судочинства та порушують права позивача на розгляд спору в розумний строк.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 року у справі №925/791/21 та призначено розгляд справи на 06.10.2021 року.

22.09.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 06.10.2021 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 року у справі №903/611/19 та від 18.05.2020 року у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції встановив, що предметом спору у справі №925/791/21 є вимога позивача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій поставлений позивачем газ за період лютого 2021 року за Індивідуальним договором № 1/21-ЧГЗ від 20.12.2020 року.

Предметом розгляду справи №910/7549/21, яку розглядає Господарський суд міста Києва є визнання укладеною додаткову угоду № 3 до Індивідуального договору № 1/21-ЧГЗ від 20.12.2020 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 1зб-ЧГЗ від 11.09.2020 року в редакції з протоколом розбіжностей, який запропоновано відповідачем.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач звернувся до позивача з листом №196/5 від 26.02.2021 року з проектом додаткової угоди №3 з протоколами розбіжностей. (т.1, а.с. 135).

В свою чергу позивач листом №125/02-266 від 05.03.2021 року надав свої заперечення так незгоду на укладення додаткової угоди №3 до індивідуального договору від 30.12.2020 року №/21-ЧГЗ до Рамкового договору. (т.1, а.с. 145).

Як вказав відповідач, додаткова угода № 3 до Індивідуального договору № 1/21-ЧГЗ від 20.12.2020 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 1зб-ЧГЗ від 11.09.2020 року, на його думку, є укладеною. Тому вона змінює ціну газу на період лютого 2021 року і всі розрахунки позивача за позовом по справі №925/791/21, оскільки до додаткової угоди № 3 до Індивідуального договору № 1/21-ЧГЗ від 20.12.2020 року пропонується ще укласти і Графік оплати договірної вартості газу за січень-лютий 2021 року із кінцевими датами платежу, що припадають аж на період 30 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року (а.с. 144 том 1). Тому строки виконання зобов`язання слід вважати такими, що не настали, а підстав для нарахування санкцій немає, бо немає прострочення сплати газу з боку відповідача.

В той же час, питання, на якому базується заперечення відповідача проти позову про те, що додаткова угода № 3 до Індивідуального договору № 1/21-ЧГЗ від 20.12.2020 року є укладеною і її умови змінюють суму боргу і строки розрахунків між сторонами, входить до предмету доказування у спорі.

Крім того, місцевий господарський суд вказав, що станом на час вирішення спору та початку між сторонами процедури укладення додаткової угоди № 3 до Індивідуального договору № 1/21-ЧГЗ від 20.12.2020 норма ст. 181 ГК України вже викладена у новій редакції. Положення її ч. 7 у попередній редакції про те, що якщо сторона не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими - вже є нечинними.

З викладених вище обставин вбачається, що при вирішенні справи №910/7549/21 будуть встановлені обставини щодо дійсності зобов`язання відповідача ТОВ «ЧеркасиГаз Збут» перед ТОВ «НафтоГаз Трейдинг», зокрема, за спірним договором, що в свою чергу може вплинути на суму заборгованості, період виникнення, дійсність вимоги, що є вихідними даними для розрахунку штрафних та фінансових санкцій, а також обтяжень суми боргу, що заявлені до стягнення з відповідача у справі №925/791/21.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як слідує із оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, суд першої інстанції навів мотиви, з яких він вважає неможливим розгляд справи № 925/791/21, також вказав, як саме пов`язана ця справа зі справою № 910/7549/21.

Суд першої інстанції також звернув увагу на зв`язок із змістом заявлених позовних та заперечень відповідача а саме те, що при вирішенні справи №910/7549/21 будуть встановлені обставини щодо дійсності зобов`язання відповідача ТОВ «Черкасигаз Збут» перед ТОВ «Нафтогаз Трейдинг», зокрема, за спірним договором, що в свою чергу може вплинути на суму заборгованості, період виникнення, дійсність вимоги, що є вихідними даними для розрахунку штрафних та фінансових санкцій, а також обтяжень суми боргу, що заявлені до стягнення з відповідача у справі №925/791/21.

З наведеного слідує, що суд дотримався порядку щодо можливості зупинення провадження.

Крім того, хоча скаржник стверджує, що наявність справи № 910/7549/21 не є підставою, за якої провадження у справі № 925/791/21 підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, однак зазначені доводи не спростовують висновків суду щодо неможливості встановлення вартості природного газу та порядку розрахунків за такий природний газ, що є умовами додаткової угоди №3. Тобто обставини, які не можна встановити у цьому процесі, але є предметом розгляду у справі № 910/7549/21, суд першої інстанції визначив як такі, що мають значення для справи.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що суд першої інстанції у цьому разі, з урахуванням конкретних обставин справи не дотримався вимог статті 227 ГПК України, зупиняючи провадження у справі № 925/791/21, у свою чергу, скаржник також не спростував відповідні мотиви суду, у зв`язку із цим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 року у справі № 925/791/21.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та не пливають на правильність вирішення даної справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що, як вже було зазначено доводи апеляційної скарги зокрема стосуються обставин справи, які необхідно встановлювати під час розгляду справи по суті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, позиція колегії суддів ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 року у справі № 925/791/21 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 року у справі № 925/791/21 року залишити без змін.

3. Справу № 925/791/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.10.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко