номер провадження справи 34/133/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Справа № 908/2115/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Степановій О.С.,

розглянувши матеріали справи № 908/2115/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ідентифікаційний код юридичної особи 40413159 (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Глушенко Наталії Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 44 955 грн 36 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Євтушенко Н.В., довіреність № 021-02/183 від 15.03.2021

від відповідача: Пушкін О.В., ордер АР № 1058279 від 15.08.2021, Глушенко Н.І., паспорт від 03.03.1998;

вільний слухач: ОСОБА_1., паспорт від 22.01.1998

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» з позовом до Фізичної особи-підприємця Глушенко Наталії Іванівни про стягнення 44 955, 36 грн, які складаються з: 38 575,40 грн основного боргу, 4 455,41 грн інфляційних втрат та 1 924, 55 грн 3% річних.

В обґрунтування позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-800 від 06.09.2017 за період з листопада 2019 по 30 червня 2021, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38 575,40 грн. Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання, приймаючи до уваги положення ст. 625 ЦК України, позивач нарахував та просить стягнути інфляційні втрати за період з листопада 2019 по травень 2021 (включно) у розмірі 4455,41 грн та 1 924,55 грн 3% річних за період прострочення з 01.11.2019 по 30.06.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу № 908/2115/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 20.07.2021 залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

26.07.2021 позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

05.08.2021 судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі № 908/2115/21. Заяву подано своєчасно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2021 у справі № 908/2115/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.09.2021 о 10 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

16.08.2021 до суду від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву про відмову у позові з додатком та доказами направлення іншій стороні.

В судовому засіданні 03.09.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив засідання. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникам сторін відомі та зрозумілі.

Суд оголосив про надходження відзиву та документів до відзиву.

Представник відповідача підтримав поданий відзив. Відзив поданий своєчасно та у відповідності до вимог ГПК України. Відзив прийнятий судом до розгляду.

Відповіді на відзив позивачем у відповідності до вимог ГПК України подано не було, у зв`язку з чим, суд визнав безпідставним клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для подання відповіді на відзив.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позов згідно позовної заяви.

Представник відповідача заперечив проти позову, з підстав, викладених у відзиві.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні, в межах строку розгляду справи - до 14.09.2021 об 11 год. 40 хв.

13.09.2021 до суду від відповідача у справі надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання про поновлення строку на надання відповіді на відзив, а також проти прийняття додаткових доказів, що не були подані у встановлений строк та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

14.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на надання відповіді на відзив та відповідь на відзив із доказами.

В судовому засіданні 14.09.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив засідання. Перевірив явку представників сторін.

Суд оголосив про надходження вищевказаних документів від сторін.

Представник позивача підтримав подані документи та просив суд задовольнити клопотання, поновити строк на надання відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив із доданими доказами.

Представник відповідача підтримав письмові заперечення проти задоволення клопотання про поновлення строку на надання відповіді на відзив, а також проти прийняття додаткових доказів, що не були подані у встановлений строк та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник позивача вказав на неотримання на даний час документів, поданих відповідачем.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні, в межах строку розгляду справи - до 30.09.2021 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 30.09.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив засідання. Перевірив явку представників сторін.

Суд оголосив про відмову у задоволенні клопотання позивача поновити строк на надання відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив із доданими доказами, оскільки позивачем пропущено встановлений процесуальний строк для подання відповідних документів та не доведено поважність причин пропуску строк, оскільки відзив, направлений відповідачем позивачеві 16.08.2021, отримано позивачем 25.08.2021, а відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив подано лише 10.09.2021, тоді як представник позивача був у відпустці лише з 25.08.2021 по 28.08.2021, що підтверджується відповідним наказом доданим позивачем до клопотання, і позивач мав час для надання відповідної відповіді на відзив, чи хоча б можливість подати відповідь на відзив з найменшим пропуском відповідного строку.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву та просив у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що доводи позивача є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами, а позов в цілому таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх доводів, у т.ч. посилався на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 908/3245/19, яке вступило у законну силу.

Крім того, представник відповідача надав докази понесення судових витрат - витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн 00 коп., у зв`язку з розглядом даної справи в суді, та просив їх стягнути з позивача на користь відповідача.

В судовому засіданні 30.09.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Прикінцевими положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-УПІ визначено, що у разі неприйняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої він розташований.

Згідно з вимогами п. 5 ст. 13 вищевказаного Закону у разі, якщо протягом одного року з дати набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої влади, на території якої розташований багатоквартирний будинок... У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради , за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Відповідно до п. 1 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя" признано управителем будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком №1 до цього рішення, за об`єктом конкурсу (група будинків) №1 товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія".

В пункті 5 вказаного рішення зазначено, що Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 листопада 2017 року.

Також зазначеним рішенням (п. 6) уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу.

У відповідності до п. 7 рішення Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради зобов`язано забезпечити доведення до відома співвласників багатоквартирних будинків інформації про управителя (ТОВ "Керуюча компанія "Мрія"), з яким укладено договір, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської влади та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема, на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги.

Позивач у позові зазначає, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою вул. Фортечна, 90 в м. Запоріжжя, від імені яких діє заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М. , який уповноважений на укладання цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520, згідно з Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (Управитель) укладено договір № К-800 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі - договір).

Відповідно до п. 1 договору Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Пунктом 5 договору сторони погодили, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 7,98 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 7,25 грн/м.кв; 2) винагорода управителеві - 0,73 грн/м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 7,98 грн на місяць за 1 квадратний метр загальне площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 7,25 грн/м.кв.; 2) винагорода Управителеві 0,73 грн/м.кв.

Відповідно до п. 18 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Пунктом 23 Договору, сторони визначили, що правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

У разі припинення дії цього договору об`єкт передається замовникові із складенням акта прийняття-передачі (п. 24).

Згідно з актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) (додаток 1 до договору) будинок №90 по вулиці Фортечній переданий в управління ТОВ "Керуюча компанія "Мрія".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фізична особа Глушенко Наталія Іванівна (відповідач у справі) є власником нежитлового приміщення 22 літ. А-3 загальною площею 241,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 90.

Оскільки відповідач є співвласником багатоквартирного будинку 90 по вул. Фортечна в м. Запоріжжя , позивачем за період з листопада 2019 по 30 червня 2021 нараховано відповідачу оплату за послуги з управління багатоквартирного будинку на загальну суму 38 575,40 грн.

Як зазначав позивач, відповідач належним чином не виконував зобов`язання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38 575,40 грн.

Супровідним листом №019-02/1012-43 позивач запропонував відповідачу для оптимізації процесу проведення розрахунків за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, на основі договору №К-800 від 06.09.2017 укласти з ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з затвердженою вартістю. Додатком до листа зазначено проект договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на 10 аркушах.

У відповідь на вимогу та лист відповідач зазначив, що нежитлове приміщення №22 літ. А-3 загальною площею 241,7 кв.м., що знаходиться у будинку №90 по вул. Фортечній у м. Запоріжжі, перебуває у її приватній власності на підставі правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 03.11.2003, реєстровий номер 900. Згідно з технічною документацією, яка є в наявності позивача, нежитлове приміщення №22 літ. А-3 є приміщенням підвалу та 1-го поверху будівлі №90 по вул.Фортечній у м. Запоріжжі. Зазначене нежитлове приміщення використовується відповідачем під час здійснення підприємницької діяльності, а саме тому відповідач у правовідносинах стосовно обслуговування цього приміщення виступає в якості фізичної особи-підприємця. Будинок №90 по вул. Фортечній у м. Запоріжжі не обладнаний іншим підвалом, окрім того, який є частиною власності відповідача, та не має технічного поверху, які б перебували у спільній власності співвласників будинку. Прибирання відповідачем здійснюється самостійно в межах права власності, тому потреби у наданні такої послуги з боку ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" не має, до того ж така послуга від позивача ніколи не отримувалася. Крім того, будинок №90 по вул. Фортечній у м. Запоріжжі є триповерховим, а тому не обладнаний за своїми технічними характеристиками ліфтом (ліфтами), що свідчить про неможливість з боку управителя надавати послуги з обслуговування ліфтів та послуги з енергопостачання ліфтів. Приміщення №22 літ. А-3 має окремий вихід та не має сходових клітин, які б перебували у спільній власності співвласників будинку, як і не має відповідних вентиляційних каналів, які б були приєднані до загальнобудинкових. Послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання не користується. Купівлю електричної енергії здійснює самостійно. Обслуговування і поточний ремонт здійснюється самостійно. З усіма контрагентами є договори про надання відповідних послуг, які отримуються на підставі відповідних актів та здійснюється оплата.

У листі відповідач також висловив відповідні пропозиції, які просив розглянути.

Але відповідні пропозиції відповідача позивачем залишились без відповіді.

Наявність заборгованості за договором №К-800 про надання послуг з управління відповідним багатоквартирним будинком від 06.09.2017 з листопада 2019 по 30 червня 2021 у розмірі 38 575,40 грн. стало підставою для звернення позивача до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Стягнення з Фізичної особи-підприємця Глушенко Наталії Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» 44 955, 36 грн: 38 575,40 грн основного боргу, 4 455,41 грн інфляційних втрат та 1 924, 55 грн 3% річних було предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, позивач уклав декілька підрядних договорів з компаніями, які безпосередньо здійснювали прибирання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж (т.1 а.с. 79-120), про що і були складені акти виконаних робіт у листопаді 2019 - червні 2021 року.

Так, предметом договору позивача і замовника в особі заступника голови Запорізької міської ради від 06.09.2017 (т.1 а.с. 24) є послуги з управління будинком (Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкти), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Загальні відомості про об`єкт зазначаються в додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

В управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності).

На виконання умов договору згідно акта спеціальна контрольна комісія передала в управління позивачу об`єкт 1958 року введення в експлуатацію, який придатний до подальшої експлуатації, але потребує виконання ремонтних робіт (т.1 а.с. 30). Технічна документація передана не у повному обсязі.

Відповідно до п.5 Договору, сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 7,98 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, 7,25 грн/м. кв: 2) винагорода Управителеві - 0,73 грн/м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 7,98 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, 7,25 грн/м. кв. 2) винагорода Управителеві - 0,73 грн/м.кв.

У контексті договору замовником є заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності органів ради, а позивач є «Управитель».

Згідно з п.п. 4 п. 10 Договору, Управитель зобов`язаний здійснювати управління майном особисто, а також укладати договори із співвиконавцями на виконання окремих видів робіт.

Згідно з п.п. 5 п.10 Договору, у разі вчинення будь-якого правочину щодо об`єкта управитель зобов`язаний повідомляти осіб, учасників такого правочину про те, що він є управителем, а не власником майна.

Вбачається, що позивач на порушення п.п.4 п.10 в частині особистого управління майном, жодного особистого управління майном не здійснював, не повідомив підрядників, що він є управителем, а не власником майна, як це передбачено п.п.5 п.10 Договору, уклав з підрядниками відповідні договори, на виконання яких складені акти виконаних робіт за спірний період.

За спірний період жодного акта виконаних робіт позивачем як управителем надано не було, що свідчить про їх відсутність, між тим за змістом п.5 договору від 06.09.2017 р. замовник має сплатити за послуги, надані саме управителем, а не третіми особами.

Крім того, вартість обслуговування підрядниками не співвідносяться з тарифом 7 грн 98 коп. за 1 м2 площі, з них 0,73 грн/м2 винагорода Управителеві, що порушує принцип розумності, добросовісності, справедливості, оскільки докази надання послуг Управителем - відсутні.

За таких обставин не можна примусити відповідача сплачувати за послуги, які позивачем не були надані і вартість яких перевищує ціну підрядних робіт.

Також сторонами, зокрема, замовником, порушено п.12 договору (т.1 а.с. 28) щодо відсутності у матеріалах справи спеціального контрольного обстеження технічного стану будівлі та опитування (анкетування) власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості надання управителем послуг згідно з додатками 2 і 3 до цього договору. Додатки ж до договору 2 і 3 взагалі відсутні у справі.

Крім того, способом розрахунку є сплата щомісячно додатково до встановлених тарифів саме замовником управителю шляхом відрахування належної йому плати від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги - це право замовник надає управителю, тобто позивач як управитель у взаємовідносинах з замовником мав сам відраховувати належну йому плату (п.1 договору від 06.09.17 р.) (т.1 а.с. 24), а не стягувати її зі співвласників.

До того ж, слід зазначити наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. (ч. 1 ст. 2 Закону)

Як зазначено в п. 31 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який чинний з 01.05.2019, договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 2, 11-14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону виконавець комунальної послуги - це суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Плата за абонентське обслуговування - платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) для відшкодування витрат виконавця, пов`язаних з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, а у випадках, визначених цим Законом, також і витрати на обслуговування приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку. Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач. Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Виходячи з наведених вище норм права, житлово-комунальні послуги, які включають в себе, зокрема, послуги з утримання багатоквартирним будинком, повинні відбуватися та надаватися виключно на підставі договору, укладеного між управителем (або виконавцем цих послуг) та споживачем.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усне або в письмовій (електронній формі). Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України,)

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуги; порядок оплати послуги; порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання. (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги") Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються ст. ст. 13-15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Частиною 1 ст. 13 цього ж Закону визначено, що договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Виходячи з загальних норм цивільного права, обов`язок відповідача сплачувати на підставі закону вартість послуг з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території має узгоджуватись з самим фактом їх надання.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що свої обов`язки з управління багатоквартирним будинком ним виконувалися належним чином, в тому числі якщо позивач фактично передовірив надання таких послуг іншим особам, то він особисто є відповідальним за фактичне ненадання таких послуг.

Надані позивачем акти за спірний період не підтверджують надання послуг саме співвласникам багатоквартирного будинку №90 по вул. Фортечній у м.Запоріжжі, в тому числі і ФОП Глушенко Н.І., оскільки складені без їх участі.

Зазначені документи свідчать про наявність господарських правовідносин у позивача з іншими особами та докази їх виконання. Ці документи ніяким чином не підтверджують існування у споживачів (власників/мешканців будинку №90 по вул. Фортечній) спірної заборгованості за договором №К-800 від 06.09.2017 саме перед позивачем.

Інших доказів (рахунки, акти, документи первинного бухгалтерського обліку тощо), які б в свою чергу свідчили про виконання позивачем за спірний період зобов`язань за договором №К-800 від 06.09.2017 та надання відповідачу послуг саме на суму 38 575 грн 40 коп. та наявність у відповідача обов`язку оплатити її, суду не надано.

Відповідно до абзацу 2 п.12 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-800, замовник має право висунути претензії до низької якості послуг з управління об`єктом унаслідок вчинення непрофесійних або недбалих дій (бездіяльності) управителя, що оформлюється у вигляді звернення за підписом не менш як 75 відсотків мешканців об`єкта, а також власників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Рішенням Конституційного Суду України у справі від 09.07.2002 №1-2/2002 встановлено, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, сторони узгодили між собою, що порядок здійснення контролю за якістю наданої послуги і складання актів-претензій є правом, а не обов`язком сторони, та відсутність яких не свідчить про те, що послуга з управління будинком вважається фактично отриманою відповідачем.

До того ж, ФОП Глушенко є саме одноосібним власником нежитлового приміщення №22 літ. А-3 загальною площею 241,7 кв.м, що знаходиться у будинку №90 по вул. Фортечній у м.Запоріжжі на підставі правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 03.11.2003 року. У відповідача, як співвласника багатоквартирного будинку № 90 по вул. Фортечній у м. Запоріжжі може виникати обов`язок зі сплати, однак лише за фактично отримані житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем доказів фактичного надання послуг з управління відповідачеві за заявлений до стягнення період не надано.

Згідно із чинним законодавством, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Зазначена позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15.

Слід також зазначити, що вищенаведені обставини, були також встановлені і судами першої та Центральним апеляційним господарським судом при розгляді господарської справи № 908/3245/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» з позовом до Фізичної особи-підприємця Глушенко Наталії Іванівни про стягнення 56717 грн 41 коп., з яких: 46 290 грн 48 коп. за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-800 від 06.09.2017 за період з 01 листопада 2017 по 31 жовтня 2019.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не доведено узгодженість і надання відповідачеві відповідних послуг та їх вартість, а також обґрунтованість та правомірність звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2019 по 30 червня 2021.

Посилання позивача на відповідну судову практику судом до уваги не приймається, оскільки наведена позивачем судова практика не є подібною до даних правовідносин сторін та встановлених судом обставин справи.

Враховуючи відсутність підстав для стягнення основного боргу, відсутні і відповідні підстави для стягнення сум 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих на заявлену до стягнення суму основного боргу.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за позовом та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн 00 коп., про що вказував у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у цій справі 10.08.2021 укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги з адвокатом Пушкіним О.В. саме щодо даної господарської справи.

Відповідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. п. 1.2 додаткової угоди № 1 від 10.08.2021 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 10.08.2021 гонорар адвоката складає: 1000 грн. - за вивчення та правовий аналіз документації, розроблення стратегії захисту і збирання відомостей про факти, які можуть бути використані в якості доказів, для подання таких доказів суду; 1000 грн. - за складення одного процесуального документу у справі №908/2115/21 (заяви по суті справи, клопотання тощо); або за складення будь-якого іншого документу правового характеру, будь-яким чином пов`язаного зі справою №908/2115/21; 1000 грн. - за участь в одному судовому засіданні у справі №908/2115/21 незалежно під інстанційної юрисдикції; 1000 грн. - за представництво в межах робочого часу доби прав та інтересів Клієнта у правовідносинах з фізичними та юридичними особами всіх форм власності, крім суду, в тому числі, але не виключно, в органах державної виконавчої служби, перед державними та приватними виконавцями, нотаріусами, державними реєстраторами, в будь-яких державних органах та установах, крім суду, з питань будь-яким чином пов`язаних зі справою № 908/2115/21.

Згідно з п. 1.3. додаткової угоди ФОП Глушенко Н.І. та адвокат Пушкін О.В. дійшли згоди у тому, що вартість правової (професійної правничої) допомоги (гонорару) визначена у п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4 п. 1.2. Додаткової угоди не залежить від часу витраченого адвокатом на надання конкретної правової (професійної правничої) допомоги в межах робочого часу, а відтак не може змінюватися (зменшуватися та/або збільшуватися) в залежності під часового проміжку, витраченого адвокатом на надання конкретної правової (професійної правничої) допомоги.

Відповідно до пунктів 1.6.-1.9. додаткової угоди, сторони узгодили, що підтвердженням виконання ними своїх зобов`язань за договором, в тому числі документальним підтвердженням здійснення клієнтом оплати послуг адвоката та здійснення адвокатом прийняття оплати, є погоджені сторонами цієї угоди акти про надані послуги, що складаються у міру виконання адвокатом узятих на себе договором про надання правової (професійної правничої) допомоги адвоката від 10.08.2021 зобов`язань і отримання адвокатом оплати. У дату отримання відповідних сум гонорару, адвокат Пушкін О.В. одразу після отримання таких сум складає відповідні акти про надані послуги, які одразу погоджує з клієнтом ФОП Глушенко Н.І. Акти про надані послуги вважаються погодженими після обопільного їх підписання адвокатом Пушкіним О.В. та ФОП Глушенко Н.І. та або, у разі відмови від підписання їх клієнтом - після підписання таких актів адвокатом в односторонньому порядку і скерування їх поштовим зв`язком за адресою клієнта. Після погодження актів про надані послуги сторони не можуть мати один до одного ніяких претензій по виконанню умов даного договору.

Згідно з пунктом 2.1. Додаткової угоди погоджені у порядку, встановленому цією угодою, акти про надані послуги є розрахунковими документами і підтверджують понесені клієнтом витрати на надання йому адвокатом правової (професійної правничої) допомоги за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги адвоката від 10.08.2021 року.

У відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача вказував на попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 908/2115/2, що складає витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підтвердження факту надання послуг за договором відповідачем надано у справу акти №№ 1-3 про надані послуги зі підписом обох сторін на суму 8000 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

В даному випадку, при поданні відзиву адвокат відповідача вказував на орієнтовний (попередній) розрахунок суми на правничу допомогу, заявивши в подальшому відповідне клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 коп. та надавши на їх підтвердження належні докази.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, складення та подання позову та інших процесуальних документів адвокатом, його підготовка та участь у судових засіданнях, суд вважає, що 8000 грн 00коп. становлять співмірні і розумні витрати відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі.

На підставі викладеного, з позивача та користь відповідача підлягає стягненню 8000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ідентифікаційний код юридичної особи 40413159 (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В) на користь Фізичної особи-підприємця Глушенко Наталії Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. витрат на надання професійної правничої допомоги.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.10.2021.

Суддя А.О. Науменко