РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/1056/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 8, )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 )

2) Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна (АДРЕСА_3)

3) Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович (АДРЕСА_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт" (04112, м. Київ, вул. Т.Шамрила, 4-В, прим. 295, )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3, )

про визнання протиправним та скасування наказу

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 8, )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт" (04112, м. Київ, вул. Т.Шамрила, 4-В, прим. 295, )

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники учасників судового процесу:

Від ТОВ " Бест Макет Компані ": не з`явився

Від Міністерства юстиції України: Немирівська А.Г.

Від ТОВ "Оілсі": Мусієнко О.І.

Від ТОВ "Спецбуд-Моноліт": не з`явився

Від ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.01.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

05.02.2021 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.03.2021; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11.02.2021 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021, оскільки позивач вважає, що оскаржуваним наказом було порушено його право власності, набуте на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, зареєстрованому в реєстрі за № 45 та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В., оскільки прийняття такого наказу призвело до скасування як запису про право власності, у якої позивач придбав нерухоме майно, так і запису про право оренди ТОВ "Бест Макет Компані", якому ТОВ "Оілсі" як власник передало в користування таке нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оілсі" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати належні та допустимі докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача та третьої особи, які б підтверджували надання поштових послуг; - подання копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством; - надання доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

15.02.2021 через відділ діловодства суду третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подано клопотання про долучення документів до матеріалів поданої позовної заяви.

17.02.2021 через відділ діловодства суду третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1056/21, вимоги за первісним позовом об`єднано в одне провадження з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; підготовче засідання призначено на 03.03.2021.

25.02.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Оілсі" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить до набрання законної сили рішенням у даній справі зупинити дію оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 289/5 "Про задоволення скарги" та заборонити Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти (а також скасовувати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії, записи, рішення пов`язані з виконанням Наказу Міністерства Юстиції України №289/5 від 22.01.2021 року "Про задоволення скарги" відносно об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 224, павільйон "Овочі-Фрукти" оптового ринку сільськогосподарської продукції загальною площею 7239.1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера "А", який розташовано на земельній ділянці з кадастровим №:04:001:5006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" про забезпечення позову задоволено частково.

01.03.2021 через відділ діловодства суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

02.03.2021 від ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 представник Міністерства юстиції України підтримав клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Суд на місці ухвалив продовжити Міністерству юстиції України строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на п`ять днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши заяву ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви в порядку ст. 50 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

Через відділ діловодства суду 10.03.2021 від ТОВ "Оілсі" надійшла заява з процесуальних питань.

12.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що колегією були встановленні факти прийняття державним реєстратором Батіщевою Т.В., приватним виконавцем Лисенком С.О., приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення права власності скаржника і є підставою для застосування відповідних заходів реагування у вигляді анулювання доступу державному реєстратору Батіщевій Т.В. та приватному виконавцю Лисенку С.О. до Державного реєстру прав, а також блокування доступу приватному нотаріусу Ігнатова Д В до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці. Також відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що в матеріалах скарги наявні докази повідомлення скаржника, суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб іншим способом: телефонограммами та засобами електронного зв`язку. Також, про належне повідомлення вказаних осіб свідчать клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги та письмові пояснення, що були подані до початку розгляду скарги по суті. Відповідач зазначає, що вказане, дає підстави стверджувати про належне повідомлення та забезпечення прав на захист позивача та третьої особи, під час розгляду скарги колегією.

Також на електронну адресу суду 15.03.2021 від ТОВ "РСГП «Столичний» надійшла заява щодо повноважень представників та письмові пояснення.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "РСГП «Столичний» надійшли письмові пояснення.

Разом з тим, 16.03.2021 від ТОВ "Бест Макет Компані" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 17.03.2021 представником відповідача надано примірник відзиву на позовну заяву представнику ТОВ "Оілсі".

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представники учасників судового процесу подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31.03.2021.

19.03.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "РСГП «Столичний» надійшли додаткові письмові пояснення.

22.03.2021 відповідачем подано клопотання долучення доказів до матеріалів справи.

29.03.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "Оілсі", від ТОВ "РСГП «Столичний» та від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву на позовні заяви.

30.03.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "РСГП «Столичний» надійшла заява із копією заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні 31.03.2021 оголошено перерву на 07.04.2021.

06.04.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "РСГП «Столичний» надійшли письмові пояснення щодо представництва, рейдерства.

У судовому засіданні 07.04.2021 оголошено перерву на 19.05.2021.

08.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення.

07.04.2021 та 13.05.2021 від позивача надійшли заяви про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщеву Тетяну Вікторівну та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича.

У судовому засіданні 19.05.2021 представник позивача підтримав уточнену заяву від 13.05.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщеву Тетяну Вікторівну та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення даної заяви в порядку ст. 50 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, Державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщеву Тетяну Вікторівну та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича; відкладено підготовче засідання на 02.06.2021.

19.05.2021 через відділ діловодства суду від Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій остання просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2021 № 289/5 "Про задоволення скарги" в частині відмови в задоволенні скарги - про скасування рішення від 13.01.2021 № 56136334, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у прийнятті заяви Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/1056/21, відмовлено.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" надійшла заява з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 суд на місці ухвалив залучити письмові пояснення ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» від 18.03.2021 та від 23.03.2021, також заяву від 30.03.2021, письмові пояснення ТОВ "Оілсі" від 19.03.2021, письмові пояснення ТОВ "Бест Макет Компані" від 29.03.2021 до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою отримання від третіх осіб, залучених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 письмових пояснень з викладенням позиції по суті спору.

Представники учасників судового процесу заперечень не навели.

Розглянувши дане клопотання суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою-повідомленням від 02.06.2021 відкладено підготовче засідання на 16.06.2021.

04.06.2021 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича надійшли письмові пояснення по справі.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021.

13.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МАКЕТ КОМПАНІ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 відкладено судове засідання на 11.08.2021.

06.08.2021 через відділ діловодства суду від Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відкладено судове засідання на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 відкладено судове засідання на 15.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 виправлено описку, допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 26.02.2021, 03.03.2021, 17.03.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 02.06.2021, 16.06.2021, 14.07.2021, 11.08.2021 та 18.08.2021 у справі № 910/1056/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 відкладено судове засідання на 29.09.2021.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» участь своїх представників у засідання суду 29.09.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідач у засіданні суду 29.09.2021 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" у судовому засіданні 29.09.2021 підтримав свої заявлені позовні вимоги.

29.09.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» набуло право власності на павільйон «Овочі-фрукти» комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера «А» шляхом звернення стягнення на нього в позасудовому порядку, на підставі іпотечного договору № 2 від 01.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В.

13 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оілсі" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» було укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі, зареєстрований у реєстрі за №45 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56136334 від 13.01.2021 року; запис про право власності: 40104373 від 13.01.2021 року о 19:03:13).

Відповідно до зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» відчужило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" отримало у власність павільйон «Овочі-фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110-А. літ. «А»; земельна ділянка місця розташування: :04:001:5006.

13 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Макет Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оілсі» був укладений договір оренди нежитлової будівлі, зареєстрований у реєстрі за №46 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В.

Відповідно до умов зазначеного договору №46 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Макет Компані» отримало у користування на праві оренди павільйон «Овочі-фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка. вул. Велика Кільцева, буд. 110-А, літ. «А»; земельна ділянка місця розташування: :04:001:5006.

На виконання вимог законодавства 13.01.2021 року о 20:32:01 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про інше речове право № 40104620, що підтверджує право користування об`єктом нерухомості Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Макет Компані».

14 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РСГП «Столичний» подало до Міністерства юстиції України скаргу, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 15.01.2021 за № 1239-33-21, предметом якої було наступне:

- запис про припинення обтяження № .01.2021 о 13:57:06, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме приватним виконавцем Лисенком С.О. (далі також - «Рішення №2»);

- запис про право власності № .01.2021 о 16:51:51, внесений державним реєстратором Чабанівської селищної ради Батіщевою Т.В. (далі також - «Рішення №1»);

- запис про право власності / довірчої власності № 40104373 від 13.01.2021 о 19:03:13, здійснений Державним реєстратором приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. (далі також - «Рішення №3»);

- запис про інше речове право № .01.2021 о 20:32:01, здійснений Державним реєстратором приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. (далі також - «Рішення №4»).

За наслідками розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено Висновок №178-33.1.1-21 від 22.01.2021, відповідно до якого рекомендовано задовольнити скаргу частково.

В подальшому Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом № 289/5 від 22.01.2021 року, яким, зокрема:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» від 14.01.2021 задоволено частково;

2. Скасовано рішення від 13.01.2021 № 56135347, прийняте державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевою Тетяною Вікторівною;

3. Скасовано рішення від 13.01.2021 № 56130153, прийняте приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем;

4. Скасовано рішення від 13.01.2021 № 56136616, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем;

5. Анульовано доступ державному реєстратору Чабанівської селищної ради Києво- Святошинського району Київської області Батіщевій Тетяні Вікторівні, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенку Сергію Олексійовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

6. Блоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ігнатову Дмитру Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці;

7. В іншій частині вимог відмовлено.

Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважають Наказ Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021 року протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зважаючи на наступне.

18.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» (далі - позикодавець-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Аренпі Груп» (далі- позикодавець-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (далі - позикодавець-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - позичальник) укладено договір цільової позики (далі - договір позики), наданої для повернення кредиту ПАТ «УКРІНБАНК», згідно договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

На виконання п. 1.1.1. договору позики, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» 21 000 000,00 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аренпі Груп» - 10 500 000,00 грн та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» - 10 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору позики, строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики/відповідної її частини за цим договором на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та закінчується 01.03.2016.

Іпотекою за іпотечним договором № 20/11-15з від 23.11.2015, посвідченим Онопченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було забезпечено вимоги позикодавців за договором позики.

Додатковою угодою № 2 від 01.06.2019 було внесено зміни до п. 7.2. договору позики, відповідно до даного пункту сторонами було визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основних зобов`язань за даним договором, позикодавці вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, визначені укладеними між позичальником і кожним з позикодавців індивідуально Іпотечними договорами.

Так, 01.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» було укладено іпотечний договір № 2, який посвідчено приватним нотаріусом Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., предметом якого є наступне нерухоме майно: Павільйон «Овочі-фрукти» комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури, що знаходиться за адресою: Київська обл.. Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А, літера «А», який розташовано на земельній ділянці кадастровим №:04:001:5006, яка знаходиться у користуванні позичальника згідно з договором оренди земельної ділянки, посвідченого 11.09.2012 ПН КМНО Макухою О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1646, укладеного між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «РСГП «Столичний».

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору № 2 від 01.06.2019, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з умов «Договору цільової позики №18/11-15п від 18 листопада 2015 року, наданої для повернення кредиту ПАТ «УКРІНБАНК» згідно договору про відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 02-13 від 28.02.2013 року», укладеного між ТОВ «РСП «Шувар», ТОВ «Спецбуд-Моноліт» і ТОВ «Аренпі Груп» та ТОВ «РСГП «Столичний», відповідно до якого іпотекодавцю надана безвідсоткова позика в розмірі 42 000 000,00 грн з терміном користування коштами до 31 грудня 2020.

При цьому 01.06.2019 договором про внесення змін і доповнень до іпотечного договору № 20/11-15з від 23.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., сторони встановили, що у зв`язку з заміною забезпечення зобов`язань позичальника за договором позики та укладення про це відповідних договорів сторони дійшли згоди та вирішили з дати підписання цього договору припинити дію іпотечного договору № 20/11-153 від 23.11.2015.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ «РСГП «Столичний» було порушено умови договору цільової позики №18/11-15п від 18 листопада 2015 року, зокрема, не повернуто частину позики на рахунок позикодаця-2 у строк до 31.12.2019.

Також згідно з актом опису майна ГУ ДПС у м. Києві від 01.12.2020 контролюючим органом було здійснено опис нерухомого майна у податкову заставу та зареєстровано заборону його відчуження, серед якого є й нерухоме майно, яке передано в іпотеку за іпотечним договором №2 від 01.06.2019.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» не повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» про таку податкову заставу.

Відповідно до пп. 4.1.7. іпотечного договору № 2 від 01.06.2019, іпотекодавець зобов`язаний протягом 3-х робочих днів повідомляти іпотекодержателя (позикодавця-1) про будь-яку зміну, яка відбулась (з дня настання зміни) чи може відбутись (з дня, коли стало про це відомо) із предметом іпотеки і може призвести до істотного знецінення або втрати предмету іпотеки.

У зв`язку вищевикладеним 14.12.2020 року ТОВ «Спецбуд-Моноліт» звернулося до ТОВ «РСГП «Столичний» з вимогою про повернення 14 500 000,00 грн та розрахунком заборгованості.

14.12.2020 ТОВ «Спецбуд-Моноліт» отримало від ТОВ «РСГП «Столичний» відповідь на вимогу, в якій останнє повідомило, що не має можливості сплатити кошти за договором позики, у зв`язку з чим не заперечує проти задоволення іпотекодержателем ТОВ «Спецбуд-Моноліт» своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку, визначеному ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку», в тому числі без дотримання тридцятиденного строку з моменту отримання вимоги про усунення порушень за договором іпотеки.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56135347 від 13.01.2021 та здійснення запису про право власності № 40103590 від 13.01.2021 року, у Державному реєстрі прав були відсутні будь-які зареєстровані обтяження та жодних обмежень щодо проведення реєстраційних дій не існувало.

Щодо незаконності та протиправності п.3 оскарженого наказу Міністерства юстиції України позивач зазначає, що, обґрунтовуючи свою скаргу, ТОВ «РСГП «Столичний» не зазначило того факту, що 13.01.2021 року приватним виконавцем винесено постанову в межах виконавчого провадження № 64001711 про перевірку виконавчого провадження, зокрема, приватним виконавцем було прийнято рішення скасувати документи: «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 30.12.2020, «Постанову про заміну сторони виконавчого провадження» та «Постанову про відкриття виконавчого провадження» від 24.12.2020 року та припинити дію заборон внесених в Державний Реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/20129/20 від 23.12.2020 року.

Як зазначає позивач у позовній заяві, вказане вище, підтверджує відсутність у Державному реєстрі прав, на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56135347 від 13.01.2021 та здійснення запису про право власності № 40103590 від 13.01.2021 року, будь-яких заборон та обтяжень.

Позивач вважає, що зазначене свідчить про безпідставність вимоги ТОВ «РСГП «Столичний» про скасування запису про припинення обтяження № 39922341, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме приватним виконавцем Лисенком С.О. 13.01.2021 о 13:57:06.

Щодо незаконності та протиправності п.4 оскарженого наказу Міністерства юстиції України позивач зазначає, що компетенція Міністерства юстиції України щодо надання оцінки законності нотаріальних дій, або ж визнання недійсним або скасування правочинів, законодавством не визначена. Тому позивач вважає, що запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про інше речове право № 40104620 є внесеним до реєстру з дотриманням вимог діючого законодавства, адже договір оренди нежитлової будівлі, зареєстрований у реєстрі за №46, павільйону «Овочі-фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд.110-А. літ. «А» укладений між ТОВ «Оілсі» та ТОВ «Бест Макет Компані» є дійсним.

Також позивач зазначає, що ТОВ «РСГП «Столичний» у своїй скарзі не зазначило жодної норми законодавства, яка на його думку, була порушена приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. при внесені запису про інше речове право № 40104620.

Щодо процесуальних порушень розгляду скарги ТОВ «РСГП «Столичний», поданої до Міністерства юстиції України, позивач зазначає, що в порушення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, позивача не було належним чином повідомлено про засідання Колегії ані телефонограмою ані засобами електронної пошти. Крім того, позивач обґрунтовує вимоги тим, що в порушення вимог Положення № 71/5 та Закону України «Про електронні довірчі послуги», оскаржуваний наказ було винесено без перевірки наявності на ньому всіх підписів членів Колегії, зокрема, В. Дубовиком, Д. Кирилюком, К. Прохоренко, С. Ковальчук із зазначенням на Висновку Колегії. Також, позивач зазначає, що за відсутності кваліфікованого електронного підпису всіх членів Колегії, Висновок Колегії, що було надано Міністру юстиції України та розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції України, не вважається підписаним.

З огляду на вищевикладене позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №289/5 від 22.01.2021 «Про задоволення скарги».

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані", виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 6 ст. 37 Закону визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 13 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету міністрів України (чинною на момент прийняття відповідного наказу відповідач 1) за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України позивач зобов`язаний довести (підтвердити), яким чином оспорюваний ним наказ порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити ці доводи та докази. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що вважає Наказ Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021 протиправним, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зважаючи на низку наведених в позовній заяві обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

У рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, судом встановлено, що позивач не оскаржував зазначений наказ Міністерства юстиції України, також він не вчиняв реєстраційні дії, стосовно який прийнято наказ. Більше того, він не є власником приміщень, стосовно яких вчинялися реєстраційні дії.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваними правочинами (їх частинами) є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дії, а саме з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права та охоронюваних законом інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" внаслідок скасування відповідачем рішення державного реєстратора, яке стосувалось майнових прав, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі",як набувача у власність майна, а не позивача, як орендаря цього майна.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" не підлягають задоволенню з наведених підстав, а також з огляду на мотиви, викладені нижче.

Щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

Відповідно до пункту 8 частини восьмої статті 43 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

У свою чергу, згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, а саме:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження:

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;?

12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

З огляду на вказані положення законодавства, вбачається, що державний реєстратор відмовляє у проведені державної реєстрації, у разі наявності зареєстрованого обтяження саме у Державному реєстрі прав.

Колегією Міністерства юстиції України було встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру прав державним реєстратором Батіщевою Т.В. на підставі оскаржуваного рішення №56135347 від 13.01.2021 зареєстровано право власності ТОВ «Спецбуд-Моноліт» на об`єкт нерухомого майна (запис № 40103590). Для проведення державної реєстрації разом із заявою, зареєстрованою за № 43547038, ТОВ «Спецбуд-Моноліт» було подано, зокрема, іпотечний договір №2 від 01.06.2019, укладений між ТОВ «Спецбуд-Моноліт» (іпотекодержателем) та ТОВ «РСГП «Столичний» (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2993; копію письмової вимоги ТОВ «Спецбуд-Моноліт» від 14.12.2020 про повернення грошового зобов`язання.

Однак, відповідно до відомостей з Державного реєстру прав, Колегією встановлено, що разом із заявою, зареєстрованою за № 43547038, державному реєстратору Батіщевій Т.В. не було надано засвідчену копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, з відміткою про вручення адресату, або про відмову адресата від одержання такого відправлення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 10 Закону 1952-IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з підпунктом 2 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами) (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подається засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті І цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами).

Подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, є підставою для зупинення розгляду заяви (пункт 1 частини першої статті 23 Закону). Відповідно до пункту 14 Порядку у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте умовами іпотечного договору № 2 від 01.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Герасимів Ю.В., не передбачено звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, тобто, у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Також відсутній і договір про задоволення вимог іпотекодержателя між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону 1952-IV підставою для відмови в державній реєстрації прав є подання документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, як зазначалося вище, за актом опису майна ГУ ДПС у м. Києві від 01.12.2020 контролюючим органом було здійснено опис нерухомого майна у податкову заставу та зареєстровано заборону його відчуження, серед якого є й нерухоме майно, яке передано в іпотеку за іпотечним договором №2 від 01.06.2019.

Таким чином, державним реєстратором Батіщевою Т.В. під час прийняття оскаржуваного рішення допущені порушення вимог статей 10, 23, 24 Закону, статті 36 Закону України «Про іпотеку», пункту 61 Порядку, а отже, Міністерство юстиції України обґрунтовано скасувало своїм Наказом рішення від 13.01.2021 № 56135347, прийняте державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевою Тетяною Вікторівною.

ТОВ «Оілсі» також вважає, що приватним виконавцем Лисенком С.О. відповідно до відомостей Державного реєстру прав на підставі оскаржуваного рішення №56130153 від 13.01.2021 правомірно припинено обтяження, а саме - заборону на об`єкт нерухомого майна, зареєстровану у спеціальному розділі Державного реєстру прав 24.12.2020 за № 39922341, на підставі постанови приватного виконавця Лисенка С.О. про перевірку виконавчого провадження №64001711 від 13.01.2021.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 910/20129/20 було застосовано обтяження, зокрема, серед іншого, заборонено ТОВ «Спецбуд-Моноліт» вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений у іпотечному договорі № 2 між ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» та ТОВ «Спецбуд-Моноліт», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2993, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31818018 від 01.06.2019 року о 15.22.29 год., а саме «Павільйон «Овочі-фрукти» оптового ринку сільськогосподарської продукції, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, № 110-А літера «А», який розташований на земельній ділянці кадастровий № :04:001:5006, яка знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

На час вжиття оскарженої реєстраційної дії ухвала Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 910/20129/20 була чинна, а обтяження, встановлені нею, судом не зняті.

24.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. розглянута заява стягувана (ТОВ «РСП «Столичний») про примусове виконання ухвали № 910/20129/20 від 23.12.2020 року та постановлено відкрити виконавче провадження №64001711.

Перелік документів, які є підставою для проведення державної реєстрації виникнення, зміни чи припинення обтяжень, передбачений частиною другою статті 27 Закону 1952-IV.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 16 Закону 1952-IV при прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Держаному реєстрі прав.

Крім того, абзацом першим пункту 10 Порядку передбачено, що під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє електронні копії оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів, поданих заявником для державної реєстрації прав, шляхом їх сканування та долучає до відповідної заяви.

Водночас з відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено відсутність доданої електронної копії постанови приватного виконавця Лисенка С.О. про перевірку виконавчого провадження від 13.01.2021 №64001711 до заяви, зареєстрованої за № 43540313, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення. Даний факт свідчить про неподання вказаного документа для проведення державної реєстрації припинення обтяження.

Таким чином, судом встановлено, що приватним виконавцем Лисенком С.О. під час прийняття оскаржуваного рішення №56130153 від 13.01.2021 допущені порушення вимог статей 10, 16, 23, 27 Закону 1952-IV, пункту 10 Порядку, а отже - відповідач правомірно вирішив скасувати рішення зазначеного реєстратора.

Згідно з відомостями Державного реєстру прав на підставі оскаржуваного рішення №56136334 від 13.01.2021, приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Оілсі» (запис № 40104373) на підставі договору купівлі- продажу від 13.01.2021, укладеного між ТОВ «Спецбуд-Моноліт» і ТОВ «Оілсі», посвідченого приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за №45.

Таким чином, Колегія встановила, що оскаржуване рішення №56130153 від 13.01.2021, прийняте приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В., не підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що приймалось в результаті вчинення нотаріальної дії щодо державної реєстрації переходу права власності однієї особи до іншої особи на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, щодо якого відсутні відомості стосовно визнання його недійсним в судовому порядку або ж щодо скасування нотаріальної дії.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав на підставі оскаржуваного рішення №56136616 від 13.01.2021 приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. зареєстровано право оренди ТОВ «Бест Макет Компані» на об`єкт нерухомого майна (запис № 40104620) на підставі договору оренди нежилої будівлі від 13.01.2021, укладеного між ТОВ «Оілсі» зареєстрованого в реєстрі за № 46.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав (абзац перший пункту 12 Порядку)

На виконання вимог частини третьої статті 10 Закону 1952-IV та пункту 12 Порядку приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. перед прийняттям оскаржуваного рішення здійснено пошуки відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав.

Як вбачається із сформованих приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. відомостей від 13.01.2021 №№ 240346902, 240346907 Державний реєстр прав містить актуальний запис про обтяження № 31818005 від 01.06.2019 у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. на підставі іпотечного договору № 2 від 01.06.2019, укладеного між ТОВ «Спецбуд-Моноліт» та ТОВ «РСГП «Столичний», посвідченого приватним нотаріусом Герасимів Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2993 (запис про іпотеку від 01.06.2019 № 31818018, який наразі є активним). Крім того, приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. отримано інформацію про наявність вказаного обтяження під час прийняття оскаржуваного рішення №56136334 від 13.01.2021 зі сформованих відомостей від 13.01.2021 №№ 240344978, 240344995, 240345047.

При цьому приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. перед прийняттям оскаржуваного рішення не вжито заходів щодо внесення до Державного реєстру прав записів про припинення іпотеки (запис № 31818018) та обтяження (запис № 31818005) на підставі абзацу четвертого частини першої статті 17 Закону «Про іпотеку», а саме - припинення іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. під час прийняття оскаржуваного рішення №56136616 від 13.01.2021 допущені порушення вимог статей 10, 24 Закону 1952-IV, а отже, Міністерством юстиції України обґрунтовано вирішено скасувати рішення щодо даної реєстрації дії.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону 1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Міністерство юстиції України зазначає, що оскаржувані рішення державних реєстраторів №56135347 від 13.01.2021, №56130153 від 13.01.2021, № 56136334 від 13.01.2021 та № 56136616 від 13.01.2021 підлягали скасуванню, оскільки вони прийняті державними реєстраторами з порушеннями вимог законодавства.

Крім того, реалізуючи свої повноваження у сфері державної реєстрації прав, згідно з пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону 1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема про: тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Зважаючи на встановлені факти порушення й оцінюючи їх ступінь та характер Міністерство юстиції виходило із того, що застосування до державних реєстраторів заходів реагування у вигляді тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав або анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому з огляду на вказану мету и ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

Водночас згідно із статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, а враховуючи те, що державна реєстрація права власності є гарантією непорушності цього права, то умисне а о недбале здійснення державним реєстратором своїх повноважень, що має наслідком порушення конституційних прав громадян або прав інших суб`єктів цивільно правових відносин, беззастережно потребує вжиття відповідних заходів реагування.

Відтак, встановлення факту прийняття державним реєстратором Батіщевою Т.В., приватним виконавцем Лисенком С.О., приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення права власності скаржника і є підставою для застосування відповідних заходів реагування у вигляді анулювання доступу державному реєстратору Батіщевій Т.В. та приватному виконавцю Лисенку С.О. до Державного реєстру прав, а також блокування доступу приватному нотаріусу Ігнатова Д В до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці.

Зважаючи на вищезазначені встановлені обставини суд дійшов висновку, що Колегією було правомірно рекомендовано скаргу задовольнити частково шляхом скасування оскаржуваного рішення №56135347 від 13.01.2021, оскаржуваного рішення №56130153 від 13.01.2021, оскаржуваного рішення №561366616 від 13.01.2021, анулювання доступу державному реєстратору Батіщевій Т.В., приватному виконавцю Лисенку С.О. до Державного реєстру прав, а також блокування доступу приватному нотаріусу Ігнатову Д.В. до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" зазначало, що в порушення визначеного порядку, його не було належним чином повідомлено про засідання Колегії ані телефонограмою, ані засобами електронної пошти.

Відповідно до п. 10. Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Судом встановлено, що Міністерством юстиції України на своєму офіційному веб-сайті https://miniustgov.ua розміщено оголошення про засідання колегії 21 січня 2021 року, де у пункті 4 зазначено:

« 21 січня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:

4. на 10 год. 40 хв. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Сільськогосподарської продукції "Столичний" від 14.01.2021, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.01.2021 за№ 1239-33-21.

Тип об`єкта нерухомого майна: павільйон "овочі-фрукти" оптового ринку сільськогосподарської продукції.

Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софїївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110-А, літ. "А".

Суб`єкт оскарження:

державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна;

приватний виконавець Лисенко Сергій Олексійович, м. Київ;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович.

Заінтересована сторона:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" (38825424);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт» (37633636);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" (43958139).»

Також судом встановлено, що про належне повідомлення вказаних осіб свідчать долучені відповідачем до матеріалів справи телефонограми та скріншоти сторінки з офіційної сторінки веб-сайту Міністерства юстиції України.

Зокрема, судом встановлено, що Міністерство юстиції України повідомило телефонограмою про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»: державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києва-Святошинського району Київської області Батіщеву Тетяну Вікторівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, приватного нотаріуса Лисенко Сергія Олексійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги та письмові пояснення, що були подані до початку розгляду скарги по суті представниками сторін, що вказує про належне повідомлення та забезпечення прав на захист позивача та третьої особи під час розгляду скарги Колегією.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо допущених відповідачем порушень вимог статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при видачі Наказу № 289/5 від 22.01.2021.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" зазначає, що Висновок Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора № 178-33.1.1-21 від 22.01.2021, не був підписаний всіма членам Колегії.

Однак, судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували таке твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі", останнім до суду не подано.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" вважає, що при винесенні Наказу Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021 року відповідач вийшов за межі поданої скарги.

Відповідно до п. 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає, що Міністерство юстиції України при винесенні Наказу діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлюючи обставини, якими обґрунтовано скаргу, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що в діях Міністерства юстиції України не вбачається порушень при розгляді скарги ТОВ «РСГП «Столичний» від 14.01.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України вх.№1239-33-21 від 15.01.2021 та прийнятті наказу №289/5 від 22.01.2021.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено не обґрунтованість заявленого позову, відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 289/5 від 22.01.2021 "Про задоволення скарги".

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/1056/21 було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у позові у повному обсязі, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, про що зазначається судом у даному рішенні. Вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/1056/21 заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання даним рішенням законної сили.

Всі долучені до матеріалів справи докази були досліджені судом та прийняті до уваги в частині, що стосується предмету доказування у даній справі.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та третю особу з самостійними вимогами.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" відмовити повністю.

2. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" відмовити повністю.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 910/1056/21.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 8, )

Відповідач - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_1 ), Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна (АДРЕСА_3), Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович (АДРЕСА_2)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт" (04112, м. Київ, вул. Т.Шамрила, 4-В, прим. 295, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3, )

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, )

Відповідач - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 8, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт" (04112, м. Київ, вул. Т.Шамрила, 4-В, прим. 295, )

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.10.2021

Суддя І.О. Андреїшина