ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.10.2021 Справа № 905/1119/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи
за позовом в.о. керівника Маріупольської окружної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс-Азовплаза», м. Маріуполь, Донецька область
про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури Кондратюк Н.А., посвідчення від 22.10.2020 №057653
від позивача: представник не з`явився
від відповідача: представник не з`явився
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом в.о. керівника Маріупольської окружної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс-Азовплаза», м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2021; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.07.2021 з подальшим відкладенням на 26.08.2021, 16.09.2021 та 04.10.2021; строк підготовчого провадження ухвалою від 26.08.2021 продовжено на 30 (тридцять) днів до 04.10.2021.
04.10.2021 на адресу суду від керівника Маріупольської окружної прокуратури надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на добровільне врегулювання спору та виконання відповідачем заявлених до нього вимог щодо звільнення спірної земельної ділянки;, також прокурор просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.
У підготовче засідання 04.10.2021 з`явилась заступник начальника відділу Харківської обласної прокуратури Кондратюк Н.А., підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.
Позивач у підготовче засідання представника не направив; 30.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява щодо підтримання клопотання прокурора, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.
Відповідач у підготовче засідання представника не направив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність доведення матеріалами справи обставин самовільного заняття відповідачем земель загального користування Маріупольської територіальної грамади.
Розглядаючи клопотання прокурора, суд виходить з такого.
Як встановлено ч.ч.3, 5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Згідно з ч.1 ст.55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють (за винятком певних обмежень, передбачених законодавством).
Приписами п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як встановлено судом клопотання про залишення позову в.о. керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача, Маріупольської міської ради Донецької області, без розгляду підписано керівником Маріупольської окружної прокуратури Кулижкіним А.В.
Заява позивача про підтримання клопотання прокурора підписана представником Маріупольської міської ради Донецької області Зінов`євим І.Г. (в порядку самопредставництва).
Клопотання прокурора про залишення позову без розгляду надійшло до суду, враховуючи положення ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті, отже є поданою у визначений п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України строк.
Враховуючи, що зміст поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та інших осіб, клопотання підписано повноважною особою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету суд зазначає таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що судовий збір при залишенні позовної заяви без розгляду не повертається у тому разі, якщо заявник позову самостійно відкликав свій позов шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду.
Слід зазначити, що залишення заяви без розгляду на підставі клопотання особи, що звернулась з даним позовом до суду, є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. При цьому подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом заявника. Отримавши таку заяву, суд не перевіряє мотиви, що зумовили іі подання.
Отже, зважаючи на те, що позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду саме за клопотанням заявника позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору у розмірі 2270,00грн. Також суд не вбачає законодавчо встановлених підстав для покладення судових витрат зі сплати судового збору на відповідача.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов в.о. керівника Маріупольської окружної прокуратури, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс-Азовплаза», м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, залишити без розгляду.
У судовому засіданні 04.10.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова