ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6988/21

за позовом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 33 176,63 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Павлоградський міськрайонний центр зайнятості звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 33 176,63 грн., виплачених громадянину ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

Ухвалою суду від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6988/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості звернувся ОСОБА_1 , який був звільнений з Філії «Павлоградського регіонального управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 09.01.2020 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП.

За твердженням позивача, відповідно до статті 43 Закону України «Про зайнятість населення», наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 17.02.2020 №НТ200217, гр. ОСОБА_1 , за особистою заявою надано статус безробітного з 12.02.2020.

Позивач вказав, що, відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 22, частини 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості № НТ200219 від 19.02.2020 гр. ОСОБА_1 з 19.02.2020 по 12.02.2021 призначена допомога по безробіттю як застрахованій особі, з урахуванням страхового стажу понад 10 років - 70% середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100 % - 90 к.д., 80% - 90 к.д., 70% - 180 к.д.

Згідно з підпунктом 2 пунктом 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду.

За твердженням позивача, рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23.09.2020 у справі №185/917/20, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 16.12.2020, визнано незаконними та скасовано накази Філії «Павлоградьке регіональне управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» № 128-к від 30.12.2019 та № 2-к від 09.01.2020.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Філії «Павлоградьке регіональне управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді підсобного робітника дільниці з ремонту трубопроводів госпитної води та ремонтного цеху з 09.01.2020.

Позивач зазначив, що наказом директора Філії «Павлоградського регіонального управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» № 69-к від 24.09.2020 гр. ОСОБА_1 поновлено на роботі з 09.01.2020.

За таких обставин, за твердженням позивача, наказом від 24.09.2020 № НТ200924 з 24.09.2020 гр. ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

За розрахунком позивача, за період перебування на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості з 19.02.2020 по 23.09.2020 гр. ОСОБА_1 виплачено 33 176,63 грн. допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Позивач вказав, що наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 05.10.2020 № 162 прийнято рішення про повернення Філією «Павлоградського регіонального управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» коштів виплаченого матеріального забезпечення ОСОБА_1 в сумі 33 176,63 грн.

Позивач зазначив, що ним було направлено до Філії «Павлоградського регіонального управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» претензію № 2102 від 05.06.2020 з вимогою повернути сплачене ОСОБА_1 забезпечення.

У листі від 04.11.2020 відповідач відмов позивачу у задоволенні вимог останнього з посиланням на оскарження ним рішення Павлоградського міськрайонного суду від 23.09.2020 року по справі № 185/917/20.

Позивач наполягає на тому, що станом на даний час відповідачем не повернуто Павлоградському міськрайонному центру зайнятості 33 176,63 грн., виплачені громадянину ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що спір у цій справі має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення 33 176,63 грн., виплачених громадянину ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи мав гр. ОСОБА_1 прваво на допомогу по безробіттю, чи було сплачено позивачем гр. ОСОБА_1 грошові кошти, у якому розмірі; чи наявні підстави для компенсування відповідачем сплачених позивачем коштів), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було відповідачем сплачено позивачу 33 176,63 грн., виплачених громадянину ОСОБА_1 як допомога по безробіттю), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

До Павлоградського міськрайонного центру зайнятості звернувся ОСОБА_1 , який був звільнений з Філії «Павлоградського регіонального управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 09.01.2020 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про зайнятість населення», наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 17.02.2020 № НТ200217, гр. ОСОБА_1 , за особистою заявою надано статус безробітного з 12.02.2020.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 22, частини 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості № НТ200219 від 19.02.2020 гр. ОСОБА_1 з 19.02.2020 по 12.02.2021 призначена допомога по безробіттю як застрахованій особі, з урахуванням страхового стажу понад 10 років - 70% середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100 % - 90 к.д., 80% - 90 к.д., 70% - 180 к.д.

Згідно з підпунктом 2 пунктом 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду.

Так, рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23.09.2020 у справі №185/917/20, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 16.12.2020, визнано незаконними та скасовано накази Філії «Павлоградьке регіональне управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» № 128-к від 30.12.2019 та № 2-к від 09.01.2020.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Філії «Павлоградьке регіональне управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді підсобного робітника дільниці з ремонту трубопроводів госпитної води та ремонтного цеху з 09.01.2020.

Наказом директора Філії «Павлоградського регіонального управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» № 69-к від 24.09.2020 гр. ОСОБА_1 поновлено на роботі з 09.01.2020.

За таких обставин, наказом від 24.09.2020 № НТ200924 з 24.09.2020 гр. ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

За період перебування на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості з 19.02.2020 по 23.09.2020 гр. ОСОБА_1 виплачено 33 176,63 грн. допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 05.10.2020 № 162 прийнято рішення про повернення Філією «Павлоградського регіонального управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» коштів виплаченого матеріального забезпечення ОСОБА_1 в сумі 33 176,63 грн.

Позивачем було направлено до Філії «Павлоградського регіонального управління по водопостачанню та очистці каналізаційних стоків» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» претензію № 2102 від 05.06.2020 з вимогою повернути сплачене ОСОБА_1 забезпечення.

У листі від 04.11.2020 відповідач відмов позивачу у задоволенні вимог останнього з посиланням на оскарження ним рішення Павлоградського міськрайонного суду від 23.09.2020 року по справі № 185/917/20.

Разом з тим, станом на дату прийняття судом рішення у цій справі, відповідачем не повернуто Павлоградському міськрайонному центру зайнятості 33 176,63 грн., виплачені громадянину ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 33 176,63 грн. є обґрунтованими.

ЩОДО ПІДВІДОМЧОСТІ ЦЬОГО СПОРУ.

Відповідач наполягає на тому, що спір у цій справі має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, законодавець визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов`язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Частиною 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, установлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що з наведених у цих пунктах підстав громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак, і в цих випадках, разом з перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб суд повинен перевірити відповідність чинному законодавству рішення, дій чи бездіяльності самих суб`єктів владних повноважень.

Крім того, п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю, і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як правова норма, що давала б право для розширеного тлумачення права суб`єкта владних повноважень на адміністративний позов.

На обґрунтування заявлених у справі позовних вимог позивач послався на ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», якою передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, утримується із роботодавця.

Отже, спір про стягнення зазначеної у позові суми не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Господарським судам підвідомчі спори між юридичними особами з інших підстав, які є способом захисту цивільних прав та інтересів юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців (п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Спір про право, що виникає в силу визначеного Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зобов`язання, за наслідком прийняття судового рішення про поновлення на роботі працівника юридичної особи, є за своєю правовою природою господарсько-правовим і підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції.

Аналогічний правовий висновок щодо непоширення юрисдикції адміністративних судів на справи за позовами центрів зайнятості про стягнення незаконно отриманих за Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сум викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №813/6770/13-а, від 23.05.2018 у справі №911/1626/17, від 16.10.2018 у справі №814/2595/16, від 12.12.2018 №814/2307/18 та № 813/8783/13-а.

А отже, спір у цій справі підвідомчий господарському суду.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться персональною карткою (том 1 а.с. 18), заявою про надання статусу безробітного (том 1 а.с. 19), витягами за наказів (том 1 а.с. 20), судовими рішеннями у справі № 185/917/20 (том 1 а.с. 21 - 31), наказом № 69-к від 24.09.2020 (том 1 а.с. 34), претензію та відповіддю на претензію (том 1 а.с. 35 - 36).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (місце реєстрації: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код: 00178353) на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (ідентифікаційний код: 20267001; місцезнаходження: вул. Центральна, 88А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) суму заборгованості у розмірі 33 176,63 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 08.10.2021.

Суддя М.О. Ніколенко