УХВАЛА

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/8635/18 (910/6080/21)

За позовом Приватного підприємства "Компанія Енерджи" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Укрзалізниця", Акціонерне товариство "ОТП Банк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/8635/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон"

до Приватного підприємства "Компанія Енерджи"

про банкрутство

Суддя П.П. Чеберяк

Представники сторін :

Від позивача Бова Д.В. - ліквідатор

Від відповідача Саліхов О.О. - представник

Від третьої особи АТ «ОТП Банк» Ігнатенко М.В. - представник

Від третьої особи АТ "Укрзалізниця" не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8635/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон" про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020.

14.04.2021 до Господарського суду м. Києва звернулось Приватне підприємство "Компанія Енерджи" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: Срілочний перевод Р55№ 73 під`їзної залізничної колії - 15 м.п.; під`їзна залізнична колія - 160 м.п.; розвантажувально-навантажувальна естакада - 124 м.п. при станції Васильків-1 регіональної філії "Південно-західна залізниця", яка знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/8635/18 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Енерджи". Залучено Акціонерне товариство "Укрзалізниця" та Акціонерне товариство "ОТП Банк" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підготовче засідання призначено на 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 розгляд справи відкладено на 14.07.2021.

05.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву.

08.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява третьої особи про надання для долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 21.04.2021.

09.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку надання відповіді на відзив, продовження строків підготовчого засідання та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.07.2021 оголошено перерву до 16.08.2021.

16.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 16.08.2021 оголошено перерву до 25.08.2021.

25.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи.

Також 25.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2021 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.09.2021.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерне товариство "Укрзалізниця" про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 15.09.2021 розглядалось клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник відповідача щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Приватне підприємство "Компанія Енерджи" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В. звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: Срілочний перевод Р55№ 73 під`їзної залізничної колії - 15 м.п.; під`їзна залізнична колія - 160 м.п.; розвантажувально-навантажувальна естакада - 124 м.п. при станції Васильків-1 регіональної філії "Південно-західна залізниця", яка знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Флама" подано відзив на позовну заяву ліквідатора з якого вбачається, що 04.08.2019 між ПП «ТК «Енергія» та ТОВ «Фірма «Рубін ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу майна № 14(09) -М.

Згідно даного договору ПП «ТК «Енергія» передає у власність ТОВ «Фірма Рубін ЛТД» майно, що перелічене у додатку 1 до цього договору, яке розташоване за адресою, Київська область, Васильківський р-н, смт. Калинівка 172 і належить на праві власності ПП «ТК «Енергія».

Загальна вартість майна складає 404 499,01 грн. ТОВ «Фірма Рубін ЛТД» зобов`язана здійснити оплату у 90-денний строк з моменту отримання від ПП «ТК «Енергія» рахунку -фактури.

04.08.2009 між сторонами підписано акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна № 14(09) - М від 04.08.2009.

В подальшому між ТОВ «Рубін ЛТД» та ТОВ «Флама» було укладено договір купівлі-продажу №331 за яким останньому було передано майно яке було придбано у ПП «ТК «Енергія».

Таким чином, на даний час власником під`їзного залізничного шляху довжиною 132, 7 м. зі стрілочним передовом та прогрузочно-розгрузочним місцем є ТОВ «Флама».

В своєму відзиві ТОВ «Флама» стверджує, що ним придбано правомірно майно, яке належало ПП «ТК «Енергія» станом на 2009 рік, у зв`язку з чим до вимог ліквідатора щодо витребування майна слід застосувати строки позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сніжинського міського суду Донецької області від 26.08.2010 у справі 2-5592/10 з врахування ухвали Сніжинського міського суду від 12.10.2010 визнано право власності за ПП «ТК «Енергія» на майно офісно -складське приміщення з вагою - 90т, загальною площею 259,3 кв.м., з підвищеною естакадою 161,8 м. h -2,5 м.; огорожа, під`їзний ж/д шлях 52.2. П.М.; складна бетонно-плитова технологічна площадка, площею 20 000, 00 кв.м., склад загальною площею 12.4. пожежний резервуар, що розташовано за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична 170.

Цим же рішенням суду, за ПП «Компанія Енерджи» було визнано право власності на наступне майно будівля офісно виробничо-складських приміщень загальною площею 1691,5 кв.м. під`їзний залізничний шлях площею 30 кв. технологічну площадку загальною площею 8030 кв. м., огорожу, що розташована за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична 172.

Вище вказана інформація наявна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, з тексту даного рішення вбачається що 16.03.2009 між ПП «ТК Енергія» та ПП «Компанія Енерджи» було укладено договір про спільну участь у будівництві. За умовами вказаного договору сторони домовилися за рахунок спільних коштів та зусиль здійснити будівництво адміністративно-складського приміщення з ваговою та естакадою, будівлі складу, будівлі-виробничо-складських приміщень на земельній ділянці, яка знаходиться в смт. Калинівка по вул. Залізничній 170.

Крім того за умовами даного договору перебачено, що після закінчення будівництва за результатами виконання даного договору сторони домовилися, що Приватне підприємство «Компанія Енерджи» отримує прибуток у вигляді набуття права власності на будівлю адміністративно-складських приміщень, під`їзний з/д шлях площею 30 кв.м, технологічну площадку площею 8030 кв.м. за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична 172.

В той час, як до ПП «ТК «Енергія» переходить право власності на офісно - складське приміщення з вагою - 90т, загальною площею 259,3 кв.м., з підвищеною естакадою 161,8 м. h -2,5 мб огорожа, під`їзний ж/д шлях 52.2. П.М.; складна бетонно-плитова технологічна площадка, площею 20 000, 00 кв.м., склад загальною площею 12.4.кв.м, пожежний резервуар, що розташовано за адресою смт. Калинівка, вул. Залізнична 170.

Таким чином, за переконанням позивача, ПП «ТК «Енергія» не могло укласти договір купівлі-продажу майна № 14(09) - М від 04.08.2009, з ТОВ Фірма «Рубін ЛТД», так як на даний час майно, яке передавалося за даним договором було задіяне в будівництві на підставі договору про спільну діяльність між ПП «ТК «Енергія» та ПП «Компанія Енерджи».

Згідно з відомостей з ЄДРПОУ ПП «ТК «Енергія» ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2016 № 50/319-б.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 14(09) - М від 04.08.2009, між ТОВ Фірма «Рубін ЛТД» та ПП «ТК «Енергія» підписав договір збоку ПП ТК «Енергія» ОСОБА_1 .

Позивач звернувся з листом до ОСОБА_1 , щодо надання інформації, чи підписував останній договір купівлі-продажу № 14(09) - М від 04.08.2009, чи отримувало ПП «ТК «Енергія» кошти за даним договором.

В відповідь на лист позивачем отримано нотаріально завірену заяву свідка ОСОБА_1 згідно якої остатній зазначає, що договір купівлі-продажу майна № 14(09) - М від 04.08.2009 перебуваючи на посаді керівник ПП «ТК «Енергія» з ТОВ «Фірма «Рубін ЛТД» не підписував, жодних коштів від даного підприємства, компанія не отримувала.

Таким чином, за твердженнями позивача, вказані вище обставини свідчать, що договір купівлі-продажу № 14(09) - М від 04.08.2009 який укладений між ПП «ТК «Енергія» та ТОВ «Рубін ЛТД» від імені ПП «ТК «Енергія» було підписано не відомими особами.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконано підпис у договір купівлі-продажу майна № 14(09) - М від 04.08.2009 року який укладено між ПП «ТК «Енергія» та ТОВ «Фірма «Рубін ЛТД» у розділі "Банківські реквізити та адреси сторін «у графі Директор «ОСОБА_1» ОСОБА_1 ?

чи виконано підпис в акті приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна № 14(09) - М від 04.08.2009 року який укладено між ПП «ТК «Енергія» та ТОВ «Фірма «Рубін ЛТД» у розділі «Продавець. Покупець «у графі Директор "ОСОБА_1» ОСОБА_1 ?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Пунктом 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні, представник відповідача просив суд проведення експертизи у даній справі доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Позивач, у сувою чергу підтримав своє клопотання про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Приватне підприємство "Компанія Енерджи".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/8635/18(910/6080/21) судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у договір купівлі-продажу майна № 14(09)-М від 04.08.2009 року який укладено між ПП «ТК «Енергія» та ТОВ «Фірма «Рубін ЛТД» у розділі "Банківські реквізити та адреси сторін «у графі Директор «ОСОБА_1» ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис в акті приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна № 14(09)-М від 04.08.2009 року який укладено між ПП «ТК «Енергія» та ТОВ «Фірма «Рубін ЛТД» у розділі «Продавець. Покупець «у графі Директор "ОСОБА_1» ОСОБА_1 ?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/8635/18(910/6080/21) надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Компанія Енерджи".

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі № 910/8635/18(910/6080/21) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк