ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.10.2021 Справа № 905/1487/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область

про визнання нікчемним правочин (угоду), що став підставою реєстрації набуття права власності на земельну ділянку, визнання набуття права власності юридичною особою з назвою "Краматорська міська рада" на земельну ділянку протизаконним

Представники сторін:

від позивача: керівник Алексєєв О.К. (витяг з ЄДР), адвокат Чаус К.В. (договір, ордер)

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ворощук О.І. (виписка з ЄДР)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта", м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до відповідача юридичної особи з назвою Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область, у якому просить суд визнати правочин щодо незаконної реєстрації набуття права власності юридичною особою з назвою "Краматорська міська рада" на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером №:00:003:0718 за адресою: м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 79-Б, нікчемним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що набуття відповідачем права власності на земельну ділянку здійснено за відсутності належних документів зазначених у статті 117 Земельного кодексу України на юридичну особу, яка не набула процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, оскільки створена та зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності без засновників, на підставі підроблених документів, до яких внесені недостовірні відомості.

Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2021.

15.09.2021 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого підпису та 16.09.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

21.09.2021 до канцелярії суду представником (керівником) позивача надані:

- клопотання про визнання особи Ворощук О.І. вільним слухачем, не уповноваженим відповідно до Закону України Документ 280/97-ВР представляти інтереси в тому рахунку і в суді Територіальної Громади міста Краматорська, ради та її виконавчого комітету, а відзив, поданий та підписаний особою Ворощук О.І. від імені юридичної особи з назвою Краматорська міська рада, що діє як орган місцевого самоврядування також в порушення Закону України Документ 280/97-ВР вважати не поданим уповноваженою особою міським головою Гончаренко О.В.;

- відповідь на відзив на позовну заяву;

- клопотання про витребування документів.

У засіданні суду 21.09.2021 представник (керівник) позивача заявив усне клопотання про визнання особи Берегової І.В. не уповноваженою особою представляти інтереси відповідача з тих самих підстав, що зазначені у письмовому клопотанні про визнання особи Ворощук О.І. вільним слухачем, не уповноваженим представляти інтереси відповідача в суді.

За результатами розгляду клопотань представника (керівника) позивача про визнання Ворощук О.І. та Берегової І.В. не уповноваженими особами представляти інтереси відповідача, судом постановлена протокольна ухвала про відмову в задоволенні даних клопотань.

Ухвалою від 21.09.2021 підготовче засідання відкладено на 06.10.2021.

28.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 25.09.2021 про уточнення позовних вимог, яка за поясненнями представників позивача є заявою про зміну предмету позову.

06.10.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд не приймає та не розглядає вказаний відзив та відповідно викладене у ньому клопотаня, оскільки відзив оформлено з порушенням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг" та ГПК України, а саме, відзив не скріплено електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 06.10.2021 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи визначено здійснювати з її врахуванням.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову зазначивши, що жодних дій щодо укладання правочину (угоди) відносно земельної ділянки з кадастровим номером №:00:003:0718 Краматорською міською радою, не вчинялося, реєстрація права власності на вказану земельну ділянку є законною, здійсненою в межах діючого законодавства.

Також представник відповідача надала усні пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів, вказавши про неможливість надання суду документів, про витребування яких просить позивач, з огляду на те, що визначених позивачем документів не існує.

Представник (керівник) позивача враховуючи вказані пояснення представника відповідача щодо відсутності заявлених до витребування документів, просив залишити подане клопотання про витребування доказів без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи ту обставину, що представник відповідача повідомив про відсутність у відповідача доказів, про витребування яких просить позивач, у зв`язку з чим представник (керівник) позивача просив залишити клопотання про витребування доказів без розгляду, клопотання позивача про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача зазначила, що вважає за можливим закриття підготовчого провадження. Представники позивача проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

З огляду на викладене, беручи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви, враховуючи позиції представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/1487/21.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні 03.11.2021 о 14:00год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. (зал судового засідання) №413.

Повідомити сторін про місце, час та дату засідання суду.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2021.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба