ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2021 р. Справа № 902/427/21

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Смичок Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське",

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля",

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля".

Ухвалою від 28.04.2021 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Призначено підготовче засідання на 09.06.2021 року.

03.06.2021 року до суду від боржника надійшов відзив б/н від 01.06.2021 року на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржник визнає наявність заборгованості перед заявником та не заперечує щодо відкриття провадження у даній справі.

08.06.2021 року до суду від представника ТОВ "Терра Крафт" надійшов відзив б/н від 04.06.2021 року на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому останній заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля".

09.06.2021 року до суду від боржника надійшло пояснення б/н від 09.06.2021 року щодо відзиву ТОВ "Терра Крафт", в якому боржник просить не брати до уваги згаданий відзив.

Ухвалою від 09.06.2021 року підготовче засідання призначено на 27.08.2021 року.

Зобов`язано кредитора надати в підготовче засідання: оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду в судовому засіданні; інші наявні докази в обґрунтування поданої заяви; докази на підтвердження неплатоспроможності боржника. Зобов`язано боржника надати в підготовче засідання: докази на підтвердження обставин, викладених у поясненні на відзив ТОВ "Терра Крафт".

Ухвалою суду від 27.08.2021 року підготовче засідання призначено на 16.09.2021 року - 10:30 год. Зобов`язано кредитора надати в підготовче засідання: оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду в судовому засіданні; інші наявні докази в обґрунтування поданої заяви; докази на підтвердження неплатоспроможності боржника. Зобов`язано боржника надати в підготовче засідання: докази на підтвердження обставин, викладених у поясненні на відзив ТОВ "Терра Крафт".

В судове засідання на визначену дату з`явились представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Мельник І.А.

Судом було розпочато розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, однак таке засідання не було завершено, оскільки з 10 год. 44 хв. до 12 год. 44 хв. 16.09.2021 року роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено, в зв`язку з надходженням анонімного повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду; для проведення оперативно-слідчих дій для пошуку вибухонебезпечних пристроїв було здійснено евакуацію працівників суду та учасників судових проваджень, про що складено відповідний акт № 8/2021 від 16.09.2021 року.

Ухвалою від 20.09.2021 року підготовче засідання призначено на 30.09.2021 року. Зобов`язано кредитора надати в підготовче засідання: оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду в судовому засіданні; інші наявні докази в обґрунтування поданої заяви; докази на підтвердження неплатоспроможності боржника. Зобов`язано боржника надати в підготовче засідання: докази на підтвердження обставин, викладених у поясненні на відзив ТОВ "Терра Крафт".

В судове засідання 30.09.2021 року заявник та боржник повноважних представників не направили, вимоги ухвали суду в частині витребуваних судом доказів не надали.

Про дату, час та місце розгляду справи заявник та боржник повідомлені належним чином, ухвалою суду від 20.09.2021 року. Зазначену ухвалу заявнику надіслано засобами електронного зв`язку за адресою - , боржнику - засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом, про отримання якого свідчать результати відстеження пошуку на офіційному сайті АТ "Укрпошта".

Натомість, 30.09.2021 року до суду від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю представника заявника в іншому судовому засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу на те, що заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання у цій справі, про що зазначено вище.

При цьому, слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відсутність у судовому засіданні представника заявника не перешкоджає розгляду справи.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заявника завчасно було повідомлено про дату та час проведення судового засідання у даній справі; зважаючи, що наведені у клопотанні заявника обставини не є підставою для відкладення розгляду справи; водночас, заявник не був позбавлений права та можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника, яким, зокрема, може бути керівник товариства; зважаючи на вказані приписи ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 202 ГПК України для відкладення розгляду справи, а тому подане клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та надані докази, встановив наступне.

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та наявних матеріалів справи,

06.01.2020 року між ТОВ "Мирогощанське" (Поклажодавець) та ТОВ Фірма "Поділля" (Зберігач) було укладено Договір відповідального зберігання без права користування, за умовами якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання без права користування олійні культури врожаю 2019 року (іменована надалі "Насіння гарбуза (сухе)"), що включає в себе доробку вентилюванням та охолодженням в процесі зберігання, та у встановлений строк зобов`язується повернути майно Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, що склалися на день відпуску, але не гірших ніж вказані в акті прийому-передачі на день передачі насіння гарбуза (сухе) на зберігання.

Пунктами 1.5 та 1.6 даного Договору було погоджено, що сторони узгодили, що вартість Майна, переданого на зберігання, становить 300 000,00 євро в т.ч. ПДВ. Строк зберігання - до 29.02.2020 року.

Відповідно до умов даного Договору зберігач був зобов`язаний повернути майно Поклажодавцеві за актом приймання-передачі протягом 3 днів після закінчення строку зберігання / розірвання договору / отримання вимоги від Поклажодавця щодо повернення майна, у стані, в якому воно було одержане відповідно до якісних показників, що склалися на день відпуску, але не гірших ніж вказані в акті прийому-передачі на день передачі насіння гарбуза (сухе) на зберігання (п. 2.3.4 Договору).

Пунктом 6.7 даного Договору було передбачено, що у випадку втрати (нестачі) насіння гарбуза (сухе) Зберігач відшкодовується Поклажодавцю повну вартість втраченого (такого, що не вистачає) Насіння гарбуза (сухе) протягом двох календарних днів з моменту отримання вимоги Поклажодавця про відшкодування вартості Насіння гарбуза (сухе). Гривневий еквівалент вартості насіння визначається по курсу НБУ, який встановлено на дату здійснення такого відшкодування.

Згідно Акту приймання-передачі від 06.01.2020 року на зберігання згідно до умов даного Договору було передано 100 т. насіння гарбуза (сухе), яке було отримано заявником після здійснення відповідного технологічного процесу його сушки. Як в договорі, так і в акті було зафіксовано, що вартість майна переданого на зберігання становить 300 000,00 євро, що в розрахунку становить 3 000,00 євро за 1 тонну.

Однак, ТОВ Фірма "Поділля" належним чином не виконала свій обов`язок щодо зберігання переданого ним майна - насіння гарбуза (сухе), що підтверджується надісланою вимогою від 03.03.2020 року про повернення насіння в кількості 100 т., та особисто була вручена представнику боржника.

Оскільки ТОВ фірма "Поділля" на дану вимогу листом вих. №; 03/2020 від 03.03.2020 року повідомлено про відсутність насіння на складі, а тому останнє зобов`язуються повернути заявнику його в натурі з врожаю отриманого в 2020 році до 31.12.2020 року.

При цьому, умовами Договору було визначено, що у випадку втрати (нестачі) насіння гарбуза (сухе) Зберігай відшкодовується Поклажодавцю повну вартість втраченого (такого, що не вистачає) Насіння гарбуза (сухе) протягом двох календарних днів з моменту отримання вимоги Поклажодавця про відшкодування вартості Насіння гарбуза (сухе). Гривневий еквівалент вартості насіння визначається по курсу НБУ, який встановлено нам дату здійснення такого відшкодування.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ТОВ Фірма "Поділля" належним чином не виконала умови договору зберігання, і в строк визначений даним Договором не повернуло майно передане на зберігання, так як воно взагалі відсутнє (підтверджено листом від 03.03.2020 року вих. № 03/2020), заявнику було завдано збитки у вигляді втрат, яких особа зазнала у зв`язку з відсутністю насіння гарбуза (сухе) на складі в зберігача.

Враховуючи дане, в ТОВ Фірма "Поділля" виник обов`язок з 05.03.2020 року (дата отримання вимоги про повернення вартості переданого насіння на зберігання від 04.03.2020 року) відшкодувати заявнику вартість 100 тонн насіння, яка згідно до умов даного Договору становить 300 000,00 євро, що еквівалентно 10 038 480,00 грн. за курсом НБУ на дату звернення до суду з даною заявою.

Також, крім суми основного зобов`язання, заявником пред`явлено вимоги до боржника:

- 333 332,54 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, за період з 08.03.2020 року по 16.04.2021 року;

- 1 490 508,00 грн пені згідно п. 6.3. Договору, за період з 08.03.2020 року по 16.04.2021 року;

- 1 003 848,00 грн. штрафу згідно п. 6.1. Договору.

Враховуючи викладене, заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" та визнати вимоги до боржника в розмірі 12 866 168,54 грн. в т.ч.: основний борг - 10 038 480,00 грн., 333 332,54 грн - 3% річних, 1 490 508,00 грн. пені та 1 003 848,00 грн. штрафу.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник визнає наявність заборгованості перед заявником; не заперечує щодо відкриття провадження у даній справі та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мельник І.А.

Зокрема, у відзиві зазначено, що дійсно між ТОВ "Миргощанське" та ТОВ Фірма "Поділля" 06.01.2020 року було укладено договір відповідального зберігання майна. Вказаним договором, сторони погодили , що вартість майна переданого на зберігання (насіння гарбуза) становить 300 000,00 (триста тисяч) євро в т.ч. ПДВ.

На підставі Договору від 06.01.2020р. за актом приймання-передачі ТОВ "Миргощанське" передано, а ТОВ Фірма "Поділля" отримано 100 т насіння гарбуза.

Отримання даного насіння гарбуза за Договором відбувалось з метою доробки вентилюванням та охолодженням насіння гарбуза на виробничих потужностях ТОВ Фірма "Поділля", а саме в будівлях цеху по переробці насіння гарбуза загальною площею - 9236,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, які розташовані за адресою, Вінницька область, Хмільницький район, село Голодьки, вулиця Подільська, будинок 6В.

Боржником підтверджується, що ним не виконано обов`язку повернути майно за Договором зберігання, внаслідок чого перед ТОВ "Мирогощанське" виникла заборгованість в сумі 1 286 6168,00 грн.

Вказану заборгованість ТОВ Фірма "Поділля" визнає в повному обсязі та не заперечує проти заявлених вимог.

Станом на 01.06.2021 року у підприємства існує заборгованість в розмірі 40 946 369,55 грн.

Заборгованість з заробітної плати становить 1 637 438,31 грн. за період травень 2020р. - травень 2021р.

Натомість, на балансі підприємства обліковується належне на праві власності майно залишковою балансовою вартістю 14 065 217,66 грн., а саме нерухоме майно в с. Голодьки, Хмільницького р-ну, Вінницької обл.

За рахунок вказаного майна погасити заборгованість перед ТОВ "Мирогощанське" товариство не має можливості, оскільки вказане майно описано виконавчою службою та перебуває під арештом, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Грошові кошти та будь-яке інше майно, за рахунок якого можливо погасити заборгованість ТОВ Фірма "Поділля" відсутнє, що унеможливлює належним чином виконати зобов`язання, в тому числі перед ТОВ "Мирогощанське".

На балансі товариства будь-якого державного майна, що в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу боржника немає, про що додано відповідну довідку Фонду Держмайна України.

ТОВ Фірма "Поділля" не має цінних паперів, що належать підприємству у депозитарних установах та в свою чергу немає рахунків на яких ведеться облік прав на цінні папери. ТОВ Фірма "Поділля" не проводило та не проводить діяльність пов`язану з державною таємницею, підприємство не має та йому не передавались відомості, що становлять державну таємницю.

При цьому, як зазначалось раніше, 08.06.2021 року до суду від представника ТОВ "Терра Крафт" надійшов відзив б/н від 04.06.2021 року на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому останній заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля".

У відзиві ТОВ "Терра Крафт" посилається на те, що останнє є стягувачем ТОВ Фірма "Поділля" у виконавчому провадженні, в межах якого проводиться задоволення вимог ТОВ "Терра Крафт" шляхом звернення стягнення на майно ТОВ Фірма "Поділля", а за наслідками розгляду заяви ТОВ "Мирогощанське" можливе відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 39 КУ з процедур банкрутства, ТОВ "Терра Крафт" є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля", згідно ст. 1 КУ з процедур банкрутства, та особою, права якої можуть бути порушенні внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля", зокрема право на реальне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

На думку ТОВ "Терра Крафт", підстави для відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ Фірма "Поділля" відсутні, оскільки немає ознак неплатоспроможності ТОВ Фірма "Поділля", заява про відкриття провадження у справі про банкрутство є фіктивною, подана заінтересованою особою стосовно боржника та спрямована на доведення ТОВ Фірма "Поділля" до банкрутства, з метою ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

У відзиві вказується, окрім іншого, на наявність у боржника майна, якого достатньо для задоволення вимог як ТОВ "Мирогощанське", так і ТОВ "Терра Крафт".

Водночас, судом неодноразово витребовувались від заявника та боржника докази на підтвердження або ж спростування доводів, наведених у згаданому відзиві. Так, ухвалами суду від 09.06.2021 року, 27.08.2021 року та від 20.09.2021 року було зобов`язано кредитора надати в підготовче засідання: оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду в судовому засіданні; інші наявні докази в обґрунтування поданої заяви; докази на підтвердження неплатоспроможності боржника; зобов`язано боржника надати в підготовче засідання: докази на підтвердження обставин, викладених у поясненні на відзив ТОВ "Терра Крафт".

Однак, вказані вимоги суду залишені без виконання.

Крім того, суд зауважує, що на даний час ТОВ "Терра Крафт" не є учасником провадження у справі про банкрутство, в розумінні ст. 41 ГПК України та ст. 1 КУ з процедур банкрутства.

Поряд з цим, суд вважає також за необхідне наголосити, що п. 8 ч. 1 ст. 90 КУ з процедур банкрутства передбачено підстави закриття провадження у справі про банкрутство у випадку, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 628 ЦК України, передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 938 ЦК України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Відповідно до ст. 942 ЦК України, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Як встановлено судом, підтверджується сторонами та наявними матеріалами справи, 06.01.2020 року між ТОВ "Мирогощанське" (Поклажодавець) та ТОВ Фірма "Поділля" (Зберігач) було укладено Договір відповідального зберігання без права користування, за умовами якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання без права користування олійні культури врожаю 2019 року (іменована надалі "Насіння гарбуза (сухе)"), що включає в себе доробку вентилюванням та охолодженням в процесі зберігання, та у встановлений строк зобов`язується повернути майно Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, що склалися на день відпуску, але не гірших ніж вказані в акті прийому-передачі на день передачі насіння гарбуза (сухе) на зберігання.

На виконання умов договору, ТОВ "Мирогощанське" передало, а ТОВ Фірма "Поділля" прийняло на зберігання майно - насіння гарбуза (сухе) - 100 тонн, загальною вартістю 300 000,00 євро з ПДВ, про що складено відповідний акт приймання-передачі майна на зберігання від 06.01.2020 року.

03.03.2020 року ТОВ "Мирогощанське" звернулось до ТОВ Фірма "Поділля" з вимогою № 03/03-1 від 03.03.2020 року про повернення насіння гарбуза (сухе), в якій просить негайно здійснити дії з метою повернення ТОВ "Мирогощанське" насіння гарбуза (сухе) у кількості 100 тонн, загальною вартістю 300000 євро, що за курсом НБУ на дату укладення даного Договору становить 7 926 600,00 грн., у відповідності до умов Договору про надання послуг зберігання від 06.01.2020 року. Вказану вимогу отримано боржником 03.03.2020 року, про що свідчить відмітка, що міститься безпосередньо на вимозі.

У відповідь на дану вимогу ТОВ Фірма "Поділля" повідомило, що останнє не може виконати умови договору відповідального зберігання без права користування від 06.01.2020 року, оскільки дане насіння відсутнє на складі; для врегулюванння питання запропоновано альтернативний варіант - повернути насіння гарбуза (сухе) з отриманого урожаю в 2020 році, в строк до 31.12.2020 року.

Пунктом 6.7 даного Договору було передбачено, що у випадку втрати (нестачі) насіння гарбуза (сухе) Зберігач відшкодовується Поклажодавцю повну вартість втраченого (такого, що не вистачає) Насіння гарбуза (сухе) протягом двох календарних днів з моменту отримання вимоги Поклажодавця про відшкодування вартості Насіння гарбуза (сухе). Гривневий еквівалент вартості насіння визначається по курсу НБУ, який встановлено на дату здійснення такого відшкодування.

04.03.2020 року ТОВ "Мирогощанське" звернулось до ТОВ Фірма "Поділля" з вимогою № 04/03-2 від 04.03.2020 року про повернення вартості втраченого насіння гарбуза (сухе), в якій заявник просить протягом двох календарних днів, як це визначено в п. 6.7 Договору, з моменту отримання даної вимоги здійснити відшкодувати ТОВ "Мирогощанське" вартість насіння гарбуза (сухе) у кількості 100 тонн у сумі 300000 (триста тисяч) євро в гривневому еквіваленті по курсу продажу НБУ на момент проведення оплати, за вказаними у вимозі реквізитами. Вказану вимогу отримано боржником 05.03.2020 року, про що свідчить відмітка, що міститься безпосередньо на вимозі.

06.04.2020 року ТОВ "Мирогощанське" звернулось до ТОВ Фірма "Поділля" з вимогою № 01/04-4 від 06.04.2020 року, в якій просить оплатити ТОВ "Мирогоіцанське" вартість насіння гарбуза (сухе) у кількості 100 тонн у сумі 300 000 євро, а також 30 000 євро штрафних санкцій в гривневому еквіваленті по курсу продажу НБУ на момент проведення оплати, за вказаними у вимозі реквізитами. Вказану вимогу отримано боржником 07.04.2020 року, про що свідчить відмітка, що міститься безпосередньо на вимозі.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 06.01.2020 року по 30.04.2020 року за договором відповідального зберігання без права користування від 06.01.2020 року, станом на 30.04.2020 року заборгованість боржника перед заявником становить 330 000,00 євро.

Відтак, боржник в силу положень ст. 530 ЦК України та положень п. 6.7. Договору повинен був здійснити відшкодування повної вартості втраченого насіння до 07.03.2020 року включно (вимогу кредитора отримано 05.03.2020 року), та відповідно право вимоги щодо у кредитора виникло з 08.03.2020 року.

Водночас, Боржником не надано суду доказів на підтвердження погашення заборгованості або ж повернення насіння гарбуза (сухе).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 КУзПБ, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Абзацом 2 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину: не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Суд зважає на те, що договірні правовідносини між ТОВ "Мирогощанське" та ТОВ Фірма "Поділля", а також зобов`язання боржника щодо здійснення відшкодування вартості втраченого насіння виникли до 12.03.2020 року, про що зазначено вище.

Частина 13 ст. 39 КУзПБ, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що заборгованість ТОВ Фірма "Поділля" перед ТОВ "Мирогощанське" в розмірі 10 038 480,00 грн. боржником не погашена та не спростована.

При цьому, як вказано раніше, боржник у відзиві б/н від 01.06.2021 року на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнав наявність заборгованості перед заявником та не заперечив щодо відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі 10 038 480,00 грн. основного боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/427/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Також, визнанню підлягають заявлені вимоги до боржника в розмірі 333 332,54 грн - 3% річних, як такі, що здійснені в межах чинного законодавства.

При цьому, оскільки в силу ст. 1 КУ з процедур банкрутства до грошового зобов`язання не включаються неустойка (штраф, пеня) - вимоги до боржника в розмірі 1 490 508,00 грн. пені та 1 003 848,00 грн. штрафу, судом на момент відкриття провадження у даній справі - не розглядаються.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у даній справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів законодавства, ініціюючим кредитором додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заяву арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни про участь у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля".

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 КУзПБ, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту заяви № 02-01/20-182 від 15.04.2021 року, арбітражним керуючим повідомлено, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборону суду займатися діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора) не має; управління боржником не здійснювала; не є заінтересованою особою по відношенню до боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; професійна діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора) застрахована відповідно до вимог ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства.

Додатково у заяві повідомлено, що арбітражний керуючий здійснює діяльність (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 2011 року. Повноваження здійснюються відповідно до Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1856 від 06.02.2018 року.

Окрім того, арбітражний керуючий Мельник І.А., вказує, що має усі необхідні технічні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі.

Також, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1856 від 06.02.2018 року; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 27149 від 26.01.2021 року; Свідоцтва про підвищення кваліфікації.

Враховуючи викладене, суд дослідивши подану заяву про участь у справі про банкрутство та відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення розпорядником майна ТОВ Фірма "Поділля" арбітражного керуючого Мельник І.А.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 122, 169, 196, 232, 234, 235, 236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/427/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул. Миру, 105 В, с. Голодьки, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22064, ).

2. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" () до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул. Миру, 105 В, с. Голодьки, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22064, ) в розмірі 10 038 480,00 грн. основного боргу та 333 332,54 грн. - 3 % річних.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул. Миру, 105 В, с. Голодьки, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22064, ) у справі № 902/427/21 на 170 календарних днів, до 21.03.2022 року.

4. Задоволити заяву арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни № 02-01/20-182 від 15.04.2021 року про участь у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля".

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул. Миру, 105 В, с. Голодьки, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22064, ) арбітражного керуючого: Мельник Ірина Анатоліївна (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1856 від 06.02.2018 року (поштова адреса: вул. Гагаріна, 57, м. Рівне, 33022; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Мельник І.А. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

6. Зобов`язати розпорядника майна:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів).

З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

7. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на : вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник; процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У процедурі розпорядження майном, заборонити боржнику без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування та обрання комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства та здійснювати продаж істотних активів боржника.

9. Розпоряднику майна подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 19.11.2021 року.

10. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його в попереднє засідання суду.

11. Призначити попереднє засідання у справі № 902/427/21 на 06 грудня 2021 р. 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

12. Розпоряднику майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі № 902/427/21 про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля" провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

13. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №902/427/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (вул. Миру, 105 В, с. Голодьки, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22064, ) на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

14. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, а також на електронні адреси: ТОВ "Мирогощанське" - , арбітражному керуючому Мельник І.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; , ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Хмільницькому районному суду Вінницької області - , Хмільницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - .

Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала підписана суддею - 05.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1-до справи;

2 - ТОВ Фірма "Поділля" - вул. Миру, 105 В, с. Голодьки, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22064