ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Справа № 906/586/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Пузирко В.В.,

представники учасників справи:

позивач- не з`явився;

відповідач- Бахур Л.В. директор, Рудик В.Р. юрисконсульт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обме-женою відповідальністю «Північний лідер» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2021, повний текст якої складено 06.07.2021, у справі №906/586/21 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод Трансмаш»

м.Коростень Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний лідер»

м.Коростень Житомирської області

про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,-

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.07.2021 у справі №906/586/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод Трансмаш» до Това-риства з обмеженою відповідальністю «Північний лідер» про встановлення постійного безоплат-ного земельного сервітуту призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провад-ження у справі.(арк.справи 249-254).

Постановляючи ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з необхідності визна-чення найменш обтяжливих для власника земельної ділянки місць проходу та проїзду на транс-портних засобах на спірній земельній ділянці. Тому суд першої інстанції призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із ухвалою, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2021 у справі №906/586/21, додавши до переліку питань, які належить вирішити експерту наступне: «Встановити місце розташування нерухомого майна, належного ТзОВ «Коростенський завод Трансмаш» (реєстраційний номер майна 107), станом на 15.01.2020 (день прид-бання майна у ТзОВ «Фінансова компанія «Геліос») відносно земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140, яка належить ТзОВ «Північний Лідер» та надати експерту відзив ТзОВ «Північний Лідер» на позовну заяву у справі №906/586/21 від 29.06.2021 №59 із доданими до нього матеріалами.(арк.справи 189-195).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що ТзОВ «Коростенський завод Трансмаш» незаконно зареєструвало права на нерухоме майно. Позивач просить поставити на вирішення експерта також питання: - «Встановити місце розташування нерухомого майна, належного ТзОВ «Коростенський завод Трансмаш» (реєстраційний номер майна 107) станом на 15.01. 2020 (день придбання майна у ТзОВ «Фінансова компанія «Геліос») відносно земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140, яка належить ТзОВ «Північний Лідер». Необхід-ність вирішення вищевказаного питання апелянт вмотивовує тим, що результати вирішення справи №906/129/21 мають значення для правильного розгляду спору у справі №906/586/21, адже задоволення позовної заяви ТзОВ «Північний Лідер» у справі №906/129/21 призведе до припи-нення права власності ТзОВ «Коростенський завод Трансмаш» на нерухоме майно, для користу-вання яким останнє просить встановити сервітут. Відтак, задоволення позовної заяви у справі №906/586/ 21 призведе до того, що ТзОВ «Коростенський завод Трансмаш» залишиться власником іншого об`єкту нерухомого майна площею 5012,9 м2, тобто майна, яке Товариство у січні 2020 року придбало у ТзОВ «Фінансова компанія Геліос», у той час як питання, поставлені судом експерту в ухвалі від 05.07.2021 не дозволять швидко та об`єктивно вирішити спір про встанов-лення земельного сервітуту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №906/586/21.(арк.справи 210).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.09.2021 представники Позивача підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просили доповнити ухвалу ще одним питанням.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції, проте 20.09.2021 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.(арк.справи 214-215).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали ос-карження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Коростенський завод Трансмаш» звернувся до суду із позовом про встановлення рішенням суду постійний безоплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду на власних транспортних засобах та транспортних засобах орендарів (суборендарів) земельною ділянкою з кадастровим номером :08:000:0140, площею: 2,2966 га, розташованої: Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, на території Поліської сільської ради, належної ТзОВ «Північний лідер», за рахунок яких здійс-нюється доступ до нерухомого майна ТзОВ «Коростенський завод Трансмаш» за адресою: місто Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.(арк.справи 1-2).

Крім того, 23.06.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання Позивача про при-значення у справі земельно-технічної експертизи. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Відповідачем здійснюються перешкоди щодо проїзду на власних транспортних засобах Позивача та транспортних засобах орендарів до нежитлових приміщень за адресою: місто Коростень, Білокоровицьке шосе, 8, які належать ТзОВ «Коростенський завод Трансмаш» через земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0140, яка належить ТзОВ «Північний лідер». Вказаними діями Відповідач перешкоджає господарській діяльності Позивача, тому існує потреба у встановленні сервітуту, визначенні експертної можливості встановлення сервітуту та його можли-вих варіантів.(арк.справи 40-41).

Як зазначалось вище, господарський суд Житомирської області погодився із доводами Позивача призначив 05.07.2021 судову експертизу та зупинив до отримання висновку експерта провадження у справі №906/586/21.(арк.справи 173-176).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне:

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціал-тиви призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких ус-тановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або екс-пертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов-язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позовні ви-моги вмотивовані тим, що Позивач є власником нежитлового приміщення РНОНМ 107 та нежитлового приміщення РНОНМ 107. З цих підстав потребує встановленню факт розташування об`єктів нерухомого майна в межах Земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140 з визначенням місць проходу та проїзду на транспортних засобах по наявних (сформованих) шляхах до цих об`єктів. У складі земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140, як вважає Позивач є угіддя «під проїздами, проходами та площадками» площею 0,1217 га, площею 0,1365 га , площею 0,8667 га та площею 0,3546 га. У разі розташування належних Позивачу об`єктів нерухомого майна поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140 потребує встановленню можливість нормального їх використання без обтяження сервітутом земельної ділянки з кадастровим номером :08: 000:0140, або неможливість такого використання будь-яким іншим способом, ніж як шляхом встановлення сервітуту, однак у спосіб, який є найменш обтяжливим для її власника Відповідача у справі.

При цьому, Позивач стверджує, що Відповідачем здійснюються перешкоди для проїзду на власних транспортних засобах Позивача та транспортних засобах орендарів до нежитлових примі-щень, які належать Позивачеві.

Колегія суддів погоджується із вмотивованим висновком суду першої інстанції щодо обов-язку суду встановити наявність у Позивача підстав на звернення з даним позовом та дослідження законності і обґрунтованості вимоги про встановлення сервітуту.

Тому з урахуванням визначення можливих варіантів проходу і проїзду до нерухомого майна Позивача існує можливість вирішення питання про необхідність встановлення земельного сервітуту, а для визначення конкретного розміру земельної ділянки, необхідної для встановлення сервітуту необхідні спеціальні знання, що зумовлює призначення судової земельно-технічної експертизи.

При цьому, з матеріалів справи та доказів, наданих сторонами, встановити вказані обстави-ни неможливо, оскільки ні господарський суд, ні сторони не наділені спеціальними знаннями у даній сфері.

Тому для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

При цьому, на стадії призначення судової експертизи суд першої інстанції правомірно вказав, що не розглядає та не оцінює доводи та заперечення сторін спору щодо інших можливих варіантів ідентифікації нежитлового приміщення РНОНМ 107 та нежитлового примі-щення РНОНМ 107 чи за назвою, чи за літерою, чи за іншим реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, зокрема 107.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено прове-дення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають зна-чення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).(ст.100 ГПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для з`ясування обста-вин, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідно призначити судову експертизу та з`ясувати:

- чи розташовуються фактично в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140, площею 2,2966 га нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, адреса об`єкта: м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8 (надалі нежитлове приміщення РНОНМ 107) та нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, адреса об`єкта: м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8 (надалі нежитлове примі-щення РНОНМ 107)?

- якщо так, то схематично відобразити фактичне розташування нежитлового приміщення РНОНМ 107 та нежитлового приміщення РНОНМ 107 на плані земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140, площею 2,2966 га;

- визначити серед фактично наявних в натурі (на місцевості) угідь «під проїздами, проходами та площадками» площею 0,1217га, площею 0,1365 га, площею 0,8667 га та площею 0,3546 га у складі земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140 найменш обтяжливі для власника земельної ділянки місця проходу та проїзду на транспортних засобах, в тому числі вантажних автомобілях вантажопідйомністю 20-22 тонни окремо до нежитлового приміщення РНОНМ 107 та окремо до нежитлового приміщення РНОНМ 107 з можли-вістю навантаження/розвантаження, виїзду з розворотом/без розвороту (заднім ходом) таких вантажних автомобілів від цих об`єктів нерухомого майна тим самим проїздом або іншим, однак виключно у межах фактично наявних в натурі (на місцевості) угідь «під проїздами, проходами та майданчиками» площею 0,1217 га, площею 0,1365 га, площею 0,8667 га та площею 0,3546 га у складі земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140 (надалі місця проходу та проїзду на транспортних засобах та угіддя «під проїздами, проходами та майданчиками» у складі земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140);

- якщо фактичне розташування нежитлового приміщення РНОНМ 107 та нежитлового приміщення РНОНМ 107 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140, площею 2,2966 га не підтверджується, чи є об`єктивно не обхід-ним для власника нерухомого майна використання в якості місць проходу та проїзду на транс-портних засобах існуючих угідь «під проїздами, проходами та майданчиками» у складі земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140,

- якщо так, визначити серед фактично наявних в натурі (на місцевості) угідь «під проїз-дами, проходами та майданчиками» у складі земельної ділянки з кадастровим номером : 08:000:0140 найменш обтяжливі для власника земельної ділянки місця проходу та проїзду на транс-портних засобах.

Однак, переглядаючи ухвалу у даній справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача обґрунтована.

Так, нерухоме майно, право користування яким шляхом встановлення сервітуту доводить Позивач згідно Договорів купівлі-продажу розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:01103.(арк.справи 5, 10-зворот, 13-зворот).

Таким чином, для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також з урахуванням того, що спірне майно в подальшому відчужувалось, обґрунтованою є вимога про необхідність встановити місце розташування нерухомого майна, належного ТзОВ «Коростенський завод Трансмаш» (реєстраційний номер майна 107), станом на 15.01.2020 (день прид-бання майна у ТзОВ «Фінансова компанія «Геліос») відносно земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140, яка належить ТзОВ «Північний Лідер».

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вказаного, а тому ухвалу суду першої інстанції у справі №906/586/21 від 05.07.2021 належить змінити шляхом доповнення питання, які ставляться експерту.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на необхідність направлення експерту відзиву Відповідача, оскільки відповідно до статей 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи на час її проведення. Матеріали справи №906/ 586/21 містять документи, на підставі і за допомогою яких експерт зможе в повній мірі дати висновки на питання, поставлені на його вирішення, а всі матеріали справи направляються експертній установі.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного та об-єктивного встановлення всіх обставин у даній справі суд першої інстанції правомірно призначив експертизу, однак не врахував необхідності поставити експерту додаткове питання, що зумовлює необхідність зміни резолютивної частини ухвали від 05.07.2021 у справі №906/586/21.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення частково необґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 271, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний лідер» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2021 у справі №906/586/21 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.07.2021 у справі №906/586/21 змінити, додавши до переліку питань, які належить вирішити судовому експерту наступне питання:

- встановити місце розташування нерухомого майна, належного ТзОВ «Коростенський завод Трансмаш» (реєстраційний номер мана 107), станом на 15.01.2020 (день прид-бання майна у ТзОВ «Фінаннсова компанія «Геліос») відносно земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0140, яка належить ТзОВ «Північний Лідер».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Справу №906/586/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Розізнана І.В.