ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р.Справа № 922/2764/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, АДРЕСА_1
до 1. Фізичної особи - підприємця Уманець Катеріни Петрівни, АДРЕСА_2 . Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни, АДРЕСА_3
прозобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: Удод Л.Я., ордер Серія АХ № 1066367 від 05 вересня 2021 року;

відповідача 2: Удод Л.Я., ордер Серія АХ № 1066365 від 05 вересня 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кривич Костянтин Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1. фізичної особи підприємця Уманець Катерини Петрівни, відповідача 2. фізичної особи підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни про:

1. визнання дій фізичної особи підприємця Уманець Катерини Петрівни щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) "ОПТОВИЧОК";

2. визнання дій фізичної особи підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

3. заборони фізичній особі - підприємцю Уманець Катерині Петрівні використовувати для магазинів і інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року);

4. заборони фізичній особі - підприємцю Кошляк Альбіні Миколаївні використовувати для магазинів і інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року);

5. припинення порушення прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010 року, шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд. 14, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/, https://www/facebook.com/profile.php?id=17421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07.09.2021 року.

28.08.2021 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19917).

28.08.2021 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19959) у якому останній, просить суд, оглянути сторінки в мережі інтернет за наведеними у прохальній частині відзиву посиланнями.

06.09.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив відповідача 1 (вх. № 20700) та відповідь на відзив відповідача 2.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд клопотання відповідача 1 про огляд сайтів, у підготовчому засіданні оголошено перерв до 05.10.2021 року.

20.09.2021 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 21879/21).

20.09.2021 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 21914).

Ухвалою суду від 05.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерв до 07.10.2021 року.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання не з`явися, проте 07.10.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 23665) у якому останній, просить суд, визнати поважною причину неявки представника позивача, та відкласти розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, оголосив протокольну ухвалу, про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем не надано жодного доказу у його обґрунтування.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також суд завертає увагу представників сторін, що відповідно до вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, учасник справи, не позбавлений права в судове засідання, направити іншого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) у зв`язку із наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про 1. визнання дій фізичної особи підприємця Уманець Катерини Петрівни щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; визнання дій фізичної особи підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; заборони фізичній особі - підприємцю Уманець Катерині Петрівні використовувати для магазинів і інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року); заборони фізичній особі - підприємцю Кошляк Альбіні Миколаївні використовувати для магазинів і інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року); припинення порушення прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010 року, шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд. 14, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/, https://www/facebook.com/profile.php?id=17421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 1.2.5 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) (далі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема:

- експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Суд зазначає, питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, а саме:

1. Чи є використання відповідачем позначення в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14, способом використання знаків для товарів та послуг?;

2. Чи є позначення зазначене відповідачем в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 схожим до ступеню змішування з позначенням "ОПТОВИЧОК", що засвідчується свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 129905 від 11.10.2010 року?

3. Що відтворено в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року?

4. Чи є Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року тотожним або схожим із написом розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 настільки, що їх можна сплутати?

За приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням наявності спеціалізованої установи, яка досліджує виключно об"єкти інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне самостійно обрати установу для проведення експертизи та доручити її Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

2. Призначити у справі № 912/2764/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є використання відповідачем позначення в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14, способом використання знаків для товарів та послуг?;

2. Чи є позначення зазначене відповідачем в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 схожим до ступеню змішування з позначенням "ОПТОВИЧОК", що засвідчується свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 129905 від 11.10.2010 року?

3. Що відтворено в написі розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року?

4. Чи є Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року тотожним або схожим із написом розташованому на вивісці та в рекламних вивісках магазину за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд 33 та адресою Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, 14 настільки, що їх можна сплутати?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача Фізичну особу - підприємця Кривич Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Фізичній особі - підприємцю Кривич Костянтину Володимировичу ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кривич Костянтина Володимировича на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

Докази оплати надати Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (копію надати Господарському суду Харківської області).

Направити до Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26), для проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності матеріали справи разом із ухвалою про призначення експертизи.

Провадження по справі зупинити № 922/2764/21 до отримання висновку з експертизи об`єктів інтелектуальної власності від Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Матеріали справи № 922/2764/21 та результати експертизи об`єктів інтелектуальної власності негайно повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 07.10.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала підписана 08.10.2021 року

Головуючий суддя О.О. Ємельянова