ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.2021 Справа № 905/1114/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область

про визнання недійсним договору позики грошових коштів №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018

За участю представників:

від позивача: адвокат Забродський В.В. на підставі ордеру від 10.06.2021 серія АА №1112270 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: адвокат Полупан О.В. на підставі ордеру від 08.07.2021 серія АН №1039879 (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсним договору позики грошових коштів №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір позики грошових коштів №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018 не відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки вчинений з боку Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» особою (ОСОБА_4) за відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності; отримання коштів за договором заперечує; схвалення правочину в розумінні ст.241 Цивільного кодексу України не визнає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в задоволенні позову просить відмовити; зазначає, що договір позики грошових коштів №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018 підписаний з боку ПАТ «Дашуківські бентоніти» уповноваженою особою згідно з наявними на час підписання договору відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; також зазначає про часткове перерахування коштів на виконання вимог договору №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018 та їх прийняття позивачем, що свідчить про схвалення правочину.

Справу розглянуто судом в порядку загального позовного провадження. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.06.2021; підготовчі засідання проведені 13.07.2021, 04.08.2021, 31.08.2021; ухвалою суду від 31.08.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.09.2021; 14.09.2021 суд розпочав розгляд справи по суті з подальшим оголошенням перерви до 29.09.2021.

У судовому засіданні 29.09.2021 в режимі відеоконференції взяли участь представники обох сторін; позивач підтримав позовні вимоги; відповідач проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання від 30.10.2015 на час проведення аудиторської перевірки відкликано повноваження голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2; виконуючим обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» обрано заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» із адміністративних питань ОСОБА_7

03.11.2015 рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання «Зміни та доповнення до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 30 жовтня 2015 року» були внесені зміни та доповнення до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 30.10.2015 і викладено протокол в наступній редакції: «На час проведення аудиторської перевірки відкликати повноваження голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 Виконання обов`язків голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» тимчасово покласти на заступника голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» із адміністративних питань ОСОБА_7 до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти»».

Рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №6112015-1 від 09.11.2015 ухвалено призначити ОСОБА_1 виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти»; ухвалено ОСОБА_1 прийняти належним чином усі правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі та дозвільні документи: печатки та існуючі ліцензії. Термін: 17-00 09.11.2015; виконуючому обов`язки голови Правління ОСОБА_1 скасувати всі існуючі довіреності, видані ПАТ «Дашуківські бентоніти»; переоформити картки з обранцями підпису посадових осіб згідно призначенням даного протоколу; ОСОБА_1 внести відповідні зміни до Реєстраційної служби; членам Правління забезпечити передачу документів, вказаних в п.1.2 даного Протоколу.

16.11.2015 в.о. голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» «Про виготовлення додаткової печатки» видано наказ №6/3 про виготовлення додаткової печатки з позначкою « 1».

25.02.2016 рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №26022016 вирішено: відкликати та достроково припинити повноваження ОСОБА_2 як голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» із звільненням його з 26.02.2016 із займаної посади; обрати ОСОБА_1 головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 27.02.2016; зобов`язати ОСОБА_2 негайно передати голові правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_1 печатку, правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі, дозвільні та ліцензійні документи ПАТ «Дашуківські бентоніти»; уповноважити ОСОБА_1 на здійснення всіх дій, направлених на внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із правом підпису всіх необхідних документів.

15.01.2018 між Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» (позичальник) в особі голови правління ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Завод обважнювачів» (позикодавець) в особі голови правління ОСОБА_3 підписний договір позики грошових коштів №Ф-ДБ-7-0115/2.

Умовами договору встановлено, що позикодавець передає позичальникові грошові кошти в обсязі 12000000,00грн, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів в строки та відповідно до умов договору (п.1.1); позикодавець передає позичальникові грошові кошти шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника; грошові кошти можуть передаватися позикодавцем частинами у додатково погоджених сторонами розмірах та строки на підставі направленого позичальником позикодавцю відповідного повідомлення (п.2.1. договору).

Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти у такій самій сумі, як отримана від позикодавця за Договором, шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок, вказаний позикодавцем (п. 2.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до моменту повернення грошових коштів позикодавцеві та виконання сторонами зобов`язань за Договором (п.3.1 договору).

Сторони домовилися, що кінцевий термін повернення всієї суми позики позичальником позикодавцю є 15.01.2019 (п. 3.2 договору).

Як стверджує відповідач, на виконання умов договору від 15.01.2018 відповідачем було перераховано грошові кошти на суму 3248000,00грн, у підтвердження чого посилається на платіжні доручення: №3966 від 11.06.2018 на суму 700000,00грн, №1565 від 12.06.2018 на суму 800000,00грн, №1647 від 19.06.2018 на суму 300000,00грн, №4021 від 21.06.2018 на суму 100000,00грн, №1750 від 26.06.2018 на суму 10000,00грн, №1814 від 03.07.2018 на суму 285000,00грн, №1832 від 04.07.2018 на суму 115000,00грн, №1869 від 10.07.2018 на суму 200000,00грн, №4149 від 12.07.2018 на суму 60000,00грн, №1958 від 19.07.2018 на суму 278000,00грн, №2045 від 26.07.2018 на суму 200000,00грн, №2073 від 31.07.2018 на суму 200000,00грн, з інформацією про банк одержувача - АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві.

Факт отримання грошових коштів за договором №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018 позивач заперечує. Доказів повернення грошових коштів позивачем матеріали справи не містять. Вимоги до позивача щодо повернення коштів відповідачем не висувались.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Як визначено ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Отже недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі (невідповідність волі та волевиявлення).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на дефекти суб`єктного складу договору позики грошових коштів №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018, який підписано зі сторони Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» головою правління ОСОБА_3, а з боку ПАТ «Дашуківські бентоніти» головою правління ОСОБА_4, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на його укладання.

Спірний договір є договором позики.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа є учасником цивільних відносин (ч.1 ст.2 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів чинного законодавства юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління позивача визначається його Статутом.

Статут Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» затверджено черговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», протокол від 08.04.2011 №1/2011, зареєстровано 28.04.2011 №7000002.

Згідно з пп.7.1 п.7 Статуту органами Товариства є: загальні збори акціонерів; Наглядова Рада Товариства; Правління.

Відповідно до пп.7.5.8 Статуту роботу Правління організовує та спрямовує голова правління, який зокрема має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти на підставі відповідних рішень правління від його імені юридичні дії в межах компетенції правління; підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.

Згідно з пп.7.5.10 Статуту у разі тимчасової відсутності через відрядження, відпустку, тимчасову непрацездатність тощо голова правління видає наказ, у якому визначає особу (осіб) з числа членів правління, якій він тимчасово передає власні повноваження, та обсяг повноважень, що передаються. У разі смерті голови правління, тяжкої хвороби та в інших випадках, коли голова правління не може самостійно виконувати свої функції та не має можливості призначити виконуючого обов`язки, виконуючого обов`язки голови Правління призначає Наглядова рада товариства. При виконанні функцій голови виконуючий обов`язки голови правління має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства в межах компетенції, визначеної цим Статутом для голови Правління.

Як стверджує відповідач спірний договір №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018 підписано зі сторони позивача повноважним представником, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписант ОСОБА_4 станом на 15.01.2018 займала посаду голови правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» та мала право діяти без обмеження повноважень від імені позичальника; протилежна інформація у відповідача на час підписання договору була відсутня.

Судом з`ясовано, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час підписання спірного договору (15.01.2018) керівником та підписантом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» зазначено ОСОБА_4 .

Вказані відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі того, що 07.12.2017 рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №01-17, ОСОБА_1 було звільнено з посади голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 07.12.2017; виключено ОСОБА_1 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписантів); звільнено ОСОБА_2 з посади голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 07.12.2017; обрано на посаду голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_4 з 08.12.2017, уповноважено ОСОБА_4 прийняти належним чином правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі, дозвільні та ліцензійні документи, печатки та штампи ПАТ «Дашуківські бентоніти»; уповноважено ОСОБА_4 забезпечити державну реєстрацію та внесення змін до відомостей про керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписантів) ПАТ «Дашуківські бентоніти» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2018 у справі №925/13/18 (набрало законної сили 25.06.2018) рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», що оформлене протоколом засідання №01-17 від 07.12.2017, з усіх прийнятих питань порядку денного, визнано недійсним.

За приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України дане судове рішення має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

При цьому слід зазначити, що рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», що оформлене протоколом засідання №01-17 від 07.12.2017, не створює правових наслідків, оскільки є недійсним з моменту його прийняття, а не з моменту набрання законної сили судовим рішенням про його скасування.

Тобто, починаючи з 09.11.2015 (в.о. голови правління) та з 27.02.2016 (голова правління) єдиним повноважним керівником Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», який мав право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори був ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження видання головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_1 довіреностей іншим особам, в т.ч. ОСОБА_4 від імені товариства укладати договори, в т.ч. і спірний договір, матеріали справи не містять.

Вказане зумовлює висновок суду щодо укладання договору позики грошових коштів №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018 з боку Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» особою ( ОСОБА_4 ), яка не мала права на його укладання.

Посилання відповідача на те, що відповідач не знав та не міг знати про відсутність у ОСОБА_4 права укладати спірний договір, враховуючи те, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату укладання спірного договору керівником ПАТ «Дашуківські бентоніти» зазначено саме ОСОБА_4 , суд вважає безпідставними з огляду на таке.

За приписами ст.1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, та встановлені судом обставини щодо здійснення відповідачем платежів за спірним договором з 11.06.2018 по 31.07.2018, тоді як станом на дату першого платежу (11.06.2018) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містилась інформація про те, що керівником та підписантом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» є ОСОБА_1 .

Щодо посилань відповідача на схвалення спірного правочину суд зазначає таке.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідач зазначає, що перерахування грошових коштів здійснювалось за зверненням від 11.06.2018 №364 на суму 1500000,00грн зазначених як підписантів голови правління ОСОБА_4 та членів правління ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Оцінюючи вказані посилання відповідача, суд враховує, що відомості про ОСОБА_4 як підписанта були виключені з ЄДРПОУ 07.03.2021 (на підставі наказу заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації від 06.03.2018 №667/5); повноважним представником ПАТ «Дашуківські бентоніти» на час перерахування коштів в ЄДРПОУ був зазначений ОСОБА_1 ; доказів наявності у членів правління на направлення від імені позивача повідомлення про перерахування коштів за спірним договором матеріали справи не містять.

Обставин одержання замовлень про перерахування коштів за спірним договором або підтвердження отримання коштів від повноважного представника ПАТ «Дашуківські бентоніти» відповідачем не доведено.

Підсумовуючи, суд констатує, що доказів на підтвердження схвалення спірного договору повноважним головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_1 або іншими уповноваженими на це особами матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши відповідну оцінку тим доказам, що впливають на розгляд справи по суті, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання договору позики грошових коштів №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018 недійсним, а отже і про їх задоволення.

З урахуванням ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. Доказів понесення інших судових витрат та заяв щодо їх розподілу сторонами не надано.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір позики грошових коштів №Ф-ДБ-7-0115/2 від 15.01.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» та Приватним акціонерним товариством «Завод обважнювачів».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 99, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.09.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2021.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається з урахуванням пп.17.5 пп.17 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова