ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7130/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 40386грн.24коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 40386грн.24коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020, укладений між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 125.

Позивач зазначає, на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020, зобов`язався надати співвласникам будинку послугу з управління будинком №125 по пр. Поля Олександра в м. Дніпро. В свою чергу, співвласники зобов`язалися оплачувати таку послугу. Згідно з пунктом 30 договору він набирає чинності з 01.07.2020.

Посилаючись на пункти 10, 11 договору від 28.02.2020, позивач вказує, що ціна послуги становить 5,95грн. на місяць за 1кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач зазначає, що відповідно до актів надання послуг за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 послуга з управління будинком прийнята співвласниками без зауважень.

Позивач вказує, що відповідач власником приміщення 67 в будинку 125 по пр. Поля Олександра в м. Дніпрі, тобто є співвласником житлового будинку 125 по пр. Поля Олександра в м. Дніпрі. Тому за твердженням позивача відповідач має виконувати зобов`язання за договором, укладеним із позивачем. Надані послуги не оплачені відповідачем, за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 заборгованість складає 40386грн.24коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

На адресу суду 13.09.2021 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" на позовну заяву. Відповідач зазначає, що сума боргу за спірним договором за період з 01.07.2020 по 01.07.2021 становить 30289грн.68коп. Вказана сума сплачена відповідачем відповідно до платіжного доручення №648 від 03.09.2021. Відповідач зазначає, що на теперішній час заборгованість за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 сплачена ним у повному обсязі. Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність порушення відповідачем умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020, в частині розрахунків; наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості за спірним договором в розмірі 40386грн.24коп. за період з 01.07.2020 по 30.06.2021.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (далі управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою вул. О. Поля, буд. 125 (далі співвласник) укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 (далі договір). З боку співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. О. Поля, буд. 125 договір підписаний Томчик Н.М., яка діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06.08.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" є власником нежитлового приміщення №67 за адресою АДРЕСА_1 площею 454,8м2. Наведений факт сторонами не спростовується.

Згідно пункту 1 договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будником (далі послуга з управління), що розташований за адресою: пр. О.Поля, буд. 125 (далі будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 10 договору ціна послуги з управління становить 5грн.95коп. на місяць за 1м2 загальної площі житлового або нежитлового приміщення у буднику.

Згідно пункту 11 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Положеннями частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно частини 2 статті 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Пунктом 30 договору передбачено, що він набирає чинності з 01.07.2020 та укладається строком на один рік.

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Відповідно до довідки №03-6 від 20.04.2021 ціна послуги з управління щодо нежитлового приміщення №67 площею 454,8м2, яке займає Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000", становить 5грн.55коп. за м2.

Таким чином, щомісячний платіж, який підлягає оплаті Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000", за послуги згідно договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 становить 2524грн.14коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" підписані акти надання послуг №156 від 31.07.2020, №157 від 31.08.2020, №158 від 30.09.2020, №159 від 31.10.2020, №67 від 30.11.2020, №351 від 31.12.2020, №63 від 31.01.2021, №472 від 28.02.2021, №604 від 31.03.2021, №645 від 30.04.2021, №700 від 31.05.2021, №870 від 30.06.2021, №926 від 31.07.2021 на загальну суму 30289грн.68коп.

Згідно вказаних актів Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" прийняло послуги з утримання будинку за адресою: пр. О.Поля, буд. 125 за загальний період з 01.07.2020 по 31.07.2021 на суму 30289грн.68коп.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" заборгованість за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 у розмірі 40386грн.24коп.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" на виконання умов спірного договору було зобов`язано щомісячно сплачувати грошові кошти у сумі 2524грн.14коп. Таким чином, загальна сума боргу за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 становить 27765грн.54коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" підписані акти надання послуг за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 на загальну суму 27765грн.54коп. Акти підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" відповідачу послуг згідно договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 на суму 27765грн.54коп.

При цьому, суд не приймає твердження відповідача щодо несвоєчасного направлення позивачем на його адресу примірник договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020. Як вбачається із наданих відповідачем копій актів надання послуг за період з 01.07.2020 по 30.06.2021, вони складались щомісячно та підписувались сторонами без заперечень. Вказані акти містять посилання на договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020. Наведене свідчить, що відповідач був обізнаний про наявність спірного договору та щомісячно підписував акти на виконання умов договору.

З огляду на положення пункту 11 договору, відповідач був зобов`язаний повністю сплатити вартість послуг, наданих за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020, протягом періоду з 01.07.2020 по 30.06.2021 в строк до 20.07.2021 (включно).

Відповідно до платіжного доручення №648 від 03.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" перерахувало на користь позивача грошові кошти у сумі 32813грн.82коп. У призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється за внески на утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 125, приміщення 67 за період з 07.2020 по 07.2021.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" у повному обсязі сплатило заборгованість за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 у розмірі 27765грн.54коп.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 27765грн.54коп. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 (дата набрання чинності договором з 01.07.2020) у розмірі 12620грн.70коп. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270грн.

Судом встановлено, що сума боргу за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 за період з 01.07.2020 по 30.06.2021 у розмірі 27765грн.54коп. сплачена позивачем із порушенням строків оплати, визначених договором. З наведеного вбачається, що спір в цій частині виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" щодо своєчасної оплати наданих послуг. Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1560грн.63коп.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12620грн.70коп., на позивача покладається судовий збір у розмірі 709грн.37коп.

Позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 12620грн.70коп., витрати позивача на професійну правничу допомогу в цій частині, а саме 937грн.50коп., покладаються на позивача.

Таким чином, підлягають розподілу витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2062грн.50коп.

На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи позивачем долучено договір про надання правничої допомоги №18 від 01.11.2019; додаток №19 до договору про надання правничої допомоги №18 від 01.11.2019; квитанція до прибуткового касового ордера №120 від 27.07.2021 на суму 3000грн.; ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1040785.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (далі клієнт) та адвокатом Лавринович О.В. (далі адвокат) підписаний договір про надання правничої допомоги №18 від 01.11.2019.

Згідно пункту 1 вказаного договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", а клієнт зобов`язаний оплатити послуги адвоката в порядку та строки обумовлені цим договором.

Згідно пункту 4.1 договору про надання правничої допомоги №18 від 01.11.2019 вартість послуг адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правничої допомоги на умовах і в порядку, передбачених договором, визначається додатковими угодами до цього договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та адвокатом Лавринович О.В. підписана додаткова угода №19 до договору про надання правничої допомоги №18 від 01.11.2019.

Згідно вказаної додаткової угоди сторони визначили, що вартість послуг зі складання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" про стягнення заборгованості за договором від 28.02.2020 складає 3000грн.

Додаткова угода №19 до договору про надання правничої допомоги №18 від 01.11.2019 підписана без зауважень та заперечень до неї.

На підтвердження оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" на користь адвоката Лавринович О.В. вартості наданих послуг з надання правничої допомоги позивачем надана квитанція до прибуткового касового ордера №120 від 27.07.2021 на суму 3000грн.

Як вбачається зі змісту вказаної додаткової угоди, надається послуга зі складання позовної заяви майнового характеру з розрахунком суми позову, 3% річних та інфляційної складової.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення суму боргу з оплати наданих послуг у розмірі 40386грн.24коп. за період з 01.07.2020 по 30.06.2021. Позивач не заявляв до стягнення суму 3% річних та інфляційної складової. Отже, адвокатом не здійснювались відповідні розрахунки сум 3% річних та інфляційної складової.

Відповідач заперечує проти покладення на нього суми витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3000грн. Зазначає, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необхідність несення витрат на професійну правничу допомогу є наслідком звернення до суду з позовною заявою за захистом порушеного права. Вказані дії зумовили потребу у представництві інтересів позивача в суді, а також виконання інших пов`язаних дій.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість покладення на іншу сторону витрат з оплати наданих послуг саме адвокатом.

Відповідно до положень статей 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають покладенню на відповідача становить 500грн. Вказана сума витрат є співмірною, пропорційною та обґрунтованою. В покладенні на відповідача решти суми витрат позивача на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 27765грн.54коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 12620грн.70коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" (ідентифікаційний код: 30591740; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (ідентифікаційний код: 41900129; місцезнаходження: 16700, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, м. Ічня(з), вул. Коваля Г., буд. 12-А) судовий збір у розмірі 1560грн.63коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.10.2021.

Суддя Р.Г. Новікова