ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2021 м.Дніпро Справа № 908/2407/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат за інших підстав щодо строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021, повний текст якого підписаний 19.03.2021 (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя) у справі № 908/2407/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідравлічні штока та труби, Одеська область, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат, Запорізька область, місто Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство Акнод, місто Дніпро,

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 у справі №908/2407/20 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гідравлічні штока та труби суму вартості неоплаченого товару 319 700 грн. 68 коп., суму пені 26 886 грн. 30 коп., суму витрат з судового збору - 5198 грн. 80 коп., суму витрат на правничу допомогу 35 000 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат, подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що, він вчасно подав апеляційну скаргу вперше, втім, її було повернуто на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України через не зазначення посадового становища підписанта скарги Сєчина П.П. В той же час, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України повноваження представника подаються до скарги тільки якщо у справі не має підтвердження його повноважень. Наголошує, що матеріали справи містили і містять повноваження представника відповідача адвоката Рабушко В.С., який був допущений судом до представництва відповідача без обмеження повноважень; вперше подана апеляційна скарга підписана саме адвокатом Рабушко В.С., а не посадовою особою Сєчіним П.П., який зазначений підписантом скарги, але був відсутній на час подання скарги. Отже, вважає, що наведене фактично вказує на належне подання скарги за своїм змістом, що переважає над її формою.

Крім того, апелянт фактично отримав ухвалу про повернення із матеріалами апеляційної скарги в суді тільки 27.05.2021 та реалізував своє право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, що також потребувало часу.

При цьому в ухвалі від 29.04.2021 зазначено про можливість подання скарги повторно в загальному порядку з мотивованим клопотанням про поновлення строку, відтак, апелянт вважає наведені підстави поважними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 (головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (7798,21 грн), що підтверджено актом від 10.09.2021 № №06-21/164/21, а також, після розгляду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, наведені у ньому підстави визнані неповажними. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав такого пропуску.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 04.10.2021, відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 18.10.2021 (з урахуванням того, що 14.10.2021-18.10.2021 святкові та вихідні дні).

08.10.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 27.09.2021, надійшла заява (за інших підстав щодо строку), в якій апелянт вказує, що принцип res judicata (остаточності рішення) не порушується, оскільки апеляційного перегляду рішення не відбулось.

Наголошує на тому, що в даному випадку скаргу подано із дотриманням вимог ст.258 ГПК України, оскільки ним подано не повторну скаргу, а вперше подану 06.04.2021, що не заборонено Господарським процесуальним кодексом України. При цьому визначено, що її підписано не Сєчіним П.П., а саме представником з належним обсягом повноважень адвокатом Рабушко В.С.; посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992, звертає увагу, що в даному випадку, не має бути обмеження права на доступ до суду до такого рівня щоб зачіпалась сама його суть.

При цьому інший недолік апеляційної скарги, а саме докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7798,21 грн.) апелянтом не подано.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

За приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, і питання відкриття провадження у справі, і питання повернення апеляційної скарги вирішується протягом п"яти днів з моменту надходження апеляційної скарги/заяви про усунення недоліків скарги.

В той же час, відповідно до п.п.17.3 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п.17.10, 17.11. п.17 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За приписами п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Вищезазначена норма п.17.12 Перехідних положень ГПК України щодо зупинення провадження у справі є імперативною, що пов`язано з неможливістю розгляду справи судом без наявності матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію норми Господарського процесуального кодексу України, щодо неможливості розгляду даної справи, оскільки відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює ним розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2021 справу №908/2407/20 із супровідним листом від 06.10.2021 направлено за належністю до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021.

Таким чином, з урахуванням фактичної відсутності справи в суді апеляційної інстанції, відсутності у суду апеляційної інстанції повноважень щодо витребування справи у суду вищої інстанції, що унеможливлює розгляд заяви відповідача (за інших підстав щодо строку), керуючись ст.260, 262 п.п.17.3, 17.10-17.12 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (щодо інших підстав строку) у справі № 908/2407/20 відкласти до повернення справи до суду апеляційної інстанції з Верховного Суду.

2. Зазначену ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна