ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3474/17

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заявуОСОБА_1 від 07.06.2021 (вх. № суду 9/21 від 09.06.2021)
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруОСОБА_2 (далі - третя особа 1), Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс» (далі - третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд» (далі - третя особа 4), Приватне підприємство «Вудпак» (далі - третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровал» (далі - третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (далі - третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ» (далі - третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд» (далі - третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс» (далі - третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс» (далі - третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест» (далі - третя особа 12), Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна (далі - третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (далі - третя особа 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (далі - третя особа 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» (далі - третя особа 16), ОСОБА_4 (далі - третя особа 17), ОСОБА_1 (далі - третя особа 18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_5 (далі - третя особа 26)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1«Інтерконтиненталь-Україна» (далі - третя особа 19), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» (далі - третя особа 20), Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» (далі - третя особа 21), Приватне підприємство «Промінь Озерне» (далі - третя особа 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг» (далі - третя особа 23), Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (далі - третя особа 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро» (далі - третя особа 25), ОСОБА_5 (далі - третя особа 26) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
про визнання недійсним договору
за участю представників:

заявника:не з`явились
позивачаТаболін О.С. - адвокат, дов від 05.02.2021 № 60-1736/21
відповідачів:не з`явились
третьої особи 16:Романюк І.І. - адвокат, ордер серії АА № 1136951
третіх осіб 1 - 15, 17-26не з`явились
третьої особи на стороні відповідача 1 Калітіна О.В. - адвокат, дов. від 31.12.2020; Писаренко О.В. - адвокат, дов. від 01.07.2021 № 23
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019, яке залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, від 19.10.2020 у даній справі, в позові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія екоресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт Трейд», Приватного підприємства «Вудпак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Фонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапан Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аріст Ком Вейс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Інвест», Фізичної особи-підприємця Маслик Ірини Андріївни , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр», Приватного підприємства «Промінь Озерне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест консалтинг», Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», відмовлено повністю.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2021 касаційне провадження у справі № 911/3474/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 закрито.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з заявою від 07.06.2021 (вх. № суду 9/21 від 09.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17, в якій заявник просить суд:

1. Змінити рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17, доповнивши його мотивувальну частину наступними положеннями: «Щодо питання про вартість прав вимоги, які були відчужені за оскаржуваним договором.

Судом були досліджені наступні документи: висновок про ринкову вартість права вимоги за кредитними операціями, складений ДП «Піккард Енд Ко Лтд» 09 липня 2015 року; висновок експерта від 04.10.2018 № 19/13-2/272-СЕ/17, складений ДНДЕКЦ МВС України.

З висновку про ринкову вартість права вимоги за кредитними операціями, складеного ДП «Піккард Енд Ко Лтд» 09 липня 2015 року вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності було проведено на замовлення ПАТ «Радикал банк» незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості 42 договорів, які в подальшому були предметом продажу за договором, що є предметом розгляду по даній господарській справі. У висновку вказано, що ринкова вартість об`єкта оцінки становить 100283776,18 грн. без ПДВ, а щодо кредитного договору КЛ-1670/2-980, укладеного з заявником - 10512718,31 грн.

Окрім того, з висновку експерта від 04.10.2018 № 19/13-2-272-СЕ/17, складеного ДНДЕКЦ МВС України вбачається, що згідно з даними мотивувальної частини та з інформацією, наявною у п. 1 та 2 висновку від 04.10.2018, експертами оцінювалося питання ринкової вартості прав вимоги, що були відчужені ПАТ «Радикал банк» за договором, питання про дійсність якого є предметом даної господарської справи.

Згідно п. 1 висновку, експерти вказують на те, що ринкова вартість прав вимоги за договорами могла складатися 93806949,69 грн. (дев`яносто три мільйони вісімсот шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 69 копійок).

Згідно п. 2 висновку від 04.10.2018 експерти прийшли до висновку, що з урахуванням ринкової вартості прав вимоги за зобов`язаннями, матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Радикал банк» у зв`язку з продажем 09.07.2015 прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорам (тут експертом вказується перелік договорів, що є предметом договору, який оскаржується в даній справі) не завдано.

Враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що продаж прав вимоги за оскаржуваним договором відбувався за ціною, що перевищувала ринкову вартість прав вимоги.

Щодо порушених прав та інтересів позивача судом встановлено наступне.

На момент звернення з позовом до суду, була призначена та здійснювала свої повноваження уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано повноваження захищати інтереси банку, і яка має право звернутися до суду з метою захисту прав банку. Проте до суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який фактично звертається в інтересах банку, не маючи на це повноважень з врахуванням положень ст. 37 Закону України «Про систему гарантування».

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14).

Позивачем не доведено, що безпосередньо права позивача були порушені внаслідок укладення спірного договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № аг, та що у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси позивача будуть відновлені, також не надано інформації та доказів щодо шкоди (збитків), завданих саме позивачу внаслідок укладення оспорюваного договору, не надано інформації та доказів щодо звернення з кредиторськими вимогами до ПАТ «Радикал Банк».

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що права або охоронювані законом інтереси позивача були порушені укладенням між відповідачами оспорюваного договору та відповідно не доведено право на захист таких прав та інтересів у суді у спосіб визнання такого договору недійсним, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Окрім того, суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 826/24203/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інноваційна компанія» до Національного банку України, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016, визнана протиправною та скасована постанова Правління Національного банку України № 452/БТ від 09.07.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» до категорії неплатоспроможних». Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04.07.2018 у справі № 826/24203/15 у задоволенні заяви Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 у справі № 826/24203/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інноваційна компанія» до Національного банку України, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Радикал банк» про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

З огляду на викладене, обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 826/24203/15, яка набрала законної сили, є преюдиційними, а факт неправомірності прийнятої НБУ постанови № 452/БТ від 09.07.2015 не підлягає повторному доведенню під час розгляду даної справи.

У подальшому прийняття Національним банком України постанови № 452/БТ від 09.07.2015 мало своїм наслідком запровадження у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедур тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Радикал Банк».

Наслідком віднесення банку до категорії неплатоспроможних є початок виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неплатоспроможного банку з ринку і призначення тимчасової адміністрації.

Скасування адміністративним судом у межах справи № 826/24203/15 постанови № 452/БТ від 09.07.2015 з юридичної точки зору свідчить про те, що ПАТ «Радикал Банк» не є банком, віднесеним до категорії неплатоспроможних.

При цьому, законодавство України не передбачає можливості виведення з ринку платоспроможного банку способом введення тимчасом адміністрації. Законодавство не передбачає віднесення правочинів у платоспроможному банку на відповідність підставам нікчемності, визначеним ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У такій процедурі може перебувати лише неплатоспроможний банк, тобто банк, відносно якого відповідачем у порядку, передбаченому законом, прийнято відповідне рішення, а відповідно до ПАТ «Радикал Банк» такого рішення не існує, оскільки останнє було скасоване як незаконне в судовому порядку.

За таким обставин, суд приходить до висновку, що до оскаржуваного договору між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ ІНВЕСТМЕНС» не можуть бути застосовані підстави нікчемності, визначені ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»».

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.20200 у справі № 911/3474/17.

Вказана заява мотивована наявністю на думку заявника підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставин та зміни його мотивувальної частини. Такими нововиявленими обставинами, які є істотними для вирішення справи заявник вважає наявність висновку про ринкову вартість права вимоги за кредитними операціями, складеного ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» 09 липня 2015 року, висновку експерта від 04.10.2018 № 19/13-2/272-СЕ/17, складеного ДНДЕКЦ МВС України, які підтверджують певний розмір ринкової вартості прав вимоги, який має суттєве значення для вирішення спору у даній справі та не був відомий заявнику та суду на момент винесення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у даній справі прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 в судовому засіданні 14.09.2021 о 14:30. Зобов`язано заявника надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» (адреса місцезнаходженням - 84105, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Краматорська, 79) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична компанія» (адреса місцезнаходженням - 01054, м. Київ, Тургенєвська/Павлівська, 48/13, літ «А», приміщення 17) копії заяви та доданих до неї документів на адреси їх місцезнаходження, які визначаються за даними їх державної реєстрації як суб`єктів господарювання. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

Учасники справи повідомлені про прийняття поданої заяви до розгляду в судовому засіданні та призначення судового засіданні на 14.09.2021 о 14:30 у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження (місце проживання, реєстрації), належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшли заперечення на заяву, в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 та залишити відповідне судове рішення без змін, з підстав, які зводяться до того, що докази, на які посилається заявник не є доказами, які можуть вважатися як нововиявлені обставини, оскільки такі докази не були своєчасно подані під час розгляду справи судами, причини пропуску строків на подання таких доказів учасниками справи належним чином не аргументовано. Учасники справи в своїх раніше поданих поясненнях посилалися на відповідні докази, а відтак надані заявником висновки не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 13.09.2021, скріплене ЕЦП, в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, представник ОСОБА_1 прийматиме участь в інший цивільній справі та відсутності можливості прибути у судове засідання самої заявниці.

На адресу Господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення від 14.09.2021, в яких позивач зазначає, зокрема, те, що зазначені в якості нововиявленої обставини висновки експерта не є нововиявленою обставиною, не впливають на суть вже остаточно вирішеного спору, заявлена переоцінка доказів не може бути підставою для задоволення заяви.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» надійшла заява про відкладення судового засідання від 14.09.2021, в яких третя особа просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, з підстав зміни представника ТОВ «Бориспільбуд» та значний обсяг матеріалів справи, які необхідно опрацювати для надання обґрунтованих письмових пояснень щодо поданої заяви з метою належного захисту своїх порушених прав та інтересів.

Інші учасники справи своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень на подану заяву не скористалися, письмових пояснень чи заперечень на подану заяву та інших документів до суду не надали.

В судове засідання призначене на 14.09.2021 з`явились представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В судовому засіданні призначеному на 14.09.2021 дослідивши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 13.09.2021, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 14.09.2021, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як на підставу відкладення розгляду справи заявник посилається на те, що його представник бере участь в інший цивільній справі, а у самої заявниці відсутня можливість прибути в судове засідання.

В той же час, доказів того, що заявник не може взяти участь у розгляді заяви особисто у зв`язку з наявністю поважних причин, суду не надано.

За вказаних обставин, відсутні правові підстави для відкладення розгляду заяви. Крім того, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні призначеному на 14.09.2021 дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд» про відкладення судового засідання, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в її задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 14.09.2021, з огляду на те, що з моменту прийняття судом поданої заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в усіх учасників справи, в т.ч. ТОВ «Бориспільбуд» було достатньо часу для подання суду обґрунтованих письмових пояснень щодо поданої заяви. Зміна представника ТОВ «Бориспільбуд» не є достатньою підставою для відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Розглянувши матеріали поданої заяви разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia») від 18.11.2004, заява № 69529/01).

Звертаючись з поданою заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що висновки, викладені в рішенні суду є неповними та такими, що не відповідають всім обставинам справи, з огляду на існування нововиявлених обставин, які є істотними для вирішення справи та не були відомі суду та заявнику.

В якості підстави для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами заявник зазначає існування істотних для справи обставини, що не були йому відомі, на час розгляду справи, а саме наявність висновку про ринкову вартість права вимоги за кредитними операціями, складеного ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» 09 липня 2015 року, висновку експерта від 04.10.2018 № 19/13-2/272-СЕ/17, складеного ДНДЕКЦ МВС України, які підтверджують певний розмір ринкової вартості прав вимоги, який має суттєве значення для вирішення спору у даній справі та не був відомий заявнику та суду на момент винесення судового рішення.

Як зазначено в поданій заяві ОСОБА_1 не мала можливість збирати докази по справі раніше, звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» з запитом щодо надання документів, які підтверджують вартість придбаних даним підприємством прав вимоги у ПАТ «Радикал банк».

У відповідь ОСОБА_1 07.05.2015 було отримано копії зазначених вище висновків.

Враховуючи, що судом не було досліджено вказані висновки, то на думку заявника, наявні підстави для приєднання таких доказів до матеріалів справи з метою надання оцінки судом.

В обґрунтування підстав неможливості подання вказаних доказів у встановлений ст. 80 ГПК України строк, заявник посилається на те, що його не було повідомлено судом про залучення до справи та про призначені по справі судові засідання, він не отримував копію позовної заяви та не мав можливості реалізувати своє право на подання відзиву на позов (або письмових пояснень) та подання доказів з таким процесуальним документом.

З огляду на зазначені підстави вимог заявника суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2019 у справі № 911/3474/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зокрема, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Господарський суд Київської області з метою направлення процесуальних документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , зокрема, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) листом від 06.03.2019 звернувся до Головного управління державної міграційної служби у місті Києві щодо надання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання, зокрема, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідь на вказаний лист, Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області листом від 22.03.2019 № 8101.5.3-8944/81.3-19 надало відповідь, що за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації місяця проживання не значиться.

У зв`язку з наданою відповіддю, Господарським судом Київської області у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у судове засідання по справі № 911/3474/17, яке (оголошення) оприлюднене на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач (третя особа) вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, Господарський суд Київської області повідомляв ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про розгляд даної справи шляхом направлення кореспонденції за відомою суду адресою, про що свідчать відповідні поштові конверти з повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, ОСОБА_1 повідомлена про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та розгляд даної справи у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Доказів на спростування вказаного суду не надано.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинена дотримуватися норм процесуального законодавства.

Положення ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсну неможливість подання суду відповідних доказів у встановлений законодавством строк, зокрема, висновок про ринкову вартість права вимоги за кредитними операціями, складеного ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» 09 липня 2015 року, висновок експерта від 04.10.2018 № 19/13-2/272-СЕ/17, складеного ДНДЕКЦ МВС України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що на час розгляду даної справи було відомо про наявність висновку про ринкову вартість права вимоги за кредитними операціями, складеного ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» 09 липня 2015 року та висновку експерта від 04.10.2018 № 19/13-2/272-СЕ/17, складеного ДНДЕКЦ МВС України, що підтверджується наступним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 у дані справі суд витребував у Дочірнього підприємства «Піккард Енд Ко Лтд» оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії: договору від 09.07.2015 № 150047 про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов`язання за кредитними операціями, укладеного між ДП «Піккард Енд Ко Лтд» та ПАТ «Радикал Банк»; висновку ДП «Піккард Енд Ко Лтд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов`язань за 42 кредитними договорами ПАТ «Радикал Банк» станом на 09.07.2015; документів, які підтверджують здійснення ПАТ «Радикал Банк» оплати послуг з виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов`язання за кредитними операціями по договору від 09.07.2015 № 150047, укладеного між ДП «Піккард Енд Ко Лтд» та ПАТ «Радикал Банк».

Дочірнє підприємство «Піккард Енд Ко Лтд» надало відповідь від 24.04.2019 № 04/19 в якій зазначає, що немає можливості надати витребуваний судом договір від 09.07.2015 № 150047 про виконання незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості права вимоги зобов`язання за кредитними операціями, укладеного між ДП «Піккард Енд Ко Лтд» та ПАТ «Радикал Банк», оскільки його протоколом обшуку від 03.02.2016 вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 27.01.2016 (№ 757/3155/16-к). А витребуваний висновок ДП «Піккард Енд Ко Лтд» про оцінку ринкової вартості права вимоги зобов`язань за 42 кредитними договорами ПАТ «Радикал Банк» станом на 09.07.2015 надавався замовнику та не зберігся у виконавця.

Оскільки висновок з оцінки ринкової вартості права вимоги зобов`язань за кредитними договорами ПАТ «Радикал Банк», на підставі якого було укладено оскаржуваний договір, суду не надано, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою від 02.07.2019 призначив по справі № 911/3474/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення вказаної експертизи судом було винесено наступне питання: «Яка станом на 09.07.2015 була ринкова вартість прав вимоги за 42 кредитними договорами, які були відступлені за договором про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 № заг?».

Призначена у даній справі судова експертиза не проведена, у зв`язку з неможливістю її проведення через відсутність в реєстрі методики щодо встановлення ринкової вартості прав вимоги за кредитними договорами, які є об`єктом дослідження, про що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України зазначив в своєму листі від 11.07.2019 № 9396-19.

За вказаних обставин, Господарський суд Київської області при вирішені даного спору виходив з наявних в матеріалах справи доказів.

Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у даній справі, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представник Грабаровської Оксани Володимирівни 02.09.2020 подав клопотання про витребування доказів. В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи-1 вказав, що в постанові Прокуратури міста Києва від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000134 міститься інформація про те, що в рамках кримінального провадження щодо обставин укладення спірного договору проведено судово-економічну експертизу, згідно з висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 № 19/13-2/272-СЕ/17. У вказаному висновку встановлено, що вартість продажу ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами перевищує ринкову вартість прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами, шкоду ПАТ «Радикал Банк» укладенням договору від 09.07.2015 не спричинено.

05.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представник Грабаровської Оксани Володимирівни подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у даній справі клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копії експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 № 19/13-2/272-СЕ/17 відмовлено.

Отже, наведене спростовує твердження заявника про те, що під час розгляду даної справи не були відомі обставини про наявність висновку про ринкову вартість права вимоги за кредитними операціями, складеного ДП «ПІККАРД ЕНД КО ЛТД» 09 липня 2015 року, висновку експерта від 04.10.2018 № 19/13-2/272-СЕ/17, складеного ДНДЕКЦ МВС України.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що йому на час розгляду справи не були та не могли бути відомі обставини про наявність вказаних висновків.

Суд зазначає, що наявність вказаних висновків, які, як зазначає заявник, підтверджують розмір вартості права вимоги, не могло призвести до іншого результату судового розгляду та врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що він у разі не згоди з ухваленим судом рішенням у даній справі не був позбавлений можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Обставини, на які посилається заявник в поданій заяві як на нововиявлені, були відомі під час розгляду даної справи, що вже виключає необхідну ознаку існування нововиявлених обставин. Вказані обставини не є істотними для розгляду даної справи, врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

З огляду на наведені обставини, враховуючи приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено істотність обставин для розгляду даної справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 (вх. № суду 9/21 від 09.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 в частині скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17, то суд зазначає таке.

Статтею 286 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що Господарський суд Київської області не є судом касаційної інстанції, то в нього відсутні правові підстави скасовувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.20200 у справі № 911/3474/17.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 (вх. № суду 9/21 від 09.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17, суд відмовляє в її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишає в силі.

Частиною 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 232-234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 (вх. № суду 9/21 від 09.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 та залишити рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 в силі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк