ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. Справа № 910/4164/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" Юхименка М.П.

про відвід суддів Попікової О.В., Корсака В.А. Владимиренко С.В.

у справі №910/4164/20 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент"

до 1) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай";

4) Міністерства юстиції України;

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

2) Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит";

про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" задоволено частково. Накладено арешт на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Зобов`язано депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента. Накладено арешт на усе належне Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на праві власності рухоме, нерухоме майно, майнові права. Накладено арешт на кошти Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України, в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926 та еквівалентна 169782217,75 доларів США. Накладено арешт на цінні папери, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та наявні на рахунках депонента Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в депозитарних установах України. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснювати дії направлені на ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, а також здійснювати будь-які дії направлені на зміну органів управління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Заборонено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти дії, направлені на укладення договорів купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо, предметом яких є відчуження належного Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на праві власності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, а також майнових прав. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20; витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/4164/20; розгляд справи №910/4164/20 призначено на 10.03.2021.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 статті 260 ГПК України.

Господарський суд міста Києва листом від 22.02.2021 №01-10.3/16/21 повідомив, що всі матеріали справи №910/4164/20 направлено 15.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021.

Північний апеляційний господарський суд листом від 25.02.2021 №09.1-14/193/21 звернувся до судді Північного апеляційного господарського суду з проханням надати копії матеріалів справи №910/4164/20 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021.

02.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

04.03.2021 надійшли запитувані матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду супровідним листом від 05.04.2021 №24.2-16/910/4164/20/251/2021 повернув до Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали у справі №910/4164/20 з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 №09.1-08/1437/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4164/20 у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 до провадження у визначеному складі суду; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20; розгляд справи призначено на 21.04.2021.

14.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду.

20.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2021 №24.2-17/910/4164/20/488/2021, з якого вбачається, що справа та матеріали оскарження ухвали з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021 надіслані до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд листом від 25.08.2021 №910/4164/20/09.1-14/1637/21 звернувся до Господарського суду міста Києва з проханням надіслати до Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20.

13.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа та матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27.04.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 №09.1-08/4583/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4164/20 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку зі зміною складу суду, справа №910/4164/20 підлягає прийняттю до провадження колегією суддів у визначеному складі, а також враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 до провадження у визначеному складі суду; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20; розгляд справи призначено на 11.10.2021.

05.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" Юхименка М.П. надійшла заява про відвід колегії суддів Попікової О.В., Корсака В.А. та Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/4164/20.

Заява мотивована тим, що за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що у більшості судових справ, де одним з учасників було Міністерство юстиції України та/або ПАТ «Акціонерний комерційно-промисловий банк», вказані судді приймали судові рішення на користь Міністерства юстиції України та ПАТ «Акціонерний комерційно-промисловий банк», що, на думку заявника, не може забезпечити об`єктивного розгляду даної справи вказаними суддями.

Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 7 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 статті 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявляючи відвід суддям Попіковій О.В., Корсаку В.А. та Владимиренко С.В. представником позивача не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення суддів, наведені ним доводи у заяві про відвід вказаним суддям не є тими обставинами у розумінні ч.ч. 1-3 статті 35 та статті 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість суддів, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмет» про відвід суддів Попікової О.В., Корсака В.А., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/4164/20 відповідно до ч. 3 статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмет» про відвід суддів Попікової О.В., Корсака В.А., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/4164/20 визнати необґрунтованою.

2. Справу №910/4164/20 передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 статті 32, ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко