ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"11" жовтня 2021 р. Справа № 924/601/21

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 205 справу
за позовом військової частини НОМЕР_1 , м. Миколаїв
до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький
про стягнення 1120000,00 грн штрафу,

представники сторін:
позивача: Малецький О.О. - представник (самопредставництво);
відповідач: Кузнєцов К.С. - представник (згідно ордеру)

У судовому засіданні 11.10.2021р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2021р. відкрито провадження у справі № 924/601/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 16.08.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/601/21 на 30 днів.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.09.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 924/601/21, призначено справу до судового розгляду по суті.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Військова частина НОМЕР_1 звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача 1120000,00 грн штрафу на підставі договору про постачання товару № 91 від 03.10.2019р. В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, зокрема, що в порушення умов договору № 91 від 03.10.2019р. приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" поставило товар (Mobile modular special-purpose modular construction (Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення)) частково з порушенням його комплектності та строків поставки, визначених п. 5.2. договору, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу штрафу відповідно до п. 7.2. договору. Крім того, як звернуто увагу позивачем, листом від 28.12.2019р. № 28/12 відповідач фактично підтвердив, що станом на 28.12.2019р. з порушенням строків виконання зобов`язання не поставив товар, визначений технічними умовами в обумовленому сторонами комплекті, та пропонував внести зміни до договору додатковою угодою № 2, якими продовжити строк поставки товару.
В додаткових поясненнях від 19.09.2021р. представником позивача зазначено, що у своїй заяві про зменшення розміру штрафних санкцій сам же відповідач вказує, що приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" має дебіторську заборгованість у розмірі близько 15 млн грн та підтверджує зазначене відповідними доказам. При цьому, відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, а тому позивач вважає, що заява відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ст. 551 ЦК України задоволенню не підлягає.
У додаткових поясненнях від 19.09.2021р. щодо заяви свідка від 03.09.2021р. представник позивача зазначає, зокрема, що укладення між сторонами спору будь-яких додаткових угод щодо зміни технічних умов товару (комплектності) чи продовження строків поставки товару не відбулось, а отже й твердження відповідача з посиланням на протокол № 1 від 03.12.2019р. із даного приводу є помилковим. Фактично, технічні вимоги товару (комплектність) та терміни його поставки залишились незмінними від умов договору в його первинному стані. У своєму відзиві та в заяві про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач вказує, що перебував на нараді у командуванні Військово-Морських Сил Збройних Сил України 26-27.12.2019р., а в заяві свідка відповідає, що 28.12.2019р. та 30.07.2020р.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяві від 15.07.2021р., у якому просить суд відмовити у позові. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, зокрема, що на виконання п.п. 5.1., 5.2., 5.7. договору поставки та у відповідності до вимог законодавства України протягом періоду з 03.10.2019р. по 19.12.2019р. відповідач (постачальник) забезпечив повну поставку позивачу (замовнику) товару (мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) на територію військової частини НОМЕР_1 в повному обсязі 19.12.2019р., що підтверджується товарно-транспортними накладними з місцем поставки: вул. Миру, 24, с. Раденськ, Олешківський район та номенклатурою відповідно до додатку № 2 до договору № 91, а також наявністю сертифікату відповідності товару від 21.10.2019р. Як стверджує відповідач, одночасно з товаром 19.12.2019р. позивач передав представникам військової частини НОМЕР_1 документи, що стосуються товару, а саме рахунок та накладні на поставлений товар, що підтверджується листом № 19/12 від 19.12.2019р., зареєстрованим в книзі обліку вихідних документів приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт". Крім того, повторно 26-27.12.2019р. представникам військової частини НОМЕР_1 був переданий супровідний лист, рахунок накладна та акт приймання-передачі товару від 26.12.2019р. Однак, військова частина НОМЕР_1 документи, що підтверджують факт поставки товару, не підписала, оплати за поставлений товар не здійснила. Також відповідач звертає увагу, що відповідно до протоколу № 1 спільної технічної наради від 03.12.2019р., яка проведене за участю замовника (військової частини НОМЕР_1 ), було вирішено задовольнити пропозицію відповідача щодо покращення якості предметів закупівлі без зміни його вартості та продовження термінів поставки товару до 18.12.2019р. Таким чином, відповідач вважає, що у відповідності до п. 11.7 договору сторони погодили продовження термінів поставки товару до 18.12.2019р.
У письмових поясненнях від 16.09.2021р. представником приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" зазначено, зокрема, що нарахування 20% штрафу від загальної суми договору є незаконним, оскільки позивачем порушено порядок щодо приймання та фіксації факту некомплектного товару поставленого відповідачем. Із наведеного, як вважає відповідач, позивач не довів розміру невиконаного зобов`язання, з якого здійснювався розрахунок штрафу, оскільки лише на підставі розрахунку штрафу та акту приймання-передачі або видаткової накладної з відображенням фактів порушення та зазначенням розміру штрафу за таке порушення можливо перевірити правильність розрахунку штрафу з урахуванням комплектного товару.
Відповідачем подано до суду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій до мінімального розміру, нарахованих у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що наразі склалася ситуація, за якої Міністерство оборони України та підпорядковані їй військові частини, у тому числі військова частина НОМЕР_1 , фактично відмовляються виконувати умови договорів про закупівлю товарів за державні кошти, а відповідач має дебіторську заборгованість у розмірі близько 15 млн грн, що призвело до вкрай скрутного матеріального становища та фактично паралізувало роботу підприємства.
17.09.2021р. представником відповідача подано до суду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, нарахованих військовою частиною НОМЕР_1 за договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р., до мінімального розміру. Подання даної заяви, як вказано відповідачем, зумовлено допущенням описки у прохальній частині заяви від 06.09.2021р., а саме помилково зазначено номер військової частини " НОМЕР_2 " замість дійсно правильного " НОМЕР_1 ".
Присутні в судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції, викладені у заявах по суті справи.
Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.
Приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" подано тендерну пропозицію від 18.09.2019р. щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом код ДК 021:20-5 "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення". Загальна вартість тендерної пропозиції складає 5600000,000 грн.
03.10.2019р. між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" (постачальник) укладено договір про постачання товару № 91, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується з дати укладання договору, у терміни визначені п. 5.2 цього договору, поставити замовнику товар для використання під час польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у Специфікації до договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини)).
Згідно п. 1.3 договору кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки зазначається у Специфікації до договору (додаток 1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
У відповідності до п. 2.1 договору постачальник повинен поставити замовнику товар вітчизняного або іноземного виробництва (за винятком товарів виробництва суб`єктів, щодо яких діє рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції"), якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ІSO тощо). В момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також технічним вимогам згідно додатку № 2 договору.
Як передбачено п. 2.4 договору, постачальник зобов`язаний у момент передачі товару надати в розпорядження замовнику оригінали або завірені копії документів, що засвідчують відповідність товару вимогам стандарту або технічних умов відповідно до діючого законодавства України, а також документи, що посвідчують якість товару.
Пунктом 2.5 договору узгоджено, що сторони можуть внести зміни до характеристик предмету закупівлі (товару) за цим договором у разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договору, та ціни за одиницю товару, визначеної у рамковій угоді.
Ціна договору становить 5600000,00 грн, в тому числі ПДВ - 933333,33 грн (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору умови оплати: розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються замовником протягом 5 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника за даним кодом видатків) з дати поставки товару, шляхом безготівкового банківською переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку та видаткової накладної. Попередня оплата не передбачається.
Згідно п. 4.2 договору замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 20 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом п`яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.
У відповідності до п. 4.3 договору оплата може здійснюватися окремо за кожну поставлену партію товару.
Як передбачено п. 5.1 договору, місце поставки (передачі) товару: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_3 ).
Пунктом 5.2 договору узгоджено, що поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 цього договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року.
Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів (п. 5.3 договору).
Відповідно до п. 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.
Згідно п. 5.6 договору товар, поставлений без згоди замовника, не передбачений цим договором, поставлений з порушенням умов цього договору або за його відсутності, якщо замовник відмовився від прийняття його для використання, не приймається замовником.
У відповідності до п. 5.7 договору поставленим товар вважається після його поставки (п. 5.1 цього договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).
Як передбачено п. 6.1.1 договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.
Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний приймати поставлені товари згідно з видатковою накладною або іншого документу, який передбачений чинним законодавством, за умови відповідності якості передбаченої в п. 2.1 цього договору.
Відповідно до п. 6.1.3 договору замовник зобов`язаний повідомляти постачальника про дефектний товар або про товар, що не відповідає умовам цього договору, письмово під час прийому товару.
Згідно п. 6.3.1 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.
У відповідності до п. 6.3.2 договору замовник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, та замінити неякісний товар - не пізніше ніж протягом 6 днів з моменту письмового звернення замовника.
Як передбачено п. 6.4.1 договору, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар в порядку визначеному розділом IV цього договору.
Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність постачальник, а саме: за порушення умов зобов`язань щодо якості (комплектності) товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) % вартості неякісного (некомплектного товару).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2019р., а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, встановлених цим договором (п. 10.1.договору).
Відповідно до п. 10.3 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
Згідно п. 11.3 договору все листування між сторонами здійснюється за юридичними адресами сторін у відповідності до вимог Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держсподживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
У відповідності до п. 11.5 договору усі зміни і доповнення до цього договору здійснюються тільки у письмовій формі.
Як передбачено п. 11.6 договору, дійсними та обов`язковими для сторін визнаються тільки ті зміни та доповнення, які внесенні ними у даний договір за попередньою взаємною згодою.
Пунктом 11.7 договору під попередньою взаємною згодою сторін щодо змін чи доповнень цього договору вважаються угоди, оформлені у вигляді протоколу і додані до тексту договору, як невід`ємна частина.
Відповідно до розділу ХІІ договору невід`ємною частиною цього договору є:
- Додаток 1 (специфікація);
- Додаток 2 (технічні вимоги).
Сторонами складено та підписано Специфікацію (додаток № 1) на закупівлю Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення") (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) в кількості 1 штука на загальну суму 5600000,00 грн в тому числі ПДВ.
Відповідно до специфікації строк поставки товару становить до 01.12.2019 року.
Крім того, до договору було складено та підписано Технічні вимоги "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (додаток № 2).
Відповідно до абз. 3-4 п. 1 Технічних вимог Модульна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути зібрана та змонтована постачальником (вартість монтажних робіт входить в загальну вартість модуля) прийом товару буде здійснюватися тільки в випадку повної готовності модуля. Постачальник повинен падати паспорт або сертифікат на готову продукцію протягом семи календарних діб після прийому товару, а також документи, які підтверджують походження товару, та дають право постачальнику на реалізацію даного товару.
Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути обладнана системами: електроживлення, освітлення, вентиляції водяного опалення з встановленням піролізного твердопаливного котла (проект водяного опалення надає виконавець).
В пункті 2 Технічних вимог (додаток № 2) погоджено основні технічні характеристики модульної споруди позиційно, а також схеми фасадів та освітлення.
Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося із листом № 27 від 29.11.2019р. до командира військової частини НОМЕР_1 із пропозицією щодо покращення предмету закупівлі, без зміни ціни за договорами №№ 90, 91 від 03.10.2019р. та укласти відповідні додаткові угоди.
Відповідно до протоколу № 1 спільної технічної наради від 03.12.2019р., проведеної за участю представників в/ч НОМЕР_4 , в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_3 , ТОВ "Вартіс", ПП "Капітальне будівництво і ремонт", відбувся розгляд звернення постачальника, ПП "Капітальне будівництво і ремонт", до командира в/ч НОМЕР_1 щодо покращення якості предмета закупівлі за договором № 91 від 03.10.2019р. та продовження терміну поставки товару шляхом укладення додаткової угоди (п. 3 порядку денного).
За підсумками наради вирішено прийняти рішення про задоволення пропозицій ПП "Капітальне будівництво і ремонт" від 29.11.2019р. № 27 щодо покращення якості предмета закупівлі без змін його вартості та продовження термінів поставки товару до 18.12.2019р. Доручено в/ч НОМЕР_1 надати пропозиції щодо формування окремої комісії по прийому та перевірці комплектності товару відповідно до технічних характеристик, затверджених договором.
Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося із листом № 19/12 від 19.12.2019р. до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого надано військовій частині рахунки мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання умов договору № 91 від 03.10.2019р., а саме: рахунок № 91 від 19.12.2019р. на суму 5600000,00 грн, видаткову накладну № 94 від 19.12.2019р. на суму 5600000,00 грн (підписана постачальником).
Військова частина НОМЕР_3 звернулася до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" із запитом від 24.12.2019р., у якому просила: надати інформацію у разі не передачі у власність військовій частині НОМЕР_1 , в термін до 31.12.2019р. мобільних споруд спеціального призначення відповідно до укладених договорів між військовою частиною НОМЕР_1 ТОВ "Вартіс" та ПП "Капітальне будівництво і ремонт", необхідності демонтажу та вивезення з території військової частини НОМЕР_3 всіх будівельних матеріалів та обладнання в термін до 29 лютого 2020 року; надати інформацію щодо необхідності складання опису всього майна, яке знаходиться у власності приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", але внаслідок закінчення терміну договорів знаходиться на території військової частини НОМЕР_3 та підлягає подальшому демонтажу та вивезенню, станом на 31.12.2019р.; надати інформацію щодо охорони майна та відповідальність за його збереження, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_3 ; надати інформацію в зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_3 не несе відповідальність за охорону та збереження майна та в подальшому уникнути обвинувачення.
Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося із листом № 26/12 від 26.12.2019р. до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого надано військовій частині рахунки та акти приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання умов договору № 91 від 03.10.2019р., а саме: рахунок на оплату № 91 від 19.12.2019р., видаткову накладну № 94 від 19.12.2019р., акт приймання-передачі від 26.12.2019р.
Відповідно до листа № 28/12 від 28.12.2019р. приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до військової частини НОМЕР_1 та зазначило, що через умови, які склались, а саме термін укладання договорів був відстрочений на півтора місяця через заходи, які проводив антимонопольний комітет (розгляд скарг учасників тендерів). Зазначена затримка не дала змоги своєчасно отримати комплектуючі зарубіжного виробництва, які поставляються лише за умови наявності укладених договорів. Крім цього, умови технологічного процесу виготовлення металевих каркасів передбачають часові затрати до 30 робочих днів (логістика, підготовка металу, зварювання, захисне покриття та інше). Внаслідок цього у підприємства склались умови, які завадили своєчасному виконанню договорів. У відповідності до вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" підприємство просить укласти додаткові угоди до договору № 91 від 03.10.2019р., яким викласти у новій редакції п. 10.1. зазначеного договору та продовжити строк їх дії до 15.02.2020р. Згідно відмітки вказаний лист отримано 28.12.2019р.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 91 від 03.10.2019р., підписаної лише представником приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (постачальник), у пункті 1 сторони дійшли згоди викласти пункт 5.2. договору в такій редакції: "5.2. Поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1. цього договору) не пізніше 18.12.2019р.".
Згідно додаткової угоди № 2 від 28.12.2019р. до договору про постачання товару № 91 від 03.10.2019р., підписаної лише представником приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (постачальник), у пункті 1 сторони дійшли згоди викласти пункт 5.2. договору в такій редакції: "5.2. Поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1. цього договору) не пізніше 15.02.2020р.".
Згідно листа № 06/02/2 від 06.02.2020р. приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулось до військової частини НОМЕР_5 із проханням направити на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_3 ) уповноважених осіб для здійснення приймання товару, а саме мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення та підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі за договором на закупівлю товару за державні кошти № 91 від 03.10.2019р. Крім того, підприємство просило продовжити строк дії договору до 11.02.2020р. та підписати додаткову угоду, щоб уникнути неприємностей для подальшої співпраці.
Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до військової частини НОМЕР_1 із листом № 20/02 від 20.02.2020р., де зазначено, що 26.12.2019р. на виконання умов договорів № 90 від 03.10.2019р. та № 91 від 03.10.2019р. військовій частині надані на оплату рахунки, накладні та акти приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення. Станом на 20.02.2020р. кошти в оплату поставленого товару на рахунок приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" не надходили. Тому, підприємство повторно надсилає накладні, рахунки та акти приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання договору № 91 від 03.10.2019р.
До вказаного листа приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" долучено рахунок на оплату № 14 від 20.02.2020р. на суму 5600000,00 грн, видаткову накладу № 6 від 20.02.2020р. на суму 5600000,00 грн (підписана постачальником), акт приймання-передачі від 20.02.2020р. про передачу майна (мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) загальною вартістю 5600000,00 грн (підписаний постачальником).
На підтвердження надіслання військовій частині НОМЕР_1 акта приймання-передачі № 91 від 03.10.2019р., видаткової накладної № 6 від 20.02.2020р. та рахунка № 14 від 20.02.2020р. позивачем надано опис вкладення у цінний лист, поштову накладну, поштову квитанцію, рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення.
Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до військової частини НОМЕР_1 із листом № 13/03 від 13.03.2020р., де зазначено, що станом на 13.03.2020р. військова частина відмовляється виконувати свої договірні зобов`язання та навмисно ухиляється від виконання умов договору, а саме оплати за поставлений і змонтований товар.
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" із листом № 945 від 11.06.2020р., у якому пропонувала останньому негайно прибрати з території військового об`єкту військової частини НОМЕР_3 все належне їм майно та невідкладно забезпечити вивільнення території, необхідної для поставки Мобільної збірно-розбірної споруди спеціального призначення за новими, діючими на цей час, договорами. Факт надіслання вказаного листа підтверджується поштовим відправленням від 11.06.2021р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.06.2021р.
Військова частина НОМЕР_1 звернулась із претензією № 1714 від 18.11.2020р. до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" із проханням добровільно сплатити штраф у розмірі 1080000,00 грн за порушення умов зобов`язання щодо комплектності товару.
Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" у відповіді на претензію від 03.12.2020р. просило командира військової частини НОМЕР_1 оплатити заборгованість за поставлений товар на загальну суму 5600000,00 грн.
Відповідно до записів із журналу реєстрації вихідних документів приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" 26.12.2019р. та 28.12.2019р. військовій частині НОМЕР_1 надіслано супровідний лист, рахунки, накладні, акти приймання-передачі згідно договору № 91 від 03.10.2019р., а також лист про укладення додаткових угод до договору № 91 від 03.10.2019р.
На підтвердження факту поставки товару відповідачем позивачу 2 подано наступні докази:
акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 18.12.2019р., підписаний між представником ПП "Капітальне будівництво та ремонт" (замовник) та представником ТОВ "Вартіс", начальником тендерного відділу Стародуб Д.Ю. (постачальник);
товарно-транспортні накладні від 10.10.2019р., від 24.10.2019р., від 08.11.2019р., від 12.11.2019р., від 14.11.2019р., від 15.11.2019р., від 18.11.2019р., від 19.11.2019р., 22.11.2019р., від 26.11.2019р., від 28.11.2019р., від 03.12.2019р., від 11.12.2019р., від 13.12.2019р., згідно яких здійснювалось перевезення вантажу до пунктів призначення: Київська область, м. Вишневе, м. Тернопіль, Херсонська область, с. Раденськ на адресу вантажоодержувача ТОВ "Вартіс" з позначкою для ПП "Капітальне будівництво і ремонт".
Представником відповідача надано суду висновок експерта № 20-4423 від 28.05.2021р. судової будівельно-технічної.
Відповідно до висновку експерта № 20-4423 від 28.05.2021р. на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини).
Технічний стан конструктивних елементів об`єкта: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 характеризується як добрий.
Використання об`єкту: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 за призначенням можливе за умови підключення модулю до зовнішніх інженерних мереж, які відсутні на території на момент проведення обстеження.
Згідно заяви свідка від 03.09.2021р. ОСОБА_1 повідомив наступне. 1. Товар обумовлений договором від 03.10.2019р. № 90 є комплектним. Невідповідності із Технічними вимогами, які наведені у додатку 2 до договору від 03.10.2019р. № 90, відповідають вимогам, які зазначені у листі № 27 від 29.11.2019р. пропозиції щодо покращення якості предмета закупівлі, який затверджений протоколом № 1 спільної технічної наради від 03.12.2019р. та підписано представниками військових частин, у тому числі А2062 та представниками постачальників. 2. Під попередньою взаємною згодою сторін щодо змін чи доповнень до цього договору вважаються угоди, оформлені у вигляді протоколу і додані до тексту договору, як невід`ємна частина. Таким чином, договір № 90 передбачає можливість його зміни, а також зміни Технічних вимог шляхом оформлення та підписання відповідних протоколів. 3. ПП "Капітальне будівництво і ремонт" приймало участь на нарадах у командуванні Військово-Морських Сил Збройних сил України 28.12.2019р. та 30.07.2020р. 4. Військова частина НОМЕР_1 відмовлялась оплачувати поставлений товар та приймати товаросупровідні документи. Питання комплектності на вказаній нараді не піднімалось, вимог щодо некомплектності не пред`являлось. На нараді вирішувалось питання щодо можливості проведення оплати за належним чином здійснену поставку товару з огляду на відсутність кошторисних призначень на оплату у 2020 році. 5. Військова частина НОМЕР_1 на додаткову угоду щодо внесення змін до Технічних вимог не відреагувала.
Крім того, в матеріалах справи наявні копії: сертифікату відповідності UA.032.СС.0319-19; паспорту мобільного збірно-розбірного блоку-модуля спеціального призначення (адреса: с. Раденськ, Олешівський район, Херсонська обл.).
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, правовідносини, що виникли між ними, носять характер таких, що виникають з договору поставки, про що, зокрема, свідчать договірні зобов`язання сторін постачальник зобов`язується з дати укладання договору, у терміни визначені п. 5.2 цього договору, поставити замовнику товар для використання під час польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у Специфікації до договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.
Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідно до ч. 1 ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.
Відповідно до ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.
Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Так, під комплектністю товару слід розуміти сукупність деталей, вузлів, окремих складових частин товару (комплектуючих виробів), які утворюють єдине ціле, що використовується за загальним призначенням. Поняття комплектності застосовується до таких технічно складних виробів, як обладнання, машини, прилади, а також до споживчих товарів, зокрема, споживчої техніки.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що у п. 5.2 договору сторонами узгоджено, що поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 цього договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року.
Предметом поставки є товар: Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) (п. 1.2. договору), місцем поставки якого є: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_3 ) (п. 5.1. договору).
У відповідності до п. 2.1 договору в момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також технічним вимогам згідно додатку № 2 договору.
Як передбачено п. 2.4 договору, постачальник зобов`язаний у момент передачі товару надати в розпорядження замовнику оригінали або завірені копії документів, що засвідчують відповідність товару вимогам стандарту або технічних умов відповідно до діючого законодавства України, а також документи що посвідчують якість товару.
Згідно п. 5.3 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів.
Відповідно до п. 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.
У відповідності до п. 5.7 договору поставленим товар вважається після його поставки (п. 5.1 цього договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).
Системний аналіз положень п. 2.1, п. 2.4, п. 5.1 - п. 5.7 укладеного між сторонами договору, а також Технічних вимог (додаток № 2 до договору) дозволяє дійти висновку, що поставленим товар вважається після виконання сторонами наступних дій:
- поставки постачальником товару на територію військової частини НОМЕР_3 (п. 5.1 договору);
- монтажу товару постачальником (п. 5.7 договору, абз. 2 Технічних вимог (додаток № 2 до договору));
- передачі постачальником замовнику документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару (зокрема, якість товару або якість сировини) та проектних документів (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо) (п. 2.1, п. 2.4, п. 5.3, п. 5.7 договору);
- приймання комісією замовника товару за кількістю та якістю на підставі документів, що підтверджують кількість та якість товару (п. 5.3 договору), а також перевірка комісією замовника якості монтажу та проектних документів, що використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу (п. 5.3, п. 5.7 договору);
- оформлення та підписання сторонами акта приймання-передачі та видаткової накладної (п. 5.4 договору).
Відповідач (постачальник) зазначає, що в період з 03.10.2019р. по 19.12.2019р. поставив позивачу (замовнику) товар (мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) в повному обсязі, проте останній не здійснив оплату за товар у строки, встановлені договором, чим порушив права відповідача.
Суд, досліджуючи питання поставки відповідачем товару в повному обсязі (комплектності), встановив, що в матеріалах даної справи містяться листи відповідача № 19/12 від 19.12.2019р., № 26/12 від 26.12.2019р., адресовані командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в яких зазначалось про надання для підписання документів, зокрема, видаткової накладної № 94 від 19.12.2019р., акта приймання-передачі товару від 26.12.2019р. на суму 5600000,00 грн та рахунку на оплату № 91 від 19.12.2019р.
Однак, до матеріалів даної справи відповідачем не подано доказів направлення вищевказаних документів на адресу відповідача в порядку, передбаченому п. 11.3 договору. Тому, дані докази не можуть слугувати підтвердженням виконання відповідачем умов п. 5.4. договору та засвідчувати поставку товару відповідачем в повному обсязі (комплектності) та прийняття його замовником саме 19.12.2019р.
Критично оцінює суд наданий відповідачем журнал реєстрації вихідних документів відповідача, згідно якого останнім 26.12.2019р. командиру військової частини НОМЕР_1 Шубіну було направлено рахунки, накладні акти приймання передачі товару згідно договору № 91 від 03.10.2019р., адже вказаний доказ (журнал) є внутрішнім документом приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" та не може категорично підтверджувати отримання вихідних документів позивачем.
Також спростовується позиція відповідача стосовно поставки 19.12.2019р. позивачу (замовнику) товару (мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) в повному обсязі (комплектності) листом № 28/12 від 28.12.2019р., адресованого командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскільки зі змісту зазначеного листа вбачається, що у відповідача склалися умови, які завадили своєчасному виконанню договору № 91 від 03.10.2019р., а тому просив позивача викласти у новій редакції п. 10.1. зазначеного договору та продовжити строк його дії до 15.02.2020р.
Тобто, фактично листом № 28/12/від 28.12.2019р. відповідач підтвердив, що станом на 28.12.2019р. товар замовнику поставлений не був.
Разом з тим, відповідачем до матеріалів даної справи додано лист вих. № 06/02/2 від 06.02.2020р., адресований командиру військової частини НОМЕР_1 Шубіну А.В., в якому відповідач просив 11.02.2020р. направити на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_3 ) уповноважених осіб для здійснення приймання товару та підписання видаткової накладної, акту приймання-передачі за договором на закупівлю товару за державні кошти № 91 від 03.10.2019р. Проте, до матеріалів даної справи відповідачем не подано доказів направлення вищевказаного листа в порядку, передбаченому п. 11.3 договору.
Таким чином, даний лист відповідача не може безумовно свідчити про те, що позивач умисно ухилявся від отримання від приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" для підпису документів (накладної, акту) для засвідчення факту поставки товару та з метою нарахування штрафу.
Лише в лютому 2020 року позивачем сформовано новий рахунок на оплату, накладну та акт приймання-передачі, які датовані 20.02.2020р., та направлені на адресу відповідача згідно листа позивача вих. № 20/02 від 20.02.2020р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з додатками отримано відповідачем 24.02.2020р.
Отже, фактично матеріали даної справи містять ідентичні за змістом видаткові накладні та акти приймання-передачі товару, датовані 19.12.2019, 26.12.2019, 20.02.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що лише 24.02.2020 року відповідачем було отримано рахунок на оплату, видаткову накладну, акт приймання-передачі, датовані 20.02.2020р., що спростовує твердження позивача про виконання позивачем поставки товару 19.12.2019 року.
Окрім того, суду не подано доказів направлення (передачі) відповідачем позивачу передбаченої умовами п. 2.1, п. 2.4, п. 5.3, п. 5.7 документації на товар, не подано доказів прийняття комісією замовника (позивачем) за кількістю та якістю товару, перевірки монтажу товару, не подано доказів підписання між сторонами видаткової накладної на товар, акту приймання-передачі на товар.
Водночас, суд вважає за можливе констатувати, що станом на 24.12.2019р. частково змонтовані модульні споруди, обладнання для їх монтажу, будівельні матеріали знаходились на території військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується листом останньої № 1023/12.19 від 24.12.2019р.
Також висновком експерта № 20-4423 від 28.05.2021р. встановлено, що на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини).
Технічний стан конструктивних елементів об`єкта: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 характеризується як добрий.
Використання об`єкту: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 за призначенням можливе за умови підключення модулю до зовнішніх інженерних мереж, які відсутні на території на момент проведення обстеження.
Водночас, виходячи зі змісту вказаного експертного висновку, експертом встановлено, що при зіставлені Технічних вимог, які наведені у додатку № 2 до договору № 91 від 03.10.2019р., Паспорту на споруду "Мобільний збірно-розбірний блок-модуль спеціального призначення" та результатами візуально-інструментального обстеження виявлено ряд невідповідностей стосовно розмірів, розташування, кількості, комплектності складових елементів Мобільного збірно-розбірного блоку-модуля спеціального призначення (стін, внутрішнього опорядження, підлоги, стелі, вікон та ін.).
Таким чином, наведені вище лист та висновок експерта (з огляду на встановлення ним ряду невідповідностей), незважаючи на те, що вони вказують на знаходження на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 об`єкта: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), не можуть підтверджувати поставку відповідачем позивачу товару в повному обсязі (комплектності) та у встановлений строк у відповідності до умов укладеного договору поставки.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у справі факту виконання умов договору в частині поставки товару в повному обсязі (комплектності) та у порядку і строки, передбачені умовами договору (п. 2.1, п. 2.4, п. 5.1 - п. 5.7 договору).
Щодо нарахованого позивачем штрафу судом береться до уваги наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
Статтею 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.
Судом встановлено, що п. 7.2 договору сторонами погоджено, що за порушення умов зобов`язань щодо якості (комплектності) товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) % вартості неякісного (некомплектного товару).
Тобто сторони передбачили можливість нарахування постачальнику штрафу за порушення останнім умов зобов`язань щодо комплектності (якості) товару у розмірі 20% вартості некомплектного товару, що узгоджується із приписами ст.ст. 230, 231 ГК України.
За таких обставин, з огляду на зміст п. 7.2. договору позивачем обґрунтовано нараховано суму штрафу у розмірі 1120000,00 грн (5600000,00 грн * 20%).
Однак, відповідач у заяві від 06.09.2021р. просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих військовою частиною за договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р., до мінімального розміру. В обґрунтування заяв вказує на скрутне фінансове становище, наявність заборгованості із виплати заробітної плати та податків. При цьому, у вказаній заяві відповідач зазначає, що ним у відповідності до вимог законодавства України протягом періоду з 03.10.2019р. по 19.12.2019р. було у повному обсязі виконано зобов`язання по поставці замовнику товару, що підтверджується висновком експерта № 20-4423 від 28.05.2021р. судової будівельно-технічної експертизи. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано бухгалтерську довідку № 06/09 від 06.09.2021р., лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.08.2021р., довідку АТ КБ "Приватбанк" від 06.09.2021р., податковий розрахунок сум доходу, фінансову звітність підприємства станом на 30.06.2021р., на 31.03.2021р., на 31.12.2020р., відомість про нарахування заробітної плати.
Стосовно поданої відповідачем заяви від 06.09.2021р. судом враховується, що в силу дії частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України приймається до уваги, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними та конкретизуються судом у кожному конкретному випадку.
Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
При цьому, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені (штрафу), який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).
Також слід зазначити, що за своєю правовою природою штрафні санкції, виконують стимулюючу функцію, спонукаючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягується в разі порушення такого зобов`язання.
Водночас, суд зазначає, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Така правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013р.
З огляду на викладене, оцінивши доводи сторін у цій справі, взявши до уваги обставини, які мають істотне значення в цій справі, ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема, враховуючи, що, незважаючи на некомплектність поставленого відповідачем товару, на території військової частини НОМЕР_3 згідно висновку експерта від 28.05.2021р. все ж таки знаходиться Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення, технічний стан конструктивних елементів якої характеризується як добрий та використання якої можливе, але за певних умов (підключення до зовнішніх інженерних мереж), враховуючи відсутність доказів понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача, беручи до уваги те, що у справі № 924/222/20 судом у повному обсязі задоволено позов щодо стягнення з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 штрафу та пені в загальному розмірі 828000,00 грн на підставі договору про постачання товару № 91 від 03.10.2019р. (п. 7.2. договору), а тому виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України виняткових підстав для застосування дискреційних повноважень суду щодо зменшення заявленого до стягнення розміру штрафу на 50 %, тобто про стягнення з відповідача 560000,00 грн штрафу.
Аналогічної позиції стосовно застосування приписів ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 26.07.2018р. у справі № 924/1089/17, від 12.12.2018р. у справі № 921/110/18, від 14.01.2019р. у справі № 925/287/18, від 22.01.2019р. у справі № 908/868/18.
Зважаючи на вищезазначене, суд не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві та письмових поясненнях твердженнями, оскільки, по-перше, доказів надіслання позивачу 19.12.2019р. та 26.12.2019р. документів в підтвердження виконання 19.12.2019р. відповідачем своїх зобов`язань за договором, суду не надано, як і не надано підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених їх печатками, видаткової накладної та акту приймання-передачі у відповідності до п. 5.4 договору. По-друге, відповідачем належними доказами не доведено факту продовження строку поставки товару до 15.02.2020р., оскільки згідно п. 10.2 договору договір може бути змінений лише за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням окремої додаткової угоди, якої укладено не було. При цьому, протокол спільної технічної наради № 1 від 03.12.2019р. також не може підтверджувати продовження термінів поставки товару до 18.12.2019р., оскільки таке рішення, прийняте за участю замовника, не оформлене додатковою угодою, як це обумовлено сторонами у договорі поставки. Долучені відповідачем товарно-транспортні накладні також не можуть свідчити про поставку відповідачем товару позивачу саме в період вказаний відповідачем, оскільки відображають господарські відносини з перевезення вантажів між приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт", товариством з обмеженою відповідальністю "Вартіс" та іншими вантажовідправниками.
Окрім того, критично суд оцінює посилання відповідача на правову позицію, що викладена у рішенні господарського суду м. Києва у справі № 910/298/21 від 17.05.2021р., оскільки згідно приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 560000,00 грн штрафу. У задоволенні 560000,00 грн штрафу суд відмовляє.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, однак при розподілі судового збору щодо вимоги про стягнення штрафу судом беруться до уваги приписи п. 9 ст. 129 ГПК України.
Сума витрат на правову допомогу позивачем не заявлялась.
Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов військової частини НОМЕР_1 , м. Миколаїв до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький про стягнення 1120000,00 грн штрафу задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, офіс 33, ідентифікаційний код 34754711) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) 560000,00 грн (п`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.) штрафу.
Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, офіс 33, ідентифікаційний код 34754711) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) 16800,00 грн (шістнадцять тисяч вісімсот гривен 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.

В решті позову в частині стягнення 560000,00 грн штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.10.2021р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірника:
1 - до справи;
2 - позивачу (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 14);
3 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14).
Всім рекоменд. з повідомленням.