УХВАЛА

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/14890/17

За заявами Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу та заміну стягувача.

За позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контел-Груп";

про стягнення штрафу 68 000,00 грн. та пені 68 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Донецьке обласне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контел-Груп" 68 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 06.09.2016 № 9 у справі № 02-26-10/2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто на користь Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЛ-ГРУП" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 12-А, ідентифікаційний код 38263055) штраф накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2016 року № 14 у справі № 02-26-10/2016 у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, зарахувавши його до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 ("Адміністративні штрафи та санкції");

- стягнуто на користь Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЛ-ГРУП" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 12-А, ідентифікаційний код 38263055) пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2016 року № 14 у справі № 02-26-10/2016 у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, зарахувавши його до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 ("Адміністративні штрафи та санкції");

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контел-Груп" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 12-А, ідентифікаційний код 38263055) на користь Донецького обласного відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, просп. Миру, 8, поверх 3, кімната 15, ідентифікаційний код 21956116) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 31.10.2017 видано відповідні накази.

До господарського суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання та заміну стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 року слухання заяви призначено на 21.09.2021 року.

Представники сторін та заявника у судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до змісту ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 334, ст. 329 ГПК України у відсутності представників сторін та заявника за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) (далі - Розпорядження) Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - ДОТВ АМКУ) реорганізовано шляхом приєднання до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), яке визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Відділення відповідно.

Пунктом 6.1. Розпорядження постановлено припинити 01 червня 2020 року ДОТВ АМКУ (ідентифікаційний код - 21792749) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473).

Пунктом 6.13. Розпорядження постановлено Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 року розпочати виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції ДОТВ АМКУ.

12.06.2020 змінено найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Обгрунтовуючи свою заяву заявник вказував, що в ході здійснення моніторингу в Автоматизованій системі виконавчого провадження на веб-сайті https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors Відділенням встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі № 910/14890/17 повернутий стягувачеві, без виконання, та не відкрито нового виконавчого провадження. Постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 30.06.2020 ВП № 61387383 була надіслана до ДОТВ АМКУ на адресу проспект Миру, будинок 8, кімната 15, м. Краматорськ, Донецька область, 84313 поштовим відправленням № 037. Втім, ДОТВ АМКУ не передало судові накази, зокрема, наказ від 31.10.2017 у справі № 910/14890/17 до Відділення у строк для пред`явлення їх до виконання.

Вищезазначене відбулося у зв`язку з реорганізацією територіальних відділень Антимонопольного комітету України, яке розпочалось відповідно до Розпорядження 01.06.2021. Постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.06.2020 ВП № 61387383 направлено до ДОТВ АМКУ вже після початку реорганізації. Вищенаведені обставини, як зазначає заявник, призвели до пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 ВП № 61387383 було направлено до ДОТВ АМКУ вже після початку реорганізації, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, визначені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 334 ГПК України, здійснити заміну стягувача Донецьке обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі № 910/14890/17, на його правонаступника - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, 334 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі № 910/14890/17 до виконання, встановивши його до 21.12.2021 р.

3. Замінити стягувача - Донецьке обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі № 910/14890/17, на його правонаступника - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код - 22630473).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В. Мандриченко