ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/7535/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

за апеляційною скаргою Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018

у справі № 910/7535/18 (суддя - Котков О. В.)

за позовом Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент»

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Шпак Вадим Григорович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/7535/18 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/7535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) - головуюча суддя; судді - Жук Г. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі 910/7535/18, призначено справу до розгляду на 30.01.2019.

У судовому засіданні 30.01.2019 представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7535/18 до перегляду у касаційному порядку постанови апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/7798/17, обґрунтовуючи його тим, що результат розгляду справи № 127/7798/17 може вплинути на визначення збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи.

У судовому засіданні 30.01.2019 представник відповідача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/7798/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними.

Від представника позивача до суду було подано клопотання про поновлення провадження у справі, так як Постановою Верховного суду від 30.01.2019 року у справі №127/7798/17 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, Постанову апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2018 року скасовано та залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу №910/7535/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 08.08.2019, справу №910/7535/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) (головуюча), Мартюк А.І., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 було поновлено провадження у справі № 910/7535/18, прийнято апеляційну скаргу Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/7535/18 у складі колегії суддів: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) - головуюча суддя, судді: Жук Г.А., Мартюк А.І. до свого провадження та призначено справу до розгляду на 26.09.2019.

У судовому засіданні 26.09.2019 було оголошено перерву до 09.10.2019.

04.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерта питання: «Якою була опосередкована ринкова вартість 1 кв.м. багатоповерхових новобудов на первинному ринку житлової нерухомості станом на кінець 2016 у новобудовах мікрорайону «Київської», в будинку № 164 по вул. Київська у м. Вінниці?»

У судовому засіданні 09.10.2019 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.2019 проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 призначено по справі № 910/7535/18 оціночно-будівельну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Через відділ документального забезпечення суду до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній для виконання експертизи у справі №910/7535/18 просить залучити додатково надані представником Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент» матеріали.

Також, у поданому клопотанні експерт просив продовжити строк виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів через значне навантаження експертів КНІДСЕ з виконання судових будівельно-технічних експертиз у резонансних кримінальних провадженнях, що перебувають на контролі Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, Служби Безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, а також знаходженням у кожного з експертів на виконання одночасно понад декількох десятків експертиз різної категорії складності.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та звільненням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року для розгляду справи № №910/7535/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент».

Колегія суддів, розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження питання щодо виконання експертизи у термін більший ніж 90 календарних днів у зв`язку з великою завантаженістю судових експертів, зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо значної завантаженості судових експертів, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів.

Стосовно долучення до матеріалів справи необхідних для проведення експертизи документів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

А тому, оскільки представником позивача на вимогу експерта були надані витребувані документи, подані докази необхідні експерту для проведення експертного дослідження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині долучення вказаних документів.

З огляду на вчинення судом вказаної процесуальної дії - розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №910/7535/18 підлягає поновленню на підставі пункту частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, призначеної згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/7535/18.

2. Поновити провадження у справі № 910/7535/18.

3. Долучити до матеріалів справи документи, надані представником Шпака Вадима Григоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний девелопмент», необхідні для проведення судової експертизи.

4. Погодити термін проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №910/7535/18, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019, більший ніж 90 днів.

5. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

6. Для здійснення судової експертизи повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №910/7535/18.

7. По закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами справи, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Північному апеляційному господарському суду.

8. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко