ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2242/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали скарги (вх.21882 від 20.09.2021) Квітченко Ірини Анатоліївни

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Квітченко Ірини Анатоліївни, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача: Корсіченко К.В., (виписка з ЄДР);

боржника (скаржник): Квітченко І.А., (особисто) паспорт;

приватний виконавець: Бабенко Д.А., (особисто), посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 26.11.2020 надійшла скарга (вх.21882 від 20.09.2021) Квітченко Ірини Анатоліївни , в якій скаржник просить суд:

- Витребувати виконавче провадження №56703372 за наказом №922/2242/17 виданим 07.08.2017 року у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 61001, м.Харків, вул. Молочна, буд.18, оф.25.

- Визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів Квітченко Ірини Анатоліївни від 23.03.2021 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.

-Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. щодо не зняття арешту з грошових коштів, що містяться на рахунку Квітченко Ірини Анатоліївни НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк".

-Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк".

-Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. повернути незаконно перераховані з рахунку Квітченко Ірини Анатоліївни грошові кошти в сумі 9503,91 грн.

Розпорядженням № 363/2021 від 20.09.2021 року В.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги призначено проведення повторного автоматизованого розподілу скарги у зв`язку із відпусткою судді Лаврової Л.С.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021 розгляд скарги було призначено на 29.09.2021 о 12:30. Також, цією ухвалою зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №56703372, для долучення до матеріалів справи та відзив на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

29.09.2021 від приватного виконавця до суду надійшов відзив на скаргу (вх.22804), разом з матеріалами виконавчого провадження №56703372.

Скаржниця у судовому засіданні 29.09.2021 підтримала заявлені у скарзі вимоги, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі

Присутні у судовому засіданні представник стягувача та приватний виконавець заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність дій з накладення арешту на кошти боржника та списання цих коштів банком з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" на виконання постанови про арешт коштів від 23.03.2021.

Розглянувши наявні матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, представника стягувача та приватного виконавця, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2021 р. у справі № 922/2242/17 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Квітченко Ірини Анатоліївни на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2013 року по квітень 2017 року в розмірі 71619,14 грн.та витрати по сплаті судового збору - 1600,00 грн.

07.08.2017р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

04.07.2018 до приватного виконавця звернувся представник КП "Харківські теплові мережі" з заявою про примусове виконання наказу №922/2242/17 від 07.08.2017.

Постановою від 04.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження №56703372 за наказом №922/2242/17, виданим господарським судом Харківської області від 07.08.2017.

Постановою приватного виконавця від 04.07.2018 накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

23.03.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника. Постанова про арешт коштів була направлена до виконання банківським установам, у тому числі в формі електронного документу до АТ КБ "ПриватБанк".

Так, в межах виконавчого провадження №56703372 було накладено арешт на банківський рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк".

10.08.2021 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від Квітченко Ірини Анатоліївни (боржника) надійшла заява про зняття арешту з соціальної банківської картки, а саме з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк".

Скаржниця в обґрунтування поданої скарги посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. у межах виконавчого провадження №56703372 було неправомірно накладено арешт на банківський рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк"., оскільки цей рахунок призначений для соціальних виплат, а саме - допомоги при народженні дитини, допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних родинах, на який виконавчою службою, у відповідності до ч.2 ст.48, ч.3 ст.52, п.6, 10 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» арешт не накладається. Після отримання приватним виконавцем заяви боржниці про зняття арешту з соціальної банківської картки не було отримано жодної інформації про зняття арешту з рахунку та арешт з рахунку є не знятим.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець накладає арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до приписів ст. 73 "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено на такі виплати - одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини, допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець накладає арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, накладення арешту на грошові кошти боржника шляхом винесення відповідної постанови є не правом, а обов`язком виконавця.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спецальний режим використання та/або звернення стягенння на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що після отримання заяви боржника про зняття арешту з соціального рахунку, приватним виконавцем, з метою перевірки інформації за рахунком НОМЕР_1 до АТ КБ "ПриватБанк" була направлена вимога №6598 від 10.08.2021 про надання інформації стосовно руху коштів та операцій за рахунком НОМЕР_1 .

27.08.2021 на вищевказаний запит від АТ КБ "ПриватБанк" була отримана інформація по рахунку, з якої вбачається, що на рахунок боржника НОМЕР_1 надходили виплати з соціального фонду.

24.09.2021 приватним виконацем винесено постанову про зняття арешту з коштів на рахунку НОМЕР_1 , яка також, була направлена в електронному вигляді АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження постанову приватного виконавця про зняття арешту з коштів АТ КБ "ПриватБанк" виконано 24.09.2021 року.

При цьому, у судовому засіданні приватним виконавцем було наголошено, що дії по зняттю арешту з коштів на рахунку НОМЕР_1 були вчинені ним з мотивації людського співчуття до боржниці, оскільки на рахунок НОМЕР_1 хоч і надходили соціальні виплати, проте даний рахунок не має статусу спецального та/або рахунку на кошти за яким заборонено звертати стягнення.

Так, із змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про арешт коштів боржника від 23.03.2021 вбачається, що приватний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереження щодо накладення арешту на рахунки на які заборонено законом та які належать боржнику.

АТ КБ "Приватбанк", на яке нормами ст.52 Закону №1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рахунок НОМЕР_1 не відноситься до рахунків із спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Вказана правова позиція також узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.02.2021 по справі №756/1927/16-ц.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахванням вищевстановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вх.21882 від 20.09.2021) Квітченко Ірини Анатоліївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2021.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.