ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Справа № 904/6877/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 140 704,68грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 140 704,68 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в квітні - травні 2021 року відповідачем здійснено перевезення порожнів власних залізничних вагонів до станції призначення Інгулець Придніпровської залізниці одержувач - ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Вказані перевезення оформлені залізничними накладними: №№42084657, 42084756, 42084772, 42084798, 42084830, 42084889, 42084897, 42084939, 42084970, 42085233, 42085399, 42104307, 42115659, 42115667, 42172148, 42175927, 42175935, 42175943, 42214676, 42214874, 42217828, 42217836, 42217869, 42217943, 42217950, 42217984, 42235168, 42235176, 42235184, 42235192, 42245720, 42245779, 42245787, 42255992, 42259424, 42259432, 42272948, 42272963, 42272989, 42273128, 42287904, 42287946, 42287979, 42291724, 42291765, 42291849, 42291856, 46063368, 46063376, 46249462, 46262341, 46376679, 46390688, 46426003, 46428405, 46428520, 46430914, 46439386, 46496204, 46524849, 46570909, 47147509, 42727024, 42727032, 42727040, 42727370, 42734921, 42734939, 42734954, 42735480, 42735498, 42735506, 42735522, 42735530, 46721171, 46721467, 46879169, 46888376, 46956181, 46957080, 46981569, 47021241, 47041751, 47041769, 47041777, 47059878, 47090204, 47106968, 47106992, 47107008, 47107016, 47120001, 47120092, 47120126, 47120423, 33135146, 33135153, 35436138, 40005605, 40136905, 40136913, 40136921, 40136939, 40142952, 40142960, 40142994, 40143000, 40143018, 40143026, 40143059, 40143067, 40143075, 40292799, 40292807, 40292815, 40292823, 40292831, 40305385, 40305393, 40313082, 40313090, 40313108, 40320079, 40320137, 40348278, 40348484, 42608315, 42882183, 42882191, 43536440, 47008719, 47177134, 47177142, 47240114, 47251822, 47253422, 47253430, 47319801, 47349329, 47349337, 47349352, 47419148, 47419155, 47516711, 47516729, 47516745, 47542253, 47627328, 33278532, 33278557, 33278581, 33278607, 33278615, 33296997, 33297144, 33297250, 33297326, 33297375, 33297557, 33303876, 33312109, 33312125, 33312133, 33313164, 33313537, 33333337, 33345034, 33345067, 33345174, 33345232, 33345265, 33345356, 33345422, 33348137, 33352972, 33353053, 33358755, 33365214, 33365222, 40413593, 40413668, 40413874, 40413882, 40413890, 40413908, 40415093, 40434110, 40434128, 40434136, 40434144, 40434151, 40434169, 40434177, 40434185, 40434193, 40434201, 40434219, 40434227, 40434235, 40434243, 40447138, 40845323, 40845331, 40845356, 40845364, 40845372, 40845422, 40853392, 40853400, 40853418, 43815182, 45067634, 45068731, 45269180, 45269263, 45269271, 47648902, 47648910, 47670880, 47743786, 47744057, 47744065, 47744081, 47744099, 47776216, 47776257, 47776265, 47815527, 47815543, 47824701, 47824917, 48361059, 48361109, 48361117, 48361125, 48361141, 48367072, 48367270, 48367320, 48554943, 48554976, 48554992, 48555023.

Вантаж відповідачем доставлено позивачу з порушенням встановленого терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, у зв`язку із чим сума штрафу за несвоєчасну доставку вантажу складає 140 704,68 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито провадження у справі №904/6877/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого зазначив, що позивачем при розрахунку терміну доставки за накладними №№40136905, 40136921, 40142952, 40142960, 40142994, 40143000, 40143018, 40143059, 40143067, 40143075, 40292799, 40292807, 40292831, 40305385, 40305393, 40313090, 40313108, 40320079, 40320137, 40348278, 40348484, 40413593, 40413668, 40413874, 40413882, 40413890, 40413908, 40415093, 40434110, 40434128, 40434136, 40434144, 40434151, 40434169, 40434177, 40434185, 40434193, 40434201, 40434219, 40434227, 40434235, 40434243, 40447138, 43815182, 45269180, 45269263, 45269271, 47177134, 47177142, 47253430, 47349329, 47349337, 47349352, 47516711, 47516729, 47516745, 47542253, 47627328, 47776216, 47776257, 47776265, 47815527, 47815543, 47824701, 47824917, 48361059, 48361109, 48361117, 48361125, 48361141, 48367072, 48367270, 48367320, 40845323, 40845331, 40845364, 40845372, 40845422, 40853392, 40853400, 40853418, 45067634, 45068731, 47253422 помилково враховано добу, яка є датою видачі вантажу, що призвело до надлишкового нарахування штрафу в розмірі 18 753,40 грн. Крім того, Відповідач зазначив, що при розрахунку терміну доставки за накладними №№33135146, 33135153, 33278532, 33278557, 33278581, 33297144, 33297250, 33297326, 33297375, 33313164, 33345034, 33345067, 33345174, 33345232, 33345265, 33345356, 33345422, 33348137, 33358755, 33365214, 33365222, 35436138, 42084657, 42084756, 42084772, 42084798, 42084889, 42084897, 42084970, 42085233, 42085399, 42882183, 42882191, 46430914, 46439386 не враховано акти про затримку вагонів, що призвело до надлишкового нарахування штрафу на суму 16 379,29 грн. Також, відповідач посилається на те, що позивачем при розрахунку терміну доставки не враховано затримку вагонів №56937170, 53186243, 52797842, 54751920, №54752522, 53577482, 56943780, 55328793, 60727070, 59664540 за накладними №40136913, №40136939, 40143026, 40292815, 40292823, 40313082, 40845356, 47251822 після прибуття на станцію призначення в зв`язку з виявленням та усуненням технічної несправності. Позивачем неправомірно визначено кількість діб прострочення та нараховано штраф у розмірі 3 166,88 грн. Також, відповідач просить суд про зменшення штрафу до 50%, у разі задоволення позовних вимог, посилаючись на значний розмір відповідної санкції, відсутність збитків у позивача та скрутне фінансове становище залізниці. Крім того, відповідач просить суд про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач подав відповідь на відзив за змістом якої вказав на безпідставність заперечень відповідача щодо неправомірного нарахування штрафу в розмірі 3 166,88 грн., оскільки залізничні накладні №40136913, №40136939, 40143026, 40292815, 40292823, 40313082, 40845356, 47251822 не містять відміток, що дають право залізниці на збільшення терміну доставку вантажу відповідно до пункту 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів. Разом із тим, Позивач погодився із запереченнями відповідача щодо помилкового врахування доби, яка є датою видачі вантажу, при здійсненні розрахунку терміну доставки, що призвело до надлишкового нарахування штрафу в розмірі 18 753,40 грн. Крім того, позивач частково погодився із запереченнями відповідача стосовно того, що під час розрахунку терміну доставки не враховано акти про затримку вагонів, і зазначив, що надлишково нарахований штраф становить 7 064,91 грн.

Враховуючи викладене, 06.09.2021 року Позивач про заявив про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 25 818,37 грн., просив суд закрити провадження у справі в цій частині вимог та стягнути з відповідача штраф у розмірі 114 886,37 грн.

Також, позивач заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачем надано додаткові пояснення щодо безпідставності вимог позивача про стягнення штрафу в сумі 3 166,88 грн. за затримку вагонів №56937170, 53186243, 52797842, 54751920, №54752522, 53577482, 56943780, 55328793, 60727070, 59664540 по накладним №40136913, №40136939, 40143026, 40292815, 40292823, 40313082, 40845356, 47251822 після прибуття на станцію призначення у зв`язку із виявленням та усуненням технічної несправності.

Враховуючи приписи ч.4 ст.240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі залізниця) у квітні - травні 2021 здійснено перевезення порожніх власних залізничних вагонів, одержувачем яких є ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - одержувач).

Під час здійснення вказаних перевезень, відповідачем допущено прострочення термінів доставки, що підтверджується календарними штемпелями на залізничних накладних, а саме: вантаж доставлено одержувачу з порушенням терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 (далі - Правила обчислення термінів доставки вантажу).

Враховуючи вищевикладене, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 140 704,68 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата (ст. 916 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 908 Цивільного кодексу України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (частина 3 статті 909 Цивільного кодексу України).

Відповідно до підпункту 8 пункту 6 розділу 1 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі -Статут), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

При цьому, Статут залізниць України визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (стаття 2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Міністерством транспорту Правила перевезень вантажів, які є обов`язковими для всіх юридичних осіб (стаття 5 Статуту).

Правилами перевезень вантажів, а саме пунктом 1.1. "Правил оформлення перевізних документів", затверджених наказом-Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 № 138) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.06.2011 за № 765/19503, а також статтею 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Накладна згідно з вказаними Правилами може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису). Порядок здійснення електронного документообігу під час перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньому сполученні регламентується додатком до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Згідно статті 22 Статуту залізниць України, за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Відповідно до статті 41 Статуту, залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами обчислення термінів доставки вантажів, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно статті 130 Статуту залізниць України належним доказом прострочення доставки вантажу залізницею є накладна.

Згідно пункту 1.2. Правил обчислення термінів доставки вантажу (далі - Правила), термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктом 1.1. Правил визначено терміни, в які залізниці зобов`язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1. наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 200 км.

Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах (пункт 2.1. Правил).

Разом з тим, згідно з пунктом 2.4. Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (пункт 2.9. Правил).

Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки (п. 2.10. Правил).

Оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної і дорожньої відомості. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці, або дата подачі вагона під вивантаження, якщо вона здійснюється одержувачем на місцях загального або не загального користування (п. 8 Правил).

Згідно статті 131 Статуту залізниць України претензії вантажоодержувачів щодо сплати штрафів заявляються залізниці призначення.

Відповідно до статті 116 Статуту за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документ на вантаж, що прибув.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/420/2012 від 04.04.2012 "Про обчислення термінів доставки залізницею вантажів та визначення розміру штрафу за порушення цих термінів" зазначено, що встановлений статтею 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш як на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченого статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, в силу статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як зазначає позивач, вантаж відповідачем доставлено з порушенням встановленого терміну доставки, який визначений згідно зі статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу.

Позивачем складено розрахунок суми штрафу по кожній залізничній накладній окремо з урахуванням відстані перевезення, залізничного тарифу, дат приймання вантажу до відправлення та дат прибуття вантажу на станцію призначення, встановленого терміну доставки та фактичного терміну доставки вантажу, розмір якого склав 140 704,68 грн.

Відповідач не заперечує факт порушення термінів доставки вантажу за накладними, по яких позивачем нараховано штраф у розмірі 102 405,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом здійснено перевірку розрахунку нарахування штрафу в розмірі 102 405,11 грн. та встановлено, що підрахунки штрафу здійснено правильно.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 102 405,11 грн. суд вважає доведеними й такими, що підлягають задоволенню.

Заперечуючи щодо нарахування штрафу за несвоєчасну доставку вантажу за залізничними накладними №№40136905, 40136921, 40142952, 40142960, 40142994, 40143000, 40143018, 40143059, 40143067, 40143075, 40292799, 40292807, 40292831, 40305385, 40305393, 40313090, 40313108, 40320079, 40320137, 40348278, 40348484, 40413593, 40413668, 40413874, 40413882, 40413890, 40413908, 40415093, 40434110, 40434128, 40434136, 40434144, 40434151, 40434169, 40434177, 40434185, 40434193, 40434201, 40434219, 40434227, 40434235, 40434243, 40447138, 43815182, 45269180, 45269263, 45269271, 47177134, 47177142, 47253430, 47349329, 47349337, 47349352, 47516711, 47516729, 47516745, 47542253, 47627328, 47776216, 47776257, 47776265, 47815527, 47815543, 47824701, 47824917, 48361059, 48361109, 48361117, 48361125, 48361141, 48367072, 48367270, 48367320, 40845323, 40845331, 40845364, 40845372, 40845422, 40853392, 40853400, 40853418, 45067634, 45068731, 47253422, Відповідач вказує на те, що позивачем при розрахунку терміну доставки враховано добу, яка є датою видачі вантажу, що призвело до неправильного визначення розміру штрафу, а саме: надлишково нараховано 18 753,40 грн.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем при розрахунку терміну доставки за накладними №№33135146, 33135153, 33278532, 33278557, 33278581, 33297144, 33297250, 33297326, 33297375, 33313164, 33345034, 33345067, 33345174, 33345232, 33345265, 33345356, 33345422, 33348137, 33358755, 33365214, 33365222, 35436138, 42084657, 42084756, 42084772, 42084798, 42084889, 42084897, 42084970, 42085233, 42085399, 42882183, 42882191, 46430914, 46439386 не враховано акти про затримку вагонів, складені на шляху прямування з причин: тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилась не з вини залізниці (по станції Знам`янка), яка залежать від вантажоодержувача (позивача); через виявлення і усунення технічних несправностей у власних вагонах, через затримку на підходах з вини позивача - неприйняття ним вагонів, що призвело до надлишкового нарахування штрафу на суму 16 379,29 грн.

У відповіді на відзив позивач визнав обґрунтованими доводи відповідача щодо неправильного визначення розміру штрафу в розмірі 18 753,40 грн. за накладними №№40143000, 40143018, 40143059, 40143067, 40143075, 40292799, 40292807, 40292831, 40305385, 40305393, 40313090, 40313108, 40320079, 40320137, 40348278, 40348484, 40413593, 40413668, 40413874, 40413882, 40413890, 40413908, 40415093, 40434110, 40434128, 40434136, 40434144, 40434151, 40434169, 40434177, 40434185, 40434193, 40434201, 40434219, 40434227, 40434235, 40434243, 40447138, 43815182, 45269180, 45269263, 45269271, 47177134, 47177142, 47253430, 47349329, 47349337, 47349352, 47516711, 47516729, 47516745, 47542253, 47627328, 47776216, 47776257, 47776265, 47815527, 47815543, 47824701, 47824917, 48361059, 48361109, 48361117, 48361125, 48361141, 48367072, 48367270, 48367320, 40845323, 40845331, 40845364, 40845372, 40845422, 40853392, 40853400, 40853418, 45067634, 45068731, 47253422 та надлишкового нараховування штраф у розмірі 7 064,91 грн. за залізничними накладними №№35436138, 42084657, 42084756, 42084772, 42084798, 42084889, 42084897, 42084970, 42085233, 42085399, 42882183, 42882191, 46430914, 46439386.

З даного питання позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 25 818,31 грн. (18 753,40 + 7 064,91).

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 25 818,31 грн. та закрити провадження у відповідній частині вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на правомірність позовних вимог щодо стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 9 314,38 грн. на підставі накладних №№33135146, 33135153, 33278532, 33278557, 33278581, 33297144, 33297250, 33297326, 33297375, 33313164, 33345034, 33345067, 33345174, 33345232, 33345265, 33345356, 33345422, 33348137, 33358755, 33365214, 33365222.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує на те, що вагони які прямували за вказаними залізничними накладними затримані на станції Знам`янка з причин, що не залежать від залізниці.

Відповідно до п.2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: виконання митних та інших адміністративних правил; тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці; необхідний для ветеринарного огляду та напування тварин; вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника; інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Так, в графі 49 вищевказаних залізничних накладних містяться відмітки про складання актів загальної форми із вказівкою про те, що термін доставки збільшується на 2 доби в межах ДН-З згідно п. 2.9 нак. №644 від 21.11.2000.

В підтвердження обставин затримки вантажів відповідачем надано акти загальної форми №№13222, 14122, 14214, 14793, 14902 складені ст. Знам`янка Одеської залізниці в описі обставин, що викликали складання акту значиться: "Термін доставки збільшується на 2 доби в межах ДН-3 Одеської залізниці згідно п. 2.9 нак. №644 від 21.11.2000 р. перерва в перевезенні не з вини залізниці, внаслідок введення згідно постанови КМУ від 11.03.2020 211 ст.41-1 Закону України "Про торгово-промислові Палати в Україні", а також конвенц. заборон.

Надані позивачем акти загальної форми №№13222, 14122, 14214, 14793, 14902 не є належними доказами на підставі яких можна встановити причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки, оскільки в порушення вимог п.8 Правил користування вагонами в актах загальної форми не вказано час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів.

Крім того, з положення п. 2.9 Правил вбачається, що строк подовжується за умови доведення, що затримка виникла з вини відправника або одержувача, або не з вини залізниці.

У свою чергу, Укрзалізниця має право запроваджувати, за погодженням з Мінтрансом, тимчасові обмеження щодо перевезень в окремі райони під час стихійного лиха, виникнення інших надзвичайних обставин, скупчення нерозвантажених транспортних засобів у пунктах призначення (стаття 29 Статуту залізниць України).

Відповідно до статті 29 Статуту залізниць України приймання вантажів до перевезення може бути тимчасово припинене або обмежене, про що залізниця повідомляє вантажовідправника, в порядку, визначеному договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, форма якого наведена у додатку 1 до Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року № 644, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за № 864/5085.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів існування будь-яких конвенційних заборон на перевезення вантажів залізницями України.

Стосовно ведення картину суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження карантинних обмежень введених на території України, які обмежували вантажні перевезення.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для врахування визначених в графі 49 залізничних накладних актів, оскільки вказані акти загальної форми не містять посилання на конкретні конвенції та карантинні обмеження, а зазначені у них відомості не дозволяють дійти висновку про існування підстав для збільшення терміну доставки вантажу.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з прострочення термінів доставки вантажу за залізничними накладними №№33135146, 33135153, 33278532, 33278557, 33278581, 33297144, 33297250, 33297326, 33297375, 33313164, 33345034, 33345067, 33345174, 33345232, 33345265, 33345356, 33345422, 33348137, 33358755, 33365214, 33365222 позивач обґрунтовано заявлено до стягнення штраф у сумі 9 314,38 грн.

Щодо стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 3 166,88 грн., відповідач вказує на неправомірне його нарахування, оскільки позивачем при розрахунку терміну доставки не враховано затримку вагонів №56937170, 53186243, 52797842, 54751920, №54752522, 53577482, 56943780, 55328793, 60727070, 59664540 за накладними №40136913, №40136939, 40143026, 40292815, 40292823, 40313082, 40845356, 47251822 після прибуття на станцію призначення у зв`язку із виявленням та усуненням технічної несправності.

Згідно з нормами п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів, доказом затримки, яка трапилася з вини відправника чи одержувача, що дає право залізниці на збільшення терміну доставки вантажу, є відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції і календарним штемпелем.

Зважаючи на те, що в накладних №№40136913, №40136939, 40143026, 40292815, 40292823, 40313082, 40845356, 47251822 відсутні жодні відмітки про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки та тривалість цієї затримки, суд вважає, що штраф у розмірі 3 166,88 грн. розраховано позивачем правомірно.

Суд звертає увагу, що надані відповідачем, як доказ затримки порожніх власних вагонів після прибуття на станцію призначення, повідомлення та пам`ятки про ремонт або технічне обслуговування вагонів, про приймання вантажних вагонів, не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази по справі, у зв`язку з тим, що обставини які дають право відповідачу на подовження строку доставку вантажу підтверджуються складеними актами загальної форми.

З введенням в дію електронного перевізного документа (ЕПД) за наявності в договорі між залізницею і вантажоодержувачем положень про електронний обмін документами на вантаж, що прибув за електронною накладною (із накладенням ЕЦП), одержувачу надається накладна в електронному вигляді у порядку, визначеному договором.

В той же час, заповнення накладної на станції призначення здійснюється згідно з додатком 3 до цих Правил. (п.5.1 Правил оформлення перевізних документів).

Так, п.п.4.2, 4.3 IV Правил оформлення перевізних документів, в тому числі, передбачено здійснення відміток залізниці у графі 49 під час перевезення.

Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи відповідача, що тільки паперовий перевізний документ має містить відмітки здійснені залізницею під час перевезення.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 50%, суд зазначає наступне.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зважаючи на те, що відповідач в обґрунтування свого клопотання про зменшення розміру штрафу не надав суду доказів поважності причин неналежного виконання свого зобов`язання щодо своєчасної доставки вагонів, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу підлягають задоволенню в сумі 114 886,36 грн. В частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 25 818,31 грн., суд вважає за необхідне прийняти відмову Позивача від позову та закрити провадження у справі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 812,05 грн., в підтвердження розміру яких долучив відповідні докази.

Суд звертає увагу на, те що позовна заява містить вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких за попереднім розрахунком становить 6 790,55 грн.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат у сумі 4 812,05 грн. представник позивача надав копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316-MIX/ІНГЗК/1 від 16.03.18; копію додаткової угоди №3 від 03.12.18 до договору; копію додаткової угоди №4 від 04.11.19 до договору; копію додаткової угоди №23 від 30.12.20 до договору; копію додаткової угоди №26 від 26.05.21 до договору; копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3107 від 22.10.2019; копію акту від 07.09.21 про приймання-передачі наданих послуг до договору; копію розрахунку розміру винагороди до договору; копію довіреності на представництво інтересів №14/274 від 17.12.2020.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем подано заяву про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспівмірність та відсутність доказів в підтвердження фактичного понесення таких витрат.

При застосуванні поняття співмірності витрат суд користується критеріями, визначеними у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Жодних доказів або обґрунтувань, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката, які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи, відповідач суду не подав. Між тим, дослідивши подані до заяви докази витрат на професійну правничу допомогу, суд не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини 3, 4 статті 126 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він має сплатити в зв`язку з розглядом справи № 904/6877/21, і які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. При цьому, судові витрати пропорційно розміру позовних вимог, в частині яких позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті (більш ніж через тридцять днів після відкриття провадження у справі), покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 191, 231, 233, 236-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ) штраф за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 114 886,37грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 853,47грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 929,07грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в розмірі 25 818,31грн. Закрити провадження у справі в зазначеній частині вимог.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.10.2021

Суддя О.В. Ліпинський