У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1020/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-КОНСАЛТИНГ» про забезпечення позову вих. № 01.1-10/2021 по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-КОНСАЛТИНГ»,

вул. Князя Чорного, буд. 4, офіс 119, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь»,

вул. Центральна, буд. 18-Г, с. Великий Щимель, Сновський р-н, Чернігівська обл., 15207

про стягнення 7654288,71 грн.

представники сторін: не викликались

Встановив:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованість за договором позики 28/01-2019-13 від 28.01.2019 в сумі: 115 539,28 грн, 3% річних 5641,54 грн, інфляційні збитки 13 344,75 грн; заборгованість за договором позики 23/04-2019 від 23.04.2019 в сумі: 1964000,00 грн, 3% річних 82 053,56 грн, інфляційні збитки 198756,80 грн; заборгованість за договором позики 23/10-2019-13 від 23.10.2019 в сумі: 4731685,00 грн, 3% річних 125 933,16 грн, інфляційні збитки 417334,62 грн, що загалом складає 6811224,28 грн заборгованості за договорами позики, 213628,26 грн 3% річних, 629436,17 грн інфляційні втрати/збитки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2021 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/1020/21, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-КОНСАЛТИНГ» надійшла заява про забезпечення позову вих. № 01.1-10/2021 в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ПСП «ПРОМІНЬ», , юридична адреса: 15207, Чернігівська обл., Сновський р-н, село Великий Щимель, вулиця Центральна, будинок 18-Г.

Заяву про забезпечення позову позивач вмотивовує тим, що враховуючи значно велику ціну позову в розмірі 7654288,71 грн, тривалим терміном прострочення виконання зобов`язання відповідачем, він вважає обгрунтованими свої побоювання з приводу ймовірного утруднення виконання судового рішення.

За доводами позивача, з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, суттєвого розміру позовних вимог, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі.

При цьому позивач зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, що застосовуються виключно в межах суми позову, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що обрані ним заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності в частині накладення арешту в межах позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положення ст.136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76-79 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки у цьому випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких підлягає примусовому виконанню, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття запропонованих позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

При розгляді судом поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що підставою для звернення позивача до суду стало неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за трьома договорами позики, а саме: № 28/01-2019-13 від 28.01.2019, № 23/04-2019 від 23.04.2019, № 23/10-2019-13 від 23.10.2019, що загалом складає 6811224,28 грн заборгованості за договорами позики, 213628,26 грн 3% річних, 629436,17 грн інфляційні втрати/збитки.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження доводів позивача про тривале не виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами. Так, за договором позики від 28.01.2019 № 28/01-2019-13 з терміном надання безпроцентної позики по 27.01.2020 розмір неповернутої позики складає 115539,28 грн; за договором позики від 23.04.2019 № 23/04-2019 з терміном надання безпроцентної позики терміном по 22.04.2020 розмір неповернутої позики складає 1964000 грн; за договором позики від 23.10.2019 № 23/10-2019-13 з терміном надання безпроцентної позики по 24.10.2020 розмір неповернутої позики складає 4731685 грн. Надані позивачем докази підтверджують, що останні платежі з повернення позики за договором №28/01-2019-13 від 28.01.2019 відповідач здійснив в березні 2020, за договором №23/10-2019-13 від 23.10.2019 в липні 2020. Доказів про повернення позики за договором №23/04-2019 від 23.04.2019 матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином заявником підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів по забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківських рахунках, в межах ціни позову

Враховуючи, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, зазначений у заяві захід до забезпечення позову є співмірним, розумними і адекватним заявленим позовним вимогам, відповідає критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, спроможності забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, наведений у заяві про забезпечення позову захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-КОНСАЛТИНГ» про забезпечення позову вих. № 01.1-10/2021 задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 7 654 288,71 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь», , юридична адреса: 15207, Чернігівська обл., Сновський р-н, село Великий Щимель, вулиця Центральна, будинок 18-Г.

3. Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

4. Копію ухвали направити відповідачу. Позивачу направити копію ухвали та завірену підписом судді та гербовою печаткою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.10.2021, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Cуддя Ю.В. Федоренко