ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/508/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Громадської організації «Відродження України - Закарпатської області», м. Ужгород

про стягнення 8268,05 грн

секретар судового засідання Сінкіна Е.

сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором №03-13-02/133 про порядок участі орендаря (суборендаря) у компенсації (відшкодуванні) витрат на оплату комунальних послуг і утримання комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області) від 15.12.2020 у розмірі 8268,05 грн. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 283 Господарського кодексу України.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 2270,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не своєчасно сплачував належним чином обумовлену укладеним з позивачем Договором оплату комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість станом на день подачі позовної заяви до суду в сумі 8 268,05 грн, на підтвердження цього факту позивач надав суду Договір оренди, копії листів, копії рахунків та актів прийому-передачі наданих послуг, відповідно до Договору.

Також Позивач стверджує, що вичерпав усі засоби досудового вирішення даного конфлікту, адже з метою належного врегулювання відносин, що виникли між сторонами відповідно до договору Орендарю щомісячно надсилались рахунки та акти приймання-передачі послуг.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Між Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (Балансоутримувач) та Громадською організацією «Відродження України - Закарпатської області» (Орендар) було укладено Договір № 03-13-02/133 про порядок участі орендаря у компенсації витрат на оплату комунальних послуг і утримання комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області).

Вiдповiдно до пункту 2.4. Договору відшкодування витрат Блансоутримувача на утримання Будівлі і прибудинкової території проводяться Орендарем шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок Балансоутримувача, що вказаний у цьому Договорi, протягом 7 (семи) календарних днів з дати надання Балансоутримувачем Актів прийому-передачі наданих послуг на підставі рахункiв, але в будь-якому випадку не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа мiсяця, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 2.6. Договору метою підтвердження факту надання Балансоутримувачем послуг передбачених пунктом 1.1 Договору в цілому або виконання частково на певну дату Сторони складають вiдповiдний Акт прийому-передачі наданих послуг, що с достатньою підставою для здійснення розрахунків з Балансоутримувачем.

Пунктом 2.8. Договору встановлено, що Орендар зобов`язується підписати, надані Балансоутримувачем, два екземпляри Акту прийому-передачі наданих послуг та повернути в обов`язковому порядку один примірник Балансоутримувачу не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту надання їх оригіналів Орендарю Балансоутримувачем, або надати у вищезазначений строк мотивовану вiдмову від підписання цього Акту та протокол розбіжностей, який містить перелік необхідних зауважень та доопрацювань.

У випадку ненадання у вищезазначений строк Балансоутримувачу підписаного Акту або мотивованоп вiдмови, послуги будуть вважатися прийнятими, наданими належним чином, і такими, що підлягають оплаті Орендарем у повному обсязі в порядку встановленому п. 2.4. Договору. Акт прийому-передачі наданих послуг, підписаний Балансоутримувачем. та надісланий поштою за вказаними в Договорi реквізитами, с належним доказом надання послуг та вважається отриманим Орендарем.

Також, п.п. 3.24 Договору Сторони закріпили обов`язок Орендаря не пiзнiше 15 числа місяця, наступного за звітним, в повному обсязі переказувати на рахунок Балансоутримувача вартість витрат на утримання Будівлі та прибудинкової території відповідно до пункту 2.1. Договору.

Проте, не зважаючи на встановлені Договором домовленості, Орендар допустив порушення зобов`язання з відшкодування вартості наданих послуг, чим спричинив виникнення відповідної заборгованості.

Як вбачається з рахунків, актів приймання-передачі послуг та бухгалтерської довідки заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 268,05 грн.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Спір у даній справі виник у зв`язку з не повним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної оплати по договору.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що договори укладені між сторонами по справі, як цивільно правові правочини є правомірними на час розгляду справи, якщо їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач надав листи з рахунками та актами приймання-передачі послуг відповідачеві, про що на всіх листах зроблена відмітка про отримання.

Судом встановлено, а відповідачем жодним чином не спростовано наявності у відповідача перед позивачем боргу в сумі 8 268,05 грн за Договором від 15.12.2020 про порядок участі орендаря (суборендаря) у компенсації (відшкодуванню) витрат на оплату комунальних послуг і утримання комунального майна області (майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 03-13-02/133.

Суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 8 268,05 грн боргу є обґрунтованими, доведеними, відтак, підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат.

Оскільки судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на відповідача належить покласти витрати на оплату судового збору в розмірі 2 270.00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 231, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації «Відродження України - Закарпатської області» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гвардійська, буд. 51/1 кв.. 54, ) на користь Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14, ) суму 8268,05 грн (вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 05 копійок), та 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.В. Андрейчук