ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 1498з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Буд-Транс Інжтніринг" про забезпечення позову в порядку ст.ст.136-140 Господарського процесуального кодексу України, до подання позовної заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Буд-Транс Інжтніринг" (08052, Київська область, Макарівський район, с. Весела Слобідка, вул. Комсомольська, 35-г, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстройкапітал" (61082, м. Харків, просп. Московський, 11, кімн.202, )
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Буд-Транс Інжтніринг" звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстройкапітал", що містяться на розрахунковому рахунках та у касі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстройкапітал" в межах 2 807 756,87грн. В якості зустрічного забезпечення визначити гарантію банку або фінансове поручительство іншої особи, або не встановлювати зустрічного забезпечення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на момент звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до суду у боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС Буд-Транс Інжтніринг" наявна заборгованість в розмірі 2 807 756,87грн. Оскільки строк розгляду справи про стягнення заборгованості Господарським судом може тривати від двох до шести місяців, заявник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстройкапітал", з метою ухилення від виконання рішення суду та сплати заборгованості може вжити заходів щодо переведення наявних грошових коштів іншим особам, що призведе до значного ускладнення або навіть неможливості реально виконати рішення суду щодо стягнення 2 807 756,87грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Буд-Транс Інжтніринг".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, припущення заявника на можливе переведення наявних грошових коштів іншим особам задля ухилення від виконання рішення суду та сплати заборгованості суд не розцінює як дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення відповідної вимоги.

Інших доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Буд-Транс Інжтніринг" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 05.10.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.