СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1925/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: судді-доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича - адвоката Смілянського Я.Г. (вх. №3012Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі №922/1925/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), повний текст якого складено 08.09.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автомаркет 50/50-1, м. Харків

до відповідача Фізичної особи підприємця Однопозова Олега Станіславовича, м. Харків

про стягнення 27 233,51 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Однопозова Олега Станіславовича, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Автомаркет 50/50-1, м. Харків

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі №922/1925/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1" до Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича про стягнення 27 233,51грн. задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1- 25 710,18грн. заборгованості з орендної плати та інших платежів, 1 523,33грн. пені, 2 270,00грн. судового збору; в В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1" про визнання недійсним договору оренди відмовлено.

Представник Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича - адвокат Смілянський Я.Г. з оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Автомаркет 50/50-1" відмовити у повному обсязі; зустрічний позов ФОП Однопозова О.С. задовольнити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Так, при зверненні до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом, позивач просив стягнути з відповідача 27 233,51 грн.; при зверненні з зустрічним позовом, позивач просив визнати недійсним договір оренди №017922 від 15.11.2019 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1" до Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича про стягнення 27 233,51грн. задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1- 25 710,18грн. заборгованості з орендної плати та інших платежів, 1 523,33грн. пені, 2 270,00грн. судового збору; в В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаркет 50/50-1" про визнання недійсним договору оренди відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Автомаркет 50/50-1" відмовити у повному обсязі; зустрічний позов ФОП Однопозова О.С. задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 27 233,51 грн., судовий збір повинен бути сплачений у сумі 3405,00 грн.; за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою немайнового характеру визнання недійсним договору оренди, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 3405,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 6810,00 грн.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича - адвоката Смілянського Я.Г. на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2021 року у справі №922/1925/21 залишити без руху.

2. Представнику Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича - адвокату Смілянському Я.Г. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Фізичної особи-підприємця Однопозова Олега Станіславовича - адвокату Смілянському Я.Г., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко