ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14780/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021

у справі № 910/14780/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Кабінет Міністрів України

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

3) Міністерство енергетики України

4) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 5 402 380, 31 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерцбудпласт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 5 402 380, 31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 в справі № 910/14780/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Комерцбудпласт» суму основного боргу у розмірі 4 893 387, 77 грн, пеню у розмірі 133 164, 32 грн, штраф у розмірі 342 537, 14 грн, 3% річних у розмірі 33 291, 08 грн та судовий збір у розмірі 81035, 70 грн.

В порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України до моменту виконання рішення на суму основного боргу за Договором №13359/07 від 27.04.2017, що становить 4 893 387,77 грн, нараховувати 3% річних, починаючи з 18.09.2020, за формулою: сума основного боргу * 3% / календарну кількість днів у році * кількість днів прострочення.

До Господарського суду міста Києва від ДП "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/14780/20 на 1 рік з моменту ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 в справі № 910/14780/20 відмовлено у задоволенні заяви ДП «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/14780/20.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 в справі № 910/14780/20 та ухвалити нову про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14780/20 на 1 рік з моменту ухвалення рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так апелянт стверджує, що заборгованість перед позивачем виникла при відсутності вини відповідача, зокрема, внаслідок неналежного виконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» зобов`язань з оплати вартості послуг із збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. За доводами апелянта, кошти, що акумулюються на рахунках відповідача та призначені для здійснення розрахунків з усіма виробниками за «зеленим» тарифом, а не лише з позивачем, повинні розподілятися між виробниками пропорційно, тобто в рівних частинах відповідно до обсягів відпущеної електроенергії. В іншому випадку йдеться про надання певним виробникам, в даному випадку позивачу, переваг, що ставлять такі товариства в привілейоване становище стосовно інших виробників за «зеленим» тарифом, що не відповідає приписам спеціального закону та вимогам конкурентного законодавства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021, апеляційна скарга у справі № 910/14780/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 в справі № 910/14780/20 було залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі № 910/14780/20; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Від ТОВ «Комерцбудпласт» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права. Так позивач вказує на те, що ані матеріали заяви про відстрочку виконання рішення, ані безпосередньо у судовому засіданні відповідачем жодним чином не було обґрунтовано запропонований термін відстрочення та не було надано жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде виконано. Крім того позивач зазначає, що місцевим господарським судом при вирішенні питання щодо відстрочення виконання судового рішення вірно досліджено усі обставини справи, зокрема, враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів, наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках та майна, на яке може бути звернуто стягнення. Так, у відповідності до розміщеної в мережі Інтернет загальнодоступної інформації ДП "Гарантований покупець" за підсумками 2020 року звітувало про прибуток у розмірі 16,2 мільйонів гривень. Тоді як, позивач у зв`язку з неповним та несвоєчасним розрахунком з боку відповідача вимушений був існувати за рахунок запозичених коштів у інших осіб. Також позивач зазначає, що виробляє енергію шляхом переробки відходів сільського господарства, які слід придбавати. У зв`язку з непогашенням відповідачем заборгованості у товариства була відсутня можливість здійснювати свою господарську діяльність, адже ДП "Гарантований покупець" є єдиним покупцем електричної енергії. За доводами позивача, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, доказів, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового акта.

Розгляд справи відкладався. Представниками сторін подано клопотання про продовження розгляду справи впродовж розумного строку.

Склад суду, що здійснював розгляд даної апеляційної скарги неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мальченко А.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 справу за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду.

В судове засідання 04.10.2021 представники третіх осіб-2, 3, 4 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третіх осіб обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб-2, 3, 4, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14780/20 на 1 рік.

Представник позивача, який приймав участь в засіданні суду 04.10.2021 в режимі відеоконференцзв`язку, заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник третьої особи-1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача та просив її задовольнити.

Згідно п. 24) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, у відповідності до норм спеціального закону, зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. ч. 4, 5 та 7 ст. 331 ГПК України).

В контексті вищенаведених норм судова колегія вважає за необхідне зауважити, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі №905/30/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що він у відповідності до приписів спеціального законодавства зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено «зелений» тариф. При цьому єдиним джерелом надходжень для оплати такого придбання є кошти, отримані від ПрАТ «НЕК «Укренерго», виключно якому ДП «Гарантований покупець» і зобов`язано продавати таку електроенергію. Тому, обсяг виконання зобов`язань відповідача з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання спеціальних обов`язків ПрАТ «НЕК «Укренерго». Однак, станом на час розгляду спору судом ПрАТ «НЕК «Укренерго» має великий обсяг заборгованості перед ДП «Гарантований покупець», що і зумовлює виникнення непогашених зобов`язань останнього перед виробниками.

Також заявником вказувалось на те, що наразі законодавцем розглядається розроблений Кабінетом Міністрів України на виконання п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» законопроект щодо відшкодування заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, протягом 2021 - 2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Крім того, в поданій заяві відповідач звертає увагу на те, що станом на 03.03.2021 відповідно до Реєстру виробників за «зеленим» тарифом вже зареєстровано 853 суб`єкти господарювання, оплата отриманої від яких електроенергії в силу приписів п. 10.1 Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, має здійснюватися пропорційно надходженню коштів на рахунки ДП «Гарантований покупець», в той час як примусове виконання рішення на користь одного з таких виробників зумовить позбавлення можливості проводити пропорційні розрахунки з іншими виробниками, загальна заборгованість перед яким за період січень - вересень 2020 року становить 23550,00 млн.грн.

Разом з цим, заперечуючи проти задоволення вказаної заяви позивач посилався на те, що він виробляє електричну енергію шляхом переробки відходів сільського господарства (курячий послід), який в свою чергу купує у ПАТ «Агрохолдинг Авангард», з яким повинен розраховуватися грошовими коштами за придбану сировину. Крім того, стягувач зазначив, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за придбану електричну енергію, позивач не зміг у повній мірі виплатити заробітну плату своїм працівникам; була відсутня можливість у повній мірі придбати сировину для вироблення електричної енергії, оплатити орендні платежі, сплатити за паливно-мастильні матеріали, оплатити ремонт обладнання, оплатити послуги охорони.

Стягувач також зазначав, що він не має іншого джерела надходження коштів, ніж продаж електроенергії, з огляду на що стягнуті у справі №910/14780/20 грошові кошти вкрай необхідні позивачу для погашення кредиторської заборгованості, проведення безперебійного виробництва та функціонування.

З урахуванням вищенаведеного, а також з огляду на положення чинного законодавства щодо необхідності дотримання принципів "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу", місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/14780/20.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, адже наведені на обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення доводи не можуть бути визнанні тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доводи відповідача про прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» від 21.07.2020 №810-ІХ щодо відшкодування заборгованості Державного підприємства «Гарантований покупець»; постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1203 «Про деякі питання виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», яким встановлено надання у 2020 році державних гарантій для забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитами (позиками), що залучаються ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» у банках державного сектору з метою погашення заборгованості перед ДП «Гарантований покупець», - також не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки вчинення державою в сфері електричної енергії дій з прийняття низки нормативних актів щодо відшкодування заборгованості та надання держгарантій, не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як слушно зауважено місцевим господарським судом, наразі відсутній будь-який нормативних акт, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань ДП «Гарантований покупець» перед позивачем, ніж передбачено договором. Після запровадження Урядом механізму погашення заборгованості боржник матиме можливість виконати судове рішення за рахунок облігацій внутрішньої державної позики.

Доводи апелянта про те, що оплата вартості електричної енергії за "зеленим" тарифом залежить від надходження коштів від ПрАТ "НЕК "Укренерго", яке, на його думку, неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання, не можуть вплинути на результат вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, оскільки за укладеним між сторонами договором саме відповідач взяв на себе обов`язок купувати електроенергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору та Порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2021, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 331 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 про відмову у відстроченні виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/14780/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 про відмову у відстроченні виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/14780/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021, покласти на Державне підприємство «Гарантований покупець».

4. Матеріали справи № 910/14780/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 11.10.2021