ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа№ 911/541/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Зубець Л.П.

Хрипуна О.О.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.09.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"

на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/541/21 (суддя Черногуз А. Ф., повний текст додаткової ухвали складено та підписано 29.06.2021)

про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"

про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/541/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 11.05.2021 судом залишено без розгляду позовну заяву № 1 від 19.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.

18.05.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» надійшла заява №07/3 від 15.05.2021 (відповідач у справі) про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 заяву №07/3 від 15.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/541/21 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» 22000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в якості компенсації понесених судових витрат.

В решті вимог заяви №07/3 від 15.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/541/21 відмовлено.

Суд дійшов висновків про відмову у покладенні на позивача суми судових витрат у розмірі 12000,00 грн (за Актом надання послуг), а також про відмову у компенсації витрат 3000,00 грн та 4000,00 грн за нотаріальні послуги та підготовку цієї заяви відповідно. Водночас щодо компенсації витрат у розмірі 22000,00 суд дійшов висновків про їх обґрунтованість, співмірність, доведеність та можливість покладення на позивача.

Разом з тим, стосовно вимоги відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами учасника справи (визнати необґрунтованими дії позивача), які полягають у поданні позову до відповідача про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави, суд зазначив, що сам лише факт подання до суду позову не може бути підтвердженням необґрунтованості дій позивача та розцінене судом як зловживання процесуальними правами, а тому суд відмовив заявнику у задоволенні заяви в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/541/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Агротехсоюз» у задоволені заяви №07/3 від 15.05.2021 про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи у повному обсязі. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- судом встановлено факт відсутності зловживання позивачем процесуальними правами, проте, у порушення частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України прийнято рішення про стягнення судових витрат;

- на думку апелянта, обставини перерахування коштів на рахунок адвоката у зв`язку з розглядом даної справи є недоведеними, оскільки за його твердженням, між адвокатом Єремовим М.С. та ТОВ «Агротехсоюз» наявні правовідносини щодо надання професійної правничої допомоги в інших судових справах та могли бути сплачені у будь - якій з них;

- розмір заявлених відповідачем судових витрат є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами та не підлягає стягненню в позивача.

20.07.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/541/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С. Р., Хрипун О. О.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №911/541/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 26.07.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/541/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи №911/541/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

05.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3472/21 від 10.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Зубець Л. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/541/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Зубець Л.П.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/541/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2021.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

26.08.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника апелянта, у якій останній просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ТОВ «Агротехсоюз» у задоволені заяви №07/3 від 15.05.2021 про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи у повному обсязі.

14.09.2021 в судове засідання з`явився представник відповідача та надав свої пояснення у справі, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

При цьому, судом враховано подану 26.08.2021 представником апелянта заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

14.09.2021 після судового засідання у справі через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому наведено заперечення щодо доводів апеляційної скарги, в задоволенні якої відповідач просить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» просило суд визнати зловживанням процесуальними правами учасника справи (визнати необгрунтоварими дії позивача), які полягають у поданні позову до відповідача про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави та стягнути з ТОВ «Слав`янське-5» (позивач у справі) на його користь 41000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких: 34000,00 грн - витрати на правову допомогу згідно з Договором № 07/3 від 12.04.2021 про надання правової допомоги; 3000,00 грн - понесені витрати на вчинення нотаріальних дій, 4000,00 грн додаткові витрати згідно з Договором № 07/3 від 12.04.2021 про надання правової допомоги, які відповідач повинен сплатити адвокату за підготовку цієї заяви.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4, 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачем на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано Договір про надання правової допомоги №07/3 від 12.04.2021 (далі - Договір), Додаток №1 до Договору з переліком та вартістю послуг правової допомоги (тарифи), Акт наданих послуг №1 від 14.05.2021 з детальним описом наданих послуг адвокатом, рахунок-фактуру №07/3 від 14.05.2021 та платіжне доручення №29458 від 14.05.2021, з якого вбачається сплата клієнтом (ТОВ «Агротехсоюз») 34000,00 грн адвокату Єремову М.С.

Єремов М.С. є адвокатом (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1630 від 21.05.2019, видане Радою адвокатів Рівненської області), його повноваження підтверджуються Договором про надання правової допомоги, ордером серії: ВК №1019795 від 12.04.2021.

З поданого Договору вбачається, що між ТОВ «Агротехсоюз» та адвокатом Єремовим М.С. виникли правовідносини з надання послуг професійної правової допомоги. При цьому, з Акту наданих послуг №1 від 14.05.2021 слідує те, що в рамках розгляду господарської справи №911/541/21 адвокатом Єремовим М.С. надано ТОВ «Агротехсоюз» правову допомогу, вартістю 34000,00 грн, яка сплачена ТОВ «Агротехсоюз» в повному обсязі.

Відтак, з Акту наданих послуг №1 від 14.05.2021 вбачається, що адвокатом надані наступні послуги відповідачу:

- п. 1 зустріч адвоката з клієнтом, узгодження правової позиції та вивчення отриманих від позивача документів - 2 години (4000,00 грн);

- п. 2 аналіз, вивчення, доопрацювання додаткових матеріалів, судової практики - 3 години (6000,00 грн);

- п. 3 супроводження свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , аналіз змісту заяв у приватного нотаріуса Дорменок С.М. - 2 години (4000,00 грн);

- п. 4 ознайомлення з матеріалами справи - 1 година (2000,00 грн);

- п. 5 складання (підготовка, аналіз, та оформлення тексту) відзиву на позовну заяву - 8 годин (16000,00 грн);

- п. 6,7 складання заяв про розгляд справи в загальному позовному провадженні №07/3 від 13.04.2021 - 0,5 годин (1000,00 грн) та № 07/3 від 23.04.2021 - 0,5 годин (1000,00 грн).

Місцевий суд звернув увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави у розмірі 140 830,32 грн, яку ухвалою від 11.05.2021 судом залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

При цьому, ціна позову у даній справі № 911/541/21 становила 140 830,32 грн, що є меншим 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн), а отже вказана справа, є малозначною в контексті положень ст. 12 ГПК України, що вказує на її розгляд виключно у спрощеному судовому провадженні, що також було зазначено судом в ухвалі від 23.04.2021, якою було відмовлено в задоволенні заяви про розгляд позовної заяви у загальному позовному провадженні.

Суд першої інстанції, дослідивши Акт наданих послуг №1 від 14.05.2021 наголосив на наступному.

По - перше, оскільки дана справа є малозначною в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, то складання представником відповідача заяв про розгляд справи в загальному позовному провадженні (п. 6,7 Акту надання послуг) суд першої інстанції обґрунтовано визнав необґрунтованими витратами, які адвокат поклав на клієнта, та відповідно відмовив у покладенні таких витрат у розмірі 2000,00 грн (1000,00 + 1000,00), що виникли у зв`язку зі складанням відповідних заяв на позивача.

По - друге, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання такої послуги як супроводження свідків та складання нотаріусом заяв свідків (п. 3 Акту надання послуг) також не є обов`язковими витратами, оскільки обставини, викладені у заявах свідків, не можуть встановлюватись на підставі їх показань у зв`язку з специфікою доказування даної справи, яка повинна наповнюватись доказами у виді банківських та бухгалтерських документів.

З наведених підстав, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у покладенні на позивача витрат у розмірі 4000,00 грн, понесених у зв`язку з п. 3 Акту надання послуг, а також з аналогічних підстав - у покладенні на позивача 3000,00 грн витрат на вчинення нотаріальних дій з огляду на необов`язковість цих витрат.

По - третє, як вбачається з Акту наданих послуг №1 від 14.05.2021, на окремий аналіз документів адвокат витратив мінімум 3 години (п. 2 Акту), а також адвокат аналізував документи в п. 1 та п. 5 Акту.

Беручи до уваги, що дана справи є малозначною (тобто, незначної складності), суд першої інстанції погодився з доводами позивача про необґрунтоване завищення вартості правової допомоги, заявленої відповідачем в межах даної справи., наголосивши при цьому, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу складають майже третину від позовних вимог, що свідчить про їх неспіврозмірність.

З урахуванням вказаного, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за п. 5 Акту наданих послуг підставними та співрозмірними зі складністю справи буде стягнення вартості 5 годин роботи адвоката, а саме - 10000,00 грн, виключивши час, витрачений адвокатом відповідача окремо на вивчення документів та судової практики - в обсязі 3 годин, з часу який адвокат визначив як час витрачений на складання (підготовка, аналіз та оформлення тексту) відзиву.

По - четверте, колегією суддів перевірено, що заявивши про компенсацію судових витрат у вигляді 4000,00 грн за підготовку заяви на відшкодування витрат на правову допомогу, адвокат відповідача не додав належних, у розумінні ст. 126 ГПК України доказів погодження обсягу та вартості робіт з клієнтом, а саме представником відповідача не додано акт виконаних робіт (чи інший документ), з якого б вбачалось, що відповідач погодив адвокату таку вартість наданих послуг, та за наслідками підписання відповідного акту прийняв зобов`язання в майбутньому оплатити вказану суму, зокрема в контексті витраченого часу під час підготовки даної заяви.

А тому, сума вказаних судових витрат у розмірі 4000,00 грн не може бути покладена на позивача, оскільки документально не підтверджена та необґрунтована.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про:

- відмову у покладенні на позивача суми судових витрат у розмірі 12000,00 грн (за Актом надання послуг), а також про відмову у компенсації витрат 3000,00 грн та 4000,00 грн за нотаріальні послуги та підготовку цієї заяви відповідно;

- разом з тим, оскільки факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22000,00 грн підтверджується належними та допустимими доказами, та враховуючи, що адвокат Єремов М.С. належним чином здійснював представництво інтересів відповідача, наявні підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача у розмірі 22000,00 грн з огляду на їх обґрунтованість та співмірність.

Стосовно доводів апелянта судова колегія зазначає наступне.

На думку апелянта, обставини перерахування коштів на рахунок адвоката у зв`язку з розглядом даної справи є недоведеними, оскільки як зазначає скаржник, між адвокатом Єремовим М.С. та ТОВ «Агротехсоюз» наявні правовідносини щодо надання професійної правничої допомоги в інших судових справах та могли бути сплачені у будь - якій з них.

Натомість, колегія суддів наголошує, що надані відповідачем докази на оплату послуг адвоката є достатніми для встановлення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, у той час як доводи апелянта щодо імовірної пов`язаності таких витрат з іншою справою ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджені жодними доказами, а тому судом відхиляються.

Щодо твердження скаржника про необґрунтованість розміру заявлених відповідачем судових витрат та заперечень проти висновків суду в частині стягнення витрат за п.п. 1,2,4 Акту наданих послуг №1 від 14.05.2021 колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції навів достатнє та вмотивоване обгрунтування щодо виключення визначених послуг та відповідно відмови в задоволенні заяви відповідача в цій частині, врахувавши при цьому також заперечення позивача під час розгляду заяви в суді першої інстанції, а тому такі аргументи апелянта суд визнає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Стосовно вимоги відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача.

Так, як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави у розмірі 140 830,32 грн, яку ухвалою від 11.05.2021 судом залишено без розгляду.

У своїй заяві №07/3 від 15.05.2021 про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» (відповідач у справі) просило також визнати зловживанням процесуальними правами учасника справи (визнати необгрунтоварими дії позивача), які на його думку полягають у поданні позову до відповідача про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Частинами першою та другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відтак, подання до суду позову з метою захисту свого порушеного права з урахуванням вказаних приписів не може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами, а отже, сам лише факт подання до суду позову не може бути підтвердженням необґрунтованості дій позивача та зловживання ним процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні заяви в цій частині.

Окремо слід зауважити, що скаржник переконаний, що оскільки судом встановлено факт відсутності зловживання позивачем процесуальними правами, то необґрунтовано прийнято рішення про стягнення судових витрат, чим порушено приписи частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції, не вбачає порушення останнім положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як правильно зазначено Господарським судом Київської області, звернення особи до суду за захистом своїх прав не може розцінюватись як зловживання позивачем процесуальними правами.

Разом з тим, висновки суду про часткове задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, є обґрунтованими, враховуючи, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22000,00 грн підтверджується належними та допустимими доказами, при цьому, судом враховано заперечення позивача, а також з огляду на висновки суду щодо відмови у покладенні на позивача деяких сум судових витрат, які суд визнав необов`язковими чи неспіврозмірними.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви №07/3 від 15.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/541/21 та покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача у розмірі 22000,00 грн, а також про відмову в задоволенні заяви в частині визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача, які полягають у поданні позову до відповідача.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що апелянтом в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/541/21.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткова ухвала Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/541/21 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав`янське-5» на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/541/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" - залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/541/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/541/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Л.П. Зубець

О.О. Хрипун