ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2144/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохоров С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву вх. №21761 від 17.09.2021 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" (, адреса: 62403, Харківська область, с. Бабаї, вул. Вторчерметівська, 4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (, адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4-В)
про визнання права власності на майнові права
за участю :

позивача не з`явився

відповідача Захаров П.В. (ордер ПТ № 157367 від 05.07.2021)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬФА СІТІ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг, в якому просить визнати за ним право власності на майнові права на перший під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень підвалу загальною проектною площею 694,05 кв.м., усіх нежитлових приміщень 1 поверху загальною проектною площею 540,30 кв.м., усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 677,80 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м., загальна вартість яких становить 42 571 615,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/2144/21 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА СІТІ в повному обсязі та встановлено позивачу 5-денний строк на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

17.09.2021 до суду надійшла заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 200 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 27.09.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №22503 від 27.09.2021) про розгляд питання про розподіл судових витрат без участі його представника.

В судовому засіданні, в порядку задоволення клопотання відповідача про надання йому можливості ознайомитись із заявою, судом було оголошено перерву до 29.09.2021.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод судові справи мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Водночас, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення господарської справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у господарсько-правових відносинах.

Однак, суд зазначає про те, що розгляд заяви в межах процесуального строку, визначеного ст. 244 ГПК України, є неможливим, оскільки за відстеженням поштового пересилання, відповідачем станом на 27.09.2021 не було отримано заяву позивача, а тому виникла необхідність надання відповідачу часу на ознайомлення з заявою та надання своїх пояснень з метою дотримання завдань та принципів господарського судочинства.

29.09.2021 відповідачем подано відзив на заяву позивача про розподіл судових витрат, в якому він заперечує проти розміру заявлених витрат, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених судових витрат представник позивача долучив до заяви :

- копію договору про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 року (далі - Договір);

- копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-09-15/1 від 15.09.2021 року;

- детальний опис послуг, наданих адвокатами АО "Литвиненко, Залеська і партнери" ТОВ "АЛЬФА СІТІ" за Договором про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 року та додатковою угодою №3 від 18.05.2021 до Договору про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 року.

Також у матеріалах справи міститься копія Додаткової угоди №3 від 18.05.2021 до Договору про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "АЛЬФА СІТІ" та Адвокатським об`єднанням "ЛИТВИНЕНКО, ЗАЛЕСЬКА і ПАРТНЕРИ" (далі Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 року, відповідно до якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, яка передбачена цим Договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити її.

Відповідно до положень розділу 2 Договору, розмір гонорару за надання правової допомоги зазначається у додаткових угодах до Договору.

На підставі п. 1 Додаткової угоди №3 до Договору, сторони, керуючись п. 2.1. Договору домовились, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги у справі за позовом клієнта до ТОВ ЮКБ про визнання права власності на майнові права, що буде розглядатися Господарським судом Харківської області, складає 200 000, 00 грн. Вказаний розмір гонорару підлягає сплаті протягом 3 місяців з дня підписання цієї Додаткової угоди одним платежем або частинами на розсуд клієнта.

Зі змісту акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-09-15/1 від 15.09.2021 року (далі Акт), вбачається, що у період з 18.05.2021 по 13.09.2021 включно Адвокатським об`єднанням надана та належним чином оформлена, а клієнтом прийнята та оплачена правова допомога, обумовлена Договором та Додатковою угодою №3, а саме:

вивчення та аналіз договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 року, укладеного між клієнтом та ТОВ ЮКБ, та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору купівлі-продажу майнових прав;

вивчення судової практики щодо визнання права власності на майнові права;

підготування позовної заяви;

подання позовної заяви;

підготування та подання до Господарського суду Харківської області процесуальних документів;

представництво інтересів клієнта в Господарському суді Харківської області під розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у даній справі у заявленому розмірі 200000 000,00 грн., Суд виходить з такого.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19 звернуто увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що з обставин, викладених відзиві на заяву позивача вбачається необґрунтованість заявленого розміру витрат та їх неспівмірність з заявленими позовними вимогами.

Так, крім справи №922/2144/21 Господарським судом Харківської області розглядалась також справа №922/1732/21 за позовом ТОВ «Альфа Сіті» до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про стягнення коштів в сумі 425716,15 грн, як штраф за невиконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 року.

В рамках даної справи винесено додаткове рішення суду від 06.09.2021 року про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

Також на сьогоднішній день в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1731/21 за позовом ТОВ «Альфа Сіті» до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про стягнення штрафу в сумі 3 875 820,00 грн. за невиконання умов Договору купівлі - продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 року.

Позивачем в даній позовній заяві вже заявлено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 137 500 грн.

В рамках даного спору, і в рамках вищезазначених спорів предмет позову пов`язаний з Договором купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 року, укладений між Позивачем та Відповідачем.

В рамках всіх трьох судових справ представник Позивача долучає Детальний опис наданих Позивачу юридичних послуг, який включає в себе: аналіз Договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 року та всіх додатків до нього; аналіз судової практики в аспекті спірних правовідносин по Договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 року; складання позовних заяв та відповідей на відзив в аспекті спірних правовідносин по вищевказаному Договору (які по суті є однотипними та не вимагають від фахівця використання різних юридичних прийомів при складанні позовних заяв в кожному окремому випадку).

Тобто, Позивач включає у витрати на правничу допомогу одну й ту саму роботу представника Позивача з аналізу Договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 року та всіх додатків до нього, 50 000 грн., 137 500 грн. та 200 000 грн. відповідно, що є порушенням принципу справедливості, добросовісності і розумності.

Суд зазначає, що позовна заява по даній справі, складається з 6 аркушів тексту та не містить посилань на судову практику, та майже дублює тексти позовних заяв по вищевказаним справам та одного й того самого договору та платіжних доручень. Тобто відсутні докази реального здійснення аналізу судової практики, затрачений час.

Суд вважає, що доказів що вартість адвокатських послуг саме в розмірі 200 000 грн була необхідна і обов`язкова в даній справі позивачем не надано. Представник Позивача не довів, що саме такий розмір адвокатських послуг співрозмірний з наданими Позивачу юридичними послугами та складністю справи, а також обсяг наданих послуг.

Також, суд зазначає, що такий розмір витрат на правничу допомогу як 200 000 грн не відповідає середньому розміру плати за послуги адвокатів при представництві інтересів клієнтів в судах в рамках подібних судових справ в регіоні, а також не відповідає Рекомендаціям щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затвердженого Рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року.

Згідно ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34- 36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що адвокатом не доведено той факт, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 200 000 грн був необхідним, обов`язковим і співмірним з наданими адвокатами послугами в даній справі. Сам факт зазначення в Договорі про правову допомогу та додатках до нього саме такого розміру витрат на правничу допомогу не підтверджує обсяг наданих послуг, факт необхідності та співмірності саме такого розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача, до 30 000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 126, 129, 232-236, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА СІТІ вх. №21761 від 17.09.2021 частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ (61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4-В, код 33477397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА СІТІ (62403, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Бабаї, вулиця Вторчерметівська, будинок 4, код 39655917) 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛЬФА СІТІ, 62403, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Бабаї, вулиця Вторчерметівська, будинок 4, код 39655917.

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ, 61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4-В, код 33477397.

Додаткове рішення підписано 04.10.2021.

Суддя С.А. Прохоров