ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.10.2021 Справа №905/1876/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за заявою

Комунального підприємства «Маріупольводоканал», м.Маріуполь Донецької області, () №1678/1 від 29.09.2021 до фізичної особи-підприємця Мусієнко Віктора Миколайовича, м.Маріуполь Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх грошових зобов`язань за договором на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2009 рік №5674 від 16.12.2009 у розмірі 5 671,56 грн., а також покладення судових витрат зі сплати судового збору на боржника,

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольводоканал», м.Маріуполь Донецької області, (), №1678/1 від 29.09.2021 до фізичної особи-підприємця Мусієнко Віктора Миколайовича, м.Маріуполь Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх грошових зобов`язань за договором на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2009 рік №5674 від 16.12.2009 у розмірі 5 671,56 грн., а також покладення судових витрат зі сплати судового збору на боржника.

За наслідками розгляду заяви №1678/1 від 29.09.2021 про видачу судового наказу, суд зазначає таке.

За приписом ст.147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником; у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п.4); до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п.3); інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.4).

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, як на підставу вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця Мусієнко Віктора Миколайовича заборгованості в розмірі 5 671,56 грн. Комунальне підприємство «Маріупольводоканал» посилається на договір на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2009 рік №5674 від 16.12.2009, обґрунтовуючи виникнення означеної заборгованості внаслідок неналежного виконання боржником за ним грошових зобов`язань за період з 01.01.2021 по 01.08.2021 в частині розрахунку за спожиті послуги.

У якості доказів представлено суду у копіях: договір на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2009 рік №5674 від 16.12.2009; заява Мусієнко В.М. про укладання договору на поставку води та приймання стічних вод на об`єкт; акт введення в експлуатацію вузла обліку б/н від 25.03.2021; акт №5674/1 від 15.01.2021; акт №5674/1 від 12.02.2021; акт №5674/1 від 17.03.2021; акт №5674/1 від 15.04.2021; акт №5674/1 від 18.05.2021; акт №5674/1 від 16.06.2021; акт №5674/1 від 15.07.2021; довідка з відображенням боргу Мусієнко В.М. за період січень 2021-липень 2021 року.

З наявних в матеріалах справи документів слідує, що заявлені вимоги не є достеменно такими, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Така підстава для відмови у видачі судового наказу свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості здійснення господарських операцій саме у межах та на підставі договору, виникнення спірних правовідносин за таким, а відтак і обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст.15 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Відповідно до п.4.5 договору про об`єм поданої води та приймання стоків між виконавцем та абонентом щомісяця підписується акт. Акт підписується уповноваженими особами виконавця та абонента. У разі відсутності уповноваженої особи абонента при складанні акта, виконавець складає акт з будь-яким робітником абонента, зазначаючи у акті його прізвище та посаду. Цей акт є дійсним. У разі відмови представника (а у разі його відсутності - робітника) абонента підписати акт, він підписується виконавцем і робиться напис «Відмова від підпису». Оформлений таким чином акт є дійсним і обов`язковим до взаєморозрахунків.

Через низьку якість копій актів №5674/1 від 15.01.2021 та від 12.02.2021 не вбачається за можливе встановити кому належить підпис у реквізиті підпису «Абонента»; з актів №5674/1 від 15.04.2021, від 18.05.2021, від 16.06.2021 та від 15.07.2021 взагалі не вбачається наявність підпису уповноваженої особи абонента (будь-якого робітника абонента) або напису «Відмова від підпису».

Пунктом 4.6 договору визначено, що на підставі акта абоненту виписується рахунок за надані послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі абонента, за місцезнаходженням останнього. Якщо під час вручення рахунку уповноважена особа абонента відсутня, або ухиляється від прийому рахунку, останній може бути вручений будь-якому іншому робітнику абонента. У реєстрі вручення рахунків представник виконавця робить запис кому вручено рахунок та дату вручення. Вручений таким чином є дійсним і підлягає обов`язковій оплаті. Рахунок також може направлятись поштою.

Крім того, пунктом 4.7 договору передбачено, що абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок постачальника у термін до п`яти календарних днів із моменту отримання рахунку в повному обсязі.

Рахунки за надані послуги на підставі актів за спірний період, у відповідності до п.4.6 договору, до матеріалів заяви не додано, як і доказів їх отримання уповноваженою особою абонента, вручення чи направлення. Реєстри вручення рахунків до матеріалів заяви також не долучено.

З огляду на викладене, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п.8 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, судом не встановлено підстав для видачі судового наказу в порядку р.ІІ Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин заява №1678/1 від 29.09.2021 про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що за приписами ч.2 ст.148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.152, ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, п.7 ч.1 ст.155, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольводоканал», м.Маріуполь Донецької області, () №1678/1 від 29.09.2021 до фізичної особи-підприємця Мусієнко Віктора Миколайовича, м.Маріуполь Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх грошових зобов`язань за договором на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2009 рік №5674 від 16.12.2009 у розмірі 5 671,56 грн., а також покладення судових витрат зі сплати судового збору на боржника.

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення її недоліків.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 11.10.2021.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Кротінова