Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Житомир Справа № 906/422/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське АТП-11827"

до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

про стягнення 161150,80 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Наумов О.Л. - юрисконсульт, наказ № 2-К від 10.02.2020 та довіреність від 01.05.2020,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 161150,80 грн. матеріального збитків, з яких: 111050,80 грн. - вартість відновлювального ремонту, 2100,00 грн. - витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, 48000,00 грн. - витрат, пов`язаних з проведенням судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи №20-41СЕ від 18.011.2020.

13.09.2021 через загальний відділ суду надійшло клопотання відповідача за вх. № 02-44/1568/21 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Господарським судом ухвалою від 13.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 27.09.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 27.09.2021 о 15:00.

В судовому засіданні 27.09.2021 представник позивача подав для долучення до матеріалів справи пояснення за вих. № 27/05/21-к від 22.09.2021 на клопотання відповідача від 13.09.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заперечив проти призначення експертизи з підстав, викладених у поясненнях. Вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи. Вважає, що воно підлягає задоволенню. Зазначив, що відповідачу потрібен час для ознайомлення з поясненнями позивача.

Господарським судом протокольною ухвалою від 27.09.2021 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.10.2021 об 15 год. 00 хв.

28.09.2021 на адресу суду надійшли пояснення позивача за вих. № 27/05/21-к від 22.09.2021 на клопотання відповідача від 13.09.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

04.10.2021 через систему "Електронний суд" надійшло уточнене клопотання відповідача за вх. № 02-44/1704/21 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що наявний у матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення судової дорожньо - технічної та будівельно-технічної експертизи №20-41СЕ від 18.11.2020 року...» є неналежним доказом в даній справі з огляду на те, що даний висновок експертизи з питання «Яка причина провалу дорожнього покриття на ділянці автодороги у м.Житомир по вул.Східній ,103, який відбувся 06.02.2019 року близько 21.30 годин» ґрунтується на нормах ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд», які набрали чинності 01.01.2019 року. Натомість не були застосовані норми ДБН, які діяли на час будівництва вказаного самопливного колектору та влаштування асфальто-бетонного покриття над вказаним колектором. За наведених обставин, відповідач просить:

- Призначити у справі №906/422/21 судову експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 57) із обов`язковим фактичним дослідженням фахівцями вказаної установи ділянки автодороги у м. Житомирі по вул. Східній, 103.

- На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання автодороги у м. Житомирі по вул. Східній, 103, в період січня 2018 - лютого 2019 року вимогам безпеки дорожнього руху?

2) який обсяг викоту рідин з колектора КП «Житомирводоканал» необхідний для руйнації (вимивання) маси грунтів між колектором та верхнім шаром дорожнього покриття, та протягом якого часу має відбуватись такий витік, щоб однозначно відбувся провал дорожнього покриття на ділянці автодороги у м. Житомирі по вул. Східній, 103?

3) внаслідок дії яких чинників міг відбутись провал дорожнього покриття на ділянці автодороги у м. Житомирі по вул. Східній, 103, який відбувся 06.02.2019 р. близько 21:30 год.?

- Оплату за проведення судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради.

- Для проведення судової експертизи витребувати у Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, пров. Кавалерійський, 4, ), як балансоутримувача вказаної дороги, належним чином засвідчені копії документів стосовно проведення ремонту, експлуатації та утримання автодороги у м. Житомирі по вул. Східній, 103, в період січня 2018 - лютого 2019 року.

- Провадження у справі №906/422/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Крім того, відповідач просить дане клопотання розглянути без участі їх представника.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2021 заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення відповідних обставин, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з наявних в матеріалах даної справи документів, в межах справи № 906/865/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське автотранспортне підприємство 11827" до Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення 113150,80 грн., проводилася судова дорожньо-технічна та будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання: "Яка причина провалу дорожнього покриття на ділянці автодороги у м.Житомир по вул. Східній, 103, який відбувся 06.02.2019 р. близько 21:30 год.?"

Згідно висновку експерта №20-41/СЕ від 18.11.2020 за результатами проведення судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи, експертами встановлено, що причиною провалу дорожнього покриття на ділянці автодороги у м.Житомир по вул. Східній, 103, який відбувся 06.02.2019 р. близько 21:30 год. є прорив колектора через його незадовільний стан (фізична зношеність). Прориви на даному колекторі по вул. Східна відбувались неодноразово. Під час чергового прориву вода, яка витікала з пошкодженого колектора, вимила ґрунт з під дорожнього одягу. Під час проїзду автобуса від його ваги склепіння порожнини не витримало і утворився провал.

Вказаний висновок судової єкспертизи не був оскаржений третьою особою.

В подальшому вказаний висновок експерта №20-41/СЕ від 18.11.2020 був взятий до уваги колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду та оцінений як повний та ясний, а також такий, що судовими експертами чітко встановлено причини провалу дорожнього покриття 06.02.2019 р. о 21:30 год. у м. Житомир по вул. Східній, 103, що знайшло своє відображення в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 по справі № 906/865/19.

Вказана постанова не оскаржена в касаційному порядку та набрала законної сили.

Водночас, слід зазначити, що законодавець розрізняє нову, додаткову та повторну експертизи.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова експертиза.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оцінивши в сукупності питання, які відповідач ставить в уточненому клопотанні за вх. № 02-44/1704/21 від 04.10.2021 на вирішення експерту, суд дійшов висновку, що вони спрямовані на встановлення причини провалу дорожнього покриття на ділянці автодороги у м. Житомирі по вул. Східній, 103, який відбувся 06.02.2019 р. близько 21:30 год.

Враховуючи ту обставину, що в межах справи № 906/865/19 судом встановлено причини провалу дорожнього покриття 06.02.2019 р. о 21:30 год. у м. Житомир по вул. Східній, 103, суд не вбачає підстав для призначення експертизи в даній справі, тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Суд враховує, що строк проведення підготовчого провадження по даній справі, з урахуванням його продовження - сплив, тобто в межах підготовчого провадження сторони мали достатньо часу щоб визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи.

З метою недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п.3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/422/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "09" листопада 2021 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412.

3. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 08.10.2021

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк: 1 - в справу 2,3 - сторонам (рек.)