ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2748/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (61002, м. Харків, вул. Я.Мудрого, буд. 25) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 51)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний автомобільно-дорожній університет звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків", в якому просить стягнути з відповідача 869 856,01 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 6391-Н від 11.10.2017. Витрати зі сплати судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання щодо залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2748/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "10" серпня 2021 р. о 15:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ).

В підготовчому засіданні 10.08.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2021 о 15:20 год.

13.08.2021 представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до канцелярії суду подані письмові пояснення за вх. № 19006, в яких останній надає пояснення по суті справи та просить замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 922/2748/21, з Регіонального відділення ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганських областях (ідентифікаційний код 43023403, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ідентифікаційний код 44223324, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

Пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2021 задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, викладене в письмових поясненнях (за вх. № 19006 від 13.08.2021).Постановлено замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 922/2748/21 з Регіонального відділення ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях (ідентифікаційний код 43023403, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ідентифікаційний код 44223324, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "09" вересня 2021 р. о 16:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2021 відкладено розгляд справи по суті на "28" вересня 2021 р. о 16:00 год.

Позивач та третя особа своїх представників в призначене судове засідання не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач також не направив свого представника у судове засідання та причину неявки суду не повідомив.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.07.2021, а також інші ухвали у цій справі, які направлялись на адресу відповідача, були повернуті на адресу суду з позначкою пошти "За закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" є: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 51, а отже, саме за цією адресою судом направлялись відповідачу всі процесуальні документи.

Суд звертає увагу, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Відсутність відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

11.10.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУТРА ХАРКІВ» (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди № 6391-Н, відповідно до умов п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно загальною площею 2357,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, інв. № 10301016, реєстровий № 80112, а саме:

- нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 40 на 1-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. A1-З загальною площею 1039,50 кв. м.;

- нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 23 на 2-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. A1-З загальною площею 577,80 кв.м.;

- нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 19 на 3-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. A1-З загальною площею 525,20 кв.м.;

- нежитлову одноповерхову будівлю гаражних боксів літ. Б1-1 загальною площею 145,6 кв. м.;

- нежитлове приміщення кім. № 2 в одноповерховій будівлі майстерні, літ. Д1- 1 загальною площею 69,30 кв. м.

Перелічене майно обліковується на балансі Харківського національного автомобільно- дорожнього університету (ідентифікаційний номер 02071168) ( далі - балансоутримувач, позивач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на «22» червня 2017 р. і становить за незалежною оцінкою 9888600,00 гривень, без ПДВ.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що його укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 11.10.2017 р. до 11.09.2020 р.

Додатковою угодою, укладеною між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ" 28.02.2018 р., п. 10.1. договору оренди № 6391-Н від 11.10.2017 р. було викладено у новій редакції, а саме узгоджено, що цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 11.10.2017 року до 11.10.2027 року.

Факт передачі орендованого майна ТОВ «Сутра Харків» підтверджується трьохстороннім актом прийому-передачі орендованого майна від 11 жовтня 2017 р., підписаного Орендодавцем, Орендарем і Балансоутримувачем та скріпленого печатками.

Умови щодо орендної плати узгоджені сторонами у розділі 3 договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендованої плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2995 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2017 р. - 63377,06 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2017 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень-жовтень 2017 р.

Відповідно до п. 3.2. Договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата перераховуються до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: - безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%.

Відповідно до п. 3.7. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України.

Орендар зобов`язується, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. Своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.п. 5.1, 5.3 договору).

Умовами п. 3.11 договору передбачено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкта за актом приймання- передачі включно. Закінчення строку дії цього договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Умовами п. 5.10. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути Балансоутримувачу по акту приймання - передавання, погодженим з Орендодавцем, орендоване майно.

За умовами п. 10.9. - 10.10. договору, у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем Балансоутримувачу по Акту приймання - передачі , погодженим з Орендодавцем . У разі, якщо Орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання - передавання про повернення майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3244/19, яке залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року:

- розірвано договір оренди № 6391-Н від 11.10.2017, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код - 23148337) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУТРА ХАРКІВ (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11; ідентифікаційний код 40145316);

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю СУТРА ХАРКІВ (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11; ідентифікаційний код 40145316) вчинити певні дії, а саме повернути Балансоутримувачу - Харківському національному автомобільно-дорожньому Університету (вул. Ярослава Мудрого, 25, м. Харків, 61002) шляхом підписання акту приймання-передачі - державне окреме індивідуально визначене майно, загальною площею 2357,40 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, інв. № 10301016, реєстровий № 80112.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факту неналежного виконання своїх зобов`язань за договором оренди № 6391-Н від 11.10.2017 в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати.

Однак, як вказує позивач, ТОВ "Сутра Харків", починаючи з січня 2020 року припинив сплачувати орендну плату відповідно до умов договору та після розірвання в судовому порядку договору оренди № 6391-Н від 11.10.2017 не повернув Балансоутримувачу - Харківському національному автомобільно-дорожньому Університету державне окреме індивідуально визначене майно, загальною площею 2357,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, інв. № 10301016, реєстровий № 80112) шляхом підписання акту приймання-передачі.

Окрім того, позивачем зазначено, що на даний час у нежитлових приміщеннях проводить свою господарську діяльність ФОП Вінник Р.С. на підставі договору суборенди, укладеного з ТОВ "Сутра Харків".

А отже, враховуючи, що ТОВ «Сутра Харків» (Відповідач) не передав ХНАДУ (Позивачеві) державне окреме індивідуально визначене майно, загальною площею 2357,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, інв. № 10301016, реєстровий № 80112 шляхом підписання акту приймання-передачі, і фактично цим майном користувалися інші особи, можливості користуватися зазначеним майном Балансоутримувач не має.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 869 856,01 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 6391-Н від 11.10.2017 за період з січня 2020 року по квітень 2021 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що спір виник за договором оренди майна (що належить до об`єктів державної власності) стосовно платежів з орендної плати за користування майном як під час дії Договору № 6391-Н від 11.10.2017, так і після його розірвання у зв`язку з неповерненням нерухомого майна.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509, частини першої статті 627 ЦК України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526, частина перша статті 628, стаття 629 ЦК України).

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 "Найм (оренда)" розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України та статей 283-291 ГК України.

Згідно із частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами першою та шостою статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У частині першій статті 284 ГК України законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

За частиною першою статті 773 ЦК України на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Частиною першою статті 763 ЦК України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Аналогічні за змістом положення містить частина четверта статті 284 ГК України, відповідно до якої строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 ГК України).

Виняток з наведеного правила передбачено частиною першою статті 764 ЦК України, відповідно до якої в разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом наведених норм із закінченням строку договору найму (оренди), на який його було укладено, за наявності заперечень наймодавця щодо подальшого користування наймачем майном, договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини першої статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За змістом наведених норм, з урахуванням висновку, договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору; а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 ЦК України).

Неврахування таких висновків щодо застосування положень цивільного та господарського законодавства на практиці призводить до того, що з орендаря, який після припинення строку дії договору не повернув майно орендодавцю на його вимогу, фактично стягується потрійний розмір орендної плати, а саме: безпосередньо орендна плата, а також неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Такий підхід у регулюванні орендних правовідносин вочевидь не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.

Отже, як було зазначено вище, позивач просить суд стягнути з відповідача за період з січня 2020 року по квітень 2021 року орендну плату за час фактичного користування нерухомим майном у загальній сумі 869 856,01 грн.

Однак, з урахуванням фактичних обставин справи та наведених вище норм законодавства, судом здійснений власний розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з січня 2020 року по 10 червня 2020 року (набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3244/19, яким розірвано договір оренди № 6391-Н від 11.10.2017) у розмірі 274 607,34 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 595248,67 грн. за період після припинення договору оренди - суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 4119,11 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 51, ) на користь Харківського національного автомобільно- дорожнього університету (61002, м.Харків, вул. Я.Мудрого, буд. 25, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 6391-Н від 11.10.2017 у розмірі 274 607,34 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 4119,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 595248,67 грн. - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Харківський національний автомобільно- дорожній університет (61002, м. Харків, вул. Я.Мудрого, буд. 25, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 51, ).

Повне рішення складено "01" жовтня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2748/21