ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021м. ДніпроСправа № 904/2166/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ) про визнання грошових вимог на загальну суму 2 227 545,85грн.

Представники:

від ГУ ДПС у Дніпропетровській області представник Горбан Р.С. посв. ОН №000354 видане 18.02.20р.

від ПрАТ "Фортуна" представник Таламанчук О.С. дов. № б/н від 30.09.20р.

від боржника ліквідатор Шевченко В.Є. посв. № 1231 від 24.04.13р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 18.11.2020р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.13р., адреса офісу: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, 19, офіс 3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором ТОВ "ДІКСОН" призначено арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.13р., адреса офісу: 49070, м. Дніпро, вул. Короленко, 19, офіс 3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

18.11.20р. господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ) банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

25.11.20р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.20 по справі № 904/2166/20.

30.11.20р. справа № 904/2166/20 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

30.12.2020р. до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" про визнання грошових вимог на суму 107 383,20 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2020р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк до 14.01.2021 усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН", а саме: надати докази сплати судового збору.

12.01.2021р. до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання № б/н від б/д про долучення до матеріалів заяви з грошовими вимогами докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00грн. (платіжне доручення № 4089 від 21.12.2020р.).

Ухвалою господарського суду від 12.01.21р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ) про визнання грошових вимог на загальну суму 107 383,20грн. до розгляду, до повернення справи № 904/2166/20 про банкрутство ТОВ "ДІКСОН" до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.21р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 змінено. Абзац перший ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 викласти в наступній редакції: Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк у розмірі 4 204,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), 211 290 281,22 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 173 892 273,08 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів). В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 залишено без змін, як таку, що не оскаржується.

19.03.21р. справу № 904/2166/20 повернуто Центральним апеляційним господарським судом до господарського суду Дніпропетровської області.

26.03.21р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов електронний запит про надсилання справи № 904/2166/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРЕСТІЖ", м. Дніпро до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ), для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29.03.21р. справу № 904/2166/20 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.21р. касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича за вх. № 3913/2021 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 904/2166/20 залишено без змін.

11.06.21р. справу № 904/2166/20 повернуто Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 14.06.21р. прийнято заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" про визнання грошових вимог на загальну суму 107 383,20грн. до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" про визнання грошових вимог на загальну суму 107 383,20грн. на 14.07.2021р. о 10:15год.

Ухвалою господарського суду від 14.07.21р. відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" про визнання грошових вимог на загальну суму 107 383,20грн. на 20.07.2021р. о 12:50год. Зобов`язано: Ліквідатора та ТОВ ПРОМПОЛІТІКС - надати суду пояснення з документальними доказами того, що ТОВ ПРОМПОЛІТІКС мало право сплачувати земельний податок за ТОВ Діксон. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - надати суду пояснення стосовно того за що ТОВ ПРОМПОЛІТІКС було сплачено земельний податок та куди були зараховані дані сплати.

Ухвалою господарського суду від 20.07.21р. відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" про визнання грошових вимог на загальну суму 107 383,20грн. та заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну сторони - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на 16.08.2021р. о 10:30год.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2021р. уточнення до заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог прийнято до розгляду. Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" про визнання грошових вимог з урахуванням уточнення до заяви та заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну сторони - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на 01.09.2021р. о 10:15год.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2021р. усне клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" про визнання грошових вимог з урахуванням уточнення до заяви та заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну сторони - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на 08.09.2021р. о 11:45год. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - надати суду детальний розрахунок заявлених конкурсних та поточних грошових вимог, з окремим визначенням періоду нарахування основного боргу, штрафу та пені відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Явку учасників провадження у справі про банкрутство, представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 08.09.21р. усне клопотання представника ліквідатора про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" - задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інтегровану картку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ). Оголошено в судовому засіданні перерву до 06.10.2021р. о 09:30год. Явку учасників провадження у справі про банкрутство, представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання визнано обов`язковою.

06.10.21р. до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.09.21р. надійшло клопотання до якого додані інтегровані картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ). Судом клопотання задоволено, інтегровані картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; ) долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.10.21р. заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення, подані учасниками справи заперечення, пояснення та додаткові документи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнення представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області заявлено до ТОВ «ДІКСОН» () вимоги у сумі у сумі 107 383,20грн. у тому числі основний платіж 106 504,41 грн., пеня - 878,79 грн.

В подальшому, за результатами перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт 10.03.2021 року №857/04-36-07- 09/24423171, та винесені ППР від 15.04.2021р. № на суму 109305,15 грн. (основний платіж 87444,12грн., штрафна санкція 21 861,03грн.); № на суму 32 906,25 грн. (основний платіж 26 325,00 грн., штрафна санкція 6 581,25грн.); № на суму 1 976 591,25 грн. (основний платіж 1 581 273,00 грн., штрафна санкція 395 318,25грн.); № на суму 1 360,00 грн. (штрафна санкція).

Згідно із п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавств питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладі на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує держану податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно п. п. 41.4. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у саме: повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяєте.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначає законодавством України.

Відповідно до п.п. 19 1.1.45 п. 19 1.1 ст. 19 1 Податкового кодексу України однією із функції контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

На даний час за даними ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкова заборгованість ТОВ «ДІКСОН» перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області становить 2 227 545,85 грн., а тому представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з урахуванням уточнення у загальному розмірі 2 227 545,85 грн. (податки і збори) та 4 540,00грн. (судовий збір).

Присутні в судовому засіданні ліквідатор та представник ПрАТ "Фортуна" заперечували проти визнання заявлених ГУ ДПС у Дніпропетровській області кредиторських вимог та просять суд грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» з урахуванням уточнення та заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну сторони та просили дані заяви - відхилити.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Податкові повідомлення-рішення від 15.04.2021 року прийняті на підставі акту від 10.03.2021 року № 857/04-36-07-09/24423171 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІКСОН» ().

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 року у справі № 904/2166/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» (Код ) визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Податкового кодексу України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; 54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В п. 5.1 ст. 5 Податкового кодексу України визначено, що поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Як визначено в п. 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Процедура набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 встановлена статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Згідно із статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

У статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства наведено наслідки визнання боржника банкрутом, згідно із частиною першою якої з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

З урахування вищевикладеного, поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора. При цьому в ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов`язання зі сплати обов`язкових платежів, оскільки господарська діяльність банкрута завершується і строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Звільнення від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (частина перша статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства), що в свою чергу зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. Причому на такі сподівання боржника не впливають вчинені ліквідатором непослідовні дії з подання звітності до податкового органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, господарський суд зазначає, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури вимоги можуть заявляти виключно поточні кредитори із поточними вимогами, на які не поширюються обмеження, встановлені ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.05.2020 року господарським судом Дніпропетровської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.11.2020 року господарським судом Дніпропетровської області визнано ТОВ «Діксон» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Тобто, ТОВ «Діксон» могло відповідати виключно за зобов`язаннями, що виникли в періоді з 13.05.2020 року до 18.11.2020 року.

При цьому, господарським судом встановлено, що нараховані ГУ ДПС у Дніпропетровській області грошові зобов`язання відповідно до ППР від 15.04.2021 року не відносяться ні до зобов`язань, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, ні до зобов`язань, що є поточними до визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ні до тих, що виникли після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та на які не поширюються обмеження, встановлені ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положення ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з введенням в дію якого 21.10.2019 року втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за своїм змістом аналогічні положенням ст. 38 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що свідчить про послідовність та незмінність позиції законодавця в регулюванні питання щодо виникнення зобов`язань у боржника, який перебуває в судовій процедурі ліквідації.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі № 813/2095/16 зазначено наступну правову позицію: «З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшли правомірного висновку, щодо вимог Інспекції, включених до конкурсних вимог у справі про банкрутство Товариства, не застосовуються норми Податкового кодексу України, а решта вимог Інспекції не підлягають задоволенню, з огляду на визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наслідки визнання боржника банкрутом».

Крім того, дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, а саме:

Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 року у справі №15/293-б, в якій зазначено: «У ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у КУзПБ, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури. Подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (висновок Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16). Звільнення від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (ч.1 ст.38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. В цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Враховуючи наведене вище, а також висновки Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16 (щодо застосування приписів статті 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у поєднанні з положенням Податкового кодексу України), колегія суддів у цій справі дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо відхилення заявлених ГУ ДФС грошових вимог. З цих же підстав, колегією суддів не приймається до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 911/254/16».

Також правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 року у справі № 916/4181/14: «боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, на підставі положень статті 38 Закону про банкрутство має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Легітимні очікування боржника безпосередньо випливають із частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Характеристика очікувань боржника як легітимних поєднує в собі їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, та обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин. Звільнення від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (частина перша статті 38 Закону про банкрутство, частина перша статті 59 КУзПБ), що в свою чергу зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. Водночас, ухвалюючи оскаржувані судові рішення в частині відмови у визнанні вимог Чорноморської ОДПІ на суму 8 332,20 грн., суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статті 59 КУзПБ щодо наслідків визнання боржника банкрутом, які аналогічні наведеним у статті 38 Закону про банкрутство, оскільки навіть у разі самостійного подання боржником відповідних звітів до контролюючого органу такий факт не може бути передумовою виникнення у боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів. Нарахування за відповідними зобов`язаннями боржника повинні здійснюватися лише до моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведене відповідає висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16, від 08.10.2019 у справі № 911/3883/16 та від 14.08.2019 у справі № 913/412/16 і судом касаційної інстанції не встановлено підстав, які б зумовлювали необхідність відступу від зазначено правового висновку. 10. Висновок щодо застосування норми права. 10.1. З дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у нього не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які були нараховані за період після визнання боржника банкрутом, оскільки положеннями частини першої статті 38 Закону про банкрутство, які аналогічні за змістом положенням частини першої статті 59 КУзПБ, передбачено підставу для припинення обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Самостійне подання ліквідатором звітності до податкового органу не є винятком з цього правила».

Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2021 року у справі № Б-23/75-02 (н.р.Б-7346/2-19), в якій зазначено: «Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури».

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18, в якій зазначено: «Висновок щодо строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, накладеного відповідно до статті 12 Закону № 2343-ХІІ (у редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року), викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11. Зокрема, за позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у вказаній справі, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні ж вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури».

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 826/3106/18, в якій зазначено: «Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури».

Також, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25.06.2019 року у справі №826/22478/15 зазначено: «Посилання контролюючого органу на те, що грошові зобов`язання з орендної плати за землю є поточними зобов`язаннями на які дія мораторію не поширюється, а відтак застосування фінансових санкцій за несвоєчасну сплату таких зобов`язань є обґрунтованим та відповідає приписам чинного законодавства, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів та ліквідаційна процедура мають різні правові режими, зокрема наслідки мораторію застосовується до вимог кредиторів, які виникли до порушення справи про банкрутство, тоді як наслідки ліквідаційної процедури стосуються всіх вимог кредиторів, включаючи і поточних, зокрема з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута».

Отже, враховуючи вищевикладену правову позицію в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, донарахування грошових зобов`язань, які відповідають поняттю «додаткові зобов`язання» в розумінні ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» (Код ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним.

А тому, заявлені ГУ ДПС у Дніпропетровській області додаткові уточнені вимоги на суму 2 120 162,65грн., виникли на підставі Акту № 857/04-04-36-07-09/24423171 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІКСОН» (» від 10.03.2021 та ППР від 15.04.2021р. після визнання боржника банкрутом, що суперечать ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, тому дані вимоги підлягають відхиленню повністю.

Крім того, не вбачається жодних підстав для віднесення податків та зборів до витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, згідно абз.4 п.п.1 ч.1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області з орендної плати за Договором оренди землі № 5529 від 20.08.2007р. на загальну суму 107 383,20 грн., господарський суд зазначає наступне.

10.09.20р. між ТОВ "Діксон" (далі - Довіритель) та ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" (далі - Повірений) укладено договір доручення № 10/09-20 (далі - Договір). Відповідно до умов За даним Договором Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя в порядку та на умовах, визначених даним Договором, здійснити юридичні дії, визначені в п. 1.2. Договору (надалі - «доручення»). Повірений за даним Договором зобов`язаний в строк починаючи з 15.09.2020 по 31.12.2020 р. включно сплатити за Довірителя орендну плату за земельну ділянку за період з лютого 2019 року по листопад 2020 року в сумі 171 829,58 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять гривень 58 копійок) гривень, перерахувавши грошові кошти в зазначеному розмірі (п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно п. 1.3. Договору, довіритель зобов`язаний відшкодувати Повіреному витрати в загальній сумі 171 829,58 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять гривень 58 копійок) гривень без ПДВ, що виникли у останнього у зв`язку із виконанням доручення, перерахувавши ці грошові кошти на поточний рахунок Повіреного протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виставлення Повіреним відповідного рахунку на оплату.

Плата за виконання доручення згідно даного Договору становить 100,00 грн. (сто гривень), у т.ч. ПДВ 20% (п. 2.1. Договору).

Плата за виконання доручення виплачується Довірителем Повіреному шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Повіреного після надання ним звіту про виконання доручення (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1.3. Договору, впродовж 3 (трьох) робочих днів після виконання дій, визначених в п. 1.2 Договору, надати звіт про виконання доручення та передати Довірителю усі супроводжувальні й фінансові документи.

На виконання п. 3.1.3. Договору доручення № 10//09-20 від 10.09.2020р. ТОВ «ПРОМПОЛІТІКС» (Повірений) надав ТОВ «Діксон» (Довірителю) звіт про виконання доручення, а саме: фінансові документи зі сплати за Довірителя орендної плати за період з лютого 2019 р. по листопад 2020 року за Договором оренди землі № 5529 від 20.08.2007р. в загальній сумі 171 829,58 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 від 16.09.20р., 53 від 28.09.20р., 74, 93, 94 від 30.09.20р. та рахунком - фактури № СФ-0000001 від 30.11.20р.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору, відшкодувати Повіреному попередньо погоджені з Довірителем витрати, пов`язані з виконанням доручення на підставі документів, що підтверджують такі витрати, а також виплатити Повіреному плату за виконання доручення.

Господарським судом встановлено, що борг перед Головним управління ДПС у Дніпропетровській області у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» (податковий номер 24423171) спростовується наявним позитивним сальдом по сплаті податків та зборів перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що підтверджується доданим до матеріалів справи витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 03.02.2021 року.

Також, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021р. у справі № 904/2166/20 (904/5835/20), що було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ТОВ «ДІКСОН» про розірвання договору оренди землі від 20.08.2007 щодо земельної ділянки загальною площею ділянки 0,1117 га. з кадастровим номером :03:298:0072, яка знаходиться за адресою: місто Дніпро, Жовтневий район, по вулиці Шевченка 29.

Крім того, слід звернути увагу, на висновки Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року по справі №904/2166/20 (904/5835/20), в якій зазначається наступне: «Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» сплатило заборгованість за договором оренди землі лише 15.09.2020 року, що не заперечується відповідачем у справі». «Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що на момент звернення з позовом у даній справі, відповідачем у повному обсязі погашена заборгованість з орендної плати за спірним договором. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку щодо відсутності обставини, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем як стороною договору оренди мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто не вбачається істотного порушення умов договору оренди».

Отже, як встановлено Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/2166/20 (904/5835/20) від 19.05.2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» сплатило заборгованість за договором оренди землі 15.09.2020 року.

Крім того, Постановою Касаційного господарського суду від 12.08.2021р. у справі №904/2166/20 (904/5835/20) залишено без змін Постанову Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/2166/20 (904/5835/20) від 19.05.2021 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021р. у справі № 904/2166/20 (904/5835/20).

За ч.4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки судове рішення у справі №904/2166/20 (904/5835/20) від 24.02.2021р. набрало законної сили 19.05.2021р., то обставини відсутності заборгованості ТОВ «Діксон» з орендної плати за Договором оренди землі № 5529 від 20.08.2007р. не доказуються, а вважаються преюдиційними і доведеними.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає, що грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області в загальному розмірі 107 383,20 грн. підлягають відхиленню, оскільки зазначена заборгованість перед бюджетом у боржника відсутня.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» (Код ) з урахуванням уточнення на загальну суму 2 227 545,85 грн. відхилити.

Стосовно заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну сторони - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658), господарський суд відмовляє в задоволенні даної заяви, оскільки за результатами розгляду заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» про визнання грошових вимог, грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відхилені, тому в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є кредитором у справі, отже у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну сторони.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 59 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» (Код ) з урахуванням уточнення на загальну суму 2 227 545,85 грн. відхилити.

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну сторони - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 08.10.2021р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Суддя І.В. Владимиренко