ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р. Справа № 918/174/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ків Смоловик О.Ю., Борисова І.В.

відповідача - адв. Таборовець А.П.

розглянувши клопотання Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення експертизи

при розгляді апеляційної скарги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 р.

ухвалене у м.Рівному, повний текст складено 29.06.2021 р.

у справі № 918/174/21 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русана Плюс"

про розірвання договору оренди та вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Північно-західним апеляційним господарським судом переглядається рішення Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 р. у справі № 918/174/21 за апеляційною скаргою Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

28.09.2021 р. до початку судового засідання позивач Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Обгрунтовуючи необхідність призначення експертизи, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради зазначає, що за результатом судової експертизи може бути встановлений факт покращення чи погіршення стану будівлі на вул.16 Липня, 59 у м.Рівному за час її оренди, а відтак - належне чи неналежне виконання орендарем своїх договірних зобов`язань щодо зберігання майна, запобігання його пошкодженню, псуванню, а також чи роботи, проведені орендарем, спрямовані на збереження та/або покращення стану майна. Пояснює, що призначення експертизи необхідне з метою забезпечення отримання належних доказів та з`ясування обставин, що мають значення у справі.

Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу. На вирішення експерта позивач пропонує поставити такі питання:

1. Які ремонтно-будівельні роботи по нежитловій будівлі за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 59 загальною площею 359,9 м2 були виконані орендарем в період з червня 2015 по березень 2021?

2. Чи призвели виконані орендарем ремонтно-будівельні роботи по нежитловій будівлі за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 59 загальною площею 359,9 м2 виконані орендарем в період з червня 2015 по березень 2021 до покращення міцності, стійкості та просторової жорсткості будівлі?

3. Чи призвели проведені роботи в нежитловій будівлі за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 59 загальною площею 359,9 м2 до зміни ринкової вартості об`єкту оренди?

Товариство з обмеженою відповідальністю "Русана Плюс" подало до суду заперечення щодо призначення експертизи.

Відповідач з посиланням на ст.ст. 98, 99, 104 ГПК України, ст.1 Закону України "Про судову експертизу" доводить, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тоді як матеріали справи містять достатньо доказів для з`ясування обставин, які мають значення для справи. Зазначає також, що питання, які просить поставити перед експертом позивач, направлені на встановлення обставин, що не входять до предмету доказування та не потребують спеціальних знань.

Вважає, що призначення експертизи буде неефективним і призведе до невиправданого затягування розгляду справи всупереч статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Посилаючись на норми п.2 ч.1 ст..99 ГПК України, звертає увагу, що позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції та не викладає мотиви, з яких не заявив таке клопотання у строки, встановлені для подання доказів.

Підсумовує, що враховуючи предмет, підстави позову та подані сторонами докази у даній справі, потреба у спеціальних знаннях і призначенні експертизи відсутня.

В судовому засіданні від 28.09.2021 р. представники позивача подане клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи Зазначив, що таке клопотання жодна зі сторін не заявляла у суді першої інстанці, а також доводить, що питання, з яких пропонується призначити експертизу, направлені на встановлення обставин, які не входять до предмету доказування.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення судової технічної експертизи у даній справі вважає, що остання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ч. 1 ст. Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо;

2) жодна сторона не надала висноку експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів встановила, що жодна із сторін не зверталась із клопотанням про призначенн експертизи до суду першої інстанції. При цьому позивач не надав суду апеляційної інстанції будь-яких пояснень щодо неможливості подання такого клопотання або такого доказу як висновок експерта до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, що не дозволяє колегіі суддів оцінити наявність чи відсутність поважних причин.

У клопотанні позивач пояснює, що призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідне з метою забезпечення отримання належних доказів та з`ясування обставин, що мають значення у справі. Разом з тим, подане суду апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи не містить викладу мотивів, з яких позивач не заявив таке клопотання у строки, встановлені для подання доказів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що запропоновані на вирішення експертом питання направлені на збирання нових доказів на підтвердження підстав позову на стадіі апеляційного перегляду рішення, що не узгоджується із нормами ст.269 ГПК України.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позову Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради визначає істотне порушення умов договору, а саме п. 6.2.3 договору, яке полягає у порушенні орендарем порядку виконання будівельних робіт та погіршенні стану майна.

Колегія суддів вважає, що запропоновані позивачем питання : які ремонтно-будівельні роботи по нежитловій будівлі були виконані орендарем в період з червня 2015 по березень 2021; чи призвели виконані орендарем ремонтно-будівельні роботи, виконані орендарем в період з червня 2015 по березень 2021, до покращення міцності, стійкості та просторової жорсткості будівлі; чи призвели проведені роботи в нежитловій будівлі за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 59 загальною площею 359,9 м2 до зміни ринкової вартості об`єкту оренди? - направлені на дослідження обставин, про які сторона не заявляла ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні клопотання позивача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 103, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.