ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Гогусь В. О.,

за участю представників:

позивача - Цвєткова В. М. (самопредставництво),

відповідача - Чугунова М. В. (адвоката),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 (колегія суддів: Гаврилюк О. М. - головуючий, Ткаченко Б. О., Сулім В. В.) у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3386/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

1.3. У січні 2021 року Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C.Europa Trans Holdings Limited) (далі - Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед") звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та просила визнати відсутнім право вимоги первісного позивача за укладеним сторонами у справі іпотечним договором, а також визнати право вимоги заявника на предмет іпотеки.

1.4. Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" у позовній заяві, зокрема, зазначала, що її права порушено, оскільки після повного погашення Компанією заборгованості перед Національним банком України Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" набула право вимоги на предмет іпотеки відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 910/3386/18 позовну заяву Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" залишено без розгляду.

2.2. Ухвалюючи зазначені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до сторінки п`ятої позовної заяви Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" аналогічний позов було подано раніше до Господарського суду міста Києва, за яким було порушено провадження у справі № 910/348/19. Судами зазначено, що із рішення господарського суду першої інстанції у справі № 910/348/19 вбачається ідентичність як позовних вимог, так і кола учасників судового розгляду. Таким чином, за висновком судів, у провадженні господарського суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, про що наголошено самою Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" на сторінці п`ятій її позовної заяви. З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання поданої Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" позовної заяви зловживанням процесуальним правом з наміром невмотивованого подальшого затягування часу розгляду цього спору, а тому залишили позовну заяву без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 910/3386/18, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. Скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд замість повідомлення Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" шляхом направлення судового доручення в порядку, визначеному Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах та Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень від 27.06.2008, надіслав документи звичайним поштовим відправленням.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" Національний банк України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. Національний банк України зазначає, що в матеріалах цієї справи відсутня будь-яка ухвала, яка свідчить про набуття Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" процесуального статусу учасника справи.

4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

4.1. До Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль", у якому заявник просить передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" вважає, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Крім того, на думку скаржника, передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для правильного вирішення поданої касаційної скарги.

Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до положень частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд у кожному конкретному випадку оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає суду право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30.10.2018 у справі № 757/172/16-ц зазначила, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Перевіривши доводи ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих доводів, у тому числі, враховуючи критерії, визначені Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30.10.2018 у справі № 757/172/16-ц, які дають підстави для висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Водночас Верховний Суд не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому зазначене клопотання ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" задоволенню не підлягає.

4.2. До Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль", у якому заявник просить залишити відзив Національного банку України на касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" без розгляду. ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" зазначає, що Національний банк України з порушенням положень статті 170 та частини 4 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не надав разом із відзивом на касаційну скаргу доказів надсилання цього відзиву та доданих до нього документів Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед".

4.3. До Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль", у якому заявник просить призначити дату наступного засідання із врахуванням часу, необхідного для надсилання та отримання повідомлення про наступну дату розгляду справи, а також вручення процесуальних та інших судових документів відповідно до положень Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах. ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" зазначає про необхідність повідомлення Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", яка знаходиться на території Об`єднаних Арабських Еміратів, про дату, час і місце розгляду касаційної скарги.

4.4. Розглянувши зазначені клопотання, Верховний Суд вважає, що ці клопотання не можуть бути задоволені з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

4.5. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", звертаючись до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зазначала, що у Національного банку України відсутнє право вимоги за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 до ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль", оскільки Національний банк України задовольнив свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета застави, визначеного договором застави корпоративних прав від 31.10.2012, - корпоративних прав ТОВ "Європа-Транс ЛТД", а саме частки у статутному капіталі ТОВ "Європа-Транс ЛТД", що складає 100% статутного капіталу.

4.6. Господарськими судами констатовано, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/348/19 зазначено про те, що позовні вимоги у зазначеній справі мотивовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" зобов`язань за кредитними договорами щодо погашення заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, Національний банк України задовольнив свої вимоги за кредитними договорами за рахунок предмета застави. Так, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" за умовами кредитних договорів між Національним Банком України та позивачем було укладено Договір застави корпоративних прав від 31.10.2012, відповідно до якого у заставу Національному банку України передано корпоративні права ТОВ "Європа-Транс ЛТД", а саме частку у статутному капіталі ТОВ "Європа-Транс ЛТД", що складає 100% статутного капіталу. Також позивач зазначав, що Національний банк України задовольнив свої вимоги за кредитними договорами за рахунок предмета застави шляхом укладення договору про задоволення вимог заставодержателя та відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Європа-Транс ЛТД". На думку позивача, кредитні зобов`язання другого відповідача за кредитними договорами фактично були виконані заставодавцем Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" в повному обсязі, що призвело до повного задоволення вимог відповідача 1 та, як наслідок, в силу положень статті 512 Цивільного кодексу України, - до переходу права вимоги за кредитними договорами до нового кредитора Компанії "М.С.Європа Транс Холдінгз Лімітед", у зв`язку з чим позивач звернуся до суду з позовними вимогами.

4.7. Крім того, судами зазначено, що у справі № 910/348/19 також досліджувалось питання наявності/відсутності у Національного банку України права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014, укладеним між Національним банком та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". Натомість відсутність права вимоги за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 є предметом позову третьої особи із самостійними вимогами у цій справі. Також судами констатовано, що учасники судового провадження у цій справі є також учасниками справи № 910/348/19.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

5.2. Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та просила визнати відсутнім право вимоги первісного позивача за укладеним сторонами у справі іпотечним договором, а також визнати право вимоги заявника на предмет іпотеки.

5.3. Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання поданої Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" позовної заяви зловживанням процесуальним правом з наміром невмотивованого подальшого затягування часу розгляду цього спору, у зв`язку з чим залишили без розгляду позовну заяву на підставі положень частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

5.4. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки Компанію "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" не було належним чином повідомлено про розгляд апеляційної скарги.

5.5. Перевіряючи такі доводи скаржника, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

5.6. Згідно з пунктами 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

5.7. Частинами 1, 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України установлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

5.8. Частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

5.9. Частинами 1, 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою.

5.10. Поряд із цим, Верховний Суд зазначає, що положеннями статті 226 Господарського процесуального кодексу України регламентовано загальні підстави залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі за позовною заявою.

5.11. Водночас, відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

5.12. Згідно із частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

5.13. Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

5.14. Ураховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що дії особи, визнані у встановленому законодавством порядку зловживанням процесуальними правами, не можуть слугувати підставою для набуття такою особою процесуального статусу учасника справи.

5.15. Матеріали справи свідчать про те, що в цьому випадку не відбулось відкриття провадження за позовною заявою Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", і місцевий господарський суд залишив зазначену позовну заяву без розгляду на підставі положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України (а не на підставі статті 226 цього кодексу), визнавши подачу такої позовної заяви зловживанням процесуальним правом. Наведені обставини додатково свідчать про те, що Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" не набула статусу учасника справи, оскільки провадження за її позовною заявою не відкривалося.

5.16. Крім того, розглядаючи подану касаційну скаргу, Верховним Судом також враховуються наступні обставини: 1) матеріали цієї справи не містять процесуального документа, який би свідчив про набуття Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" процесуального статусу учасника справи та про залучення цієї Компанії до розгляду справи; 2) господарськими судами попередніх інстанцій визнано подану Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" позовну заяву зловживанням процесуальним правом з наміром невмотивованого подальшого затягування часу розгляду цього спору; 3) Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" не оскаржувала зазначену ухвалу місцевого господарського суду, натомість апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 було подано відповідачем у справі № 910/3386/18 - ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль"; 4) касаційну скаргу на оскаржувану постанову апеляційного господарського суду також подано відповідачем - ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" з підстав неповідомлення Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" про розгляд апеляційної скарги; 5) положення процесуального законодавства встановлюють порядок повідомлення про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії учасників справи; 6) місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, залишив без розгляду позовну заяву Компанії на підставі положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, визнавши подачу такої позовної заяви зловживанням процесуальним правами.

5.17 Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.18. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.19. При цьому сам скаржник у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний господарський суд надсилав Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" повідомлення звичайним поштовим відправленням. Водночас Верховний Суд визнає необґрунтованим посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 909/728/17, оскільки у справі № 909/728/17 із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 зверталась особа, яка не брала участі у справі - Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед". Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед". Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з частинною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. З огляду на це, Верховний Суд повідомив нерезидента про розгляд касаційної скарги. Проте, у цій справі з апеляційною скаргою звернувся відповідач - ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль", а Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" не набула прав та обов`язків учасника справи.

5.20. З огляду на викладене, мотиви, наведені у клопотаннях скаржника про залишення без розгляду відзиву Національного банку України та повідомлення Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" шляхом застосування міжнародного договору, колегією суддів відхиляються. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

6.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.5. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновку суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 910/3386/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак