ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7683/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1.Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2.Державне підприємство "Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам,янське

Боржник: Приватне підприємство "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам,янське, вул. Кірова, 12, корпус 3, офіс 222; )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів 1, 2 представники не з`явилися

від боржника представник ліквідатора Клименко С.А. дов. № 1888 від 27.09.18р.

арбітражний керуючий Юдицький О.В. не з`явився

приватний виконавець Сивокозов О.М. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.09.21р. призначено судове засідання на 04.10.2021р. о 10:45год. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та повноваження ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. до дати судового засідання 04.10.2021р. Зобов`язано ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 28.07.21р. заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про видачу наказу на виконання ухвали господарського суду від 08.12.20р. - задоволено. Видано наказ на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.12.2020р. в частині зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Клопотання ліквідатора № 182/8 від 02.07.21р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" на 2 місяці з урахуванням уточнення - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та повноваження ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на 2 місяці.

28.07.2021 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15, господарським судом було видано наказ про зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

02.08.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. надійшла заява вих. №212 від 01.08.2021 про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2021 в задоволенні заяви ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. №212 від 01.08.2021 про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню частково - відмовлено.

08.09.2021 до суду від Слєпцової Ю.С. надійшла скарга на рішення приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2021 повернуто Слєпцовій Ю.С. скаргу на рішення приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15 без розгляду.

20.09.2021 до суду від Слєпцової Ю.С. надійшла скарга на рішення приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15 разом з клопотанням вих. №259 від 20.09.2021 про поновлення строку на подання скарги.

Ухвалою господарського суду від 29.09.21р. клопотання Слєпцової Ю.С. вих. №259 від 20.09.2021 про поновлення строку на подання скарги - задоволено. Поновлено Слепцовій Ю.С. строк на звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15. Скаргу Слєпцової Ю.С. на рішення приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15 - прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги Слєпцової Ю.С. на рішення приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15 на 04.10.2021 о 10:45 год.

30.09.21р. до суду від арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшов відзив на скаргу Слєпцової Ю.С. на рішення приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні скарги Слєпцової Ю.С. на рішення приватного виконавця. Судом відзив прийнятий до відома.

30.09.21р. до суду від арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшла заява про розгляд скарги Слєпцової Ю.С. без участі арбітражного керуючого Юдицького О.В. Судом заява прийнята до відома.

01.10.21р. до суду від приватного виконавця Сивокозова О.М. надійшов відзив на скаргу Слєпцової Ю.С. на рішення приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні скарги Слєпцової Ю.С. на рішення приватного виконавця. Судом відзив прийнятий до відома.

01.10.21р. до суду від приватного виконавця Сивокозова О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням приватного виконавця у відрядженні.

Господарський суд розглянувши клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М. про відкладення розгляду справи залишає дане клопотання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, приватний виконавець Сивокозова О.М. обізнаний у даній скарзі про, що свідчить наданий ним відзив на скаргу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 342 ГПК України строк розгляду скарги здійснюється господарським судом у десятиденний строк, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Окрім іншого надані сторонами документальні обґрунтування є достатніми для розгляду в даному судовому засіданні скарги Слєпцової Ю.С. на рішення приватного виконавця, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця.

04.10.21р. до суду від ліквідатора надійшов звіт за підсумками проведеної ліквідаційної процедури та документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Судом звіт прийнятий до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши в судовому засіданні 04.10.21р. матеріали поданої Слєпцовою Ю.С. скарги на рішення приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15, судом встановлено наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Ухвалою господарського суду від 28.07.21р. заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про видачу наказу на виконання ухвали господарського суду від 08.12.20р. - задоволено. Видано наказ на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.12.2020р. в частині зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Клопотання ліквідатора № 182/8 від 02.07.21р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" на 2 місяці з урахуванням уточнення - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та повноваження ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на 2 місяці.

28.07.2021 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15, господарським судом було видано наказ про зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

18.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66561023 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15 про зобов`язання ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Стягувач: Юдицький Олександр Вікторович ( АДРЕСА_1 ); Боржник Слєпцова Юлія Сергіївна ( АДРЕСА_2 ).

Звертаючись до суду зі скаргою Слєпцова Юлія Сергіївна вважає, що приватним виконавцем при винесенні постанови безпідставно змінено боржника - фізичну особу, котра є посадовою особою, яка визначена в наказі - "ліквідатор ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С", на боржника-фізичну особу, яка не визначена в наказі і яку він визначив самостійно одноособово - "Слєпцова Юлія Сергіївна", чим на думку скаржника, порушив вимоги ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з наведеним скаржник просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 18.08.2021, реєстраційний номер виконавчого провадження №66561023, про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15.

Розглянувши заявлені вимоги, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Зі змісту скарги вбачається, що приватним виконавцем при винесенні постанови безпідставно змінено боржника - фізичну особу, котра є посадовою особою, яка визначена в наказі - "ліквідатор ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С", на боржника-фізичну особу "Слєпцова Юлія Сергіївна", чим на думку скаржника, порушено вимоги ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

За твердженням скаржника, аналізуючи ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", слід дійти висновку, що у виконавчому провадженні боржником - фізичною особою може бути звичайна особа або особа, котра є посадовою особою.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Визначення поняття фізичної особи міститься у ст. 24 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит (ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на викладене, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Так, у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 зазначено назви боржника та стягувача, їх адреси, коди. Наказ містить вичерпну вказівку на дію, яку має вчинити боржник (Слєпцова Ю.С.), а саме, перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги.

Суд звертає увагу скаржника, що ухвалою господарського суду від 08.12.20р. та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.21р. визнані дії ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни такими, що не відповідають вимогам ч. 2, 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства в частині обов`язку здійснити пропорційний розподіл коштів кредиторів однієї черги, після надходження грошових коштів на рахунок банкрута, яка безпідставно в порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства отримала суму грошової винагороди та витрат в розмірі 220 292,81 грн., а в процентному відношенні мала отримати 184 423,80 грн., а суму у розмірі 35 869,01 грн. повинна була з особистого рахунку Слєпцової Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Отже, в даному випадку, за наказом суду від 28.07.2021, ліквідатор ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРИНГ" арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. повинен виконати свій обов`язок щодо перерахування грошових коштів, саме як фізична особа.

Посилання скаржника на положення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», як на необхідність визначення у виконавчому провадженні боржника як посадової особи, суд вважає безпідставними, оскільки ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Суд зазначає, що терміни «посадова особа» та «службова особа» не є тотожними, а тому твердження арбітражного керуючого про те, що він є посадовою особою спростовуються вищенаведеними приписами законодавства.

Водночас, визначення боржника у виконавчому провадженні міститься саме у ч. 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає визначення службової особи, в якості боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. не є посадовою особою, суд не вбачає порушення норм чинного законодавства у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича під час прийняття останнім постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 №66561023.

Відповідно до 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 18.08.2021, реєстраційний номер виконавчого провадження №66561023, про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/7683/15.

Щодо розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури, представник ліквідатора заявив усне клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" на 1 місяць для надання ліквідатору часу надати даний звіт на розгляд комітету кредиторів для його схвалення.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вирішив звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури - прийняти до розгляду.

Усне клопотання представника ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" на 1 місяць - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та повноваження ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на 1 місяць.

Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури на 03.11.2021р. о 11:40 год.

Керуючись ст. 60, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 1119, 121, 216, 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Слєпцової Ю.С. на неправомірні дії приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/7683/15.

Звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури - прийняти до розгляду.

Усне клопотання представника ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" на 1 місяць - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" та повноваження ліквідатора ПП "НІТРОХІМ ІНЖИНІРІНГ" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на 1 місяць.

Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури на 03.11.2021р. о 11:40год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Явку у судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 05.10.2021р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М.

Суддя І.В. Владимиренко