СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 922/2321/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Барбашова С.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від скаржника Колесніков А.Н. (адвокат, за довіреністю);
від кредитора 1 Сидоренко А.Ю. (самопредставництво);
від кредитора 2 не з`явився;
від кредитора 3 не з`явився;
керуючий реструктуризацією не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 16.06.2021р. (повний текст підписано 22.06.2021р.) у м. Харкові
у справі №922/2321/20 (суддя Кононова О.В.)
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
кредитори 1. Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків, 2. ОСОБА_2 , м. Харків, 3. ОСОБА_3 , м. Харків
керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна, м. Харків

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 16.09.2020р. Головне управління ДПС у Харківській області, м. Харків (далі - Кредитор 1) звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про кредиторські вимоги у справі №922/2321/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків (далі - Боржник) в сумі 32410,62грн. (заява з додатками - а.с.а.с.1-7 т.3).

2. Означена заява вмотивована наявністю у ОСОБА_1 податкового боргу перед Головним управлінням ДПС у Харківській області з єдиного внеску за період з 2017р. до 20.07.2020р., який виник на підставі:

- 8448,00грн. нарахованого єдиного внеску №3822454/ev від 09.02.2018р.;

- 2457,18грн. нарахованого єдиного внеску №6957259/ev від 19.04.2018р.;

- 2457,18грн. нарахованого єдиного внеску №8347571/ev від 19.07.2018р.;

- 2457,18грн. нарахованого єдиного внеску №9742954/ev від 19.10.2018р.;

- 2457,18грн. нарахованого єдиного внеску №1024022/ev від 21.01.2019р.;

- 2457,18грн. нарахованого єдиного внеску №3940927/ev від 19.04.2019р.;

- 2457,18грн. нарахованого єдиного внеску №5418982/ev від 19.07.2019р.;

- 2457,18грн. нарахованого єдиного внеску №6897733/ev від 21.10.2019р.;

- 2457,18грн. нарахованого єдиного внеску №1013938/ev від 20.01.2020р.;

- 2078,12грн. нарахованого єдиного внеску №2502424/ev від 21.04.2020р.;

- 1039,06грн. нарахованого єдиного внеску №4000572/ev від 20.07.2020р.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021р. (повний текст підписано 22.06.2021р.) у справі №922/2321/20 заяву Головного управління ДПС у Харківській області про визнання кредиторських вимог було задоволено - визнано наступний розмір грошових вимог, зокрема, Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 32410,62грн. та 4204,00грн. судового збору.

4. Означена ухвала суду обґрунтована доведеністю матеріалами справи факту перебування Фізичної особи-підприємця Білоусова Олега Михайловича на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області з 10.04.2006р. на загальній системі оподаткування. Так, суд зазначив, що починаючи з 2017 року, у разі застосування фізичною особою-підприємцем загальної системи оподаткування та не отримання доходів (прибутків) у звітному році або окремому місяці звітного року, такі платники зобов`язані визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», при цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 32410,62грн. та 4204,00грн. судового збору, звернувся через свого представника з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2021р. у справі №922/2321/20 в цій частині скасувати.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Боржник підприємницьку діяльність за останні три роки не проводив (період за який стягується заборгованість Головним управлінням ДПС у Харківській області), не подавав звітність, Управляння чи інший державний орган не проводив перевірку стосовно боржника, не випробовувалися та не надавалися бухгалтерські та інші документи. До того ж, розрахунки наданні Головним управлінням ДПС у Харківській області та відомості з Реєстру не входять до переліку «інших документів», оскільки не підтверджують суми виплат (доходу);

6.2. Головним управлінням ДПС у Харківській області було подано до суду першої інстанції у якості підтвердження наявності у боржника заборгованості з єдиного внеску у розмірі 32410,62грн. лише власний розрахунок боргу, тобто не надано документальні підтвердження щодо заявлених ним до визнання грошових сум.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи про неплатоспроможність:

7. Керуючим реструктуризацією - арбітражним керуючим Ющенко Віталіною Михайлівною та Головним управлінням ДПС у Харківській області, з пропуском встановленого апеляційним судом строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, надано відзиви на апеляційну скаргу, залишені судовою колегією без розгляду.

8. Іншими учасниками справи про неплатоспроможність, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.07.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пушай В.І., Стойка О.В.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із звільненням у відставку члену судової колегії, судді Пушая В.І., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, його було замінено на суддю Барбашову С.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021р. у справі №922/2321/20.

11. Ухвалою від 03.09.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2321/20, а ухвалою від 17.09.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні на 11.10.2021р. об 11:30 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.9-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеного відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 11.10.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Кредитора 1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вказуючи, що розмір вимог до Боржника визначений у відповідності до параметрів, встановлених законодавством, в обсязі, що не може бути меншим, а тому не вимагає будь-яких додаткових заходів фіксації та підтвердження.

Інші учасники справи у судове засідання 11.10.2021р. без пояснення причин не з`явились, попри вжиті заходи зі своєчасного повідомлення, що за висновком суду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті в цьому судовому засіданні.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 16.09.2020р. до Господарського суду Харківської області надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області про кредиторські вимоги в межах провадження у справі №922/2321/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 32410,62грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з відповідним їх розрахунком (а.с.а.с.1-5 т.3).

17. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2020р. у справі №922/2321/20 (а.с.а.с.20-22 т.3) заяву Головного управління ДПС у Харківській області (Кредитор 1) прийнято до розгляду у попередньому засіданні господарського суду та задоволено клопотання кредитора (а.с.23, 24) про відстрочення сплати судового збору.

29.09.2020р. Головним управлінням ДПС у Харківській області до матеріалів справи надано доказ сплати судового збору в сумі 4204грн. за подання заяви з кредиторськими вимогами (а.с.а.с.27, 28 т.3).

18. 09.10.2020р. Кредитором 1 надані письмові пояснення (а.с.а.с. 32-34 т.3), за змістом яких наведене нормативне обґрунтування з посиланням на норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» наявності підстав для висування заявлених кредиторських вимог з наданням ідентифікаційних даних боржника як платника податків (а.с.35 т.3).

19. У письмових поясненнях Кредитора 1, наданих до місцевого господарського суду 19.10.2020р. (а.с.а.с.43-46), викладено нормативне обґрунтування розміру заявлених вимог з вказівкою на її відображення в інтегрованих картках платника податків за технологічним кодом ОСОБА_1 як підприємця, що перебував на загальній системі оподаткування, та врахуванням приписів Закону України від 17.03.2020р. №522 щодо підтримки платників податків у період карантину.

При цьому, з матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що Кредитором 1 не здійснювалася перевірка Боржника перед визначенням заявленої суми вимог, тоді як останнім не здійснювалося нарахування доходів за період формування означеної суми.

20. За результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021р. (а.с.а.с.157-165 т.11) були визнані, серед іншого, вимоги Кредитора 1 у загальному розмірі 32410,62грн. та 4204грн. судового збору.

21. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VІ).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства було опубліковано 20.04.2019р. в офіційному виданні: Голос України - №77, останній набрав чинності 20.04.2019р. та введений в дію 21.10.2019р. - тобто до відкриття провадження у справі №922/2321/20, що відбулося 17.08.2020р.

23. Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Своєю чергою, згідно з приписами ч.1 ст.45 цього Кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заяву грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

24. Сутність розглянутої місцевим судом заяви Кредитора 1 полягає у визнанні грошових вимог до Боржника зі сплати нарахованого, але не виплаченого останнім єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що зумовлює правильність висновку місцевого суду про визначення Закон №2464-VІ у якості регулятора спірних правовідносин.

25. Розглянувши доводи і вимоги апеляційної скарги в контексті встановлених і підтверджених матеріалами справи обставин та з урахуванням висловлених у судовому засіданні 11.10.2021р. пояснень представника Кредитора 1, судова колегія зазначає наступне:

25.1. Скаржник не спростовує встановленої місцевим судом обставини наявності у Боржника упродовж періоду формування спірної заборгованості з єдиного внеску (2017р. - липень 2020р.) статусу фізичної особи-підприємця, що перебував на загальній системі оподаткування.

25.2. Означена обставина зумовлює статус Боржника як платника єдиного внеску відповідно до п.4. ч.1 ст.4 Закону №2464-VІ, адже доказів наявності підстав для звільнення Боржника від сплати за себе єдиного внеску, передбачених ч.4 ст.4 цього Закону матеріали справи не містять та Скаржником не зазначаються.

25.3. Наявність статусу платника зумовлює і існування у Боржника обов`язку зі своєчасного та повного нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску згідно із п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VІ та незалежно від його фінансового стану (ст.9 цього Закону), що охоплюється визначенням грошового зобов`язання за змістом ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства. Апеляційний суд відмічає, що посилання Скаржника на нездійснення ним господарської діяльності впродовж періоду формування спірної заборгованості у світлі змін до абз.2 п.2 ч.1 ст.7 Закону №2464-VІ, які набули чинності з 01.01.2017р., не може розглядатися ані як підстава для звільнення від обов`язку зі сплати єдиного внеску, ані як обставина для не визначення бази його нарахування.

25.4. Оскільки у даному випадку контролюючим органом сума заборгованості зі сплати єдиного внеску визначена мінімальним встановленим Закону №2464-VІ обов`язковим розміром (п.2 ч.1 ст.7 Закону), остільки згадуваний Скаржником механізм обчислення (ч.ч.2, 3 ст.9 Закону), який застосовується у разі провадження господарської діяльності платника, не може зменшити імперативно визначений мінімальний обсяг платежів.

25.5. Представлений Кредитором 1 розрахунок ґрунтується безпосередньо на приписах законодавства щодо обов`язкового мінімального розміру єдиного внеску (22% від розміру мінімальної заробітної плати - ч.5 ст.8 Закону №2464-VІ), а тому належною мірою підтверджує обґрунтованість розміру кредиторських вимог, адже ґрунтуються на загальновідомих (зважаючи на порядок оприлюднення законів) обставинах у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Намагання Боржника узалежнити визначення мінімально встановленої суми обов`язкового платежу єдиного внеску від перевірки бухгалтерських/первинних документів за відповідний період, які і не складалися, є спробою уникнути від виконання визначеного державою обов`язку.

26. Зважаючи на викладені в п.25 цієї постанови міркування, та відсутність зауважень до математичної правильності здійсненого Кредитором 1 розрахунку, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 16.06.2021р. у справі №922/2321/20 в переглядуваній частині, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

27. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 75, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2021р. (повний текст підписано 22.06.2021р.) у справі №922/2321/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2021р. (повний текст підписано 22.06.2021р.) у справі №922/2321/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Харків

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

У судовому засіданні 11.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2021р.

Головуючий суддя-доповідач: Д.О. Попков

Суддя: О.В. Стойка

Суддя: С.В. Барбашова

Надіслано судом до ЄДРСР - 12.10.2021р.