ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2949/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (вх. №292/21 від 07.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» про забезпечення позову, яку подано до звернення з позовом до суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015»

07442, Київська обл., смт Димерка, вул. Радгоспна, буд. 2-Б,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтоське»

07452, Київська обл., с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» (вх. №292/21 від 07.10.2021), яка обгрунтована тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінка матеріалів заяви та висновки суду.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» заявляє про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на банківський рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (далі СТОВ «Войтовське») () № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 в межах суми 8172088,44 грн.; - накладення арешту на банківський рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (Код ) № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 в межах суми 8172088,44 грн.; - накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_3 відкритий в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325355, валюта рахунку (978-Євро) в межах суми 8172088,44 грн.; - накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_3 відкритий в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, валюта рахунку (840-Євро) в межах суми 8172088,44 грн.; - накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_4 відкритий в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 в межах суми 8172088,44 грн.; - накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_5 відкритий в ГУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669 в межах суми 8172088,44 грн.; - накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_6 відкритий в ГУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669 в межах суми 8172088,44 грн.;- накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_7 відкритий в ГУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669 в межах суми 8172088,44 грн.; - накладення арешту на земельні ділянки, що знаходяться у власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (), за наступними кадастровими номерами: :04:008:0034, загальною площею (га) 5,009 (РНОНМ: 212); :04:008:0033, загальною площею (га) 9,9239 (РНОНМ: 212); :01:054:0008, загальною площею (га) 8,0221 (РНОНМ: 212); :01:054:0007, загальною площею (га) 10,0657 (РНОНМ: 212); :09:000:0204, загальною площею (га) 4,6525 (РНОНМ: 206); :03:000:0773, загальною площею (га) 10,0502 (РНОНМ: 206); :02:000:0865, загальною площею (га) 4,0117 (РНОНМ: 241); :02:000:0039, загальною площею (га) 3,0678 (РНОНМ: 41); :04:000:0163, загальною площею (га) 3,1091 (РНОНМ: 06); :02:000:0328, загальною площею (га) 3,0581 (РНОНМ: 41).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» самовільно та без будь-яких правових підстав захопило 208,2803 га землі, яка перебуває у законному користуванні заявника на праві оренди, що підтверджується долученими до заяви договорами оренди та витягами з єдиного державного реєстру.

Факт самовільного захоплення земельних ділянок підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, складених Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Окрім цього, за вказаними фактами відкрито кримінальне провадження № 0000966 від 01.06.2021.

В наслідок незаконних дій Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», заявником понесено збитки у розмірі 8172088,44 грн., за стягненням яких позивач планує звернутись до суду.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає таке

Заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також жодних аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щоб суд зміг оцінити їх обґрунтованість.

Загальне посилання на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» відшкодувати збитки у розмірі 8172088,44 грн. відмовляється не свідчить про правомірність чи неправомірність дій зазначеного товариства, оскільки відповідні фактичні обставини та підстави для відшкодування збитків будуть встановлюватись під час розгляду справи по суті.

Наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

При цьому, спір про право відбувається з дотриманням принципу змагальності сторін господарського процесу, відповідно до частини 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аргументи заявника щодо необхідності накладення арешту на земельні ділянки, що знаходяться у власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське», оскільки вказане товариство намагається чинити дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності заявника, взагалі жодним чином не обґрунтовані.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тобто, основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що заявником не доведено жодних правових підстав для будь-якого обмеження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» на користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає, що заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також достатніх аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загальне посилання заявника на те, що наявність спору між сторонами свідчить про можливі порушення його прав є лише припущенням заявника, що не підтверджене, як вказано судом вище, доказами чи аргументами та не створює підстав для задоволення відповідної заяви.

Крім того, судом враховано відмову заявника від пропозицій до зустрічного забезпечення, хоча ним заявляється про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 8172088,44 грн. та земельні ділянки загальною площею 60,9701 га, а, відтак, можливі значні негативні наслідки вжиття заходів забезпечення позову для Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» що, у свою чергу, може призвести до збитків підприємства.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також співмірності заходів до забезпечення позову вимогам, що планує заявити позивач та збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. №292/21 від 07.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» (07442, Київська обл., смт Димерка, вул. Радгоспна, буд. 2-Б, ) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після підписання.

Суддя С.О. Саванчук