ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Херсон Справа № 923/893/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Громадської організації "Херсонська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" м.Херсон, вул.Перекопська, 4, код ЄДР 02942433

до Відповідача : Приватного підприємства "Телеорганізація "Булава" м.Херсон, вул.Радянська, 46, код 24107725

про стягнення коштів та виселення з орендованого приміщення

за участю представників:

від позивача не прибули

від відповідача адвокат Сергет В.В., ордер серії ХС № 189504 від 21.09.21

встановив :

30.06.2021р. до господарського суду надійшла позовна заява Громадської організації "Херсонська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" з вимогами до "Телеорганізація "Булава" про стягнення 16293,51грн. боргу по орендним платежам, 1524,33грн. неустойки, 2000грн. плати за фактичне користування орендованим приміщенням та виселення відповідача з нежитлового приміщення шляхом передачі його позивачу за актом прийому-передачі у правовідносинах за договором оренди нежитлових приміщень, укладеного сторонами 01.01.2018. Позов обґрунтований твердженням про порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендних платежів.

Ухвалою від 01.07.2021р. суд зазначив, що до позову додано лише ордер та свідоцтво адвоката Лапко Е.М. (не завірені жодним чином копії). Будь-яких інших доказів до позову не додано взагалі. До матеріалів позовної заяви не було додано доказів надіслання позову та усіх додатків відповідачу. В порушення приписів ст.ст.162, 164 ГПК України, до позову не додано договору оренди нежитлових приміщень з відповідачем та будь-яких інших доказів. Не додано доказів сплати судового збору. Не зазначено про наявність оригіналів документів, що підтверджують позовні вимоги, не надано розрахунку попередніх судових витрат. Ухвалою від 01.07.2021р. позов залишено без руху, з вимогою до представників позивача про усунення недоліків позовної заяви.

16.07.2021р. представниками позивача подано до канцелярії Господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява в новій редакції.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження, призначено перше засідання по справі на 03.09.2021р.

У судовому засіданні 22.09.2021р., за участю за участю представників позивача Рибак М.М., відповідача адвокат Сергет В.В. оголошено перерву у розгляді справи до 04.10.21 до 14.00 годин, погодивши з представниками сторін дату та час наступного судового засідання.

В судове засідання 04.10.2021р. представники позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

01.10.2021р. відповідач подав до суду відзив по суті позовних вимог, у якому зазначає, що 01.04.2018 між ГО «ХОО ФСТ «Динамо» України» та Приватним підприємством «Телерадіоорганізація Булава» було укладено договір про оренду нежитлових приміщень , загальною площею 42, 6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України: зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно; до ч.І ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.І ст.627 ЦК України).

Приписами ст.759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст.760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною І статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Плата за користування майном справляється з наймача (частина 1 статті 762 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що вартість майна оренди становить 1000 (одну тисячу) гривень, однак, не можна погодитись вимогами щодо розміру невиконаних зобов`язань в сумі 12225 грн.

Фактично, підприємство-відповідач є орендарем вказаних приміщень з 2014 року, за вказаний час нами за власний кошт було проведено ремонтні роботи, у зв`язку з чим приміщення стало можливим для використання за цільовим призначенням (проведено ремонт приміщень, проведено ремонт покрівлі, проведено комунікації, ліній зв`язку, тощо). Вказані грошові кошти, за попередньо досягнутою домовленістю мали врахувати в рахунок орендної плати, однак бухгалтерія ГО «ХОО ФСТ «Динамо» України» систематично ухиляється від виконання вказаної домовленості систематично переносячи боргові зобов`язані, яких фактично не існує.

Так, станом на 31.03.2020 згідно акту звірки заборгованість становила 7 293, 51 грн, яка в тому числі складалась із 2000 грн., що виникла в 2016 році та мала бути списана в рахунок проведеного відповідачем ремонту даху. Сума в розмірі 293,51 грн. взагалі є помилково нарахованим земельним податком, що не міг ні нараховуватись, ні включатись в заборгованість по орендній платі.

Відповідач зазначає, що Договір Оренди на 2020 рік між сторонами підписано не було. Водночас з І2 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУГО-19» від 11.03.2020 р. № 211). Карантинні заходи були неодноразово продовжені на території України до середини червня місяця 2020 року.

Вказані обставини унеможливили фактичне використання Приватним підприємством «Телерадіоорганізація Булава» нежитлових приміщень загальною площею 42, 6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46.

Постановою № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2» Кабінет Міністрів України встановив нові обмеження, що позбавило наше підприємство здійснювати використання з 08.01.2021 до 24.01.2021 (включно) за призначенням нежитлових приміщень загальною площею 42, 6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46.

Як вбачається, з листа вих.5 від 04.08.2020 року - 04.08.2015 року ПП "Булава" з квітня 2014 року є орендарем приміщення ФСТ "Динамо". Заборгованість станом на 31.03.2020 року згідно Акту звірки ГО ХОО ФСТ "Динамо становить 7293,51 грн. Ця сума складається з заборгованості за 2016 року 2000,00 грн. ремонт даху, яка повинна була списатись за домовленістю з попереднім директором Савловим А.В. з орендної плати за 2016 р. та 293,51 грн. - земельний податок, який помилково нарахований до основної орендної плати.

Протягом 2017 і 2018 років орендна плата сплачувалась регулярно, а не списана сума боргу (2293,51|грн.) переходила щороку в Акт звірки, неодноразово звертались до бухгалтерії ГО ХОО ФСТ "Динамо" ( Нікішенко О.О., Благовка НГ.) з проханням скоригувати дані заборгованості.

Відповідач зазначає, що борг, який виник за орендну плату, став наслідком режиму карантину в України, що і передбачено у статті 8 Договору оренди, яка передбачає настання форс-мажору, тобто ситуації, яка склалась, не залежала від волі орендаря та підтвердження не є обов`язковим, оскільки є загальновідомим фактом у всій країні.

Згідно платіжного доручення № 53 від 07.10.2020 року ПП «ТРО «Булава» сплатили позивачу 3000,00 грн. в рахунок оренди приміщення.

12.01.21року з боку відповідача була пропозиція укласти новий Договір Оренди із визначенням суми оренди в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень на місяць із строком дії 12 місяців, тобто з 15.02.2021 до 15.02.2022 року. За умови укладення вказаного Договору Приватне підприємство «Телерадіоорганізація Булава» пропонує вважати наявною узагальнену заборгованість за всі попередні періоди в розмірі 6000 грн., яку Приватне підприємство «Телерадіоорганізація Булава» зобов`язується виплатити рівними частками протягом року, шляхом проведення доплат до кожного місяця в сумі 500грн., вважати врахованою та списаною вартість проведених Приватним підприємством «Телерадіоорганізація Булава» покращень до нежитлових приміщень загальною площею 42, 6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46.

Однак, позивач проігнорував пропозиції відповідача. При відмові орендарю у поновленні договору оренди на новий строк або на нових умовах власник зобов`язаний чітко вказати причину, інакше переважне право орендаря буде порушено ( ВС КГС, № 910/12017/17 від 18 січня 2018р.)

Так, переважне право передбачено і ст.777 ЦК України, і ст. 285 ГК України. Суть такого право зводиться до того, що сумлінний орендар має переважне право перед іншими бажаючими на укладання договору оренди на новий строк, або на тих самих умовах, що були або на нових умовах. При цьому власник майна повинен запропонувати цьому орендарю нові умови, і тільки у випадку його відмови - передати майно в оренду іншій особі на тих же самих умовах, що були запропоновані орендарю.

На противагу переважному праву орендаря діє ціла низка статей законів на захист права власника, зокрема в даному випадку ст. 319 ЦК України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ця та інші статті дозволяють власнику майна відмовитися від подальшої передачі його в оренду після закінчення строку договору оренди та використовувати своє майно у власних потребах. Проте і це рішення повинне бути доведено до орендаря. Тільки після доведення цього рішення власником переважне право орендаря припиняється.

Враховуючи, що позивачем проігноровано звернення відповідача з приводу перерахунку суми оренди, яку ставлять як борг, а також необгрунтовано нарахована сума неустойки, без зазначення будь-якого розрахунку у позові, відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач просить врахувати факт , що позивач без усяких поважних на то причин відмовляє відповідачу у продовженні договору оренди приміщення, не дивлячись на те, що у період дії договору позивач неухильно сплачував кошти за користування приміщенням, яким користувався на підставі вказаного договору оренди, що підтверджується квитанціями у період з 16.05.2014 року по 07.10.2020 року.

Ніяких рахунків за період, який зазначає позивач, відповідачу не надходило та новий договір не укладено, що унеможливило орендну оплату у зв`язку із цим.

Позивач посилається на вимогу про виконання зобов`язань, яку відповідач не отримував, однак не враховує той факт, що порушує право відповідача, як орендаря, (який декілька років сплачував орендну плату та вчиняв дії щодо збереження орендованого майна, які полягали у ремонті покрівлі та іншому), а саме на першочергове право оренди, у якому останнім відмовлено без всяких поважних на то причин.

За частиною 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Однак, враховуючи, що представник відповідача тільки вступив до участі у справі з метою здійснення представництва інтересів та ознайомився з матеріалами справи 30.09.2021 року, а викладені у відзиві обставини мають важливе значення для ухвалення рішення у справі, відповідач просить поновити строк для подання даного відзиву.

У зв`язку з тим, що Договір про надання правничою допомоги між АО «Сергет та Партнери» та ПП «Телерадіоорганізація «Булава» укладено 15.09.2021 року, тому подати раніше відзив на позов не мали змоги.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. На підставі ст.ст.319, 509, 530, 612, 626, 627, 759, 762, 777 ЦК України, ст.ст.173, 174,190,193, 283 ,285 ГК України, ст.ст.165,178 ГПК України, відповідач просить поновити строк для подання відзиву та врахувати обставини, визначені у ньому, при ухваленні рішення у справі.

Суд зазначає, що до відзиву відповідачем додано лише докази надіслання відзиву позивачу та копію листа від 04.08.2020р № 5, адресованого Голові ФСТ "Динамо" України, яке не є учасником даної справи. Доказів надіслання зазначеного листа до відзиву не надано, як не додано будь-яких інших доказів на підтвердження викладеного у відзиві на позов.

Суд враховує приписи ст.248 ГПК України, строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, за якими суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст.178 ГПК України (Подання відзиву), у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 ГПК України (Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні) відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Разом із тим, суд зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2,4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву, долучити відзив до матеріалів справи, та відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки у позивача є право надати свої заперечення на доводи відповідача, викладені у позовній заяві..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 92, 120, 176, 202, 232-235, 247, 250, 251, 252 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти судове засідання до 25.10.21 о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Копію ухвали надіслати усім учасникам справи,

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню

окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Пінтеліна