ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7875/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 (прийняту суддею Ліпинським О.В., повне судове рішення складено 03.08.2021) у справі № 904/7875/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 4 249 170 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

12.04.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (раніше іменувалось Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль") на бездіяльність державного виконавця, за змістом якої скаржник просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови, вчинення дій по зняттю арешту з майна накладеного постановою від 14.01.2016 року у виконавчому провадженні № 49812426;

- скасувати постанову від 14.01.2016 року у виконавчому провадженні № 49812426 про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту накладеному постановою від 14.01.2016 року у виконавчому провадженні № 49812426 в тому числі внести відповідні відомості про зняття арешту з майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на бездіяльність державного виконавця в частині скасування постанови від 14.01.2016 року у виконавчому провадженні № 49812426 про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження залишено без розгляду, в іншій частині скаргу прийнято до розгляду в засіданні.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 ухвалу суду першої інстанції від 13.04.2021 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі № 904/7875/15 в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що зняття арешту з майна боржника можливе за умови зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, виконавче провадження № 49812426 зупинено з підстав передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації), а тому, суд не вбачає в діях державного виконавця протиправної бездіяльності щодо відмови у вчинені дій по зняттю арешту, що є підставою для відмови в задоволенні скарги АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на бездіяльність державного виконавця.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі № 904/7875/15, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, визнати протиправною бездіяльність начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови, вчинення дій по зняттю арешту з майна накладеного постановою від 14.01.2016 року у виконавчому провадженні № 49812426; зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту накладеного постановою від 14.01.2016 року у виконавчому провадженні № 49812426 в тому числі внести відповідні відомості про зняття арешту з майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 308 від 23.11.2017 року АТ "Дніпровська ТЕЦ" було включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". Також, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України внесено за № 186 АТ "Дніпровська ТЕЦ" до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до вказаного закону.

У свою чергу, апелянт посилається, що повідомив виконавчу службу, що відповідно до приписів Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" між АТ "Дніпровська ТЕЦ" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 14.11.2018 року було укладено Договір реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ № 186/3/1730-Р3 в сумі 5 891 628,86 грн. Предметом реструктуризації є саме борг по договору МР001-2171-БО купівлі-продажу від 20.07.2012 року, що складає 5 891 628,86 грн. Тобто основний борг визнаний рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року в справі № 904/10098/13. Збитки та неустойка за неналежне виконання договору МР001-2171-БО купівлі-продажу від 20.07.2012 року, додатково були стягнуті рішеннями суду по справі № 904/4544/14 та по справі № 904/7875/15. Однак, відповідно до ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" на реструктуризовану заборгованість за спожитий природний газ станом на 1 липня 2016 року неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню. Отже заборгованість за виконавчими документами виданими на підставі рішень в справах № 904/10198/13, № 904/4544/14, № 904/7875/15 підлягає врегулюванню відповідно до наведеного закону.

Таким чином, арешт накладений постановою від 14.12.2016 року у виконавчому провадженні № 49812426 повинен бути знятий на підставі визначеній п. 10 ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Наявність двох підстав для зупинення виконавчого провадження п. 10 ч. 1 ст. 34 та п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не суперечить один одному.

Тобто, сам випадок є підставою для зупинення виконавчого провадження (та/або) зняття арешту з майна боржника. Зняття арешту з майна на підставі п. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" не залежить від наявності зупинення виконавчого провадження з підстав визначених п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а залежить від наявності самої обставини визначеною цим пунктом - включення підприємств до відповідного реєстру, що врегульовано Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 для розгляду справи № 904/7875/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2499/21 від 26.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/7875/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду справи № 904/7875/15 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі № 904/7875/15; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.10.2021 о 15:30 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2969/21 від 21.09.2021 у зв`язку з виходом з відпустки суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/7875/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду справи № 904/7875/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу прийнято до провадження вищезазначеним складом суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 3153/21 від 04.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. призначено проведення автоматичної зміни складу суддів у справі № 904/7875/15, за результатами якого змінено склад судової колегії на головуючого суддю Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Подобєда І.М.

В судовому засіданні 05.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 у справі № 904/7875/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на користь Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 188 370,71 грн. три проценти річних, 3 796 895,54 грн. інфляційних втрат, 68 541,19 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення 27.11.2015 видано наказ у справі.

14.01.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження (ВП № 49812426) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 у справі № 904/7875/15.

У цю ж дату, 14.01.2016 накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення.

12.12.2018 державним виконавцем зупинено виконавче провадження № 49812426 з підстав, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" до усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчих дій.

У постанові зазначено, що на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява АТ "Дніпровська ТЕЦ" про зупинення вчинення виконавчих дій, якою повідомлено, що Розпорядженням КМУ № 358-р від 10.05.2018 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році Акціонерне товариство "Дніпровська ТЕЦ" було внесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році".

24.02.2021 скаржник направив державному виконавцю заяву про зняття арешту, накладеного постановою від 14.01.2016 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження". У заяві скаржник повідомив, що відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 308 від 23.11.2017 року АТ "Дніпровська ТЕЦ" було включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". Також, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України внесено за № 186 АТ "Дніпровська ТЕЦ" до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до вказаного закону.

31.03.2021 державний виконавець у відповідь на вищевказане звернення боржника у листі № 02133/7341 зазначив, що відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження та вчинення дій щодо зняття арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна божника та оголошення заборони його відчуження.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Підстави для зняття арешту викладені у статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За положеннями ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема:

п. 10 включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

п. 12 включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, саме на сторін виконавчого провадження покладено обов`язок повідомляти виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій; на самого виконавця законодавством не покладено обов`язку пошуку та встановлення таких обставин.

Як встановлено вище, за заявою боржника про включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, поданою державному виконавцю у 2018 році, останнім було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 12.12.2018 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Станом на момент зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" боржника вже було включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" та до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до вказаного закону.

Боржник не оскаржував зазначену постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Предметом скарги на дії державного виконавця є саме його бездіяльність щодо зняття арешту, а не дії/бездіяльність щодо зупинення/поновлення вчинення виконавчих дій.

Боржник посилається на обставини врегулювання заборгованості у відповідності до вимог Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", проте не оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 16 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З аналізу положень статей 34, 35, 59 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що наявність підстав для зупинення провадження у виконавчому провадженні не тягне за собою в якості безумовного наслідку зняття арешту.

Лише у випадку зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пунктів 10, 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти накладений арешт, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій. Проте, вчинення виконавчих дій у даній справі зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Сама по собі наявність обставин внесення боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" за відсутності факту зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з цими обставинами, не є підставою для зняття накладеного державним виконавцем арешту.

За викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови, вчинення дій по зняттю арешту з майна накладеного постановою від 14.01.2016 року у виконавчому провадженні № 49812426.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених вище обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі № 904/7875/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі № 904/7875/15 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.10.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.М. Подобєд