ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 915/1175/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Астахової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД МАНДАРИН» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, офіс 506; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 41174353)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕР ТОП» (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/5, корпус 1/2; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 42509885)

про: стягнення 50 524,05 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

30.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД МАНДАРИН» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.07.2021 (вх. № 11724/21), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕР ТОП» (54056, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/5, корпус 1/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД МАНДАРИН» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, офіс 506, ): 50 524,05 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕР ТОП» (54056, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/5, корпус 1/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД МАНДАРИН» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, офіс 506, ): судові витрати у розмірі 22 270,00 грн, які складаються з: витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 20 000,00 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору підряду № 07/10-2020 від 07.10.2020 з додатками до нього; видаткової накладної № 109 від 18.11.2020; актів виконаних робіт (16 шт.) з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (16 шт.); виписки по рахунку; листа № 1405/21-1 від 14.05.2021, претензії № 2705/21-1 від 27.05.2021; застосування норм статей 11, 509, 530, 611, 612, 625, 837, 843 Цивільного кодексу України; та мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 04.08.2021 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1175/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 30 серпня 2021 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

16.08.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 12.08.2021 (вх. № 12409/21) про долучення документів, з якою заявником надано суду якісні копії документів, які долучені до позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2021 розгляд справи по суті було відкладено на 05 жовтня 2021 року о 09:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, як уже було наведено, ухвалою суду від 04.08.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України.

Копія вказаної ухвали була отримана відповідачем 16.08.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 068.

За такого, встановлений судом строк на подання відзиву, для відповідача тривав до 31.08.2021 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяви чи клопотань з означеного питання суду не надав.

05.10.2021 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 05.10.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши в попередньому засіданні представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД МАНДАРИН», як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕР ТОП», як Замовником, було укладено Договір підряду № 07/10-2020 (далі - Договір), відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного Договору та норм чинного законодавствам України виконати роботи з «Влаштування дорожнього покриття з плитки ФЕМ на об`єкті: «Нове будівництво торгового комплексу» (надалі за текстом - «Роботи» або «роботи») на об`єкті Замовника, який знаходиться за адресою: пр. Героїв України (пр. Героїв Сталінграду), 111-6 в м. Миколаєві - (надалі за текстом - «Об`єкт» або «Об`єкт Замовника»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- вартість робіт та матеріалів (надалі за текстом - «Договірна ціна») визначається на основі Договірної ціни (Додаток №1), яка складає 6 880 858,68 грн. Остаточна вартість може бути скорегована Сторонами на підставі підписаних між Сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (п. 3.1);

- Договірна ціна, визначена у п. 3.1 даного Договору, включає в себе відшкодування всіх витрат Підрядника, в тому числі. Але не обмежуючись вартість наданих Підрядником Замовнику всіх послуг та плату за виконані ним всі роботи на Об`єкті (п. 3.2);

- остаточна вартість доручених Підряднику робіт за даним Договором визначається на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт, складених з урахуванням фактично виконаних об`ємів робіт за звітний період (п. 3.5);

- якщо інше не передбачено Специфікаціями та/або Додатковими угодами до цього Договору, з урахуванням умов даного Договору, фінансування та оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, який вказаний в даному Договорі, згідно Графіку фінансування (Додаток №2) (п. 4.1);

- остаточна оплата Договірної ціни за виконанні Підрядником Роботи здійснюється Замовником протягом п`яти банківських днів з дати підписання між Сторонами остаточного Акта приймання виконаних будівельних робіт, при умові отримання Замовником від Підрядника всієї виконавчої та робочої документації по виконаних на Об`єкті роботах (п. 4.2);

- Замовник зобов`язаний, зокрема: прийняти в установленому даним Договором порядку виконані Підрядником роботи (п. 6.2.4); оплатити Підряднику виконані роботи згідно умов даного Договору (п. 6.2.5);

- Підрядник зобов`язаний, зокрема: виконати комплекс Робіт по Об`єкту відповідно до умов даного Договору, норм чинного законодавства України та передати їх Замовнику за Актом приймання виконаних будівельних робіт (п. 6.4.1);

- приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та даним Договором (п. 7.1);

- передача виконаних Робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт. Підписання Сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт здійснюється Сторонами не частіше ніж два рази на місяць (п. 7.2);

- замовник, отримавши від Підрядника Акт приступає до приймання виконаних Робіт зобов`язаний підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт або письмово надати Підрядникові обґрунтовані зауваження по якості виконаних робіт, невідповідності робіт пред`явлених до оплати встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, терміни/строки вказані в п. 7.2. цього Договору. Після повідомлення Підрядника про усунення недоліків Замовник здійснює приймання виконаних Робіт та при умові відсутності недоліків, приймає виконані Роботи та підписує Акт приймання виконаних будівельних робіт. У разі не підписання Замовником протягом 5-х (п`яти) робочих днів із дати отримання від Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт, та ненадання протягом того ж терміну обґрунтованої відмови прийнятті виконаних робіт, роботи виконані Підрядником вважаються виконаними, прийнятими та підлягають оплаті (п. 7.3);

- за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по даному Договору, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України (п. 10.1);

- Договір набуває чинності в день його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 13.1);

- усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України (п. 14.1).

Додатками до Договору виступили:

1. Договірна ціна.

2. Графік фінансування.

3. Графік виконання робіт.

4. Графік постачання будівельних матеріалів.

5. Схема виконання робіт.

Договір та додатки до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як підрядника, щодо стягнення з відповідача, як замовника, заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин виконання укладеного між сторонами договору на виконання робіт, в частині повноти та своєчасності здійснення замовником розрахунків за виконані роботи.

Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Договір підряду № 07/10-2020 від 07.10.2020 з додатками до нього;

- видаткова накладна № 109 від 18.11.2020;

- акти виконаних робіт (16 шт.) з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ( 16 шт.);

- виписка по рахунку;

- лист № 1405/21-1 від 14.05.2021;

- претензія № 2705/21-1 від 27.05.2021.

Відповідач, як було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

З аналізу вищевказаного укладеного між сторонами Договору вбачається, що Договір № 07/10-2020 від 07.10.2020 за своєю правовою природою є договором підряду.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищенаведеного Договору між сторонами були підписані:

1. Видаткова накладна № 109 від 18.11.2020 на суму 660 000,00 грн.

2. Акти виконаних робіт (примірна форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (примірна форма КБ-3):

- Акт № 1 за листопад 2020 р. на суму 521 490,92 грн, з Довідкою від 16.11.2020 на суму 521 490,92 грн;

- Акт № 2 за грудень 2020 р. на суму 500 000,00 грн, з Довідкою від 30.12.2020 суму 500 000,00 грн;

- Акт № 3 за грудень 2020 р. на суму 526 264,71 грн, з Довідкою від 30.12.2020 на суму 526 264,71 грн;

- Акт № 4 за грудень 2020 р. на суму 453 894,00 грн, з Довідкою від 30.12.2020 на суму 453 894,00 грн;

- Акт № 5 за грудень 2020 р. на суму 504 974,73 грн, з Довідкою від 30.12.2020 на суму 504 974,73 грн;

- Акт № 6 за грудень 2020 р. на суму 573 502,37 грн, з Довідкою від 30.12.2020 на суму 573 502,37 грн;

- Акт № 7 за грудень 2020 р. на суму 608 159,19 грн, з Довідкою від 30.12.2020 на суму 608 159,19 грн;

- Акт № 8 за грудень 2020 р. на суму 119 958,30 грн, з Довідкою від 30.12.2020 на суму 119 958,30 грн;

- Акт б/н за січень 2021 р. на суму 2 114 937,73 грн, з Довідкою за січень 2021 р. на суму 2 114 937,73 грн;

- Акт № 16 за лютий 2021 р. на суму 18 658,80 грн, з Довідкою за лютий 2021 р. від 26.02.2021 на суму 18 658,80 грн;

- Акт № 17 за лютий 2021 р. на суму 96 629,51 грн, з Довідкою за лютий 2021 р. від 26.02.2021 на суму 96 629,51 грн;

- Акт № 18 за лютий 2021 р. на суму 11 119,44 грн, з Довідкою за лютий 2021 р. від 26.02.2021 на суму 11 119,44 грн;

- Акт б/н за березень 2021 р. на суму 201 005,51 грн, з Довідкою за березень 2021 р. від 03.03.2021 на суму 201 005,51 грн;

- Акт б/н за березень 2021 р. на суму 119 958,30 грн, з Довідкою за березень 2021 р. від 03.03.2021 на суму 119 958,30 грн;

- Акт № 04/01 за квітень 2021 р. на суму 421 375,55 грн, з Довідкою за квітень 2021 р. від 27.04.2021 на суму 421 375,55 грн.

Таким чином, за Договором підрядником було передано, а замовником прийнято без будь-яких зауважень та заперечень роботи/матеріали на загальну суму 7 451 929,06 грн.

Крім того, за результати виконання робіт за Договором у травні 2021 року підрядником було оформлено та скеровано замовнику з листом № 1405/21-1 від 14.05.2021 Акт № 05/01 за травень 2021 р. на суму 149 148,50 грн, з Довідкою за травень 2021 р. на суму 149 148,50 грн.

За змістом п. 7.3 Договору замовник, отримавши від Підрядника Акт приступає до приймання виконаних Робіт зобов`язаний підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт або письмово надати Підрядникові обґрунтовані зауваження по якості виконаних робіт, невідповідності робіт пред`явлених до оплати встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, терміни/строки вказані в п. 7.2. цього Договору. … У разі не підписання Замовником протягом 5-х робочих днів із дати отримання від Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт, та ненадання протягом того ж терміну обґрунтованої відмови прийнятті виконаних робіт, роботи виконані Підрядником вважаються виконаними, прийнятими та підлягають оплаті.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист було направлено адресату 15.05.2021. Судом за даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта» встановлено, що відповідне поштове відправлення було 31.05.2021 повернуто адресанту за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

На переконання суду, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив Акт виконаних робіт № 05/01 за травень 2021 р. на суму 149 148,50 грн, з Довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2021 р. на суму 149 148,50 грн не дає підстав вважати такий акт з довідкою непред`явленими.

З наведеного слідує, що за відсутності зі сторони замовника обґрунтованої відмови у прийнятті виконаних робіт, роботи на суму 149 148,50 грн, визначені в Акті виконаних робіт № 05/01 за травень 2021 р. вважаються виконаними, прийнятими та підлягають оплаті.

Отже, всього за Договором підрядником було передано, а замовником прийнято роботи/матеріали на загальну суму 7 601 077,56 грн. Вказані обставини відповідачем не запечено та не спростовано.

Відповідач у свою чергу оплату за виконані роботи провів лише частково на загальну суму 7 550 553,51 грн, що вбачається з наданої позивачем до матеріалів справи виписки по рахунку (а.с. 59), яка також залишена відповідачем у спірних правовідносинах без заперечень.

З метою досудового врегулювання спору позивач оформив на ім`я відповідача претензію № 2705/21-1 від 27.05.2021.

Разом із тим, матеріли справи свідчать пре те, що скерована 31.05.2021 претензія була 16.06.2021 була повернута відправнику за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасності здійснення оплати за Договором підряду № 07/10-2020 від 07.10.2020 у даній справі закон покладає на замовника.

За даними Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД МАНДАРИН», які не спростовані та не заперечені Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕР ТОП», останнє оплати за Договором на суму 50 524,05 грн не здійснив.

Отже, враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків з позивачем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 50 524,05 грн зазначено правильно (7 601 077,56 грн - 7 550 553,51 грн = 50 524,05 грн).

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та матеріалами справи підтверджені.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на відповідача.

Що ж до розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Позивачем, крім судового збору, заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі позивачем заявлено до відшкодування з відповідача 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/1175/20 у даній справі позивачем подано до суду докази витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

1. До позовної заяви позивачем додано:

1.1 Копію Договору № 0102/21-1 від 01/02/2021 про надання правничої допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД МАНДАРИН», як клієнтом, та Адвокатським бюро «Чорної Оксани», як Адвокатським бюро, відповідно до предмету якого Адвокатське бюро прийняло на себе доручення Клієнта про надання правничої допомоги, передбаченої п. 1.2 Договору, в інтересах Клієнта та на умовах, передбачених Договором, а інша сторона - Клієнт - зобов`язався сплатити гонорар Адвокатському бюро за надану правничу допомогу, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору (п. 1.1). За даним Договором Адвокатське бюро надає Клієнту види правничої допомоги, які будуть визначені Сторонами в додатках та/або додаткових угодах до договору (п. 1.2);

1.2 Копію Додатку до Договору № 0102/21-1 від 01/02/2021 про надання правничої допомоги, відповідно до якого, зокрема:

- Сторони погодили наступні види правничої допомоги: надання правової інформації, консультацій, складання процесуальних документа та представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Господарський суд Миколаївської області), у справі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженого відповідальністю «МАКЛЕР ТОП» про стягнення заборгованості за Договором підряду № 07/10-2020 від 07 жовтня 2020 року (п. 1);

- розмір гонорару (винагороди) Адвокатського бюро за надання послуг, передбачених п. 1 даного Додатку, складає 20 000,00 грн без ПДВ, який складається з (види правничої допомоги (їх розцінки): правовий аналіз наданих Клієнтом документів (вивчення документів, консультація), пошук судової практики щодо вирішення аналогічних спорів - 5 000,00 грн без ПДВ; складання та подача позовної заяви до суду, за необхідності - інших заяв по суті справи (відповідь на відзив) - 5 000,00 грн без ПДВ; участь в судових засіданнях в суді першої інстанції - 10 000 грн без ПДВ (п. 2);

- розмір винагороди, що визначений п. 1 Додатку включає у себе участь адвоката не більше чим у трьох судових засіданнях. За участь у подальших судових засіданнях розмір винагороди складає 3 500,00 грн без ПДВ за участь в одному судовому засіданні, яка сплачується не пізніше дня відповідного судового засідання.

2. До заяви б/н від 12.08.2021 (вх. № 12409/21) про долучення документів позивачем додано: копію платіжного доручення № 3564 від 09.08.2021 на суму 20 000,00 грн (призначення платежу: «оплата над.інформ, консультацій, складання процесуальних документів та представництво інтересів ТОВ Голд Мандарин в Госп.суді Мик.обл. у сп№915/1175/21 Без ПДВ»).

За результатами оцінки відповідних доказів суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн є документально доведеними.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що з урахуванням змісту Додатку до Договору № 0102/21-1 від 01/02/2021 про надання правничої допомоги, в якому визначено види правничої допомоги, які Адвокатське бюро надає Клієнту, частина заявленої до стягнення з відповідача суми на переконання суду, не підлягає відшкодуванню в межах даної справи.

Так, вказаним додатком визначено, що розмір гонорару (винагороди) Адвокатського бюро за надання послуг за Договором складається, у тому числі, з урахуванням участі Адвокатського бюро в судових засіданнях в суді першої інстанції - 10 000 грн без ПДВ. При цьому, розмір винагороди, що визначений п. 1 Додатку включає у себе участь адвоката не більше чим у трьох судових засіданнях.

Вказане свідчить про те, що розмір гонорару у сумі 10 000,00 грн сторони погодили за участь Адвокатського бюро у трьох судових засіданнях, а отже гонорар Адвокатського бюро за участь у одному судовому засіданні має складати 3 333,33 грн.

В межах даної справи Адвокатським бюро було забезпечено участь представника позивача в одному судовому засіданні - 30.08.2021.

Таким чином, розмір гонорару (винагороди) Адвокатського бюро за надання послуг за Договором в частині участі Адвокатського бюро в судових засіданнях в суді першої інстанції має складати 3 333,33 грн.

Стосовно ж решти суми гонорару (винагороди) Адвокатського бюро (за правовий аналіз наданих Клієнтом документів та за складання та подача позовної заяви до суду), суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідачем до суду не подавалось.

Таким чином, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг (з урахуванням участі представника позивача в 1 судовому засіданні), суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 13333,33 грн є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг.

За такого, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13333,33 грн у справі № 915/1175/21 покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕР ТОП» (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/5, корпус 1/2; ідентифікаційний код 42509885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД МАНДАРИН» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, офіс 506; ідентифікаційний код 41174353) заборгованість в розмірі 50 524,05 грн, а також 2270,00 грн судового збору та 13333,33 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД МАНДАРИН» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, офіс 506; ідентифікаційний код 41174353).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕР ТОП» (54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/5, корпус 1/2; ідентифікаційний код 42509885).

Повне рішення складено та підписано судом 11.10.2021.

Суддя О.Г. Смородінова