ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5960/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд:

- визнати недійсними електронні торги від 03.06.2021, реєстраційний номер лота: 480343; найменування майна: предмет іпотеки (реалізація згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку"). Сім земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8; місцезнаходження майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8; кадастровий номер майна: :03:328:0155; :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0182; :03:328:0201; :03:328:0183; результати яких оформлені протоколом № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021;

- визнати недійсним протокол № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021, реєстраційний номер лота: 480343.

Ухвалою суду від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2021.

Разом із позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними електронних торгів, шляхом накладення арешту на земельні ділянки; вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними електронних торгів та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна (земельних ділянок).

Ухвалою суду від 24.06.2021 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про забезпечення позову - відмовлено повністю.

23.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" подало до суду заяву, в якій просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

22.07.2021 позивач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром". Відкладено підготовче засідання на 09.08.2021.

30.07.2021 третя особа подала до суду пояснення щодо позову.

09.08.2021 позивач подав до суду клопотання про залучення доказів (представнику третьої особи вручив копію у підготовчому засіданні 09.08.2021).

09.08.2021 позивач подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якій просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу у справі № 904/5960/21, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який фактичний порядок користування земельними ділянками кадастровий номер :03:328:0155; кадастровий номер :03:328:0030; кадастровий номер :03:328:0029; кадастровий номер :03:328:0021; кадастровий номер :03:328:0182; кадастровий номер :03:328:0201; кадастровий номер :03:328:0183?

- Які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер :03:328:0155; кадастровий номер :03:328:0030; кадастровий номер :03:328:0029; кадастровий номер :03:328:0021; кадастровий номер :03:328:0182; кадастровий номер :03:328:0201; кадастровий номер :03:328:0183?

- Чи знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер :03:328:0155; кадастровий номер :03:328:0030; кадастровий номер :03:328:0029; кадастровий номер :03:328:0021; кадастровий номер :03:328:0182; кадастровий номер :03:328:0201; кадастровий номер :03:328:0183 прибудинкова територія багатоквартирних будинків № 47,49,49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпро?

09.08.2021 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт" до участі у справі № 904/5960/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 09.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.09.2021 включно; заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт"; відкладено підготовче засідання на 06.09.2021.

26.08.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними електронних торгів, шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер :03:328:0155, :03:328:0030, :03:328:0029, :03:328:0021, :03:328:0182, :03:328:0201, :03:328:0183;

2) вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними електронних торгів та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно земельних ділянок кадастровий номер :03:328:0155, :03:328:0030, :03:328:0029, :03:328:0021, :03:328:0182, :03:328:0201, :03:328:0183.

Ухвалою від 30.08.2021 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про забезпечення позову - відмовлено повністю.

Ухвалою від 06.09.2021 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про витребування доказів - відмовлено. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про призначення земельно-технічної експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 04.10.2021

27.09.2021 позивач подав до суду заяву про відвід судді Мілєвої І.В.

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним. Предметом розгляду справи є електронні торги від 03.06.2021, на яких було реалізованого сім земельних ділянок та прибудинкова територія до них, які є спільною власністю усіх співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках №47, 49, 49а по вул. Січеславська Набережна у м.Дніпро. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.06.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. В наступному під час розгляду справи позивачу стало відомо, що право власності на земельні ділянки, які є предметом спору у даній справі, і щодо яких позивач просив забезпечити позов та накласти арешт, перейшло до ТОВ "Ріал-Стейт". Після цього позивач повторно звернувся з клопотанням про забезпечення позову. Позивач вважає, що попри обґрунтованість заяви та наявність для цього усіх правових підстав, ухвалою суду від 30.08.2021 знову було відмовлено ОСББ «Фестивальний» у задоволенні клопотання та накладення арешту на земельні ділянки на час розгляду справи. 09.08.2021 позивач, у зв`язку з необхідністю встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якій просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначене клопотання було обґрунтовано тим, що відповідачем під час продажу спірних земельних ділянок було порушено його право як землекористувача вказаних земельних ділянок з огляду на те, що на земельних ділянках розташовані багатоповерхові будинки №№ 47,49,49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпро та прибудиикова територія до цих будинків. Цільове призначення земельних ділянок є розміщення другої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» (житловий комплекс «Каміння» перший етап перша черга. Але, суддею Мілєвою І.В., попри очевидну необхідність у проведені експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, було відмовлено ОСББ «Фестивальний» у задоволенні вказаного клопотання. Розгляд справи №904/5960/21 здійснюється суддею Мілєвою І.В. з грубим порушенням основних принципів та завдань господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також, змагальності сторін. Поведінка судді Мілєвої І.В. щодо відмови у забезпеченні позову та проведенні експертизи, попри наявність для цього законних підстав, викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності, і прямо вказує на заінтересованість у результаті розгляду даної справи. На думку позивача, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач 03.09.2021 вже подав до суду заяву про відвід судді Мілєвої І.В. (у зв`язку із відмовою у задоволенні заяв про забезпечення позову). Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Підготовче засідання було відкладено на 06.09.2021 (понеділок), заява про відвід подана 03.09.2021 (п`ятниця), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. З урахуванням наведеного заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Розглянувши заяву ОСББ «Фестивальний» про відвід судді Мілєвої І.В., суд ухвалою від 06.09.2021 відмовив у задоволенні заяви ОСББ «Фестивальний» про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/5960/21.

Суд звертає увагу, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/5960/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/5960/21 залишено без змін.

У п.7, п.8 вищевказаної постанови зазначено: «Колегія суддів вважає неспростованим висновок місцевого господарського суду щодо належності спірних земельних ділянок не позивачу, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", яке має на них підтверджене речове право. Отже, право скаржника не порушено."

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/5960/21.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід судді слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСББ «Фестивальний» відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/5960/21 визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва