УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/4571/21

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Платінум Плаза", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсними правочинів встановлення факту вибуття майна з володіння поза волею власника

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про визнання недійсними:

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 24.02.2017 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1261;

- Договору про поділ майна в натурі від 04.08.2017, укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5037;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 10.08.2017 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5146;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 30.10.2017 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6310;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 17.04.2017 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2591;

- Договір купівлі-продажу основних засобів від 03.05.2018 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2900;

- Договір купівлі - продажу основних засобів від 24.05.2018 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3504;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2018 укладений між ТОВ "Платінум Центр" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Центр" просить суд визнати факт вибуття нерухомого майна, відчудженого за правочинами: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2005 за № 3453, договір купівлі - продажу основних засобів від 24.02.2017; договір про поділ майна в натурі від 04.08.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 10.08.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 30.10.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 17.04.2018; договір купівлі - продажу основних засобів від 03.05.2015, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2017), таким, що вибуло з володіння власника - ТОВ "Платінум-Центр" поза його волею.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Центр" із перевищенням своїх повноважень відчужив майно, яке належало товариству шляхом продажу його фізичним особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Платінум Центр" у відкритті провадження у справі за вказаними позовними вимогами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 скасовано, а матеріали справи направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спір відноситься до господарської юрисдикції, оскільки стосується питань відчуження нерухомого майна та земельної ділянки господарського товариства, внаслідок укладення його директором договорів, прийняття рішення щодо яких віднесено до виключної компетенції загальних зборів та без уповноваження директора загальними зборами учасників на підписання спірних договорів. Крім цього, суд апеляційної інстанції взяв до уваги аргументи позивача про обмеження його права на судовий захист, оскільки він звертався до Дарницького районного суду міста Києва із позовом, предмет якого аналогічний предмету позову у справі, що розглядається. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №753/4609/20 відмовлено Позивачу у відкритті провадження. Залишаючи без змін ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №753/4609/20, Київський апеляційний суд у своїй постанові від 08.09.2020 дійшов висновку про те, що предметом спору є спірні договори купівлі-продажу та поділу основних засобів, що відповідає поняттю корпоративних прав, яке міститься в статті 167 ГК України, оскільки спір пов`язаний з діяльністю цього господарського товариства, а саме відчуження основних засобів, які використовуються у веденні господарської діяльності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/4571/21 від 14.09.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, крім того, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що даний спір не відноситься до корпоративного.

Разом з тим, Верховний Суд зауважив про необхідність у направленні справи для розгляду до Господарського суду міста Києва та скасуванні ухвали від 26.03.2021. У постанові від 14.09.2021 суд касаційної інстанції вказав, що суду першої інстанції слід врахувати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Після повернення матеріалів справи №910/4571/21 до Господарського суду міста Києва, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, судом беруться до уваги ті докази та обставини, про які позивач звертаючись із позовом не повідомив суд.

Так, позивач зазначає, що він звертався з таким самим позовом, предмет якого аналогічний предмету позову у даній справі до районного суду, однак ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №753/4609/20 відмовлено позивачу у відкритті провадження. Відповідну ухвалу залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2020, у якій суд апеляції зазначив, що предметом спору є спірні договори купівлі-продажу та поділу основних засобів, що відповідає поняттю корпоративних прав, а отже даний позом має розглядати господарський суд.

Однак з наведених ухвал районного та апеляційного суду неможливо встановити чи дійсно з тим самим позовом звертався позивач, про що він стверджував в апеляційній скарзі. Матеріали даної справи не містять копії позовної заяви у відкритті провадження за якою позивачу було відмовлено Дарницьким районним судом міста Києва ухвалою від 07.04.2020 у справі №753/4609/20.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з якою він звертався до Дарницького районного суду міста Києва і останнім було відмовлено у відкритті провадження ухвалою 07.04.2020 у справі №753/4609/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4 ч. 3) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вже було зауважено в ухвалі Господарсьокго суду міста києва від 26.03.2021 №910/4571/21 позивач вказує як відповідача-1 у даному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Платинум Плаза", однак жодних вимог до нього не висуває у позові, крім того це товариство не є стороною по жодному із правочинів які позивач просить визнати недійснити.

У зв`язку із наведеним, позивачу необхідно зазначити які позовні вимоги він пред`являє до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Платинум Плаза".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:

1) надати суду копію позовної заяви з якою він звертався до Дарницького районного суду міста Києва і останнім було відмовлено у відкритті провадження ухвалою 07.04.2020 у справі №753/4609/20.

2) позивачу необхідно зазначити які позовні вимоги він пред`являє до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Платинум Плаза".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків