УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

07.10.2021Справа № 910/12320/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" (код 22924696) від 30.09.2021 про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/12320/21

За позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр"

про виселення з нежитлового приміщення.

Представники: без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" про виселення з нежитлового приміщення.

Позов обґрунтовано закінченням строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17/601 від 10.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/12320/21 від 30.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.21 о 17:15 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1. Ухвалено повідомити сторони про дату, час і місце засідання. Учасникам справи встановлено строк і порядок подання заяв по суті справи та з процесуальних питань і доказів.

Підготовче засідання 07.09.2021 відкладено до 28.09.2021 в порядку статті 183 ГПК України про що постановлено увалу суду.

28.09.2021 в підготовче засідання з`явились позивач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та відповідач - Асоціація ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр".

Після відкриття підготовчого засідання 28.09.2021, оголошення, яка справа передана на розгляд суду, складу суду, прізвища секретаря судового засідання, а також доповіді секретарем судового засідання суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, з`ясування клопотань позивача та відповідача, представник відповідача повідомив про наявний відвід судді.

В засіданні 28.09.2021 оголошено перерву до 29.09.2021 для забезпечення реалізації відповідачем права на відвід судді відповідно до ст.38 ГПК України.

29.09.2021 в підготовчому засіданні з`явились сторони, відповідач подав заяву про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/12320/21 від 29.09.2021 відвід розглянуто в порядку ч. 3 ст.39 ГПК України, у відводі відмовлено.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 за клопотанням відповідача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування і подання заяв про суті справи оголошено перерву до 21.10.2021.

04.10.2021 відповідачем подано другу заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від 30.09.2021

Заява мотивована упередженістю судді, яка обґрунтована наступними доводами:

- в ході проведення першого підготовчого судового засідання у справі 28.09.2021 суддя доповідач Курдельчук І.Д. приписані процесуальним законом норми очевидно виконувати не збирався, адже осіб, які знаходилися у судовій залі не встановлював, фіксації судового засідання судовими аудіо технічними засобами не здійснював, склад суду не представив, склалося враження формального проведення засідання через вже ймовірно існуюче рішення суду у справі, яка ще не розглядалася навіть у підготовчому засіданні;

- суддю не цікавило, чи має на руках відповідач позовну заяву, яка за правилами ГПК України забезпечується для сторін позивачем, ні те, що особи, які з`явилися до суду навіть не знають одне одного, і не зважаючи на відсутність оголошення складу суду, суддя формально "поцікавився", чи є у сторін відводи судді;

- після оголошення перенесення судового засідання на наступний 29.09.2021 року о 15 годині день, суддя повернув особисті не повідомлені суду документи одному з присутніх в залі судового засідання (як вбачається особа, яка була присутня в засіданні та суддя добре знайомі між собою і перебувають у дружніх стосунках, а отже, "судове знайомства" для них було необов`язковим), а паспорт ОСОБА_1 після залишення зали судового засідання невстановленої судом особи (можливо когось із представників сторін) суддя особисто без будь- яких пояснень, без дозволу і без попередження став знімати копію з паспорта фізичної особи ОСОБА_1 , яка у господарському суді не є стороною як фізична особа, а представляє інтереси юридичної особи. Копії аркушів утриманого паспорту суддя заявив, що долучить до матеріалів справи;

- 28.09.2021 року о 17:00 під час призначеного судом судового засідання питання відповідальності фізичної особи ОСОБА_1 судом не з`ясовувалося;

- судовий розгляд проводився суддею-доповідачем Курдельчуком І.Д. поза межами будь-яких правил і законів. Наприклад, після заявлення головуючому судді відводу в зв`язку із невиконанням судом Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 року у справі № 910/12320/21, представнику надано час для підготовки письмового тексту заяви про відвід протягом менше, ніж 24 години, точніше, з урахуванням закінчення робочого дня 20.09.2021 року, нічних годин та необхідного часу на технічне оформлення заяви і часових витрат на прибуття представника відповідача на роботу і до суду, то час, відведений судом для підготовки письмово тексту заяви про відвід і опрацювання необхідної інформації щодо невиконання судом судового рішення становить мінус одну годину;

- суддею-доповідачем Курдельчуком І.Д. створювались штучні умови для неможливості у робочий час представникам відповідача підготувати заяву про відвід, що свідчить про його передчасне рішення відмовити відповідачу у відводі, тобто, рішення ним вже фактично винесено, і суддю не хвилює необхідність для представників відповідача порушувати графік роботи відповідача та використання часу на власний відпочинок з метою задовольнити незаконні вимоги судді втрати власного часу для забезпечення захисту від повністю безпідставного позову позивача, який вочевидь вже морально підтриманий упередженим суддею;

- обмеження використання вільного для відпочинку часу громадян, які виконують обов`язки представників юридичної особи, є порушенням трудового законодавства безпосередньо суддею Господарського суду міста Києва Курдельчуком І.Д., що є неприпустимим і свідчить про його упередження на стороні позивача.

Крім того, суддею грубо порушено ст. 32 Конституції України і законодавство про захист персональних даних - Закон України "Про захист персональних даних" у приміщенні судової зали Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ. вул.. Б. Хмельницького. 44.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 визнано відвід судді Курдельчука І.Д. необґрунтованим. Заяву про відвід судді від розгляду справи №910/12320/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року, справу №910/12320/21 для розгляду заяви представника Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" про відвід судді Курдельчука І.Д. передано судді Лиськову М. О.

Розглянувши заяву представника Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/12320/21, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. представник Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" у якості підстав для відводу судді вказує на порушення суддею порядку проведення судового засідання з розгляду справи, зокрема: під час судового засідання 29.09.2021 суддя осіб, які знаходилися у судовій залі не встановлював, фіксації судового засідання судовими аудіо технічними засобами не здійснював, склад суду не представив, з огляду на що у представника відповідача склалося враження формального проведення засідання через вже ймовірно існуюче рішення суду у справі, що за переконанням заявника, викликає сумніви у неупередженості на об`єктивності судді.

Тобто, з наведеного полягає, що фактично подана відповідачем заява обґрунтована припущеннями заявника стосовно безсторонності та сумнівами у неупередженості або необ`єктивності судді.

Суд зазначає, що наведені представником позивача у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Курдельчука І.Д. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді не наведено.

Окрім того, із матеріалів справи та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що фіксування розгляду судової справи відбувалося за допомогою технічних засобів, а саме: комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що вказано у протоколах судових засідань від 07.09.2021, 28.09.2021 та 29.09.2021.

Таким чином, за висновками суду, обставини, які повідомлено заявником, не є підставою для відводу судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Курдельчука І.Д. від розгляду даної справи.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді Курдельчука І.Д. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Курдельчука І.Д. при розгляді даної справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Згідно приписів частини 7-8 статі 38 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суд враховує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Судом встановлено, що заява представника Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/12320/21 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування неупередженості судді Курдельчука І.Д. заявником до своєї заяви не додано.

Більш того, як вже вказувалося, відвід повинен бути вмотивованим та подання самої лише заяви без належних обґрунтувань та доказів не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/12320/21 спростовуються вищевказаними обставинами.

Враховуючи наведене вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Курдельчука І.Д. при розгляді справи №910/12320/21, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/12320/21, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального закону, бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/12320/21 - відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 07.10.2021

Суддя Лиськов М.О.