РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/706/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидова М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури вул. К. Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, e-mail:

в інтересах держави в особі

позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби, вул. Січових Стрільців (Артема), 8, м. Київ, 04053

електронна пошта:

до відповідача-1: Гончарівської селищної ради, вул. Танкістів, 11, смт. Гончарівське, Чернігівська область, 15558, e-mail:

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Чмихуна Михайла Олександровича, АДРЕСА_1 , e-mail: відсутня

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Гончарівської селищної ради, оформлене протоколом від 18.03.2021 №44 та договору про виконання робіт від 29.03.2021

Представники сторін:

від прокуратури: Косенко О.Д., прокурор;

від позивача: Кожемяка Ю.М., начальник відділу;

від відповідача-1: Лутай Н.М., адвокат;

від відповідача-2: Василенко А.А., адвокат; В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача: Північного офісу Державної аудиторської служби до Гончарівської селищної ради та фізичної особи-підприємця Чмихуна Михайла Олександровича, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Гончарівської селищної ради, оформлене протоколом №44 від 18.03.2021 про визначення фізичної особи-підприємця Чмихуна Михайла Олександровича переможцем спрощеної закупівлі робіт "Капітальний ремонт системи теплопостачання Лебедівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Центральна, 50, с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області";

- визнати недійсним укладений між Гончарівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Чмихуном Михайлом Олександровичем договір №21 від 29.03.2021 щодо закупівлі робіт "Капітальний ремонт системи теплопостачання Лебедівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Центральна, 50, с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області" на суму 771970,52 грн.

Позов обґрунтований тим, що в порушення вимог ч.11 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" переможця процедури спрощеної закупівлі обрано безпідставно та необ`єктивно, у зв`язку з чим спірне рішення уповноваженої особи Гончарівської селищної ради, оформлене протоколом №44 від 18.03.2021, підлягає визнанню незаконним, а договір №21 від 29.03.2021, укладений за результатами незаконного рішення, повинен бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2021 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/706/21, з урахуванням ухвали суду від 28.07.2021 підготовче засідання призначено на 12.08.2021, 14:20. 29.07.2021 від Північного офісу Державної аудиторської служби на адресу суду надійши письмові пояснення №262525-17/2978-2021 від 28.07.2021, у яких останнім вказано про те, що планом заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І, II та III квартали 2021 року проведення заходів державного фінансовоґо контролю у Гоннчарівській селищній раді не було передбачено, а тому моніторинг процедури закупівлі не здійснювався. Враховуючи, що очікувана вартість предмета закупівлі не перевищує встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» меж, а отже не є процедурою закупівлі у розумінні вказаного Закону, а тому відсутні підстави для проведення моніторингу вказаної закупівлі. Реалізація Північним офісом Держаудитслужби державної політики у сфері державного фінансового контролю, у тому числі проведення контрольних заходів, здійснюється виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України у зв`язку з чим, залучення Північного офісу Держаудитслужби, як позивача у справах, підставою для подачі позову у яких є результати перевірок, проведених органами прокуратури в межах наданих повноважень Законом України «Про прокуратуру» є неможливим, позаяк підставою для зверненні до суду в цьому випадку не є результати державного фінансового контролю.

29.07.2021 від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 щодо позовних вимог заперечив, вказавши,, що Гончарівською селищною радою при прийнятті рішення про визначення переможця закупівлі, а надалі селищним головою при укладенні оспорюваного договору не було порушено жодного державного або суспільного інтересу, що могло б стати підставою для визнання рішення уповноваженої особи та договору недійсними; заступником прокурора не надано належного та допустимого доказу у підтвердження того, що інтересам держави були завдані будь-які збитки, лише зазначено у самій позовній заяві про те, що існує створення загрози для економічних інтересів держави, а також про те, що у задоволенні позову існує суспільний інтерес, але не зазначено який саме; не доведено обставин щодо невідповідності кількості, вартості або якості виконаних робіт на суму коштів закупівлі чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору. Відповідачем-1 зазначено, що навіть якщо суд дійде до висновку про існування порушення порядку проведення процедури закупівлі, таке порушення не може бути виправлено шляхом визнання недійсними результатів закупівлі та договору.

04.08.2021 від відповідача-2 (ФОП Чмихун М.О.) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 04.08.2021, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у заступника прокурора відсутні та не обгрунтовані підстави звернення з позовом до суду, не надано доказів у підтвердження порушення відповідачем-2 вимог Закону України "Про публічні закупівлі", існування порушення будь-яких інтересів оскаржуваним рішенням та договором підряду, а також обрано неефективний спосіб захисту.

09.08.2021 від Черінівської обласної прокуратури на адресу суду надійшло заява про доповнення підстав позову №-21 від 05.08.2021, відповідно до якої прокурором доповнено позовні вимоги інформацією про те, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Теплокомфорт - Чернігів» є Чмихун Михайло Олександрович. Тобто, обоє учасників закупівлі фактично були однією особою, відтак не могли конкурувати між собою, що суперечить основному принципу закупівель - добросовісності. Поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокомфорт - Чернігів» в особі керівника Чмихуна Михайла Олександровича та фізичної особи-підприємця Чмихун Михайла Олександровича під час проведення закупівлі на виконання робіт свідчить про їх недобросовісність, що порушує інтереси держави.

10.08.2021 від Черінівської обласної прокуратури на адресу суду найшла відповідь на відзив відповідача-1 №15/3/2-1314-21 від 09.08.2021, та відповідь на відзив відповідача -2 №-21 від 09.08.2021, у яких прокурор зазначив, що останнім у позові належним чином обгрунтовані підстави представництва інтересів держави в суді; вказано, що торги проведено з порушенням вимог Закону; процедура закупівель фактично не відбулась у зв?язку із відсутністю конкуренції, що свідчить про відсутність правових підстав для укладання та виконання оспорюваного договору, у зв?язку з чим останній підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства у момент укладення; доводи, викладені у відзивах відповдіачів є необгрунтованими та такими, що не спростовують доводів прокурора.

12.08.2021 від відповідача-1 на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив від 11.08.2021, у яких відповідача-1 щодо позовних вимог заперечував з викладених у відзиві на позовну заяву підстав.

У підготовче засідання 12.08.2021 прибули повноважні представники сторін у справі.

У судовому засіданні 12.08.2021 судом протокольно постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання у справі та призначення розгляду справи по суті на 31.08.2021, 14:20, про що сторони повідомлені під розписку.

У судове засідання 31.08.2021 прибули повноважні представники сторін у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

02.03.2021 Гончарівською селищною радою оголошено про проведення спрощеної закупівлі, а саме: проведення робіт «Капітальний ремонт системи теплопостачання Лебедівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Центральна, 50, с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області», за кошти місцевого бюджету, очікуваною вартістю 807000 грн. ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні роботи, (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-03-02-010696-d) (т.1, а.с. 21-24).

У закупівлі взяли участь два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокомфорт-Чернігів» (код 37750311) з ціновою пропозицією 581956,69 грн.; фізична особа-підприємець Чмихун Михайло Олександрович (код НОМЕР_1 ) з ціновою пропозицією 771970,52 грн.

За доводами прокурора у ході вивчення закупівлі, яка розміщена на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Рzогогго» UА-2021-03-02-010696-d та долучених до неї документів, установлено порушення положень Закону України «Про публічні закупівлі» у частині невідповідності пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Чмихун М.О. вимогам оголошення про проведення спрощеної процедури (оголошення на проведення робіт з капітального ремонту (а.с. 22-24), а саме:

- відповідно до оголошення Гончарівської селищної ради на виконання робіт з капітального ремонту учасники у складі пропозиції повинні надати інформаційну довідку, складену у довільній формі, з відомостями про Учасника (адреса юридична, фактична та електронна, телефон, факс), реквізити (номер рахунку, назва та МФО, адреса банку), керівництво (посада, ПІБ, телефон для контактів), форму власності та юридичний статус, організаційно - правова форма (для юридичних осіб), основний вид діяльності (п. 1 п. 15 оголошення).

Як зазначив прокурор у позовній заяві, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження фізичної особи-підприємця Чмихун М.О. - АДРЕСА_1 (т.1. а.с. 65-66), проте всупереч офіційним даним у довідці зазначено юридичну адресу - вул. Урожайна, 13, с. Брусилів, Чернігівський район (поштова адреса - пр-т Перемоги, 39, оф. 18а) (т.1, а.с. 36). Зазначені обставини щодо невідповідності наданих документів учасником залишені поза увагою замовника;

- фізичною особою-підприємецем Чмихуном М.О. у складі пропозиції не надано жодного підтверджуючого документу на вимогу замовника, вказаного у підпункті 15 п. 3 орголошення, а саме: учасник надає скановані копії завірених документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (виписка з протоколу зборів засновників, наказ про призначення, довіреність або інші документи);

- фізична особа-підприємець Чмихун М.О. у складі пропозиції надав проект, який не відповідає зазначеним замовником вимогам (а.с. т.1, а.с. 37-54); проект виконання робіт повинен бути розроблений на основі наданої робочої документації проекту і визначати, деталізувати технологію, організацію та умови виконання будівельно-монтажних робіт;

- у наданій до пропозиції довідці про працівників відповідної кваліфікації №24/1-03 від 01.03.2021 про наявність необхідних знань та досвід відсутній сертифікований спеціаліст- проектувальник; (т.1, а.с. 56-57); довідка від 11.03.2021 № 23/1-03 (т. 1 а.с. 36) не містить зазначеного обладнання; відсутні копії технічних паспортів або інших підтверджуючих документів на машини, механізми та устаткування.

- не надано договору з відповідною організацією для розроблення проекту виконання робіт; наданий фізичною особою-підприємцем Чмихуном М.О. проект виконання робіт 01-21 ПВР (т. 1, а.с. 37-54) не містить графіку виконання робіт, не підписаний та не затверджений;

- на виконання п.п. 9.5 п. 9 оголошення учасник надає, зокрема, скановані копії документів про наявність фахівців, що мають необхідну освіту та досвід виконання пуско-налагоджувальних робіт індивідуальних теплових пунктів у системах індивідуального та централізованого теплопостачання, проте відповідач-2 у порушення зазначеної вимоги надано лише лист від 11.03.2021 № 28/1-03 (Т.1, а.с.56), де зазначено про наявність кваліфікованих спеціалістів, для виконання пуско-налагоджувальних робіт індивідуальних теплових пунктів, які мають відповідну освіту та дослід на аналогічних об`єктах.

- у ході вивчення у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обласною прокуратурою скеровано запит до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області щодо наявності у відповідача-2 найманих працівників у 1 кварталі 2021 року (період проведення закупівлі). З наданої інформації вбачається, що відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року фізичної особи - підприємця Чмихун М.О. доходи у вигляді заробітної плати фізичним особам не виплачував, повідомлень про прийняття працівників на роботу за цей же період не подавав (т. 1, а.с.59). Зазначений факт, на думку прокурора, свідчить про відсутність у фізичної особи-підприємця Чмихун М.О. будь- яких працівників.

- у підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати скановані копії позитивних відгуків до зазначених у довідці договорів (у кількості 3 шт.) від трьох різних замовників про виконання договорів, адресованих замовнику. У відгуку повинні бути зазначений номер та дата укладеного договору, його предмет, строк дії договору, строк виконання робіт, а також інформація про якість виконаних робіт і відсутність претензій з боку контрагента. Відповідачем -2 надано лише два відгуки (№02-24-225/1 від 22.02.2021, №297 від 30.07.2020), у яких відсутні строки виконання договорів та робіт, у листах- відгуках відсутні адресати (т. 1, а.с. 60 зворот).

- у порушення п. 17 оголошення фізична особа-підприємець Чмихун М.О. після закінчення аукціону не дозавантажено в систему «Prozorro» нову (акцептовану, з урахуванням аукціону) пропозицію, оформлену на фірмовому бланку у відповідності до вимог Додатку №1 документації у вигляді сканованої копії формату pdf та ims з обов`язковим зазначенням остаточної ціни у гривнях, що підтверджують ціну за результатами аукціону та ряд документів до неї.

- пропозиція фізичної особи-підприємця Чмихуна М.О. не містить електронного цифрового підпису або КЕП.

За доводами прокурора згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеденою відповідальністю «Теплокомфорт - Чернігів» є Чмихун Михайло Олександрович. Таки чином, обоє учасників закупівлі фактично були однією особою, відтак, не могли конкурувати між собою, що суперечить основному принципу закупівель - добросовісності.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішння уповноваженою особою №43 від 18.03.2021 (т. 1, а.с. 22), відхилено пропозицію учасника спрощеної процедури закупівлі за предметом закупівлі - Товариства з обмеденою відповідальністю «Теплокомфорт-Чернігів».

18.03.2021 за результатами оцінки та розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі визначено переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - Капітальний ремонт системи теплопостачання Лебедівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Центральна, 50 с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) учасника торгів - фізичну особу-підприємця Чмихун М. О., оскільки пропозиція відповідає вимогам оголошення та предмета закупівлі та відсутні підстави щодо відхилення даного учасника, офоромлене протоколом щодо прийняття рішння уповноваженою особою №44 від 18.03.2021 (т. 1, а.с. 32). Вказаним протоколом було ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

29.03.2021 між Гончарівською селищною радою (замовник, відповідач-1) та фізичною особою підприємцем Чмихуном М.О. (виконавець, підрядник) укладено договір №21 відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник виконує роботи з Капітального ремонту системи теплопостачання Лебедівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Центральна, 50 с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним договором (т.1, а.с. 33-35).

Відповідно до п. 1.2 договору обсяг робіт визначається у кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна договору визначена як тверда та складає 771970,52 гри. (без/з ПДВ) (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору роботи з Капітального ремонту системи теплопостачання Лебедівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Центральна, 50 с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області, вказані в локальному кошторисі до договірної ціни, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 5. 4 договору підрядник зобов`язаний почати виконання робіт не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання даного договору, і закінчити їх виконання до 01.08.2021.

Відповідно до п. 2.4 договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом десяти календарних днів.

Згідно п. 3.1 договору під час приймання результатів робіт, замовник зобов`язаний зробити візуальний огляд, упевнитися в справності, перевірити відповідність найменування. Якщо замовник не має претензій з якості виконаних робіт, він зобов`язаний підписати акт приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (№ КБ-3), що є невід`ємною частиною даного договору.

Після виконання відповідних робіт підрядником (відповідачем-2) було складено та надано відповідачу- 1 на розгляд та підписання Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3).

Після огляду робіт за місцем виконання робіт уповноваженими представниками замовника та підрядника були підписані акт №1 виконаних робіт від 14.07.2021 на суму 680368,59 грн, акт №2 від 14.07.2021 на суму 91601,93 грн. та довідки про вартість виконаних робіт за липень 2021 року на загальну суму робіт 771970,52 грн. ) (т.1, а.с. 225-252).

На підставі підписаних актів виконаних робіт відповідачем-1 було оплачено виконані будівельні роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 1420 від 12.07.2021 на суму 680368,59 грн., №1421 від 12.07.2021 на суму 91601,93 грн. (т.1, а.с. 253-254).

Таким чином, станом на 14.07.2021 усі роботи за укладеним договором між Гончарівською селищною радо та фізичною особою-підприємцем Чмихуном М.О. були виконані та оплачені у повному обсязі.

Відповідач-1 щодо позовних вимог заперечив, пославшись на те, що при прийнятті рішення про визначення переможця закупівлі та укладенні не було порушено жодного державного або суспільного інтересу; заступником прокурора не надано належного та допустимого доказу у підтвердження того, що інтересам держави були завдані будь-які збитки; не доведено обставин щодо невідповідності кількості, вартості або ж якості виконаних робіт на суму коштів закупівлі, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору. Відповідачем-1 вказано про повне виконання умов договору, прийняття робіт без зауважень та заперечень.

Відповідач-2 щодо позовних вимог заперечував з причин того, що:

- 16.03.2021 відбулась Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, реєстраційна дія 005003513: Зміна місця проживання/ місцезнаходження фізичної особи - підприємця., Бубенець О.В., Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (т.1 а.с. 65-66). Таким чином, станом на дату подання довідки інформація, зазначена у ній, була актуальною;

- з невідомих причин файл, який містив у собі інформацію (електронний цифровий підпис), не завантажився до документів пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Чмихуна М.О. у електронну систему закупівель, порте невідомо, чи був відсутній електронний підпис на стадії розкриття вмісту документів першим відповідачем;

- відповідачем- 2 у складі тендерної документації було правомірно подану проект виконання робіт на роботи, що були предметом закупівлі, оскільки він не набув статусу генерального підрядника щодо вказаного об`єкта будівництва та не мав права затверджувати таку документацію;

- у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі не було зазначено про вимогу зазначення конкретного адресата у відгуку;

- всі відомості про укладені договори із відповідачем- 2 та замовниками робіт за аналогічними договорами містяться у електронній системі публічних закупівель та можуть бути вільно перевірені будь-якою особою. Відповідачем - 2 у довідці про досвід виконання аналогічного договору №25/1-03 від 11.03.2021 (т.2, а.с. 21) перелічені аналогічні договори, щодо яких у відповідача- 2 був успішний досвід виконання;

- у складі тендерної пропозиції відповідача- 2 було надано довідку 24/1-03 від 01.03.2021 (т. 2, а.с. 21) про осіб, які мають необхідні знання та досвід, а також підтверджуючі документи про кваліфікацію осіб, що повинна підтверджуватись відповідними посвідченнями;

- відповідачем- 2 з фізичними особами, які перелічені у довідці, були укладені договори підряду на виконання відповідних обсягів робіт з Капітального ремонту системи теплопостачання Лебедівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Центральна, 50 с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області, підтвердженням виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт між відповідачем- 2 та фізичними особами, за виконані роботи відповідач-2 здійснив відповідну оплату (т. 1, а.с. 26-54);

-відсутність відомостей про перебування осіб у трудових відносинах із відповідачем 2 станом на І квартал 2021 року не є належним та допустимим доказом невідповідності відповідача- 2 кваліфікаційному критерію;

-весь обсяг робіт вже є виконаним, замовником підписано акти виконаних робіт без зауважень та заперечень. Зазначені роботи були оплачені замовником у повному обсязі;

- прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу у підтвердження того, що виконані роботи за договором є такими, що не відповідають вимогам договору підряду, проекту іншим вимогам, що регулюють питання якості будівельних робіт;

- у прокурора відсутні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах Держаудитслужби, оскільки у останнього відсутні повноваження щодо проведення мониторингу зазначеної процедури, а тому не проведення моніторингу процедури зумовило відсутністю законних підставі його здійснення, а не бездіяльністю позивача.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Відповідачем-2 у справі наголошено на тому, що у прокурора відсутні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах Держаудитслужби, оскільки у останнього відсутні повноваження щодо проведення мониторингу зазначеної процедури, а тому не проведення моніторингу процедури зумовило відсутністю законних підставі його здійснення, а не бездіяльністю позивача.

Реалізуючи конституційну функцію, прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби.

З метою встановлення виключних підстав для представництва інтересів держави Чернігівською обласною прокуратурою направлено лист до Північного офісу Держаудитслужби №15/3/2-668вих21 від 28.05.2021 (т. 1, а.с. 67,68), яким повідомила про виявлені порушення під час проведення.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області у відповідь листом № 262525-17/2343-2021 від 02.06.2021 (т.1, а.с.. 69-70) повідомлено про те, що очікувана вартість предмета закупівлі не перевищує встановлених Законом меж, а, отже, не є процедурою закупівлі в розумінні Закону, в Управління відсутні підстави для проведення моніторингу вказаної закупівлі. При цьому поінформовано, що викладена інформація буде врахована у разі проведення заходів державного фінансового контролю у Гончарівській селищній раді.

Листом №262525-17/2485-2021 від 15.06.2021, на запит Чернігівської обласної прокуратури № 5/3/2-711 вих21 від 07.06.2021 (т.1, а.с. 73-74) до Північного офісу Держаудитслужби, Управління повідомило, що згідно ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Планом заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на II та ПІ квартали 2021 року, що передбачають здійснення фінансового контролю Управлінням проведення заходів державного фінансового контролю у Гончарівській селищній раді не передбачено.

У зв?язку із необхідністю захисту інтересів держави прокурор у даних правовідносинах із дотриманням належної процедури, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту.

Аналогічна позиція з приводу субсидіарної ролі прокурора в захисті інтересів держави в суді дотримується і Верховний Суд, який висловив її у низці постанов у справах за позовами прокурорів, зокрема у постановах від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 15.10.2019 у справі № 904/2820/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Подання позову прокурором за таких умов є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Відтак у разі не звернення прокурора до суду із вказаним позовом, з огляду на пасивну, позицію уповноваженого органу, інтереси територіальної громади залишились би незахищеними.

Вищенаведені обставини та відповідні докази свідчать про не здійснення уповноваженим суб`єктом - Північним офісом Держаудитслужби належного захисту інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах, що є тим виключним випадком, коли у прокурора виникає не тільки право, але й обов`язок звернутися до суду для захисту інтересів держави у відповідності із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Звернення прокурора до суду з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування територіальної громади.

У підтвердження здійснення повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до позовної заяви додано "Повідомлення (в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") №15/312-1314-2021 від 01.07.2021 (т. 1, а.с. 75-77).

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора до суду та необхідність розгляду по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 13, 31, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2)уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3)подання пропозицій учасниками; 4)проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5)розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6)визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7)розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Абзацом другим частини першої статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі" замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до п. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Згідно ч. 15 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняттю рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Прокурор вважає, що у ході вивчення закупівлі та долучених до неї документів, установлено порушення положень Закону України «Про публічні закупівлі» в частині невідповідності пропозиції учасника фізичної особи-підприємця Чмихун М.О. вимогам оголошення про проведення спрощеної процедури (оголошення на проведення робіт з капітального ремонту.

Судом встановлено, що 17.03.2021 проведено спрощену процедуру закупівлі а саме: проведення робіт «Капітальний ремонт системи теплопостачання Лебедівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Центральна, 50, с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області», за кошти місцевого бюджету, очікуваною вартістю 807000 грн. ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні роботи, (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-03-02-010696-d); у торгах брали участь два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокомфорт-Чернігів» та фізична особа-підприємець Чмихун М.О.

Переможцем спрощеної закупівлі визнано фізичну особу-підприємця Чмихуна М. О., вказане рішення оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №44 від 18.03.2021 (т. 1, а.с. 32). Вказаним протоколом було ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Результати процедури закупівлі, оформлені протоколом №44 від 18.03.2021 учасниками чи будь-якими іншими бажаючими прийняти участь у закупівлі не оскаржувались. Вимог щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі учасниками не подавалися.

На думку прокурора, недоліки щодо невідповідності поданих документів відповідачем-2 залишені поза увагою замовника (відповідача-1) та у результаті допущених порушень при здійсненні спрощеної закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом України «Про публічні закупівлі». Переможця процедури спрощеної закупівлі вибрано безпідставно та необ`єктивно та з порушенням вимог ч. 11 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому спірне рішення уповноваженої особи Гончарівської селищної ради, оформлене протоколом №44 від 18.03.2021, підлягає визнанню незаконним, а договір №21 від 29.03.2021, укладений за результатами незаконного рішення, повинен бути визнаний недійсним.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачами у справі не спротовано факт відсутності електронного цифрового підпису на наданій відповідачем-2 пропозиції. Крім того, матерали справи свідчать про наявні порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення спрощеної процедури закупівлі, відповідачем-2 не виконано всі умови, що були визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

За висновками суду доводи відповідачів щодо спростування усіх фактів відсутності порушень при проведенні процедури закупівлі позбавлені належного доказового обґрунтування, оскільки матеріалами справи, її фактичними обстаивнами доведено таке порушення, як прийняття документів від відповідача у справі із помилкою у проставлянні електронного цифрового підпису ФОП Чмихуна М.О. Матеріалами справи, її фактичними обставинами не доведено умисність такої помилки ані з боку першого, ані з боку другого відповідача у справі. У цьому аспекті прокурором не довдено факт безперебійної роботи комп`ютерних систем відповідачів та системи і сайту «Прозорро» у справі під час накладання електроноого цифрового підпису відповідачем 1 та отримання документів відповідачем 2;

До уваги судом приймаються такі доводи прокурора щодо неподання відповідачем 2 відповідачеві 1 документів:

- у наданій до пропозиції довідці про працівників відповідної кваліфікації №24/1-03 від 01.03.2021 про наявність необхідних знань та досвід відсутній сертифікований спеціаліст- проектувальник (т.1, а.с. 56-57); довідка від 11.03.2021 № 23/1-03 (т. 1 а.с. 36) не містить зазначеного обладнання; відсутні копії технічних паспортів або інших підтверджуючих документів на машини, механізми та устаткування;

- на виконання п.п. 9.5 п. 9 оголошення учасник надає, зокрема, скановані копії документів про наявність фахівців, що мають необхідну освіту та досвід виконання пуско-налагоджувальних робіт індивідуальних теплових пунктів у системах індивідуального та централізованого теплопостачання, проте відповідач-2 у порушення зазначеної вимоги надано лише лист від 11.03.2021 № 28/1-03 (Т.1, а.с.56), де зазначено про наявність кваліфікованих спеціалістів, для виконання пуско-налагоджувальних робіт індивідуальних теплових пунктів, які мають відповідну освіту та дослід на аналогічних об`єктах.

Разом з цим судом не можуть бути прийняті до уваги доводи прокурора про наявність таких порушень тендерної процедури закупівлі:

- як зазначає прокурор, фізичною особою-підприємецем Чмихуном М.О. у складі пропозиції не надано жодного підтверджуючого документу на вимогу замовника, вказаного у підпункті 15 п. 3 орголошення (сканованих копій завірених документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (виписка з протоколу зборів засновників, наказ про призначення, довіреність або інші документи); суд зауважує, що статус фізичної особи - підприємця Чмихуна М.О. у даному випадку підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що спростовує необхідність додаткового подання зазначених пркурором документів;

- проект виконання робіт повинен бути розроблений на основі наданої робочої документації проекту і визначати, деталізувати технологію, організацію та умови виконання будівельно-монтажних робіт; наданий відповідачем 2 проект відповідає вказаним вимогам; прокурором не визначено, які саме деталі проекту та особливості виконання робіт не є конкретизованими;

- не надано договору з відповідною організацією для розроблення проекту виконання робіт; наданий фізичною особою-підприємцем Чмихуном М.О. проект виконання робіт 01-21 ПВР (т. 1, а.с. 37-54) не містить графіку виконання робіт, не підписаний та не затверджений; судом вказані доводи прокурора не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у п. 19 тендерної документації відповідачем 2 надано документи щодо залучення субпідрядника з метою виконання робіт;

- За доводами прокурора у підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен надати скановані копії позитивних відгуків до зазначених у довідці договорів (у кількості 3 шт.) від трьох різних замовників про виконання договорів, адресованих замовнику. У відгуку повинні бути зазначений номер та дата укладеного договору, його предмет, строк дії договору, строк виконання робіт, а також інформація про якість виконаних робіт і відсутність претензій з боку контрагента. Відповідачем -2 надано лише два відгуки (№02-24-225/1 від 22.02.2021, №297 від 30.07.2020), у яких відсутні строки виконання договорів та робіт, у листах- відгуках відсутні адресати (т. 1, а.с. 60 зворот). Вказані доводи прокурора судом до уваги прийняті бути не можуть, оскільки відповідачем 2 передбачені умовами закупівлі відгуки надані, а відсутність одного відгуку з трьох передбачених не могли суттєво вплинути на резуоттатаи закупівлі та подальшого виконання робіт. У цьому випадку процророрм не доведено, яким саме чином відсутністю одного відгуку порушено інтереси держави та територіальної громади, на захист інтересів якої подав позов прокурор.

Матеріалами справи підтверджено, що у ході вивчення у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обласною прокуратурою скеровано запит до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області щодо наявності у відповідача-2 найманих працівників у 1 кварталі 2021 року (період проведення закупівлі). З наданої інформації вбачається, що відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року фізичної особи - підприємця Чмихун М.О. доходи у вигляді заробітної плати фізичним особам не виплачував, повідомлень про прийняття працівників на роботу за цей же період не подавав (т. 1, а.с.59). Зазначений факт, на думку прокурора, свідчить про відсутність у фізичної особи-підприємця Чмихун М.О. будь- яких працівників. Вказаний довдід прокурора також не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не свідчить про відсутність наміру або можливостей у відповідача 2 здійснити роботи, що були предметом закупівлі. Також вказаним фактом не порушуються умови закупівлі.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Чмихуна М. О. частково не відповідала вимогам тендерної документації, зазначеної в Оголошенні, що є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі»

Матеріали справи свідочать про те, що 29.03.2021 між Гончарівською селищною радою(замовник, відповідач-1) та фізичною особою підприємцем Чмихун М.О. (виконавець, підрядник) договору № 21, відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник виконує роботи з Капітального ремонту системи теплопостачання Лебедівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Центральна, 50 с. Лебедівка Козелецького району Чернігівської області (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним договором (т.1, а.с. 33-35).

На момент звернення прокурора до суду з даним позовом договір є виконаним у повному обсязі, претензій щодо якості виконання робіт відповідачем 1 не заявлено. Прокурором також не надано доказів неякісності або неповноти виконання ремонтних робіт у лікарні (Ладанської абулаторіх), що були предметом закупівлі.

Вказані обставини сторонами у справі не спростовано.

Під час розгляду справи прокурором не надано належних та допустимих доказів у підтвердження того, що виконані роботи за договором є такими, що не відповідають вимогам договору підряду, проекту, та іншим вимогам, що регулюють питання якості будівельних робіт, а також доказів у підтвердження того, що роботи виконані відповідачем- 2 за такими цінами, що порушують принцип економії та ефективності.

Прокурором належним чином не обгрунтовано та не надано у підтвердження доказів порушення «інтересів держави» внаслідок прийняття спірного рішення про визначення переможця закупівлі та укладення договору. До того ж, відповідачами у справі за результатами оспорюваного прокурором правочину у повному обсязі, якісно та за встановленою законом ціною, яка не оспорюжться прокурором, були виконані ремонтні роботи у медичному закладі - Ладанській амбуліторії, і саме приведення до встановлених законом нормативів стану та устаткування медичних установ сприяє реалізації функції держави та забезпечує найякісніше та найшвидше надання медичної допомоги населенню територіальної громади. Доказів зворотного прокурором під час судового розгляду справи не надано.

У розумінні приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Обраний прокурором засіб захисту має бути ефективним, тобто поновлювати порушені права та інтереси держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним договору, прокурором не заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане сторонами договору в дохід держави.

У частині 3 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а у разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності не є ефективним способом захисту.

Як зазначено судом, у справі, що розглядається предметом договору, є роботи з капітального ремонту медичноого закладу - Ладанської амбулаторії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернення всього отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, у випадку визнання договору недійсним селищна рада буде змушена компенсувати фізичній особі-підприємцю Чмихуну М.О. вартість робіт з капітального ремонту, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою, аніж на дату проведення закупівлі, а тому державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення. До того ж, у період глобальних пандемій використання формальних підстав за відсутності дійсного порушення інтересів держави для визнання недійсними суспільно важливих угод (зокрема, на виконання ремонтних робіт у медичних закладах) та застосування реституцій негативно відобразиться на процесах надання медичної допомоги населенню України.

Прокурором не враховано також і те, що у разі визнання договору недійсним селищна рада вже не зможе оголосити нову процедуру закупівлі з меншою сумою забезпечення і укласти договір на більш вигідних умовах - оскільки капітальний ремонт системи теплопостачання Лебедівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини виконано.

Враховуючи викладене вище суд доходить висновку, що часткове і несуттєве порушення порядку проведення спрощеної процедури закупівлі не може бути виправлено шляхом визнання недійсними результатів торгів та договору.

Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно абз. 2 ч. 5 ст. 215 Цивільного кодексу Украхни таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів).

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нової процедури закупівлі чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору), а прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем процедцри закупівлі в дохід держави.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20.

Враховуючи наведену вище судову оцінку стверджуваним прокурором порушенням процедури спрощеної процедури закупівлі та з огляду на обраний прокурором спосіб захисту, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Решту аргументів прокурора суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Північного офісу Державної аудиторської до Гончарівської селищної ради, фізичної особи-підприємця Чмихуна Михайла Олександровича, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Гончарівської селищної ради, оформлене протоколом від 18.03.2021 №44 та договору про виконання робіт від 29.03.2021 відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 31.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 13.09.2021.

Суддя М.О. Демидова