ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2021м. СумиСправа № 920/1574/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву представника позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код 03352455) від 27.08.2021 № 22/5646 (вх. № 3199 від 30.09.2021) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1574/15 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Орел Ганни Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 16 340,02 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.12.2015 у справі № 920/1574/15 ухвалено позов задовольнити; стягнути з фізичної особи-підприємця Орел Ганни Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код 03352455) 16 340,02 грн заборгованості та 1 218,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

22.12.2015 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний судовий наказ.

30.09.2021 представником позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код 03352455) звернувся до суду із заявою від 27.08.2021 № 22/5646 (вх. № 3199 від 30.09.2021) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1574/15.

Ухвалою Господарського суду від 01.09.2021 у справі № 920/1574/15 постановлено прийняти заяву представника позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код 03352455) від 27.08.2021 № 22/5646 (вх. № 3199 від 30.09.2021) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1574/15 до розгляду; призначити розгляд заяви представника позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код 03352455) від 27.08.2021 № 22/5646 (вх. № 3199 від 30.09.2021) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1574/15 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 09.09.2021, 12:45.

Ухвалою суду від 09.09.2021 у справі № 920/1574/15 постановлено розгляд зазначеної зави відкласти на 28.09.2021, 10:30.

Представники учасників справи у судове засідання 28.08.2021, 10:30, не з`явилися.

28.09.2021 представником позивача подано суду заяву від 28.09.2021 б/н (хв. № 8354/21) про розгляд заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі № 920/1574/15 провести без його участі. Також представник позивача у цій заяві зазначив, що підтримує заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі № 920/1574/15 в повному обсязі.

Копії ухвал суду від 01.09.2021 та від 09.09.2021, направлені судом відповідачу - фізичній особі-підприємцю Орел Ганні Олексіївні за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - фізична особа-підприємець Орел Ганна Олексіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд цієї справи Господарським судом Сумської області.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що 29.12.2015 наказ Господарського суду Сумської області від 22.12.2015 у справі № 920/1754/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Орел Ганни Олексіївни 16 340,02 грн заборгованості та 1 218,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору надісланий для виконання до Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції. 04.01.2016 відкрито виконавче провадження № 50249969 з примусового виконання судового наказу № 920/1574/15 від 22.12.2015. 27.06.2018 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з не виявленням у боржника майна, джерел доходів та відкритих рахунків, на які можна звернути стягнення.

У зв`язку з не виконанням рішення в повному обсязі, 23.10.2018 судовий наказ повторно надісланий стягувачем для виконання до Ковпаківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 16.11.2018 відкрито виконавче провадження № 57612804 з примусового виконання судового наказу від 22.12.2015 № 920/1574/15. 27.12.2018 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з не виявленням у боржника майна, джерел доходів та відкритих рахунків, на які можна звернути стягнення.

Як зазначає заявник згадана постанова та оригінал наказу № 920/1574/15 від 22.12.2015 до теперішнього часу стягувачем не отримано та рішення суду не виконано в повному обсязі.

Натомість КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звертався за інформацією про хід виконання рішення суду, про застосування заходів по погашенню заборгованості, оскільки не був обізнаний про завершення виконавчого провадження й об`єктивно не знав про ці обставини, а саме КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звертався до Ковпаківського ВДВС 17.06.2020 листом № 22/3922, 16.11.2020 № 22/7168 про застосування заходів по погашенню заборгованості по виконавчому провадженню № 57612804, листом від 08.06.2021 № 22/3865 про хід виконання рішень суду, в тому числі хід виконання судового наказу № 920/1574/15 від 22.12.2015.

17.06.2021 Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надало відповідь, якою повідомлено стягувача про винесену постанову про повернення виконавчого документу стягувану та направлення її копії разом з виконавчим документом № 920/1574/15 від 22.12.2015 за вих. № 134186 від 27.12.2018.

Однак дана постанова та оригінал наказу № 920/1574/15 від 22.12.2015 до теперішнього часу стягувачем не отримувалися та рішення суду не виконано.

Таким чином, наказ Господарського суду Сумської області від 22.12.2015 у справі № 920/1574/15 є втраченим.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 року за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 року у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 року Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 2-836/11, прийшла до висновку, що приписи перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити постановлені у заяві стягувача питання про поновлення порушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання..

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наказ Господарського суду Сумської області від 22.12.2015 у справі № 920/1574/15 є втраченим органом ДВС при пересилці, а строк для пред`явлення його до виконання пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, а тому суд визнає заяву представника позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код 03352455) від 27.08.2021 № 22/5646 (вх. № 3199 від 30.09.2021) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1574/15 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню; видає дублікат зазначеного виконавчого документа; визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення такого наказу до виконання, та поновлює строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 22.12.2015 у справі № 920/1574/15 на три роки до 28 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 46, 120, 233, 234, 235, 329 та пунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код 03352455) від 27.08.2021 № 22/5646 (вх. № 3199 від 30.09.2021) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 920/1574/15 задовольнити.

2. Видати Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, ідентифікаційний код 03352455) дублікат наказу № 920/1574/15 від 22.12.2015 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Орел Ганни Олексіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 16 340 грн 02 коп. заборгованості, 1 218 грн 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 22.12.2015 у справі № 920/1574/15 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Орел Ганни Олексіївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 16 340 грн 02 коп. заборгованості, 1 218 грн 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору на три роки - до до 28 вересня 2024 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05 жовтня 2021 року.

5. Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Сумської області від 22.12.2015 у справі № 920/1574/15.

6. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя Ю.А. Джепа