ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"04" жовтня 2021 р. Справа № 924/640/21

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Чубатого Сергія Володимировича, с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Софійський Партал", м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 288 000,00грн

Представники сторін:

від позивача: Черняк Р.І. - згідно з ордером серії ВХ №1014220 від 12.07.2021р.;

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

22.06.2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Чубатого Сергія Володимировича, м.Хмельницький до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Софійський Партал", м.Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 288 000,00грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 29.06.2021р. справу №924/640/21 прийнято до провадження, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 21.09.2021р. суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Софійський Партал", м.Старокостянтинів Хмельницької області заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №01/04 від 01.04.2021 року. Не заперечує факту сплати після відкриття провадження у справі відповідачем суми боргу в розмірі 187 800,00грн.

Відповідач ОК „ЖБК „Софійський Партал повноважного представника в судові засідання не направив, своїми процесуальними правами не скористався, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання відзиву на позов суд не повідомив. При цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання та розгляду справи по суті. Надіслав до суду копії платіжних доручень №42 від 19.07.2021р., №72 від 21.09.2021р., №74 від 27.09.2021р. та №125 від 04.10.2021р. про сплату поворотної фінансової допомоги на загальну суму 187 800,00грн., а також клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді клопотання відповідача судом враховується, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Судом також враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Судом звернуто увагу, що відповідачем 12.07.2021р., 20.07.2021р., 08.09.2021р., 21.09.2021р., 27.09.2021р. були подані клопотання про відкладення судових засідань, а розгляд справи відкладався.

Судом акцентовано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Софійський Партал зареєстровано за юридичною адресою: 31101, Хмельницька область, м. Старокостянтинів (пн), вул. Софійська, буд. 3.

02.04.2021р. між Фізичною особою-підприємцем Чубатим Сергієм Володимировичем (надалі позикодавець) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Софійський Партал м.Старокостянтинів Хмельницької області (надалі позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/4 (надалі - договір), за яким позивач надає відповідачу грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі, передбаченому п.2.1. цього договору, а відповідач зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбаченим цим договором.

Відповідно до п.2.7. договору, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на строк до 01 квітня 2022р.

Згідно п.3.1. договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше спливу останнього дня строку, визначеного в п. 2.7. договору.

Відповідно до п.3.2. договору у випадку, якщо позикодавець бажає достроково отримати кошти, надані позичальнику, він зобов`язаний надіслати у письмовій формі вимогу про повернення суми поворотної фінансової допомоги на адресу позичальника.

Пунктом 3.3. договору, сторони визначили, що позичальник у разі отримання письмової вимоги позикодавця про повернення поворотної фінансової допомоги зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) робочих днів, з моменту отримання вимоги повернути кошти у порядку, визначеному п.3.4. договору, тобто шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позикодавця в установі банку.

У відповідності до п.4.3. договору позикодавець має право у будь-який момент вимагати дострокове повернення коштів, наданих позичальнику у вигляді поворотної фінансової допомоги, шляхом надсилання вимоги про повернення суми поворотної фінансової допомоги на умовах, передбачених п.п. 3.2.-3.4. цього договору.

Договір підписаний та скріплений печаткою відповідача.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 288 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 02 квітня 2021р. Призначення платежу: Надання поворотно фінансової допомоги згідно договору №01/4 від 02.04.2021р.

28 квітня 2021р. позивач направив відповідачу вимогу про повернення наданої відповідачу поворотної фінансової допомоги у сумі 288 000,00грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якої просив повернути суму перерахованої згідно платіжного доручення №2 від 02 квітня 2021р. суму допомоги у розмірі 288 000,00грн.

Відповідачем поворотна фінансова допомога позивачу вчасно не повернута, що стало приводом для звернення до суду із позовом про стягнення суми цієї поворотної фінансової допомоги.

Підчас розгляду справи Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Софійський Партал м.Старокостянтинів Хмельницької області сплачено позивачу:

- 100 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, згідно платіжного доручення №42 від 19.07.2021 року;

- 10 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, згідно платіжного доручення №72 від 21.09.2021 року;

- 10 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, згідно платіжного доручення №74 від 27.09.2021 року;

- 67 800,00 грн. поворотної фінансової допомоги, згідно платіжного доручення №125 від 04.10.2021 року.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2021 року між сторонами укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/4, який за своєю правовою природою є договором позики. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 288 000,00грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №2 від 02.04.2021р. з призначенням платежу надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №01/4 від 02.04.2021р.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У п. 2.4 та п. 3.1 договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається до 01.04.2022р., однак підлягає поверненню на вимогу позивача.

Позивач має право у будь-який момент вимагати дострокове повернення коштів, наданих відповідачу у вигляді поворотної фінансової допомоги, шляхом надсилання вимоги про повернення суми поворотної фінансової допомоги на умовах, передбачених п.п. 3.2.-3.4. цього договору (п. 4.3 договору).

Суд встановив, що позивач звертався до відповідача з вимогою від 27.04.2021р. про повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 288 000,00грн, яка отримана відповідачем згідно платіжного доручення №2 від 02.04.2021р. на виконання договору №01/4 від 02.04.2021р., що підтверджується відомостями про поштові відправлення (трекінг) із сайту АТ "Укрпошта" за номером видаткової накладної 900.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено обов`язок відповідача повернути поворотну фінансову допомогу протягом 30-ти робочих днів з моменту отримання вимоги (п. 3.3. договору).

Проте, повернення отриманої згідно з договором поворотної фінансової допомоги відповідач здійснив лише частково на суму 187 800,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №42 від 19.07.2021р., №72 від 21.09.2021р., №74 від 27.09.2021р., №125 від 04.10.2021р.

Доказів повернення фінансової допомоги згідно договору в повному обсязі матеріали справи не містять, а сторонами на час розгляду справи не надано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на значене, суд вважає за належне, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрити провадження в частині стягнення 187 800,00грн. основного боргу по справі №924/640/21 оскільки сплата відбулася після подання позову та під час розгляду справи, а позовні вимоги про стягнення 100 200,00грн основного боргу задовольнити, оскільки вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Софійський Партал" (31101, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Софійська, 3; ) на користь Фізичної особи-підприємця Чубатого Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 100 200,00грн. (сто тисяч двісті гривень 00 коп.) основного боргу, 4320,00 грн. (чотири тисячі триста двадцять гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі №924/640/21 в частині стягнення 187 800,00 грн. суми основного боргу закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.10.2021р.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 3 прим. (надісл. всім реком. з повідом.):

1 - до справи;

2 - позивач, ФОП Чубатий С.В. ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідач, ОК "ЖБК "Софійський Партал" (31101, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Софійська, 3).