ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Справа № 81/10-271

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ГУ ДПС у Вінницькій області Островерх Р,В.

арбітражний керуючий Вознякевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 28.07.2021 у справі № 81/10-271

за заявою: Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції (вул. Устима Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

до: Спільного підприємства "Дністрове гроно" (24000, вул. Академіка Заболотного, 67, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., код 14362942)

про банкрутство

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 81/10-271 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, м. Могилів-Подільський, Вінницька область до Спільного підприємства «Дністрове гроно», м. Могилів-Подільський, Вінницька область про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.07.2021, серед іншого:

1. Затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. №02-02/102 від 02.07.2021 р. про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури Спільного підприємства "Дністрове гроно" та ліквідаційний баланс у справі № 81/10-271.

2. Затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. № 02-02/103 від 02.07.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 428 425,92 грн, здійснення та відшкодування витрат у розмірі 14 040,64 грн за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 81/10-271 з 31.07.2018 по 01.07.2021.

3. Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. №02-02/104 від 02.07.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та витрат задоволено частково.

6. Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області кошти у розмірі 339 969,32 грн, в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича ІПН НОМЕР_1 за виконання повноважень ліквідатора СП «Дністрове гроно» у справі про банкрутство № 81/10-271 за період із 31.07.2018 по 01.07.2021 та відшкодування витрат у справі в сумі 11 141,69 грн.

10. Клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. №01-01/35 від 07.07.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та витрат задоволено частково.

11. Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Вознякевич Надії Іванівни суму грошової винагороди 239 468,30 грн та суму понесених витрат 78 326,83 грн у справі № 81/10-271.

17. Спільне підприємство "Дністрове гроно" (вул. Академіка Заболотного, 67, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000, код 14362942) як юридичну особу ліквідовано.

19. Припинено повноваження арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича, як ліквідатора у справі № 81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно".

20. Припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.05.2002 р. у справі № 81/10-271.

21. Закрито провадження у справі у справі № 81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно" (вул. Академіка Заболотного, 67, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000, код 14362942).

Приймаючи цей судовий акт, місцевий господарський суд, керуючись положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, яке в свою чергу кореспондується із ст. 115 Закону про банкрутство дійшов висновку, що здійснення та відшкодування оплати послуг арбітражних керуючих Томашука М.С. та Вознякевич Н.І. у даній справі має бути покладено як на ініціюючого кредитора, так і на всіх інших кредиторів - пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог /т. 48 а.с. 175-186/.

Головне управління ДПС у Вінницькій області, частково не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.07.2021 у справі № 81/10-271 скасувати в частині стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Томашука М.С. та частині стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує:

- відповідно до абз. 6 та 7 ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарсько: діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

- фактично два роки, з 12.12.2018 по 18.11.2020, судами здійснювався перегляд вимог ОСОБА_1., та перегляд результатів аукціону з реалізації ЦМК СП "Дністрове Гроно", а ліквідатором Томашуком М.С. у цей період виконувалися повноваження ліквідатора встановлені у КУ з процедур банкрутства лише з 31.07.2019 по 04.10.2019, а саме вживалися заходи щодо проведення аукціону з реалізації ЦМК СП "Дністрове Гроно";

- у період з 25.01.2021 по 28.04.2021 у справі № 81/10-271 здійснювався розгляд клопотання арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 20.01.2021 з вимогами про стягнення грошової винагороди та зобов`язання ліквідатора Томашука М.С. внести до реєстру вимог кредиторів та відобразити на спеціальній сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства відомості про кожного кредитора другої черги за вимогами щодо виплати заробітної плати із зазначенням розміру вимог кожного з них окремо. Отже три місяці (лютий, березень, квітень) 2021 року також необгрунтовано включено ліквідатором Томашуком М.С. до періоду за який підлягає виплата грошової винагороди;

- як вбачається з викладеного, вірним періодом за який підлягає виплата грошової винагороди ліквідатора Томашука М.С. є період з 31.07.2018 по 12.12.2018; з 31.07.2019 по 04.10.2019; з 18.11.2020 по 25.01.2021 та з 28.04.2021 по 01.07.2021;

- кредитори у справі № 81/10-271 не створювали фонд для авансування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Томашука М.С., окрім того пунктом 2 протоколу засідання комітету кредиторів від 02.07.2021 було вирішено оплату послуг та погашення витрат арбітражного керуючого провести за рахунок коштів забезпеченого кредитора, а не за рахунок коштів усіх кредиторів, оскільки у справі № 81/10-271 відбулося погашення вимог від реалізації заставного майна виключно заставному кредитору;

- витрати арбітражного керуючого мають задовольнятися у порядку черговості встановленої КУ з процедур банкрутства, а не за рахунок кредиторів;

- функції арбітражного керуючого у справі № 81/10-271 Вознякевич Н.І. виконувала у період з 26.07.2005 по 30.11.2016 та з 27.06.2017 по 01.04.2018, а станом на 28.07.2021 арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. не являється учасником справи № 81/10-271;

- як вбачається із матеріалів справи № 81/10-271 та підтверджено самим арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. у клопотанні про стягнення винагороди та витрат, останнім місяцем виконання повноважень розпорядника майна Вознякевич Н.І. у справі № 81/10-271 є березень 2018. Отже оскільки арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. не являється стороною по справі № 81/10-271, то її клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат підлягало вирішенню в окремому позовному провадженні. Судом першої інстанції порушено вказану норму процесуального права, що призвело до ухвалення протиправного рішення;

- витрати арбітражного керуючого мають задовольнятися у порядку черговості встановленої КУ з процедур банкрутства, а не за рахунок кредиторів.

Таким чином, на думку скаржника, ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 81/10-271 в частині її оскарження є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає до скасування /т. 48 а.с. 2-7/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.07.2021 у справі № 81/10-271; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.10.2021 об 14:00 год. /т. 48 а.с. 32-34/.

03.09.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу від 02.09.2021 вих.№ 02-02/138, в якому арбітражний керуючий заперечує проти апеляційної скарги /т. 48 а.с. 58-61/.

06.09.2021 арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 6734 від 06.09.2021), в якому арбітражний керуючий просить оскаржувану ухвалу суду від 28.07.2021 у справі 81/10-271 залишити в силі, вказує, що копію апеляційної скарги ГУ ДПС у Вінницької області так і не направило.

Водночас, апеляційним судом досліджено питання направлення скаржником апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство боржника. Так згідно з поштовим відправленням (накладною) за № 398, описом поштового відправлення, 30.07.2021 ГУ ДПС у Вінницької області було здійснено направлення копії апеляційної арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Згідно з витягом про відстеження поштової кореспонденції Укрпошта, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. поштове відправлення за № 398 було вручено 17.08.2021. Тобто з наявних доказів у справі, апеляційним судом не приймаються до уваги твердження арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. про неотримання останнім копії апеляційної скарги, надісланої скаржником у справі при оскарженні ухвали суду від 28.07.2021.

06.09.2021 арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. на електронну адресу суду подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6777/21 від 06.09.2021), в якому арбітражний керуючий заперечує проти апеляційної скарги в частині її оскарження ухвали суду від 28.07.2021 /т. 48 а.с. 74-81/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 призначено розгляд справи в режимі відеоконференції із Ввінницьким міським судом Вінницької області, де братиме участь представник Головного управління ДПС у Вінницькій області /т. 48 а.с. 101-102/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ 4012/21) арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь в судовому засіданні 06.10.2021 об 14:00 год. по справі № 81/10-271 в режимі відеоконференції у Господарському суді Вінницької області /т. 48 а.с. 104/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Вознякевича Н.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 81/10-271 поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 06.10.2021 представник ГУ ДПС у Вінницькій області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині її оскарження, а в задоволенні клопотань арбітражних керуючих Томашука М.С. та Вознякевич Н.І. про стягнення з апелянта основної грошової винагороди та понесених витрат - відмовити.

Арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 06.07.2021 в частині її оскарження скаржником - залишити без змін.

Арбітражний керуючий Томашук М.С. та інші учасники у справі про банкрутство Спільного підприємства «Дністрове гроно», зокрема кредитори, явку повноважних представників в призначене судове засідання 06.10.2021 не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки неявка арбітражного керуючого Томашука М.С. та інших кредиторів у справі про банкрутство боржника обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, що не з`явились.

Згідно з част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. та представника ГУ ДПС у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.05.2002 порушено провадження у справі № 81/10-271 про визнання банкрутом Спільного підприємства «Дністрове гроно», м. Могилів-Подільський за заявою Могилів-Подільської ОДПІ.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Вінницької області від 22.08.2002, крім іншого, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Глєбова В.Ф. та накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника - Спільного підприємства «Дністрове гроно».

Оголошення про порушення провадження у справі № 81/10-271 опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті «Голос України» 31.08.2002.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2002 затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3 340 568,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.07.2003 відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.07.2005 у справі № 81/10-271 керуючим санацією СП "Дністрове гроно" призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 08.12.2016 СП «Дністрове гроно» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017, постанову Господарського суду Вінницької області від 08.12.2016 (в частині призначення ліквідатора) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 81/10-271 скасовано. Справу № 81/10-271 в частині призначення ліквідатора направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суду. До призначення ліквідатора у встановленому Законом порядку, Вознякевич Н.І. виконувати обов`язки арбітражного керуючого у справі № 81/10-271.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2018, серед іншого: прийнято до відома звіт (№02-05 від 14.06.2018) арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. Припинено повноваження арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. Призначено ліквідатором по справі 81/10-271 арбітражного керуючого Василика В.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.07.2018 припинено повноваження арбітражного керуючого ліквідатора СП «Дністрове гроно» Василика В.В. Призначено ліквідатором СП «Дністрове гроно» арбітражного керуючого Томашука М.С.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.12.2018 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів СП «Дністрове гроно», забезпечених заставою, зазначивши кредитором - ОСОБА_1. замість кредитора - Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Вінницької філії з сумою визнаних майнових (грошових) вимог - 123 442,75 дол. США (657863,45 грн).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019 визнано грошові вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 , м. Вінниця до СП «Дністрове гроно», м. Могилів-Подільський, Вінницька область у розмірі 7 580 200,11 грн, 3 400,00 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, перша черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.07.2019 здійснено заміну кредитора у справі № 81/10-271 Могилів-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на її правонаступника Головне управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2020 здійснено заміну учасника у справі № 81/10-271 на правонаступника, а саме Могилів-Подільське об`єднане управління ПФУ Вінницької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2021 замінено кредиторів у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно» - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області та Виконавчу дирекцію Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021 замінено кредитора у справі № 81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства «Дністрове гроно» - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР 43142454) на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР ВП 44069150).

02.07.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича надійшов:

- підсумковий звіт (ліквідатора) у справі про банкрутство СП «Дністрове гроно» вих. №02-02/102 від 02.07.2021 /т. 46 а.с. 172-183/;

- звіт (ліквідатора) вих.№ 02-02/103 від 02.07.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень арбітражного керуючого СП «Дністрове гроно» /т. 46 а.с. 67-70/;

- клопотання (ліквідатора) № 02-02/104 від 02.07.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів СП "Дністрове гроно" основної грошової винагороди та витрат ліквідатора /т. 46 а.с 61-65/.

08.07.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. № 01-01/35 від 07.07.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів СП «Дністрове гроно» основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією) за період з 27.06.2005 по 08.12.2016 та за період з 27.06.2017 по 14.06.2018 /т. 47 а.с. 78- 83/.

26.07.2021 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. надійшли доповнення від 22.07.2021 до клопотання № 01-01/35 від 07.07.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів боржника основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією) у справі № 81/10-271 /т. 47 а.с. 116-120/.

28.07.2021 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду звітів та клопотань арбітражних керуючих, які надійшли до суду 02.07.2021 та 08.07.2021 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора та керуючого санації банкрута пропорційно кредиторським вимогам у справі № 81/10-271 постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи викладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.07.2021 у справі № 81/10-271 лише в частині стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Томашука М.С. та в частині стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

При цьому затвердження підсумкового звіту (ліквідатора) Томашука М.С. у справі про банкрутство СП «Дністрове гроно» № 02-02/102 від 02.07.2021 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури СП «Дністрове гроно», звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. № 02-02/103 від 02.07.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 428 425,92 грн, відшкодування витрат у розмірі 14 040,64 грн за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 81/10-271 з 31.07.2018 по 01.07.2021 ліквідаційного балансу у справі № 81/10-271 та закриття провадження у справі № 81/10-271 про банкрутство боржника, сторонами у справі не оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас відповідно до абз. 1 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки провадження у справі № 81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно» на день ведення в дію Кодексу України з питань банкрутства знаходилось на стадії ліквідації, тому розгляд даної справи та клопотань арбітражних керуючих Томашука М.С. та Вознякевич Н.І. про стягнення з кредиторів боржника основної грошової винагороди та витрат має здійснюватися із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства, та із обов`язковим врахуванням положень Закону про банкрутство, який діяв на час призначення та виконання арбітражними керуючими своїх посадових обов`язків у справі про банкрутство.

Частинами 1, 2, 4, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи). Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З доданого до матеріалів справи протоколу комітету кредиторів СП «Дністрове гроно» від 02.07.2021 вбачається, що в результаті обговорення, голосування на засіданні комітету кредиторів боржника питання щодо оплати послуг ліквідатора у справі № 81/10-271, звіт ліквідатора Томашука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 428 425,92 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 14 040,64 грн у справі № 81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно» за період з 31.07.2018 по 01.07.2021 прийнято до відома /т. 46 а.с. 72-73/.

Судом встановлено, що з моменту призначення ліквідатором боржника (31.07.2018 - 01.07.2021) арбітражному керуючому (ліквідатору) Томашуку М.С. нараховано грошової винагороди у розмірі 428 425,92 грн.

Розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого СП «Дністрове гроно» здійснювався у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з моменту призначення (31.07.2018 - 21.10.2019) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а з 21.10.2019 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень арбітражного керуючого ліквідатора СП «Дністрове гроно» відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Так судова колегія приймає до уваги, що грошова винагорода розраховувалась виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, який у 2018 році встановлений на рівні 3 723 грн, у 2019 році - 4 173 грн, у 2020 році - 4 723 грн, а з 01.09.2020 - 5 000,00 грн, у 2021 році - 6 000,00 грн.

Перевіриши розрахунок грошової винагороди за вказаний період, суд встановив, що останній здійснений арбітражним керуючим вірно.

При цьому окрім суми основної грошової винагороди арбітражний керуючий Томашук М.С. під час виконання повноважень ліквідатора СП «Дністрове гроно» здійснив витрати на загальну суму 14 040,64 грн за період з 31.07.2018 по 01.07.2021, які є документально підтвердженими у звіті про витрати ліквідатора.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 428 425,92 грн, здійснення та відшкодування витрат у розмірі 14 040,64 грн за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 81/10-271 з 31.07.2018 по 01.07.2021.

Щодо клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. № 02-02/104 від 02.07.2021 про пропорційне стягнення з кредиторів СП «Дністрове гроно» основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Крім того закон не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого та понесених ним витрат, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Зазначена правова позиція відображена в постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Матеріалами справи стверджується, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно зі звітом ліквідатора (ліквідаційний баланс) про проведену ним роботу у справі про банкрутство СП «Дністрове гроно», боржник не здійснював господарської діяльності; у боржника відсутні майнові активи, які б належали йому на праві приватної власності та кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

За викладених обставин, оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого Томашука М.С. за період виконання повноважень ліквідатора банкрута повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

Колегія суддів не приймає твердження скаржника стосовно того, що законодавством про банкрутство не передбачено можливість здійснення оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів, та застосування принципу пропорційності при такому стягненні.

Слід зазначити, що кредитори у даній справі, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

За приписами ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат ліквідатора, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення Фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

(Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).

Судова колегія також враховує, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату послуг арбітражного керуючого. Отже чинним законодавством визнається джерело для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Щодо заперечень Головного управління ДПС у Вінницькій області стосовно необгрунтованості заявленого арбітражним керуючим періоду, за який підлягає сплата винагороди, а саме з 31.07.2018 по 01.07.2021 суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постановах від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г та від 30.01.2019 у справі № 921/8879/15-г/11 вказав, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки періоди здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія зазначає щодо вичерпності та повноти здійснення дій у ліквідаційній процедурі, зокрема, ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута для відповідного погашення кредитоских заборгованостей.

За вказані скаржником періоди, у які він вважає, що арбітражний керуючий Тимошук М.С. не виконував свої безпосередні обов`язки, а саме з 12.12.2018 по 06.11.2019, з 31.07.2019 по 04.10.2019, з 25.01.2021 по 28.04.2021, судова колегія звертає увагу, що арбітражний керуючий Томашук М.С. не припиняв виконувати повноваження ліквідатора, про що свідчать подані ним звіти про діяльність ліквідатора та про хід ліквідаційної процедури боржника, а також направлені запити до реєструючих органів, банківських установ, тощо, та інші заходи з пошуку, виявлення та повернення майна боржника. Крім того ухвала суду про відсторонення Томашука М.С. від виконання повноважень ліквідатора також не виносилась. До того ж за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень відсутні будь-які скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Згідно з приписами Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута, а тому доводи скаржника про невірно визначений період арбітражним керуючим Томашуком М.С., за який останньому підлягає сплата основної грошової винагороди відхиляється судом за безпідставністю.

Що стосується твердження Головного управління ДПС у Вінницькій області про оплату послуг за рахунок забезпеченого кредитора, а не за рахунок кредиторів то суд зазначає, що на засіданні комітету кредиторів 02.07.2021, з вказаною пропозицією виступив представник ГУ ДПС у Вінницькій області, проте рішення з цього приводу не приймалось.

До того ж відповідно до ч.6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

З огляду на встановлене та аналізуючи вищенаведені положення норм законодавства про банкрутство, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. № 02-02/104 від 02.07.2021 та покладення обов`язку щодо оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого на кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних їх кредиторських вимог у даній справі, оскільки майно боржника для реалізації відсутнє, виробнича діяльність підприємством-банкрутом не велась, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредиторами не утворювався, при цьому відмовивши в частині пропорційного стягнення основної грошової винагороди та витрат з кредитора по заробітній платі - ОСОБА_2 на стягненні якого арбітражний керуючий Томашук М.С. у суді першої інстанції не наполягав, що не заперечується учасниками провадження у справі.

З приводу клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. № 01-01/35 від 07.07.2021, з урахуванням доповнення № 01-01/36 від 22.07.2021, про пропорційне стягнення з кредиторів СП «Дністрове гроно» основної грошової винагороди та понесених витрат, апеляційний суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що арбітражний керуючий Вознякевич Надія Іванівна виконувала повноваження керуючого санацією СП «Дністрове гроно» згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.07.2005 у справі № 81/10-271 до винесення постанови Господарського суду Вінницької області від 08.12.2016 у справі № 81/10-271 про визнання боржника СП «Дністрове гроно» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Василика В.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 у справі № 81/10-271 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора та, серед іншого, вирішено: до призначення ліквідатора у встановленому законом порядку, Вознякевич Н.І. виконувати обов`язки арбітражного керуючого у справі № 81/10-271.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2018 у справі № 81/10-271 розглянуто звіт арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. та прийнято його до відома; припинено повноваження арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Тобто на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.06.2017 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. продовжувала виконувала повноваження у даній справі у період з 27.06.2017 по 14.06.2018.

Арбітражний керуючим Вознякевич Н.І. просить стягнути основну грошову винагороду та витрати за період з 27.06.2005 по 08.12.2016 та за період з 27.06.2017 по 14.06.2018 на загальну суму 400 225,38 грн.

За виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 81/10-271 за період з 27.06.2005 по 08.12.2016 та за період з 27.06.2017 по 14.06.2018 нараховано оплату послуг (винагороду) та подано звіти до господарського суду про затвердження винагороди та понесені витрати, які попередньо схвалені комітетом кредиторів СП «Дністрове гроно».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 81/10-271, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016, серед іншого:

- задоволено клопотання керуючого санацією СП «Дністрове гроно» Вознякевич Н.І. (вх.№06-52/10152/15) про затвердження звіту про оплату послуг за період з 26.07.2005 по 31.08.2015;

- затверджено звіт про оплату послуг керуючої санацією СП «Дністрове гроно» Вознякевич Н.І. за період з 26.07.2005 по 31.08.2015 в розмірі 197856,00 грн;

- задоволено клопотання арбітражного керуючого (керуючого санацією) СП «Дністрове гроно» Вознякевич Н.І. (вх.№06-52/10151/15) про затвердження розміру витрат, які понесені в процедурі санації;

- затверджено розмір витрат керуючого санацією СП «Дністрове гроно» Вознякевич Н.І. в загальній сумі 65759,28 грн.

Первинні документи на підтвердження витрат в процедурі санації СП «Дністрове гроно» знаходяться в матеріалах справи № 81/10-271 /т. 15 а.с. 188, т.16 а.с.33/.

Протоколи комітету кредиторів СП «Дністрове гроно» від 09.07.2010, від 06.02.2015, від 08.06.2015, від 09.09.2015, якими затверджено оплату послуг керуючого санацією СП «Дністрове гроно» за період з 26.07.2005 по 31.08.2015 на загальну суму 197 856 грн розглянуті судом та знаходяться в матеріалах справи /т.15 а.с.112-119/.

Протоколи комітету кредиторів СП «Дністрове гроно» від 06.02.2015, від 08.06.2015, від 09.09.2015, якими затверджено витрати арбітражного керуючого в процедурі санації боржника за період з 26.07.2005 по 31.08.2015 на загальну суму 65 759,28 грн, розглянуті судом та знаходяться в матеріалах справи /т. 15 а.с. 102-106/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.12.2016 у справі № 81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно»:

- задоволено клопотання арбітражного керуючого (керуючого санацією) СП «Дністрове гроно» Вознякевич Н.І.№02-05/555та №02-05/556 від 30.11.2016;

- затверджено звіти щодо оплати послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією СП «Дністрове гроно») Вознякевич Н.І. в процедурі санації боржника за період з 01.09.2015 по 31.10.2016 на загальну суму 39448,00 грн та по понесених витратах арбітражного керуючого в процедурі санації боржника за період з 01.09.2015 по 01.11.2016 на загальну суму 29 344,36 грн.

Протоколи комітету кредиторів СП «Дністрове гроно» від 15.10.2015, 17.11.2015, 09.03.2016, 05.05.2016, 16.06.2016, 02.08.2016, 09.11.2016, якими затверджено оплату послуг арбітражного керуючого в процедурі санації СП «Дністрове гроно» за період з 01.09.2015 по 31.10.2016 на загальну суму 39 448,00 грн та затверджено суму понесених витрат арбітражного керуючого в процедурі санації боржника за період з 01.09.2015 по 01.10.2016 на загальну суму 29 344,36 грн, розглянуто судом та знаходяться в матеріалах справи №81/10-271.

Крім того, в наведеній ухвалі від 08.12.2016 зазначено про долучення до звітів арбітражного керуючого документів на підтвердження оплати послуг та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство. Додані докази розглянуті судом та знаходяться в матеріалах справи № 81/10-271. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.05.2018 по справі № 81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно», затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. за листопад 2016 в сумі 2900,00 грн та затверджено понесені витрати арбітражного керуючого в процедурі в сумі 1373,05 грн за цей період.

Протокол комітету кредиторів СП «Дністрове гроно» від 05.12.2016, яким затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) СП «Дністрове гроно» за листопад 2016 в сумі 2 900,00 грн та затверджено звіт по витрати, арбітражного керуючого в сумі 1 373,05 грн, докази витрат арбітражного керуючого подавались до суду, оцінено судом та знаходяться в матеріалах справи про що зазначено в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 29.05.2018 у справі № 81/10-271.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 81/10-271, ухваленою за результатами оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.12.2018:

- задоволено клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. № 02-05/103 від 12.06.2018 про затвердження оплати послуг за період з 27.06.2017 по 01.04.2018 в сумі 61 378,00 грн та понесених витрат в сумі 2 166,69 грн у справі № 81/10-271;

- затверджено арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. оплату послуг за період з 27.06.2017 по 01.04.2018 в сумі 61 378,00 грн та суму понесених витрат в сумі 2 166,69 грн.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 11.04.2019 встановлено, що рішенням комітету кредиторів від 19.04.2018 було затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. за період з 27.06.2017 по 01.04.2018 в сумі 61 378,00 грн згідно розрахунку та втрати арбітражного керуючого згідно підтверджуючих документів, які знаходяться в матеріалах справи № 81/10-271. Розрахунки оплати послуг та підтверджуючі документи понесених витрат розглянуто та оцінено судом апеляційної інстанції, про що зазначено в постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № № 81/10-271.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже загальна сума затвердженої судами винагороди арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. за виконання повноважень у справі № 81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно» становить 301 582,00 грн та затвердженої суми понесених витрат арбітражним керуючим в процедурі банкрутства в сумі 98 643,38 грн. Всього сума становить 400 225,38 грн, що повторно не доказується у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. виконувала обов`язки керуючого санацією СП «Дністрове гроно» з 26.07.2005 по 08.12.2016 та обов`язки арбітражного керуючого з 27.06.2017 по 14.06.2018, тобто під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство, яка кореспондується з ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Частиною 4 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що оплата грошової винагороди (оплата послуг) арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. за виконання повноважень у справі № 81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно» не здійснювалась, відшкодування понесених витрат не проводилось.

Доказами наявними у матеріалах справи підтверджується, що СП «Дністрове гроно» не здійснює господарської діяльності та у нього відсутні будь-які активи, тому оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. не можливо здійснити за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника у повному обсязі.

Згідно з ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі № 918/454/18).

Отже з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий (ліквідатор) безумовно має право на оплату послуг, наданих в межах даної справи, та фактично понесених витрат.

Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарської діяльності боржник не здійснював та не було виявлено активів, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, а тому оплата грошової винагороди та відшкодування понесених витрат повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.

Тобто у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Щодо тверджень кредитора у справі ГУ ДПС у Вінницькій області стосовно того, що арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. не являється стороною по справі № 81/10-271, а тому тому клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат підлягає вирішенню в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. реалізувала своє право як учасник провадження у справі про банкрутство, звертаючись до суду з клопотанням про стягнення грошової винагороди та витрат.

Відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка кореспондується зі ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Тобто право вимоги виникає в останній день кожного календарного місяця виконання повноважень арбітражного керуючого, проте вказана норма не містить припису про те, що таке право не можна реалізувати пізніше.

Отже арбітражний керуючий не позбавлений права звернутись до суду із відповідним клопотанням про сплату винагороди за рахунок інших джерел (в т.ч. і за рахунок кредиторів) в разі, якщо визначених у абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ коштів виявиться недостатньо для виплати винагороди.

Оскільки оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. та відшкодування понесених витрат не проводилось, остання звернулась з відповідним клопотання до суду під час ліквідаційної процедури.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.02.2019 у справі № 12/23Б, відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів у банкруту у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої законом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція про застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15.

Виходячи з наведених норм закону та встановлених у справі обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. № 01-01/35 від 07.07.2021 про стягнення на його користь за пропорційністю вимог оплати послуг керуючого санацією та відшкодування витрат понесених у справі № 81/10-271, відмовивши в частині пропорційного стягнення основної грошової винагороди та витрат з кредитора по заробітній платі - ОСОБА_2., на стягненні якого арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. у суді першої інстанції не наполягав, що не заперечується учасниками провадження у справі.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у відзиві на клопотання арбітражних керуючих та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому не можуть бути підставою для її скасування та відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.07.2021 у справі № 81/10-271 відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Колегія суддів зауважує, що норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають спеціальний порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду в касаційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Отже положення ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про встановлення та стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора закінченням відповідного апеляційного провадження.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.07.2021 у справі № 81/10-271 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.07.2021 у справі № 81/10-271 в частині стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Томашука М.С. 339 969,32 грн грошової винагороди та 11 141,69 грн понесених витрат та в частині стягнення з ГУ ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. 239 468,30 грн грошової винагороди та 78 326,83 грн понесених витрат - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 81/10-271 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "11" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.