СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/318/15

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2986Х/1 від 04.10.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/318/15 (суддя Аюпова Р.М., постановлену в м. Харків, час постановлення - не зазначено, дата складення повного тексту - 05.04.2021),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Даніка», м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі №922/318/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Даніка» порушено провадження у справі про визнання банкрутом в порядку загальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2015р. (підготовче засідання) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Даніка»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2015 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ - фірма «Даніка» у наступному складі:

-ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на загальну суму 3001218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга), основний борг - 3000000,00 грн. - основний борг (4 черга);

- ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 16470,00 грн. - пеня (6 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 2637389,23грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ - фірма «ДАНІКА» відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ «Марфін Банк», а саме:

- згідно з договором іпотеки №00183/СКН від 31.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Троян Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №3692, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1691,7 кв.м., в тому числі: підвалу №I, II загальною площею 62,7 кв.м.; 1-го поверху №14-26, 28-41, 16а, 28а, 29а, 30а, 30б, 31а, 32а, 41а, 41б, Х, 93, 94, 95 загальною площею 753,6 кв.м.; 2-го поверху №52-80, 55а, 56а, 57а, 62а, 63а, 80а, XVIII-XXI загальною площею 816,2 кв.м.; 3-го поверху №90, 90а, 91, XXVI загальною площею 59,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, 17.

Ухвалено, визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2017 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ - фірма «Даніка» та повноваження розпорядника майна; введено стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Даніка» процедуру санації, встановлено строк виконання процедури санації до 30.01.2016; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма «Даніка» та повноваження керуючого санацією; визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Даніка» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ - фірма «Даніка» арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича та зобов`язано ліквідатора в строк до 18.07.2017 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2017 визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 60120,00грн., які підлягають погашенню у 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

03.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про збільшення розміру визнаних кредиторських вимог (вх.№ 12524), в якій просив суд збільшити розмір кредиторських вимог кредитора по справі ОСОБА_1 з 60120,00 грн. до 1068500,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2021. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру визнаних кредиторських вимог (вх.№12524 від 03.06.2020).

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повернути ухвалу від 31.03.2021 на новий розгляд та анулювати її; прийняти рішення апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

В тексті апеляційної скарги заявник просить відстрочити сплату судового збору або покласти його сплати на протилежну сторону, посилаючись на скрутне матеріальне становище через невеликий розмір пенсії та витрати на лікування.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

По-перше, стосовно вимог апеляційної скарги.

Суд констатує, що прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про направлення ухвали від 31.03.2021 на новий розгляд. Разом з тим, приписами ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на скасування судового рішення та направлення його на новий розгляд в будь-яких випадках, за виключенням коли відповідне судове рішення перешкоджає подальшому провадженню. Ухвала про розгляд заяви стосовно вимог кредитора не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а отже в даному випадку, прохальна частина апеляційної скарги має буде приведена у відповідність до приписів ст.275 ГПК України.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про прийняття рішення за нововиявленими обставинами. Між тим, оскарження ухвали суду в апеляційному порядку виключає можливість розгляду справи за нововиявленими обставинами. Суд апеляційної інстанції зазначає, що межі перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції окреслено в ст.269 ГПК України.

З огляду на зазначене, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги у відповідності до приписів ст.269, 275 ГПК України; копію відповідних уточнень направити учасникам справи; відповідні докази направлення - надати суду.

По-друге, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до господарського суду заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 6306,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас в тексті апеляційної скарги заявник просить відстрочити сплату судового збору або покласти його сплату на протилежну сторону, посилаючись на скрутне матеріальне становище через невеликий розмір пенсії та витрати на лікування.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Разом з тим, заявник, не відноситься до жодної категорії осіб, визначених в частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», які мають відповідні пільги для звільнення від сплати судового збору, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду, предметом якої не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження майнового стану заявника до суду, також, надано не було.

Враховуючи викладене клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом доказів сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн.

По-третє, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, склад учасників розгляду спору визначається до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 41 ГПК України встановлено, що у справах про банкрутство склад учасників визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам комітету кредиторів, заставному кредитору та боржнику.

Додатково, суд зазначає, що законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України. При цьому такий обов`язок - надсилання копії скарги і доданих документів, покладається саме на апелянта. Фіскальний чек ПАТ «Укрпошта», не є належним і допустимим доказом надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи. У фіскальному чеку немає відомостей на яку саме адресу було відправлене поштове відправлення, його опис.

Отже, апелянтом не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, оскільки відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство. Відповідний недолік, також, підлягає усуненню.

По-четверте, щодо строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 31.03.2021 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку. Суд звертає увагу, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Також, суд оцінює обставини, які зазначав заявник про те, що він вже звертався до суду апеляційної інстанції зі скаргою, однак вона була повернута судом. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Східного апеляційного господарського суду про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги була прийнята 17.05.2021 та отримана апелянтом на руки - 18.05.2021 (т.29, а.с.59). Між тим, скаржник звернувся із другою апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення лише 28.09.2021 (згідно вхідного штампу Господарського суду Харківської області). Отже, заявник у клопотанні про поновлення строку повинен в тому числі, обґрунтувати обставини, які перешкоджали йому виправити недоліки апеляційної скарги та подати її повторно до суду протягом трьох місяців. Суд зауважує, що відсутність фінансування не надає скаржнику право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене , суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман