ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р., м. Київ Справа № 911/2895/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" (09100, вул. О. Гончара, 11, Біла Церква)

до (1) Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ),(2) Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_2 ),

(3) Фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_3 ),

(4) Фізичної особи-підприємця Калініченко Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_4 ),

(5) Фізичної особи-підприємця Кравчук Олени Миколаївни ( АДРЕСА_5 ), (6) Фізичної особи-підприємця Нуждіної Віти Леонідівни ( АДРЕСА_6 ),

(7) Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни ( АДРЕСА_7 ),

(8) Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни ( АДРЕСА_8 ),

(9) Фізичної особи-підприємця Тимченко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_9 ),

(10) Фізичної особи-підприємця Ходаківської Тетяни Костянтинівни ( АДРЕСА_10 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" до Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни, Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Калініченко Наталії Станіславівни, Фізичної особи-підприємця Кравчук Олени Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Нуждіної Віти Леонідівни, Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни, Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни, Фізичної особи-підприємця Тимченко Наталії Петрівни, Фізичної особи-підприємця Ходаківської Тетяни Костянтинівни про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд встановив наступне. З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачами 1-10 було укладено договори про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг. Кожен з цих договорів було укладено 15.12.2017, і між позивачем та відповідачами складалися схожі правовідносини. Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" належним чином виконано свої зобов`язання за вищенаведеними договорами, в той час як відповідачами порушено умови виконання договорів, у зв`язку з чим перед товариством утворилася заборгованість за використання майна підприємства у період з 15.12.2017 до 31.08.2021 у розмірі наведеному позивачем у позовній заяві (222500,00 грн).

Відтак, позивач звертається до Господарського суду Київської області з однією майновою вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 222500,00 грн (з кожного окремого суб`єкта господарювання 22250,00 грн). Разом з тим позивач заявляє дві немайнові вимоги: розірвати договори про надання послуг оренди робочого місця укладені з відповідачами 1-10; зобов`язати відповідачів повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" передані за актами приймання передачі робочі місця.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог, предметом даного позову є стягнення заборгованості за договорами про надання послуг оренди (перша заявлена позовна вимога), розірвання договорів (друга вимога позовної заяви) та зобов`язання відповідачів повернути робочі місця передані за актами приймання передачі (третя позовна вимога). Отже, предмет позову становить позовні вимоги майнового і немайнового характеру, які по суті є окремими вимогами. Фактично, в межах одного позову заявлено десять окремих позовів до десятьох відповідачів, які виникли на підставі десятьох різних договорів.

Отже, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за ними.

Таким чином, всупереч вимоги статті 173 Господарського процесуального кодексу України, позивач фактично об`єднав в одній позовній заяві окремі позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Обставини, що складалися у правовідносинах між позивачем та відповідачами хоч і мають схожий характер, договори мають суттєву схожість, проте вони не є ідентичними. З урахуванням того, що кожен з відповідачів наділений процесуальними правами та обов`язками зокрема щодо надання відзиву, заяв, заперечень, клопотань - позивачу також доведеться готувати свої відповіді чи заперечення щодо заяв інших учасників справи, що може значно ускладнити процес доказування йому самому.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 10 окремих спорів, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують вимоги позивача до кожного з відповідачів.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також у матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об`єднання в одному позові вимог до різних відповідачів щодо різних правовідносин.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов не відповідає вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву б/н від 29.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" до Фізичної особи-підприємця Борщук Вікторії Вікторівни, Фізичної особи-підприємця Голембовської Оксани Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Горобець Наталії Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Калініченко Наталії Станіславівни, Фізичної особи-підприємця Кравчук Олени Миколаївни, Фізичної особи-підприємця Нуждіної Віти Леонідівни, Фізичної особи-підприємця Процак Зої Семенівни, Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни, Фізичної особи-підприємця Тимченко Наталії Петрівни, Фізичної особи-підприємця Ходаківської Тетяни Костянтинівни про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.10.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз