ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/48/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс", вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160, код - 35217535

до: Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації, вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, код - 02141360

до: Тульчинської районної державної адміністрації, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, код - 04051129

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Крижопільської територіальної громади, вул. Карла Маркса, буд. 59, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600

про 315 551,00 грн заборгованості

за участю секретаря судового засідання: Сичука І.В.

за участю представників:

позивача: Шулак Володимир Володимирович, довіреність № 0802-21 від 08.02.2021 року

відповідача: Клапай Катерина Володимирівна, довіреність № 01.01-40/1290 від 15.07.2021 року

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 10 від 13.01.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" до Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації про 315 551,00 грн заборгованості за договором підряду № 177 від 20.11.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 177 від 20.11.2018 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 315 551,00 грн.

В зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" звернулось з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі № 902/48/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.02.2021 року.

02.02.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 28.01.2021 року), в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Тульчинську районну державну адміністрацію.

15.02.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 09.02.2021 року), в якій останній просить суд стягнути з відповідачів 325 417,59 грн заборгованості з яких: 315 551,00 грн основного боргу, 4 045,97 грн пені, 1 011,49 грн штрафу та 4 809,13 грн судового збору.

Також, 15.02.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 08.02.2021 року) про проведення судового засідання в режимі відеконференції. В якості додатків до клопотання додано ряд додаткових документів.

16.02.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 16.02.2021 року) про проведення судового засідання в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 18.02.2021 року судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Тульчинської районної державної адміністрації.

За результатами судового засідання 18.02.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/48/21 на 03.03.2021 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 03.03.2021 року в режимі відеоконференції з в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області за участю уповноважених представників відповідачів, яку занесено до протоколу судового засідання 18.02.2021 року.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

26.02.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 19.02.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

03.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання № 01.01-40/380 від 02.03.2021 року, в якому останній просить суд призначити у справі № 902/48/21 судову технічну експертизу. В якості додатків до клопотання додано ряд додаткових документів.

За результатами проведеного 03.03.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/48/21 на 17.03.2021 року о 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 04.03.2021 суд постановив повідомити учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/48/21 відбудеться 17.03.2021 року об 11:00 год. та провести судове засідання 17.03.2021 року об 11:00 год. у справі № 902/48/21 в режимі відеоконференції.

16.03.2021 від позивача до суду надійшли заперечення від 09.03.2021 року на клопотання про призначення технічної експертизи, мотивовані тим, що роботи по договору виконувалися позивачем та приймалися відповідачем згідно кошторису по актах виконаних робіт. Позивачем виконано весь об`єм робіт передбачений кошторисом на суму 610000,00 грн, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт. Також зазначає, що відповідачем не долучено жодного доказу, які б свідчили про відмову від виконаних робіт, а підписаний акт виконаних робіт підтверджує належне їх прийняття. Позивач вважає, що проведення експертизи є недоречною та спрямована на затягування процесу вирішення справи.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року зупинено провадження у справі № 902/48/21 в зв`язку з призначенням будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи. Проведення будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Супровідним листом № 902/48/21/849/21 від 05.04.2021 року матеріали справи № 902/48/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.04.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2450/2451/21-21/459 від 19.04.2021 року (вх. № 01-34/3775/21) щодо погодження терміну виконання судової експертизи.

Також, 22.04.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2450/2451/21-21/472 від 19.04.2021 року. В якості додатків до листа додано клопотання судового експерта Кальніченка О. щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року задоволено лист Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. № 2450/2451/21-21/459 від 19.04.2021 року щодо погодження терміну виконання експертизи. Також, даною ухвалою задоволено клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченка О. (б/н від 19.04.2021 року).

21.07.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2450/2451/21-21/ від 13.07.2021 року, в якому зазначено, що додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи надійшли частково та експертні послуги за судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу не оплачено, в зв"язку з чим, ухвала суду від 17.03.2021 року у справі № 902/48/21 залишається без виконання. Додатком до листа додано матеріали справи 902/48/21.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року поновлено провадження у справі № 902/48/21 та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2021 року.

31.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (б/н від 31.08.2021 року).

В судовому засіданні 31.08.2021 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання 31.08.2021 року судом постановлено ухвали про залучення Крижопільської територіальної громади в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/48/21 на 16.09.2021 року об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 16.09.2021 року в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області за участю уповноважених представників відповідача 1 (Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації) та третьої особи (Крижопільської територіальної громади) і Тульчинським районним судом Вінницької області за участю уповноваженого представника відповідача 2 (Тульчинської районної державної адміністрації), яку занесено до протоколу судового засідання 31.08.2021 року.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Разом з тим, судове засідання 16.09.2021 року - 11:00 год. не відбулось, у зв`язку з тим, що з 10 год. 44 хв. до 12 год. 44 хв. 16.09.2021 року роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено, в зв`язку з надходженням анонімного повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду, для проведення оперативно-слідчих дій для пошуку вибухонебезпечних пристроїв було здійснено евакуацію працівників суду та учасників судових проваджень, про що складено відповідний акт № 8/2021 від 16.09.2021 року.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року призначено наступну дату судового засідання, а саме 05.10.2021 року - 11:00 год.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом забезпечено проведення судового засідання 05.10.2021 року в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області за участю уповноважених представників відповідача 1 (Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації) та третьої особи (Крижопільської територіальної громади) і Тульчинським районним судом Вінницької області за участю уповноваженого представника відповідача 2 (Тульчинської районної державної адміністрації).

В судовому засіданні 05.10.2021 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 05.10.2021 року в межах дня оголошувалась перерва, відомості про що занесено до протоколу судового засідання.

Після закінчення перерви представники сторін в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 05.10.2021 року суд, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термопласт Плюс" та Відділом освіти, молоді та спорту Крижопільської районної державної адміністрації Договір підряду № 177 від 20.11.2018 року, Додаткові угоди № 1 від 21.11.2018 року, № 2 від 28.12.2019 року.

Позивач також посилається на підписані сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2018 року на суму 294449,00 грн. та за березень 2020 року на суму 315551,00 грн.

Відповідач стверджує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме відповідність проведених позивачем робіт відповідно укладеному договору з відповідачем необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини не можливо. Наголошує, що по проекту "Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Будинку школярів" існують певні недоліки для усунення яких або ж визнання претензії позивача безпідставною необхідно провести технічну експертизу.

Суду надано фотокартки з яких встановлено, що роботи не завершено, також частина актів виконаних робіт не підписана обома сторонами.

Водночас, представник позивача наполягає, що роботи виконано у повному обсязі згідно вимог погодженої сторонами проектно-кошторисної документації.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту належного виконання робіт та їх достатнього обсягу.

З метою встановлення дійсного обсягу виконаних робіт необхідно використання спеціальних знань у галузі будівництва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спору, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення з власної ініціативи судової будівельно- технічної експертизи.

При цьому суд зауважує, що співвідповідач просить провести технічну експертизу та визначає, які питання потрібно поставити експерту. Тоді як, із матеріалів справи вбачається, що у справі необхідно призначити будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу.

Щодо заперечень позивача, суд зазначає, що призначення у справі судової експертизи, про яку заявлено співвідповідачем, сприятиме повному та об`єктивному вирішенню спору, тому є цілком доцільним і не порушує права позивача.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Оскільки суд із власної ініціативи призначив будівельно - технічну та будівельно -оціночну експертизи, то питання, з яких має бути проведена експертиза, відповідно до ст. 99 ГПК України, визначаються судом.

Окрім того, питання співвідповідача сформульовані в редакції, яка не відповідає Науково - методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 17.03.2021 року судом призначено судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи, провадження у справі № 902/48/21 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/48/21 будівельно - технічну та будівельно - оціночну експертизи.

2. Проведення будівельно - технічної та будівельно - оціночної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані роботи (Код ДК:021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі у Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7, смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області) за своїми видами та обсягами у відповідності до проектно-кошторисної документації до Договору підряду № 177 від 20.11.2018 року, Актів приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн та за березень 2020 року на суму 315 551,00 грн та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3.2. Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт (Код ДК:021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7, смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області) відповідно до Договору підряду № 177 від 20.11.2018 року та Актів приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн та за березень 2020 року на суму 315 551,00 грн?

3.3. Який ступінь будівельної готовності та виконання будівельних робіт (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7, смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області)?

3.4. Яка вартість фактично виконаних робіт (Код ДК:021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Районному будинку школярів по вул. Спорта, 7, смт. Крижопіль, Крижопільського району Вінницької області) відповідно до Договору підряду № 177 від 20.11.2018 року та Актів приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2018 року на суму 294 449,00 грн та за березень 2020 року на суму 315551,00 грн?

3.5. Чи мають місце недоліки виконаних робіт згідно Договору підряду № 177 від 20.11.2018 року, викладені у Акті обстеження виконання робіт "Реконструкція приміщення, утеплення фасадів та покрівлі в Будинку школярів" від 12.02.2020 року та додатку до нього (том. 1 а.с. 58, 59)?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Роз`яснити учасникам справи право надання через Господарський суд Вінницької області додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку (в тому числі фотознімків, описів, інших матеріалів) та постановлення додаткових запитань експерту.

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/48/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

9. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. Зобов`язати третю особу Крижопільську територіальну громаду здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

15. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/48/21 до Господарського суду Вінницької області.

16. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

17. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/48/21, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , , .uа, .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею - 11.10.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дрогобицька, 11, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область, 82160)

3 - відповідачу 1 (вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

4 - відповідачу 2 (вул. Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

5 - третій особі (вул. Карла Маркса, буд. 59, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)