РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/10979/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

до Акціонерного товариства «Київгаз»

про стягнення 10 766, 15 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення 10 766, 15 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не відшкодував завдану шкоду внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, позивач просив суд витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію про надання відомостей Державного реєстру платників податків відносно сплати податку з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати стосовно ОСОБА_1 за квітень 2020 року та надання відомостей з Державного реєстру платників податків відносно особи, яка нараховувала, утримувала та сплачувала податок з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати стосовно ОСОБА_1 за квітень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10979/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 21.09.2021 надійшла витребувана судом інформація.

Представник відповідача 01.10.2021 подав до суду клопотання про поновлення строку для подання доказів та про витребування доказів.

Згідно частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частиною другою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва 02.08.2021, враховуючи положення частини другої статті 207, частини другої статті 252 та частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повинен був звернутися до суду із клопотаннями у строк до 01.09.2021.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства, клопотання відповідача надійшли до суду 01.10.2021.

Пропуск строку для подання клопотань відповідач обґрунтовує тим, що для їх подання необхідно було ознайомитись з матеріалами справи № 752/9036/20.

Проте, дані підстави не свідчать про неможливість подання відповідачем своїх клопотань у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та про витребування доказів відповідно до частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України залишені судом без розгляду.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач та ОСОБА_2 20.09.2019 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків.

За участі застрахованого автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (який перебуває у власності відповідача), під керуванням ОСОБА_1 30.04.2020 на площі Одеській у місті Києві сталася ДТП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2020 у справі № 752/9036/20 ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні ДТП.

Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 14.07.2020 та рахунку-фактури № КА--000167 від 12.05.2020 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 26 047, 43 грн.

Позивач страховим актом № ARX2590083 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 26 047, 43 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 687463 від 16.07.2020.

З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу № АО003649280.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувало позивачу нанесену його страхувальником шкоду з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0, 7) у розмірі 15 281, 28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 12.01.2021.

Враховуючи, що сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 281, 28 грн. є недостатньою для відшкодування завданої шкоди у розмірі 26 047, 43 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 10 766, 15 грн. (26 047, 43 грн. - 15 281, 28 грн.).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди транспортному засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить відповідачу.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Ремонтною калькуляціє № 1.003.20.0 від 14.07.2020 та рахунком-фактурою № КА--000167 від 12.05.2020 визначено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 26 047, 43 грн.

Суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило страхову виплати позивачу за нанесену його страхувальником шкоду лише у розмірі 15 281, 28 грн.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене, відповідач, як власник автомобіля марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, зобов`язаний виплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди (26 047, 43 грн.) та страховою виплатою (15 281, 28), що становить 10 766, 15 грн.

Відповідач не довів, що шкоду власнику транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано внаслідок непереборної сили та не надав доказів на підтвердження відшкодування позивачеві заподіяної шкоди, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмір 10 766, 15 грн. визнається судом правомірною, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Київгаз» (01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 4Б, ідентифікаційний код 03346331) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) 10 766 (десять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 15 коп. - страхового відшкодування та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк