ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Справа № 903/617/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/617/21

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Волинській області, м. Луцьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-Т, м. Теребовля, Тернопільської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору будівельного підряду,

за участю представників:

від позивача: Шумивода В.В. - представник,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

В судовому засіданні взяв участь Гудков М.В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №059376 від 25.01.2021),

в с т а н о в и в:

27.07.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява № 15-1543 вих21 від 26.07.2021 заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, в якій заступник керівника Волинської обласної прокуратури просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Волинській області, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 23.04.2021 №91, про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд (ідентифікатор закупівлі: UА-2021-01-19-002527-b);

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Волинській області, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 28.04.2021 №94, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Шляховик-Т переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль - Володимир- Волинський - Павлівна - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 155+460 -км 159+500, Волинська область (ідентифікатор закупівлі: UА-2021-01-19-002527-b).

- визнати недійсним договір будівельного підряду від 18.05.2021 №01.2/2/21 про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-03-02 Піща - Шацьк - Любомль - Володимир- Волинський - Павлівна - Горохів - Берестечко - Козин - /М-06/ на ділянці км 155+460 - км 159+500, Волинська область, на загальну суму 93999990 грн, який укладено між Службою автомобільних доріг у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Шляховик-Т.

Ухвалою суду від 02.08.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 06.09.2021 року.

02.09.2021 від відповідача-1 надійшов відзив №1604/15.12 від 01.09.2021, в якому відповідач-1 просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 08.09.2021 представник відповідача-2 звернувся з усним клопотанням про надання додаткового строку для підготовки відзиву на позов, оскільки він перебував у відпустці та не мав змоги вчасно підготувати відзив на позов.

Прокурор, представник позивача заперечили проти надання відповідачу-2 додаткового строку для підготовки відзиву на позов.

Враховуючи обставини, наведені представником відповідача-2, з метою забезпечення відповідачу-2 права на захист клопотання представника відповідача-2 судом було задоволено, продовжено строк для подачі відзиву на позов до 15.09.2021.

В судовому засіданні 08.09.2021 прокурор пояснив, що відзив відповідача-1 на позов прокуратура отримала лише 07.09.2021, просив надати можливість ознайомитись з відзивом відповідача-1 та підготувати відповідь на відзив.

Представник позивача також висловив бажання ознайомитися з відзивом відповідача-1 на позов.

Ухвалою суду від 08.09.2021 клопотання представника відповідача-2 - ТзОВ Шляховик-Т про продовження строку для подачі відзиву на позов було задоволено; встановлено ТзОВ Шляховик-Т строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.09.2021 року; підготовче засідання відкладено на 22.09.2021; запропоновано прокурору, позивачу подати суду у строк до 20.09.2021 року відповідь на відзив відповідача-1.

17.09.2021 від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 №15-1816 вих21 від 15.09.2021, в якій прокурор з доводами відповідача-1, наведеними у відзиві, не погоджується, просить позов задовольнити.

21.09.2021 від відповідача-1 - Служби автомобільних доріг у Волинській області надійшло клопотання №1757/15.12 від 21.09.2021 про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника.

22.09.2021 представник відповідача-2 надіслав на електронну пошту суду клопотання б/н від 22.09.2021 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю у проведенні занять на юридичному факультеті ЛНУ імені Івана Франка. Разом з цим, повідомляє про те, що відзив на позов було направлено лише 22.09.2021; у встановлений судом строк відзив не було направлено у зв`язку з хворобою. На підтвердження перебування на лікарняному представник відповідача-2 додав копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого.

Крім цього, у клопотанні представник відповідача-2 повідомив, що відповідь на відзив прокурора отримав 20.09.2021 та бажає скористатися правом на подачу заперечень на відповідь на відзив.

Оскільки станом на 22.09.2021 до суду не надійшов відзив, надісланий відповідачем -2, та з метою забезпечення відповідачу-2 права на подачу заперечень на відповідь на відзив прокурора, клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання судом було задоволено.

В судовому засіданні 22.09.2021 представник позивача звернувся з усним клопотанням про продовження строку для подачі відповіді на відзив відповідача-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 08.09.2021 було запропоновано прокурору, позивачу подати суду у строк до 20.09.2021 року відповідь на відзив відповідача-1.

Позивач звернувся з заявою про продовження строку для подачі відповіді на відзив після закінчення строку, встановленого судом, а тому клопотання судом було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22.09.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 01.11.2021 включно; підготовче засідання відкладено на 06.10.2021.

24.09.2021 відповідач-2 надіслав до суду відзив б/н від 22.09.2021 на позов, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк для подання відзиву; у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи перебування представника відповідача-2 на лікарняному у зв`язку з гострою респіраторної інфекцією, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позов.

01.10.2021 від відповідача-1 - Служби автомобільних доріг у Волинській області надійшло клопотання №1826/15.12 від 30.09.2021 про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника.

06.10.2021 представник відповідача-2 надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через зайнятість в судовому засіданні у Львівському апеляційному суді; зазначає про те, що проводити та закривати підготовче засідання без участі представника відповідача-2 неможливо, оскільки необхідно вирішити ряд клопотань, які вирішуються на стадії підготовчого провадження.

Клопотання представника відповідача-2 судом залишено без задоволення, оскільки явка представника відповідача-2 в судове засідання не визнавалась обов`язковою; у випадку наявності інших клопотань і заяв відповідач-2 міг надіслати такі по пошті.

В судовому засіданні 06.10.2021 прокурор та позивач просили надати можливість ознайомитись з відзивом відповідача-2 та підготувати відповідь на відзив.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

З метою забезпечення реалізації прокурором та позивачем процесуального права на подачу відповіді на відзив відповідача-2, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на "20" жовтня 2021 р. на 11:00 год.

2. Запропонувати прокурору, позивачу подати суду у строк до 18.10.2021 року відповідь на відзив відповідача-2.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева