ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1281/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши заяву про відвід по справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ", м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1281/19.

05.10.2021 року представник АТ "НАК "Нафтогаз України" надіслав електронною поштою до суду заяву про відвід судді Аріт К.В. (вх.№6368).

Заяву обґрунтовано несвоєчасністю видачі стягувачу наказу на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає наступне.

Заявник вважає, що наказ повинен був виданий судом 26.09.2021 року, посилаючись на положення ч.4 ст.327 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року (повний текст складено 27.09.2021) залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 року по справі №922/1281/19, за яким стягнуто з відповідача 75048686,10 грн., з яких 14306030,04 грн. 3% річних, 60742656,06 грн. інфляційних, та 616674,08 грн. судового збору.

29.09.2021 року до суду надійшла заява позивача про видачу наказу.

Проте, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що на час подання заяви матеріали справи №922/1281/19 знаходились у Східному апеляційному господарському суді.

04.10.2021 року справа №922/1281/19 повернулась до господарського суду Харківської області.

04.10.2021 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року судом видано наказ, який було направлено стягувачу у встановлені чинним законодавством строки.

Тобто наказ було видано одразу після повернення справи до господарського суду Харківської області.

Таким чином, твердження заявника про те, що суд 1-ої інстанції без матеріалів справи повинен був видати наказ ще 26.09.2021 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року, повний текст якої складено 27.09.2021 року, ґрунтується на помилковому тлумаченні положень ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що наказ було видано в день повернення справи з апеляційного суду.

Суд вважає, що подана до суду заява про відвід судді свідчить лише про непогодження позивача з датою видачі наказу, проте незгода сторони з технічними можливостями, термінами передачі справ між судами різних інстанцій, з Інструкцією з діловодства, тощо, не є підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, суд зазначає, що наведені скаржником підстави для відводу судді у справі є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а відтак суд визнає заявлений останнім відвід необґрунтованим.

Саттею 35 ГПК України визначено підстави для відводу судді.

Так, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України встановлено, що підставами для відводу судді є інші (крім наведених в п.п.1-4 ст.35 ГПК України) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведене вбачається, що стягувачем у заяві про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст.35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди з процесуальною дією судді щодо дати видачі наказу, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника АТ "НАК "Нафтогаз України" (вх.№6368 від 05.10.21) про відвід судді Аріт К.В. по справі №922/1281/19.

Питання про відвід судді Аріт К.В. за заявою (вх.№6368 від 05.10.21) передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 05.10.2021 року.

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.