УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/309/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Берднік І. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», 2) Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна

про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 (згідно з відмітками Центрального апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» (далі - ТОВ «Галантос», скаржник) звернулося через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Галантос» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.09.2021.

У касаційні скарзі міститься клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2021 скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Берднік І. С.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Галантос», колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 304 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 у справі № 908/309/21 заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.02.2021 № 331 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021, залишено без задоволення; клопотання ТОВ «Галантос» від 04.03.2021 про вирішення у справі № 908/309/21 питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ «Промінвестбанк» надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів, залишено без задоволення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 позов задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30.08.2010 за реєстровим № 9408. Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07. Знято арешт з об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності ТОВ «Галантос», накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині позовної вимоги щодо вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки, яку суд задовольнив частково, скасувавши відповідний запис, скаржник звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зауважує, що рішення суду в оскаржуваній частині по суті є правильним, втім, визначений в ньому спосіб державної реєстрації припинення іпотеки не узгоджується з нормами матеріального права, а тому просить рішення суду змінити, шляхом зміни пункту 3 його резолютивної частини, яку слід викласти в наступній редакції:

«Скасувати державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, складовою якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником одночасно до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 у частині залишення без задоволення клопотання ТОВ «Галантос» від 04.03.2021 про вирішення у справі питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання ПАТ «Промінвестбанк» надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів.

В апеляційній скарзі ТОВ «Галантос» зазначає про необхідність суду апеляційної інстанції ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати відсутніми підстави для відмови ПАТ «Промінвестбанк» у наданні відповідей на запитання ТОВ «Галантос», викладені у клопотанні від 04.03.2021 у справі № 908/309/21. Зобов`язати ПАТ «Промінвестбанк» у строк не пізніше п`яти днів до чергового підготовчого засідання надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті на запитання, що поставлені ТОВ «Галантос», оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Галантос» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21, призначено дату судового засідання, приєднано апеляційну скаргу ТОВ «Галантос» до апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» для сумісного апеляційного розгляду, надано строк для подання відзиву, рекомендовано учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, роз`яснено про способи отримання інформації щодо справи.

Водночас, як вбачається з ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, у її вступній та описовій частинах зазначено про заперечення ТОВ «Галантос» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження не зазначена, а отже така ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Відтак, касаційну скаргу у даному випадку подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність вичерпного переліку судових рішень які не можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Галантос» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, то клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 908/309/21 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

3. Касаційну скаргу скаржника залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

І. С. Берднік