СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Харків Справа № 917/1196/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача адвоката Чуб М.В. (ордер ПТ № 087776 від 01.06.2021)

відповідача адвоката Харченка І.М. (ордер серія ВІ № 1044460 від 28.09.2021)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача адвоката Чуб М.В. (ордер ПТ № 087777 від 01.06.2021)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (вх. № 2628 П/3) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал» на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/1196/19 (суддя Безрук Т.М.; повний текст рішення складено 28.09.2020)

за позовом Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал», м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія Газойл», м. Київ,

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (далі ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія») звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Бізнес Капітал» (далі ТОВ «Інвест Бізнес Капітал») про розірвання договору оренди індивідуального визначеного майна від 06.11.2018 № 4346-562/18 та стягнення 211586,13 грн заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Господарський суд Полтавської області рішенням від 24.09.2020 у справі № 917/1196/19 позов задовольнив повністю. Розірвав договір оренди індивідуально визначеного майна від 06.11.2018 № 4346-562/18. Стягнув з ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» на користь ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» 211586,13 грн заборгованості, 5094,79 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - ТОВ «Інвест Бізнес Капітал», який просив рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

31.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява ДП «Західукргеологія», ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія Газойл» (далі ТОВ «Сервісна компанія Газойл») (вх. № 3767), в якій вони просили затвердити мирову угоду між сторонами у справі № 917/1196/19 на викладених в ній умовах.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19 спільну заяву ДП «Західукргеологія», ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» та ТОВ «Сервісна компанія Газойл» про затвердження мирової угоди в наданій суду редакції задовольнив та затвердив мирову угоду. Визнав нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі № 917/1196/19. Провадження у справі № 917/1196/19 закрив.

05.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ДП «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у цій справі.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач послався на те, що з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» стало відомо про те, що ДП «Західукргеологія» нібито уклало, підписало і скріпило печаткою підприємства мирову угоду від 30.03.2021 та подало заяву про затвердження мирової угоди. Заявник стверджує, що підпис т.в.о. директора - Паучка М. І. на мировій угоді від 30.03.2021 та заяві про затвердження мирової угоди підроблено, оскільки позивач мирову угоду не укладав, а відповідно т.в.о. директора підприємства не підписував та не скріплював її печаткою. Таким чином заявник обґрунтовує відсутність волевиявлення ДП «Західукргеологія» на укладення мирової угоди та факт її непідписання позивачем.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.06.2021 у задоволенні заяви ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 відмовив.

Судове рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження наявності повноважень у т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» на укладання мирової угоди, а тому суд дійшов висновку, що позивачем до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 не додано належних та допустимих доказів про існування обставин (встановлення факту підробки документів), які позивач зазначає як нововиявлені.

ДП «Західукргеологія» з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у цій справі не погодилось та звернулось до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 касаційну скаргу ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» задоволено частково. Скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 917/1196/19. Справу № 917/1196/19 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 917/1196/19 не ґрунтується на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, оскільки:

-суд апеляційної інстанції затвердив мирову угоду 01.04.2021 без участі в судовому засіданні представників сторін у цій справі, чим порушив приписи частин третьої, п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України щодо роз`яснення учасникам справи наслідків укладення мирової угоди та з`ясування того, чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють;

-в цій справі суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підпису т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» Паучка М. І. на мировій угоді за наявності адресованої суду нотаріальної заяви цієї посадової особи про те, що т.в.о. директора позивача не укладав і не підписував мирової угоди;

-при розгляді заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості з власної ініціативи призначити експертизу у справі щодо достовірності підпису т.в.о. директора ДП «Західукргеологія» Паучка М.І., що міститься на мировій угоді, та печатки цього підприємства, а також у заяві про затвердження мирової угоди.

27.08.2021 матеріали справи № 917/1196/19 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 для розгляду справи № 917/1196/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження за заявою ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19. Заяву призначено до розгляду на 28.09.2021 о 10:30 год. Учасникам справи роз`яснено про їх право подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, у строк до 14.09.2021.

14.09.2021 представником ТОВ «Інвест Бізнес Капітал» - Харченком І.М. надані письмові пояснення (вх. № 10681), в яких відповідач з урахуванням висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 13.08.2021, не заперечує проти проведення експертизи щодо автентичності підпису т.в.о. директора позивача на мировій угоді та спільній заяві про її затвердження, що подані до суду апеляційної інстанції, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні 28.09.2021 представником третьої особи на стороні позивача заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про відкладення розгляду цієї справи до дня закінчення підготовки Висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та подання його до суду у строк до 01.11.2021.

Представник відповідача зазначив, що адвокат не позбавлений права на звернення до експертної установи, але проти вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що відкладення розгляду справи або вирішення питання щодо призначення експертизи є прерогативою суду.

Колегією суддів залишено без задоволення клопотання третьої особи на стороні позивача про відкладення розгляду справи з огляду на обмежені строки розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19 та відсутність правових підстав для відкладення справи, визначених ст. 202 ГПК України.

У судовому засіданні 28.09.2021 було заслухано усні пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Під час доповіді представника позивача, останнім було заявлено усне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання про належність підпису т.в.о. директора Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» - Паучка М. І. на мировій угоді в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та спільній заяві про затвердження мирової угоди від 31.03.2021, використовуючи при цьому спеціальні знання. Представник позивача посилається на те, що вказана особа не підписувала мирову угоду в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та спільну заяву про затвердження мирової угоди від 31.03.2021.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 28.09.2021, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, зважаючи на таке.

Предметом даного судового розгляду є заява ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 917/1196/19, якою було задоволено спільну заяву позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про затвердження мирової угоди від 30.03.2021.

З урахуванням вказаних обставин, та враховуючи підстави переданої Східному апеляційному господарському суду на новий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали САГС від 01.04.2021, обставини підписання мирової угоди в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та спільної заяви про затвердження мирової угоди від 31.03.2021 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» - Паучком М.І. є безпосереднім предметом дослідження в межах даного судового провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

При цьому колегія суддів враховує, що до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису за змістом п. 1.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено до основних завдань почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин, вирішення порушених позивачем питань щодо ідентифікації підпису на мировій угоді в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та спільній заяві про затвердження мирової угоди від 31.03.2021 на предмет їх належності т.в.о. ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» - Паучка М.І., потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як перевірити вказані обставини іншим шляхом неможливо.

При цьому колегією суддів враховано, що до цього часу жодною із сторін не наданий висновок експерта з цього самого питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань...

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи на боці позивача, зважаючи на висновки Верховного Суду, враховуючи, що позивачем категорично заперечується факт підписання мирової угоди в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та спільної заяви про затвердження мирової угоди від 31.03.2021 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» - Паучком М.І., та беручи до уваги той факт, що роз`яснення питання, яке виникло при розгляді цієї справи потребує спеціальних знань, зокрема щодо належності підпису на цих документах Паучку М.І., що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на підставі вказаних документів судом апеляційної інстанції було затверджено мирову угоду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити усне клопотання позивача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити територіально найближчій експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи виконано підпис від імені Паучка Миколи Івановича на мировій угоді в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та спільній заяві про затвердження мирової угоди від 31.03.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

При формулюванні питання, колегією суддів враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п. 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також обставини, які підлягають безпосередньому дослідженню судом, виходячи зі змісту заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та наданих сторонами пояснень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи, окрім іншого зазначається перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1.1. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

З урахуванням наведених Рекомендацій на дослідження судового експерта надаються: -матеріали справи № 917/1196/19; об`єкт експертного дослідження - оригінал мирової угоди в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та оригінал спільної заяви про затвердження мирової угоди від 31.03.2021, що містяться у справі № 917/1196/19 (т. 3 а.с. 73-74); вільні зразки підпису Паучка Миколи Івановича (листи позивача за період з 01.07.2020 по 29.07.2021 на 15 аркушах; -умовно-вільні зразки (т.2 а.с. 241, т.3 а.с.119, 122, 138, 149-170, 213, 228, 233, 250, т. 4 а.с. 13); експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах, відібрані 04.10.2021 в приміщенні Східного апеляційного господарського суду (зал судових засідань № 118) при змішаному освітленні у положенні сидячи та стоячи. Експериментальні зразки відібрані у присутності уповноваженого представника іншої сторони у справі (відповідача) адвоката Харченка І.М. Вільні та експериментальні зразки підпису Паучка Миколи Івановича залишаються у матеріалах справи.

За загальним правилом, встановленим ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення експертизи віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною п`ятою стаття 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Ураховуючи, що заявник (ДП ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія») є заінтересованою стороною щодо розгляду та вирішення питання щодо призначення судової експертизи, витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

За встановленим ст. 103 Господарського процесуального кодексу України порядком проведення експертизи експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи, що за характером досліджень, проведення почеркознавчої експертизи передбачає використання спеціального обладнання, матеріали дослідження підлягають направленню до експертної установи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судової експертизи, в порядку пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» - Чуб М.В. про призначення у справі № 917/1196/19 судової почеркознавчої експертизи.

2.Призначити у справі №917/1196/19 судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000).

4.На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на мировій угоді в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та спільній заяві про затвердження мирової угоди від 31.03.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5.Для дослідження та використання у проведенні експертизи надати експертам об`єкти експертного дослідження:

- оригінал мирової угоди в справі № 917/1196/19 від 30.03.2021 та оригінал спільної заяви про затвердження мирової угоди від 31.03.2021, які містяться в матеріалах справи № 917/1196/19 (т.3 а.с. 73, 74);

-вільні зразки підпису Паучка Миколи Івановича (листи за період з 01.07.2020 по 29.07.2021 на 15 аркушах);

-умовно-вільні зразки підпису Паучка Миколи Івановича (т.2 а.с. 241, т.3 а.с.119, 122, 138, 149-170, 213, 228, 233, 250, т. 4 а.с. 13);

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах.

6.Витрати по проведенню експертизи покласти на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія».

7.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Повідомити експерта про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

9.Для проведення експертизи надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000) матеріали справи № 917/1196/19.

10.Провадження у справі № 917/1196/19 зупинити на час проведення експертизи.

11.Зобов`язати експерта після проведення почеркознавчої експертизи документів направити висновок разом із матеріалами справи № 917/1196/19 Східному апеляційному господарському суду.

12.У разі неможливості проведення експертизи з будь-яких причин, експерту повідомити Східний апеляційний господарський суд у передбачений законом термін.

13.Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень статей 289, 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка