Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 910/18775/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Професійної спілки "Лінійних пілотів "Міжнародних Авіаліній України"

до Фізичної особи-підприємця Хілінської Ольги Вікторівни

про розірвання договору та стягнення 519 663,00 грн.

Професійна спілка «Лінійних пілотів «Міжнародних Авіаліній України» (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Хілінської Ольги Вікторівни (далі - Підприємець) про розірвання договору про виконання робіт від 19.12.2017 №19-12-2017 та стягнення завданої шкоди у сумі 519 663 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12. 2020 вказана позовна заява була направлена за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Житомирської області від 21.12.2020 позовні матеріали передані для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою суду від 19.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18775/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суду призначено.

Ухвалою суду від 19.02.2021 строк підготовчого провадження продовжено.

01.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.08.2021 на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Хілінської Ольги Вікторівни надійшла заява. В даній, заяві, зазначено, що відповідач знаходиться на санітарно-лікувальному відпочинку і не може приймати участі в засіданні, просить відмовити позовні вимоги профспілки МАУ у повному обсязі тому, що Договір було виконано повністю та підписані акти прийому-передач виконаних робіт, і це вказано у звірці профспілки МАУ та ФОП Хілінська О.В., які є в матеріалах справи. Крім того, просить суд встановити факт, що профспілка МАУ надає суду недостовірні та неповні докази, а саме, не надала самі акти прийому-передач виконаних робіт, які в них є.

30.08.2021 на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Хілінської Ольги Вікторівни надійшли додаткові пояснення у справі. В яких, зазначений точно такий самий текст, як і у вищезазначеній заяві.

27.09.2021 від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2021 до суду надані для огляду оригінали актів здачі-приймання робіт.

28.09.2021 на електронну адресу суду та 29.09.2021 поштовим зв`язком від позивача надійшла відповідь на заяву відповідача у якій вказано, що акт звірки не підписувався сторонами, а є лише узагальненою інформацією, яка містить перелік рахунків та актів. Крім того, 30.08.2021 позивач пред`явив суду всі наявні у нього акти, які містять лише печатку позивача (без підпису уповноваженої особи) та надано суду копії цих актів. Також, відповідачем не підтверджено факту виконання робіт в цілому - відповідно акту виконання робіт в цілому немає. Крім того, у подальшому було виявлено порушення відповідачем істотних умов договору та невиконання ним робіт як поетапно так і цілому. Позивач вважає, що неотримання результату у вигляді робочого мобільного додатку та бази даних з веб - інтерфейсом, з метою отримання яких ним сплачено на адресу відповідача 519 663,00 грн є шкодою завданою виконавцем замовнику у вигляді прямих збитків, оскільки позивач не досяг цілей, задля яких укладався договір та втратив сплачені грошові кошти. Істотним відступом від умов договору підряду та істотними недоліками, допущеними відповідачем, позивач вважає не проведення відповідачем тендеру з метою пошуку субпідрядника для здійснення безпосередньої розробки системи, недотримання розумних строків у виконанні робіт та фактичне непередання позивачу готового мобільного додатку з базою даних та веб-інтерфейсом.

Також, 28.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Уповноважені представники сторін в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи 19.12.2017 р. між Професійною спілкою «Лінійних пілотів «Міжнародних Авіаліній України» (позивач/замовник) та Фізичною особою-підприємцем Хілінською Ольгою Вікторівною (відповідач/виконавець) було укладено договір про виконання робіт №19-12-2017 .

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець взяла на себе зобов`язання за завданням замовника виконати наступні роботи:

1. Написання технічного завдання для програмістів на розробку Мобільного Додатку і Бази Даних з Веб-інтерфейсом до нього - (надалі Система) (Додаток до договору №1);

2. Організація тендера для пошуку підрядників для розробки Системи. Контроль якості виконання підрядником робіт згідно технічного завдання. Дотримання намічених термінів розробки. Тестування й прийом готової Системи (Додаток до договору №2);

3. Супровід Системи на щомісячній основі. А саме: розміщення Системи на сервері (хостинг), адміністрування і забезпечення інформаційної безпеки. Консультації Замовника по експлуатації та подальшого розвитку Системи (Додаток до договору №3).

Загальна ціна цього договору визначається як сума вартості всіх виконаних робіт, відповідно до підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт за цим договором протягом строку його дії ( п. 2.1 договору).

Вартість робіт виконавця встановлюється сторонами у відповідних додатках до даного договору, які є його невід`ємними частинами ( п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.4 договору, замовник здійснює оплату за даним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 7 робочих днів з дня підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт, якщо інший порядок не визначено у відповідному додатку до договору. Фактична вартість робіт, що підлягає оплаті за відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт, визначається сторонами в цьому акті.

Відповідно до п. 3.2 договору з метою підтвердження факту виконання робіт виконавцем в цілому або виконання конкретного етапу на певну дату сторони складають відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем.

Виконавець надає замовникові два екземпляри підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 7 робочих днів після закінчення виконання робіт в цілому або закінчення виконання конкретного етапу згідно з додатком до договору ( п. 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що замовник зобов`язується підписати надані виконавцем два екземпляри акту прийому-передачі виконаних робіт не пізніше 7 робочих днів з моменту надання їх оригіналів замовникові виконавцем і у вищезазначений строк надати один підписаний екземпляр акту прийому-передачі виконаних робіт виконавцеві або надати у вищезазначений строк мотивовану відмову від підписання цього акту. У випадку ненадання у вищезазначений строк виконавцеві підписаного акту або мотивованої відмови, роботи будуть вважатися прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті замовником. У випадку мотивованої відмови замовника сторони в строк не пізніше 7 робочих днів з дати одержання виконавцем мотивованої відмови замовника підписують протокол, який містить перелік істотних недоліків і строки їх усунення. Виконавець зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у вказаний замовником строк. Прийняття робіт та підписання відповідного акту прийому-передачі виконання робіт замовником здійснюється після усунення всіх недоліків.

Згідно п. 10.1 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до, але не раніше повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Кожна із сторін має право у будь-який час розірвати цей договір, письмово (рекомендованим листом) попередивши іншу сторону за 7 робочих днів до бажаної дати розірвання. Моментом повідомлення прийнято вважати дату одержання листа будь-якої із сторін. Відповідно, дата розірвання договору наступає по закінченню 30 календарних днів з моменту одержання листа про розірвання стороною ( п. 10.3 договору).

Відповідно до п. 10.4 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку не дотримуючись строків, встановлених в п. 10.3 цього договору, якщо:

- виконавець порушив умови п. 4.3.1- 4.3.6 цього договору;

- виконавець завдав збитків або порушив комерційні інтереси замовника;

- при наявності поважних причин, як то подальша невигідність або припинення проекту замовника, зміна умов на ринку програмних продуктів, зміна бізнес планів замовника, відсутність грошових коштів для фінансування робіт, тощо. При цьому замовник зобов`язується оплатити виконавцю послуги (роботи), надані (виконані) та неоплачені до моменту розірвання цього договору.

Сторонами 19.12.2017 р. було укладено Додаток №1 до Договору № 19-12-2017 від 19.12.2017 р., яким вартість виконання робіт з написання технічного завдання для розробки мобільного додатку склала 1000 доларів СІНА.

Строк виконання зобов`язання з написання технічного завдання, відповідно до Додатку № 1, складав 2 місяці, передоплата 50%.

Укладеним між сторонами 01.03.2018 р. додатком № 2 до договору було встановлено вартість виконання робіт другого етапу в розмірі 5100, 00 доларів США та термін 4 місяці та 14 днів на виконання всіх робіт, окрім робіт з тестування та прийому готової системи виконавцем.

Окрім того, умовами додатку № 2 визначено, що після тендеру та визначення субпідрядників, замовник безпосередньо укладає договір та сплачує послуги субпідрядників з програмування.

Між сторонами 01.03.2018 р. було укладено також додаток № 3 до договору, яким було визначено план робіт для розробки мобільного додатку і бази даних з Веб- інтерфейсом до нього (Системи). Термін виконання зазначених робіт передбачав строк в 4 місяці, не включаючи роботи з тестування та прийому готової системи Виконавцем.

Додатком № 3 передбачено, що виконавець залучає на виконання цих видів робіт субпідрядника, вибір та винагороду якого погоджує з замовником.

Вартість робіт, визначених додатком № 3, складала 8480, 00 доларів США.

Відповідно до п. 3.1. виконавець виконує роботи замовнику на свій ризик та особисто. Одночасно, виконавець має право за згодою замовника залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи.

Відповідно до п. 3.5. договору якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам, стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, що застосовується до цього виду програмних продуктів та послуг. Вимоги щодо якості до результатів виконаних робіт можуть бути визначені в додатках до договору.

Згідно з пп. 4.3.2. договору виконавець зобов`язаний своєчасно та на висококваліфікованому рівні надати замовнику послуги (виконати роботи), визначені цим договором та зазначені у відповідних додатках до договору.

Відповідно до пп. 4.3.3. договору після закінчення або у випадку дострокового розірвання договору виконавець має передати замовнику всі матеріали, документи, що були створені в процесі виконання даного договору, у тому числі, але, не обмежуючись: вихідні матеріали, звіти, графічні елементи, вихідний текст, об`єктний код, вихідний код, формули, специфікації, конструкції хардвера, ділові та комерційні дані, ноу-хау. формули, процеси, розробки, ескізи, фотографії, плани, малюнки, технічні вимоги, зразки звітів, моделі, списки клієнтів, прайс-листи, дослідження, отримані дані, комп`ютерні програми, винаходи, ідеї, тощо.

На виконання своїх зобов`язань замовником було сплачено виконавцю грошові кошти за договором на загальну суму 519 663, 00 грн.

Згідно з формулювання щодо виду робіт, зазначених у рахунках, виставлених виконавцем, за які замовником здійснено оплату по договору, останнім було сплачено:

1. На підставі рахунку № 10301 від 19.12.2017 р. за написання технічного завдання для розробки мобільного додатку 14100, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №771 від 22.12.2017 р. про сплату 14100, 00 грн.;

2. На підставі рахунку № 10390 від 07.03.2018 р. за консультування з питань інформатизації - 55 596, 30 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 834 від 12.03.2018 р. про сплату 55 596, 30 грн.;

3. На підставі рахунку № 10402 від 19.03.2018 р. за розробку веб-бази даних - 83 541,90 гри. що підтверджується платіжним дорученням № 839 від 20.03.2018 р. про сплату 83 541,90 грн.;

4. На підставі рахунку № 10436 від 18.04.2018 р. за розробку веб-бази даних - 81 432, 00 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 867 від 22.04.2018 р. про сплату 81432,00 грн.;

5. На підставі рахунку № 10452 від 29.05.2018 р. за розробку веб-бази даних -81 797, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 887 від 30.05.2018 р. про сплату 81 797, 00 грн.;

6. На підставі рахунку № 10464 від 12.06.2018 р. за розробку веб-бази даних - 123 714, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 897 про сплату 123 714, 00 грн.;

7. На підставі рахунку № 10496 від 27.07.2018 р. за розробку веб-бази даних 79 483, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 928 від 01.08.2018 р. про сплату 79 483, 00 грн.

Як зазначає у позовній заяві позивач, у липні-серпні 2018 року виконавець повідомив замовника про закінчення створення мобільного додатку, веб-бази даних з веб-інтерфейсом та про можливість його завантаження та тестування пілотами, надавши адресне посилання, за яким розміщено готовий продукт.

Однак, під час здійснення спроби завантажити та використати систему, виявилося, що здійснити такі дії не виявилося можливим, завантаження мобільного додатку, бази-даних з веб-інтерфейсом фактично не відбувалося.

Цей факт був повідомлений представнику виконавця, спілкування з яким здійснювалося у месенджері Viber шляхом переписки з представником Замовника.

Так, позивач наголошує, що з вказаної переписки вбачається, що з моменту, коли в липні-серпні 2018 р. виконавець оголосив про готовність системи та надіслав на адресу замовника посилання, за яким представниками замовника мало бути завантажено систему та здійснено її використання, до 16.09.2019 р. так і не було передано замовнику розроблений та придатний для використання Мобільний додаток, базу даних з веб-інтерфейсом.

20.03.2020 р. замовник надіслав на адресу виконавця претензію з вимогою виконати зобов`язання за договором або повернути замовнику сплачені на його адресу кошти в сумі 519 663, 00 грн.

Офіційна відповідь на надіслану претензію замовником отримана не була.

Після цього, виконавець, згідно відомостей, які ним повідомлялися в переписці, начебто відновив роботи по закінченню розробки системи та виправлення недоліків, внаслідок яких, як стверджував виконавець, система фактично не могла бути використаною за призначенням.

У квітні 2020 р. виконавцем знову було повідомлено про можливість скачування та тестування замовником системи. Представниками Замовника було зроблено спробу завантаження, однак виявилося, що знову ж-таки завантаження Системи не відбувається, вона непридатна для використання, оскільки має чисельні недоліки, що унеможливлює користування нею.

Позивач вважає, що неотримання результату у вигляді робочого мобільного додатку та бази даних з веб-інтерфейсом, з метою отримання яких ним сплачено на адресу виконавця 519 663, 00 грн, є шкодою, завданою виконавцем замовнику у вигляді прямих збитків, оскільки позивач не досяг цілей, задля яких укладався договір та втратив сплачені грошові кошти.

Окрім того, шкодою для позивача є витрати, які він буде вимушений понести у зв`язку із необхідністю укладення іншого договору на розробку працюючого мобільного додатку з базою даних з веб-інтерфейсом до неї.

Відповідач, на думку позивача істотно відступив від умов договору та допустив істотні недоліки у роботі, внаслідок чого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України позивач набув право вимагати розірвання Договору та вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Істотним відступом від умов договору підряду та істотними недоліками, допущеними відповідачем, позивач вважає непроведення відповідачем тендеру з метою пошуку субпідрядника для здійснення безпосередньої розробки системи, недотримання розумних строків у виконанні робіт та фактичне непередання позивачу готового мобільного додатку з базою даних та веб-інтерфейсом.

Так, виконавцем не надано на адресу позивача будь-яких документів чи відомостей на підтвердження виконання ним п. 1.1. Договору в частині організації проведення тендеру для пошуку субпідрядника для розробника системи.

В подальшому, виконавцем не було фактично виконано зобов`язання, передбачене додатком № 2 до договору № 19-12-2017 від 19.12.2017 р.

Відповідно до п. 2 додатку № 3 до договору виконавець має погодити з замовником вибір субпідрядника та, на підставі умов, визначених додатком № 2 до договору, саме замовник має укласти договір з субпідрядником на виконання робіт з розробки системи.

Такий договір замовником не укладався.

На думку позивача, невиконання відповідачем вимог договору щодо способу пошуку розробника через організацію та проведення тендеру, призвів до обрання в якості розробника некомпетентної особи, що в свою чергу, призвело до неякісного виконання робіт з розробки системи та, як наслідок, призвів до неможливості закінчення виконання таких робіт розробником, зриву строків виконання робіт.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору, позивачем заявлено позовні вимоги про розірвання договору про виконання робіт №19-12-2017 від 19.12.2017, укладений між сторонами та стягнення з відповідача завдані збитки у розмірі перерахованих відповідачу коштів у розмірі 519 663,00 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як зазначалося вище, 19.12.2017 р. між Професійною спілкою «Лінійних пілотів «Міжнародних Авіаліній України» (позивач/замовник) та Фізичною особою-підприємцем Хілінською Ольгою Вікторівною (відповідач/виконавець) було укладено договір про виконання робіт №19-12-2017 .

19.12.2017 р. було укладено Додаток №1 до Договору № 19-12-2017 від 19.12.2017 р., яким вартість виконання робіт з написання технічного завдання для розробки мобільного додатку склала 1000 доларів СІНА.

Строк виконання зобов`язання з написання технічного завдання, відповідно до Додатку № 1, складав 2 місяці, передоплата 50%.

Укладеним між сторонами 01.03.2018 р. додатком № 2 до договору було встановлено вартість виконання робіт другого етапу в розмірі 5100, 00 доларів США та термін 4 місяці та 14 днів на виконання всіх робіт, окрім робіт з тестування та прийому готової системи виконавцем.

Окрім того, умовами додатку № 2 визначено, що після тендеру та визначення субпідрядників, замовник безпосередньо укладає договір та сплачує послуги субпідрядників з програмування.

Між сторонами 01.03.2018 р. було укладено також додаток № 3 до договору, яким було визначено план робіт для розробки мобільного додатку і бази даних з Веб- інтерфейсом до нього (Системи). Термін виконання зазначених робіт передбачав строк в 4 місяці, не включаючи роботи з тестування та прийому готової системи Виконавцем.

Вартість робіт, визначених додатком № 3, складала 8480, 00 доларів США.

Конкретний строк здійснення робіт з тестування та прийому готової системи умовами договору та додатків до нього не передбачено.

Вартість робіт виконавця встановлюється сторонами у відповідних додатках до даного договору, які є його невід`ємними частинами ( п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.4 договору , замовник здійснює оплату за даним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 7 робочих днів з дня підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт, якщо інший порядок не визначено у відповідному додатку до договору. Фактична вартість робіт, що підлягає оплаті за відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт, визначається сторонами в цьому акті.

Відповідно до п. 3.2 договору з метою підтвердження факту виконання робіт виконавцем в цілому або виконання конкретного етапу на певну дату сторони складають відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно виставлених виконавцем рахунків щодо виду робіт, замовником було проведено оплату на загальну суму 519 663,00 грн, а саме:

1. На підставі рахунку № 10301 від 19.12.2017 р. за написання технічного завдання для розробки мобільного додатку 14100, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №771 від 22.12.2017 р. про сплату 14100, 00 грн.;

2. На підставі рахунку № 10390 від 07.03.2018 р. за консультування з питань інформатизації - 55 596, 30 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 834 від 12.03.2018 р. про сплату 55 596, 30 грн.;

3. На підставі рахунку № 10402 від 19.03.2018 р. за розробку веб-бази даних - 83 541,90 гри. що підтверджується платіжним дорученням № 839 від 20.03.2018 р. про сплату 83 541,90 грн.;

4. На підставі рахунку № 10436 від 18.04.2018 р. за розробку веб-бази даних - 81 432, 00 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 867 від 22.04.2018 р. про сплату 81432,00 грн.;

5. На підставі рахунку № 10452 від 29.05.2018 р. за розробку веб-бази даних -81 797, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 887 від 30.05.2018 р. про сплату 81 797, 00 грн.;

6. На підставі рахунку № 10464 від 12.06.2018 р. за розробку веб-бази даних - 123 714, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 897 про сплату 123 714, 00 грн.;

7. На підставі рахунку № 10496 від 27.07.2018 р. за розробку веб-бази даних 79 483, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 928 від 01.08.2018 р. про сплату 79 483, 00 грн.

Однак, посилаючись на те, що відповідачем відповідні роботи на вказану суму не виконані, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки на суму 519 663,00 грн.

При цьому, в спростування заявлених вимог позивача та на підтвердження виконання робіт за договором на суму перерахованих позивачем коштів, відповідачем надано підписані уповноваженим представниками сторін та скріплені печатками акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- Акт № ХО - 0000039 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.06.2018 на суму 123 714,00 грн;

- Акт № ХО - 0000051 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2018 на суму 79 483,00 грн;

- Акт № ХО - 0000020 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.04.2018 на суму 83 541,90 грн;

- Акт № ХО - 0000027 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.05.2018 на суму 81 432,00 грн;

- Акт № ХО - 0000036 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.06.2018 на суму 81 797,00 грн;

- Акт № ХО - 0000016 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.03.2018 на суму 14 100,00 грн;

- Акт № ХО - 0000017 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.03.2018 на суму 55 596,30 грн.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані на загальну суму 519 664,20 грн без зауважень з боку позивача, що відповідно до умов договору є підтвердженням факту виконання виконавцем робіт та достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

У відповідності до ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; податкові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Ураховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Позивачем не доведено суду невиконання відповідачем робіт на суму перерахованих коштів у розмірі 519 663,00 грн, а отже не доведено наявність збитків .

Надані суду скріншоти електронної переписки у месенджері Viber на підтвердження невиконання відповідачем робіт за договором суд не приймає, з огляду на неналежність та недопустимість даних в доказів розумінні ст. 76 та ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, позивач як замовник, не довів та не підтвердив належними доказами, обставин наявності саме істотних недоліків чи відступів від договору, які не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений строк.

Наявність підстав для односторонньої відмови від договору позивачем не доведена.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.10.21

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу на юрид. адресу (рек)