ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2021 Справа № 905/769/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М, розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каолін Азов»

про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 489438,96 грн

За участю представників сторін:

від позивача: адвокат - Кулешова Л.В.; на підставі довіреності №64 від 21.12.2021, свідоцтво №ЗП001474 від 29.11.2017

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 489438,96 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каолін Азов».

Позов обґрунтований тим, що в результаті технічної перевірки проведеною 07.09.2020 позивачем встановлено, що відповідачем при користуванні електричною енергією порушено п. 8.4.2.3, п. 2.3.4, п.5.5.5.8 ПРРЕЕ, зокрема інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки а саме пошкодження запобіжника 10кВ по фазі «В» в приєднанні трансформатора напруги, що використовується у розрахунковій схемі обліку електричної енергії, в результаті чого спожита електроенергія враховується не в повному обсязі. У зв`язку з виявленим порушення та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ позивачем складений акт про порушення від 07.09.2020 №10002934. На підставі акту про порушення, позивачем прийняте рішення, оформлене протоколом №135 від 02.11.2020, яким відповідачу нараховано необлікованої електроенергії в розмірі 170798 кВт, за період з 13.06.2020 по 07.09.2020, на суму 489438,96 грн, яку відповідач не сплатив.

Заперечення учасників процесу

Відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та пояснення позивача

08.06.2021, до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №59 від 07.06.2021 (вх.№12394/21), в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на наступне:

- відповідач не погоджується з донарахуванням необлікованої електричної енергії у зв`язку з чим акт та протокол підписав із зауваженнями;

- оскільки схема обліку на КП-6/233 зібрана з сигналізацією при пропадання будь-якої фази в мережі трансформатора напруги, то після проходження грозового фронту 22.07.2020 спрацювала звукова сигналізація на КТП, про що відповідач повідомив позивача про спрацювання звукової сигналізації засобами телефонного зв`язку, що не було враховано позивачем при прийнятті рішення;

- оскільки, згідно акту про порушення №10002934, стан пломб не порушено, то відповідало відповідачем виконані положення передбачені п. 5.5.5 ПРРЕЕ (8,12,25), а саме щодо забезпечення збереження і цілісності розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, щодо доступу представника оператора системи до об`єкта споживача відповідачем забезпечено, та щодо повідомлення про спрацювання сигналізації повідомлено;

- відповідач самостійно не має можливості виявити порушення (засоби вузли) вимірювальної техніки опломбовано), розрахунковий облік заведено під АСКОЕ ПАТ «Запоріжжяобленерго», споживання та навантаження підприємства відповідача завжди цілодобово контролюється та перевіряється оператором, що дає можливість оператору виявити пошкодження розрахункової схеми обліку підприємства;

- пункт 8.4.2.3 ПРРЕЕ не містить прямого посилання на те, що пошкодження запобіжника призводить до зміни показів засобів вимірювальної техніки та натомість прямо вказує на таку умову, «як втручання споживача», однак згідно акту про порушення, складеного позивачем, з боку відповідача не має доступу до струмоведучих частин схеми обліку та втручання у роботу засобів вимірювальної техніки не встановлено;

- в акті про порушення №1002934 від 07.09.2020 відсутні будь-які докази того, що пошкодження запобіжника дійсно змінило покази засобу вимірювальної техніки;

- згідно акту про порушення №10002934 від 07.09.2020 непрацездатним є запобіжник 10 Кв по фазі «В», однак у додатку №2 до вказаного акту записано, що непрацездатний (пошкоджений) запобіжник по фазі «С» та проведено його відновлення, що вказує на те, що «зміна показів засобу вимірювальної техніки» є тільки припущенням позивача;

- обсяг спожитої електричної енергії має визначатися у відповідності до п. 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, оскільки тимчасове порушення вузла обліку відбулося не з вини споживача;

- актом про порушення №1002934 від 07.09.2020 факту втручання відповідачем в роботу приладів обліку та факту зміни показів засобів вимірювальної техніки не встановлено та не доведено;

- здійснити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту відповідно до положень глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ неможливо, оскільки в акті відсутні необхідні дані, зазначені в п.п. 2 п. 8.4.10 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, і тому їх не можна порівняти з договірною потужністю;

- згідно листів Оріхівського РВ Східного ЦОК №641/68-09 від 12.11.2020 та №348/36-10 від 25.05.2021 споживання електричної енергії в розрізі ЕІС кодів за період з березня 2019 року до квітня 2021 року середньомісячне споживання електроенергії відповідачем орієнтовно складає від 700 (літні місяці) до 1400 (зимові місяці) кВт.год, тоді як згідно розрахунку позивача середньомісячне споживання електроенергії відповідачем складає 62496 кВт.год, що майже в 60 разів перевищує фактичне споживання;

- об`єкт відповідача, в якому споживається електроенергія не обладнано внутрішньою електромережею здатною витримати навантаження дозволеної потужністю, оскільки електроенергії на об`єкті відповідача використовується виключно для освітлення території (4,8 га) та кількох кімнат, в яких знаходяться робочий кабінет начальника виробництва, охорона та обладнання.

21.07.2021, до суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив №71 від 19.07.2021 (вх. 15650/21), в яких останній з твердженнями позивача викладеними у відповіді на відзив не погодився, з огляду на наступне:

- зі змісту п. 2 акту про порушення №10002934 від 07.09.2020 вбачається, що жодна і пломб не порушена, ушкодження комірки відсутні, а тому доступ до комірки, де знаходиться запобіжник, відсутній, як і відсутня можливість втручання в роботу вузлів обліку електричної енергії або неналежної експлуатації з боку відповідача, третіх осіб або якихось зовнішніх факторів;

- у розумінні п. 5.5.1, 5.5.6 ККО, п.2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ власник електроустановок (відповідач) виконав свої зобов`язання стосовно технічного стану, експлуатації, збереження, захисту від пошкоджень та зовнішнього втручання в роботу вузлів обліку електричної енергії;

- оскільки позивач вважає, що несправність запобіжника, тобто порушення схеми обліку електроенергії призвело до зміни показників приладу обліку, на підставі п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження засобів вимірювальної техніки має бути підтверджено експертизою;

- сам факт несправності запобіжника, без встановлення факту споживання необлікованої електричної енергії не говорить про якись порушення споживачем Правил або умов договору та не є підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії;

- докази у вигляді «зчитування даних засобу вимірювальної техніки 84056087 АСЕ661В ТОВ «Каолін Азов» надані позивачем є хибними, тому що ці дані фіксують зменшення напруги однієї із фаз (навіть не її відсутність) та не доказують необліковане споживання електричної енергії;

- з наданої позивачем виписки «зчитування даних засобу вимірювальної техніки 84056087 АСЕ661В ТОВ «Каолін Азов», сила току Ф1, Ф2, Ф3 (канал 1, 2, 3) за вказаний період не змінювалася, що свідчить про те, що додаткове навантаження у цей період було відсутнє, тобто відповідач не використовував додаткові струмоприймачі та використання електричної енергії не збільшувалося;

- кваліфікація позивачем порушення п. 8.4.2.3 ПРРЕЕ є некоректною та не відповідає суті порушення, оскільки цей пункт застосовується для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, а саме: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), тобто дій споживача, які свідчать про втручання споживача в систему обліку електричної енергії шляхом встановлення додаткового обладнання або пристроїв, що в даному випадку, встановлено не було, оскільки в акті зазначено, цілісність пломб не порушена та втручання споживача не встановлено;

- засіб обліку електричної енергії представниками позивача не вилучався та на експертизу не направлявся, жодних фактів втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не встановлено, фактів використання електричної енергії поза обліком також не встановлено, а відтак, жодних підстав для здійснення нарахувань вартості необлікованої енергії у позивача не було;

- у позивача не було підстав для проведення розрахунків на підставі п.п. 3 п.8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки відповідач допустив посадових осіб позивача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів;

- посилання позивача на те, що відповідач не надав паспортні дані на наявні струмоприймачі при складані акт про порушення та не забезпечив увімкнення струмоприймачів на повну потужність усього наявного обладнання, про що на думку позивача свідчить підпис представника відповідача в акті не відповідає дійсності, оскільки у акті є зауваження відповідача, про те, що він не згоден із актом та зазначено - «об`єкт не працює», що пояснює ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних (об`єкт не працює, знаходиться на стадії проектування та не має будь-яких пристроїв, обладнання тощо);

- в п. 5 акту по порушення №10002934 від 07.09.2020 представниками позивача при здійснені перевірки не визначено перелік струмоприймачів з посиланням на незабезпечення відповідачем увімкнення струмоприймачів на повну потужність, не допуску представників для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та представник оператора системи завжди має технічну можливість провести виміри споживання чи інші заміри електропостачання у разі допуску на територію споживача.

03.08.2021, через канцелярію суду, надійшли пояснення №76 від 31.07.2021 (вх.№16505) від відповідача, в яких останній вкотре звернув увагу суду на те, що представниками позивача не було запропоновано включити всі струмоприймачів, що дало би змогу порахувати потужність обладнання самостійно, однак у акті про порушення навіть не визначено струмоприймачі. Крім того, відповідач наголосив на тому, що у момент перевірки наявні струмоприймачі було увімкнено, що підтверджує сам позивач, що ним під час перевірки здійснено зчитування даних засобу вимірювальної техніки відповідача та дані вказаного зчитування містять наявність сили току (канал 1, 2, 3).

04.08.2021, на електрону пошту суду та 05.08.2021, на поштову адресу суду, від відповідача надійшли пояснення №79 від 04.08.2021 (вх.№04-18/6024), в яких останній повідомив, що листом №8244/20.3/7-21 від 15.07.2021 НКРЕКП на адресу як відповідача так і позивача було повідомлено, що у ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, для здійснення розрахунку та вартості необлікованої електричної енергії, а тому ПАТ «Запоріжжяобленерго» має скасувати нарахування, здійснені на підставі акта згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, про що протягом двох тижнів повідомити споживача.

30.08.2021, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення №81 від 25.08.21 (вх.№18165/21) від відповідача, в яких останній зазначив, що рішення НКРЕКП не є суб`єктивною думкою стосовно спірних правовідносин, а носить обов`язковий характер та відповідно до п. 7.3 Правил №1333 може бути оскаржене в суді.

Відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення позивача

22.06.2021, на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №04-18/4882), в якій останній заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що:

- згідно з п. 5.5.1, 5.5.6 Кодексу комерційного обліку, п. 2.3.4 абз. 2 п.п. 2, 22 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а також п. 6.2 договору саме на відповідача покладено обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану, безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів, утримання власних мереж у стані, що відповідає вимогам нормативних документів та відповідальність за експлуатацію і технічний стан засобів (вузлів) обліку вимірювальної техніки несе їх власник;

- законодавцем саме на позивача покладено обов`язок щодо оформлення акта про порушення у разі виявлення під час технічної перевірки порушень ПРРЕЕ та оскільки відповідачем були вчинені дії, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, тому позивачем цілком правомірно було зафіксоване вказане порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення від 07.09.2020 за №10002934;

- відповідач, в порушення п. 8.4.1 ПРРЕЕ своєчасно, до виявлення порушення позивачем до 07.09.2020, про виявлені відповідачем пошкодження засобів вимірювальної техніки письмово не звертався, тому позивач був зобов`язаний на виконання п. 8.2.5 ПРРЕЕ скласти акт порушення під час проведення технічної перевірки;

- за допомогою програми Itron ACE Pilot 4.8.0 позивачем, в присутності відповідача 07.09.2020 було здійснене зчитування даних засобу вимірювальної техніки відповідача №84056087 АСЕ661В за період з 01.06.2020 до 07.09.2020 та встановлено, що з 17 год 30 хв. 13.06.2020 розрахунковий облік відповідача працює з порушенням правильності обліку, а саме: високовольтний запобіжник, встановлений в колах вимірювального трансформатора напруги по фазі «В» не працездатний, в результаті чого спожита електроенергія враховується не в повному обсязі;

- додатком №2 до акту порушення актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії понад 1000В від 07.09.2020 встановлено, що непрацездатний (пошкоджений) запобіжник по фазі «С» (згідно маркування), проте фактично непрацездатним є запобіжник 10Кв по фазі «В», що підтверджується як атом про порушення від 07.09.2020 №10002934, так і зчитуванням даних за допомогою програми Itron ACE Pilot 4.8.0 засобу вимірювальної техніки відповідача №84056087 АСЕ661В за період з 01.06.2020 до 07.09.2020;

- все обладнання в схемі підключення високовольтного обліку КТП-6/233 в т.ч. трансформатори стуму, засобів вимірювальної техніки відповідача №84056087 АСЕ661В, запобіжники тощо є власністю відповідача, відповідальність за експлуатацію, технічний стан та утримання у стані, що відповідає вимогам нормативних документів покладено саме на відповідача;

- відповідач не надав паспортні дані на наявні струмоприймачі при складанні акта про порушення та не забезпечив увімкнення струмоприймачів на повну потужність усього наявного електрообладнання, то ж позивач цілком правомірно, з дотриманням п.п.3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ застосував дозволену потужність для даної точки обліку згідно додатку №3 до договору №67 від 01.01.2019;

- зазначення відповідача в акті порушення «об`єкт не працює» не заслуговує на увагу, оскільки відповідач не звертався до позивача з пропозицією розірвання договору припинення його дії тощо;

- акт про порушення є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні норм визначених статтями 73, 74, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2021, через канцелярію суду, надійшли пояснення №33-33/240 від 21.07.2021 (вх. 15793/21) від позивача, в яких останній наголосив на тому, що відповідачем письмово не звертався до позивача про виявлені відповідачем пошкодження засобів вимірювальної техніки, а тому позивач зобов`язаний на виконання п. 8.2.5 ПРРЕЕ скласти акт порушення під час проведення технічної перевірки.

03.08.2021, на електронну адресу суду та 06.08.2021, на поштову адресу суду, надійшли пояснення (вх. №04-18/5989) від позивача, в яких останній не погоджується з твердженнями позивача викладеними у запереченнях на відповідь на відзив та зазначає:

- все обладнання в схемі підключення високовольтного обліку КТП-6/233 в т.ч. трансформатори струму, засіб вимірювальної техніки відповідача №84056087 АСЕ661В, запобіжники тощо є власністю відповідача, відповідальність за експлуатацію, технічний стан та утримання у стані, що відповідає вимогам нормативних документів покладено саме на відповідача;

- факт виявлення порушеного (пошкодженого) високовольтного запобіжника та зміна його на новий (працездатний), що був наданий безпосередньо представником відповідача свідчить про не виконання своїх обов`язків щодо забезпечення належного технічного стану, безпечної експлуатації, збереження, захисту від пошкоджень вузлів обліку електричної енергії (при пошкоджені запобіжника встановленого на стороні вищої напруги споживача повинен був виявити відсутність напруги через контроль цілісності ізоляції);

- у разі надходження до вимірювального приладу обліку АСЕ 6000 електричної енергії та потужності з параметрами (в даному випадку вже із заниженими значеннями напруги, у зв`язку із пошкодженням високовольтним запобіжником по фазі «С») кількість електричної енергії враховується приладом обліку з урахуванням цього заниженого показника значення напруги, що підтверджено за допомогою програми заводу виробника приладів обліку корпорації Itron (Айтрон) Itron ACE Pilot 4.8.0 позивачем, в присутності відповідача, а саме 07.09.2020 було здійснено зчитування даних засобу вимірювальної техніки відповідача №84056087 АСЕ661В за період з 01.06.2020 до 07.09.2020 та встановлено, що з 17 год 30 хв. 13.06.2020 розрахунковий облік відповідача працює з порушенням правильності обліку;

- позивач був зобов`язаний застосувати у розрахунку дозволену потужність для даної точки обліку згідно договору (140 кВт), оскільки відповідач не надав паспортні дані на наявні струмоприймачі при складанні акті про порушення та не забезпечив увімкнення струмоприймачів на повну потужність усього наявного електрообладнання.

27.08.2021, на електронну адресу суду та 30,08.2021, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення №33-33/321 від 26.08.2021 від позивача, в яких останній не погодився із листом НКРЕПК від 15.07.2021 №8244/20.3/7-21, оскільки вважає, що відповідач не повідомив письмово позивача про виявлені ним порушення, несе обов`язок щодо забезпечення належного стану електроустановок, а тому позивачем правомірно застосовано положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Крім того, позивач зазначив, що лист від 15.07.2021 №8244/20.3/7-21 НКРЕКП не є нормативно-правовим актом, а є лише думкою члена НКРЕКП, який його підписав.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 91, 164 Господарського процесуального кодексу України та постановлено позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу доказу сплати судового збору у сумі 7341,58 грн; направлення на адресу відповідача таких копій додатків за місцем реєстрації, на підтвердження чого надати суду відповідні докази.

20.05.2021, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява б/н від 17.05.2021 (вх. №10696/21) з додатками про усунення недоліків, згідно з якою заявником усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 25.05.2021 (з урахуванням ухвали від 31.05.2021) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/769/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено на 22.06.2021.

08.06.2021, через канцелярію суду, від відповідача надійшла заява №60 від 07.06.2021 (вх. 12395/21), у якій останній заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача Маляренко П.О. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та постановлено перейти до розгляду справи №905/769/21 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі №905/769/21, призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2021 оголошено перерву у підготовчому засідання у справі до 26.07.2021.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2021 оголошено перерву у підготовчому засідання у справі до 04.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження по справі № 905/769/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 30.08.2021.

У підготовчому засіданні 30.08.2021, відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Оскільки клопотання відповідача не було надіслано позивачу, то судом за клопотання учасників справи, протокольною ухвалою від 30.08.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.09.2021 з метою надання часу позивачу для підготовки відповіді на клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу №905/769/21 до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на 15.09.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.09.2021.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 13.11.2018 прийнято постанову №1415 «Про видачу ПАТ Запоріжжяобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

Відповідно до п. 1 вказаної постанови, НКРЕКП видано Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» () ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме: на території Запорізької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

З 01.01.2019 Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 №1415.

Тобто з 01.01.2019 позивач є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу.

На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 №1415 позивачем, для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http//www.zoe.com.ua «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» та Заяви-приєднання.

01.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Каолін Азов» (відповідач, споживач) підписало заяву-приєднання до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії». В заявці-приєднання включено до переліку об`єктів - виробнича база кар`єру с. Н.Павлівка, виробниче приміщення м. Оріхівка, сел. Пісочне, 1д.

Згідно з п. 2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспортні точки розподілу» за об`єктом споживача, який є Додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

У п. 2.2 Договору встановлено, що відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії , що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (EIC кодами) в Додатку №3 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії до цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком №4 «Порядок розрахунків».

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт·год).

Ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача (п. 5.1 Договору).

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в Додатку №4 «Порядок розрахунків».

Згідно з п. 6.1 Договору Оператор системи зобов`язується, зокрема: проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; розглядати звернення та претензії Споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) Споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів.

У відповідно до п. 6.2 Договору споживач зобов`язується, зокрема: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки; у термін до 1 листопада надавати Оператору системи відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним розподілом за формою наведеною у Додатку №12 «Обсяги споживання електричної енергії». Обсяги очікуваного споживання мають об`єктивно відображати прогнозоване споживання електроенергії Споживачем або бути максимально наближеними до фактичних обсягів споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року.

Відповідно до п. 7.1 Договору оператор системи має право, зокрема: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці та/або умов договору; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Пунктом 8.10 Договору встановлено, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє до кінця календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України (п. 11.1 Договору).

Додатковою угодою №2 від 11.07.2019, у зв`язку із збільшенням дозволеної потужності по об`єкту ТОВ «Каолін Азов», розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул.Пісочна, 1д, сторони дійшли згоди доповнити Договір Додатками №2.1, №2.2, №9, №14 та викласти в новій редакції Додатки №3, №7, №8.1, №10, №12, №15.2.

07.09.2020 представниками оператора системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участі керівника виробництва цеху переробки кварцевих пісків ТОВ «Каолін Азов» ОСОБА_1 за адресою: вул. Піщана, 1д, м. Оріхів, Запорізька обл., складений акт про порушення №10002934 (далі - Акт).

Цим Актом встановлено наступні порушення: п. 8.4.2.3, п. 2.3.4, п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме пошкодження запобіжника 10 кВ по фазі «В» в приєднання трансформатора напруги, що використовується у розрахунковій схемі обліку електричної енергії, в результаті чого спожита електроенергія враховується не в повному обсязі. Порушення споживачеві продемонстровано. Порушення виявлено в ході проведення технічної перевірки.

В Акті зазначено, що: місце встановлення засобу обліку № 84056087 ШО (пункт 1 Акта); пломби заінтересованих сторін, у тому числі пломби № 19650620 та № 19971604, не порушені (пункт 2 Акта); паспортні дані не надані та споживач не забезпечив увімкнення струмоприймачів на повну потужність усього наявного електрообладнання (пункт 5 Акта); схема обліку електричної енергії відновлена, відключення не проводилось (пункти 7 та 8 Акта); здійснено технічну перевірку та заміну запобіжника 10 кВ на фазі «В» (пункт 9 Акта); комісія з розгляду Акта буде здійснювати засідання 23.09.2020 (пункт 11 Акта).

У переліку додатків до Акта зазначено графічне зображення однолінійної схеми, акт технічної перевірки, акт про пломбування, фото та відеоматеріали.

Акт підписано чотирма представниками оператора системи розподілу та Срілець С.С. із зауваженнями мовою оригіналу: «Не согласен, объект не работает. Неоднократно звонили диспетчеру по поводу данной проблемы» (мовою документа).

07.09.2020 представниками оператора системи розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» за участі керівника виробництва цеху переробки кварцевих пісків ТОВ «Каолін Азов» ОСОБА_1 за адресою: вул. Піщана, 1д, м. Оріхів, Запорізька обл., складений Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії понад 1000 В (додаток №2 до акту про порушення №10002934).

В акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії понад 1000В здійснений наступний висновок: при технічній перевірці розрахункового обліку виявлено: 1) напруга вторинних кіл обліку складає ФА66В ФВ58В ФС103В; 2) при перевірці цілісності високовольтних запобіжників, встановлених в колах вимірювального трансформатору напруги запобіжник Ф «С» (згідно маркування) не працездатний (пошкоджений); 3) за допомогою заводського програмного забезпечення зчитування накопичених даних, згідно отриманої інформації час порушення в правильності обліку - 13.06.2020 17.30». Про що складений акт про порушення №10002934від 07.09.2020. Проведена заміна пошкодженого запобіжника, схема обліку відновлена. Після відновлення обліку проведена технічна перевірка розрахункового обліку. Схема підключення вірна. Акт про пломбування РО від 07.09.2020 дається.

Листом №1329/а від 23.09.2020 позивач повідомив відповідача про те, що комісія по розгляду акту про порушення №10002934 від 07.09.2020 переноситься на 26.10.2020 на 10:00, у зв`язку з відсутністю середньої ціни купівлі електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» на балансуючому ринку за вересень місяць.

Даний лист було направлено відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції №1329/а від 24.05.2020.

Листом №1370 від 01.10.2020 позивач повідомив відповідача, що комісія по акту про порушення №10002934 від 07.09.2020 переноситься на 01.11.2020 на 10:00, у зв`язку з відсутністю середньої ціни купівлі електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» на балансуючому ринку за вересень місяць.

Даний лист було направлено відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції №1370 від 01.10.2020.

02.11.2020 Комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за участю споживача керівника виробництва Стрільця С.С., розглянуто акт про порушення 10002934 від 07.09.2020 та прийнято рішення, яке було оформлено Протоколом №135.

Відповідно до Протоколу №135 від 02.11.2020 засідання комісії з розгляду Акта комісія прийняла рішення виконати розрахунок необлікованої електричної енергії за формулою 4 пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 13.06.2020 по 07.09.2020. Згідно з копією розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 135 від 02.11.2020, розрахунок виконано за період з 13.06.2020 по 07.09.2020, за формулою 4 ПРРЕЕ, з урахуванням потужності 140 кВт, тривалість роботи обладнання протягом доби 24 години, коефіцієнт використання струмоприймачів рівним 0,6. Сума нарахувань склала 489438,96 грн.

Вказаний Протокол споживач відмовився підписувати.

Листом №1539 від 02.11.2020 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив про прийняте рішення комісії з розгляду акту №10002934 від 07.09.2020 про проведення нарахування згідно з п.3.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ та сформований рахунок на оплату необлікованої електричної енергії на суму 489438,40 грн. У додатках до вказаного листа зазначено: протокол засідання комісії №135 від 02.11.2020, розрахунок до акту №10002934, квитанція на оплату.

Означений лист було направлено відповідачу на адресу рекомендованою поштовою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції №1539 від 04.11.2020.

Враховуючи, що відповідач нараховану позивачем вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 489438,96 грн в добровільному порядку не сплатив позивачу, останній звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем до матеріалів справи додана роздруківка показників значення напруги, що здійснено за допомогою програми заводу виробника приладів обліку корпорації Itron (Айтрон) Itron ACE Pilot 4.8.0, відповідно до якої 13.06.2020 програмою зафіксовано зміна показників приладу обліку відповідача, а саме по каналу 4 (V) об 17:30 показання змінились у бік зменшення. Вказана роздруківка подана за період з01.06.2020 по 06.09.2020.

При цьому, відповідачем долучено до матеріалів справи листування з яким останній звертався до позивача та відповідних підприємств та органів.

Так, зокрема, у відповіді №641/68-09 від 19.11.2020 на звернення відповідача №113 від 12.11.2020, Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» Оріхівське РВ Східного ЦОК надано інформацію стосовно помісячного споживання електричної енергії в розрізі EIC-кодів за період з березня 2019 року по жовтень 2020 року. Згідно даних вказаного листа, загальне споживання за договором у 2019 році за період з березня по грудень 2020 року склало 22118, а за 2020 рік за період з січня по жовтень 2020 року 25987.

Крім того, відповідачем долучено відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Каолін Азов» у 2019 та 2020 році.

Листом №121 від 23.11.2020 відповідач звернувся до позивача, в якому пропонував позивачу провести повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в Оріхівському РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» і провести новий розрахунок на недовраховану електричну енергію нашим підприємством за період з 13.06.2020 по 07.09.2020 по середньодобовому споживанню електричної енергії після встановлення схеми обліку.

Листом №52 від 20.05.2021 відповідач звернувся до позивача, в якому прохав повідомити про результати розгляду листа №121 від 23.11.2020.

У відповіді №348/36-10 від 24.05.2021 на лист відповідача №50 від 20.05.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» Оріхівське РВ Східного ЦОК надано інформацію, щодо спожитої електроенергії в розрізі EIC-кодів за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року. Так, зокрема, відповідачем було спожито електроенергію по об`єкту виробниче приміщення (EIC-код: 62Z041) в об`ємі 8610 кВт.г, а по об`єкту виробнича база кар`єру (EIC-код: 62Z796) в об`ємі 12438 кВт.г.

Листом №53 від 25.05.2021 відповідач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому зазначив, що не погоджується з висновками акту про порушення ПРРЕЕ №10002934 від 07.09.2020 та протоколом №135 від 02.11.2020. У змісті листа відповідач повідомив, що актом про порушення №10002934 від 07.09.2020 факту втручання в роботу обліку та факту показів засобів вимірювальної техніки не встановлено, стан пломб не порушено, збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, а також доступ представникам оператора системи до об`єкта споживача забезпечено. До того ж, відповідач зазначив, що в акті про порушення №10002934 від 07.09.2020 відсутні будь-які докази того, що пошкодження запобіжника дійсно змінили покази засобу вимірювальної техніки та ним було зроблено зауваження в акті про те, що об`єкт не працює. Разом з тим, відповідач зазначив про відсутність його вини у тимчасовому порушені вузла обліку та зазначив, що в дану випадку нарахування потрібно проводити відповідно до п. 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. З огляду на зазначене, відповідач просив НКРЕКПР зобов`язати позивача привести свої дії у відповідності до вимог чинного законодавства України та інших нормативних документів шляхом анулювання акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №10002934 від 07.09.2020, як такого, що є неправомірним та скасувати проведені за ним нарахування.

Відповідачем також долучено до матеріалів справи проектну документацію на підтвердження знаходження об`єкту цеху з переробки кварцових пісків по вул. Пісочка, 1 Д, м. Оріхів Запорізької області на стадії проектування.

У листі Національною комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №82244/20.03/7-21 від 15.07.2021, за наслідками розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Коалін Азов» від 25.05.2021 №53 зазначено, що у ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а тому ПАТ «Запоріжжяобленерго» має скасувати нарахування, здійснені на підставі акта згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, про що протягом двох тижнів повідомити споживача, НКРЕКП та Відділ НКРЕКП у Запорізькій області. У даному листі, НКРЕКП було зазначено, що згідно з інформацією, зазначеною в акті, пломби, якими було опломбовано комірки запобіжників 10 кВ, не було пошкоджено, а тому споживач не мав доступу до запобіжників 10 Кв та не мав можливості умисно пошкодити запобіжник 10 кВ. Враховуючи зазначене, НКРЕКП вказало, що визначення обсягу електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, мав здійснюватися «Запоріжжяобленерго» з урахуванням пунктів 8.6.18, 8.6.20 та 8.6.21 глави 8.6 розділу VIII ПРРЕЕ.

За наведених обставин, суду слід встановити наявність або відсутність обставин пов`язаних з вчиненням відповідачем дій, які свідчать про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які призвели до зміни показів обліку електричної енергії та наявність підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в заявленому позивачем розмірі.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Відносини, пов`язані з виробництвом, з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживач регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спору між сторонами).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Положеннями ч. 1 ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

За змістом ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з розподілу електричної енергії. У правовідносинах сторони керувались умовами укладеного сторонами договору про розподіл електроенергії, до якого позивач приєднався, згідно заяви від 01.01.2019.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) та визнана таким, що втратила чинність з 11.06.2018 постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (із змінами), далі ПКЕЕ.

Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно із п. 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (1.1.2 ПРРЕЕ).

Так, умовами п.п. 1, 2, 6, 8, 9 п. 5.5.5. ПРРЕЕ (тут і далі в редакції чинній на дату складання акта про порушення) визначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п. 8);

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що Оператор системи має право, зокрема:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно із п. п. 8.2.6., 8.2.7. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього цього розділу.

Згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Виходячи з положень частини 2 Пункту 8.4.2 ПРРЕЕ суд погоджується з доводами позивача щодо обов`язковості саме письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявленні ним пошкодження засобів вимірювальної техніки. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що такий обов`язок у споживача виникає за наявності певних обставин, а саме: при виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля). І саме при виявленні таких обставин та відповідного повідомлення споживачем оператора системи до споживача не застосовуються положення глави 8.4.2 (Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил).

У відповідності до 8.4.2.3 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

За наведеного слідує, що у розумінні п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається представниками оператора системи у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки допущених порушень ПРРЕЕ, яке є кожним окремим порушенням.

Задля наявності підстав складання акта відповідно до приведеного положення ПРРЕЕ, повинен бути наявним факт вчинення порушення.

Так, в акті про порушення №10002934 від 07.09.2020 зазначено, що споживачем порушено: п. 8.4.2.3, п. 2.3.4, п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме пошкодження запобіжника 10 кВ по фазі «В» в приєднання трансформатора напруги, що використовується у розрахунковій схемі обліку електричної енергії, в результаті чого спожита електроенергія враховується не в повному обсязі.

Отже, позивачем встановлено порушення у вигляді пошкодження запобіжника 10 кВ по фазі «В» в приєднання трансформатора напруги, що використовується у розрахунковій схемі обліку електричної енергії.

В той же час, суд зазначає, що з аналізу наведених положень законодавства вбачається, що у разі виявлення представником оператора системи порушень передбачених п. 8.4.2.3 ПРРЕЕ, обов`язковою умовою для застосування до відповідача наслідків визначених главою 8.4 ПРРЕЕ щодо здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії є наявність дій відповідача, які призвели до зміни показів приладу обліку.

Відповідачем не заперечується несправність запобіжника по фазі «В», проте відповідач заперечує проти того, що саме відповідачем вчинені дії щодо умисного пошкодження запобіжника та проти того, що відповідач міг самостійно виявити пошкодження запобіжника. Неможливість вчинення таких дій, відповідачем пояснюється тим, що двері комірки запобіжника 10кВ були опломбовані, а порушення ( пошкодження, тощо) пломб при перевірці не встановлено. Отже, оскільки не порушивши цілісність пломб на двері комірки запобіжника, не можливо дістатись до самого запобіжника, то відповідно відповідач ніяк не міг самостійно пошкодити запобіжник чи якимось чином впливати на його цілісність.

Окрім того, відповідачем вказується на те, що він не міг виявити самостійно пошкодження запобіжника 10 кВ по фазі «В», оскільки візуально таке пошкодження встановити не можливо. Тільки в результаті технічної перевірки засобу обліку було встановлено таке пошкодження.

Судом також відмічається, що в акті технічної перевірки, що є додатком до акту про порушення встановлено, що при перевірці цілісності високовольтних запобіжників встановлено пошкодження запобіжників, проте при перевірці не встановлено пошкодження цілісності двері комірки запобіжника 10 кВ.

Також, відповідачем зазначається, що оскільки засіб вимірювальної техніки знаходиться під великою напругою, то відповідно і заміна пошкодження запобіжника була здійснена працівниками позивача, про що зазначено в акті технічної перевірки.

Після заміни запобіжника, між позивачем та відповідачем складений акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії вище 1000 В та встановлення індикаторів від 07.09.2020, з якого вбачається встановлення пломб на двері комірки запобіжників (4.13).

Позивачем щодо вказаних заперечень відповідача надані пояснення, відповідно до яких, за позицією позивача, саме відповідач зобов`язаний забезпечити цілісність засобу вимірювальної техніки, а тому будь-які пошкодження є винними діями відповідача. Також, позивач у запереченнях на клопотання відповідача про призначення експертизи у справи вказав на те, що відповідач повинен був виявити порушення шляхом виявлення напруги через контроль цілісності ізоляції. Проте, судом сприймаються такі твердження критично, оскільки з показників значення напруги здійснених за допомогою програми заводу виробника приладів обліку корпорації Itron (Айтрон) Itron ACE Pilot 4.8.0, що надані позивачем у друкованому вигляді, не вбачається відсутність напруги, а вбачається її зниження приблизно на 20-25%.

Судом встановлено, що в акті про порушення №10002934 від 07.09.2020 зазначено, що пломби, якими було опломбовано двері комірники запобіжників 10 кВ, не були пошкоджені, на що вказують відомості, наведені в п.2 акту.

Також, дослідивши акт про порушення судом відзначається, що позивач зазначивши про те, що відповідачем як споживачем електроенергії, пошкоджений запобіжник, але при цьому не вказано яким саме способом (методом, тощо) відповідач це зробив. Окремо, слід відмітити, що встановивши непрацездатність одного із запобіжників, перевіряючими робиться висновок про порушення цілісності високовольтних запобіжників, проте не вказано в чому саме полягає порушення цілісності запобіжника. Отже, перевіряючими ототожнені поняття цілісності засобу обліку та несправності останнього, що на думку суду є некоректним.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у нього, без пошкодження відповідних пломб на дверях комірки запобіжника 10кВ, доступу до самих запобіжників 10 кВ, та відповідно не можливості умисно пошкодити запобіжник.

Окрім того, суд не погоджується з розширеним тлумаченням позивачем положень п 8.4.2.3 ПРРЕЕ, оскільки у вказаному пункті перелічуються порушення вчинені споживачами таким чином, що слід розуміти як навмисні дії споживача, наслідком яких є зміни показів засобів вимірювальної техніки, як то: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). Використання в даному пункті словосполучення «інші дії споживача» слід тлумачити саме в такому контексті як далі законодавцем наводиться приклад таких дій, зокрема, використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), а зазначення в даному переліку слова «тощо» слід розуміти як вчинення споживачем інших дій аналогічних до тих, що зазначені в переліку, а не в загалі інших.

Судом враховуються показники значення напруги здійснені за допомогою програми заводу виробника приладів обліку корпорації Itron (Айтрон) Itron ACE Pilot 4.8.0, що надані позивачем у друкованому вигляді, відповідно до яких 13.06.2020 програмою зафіксовано зміна показників приладу обліку відповідача, а саме по каналу 4 (V) об 17:30 год. показання змінились у бік зменшення. Як зазначено судом вище, вказана роздруківка подана за період з01.06.2020 по 06.09.2020. Показники по каналу 4 (V) відрізнялись від тих, що були до встановленого порушення, а саме до 17:30 год 13.06.2020 напруга була на рівні 106.2, а потім стала 97.7 (84.9. 85.1 і так далі). Позивачем не надані показники вказаного приладу за період з 07.09.2020, тобто коли робота запобіжника була відновлена в результаті його заміни працівниками позивача та опломбування двері комірки запобіжників, тому у суду відсутня можливість дослідити зміну показників після 07.09.2020. Разом з тим, судом відмічається те, що в акті технічної перевірки не зазначені дії відповідача, які призвели до того, що показники напруги запобіжника змінились. В акті перевірки зазначено про пошкодження цілісності високовольтних запобіжників та встановлено пошкодження запобіжника фази «В», проте а ні в акті технічної перевірки, а ні в акті про порушення позивачем не встановлено та під час судового розгляду, позивачем не надано пояснення стосовного того у чому саме полягає порушення цілісності запобіжника та які дії вчинені саме відповідачем, що призвели до пошкодження запобіжника.

Слід також зазначити, що відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Отже, факт пошкодження засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою проведеною належним чином. Тільки у випадку встановлення порушень зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави, зокрема у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором (не підпадає під порушення, які були виявлені), вартість необлікованої енергії визначається оператором системи без проведення експертизи.

За таких обставин, для встановлення факту пошкодження засобу вимірювальної техніки, зокрема факту пошкодження запобіжника фази «Ф» необхідно було належним чином провести експертизу. Під час здійснення розгляду спору судом, можливість проведення експертизи була відсутня, оскільки того ж дня, коли була проведена технічна перевірки, позивачем проведена заміна запобіжнику та відновлена схема обліку.

За таких обставин, дослідивши матеріали перевірки зробленої позивачем 07.09.2020, судом встановлено, що останнім при проведення технічної перевірки, встановлено обставини пов`язані з тим, що у роботі запобіжник фази «В» були виявлені несправності, а не факт пошкодження відповідачем запобіжника та цілісності високовольтних запобіжників. Зазначене свідчить про відсутність винних дій відповідача у несправності запобіжника фази «В» та відповідного порушення ПРРЕЕ встановленого актом.

Оскільки стан опломбування засобу обліку відповідача та його цілісність на момент здійснення перевірки відповідачем не порушено, суд дійшов висновку про те, що факт пошкодження споживачем засобу вимірювальної техніки є непідтвердженим належними і допустимими доказами, а відтак нарахування обсягу недоврахованої електроенергії за недоведеністю факту порушення відповідачем як споживачем електроенергії, положень ПРРЕЕ та пошкодження приладу обліку, яке призвело до зміни його показів є безпідставним, оскільки ґрунтується не на доказах, а на припущеннях позивача.

Крім того, в Акті про порушення №10002934 від 07.09.2020 зазначено про порушення відповідачем п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ та в п. 5 Акту зазначено, що споживачем паспортні дані не надано, споживач не забезпечив увімкнення струмоприймачів на повну потужність усього наявного електрообладнання.

Суд вважає, що, встановивши відсутність паспортних даних струмоприймачів, представники постачальника, які складали акти про порушення, повинні були обчислити потужність, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. Тільки встановивши, що така величина перевищує договірну потужність або отримавши відмову споживача від вимірювання чи зафіксувавши недопуск споживачем представників оператора на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, позивач мав би всі підстави для обрання (з метою здійснення розрахунку) величини потужності згідно договору.

При цьому, суд вважає, що ПРРЕЕ не покладає на споживача обов`язку самостійного підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність (одночасного увімкнення їх у роботу), а лише передбачає допуск споживачем представників постачальника на свою територію.

Зазначені в пункті 5 актів відомості не свідчать а ні про недопуск представників оператора системи для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів а ні про відмову споживача від вимірювання струму, так як своїм змістом згадані відомості підтверджують зовсім інші обставини, а представники оператора не мали перешкод для того, щоб чітко вказати в актах про порушення на факти недопуску або відмови у разі, якщо б такі мали місце під час складання актів.

Про допуск представників постачальника на територію та відсутність відмови представників споживача від проведення певних дій технічного характеру свідчить і те, що акт про порушення складався в присутності представників споживача, на території і в приміщеннях товариства, а в ході їх складання безумовно досліджувались прилади обліку, вимірювались параметри схеми електропостачання та вчинялись інші необхідні дії, що також підтверджується показниками значення напруги здійснені за допомогою програми заводу виробника приладів обліку корпорації Itron (Айтрон) Itron ACE Pilot 4.8.0, що надані позивачем у друкованому вигляді.

Разом з цим, суд зазначає, що у Протоколі №135 від 02.11.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ зазначено, що вчинено правопорушення відповідача підпадає під п. 8.4.2 під 3, 4 ПРРЕЕ, однак в Акті про порушення №10002934 від 07.09.2020 не було зафіксовано порушення відповідачем п. 8.4.2.4 ПРРЕЕ.

У ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

В постановах від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18 Верховний Суд зазначив, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Однак, позивачем в порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не доведено, а матеріалами справи не встановлено, що відповідачем було вчинено активні дії, які є підставою для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Суд зазначає, що за наведених обставин, а саме у разі у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача, визначення обсягу електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, мало здійснюватися у відповідності до п. 8.6.18, 8.6.20 та 8.6.21 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Правомірність нарахувань у відповідності до даних пунктів Кодексу комерційного обліку електричної енергії також зазначено НКРЕКП у листі №8244/20.3/7-21 від 15.07.2021.

Доводи позивача щодо відсутності письмового повідомлення відповідача про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки на думку суду, не яким чином не доводить факт вчинення відповідачем дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Дослідження розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії і в частині відповідності застосованої формули та інших покладених вихідних даних положенням ПРРЕЕ судом не здійснюється, оскільки не встановлено факту порушення відповідачем ПРРЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 489438,96 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до суду апеляційної інстанції у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.09.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 04.10.2021.

Суддя Д.М. Огороднік