УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7478/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2"

про стягнення 3 459 125 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2"(далі - ТОВ "МСУ-2")

до Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

про стягнення 3 659 428,85 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "МСУ-2" про стягнення 3 459 125 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

2. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув позивачу попередню оплату, яку останній просив повернути у зв`язку із розірванням укладеного між ними контракту субпідряду від 02.11.2015 №02-11/2/15.

3. ТОВ "МСУ-2" подало зустрічний позов про стягнення заборгованості за виконані за контрактом субпідряду роботи, про стягнення витрат на відрядження представників, на перебазування техніки та іншого обладнання, на замовлення послуг та про стягнення упущеної вигоди у зв`язку з розірванням Товариством контракту на виконання робіт; ТОВ "МСУ-2" просило здійснити взаємозалік вимог сторін на суму 1 744 867,53 грн.

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, первісний позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "МСУ-2" на користь Товариства 1 889 972,32 грн заборгованості та 28 349,58 грн судового збору; в іншій частині первісного позову відмовив; у задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

5. Рішення судів попередніх інстанцій (в частині стягнення з ТОВ "МСУ-2" 145 104,79 грн 10% гарантії) мотивовані наступним:

- сторони погодили, що з кожного проміжного платіжного сертифікату підрядник утримує 10% суми платежу як гарантію виконання;

- гарантійні утримання, які були включені до умов контракту, за своєю природою є забезпеченням виконання його умов щодо належної якості фактично виконаних робіт, тобто частини виконаного зобов`язання за договором;

- Товариство набуло право утримання вказаної суми грошових коштів, що відповідним чином було відображено і у бухгалтерському обліку;

- ТОВ "МСУ-2" не довело настання відповідних обставин з якими контракт пов`язував виникнення у останнього права на отримання у свою власність суми гарантійного утримання;

- оскільки ТОВ "МСУ-2" частково виконало будівельні роботи в рамках контракту в період його дії, які у встановленому контрактом порядку були оплачені Товариством, то невід`ємною частиною виконання субпідрядником робіт є гарантія якості таких робіт протягом встановленого чинним законодавством та договором гарантійного строку, а відповідно ні припинення строку дії договору, ні його розірвання не відміняють гарантійного зобов`язання і не змінюють його строк;

- гарантійні утримання в сумі 145 104,79 грн є особливим способом забезпечення виконання договірних зобов`язань підрядника у будівництві;

- оскільки гарантійні утримання є способом забезпечення виконання договірних зобов`язань, що передбачені для застосування на випадок порушення зобов`язань субпідрядника в частині належного виконання робіт (якості виконаних робіт протягом певного часу (гарантійного строку)), то умова контракту, яка регулює порядок сплати гарантійних утримань лише після завершення гарантійного строку відповідно до правових позицій Верховного Суду України та Верховного Суду, викладених у постановах від 23.09.2015 у справі №6-213цс15, від 09.09.2015 у справі №6-939цс15, від 08.05.2018 у справі №564/2037/14-ц та від 18.04.2018 у справі №332/890/16-ц, продовжує діяти і після розірвання такого контракту (договору);

- Товариство мало і має визначене законом та контрактом право на стягнення з ТОВ "МСУ-2" суми гарантійного утримання.

6. 21.07.2021 ТОВ "МСУ-2" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства.

7. Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 та 3 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК, а також як таку, що подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

8. 14.09.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 09.09.2021 уточнена касаційна скарга з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 16.08.2021.

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, у касаційній скарзі скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права (статті 10, 78, 91 ГПК, ст.12 Закону "Про судоустрій і статус суддів", ст.79 Закону "Про нотаріат") та не врахували висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/4473/17, Вищого господарського суду України від 07.10.2010 у справі №13/417, п.10 Роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №05-4/608, відповідно до яких докази, складені іноземними мовами без їх перекладу на українську мову та належного засвідчення є неналежними доказами, що призвело до неправильно тлумачення тексту мовою оригіналу судами попередніх інстанцій.

10. Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 (знаходиться в матеріалах справи), положення про представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." та відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", які підтверджують ту обставину, що позовна заява підписана (подана) неуповноваженою на те особою та необґрунтовано відхилили доводи скаржника з цих питань.

11. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 скаржник змінив вимоги касаційної скарги, та відповідно до її уточненої редакції просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 в частині стягнення з ТОВ "МСУ-2" 145 104,79 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

12. Враховуючи вимоги уточненої касаційної скарги, скаржник при подачі цієї скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4353,15 грн (145 104,79 грн (оскаржувана сума) х 1,5% х 200%), сплата якого підтверджується фіскальним чеком від 12.07.2021 ПН55.

13. Також скаржник надав докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

14. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Відповідно до частин 2, 3 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

16. Повний текст постанови скаржник отримав 12.07.2021, що підтверджується копією поштового конверта та даними із сайту Укрпошти (трек номер 610). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

17. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

18. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7478/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2".

3. Призначити до розгляду справу №910/7478/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МСУ-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 на 24 листопада 2021 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.11.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/7478/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко