РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2021Справа № 910/8439/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ГРУП ПОЗНЯКИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОСТИЛЬ" про стягнення 39 957,88 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення 39 957 грн. 88 коп. сплаченого авансового внеску за договором підряду №7072020 від 07.07.2020 року на підставі ст. 525,849,1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ГРУП ПОЗНЯКИ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕРОСТИЛЬ (підрядник) укладено договір підряду №7072020 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1.1. договору) підрядник зобов`язується за завданням замовника, на свій ризик, власними силами та засобами виконати з належною якістю та відповідно наданої замовником проектної документації і здати замовнику виконані роботи, зазначені в п. 1.2. цього договору на будівництві об`єкту «Будівництво житлового будинку по вул. Дніпродзержинська, 128 в м. Києві» належним чином виконати інші взяті на себе за цим договором зобов`язання.

Як вказано у п. 2.1. договору замовник зобов`язаний не пізніше дня, наступного після дня укладання цього договору, передати підряднику, а підрядник прийняти будівельний майданчик шляхом підписання акту прийому-передачі фронту робіт, проектну документацію в обсязі, необхідному для початку виконання робіт, здійснити передоплату у розмірі та порядку передбачених у п. 3.7.1. договору.

Пунктом 2.3. договору визначено, що датою, з якої підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, тобто днем початку виконання робіт, є наступний день після дня виконання замовником останнього із вказаних у пункті 2.1. договору зобов`язань.

Загальна орієнтовна ціна робіт за цим договором згідно з договірною ціною № 1 складає 44 397 грн. 64 коп. в тому числі ПДВ 7 399 грн. 61 коп. з урахуванням вартості матеріалів. (п. 3.1. договору)

Відповідно до п. 3.7.1. упродовж 5-ти банківських днів з дати укладання договору замовник здійснює підряднику передоплату у сумі 39 957 грн. 88 коп. в т.ч. ПДВ 7991 грн. 57 коп.

Строк виконання робіт, згідно з п. 2.4. договору, становить 21 календарний день з дня (включно) початку виконання підрядником робіт, визначеного відповідно до п. 2.3. договору.

У п. 2.6. договору встановлено, що у разі неможливості підрядника приступити до виконання робіт з дня, в строк передбачений договором, з причин, що не залежать від нього, підрядник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити замовника листом із зазначенням таких причин, можливих строків та/або умов початку виконання робіт, а якщо неможливість початку виконання ним робіт зумовлено ненаданням замовником будівельного майданчику - зазначити що саме не виконано та/або не передано, та/або не забезпечено замовником. У разі невиконання підрядником зазначеного даним пунктом договору зобов`язання про письмове повідомлення замовника, щодо причини неможливості приступити до виконання робіт у встановлений договором строк, усі ризикит відповідальності за прострочення виконання робіт покладаються на підрядника і будь-які його претензії, будь якого характеру з цього приводу не будуть прийматися сторонами у подальшому до уваги.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 39 957, 88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1774 від 09.07.2020 року на вказану суму.

У зв`язку з невиконанням умов договору позивачем 24.12.2020 року було направлено відповідачу лист вих. №23/12/2020-1 про розірвання договору, який відповідачем було отримано 28.12.2020 року.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог статті 849 ЦК України замовнику надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. За таких обставин, договір вважається розірваним (припиненим).

Частиною 2 ст. 570 Цивільного кодексу України встановлено, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи наслідки відмови позивача від договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідачем отримано аванс за договором наразі відпала, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про повернення позивачу авансу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 912/2376/17 від 01.04.2019 року та №910/2154/17 від 15.02.2019 року.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/45382/17.

Доказів на підтвердження виконання робіт за договором у встановлений п. 2.4. договору строк (а саме до 31.07.2020 року) або повернення позивачу сплачених коштів (авансу) відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання здійснивши перерахування авансу відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання з виконання робіт та не повернув суму отриманого авансу по договору підряду №7072020 від 07.07.2020 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 39 957,88 грн. авансу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОСТИЛЬ" (вул.Антоновича 56/15, оф. 203, м.Київ, 03150, код 42123975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ГРУП ПОЗНЯКИ" (вул. Тургенєвська, 44, н.п. 54, м.Київ, 01054, код 40192476) 39 957 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 88 коп. авансу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 31.08.2021 р.

Суддя С.О. Чебикіна