СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1782/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест Плюс» (вх.№3010Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021

у справі №922/1782/21 (суддя Добреля Н.С., повний текст складено та підписано 07.09.2021)

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, м.Харків

до 1. Харківської міської ради, м.Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест Плюс», м.Харків

за участю Харківської обласної прокуратури

про скасування рішення в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс", в якій прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.4 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 №283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.12.2016 №5429-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ Альфа Інвест Плюс, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. (реєстровий №424) з одночасним припиненням права власності ТОВ Альфа Інвест Плюс (запис про право власності 18660595) на зареєстроване за ним на підставі згаданого договору нежитлове приміщення 1-го поверху №5-а, загальною площею 19,7 кв.м., розташоване в житловому будинку літ.А-3 по вул. Благовіщенській (колишня назва - Маркса Карла), 2/15 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) судовим рішенням відповідно до вимог абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- зобов`язати ТОВ Альфа Інвест Плюс () повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлове приміщення 1-го поверху №5-а, загальною площею 19,7 кв.м., розташоване в житловому будинку літ.А-3 по вул. Благовіщенській (колишня назва - Маркса Карла), 2/15 у м. Харкові шляхом складання акта приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вказане приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі №922/1782/21 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано п.4 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 №283/16. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.12.2016 №5429-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та ТОВ Альфа Інвест Плюс, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. (реєстровий №424) з одночасним припиненням права власності ТОВ Альфа Інвест Плюс (запис про право власності 18660595) на зареєстроване за ним на підставі згаданого договору нежитлове приміщення 1-го поверху №5-а, загальною площею 19,7 кв.м., розташоване в житловому будинку літ.А-3 по вул. Благовіщенській (колишня назва - Маркса Карла), 2/15 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Зобов`язано ТОВ Альфа Інвест Плюс повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлове приміщення 1-го поверху №5-а, загальною площею 19,7 кв.м., розташоване в житловому будинку літ.А-3 по вул. Благовіщенській (колишня назва - Маркса Карла), 2/15 у м. Харкові шляхом складання акта приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вказане приміщення. Присуджено до стягнення з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 2270,00 грн. судового збору; з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 2270,00 грн. судового збору; з ТОВ Альфа Інвест Плюс на користь Харківської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору.

Третій відповідач, ТОВ «Альфа Інвест Плюс», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі №922/1782/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова - відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що судом першої інстанції при прийняття оскаржуваного рішення не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що прокурором подано позовну заяву з пропуском строків позовної давності.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 31.08.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 31.08.2021 у справі №922/1782/21, повний текст складено 07.09.2021, копію рішення отримано поштою 09.09.2021, що підтверджується даними офіційного сайту Укрпошти. В зв`язку із зазначеним відповідач просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 10.215,00 грн тобто 150% від суми 6.810,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 3 позовні вимоги немайнового характеру у 2021 році).

Натомість, разом з апеляційною скаргою заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до на певний строк, обґрунтоване неможливістю його сплати в зв`язку з тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги майже у чотири рази перевищує мінімальний прожитковий мінімум.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

Водночас, жодних доказів на підтвердження неможливості здійснити сплату судового збору скаржником до апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом за участю Харківської обласної прокуратури, натомість, матеріали апеляційної скарги не містять доказів направлення її копії на адресу Харківської обласної прокуратури.

Вказаний недолік також потребує усунення.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Альфа Інвест Плюс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 по справі №922/1782/21 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу «Альфа Інвест Плюс» на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 по справі №922/1782/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Істоміна