ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" жовтня 2021 р. Справа № 924/201/21

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021

(ухвалене о 12:39 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 19.07.2021)

у справі № 924/201/21 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 26.12.2018р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, зареєстрований в реєстрі за №1455, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (код 37993500), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код 33845116)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі № 924/201/21 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 26.12.2018р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, зареєстрований в реєстрі за №1455, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (код 37993500), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (код 33845116).

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21 та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3405 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21 повернуто скаржнику.

В подальшому, до суду апеляційної інстанції повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21, відповідно до якої позивач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Окрім наведеного, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі №924/201/21.

Мотивуючи таке клопотання, скаржник вказує, що копію ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 він отримав 31.08.2021, 03.09.2021 оплатив судовий збір та надіслав відповідні докази суду апеляційної інстанції, однак такі даки надійшли до суду лише 17.09.2021.

Суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження таких обставин скаржник до апеляційної скарги долучив копії: супровідного листа; квитанції від 03.09.2021; листа; опису вкладення; поштової накладної.

Згідно із Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Апеляційний господарський суд зазначає, що опис вкладення, який долучений скаржником не містить відбиток календарного штемпеля.

Окрім того, в поштовій накладній № 818 від 03.09.2021 відправником є ТОВ "Горбулівське" (Гайсинський район, Вінницька область, 22865, телефон контактної особи 067-433-03-42), а одержувачем - ТОВ "Горбулівське" (Житомирський район, Житомирська область, 12316, телефон контактної особи 067-433-03-42).

При цьому, суд зазначає, що ТОВ "Горбулівське" не є учасником справи 924/201/21.

Тобто, надані скаржником докази не підтверджують обставин, котрі покладені в основу його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В той же час, не залишає поза увагою те, що всі вищевказані докази взагалі є копіями та не засвідчені належним чином.

За наведеного, апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, доводи скаржника, покладені в основу клопотання про поновлення такого строку не підтверджується належними та допустимим доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч.3 ст.260 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази обставин, якими він мотивує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021 у справі № 924/201/21 - залишити без руху.

2. Скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду належні та допустимі докази обставин, якими він мотивує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст.ст.260, 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.