ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021 Справа № 917/204/20

Суддя Киричук О. А., розглянувши заяву Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Полтавської міської ради вул.Соборності (Жовтнева), б. 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Р.Шухевича (Піонерський), б.4, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020р. рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/204/20 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор щодо ненадання інформації на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, на об`єкт нерухомого майна - кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10; зобов`язано Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор надати безоплатно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019; стягнуто з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор на користь Виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 року залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.

На примусове виконання даного рішення та постанови видано відповідні накази, зокрема, про зобов`язання ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор надати безоплатно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019.

Боржник - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення. В поданій заяві боржник просить ухвалити додаткове рішення до рішення від 14.08.2020р. Господарського суду Полтавської області у справі № 917/204/20 про зобов`язання Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», а саме: надати безоплатно, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». інформацію, стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013, на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019р. та № 17-19/809 від 24.06.2019р. та зазначити точну грошову суму сплати послуг, майно, яке підлягає передачі."

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на потребу в уточненнях та деталізації обставин для реального здійснення інформаційних правовідносин, що передбачено для вирішення судом в порядку прийняття додаткового рішення. Заявник вважає, що наведені обставини склалися через допущення судом порушення реалізації умов юридичного захисту і полягає в неправильно застосованих способах і засобах юридичного захисту, зокрема резолютивна частина судового рішення не містить точних відомостей про предмети, які необхідно передати стягувачеві їх форми, види, типи, зміст і характер, оплати послуг і способу виконання.

Розглянувши подану заяву, суд не встановив підстав для ухвалення додаткового судового рішення з огляду на наступне.

Як передбачено частиною восьмою статті 240 ГПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Частиною першою статті 244 ГПК України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено лише з тих підстав, які передбачені цією нормою (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/14065/18 від 22.10.2020).

Згідно з частиною 1 статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з обов`язкових елементів якого є принцип правової певності (юридичної визначеності), який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів будь-яким іншим рішенням суду.

Вказаної позиції дотримується Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях у справах «Совтрансавто-Холдинг» проти України», «Брумареску проти Румунії», «Салов проти України» та ін.

У справі «Рябих проти Росії» Європейський суд постановив, що правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Суд приймає до уваги те, що при ухваленні рішення на підставі наявних у справі доказів та заяв було вирішено всі позовні вимоги та всі питання стосовно судових витрат, тому ухвалення додаткового рішення щодо вже вирішених питань було би неприпустимим і таким, що суперечить вимогам закону.

Подання Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" заяви про ухвалення додаткового рішення є по суті прагненням домогтися перегляду рішення шляхом спонукання суду до переоцінки обставин та доказів у справі з метою ухвалення нового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на розгляд та вирішення судом під час розгляду справи №917/204/20 по суті всіх позовних вимог, відсутність грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати, а також вирішення питання про розподіл судових витрат, у суду відсутні правові підстави для переоцінки даних обставин та задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 234, 235, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті додаткового рішення у справі № 917/204/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2021

Суддя Киричук О.А.