ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.2021 Справа № 920/575/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/575/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (49094, м.Дніпро, вулиця Набрежна Перемоги, 38; )

до відповідача Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; )

про стягнення 1398488,92 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Сухомлин О.В. (адвокат, дов б/н від 16.01.2020),

від відповідача: Шевченко Д.А. (самопредставництво) (наказ від 30.11.2015),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

09.06.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1398488,92 грн заборгованості, у тому числі 1286100,00 грн основного боргу за поставлений товар, згідно з умов договору поставки №675-19 від 22.07.2019, 82999,13 грн пені, 12650,16 грн 3% річних, 16739,63 грн інфляційних втрат; а також покласти на відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 15.06.2020 №920/575/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2020.

22.06.2020 представник позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор", м. Дніпро, подав клопотання (вх. № 5117/20) про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/575/20, відповідно до якого просив постановити ухвалу про учать представника позивача у підготовчому засіданні, призначеному у справі № 920/575/20 на 16.07.2020, 10:00, в режимі відеоконференції, доручивши одному із судів, зазначених у даному клопотанні забезпечити участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні одного із зазначених судів.

25.06.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх№5273/20), відповідно до якого відповідач не заперечив факт укладення між сторонами договору поставки від 22.07.2019 №675-19. Водночас, зазначив, що продукція, поставлена за договором позивачем відповідачу не в повному обсязі, оскільки частина з неї виявилась такою, що не відповідає вимогам Додатку 1 до договору щодо поставки продукції 1-ї категорії (нової). Спір між сторонами, на думку відповідача, виник внаслідок розбіжностей в оцінці якості двох підшипників марки 3286848Д, які згідно з укладеним між сторонами договором від 22.07.2019 №675-19 мали б бути першої категорії - тобто новими. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що його зобов`язання по сплаті поставленої продукції не виникло, заборгованість у сумі 1286100,00 грн у відповідача відсутня, а тому немає підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій. Таким чином, відповідач просив суд залучити до матеріалів справи як речові докази підшипники, дві штуки марки 2386848Д з позначками «2172» та « 1783»; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та покласти на позивача судові витрати.

Ухвалою від 30.06.2020 задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі №920/575/20.

14.07.2020 позивачем подана відповідь на відзив від 11.07.2020 № б/н (вх №6060/20), згідно якої позивач пояснення викладені відповідачем у відзиві вважає необґрунтованими та просив суд позов задовольнити.

14.07.2020 відповідачем подане клопотання від 06.07.2020 № 1999 (вх № 2255к) про залучення спеціаліста, відповідно до якого він просив суд залучити в якості спеціаліста Демеху Євгенію Олександрівну, яка є контрольним майстром у сфері авіаційної техніки (у тому числі підшипників марки 3286848Д), має відповідну освіту та стаж роботи в даній сфері.

16.07.2020 відповідач надіслав лист від 15.07.2020 № 2157 (вх № 6112/20) про долучення до матеріалів справи копії статуту ДП "Авіакон", копії положення про юридичний відділ ДП "Авіакон" та копію наказу від 30.11.2015 № 2035 на підтвердження повноважень представника відповідача.

У підготовчому судовому засіданні від 16.07.2020 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в т.ч. з розгляду клопотання відповідача від 06.07.2020 № 1999 (вх № 2255к) про залучення спеціаліста до 19.08.2020.

28.07.2020 позивач надіслав заперечення на клопотання про залучення спеціаліста (вх № 6502/20), у задоволенні клопотання відповідача про залучення Демехи Євгенії Олександрівни як спеціаліста просив суд відмовити.

31.07.2020 за вх № 6615 відповідач подав заперечення від 22.07.2020 № 2199 на відповідь на відзив, відповідно до якого підтримав свою позицію викладену у відзиві, просив врахувати дані заперечення при розгляді судової справи та долучити до матеріалів справи відповідні документи.

07.08.2020 відповідачем подане клопотання від 03.08.2020 № 2307 (вх № 2469к) про призначення експертизи, згідно з яким він просив: 1) призначити у справі №920/575/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27); 2) на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: - чи є підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками " 2172" та " 1783" підшипниками першої категорії за визначенням наведеним у п. 4. ч. 5 Розділу Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343?; - чи свідчать написи " 2172" та " 1783" та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол? 3) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на позивача.

Ухвалою суду від 19.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції у справі №920/575/20 та розгляд клопотань відповідача про призначення експертизи (вх № 2469к від 07.08.2020) та клопотання про залучення спеціаліста (вх № 2255к від 14.07.2020) на 30.09.2020; доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор", м.Дніпро, у підготовчому засіданні, призначеному на 30.09.2020, на 12:00 у справі № 920/575/20 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Позивачем подане заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх №7406/20 від 25.08.2020 - електронна пошта, вх № 7609/20 від 01.09.2020 - оригінал надісланий поштою), відповідно до якого він просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

15.09.2020 відповідачем подані додаткові пояснення (вх № 8186), за якими відповідач підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи у справі та просив суд зазначене клопотання задовольнити.

Ухвалою суду від 30.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення спеціаліста (вх № 2255к від 14.07.2020); задоволено клопотання відповідача від 03.08.2020 № 2307 (вх № 2469к від 07.08.2020) про призначення судової товарознавчої експертизи в частині призначення судової експертизи; в іншому - відмовлено; призначено у справі № 920/575/20 судову товарознавчу експертизу; доручено провести судову товарознавчу експертизу Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м.Суми, вул. Кірова, 27); провадження у справі № 920/575/20 зупинено на період проведення судової товарознавчої експертизи.

13.10.2020 матеріали справи №920/575/20 направлені до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу від 30.09.2021 у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2020 у справі №920/575/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2020 у справі №920/575/20 залишено без змін.

05.01.2021 матеріали справи №920/575/20 повернуті до Господарського суду Сумської області та 11.01.2021 були направлені до експертної установи.

21.01.2021 супровідним листом від 18.01.2021 № 11/20.3-15/21 провідний судовий експерт Сумського відділення ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Гордієнко І.М. подав суду клопотання про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 19 у справі №920/575/20.

У даному клопотанні судовий експерт відповідно до ст. 69 ГПК України та п.2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" просив залучити спеціаліста у сфері авіаційної техніки для надання висновку щодо товару, що досліджується, а саме: підшипників марки 3286848Д:

1) визначення категорії товару;

2) відповідність товару вимогам нормативних та законодавчих актів;

3) розшифровки наявних позначок " 2172" та " 1783";

4) наявності та характеру пошкоджень (слідів зносу).

Ухвалою від 26.01.2021 суд поновив провадження у справі №920/575/20 та призначив розгляд клопотання експерта у судове засідання на 08.02.2021.

01.02.2021 від Сумського відділення ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов супровідний лист, відповідно до якого останній направив рахунок вартості робіт ДП "АВІАКОН", а також Господарському суду Сумської області - до відома.

04.02.2021 позивач подав суду клопотання (вх № 686к від 04.02.2021), в якому просив суд залучити до участі у судовій товарознавчій експертизі, призначеній у справі №920/575/20 кваліфікованого фахівця відповідної галузі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер НОМЕР_1 .

08.02.2021 від відповідача - ДП "КАЗ "Авіакон" надійшли:

1)заперечення на клопотання позивача про залучення спеціаліста (вх № 1118/21 від 08.02.2021), в яких відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі в товарознавчій експертизі, призначеній у справі №920/575/20, ОСОБА_1 як кваліфікованого фахівця, оскільки вважає, що позивач не надав жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 є фахівцем у сфері авіаційної техніки або ж атестований та отримав кваліфікацію судового експерта у сфері авіаційної техніки;

2)лист (вх №1119/21), яким він надав суду копії платіжних доручень від 29.01.2021 № 579 на суму 19612,80 грн та від 05.02.2021 № 714 на суму 20103,12 грн як підтвердження сплати за послуги з проведення товарознавчої експертизи у справі.

Ухвалою від 08.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі №920/575/20 та розгляд клопотання від 18.01.2021 провідного судового експерта Сумського відділення ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Гордієнко І.М. про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів в режимі відеоконференції на 25.02.2021.

17.02.2021 відповідачем подане клопотання (вх № 889к) про залучення спеціаліста, відповідно до якого відповідач просив суд долучити до проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної в межах справи №920/575/20, ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 як спеціалістів у сфері оцінки якості авіаційної військової техніки.

24.02.2021 позивачем електронною поштою надіслано заперечення проти клопотання ДП "Авіакон" про залучення спеціаліста (-ів) (вх № 2006/21), в якому позивач заперечує проти залучення зазначених відповідачем осіб, як спеціалістів.

25.02.2021 позивачем надано лист № 473в 9вх № 2067/21), в якому відповідач повідомив контакті дані ОСОБА_3 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 ; мобільний телефон - НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 25.02.2021 задоволено клопотання судового експерта щодо залучення спеціаліста у сфері авіаційної техніки (вх № 517к від 21.01.2021). Залучено спеціалістами у сфері авіаційної техніки для надання висновку щодо товару, що досліджується, а саме: підшипників марки 3286848Д: 1) визначення категорії товару; 2)відповідність товару вимогам нормативних та законодавчих актів; 3)розшифровки наявних позначок " 2172" та " 1783"; 4)наявності та характеру пошкоджень (слідів зносу) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_3 ). Зупинено провадження у справі № 920/575/20 на період проведення судової товарознавчої експертизи. Матеріали справи направлено до експертної установи.

09.04.2021 від експертної установи до суду надійшов супровідний лист №120/19.3-15/21 від 08.04.2021 за яким надіслано клопотання судового експерта разом із матеріалами справи №920/575/20.

У клопотанні провідного судового експерта Сумського відділення ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Гордієнко І.М. від 08.04.2021 про надання зразку та призначення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи по вирішенню питань, поставлених ухвалою суду по судовій товарознавчій експертизі №19, та зазначено, що залученими судовою ухвалою від 25.02.2021 у справі №920/575/20 спеціалістами Лівертовським М.І. Та ОСОБА_3 під час обстеження були надані суперечливі дані щодо досліджуємого товару - підшипників марки 3286848Д стосовно: позначок " 2172" та " 1783"; характеру пошкоджень (слідів зносу). Враховуючи викладене, згідно до вимог "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), вирішення другого питання, поставленого на вирішення судової товарознавчої експертизи, як вважає судовий експерт, потребує проведення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи, яка може бути здійснена експертами Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

У зв`язку з чим у зазначеному клопотанні, відповідності до ст.69 ГПК України та п.2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", для вирішення питань, поставлених на розгляд судової товарознавчої експертизи ухвалою судді Господарського суду Сумської області Котельницької В.Л. від 25.02.2021 у справі №920/575/20, провідний судовий експерт Гордієнко І.М. просив суд:

1)надати на дослідження зразок нового підшипника 1 категорії марки 3286848Д;

2)вирішити питання щодо можливості та необхідності проведення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи експертами Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, для вирішення поставленого питання: "Чи свідчать написи "2172" та " 1783" та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?".

3)зобов`язати залучених спеціалістів у сфері авіаційної техніки Лівертовського Михайла Ігоровича та ОСОБА_3 до 30 квітня 2021 року надати письмові висновки щодо досліджуємого товару - підшипників марки 3286848Д: визначення категорії товару; відповідність товару вимогам нормативних та законодавчих актів; розшифровки наявних позначок " 2172" та " 1783"; наявності та характеру пошкоджень (слідів зносу).

Також, зазначеним судовим експертом повідомлено, що при прийнятті судом рішення про призначення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи експертами Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, рахунок буде надіслано додатково на адресу визначеного судом платника.

Крім того, судовий експерт у своєму клопотанні звернув увагу, що відповідно до п.1.13 та п.4.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", у випадку невиконання клопотання експерта протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання, по поставленим питанням буде проведена судова товарознавча експертиза та надано висновок експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, в обсязі наданих матеріалів.

27.04.2021 ОСОБА_1 , як залучений спеціаліст у сфері авіаційної техніки, надіслав суду письмовий висновок спеціаліста щодо досліджуваних підшипників марки 3286848Д (т. 3 ар.с. 59-65). Спеціалістом у висновку зазначено, що внаслідок ураження корозією обойм підшипників, досліджувані підшипники належать до тих, що потребують відновлюваних робіт та ремонту, що відповідає третій категорії згідно з Наказом №343 МО України від 05.07.2016. У той час як, представлені на дослідження підшипники є новими, такими, що не були у використанні, сліди попередньої експлуатації відсутні, однак внаслідок невідповідного зберігання потребують відновлювальних робіт. Зазначений висновок долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.04.2021 поновлено провадження у справі № 920/575/20; призначено розгляд клопотання провідного судового експерта Сумського відділення ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Гордієнко І.М. від 08.04.2021 про надання зразку та призначення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи по вирішенню питань, поставлених ухвалою суду у судовій товарознавчій експертизі №19 (вх№1615к від 09.04.2021) у справі №920/575/20 в підготовче судове засідання з викликом сторін та експерта на 17.05.2021, 11:00 в режимі відеоконференції.

05.05.2021 ОСОБА_3 , як залучений спеціаліст, подав суду пояснення, в яких зазначив, що на адресу експертної установи ним надіслано висновок спеціаліста за результатами дослідження підшипників марки 3286848Д з позначками "2172" та "1783", копія якого надана суду з зазначеним поясненням (т.3 ар.с. 74-102). Відповідно до висновку зазначеного спеціаліста, пошкодження (сліди зносу), що наявні на підшипниках, що досліджувались, мають експлуатаційний характер, що свідчить про те, що дані підшипники маркувалися, встановлювались на агрегати, тобто перебували в експлуатації та не є підшипниками І категорії. Позначки « 2172» та « 1783» виконані не на заводі-виробнику.

12.05.2021 відповідачем електронною поштою надіслане заперечення на клопотання судового експерта (вх№4515/21) (оригінал надійшов 18.05.2021 вх №4642/21), згідно з яким відповідач заперечує щодо поданого судовим експертом клопотання про надання зразку та призначення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи по вирішенню питань, поставлених ухвалою суду по судовій товарознавчій експертизі.

Ухвалою від 17.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання експерта про надання зразку та призначення комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи; зупинено провадження у справі № 920/575/20 на період проведення судової товарознавчої експертизи.

18.05.2021 позивачем подані письмові пояснення щодо клопотання експерта (вх№4640/21), в яких позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання про надання зразка підшипника 1 категорії марки 3286848Д; клопотання про призначення комплексної товарознавчої та трасологічної експертизи залишити без розгляду.

24.05.2021 матеріали справи направлено до експертної установи.

10.06.2021 матеріали справи №920/575/20 разом з висновком експерта № 19/151 від 09.06.2021 повернуто до Господарського суду Сумської області. Судовим експертом за результатами проведеної судової експертизи були зроблені наступні висновки:

1) по першому питанню - за результатами проведеного дослідження в межах компетенції експерта-товарознавця, з урахуванням висновків спеціалістів у сфері авіаційної техніки Лівертовського Михайла Ігоровича б/н від 24.04.2021 та Король Віктора Анатолійовича б/н від 29.04.2021, надані на дослідження підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками « 2172» та « 1783» не є підшипниками першої категорії за визначенням, наведеним у п. 4 ч. 5 Розділу X Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 №343;

2) по другому питанню - питання «Чи свідчать написи « 2172» та «1783» та/або інші пошкодження, наявні на значених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?» не є предметом товарознавчої експертизи, є предметом комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи, із дослідженням зразка нового підшипника 1 категорії марки 3286848Д.

Ухвалою від 22.06.2021 провадження у справі № 920/575/20 поновлено; призначено підготовче засідання на 03.08.2021 в режимі відеоконференції.

19.07.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення (вх№ 6604/21 від 19.07.2021) з урахуванням висновку експерта.

27.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання № 2304 від 23.07.2021 (вх № 6792/21 від 27.07.2021) про покладення витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи на позивача, відповідно до якого відповідач просить суд покласти витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/151(03) на позивача; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (49094, м.Дніпро, вулиця Набрежна Перемоги, 38; ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) суму витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи № 19/151 (03), у розмірі 39715,92 грн.

27.07.2021 від позивача надійшли наступні документи:

1) пояснення з приводу висновку експерта (вх № 6799/21 від 27.07.2021).

2) клопотання (вх № 6800/21 від 27.07.2021), відповідно до якого позивач просив суд: викликати провідного судового експерта Сумського відділення ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Гордієнко І.М, для надання додаткових пояснень щодо висновку експерта №19/151 від 09.06.2021, складеного за результатами проведення призначеної у даній справі судової товарознавчої експертизи та для надання відповідей на запитання; викликати у судове засідання спеціалістів - Лівертовського Михайла Ігоровича та Короля Віктора Анатолійовича для дачі пояснень та відповідей на запитання; визнати явку судового експерта та спеціалістів у судове засідання обов`язковою;

3) клопотання про призначення експертизи (вх № 2954 від 03.08.2021), відповідно до якого позивач просив: призначити у справі №920/575/20 судову комплексну інженерно-механічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 02000); на розгляд експертам поставити наступні питання: Чи мають підшипники марки 3286848Д номерні маркування зазначені як " 1783" та " 2172" сліди експлуатації, постановки /зняття на виріб, сліди зносу?;Чи є причиною виникнення корозійного пошкодження підшипників марки 3286848Д номерні маркування яких зазначені як "1783" та " 2172" невідповідне зберігання та/або відсутність антикорозійного захисту та/або не проведення у встановлений строк необхідної консервації даних підшипників?; провадження у справі №920/575/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.08.2021 задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта та залучених спеціалістів (вх № 6800/21 від 27.07.2021); відкладено підготовче засідання у справі № 920/575/20 на 26.08.2021, в режимі відеоконференції; викликано в підготовче судове засідання 26.08.2021 провідного судового експерта Сумського відділення ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Гордієнко І.М; спеціалістів - Лівертовського Михайла Ігоровича та Короля Віктора Анатолійовича; відкладено розгляд клопотання позивача про призначення експертизи (вх №2954 від 03.08.2021) в судове засідання на 26.08.2021.

19.08.2021 від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх № 7445/21 від 19.08.2021), відповідно до якого відповідач просив суд у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі №920/575/20 відмовити.

У підготовчому судовому засіданні від 26.08.2021 судовий експерт Гордієнко І.М. та залучений спеціаліст Король В.А. надали свої пояснення та відповіді на питання представника позивача.

Ухвалою від 26.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу №920/575/20 до судового розгляду по суті в судове засідання на 27.09.2021 в режимі відео конференції.

15.09.2021 представником позивача подані:

1)клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи (вх№3398), відповідно до якого позивач просив суд: 1)призначити у справі № 920/575/20 повторну судову товарознавчу експертизу; 2)доручити провести повторну судову товарознавчу експертизу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 02000); 3)поставити перед експертом наступні питання: 3.1) чи є підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками "2172" та " 1783" підшипниками першої категорії за визначенням наведеним у п. 4. ч. 5 Розділу X Правил, інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343?; 3.2) чи свідчать написи "2172" та " 1783" та/або інші пошкодження, наявні на зазначених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?; 4)витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача; 5)відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України); 6)провадження у справі №920/575/20 зупинити на період проведення повторної судової товарознавчої експертизи;

2)клопотання про долучення доказів (вх8302/21), в якому представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи №920/575/20 докази направлення клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи на адресу ДП «Авіакон».

У судовому засіданні 27.09.2021 судом встановлено:

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав подане клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача проти повторної товарознавчої експертизи заперечував, просив суд в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

У судовому засідання 27.09.2021 без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст.233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової товарознавчої експертизи (вх № 3398 від 15.09.2021) та роз`яснено представнику позивача про неможливість повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття и призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання заяв по суті справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та до судових дебатів заявив клопотання в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив покласти судові витрати на позивача.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27.09.2021 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

22.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стенкор» (далі - постачальник, позивач) та Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - покупець, відповідач) укладено договір №675-19 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Додатку 1 до цього договору, надалі - "Продукція", на умовах, передбачених даним договором.

Кількість та якість продукції встановлена 2 розділом договору.

Кількість, номенклатура Продукції вказується в Додатку 1 до даного договору, що є невід`ємною частиною Договору. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від придбання всієї або частини Продукції шляхом направлення Постачальникові відповідного повідомлення з переліком Продукції, від поставки якої він відмовляється, не пізніше, ніж за 10 днів до дати поставки Продукції. З моменту відправлення покупцем постачальникові повідомлення про відмову від придбання всієї або частини Продукції, даний договір втрачає чинність у частині, що стосується Продукції, зазначеної в повідомленні про відмову, але зберігає чинність у частині Продукції, не зазначеної в повідомленні. Якість, гарантійні зобов`язання, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам ЕТУ 100 для даного виду Продукції. Строк гарантії на продукцію відповідає міжремонтному строку служби, зазначеному у паспорті на виріб, на який встановлюється продукція. Гарантія відповідності Продукції вимогам п. 2.3. повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом виробника, які надаються покупцеві разом з Продукцією. У разі відсутності сертифіката якості або паспорта виробника, надається їх копія, яка завіряється мокрою печаткою і підписом Постачальника (п.п. 2.1.-2.4. договору).

Згідно з п. 3.1. договору поставка Продукції здійснюються однією партією на умовах поставки DDP - м. Конотоп склад перевізника однією з наступних компаній на вибір постачальника (ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «Ин-Тайм», ТОВ «Деливери», ТОВ «ТК «CAT», ПП «Нічний Експрес», ТД «Міст Експрес», ТОВ «Автолюкс Експрес пошта», AT «ДХЛ Інтернейшнл Україна») відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року. Датою поставки продукції є дата надходження продукції на склад перевізника за місцезнаходженням покупця. У разі поставки частини Продукції така частина може бути прийнята покупцем, проте оплаті не підлягає до моменту поставки всього обсягу Продукції та проходження вхідного контролю.

Строки поставки Продукції складають 40 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку №1 і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою Продукції. Загальна вартість договору на момент його укладання складає: 1286100,00 грн, у тому числі ПДВ 214350,00 грн.

Оплата покупцем Продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка). Оплата здійснюється наступним чином: 100% від вартості продукції - протягом 15 днів з дати проходження вхідного контролю всього обсягу Продукції на складі покупця. Датою оплати Продукції вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця. За узгодженням Сторін можливі інші форми оплати, що не суперечать чинному законодавству (п. 5.1. - 5.4. договору).

Пунктом 6.1. договору визначено, що сторони встановили, що до відносин стосовно приймання Продукції покупцем за якістю та кількістю (вхідний контроль) застосовуються положення даного Договору, а у частині не врегульованій даним Договором - Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7. Приймання Продукції за кількістю та/або якістю повинно проводитися Сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання та містять вимоги до якості Продукції.

Відповідно до п. 6.8. договору, продукція вважається поставленою у строк, який визначений п. 3.2. договору, якщо вона була поставлена в повному обсязі та за результатами вхідного контролю визнана якісною.

Згідно з п. 6.9. договору передача Продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товаро-транспортної накладної за наявності документу, який засвідчує якість Продукції (сертифікат, паспор тощо). Товаро-транспортна накладна (експрес-накладна тощо) повинна містити посилання на видаткову накладну постачальника. Вартість та/або вага Продукції, яка зазначена у товаро-транспортній накладній повинна збігатися із вартістю та/або вагою, які зазначені у видатковій накладній постачальника. Недотримання вимог даного пункту Договору є підставою для відмови покупця у проведенні прийняття та/або оплати Продукції до усунення постачальником недоліків товаро-транспортної накладної.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 10.6. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Крім того, Додатком №1 до договору визначено, що постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти наступну продукцію:

1)підшипник 7205А (ЕТУ 100/4) (1 категорія) в кількості 120 шт. вартістю 1400,00 грн, загальною вартістю 168000,00 грн;

2)підшипник 05-950118Л (ЕТУ 100/4) (1 категорія) в кількості 83 шт. вартістю 7400,00 грн, загальною вартістю 614200,00 грн;

3)підшипник ШН-30ЮТ (ЕТУ 100/4) (1 категорія) в кількості 80 шт. вартістю 1610,00 грн, загальною вартістю 128800,00 грн;

4)підшипник 3286848Д в кількості 5 шт. вартістю 32150,00 грн, загальною вартістю 160750,00 грн.

Додатком №1 до договору встановлено загальну вартість товару, що має бути поставлений, а саме: 1286100,00 грн у тому числі ПДВ 214350,00 грн. Якість підшипників повинна відповідати ЕТУ 100, (1-ої категорії). Підшипники повинні бути в неушкоджених фабричних упаковках з паспортом заводу-виробника (якщо паспорт - копія, повинна стояти мокра печатка постачальника). У разі закінчення терміну консервації, підшипники повинні бути переконсервовані з відповідним записом у паспорті.

Позивач здійснив поставку Продукції за договором наступним чином:

Підшипники 7205А в кількості 120 штук, а саме: 75 штук - згідно з видаткової накладної від 08.08.2019 №РН-19083; 13 штук - згідно з видаткової накладної від 23.08.2019 №РН-19088; 8 штук - згідно з видаткової накладної від 03.09.2019 №РН-19096; 24 штуки - згідно видаткової накладної від 28.09.2019 №РН-19128.

Підшипники 05-950118Л в кількості 83 штуки, а саме: 60 штук - згідно з видаткової накладної від 24.07.2019 №РН-19073, з яких 23 штуки вхідним контролем відповідача були визнані некондиційними та повернуті позивачу згідно накладної від 28.08.2019 №530; 20 штук - згідно з видаткової накладної від 12.08.2019 №РН-19084, з яких 1 вхідним контролем відповідача було визнано некондиційним та повернуто позивачу згідно з накладної від 04.09.2019 №544; 3 штуки - згідно з видаткової накладної від 19.08.2019 №РН-19086.

Далі відбувалася заміна позивачем некондиційних підшипників на кондиційні: видаткова накладна від 05.09.2019 №РН-19106, згідно з якої було поставлено 6 підшипників; видаткова накладна від 12.09.2019 №РН-19109, згідно якої було поставлено 8 підшипників; видаткова накладна від 11.12.2019 №РН-19159, згідно якої було поставлено 5 підшипників, які відповідно до вхідного контролю відповідача знову виявились некондиційними та були повернуті позивачу накладною від 02.01.2020 №1 та в наступному замінені позивачем на кондиційні згідно з видаткової накладної від 09.01.2020 №РН-0000001; видаткова накладна від 19.12.2019 №РН-19161, згідно з якої було поставлено 5 підшипників.

Підшипники ШН-30ЮТ в кількості 81 шт, а саме:

31 штука згідно з видаткової накладної від 23.08.2019 №РН-19088; 11 штук згідно видаткової накладної від 03.09.2019 №РН-19096; 34 штуки згідно видаткової накладної від 04.09.2019 №РН-19098, з яких 21 штука вхідним контролем відповідача були визнані некондиційними та повернуті позивачу згідно з накладної від 08.10.2019 №565; 4 штуки згідно з видаткової накладної від 01.10.2019 №РН-19131, один з яких вхідним контролем відповідача був визнаний некондиційним та повернутий позивачу згідно з накладної від 08.10.2019 №565; далі відбувалась заміна позивачем некондиційних підшипників на кондиційні: видаткова накладна від 09.11.2019 №РН-19146, згідно з якої було поставлено 22 підшипника.

Підшипники 3286848Д в кількості 5 штук, а саме:

5 штук підшипників згідно з видаткової накладної від 08.08.2019 №РН- 19083, з яких 2 штуки вхідним контролем відповідача було визнано некондиційними та повернуті позивачу згідно з накладної від 04.09.2019 №544.

Спір між Позивачем та Відповідачем виник внаслідок розбіжностей в оцінці якості 2-х підшипників марки 3286848Д, які відповідно до укладеного позивачем та відповідачем договору мали б бути 1-ї категорії - тобто новими.

Згідно з видаткової накладної від 20.09.2019 №РН-19117 позивачем було здійснено поставку 2 підшипників 3286848Д (заміна некондиційних підшипників). Однак, при проведені вхідного контролю відповідачем дані підшипники було визнано такими, що не відповідають заявленим у договорі умовам.

Зважаючи на зазначене позивачем та відповідачем було складено Акт про фактичну якість продукції №8/19 від 24.09.2019 (надалі - Акт). У п. 14. Акту сторони зазначили: - "Під час виконання перевірки технічного стану підшипників марки 3286848Д (2 шт.) встановлена їх невідповідність вимогам ЕТУ 100, а саме, на підшипниках присутні маркування нанесене безкислотним методом, яке читається як "2172" та "1783" (згідно вимогам п. 3.6. ЕТУ 100 допускається нанесення маркування, що позначає тип, розмір, конструктивні особливості, умовне позначення підприємства-виробника, місяць і рік випуску підшипника електрографічним, хімічним, електрохімічним або ультразвуковим способом)". У даному Акті комісією зроблено наступний висновок: «за результатами виконаної перевірки підшипники марки 3286848Д (2шт) визнано некондиційними, які підлягають заміні або поверненню постачальнику згідно з вимог Договору №6575-19 від 22.07.2019».

27 листопада 2019 року некондиційні підшипники 3286848Д у кількості 2 штуки були повернуті позивачу за накладною №719.

27 березня відповідач отримав ті ж самі підшипники 3286848Д у кількості 2 штуки (які були забраковані згідно Акту), видаткова накладна від 25.03.2020 №РН-0000011, разом із супровідним листом Позивача від 25.03.2020 №41 та висновком експертного дослідження від 18.03.2020 №3-3. У висновку Експертного дослідження зазначено, що спосіб нанесення (а саме хімічний спосіб) номерних маркувань "2172" та "1783" на підшипниках марки 3286848Д допускається згідно вимогам ЕТУ-100.

У своєму супровідному листі від 25.03.2020 вих. №41 позивач вимагав прийняти підшипники марки 3286848Д, однак відповідач зазначені підшипник не прийняв.

Відповідач є державним підприємством оборонного комплексу України та відноситься до державного сектору економіки.

Відповідно до умов договору, а саме Додатку №1 до договору, позивач зобов`язався поставити відповідачу підшипники 3286848Д ЕТУ 100 1 категорії.

Визначення які саме вироби авіаційної техніки відносяться до 1 категорії міститься у наказі Міністерства оборони України від 05.07.2016 року №343 Про затвердження Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України (надалі - ПрІАЗ). У п. 4 ч. 5 Розділу X ПрІАЗ зазначено: "перша категорія - нова авіаційна техніка, придатна до використання в межах встановлених (гарантійних) ресурсних показників і відповідає технічним умовам, з моменту прийняття її представником замовника до моменту передачі до суб`єктів державної авіації, в якій буде здійснюватись експлуатація ".

Тобто, підшипники 3286848Д мають бути підшипниками 1 категорії, тобто мають бути новими.

Згідно з копією паспорта підшипника марки 3286848Д, наданої позивачем разом з підшипниками, заводом-виробником є ВАТ "Самарський підшипниковий завод". У рекомендаціях "Вхідний контроль підшипників у споживача" ВАТ "Самарський підшипниковий завод" зазначено:

«Убедитесь в совпадении маркировки условного обозначения подшипника и завода-изготовителя, нанесенной на подшипник, с указанной в паспорте. Маркирование подшипников ОАО «Самарского подшипникового завода» производится следующим образом: на остальных подшипниках - электрохимическая маркировка (частично электрографическая)».

Маркування, нанесене на підшипниках марки 3286848Д: "2172" та "1783", в паспорті не зазначено.

Підшипники марки 3286848Д є кульковими радіально-упорними підшипниками. Умовні позначення, які наносяться на підшипники даного виду зазначені у ГОСТ 3189-75. Порядок розміщення знаків умовних позначень підшипників повинен відповідати схемам 1 та 2 (п. 1.1. ГОСТ 3189-75).

Розділи 2-6 ГОСТ 3189-75 містять положення про те, що кожна цифра маркування має певне значення, які саме цифри мають зазначатися для певного типу, серій, конструктивного різновиду підшипників. Позначення "2172" га "1783" нанесені на підшипниках марки 3286848Д не підпадають під жодний пункт ГОСТ 3189-75.

Залучений до участі у проведені експертизи спеціаліст у сфері авіаційної техніки Лівертоваський М.І. надіслав суду письмовий висновок спеціаліста щодо досліджуваних підшипників марки 3286848Д (т. 3 ар.с. 59-65). Спеціалістом у висновку зазначено, що внаслідок ураження корозією обойм підшипників, досліджувані підшипники належать до тих, що потребують відновлюваних робіт та ремонту, що відповідає третій категорії згідно з Наказом №343 МО України від 05.07.2016. У той час як, представлені на дослідження підшипники є новими, такими, що не були у використанні, сліди попередньої експлуатації відсутні, однак внаслідок невідповідного зберігання потребують відновлювальних робіт.

Інший залучений до участі у проведені експертизи спеціаліст Король В.А надав свій висновок (т.3 ар.с. 74-102), відповідно до якого пошкодження (сліди зносу), що наявні на підшипниках, що досліджувались, мають експлуатаційний характер, що свідчить про те, що дані підшипники маркувалися, встановлювались на агрегати, тобто перебували в експлуатації та не є підшипниками І категорії. Позначки « 2172» та « 1783» виконані не на заводі-виробнику.

Хоча висновки спеціалістів щодо перебування підшипників в експлуатації мають суперечливий характер, проте обидва спеціаліста надали висновок, що підшипники не є підшипниками 1 категорії.

Зазначене наразі підтверджується судовим експертом у висновку експерта №19/151 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі №920/575/20, яким встановлено наступне (т 3 ар.с 149):

1) по першому питанню - за результатами проведеного дослідження в межах компетенції експерта-товарознавця, з урахуванням висновків спеціалістів у сфері авіаційної техніки Лівертовського Михайла Ігоровича б/н від 24.04.2021 та Король Віктора Анатолійовича б/н від 29.04.2021, надані на дослідження підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками « 2172» та « 1783» не є підшипниками першої категорії за визначенням, наведеним у п. 4 ч. 5 Розділу X Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 №343;

2) по другому питанню - питання «Чи свідчать написи « 2172» та «1783» та/або інші пошкодження, наявні на значених підшипниках марки 3286848Д, про те, що вони вже перебували у використанні та/або встановлювалися на агрегат/вузол?» не є предметом товарознавчої експертизи, є предметом комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи, із дослідженням зразка нового підшипника 1 категорії марки 3286848Д.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав відхиляти висновок експерта по першому питанню, поставленому експерту на дослідження, та доходить висновку, що підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками « 2172» та « 1783» не є підшипниками першої категорії.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з поставки товару, які врегульовані § 1 та § 3 Глави 54 ЦК України.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 5.2. спірного договору зобов`язання відповідача по сплаті продукції виникає лише після проходження вхідного контролю всього обсягу продукції на складі відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку, що підшипники марки 3286848Д у кількості 2 штуки з позначками « 2172» та « 1783» не є підшипниками першої категорії, а тому дані підшипники правомірно не були прийняті відповідачем для подальшого їх застосування на авіаційній техніці, оскільки вони не є новими підшипниками, а отже продукція була поставлена позивачем не в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено факт порушення саме позивачем умов спірного договору, а саме: позивачем не було поставлено відповідачу всього обсягу продукції, в зв`язку з чим у відповідача згідно з п. 5.2. договору відсутній обов`язок щодо 100% оплати такої продукції. Тобто зобов`язання відповідача перед позивачем по сплаті поставленої продукції не виникло, заборгованість у сумі 1286100,00 грн у відповідача відсутня, а тому немає підстав для застосування до відповідача і штрафних санкцій.

У зв`язку з чим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1286100,00 грн основного боргу за поставлений товар, 82999,13 грн пені, 12650,16 грн 3% річних, 16739,63 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору поставки №675-19 від 22.07.2019, визнаються судом незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування у даній справі.

Отже, на підставі досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовими витратами у даній справі є судові витрати, які поніс позивач, а також судові витрати відповідача у вигляді оплати вартості призначеної у справі судової експертизи в сумі 39715,92 грн (копії платіжних доручень від 29.01.2021 № 579 на суму 19612,80 грн та від 05.02.2021 № 714 на суму 20103,12 грн надані листом відповідача (вх №1119/21 від 08.02.2021).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, судові витрати з розгляду справи покладаються на позивача. Таким чином, з позивача на користь відповідача стягується 39715,92 грн витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (49094, м.Дніпро, вулиця Набрежна Перемоги, 38; ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) 39715,92 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять грн 92 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л., повний текст рішення складено та підписано 08.10.2021.

Суддя В.Л. Котельницька