ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Справа № 3/5025/1379/12 (924/681/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" в особі ліквідатора Іващука В.А., м. Деражня Хмельницької області

до Деражнянської міської територіальної громади, м. Деражня Хмельницької області

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ВАТ "Сільгосптехніка" в особі ліквідатора Іващука В.А. до Деражнянської міської територіальної громади про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 год. "04" жовтня 2021р.

Ухвалою суду від 30.07.2021р. заяву ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" Іващука В.А. про виправлення описки в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 19.07.2021р. залишено без задоволення.

04.10.2021р. позивачем подано заяву про відвід судді Вибодовського О.Д., яка мотивована тим, що суддя Вибодовський О.Д. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, зважаючи на попередні затягування судом заміни ліквідатора, розгляду клопотань і заяв по даній справі (непритягнення працівників правоохоронних органів до відповідальності за невиконання ухвал суду), скасування договору оренди електромереж боржника, а також невмотивоване з порушенням діючого законодавства визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника, що призвело до затягування строків ліквідаційної процедури. Вказане, на думку арбітражного керуючого, свідчить про упередженість, бездіяльність судді по фактах неповернення та реалізації майна боржника. Як відмічено арбітражним керуючим, враховуючи на тривале нереагування на приведені обставини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) визнано відвід судді Вибодовського О.Д. від участі у розгляді даної справи необґрунтованим; заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала є чинна та набрала законної сили з моменту її підписання, як це передбачено ч.2 ст. 235 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021р. заяву про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи № 3/5025/1379/12 (924/681/21), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи № 3/5025/1379/12 (924/681/21) заявник посилається на упередженість та бездіяльність судді, що виразилися у затягуванні строків ліквідаційної процедури, затягуванні розгляду судом клопотань і заяв стосовно не притягнення працівників правоохоронних органів до відповідальності за невиконання ухвал суду, скасування договору оренди електромереж боржника, визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника.

Отже, із наведеного, заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними документами (судовими рішеннями), які постановлено суддею Вибодовським О.Д., зокрема:

ухвалою від 21.09.2017р. у справі № 3/5025/1379/12, якою клопотання ліквідатора № 26/1379-кс від 26.04.2017р., №12/1379-кс від 12.06.2017р. та №18/1379-кс від 18.07.2017р., про притягнення керівництва Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за невиконання ухвали суду до адміністративної відповідальності та залучення до справи Прокуратури Хмельницької області, якій передати матеріали стосовно порушення законодавства та невиконання ухвал суду, працівниками правоохоронних органів Деражнянського району, залишено без розгляду.

ухвалою від 12.01.2018р. у справі № 3/5025/1379/12, якою заяву про визнання недійсним договору оренди використання технологічних мереж №10/1379-кз від 10.01.2018р. повернуто заявнику без розгляду;

ухвалою від 05.04.2018р. у справі № 3/5025/1379/12, якою в задоволенні заяви ліквідатора вих. № 20/1379-кс від 20 жовтня 2017 року про притягнення працівників правоохоронних органів до відповідальності за невиконання ухвали суду відмовлено;

ухвалою від 18.07.2018р. у справі № 3/5025/1379/12, якою визнано недійсним договір оренди використання технологічних мереж від 01 жовтня 2010 року, укладений між ВАТ «Сільгосптехніка», м. Деражня (власник мереж), в особі в.о. генерального директора Немерюк В.В., що діє на підставі Статуту, та ДП «Майдан» ВАТ «Сільгосптехніка» (користувач) в особі в.о. генерального директора Немерюк В.В., що діє на підставі Статуту;

рішенням від 16 лютого 2021р. у справі № 3/5025/1379/12 (924/1280/20) за позовом ОСОБА_1 , м. Городок до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" м. Деражня в особі ліквідатора Іващука В.А. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товарна біржа "Подільська", м. Хмельницький, яким визнано недійсним результат електронного аукціону з продажу майна ВАТ "Сільгосптехніка" м. Деражня проведеного 02.11.2020р. Товарною біржею "Подільська";

ухвалою від 19.07.2021р. у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21), якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 10:00 год. "04" жовтня 2021р.;

ухвалою від 30.07.2021р. у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21), якою заяву ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" Іващука В.А. про виправлення описки в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 19.07.2021р. залишено без задоволення.

При цьому, як встановлено судом, не всі вищенаведені судові рішення, із прийняттям яких, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, незгідний арбітражний керуючий Іващук В.А., та прийняття яких, на думку останнього, призвело до затягування ліквідаційної процедури, не оскаржувались заявником в апеляційному порядку.

Разом з тим, судом зауважується, що згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному/касаційному господарському суді та не є підставою для відводу судді.

Окрім того, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальним документом, який постановлено суддею Вибодовським О.Д., не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Вибодовського О.Д. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи № 3/5025/1379/12 (924/681/21).

Судом також звертається увага, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Вибодовського О.Д. у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Наведені у заяві про відвід судді доводи, а саме, що суддя Вибодовський О.Д. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, арбітражним керуючим Іващуком В.А. не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

За таких обставин, враховуючи чинність ухвали суду від 05.10.2021 р. по справі №3/5025/1379/12, якого поміж іншого встановлено необгрутованість заявленого відводу від розгляду всієї справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої арбітражним керуючим Іващуком В.А. заяви про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21) та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 30.09.2021р. арбітражного керуючого Іващука В.А. про відвід судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи № 3/5025/1379/12 (924/681/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук 3 прим. (рек. зповід):

1- до справи;

2- позивачу - ліквідатору Іващуку В.А., АДРЕСА_1.

3 - відповідачу - Деражнянській міській територіальній громаді, 32200, м. Дережня, вул. Миру, буд.37.