ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" жовтня 2021 р. Справа№ 910/3799/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Раном" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/3799/19 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного Товариства "МТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Реєстратор",

прo визнання недійсними договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне Товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" про:

1) визнання недійсними договорів, які укладено між публічним акціонерним Товариством "МТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима", зокрема:

- договір відступлення права вимоги від 21.09.2018;

- договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 28.09.2005, від 21.09.2018, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1255;

- договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 27.09.2005, від 21.09.2018, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1253;

- договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 28.09.2005, від 21.09.2018, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1254;

2) визнання недійсними договорів, які укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD), зокрема:

- договір відступлення права вимоги від 19.12.2018;

- договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 27.09.2005, від 19.12.2018, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1725;

- договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 27.09.2005, від 19.12.2018, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №1723;

- договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 27.09.2005, від 19.12.2018, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. за реєстровим №17244;

3) скасування запису про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) на наступне майно:

- будівлю прирізного цеху, заг. площею 1532,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 29975786 від 23.02.2019;

- комплекс будівель, заг. площею 2542,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, б. 13А, реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 29975531 від 23.02.2019;

- квартиру, заг. площею 149,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сєченова, 7А, кв. 95, реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 29975874 від 23.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року позовну заяву публічного акціонерного Товариства "МТБ Банк" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Раном" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року у справі № 910/3799/19 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та не надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн. Крім того, судом визнано не поважними причини пропуску Приватним підприємством "Раном" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2019, оскільки апелянтом разом з апеляційною скаргою не подано до суду доказів на підтвердження викладених в заяві про поновлення строку на апеляційного оскарження обставин. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн та заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Колегією суддів встановлено, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано Приватному підприємству "Раном" на адресу місцезнаходження (03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-А), проте повернута підприємством зв`язку на адресу суду 24.09.2021 із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Судова ухвала надсилалась апелянту на адресу його місцезнаходження, зареєстровану в установленому законом порядку та яка, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вважається достовірною, а іншої адреси апелянт суду не повідомляв, тож в силу положень п 5. ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою апелянту.

При цьому, ризики негативних наслідків у випадку зміни фактичної адреси підприємства без внесення відповідних змін до єдиного реєстру несе саме підприємство, адже зобов`язано своєчасно внести зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі (ст. 4 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

З наведеного випливає, що неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася до суду, у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежало від волевиявлення самого адресата, мало суб`єктивний характер, є наслідком неотримання адресатом кореспонденції під час її доставки за вказаною адресою, і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19).

З огляду на направлення кореспонденції на юридичну адресу апелянта та повернення її до суду у зв`язку з неотриманням апелянтом, за умови неповідомлення ним іншої актуальної адреси суду, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою 24.09.2021, у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «за закінченням терміну зберігання». Отже, недоліки апеляційної скарги Приватне підприємство "Раном" мало усунути у строк до 04.10.2021 включно.

В контексті викладеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що інформація про стан судових справ є відкритою, кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і за допомогою даних внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався саме з цього джерела.

Сторони спору мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погодився з рішенням суду першої інстанції і направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, оформлення якої мало недоліки.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що 30.08.2021 апелянт подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідним правом на ознайомлення представник апелянта скористався у день подання вказаного клопотання, а учаснику справи були надані всі матеріали справи, в тому числі, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, апелянт, будучи зацікавленим в розгляді справи, з 09.08.2021 не вчинив дій, спрямованих на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги. При цьому, з дня ознайомлення з матеріалами справи минуло більше місяця.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У пункті 4 частини 1 ст. 261 ГПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частинами 3 та 4 ст. 261 ГПК України визначено порядок відмови у відкритті апеляційного провадження. Так, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 09.08.2021 і не надано суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, про що застережено судом. В даному випадку, підлягають застосуванню норми ст. 261 ГПК України, якими визначено порядок відмови у відкритті апеляційного провадження у випадку не порушення питання скаржником про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо підстави для його поновлення будуть визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Раном" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/3799/19 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Раном" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/3799/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна