ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2021 Справа № 905/3071/17 (905/681/21)

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання помічника судді Юрлагіної В.В. (за дорученням), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області

до відповідача: Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», м. Курахове Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс», м.Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 95549,55грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

третя особа: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 95549,55грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем переплати за теплову енергію за договором на постачання теплової енергії №521080 від 01.10.2005, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 95549,55грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підтвердження вказаних обставин останнім надані до суду належним чином засвідчені копії: договору №521080 від 01.10.2005 на постачання теплової енергії у гарячій воді з додатками; договору поруки б/н від 20.10.2016; акту звіряння взаємних розрахунків за теплову енергію від 31.05.2018; лист вих.№126 від 02.07.2018.

З дотриманням приписів статті 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3071/17 (905/681/21) визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.04.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 28.04.2021, у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/3071/17 (905/681/21); справу №905/3071/17 (905/681/21) вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 14.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/3071/17 (905/681/21) на 30 днів до 27.07.2021; відкладено підготовче засідання на 12.07.2021.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/3071/17 (905/681/21) до судового розгляду по суті на 10.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2021 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №905/3071/17 (905/681/21); призначено підготовче засідання на 07.09.2021; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брукхаймер Інвестментс», м. Київ.

20.08.2021 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками.

25.08.2021 від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі, за змістом яких позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та до пояснень надали докази виконання фінансових зобов`язань за договором №521080 від 01.10.2005.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/3071/17 (905/681/21) та призначено розгляд справи по суті на 04.10.2021.

Представник позивача у судове засідання 04.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 22.09.2021 на електронну адресу суду від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі документами.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про його задоволення та розглядає справу без позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання 04.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи у судове засідання 04.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Виходячи з того, що відповідач обізнаний про факт відкриття провадження у цій справі, про що свідчать поштові повідомлення, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (далі Енергопостачальна організація) та Відкритим акціонерним товариством «Укрпідшипник» (далі - Абонент) укладено договір №521080 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі Договір постачання), відповідно до п.1.1. якого предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором.

Судом встановлено, що на момент вирішення спору, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснений за запитом суду, відповідач () 02.09.2019 змінив своє найменування та наразі є Акціонерним товариством «К.ЕНЕРГО» ().

Отже, станом на час розгляду справи найменуванням відповідача є Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО», що враховується судом при вирішенні спору.

Згідно з п.2.2.1. Договору постачання Енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гарячого водопостачання протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до цього Договору.

Абонент зобов`язаний виконувати умови та порядку оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку №4 до Договору (п.2.3.2. Договору постачання).

Приписами п.п.6.1.3.-6.1.4. Договору постачання Енергопостачальна організація несе відповідальність за правильність застосування тарифів та достовірність нарахувань за фактично відпущену теплову енергію «Абоненту». Виконання Правил, нормативних чи галузевих актів щодо взаєморозрахунків за енергоносії та чинного законодавства України.

Відповідно до п.8.1. Договору постачання, останній набуває чинності з дня його підписання, та діє до 31.12.2005.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із Сторін (п.8.4. Договору постачання).

Відповідно до п.9.4. Договору постачання жодна із сторін не має право передавати свої права та обов`язки за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. При наявності такої необхідності Договір необхідно переоформити на нового суб`єкта Договору.

Відповідно до п.2 Додатку №1 до Договору постачання орієнтовна вартість теплової енергії, відпущеної Абоненту за поточний рік, відповідно до тарифів, діючих на момент укладання Договору становить 54692,7грн без урахування ПДВ.

При відсутності розбіжностей з обох сторін по обсягам відпуску теплової енергії у поточному році, термін дії даного Додатку продовжується на кожний наступний рік (п.5 Додатку №1).

Додатком №4 до Договору постачання сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію, зокрема, відповідно до п.1 якого розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі.

Згідно з п. 2 Додатку №4 Абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує Енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України «Про заставу», як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії.

Пунктом 5 Додатку №4 передбачено, що Абонент щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту №5 за адресою вул. Товарна, буд. №1, розрахункова група, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки Абонент повертає в РВТ).

Договір та додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та застережень, скріплені печатками підприємств, докази припинення або розірвання спірного Договору в матеріалах справи відсутні.

20.10.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» (далі - Поручитель) та Приватним акціонерним товариством «Укрпідшипник» (далі - Боржник) укладено договір поруки від 20.10.2016 (далі Договір поруки), відповідно до п.1.1. якого Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язання щодо оплати спожитої теплової енергії Приватним акціонерним товариством «Укрпідшипник», які виникли за Договором про постачання теплової енергії від 01.10.2005 №521080, укладений між Кредитором та Боржником.

Згідно з п.3.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язання щодо оплати спожитої теплової енергії, а також за відшкодування Кредитору збитків та сплату неустойки відповідно до умов Основного договору.

Строк дії цього Договору збігається зі строком дії Основного договору (п.8.1. Договору поруки).

Відповідно до п.8.6. Договору поруки останній є невід`ємною частиною Основного договору на постачання теплової енергії від 01.10.2005 №521080.

Договір поруки підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень. Скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з банківських виписок, Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем Пауер Інжиніринг» виконало фінансові зобов`язання з оплати постачання теплової енергії за договором №521080 від 01.10.2005 на загальну суму 345893,88грн відповідно до платіжних доручень №1428 від 13.11.2017 на суму 62000,00грн; №1514 від 27.11.2017 на суму 105000,00грн; №1651 від 26.12.2017 на суму 55000,00грн; №829 від 26.01.2018 на суму 80000,00грн; №1817 від 22.02.2018 на суму 15000,00грн; №1960 від 27.03.2018 на суму 28893,88грн.

31.05.2018 Сторонами підписано Акт звіряння розрахунків за теплову енергію за договором №521080 від 01.10.2005, відповідно до якого після документальної перевірки встановлено, що дебіторська заборгованість ПАТ «Київенерго» становить станом на 01.06.2018 95549,55грн.

Листом вих.№126 від 02.07.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кредитове сальдо розрахунків за теплову енергію з урахуванням ПДВ станом на 01.06.2018 в розмірі 95549,55грн.

На вказаний лист відповідач не відповів, переплату за Договором постачання у розмірі 95549,55грн не повернув, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 95549,55грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, правове регулювання якого визначено §1, 3 Глави 54 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з статтею 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Таким чином, договір №521080 від 01.10.2005 на постачання теплової енергії у гарячій воді є належною підставою для виникнення прав і обов`язків у сторін.

Разом з тим, судом встановлено, що з 01.05.2018 року Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» припинило діяльність у сфері теплопостачання, у зв`язку з тим, що 24.04.2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 517/4581 про завершення укладеної з Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року. Після припинення вищезазначеної Угоди 30.04.2018 року майно комунальної власності територіальної громади м. Києва закріплене на правах господарського відання за КП «Київтеплоенерго».

Таким чином, з 01.05.2018 відповідач позбавлений права на провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим зобов`язання відповідача за договором №521080 від 01.10.2005 на постачання теплової енергії у гарячій воді припинилися.

З огляду на припинення зобов`язань за таким договором, правова підстава набуття відповідачем коштів від позивача відпала, а отже майно (грошові кошти) - є таким, що збережене відповідачем без достатньої правової підстави, тому позивач вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених відповідачем грошових коштів за ст.1212 Цивільного кодексу України, зокрема, у заявленій ним сумі 95549,55гривень.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що третьою особою виконані зобов`язання з оплати постачання теплової енергії за договором №521080 від 01.10.2005 у загальному розмірі 345893,88грн (а.с. 76-81).

Внаслідок неможливості відповідачем виконувати зобов`язання з поставки теплової енергії на підставі договору №521080 від 01.10.2005, утворилася переплата за вказаним договором у розмірі 95549,55грн, що вбачається з підписаного акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.05.2018.

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємства та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг, оскільки не є первинним бухгалтерським документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019. у справі №910/1389/18.

Факт виникнення переплати у розмірі 95549,55грн за договором №521080 від 01.10.2005 та її розмір відповідачем не заперечується та не оспорюється.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 95549,55грн.

Суд встановив, що внаслідок припинення зобов`язань відповідача за договором №521080 від 01.10.2005 на постачання теплової енергії у гарячій воді, правова підстава набуття відповідачем коштів від позивача відпала, відтак, грошові кошти у розмірі 95549,55грн є такими, що збережені відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Згідно вимог п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача 95549,55грн як безпідставно збережених відповідачем грошових коштів за ст.1212 Цивільного кодексу України та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області до Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», м. Курахове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 95549,55грн задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», м. Курахове Донецької області (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрпідшипник», м. Бахмут Донецької області (84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця Миру, будинок 6, поверх 3, ) заборгованість у розмірі 95549,55грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 04.10.2021 складено та підписано повний текст рішення.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.