ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/1515/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонком»

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2021

у справі № 910/1515/21 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонком»

про укладення договору

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.10.2021

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - Громадська спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила суд з 10.04.2020 вважати укладеним Громадською спілкою і товариством з обмеженою відповідальністю «Юніонком» (далі - Товариство) договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах, викладених у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 позов задоволено.

Ключовим мотивом рішення є:

- обов`язок користувача (Товариства) укласти з організацією колективного управління відповідний договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та застосування тарифів за таке використання з дати завершення переговорів про їх встановлення на підставі відповідного договору (10.04.2020) прямо встановлені статтею 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ «Юніонком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ключовими аргументами скарг є:

- судом невірно встановленні обставини справи щодо території здійснення відповідачем діяльності провайдера;

- судом невірно встановленні обставини справи щодо ретрансляції відповідачем іноземних програм;

- відповідач не отримував проекту договору від позивача;

- момент укладення договору, визначений судом, не відповідає закону.

Від Громадської спілки надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами відзиву є:

- для укладення спірного договору чітка деталізація території не має ніякого значення;

- відповідачем ретранслювалися іноземні програми;

- строк дії договору повинен відповідати періоду використання відповідачем об`єктів авторського права і суміжних прав, під час якого застосовувався відповідний тариф, тобто з 10.04.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/1515/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонком» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 у справі № 910/1515/21, розгляд справи призначено на 06.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 04.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 для розгляду справи №910/1515/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Абзацом першим частини третьої статті 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» передбачено, що користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про авторське право і суміжні права», укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Згідно з абзацами першим і десятим частини другої статті 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» тарифи, що пропонуються для застосування у договорах з користувачами, мають бути об`єктивними та обґрунтованими, зокрема, з урахуванням економічної вигоди використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав у господарській діяльності, характеру та обсягів використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, виду діяльності користувача, фінансово-економічних показників ринку, на якому здійснюється використання зазначених об`єктів.

Тарифи, узгоджені на переговорах про встановлення тарифів чи визначені судом, є обов`язковими для всіх користувачів за відповідною категорією та застосовуються з дати завершення переговорів про встановлення тарифів на підставі відповідного договору.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що Громадська спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, що підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14.

Товариство є суб`єктом господарювання, що відповідно до ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 04.10.2013 №1306-п здійснює на території України діяльність провайдера програмної послуги.

З 10.03.2020 по 09.04.2020 позивачем та представниками провайдерів програмної послуги, а також їх об`єднань було проведено переговори стосовно встановлення остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. 09-10.04.2020 було складено і підписано Протокол щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Згідно з протоколом переговорів затверджено такі тарифи винагороди (доходу від прав) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення за кожного абонента користувача:

2020 рік - 0,40 грн;

2021 рік - 0,90 грн;

2022 рік - 1,50 грн;

2023 рік - 2 грн;

2024 рік - 2,50 грн;

2025 рік - 3 грн.

19.11.2020 Громадською спілкою було надіслано Товариству лист від 19.11.2020 №01-19/11/20 з проханням у двадцятиденний строк з дня отримання даного листа підписати договір у двох примірниках та один примірник повернути позивачу; лист було надіслано разом з двома примірниками проекту такого договору підписаними уповноваженим представником позивача та скріпленими печаткою Громадської спілки.

Товариство жодної відповіді на вказаний лист позивачу не надіслало, проект договору не підписало.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за інформацією, розміщеною на офіційному сайті Товариства, останнім ретранслюється значна кількість іноземних каналів (в тому числі і «Animal Planet» та «Discovery»), що входять до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і ретрансляція яких на території України не обмежується згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» станом на 18.02.2009, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 02.04.2008 №652.

Крім того, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.01.2021 №69 було встановлено ретрансляцію Товариством 10 програм, не передбачених ліцензією, зокрема, «English Club»; у зв`язку з чим відповідачу оголошено попередження та зобов`язано протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Згідно з Інтернет-архівом (http://web.archive.org/) веб-сторінка http://www.unioncom.net.ua/?page_id=278, що належить відповідачу, була збережена Інтернет-архівом 4 рази: 07.04.2018; 14.08.2020; 01.12.2020; 20.01.2021. В проміжок наведеного часу на своїй веб-сторінці Товариство пропонувало кабельне телебачення таких телеканалів як «English Club», «Discovery», «Da Vinchi», «BBC World news» та «Animal Planet».

Отже, факт ретрансляції Товариством іноземних каналів є встановленим.

Враховуючи наведе судом, першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем не виконано обов`язок укласти з організацією колективного управління відповідний договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та застосування тарифів за таке використання з дати завершення переговорів про їх встановлення на підставі відповідного договору (10.04.2020), який прямо встановлений статтею 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом невірно встановленні обставини справи щодо території здійснення відповідачем діяльності провайдера, колегія суддів не приймає оскільки те, що відповідач веде господарську діяльність лише в одному районі м. Києва не звільняє його від обов`язку укласти договір з позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом неправильно визначений момент укладення договору спростовуються тим, що частиною 2 статті 187 Господарського кодексу України передбачено можливість визначення судовим рішенням дня набрання чинності господарським договором щодо якого судом вирішувався переддоговірний спір. Виходячи з положень частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. А отже, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що законодавством передбачене обов`язкове укладання договору з організацією, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо необхідності укладання договору з 10.04.2020 з дати затвердження тарифів.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонком» на рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 у справі № 910/1515/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 у справі №910/1515/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/1515/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 11.10.2021