Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" (Житомирська область, смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна

за участю представників сторін:

від прокурора: Степаницька О.М. - службове посвідчення № 058863 від 21.12.2020, наказ № 275к від 02.11.2020

- від позивача 1): Огороднікова І.В. , дов. №18 від 28.08.2020

- від позивача 2): не прибув

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Сюйва І.Є. - адвокат, ордер серії КС № 543327 від 26.04.2021, посвідчення № 000522 від 30.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, таким:

- відповідач 2) користується спірним майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2003 №16 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії основного договору оренди нерухомого майна до 31.12.2023, підлягала нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому вона є нікчемною, оскільки суперечить положенням ст. ст. 793, 794 ЦК України, а відтак жодних правових наслідків для сторін не створює;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим, у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 131 у т. 1).

Ухвалою від 06.07.2021 господарський суду закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

06.08.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи №906/620/19, з доказами його направлення іншим учасникам справи (а. с. 29 - 33 у т. 3).

Ухвалою від 06.08.2021 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи по суті та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на 14.09.2021 об 11:30.

Ухвалою від 14.09.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті; призначив засідання суду для розгляду справи, клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі та клопотання позивача 2) про зміну назви на 05.10.2021 о 11:00 (а. с. 69, 70 у т. 3).

14.09.2021 на електронну адресу суду (а. с. 71 - 74 у т. 3) та 21.09.2021 на адресу суду від прокуратури надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі №906/325/21 (а. с. 76 - 88 у т. 3).

23.09.2021 на адресу суду від позивача 1) надійшов лист з додатками, а саме: копія додатку № 1 до наказу №32-ДП від 15.02.1996 та копія документів на підтвердження повноважень представника (а. с. 86 - 91 у т. 3).

В судовому засіданні відповідач 2) клопотання про зупинення провадження у справі підтримав; повідомив, що Верховним Судом відкладено розгляд касаційної скарги у справі №906/620/19.

Прокурор щодо зупинення провадження у справі заперечила з тих підстав, що предметом розгляду справи №906/620/19 є законність використання ТзДВ "Житомиррибгосп", у відповідності до вимог Земельного кодексу України, земельної ділянки водного фонду; в свою чергу, предметом розгляду справи №906/325/21 є законність використання ТзДВ "Житомиррибгосп" нерухомого майна (гідротехнічних споруд), що перебуває у державній власності.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на "23" листопада 2021 р. о 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Повторно: позивачу 2) надіслати господарському суду до дати судового засідання письмово викладену позицію щодо заявлених позовних вимог у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 05.10.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

3 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу:

4 - Державному агентству меліорації та рибного господарства України (реком.) та на електронну адресу:

5 - ДП "Укрриба" на електронну адресу:

6 - ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на електронну адресу:

7 - Житомирській обласній прокуратурі