ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

05.10.2021 Справа № 905/1445/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП, м.Київ

до відповідача 1: Приватного підприємства ФЛАГМАН КІТ, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2: Адвокатського об`єднання ДІФЕНС, м.Харків

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП м.Київ, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Приватного підприємства ФЛАГМАН КІТ, м.Маріуполь, Донецька область, відповідача 2 Адвокатського об`єднання ДІФЕНС, м.Харків про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги №20/01-4 від 20.01.2020, укладеного між відповідачами, Адвокатськє об`єднання ДІФЕНС стає новим кредитором за договором про надання послуг №17/2019/06 від 17.06.2019 та набуває права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП, проте позивач зазначає, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП договір №17/2019/06 про надання послуг від 17.06.2019 та акт приймання-передачі до нього не підписував, а договір не було укладено, у зв`язку з чим позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги №20/01-4 від 20.01.2020.

Разом з позовною заявою позивачем заявлені клопотання б/н від 21.07.2021 про витребування доказів та клопотання б/н від 21.07.2021 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Ухвалою від 18.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

28.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 25.08.2021 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 14.09.2021 підготовче засідання відкладено на 05.10.2021.

28.09.2021 на електрону адресу суду з накладанням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Також, 05.10.2021 на електрону адресу суду з накладанням кваліфікованого електронного підпису від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Представник відповідача 1 у засідання суду 05.10.2021 не з`явився, про поважність причини не явки суд не повідомлено. Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача 1 про розгляд даної справи.

Щодо клопотань позивача та відповідача 2 про відкладення розгляду справи суд відхиляє наведені представниками позивача та відповідача 2 в обґрунтування відкладення розгляду справи доводи про неможливість участі в даному судовому засіданні через зайнятість в судових засіданнях в інших справах в інших судах, оскільки позивач та відповідач 1 не позбавлені права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а нез`явлення в судове засідання представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні. Неможливість розгляду справи без участі представника (ів) підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, тоді як на підтвердження викладених в цих клопотаннях обставин не долучено жодних доказів.

З огляду на вказане, клопотання позивача та відповідача 2 про відкладення розгляду справи задоволеню не підлягають.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертиз, суд не вбачає підстав для їх задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (статті 76 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання про витребування доказів позивач обґрунтовує тим, що заявлені до витребування документи необхідні для всебічного дослідження обставин справи і проведення почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза призначається судом у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), що входять до предмета доказування, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У поданих клопотаннях позивач просить суд витребувати від відповідача 2 Адвокатського об`єднання ДІФЕНС оригінали договору №17/2019/06 про надання послуг від 17.06.2019 та акту приймання-передачі документів від 23.07.2019 до договору №17/2019/06 про надання послуг від 17.06.2019, призначити у справі почеркознавчу та судово-технічну експертизу щодо встановлення факту дійсного підписання від імені директора ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП» Головко П.О. та засвідчення печаткою товариства договору №17/2019/06 про надання послуг від 17.06.2019 та акту приймання-передачі документів від 23.07.2019 до договору №17/2019/06 про надання послуг від 17.06.2019. Визначені позивачем питання, з яких мають бути проведені експертизи стосуються виключно встановлення вказаних фактів.

При цьому суд зауважує, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору відступлена права вимоги №20/01-4 від 20.01.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ДІФЕНС» та ПП «ФЛАГМАН КІТ». Отже, предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору відступлення права вимоги №20/01-4 від 20.01.2020, а відтак встановленню підлягають дійсні наміри укладення оспорюваного договору. Питання встановлення недійсності договору №17/2019/06 про надання послуг від 17.06.2019 не входить до предмету доказування у цій справі.

Таким чином, з урахуванням викладено вище, суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, призначення почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідач 1 та відповідач 2 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в строк, визначений судом не скористалися, заяв та клопотань про продовження або поновлення строку на подання відзиву на адресу суду не надходило. Про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 73, 76, 81, 99, 177, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 28.09.2021 про відкладення розгляду справи.

2.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 АО "ДІФЕНС" б/н від 05.10.2021 про відкладення розгляду справи.

3.Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 21.07.2021 про витребування доказів.

4.Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 21.07.2021 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

5. Закрити підготовче провадження у справі №905/1445/21.

6. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні 26.10.2021 об 11:15год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. (зал судового засідання) №413.

Повідомити сторін про місце, час та дату засідання суду.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба