Справа № 909/540/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАЛКА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСАН-АГРО"

про стягнення заборгованості у розмірі 1882650,76 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІАЛКА" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСАН-АГРО" про стягнення заборгованості у розмірі 1882 650,76 грн.

Згідно ухвали від 11.06.2021 суд відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.06.2021.

10.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2021; хід підготовчого провадження викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та протоколах судових засідань; .

23.09.2021 на адресу суду надійшла заява позивача вх. №16009/21 про відмову від позову у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості.

В судове засідання 04.10.2021 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява про відмову від позову підписана директором ТОВ "ФІАЛКА" Климчук О.М., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.10.2021 за кодом 9, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Суд також встановив, що дії позивача не суперечать закону, а закриття провадження по цій справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, зі змісту наведених положень закону можна дійти висновку, що відмовити у задоволенні заяви про відмову від позову господарський суд може у випадку встановлення обмежень представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення відмови від позову і встановлення обставин, що відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Інших підстав для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

З огляду на подану позивачем заяву про відмову від позову, відсутність підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі належить закрити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Як вказано в узагальненні Верховного Суду "Огляд проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами" від 01.07.2019 року, системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд без клопотання особи у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

В цій справі заява про відмову від позову надійшла до суду до початку розгляду справи по суті; при поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 28240,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 466 від 04 червня 2021 року.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАЛКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСАН-АГРО" про стягнення заборгованості у розмірі 1882650,76 грн. закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІАЛКА", вул. Пирогова, буд. 117, м. Вінниця, Вінницька область, 21037 (ідентифікаційний код 13328601) судовий збір в сумі 14120 (чотирнадцять тисяч сто двадцять) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 466 від 04 червня 2021 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Л.М. Неверовська