УХВАЛА

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/6926/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Рент-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович

про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності

за участю представників:

від позивача: Горбенко К.О.

від відповідача: Шкелебей О.В., Кущ К.Ф.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Рент-Сервіс" про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.04.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі №910/6926/21 на 25.05.2021.

24.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли два клопотання про витребування доказів, відзив на позовну заяву та клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.05.2021 задовольнив клопотання відповідача про об`єднання господарських справ, об`єднав в одне провадження справи №910/6926/21 та №910/6919/21, присвоїв об`єднаній справі №910/6926/21 та постановив об`єднану справу №910/6926/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

25.05.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 15.06.2021.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання про забезпечення судових витрат відповідача та відзив на позовну заяву.

09.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат.

15.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи, клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання та клопотання про витребування доказів.

15.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 судом розглянуто клопотання відповідача про забезпечення судових витрат та відмовлено в його задоволенні, з огляду на наступне.

Частинами 1, 4, 5 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідач просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду для забезпечення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

В обґрунтування необхідності забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає про обтяження податковою заставою та арештами усе нерухоме майно позивача.

Як вбачається з матеріалів клопотання про заходи забезпечення судових витрат, відповідач надав Довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої нерухоме майно позивача перебуває в арешті та податковій заставі, при цьому відповідачем не надано жодних доказів щодо відсутності у позивача іншого майна, у зв`язку з чим, суд відхиляє доводи відповідача та вважає про недоведеність обставин пов`язаних з необхідністю вжиття заходів забезпечення судових витрат.

Враховуючи вище наведене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, про що судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.06.2021 частково задовольнив клопотання ТОВ "Київ Рент-Сервіс" від 24.05.2021 та від 01.06.2021 про витребування доказів.

06.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

09.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, що були витребувані ухвалою суду від 18.06.2021.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 суд відклав розгляд клопотання представника позивача від 15.06.2021 про призначення експертизи та відклав розгляд справи на 03.08.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2021 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Рент-Сервіс" про витребування доказів частково, витребував у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія «Центр оцінки» від 26.02.2018 та копію звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна», від 14.03.2018.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2021.

05.08.2021 через відділ діловодства суду від Київського державного нотаріального архіву надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

31.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 31.08.2021 суд, керуючись ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/6926/21 на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2021.

10.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 28.09.2021 представник позивача підтримав надане клопотання та просив суд його задовольнити.

Присутні в судовому засіданні 28.09.2021 представники відповідача не заперечили проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання 28.09.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов висновку про наступне.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано генеральним директором - А.Г. Проніним.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана позивачем, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Київметробуд".

У зв`язку із залишенням без розгляду позову, клопотання про призначення судової експертизи суд залишає без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, то повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Київметробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Рент-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов Костянтин Сергійович про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.10.2021.

Суддя О.В. Гулевець