УХВАЛА

м. Київ

04.10.2021Справа № 5011-15/2045-2012 (910/15777/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, кім. 80; ідентифікаційний код 32851239)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20-А, каб. 136)

Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1)

про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації

В межах справи № 5011-15/2045-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 5011-15/2045-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014.

27.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан", Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою предметом якої є визнання недійсними односторонніх правочинів, які вчинені відповідачем 1 а саме: дій по зверненню стягнення на предмети іпотеки, та в подальшому поділу функціонально цілісного майнового комплексу - заводу залізобетону, що належить ЗАТ «Форум-ДС» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, та в подальшому - здійснення продажу нерухомого на користь відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, а також передачі відповідачами такого майна в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язань перед відповідачем 5.

Позивач зазначає, що всі зазначені дії вказаними відповідачами були вчинені в період наявності щодо вказаного майна судового спору за заявою ТОВ «Євробудтрейд» про визнання правочинів недійсними по передачі цього ж майна в якості внесків до статутних капіталів створених самим же ЗАТ «Форум-ДС» юридичних осіб - ТОВ «Вібропрес- ДС», ТОВ «Газобетон-ДС», ТОВ «Форум-ДС і Ко», що розглядалась в межах справи про банкрутство ЗАТ «Форум-ДС».

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, яка залишена в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019, було визнано недійсними з моменту укладення правочини по відчуженню об`єктів нерухомого майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, на користь створених боржником трьох юридичних осіб: ТОВ «Вібропрес-Дс», ТОВ «Газобетон-Дс», ТОВ «Форум-Дс і Ко» та визнано право власності за ЗАТ «Форум-ДС», а також повернуто до ліквідаційної маси об`єкти нерухомого майна, а саме:

будівлю цеху металоконструкцій площею 1825,40 кв. м., яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська, 1 (літера Н);

виробничий корпус площею 3452,80 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (літера А);

комплекс будівель площею 9618,60 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (надалі за текстом-нерухоме майно та/або об`єкти нерухомого майна).

Однак, за твердженнями позивача, наразі саме безпосередньо в результаті дій відповідачів, ускладнено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019. Таке ускладнення і викликало необхідність звернення з даною позовною заявою щодо визнання правочинів недійсними як односторонніх, так і двосторонніх між відповідачами.

Відповідно з огляду на наявність у зазначених відповідачів прав титульних власників майна, яке по праву належить ЗАТ «Форум-ДС», що підтверджено судовим рішенням, є об`єктивні обставини стверджувати про можливість аналогічного продовження вчинення вказаними відповідачами на власний розсуд недобропорядних дій щодо майна ЗАТ «Форум-ДС» з метою ускладнення та унеможливлення виконання рішення і в даній справі.

Тобто, за переконанням позивача, має місце реальна загроза вчинення відповідачами аналогічних дій, які вже мали місце в іншому судовому процесі, а саме: подальше відчуження, поділ, виділ, звернення стягнення на майно відповідачем 5, що може призвести до ускладнення виконання або невиконання судового рішення у даній справі. У зв`язку з чим, як стверджує позивач, є об`єктивна необхідність в забезпеченні гарантій збереження майна до вирішення даної справи шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо майна, окрім як на виконання судового рішення в даній справі.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" не наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та наведені норми, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд", суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк