СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 922/254/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є., Стойка О.В.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:Крицина Ю.О., свідоцтво серія ДН №5323 від 26.12.2018р., ордер серія АХ №1067660 від 15.09.2021р.
від відповідача-3:не з`явився
від відповідача-4:не з`явився
від відповідача-5:не з`явився
від приватного виконавця:Козуб О.І., свідоцтво №1044 від 11.10.2002р., договір №22/21 від 29.07.2021р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків (вх.№2581Х/3 від 19.08.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 10.08.2021р. (повний текст складено та підписано 10.08.2021р. у м.Харкові)
за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків (вх.№18457 від 09.08.2021р.)
прозабезпечення у виконавчому провадженні по скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків, на рішення приватного виконавця
у справі №922/254/15 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Харків
до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м.Харків;

про2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків; 3.Корпорації "Укренергоінжиніринг", м.Київ; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м.Харків; 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш", м.Харків стягнення 4.185.927,38грн. та 7.433.746,77 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Київ, звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№18457 від 09.08.2021р.) про вжиття заходів забезпечення у виконавчому провадженні, в якій просить заборонити приватному виконавцеві Турчину Андрію Анатолійовичу вчиняти дії по відчуженню майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" у виконавчому провадженні №65680401, у тому числі продаж нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №46), №1, 2 (групи приміщень №47), №1, 2 (групи приміщень №48) в літері "А", загальною площею 125,5м.кв., розташоване за адресою: м.Київ, вул.Луначарського (Андрія Шептицького), 4, нежитлових будівель літ."Е-4", загальною площею 2982,4кв.м; нежитлове приміщення літ.Ч-3, загальною площею 16352,3кв.м; нежитлова будівля літ."3А-1", загальною площею 3456,9кв.м, за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19 та заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" здійснювати торги із продажу рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш", у тому числі продаж нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №46), №1, 2 (групи приміщень №47), №1, 2 (групи приміщень №48) в літері "А", загальною площею 125,5м.кв., розташоване за адресою: м.Київ, вул.Луначарського (Андрія Шептицького), 4, нежитлових будівель літ."Е-4", загальною площею 2982,4кв.м; нежитлове приміщення літ.Ч-3, загальною площею 16352,3кв.м; нежитлова будівля літ. "3А-1", загальною площею 3456,9кв.м, за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. (повний текст складено та підписано 10.08.2021р.) у справі №922/254/15 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№18457 від 09.08.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" про вжиття заходів забезпечення у виконавчому провадженні.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої, зокрема, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. у справі №922/254/15 та ухвалити нове судове рішення, яким заборонити Приватному виконавцю Турчину А.А. вчиняти дії по відчуженню майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" у виконавчому провадженні №65680401 та заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати торги із продажу рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- суд без наведення жодних аргументів та без надання належної оцінки прийшов до висновку, що заходи забезпечення є неадекватним та неспівмірним заходом забезпечення вимог;

- місцевим господарським судом не враховано доводи відповідача-2, викладені у п`яти скаргах на дії приватного виконавця, зокрема щодо ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, проведення опису майна та призначення зберігача майна, призначення та проведення оцінки майна тощо;

- судом не враховано, що суб`єкт оціночної діяльності провів оцінку майна без фактичного доступу до майна, на підставі наданих приватним виконавцем фотографій, у той час як офіційно фотографії не надавались. При цьому фотографії, які містяться у звіті, не відповідають дійсності;

- приватним виконавцем не надано оцінку майна, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19;

- враховуючи, що предметом скарг на дії та рішення приватного виконавця є оскарження самої постанови про відкриття провадження у справі, постає необхідність заборонити продаж майна боржника до набуття чинності судовими рішеннями за результатами розгляду скарг на дії та рішення приватного виконавця;

- невжиття заходів забезпечення вимог може істотно ускладнити виконання рішення суду, можливість ефективно захистити права боржника у виконавчому провадженні;

- надана інформація із сайту СЕТАМ підтверджує, що приватним виконавцем вчиняються дії з продажу майна, у той час як відкриття провадження у справі, опис майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності та результат оцінки оскаржуються у суді. При цьому сам розгляд скарг на дії та рішення приватного виконавця не зупиняє процес продажу майна;

- продаж майна з публічних торгів робить процес оскарження результатів аукціонів неможливим.

На думку апелянта, усунення вищевказаних порушень можливе шляхом дослідження доказів, наданих апелянтом до суду першої інстанції, а саме: постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (нерухомого майна) від 30.06.2021р. у ВП №65680401; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (рухомого майна) від 30.06.2021р. у ВП №65680401; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (нерухомого майна) від 05.07.2021р. у ВП №65680401; клопотання про призначення зберігача від 30.06.2021р.; постанови від 09.07.2021р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариства з додатковою відповідальністю «НЕКОС» (нерухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401; постанови від 09.07.2021р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариства з додатковою відповідальністю «НЕКОС» (рухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401; роздруківки із сайту СЕТАМ; повідомлення від 21.07.2021р. №2096/01-29 з додатками; звіту про оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю з ІК «Верітекс».

Для розгляду апеляційної скарги згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021р. у справі №922/254/15 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", зобов`язано інших учасників справи у строк до 06.09.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

З метою своєчасного повідомлення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.09.2021р. призначив справу №922/254/15 до розгляду на 15.09.2021р.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 07.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від приватного виконавця Турчина А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (з порушенням визначеного судом строку), згідно якого заявник просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. За коротким змістом відзиву приватний виконавець зауважив на наступному:

- на час прийняття оскаржуваної ухвали чотири скарги на дії приватного виконавця розглянуті судом, у їх задоволенні відмовлено. Ухвали суду щодо відмови у задоволенні скарг в апеляційному порядку не оскаржені, що свідчить про безпідставність доводів апелянта;

- усупереч твердженням апелянта, розглядаючи заяву про застосування заходів забезпечення, суд першої інстанції не мав законних підстав робити будь-які висновки щодо порядку проведення оцінки майна. Доводи скаржника є суперечливими по своїй суті, оскільки він зазначає, що приватний виконавець не надав йому звіт про оцінку майна, однак у той же час зазначає, що у звіті фотографії не відповідають дійсності. Апелянтом не надано доказів того, що фотографії, які містяться у звіті про оцінку майна, не відповідають дійсності;

- при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення, зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень законодавства вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця. У ГПК України відсутня норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому Кодексом, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а відтак заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій виконавця;

- відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У свою чергу, заяву подано боржником відповідачем-2 з метою зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, виключно з метою захисту своїх прав, що суперечить інтересам позивача.

Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.09.2021р., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 15.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Приватного виконавця Турчина А.А. надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15.09.2021р. представник приватного виконавця підтримав подану через канцелярію суду заяву про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та надав пояснення стосовно названої заяви. Розглянувши заяву приватного виконавця Турчина А.А. про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу в контексті наведених у ньому причин, враховуючи незначний пропуск строку на подання відзиву (один день), колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на подання відзиву та про задоволення відповідної заяви.

Крім того у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.09.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник приватного виконавця Турчина А.А. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представники позивача та відповідачів-1, 3, 4, 5 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до 04.10.2021р. о 09:30год.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.10.2021р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є. , Стойка О.В.

У судовому засіданні 04.10.2021р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник приватного виконавця проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Представники позивача та відповідачів-1, 3, 4, 5 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/254/15 за відсутністю представників позивача та відповідачів - 1, 3, 4, 5 за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 04.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників відповідача-2 та приватного виконавця у судових засіданнях 15.09.2021р. та 04.10.2021р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

За змістом заяви про вжиття заходів забезпечення Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" зазначає, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває чотири скарги на дії та рішення приватного виконавця Турчина А.А. у виконавчому провадженні №65680401 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області №922/254/15.

22.07.2021р. та 26.07.2021р. на сайті СЕТАМ розміщено оголошення про продаж нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №46), №1, 2 (групи приміщень №47), №1, 2 (групи приміщень №48) в літері "А", загальною площею 125,5м.кв., розташованих за адресою: м.Київ, вул.Луначарського (Андрія Шептицького),4, нежитлових будівель літ."Е-4", загальною площею 2982,4кв.м; нежитлового приміщення літ.Ч-3, загальною площею 16352,3кв.м; нежитлової будівлі літ. "3А-1", загальною площею 3456,9кв.м, за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19 у виконавчому провадженні №65680401.

Згідно тверджень відповідача-2, враховуючи, що предметом скарг на дії та рішення приватного виконавця є, зокрема, оскарження постанови про відкриття провадження у справі, а розгляд скарг не призупиняє процес продажу майна, постає необхідність заборонити продаж майна боржника до вирішення скарг на дії та рішення приватного виконавця.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду і можливість ефективно захистити права боржника у виконавчому провадженні, зокрема, продаж нерухомого майна за справедливою ринковою ціною.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення у виконавчому провадженні.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, норми Закону України "Про виконавче провадження" не містять положень щодо вжиття заходів забезпечення у виконавчому провадженні.

Положення щодо підстав для забезпечення позову і заходів забезпечення позову визначені у статтях 136-137 ГПК України.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Разом із тим, згідно зі ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України).

Отже, положення статей 136-146 ГПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 339-345 ГПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 01.03.2021р. у справі №752/26606/18.

Господарський суд Харківської області при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів, таких як забезпечення скарги, шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця (у розглядуваному випадку приватного виконавця).

Отже, повноваження судів при вирішенні господарських справ визначені ГПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову. У ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 136, 137 ГПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна. За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" про вжиття заходів забезпечення з використанням інституту господарського процесуального права - забезпечення позову.

Незважаючи на те, що господарським судом Харківської області не враховано викладеного вище, зазначене не призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляцій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" зазначило, що місцевим господарським судом не враховано доводи апелянта, викладені у п`яти скаргах на дії приватного виконавця, зокрема щодо ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, проведення опису майна та призначення зберігача майна, призначення та проведення оцінки майна тощо. Крім того, на переконання скаржника, судом не враховано, що суб`єкт оціночної діяльності провів оцінку майна без фактичного доступу до майна, на підставі наданих приватним виконавцем фотографій, у той час як офіційно фотографії не надавались, а фотографії, які містяться у звіті, не відповідають дійсності.

Разом з тим, усупереч твердженням апелянта, розглядаючи заяву про застосування заходів забезпечення, суд першої інстанції не мав законних підстав робити будь-які висновки щодо порядку проведення оцінки майна чи дій приватного виконавця, які є предметом скарг на дії приватного виконавця.

Згідно тверджень скаржника, невжиття заходів забезпечення вимог може істотно ускладнити виконання рішення суду, можливість ефективно захистити права боржника у виконавчому провадженні. Разом з тим, за висновками судової колегії, заяву подано боржником з метою зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, виключно з метою захисту своїх прав, що суперечить інтересам стягувача.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. (повний текст складено та підписано 10.08.2021р.) у справі №922/254/15 підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених у постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. (повний текст складено та підписано 10.08.2021р.) у справі №922/254/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. (повний текст складено та підписано 10.08.2021р.) у справі №922/254/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 04.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка