ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2021 року справа № 925/889/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу фізичної особи - підприємця Хлистуна Сергія Володимировича від 10.09.2021 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак О.І. у виконавчому провадженні №6634189, подану скаржником для її розгляду у справі №925/889/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" до фізичної особи - підприємця Хлистуна Сергія Володимировича про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Хлистун Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою від 10.09.2021 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак О.І.(далі також - державний виконавець) у виконавчому провадженні №66341891 для її розгляду у справі №925/889/20.

У скарзі від 10.09.2021 скаржник просить господарський суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 10.08.2021 у виконавчому провадженні №66341891 про розшук майна боржника.

В обґрунтування скарги від 10.09.2021 скаржник вказав, що державний виконавець всупереч принципу законності, співмірності та об`єктивності заходів забезпечення виконавчого провадження оголосив в розшук автомобілі, вартість яких в десятки разів перевищує розмір заборгованості за виконавчим документом, який становить лише 4204,00 грн.

Ухвалою від 15.09.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу фізичної особи - підприємця Хлистуна Сергія Володимировича від 10.09.2021 до розгляду і призначити судове засідання з її розгляду на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

24 вересня 2021 року надійшло пояснення державного виконавця на скаргу, у якому він заперечив проти скарги, оскільки вважає, що у виконавчому провадженні №66341891 діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

27 вересня 2021 року скаржник подав до господарського суду заяву від 24.09.2021 про розгляд скарги без його участі та про підтримку скарги в повному обсязі.

Стягувач, боржник та державний виконавець були належним чином повідомлені Господарським судом Черкаської області про дату, час і місце призначеного ухвалою від 15.09.2021 судового засідання з розгляду скарги боржника, проте вони чи їх представники у вказане судове засідання не явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга боржника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням від 07.10.2020 у справі №925/889/20 Господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" до фізичної особи - підприємця Хлистуна Сергія Володимировича про виселення.

Вказаним рішенням від 27.10.2020 у справі №925/889/20 Господарський суд Черкаської області вирішив:

виселити фізичну особу - підприємця Хлистуна Сергія Володимировича із належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" нежитлового приміщення, магазину загальною площею 88,9 кв. м., розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, буд. 19;

стягнути з фізичної особи - підприємця Хлистуна Сергія Володимировича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" 2102,00 грн. судового збору і 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2020 у справі №925/889/20 було скасоване і прийняте нове рішення, яким:

у задоволенні позову відмовлено повністю;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" на користь Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

видачу наказу доручено Господарському суду Черкаської області.

02 червня 2021 року Господарський суд Черкаської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 видав наказ на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" на користь Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №925/889/20 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021, а рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2020 залишено в силі та стягнуто з фізичної особи - підприємця Хлистуна Сергія Володимировича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" 4204,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

19 липня 2021 року Господарський суд Черкаської області на виконання постанови Верховного Суду від 30.06.2021 видав наказ на стягнення з фізичної особи - підприємця Хлистуна Сергія Володимировича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" 4204,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

04 серпня 2021 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Умань" від 27.07.2021 №27/07/21-2 про примусове виконання рішення і наказу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 у справі 925/889/20 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66341891, яким зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно. Боржник таку декларацію державному виконавцю не подав.

Того ж дня - 04.08.2021 державний виконавець у виконавчому провадженні №66341891 виніс постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Хлистун Сергій Володимирович отримує пенсію по інвалідності (2 група, загальне захворювання), що підтверджується виданим йому 24.04.2018 пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 .

10 серпня 2021 року державний виконавець у виконавчому провадженні №66341891 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернув стягнення на доходи боржника, які він отримує від Пенсійного фонду України з відрахуванням 20% від доходу до виплати загальної суми боргу 4774,40 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Того ж дня - 10.08.2021 державний виконавець у виконавчому провадженні №66341891 виніс постанову про розшук майна боржника. Цією постановою державний виконавець оголосив в розшук належні боржнику автомобілі: INFINITI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження"є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку постановою державного виконавця від 10.08.2021 про розшук майна боржника була порушена встановлена ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" така засада здійснення виконавчого провадження як співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Так заборгованість боржника у виконавчому провадженні №66341891 в сумі 4774,40 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є неспівмірною з вартістю оголошених державним виконавцем в розшук двох автомобілів: INFINITI, реєстраційний номер CA0788IA, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 . При цьому господарський суд враховував, що боржник є особою з інвалідністю і має дохід (пенсію), на який державний виконавець уже звернув стягнення у виконавчому провадженні №66341891.

За таких обставин скаргу боржника на постанову державного виконавця від 10.08.2021 у виконавчому провадженні №66341891 про розшук майна боржника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статей 232-237, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця Хлистуна Сергія Володимировича від 10.09.2021 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак О.І. від 10.08.2021 у виконавчому провадженні №66341891 про розшук майна боржника задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак О.І. від 10.08.2021 у виконавчому провадженні №66341891 про розшук майна боржника.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду

СУДДЯ М. В. Дорошенко