номер провадження справи 9/104/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.09.2021 Справа № 908/2473/21

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ, (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ, (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 35-А)

про стягнення суми 336924,40 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Борисенков В.С.;

від відповідача: ОСОБА_1 ;

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 27.08.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ суми 292594,35 грн. заборгованості за договором на проведення проектних та вишукувальних робіт № 101-111218-ПВР від 11.12.2018, суми 32185,38 грн. інфляційних втрат та суми 12144,67 грн. 3% річних, всього загальної суми 336924,40 грн.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 27.08.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2473/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2473/21, присвоєний номер провадження 9/104/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 представник відповідача в усній формі зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що ним було також відображено у відзиві. Так, відповідач вказав, що примірник позовної заяви, який надійшов на адресу відповідача від ТОВ НТЦЕ УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ (у т.ч. частина доказів за переліком позову) підписаний від імені позивача представником директором Сидоренко В.О. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо). Враховуючи те, що використання факсиміле при підписанні позову не передбачено чинним законодавством, а також приймаючи до уваги той факт, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, позовна заява, яка підписана за допомогою факсиміле, в розумінні ГПК України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовну заяву (вих. № 0797 від 26.08.2021, вх. № 2642/08-07/21 від 27.08.2021) по справі № 908/2473/21, подану до суду у паперовій формі, підписано за допомогою факсиміле.

Разом з тим, скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноруч у спосіб, визначений частиною 8 статті 42, частиною 2 статті 162 ГПК України. Процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду і власноручне підписання ним заяв по суті справи. З огляду на це подання процесуальних заяв із використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника) штампа із зображенням підпису, який може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам ч.2 ст. 4, ст.ст. 42, 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху для підтвердження волевиявлення позивача, а залежно від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20.

Отже підписання позовної заяви ТОВ Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ шляхом факсимільного відтворення підпису директора товариства не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не вважається підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини восьмої статті 42 та частини другої статті 162 ГПК України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ без розгляду.

Відповідно до положень частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позивачу із Державного бюджету України суми 5053,87 грн. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями № 915 від 19.08.2021, у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Судовий збір підлягає поверненню із Державного бюджету України ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДНОВЛЮВАЛЬНА ЕНЕРГІЯ ЗАПОРІЖЖЯ про стягнення суми 336924,40 грн. у справі № 908/2473/21 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2021.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва