ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/5201/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 05.10.2021

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКО ДІДЖІТАЛ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021

у справі № 910/5201/18 (суддя Д.О. Баранов)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

Арбітражний керуючий Шведюк Л.П. (заявник) звернулася до господарського суду з заявою про роз`яснення пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021, а саме щодо стягнення пропорційно до розміру кредиторських вимог.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 липня 2021 року (суддя Баранов Д.О.) суд ухвалив:

1. Заяву арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про роз`яснення ухвали суду у справі №910/5201/18 від 12.02.2021 - задовольнити.

2. Роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/5201/18, а саме п. 3 її резолютивної частини, зазначивши, що стягненню основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 (включно) в сумі 131 686, 06 грн. підлягає з кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів у справі №910/5201/18, пропорційно до розміру кредиторських вимог, а саме шляхом:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 39; ідентифікаційний код 40254432) на користь арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 16 115 (шістнадцять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 73 коп. основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 (включно);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджитал" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кімната 807; ідентифікаційний код 37819980) на користь арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 31 561 (тридцять одну тисячу п`ятсот шістдесят одну) грн. 97 коп основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 (включно);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд Сервіс" (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 58; ідентифікаційний код 35726458) на користь арбітражного керуючого Шведюк Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 84 008 (вісімдесят чотири тисячі вісім) грн. 36 коп основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 (включно).

Суд дійшов висновку, що наразі існує складність щодо розуміння змісту ухвали від 12.02.2021, а безпосередньо її пункту третього резолютивної частини; існує складність щодо виконання такої ухвали та стягнення основної грошової винагороди в розмірі 131 686, 06 грн з кредиторів за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 20.03.2019 по 31.01.2020.

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ «ЛОКО ДІДЖІТАЛ» в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Шведюк Л.П. у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали господарського суду.

Скаржник доводить, що, роз`яснюючи ухвалу, суд фактично вніс нові данні, які на дату її ухвалення не були відомі суду та підтверджені належними доказами, а саме зазначено окремо по кожному кредитору суму, яка підлягає стягненню на користь арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Шведюк Л.П. у відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни, звертаючи увагу, серед іншого, на те, що ухвала, яка була предметом роз`яснення є чинною, не скасована, а учасники провадження не заперечували стосовно розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого; суд при роз`ясненні не вніс нової чи суперечливої інформації, а лише більш повно та зрозуміло виклав п 3 резолютивної частини, не змінюючи його суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.08.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.09.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 поновлено строк товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОКО ДІДЖІТАЛ» на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 (про роз`яснення ухвали суду) по справі №910/5201/18; відкрито апеляційне провадження у справі №910/5201/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКО ДІДЖІТАЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 (про роз`яснення ухвали суду) у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В; призначено справу до розгляду на 05.10.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий судя, Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 прийнято справу №910/5201/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 (включно) в сумі 131 686, 06 грн. (з урахуванням доповнень) та відповідно затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шведюк Л.П. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 (включно) в сумі 131 686, 06 грн.

Також даною ухвалою суду у пункті 3 резолютивної частини ухвалено:

« 3. Стягнути основну грошову винагороду арбітражного керуючого Шведюк Л.П. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" у справі № 910/5201/18 в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 (включно) в сумі 131 686, 06 грн., з кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 910/5201/18, пропорційно до розміру кредиторських вимог».

Заявою від 21.07.2021 арбітражний керуючий просить розяснити пункт 3 резолютивної чатсини, а сааме: «щодо стягнення пропорційно до розміру кредиторських вимог».

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до норм статті 245 Госпоадрського прооцесуального кодексу України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, або у інших випадках коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Роз`яснення - це стадія, що не передбачає зміни положень вже прийнятого судового рішення.

На стадії роз`яснення судового рішення законом заборонено включення у нього висновків, які таке рішення не містило при його ухваленні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Предметом розгляду є необхідність роз`яснення вжитих судом у пункті 3 резолютивної частини ухвали слів: «пропорційно до розміру кредиторських вимог».

Як вбачається з висновків господарського суду першої інстанції існує складність щодо виконання такої ухвали.

Відтак, апеляційна інстанція приходить до висновку, що необхідність роз`яснення зумовлена саме неможливістю виконання такого судового рішення, а не його незрозумілістю.

В резолютивній частині ухвали чітко вказано присуджений розмір грошової винагороди в національній валюті, який підлягає стягненню з боржників на користь заявника.

Визначення ж конкретних грошових сум, що підлягають до стягнення, є предметом розгляду по суті та вимагає з`ясування відомостей щодо розмірів, частин кредиторських вимог.

При цьому, з тексту ухвали не вбачається, що судом ці відомості було встановлено.

Таким чином, суд не може встановлювати обставини шляхом розгляду заяви сторони про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги заявника полягають не у роз`ясненні, а у встановленні способу та порядку виконання судового рішення, що реалізується у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий господарський суд допустив порушення процесуального закону, вийшовши за межі роз`яснення судового рішення.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволення заяви про роз`яснення.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКО ДІДЖІТАЛ» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/5201/18 скасувати.

3. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 відмовити.

Матеріали справи №910/5201/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков