УХВАЛА

м. Київ

07.10.2021Справа № 910/10920/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфул" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Агави Песто", про стягнення 1 541 767,07 грн,

за участі представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнфул" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" заборгованості у розмірі 1 541 767,07 грн., з яких: 1 312 679,22 грн - основний борг, 158 958,64 грн - інфляційні втрати, 70 129,43 грн - три проценти річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 29 жовтня 2018 року № .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

У липні 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання на 16 вересня 2021 року.

Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Агави Песто".

10 вересня 2021 року до суду надійшла заява відповідача про заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

13 вересня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15 вересня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача та його заяву про заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

16 вересня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 7 жовтня 2021 року.

Цього ж дня до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі № 910/10920/21.

У підготовче засідання 7 жовтня 2021 року представники учасників справи не з`явились, проте позивачем та відповідачем цього ж дня подано заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Розглянувши заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди в справі № 910/10920/21, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частини 1, 2 статті 192 ГПК України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Окрім викладеного судом встановлено, що мирова угода сторін підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Водночас статтею 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Водночас зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що судові витрати, понесені сторонами при розгляді цієї справи, були повністю розподілені ними у даній мировій угоді.

Суд також звертає увагу сторін на положення частини 3 статті 231 ГПК України, за змістом яких у разі закриття провадження в справі у зв`язку, зокрема, із затвердженням судом укладеної між сторонами мирової угоди, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що подана сторонами мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду, а провадження у справі - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись статтями 46, 192, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфул" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про затвердження мирової угоди у справі № 910/10920/21 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Рейнфул" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудком", у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/10920/21

м. Київ 13 вересня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнфул», ідентифікаційний код юридичної особи 43396854, місцезнаходження: 08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавліваька Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 38, приміщення 241/1, від імені якого на підставі Статуту діє директор Пилипчак Олександр Миколайович, (далі - Позивач), і

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком», ідентифікаційний код юридичної особи 40982829, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, від імені якого на підставі Статуту діє генеральний директор Душко Ігор Михайлович, (далі -- Відповідач), разом іменовані Сторони, з метою врегулювати спірні відносини між сторонами у справі №910/10920/21 на підставі ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України на взаємних поступках домовились про наступне:

1. Сторони погодили, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» (Ідентифікаційний код юридичної особи 40982829, місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнфул», (ідентифікаційний код юридичної особи 43396854, місцезнаходження: 08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 38, приміщення 241/1, по судовій справі № 910/10920/21, станом на 13.09.2021 року за Договором поставки № від 29.10.2018 р. на підставі Договору відступлення права вимоги від 15.04.2021 р. сума боргу становить 1 3 12 679,22 (один мільйон триста дванадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 22 коп.) гривень, в тому числі ПДВ.

Сторони домовились, що на дату підписання цієї угоди остаточна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором поставки № від 29.10.2018 р. на підставі чи за Договором відступлення права вимоги від 15.04.2021 р. становить 1 312 679,22 грн, виключно ця сума на підставі Мирової угоди підлягає сплаті, без нарахування будь-яких інших грошових коштів (в тому числі штрафних санкції), що випливають чи можуть випливати з вищевказаного Договору поставки чи Договору відступлення права вимоги.

Сторони домовились, що з моменту виконання цієї угоди та надходження від Відповідача грошових коштів в сумі 1 312 679,22 грн, всі зобов`язання по Договору поставки № від 29.10.2018 р. та Договору відступлення права вимоги від 15.04.2021 р. є належно виконаними та припиненими з підстав належного виконання. Будь-які грошові зобов`язання, що можуть випливати з Договору поставки № від 29.10.2018 р. та Договору відступлення права вимоги від 15.04.2021 р. після укладання цієї угоди є такими, що прощаються ТОВ «Рейнфул», шляхом прощення боргу на користь ТОВ «Фудком» на підставі ст. 605 ЦК України, зокрема таке прощення не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

1.1. ТОВ «Рейнфул» та ТОВ «Фудком» переглядають строки оплати за Договором поставки № від 29.10.2018 р. та Договором відступлення права вимоги від 15.04.2021 р., та встановлюють новий строк оплати, що становить:

1.1.1. ТОВ «Фудком» сплачує - 1 312 679,22 (один мільйон триста дванадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 22 коп.) гривень, в тому числі ПДВ, протягом 5 банківських днів з дня затвердження Господарським судом м. Києва цієї мирової угоди та складання повного тексту ухвали судом, на рахунок НОМЕР_1 .

1.1.2. ТОВ «Фудком» сплачує (компенсує) 50% відсотків судового збору, що сплачено при поданні позовної заяви ТОВ «Рейнфул», що становить - 11 563,50 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 50 коп.) гривень, протягом 5 банківських днів з дня затвердження Господарським судом м. Києва цієї мирової угоди та складання повного тексту ухвали судом, на рахунок НОМЕР_1.

1.1.3. Сторони погодили, що виконанням зобов`язання по сплаті коштів є дата перерахування банком грошових коштів з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача.

2. ТОВ «Рейнфул» відмовляється від стягнення заявленої суми за Договором поставки № від 29.10.2018 р. на підставі чи за Договором відступлення права вимоги від 15.04.2021 р. в розмірі 229 088,07 гривень, що включає в себе 158 958,64 грн інфляційні втрати та 70 129,43 грн 3% річних, шляхом прощення боргу на підставі статті 605 ЦК України. Сторони підтверджують, що прощення боргу за цим пунктом Мирової угоди не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

3. Сторони домовились про розподіл судових витрат, що сплачені за розгляд справи та дійшли згоди, що судові витрати складаються лише із суми сплаченого судового збору Позивачем у розмірі 23 127,00 гривень за подання позовної зави у справі №910/10920/21, з яких Відповідач компенсує Позивачу 50% відсотків судового збору, що передбачено пунктом 1.1.2. цієї мирової угоди, в іншій частині 50% відсотків судового збору, що становить 11 563,50 гривень підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету згідно ст. 130 ГГІК України, за відповідним клопотанням Позивача про повернення Позивачу з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні/позову.

4. Сторони погодили, що з моменту затвердження Господарським судом міста Києва цієї Мирової угоди, Договір поставки № від 29.10.2018 р. з усіма додатками та доповненнями та Договір відступлення права вимоги від 15.04.2021 р. вважаються таким, що припинили свою дію, а зобов`язання за цими договорами виконано належним чином та в повному обсязі.

5. Сторони домовились, що з моменту затвердження Господарським судом міста Києва цієї Мирової угоди, жодна Сторона не має до іншої Сторони будь-яких майнових, немайнових, грошових вимог (в тому числі вимог щодо сплати неустойки, 3% річних та інфляційних втрат) та претензій за Договором поставки № від 29.10.2018 р. та Договором відступлення права вимоги від 15.04.2021 р. (з усіма додатками та доповненнями), суми що можуть бути нараховані (неустойка, 3% річних та інфляційні втрати) до моменту укладання цієї угоди взаємо прощаються сторонами одна одній, шляхом прощення боргу на підставі статті 605 ЦК України, зокрема таке прощення не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

6. Зобов`язання Сторін по цій Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

7. Сторони засвідчують, що дана мирова угода повністю відповідає їх інтересам. Наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтями 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі й те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

8. Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 ст. 3, статтею 4, статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання у строк, встановлений діючим законодавством України.

9. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі - держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

10. Дана мирова угода складена та підписана сторонами добровільно, при повному розумінні її змісту, у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для суду.

11. У зв`язку із укладенням Мирової угоди, сторони просять суд затвердити цю мирову угоду та закрити провадження у справі.

12. Реквізити сторін

ПОЗИВАЧ ТОВ «Рейнфул» 08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 38, приміщення 241/1 п/р НОМЕР_2 в Приватбанк Ідентифікаційний код: 43396854 Генеральний директор __________________О.М. Пилипчак ВІДПОВІДАЧ ТОВ «Фудком» 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57 р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" Ідентифікаційний код: 40982829 Генеральний директор ___________________________І.М. Душко

Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її підписання.

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання встановлюється з 19 жовтня 2021 року та становить три роки.

Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнфул" (08129, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Черкаська, будинок 38, приміщення 241/1; ідентифікаційний код 43396854).

Боржником за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01103, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 57; ідентифікаційний код 40982829).

Закрити провадження у справі № 910/10920/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 7 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко