ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7809/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Харків

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Харків

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" , м. Дніпро

про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі підприємства

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" в якій просить суд:

- визнати недійсним договір відчуження частки у розмірі 50 % вартістю 3000 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" за рішенням учасника ОСОБА_2 ;

- здійснити поділ статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС", 50 % якого становлять 3 000 грн, в рівних частках між позивачем та відповідачем-1, визнавши за позивачем право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" у розмірі 25%;

- витребувати від відповідача-2 на користь позивача частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" в розмірі 25% вартістю - 1 500 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачем-1: ОСОБА_2 та відповідачем-2: фізичну особу - ОСОБА_3 .

Згідно частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом 09.09.2021 здійснено запити до Харківської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Харківська міська рада 23.09.2021 надіслала до суду відповіді на запити, в яких повідомила, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачці надати докази направлення на адресу відповідача-1 (м. Харків, Київський район, вул. Горянська, буд. 5) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник позивачки 05.10.2021 надіслав до суду заяву до якої як доказ направлення на адресу відповідача-1 копії позовної заяви та доданих до неї документів надає опис вкладення, з якого вбачається, що на адресу відповідача-1 позивач відправив лише копію позовної заяви. В заяві про усунення недоліків представник позивачки зазначає, що доданими до позовної заяви документами є копія паспорта та РНОКПП позивача; копія свідоцтва про шлюб; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.08.2021 року за № 27557809; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.03.2021 року за № 26804402; копія ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року про відкриття провадження у справі за № 621/2104/21. Представник позивачки наголошує, що у відповідності до частини 9 статті 80 ГПК України, він не надсилає відповідачу-1 Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.08.2021 року за № 27557809, від 31.03.2021 року за № 26804402 та копію ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року, оскільки вони є публічно доступними відомостями та є у відкритому доступі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами з огляду на таке.

Ухвалою суду від 28.09.2021 позивачу було роз`яснено, що відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв`язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Всупереч вимогам, встановленим господарським процесуальним законодавством, позивач надає до суду доказ направлення на адресу відповідача-1 лише копії позовної заяви. Однак, інших доданих до неї документів (зокрема, копії паспорта та РНОКПП позивача; копії свідоцтва про шлюб) позивач на адресу відповідача-1 не направив.

При цьому, суд наголошує на тому, що на стадії відкриття провадження у справі з`ясувати питання наявності у відповідачів тих чи інших доказів не є можливим. Тому, виконання позивачем вимог частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України забезпечує право відповідача на захист.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-МІКС" про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі підприємства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.10.2021 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - позовна заява з додатками.

Суддя Я.С. Золотарьова