ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3002/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65)
до Фізичної особи - підприємця Васильцова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Васильцова Олександра Анатолійовича, в якій просить суд стягнути з останнього 21852,60 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу(суброгації) в межах фактичних затрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 позовну заяву АТ "СГ "ТАС" залишено без руху; встановлено заявнику строк - 10 днів з дня вручення ухвали, а також визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

16 травня 2021 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява АТ "СГ "ТАС" про усунення недоліків позовної заяви (за вх. № 10070).

Ухвалою господарського суду від 17.08.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/3002/21 з повідомленням сторін. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на "15" вересня 2021 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2021 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, E-mail: ):

А) всі можливі відомості (але обов`язково: «період трудових або цивільно-правових відносин»; «документ підстава про початок, кінець трудових або цивільно - правових відносин»; «категорія особи») Таблиці № 5 Форми Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ВАСИЛЬЦОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ ( АДРЕСА_1 ) щодо громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 24 липня 2018 року по 31 липня 2018 року.

Б) копії Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ВАСИЛЬЦОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ ( АДРЕСА_1 ) щодо громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 24 липня 2018 року по 31 липня 2018 року.

Витребувані судом матеріали надати суду у строк до 13.09.2021.

25.08.2021 на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача (вх. №5088), в якій останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

13.09.2021 на виконання ухвали господарського суду від 17.08.2021, Головним управлінням Пенсійного фонду України надано до суду лист (вх. №21352), яким повідомлено, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 №406-VII функції щодо адміністрування єдиного соціального внеску (в тому числі здійснення контролю за додержанням законодавства про збір та веденням обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску) покладено на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику та забезпечує її реалізацію.

До Пенсійного фонду України інформація щодо звітності страхувальників надходить відповідно до "Порядку обміну інформацією між Міністерством доходів і зборів України, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування", затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України 19.09.2013 №494.

Згідно з відомостями, отриманими в порядку міжвідомчого обміну інформацією від органів Державної податкової служби України, по страхувальнику ФОП Васильцов Олександр Анатолійович ( АДРЕСА_1 ) за вказаний період, серед працюючих, застрахована особа ОСОБА_1 не обліковується.

Вищевказаний лист Головного управління Пенсійного фонду України (вх. №21352) долучено судом до матеріалів справи.

15.09.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №21560).

Ухвалою господарського суду від 06.10.2021 року, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №21560). Розгляд справи відкладено на "06" жовтня 2021 р. об 11:00 год.

01.10.2021 року від Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", через канцелярію суду (вх.№23062) надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки позивачем не дотримано вимог ст.50 ГПК України , суд відмовляє в задоволенні вищеозначеного клопотання.

05.10.2021 року від Фізичної особи - підприємця Васильцова Олександра Анатолійовича, через канцелярію суду (вх.№23379) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність трудових відносин станом на день настання страхового випадку .

05.10.2021 року від представника відповідача , надійшла заява (вх.№23380) про надання можливості подати докази понесених витрат у зв`язку із розглядом справи після ухвалення рішення суду.

05.10.2021 від представника відповідача, надійшло клопотання(вх.№23382) про відкладення розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 06.10.2021р., визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

А тому, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, участь у судовому засідання є правом, а не обов`язком сторін, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.10.2021 р. за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

23.11.2017 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00031283 . Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 .

27.07.2018 року в с. Х.Балка Біляївського району Одеської області на території АЗС «SOCAR» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Renault (Reno), д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Крона, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому позивач у позові посилається на те, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП Васильцова Олександра Анатолійовича.

Постановою від 22 жовтня 2018 року Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП 27.07.2018 року.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про настання події та на виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано ремонтну калькуляція № 11080 51, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 33 744,34 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви-погодження на виплату страхове відшкодування власника пошкодженого ТЗ Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №23569Р/51/2018, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 31 090,99 грн., а також здійснено виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №94452.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , ДТП відбулось в під час виконання трудових обов`язків, а також, постановою від 22 жовтня 2018 року Біляївського районного СУДУ Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП Васильцова Олександра Анатолійовича, а тому саме відповідач має відшкодувати в межах фактичних затрат позивача шкоду, заподіяну в ДТП.

Натомість відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що позивачем не доведено факту наявності трудових правовідносин між відповідачем та ОСОБА_1 станом на день настання страхового випадку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

27 липня 2018 року стався страховий випадок за вищевказаним договором страхування, а саме трапилася дорожньо-транспортна пригода в с. X. Балка Білявського району Одеської області на території АЗС «SOCAR» за участю автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Renault д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Крона д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який, як вважає позивач, працював водієм у відповідача.

Згідно із матеріалами позовної заяви позивачем було здійснено страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 31090,00 грн.

У свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована була в ПрАТ СК «Перша», яка здійснила страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 9238,39 грн.

Отже, як вважає позивач, залишок невідшкодованих фактично понесених витрат складає 21852,60 грн, які в порядку регресу (суброгації) має відшкодувати відповідач як особа, в якої нібито працює водій ОСОБА_1 .

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2021 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, E-mail: ):

А) всі можливі відомості (але обов`язково: «період трудових або цивільно-правових відносин»; «документ підстава про початок, кінець трудових або цивільно - правових відносин»; «категорія особи») Таблиці № 5 Форми Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ВАСИЛЬЦОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ ( АДРЕСА_1 ) щодо громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 24 липня 2018 року по 31 липня 2018 року.

Б) копії Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ВАСИЛЬЦОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ ( АДРЕСА_1 ) щодо громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 24 липня 2018 року по 31 липня 2018 року.

Згідно з відомостями, отриманими в порядку міжвідомчого обміну інформацією від органів Державної податкової служби України, по страхувальнику ФОП Васильцов Олександр Анатолійович ( АДРЕСА_1 ) за вказаний період, серед працюючих, застрахована особа ОСОБА_1 не обліковується.

Згідно постанови від 22 жовтня 2018 року Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/3353/18 відсутня будь-яка вказівка на наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та відповідачем ФОП Васильцовим Олександром Анатолійовичем.

Так, у вступній частині вказаної постанови зазначено, що Зінов`єв С.О. працює водієм в ЧП «Васільков», а не у ФОП Васильцова Олександра Анатолійовича, як про це зазначає позивач у позовній заяві.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК) (п. 6 вказаної постанови Пленуму).

Суд вказує, що будь яких доказів щодо спростування викладених вище доводів щодо наявності трудових відносин між Зінов`євим Сергієм Олександровичем та відповідачем ФОП Васильцовим Олександром Анатолійовичем , під час розгляду справи до суду не надходило та відповідно в матеріалах справи не міститься.

Оскільки відсутній обов`язок Фізичної особи - підприємця Васильцова Олександра Анатолійовича відшкодовувати 21 852,60грн. матеріальної шкоди в порядку(суброгації) в межах фактичних затрат, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65).

Відповідач -Фізична особа - підприємець Васильцов Олександр Анатолійович ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено "06" жовтня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк