ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.2021р. м. Харків Справа № 905/573/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Клименко Ю.О.,

розглянувши справи №905/573/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг Кр»

до відповідача Державного підприємства «Мирноградвугілля»

про стягнення 794 072, 28 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: ТОВ «Берінг Кр» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ДП «Мирноградвугілля» про стягнення 794 072, 28 грн., з яких: 530 381,55 грн. інфляційні втрати, 263 690,73 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням ГСДО від 04.04.2018р. у справі №905/282/20 позовні вимоги ТОВ «Берінг КР» до ДП «Мирноградвугілля» задоволено частково та стягнуто ДП «Мирноградвугілля» на користь ТОВ «Берніг КР» основний борг у розмірі 2 563 886,88 грн., пеню у розмірі 52 311,54 грн., інфляцію у розмірі 46 318,56 грн. та 3% річних у розмірі 11 407 грн. Рішенням ГСДО від 03.09.2018р. у справі №905/869/18 позовні вимоги ТОВ «Берінг КР» до ДП «Мирноградвугілля» задоволено частково та стягнуто ДП «Мирноградвугілля» на користь ТОВ «Берніг КР» основний борг у розмірі 400 627,44 грн., пеню у розмірі 77 202,66 грн., 3% річних у розмірі 14 246 грн., інфляційні втрати у розмірі 41 455,77 грн. Вказані рішення суду станом на 29.03.2021р. відповідачем не виконані, а тому позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 530 381,55 грн. та 3% річних у розмірі 263 690,73 грн.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання щодо розгляду справи по суті 28.09.2021р. не прибув та у клопотанні за вх.№04-18/7426 від 27.09.2021р. просив суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання щодо розгляду справи по суті 28.09.2021р. не прибув. При цьому про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, з огляду на те, що копію ухвали (повідомлення) від 01.09.2021р. одержав 09.09.2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №051.

Враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для забезпечення реалізації відповідачем права на судовий захист своїх прав та інтересів, приймаючи до уваги, що подання відзиву на позов є правом відповідача, а не його обов`язком, а також положення ч. 1 ст. 202 ГПК, суд визнав за можливе вирішити справу за відсутності учасників справи за наявними матеріалами. України

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні з розгляду справи по суті 28.09.2021р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/282/18 за позовом ТОВ «Берінг КР» (позивач) про стягнення з ДП «Мирноградвугілля» (відповідач) 2 678 927,94 грн., у тому числі основний борг - 2 563 886,88 грн., пеня - 52 311,54 грн., інфляційні втрати 51 322,52 грн. та 3% річних в сумі 11 407 грн.

Рішенням ГСДО від 04.04.2018р. у справі №905/282/18 позовні вимоги ТОВ «Берінг КР» до ДП «Мирноградвугілля» задоволено частково. Стягнуто з ДП «Мирноградвугілля» на користь ТОВ «Берінг КР» 2 673 923,98 грн., з яких: основний борг у розмірі 2 563 886,88 грн., пеню у розмірі 52 311,54 грн., інфляцію у розмірі 46 318,56 грн. та 3% річних у розмірі 11 407 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/869/18 за позовом ТОВ «Берінг КР» про стягнення з ДП «Мирноградвугілля» заборгованості у розмірі 558 073,19 грн., з яких: основний борг 400 627,44 грн., пеня 77 202,66 грн., інфляційні втрати 65 997,09 грн., 3% річних 14 246 грн.

Рішенням ГСДО від 03.09.2018р. у справі №905/869/18 позовні вимоги ТОВ «Берінг КР» до ДП «Мирноградвугілля» задоволено частково. Стягнуто з ДП «Мирноградвугілля» на користь ТОВ «Берінг КР» 533 531,87грн., з яких: основний борг - 400 627,44 грн., пеня 77 202,66 грн., 3% річних 14 246 грн., інфляційні втрати - 41 455,77 грн.

Вказаними рішенням господарського суду Донецької області встановлено, що 12.06.2017р. між сторонами укладено договір про закупівлю №1206/17Т по результатам відкритих торгів, які відбулися 30.05.2017р., згідно з яким позивач (постачальник) зобов`язався поставити покупцю вальниць за кодом СРV за ДК 021:20-6, а саме підшипників кочення, зазначені в специфікації (далі-товар), а покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар (п.1.1 договору).

Найменування (номенклатура, асортимент) товару, його кількість викладені у специфікації до договору. Специфікація є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 16 861 747,32 грн.

За умовами п.п.5.1.-5.3 договору строк поставки товару - протягом 5 календарних днів з моменту отримання заявки від покупця.

Місце поставки товару склад ДП «Мирноградвугілля», м.Мирноград, Донецька обл., 85322.

Умови постачання DDP або СРТ за правилами ІНКОТЕРМС-2010 доставка здійснюється транспортом постачальника. Поставка товару відбувається окремими партіями згідно заявок покупця.

Датою поставки товару вважається дата, яка вказана покупцем на товаросупровідних документах, наданих постачальником при прийманні товару (п.5.4 договору).

Згідно п.10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2018р.

Рішенням ГСДО від 04.04.2018р. у справі №905/282/18 встановлено обставини поставки відповідачем та прийняття позивачем товару згідно з видатковими накладних №135 від 20.06.2017р., №143 від 22.06.2017р., №146 від 26.06.2017р., №148 від 29.06.2017р., №184 від 01.08.2017р., №225 від 05.09.2017р., №226 від 05.09.2017р., №227 від 05.09.2017р., №228 від 05.09.2017р., №229 від 05.09.2017р., №230 від 05.09.2017р., №231 від 05.09.2017р., №232 від 05.09.2017р., №233 від 05.09.2017р., №241 від 13.09.2017р., №242 від 13.09.2017р., №247 від 18.09.2017р., №248 від 18.09.2017р., №249 від 18.09.2017р., №271 від 09.10.2017р., №289 від 25.10.2017р., №290 від 25.10.2017р., №291 від 25.10.2017р., №292 від 25.10.2017р., №293 від 25.10.2017р., №294 від 25.10.2017р., №295 від 25.10.2017р., №296 від 25.10.2017р., №297 від 25.10.2017р., №298 від 25.10.2017р., №299 від 25.10.2017р., №300 від 25.10.2017р., №301 від 25.10.2017р., №302 від 25.10.2017р., №303 від 25.10.2017р., №305 від 25.10.2017р., №307 від 25.10.2017р., №308 від 25.10.2017р., №309 від 25.10.2017р., №325 від 06.11.2017р. на загальну суму 2 563 886,88 грн.

Водночас, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати поставленого за вищевказаними накладними товару та, відповідно, визнано наявною заборгованість відповідача у розмірі 2 563 886,88 грн., та такими, що підлягають стягненню 3% річних у розмірі 11 407 грн. за період з 20.09.2017р. по 06.02.2018р. та інфляцію в сумі 46 318,56 грн. за період з жовтня 2017р. по січень 2018р., які нараховані на загальну суму боргу 1 018 303,40 грн. за видатковими накладними №135 від 20.06.2017р., №143 від 22.06.2017р., №146 від 26.06.2017р., №148 від 29.06.2017р., №184 від 01.08.2017р.

Рішенням ГСДО від 03.09.2018р. у справі №905/869/18 встановлено обставини поставки відповідачем та прийняття позивачем товару згідно видаткових накладних №338 від 10.11.2017р., №354 від 21.11.2017р., №359 від 24.11.2017р., №360 від 24.11.2017р., №361 від 24.11.2017р., №364 від 27.11.2017р., №367 від 29.11.2017р., №370 від 05.12.2017р., №371 від 05.12.2017р., №372 від 05.12.2017р., №373 від 05.12.2017р. на загальну суму 400 627,44 грн.

Також судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого за вищевказаними накладними товару та, відповідно, визнано наявною заборгованість відповідача у розмірі 400 627,44 грн., та такими, що підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 65 997,09 грн., 3% річних у розмірі 14 246,00 грн.

При цьому, 3% річних та інфляційні втрати згідно з рішенням ГСДО від 03.09.2018р. у справі №905/869/18 нараховані за видатковими накладними №338 від 10.11.2017р., №354 від 21.11.2017р., №359 від 24.11.2017р., №360 від 24.11.2017р., №361 від 24.11.2017р., №364 від 27.11.2017р., №367 від 29.11.2017р., №370 від 05.12.2017р., №371 від 05.12.2017р., №372 від 05.12.2017р., №373 від 05.12.2017р. на загальну суму 400 627,44 грн. та стягнуті за період 11.02.2018р. по 18.04.2018р.

Також у справі №905/869/18 стягнуто 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму боргу 1 545 583,48 грн. за видатковими накладними №225 від 05.09.2017р., №226 від 05.09.2017р., №227 від 05.09.2017р., №228 від 05.09.2017р., №229 від 05.09.2017р., №230 від 05.09.2017р., №231 від 05.09.2017р., №232 від 05.09.2017р., №233 від 05.09.2017р., №241 від 13.09.2017р., №242 від 13.09.2017р., №247 від 18.09.2017р., №248 від 18.09.2017р., №249 від 18.09.2017р., №271 від 09.10.2017р., №289 від 25.10.2017р., №290 від 25.10.2017р., №291 від 25.10.2017р., №292 від 25.10.2017р., №293 від 25.10.2017р., №294 від 25.10.2017р., №295 від 25.10.2017р., №296 від 25.10.2017р., №297 від 25.10.2017р., №298 від 25.10.2017р., №299 від 25.10.2017р., №300 від 25.10.2017р., №301 від 25.10.2017р., №302 від 25.10.2017р., №303 від 25.10.2017р., №305 від 25.10.2017р., №307 від 25.10.2017р., №308 від 25.10.2017р., №309 від 25.10.2017р., №325 від 06.11.2017р. за період з 06.12.2017р. по 18.04.2018р.

04.02.2021р. АО «АК «Апріорі» звернулось до МВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) з адвокатськими запитами №04/02-01 та №04/02-02 про надання інформації щодо проведених виконавчих дій з примусового виконання наказів господарського суду №905/282/18 від 03.05.2018р. та №905/869/18 від 03.10.2018р.

Листом від 09.02.2021р. №17.26-22/1318 Мирноградський МВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) повідомив позивача про те, що на виконанні у відділі перебувають АСВП №56504522 щодо виконання наказу №905/282/18 від 04.04.2018р. та АСВП №57773068 щодо виконання наказу №905/869/18 від 03.10.2018р. Зазначив, що дані виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №1061379. По зведеному виконавчому провадженню №1061379 на підставі п. 14 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Оскільки борг відповідача за договором №1206/417Г від 12.06.2017р. залишається несплаченим, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення інфляційних втрат у розмірі 530 381,55 грн. та 3% річних у розмірі 263 690,73 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

За приписами ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

За приписами до ст. 202 ГК України та ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено рішеннями ГСДО від 04.04.2018р. у справі №905/282/18 та від 03.09.2018р. у справі №905/869/18 внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю №1206/17Т від 12.06.2017р. у нього виникло зобов`язання з оплати поставленого протягом червня грудня 2017р. товару на загальну суму 2 964 514,32 грн., строк оплати якого настав.

Вказані рішення набрали законної сили та встановлені цими рішеннями обставини в силу вимог ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

Водночас, встановлені обставини справи свідчать, що зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором про закупівлю №1206/17Т від 12.06.2017р. у загальному розмірі 2 964 514,32 грн. відповідачем не виконано.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснено позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат за загальний період квітень 2018р. лютий 2021р. на загальну суму боргу 1 018 303,40 грн. за видатковими накладними №135 від 20.06.2017р., №143 від 22.06.2017р., №146 від 26.06.2017р., №148 від 29.06.2017р., №184 від 01.08.2017р., та за загальний період травень 2018р. лютий 2021р. на загальну суму боргу 1 946 210,92 грн. за видатковими накладними №225 від 05.09.2017р., №226 від 05.09.2017р., №227 від 05.09.2017р., №228 від 05.09.2017р., №229 від 05.09.2017р., №230 від 05.09.2017р., №231 від 05.09.2017р., №232 від 05.09.2017р., №233 від 05.09.2017р., №241 від 13.09.2017р., №242 від 13.09.2017р., №247 від 18.09.2017р., №248 від 18.09.2017р., №249 від 18.09.2017р., №271 від 09.10.2017р., №289 від 25.10.2017р., №290 від 25.10.2017р., №291 від 25.10.2017р., №292 від 25.10.2017р., №293 від 25.10.2017р., №294 від 25.10.2017р., №295 від 25.10.2017р., №296 від 25.10.2017р., №297 від 25.10.2017р., №298 від 25.10.2017р., №299 від 25.10.2017р., №300 від 25.10.2017р., №301 від 25.10.2017р., №302 від 25.10.2017р., №303 від 25.10.2017р., №305 від 25.10.2017р., №307 від 25.10.2017р., №308 від 25.10.2017р., №309 від 25.10.2017р., №325 від 06.11.2017р., №338 від 10.11.2017р., №354 від 21.11.2017р., №359 від 24.11.2017р., №360 від 24.11.2017р., №361 від 24.11.2017р., №364 від 27.11.2017р., №367 від 29.11.2017р., №370 від 05.12.2017р., №371 від 05.12.2017р., №372 від 05.12.2017р., №373 від 05.12.2017р. складає 530 381,55 грн., перевірено господарським судом та встановлено, що розрахунок відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача та є арифметично правильним.

Розрахунок 3% річних, який здійснено позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за загальний період з 29.03.2018р. по 29.03.2021р. на загальну суму боргу 1 018 303,40 грн. за видатковими накладними №135 від 20.06.2017р., №143 від 22.06.2017р., №146 від 26.06.2017р., №148 від 29.06.2017р., №184 від 01.08.2017р., та за загальний період з 19.04.2018р. по 29.03.2021р. на загальну суму боргу 1 946 210,92 грн. за видатковими накладними №225 від 05.09.2017р., №226 від 05.09.2017р., №227 від 05.09.2017р., №228 від 05.09.2017р., №229 від 05.09.2017р., №230 від 05.09.2017р., №231 від 05.09.2017р., №232 від 05.09.2017р., №233 від 05.09.2017р., №241 від 13.09.2017р., №242 від 13.09.2017р., №247 від 18.09.2017р., №248 від 18.09.2017р., №249 від 18.09.2017р., №271 від 09.10.2017р., №289 від 25.10.2017р., №290 від 25.10.2017р., №291 від 25.10.2017р., №292 від 25.10.2017р., №293 від 25.10.2017р., №294 від 25.10.2017р., №295 від 25.10.2017р., №296 від 25.10.2017р., №297 від 25.10.2017р., №298 від 25.10.2017р., №299 від 25.10.2017р., №300 від 25.10.2017р., №301 від 25.10.2017р., №302 від 25.10.2017р., №303 від 25.10.2017р., №305 від 25.10.2017р., №307 від 25.10.2017р., №308 від 25.10.2017р., №309 від 25.10.2017р., №325 від 06.11.2017р., №338 від 10.11.2017р., №354 від 21.11.2017р., №359 від 24.11.2017р., №360 від 24.11.2017р., №361 від 24.11.2017р., №364 від 27.11.2017р., №367 від 29.11.2017р., №370 від 05.12.2017р., №371 від 05.12.2017р., №372 від 05.12.2017р., №373 від 05.12.2017р. складає 263 690,73 грн., перевірено господарським судом та встановлено, що розрахунок відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача та є арифметично правильним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 530 381,55 грн. та 3% річних у розмірі 263 690,73 грн., а отже і про їх задоволення.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2 - 6 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У позові позивачем заявлено про стягнення з відповідача судові витрат у розмірі 31 893,21 грн., з яких: 11 493,21 грн. - судовий збір, 20 400 грн. - витрати на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги №26/01 від 26.01.2021р., додаток №3 до договору від 17.02.2021р., рахунок №11 від 23.01.2021р. на суму 20 400 грн. та платіжне доручення №2586 від 23.03.2021р. на суму 20 400 грн.

У п.п. 1.1. 2.1. договору №26/01 від 26.01.2021р., який укладений між АО «АК «Апріорі» та ТОВ «Берінг КР» (клієнт, позивач), передбачено, що клієнт доручає, а АО бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту усіма законними методами та способами для захисту та відновлення порушених, оспорюваних та/або невизнаних прав і законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати АО. Обсяг правничої допомоги (перелік робіт і послуг), що надається АО, визначається в укладених між сторонами додатках до цього договору.

Розмір гонорару АО, а також умови і порядок його сплати визначається у додатках до цього договору (п.п. 5.1.договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021р. (п. 10.1. договору).

У додатку №3 від 17.02.2021р. до договору сторони погодили надання АО наступної правничої допомоги клієнту, а саме:

- попередній аналіз та вивчення документів щодо можливості нарахування та подальшого стягнення з ДП «Мирноградвугілля» на користь ТОВ «Берінг КР» 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань, а саме рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2018р. у справі №905/282/18, рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2018р. у справі №905/869/18, матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених раніше рішень господарського суду вартістю 1500 грн.;

- складання позовної заяви про стягнення з ДП «Мирноградвугілля» на користь ТОВ «Берінг КР» 3% річних, інфляційних втрат та інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи, незалежно від їх кількості вартістю 6 000 грн.;

-складання розрахунку суми позовних вимог, а саме суми 3% річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з ДП «Мирноградвугілля» на користь ТОВ «Берінг КР» вартістю 3 000 грн.;

- підготовка до подачі процесуальних документів до господарського суду Донецької області, у тому числі: роздрукування, оформлення та відправка їх копій на адресу інших учасників справи у відділі поштового зв`язку АТ «Укрпошта» чи інших службах доставлення кореспонденції вартістю 1 500 грн.;

-представництво інтересів клієнта у господарському суді Донецької області у судових засіданнях, незалежно від тривалості засідань та їх кількості вартістю 8 400 грн.

Початком надання АО правничої допомоги вважається момент отримання доручення від клієнта. Закінченням надання правничої допомоги за справою вважається проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення по справі.

Розмір гонорару не враховує витрати АО на поштові витрати, на поїздки та використані матеріальні ресурси, які відшкодовуються клієнтом окремо.

Порядок сплати гонорару: допускається протягом 2 робочих днів з дня отримання акту наданих послуг (професійної правничої допомоги) за договором про надання професійної правничої допомоги №26/01 від 26.01.2021 або 2 робочих днів з дня надання рахунку на оплату від АО на умовах попередньої 100% оплати.

23.03.2021р. АО «АК «Апріорі» виставлено позивачу рахунок №11 від 23.03.2021р. на суму 20 400 грн.

23.03.2021р. на підставі платіжного доручення №2586 позивачем оплачено вартість послуги з правничої допомоги у розмірі 20 400 грн.

Представництво інтересів ТОВ «Берінг КР» у даній справі здійснює Бондар О.Р., яка має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно із свідоцтвом №4087 від 08.01.2019р. та діє на підставі ордеру серії АЕ №1062852 від 30.03.2021р.

Отже, обсяг наданих АО «АК «Апріорі» послуг і виконаних робіт та їх вартість у розмірі 20 400 грн. в повній мірі підтверджуються наданими доказами. Заявлені витрати позивача на правничу допомогу є такими, що пов`язані з розглядом справи, їх розмір є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, та у співвідношенні із обсягом і видами правової допомоги, наданої АО «АК «Апріорі» позивачу, відповідають критеріям необхідності та розумності таких витрат у даній справі.

Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем не заявлено, жодних заперечень та доказів щодо неспівмірності цих витрат із критеріями, визначеними у п.п. 1-4 ч. 4 ст. 126 ГПК України до суду не надано.

На підтвердження сплати судового збору за подання до суду даного позову позивачем надано платіжне доручення №2588 від 29.03.2021р. на суму 11 911,08 грн.

На підставі ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 11 911,08 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20 400 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг Кр» задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, б.1; ідент. код ЄДР 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг Кр» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, б.49, кім. 227; ідент. код ЄДР 40965473) інфляційні втрати у розмірі 530 381 (п`ятсот тридцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 263 690 (двісті шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто) грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 11 911 (одинадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 08 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06.10.2021р.

Суддя Л.В. Ніколаєва