ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2887/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такої особи до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №03 від 29.07.2021,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з заявою від 30.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, у якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони акціонерам Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ) приймати будь-які рішення на загальних зборах акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» щодо зміни голови та членів наглядової ради до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони акціонерам АТ "Білоцерківська ТЕЦ" приймати будь-які рішення на загальних зборах акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки голови правління (керівника) ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили;

-заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо АТ "Білоцерківська ТЕЦ" щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки голови правління (керівника) ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили.

У вказаній заяві заявник зазначає, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленого протоколом №03 від 29.07.2021. Як стверджує заявник невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до прийняття загальними зборами АТ «Білоцерківська ТЕЦ» незаконного рішення щодо припинення повноважень ОСОБА_1 , а зміна складу наглядової ради призведе до уникнення відповідальності за неправомірно прийнятті рішення. При цьому, не вжиття заходів до забезпечення відповідного позову, як вказує позивач, може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, відповідна заява, як унормовано ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені ч.ч.3,4 цієї норми.

Згідно п.п. 2,4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Як вказує заявник у поданій ним заяві, предметом спору є дійсність рішення органу АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» - наглядової ради від 29.07.2021 №03, на якому, зокрема, прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 як особи, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління з 01.08.2021 та призначено іншу особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління АТ «Білоцерківська ТЕЦ» - ОСОБА_2 з 02.08.2021 до вирішення зборами акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» питання про обрання голови правління.

Як визначено п. п. 1, 4 ч.5 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 10 вказаної норми передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Також, у відповідності з ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову або ефективний захист.

Упостанові від 19.05.2020 у справі №910/19775/20 Верховний Суд дійшов висновку, що судом має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутись з вимогами немайнового характеру - визнання недійсним рішення наглядової ради, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, його доводи щодо унеможливлення виконання рішення у справі у разі задоволенні позову безпідставні.

У даному випадку, враховуючи предмет спору та обраний спосіб захисту, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність, зокрема передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови ВС від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21).

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 8.6 постанови ВП ВС від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Поряд з цим, обрані заявником способи забезпечення майбутнього позову спрямовані не на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а фактично призведе до блокування розгляду на загальних зборах вищим органом товариства - загальними зборами акціонерів рішень з питань порядку денного, у т.ч. в частині припинення повноважень членів наглядової ради, припинення повноважень правління, обрання членів правління товариства та голови правління.

Так. позивач стверджує, що буде подавати позов щодо визнання недійсним рішення наглядової ради від 29.07.2021 №03, яким припинено його повноваження та призначено іншу особу здійснювати повноваження голови правління. Однак, таке рішення вже виконано і заборона прийняття загальними зборами акціонерів товариства рішень щодо зміни голови правління не спроможна забезпечити ефективний захист чи відновлення прав позивача.

Рішення щодо припинення повноважень членів наглядової ради та обрання нових членів наглядової ради, яке можуть прийняті загальні збори, ніяким чином не стосується предмета спору - дійсності рішення наглядової ради від 29.07.2021 №03. При цьому, зміна складу наглядової ради відповідно до такого рішення, що може бути прийнято у майбутньому, не може вплинути на ефективність захисту прав позивача, у разі встановлення факту їх порушення або поновлення відповідних його прав.

Зважаючи на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Згідно ч.ч. 6,8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.09.2021 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова