ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2021 р. Справа № 902/873/19

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Смичок Б.В., розглянувши в приміщенні суду у режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (, вул.Хмельницьке шосе, б.7, м. Вінниця, 21028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" (, вул.Ленінградська, 39, м. Вінниця, 21001)

про банкрутство

за участю :

від Головного управління ДПС у Вінницькій області: Островерх Р.В., за посвідченням

від ТОВ "Скайтек ЛТД": Гонтар В.А., адвокат; Бровченко Б.В., директор

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Абрамов В.В. (в режимі відеоконференцзв'язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/873/19 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД".

Провадження у справі знаходиться на стадії процедури розпорядження майном боржника.

26.12.2019 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року (вх. № 02.1-36/801/19) про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у розмірі 1 466 153,58 грн.

Ухвалою від 10.11.2020 року (суддя Лабунська Т.І.), окрім іншого, задоволено заяву ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у справі № 902/873/19. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" у розмірі 1 465 582,26 грн. пені (6 черга), а також 674789,03 грн штрафу та пені (6 черга).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2020 року скасовано в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у справі № 902/873/19 та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 18.12.2019 про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" задоволено частково. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" у розмірі 1 246 940,62 грн пені (6 черга), а також 674 789,03 грн штрафу та пені (6 черга). Відмовлено у задоволені грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" на суму 218 641,64 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2020 року у справі № 902/873/19 в частині визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області скасовано повністю. Справу №902/873/19 в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року, справу № 902/873/19 в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду 14.06.2021 року справу № 902/873/19 банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 18.12.2019 року про визнання грошових вимог до боржника, прийнято до провадження та призначену вказану справу в частині розгляду відповідної заяви до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2021 року.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року справу № 902/873/19 про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 18.12.2019 року про визнання грошових вимог до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2021 року.

Разом з тим, судове засідання 16.09.2021 року об 11:00 год. не відбулось, в зв`язку з тим, що з 10:44 год. до 12:44 год. 16.09.2021 року роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено, в зв`язку з надходженням анонімного повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду; для проведення оперативно-слідчих дій для пошуку вибухонебезпечних пристроїв було здійснено евакуацію працівників суду та учасників судових проваджень, про що складено відповідний акт № 8/2021 від 16.09.2021 року.

В подальшому, ухвалою суду від 20.09.2021 року справу № 902/873/19 про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 18.12.2019 року про визнання грошових вимог до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2021 року о 10:00 год.; ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Абрамова В.В. у судовому засіданні по справі № 902/873/19, призначеному на 30.09.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися представники Головного управління ДПС у Вінницькій області, ТОВ "Скайтек ЛТД" та розпорядник майна боржника (в режимі відеоконференцзв`язку).

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий повідомив, що сума 684 789,03 грн, яка вказана у повідомленні про результати розгляду додаткових кредиторський вимог, була предметом судового розгляду і пізніше була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року (вх. № 02.1-36/801/19) про визнання додаткових грошових вимог до боржника, заслухавши пояснення представників учасників справи, та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви б/н від 18.12.2019 року, станом на час звернення із даною заявою, відповідно до інтегрованих карток особового рахунку платника податків, додаткові вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" з податку на прибуток приватних підприємств становлять 1 466 153,58 грн з яких : 0,00 грн. - основний платіж, 0,00 - штрафні санкції, 1 466 153,58 грн - пеня.

Відповідно до п.п. 129.3.3. п. 129.3 ст. 129 ПК України - нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України), таким чином 03.12.2019 року відбулось нарахування пені за період з 25.05.2016 року по 03.12.2019 року на суму 1 466 153,58 грн.

Також, згідно поданого 30.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області до суду розрахунку б/н від 29.07.2021 року заявлених кредиторських вимог у справі № 902/873/19, повідомлені такі обставини.

16.10.2019 року, ГУ ДПС у Вінницькій області подано до Господарського суду Вінницької області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД".

Кредиторські вимоги з податку на прибуток - 2 131 436,63 грн (включені до заяви від 16.10.2019 року) з яких:

- 1 456 647,60 грн - основний платіж, донараховано податковим повідомленням-рішенням № від 25.03.2015 року; статусу податкового боргу набуло 24.05.2016 року, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2015 року було предметом судового оскарження у справі № 802/3664/15-а.

- 366 365,00 грн - штрафна санкція, донараховано податковим повідомленням-рішенням № від 25.03.2015 року; статусу податкового боргу набуло 24.05.2016 року, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2015 року було предметом судового оскарження у справі № 802/3664/15-а.

- 308 424,03 грн - пеня, донарахована відповідно до п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України де зазначається, що при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); статусу податкового боргу набуло 24.05.2016 року, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2015 року було предметом судового оскарження у справі № 802/3664/15-а.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року (законної сили набула 17.10.2016 року) по справі № 802/1162/16-а задоволено позов ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" про стягнення боргу у розмірі 2 132 858,32 грн.

У зв`язку з частковою сплатою, станом на 16.10.2019 року за ТОВ "Скайтек ЛТД" рахувався борг з податку на прибуток у розмірі 2 131 436,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 року порушено провадження у справі № 902/873/19 про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" та визнано кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 1 456 647,60 грн (основний платіж).

На сторінці 3 даної ухвали судом зазначено, що штраф та пеня, заявлені ГУ ДПС у Вінницькій області у заяві про порушення провадження у розмірі 674 789,03 грн будуть розглянуті судом в попередньому засіданні та внесені до реєстру вимог кредиторів.

26.12.2019 року ГУ ДПС у Вінницькій області подано до Господарського суду Вінницької області заяву про визнання додаткових кредиторських вимог у розмірі 1465582,26 грн, що складаються із пені по податку на прибуток, нарахування якої відбулося 03.12.2019 за період з 25.05.2016 року по 03.12.2019 року.

При цьому, в розрахунку вказується, що у випадку із ТОВ "Скайтек ЛТД" граничним строком сплати податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 25.03.2015 року являється 24.05.2016 року (оскільки податкове повідомлення-рішення № було предметом судового оскарження у справі №802/3664/15-а), а тому нарахування пені розпочато 25.05.2016 року (дані обставини підтверджуються обліковою карткою платника податків).

Також, у справі № 902/873/19 мораторій введено 03.12.2019 року, а отже пеня ТОВ "Скайтек ЛТД" нараховувалась по 03.12.2019 року, що складає 1287 днів (221 день у 2016 році, 365 днів у 2017 році, 365 днів у 2018 році, 336 днів у 2019 році).

При нарахуванні пені ТОВ Скайтек ЛТД застосовано наступну формулу: 1823012,60 грн (сума боргу: основний платіж 1 456 647,60 грн + штрафна санкція 366 365,00грн) * 1287 (дні прострочки) * 22,8% (120% ставки НБУ згідно редакції ПКУ на 25.05.2016 року) розділити на 365днів = 1 465 582,26 грн.

Отже, кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області визнано судом лише в частині, а саме 1 456 647,60 грн (основний платіж, ухвала від 03.12.2019 року). Штрафні санкції та пеня у розмірі 674 789,03 грн, що були заявлені 16.10.2019 року, а також пені в сумі 1 465 582,26 грн, яка була заявлена 26.12.2019 року, підлягають розгляду судом.

На підставі викладеного, кредитор просить суд врахувати даний розрахунок при прийнятті рішення по суті вимог ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до відзиву ТОВ "Скайтек ЛТД" б/н від 20.01.2020 року, до заяви про визнання додаткових вимог додано довідку про заборгованість ТОВ "Скайтек ЛТД" по платежах до бюджету та копію інтегрованої картки особового рахунку.

Разом з тим, в заяві та додатках, до неї не додано розрахунків нарахування пені за порядком, визначеним Податковим кодексом України, а саме суму грошового зобов`язання з якого нараховується сума пені, облікова ставка НБУ та кількість днів з яких нараховується сума пені, визначена в заяві про визнання додаткових кредиторських вимог.

Таким чином, на переконання Боржника, додаткові кредиторські вимоги в сумі 1466153,58 грн є необґрунтованими.

За змістом повідомлення арбітражного керуючого Абрамова В.В. № 02-07/58 від 27.08.2021 року про результати розгляду додаткових кредиторських вимог, відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року у справі №802/1162/16-а, ТОВ "Скайтек" ЛТД має заборгованість у розмірі 674 789,03 грн, з яких: штрафні санкції - 366 365,00 грн, пеня - 308 424,03 грн.

Заявлені вимоги у розмірі 674 789,03 грн були включені ініціюючим кредитором до заяви № б/н від 16.10.2019 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство, та відповідно до ухвали від 03.12.2019 р. мали бути розглянуті у попередньому засіданні.

Також, вищезазначена постанова не оскаржувалася та станом на звітну дату є чинною. Водночас рішення щодо стягнення виконано не було.

Враховуючи викладене, на підставі норм ПК України, з урахування позиції, яка викладена у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2021 р., грошові вимоги у розмірі 674 789,03 грн визнаються розпорядником майна у повному обсязі та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу з процедур банкрутства, а саме до шостої черги задоволення.

Крім того, згідно вищезазначеної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області та доданих до неї документів, додаткові вимоги складаються з нарахованої пені на податкове повідомлення - рішення № від 25.03.2015 р. та становлять 1465582,26 грн. Період нарахування пені - з 26.05.2016 р. по 03.02.2019 р. (1287 днів).

Зважаючи на наведені у повідомленні норми Податкового кодексу України та судову практику, на переконання розпорядника майна, слід дійти висновку про сплив 1095-денного строку стягнення зазначеного боргу (1287 дні до дня відкриття провадження у справі про банкрутство), що має наслідком визнання цього боргу безнадійним та списання в обов`язковому порядку, що також виключає можливість визнання таких вимог у процедурі банкрутства як грошових вимог кредитора.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, ухвалою від 10.11.2020 року, зокрема, було задоволено заяву ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у справі № 902/873/19. Визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" у розмірі 1465582,26 грн пені (6 черга), а також 674 789,03 грн штрафу та пені (6 черга).

В подальшому, вказана ухвала суду в частині визнання відповідних грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області була скасована постановою Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 902/873/19 повністю, а дану справу в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Отже, предметом нового судового розгляду у даній справі є розгляд заявлених додаткових кредиторських вимог ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 1 465 582,26 грн - пені, а також 674 789,03 грн - штрафу та пені.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 902/873/19, суд касаційної інстанції вказав на те, що під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, прав і обов`язків сторін, відтак з урахуванням всіх обставин виникнення податкового зобов`язання і нарахування податкового боргу надати мотивовану правову оцінку вимогами Головного управління ДПС у Вінницькій області у тому числі з урахуванням положень статей 102, 129 ПК України та наведеного у цій постанові.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 03.12.2019 року було відкрито провадження у справі № 902/873/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" () та, зокрема, визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області () в сумі 1 456 647,60 грн - основного боргу.

Поряд з цим, у мотивульній частині вищевказаної ухвали суду зазначено, що штраф та пеня у розмірі 674 789,03 грн будуть розглянуті судом в попередньому засіданні та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, заявлені Головним управлінням ДПС у Вінницькій області вимоги у розмірі 674789,03 грн були включені ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД" та судом при відкритті провадження у цій справі не розглядались.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 24.02.2021 року замінено кредитора по справі №902/873/19 Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР 43142454) на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР ВП 44069150).

Також, судом встановлено, згідно матеріалів справи № 902/873/19 та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року у справі № 802/1162/16-а, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек" () кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 2132858 грн 32 коп. до державного бюджету України.

Дана постанова набрала законної сили 17.10.2016 року.

Водночас, як вбачається із змісту вказаної постанови, за результатами проведеної перевірки та на основі акту перевірки від 04.03.2015 року № 563/2202 винесено податкове повідомлення - рішення від 25.03.2015 року про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем 1 465 458,00 грн. та штрафними санкціями - 366365,00 грн. (а.с.10).

Крім того, за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання ТОВ "Скайтек" нараховано пеню в сумі 308 424,03 грн.

Факт та розмір заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 6) та обліковою карткою платника (а.с. 9).

ТОВ "Скайтек", не погоджуючись з визначеним контролюючим органом податковим зобов`язанням, розпочало процедуру його судового оскарження.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року в задоволенні позову по справі 802/3664/15-а за позовом TOB "Скайтек" до Вінницької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу TOB "Скайтек" залишено без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року - без змін.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, встановлені вказаною вище постановою у адміністративній справі №802/1162/16-а обставини щодо наявної заборгованості ТОВ "Скайтек ЛТД" перед Головним управлінням ДПС у Вінницькій області в загальній сумі 674 789,03 грн (366365,00 грн + 308 424,03 грн) - штрафні санкції та пеня, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду кредиторських вимог ініціюючого кредитора до боржника у цій справі.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України (чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Скайтек ЛТД" в сумі 674 789,03 грн (штрафні санкції та пеня) у даній справі, як таких, що підтверджені судовим рішенням, матеріалами справи та визнані розпорядником майна боржника із віднесенням даних вимог до шостої черги задоволення вимог кредиторів згідно п. 6 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стосовно заявлених ініціюючим кредитором додаткових грошових вимог згідно поданої до суду 26.12.2019 року заяви б/н від 18.12.2019 року про визнання додаткових кредиторських вимог до ТОВ "Скайтек ЛТД" у розмірі 1 465 582,26 грн, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд звертає увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 року у справі № 902/873/19.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пеня є способом забезпечення погашення податкового зобов`язання та визначається у статті 1 ПК України, як сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Так, згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

За загальним правилом платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України); у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу; у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

Підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного до податкового боргу, окрім власне суми грошового зобов`язання, яке стало узгодженим, включається також і пеня, яка є заходом фінансової відповідальності (близький за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19).

За приписами пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючому органу надано право, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У пункті 102.4 статі 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ПК України встановлено універсальний граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами податкової перевірки, який становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення податкового органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19).

Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019 № 43/75-15/7-б, від 19.09.2019 №910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17).

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції нараховані на такий борг, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок викладений у постанові Верховного Суду у поставі від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).

ПК України у пункті 129.1 статті 129 диференціює момент з якого починається розрахунок пені в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (підпункт 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (підпункт 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (підпункт 129.1.3).

Зокрема за змістом пункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Передумовою нарахування пені з підстав, визначених пунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

Таким чином, розглядаючи грошові вимоги контролюючого органу до боржника, як платника податків, у т.ч. заявлену у розмірі нарахованої на податкове зобов`язання пеню, господарському суду першочергово належить встановити підстави виникнення такого зобов`язання, момент його узгодження з урахуванням результатів оскарження, настання строку сплати, день виникнення податкового боргу, тобто з урахуванням положень статті 129 ПК України достеменно з`ясувати з якого моменту у контролюючого органу виникло право нараховувати пеню платнику податку та чи було таке право реалізовано, відтак, виходячи з цих даних перевірити дотримання спеціальних норм податкового законодавства щодо порядку нарахування пені та строків давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, в тому числі пені за податковим зобов`язанням.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зауважила, що з 01.01.2021 набули чинності зміни до статті 129 ПК України, внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" № 466-IX від 16.01.2020, якими доповнено цю статтю пунктом 129.9, що визначає перелік випадків, коли пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню, до яких віднесено, зокрема, закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (підпункт 129.9.1).

Судом встановлено, що ініціюючим кредитором заявлені додаткові кредиторські вимоги у розмірі 1 465 582,26 грн, що складаються із пені по податку на прибуток, нарахування якої відбулося на податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2015 р. за період з 25.05.2016 року по 03.12.2019 року, який загалом склав 1287 днів.

Згідно матеріалів справи, за даними облікової картки платника податків ТОВ "Скайтек ЛТД" граничним строком сплати податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 25.03.2015 року є 24.05.2016 року, що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Обґрунтовуючи визначення початку нарахування пені, ініціюючий кредитор у розрахунку кредиторських вимог вказав, що граничним строком сплати податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 25.03.2015 року являється 24.05.2016 року (оскільки податкове повідомлення-рішення № було предметом судового оскарження у справі № 802/3664/15-а), а тому нарахування пені розпочато 25.05.2016 року.

Так, судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року в задоволенні позову по справі 802/3664/15-а за позовом TOB "Скайтек" до Вінницької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.03.2015 р. № , відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу TOB "Скайтек" залишено без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року - без змін.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова суду від 22.10.2015 року по справі 802/3664/15-а, набрала законної сили 10.12.2015 року.

Враховуючи викладене та наведені приписи законодавства, суд приходить до висновку, що ініціюючим кредитором вірно визначено період, з якого розпочато нарахування пені - 25.05.2016 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що предметом судового розгляду по справі №802/3664/15-а, було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та не встановлювалось стягнення з боржника 1 465 582,26 грн - пені.

Отже, у даному випадку, нарахована пеня в сумі 1 465 582,26 грн не стягувалась за рішенням суду, що підтверджується матеріалами справи.

За цих обставин, в силу наведених приписів п. 102.4 ст. 102 ПК України, стягнення зазначеної вище суми пені можливе протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Судом встановлено, що ініціюючим кредитором нараховано та заявлено до визнання суму пені за період з 25.05.2016 року по 03.12.2019 року, який загалом склав 1287 днів, тобто має місце сплив 1095 денного строку, протягом якого ініціюючий кредитор мав право вживати будь-які заходи щодо стягнення відповідної суми боргу.

Зважаючи на те, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області заявлені до визнання додаткові кредиторські вимоги до боржника в сумі 1 465 582,26 грн - пені після спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відхилення відповідних вимог, та вказаний борг підлягає визнанню безнадійним та підлягає списанню згідно наведених вище норм законодавства.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 КУзПБ передбачають, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року (вх. № 02.1-36/801/19) в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 465 582,26 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року (вх. № 02.1-36/801/19) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/873/19, частково.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" () в розмірі 674 789,03 грн (шоста черга задоволення) у справі №902/873/19.

3. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 18.12.2019 року (вх. № 02.1-36/801/19) в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 465 582,26 грн по справі № 902/873/19.

4. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Абрамову В.В. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Скайтек ЛТД".

5. Копію ухвалу надіслати на адреси електронної пошти учасників: ГУ ДПС України у Вінницькій області - ; ТОВ "Скайтек ЛТД" - ; арбітражного керуючого Абрамова В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.