ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2155/21

За позовом: Адвокатського об`єднання «Асоціація адвокатів України» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд.2/1, код ЄДРПОУ - 42691117, електронна адреса: )

До відповідача: Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81, код ЄДРПОУ - 01125689, електронна адреса: )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Тарасенко Ю.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Балан М.В. - в порядку самопредставництва; Багно В.С. - на підставі ордера серії ОД №529227 від 06.10.2021р.;

Від відповідача: Поліщук О.Г. - на підставі ордера серії АО №1038111 від 01.09.2021р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Багно В.С. - на підставі ордера серії ОД №529227 від 06.10.2021р.;

Від відповідача: Поліщук О.Г. - на підставі ордера серії АО №1038111 від 01.09.2021р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Адвокатське об`єднання (далі - АО) «Асоціація адвокатів України», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (далі - ДП «БДМТП») про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги №24-ВД/20 від 25.06.2020р. у розмірі 180 000 грн., пені у розмірі 55 510 грн, штрафу по пені у розмірі 3 885 грн 70 коп. та штрафу у розмірі 36 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2021р. позовну заяву АО «Асоціація адвокатів України» залишено без руху. 05 серпня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021р. відкрито провадження у справі №916/2155/21, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 31.08.2021р.

Ухвалою суду від 31.08.2021р. відкладено судове засідання на 06.10.2021р.

Позивач - АО «Асоціація адвокатів України», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 04.10.2021р.

Відповідач - ДП «БДМТП», проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 15.09.2021р.

Позивач у справі зазначає, що 25.06.2020р. між АО «Асоціація адвокатів України» (Виконавець) та ДП «БДМТП» (Замовник) укладено Договір №24-ВД/20 про надання правової допомоги. Договір було укладено на змагальних засадах, результати були оприлюдненні на електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн».

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати адвокатську, юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. ДК 021:2015 код 79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва». Надані Виконавцем послуги оформляються Актом здавання-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору Виконавець надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Замовника в процесі діяльності та представляє його інтереси в судах.

Відповідно до п. 5.1 Договору загальна вартість правової допомоги за цим Договором складає 180 000 грн.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору АО «Асоціація адвокатів України» надавались юридичні послуги ДП «БДМТП» у період з 25.06.2020р. по 31.12.2020р.

За результатами наданих послуг, позивачем були складені акти здавання - приймання виконаних робіт: №1 від 08.07.2020р. на суму 70 000 грн.; №2 від 17.11.2020р. на суму 70 000 грн.; від 31.12.2020р. на суму 40 000 грн.

На підтвердження наданих послуг позивачем надано копії документів, серед яких копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, статут відповідача, договори, процесуальні документи з різних справ, рахунки на оплату тощо.

Позивач вказує, що зазначені акти виконаних робіт, разом із письмово виготовленими довідками з юридичних питань та іншими процесуальними документами надавалися ДП «БДМТП». При цьому, АО «Асоціація адвокатів України» зауважує, що претензій щодо проведеної роботи за Договором від ДП «БДМТП» щодо якості наданих послуг не надходило.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем не було сплачено надані АО «Асоціація адвокатів України» послуги на загальну суму 180 000 грн, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Позивач зазначає, що 10 червня 2021р. ним було повторно направлено на адресу відповідача лист-вимогу від 10.06.2021р. та Акти виконаних робіт з проханням сплатити заборгованість на користь позивача у розмірі 180 000 грн. Вказаний лист було отримано відповідачем 11.06.2021р., що підтверджується трекінгом відстеження поштових відправлень.

Однак, ДП «БДМТП» не було виконано своїх обов`язків за Договором в частині оплати вартості наданих послуг.

Порушення умов Договору з боку ДП «БДМТП» позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом та просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 180 000 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі вищенаведеного, враховуючи той факт, що відповідач є суб`єктом господарювання, який відноситься до державного сектору економіки, позивач нарахував штраф у розмірі 20% від вартості наданих послуг, що становить 36 000 грн.; пеню за несплату послуг за період з 18.07.2020р. по 20.07.2021р., що становить 25 690 грн.; пеню за несплату послуг за період з 27.11.2020р. по 20.07.2021р., що становить 16 450 грн; пеню за несплату послуги за період з 10.01.2021р. по 20.07.2021р., що складає 13 370 грн.

Окрім зазначеного, позивачем нараховано 7% від суми пені, що становить 3 885 грн 70 коп., у зв`язку з простроченням оплати пені понад 30 днів.

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на ст. ст. 509, 525, 526. 530, 610, 626, 627, 629, 901, 903, 905 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та просить стягнути з ДП «БДМТП» заборгованість у розмірі 180 000 грн, пеню у розмірі 55 510 грн, штраф у розмірі 3 885 грн 70 коп. та штраф у розмірі 36 000 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт укладення Договору №24-ВД/20 про надання правової допомоги та зазначає, що відповідно до Розділу 2 Договору до обов`язків Виконавця належить надання консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають у Замовника в процесі здійснення діяльності та представництво інтересів Замовника в судах; інформування Замовника на його запит про зміни в законодавстві, організація спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами Замовника нормативних актів, які стосуються їх діяльності.

Відповідно до розділу 4 Договору визначено перелік повноважень Виконавця для здійснення зазначених обов`язків, до яких належить зокрема, але не виключно: представництво інтересів Замовника в судових органах всіх інстанцій, в правоохоронних органах, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, банківських установах, тощо.

Виконавець наділяється правами одержувати відповіді, витяги, довідки ухвали, виконавчі документи, та інші документи, подавати докази, різні заяви, в тому числі позовні, апеляційні та касаційні скарги, усні та письмові пояснення, вести справі в усіх судових та інших установах, здійснювати інші дії, що безпосередньо пов`язані із наданням правової допомоги відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.5.2. Договору вартість кожної послуги визначається сторонами по факту їх надання відповідно до Акту здавання-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.5.3. Договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Виконавця в національній валюті України.

Згідно п. 5.4. Договору Замовник здійснює оплату за фактично надані Послуги на підставі затвердженого ним Акту здавання-приймання наданих послуг протягом 10 банківських днів після виставленого Виконавцем рахунку.

Відповідач зазначив, що за даними позивача, ним були надані послуги на загальну суму 180 000 грн, на підтвердження чого АО «Асоціація адвокатів України» надано Акти здавання-приймання виконаних робіт: №1 від 08.07.2020р. на суму 70 000 грн.; №2 від 17.11.2020р. на суму 70 000 грн.; від 31.12.2020р. на суму 40 000 грн.

Однак, як зазначає відповідач, позивачем не надано до матеріалів справи доказів направлення вказаних актів відповідачу у період їх складення, доказів направлення ДП «БДМТП» рахунків на оплату, виставлених на підставі наданих Актів, які є підставою для здійснення оплати вартості наданих послуг.

Відповідач зауважує на тому, що у 2020р. ДП «БДМТП» не отримувало Акти здавання-приймання виконаних робіт за Договором, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Про їх наявність відповідачу стало відомо з листа від 10.06.2021р.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів надання послуг, зазначених в Акті виконаних робіт №1 від 08.07.2020р., а саме: участь у нарадах, складання довідок, пояснень, письмових консультацій, проектів договорів, проектів позовних заяв, наказів, листів, інше, щодо надання таких послуг позивачем, та прийняття їх відповідачем. Послуги щодо ведення банкротної та похідних справ Приватного підприємства (далі - ПП) «Рівер-Транс», а саме: №916/3199/19, №916/520/19, №916/163/19, №916/2877/19, №916/276/189, №916/515/18, №916/578/18, №916/574/18, №916/3232/17, №916/3228/17 з проведенням 5-ти судових засідань, позивачем будь-якими доказами також не підтверджені. Натомість, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, всі рішення по вказаним справам були прийняті до укладення Договору між сторонами. При цьому, позивач, або його уповноважені представники не представляли інтереси відповідача у судових органах по жодній з вказаних справ, в тому числі по справі №916/3255/19 про банкрутство ПП «Рівер-Транс». Факт надання позивачем послуг зі складання 12-ти процесуальних документів, не підтверджено будь-якими первинними документами, як належними та допустимими доказами.

Відповідно до Акту виконаних робіт №2 від 17.11.2020р. відповідач зазначив, що послуги про надання 15-ти юридичних консультацій по роботі підприємств, проведення повного аналізу 17-ти судових справ не оформлені будь-якими первинними документами та не підтверджені жодним доказом до позовної заяви.

Отже, надані позивачем Акти здавання-приймання виконаних робіт: №1 від 08.07.2020р. на суму 70 000 грн.; №2 від 17.11.2020р. на суму 70 000 грн.; від 31.12.2020р. на суму 40 000 грн. не підтверджують здійснення господарських операцій за Договором.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання ДП «БДМТП» послуг за Договором на загальну суму 180 000 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відзиві на позовну заяву ДП «БДМТП» також зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи №916/2155/21 становить 10 000 грн.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив, що 25.06.2020р. між АО «Асоціація адвокатів України» (Виконавець) та ДП «БДМТП» (Замовник) укладено Договір №24-ВД/20 про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати адвокатську, юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. ДК 021:2015 код 79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва». Надані Виконавцем послуги оформляються Актом здавання-приймання наданих послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, з моменту укладення Договору між сторонами виникли певні зобов`язання. Зокрема, Виконавець зобов`язався надавати консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у Замовника в процесі здійснення діяльності та представляти його інтереси в судах; інформувати Замовника, на його запит, про зміни в законодавстві, організовувати спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами Замовника нормативних актів, які стосуються їх діяльності. Замовник, в свою чергу, зобов`язався вчасно забезпечувати Виконавця всім необхідним для виконання його доручень, передбачених цим Договором, в тому числі документами в необхідній кількості екземплярів, внутрішніми нормативними актами, які регулюють діяльність Замовника, у випадку необхідності робочим місцем, транспортними засобами.

Відповідно до п.8.1. Договору даний Договір укладений строком до 31.12.2020р. Договір набирає чинності з моменту його підписання. Відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 16.04.2020р.

Відповідно до п.5.1. Договору загальна вартість правової допомоги за цим Договором складає 180 000 гривень.

Згідно п.5.2. Договору вартість кожної послуги визначається сторонами по факту їх надання відповідно до Акту здавання-приймання наданих послуг.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Виконавця в національній валюті України. Замовник здійснює оплату за фактично надані Послуги на підставі затвердженого ним Акту здавання-приймання наданих послуг протягом 10 (десяти) банківських днів після виставленого Виконавцем рахунку.

АО «Асоціація адвокатів України», звертаючись з даним позовом до суду зазначає, що ним було надано ДП «БДМТП» послуги на загальну суму 180 000грн, що підтверджується Актами виконаних робіт №1 від 08.07.2020р., №2 від 17.11.2020р., №3 від 31.12.2020р.

Однак, вказані Акти не підписані уповноваженим представником ДП «БДМТП». Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання ДП «БДМТП» вказаних актів. Доказів на підтвердження отримання вказаних актів ДП «БДМТП» нарочно матеріали справи не містять.

Отже, всупереч умовам п.5.3 Договору Замовником не було затверджено Акти виконаних робіт №1 від 08.07.2020р., №2 від 17.11.2020р., №3 від 31.12.2020р.

Також, в матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження надання АО «Асоціація адвокатів України» послуг за Договором. Копії документів, що надійшли від позивача 04.10.2021р., а саме: копії процесуальних документів по справам, підписані посадовими особами ДП «БДМТП» (а не представниками АО «Асоціація адвокатів України»), копії установчих документів відповідача та документів щодо речових прав відповідача, жодним чином не свідчать про те, що АО «Асоціація адвокатів України» надавалася правова допомога щодо ведення певних справ у суді, консультування з отримання правовстановлюючих документів, оформлення речових прав, організації вивчення керівними працівниками та спеціалістами Замовника нормативних актів, які стосуються їх діяльності тощо.

Суд, також, звертає увагу на те, що підставою для оплати вартості юридичних послуг відповідно до п.5.3. Договору є рахунки. Але, разом з відповіддю на відзив на позовну заяву до матеріалів справи від позивачем надано рахунки на оплату послуг за Договором, а саме: №13 від 17.11.2020р., №10 від 08.07.2020р., №17 від 31.12.2020р., які були направлені на адресу ДП «БДМТП» 09.09.2021р., що підтверджується описом-вкладення до цінного листа та накладною АТ «Укрпошта» №857 від 09.09.2021р. Отже, рахунки на оплату було направлено АО «Асоціація адвокатів України» на адресу ДП «БДМТП» вже в ході розгляду справи у суді.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Таким чином, враховуючи відсутність підписаних обома сторонами та затверджених Замовником Актів виконаних робіт за Договором, за відсутності вірогідних, достовірних та достатніх доказів надання послуг за Договором, суд вважає, що позивачем не доведено наявність у ДП «БДМТП» обов`язку з оплати послуг за Договором №24-ВД/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020р. на суму 180 000 грн.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафів носять похідний характер, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 55 510 грн, штрафу у розмірі 3 885 грн 70 коп. та штрафу у розмірі 36 000 грн.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача в порядку ч.4 ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Асоціація адвокатів України» до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про стягнення заборгованості за Договором про надання правової допомоги №24-ВД/20 від 25.06.2020р. у розмірі 180 000 грн., пені у розмірі 55 510 грн, штрафу по пені у розмірі 3 885 грн 70 коп. та штрафу у розмірі 36 000 грн. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога