УХВАЛА

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/13252/21

Суддя Бондаренко-Легких Г.П., розглянувши

Зустрічну позовну заяву 1) Державного концерну "УКРБОРОНПРОМ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код: 37854297)

2) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 4; ідентифікаційний код: 14308138)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАНОВЕ МІСТО"(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літ. "В"; ідентифікаційний код: )

Про зобов`язання повернути нерухоме державне майно та стягнення неустойки У справі

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літ. "В"; ідентифікаційний код: )

До 1) Державного концерну "УКРБОРОНПРОМ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код: 37854297)

2) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (03150, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 4; ідентифікаційний код: 14308138)

Про визнання відсутності у відповідачів права до закінчення договору оренди нерухомого майна вимагати у позивача повернення нерухомого майна; зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном; визнання права позивача на підстави договору оренди нерухомого майна володіти та користуватися нерухомим майном; визнання наявності у позивача переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна; визнання наявності у позивача права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного концерну "УКРБОРОНПРОМ" (далі - відповідач 1) та до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (далі - відповідач 2) про визнання відсутності у відповідачів права до закінчення договору оренди нерухомого майна, вимагати у позивача повернення нерухомого майна; зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном; визнання права позивача на підстави договору оренди нерухомого майна володіти та користуватися нерухомим майном; визнання наявності у позивача переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк оренди нерухомого майна; визнання наявності у позивача права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та позивачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 (далі - Договір), відповідно до якого 21.12.2009 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву передало позивачу в строкове платне користування майно, а саме нежилі приміщення водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщено за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18, що перебуває на балансі відповідача-2.

В подальшому сторонами неодноразово продовжувались договірні відносини шляхом укладання договорів про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №4771 від 21.12.2009.

27.11.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець), позивачем (орендар) та відповідачем-2 (балансоутримувач) було укладено договір №4771/04 до Договору, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву передав, а відповідач-2 прийняв на себе права та обов`язки орендодавця та став стороною за Договором №4771 від 29.12.2009.

30.11.2015 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір №4771/05 про внесення змін та доповнень до Договору, яким продовжено строк договору на 2 р. 11 м., що діє з 23.10.2015 до 23.09.2018 включно.

Після закінчення дії Договору, як зазначає позивач, він продовжував користуватися майном та належним чином сплачував орендну плату.

Позивач стверджує, що 24.02.2020 між ним та відповідачем був укладений договір №4771/06 про внесення змін до Договору, яким строк оренди був продовжений до 24.08.2021 включно.

25.06.2021 відповідачем-2 до позивача була надіслана вимога, у якій відповідач-2 посилався на лист UOP 4.5-5450 від 24.06.2021 відповідача-1, в якому останній вимагав у позивача до 30.06.2021 повернути відповідачу-2 орендоване майно.

У зв`язку з викладеним позивач просить:

1) Визнати відсутність у Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ", ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" права до закінчення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 вимагати у ТОВ "Каштанове місто" повернення нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

2) Зобов`язати Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ", ДП "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Каштанове місто" нерухомим майном - нежилими приміщеннями водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

3) Визнати право ТОВ "Каштанове місто" на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 володіти та користуватися нерухомим майном - нежилими приміщеннями водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

4) Визнати наявність у ТОВ "Каштанове місто" переважного права перед іншими особами на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18;

5) Визнати наявність у ТОВ "Каштанове місто" права на продовження на новий строк договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009 щодо нерухомого майна - нежилих приміщень водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18., без проведення аукціону.

26.08.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 26.08.2021, а також спосіб усунення недоліків позовної заяви.

08.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено уточнену позовну заяву та якою позивачем усунуто недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 26.08.2021.

15.09.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі №910/13252/21, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 12.10.2021, встановив відповідачам строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали від 15.09.2021 для подання відзиву.

21.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

23.09.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Науково - дослідний інститут «Квант» та/або Державному концерну «Укроборонпром» в особі будь - яких їх органів, посадових осіб, працівників чи представників вчиняти будь - які дії, спрямовані на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» із нежитлових приміщень водно - спортивної станції «Імпульс» загальною площею 231, 7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, буд. 18, а також заборони Державному підприємству «Науково - дослідний інститут «Квант» та/або Державному концерну «Укроборонпром» в особі будь - яких їх органів, посадових осіб, працівників чи представників обмежувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (зокрема, посадовим та службовим особам, працівникам, представникам, відвідувачам ТОВ «Каштанове місто») доступ до нежитлових приміщень (перешкоджати у доступі) зазначеної водно - спортивної станції «Імпульс», загальною площею 231, 7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, буд. 18.

05.10.2021 через канцелярію суду надійшли відзиви відповідача-1 та відповідача-2 на позовну заяву.

04.10.2021 через канцелярію суду від Державного концерну "УКРБОРОНПРОМ" та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" надійшла спільна зустрічна позовна заява, в якій позивачі просять:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» повернути Державному підприємству "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" державне нерухоме майно - нежилі приміщення водно-спортивної станції «Імпульс» площею 231, 17 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18 шляхом виселення та підписання Акта приймання-передачі зазначеного нерухомого майна;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» до державного бюджету 19 582, 50 грн (без ПДВ) - суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по Договору оренди №4771 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 року;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" 45 692, 52 грн (без ПДВ) - суми неустойки за несвоєчасне повернення майна по Договору оренди №4771 нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.12.2009 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та позивачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4771 (далі - Договір), відповідно до якого 21.12.2009 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву передало позивачу в строкове платне користування майно, а саме нежилі приміщення водно спортивної станції "Імпульс" площею 231, 7 кв.м., що розміщено за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Труханівська, 18, що перебуває на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ".

27.11.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець), відповідачем за зустрічним позовом (орендар) та ДП підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (балансоутримувач) було укладено договір №4771/04 до Договору, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву передав, а ДП підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" прийняв на себе права та обов`язки орендодавця та став стороною за Договором №4771 від 29.12.2009.

30.11.2015 Договором №4771/05 було внесено зміни до договору оренди нерухомого майна, яким продовжено строк договору на 2 р. 11 м., що діє з 23.10.2015 до 23.09.2018 включно.

24.02.2020 Договором №4771/06 було внесено зміни до договору оренди нерухомого майна, яким продовжено Договір на 2 роки 11 місяців, тобто до 24.08.2021 включно.

26.08.2021 та 13.09.2021 орендодавець (ДП підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ") направляв відповідачу заяви про відсутність намірів продовжувати договір та два примірники актів приймання-передачі нерухомого майна.

Попри небажання орендодавця поновлювати договір, державне нерухоме майно станом на дату пред`явлення зустрічного позову (01.10.2021) орендодавцю не повернуто, а відтак відповідач за зустрічним позовом продовжує безпідставно користуватись орендованим майном.

З огляду на вище зазначене, позивачі за зустрічним позовом, в порядку передбаченому п. 10.11. Договору, просять, окрім повернення орендованого нерухомого майна, в тому числі, стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення орендарем нерухомого майна за період з 25.08.2021 по 25.09.2021 у розмірі 65 275, 02 грн, з яких у відповідності до п. 3 .6. Договору - 30 % у розмірі 19 582, 50 грн в дохід державного бюджету, а 70 % у розмірі 45 692, 52 грн на користь орендодавця (ДП підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ"). Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 15.09.2021 була надіслана відповідачам на їхні електронні адреси та була отримана останніми 16.09.2021 про що були сформовані довідки секретарем судового засідання про доставку електронного листа (том 2, а. с. 158, 159). Про отримання ухвали суду від 15.09.2021 - 16.09.2021 вказують і відповідачі в своїй зустрічній позовній заяві. Відтак, останнім днем строку для подання зустрічного позову є 01.10.2021. Як вбачається з календарного штемпелю на поштовому конверті зустрічна позовна заява подана 01.10.2021, тобто в межах встановленого процесуального строку.

Однак, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на нижче наведене.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Втім, в позовній заяві позивачі вказують ідентифікаційним кодом відповідача - , що не відповідає дійсності, оскільки згідно з відомостей з ЄДРПОУ ідентифікаційним кодом відповідача є 31242154.

З огляду на таке, суд встановив, що позивачами не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачі за зустрічним позовом, просять суд, в порядку передбаченому п. 10.11. Договору стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення орендарем нерухомого майна за період з 25.08.2021 по 25.09.2021 у розмірі 65 275, 02 грн, з яких у відповідності до п. 3 .6. Договору - 30 % у розмірі 19 582, 50 грн в дохід державного бюджету, а 70 % у розмірі 45 692, 52 грн на користь орендодавця (ДП підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ").

Згідно п. 10.11. Договору №4771, в редакції Договору №4771/04 від 27.11.2015 - за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення/розірвання за рішенням суду Договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної щомісячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту приймання-передавання (повернення), який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Згідно п. 3.1. Договору №4771, в редакції Договору №4771/05 від 30.11.2015 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - жовтень 2015 р.: 15 486, 15 грн.

Згідно пункту 3.3. Договору №4771, в редакції Договору №4771/04 від 27.11.2015 орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Натомість, при визначені розміру неустойки позивачі обраховують подвійну орендну плату (65 272, 02 грн) з розрахунку оренди за місяць у розмірі 32 637, 51 грн, при цьому, не наводять дані самого розрахунку з якого було вирахувано розмір однієї орендної плати в сумі 32 637, 51 грн та не надають суду вихідних даних згідно п. 3.3. Договору, з яких можна було пересвідчитись у правельності проведеного позивачем розрахунку орендної плати.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачами не дотримано пункти 3, 5 ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, позивачі не зазначили про те чи вживались ними заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зустрічна позовна заява від імені ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» підписана, як те зазначено в заяві - в порядку самопредставництва Д. Комар.

Згідно ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, до зустрічної позовної заяви додано копію довіреності директора ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» від 05.01.2021 на ім`я Комара Д. Ю., що повинно виключати собою «самопредставництво юридичної особи», яке не можливе на підставі довіреності. Крім того, суд зазначає, що така довіреність завірена неуповноваженою особою (начальником загального відділу Г. Н. Тігієва, щодо якої відсутні підтвердження повноважень на завіряння копій документів від імені ДП «Науково-дослідний інститут «Квант») та не містить дати засвідчення копії; видана на фізичну особу, яка не є адвокатом (з огляду на те, що справа №910/13252/21 не є малозначною); взагалі не містить повноважень на підписання зустрічних позовних заяв.

Згідно приписів господарського процесуального законодавства юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

На підтвердження того, що Комар Д. діє в порядку самопредставництва подано: наказ (по особовому складу) від 01.08.2016 №223-к про призначення Комара Д. на посаду юрисконсульта юридичного відділу, посадова інструкція юрисконсульта юридичного відділу, положення про юридичний відділ. Однак, вище перелічені документи подані в копіях, які завірені іншим чином, а ніж передбачено чинним законодавством України.

Так, згідно п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, копії документів на підтвердження повноважень Комара Д. діяти від імені ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» в порядку самопредставництва засвідчені іншим чином: неуповноваженою особою (начальником загального відділу Г. Н. Тігієва, щодо якої відсутні підтвердження повноважень на завіряння копій документів від імені ДП «Науково-дослідний інститут «Квант») та без проставлення дати засвідчення копій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 162 ГПК України зустрічну позовну заяву від імені Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" підписано особою без належним чином підтверджених повноважень.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Державного концерну "УКРБОРОНПРОМ" та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" без руху;

2. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачам спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду на виконання ухвали письмової заяви із зазначенням (до якої додати):

- ідентифікаційного коду відповідача за зустрічним позовом згідно до відомостей наявних в ЄДРПОУ;

- обґрунтованого розрахунку вартості орендної плати за місяць в розмірі 32 637, 51 грн, а відтак і суми неустойки, що стягується;

- про вжиття заходів забезпечення позову або доказів до подання позовної заяви;

- підтвердження повноважень Д. Комар діяти в порядку самопредставництва від імені Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" (в тому числі наявність повноважень на підписання зустрічної позовної заяви), документи подані в копіях повинні бути оформлені у відповідності до приписів статті 91 ГПК України.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку!!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.