ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/1515/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонком»

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2021

у справі № 910/1515/21 (суддя Марченко О.В.)

за заявою Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»

про розподіл судових витрат

за позовом Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонком»

про укладення договору

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.10.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2021 стягнуто з ТОВ «Юніонком» на користь ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ключовими мотивами рішення є:

- визначені суми вартості аналізу фактичних обставин справи, формування та збирання доказів, дослідження судової практики у подібних правовідносинах; складання, оформлення і надсилання позовної заяви з усіма додатками; складання інших процесуальних документів (відповіді на відзив, клопотань тощо) є обґрунтованими;

- представник відповідача не був позбавлений права протягом розгляду даної справи подати суду відповідні заперечення, а також ознайомитися з матеріалами справи та подати до суду клопотання про зменшення відповідних витрат.

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого суду, ТОВ «Юніонком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції.

Ключовими аргументами скарги є:

- позивачем не надано доказів витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів;

- витрати на правову допомогу не є співмірними зі складністю виконаних робіт адвокатом.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- жодних доказів на підтвердження завищеної вартості послуг адвоката відповідачем не надано.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/1515/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонком» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2021 у справі № 910/1515/21, розгляд справи призначено на 06.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 04.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 для розгляду справи №910/1515/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із заяви Громадською спілкою (клієнт) і адвокатським об`єднанням «Гур`єр та партнери» (Об`єднання) укладено договір №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Об`єднанню зазначені послуги.

Відповідно до пункту 2.1 Договору обсяг, спосіб надання та вид професійної правничої допомоги (юридичних послуг), яка надається клієнту, визначається Об`єднанням самостійно на основі письмового звернення клієнта (уповноваженої особи клієнта) з конкретним дорученням, під яким сторони розуміють факт надіслання клієнтом на адресу Об`єднання відповідного повідомлення у спосіб, передбачений пунктами 6.8 або 6.9 Договору.

20.11.2020 Об`єднанням і Громадською спілкою укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої:

- клієнт доручає, а Об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до Товариства (пункт 1);

- сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта Об`єднанням надаються такі види правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; складання інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді (пункт 2);

- загальна сума гонорару (винагороди) складає 30 000 грн. та сплачується клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження (пункт 3).

13.07.2021 Об`єднанням і Громадською спілкою підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі надання послуг №1/13/07/21, відповідно до якого у період з 20.11.2020 по 12.07.2021 Об`єднання в межах підготовки та розгляду справи №910/1515/21 було надано клієнту такі види правової допомоги з детальним описом наданих послуг:

- аналіз фактичних обставин справи, формування та збирання доказів, дослідження судової практики у подібних правовідносинах - 4 000 грн., на що було витрачено загалом 4 робочі години;

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви з усіма додатками - 10 000 грн., на було витрачено загалом 10 робочих годин;

- складання інших процесуальних документів (відповіді на відзив, клопотань тощо) - 6 000 грн., на що було витрачено загалом 6 робочих годин;

- представництво позивача в судових засіданнях (4 засідання) - 10 000 грн.

Дослідивши подані документи, місцевим судом правильно встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням «Гур`єр та партнери» юридичних послуг позивачу.

Ухвалюючи додаткове рішення місцевий суд виходив з того, що позивачем обґрунтовано витрати на професійну правничу допомогу на суму 25 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого, що відповідач має відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу позивачу, проте колегія суддів не погоджується з сумою стягнення 25 000 грн, з огляду на таке.

Колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проте, із наданих позивачем доказів не вбачається, що витрати у розмірі 30 000 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Так, в акті зазначено, що на послуги з «аналізу фактичних обставин справи, формування та збирання доказів, дослідження судової практики у подібних правовідносинах»» адвокатом було витрачено загалом 4 робочі години.

На переконання колегії суддів цей час є значно завищеним, оскільки в Господарському суді м. Києва знаходиться велика кількість однотипних справ за позовом ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", інтереси якої представляє адвокатське об`єднання «Гур`єр та партнери», до провайдерів програмної послуги про укладання договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (910/17064/20, 910/10890/21, 910/6767/21 та інші).

Крім того, на послугу зі «складання інших процесуальних документів (відповіді на відзив, клопотань тощо)» адвокатом витрачено 6 робочих годин, хоча матеріали справи не містять жодних клопотань позивача, крім клопотання про відкладення судового засідання, а відповідь на відзив дублює позовну заяву.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат 30000 грн є завищеною та не підтвердженою належними доказами.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з позивача витрат у заявленій сумі (30 000 грн) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність у відшкодуванні понесених відповідачем на професійну правничу допомогу витрат частково, в розмірі 17 000 грн.

Колегія суддів постановила ухвалу відповідно до практики, яка склалась в Верховному Суді, зокрема, постанова від 24.10.2020 у справі № 905/1795/18.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2021 у справі № 910/1515/21 підлягає зміненню в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, а саме зменшенню з 25 000 грн до 17 000 грн.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонком» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2021 у справі № 910/1515/21 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2021 у справі №910/1515/21 змінити, зменшити суму стягнення до 17 000 грн.

3. В решті рішення залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Справу №910/1515/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 11.10.2021