УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/1156/15(902/170/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Ліквідатор Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражний керуючий Луценко Р.О.,

відповідач - Приватне підприємство "Феріде Плаза",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", Публічне акціонерне товариство "Південкомбанк", Приватне підприємство "Іствін",

кредитори: Головне управління ДПС у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. за вх. № 9327/2021

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021

у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуюча), Дужич С.П., Коломис В.В.

та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021

у складі колегії суддів: Яремчука Ю. О., (головуючий), Тварковського А.А., Маслія І.В.

за позовом Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражний керуючий Луценко Р.О.

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк", Приватного підприємства "Іствін"

про витребування майна

в межах розгляду справи про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

25.02.2021 до Господарського суду Вінницької області звернувся Ліквідатор приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражний керуючий Луценко Р.О. з позовом (в межах справи про банкрутство) до Приватного підприємства "Феріде Плаза" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", Приватного підприємства "Іствін" про витребування майна.

31.05.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1156/15 (902/170/21) у задоволенні позову Ліквідатора приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 Ліквідатор Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражний керуючий Луценко Р.О. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

10.08.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21) залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99034438) повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 складено 17.08.2021.

12.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Ліквідатором Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражним керуючим Луценко Р.О. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021, ухвалити нове рішення, яким позов Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. задовольнити.

21.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

08.10.2021 адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення Приватного підприємства "Феріде Плаза" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. з урахуванням заперечень Приватного підприємства "Феріде Плаза" проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство, встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, оскаржуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, якою переглядалось рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21) скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 9 080 грн (2 270 *2 *200%).

З огляду на викладене, касаційна скарга Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 9 080 грн.

Водночас, Суд звертає увагу скаржника, що розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 відкладається до надходження до суду усунутих недоліків касаційної скарги Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21) залишити без руху.

2. Надати Ліквідатору Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражному керуючому Луценку Р.О. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Повідомити Ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков