Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Справа № 906/1027/21.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край"

про скасування запису про право власності та державної реєстрації права власності, реєстрацію права оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса" звернулося до суду з позовом, згідно якого просить:

- скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Мединівський край" земельних ділянок кадастрові номери:

:04:000:0044,:09:000:0030,:07:000:0021,

:06:000:0013,:06:000:0012,:06:000:0126,

:09:000:0103,:06:000:0071,:08:000:0050,

:05:000:0095,:03:000:0153,:04:000:0041,

:04:000:0042,:04:000:0006,:06:000:0072,

:03:000:0150,:03:000:0152,:04:000:0043,

:03:000:0005,:06:000:0070,:03:000:0151,

:04:000:0045,:04:000:0040, :04:000:0046.

- скасувати запис про реєстрацію права власності за ТОВ "Мединівський край" земельних ділянок кадастрові номери:

:04:000:0044,:09:000:0030,:07:000:0021,

:06:000:0013,:06:000:0012,:06:000:0126,

:09:000:0103,:06:000:0071,:08:000:0050,

:05:000:0095,:03:000:0153,:04:000:0041,

:04:000:0042,:04:000:0006,:06:000:0072,

:03:000:0150,:03:000:0152,:04:000:0043,

:03:000:0005,:06:000:0070,:03:000:0151,

:04:000:0045,:04:000:0040, :04:000:0046.

- зобов`язати державного реєстратора зареєструвати за ТОВ "Помаранчева абрикоса" право оренди земельних ділянок кадастрові номери:

:04:000:0044,:09:000:0030,:07:000:0021,

:06:000:0013,:06:000:0012,:06:000:0126,

:09:000:0103,:06:000:0071,:08:000:0050,

:05:000:0095,:03:000:0153,:04:000:0041,

:04:000:0042,:04:000:0006,:06:000:0072,

:03:000:0150,:03:000:0152,:04:000:0043,

:03:000:0005,:06:000:0070,:03:000:0151,

:04:000:0045,:04:000:0040, :04:000:0046.

Ухвалою від 27.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.10.2021 на адресу суду від ТОВ "Помаранчева абрикоса" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останнє просить суд накласти арешт на спірні земельні ділянки, право власності на які зареєстровані за ТОВ "Мединівський край" та заборонити відповідачу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1027/21 приймати будь які рішення щодо розпорядження спірними земельними ділянками, в тому числі шляхом передачі їх у власність, користування, поділу та об`єднання ділянок.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса" про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З вищевикладеного вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса", обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, зсилається на той факт, що відповідач має всі можливості здійснювати будь які дії по розпорядженню земельними ділянками в тому числі, передавати земельні ділянки у власність або користування для потреб іншим способом, тощо, що в свою чергу призведе до вчинення наступних дій, наприклад, можливості здійснити посіви.

Вказане, на думку заявника, свідчить про реальність настання обставин з розпорядження земельними ділянками та передачі прав на них іншій (іншим) особам до закінчення розгляду справи судом. Водночас, як вказує заявник, оформлення прав на такі земельні ділянки за іншою (ими) особами унеможливить поновлення його прав, за захистом яких він звернувся, в межах поданого у справі позову та потребуватиме інших звернень до суду для відновлення своїх прав, у разі обґрунтованості позовних вимог.

Вважає, що заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони приймати будь які рішення щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками, є адекватними заходами забезпечення позову, оскільки такі дії безпосередньо стосуються прав заявника, а будь які подальші дії відповідача з приводу передачі права оренди земельних ділянок, які є предметом спору, можуть створити юридичну невизначеність та істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Окрім того, просить суд врахувати обставини існування реальної загрози для настання наслідків початку посівної компанії, в результаті якої земельні ділянки, передані ТОВ "Помаранчева абрикоса", будуть зайняті продукцією іншої юридичної особи, що зумовить неможливість тривалого використання земель позивачем, у разі задоволення позову, та призведе до спорів щодо подальшого збору урожаю.

На підтвердження вищевказаних обставин заявником надано витяг із сайту OLX про продаж земельної ділянки площею 1100 соток.

Здійснивши сукупний аналіз доданих до заяви документів, зважаючи на наведене в ній обґрунтування необхідності забезпечення позову та враховуючи предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на те, що доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, заявником не надано.

Надане заявником оголошення, містить інформацію про продаж ТОВ "Мединівський край" земельних ділянок площею 1100 соток, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського господарства. Разом тим, ідентифікувати земельні ділянки, виставлені на продаж, не вбачається за можливе, так само як і дату опублікування оголошення.

Водночас, зважаючи на те, що, з наведеного заявником обґрунтування позовних вимог та з обґрунтування необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову вбачається, що останні заявник просить вжити саме для гарантування захисту його права оренди, суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Тобто, зміна власника жодним чином не впливатиме на виконання рішення у справі, у випадку задоволення позову.

Разом з тим, неправомірність дій відповідача щодо неправомірного оформлення права власності на спірні земельні ділянки є предметом позовних вимог та потребує доведення в установленому законом порядку, тому суд не розглядає твердження заявника, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову з метою уникнення обставин, які можуть утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог чинного законодавства, при поданні до суду заяви про забезпечення позову, заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Натомість, на думку суду, викладені в поданій заяві обставини є лише припущенням з боку заявника, що не є підставою для забезпечення позову, відповідно до ст.136 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ТОВ "Помаранчева абрикоса" заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких заявник звернувся.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса" від 01.10.2021 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.10.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.)