ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2021 року Справа № 903/497/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021

(постановлену у м. Луцьк, повний текст складено 12.07.2021)

за заявою Приватного підприємства "Центр Х"

про забезпечення позову

у справі № 903/497/21 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Приватного підприємства "Центр-Х"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон Маркет"

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича

про визнання права власності та скасування арешту майна

за участю представників сторін:

від Приватного підприємства "Центр-Х" - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" - Бурносов Є.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон Маркет" - не з`явився;

від приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Центр-Х" звернулося до Господарського суду Волинської області з повозом, в якому просило:

1) визнати за Приватним підприємством "Центр-Х" право власності на майно, а саме:

- будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв. м, реєстраційний/кадастровий номер , розташовану за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

- будівлю, літера В-1, загальною площею 2845,1 кв. м., реєстраційний/кадастровий номер , розташовану за адресою. Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

- земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, реєстраційний номер: 01, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а;

2) зняти арешт, накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережним Ярославом Вікторовичем про арешт майна боржника від 25.03.2021 та постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.04.2021 у виконавчому провадженні № 64963467 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.21 на майно, а саме:

- будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв. м, реєстраційний/кадастровий номер , розташовану за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

- будівлю, літера В-1, загальною площею 2845,1 кв. м., реєстраційний/кадастровий номер , розташовану за адресою. Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

- земельну ділянку, кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, реєстраційний номер: 01, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а.

В подальшому, Приватне підприємство "Центр-Х" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення продажу майна, а саме: до набрання рішенням суду законної сили зупинити продаж майна, а саме: будівлі механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв. м, реєстраційний/кадастровий номер , розташованої за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; будівлі, літера В-1, загальною площею 2845,1 кв. м., реєстраційний/кадастровий номер , розташованої за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; земельної ділянки, кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, реєстраційний номер: 01, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а; зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021; 25.03.2021 винесено постанову про арешт майна боржника; 19.04.2021 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника; 19.04.2021 винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні; 07.05.2021 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження; 24.06.2021 поновлено виконавче провадження №64963467 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021.

Позивач зазначає, що на сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/477672 розміщена офіційна інформація про проведення аукціону 23.07.2021 о 09:00 год. щодо продажу майна, а саме: продаж будівлі складу В-1, загальною площею 2845,1 кв.м., будівлі механічної майстерні Г-1, загальною площею 479,4 кв.м., земельної ділянки площею 0,5628 га, кадастровий номер :31:119:0016 за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а.

Позивач стверджує, що спірне нерухоме майно належить йому на праві власності. На обґрунтування цього посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, з метою ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, враховуючи те, що суть виконавчих дій виконавця полягатиме у зверненні стягнення на предмет іпотеки об`єкти нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що призведе до втрати позивачами права власності на оспорювані об`єкти.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/497/21 заяву Приватного підприємства "Центр Х" про забезпечення позову б/н і дати, яка надійшла до суду 08.07.2021, задоволено частково. З метою забезпечення позову зупинено продаж майна, а саме: будівлі механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м, реєстраційний/кадастровий номер , розташованої за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; будівлі, літера В-1, загальною площею 2845,1 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер , розташованої за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; земельної ділянки, кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, реєстраційний номер: 01, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а. Відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Центр-Х" про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку про наявність правових підстави для часткового задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.137 ГПК України шляхом зупинення продажу майна.

Відмовлячи в задоволені заяви в іншій частині, суд вказав, що позивач не обґрунтовує необхідності одночасного застосування двох способів забезпечення позову: і шляхом зупинення продажу майна, і шляхом зупинення стягнення на підстав наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021. Оскільки зупиненням продажу майна фактично зупиняється стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021, відсутні підстави для застосування іншого заходу забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", у якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі №903/497/21 скасувати.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає таке.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову Приватне підприємство "Центр-Х", повинно було довести, що відповідачами оскаржується та/або ставиться під сумнів його право власності на нерухоме майно, та має довести, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд Волинської області повинен був врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. На стадії виконавчого провадження виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду.

Постановами про арешт майна боржника приватним виконавцем Бережним Я.В. при примусовому виконанні рішення суду № 903/772/20 в рамках виконавчого провадження №64963467 накладено арешт на: будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв. м, реєстраційний/кадастровий номер , розташовану за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; - будівлю, літера В-1, загальною площею 2845,1 кв. м., реєстраційний/кадастровий номер , розташовану за адресою. Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; - земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, реєстраційний номер: 01, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а.

Заборона приватному виконавцеві, вчиняти будь-які дії щодо спірного майна призведе до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили і яке є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 18 ГПК України), що є недопустимим. Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням господарського судочинства.

У зв`язку з наведеним вище вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 є незаконною та підлягає скасуванню.

Також, скаржник вказує, що твердження позивача є необґрунтованими, а обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності.

Приватне підприємство "Центр-Х" подало до суду апеляційної інстанції відзив, в якому вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, з таких підстав.

Зупинення продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту є самостійним видом забезпечення позову, який прямо передбачений ч. 1 статті 137 ГПК України.

Скаржник зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд Волинської області повинен був врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, судом відмовлено у зупиненні стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 903/772/20-2 від 24.02.2021, а задавлено заяву лише частково щодо зупинення продажу майна.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду

Враховуючи те, що суть виконавчих дій виконавця полягатиме в зверненні стягнення на предмет іпотеки - об`єктів нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що призведе до втрати позивачем права власності на оспорювані об`єкти, враховуючи предмет та підстави позову, враховуючи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача за захистом якого він звернувся до суду, судом у відповідності до вимог закону вжито заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, позивач просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/497/21 залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон Маркет", приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 07.10.2021 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі №903/497/21 слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судове засідання 07.10.2021 представники Приватного підприємства "Центр-Х", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон Маркет" та ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що вказані учасники третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників представники Приватного підприємства "Центр-Х", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон Маркет" та Бережного Ярослава Вікторовича.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 перебуває справа №903/497/21за позовом Приватного підприємства "Центр-Х" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон Маркет", за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 1-9) про:

1) визнання за Приватним підприємством "Центр-Х" право власності на майно, а саме:

- будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв. м, реєстраційний/кадастровий номер , розташовану за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

- будівлю, літера В-1, загальною площею 2845,1 кв. м., реєстраційний/кадастровий номер , розташовану за адресою. Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

- земельну ділянку кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, реєстраційний номер: 01, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а;

2) зняття арешту, накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем про арешт майна боржника від 25.03.2021 та постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.04.2021 у виконавчому провадженні № 64963467 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.21 на майно, а саме:

- будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв. м, реєстраційний/кадастровий номер , розташовану за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

- будівлю, літера В-1, загальною площею 2845,1 кв. м., реєстраційний/кадастровий номер , розташовану за адресою. Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а;

- земельну ділянку, кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, реєстраційний номер: 01, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а.

Приватне підприємство "Центр-Х" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, а саме: до набрання рішенням суду законної сили зупинити продаж майна, а саме: будівлі механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв. м, реєстраційний/кадастровий номер , розташованої за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; будівлі, літера В-1, загальною площею 2845,1 кв. м., реєстраційний/кадастровий номер , розташованої за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; земельної ділянки, кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, реєстраційний номер: 01, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а; зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 13-16).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021; 25.03.2021 винесено постанову про арешт майна боржника; 19.04.2021 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника; 19.04.2021 винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні; 07.05.2021 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження; 24.06.2021 поновлено виконавче провадження №64963467 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021.

Позивач зазначає, що на сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/477672 розміщена офіційна інформація про проведення аукціону 23.07.2021 о 09:00 год. щодо продажу майна, а саме: продаж будівлі складу В-1, загальною площею 2845,1 кв.м., будівлі механічної майстерні Г-1, загальною площею 479,4 кв.м., земельної ділянки площею 0,5628 га, кадастровий номер :31:119:0016 за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а.

Позивач стверджує, що спірне нерухоме майно належить йому на праві власності. На обґрунтування цього посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, з метою ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, враховуючи те, що суть виконавчих дій виконавця полягатиме у зверненні стягнення на предмет іпотеки об`єкти нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що призведе до втрати позивачами права власності на оспорювані об`єкти.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/497/21 заяву Приватного підприємства "Центр Х" про забезпечення позову б/н і дати, яка надійшла до суду 08.07.2021, задоволено частково. З метою забезпечення позову зупинено продаж майна, а саме: будівлі механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м, реєстраційний/кадастровий номер , розташованої за адресою: Волинська обл., місто Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; будівлі, літера В-1, загальною площею 2845,1 кв.м., реєстраційний/кадастровий номер , розташованої за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-а; земельної ділянки, кадастровий номер :31:119:0016, площею 0,5628 га, реєстраційний номер: 01, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а. Відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Центр-Х" про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021; 25.03.2021 винесено постанову про арешт майна боржника; 19.04.2021 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника; 19.04.2021 винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні; 07.05.2021 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження; 24.06.2021 поновлено виконавче провадження №64963467 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021.

Позивач зазначає, що на сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/477672 розміщена офіційна інформація про проведення аукціону 23.07.2021 о 09:00 год. щодо продажу майна, а саме: продаж будівлі складу В-1, загальною площею 2845,1 кв. м., будівлі механічної майстерні Г-1, загальною площею 479,4 кв. м., земельної ділянки площею 0,5628 га, кадастровий номер :31:119:0016 за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вулиця Володимирська, 63-а.

Позивач стверджує, що спірне нерухоме майно належить йому на праві власності. На обґрунтування цього посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивач вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, з метою ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, враховуючи те, що суть виконавчих дій виконавця полягатиме у зверненні стягнення на предмет іпотеки - об`єкти нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що призведе до втрати позивачами права власності на оспорювані об`єкти.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (преамбула Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із ч. ст. 48 Закон України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За приписами ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Тобто, підставою для застосування положень Закону України "Про іпотеку" є звернення стягнення на предмет іпотеки (його арешт, вилучення та примусова реалізація).

Як зазначено вище, позов забезпечується: зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту (п.6 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Проаналізувавши підстави і предмет позову в цій справі (визнання права власності на майно зняття арешту з майна), суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про співрозмірність та обґрунтованість способу забезпечення позову у вигляді зупинення продажу майна.

Також, оскільки в позові, заявник звернувся зазначив одну вимогу немайнового характеру (зняття арешту з майна), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що аукціон з продажу майна був призначений на 23.07.2021, тобто через 11 днів після постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали.

В той же час, можливість реалізація спірного майна унеможливить захист і поновлення у межах одного судового провадження прав позивача.

Тому, невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про наявність правових підстави для часткового задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.137 ГПК України шляхом зупинення продажу майна.

Щодо заяви в частині зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021, суд апеляційної інстанції зазначає, відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

В той же час, позивач не обґрунтовує необхідності одночасного застосування двох способів забезпечення позову: і шляхом зупинення продажу майна, і шляхом зупинення стягнення на підстав наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021.

При цьому, зупиненням продажу майна фактично зупиняється стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021, відсутні підстави для застосування іншого заходу забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-2 від 24.02.2021.

Щодо посилання скаржника на те, що заборона приватному виконавцеві, вчиняти будь-які дії щодо спірного майна призведе до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили і яке є обов`язковими до виконання, суд зазначає таке.

Судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень та КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 у справі № 903/772/20 серед іншого, позов задоволено та визначено за ТОВ "Стар Інвестмент Ван" право вимоги та право іпотекодержателя щодо низки нерухомого майна.

Вказане рішення залишено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 903/772/20 без змін.

24.06.2021 ПП "Центр-Х" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №903/772/20.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 у справі № 903/772/20 серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Центр-Х"; зупинено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №903/772/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Тобто, доводи скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 у справі № 903/772/20 шляхом постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали не відповідають вище вказаному, є помилковими та безпідставними.

Окрім того, станом на момент перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/497/21 в апеляційному порядку, постановою Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 903/772/20, серед іншого рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 903/772/20 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Відтак колегія суддів вважає, що твердження апелянта про зупинення рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 у справі № 903/772/20 шляхом застосування інституту забезпечення позову місцевим господарським судом, є помилковим та безпідставним.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/497/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/497/21 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 12.07.2021 у справі № 903/497/21 надіслати Господарському суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.