Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Справа № 906/710/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Прядко О.В.

розглянувши заяву КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Державної екологічної інспекціі Поліського округу

до Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури

забезпечення"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача Високопічська сільська ради Житомирського району

Житомирської області (правонаступник - Тетерівська сільська рада Житомирського

району Житомирської області (с. Тетерівка)

про стягнення 227 912, 26 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Букрєєв Г.І. - керівник;

від третьої особи: Біляченко С.І. - довіреність №518 від 01.10.2021

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась до господарського суду з вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" 227 912,26грн збитків заподіяних державі внаслідок розміщення та видалення відходів.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 задоволено апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у справі №906/710/20; скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 у справі №906/710/20 та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" на користь держави 227912,26грн збитків.

08.09.2021 до суду від КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" надійшла заява від 07.09.2021 (вх.№02-19/64/21 від 08.09.2021) про відстрочення виконання Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 в зв`язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства та подачею касаційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви, боржник зазначає, що підставою для відстрочення виконання Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" є скрутне фінансове становище КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення". Також зазначив, що термін відстрочення потрібен заявнику для подачі касаційної скарги та розгляду її в касаційній інстанції. До заяви долучено документи про фінансовий стан підприємства: баланс (звіт про фінансовий стан) на 01 липня 2021 року, звіт про фінансові результати за січень - червень 2021 року, звіт про рух коштів за січень - липень 2021 року та довідку про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2021 прийнято до розгляду заяву КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" від 07.09.2021 (вх.№02-19/64/21 від 08.09.2021) про відстрочку виконання рішення суду. Відкладено розгляд заяви КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" про відстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи №906/710/20 до господарського суду Житомирської області.

22.09.2021 до господарського суду Житомирської області повернулись матеріали справи №906/710/20.

23.09.2021 видано накази на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 24.09.2021 розгляд заяви КП "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" від 07.09.2021 (вх.№02-19/64/21 від 08.09.2021) про відстрочку виконання рішення суду призначено на 04.10.2021.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відстрочення рішення суду підтримав, просив її задоволити та відстрочити виконання судового рішення терміном на один рік.

Представник третьої особи (Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області) заперечив щодо задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, вважає вищезазначену заяву не вмотивованою, оскільки відповідачем, на думку позивача, не надано обґрунтованого висновку про наявність конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення, або можуть зробити його виконання неможливим.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення присутніх представників, враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно п. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ).

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочення виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 Господарського процесуального кодексу України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі та усунення таких обставин після спливу річного строку, на який заявник просить відстрочити виконання судового рішення.

Надані боржником на підтвердження скрутного матеріального становища звіти про фінансовий стан не є доказами важкого фінансового стану чи відсутності у нього коштів та іншого майна, достатніх для виконання судового рішення у даній справі.

Також, суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для відстрочки виконання рішення суду. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання відстрочення виконання боржником не надано, згоди стягувача на відстрочення виконання рішення суду не отримано.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на не доведення заявником обставин, які б дозволяли зробити висновок про можливість виконання рішення саме у вказаний боржником строк, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, подача касаційної скарги не є підставою для відстрочення виконання судового рішення в порядку ст.331 ГПК України.

Водночас, зазначене не перешкоджає повторно звернутись до суду із заявою в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, надавши відповідні докази.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" від 07.09.2021 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 11.10.2021

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек.

4 - третій особі - рек.