ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/127/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петренко Н.Д., суддя Літвінов С.В., суддя Лічман Л.В.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу про відшкодування шкоди /вх. № 2-1157/21 від 14.09.2021 року/ у справі № 916/127/17

за позовом: Державної екологічної інспекції в Одеській області, м. Одеса /65058, м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 12/

до відповідача: комунального підприємства Джерело, с. Орлівка Ренійського району Одеської області /68831, Одеська обл., Ренійський р., с. Орлівка, вул. Кутузова, 20/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області /, адреса 68803, Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вул. Вознесенська, 139/

про стягнення 225 074,61 грн.

за участі представників учасників справи:

від заявника:не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи:не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі № 916/127/17 стягнуто з комунального підприємства „Джерело на користь держави Україна шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 225074 грн. 61 коп. на рахунок № 0409 фонду охорони навколишнього природного середовища Орловської сільської ради Ренійського району; стягнуто з комунального підприємства „Джерело на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області судовий збір у розмірі 3376 грн.12 коп.

14.09.2021 року на адресу суду надійшла заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу /вх. № 2-1157/21/ у справі № 916/127/17, а саме заявник просить:

- замінити стягувача з Державної екологічної інспекції в Одеській області на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі № 916/127/17;

- поновити строк для пред`явлення наказу до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/127/17 про стягнення з КП Джерело суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 225 074,61 грн.

В обґрунтування вимог про заміну стягувача заявник зазначає, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 Державною екологічною інспекцією України 22.12.2020 прийнято наказ № 502 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)», яким визначено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) забезпечити здійснення покладення на неї функцій і повноважень на відповідній території відповідно до Положення з 23.12.2020, а Державній екологічній інспекції в Одеській області припинити здійснення функцій і повноважень.

Заявник зауважує, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Аналогічні висновки сформовано у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 по справі №524/4478/17.

В обґрунтування вимог про видачу дубліката наказу заявник вказує на те, що виконавчий документ про стягнення збитків був втрачений під час передачі документів, у зв`язку із чим просить видати відповідний дублікат наказу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання заявник посилається на поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки Інспекція розпочала здійснювати повноваження та виконувати відповідні функції, які передбаченні Положенням лише 23.12.2020 року та їй не було відомо про наявність зазначеного вище рішення Господарського суду Одеської області. Додатково заявник зазначає, що наказ був втрачений не з вини Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, а про факт повернення виконавчого провадження Інспекції стало відомо лише 16.08.2021 року з листа Ренійського районного відділу державної виконавчої служби.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2021 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., суддя Желєзна С.П., суддя Гуляк Г.І.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. № 177 від 15.09.2021 року нерозглянуту картку додаткових матеріалів (заяву заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу вх. № 2-1157/21 від 14.09.2021 року/ по справі № 916/127/17 передано на розгляд складу суду, визначеного п. 1 цього розпорядження, а саме колегії суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., суддя Літвінов С.В., суддя Желєзна С.П.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. № 179 від 17.09.2021 року у зв`язку із перебуванням члена колегії суддів Желєзної С.П. на лікарняному з 16.09.2021 року, нерозглянуту картку додаткових матеріалів (заяву заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу вх. № 2-1157/21 від 14.09.2021 року/ по справі № 916/127/17 передано на розгляд складу суду, визначеного п. 1 цього розпорядження, а саме колегії суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., суддя Літвінов С.В., суддя Лічман Л.В.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року прийнято до провадження заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу про судовий збір /вх. № 2-1157/21 від 14.09.2021 року/ у справі № 916/127/17; розгляд заяви призначено на 23.09.2021 р. о 11:45 год.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року замінено Орлівську сільську раду Ренійського району Одеської області /, 68831, Одеська обл., Ренійський р., с. Орлівка, вул. Прикордонна, 9/ на правонаступника Ренійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області /, адреса 68803, Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вул. Вознесенська, 139/ у справі № 916/127/17; відкладено судове засідання у справі 04.10.2021 р. о 15:15 год.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), виходячи з наступного.

Наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі № 916/127/17 в частинні стягнення шкоди у розмірі 225 074,61 грн. Державною екологічною інспекцією в Одеській області отримано 25.09.2017 року /том 1 а.с. 212/.

22.09.2017 року за вих. № 2663/02-а Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до Ренійського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області зі заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про стягнення шкоди.

09.08.2021 р. за вих. 4712/1.1 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Ренійського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) з листом щодо надання інформації про стан виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/127/17.

16.08.2021 року за вих. № 4892/1.1 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Ренійського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) з листом щодо надання інформації про стан виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/127/17.

17.08.2021 року за вх. № 5995 на адресу Державної екологічної інспекції Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшла відповідь Ренійського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 46-10354 від 16.08.2021 року, в якому повідомлено, що станом на теперішній час на виконанні і відділі не перебувають виконавчі провадження по виконанню наказів Господарського суду Одеської області по справі № 916/127/17 про стягнення заборгованості з КП «Джерело». Також повідомлено, що 05.12.2018 року та 22.06.2018 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів № 916/127/17 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на адресу: 65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 12 і вказано, що додатком до листа є копія реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції.

Проте заявником до заяви не надано додатку до листа Ренійського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 46-10354 від 16.08.2021 року, а саме копії реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції.

До заяви заявником також додано акт, складений 28.08.2021 року начальником відділу правового забезпечення ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) Тутейком А.С., головним спеціалістом -юрисконсультом відділу правового забезпечення ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) Лех А.О., головним спеціалістом-юрисконсультом відділу правового забезпечення ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) Михайлишиним Т.Ю., про те, що в матеріалах справи № 916/1271/17 міститься заява про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2017 року № 2663/02-а, адресована Ренійському ВДВС, фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа. Постанова про завершення ВП щодо виконання наказу про стягнення шкоди у розмірі 225 074,61 грн., оригінал виконавчого документу у матеріалах справи відсутні.

Стосовно вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому документі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно витягу ЄДРПОУ за кодом 38017120 зареєстровано Державну екологічну інспекцію в Одеській області. З витягу вбачається, що інспекція знаходиться в стані припинення з 23.09.2020 року.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області, пунктом 3 Постанови № 802 визначено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 Державною екологічною інспекцією України 22.12.2020 прийнято наказ № 502 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)», яким визначено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) забезпечити здійснення покладення на неї функцій і повноважень на відповідній території відповідно до Положення, Державній екологічній інспекції в Одеській області припинити здійснення функцій і повноважень.

Згідно пункту 4 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року№ 502 встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є 23.12.2020.

Таким чином, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 та наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року № 502, повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області з 23.12.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 р. за № 350/34633 (далі - Положення), Державна екологічна інспекція Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно з розділом II Положення, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п. 9); вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п. 10).

Окрім того, згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 29 та п. 4 ч. 1 ст. 691 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності підлягають зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) та спеціального фонду місцевих бюджетів (70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів - 20 відсотків).

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами заявника, що з 23.12.2020 року стягувачем збитків, заподіяних внаслідок забруднення навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

У разі ліквідації суб`єкта владних повноважень у будь-якому випадку в нього є правонаступник, до повноважень якого віднесені відповідні функції.

Для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).

Коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи. (Зазначені положення узгоджуються із позицією Верховного Суду у постанові від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а.)

При цьому, державні органи, хоча і є юридичними особами, але норми Цивільного кодексу України про перетворення юридичних осіб не можуть бути підставою для вирішення питання про правонаступництво для органів державної влади, оскільки ЦК України передбачає перехід при правонаступництві об`єктів цивільних та майнових прав, а в адміністративному праві мова йде про перехід специфічних, владних прав. Норма ж про те, що ліквідація юридичної особи не тягне за собою переходу прав та обов`язків у порядку правонаступності, стосовно державних органів не може діяти, оскільки ліквідація органу публічної влади обов`язково повинна тягнути за собою перехід його прав та обов`язків у порядку правонаступництва іншому органу.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Аналогічні висновки сформовано у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 по справі №524/4478/17.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За правилами ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 334 ГПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При прийнятті рішення з даного питання колегія суддів приймає до уваги правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14, згідно з якою, до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що у даній справі на теперішній час відсутнє відкрите виконавче провадження, колегія суддів приходить до висновку про правомірність звернення заявника із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави у розумінні положень ч. 5 ст. 334 ГПК України для заміни стягувача у виконавчому документі. У зв`язку із чим, заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в частині заміни стягувачу у виконавчому документі підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Стосовно вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу про стягнення шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегією суддів встановлено, що 22.09.2017 року за вих. № 2663/02-а Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до Ренійського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області зі заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про стягнення шкоди.

Згідно акту акт, складеного 28.08.2021 року начальником відділу правового забезпечення ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) Тутейком А.С., головним спеціалістом -юрисконсультом відділу правового забезпечення ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) Лех А.О., головним спеціалістом-юрисконсультом відділу правового забезпечення ДЕІ ПЗО (Миколаївська та Одеська області) Михайлишиним Т.Ю., в матеріалах справи № 916/1271/17 міститься заява про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2017 року № 2663/02-а, адресована Ренійському ВДВС, фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа. Постанова про завершення ВП щодо виконання наказу про стягнення шкоди у розмірі 225 074,61 грн., оригінал виконавчого документу у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання стягувачем Державною екологічною інспекцією в Одеській області оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 23.06.2017 року у справі № 916/127/17 про стягнення шкоди.

Як встановлено судом вище, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 та наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року № 502, повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області з 23.12.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

За таких обставин, враховуючи, що лише з 23.12.2020 року повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.06.2017 року у справі № 916/121/17 про стягнення шкоди стягувачем пропущено з поважних причини. У зв`язку із чим, заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у цій частині підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Стосовно вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про видачу дубліката наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням висновку колегії суддів про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню, колегія суддів приходить до висновку, що заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Проаналізувавши встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу /вх. № 2-1157/21 від 14.09.2021 року/ у справі № 916/127/17 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, ч. 5 ст. 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу про відшкодування шкоди /вх. № 2-1157/21 від 14.09.2021 року/ у справі № 916/127/17 задовольнити.

2. Замінити стягувача Державну екологічну інспекцію в Одеській області, м. Одеса /, адреса - 65058, м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 12/ на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) /, адреса - 65058, м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 12/ з виконання наказу від 23.06.2017 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі № 916/127/17 про стягнення з комунального підприємства „Джерело на користь держави Україна шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 225074 грн. 61 коп.

3. Поновити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк для пред`явлення до виконання наказу від 23.06.2017 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі № 916/127/17 про стягнення з комунального підприємства „Джерело на користь держави Україна шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 225074 грн. 61 коп.

4. Видати дублікат наказу від 23.06.2017 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 року у справі № 916/127/17 про стягнення з комунального підприємства „Джерело на користь держави Україна шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 225 074 грн. 61 коп.

Ухвала складена та підписана 05.10.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Л.В. Лічман