УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15237/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 9191/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Копитова О.С., Євсікова О.О.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021

у складі судді Полякова К.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс"

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (цесії) від 14.06.2018 № 0604, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс".

12.10.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/15237/20 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

11.02.2021 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" задоволено повністю. Визнано недійсним договір відступлення прав вимоги (цесії) від 14.06.2018 № 0604, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7; ідентифікаційний код 42230413) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. О. Онікієнка, 8А; ідентифікаційний код 41159052).

17.08.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20 залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99055488) повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 складено 17.08.2021.

06.09.2021 (згідно з поштового конверта "Укрпошта" трекінг № 962) Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20.

17.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Перевіривши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про визнання правочину недійсним.

Таким чином, за подання касаційної скарги до Верховного Суду, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 4 204 грн (2 102*200%)

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 4 204 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков