ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Дніпро Справа № 912/4186/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021, суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/4186/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 96, оф. 35

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ" перебуває на стадії ліквідаційної процедури з грудня 2016.

У травні 2021 до Господарського суду Кіровоградської області від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. надійшло клопотання (б/н від 12.5.2021) про затвердження (визнання) умов аукціону з продажу права вимоги ТОВ "ТехкомВ" до ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо переплати з податку на додану вартість в сумі 214 236,00 грн. У червні 2021 від ліквідатора також надійшло клопотання (б/н від 21.06.2021) про уточнення умов продажу лоту в частині опису лоту, ціни та умов продажу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2021 у справі № 912/4186/16 клопотання №б/н від 12.05.2021 ліквідатора, арбітражного керуючого Біленка Р.І. про визначення умов аукціону, з урахуванням клопотання №б/н від 21.06.2021 про визначення умов аукціону, задоволено частково, визначено такі умови аукціону з продажу майна банкрута:

1. Відомості щодо складу майна (лот): Право Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ" вимагати від Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області повернення переплати по податку на додану вартість в сумі 214 236,00грн.

2. Початкова ціна аукціону: 214 236,00грн.

3. Крок аукціону: 1% початкової ціни.

4. Умови аукціону: з можливістю зниження початкової ціни на повторному аукціоні на 20% від початкової ціни першого аукціону, з можливістю зниження початкової ціни на другому повторному аукціоні на 25% від початкової ціни повторного аукціону та з можливістю зниження початкової вартості під час проведення першого повторного аукціону, відповідно до вимог ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства.

Місцевим господарським судом встановлено неспроможність представника голови комітету кредиторів пояснити суду, за яких обґрунтованих підстав комітет кредиторів не надав згоду на продаж майна банкрута на умовах, запропонованих ліквідатором, самоусунувшись від прийняття відповідного рішення по суті. За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог ліквідатора та необхідність часткового задоволення клопотання №б/н від 12.05.2021 ліквідатора - арбітражного керуючого Біленка Р.І. про визначення умов аукціону, з урахуванням клопотання №б/н від 21.06.2021 про визначення умов аукціону, на умовах відповідно до положень ст. 75 КУзПБ (зокрема, шляхом зміни запропонованих ліквідатором умов продажу майна в розділі умови аукціону).

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2021 у справі № 912/4186/16 в частині задоволення клопотання №б/н від 12.05.2021 ліквідатора, арбітражного керуючого Біленка Р.І. про визначення умов аукціону, з урахуванням клопотання №б/н від 21.06.2021 про визначення умов аукціону, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні даного клопотання.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор (скаржник) зазначає, що:

- постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №640/3567/19 про визнання протиправною бездіяльності ДФС України та ГУ ДФС у Кіровоградській області з повернення платнику податків ТОВ "ТехкомВ" 214 236, 00 грн. надмірно сплачених коштів з ПДВ, скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020;

- в силу положень ст. 43 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податку податкового боргу, помилково та/або надмірно сплачені кошти не повертаються;

- ухвалою місцевого господарського суду у даній справі від 07.08.2017 визнано грошові вимоги податкового органу до боржника на суму 4 754 085,53 грн. та включено до реєстру з відповідними чергами задоволення;

На підставі викладеного, скаржник вважає, що наявність податкового боргу ТОВ "ТехкомВ" перед скаржником унеможливлює, відповідно до положень п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України, повернення платнику податків надмірно сплачених коштів з ПДВ у сумі 214 236,00 грн. У боржника відсутнє право вимоги від податкового органу надмірно сплачених коштів.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ліквідатор арбітражний керуючий Біленко Р.І. просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2021 у справі № 912/4186/16; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.10.2021 о 15:00 год.

У судовому засіданні представник скаржника надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; інші учасники апеляційного провадження у судове засідання не з`явились.

06.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати, у задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016, серед іншого, визнано ТОВ "ТехкомВ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, визначено особу ліквідатора та інше.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2018 призначено ліквідатором ТОВ "ТехкомВ" арбітражного керуючого Біленка Р.І. Зобов`язано ліквідатора після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У подальшому, на засіданні комітету кредиторів боржника, що відбулось 06.05.2021 шляхом проведення письмового опитування, комітетом кредиторів розглянуто питання щодо продажу прав вимоги ТОВ "ТехкомВ" до органу ДПС про повернення переплати по ПДВ в сумі 214 236,00 грн. (п`яте питання порядку денного).

Також, ліквідатор поставив на вирішення комітету кредиторів питання щодо погодження умов продажу вказаної дебіторської заборгованості перед боржником:

- початкова ціна: 214 236,00 грн.;

- крок аукціону: 1%;

- умови аукціону: з можливістю зниження початкової ціни на повторному аукціоні на 50% від початкової ціни першого аукціону, з можливістю зниження початкової ціни на другому повторному аукціоні на 50% від початкової ціни повторного аукціону та з можливістю зниження початкової вартості під час проведення першого повторного аукціону.

За результатами розгляду вказаного питання порядку денного кредитором з правом вирішального голосу ПАТ КБ «ПриватБанк» (1377 голосів) прийняті негативні рішення (проти) по всім пунктам п`ятого питання порядку денного (т.4 а.с.100-101).

13.05.2021 ліквідатор арбітражний керуючий Біленко Р.І., зважаючи на відмову комітету кредиторів від погодження умов продажу вищевказаної дебіторської заборгованості боржника, звернувся до місцевого господарського суду з клопотання від 12.05.2021 б/н (т.4 а.с.95), в якому просив визначити умови аукціону з продажу права вимоги банкрута до Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо повернення боржнику переплати по ПДВ в сумі 214 236,00 грн.

22.06.2021 ліквідатор звернувся до господарського суду першої інстанції з клопотанням про визначення умов аукціону від 21.06.2021 б/н (т.4 а.с.127), в якому на вирішення (визначення) суду були запропоновані умови продажу майна боржника на аукціону:

- відомості щодо складу майна (лот): Право Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ" вимагати від Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області повернення переплати з податку на додану вартість в сумі 214 236,00грн.;

- початкова ціна аукціону: 214 236,00грн.;

- крок аукціону: 1% початкової ціни;

- умови аукціону: з можливістю зниження початкової ціни на повторному аукціоні на 50% від початкової ціни першого аукціону, з можливістю зниження початкової ціни на другому повторному аукціоні на 50% від початкової піни повторного аукціону та з можливістю зниження початкової вартості під час проведення першого повторного аукціону.

За результатами розгляду вказаного клопотання ліквідатора місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Розділ IV Кодекс України з процедур банкрутства визначає ліквідаційну процедуру у разі визнання боржника банкрутом, та зокрема порядок здійснення продажу його майна та отримання згоди на його продаж.

Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором (ст. 63 зазначеного Кодексу).

Відповідно до положень ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Відповідно до ст. 79 КУзПБ у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 80 КУзПБ перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення умов продажу дебіторської заборгованості боржника (права вимоги) на аукціоні, ліквідатором банкрута направлено на адресу кредиторів ПАТ КБ «ПриватБанк» та ГУ ДФС у Кіровоградській області електронні запити щодо проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування від 05.01.2021 (т.4 а.с.94-99).

Так, за результатами голосування з питань порядку денного, оформлених протоколом від 06.05.2021, кредитором з вирішальним правом голосу - ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, з п`ятого питання порядку денного не було погоджено (проти) ні продаж права вимоги ТОВ "ТехкомВ" від ГУ ДФС у Кіровоградській області з повернення переплати з податку на додану вартість в сумі 214 236,00 грн., ні умови продажу, що були запропоновані ліквідатором в проекті рішення (т.4 а.с.68-69).

У той же час, з протоколу від 06.05.2021 вбачається, що податковий орган (кредитор з правом дорадчого голосу) не брав участі у голосуванні з питань порядку денного.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 КУзПБ у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Задовольняючи частково клопотання ліквідатора та визнаючи вказані у п. 1 цієї постанови умови продажу лоту (права вимоги), місцевим господарським судом не було досліджено обставини виникнення вказаного права вимоги боржника до податкового органу.

Як вбачається із заяви про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, з якою 22.01.2019 ліквідатор Біленко Р.І. звертався до Господарського суду Кіровоградської області (т.3 а.с.199), ліквідатором виявлено наявність у боржника на його електронному ПДВ-рахунку грошові кошти в сумі 214 236,00 грн. (лист ДФС від 21.08.2018).

У жовтні 2018 ліквідатор звертався до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ (як контролюючого органу) із заявою від 22.10.2018 про перерахування надмірно сплаченого податку у лютому 2016 в сумі 214 236,00 грн., яка була залишена без відповіді.

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.01.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "ТехкомВ" у межах справи №912/4186/16 про банкрутство боржника (т.3 а.с.209), з підстав порушення заявником підвідомчості спору.

У квітні 2020 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/3567/19 задоволено частково адміністративний позов ліквідатора ТОВ "ТехкомВ" - арбітражного керуючого Біленка Р.І. до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, визнано протиправною бездіяльність Олександрійського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, що полягає у неповерненні позивачу надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 214 236,00 грн. Зобов`язано Головне управління ДФС у Кіровоградській області вчинити дії щодо повернення ТОВ "ТехкомВ" надмірно сплачених грошових коштів. В іншій частині позову відмовлено.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №640/3567/19 скасовано рішення місцевого адміністративного суду від 29.04.2020 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ліквідатора ТОВ "ТехкомВ" - арбітражного керуючого Біленка Р.І.

У мотивувальній частині постанови апеляційної адміністративної інстанції суд встановив таке:

- в межах спірних правовідносин вбачається, що підставою для відмови ліквідатору ТОВ "ТехкомВ" у поверненні надміру сплаченого податку на додану вартість на підставі заяви від 31.01.2019 №02-01/10-Т слугували обставини щодо наявності непогашеного податкового боргу у сумі 18 263 817,64 грн., що не заперечується позивачем;

- сам факт звернення позивача до податкового органу із заявою про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість у період після визнання його банкрутом не нівелює обов`язковості дотримання передбачених ст. 43 Податкового кодексу України умов;

- законодавством України не передбачено випадків, за наявності яких повернення надміру сплачених грошових зобов`язань може здійснюватись в інший спосіб, ніж установлено у ст. 43 Податкового кодексу України;

- відсутність податкового боргу у розумінні п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України є необхідною умовою для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, а не стягненням такого боргу чи задоволенням вимог кредиторів;

- умови повернення надміру сплачених грошових коштів регулюються саме ст. 43 Податкового кодексу України, а положення п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України щодо непоширення норм цього Кодексу на питання стягнення податкового боргу з суб`єктів, які визнані банкрутами та щодо яких застосовуються приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII, не стосуються спірних правовідносин, зокрема, з огляду на те, що позивач звернувся до контролюючого органу саме на підставі ст. 43 ПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що вказану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №640/3567/19 додано скаржником лише при зверненні з апеляційною скарго, під час постановлення оскаржуваної ухвали вказаний судовий акт був відсутній в матеріалах справи, жодних посилань сторін на його зміст у своїх зверненнях до суду не встановлено. Але разом з тим, вказаний судовий акт повністю спростовує (унеможливлює) право боржника на повернення надміру сплачених коштів ПДВ. Відтак, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у боржника самого права на повернення надміру сплачених коштів ПДВ, а відтак і предмета аукціону в контексті п. 1 «Відомості щодо складу майна (лот)».

Ця обставина, у свою чергу, нівелює і наступні позиції оскаржуваної ухвали, які обумовлені наявністю предмета аукціону, а не його відсутністю.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

З підстав, зазначених у п. 6 цієї постанови, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, підтвердились. Висновки, викладені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, є такими, що не узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні клопотання ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2021 у справі № 912/4186/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2021 у справі № 912/4186/16 скасувати.

Відмовити ліквідатору - арбітражному керуючому Біленку Р.І. про затвердження (визначення) умов аукціону з продажу права вимоги ТОВ "ТехкомВ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо переплати з податку на додану вартість в сумі 214 236,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.10.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко