РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/568/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, вул. К.Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, e-mail: ,

в інтересах держави в особі

позивача-1: Північного офісу Державного аудиторської служби, вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053, e-mail:

позивача-2: Михайло-Коцюбинської селищної ради, вул. Шевченко, 50, смт. Михайло-Коцюбинський, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, e-mail:

про визнання додаткових угоди недійсними та стягнення коштів 104125,867 грн.

представники сторін:

від прокуратури: Юзвак Л.Б., прокурор (посв. №058705 від 16.12.2020)

від позивача-1: Мойсієнко Н.Ю., представник (довіреність №262616-18/9234-020 від 24.12.2020 )

від позивача-2: не прибув

від відповідача: Козінова Г.О., адвокат (довіреність №007.Др-42-1220 від 17.12.2020)

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача-1 - Північного офісу Державного аудиторської служби, в особі позивача-2 - Михайло-Коцюбинської селищної ради, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 18.02.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.12.2019 № 41АВ147-827-2019 на закупівлю природного газу, укладену між Михайло-Коцюбинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут";

- визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.12.2019 № 41АВ147-827-2019 на закупівлю природного газу, укладену між Михайло-Коцюбинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут";

- визнання недійсною додаткової угоди від 27.11.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.12.2019 № 41АВ147-827-2019 на закупівлю природного газу, укладену між Михайло-Коцюбинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на користь Михайло-Коцюбинської селищної ради безпідставно отриманих коштів у розмірі 104125,867 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем всупереч інтересів держави та положень укладеного договору, без будь-яких належних підстав, у порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткові угоди, згідно з якими суттєво зменшено обсяги річного плану постачання природного газу із 160000 куб. м до 135021,16 куб. м, тобто на 24978,84 куб. м або на 15,6 % та збільшено ціну за 1 куб. м газового палива з 6,30 грн. до 8,09 грн. з ПДВ, тобто на 1,7925 грн. або на 23 % від ціни, визначеної у договорі, що не відповідає вимогам тендерної документації. В результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено відповідачу кошти у розмірі 104125,867 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі №927/568/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2021. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У судове засідання 07.07.2021 прибули повноважні представники прокуратури, позивача-1 та відповідача у даній справі.

Представник позивача-2 у підготовче засідання 07.07.2021 не прибув, про час та дату підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №759 від 08.06.2021.

24.06.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву №147007.2-Ск-6078-0621 від 22.06.2021, у якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, а у разі розгляду справи по суті - відмовити у задоволенні позовних вимог. У поданому відзиві відповідач зазначає:

- про відсутність правових підстав для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави з огляду на те, що з боку Північного офісу Державного аудиторської служби відсутня протиправна бездіяльність щодо не звернення до суду для визнання додаткових угод недійсними, оскільки чинними законодавчими актами встановлено певний порядок захисту інтересів держави, якого вони і дотримувались. Північний офіс Державного аудиторської служби не звертався з позовом до суду з вимогами до відповідача не тому, що не здійснював або здійснював неналежним чином захист інтересів держави, а тому що у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в інтересах держави, а отже він не може бути позивачем у справі. Прокуратура, подаючи позов до суду в інтересах держави, не дотрималась порядку, встановленого абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»;

-щодо визнання додаткових угод недійсними відповідач заперечує та зазначає, що зазначені зміни ціни за одиницю товару не призвели до збільшення суми, визначеної в цьому договорі. Сума договору протягом 2020 року не була збільшена, а відтак, відповідачем та позивачем-2 внесені зміни до умов договору з дотриманням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачена можливість зміни істотних умов Договору до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару па ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми» визначеної в цьому договорі. Вимог щодо збереження обсягів газопостачання п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не містить. Чинним законодавством не визначено форму та зміст документа про коливання ціни природного газу на ринку. Визначення ринкової ціни ні на момент укладення договору від 28.12.2019 ані у зв`язку зі зміною ціни договору, ані умовами договору розділ XI не передбаченеа та не вимагається законодавчо. Листи Державного підприємства «Держзовнішінформ» та висновок Львівської Торгово-Промислової палати № 19-09/883 від 25.09.2020 є належними та допустимими доказами;

- неможливість застосування до спірних відносин ст. 1212 Цивільного кодексу України;

- п. 4.6. договору сторони погодили, що у разі переплати вартості газу сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу. У випадку визнання судом додаткових угод недійсними переплата у формі грошових коштів, має бути або повернена за заявою Михайло-Коцюбинською селищної ради або зарахована постачальником в рахунок оплати як сума переплати;

- ціна позову зазначена некоректно;

- прокурором не доведено наявності протиправних наслідків цих угод, а також вину сторін у формі умислу, а також не доведено, що дії сторін при укладенні спірних додаткових угод були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним, економічним та соціальним інтересам держави. Підписання сторонами спірних додаткових угод не завдало збитків у розумінні чинного законодавства України (а.с.146-168 т.1).

Позивач-1 у письмових поясненнях №262525-17/2619-2021 від 29.06.2021 зазначив про те, що замовник (позивач-2) у порушення вимоги абзацу третього пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» як таку, що не відповідала вимогам тендерної документації замовника, натомість 28.12.2020 уклав з ним договір від 28.12.2019 № 41AB147-827-19. Надані листи ДП «Держзовнішінформ» не є підтвердженням коливання цін на природний газ при укладанні спірних додаткових угод. Замовник безпідставно вніс зміни до істотних умов договору від 28.12.2019 № 41 AB 147-827-19, збільшивши ціну за одиницю товару відповідно до додаткових угод від 18.02,2020 б/н та від 01.04.2020 б/н, чим порушив вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Такі дії можуть призвести до недоотримання замовником активів (а.с.193-198 т.1).

05.07.2021 від прокуратури надійшла відповідь на відзив №_15/3/2-1305-2021 від 02.07.2021. У відповіді на відзив прокурор просить суд на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити встановлений ухвалою суду від 07.06.2021 строк його подачі, прийняти відповідь на відзив та урахувати доводи прокурора при вирішенні справи по суті (а.с.212-220 т.1).

У судовому засіданні 07.07.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для написання заперечень на відповідь на відзив та зауважив, що письмові пояснення позивача-1 надані до суду з порушенням встановленого судом строку.

У судовому засіданні 07.07.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 27.07.2021, про що позивача-2 повідомлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021.

12.07.2021 від прокуратури надійшли пояснення №_15/3/2-1305-2021 від 06.07.2021 у яких прокурор вказав на обґрунтованість доводів звернення з даним позовом до суду та представництва інтересів держави в суді з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Решта аргументів відповідача, наведених у відзиві, спростовується доводами прокурора, викладеними у позовній заяві та доводиться доказами, долученими до неї. Також прокурор зазначає, що виходячи із висновків Верховного Суду спірні додаткові угоди є нікчемними в силу Закону, а відтак підлягає застосуванню ст. 670 Цивільного кодексу України. Крім того, прокурор просить взяти до уваги висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (а.с.1-10 т.2).

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив №147007.2-Ск-8450-0721 від 09.07.2021 зазначив про сплив 30.06.2021 п`ятиденного терміну для надання прокуратурою відповіді на відзив. Подані прокуратурою письмові пояснення також були подані з порушенням процесуального строку, який встановлений в ухвалі суду до 02.07.2021. Відповідач акцентував увагу на тому, що Північний офіс Держаудитслужби не звертався з позовом до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» не тому, що не здійснював або здійснював неналежним чином захист інтересів держави, а тому що у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» в інтересах держави, а отже він не може бути позивачем у справі. Також відповідач зазначив, що Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за п.2 ч.4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Разом з тим, Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає які саме документи можуть підтверджувати коливання ціни товару на ринку (а.с.13-19 т.2).

27.07.2021 від позивача-1 надійшло клопотання №262525-12/2946-2021 від 27.07.2021 про заміну сторони у якому позивач-1 просить суд замінити процесуальний статус Північного офісу Держаудитслужби з позивача-1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування даного клопотання позивач-1 зазначає про те, що офісом в особі Управління в межах визначеної статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснено свої повноваження як органом державного фінансового контролю належно. Офіс в особі Управління, як орган державного фінансового контролю, належно виконує свої повноваження, а тому звернення заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури з позовом в інтересах держави виключно в особі Північного офісу Держаудитслужби є безпідставним. Зважаючи на належний статус Північного офісу Держаудитслужби у справі № 927/568/21 має бути змінено з позивача 1 на третю особу. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписантом документів від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області визначений начальник Управління Білазерська Ірина Степанівна (а.с.27-30 т.2).

27.07.2021 від прокуратури надійшла заява №15/3/2-1305-21 від 26.07.2021 про зміну підстав позову. У поданій заяві прокурор зазначив, що з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та оскільки між сторонами існують договірні відносини, правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України. Застосуванню до цих правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України не підлягає. Таким чином, слід вважати підставою позову, крім наведених норм матеріального права, вимоги ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України. Крім того, прокурор зазначає, що в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено відповідачу кошти у сумі 104125,87 грн. (з ПДВ), які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на користь Михайло-Коцюбинської селищної ради. Ця сума є прямими збитками місцевому бюджету, які виникли внаслідок неправомірного збільшення ціни на газ шляхом укладання додаткових угод до договору, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» повинно повернути частину сплачених коштів у сумі 104125,87 грн. за не поставлений товар на рахунок Михайло-Коцюбинської селищної ради відповідно до положень ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України (а.с.31-34 т.2).

У судове засідання 27.07.2021 прибули повноважні представники прокуратури, позивача-1 та відповідача у даній справі.

Представник позивача-2 у підготовче засідання 27.07.2021 не прибув, про час та дату підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №022 від 09.07.2021.

Суд у судовому засіданні 27.07.2021 зобов`язав прокурора надати письмові пояснення щодо дотримання або пропуску строку на подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 27.07.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача-1 від 27.07.2021 №262525-17/2946/2021 про заміну сторони у справі №927/568/21 у зв`язку з його не обґрунтованістю.

Суд у судовому засіданні 27.07.2021 постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 25.08.2021, про що позивача-2 повідомлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №927/568/21 на 29 днів.

16.08.2021 від прокуратури надійшли пояснення № 15/3/2-1305-2021 від 16.08.2021 з приводу своєчасності подання прокурором відповіді на відзив, у яких прокурор зазначив, що відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» надійшов до обласної прокуратури наприкінці робочого тижня, 25.05.2021 (п`ятниця) після обіду. Перед святковими днями 26-28.06.2021. Фактично до відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної та комунальної власності Чернігівської обласної прокуратури, яким забезпечується участь у даній справі надійшло 30.06.2021, а до виконавця - 01.07.2021, що фактично позбавило прокурора можливості належним чином скористатися правом на захист та підготувати відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у строк встановлений судом. Враховуючи постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 прокурором додатково надано пояснення у справі, які надіслано суду та сторонам 07.07.2021.

20.08.2021 від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову №147007.2-Ск-11435-0821 від 18.08.2021, у яких відповідач вказує на те, що у зв`язку з тим, що договором купівлі-продажу передбачена можливість передачі товару у меншій кількості (+/- 10%), передача природного газу в меншій кількості не вважається порушенням, а відтак, ст. 670 Цивільного кодексу України не може бути застосована до спірних правовідносин. У випадку визнання судом додаткових угод недійсними (нікчемними) за Договором №41А В147-827-19 від 28.12.2019 виникне переплата у формі грошових коштів, які відповідно до п. 4.6. договору мають бути чи повернені за заявою (вимогою) позивача-2 чи зараховані постачальником в рахунок оплати як сума переплати відповідно до умов договору. Від позивача-2 протягом дії договору вимога про передачу природного газу в обсязі, визначеному договором, не надходила. Позивач-2 протягом дії договору не відмовлявся від переданого йому природного газу та сплачував вартість спожитого природного газу в повному обсязі добровільно. Факти, коли позивачем-2 була оплачена кількість товару передбачена договором, а отримано при цьому меншу кількість товару, відсутні, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

У судове засідання 25.08.2021 прибули повноважні представники прокуратури, позивача-1 та відповідача у даній справі.

Представник позивача-2 у підготовче засідання 25.08.2021 не прибув, про час та дату підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №227 від 28.07.2021.

У судовому засіданні 25.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у поновленні строку для залучення відповіді прокурора на відзив до матеріалів справи.

Клопотання №15/3/2-1305-21 від 26.07.2021 про зміну підстав позову залучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.09.2021. Зазначено, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою, про що повідомлено позивача-2 ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021.

У судове засідання 28.09.2021 прибули повноважні представники прокуратури, позивача-1 та відповідача у даній справі.

Представник позивача-2 у підготовче засідання 28.09.2021 не прибув, про час та дату підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №788 від 27.08.2021.

Заяви та клопотання від сторін до суду не надходили.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Михайло-Коцюбинською селищною радою (позивач-2) 19.11.2019, на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення №UA-2019-11-19-001793-b про намір здійснити закупівлю газового палива обсягом 160 000 куб.м. за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі.

У відкритих торгах взяли участь два учасника, які надали наступні остаточні тендерні пропозиції, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (відповідач) з остаточною ціновою пропозицією 1008000 грн. (з ПДВ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" з остаточною ціновою пропозицією 1017600 грн. (з ПДВ).

За інформацією з електронної системи публічних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-11-19-001793-b) переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" з пропозицією закупівлі 1008000 грн. (з ПДВ) (а.с.43,47 т.1).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" є торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (а.с.31-38 т.1).

28.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (постачальником) та Михайло-Коцюбинською селищною радою (споживачем) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-827-19 (далі - договір №41АВ147-827-19) (а.с.48-54 т.1), за умовами п.1.1. якого постачальник зобов`язався передати в власність споживачу, що є бюджетною установою та кінцевим споживачем, 09120000-6 - газове паливо (природний газ), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором, з урахування послуг передбачених Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2493.

Річний плановий обсяг постачання газу - до 160000,00 куб.м. Планові обсяги постачання газу по місяцях: у січні - 35000,00 куб.м.; у лютому - 30000,00 куб.м., у березні - 15000,00 куб.м.; у квітні - 5000,00 куб.м.; у жовтні - 10000,00 куб.м.; у листопаді - 30000,00 куб.м.; у грудні - 35000,00 куб.м. (п.1.2, п.1.3. договору).

Передача газу за цим договором здійснюється в межах балансової належності об`єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (пункти призначення) (п.1.6. договору).

За п.3.1. договору розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть додаткові угоди. Підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що йому надане належне повідомлення про порядок зміни ціни газу протягом дії договору і ніяких інших повідомлень про зміну ціни на газ не вимагається.

За умовами п.3.2.-п.3.4. договору ціна 1 куб.м. газу становить 6,11137 грн, в т.ч. ПДВ - 20%. Вартість послуги доступу до потужності (тимчасовий тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок входу та точок виходу в/з газотранспортну(ої) систему(и) на перший рік другого регуляторного періоду для Акціонерного товариства "Укртрансгаз", затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.12.2018 №200) за 1 куб.м. 0,18863 грн., у т.ч. ПДВ - 20%. Разом до оплати за 1 куб.м. 6,30 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Загальна сума Договору складає 1008000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Ціна, зазначена в п.3.2. договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" в інформаційній платформі Оператора ГТС, з 01.01.2020 по 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. Дія договору продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% від суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.11.1., п.11.2. договору).

Будь-які зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладення додаткової угоди. Будь-які зміни, доповнення та додатки до цього договору, внесені належним чином, є його невід`ємною частиною (п.11.5., п.11.6. договору).

Сторони в п.11.7. договору погодили, що істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% в разі коливання такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару); зміни ціни в зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких податків та зборів; зміни встановленого згідно з законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі, в разі встановлення в договорі порядку зміни ціни.

18.02.2020, сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни до договору №41АВ147-827-19, за якою п.1.2., 1.3. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 147789,00 куб.м.; планові обсяги постачання газу по місяцях: у січні - 25688,39 куб.м.; у лютому - 30000,00 куб.м., у березні - 15000,00 куб.м.; у квітні - 5000,00 куб.м.; у жовтні - 10000,00 куб.м.; у листопаді - 30000,00 куб.м.; у грудні - 32100,61 куб.м. Пункти 3.2., 3.3. договору викладено в наступній редакції: ціна з 01.02.2020 за 1 куб.м. природного газу з урахуванням тарифу вартості послуги доступу до потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи на регуляторний період 2020-2024 роки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 №3013) та податку на додану вартість становить 6,93 грн. за 1куб.м. в т.ч. ПДВ 20%. Загальна сума договору складає 1007994,08 грн. в т.ч. ПДВ 20% (а.с.55 т.1).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що реальна вартість 1 куб.м. газового палива по договору №41АВ147-827-19 з моменту його укладення зросла на 0,63 грн. (+9%), а загальний об`єм палива зменшився до 147789,00 куб.м. (на 12211 куб.м., або на 8,3%).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни від 18.02.2020 внесено сторонами на підставі інформаційного листа Державного підприємства "Держзовнішінформ" №232/19 від 07.02.2020 на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" №14704-Сл-1971-0220 від 04.02.2020 (а.с.56 т.1).

Даний лист містить загальну інформацію щодо відпускного рівня цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, серед ряду постачальників у залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послуги з транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи Акціонерного товариства "Укртрансгаз", без урахування витрат на транспортування розподільними газопроводами, що в лютому 2020 року (станом на 07.02.) за наданою інформацією мав діапазон від 6351,18грн до 8188,628грн за 1000м3.

01.04.2020 сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни до договору №41АВ147-827-19, за якою п.1.2., 1.3. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 141997,00 куб.м.; планові обсяги постачання газу по місяцях: у січні - 25688,39 куб.м.; у лютому - 22431,13 куб.м., у березні - 15000,00 куб.м.; у квітні - 5000,00 куб.м.; у жовтні - 10000,00 куб.м.; у листопаді - 30000,00 куб.м.; у грудні - 33877,48 куб.м. Пункти 3.2., 3.3. договору викладено в наступній редакції: ціна з 01.03.2020 за 1 куб.м. природного газу з урахуванням тарифу вартості послуги доступу до потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи на регуляторний період 2020-2024 роки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 №3013) та податку на додану вартість становить 7,35749 грн. за 1куб.м. в т.ч. ПДВ 20%. Загальна сума договору складає 1007987,21 грн. в т.ч. ПДВ 20% (а.с.57 т.1).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що реальна вартість 1 куб.м. газового палива по договору №41АВ147-827-19 зросла на 0,41749 грн. (+5%), а загальний об`єм палива зменшився на 5792 куб.м.

Зміни до Договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни від 01.04.2020 внесено сторонами на підставі інформаційного листа Державного підприємства "Держзовнішінформ" №232/30 від 17.03.2020, на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" №14704-Сл-4160-0320 від 12.03.2020 (а.с.58 т.1).

Даний лист містить загальну інформацію щодо відпускного рівня цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, серед ряду постачальників у залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послуги з транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи АТ "Укртрансгаз", без урахування витрат на транспортування розподільними газопроводами, що в березні 2020 року (16.03.) за наданою інформацією мав діапазон від 5641,74 грн. до 8148,992 грн. за 1000м3.

27.11.2020 сторонами укладено додаткову угоду щодо зміни ціни №5 до договору №41АВ147-827-19 за якою п.1.2., 1.3. договору: річний плановий обсяг постачання газу - до 135021,16 куб.м.; планові обсяги постачання газу по місяцях: у січні - 25688,39 куб.м.; у лютому - 22431,13 куб.м., у березні - 14464,66 куб.м.; у квітні - 2129,37 куб.м.; у травні - 98,70 куб.м.; у червні - 94,59 куб.м.; у липні - 96,18 куб.м.; у серпні 96,15 куб.м.; у вересні - 93,49 куб.м.; у жовтні - 10000,00 куб.м.; у листопаді - 30000,00 куб.м.; у грудні - 29828,50 куб.м. Пункти 3.2., 3.3. договору викладено в наступній редакції: ціна з 01.10.2020 за 1 куб.м. природного газу з урахуванням тарифу вартості послуги доступу до потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи на регуляторний період 2020-2024 роки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 №3013) та податку на додану вартість становить 8,09250 грн. за 1 куб.м. в т.ч. ПДВ 20%. Загальна сума договору складає 1007987,18 грн. в т.ч. ПДВ 20% (а.с.59 т.1).

Прокурор у позовній заяві зазначає, що реальна вартість 1 куб.м. газового палива по договору №41АВ147-827-19 зросла на 0,73501 грн. (+9%), а загальний об`єм палива зменшився на 6975,84 куб.м.

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни №5 від 27.11.2020 внесено сторонами на підставі інформаційної довідки №19-09/833 від 25.09.2020 про середньозважені ціни на природний газ ресурсу вересня-жовтня 2020 року, наданої Львівською торгово-промисловою палатою, на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" №14704-Сл-10585-0920 від 23.09.2020 (а.с.61 т.1).

Даний лист містить загальну інформацію, сформовану за даними сайту ТБ "Українська енергетична біржа" станом на 25.09.2020 о 12:00 год, про середньозважені ціни на природний газ за результатами укладених угод за жовтень 2020 року в розмірі 5438,49 грн. та за вересень 2020 року в розмірі 4702,90 грн. У примітці зазначено: довідка є фактографічною та не містить узагальнюючої інформації щодо рівня цін товару на внутрішньому ринку.

Поставка природного газу за договором №41АВ147-827-19 здійснювалась сторонами з урахуванням умов додаткових угод щодо зміни ціни від 18.02.2020, від 01.04.2020, № 5 від 27.11.2020.

З матеріалів справи вбачається, що за актами приймання-передачі природного газу до договору, складеними сторонами в двосторонньому порядку в період з січня по грудень 2020 року, відповідач передав, а позивач прийняв природний газ обсягом 105326,31 куб.м. загальною вартістю 767681,62 грн, у тому числі по місяцях:

- у січні 2020 року природний газ обсягом 25688,39 куб.м. за ціною 5,2500 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 161 836,86 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80000748 від 18.02.2020);

- у лютому 2020 року природний газ обсягом 22431,13 куб.м. за ціною 5,7750 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 155447,74 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80002418 від 23.03.2020);

- у березні 2020 року природний газ обсягом 14464,66 куб.м. за ціною 6,1312 грн. загальною вартістю 106423,60 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80002812 від 15.04.2020);

- у квітні 2020 року природний обсягом 2129,37 куб.м. за ціною 6,1312 грн. загальною вартістю 15666,82 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80004341 від 15.05.2020);

- у травні 2020 року природний газ обсягом 98,7 куб.м. за ціною 6,1312 грн. за 1куб.м. загальною вартістю 726,18 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80004944 від 12.06.2020);

- у червні 2020 року природний газ обсягом 94,59 куб.м. за ціною 6,1312 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 695,94 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80005626 від 17.07.2020);

- у липні 2020 року природний газ обсягом 96,18 куб.м. за ціною 6,1312 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 707,64 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80006028 від 18.08.2020);

- у серпні 2020 року природний газ обсягом 96,15 куб.м. за ціною 6,1312 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 707,42 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80006660 від 14.09.2020);

- у вересні 2020 року природний газ обсягом 93,49 куб.м. за ціною 6,1312 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 687,85 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80006969 від 15.10.2020);

- у жовтні 2020 року природний газ обсягом 5323,53 куб.м. за ціною 6,7437 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 43080,67 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80007885 від 13.11.2020);

- у листопаді 2020 природний газ обсягом 16810,12 куб.м. за ціною 6,7437 грн. за 1 куб.м. загальною вартістю 136035,90 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80008161 від 10.12.2020);

- у грудні 2020 року природний газ обсягом 18000 куб.м. за ціною за 1 куб.м. 6,7437 грн. загальною вартістю 145665,00 грн. (з ПДВ) (акт №ЧРЗ80009422 від 24.12.2020).

Позивач-2 повністю розрахувався за природний газ, поставлений на підставі перерахованих вище актів, за цінами погодженими оскаржуваними додатковими угодами, про що свідчать наступні платіжні доручення: №2406 від 15.10.2020 на суму 687,85 грн., №2403 від 15.09.2020 на суму 707,42 грн., №2312 від 18.08.2020 на суму 707,64 грн., №2333 від 21.07.2020 на суму 695,94 грн., №2179 від 15.06.2020 на суму 726,18 грн., від 18.05.2020 на суму 9713,42 грн., №2097 від 18.05.2020 на суму 5953,40 грн., №2004 від 16.04.2020 на суму 66423,60 грн., №2003 від 16.04.2020 на суму 20000,00 грн., №1802 від 23.03.2020 на суму 65000,00 грн., №1901 від 23.03.2020 на суму 55447,74 грн., від 27.03.2020 на суму 35000,00 грн., №1680 від 19.02.2020 на суму 33390,00 грн., №1664 від 19.02.2020 на суму 115846,86 грн., від 19.02.2020 на суму 12600,00 грн., від 13.11.2020 на суму 31815,92 грн., №83 від 13.11.2020 на суму 8569,95 грн., від 13.11.2020 на суму 2694,80 грн., №379 від 11.12.2020 на суму 65343,00 грн., №534 від 28.12.2020 на суму 32648,00 грн., від 28.12.2020 на суму 18063,00 грн., №373 від 11.12.2020 на суму 42589,90 грн., від 11.12.2020 на суму 28103,00 грн., №555 від 29.12.2020 на суму 65890,00 грн., №533 від 28.12.2020 на суму 29064,00 грн. (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи позовні вимоги в даній справі,прокурор зазначає про те, що спірні додаткові угоди щодо зміни ціни від 18.02.2020, від 01.04.2020, № 5 від 27.11.2020 до договору №41АВ147-827-19 були укладені відповідачем без будь-яких належних на те підстав та у порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим суттєво зменшено обсяги річного плану постачання природного газу із 160000 куб. м. до 135021,16 куб. м., тобто на 24978,84 куб. м або на 15,6 % та збільшено ціну за 1 куб. м газового палива з 6,30 грн. до 8,09 грн. з ПДВ, тобто на 1,7925 грн. або на 23 % від ціни, визначеної у договорі, що не відповідає вимогам тендерної документації. В результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно та надмірно сплачено відповідачу кошти у розмірі 104125,87 грн. з ПДВ. Відтак надмірно сплачені позивачем-2 бюджетні кошти в сумі 104125,87 грн., в рахунок виконання недійсних додаткових угод, підлягають стягненню з відповідача в порядку частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник у судових засіданнях, ставив під сумнів підстави представлення прокурором інтересів держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Михайло-Коцюбинської селищної ради у даній справі.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, а саме Державна аудиторська служба України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" та Положенням про Державну аудиторську службу України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43).

Статтею 2 цього Закону визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, за дотриманням законодавства про закупівлі.

За частиною 1 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства в сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За частиною 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час існування спірних правовідносин) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: дані автоматичних індикаторів ризиків (1); інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель (2); повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель (3); виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (4); інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю в сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону (5).

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи (частина 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі").

Якщо замовник не усунув визначене в висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного в частині 10 цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері публічних закупівель (частина 11 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі").

Органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, в судовому порядку стягувати в дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати в випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (пункти 8 - 10, 15 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні").

З матеріалів справи вбачається, що Державною аудиторською службою України проводився моніторинг закупівлі UA-2019-11-19-001793-b, за результатами якого зафіксовано порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель та в частині внесення змін до істотних умов Договору (на момент звернення до суду з даним позовом виявлене порушення не усунуто).

З листів від 21.10.2020 №26-25-31-17/4288-2020, №262525-17/2030-2021 від 11.05.2021 Північного офісу Держаудитслужби України, що реалізує повноваження в тому числі на території Чернігівської області, на запит прокуратури, вбачається, що даний орган не вжив та не мав наміру вжити ефективних заходів у межах своїх повноважень на усунення виявлених ним порушень, відтак прокурор, попередньо направивши до даного органу повідомлення від 21.05.2021 №15/3/2-632вих21, правомірно звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби України.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду в справах №924/1237/17, №826/9672/17, №924/1256/17, №906/296/18, №925/682/18 та №909/545/18, де позивачем була визначена саме Держаудитслужба.

Водночас враховуючи, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Михайло-Коцюбинської селищної ради, розпорядника коштів місцевого бюджету, суд дійшов висновку, що зазначення Михайло-Коцюбинської селищної ради, як органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, також є виправданим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19 та від 07.04.2021 у справі №917/273/20.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради вказав, що джерелом фінансування послуг з постачання природного газу за договором №41АВ147-827-19 від 28.12.2019 є кошти місцевого бюджету селищної ради. Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, до якої в силу статті 142 Конституції України, у тому числі, належать доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу, завдає шкоду інтересам держави.

Одним із основних принципів місцевого самоврядування за статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Водночас, попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави в спірних правовідносинах, в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради, не вжито належних заходів до повернення надмірно сплачених коштів за договором №41АВ147-827-19 від 28.12.2019, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив позивача-2 у цій справі, оскільки Михайло-Коцюбинська селищна рада є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з законодавством України.

Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням Михайло-Коцюбинською селищною радою оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства та інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Михайло-Коцюбинської селищної ради щодо захисту порушених інтересів держави.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави як в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України, так і в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді. Відтак заперечення відповідача в цій частині не знайшли підтвердження, а тому судом відхилені.

Щодо суті спору.

Як правову підставу позову прокурором у цій справі зазначено порушення вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як вбачається з матеріалів справи, договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-827-19 від 28.12.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" та Михайло-Коцюбинською селищною радою в порядку процедури публічних закупівель в формі відкритих торгів шляхом використання електронної системи Prozorro.

Згідно з дефініцією, наведеною в статті 1 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час укладення договору), договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

За частиною 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин), договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

За приписами частини 4 статті 36 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону.

За частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на зазначене, визнання спірних додаткових угод до договору недійсними, в силу їх невідповідності вимогам частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (як доводить прокурор), не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону та не породжує будь-яких правових наслідків.

Відтак позов прокурора в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод щодо зміни ціни від 18.02.2020, від 01.04.2020, №5 від 27.11.2020 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-827-19 від 28.12.2019, як таких що не відповідають вимогам частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" не підлягає задоволенню, оскільки в разі невідповідності перерахованих правочинів указаній нормі, вони є недійсними в силу закону (нікчемними).

При цьому позовна вимога про стягнення коштів з відповідача може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, суд має визначити чи є спірні додаткові угоди щодо зміни ціни від 18.02.2020, від 01.04.2020, №5 від 27.11.2020 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АВ147-827-19 від 28.12.2019 нікчемними.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, обставини якої є подібними до даної справи, відтак є обов`язковими для врахування судом першої інстанції в силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.7 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент укладення договору) тендерна документація має містити проєкт договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод та збільшення ціни на одиницю товару відповідач посилається на документально підтверджений факт коливання ціни товару на ринку протягом дії договору (впродовж 2020 року), відтак за доводами відповідача сторони можуть правомірно вносити до договору зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при тому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі; в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору. Сторони належним чином виконали свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін, а постачання природного газу на об`єкти споживача було безперервним, тобто права та охоронювані законом інтереси Михайло-Коцюбинської селищної ради не порушені.

Прокурор зазначає, що внаслідок підписання Михайло-Коцюбинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" додаткових угод щодо зміни ціни від 18.02.2020, від 01.04.2020, №5 від 27.11.2020 до договору №41АВ147-827-19 від 28.12.2019, збільшено для споживача ціну за 1 куб. м. газового палива з 6,30 грн. до 8,09 грн. з ПДВ, тобто на 1,7925 грн. або на 23 % від ціни, визначеної у договорі, у той час як зменшено обсяги річного плану постачання природного газу із 160000 куб.м. до 135021,16 куб.м., тобто на 24978,84 куб.м. або на 15,6 %.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін. У п.11.5., п.11.6. договору передбачено, що усі зміни до договору оформлюються письмово та підписуються повноважними представниками сторін.

Будь-який покупець товару за звичайних умов не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а, відповідно, й у зміні відповідних умов договору. Навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Суд установив, що Михайло-Коцюбинська селищна рада мала беззаперечне право на отримання газу за ціною визначеною в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" про збільшення ціни підписала додаткові угоди щодо зміни ціни від 18.02.2020, від 01.04.2020, №5 від 27.11.2020 до договору №41АВ147-827-19 від 28.12.2019, внаслідок чого ціна газу збільшилася на 23%, а обсяг поставки газу за договором істотно зменшився.

Така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

За висновками Верховного Суду в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, метою регулювання, передбаченого статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Суд за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про те, що перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення Договору за однією ціною та її подальше підвищення на 23% шляхом укладення додаткових угод щодо зміни ціни від 18.02.2020, від 01.04.2020, №5 від 27.11.2020 до договору №41АВ147-827-19 від 28.12.2019 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" у тендері з метою перемоги.

Умовами договору №41АВ147-827-19 від 28.12.2019 взагалі не передбачено порядку перегляду його ціни за одиницю товару в бік збільшення. Пунктами 3.1. та 3.4. договору визначено, що споживач підтверджує, що ознайомлений з тим, що протягом дії договору ціна на газ може змінюватись, про що сторони укладатимуть додаткові угоди. Підписуючи цей договір, споживач підтвердив, що йому надане належне повідомлення про порядок зміни ціни газу протягом дії договору і ніяких інших повідомлень про зміну ціни на газ не вимагається. Сам правочин механізм перегляду (збільшення) ціни за одиницю товару не визначає, проте можливість зміни і порядок зміни такої істотної умови договору як ціна має бути обов`язково передбачена як у проєкті договору (тендерній документації), так і в самому договорі, який укладено за результатами відкритих торгів (п.7 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції чинній на момент укладення договору).

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 вказав, що відповідно до принципу прозорості торгів та стандартів добросовісної ділової практики сторони в договорі мали б закласти певну формулу та порядок перерахунку ціни (так зване "цінове застереження"). Це призвело б до прозорості закупівель - адже замовник би розумів, що ціна може бути перерахована. Обидві сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку газу (тобто постійне коливання цін на газ, їх сезонне зростання-падіння були прогнозованими). Тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, визначити документи, що мають підтверджувати коливання цін на ринку. Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Сторонами наведені чинники при укладенні договору №41АВ147-827-19 від 28.12.2019 не враховано.

За висновком суду відповідачем документально не підтверджено коливання ціни на природний газ упродовж 2020 року; водночас при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, він не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Доказами у справі відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77 ГПК України).

За частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" листи від 07.02.2020 №232/19, від 17.03.2020 №232/20 Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", інформаційна довідка Львівської торгово-промислової палати від 25.09.2020 №19-09/883 та Харківської торгово-промислової палати від 27.11.2020 №1522/20 за своїм змістом є документами довідково-інформаційного характеру (фактографічно-інформаційними як вказано в примітці до цих документів), що демонструють діапазон цін на природний газ на відповідний місяць в залежності від умов та обсягу постачання, що склались для різних постачальників на внутрішньому ринку. При цьому, жоден з перерахованих документів не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на природний газ у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Надана відповідачем довідкова інформація у вигляді листів та цінових довідок не підтверджує коливання ціни на природний газ упродовж періоду з 28.12.2019 (укладення договору) до 27.11.2020 (підписання останньої додаткової угоди), оскільки, по-перше, наявні в матеріалах справи документи не є саме експертним висновком, зробленим фахівцем на підставі розгляду та аналізу ряду фактів з логічним підсумком, та, по-друге, констатування діапазону цін на газове паливо в окремих постачальників, за відсутності підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення договору, позбавляє суд можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни в період з дати укладення договору і до внесення до нього змін за останньою додатковою угодою. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №907/788/18.

При цьому суд вважає за доцільне відмітити, що з наданих відповідачем документів в обґрунтування зміни ціни на природний газ вбачається тенденція до зниження (а не до збільшення) її вартісних показників з огляду на нижню межу визначеного діапазону цін (у період з лютого до листопада 2020 року).

Постачальник природного газу мав можливість звернутись до компетентної організації з метою проведення дослідження, аналізу ринку природного газу протягом дії договору та отримати за результатами такого дослідження висновок з реальним відсотком коливання ціни протягом січня-грудня 2020 року, однак, таким правом та можливістю не скористався.

Разом з цим сторонами послідовно збільшувалась вартість газу на максимально визначений у законі відсоток за відсутності доказів, що його вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут".

Наведені дії Михайло-Коцюбинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" розцінені судом як недобросовісні.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом відхилено аргументи відповідача щодо застосування принципу свободи договору, закріпленого статями 3, 627 Цивільного кодексу України, який передбачає право сторін визначати зміст договору на власний розсуд та за згодою сторін вносити будь-які зміни до договору.

Судом не прийнято до уваги зміст листа-роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 (на який звертав увагу відповідач), оскільки, зокрема, за висновком Верховного Суду в постанові 18.06.2021 в справі №927/491/19, право тлумачити норму права є виключно правом суду; роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення.

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Михайло-Коцюбинська селищна рада, як сторона договору, розпоряджалася не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак, як вірно зазначає прокурор, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Враховуючи викладене, суд установив, що спірні додаткові угоди щодо зміни ціни від 18.02.2020, від 01.04.2020, №5 від 27.11.2020 до договору №41АВ147-827-19 від 28.12.2019 є нікчемними в силу статей 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Таким чином, правовідносини з постачання газу між Михайло-Коцюбинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" у період з 30.01.2020 по 31.12.2020 регулюються договором №41АВ147-827-19 від 28.12.2019.

За статтею 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості в порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

За частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Нікчемність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак і поставка газу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору.

Виходячи з умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" повинно було поставити Михайло-Коцюбинській селищній раді до 160000,00 куб.м. газу за ціною 6,30 грн. за 1 куб.м. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" в рахунок виконання договору фактично поставило 105326,31 куб.м. природного газу (згідно з двосторонніми актами приймання-передачі до договору, належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

У рахунок оплати вартості природного газу за договором Михайло-Коцюбинською селищною радою сплачено 767681,62 грн. (про що свідчать належним чином засвідчені копії платіжних доручень, додані до матеріалів справи). Відповідно, отримана відповідачем оплата в сумі 104125,87 грн. (767681,62 грн. - (6,30 грн/куб.м. х 105326,31 куб.м.) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача в межах заявлених вимог на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

За змістом пункту 11.1. договір №41АВ147-827-19 від 28.12.2019 набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" в інформаційній платформі Оператора ГТС, з 01.01.2020 по 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відтак підстави для зарахування вказаних коштів у рахунок оплати майбутніх поставок товару (як зазначає відповідач), відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 9 даної статті передбачено, що в випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки за висновком суду нікчемні додаткові угоди були підписані внаслідок неправомірних дій обох сторін в однаковій мірі, тобто як Михайло-Коцюбинською селищною радою, так і Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут", суд вважає, що судові витрати мають бути покладені на позивача-2 та відповідача в рівних частинах у сумі 4540,00 грн. на кожного.

Керуючись статтями 46, 53, 55, 73, 74, 76-79, 129, 202, 233, 236, 238, 241 Гоподарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, ідентифікаційний код 39576385) на користь Михайло-Коцюбинської селищної ради (вул. Шевченко, 50, смт. Михайло-Коцюбинський, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552, ідентифікаційний код 04412509) 104125,87 грн. вартості недопоставленого природного газу.

3. В решті вимог позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, ідентифікаційний код 39576385) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ідентифікаційний код 02910114) 4540,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Михайло-Коцюбинської селищної ради (вул. Шевченко, 50, смт. Михайло-Коцюбинський, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552, ідентифікаційний код 04412509) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ідентифікаційний код 02910114) 4540,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складано та підписано 04.10.2021.

Суддя М.О. Демидова