ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 (колегія суддів: Гаврилюк О. М. - головуючий, Ткаченко Б. О., Сулім В. В.) у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3386/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

1.3. У січні 2021 року Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C.Europa Trans Holdings Limited) (далі - Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед") звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та просила визнати відсутнім право вимоги первісного позивача за укладеним сторонами у справі іпотечним договором, а також визнати право вимоги заявника на предмет іпотеки.

1.4. Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" у позовній заяві, зокрема, зазначала, що її права порушено, оскільки, на її думку, після повного погашення Компанією заборгованості перед Національним банком України Компанія "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" набула право вимоги на предмет іпотеки відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 910/3386/18 позовну заяву Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" залишено без розгляду.

2.2. Ухвалюючи зазначені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до сторінки п`ятої позовної заяви Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" аналогічний позов було подано раніше до Господарського суду міста Києва, за яким було порушено провадження у справі № 910/348/19. Судами зазначено, що із рішення господарського суду першої інстанції у справі № 910/348/19 вбачається ідентичність як позовних вимог, так і кола учасників судового розгляду. Таким чином, за висновком судів, у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, про що наголошено самою Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" на сторінці п`ятій її позовної заяви. З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання поданої Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" позовної заяви зловживанням процесуальним правом з наміром невмотивованого подальшого затягування часу розгляду цього спору, а тому залишили позовну заяву без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. 29.06.2021 ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про виправлення описки, у якій заявник просив виправити описки, допущені у тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 910/3386/18, а саме:

- зазначити у розділі постанови під назвою "Явка учасників у судове засідання", що представник скаржника - ТОВ "ТД "Трансмагістраль" у судове засідання, призначене на 03.06.2021, з`явився;

- зазначити у розділі постанови під назвою "Явка учасників у судове засідання", що матеріали справи не містять доказів повідомлення Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" про дату, час та місце судового засідання, призначене на 03.06.2021.

2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/3386/18 частково задоволено заяву ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль" про виправлення описки. Виправлено описку у розділі "Явка учасників у судове засідання" постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 910/3386/18 та вирішено вважати вірним текст розділу "Явка учасників у судове засідання" такого змісту: "Представники третьої особи у судове засідання, призначене на 03.06.2021, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи. Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників третьої особи".

2.5. Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд виходив із того, що у розділі постанови "Позиції учасників справи" зазначено, зокрема, що "Представник відповідача у судовому засіданні 03.06.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити".Тому суд дійшов висновку про те, що у змісті постанови відображено, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 03.06.2021. Крім того, суд зазначив, що, як вбачається із відстеження з сайту "Укрпошта" за поштовим штрих-номером RE041963445UA відправлення судової поштової кореспонденції, а саме ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 про призначення справи до розгляду у судовому засіданні 03.06.2021, вона надсилалась на офіційну поштову адресу, зазначену офіційним органом Міністерством юстиції Абу-Дабі, вказану на офіційному сайті державного органу. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зазначення у розділі постанови під назвою "Явка учасників у судове засідання", що матеріали справи не містять доказів повідомлення Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" про дату, час та місце судового засідання, призначене на 03.06.2021.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/3386/18, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль" про виправлення описки задовольнити повністю.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що в матеріалах цієї справи знаходяться список розсилки поштової кореспонденції ухвали від 22.03.2021 та витяг з офіційного сайту ПАТ "УКРПОШТА" за реєстраційним номером відправлення № RE041963445UA (на який посилається суд). Згідно з цими документами поштове відправлення № RE041963445UA, яким суд надіслав ухвалу від 22.03.2021 без судового доручення безпосередньо Міністерству юстиції - АБУ Дабі, отримувачу не доставлене. Тому скаржник вважає, що апеляційний господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Трансмагістраль" Національний банк України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду у цій справі, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена, з огляду на таке.

4.2. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

4.3. Також Верховний Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

4.4. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

4.5. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.

4.6. Суд, частково відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, установив, що, як вбачається із відстеження з сайту "Укрпошта" за поштовим штрих-номером RE041963445UA відправлення судової поштової кореспонденції, а саме ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 про призначення справи до розгляду у судовому засіданні 03.06.2021, вона надсилалась на офіційну поштову адресу, зазначену офіційним органом Міністерством юстиції Абу-Дабі, вказану на офіційному сайті державного органу. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зазначення у розділі постанови під назвою "Явка учасників у судове засідання", що матеріали справи не містять доказів повідомлення Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" про дату, час та місце судового засідання, призначене на 03.06.2021.

4.7. Водночас сам скаржник у касаційній скарзі зазначає, що в матеріалах цієї справи знаходяться список розсилки поштової кореспонденції ухвали від 22.03.2021 та витяг з офіційного сайту ПАТ "УКРПОШТА" за реєстраційним номером відправлення № RE041963445UA (на який посилається суд). Згідно з цими документами поштове відправлення № RE041963445UA, яким суд надіслав ухвалу від 22.03.2021, отримувачу не доставлене.

4.8. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про виправлення описки апеляційний господарський суд не порушив норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідає положенням господарського процесуального законодавства. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом не підтвердилися, не спростовують висновку суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

6. Судові витрати

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/3386/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак