ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2021 р. Справа № 5002-3/4277-2011
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом скарги по справі № 5002-3/4277-2011
за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донське"
про стягнення 2463,49 грн.
суддя Шевчук Н.Г.
за участю представників сторін:
від заявника: не з`явився;
від боржника: не з`явився;
від органу ДВС: Ященко Т.О. (довіреність № дв/31 від 29.09.2021).
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 у справі № 5002-3/4277-2011 позов Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донське" про стягнення 2 463,49 грн задоволено повністю, стягнуто з СТОВ "Донське" на користь ФОП Грищенка О.М. 922,77 грн пені, 177,92 грн інфляційних втрат, 115,71 грн 3% річних, 1 247,09 грн за користування товарним кредитом, 102,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим 21.12.2011 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у виконавчих провадженнях згідно наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі № 5002-3/4277-2011 було замінено сторону (стягувача) Фізичну особу-підприємця Грищенка О. М. на його правонаступника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

09 серпня 2021 року до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зі скаргою № 05-2/08 від 05.08.2021 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 65052300 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено повністю, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо порушення строків і порядку відновлення зазначеного виконавчого провадження та зобов`язано державного виконавця чи іншу посадову особу усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з цим, у скарзі на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було зазначено про понесення у майбутньому судових витрат на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом скарги та про надання відповідних доказів в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно, питання щодо судових витрат не вирішувалось при прийнятті ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", зважаючи на не подання скаржником доказів понесення судових витрат.

08 вересня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява № 08-3/09 від 08.09.2021 про покладення на Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить поновити строк для подання даної заяви та стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 870,00 грн.

Заява вмотивована тим, що в ході розгляду скарги з метою захисту інтересів стягувача та отримання правової допомоги, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталось до адвоката, на підтвердження чого суду надано копію Договору № 12-07-2021/1 від 12.07.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, копію акту прийому-передачі документів від 12.07.2021 та копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.09.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 08-3/09 від 08.09.2021 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Як зазначено частиною першою статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина друга статті 221 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 16.09.2021.

У зв`язку з відсутністю станом на 16.09.2021 поштового повідомлення про вручення Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поштового відправлення, судове засідання було відкладено на 30.09.2021.

В судові засідання 16.09.2021 та 30.09.2021 представник заявника не з`явився, однак, в поданій заяві про розподіл судових витрат останній просив суд здійснювати її розгляд за відсутності його повноважного представника.

У судове засідання 30.09.2021 прибув представник органу ДВС, жодних пояснень чи заперечень стосовно заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ні в письмовому, ні в усному вигляді не заявив.

Як вже зазначалось, заявником в поданій заяві було заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про покладення на Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поновлення строку для звернення з відповідною заявою заявник посилається на те, що вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду Київської області за результатами розгляду скарги судом було оголошено 26.08.2021 за відсутності представника заявника в судовому засіданні. Повний текс даної ували складено та підписано 02.09.2021. Разом з тим, станом на день подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (08.09.2021) заявником ухвалу суду від 26.08.2021 не отримано. У зв`язку з чим, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стверджує, що ним об`єктивно, не по власній волі пропущено строк, визначений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як визначено статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Процесуальним законом визначено строк, протягом якого сторона повинна подати до суду докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України цей строк становить - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Застосовуючи аналогію положень процесуального законодавства, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно протоколу судового засідання від 26.08.2021, представники учасників процесу в судове засідання 26.08.2021 не з`явились.

Відповідно Ухвала Господарського суду Київської області від 26.08.2021 за результатами розгляду скарги постановлена в судовому засіданні 26.08.2021 за відсутності учасників справи. Повний текст даної ували складено та підписано 02.09.2021.

Відповідно строк визначений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України обраховується з дата складення повного судового рішення.

З огляду на викладені обставини, скаржником не пропущено встановлений процесуальним законом п`ятиденний строк протягом якого сторона повинна подати до суду докази на підтвердження розміру судових витрат, відповідно підстави для поновлення такого строку відсутні.

Суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з статтею 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат заявник надав суду, зокрема:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 12-07-2021/1, укладеного 12.07.2021 між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем;

- копію акта прийому-передачі документів від 12.07.2021;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.09.2021 на загальну суму 4 870,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг;

- довіреність від 20.08.2021;

- копії посвідчення і свідоцтва адвоката Грищенка О.М.

Відповідно до умов, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) 12.07.2021 Договору № 12-07-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат взяв на себе обов`язок по наданню ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" правової допомоги щодо аналізу правовідносин між замовником, СТОВ "Донське" та Солом`янським РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в обсязі, визначеному відповідним договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 520,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить: 800,00 грн - ознайомлення із матеріалами справи; 1 000,00 грн (може становитиме 1 200,00 грн в залежності від обставин) - судові засідання; 520,00 грн - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, їх надсилання, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи; витрати згідно підтверджуючих документів (квитки, добові тощо).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що замовник здійснює сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) шляхом 100 % вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30 календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 5002-3/4277-2011 за скаргою замовника на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі № 5002-3/4277-2011.

З долученого заявником акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.09.2021 адвокатом Грищенко О.М. за період з 12.07.2021 по 08.09.2021 були надані наступні послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 5002-3/4277-2011 в призмі існування та допущення Солом`янським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі № 5002-3/4277-2011 (0,5 год.);

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуальеного законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, СТОВ "Донське" та Солом`янським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим 21.12.2011 у справі № 5002-3/4277-2011 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС, у зв`язку із порушенням норм та положень ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі № 5002-3/4277-2011, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, їх розміщення в АСВП (0,5 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосується дій та/або бездіяльності Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65052300 щодо примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі № 5002-3/4277-2011 та котрі знайшли своє відображення у поданій замовником скарзі (1 год.);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексу скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги № 05-02/08 від 05.08.2021. Підготовка щодо подання до господарського суду відповідної скарги (2 год.).

Так, вартість наданих послуг по акту склала 2 600 грн. (520,00 грн х 5 год).

Крім того, з акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.09.2021 вбачається, що заявником включено до витрат на професійну правничу допомогу "гонорар адвоката" на підставі пункту 3.8 договору № 05-05-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.05.2021 у зв`язку з прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 5002-3/4277-2011 за скаргою № 05-02/08 від 05.08.2021 в розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, яку просить стягнути заявник становить 4 870,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Присутній представник відділу ДВС жодних заперечень не заявив.

Як вбачається з поданого суду акту приймання-передачі наданих послуг від 08.09.2021 та Договору № 12-07-2021/1 від 12.07.2021, вартість наданої адвокатом правової допомоги визначена у фіксованій сумі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Разом з цим, Верховний Суд у своїй постанові у справі № 826/2689/15 від 09.04.2019 року вказав, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, як вказано у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 905/1055/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене, заява № 08-3/09 від 08.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, в сумі 2 600,00 грн є обґрунтованою та документально підтвердженою.

Що стосується вимоги про покладення на відділ ДВС "гонорару адвоката" у розмірі 2270,00 грн, що вказано в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.09.2021, суд зазначає, що підставою надання правової допомоги за даних обставин є Договір № 12-07-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.07.2021, однак заявлений "гонорар адвоката" в акті вказаний з посиланням на інший договір, а саме Договір № 05-05-2021/1 від 05.05.2021, що не є підтвердженням здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги замовнику (ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") за Договором № 12-07-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.07.2021.

Відтак, суд дійшов висновку щодо відмови заявнику в покладені на відділ ДВС витрат на надання правничої допомоги (гонорару виконавця) в розмірі 2 270,00 грн.

Зважаючи на викладене, заява № 08-3/09 від 08.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5002-3/4277-2011 задовольнити частково.

2. Стягнути із Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03186, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у заяві відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано: 04.10.2021