ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2021 м.Дніпро Справа № 904/4633/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Елакс" в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства"Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021, ухвалене суддею Петренко І.В., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 07.07.2021, у справі №904/4633/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Елакс", м. Харків

до Акціонерного товариства"Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 90000,00грн. основної заборгованості (договір №06/77 ВР від 20.02.2020 на виконання робіт)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі №904/4633/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Елакс" 90000,00 грн. основної заборгованості; 2270,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дніпроважмаш", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, справу №904/4633/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства"Дніпроважмаш" залишено без руху з метою подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, подання доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 09.08.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжне доручення №13662 від 20.08.2021 про сплату 3405,00 судового збору та докази направлення скарги позивачу листом з описом вкладення.

25.08.2021 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4633/21 у зв`язку зі звільненням з посади за рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 через подання нею відповідної заяви про відставку судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, справу №904/4633/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (у складі колегії суддів: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., Антонік С.Г., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду від 07.07.2021; з урахуванням суми спору справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

У пункті 6 ухвали суду від 25.08.2021 вказано, що у зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами або через оголошення на офіційному сайті суду.

Сторонам направлено копію ухвали на електронні адреси: позивачу - на адресу , відповідачу - .

01.10.2021 засобами поштового зв`язку від позивачем на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про:

- направлення на поштову адресу позивача ухвали суду про відкриття провадження у справі;

- зобов"язання відповідача направити на поштову адресу позивача копію апеляційної скарги та доданих документів;

- поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання мотивовано неотриманням від суду будь-якої кореспонденції (ні поштової, ні електронної), неотриманням від відповідача копії апеляційної скарги, а відтак неможливістю надати на неї відзив; відсутністю ухвали про відкриття апеляційного провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 27.09.2021.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З урахуванням вищевикладеного, строк на вчинення певної процесуальної дії судом може бути продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.

Як вже зазначалось вище у зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 учасникам процесу засобами поштового зв"язку не надсилалася, а була направлена на електронні адреси, втім електронну доставку Приватному акціонерному товариству "Елакс" було скасоване через помилку зчитування (невірно зазначену електронну адресу позивача).

З огляду на викладене та відновлення з 13.09.2021 фінансування та відправки поштової кореспонденції в апеляційному господарському суді листом від 04.10.2021 позивачу засобами поштового зв"язку направлена відповідна ухвала суду.

При цьому слід наголосити, що доводи клопотання про відсутність вказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не відповідають дійсності, оскільки така ухвала (знаходиться за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99145156) направлена судом до реєстру 25.08.2021, зареєстрована 25.08.2021 та оприлюднена 26.08.2021.

Колегія суддів зазначає, що оскільки процесуальна дія, зокрема щодо подання відзиву на апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку поданим позивачем, що передбачено ч.4 ст.119 ГПК України, не здійснена, то підстави для відновлення строку на подання відзиву відсутні.

В той же час, оскільки така процесуальна дія не вчинена, вказане клопотання передбачає продовження строку на вчинення певної дії, а саме - подання відзиву на апеляційну скаргу.

Стосовно клопотання про зобов"язання скаржника потворно направити позивачу апеляційну скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

До апеляційної скарги скаржником в якості доказів відправлення її копії позивачу наданий опис вкладення у цінний лист на юридичну адресу позивача: вул. Ак. Проскури, 1, корп..12, м. Харків, 61070; фіскальний чек про оплату поштових послуг від 18.08.2021 та поштова накладна №730 від 18.08.2021.

Відтак, апелянтом виконані вимоги п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України.

При цьому вказана адреса позивача відповідає даним, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо офіційного місцезнаходження ПрАТ "Елакс".

Відповідно до частин 1, 4 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відтак, при поданні належних та допустимих доказів направлення відповідачем скарги на офіційну юридичну адресу підприємства позивача, відсутні підстави зобов"язувати його повторно здійснювати відповідну дію (щодо зобов"язання відповідача направити скаргу на поштову адресу підприємства), оскільки забезпечення отримання кореспонденції за власною адресою має здійснювати саме позивач.

Суд наголошує, що позивач не позбавлений права подати клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якого на зазначену ним електронну адресу судом буде направлена сканована копія апеляційної скарги з додатками.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним з власної ініціативи продовжити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - на 10 днів, з моменту отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 251, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В частині клопотання про зобов"язання відповідача повторно направити копію апеляційної скарги з додатком на адресу позивача та поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

Продовжити Приватному акціонерному товариству "Елакс" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу. Надати позивачу строк - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік