ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/849/14(913/316/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу керуючого санацією Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021

у справі № 913/849/14 (913/316/21)

за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Луганській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані",

про визнання недійсним результатів відкритих торгів та зобов`язання укласти договір

у межах справи № 913/849/14

про банкрутство Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", порушена ухвалою від 05.05.2014 за заявою кредитора ПАТ "Мостобуд".

В межах справи про банкрутство № 913/849/14 Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Луганський облавтодор", позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області (далі - відповідач) про визнання недійсним результатів відкритих торгів та зобов`язання укласти договір та заявою про забезпечення позову, у якій просило:

- заборонити Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру ТОВ "Євро-Буд Компані", за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот 1: "Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання");

- у разі укладення договору між Службою автомобільних доріг у Луганській області з ТОВ "Євро-Буд Компані", переможцем аукціону за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот 1: "Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання") до моменту прийняття ухвали про заборону укладання вказаного договору, заборонити вказаним особам (Службі автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ "Євро-Буд Компані") вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання вказаного договору.

В обґрунтування вказаної заяви ДП "Луганський облавтодор" зазначало наступне.

11.12.2020 Службою автомобільних доріг у Луганській області в електронній системі PROZZORO було оприлюднене оголошення №UA-2020-12-11-007155-b по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот 1: "Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання"; ЛОТ ІІ: "Дорожній одяг"; ЛОТ ІІІ: "Транспортні споруди"; ЛОТ ІV: "Організація дорожнього руху") за процедурою відкритих торгів).

05.05.2021 в системі PROZZORO опублікований протокол розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-12-11-007155-b, відповідно до якого до аукціону допущені учасники:

- ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл";

- ТОВ "Євро-Буд Компані".

ДП "Луганський облавтодор" вважає вказане рішення неправомірним в частині допущення до аукціону ТОВ "Євро-Буд Компані", оскільки тендерна пропозиція ТОВ "Євро-Буд Компані" не відповідала вимогам тендерної документації.

На думку позивача, у результаті зазначених порушень ТОВ "Євро-Буд Компані" допущено до участі в торгах, які відбулись 12.05.2021, за результатами яких його визнано переможцем.

ДП "Луганський облавтодор" зазначав, що його цивільно-правовий інтерес полягає в тому, що відповідно до тендерної пропозиції ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у разі перемоги останнього у вказаному тендері ДП "Луганський облавтодор" мав бути залучений у якості субпідрядника.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову ДП "Луганський облавтодор" посилалось на неправомірне допущення ТОВ "Євро-Буд Компані" до участі в торгах, які відбулись 12.05.2021, за результатами яких його визнано переможцем.

ДП "Луганський облавтодор" зазначало, що його цивільно-правовий інтерес полягає в тому, що відповідно до тендерної пропозиції ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у разі перемоги останнього у вказаному тендері ДП "Луганський облавтодор" мав бути залучений у якості субпідрядника.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову зазначав, що їх невжиття заходів може призвести до укладення Службою автомобільних доріг у Луганській області договору з ТОВ "Євро-Буд Компані", а це ускладнить виконання рішення суду та приведе до потреби докласти значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 заяву ДП "Луганський облавтодор" від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру ТОВ "Євро-Буд Компані", за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот 1: Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання) до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Луганській області законної сили.

01.06.2021 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Луганській області (код 25903424) про визнання переможцем у закупівлі ГБН Г.1-218- 182:2011 ТОВ "Євро-Буд Компані", оформленого протоколом від 13.05.2021; визнати недійсним договір підряду від 26.05.2021 № 16-2021 до тендерної документації із закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9, укладений між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ "Євро-Буд Компані".

Клопотанням від 31.05.2021 №1-5/745 ДП "Луганський облавтодор" просило суд замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою суду від 31.05.2021 про заборону Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру ТОВ Євро-Буд Компані, за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання) до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) за позовом ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Луганській області законної сили, іншим заходом - заборонити Службі автомобільних доріг у Луганській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 до Тендерної документації із закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання, ЛОТ ІІ: Дорожній одяг; ЛОТ ІІІ: Транспортні споруди; ЛОТ ІV: Організація дорожнього руху), укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ "Євро-Буд Компані", до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) законної сили.

В обґрунтування клопотання та необхідність заміни одного заходу забезпечення іншим позивач послався на те, що 31.05.2021 о 17:50 в системі PROZZORO відповідачем був оприлюднений файл "Договір №16-2021.pdf.", який є копією договору підряду №16-2021 до Тендерної документації із закупівлі, про існування якого при розгляді заяви про забезпечення позову позивачу відомо не було і суду копія такого договору не надавалась.

ТОВ "Євро-Буд Компані" подано заперечення на клопотання про заміну заходу забезпечення позову від 01.06.2021 з посиланням на відсутність доказів на підтвердження обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову та відсутність обґрунтування, у чому саме полягає цивільно-правовий інтерес позивача під час проведення торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) клопотання ДП "Луганський облавтодор" про заміну заходу забезпечення позову задоволено. Замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою господарського суду Луганської області від 31.05.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) на наступний:

- заборонити Службі автомобільних доріг у Луганській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 до Тендерної документації із закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання, ЛОТ ІІ: Дорожній одяг; ЛОТ ІІІ: Транспортні споруди; ЛОТ ІV: Організація дорожнього руху), укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Євро-Буд Компані, до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) законної сили.

Задовольняючи заяву про заміну заходу забезпечення позову, місцевий суд вказав, що при розгляді заяви ДП "Луганський облавтодор" про забезпечення позову про існування вказаного договору позивачу відомо не було і суду копія такого договору не надавалась. Суд вказав, що даний захід забезпечення позову відповідає приписам законодавства, наявний прямий зв`язок між таким заходом до забезпечення позову і предметом позову, а сам обраний захід спроможний наразі забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції ТОВ "Євро-Буд Компані" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.06.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) скасовано. В задоволенні клопотання ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що запропонований заявником у заяві про зміну заходів забезпечення спосіб забезпечення позову, в даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті та може призвести до занепаду інфраструктури, а також можуть завдати значних збитків державі.

При цьому, апеляційний суд наголосив, що ДП Луганський облавтодор взагалі не було учасником оспорюваних відкритих торгів.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору, і здійснив захід забезпечення по чотирьох лотах замість одного, яке і оскаржує позивач.

При цьому, апеляційним судом враховано, що скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 ухвали Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 в частині забезпечення позову, про зміну заходів в якій подано відповідну заяву, є самостійною підставою для скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 02.06.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) про заміну заходу забезпечення позову.

Короткий зміст касаційної скарги

Керуючим санацією ДП "Луганський облавтодор" Мучінським І.Д. (скаржник) до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 в повному обсязі та залишити в силі ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.06.2021 у справі № 913/849/14(913/316/21).

В обґрунтування доводів посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 86, 137, 269 ГПК України щодо неврахування існування конкретного зв`язку між заходами забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог; відсутність обґрунтування того, яким чином заборона вчиняти дії за договором співвідноситься з наслідками недійсності правочину.

Скаржник зазначає про не дослідження апеляційним судом доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, довідки ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України" про залучення в якості субпідрядника ДП "Луганський облавтодор" та висновку Держаудитслужби за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2020- 12-11-007155-Ь від 26.05.2021.

Доводи інших учасників справи

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частини 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка доводів учасників та застосування судами норм матеріального та процесуального права

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд з цим згідно з частинами першою, другою, третьою статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Як встановив суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву позивача про заміну заходу забезпечення позову, а саме - заборонити Службі автомобільних доріг у Луганській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду від 26.05.2021 №16-2021, укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ "Євро-Буд Компані", до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) законної сили, суд першої інстанції не врахував ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, адже, ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання іншого учасника аукціону - ДП "Харківський облавтодор" переможцем торгів чи визнання за ним права на виконання відповідних робіт.

При цьому апеляційний суд наголосив, ДП "Луганський облавтодор" взагалі не був учасником оспорюваних відкритих торгів, за результатом якого між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ "Євро-Буд Компані" укладено оспорюваний договір підряду від 26.05.2021 № 16-2021.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) в частині забезпечення позову. В задоволенні заяви ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Відтак, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що зміна ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2021 у справі №913/849/14(913/316/21 заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою суду від 31.05.2021, яка скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (залишена без змін постановою Верховного Суду), є самостійною підставою для скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 02.06.2021 про зміну заходу забезпечення позову.

Крім того, встановлені судом апеляційної інстанції у справі обставини свідчать про те, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору (на час розгляду заяви про забезпечення позову), і здійснив захід забезпечення по чотирьох лотах замість одного, яке і оскаржує позивач.

З огляду на викладене відсутні підстави для висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну заходу забезпечення позову, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо співмірності, виправданості та обґрунтованості застосування таких заходів.

Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, дослідивши висновки, викладені в ухвалі про зміну заходів забезпечення позову, вірно застосував положення статті 136, 137 ГПК України та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" про зміну заходів забезпечення позову.

Доводи скаржника щодо не дослідження доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме довідки ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК «Автомобільні дороги України" про залучення в якості субпідрядника ДП "Луганський облавтодор" та висновку Держаудитслужби за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2020- 12-11-007155-Ь від 26.05.2021, наданих на підтвердження того, що оскаржуваний договір впливає на господарську діяльність ДП "Луганський облавтодор", зводяться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, встановлені у статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, суд приходить до висновку, що доводи керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" не спростовують наведених висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну заходів забезпечення позову, скаржниками не доведено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення у справі.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскаржувана постанова у цій справі прийнята судом апеляційної інстанції у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального законодавства, і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін оскарженого судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявників касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1 Касаційну скаргу керуючого санацією Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д. " залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №913/849/14 (913/316/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.