ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/926/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач» б/н від 16.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/926/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач»

прo повернення безпідставно набутого майна

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

заявника (відповідача): Телющенко П.П.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2021 року закрито провадження у справі № 911/926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач» прo повернення безпідставно набутого майна. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 62 від 25.03.2021 року.

До Господарського суду Київської області 20.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач» надійшла заява б/н від 16.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/926/21, у якій заявник просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

До Господарського суду Київської області 26.07.2021 року від позивача надійшли запечерення № 173 від 21.07.2021 року на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач» б/н від 16.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/926/21 призначено в судовому засіданні на 14.09.2021 року.

В судовому засіданні 14.09.2021 року представник заявника (відповідача) вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (позивача) витрат на правничу допомогу підтримав.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 14.09.2021 року не з`явився.

Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000, 00 грн., з огляду на наступне.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Аналіз ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 року у справі № 922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 910/14162/17.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Разом з тим, заява відповідача не містить жодних обґрунтувань щодо наведених вище обставин, та доказів на їх підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору пов`язане з неправомірними діями відповідача щодо знищення спірного майна. Відповідний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і підстави для закриття провадження також спричинені неправильними діями відповідача. В той же час, в діях позивача відсутні будь-які ознаки необґрунтованості чи зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з чим, у суду відсутні підстави вважати, що спір виник внаслідок неправильних чи необґрунтований дій позивача, що виключає наявність підстав для покладення на нього відшкодування понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач» б/н від 16.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/926/21.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач» б/н від 16.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/926/21 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 12.10.2021 року