ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7818/21

За позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Хелп", м. Дніпро

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Держаної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг

про зобов`язання вчинення дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та приведення земельної ділянки в належний стан

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Алістратова О.І. ордер серія АЕ № 1093280 від 05.10.2021;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Хелп" про зобов`язання ПП "Хелп" очистити земельну ділянку площею 537,25 кв.м., яка є частиною земельної ділянки площею 44 гектарів, цільове призначення - для комерційного використання, яка знаходиться на землях Новоолександрівської сільської ради, та належить ПП "Хелп" на підставі державного акту на право власності на землю серія ДП № 006162 виданого Новоолександрівськоїю сільською радою 25.05.2001 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю за № 12 від відходів (будівельні відходи, відпрацьовані шини, металеве промащене обладнання, відпрацьовані пластмасові каністри, біг беги тощо).

Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 06.10.2021.

Також ухвалою суду від 13.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

У судове засідання представник відповідача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вказав, що пунктом 6 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 254 від 01.06.2021 (надалі - Положення), передбачено право звернення до суду із позовними вимогами про обмеження чи припинення діяльності у випадках порушення законодавства про навколишнє природне середовище.

Відповідач наполягає на тому, що прокурором неправильно зазначено підстави для звернення до суду, оскільки Положенням передбачено обмеження діяльності, а не обстеження.

На думку відповідача, з огляду на приписи Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу є органом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері охорони навколишнього середовища. Саме Державна екологічна інспекція Придніпровського округу наділена правом звертатися до суду з позовом про обмеження діяльності підприємства.

Підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом, за твердженням відповідача, відсутні.

Також відповідачем зауважено, що прокурор посилається на той факт, що в період з 25.08.2020 по 26.08.2020 на підставі наказу Державної екологічної інспекції про проведення позапланової перевірки від 20.08.2020 № 543-П та направлення на перевірку від 20.08.2020 № 4-6216-5-3, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання припису від 09.11.2018 №4-12163-5-3 Приватним підприємством «ХЕЛП». За результатом перевірки складено акт № 289/5-11/20 від 26.08.2020.

В ході перевірки було встановлено факт розміщення будівельних відходів, відпрацьованих шин, металевого промащеного обладнання, відпрацьовані пластмасові каністри, тощо на земельній ділянці, яка знаходиться за межами ділянки рекультивації (І черга).

Відповідачем зазначено, що 02.09.2020 прокурором винесено припис №243/5-11/20 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки.

Так відповідач вказав, що ПП «ХЕЛП» є власником земельної ділянки (балки), яка розташована на південно-західній окраїни м. Дніпро на землях Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району у верхів`ях балки Розсохувата. Земельна ділянка є несільськогосподарського призначення площею 44,0 га, у межах визначених на плані.

У 2003 році Інститутом проблем природовикористання та екології Національної Академії наук України було розроблено Оцінку впливу на навколишнє середовище «Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе», яка є невід`ємною частиною розробленого Техніко-економічного обґрунтування інвестицій 5093-Пз, виконаного ЗАТ Інститут «Дніпрокоммунпроект».

За твердженням відповідача, дані дії були направлені на визначення переліку та пріоритетності виконання дій по рекультивації звалища відходів, яка утворилася стихійно в період до отримання даної земельної ділянки у власність Відповідача.

Відповідач зазначив, що 18 червня 2005 року в результаті проведеної повторної державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної державної експертизи, був складений висновок № 41. Висновок № 41 складений задля проведення робіт по рекультивації звалища на площі 10,5 га. Згідно Висновку № 41, Держуправління екології та природних ресурсів у Дніпропетровської області вважає екологічну допустимість реалізації технічних рішень проекту та вважає можливим позитивно оцінити ТЕО інвестицій лише на площі 2,5 га, 1 черга.

В той же час, проектну документацію на рекультивацію звалища на території 8,0 га (2 черга) потрібно надати до Держуправління додатково для проведення державної екологічної експертизи.

Відповідач зазначив, що в Робочій документації Оцінка впливу на навколишнє середовище вказано, що площа земель з рекультивації звалища становить 2,5 га, обсяг підписки інертних матеріалів 175 000 мЗ (вертикальна планування), обсяг підсипки мінерального ґрунту 24600 мЗ, обсяг підсипки почвено - рослинного ґрунту 1530 мЗ, посадка кущів - 680/680 шт./м, встановлення свердловини за для моніторингу підземних вод.

Відповідач наполягає на тому, що строки виконання робіт за переліком 1 черги ані Робочою документацією, ані Висновком №41 не визначено, є лише обов`язок розпочати роботи протягом 3 років після затвердження Робочої документації.

Згідно з позитивним висновком державної екологічної експертизи при проведенні робіт по І черзі рекультивації (2,5 га), не передбачено збір та очищення дренажних і зливових вод, будівництво очисних споруд, розробка проекту гранично - допустимих скидів (ГДС), облаштування вентиляційної свердловини. Очисні споруди фізично не можуть бути розташовані на перших 2,5 га, так як займають більшу площину.

Відповідач зауважив, що прокуроромдо позовної заяви надано його лист до третьої особи від 16.08.2021 № 04/66-1996 вих. 21. У цьому листі прокурор зазначає про необхідність надання результатів позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання припису від 09.11.2018 № 4-12163-5-3 ПП "Хелп", оскільки було встановлено порушення, перелік яких наведених в листі, та з проханням надати інформацію, чи оскаржувався Акт перевірки, чи виносився припис та факт його виконання.

Відповідач наполягає на тому, що Акт планової перевірки не підлягає оскарженню ані в адміністративному порядку, ані в судовому порядку.

Відповідач вказав, що представник Державної екологічно інспекції у Дніпропетровській області у 2017 році вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до ПП "Хелп" з позовом про тимчасове зупинення діяльності відповідача. Підставою позову слугувало невиконання ПП "Хелп" вимог висновку державної екологічної експертизи від 18.07.2005 № 41 щодо влаштування дренажно-водовідводного каналу, призначеного для зниження існуючого рівня ґрунтових вод.

Під час судового провадження по справі № 804/5455/17 судом було встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки перелік робіт, які є підставою зупинення виробництва стосується 2 черги, роботи відносно яких ще не розпочаті.

Відповідач зазначив, що представник Державної екологічно інспекції у Дніпропетровській області у 2020 році повторно звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Рішенням суду у справі № 160/11107/20 від 11.05.2021 відмовлено в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Також відповідач вказав, що ним було проінформовано про факт виконання вимог щодо охорони навколишнього середовища, проте під час проведення обшуку всі оригінали документи були вилучені.

Відповідач зазначив, що має паспорт місця видалення відходів (МВВ), яким зазначено, що місце ММВ - діюче, рік початку експлуатації 1970, площа МВВ/проектна площа 2,5/8 га, тип МВВ - відкритий, насипне, заходи знешкодження відходів не здійснюється, проводиться сортування перед видаленням.

Реєстровою карткою № 20-у визначено, що рекультивація звалища здійснюється саме будівельними відходами, код відходів за КВ 4510.2.9.09 - Відходи змішані будівництва та знесення будівель і споруд.

За таких обставин відповідач наполягає на тому, що здійснює рекультивацію звалища саме відходами будівельними, тому порушення законодавства з його сторони відсутнє.

Прокурор та представник третьої особи в судове засідання не з`явились. Представник третьої особи до початку судового засідання надав клопотання про відкладення судового засідання.

Через неявку прокурора та представника третьої особи, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 10.11.2021 об 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Прокурору до дня судового засідання надати відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив направити усім учасникам справи листом з описом вкладення, докази чого надати до суду.

4.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.10.2021.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко