ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2021 р. Справа № 914/2991/21

За позовом:Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів
до відповідача:Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, с. Лішня, Дрогобицький р-н, Львівська обл.
про:стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат
Суддя Р.В. Крупник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява АТ «Укртелеком» в особі Львівської філії АТ «Укртелеком» до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат.

Позов обґрунтований тим, між позивачем та відповідачем укладено наступні договори: договір про надання послуг електрозв`язку №212 від 26.01.2009, договір про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю у 2012 році за державні кошти №470466 від 04.05.2012 та договір про надання телекомунікаційних послуг №480157 від 20.06.2014. За умовами вказаних договорів позивач зобов`язувався надавати відповідачеві телекомунікаційні послуги та послуги електрозв`язку, а відповідач оплачувати надані послуги у строк, визначений у договорах. Як стверджує позивач, надані послуги відповідач у повному обсязі та у визначений строк не оплатив, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 31498,40 грн., з яких: за договором №212 від 26.01.2009 29063,21 грн., №470466 від 04.05.2012 1005,66 грн., №480157 від 20.06.2014 1459,96 грн. Оскільки послуги зі сторони відповідача оплачені не були, позивач звернувся із цим позовом до суду про стягнення з відповідача 31498,40 грн. боргу, 1186,22 грн. інфляційних втрат, 558,08 грн. 3% річних.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, до позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється.

Попри це, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за трьома договорами, заявником до позовної заяви не додано детального розрахунку основної суми боргу по кожному договору окремо (який би включав усі нарахування, чіткі дати та суми оплат, залишок боргу). Крім цього, у позовній заяві заявником вказано, що надані послуги не сплачені зі сторони замовника за період січень-квітень 2021, натомість період нарахувань у розрахунку зазначено грудень 2020 березень 2021 із сальдо на початок місяця, при цьому розрахунок не містить жодних пояснень щодо включення такого в розмір боргу.

Також, заявником не додано до позовної заяви детального розрахунку штрафних санкцій по кожному договору окремо, з якого б вбачалося за який період і виходячи з якої суми боргу здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві заявник вказує, що періодом заборгованості за договором №212 від 26.01.2009 та договором №480157 від 20.06.2014 є січень-квітень 2021, при цьому виставлені рахунки за цими договорами, долучені заявником до позовної заяви лише за січень-березень 2021. Період заборгованості за договором №470466 від 04.05.2012 у позовній заяві взагалі не вказаний, а рахунки на оплату за цим договором долучені до позовної заяви за січень-березень 2021.

Також, у долученому розрахунку містяться загальні суми оплат, однак платіжні документи, на підставі яких були здійснені часткові оплати (платіжні доручення, квитанції, виписки по рахунку чи ін.), додані до позовної заяви не були.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заявником при поданні позовної заяви не були виконані приписи ст. 162, ст. 164 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву АТ «Укртелеком» в особі Львівської філії АТ «Укртелеком» до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат залишити без руху.

2. Надати АТ «Укртелеком» в особі Львівської філії АТ «Укртелеком» строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити АТ «Укртелеком» в особі Львівської філії АТ «Укртелеком» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- детального розрахунку основної суми боргу по кожному договору окремо (який включатиме усі нарахування, виключно за спірний період, чіткі дати та суми часткових оплат, залишок боргу);

- детального розрахунку інфляційних втрат, 3% річних по кожному договору окремо (який міситиме період нарахування інфляційних втрат/3% річних по кожному місяцю окремо, суму боргу, виходячи з якої здійснюється таке нарахування);

- письмових пояснень щодо періодів, за які стягується заборгованість, по кожному договору окремо;

- рахунків-актів за надані послуги за квітень 2021 за кожним договором, у випадку, якщо вказаний місяць входить до періоду прострочення.

4. Роз`яснити АТ «Укртелеком» в особі Львівської філії АТ «Укртелеком», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Р.В. Крупник