ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокуСправа № 912/3030/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні №912/3030/19 від 05.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича (далі - ФОП Лимаренко В.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Гриценко Ю.В., ордер серія ЗП №111055 від 08.02.2021;

від відповідача - адвокат Шаповалов Д.В., ордер серія КР №036629 від 22.11.2019;

від 3-х осіб - участі не брали.

Протокольною ухвалою від 30.09.2021, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2021 - 14:30. 07.10.2021 оголошено перерву до 16:20 - 07.10.2021.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Лимаренку В.В. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски, логотипів та обладнання з позначенням знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" у ювелірному магазині за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 47/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Лимаренком В.В. торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_2" за місцем здіснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: вул. Велика Перспективна, буд. 47/16, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 05.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3030/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.01.2020 господарський суд призначив експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі №912/3030/19. Проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставив наступні питання:

- Чи є використання відповідачем позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" на вивісці ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, способом використання знаків для товарів та послуг?;

- Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" на вивісці ювелірної крамниці під час пропонування ювелірних виробів до продажу схожим до ступеню змішування з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_2", що засвідчується свідоцтвом НОМЕР_4?

- Що відтворено в написі "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 47/16 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів у послуг НОМЕР_4 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_5 від 11.10.2016?

Попередив судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зобов`язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи; витрати по проведенню експертизи поклав на позивача; провадження у справі №912/3030/19 зупинив на період проведення судової експертизи; для проведення експертизи матеріали справи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта, господарський суд ухвалою від 11.02.2020 поновив провадження у справі, призначив до розгляду у судовому засіданні клопотання експерта та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 12.03.2020 господарський суд поновив провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання 12.03.2020 господарський суд, зокрема, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнив, зупинив провадження у справі та направив матеріали справи №912/3030/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

До господарського суду надійшов висновок експерта від 18.08.2020 №3654/20-53/20441/20-53 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності за яким:

- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", зареєстрованим за свідоцтвом України НОМЕР_4 щодо тих самих та споріднених товарів і послуг, визначених у Додатку до Висновку;

- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є використанням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4;

- позначення (написи) "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані на вивісках ювелірного магазину на будівлі за адресою: м. Кропивницький, Велика Перспективна, буд. 47/16, є відтворенням знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 від 25.06.2010. Встановити чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 47/16, відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_5 від 11.10.2016 за наявними матеріалами, не видається за можливе.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання №б/н від 08.09.2021 позивача про поновлення провадження у справі - поновити провадження у справі №912/3030/19 за позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Лимаренка Володимира Володимировича про заборону використання знаків для товарів та послуг.

07.04.2020 до господарського суду надійшла заява №б/н від 07.04.2020 за підписом громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з вимогою залучити таких осіб до участі у розгляді справи №912/3030/19 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Лимаренко В.В.

Ухвалою від 23.09.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/3030/19. Підготовче засідання призначив на 30.09.2021 - 12:00 год. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Зобов`язав позивача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адреси третіх осіб копії позовної заяви та відповіді на відзив з додатками та надати суду докази такого направлення до засідання суду (описи вкладення). Зобов`язав відповідача протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адреси третіх осіб копії відзиву на позов з додатками та надати суду докази такого направлення до засідання суду (опис вкладення). Вказав, що треті особи мають право у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, але не раніше дня отримання від сторін копій заяв по суті, подати суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, з урахуванням висновків експертів щодо об`єктів інтелектуальної власності. Докази направлення копій пояснень на адресу всіх учасників справи подати суду до засідання суду (описи вкладення).

До господарського суду 29.09.2021 електронною поштою (з КЕП) та 30.09.2021 на паперових носіях надійшло клопотання №б/н від 29.09.2021 позивача про долучення доказів з вимогою долучити до матеріалів даної справи в якості доказів оригінали заяв ОСОБА_3 від 28.09.2021 p., реєстраційний номер 610 та ОСОБА_4 від 28.09.2021, реєстраційний номер 615, та копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у справі №912/3034/19. Електронною поштою (з КЕП) до господарського суду 04.10.2021 надійшло клопотання №б/н від 01.10.2021 позивача про долучення доказів з вимогами долучити до матеріалів даної справи докази направлення учасникам справи копій виправлених 30.09.2021 року заяв ОСОБА_3 від 28.09.2021 p., реєстраційний номер 610 та ОСОБА_4 від 28.09.2021, реєстраційний номер 615.

Повноважний представник відповідача в засіданні суду 07.10.2021 заперечив можливість долучення таких доказів, поданих не разом із позовною заявою.

Розглядаючи дане клопотання позивача, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. (ч. 2 ст. 80 ГПК України)

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч. 4 ст. 80 ГПК України)

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч. 8 ст. 80 ГПК України)

Обґрунтування позивача, що раніше ці докази не могли бути подані до суду, оскільки були відсутні у позивача, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змогли надати свої заяви лише 28.09.2021, не є переконливим, позаяк, в порушення вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач не повідомив письмово суд, що такий доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин з зазначенням: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання №б/н від 29.09.2021 позивача про долучення доказів та, як наслідок, клопотання №б/н від 01.10.2021 позивача про долучення доказів.

До господарського суду 05.10.2021 електронною поштою (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача у випадку залучення до матеріалів справи №912/3030/19 заяв свідків ОСОБА_3 від 28.09.2021 №610 та ОСОБА_4 від 28.09.2021 №615 викликати останніх для надання усних показань суду. Інформація про місце проживання свідків наразі у відповідача відсутня.

У зв`язку з залишенням клопотань №б/н від 29.09.2021 та №б/н від 01.10.2021 позивача про долучення доказів без задоволення, правові підстави для розгляду по суті клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача відсутні.

Від повноважного представника третьої особи - ОСОБА_1, адвоката Захарченка І.В. електронною поштою (з КЕП) надійшла заява №б/н від 07.10.2021 про відкладення розгляду справи з відповідною вимогою. Крім цього, 07.10.2021 до господарського суду надійшло пояснення №б/н від 06.10.2021 третьої особи - ОСОБА_1

Оскільки, явка учасників справи в підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, крім цього третя особа скористалася своїм правом на подання пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, з урахуванням висновків експертів щодо об`єктів інтелектуальної власності, відповідно, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заява №б/н від 07.10.2021 повноважного представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

Крім іншого, до господарського суду електронною поштою (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача:

1. Викликати для надання усних роз`яснень по висновку від 18.08.2020 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

2. Витребувати в Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2) копії заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2", на підставі якої було видано Свідоцтво № 68218 від 11.10.2016 та копії примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі) в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України.

3. Призначити по справі №912/3030/19 додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що розташований в м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

На розгляд експертів поставити питання: Що відтворено в написі "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 47/16 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів у послуг № НОМЕР_4 від 25.06.2010 року чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 68218 від 11.10.2016 року? з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням.

Повноважний представник позивача в засіданні суду заперечила можливість задоволення такого клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26), оскільки ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За приписами ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (яка є чинною на даний час) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст. 13-14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи №912/3030/19 вбачається, що 08.09.2020 до господарського суду надійшов висновок експертів від 18.08.2020 №3654/20-53/20441/20-53 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності в господарській справі №912/3030/19, відповідно до якого експертом не надано відповідь на одне із питань експертизи (третє), яке є важливим для встановлення обставин справи.

Відповідно до підпункту 1.2.5 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) (далі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема:

- експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Підпунктом 1.2.13 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому, відповідно до п. 2.2. Інструкції, експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а також витребувані додаткові матеріали не були надані.

Згідно з п. 2.3. Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертом не вирішено, зокрема, питання що відтворено в написі "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 47/16 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_5 від 11.10.2016, яке має важливе значення для встановлення обставин дійсної справи, вказане є підставою для проведення додаткової експертизи.

За приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач не скористався правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, оскільки заперечив необхідність призначення додаткової експертизи у даній справі.

Господарський суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити питання:

- що відтворено в написі "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 47/16 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів у послуг № НОМЕР_4 від 25.06.2010 року чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_5 від 11.10.2016 року?

Позаяк повноважний представник позивача взагалі заперечив можливість призначення такої експертизи, то господарський суд дійшов висновку про відсутність взаємної згоди між сторонами щодо обрання експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

За відсутності згоди сторін щодо особи експерта чи експертної установи, з урахуванням наявності спеціалізованої установи, яка досліджує виключно об`єкти інтелектуальної власності, господарський суд вважає за необхідне обрати установу для проведення експертизи та доручити її Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

З огляду на подання відповідачем клопотань про виклик експерта для дачі пояснень та призначення експертизи, після вже проведеної, судові витрати по проведенню додаткової експертизи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

З метою проведення додаткової експертизи, господарський суд вважає за необхідне здійснити запит інформації у Міністерства економіки України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2), зокрема:

- копії заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2", на підставі якої було видано Свідоцтво НОМЕР_5 від 11.10.2016 та копії примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі).

Постановою №504 від 21.05.2021 Кабінету Міністрів України перейменовано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

Тим самим задовольнити клопотання відповідача №б/н від 05.10.2021 щодо витребування доказів та призначення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, розгляд вимоги відповідача викликати для надання усних роз`яснень по висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну здійснити після проведення такої експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому господарський суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст. 2, 13-14, 80-81, 99, 102, 107, 182-183, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 29.09.2021 та №б/н від 01.10.2021 позивача про долучення доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання №б/н від 05.10.2021 відповідача залишити без розгляду.

3. У задоволенні вимог заяви №б/н від 07.10.2021 повноважного представника третьої особи про відкладення розгляду справи - відмовити.

4. Клопотання відповідача №б/н від 05.10.2021 щодо витребування доказів та призначення додаткової експертизи об`єктів інтелектуальної власності задовольнити.

5. Міністерству економіки України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2) надати суду у строк до 21.10.2021: копію заяви про реєстрацію авторського права на твір "Твір образотворчого мистецтва "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2", на підставі якої було видано Свідоцтво НОМЕР_5 від 11.10.2016 та копію примірника твору (кольорове зображення, якщо твір зареєстровано у кольорі).

6. Призначити у справі №912/3030/19 додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

7. На вирішення експертизи поставити питання:

- Що відтворено в написі "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованому на будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 47/16 - Знак для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 25.06.2010 чи Твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_5 від 11.10.2016?

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Матеріали справи, після отримання витребуваних судом від Міністерства економіки України доказів, разом з ухвалою про призначення додаткової експертизи направити до експертної установи - Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Господарського суду Кіровоградської області разом із експертним висновком.

10. Оплату вартості додаткової експертизи покласти на відповідача.

11. Провадження у справі №912/3030/19 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити: позивачу (на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідачу, третім особам, Міністерству економіки України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2 (для виконання), Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.