ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3897/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.В. Поліщук,

суддів: Г.П. Разюк., С.І. Колоколова,

секретар судового засідання: І.М. Станкова,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Н.В. Маковецька

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина»: Ю.М. Савчук

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»: не з`явився

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт»: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Lexum AGRO Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag - не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2021 (суддя Степанова Л.В., м.Одеса, повний текст складено 16.08.2021) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про поворот виконання рішення Гоподарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020

у справі №916/3897/19

за позовом: Maxgrain International Limited

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Lexum AGRO Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Maxgrain International Limited звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (далі - ТОВ «Сварог-Буковина»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (далі - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» (далі - ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт») про:

- визнання за Maxgrain International Limited права власності на 3603,2 тонн пшениці, придбаної відповідно до контрактів від 26.07.2019 MW-43 та від 15.08.2019 FW-155, а саме: пшениці 3 класу у кількості 836,250 тонн та пшениці 4 класу у кількості 2766,950 тонн, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської залізниці у квоту Maxgrain International Limited, експортер - ТОВ «Сварог-Буковина» та перебуває на зерновому терміналі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт);

- зобов`язання ТОВ «Сварог-Буковина» утриматись від дій щодо витребування 3603,2тонн пшениці;

- зобов`язання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» утриматися від дій щодо відвантаження ТОВ «Сварог-Буковина» або його уповноваженим особам 3603,2тонн пшениці;

- зобов`язання ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» завершити виконання митних формальностей відповідно до митної декларації від 09.09.2019 UA50004/2019/008866, поданої до Одеської митниці, щодо експорту пшениці у кількості 3603,2 тонн, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської залізниці у квоту Maxgrain International Limited, придбаної Maxgrain International Limited відповідно до контрактів від 26.07.2019 MW-43 та від 15.08.2019 FW-155, експортер - ТОВ «Сварог-Буковина», яка перебуває зерновому терміналі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (м.Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт) в режимі експорту.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 16, 392 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що позивач за відповідними контрактами придбав зерно пшениці у кількості 3603,2 тонн, поставку якої згідно з товарно-транспортними накладними ТОВ «Сварог-Буковина» здійснило на адресу Maxgrain International Limited та розмістило в портовому терміналі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Проте ТОВ «Сварог-Буковина» заперечує право власності позивача на зазначений товар та вчиняє дії щодо його повернення, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» у зв`язку з чим має сумніви у праві власності позивача на товар, а ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» з цих же підстав не завершує митне оформлення товару, належного Maxgrain International Limited на праві власності.

Згідно із ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - LEXUM AGRO Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag (далі - LEXUM AGRO Kft.) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД (BOSAINVEST LIMITED).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 у справі №916/3897/19 позов Maxgrain International Limited задоволено частково, а саме:

- визнано за Maxgrain International Limited право власності на 3603,2 тонн пшениці, придбаної за контрактами MW-43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019, а саме: пшениці 3 класу у кількості 836,250 тонн та пшениці 4 класу у кількості 2 766,950 тонн, що надійшла на квоту MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED на зерновому терміналі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за адресою. Одеса, Митна площа, 1, Одеський морський торговельний порт, відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської залізниці;

- зобов`язано ТОВ «Сварог-Буковина» утриматись від дій щодо витребування 3603,2тонн пшениці, що надійшла на квоту MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED на зерновому терміналі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за адресою: м.Одеса, Митна площа, 1, Одеський морський торговельний порт, відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської залізниці.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 у справі №916/3897/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Сварог-Буковина» утриматись від дій щодо витребування 3603,2 тонн пшениці, що надійшла у квоту Maxgrain International Limited, експортер - ТОВ «Сварог-Буковина», на зерновому терміналі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

13.11.2020 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №916/3897/19 Господарським судом Одеської області видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-БУКОВИНА» на користь MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED витрати на оплату судового збору у розмірі 202285,09 грн. та про стягнення з Maxgrain International Limited на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» 2881,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 у справі №916/3897/19 скасовано в оскаржуваній частині (в частині задоволення позовних вимог про визнання за Maxgrain International Limited права власності на товар (пшеницю)), справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 справу №916/3897/19 прийнято до провадження в частині визнання за Maxgrain International Limited права власності на 3603,2 тонн пшениці та зобов`язання ТОВ «Сварог-Буковина» утриматись від дій щодо витребування 3603,2 тонн пшениці.

24.06.2021 Maxgrain International Limited звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду з тих підстав, що на теперішній час Maxgrain International Limited перестав бути власником майна, право на яке просив захистити у судовому порядку, оскільки 20.11.2020 згідно контракту №W-200 продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Старфіт-Н» 3603,2тонн пшениці, придбаної за контрактами МW-43 від 26.07.2019р. та FW-155 від 15.08.2019, а саме: пшениці 3 класу у кількості 836,250 тонн та пшениці 4 класу у кількості 2766,950 тонн. Таким чином, спір, що існував на час звернення Maxgrain International Limited до суду у зв`язку із невизнанням права власності на товар (пшеницю) позивача з боку ТОВ «Сварог-Буковина», ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», припинив існувати під час розгляду справи у зв`язку із реалізацією позивачем пшениці.

01.07.2021 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Сварог-Буковина» надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №916/3897/19, в якій просило:

- у зв`язку із поданням заяви Maxgrain International Limited про залишення позовної заяви без розгляду та у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.02.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 скасовано, повернути майнові права учасників справи №916/3897/19, а саме: Maxgrain International Limited, Lexum AGRO Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag, TOB «Олімпекс Купе Інтернейшнл», TOB «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» та ТОВ «Сварог-Буковина» у стан, який існував на момент відкриття ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 провадження у справі №916/3897/19;

- визнати недійсним контракт №W200 від 20.11.2020, який укладений між Maxgrain International Limited та ТОВ «Старфіт-Н» у зв`язку з тим, що останній укладений відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 і рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 у справі №916/3897/19, які скасовані постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.02.2021.

Заява про поворот виконання рішення мотивована тим, що враховуючи хронологію договірних відносин щодо поставки пшениці зі станції Васкауці Львівської залізниці відповідно до наступних товарно-транспортних накладних: 35444306, 5448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 та розгляду спору в судах, на момент укладення контракту між Maxgrain International Limited та ТОВ «Старфіт-Н» №W200 від 20.11.2020 усім учасникам справи було відомо про рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20, яким визнано недійсним контракт від 27.03.2019 №27-2019/3SB, укладений між ТОВ «Сварог-Буковина» та Bosainvest Limited; про касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та рішення Господарського сулу Одеської області від 06.04.2020 у справі №916/3897/19. Заявник зазначає, що дані факти підтверджують, що компанія Bosainvest Limited не одержала у власність спірну пшеницю, а у справі №916/3897/19 не прийнято остаточного рішення, однак, ігноруючи вказані факти, компанія Maxgrain Іntemational Limited уклала з TOB «Старфіт-Н» контракт, в якому зазначено, що право власності підтверджується постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. та рішенням Господарського сулу Одеської області від 06.04.2020р. у справі №916/3897/19.

Як зазначив заявник, враховуючи положення статті 42, статті 46, пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду під час нового розгляду справи у випадку, якщо не змінилися майновий стан (права та обов`язки) учасників справи внаслідок виконання рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції. В той же час, у справі №916/3897/19 майнові права позивача, учасників справи та третіх осіб змінилися у зв`язку з винесеним рішенням Господарського сулу Одеської області від 06.04.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №916/3897/19. Враховуючи, що в судовому засіданні 29.06.2021 у справі №916/3897/19 позивач Maxgrain Іntemational Limited наполягав на розгляді та задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, заявник вважає, що дана заява підлягає розгляду із застосуванням положення пункту 2 частини другої статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 заявлений у даній справі позов Maxgrain International Limited в частині визнання права власності на 3603,2 тонн пшениці та зобов`язання ТОВ «Сварог-Буковина» утриматись від дій щодо витребування 3603,2 тонн пшениці залишено без розгляду.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник заявника звернувся до суду з проханням розглядати вимоги заяви про поворот виконання рішення в частині повернення майнових прав учасників справи №916/3897/19 у стан, який існував на момент відкриття ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 провадження у справі №916/3897/19. Щодо вимог заяви про визнання недійсним контракту №W200 від 20.11.2020, який укладений між Maxgrain International Limited та ТОВ «Старфіт-Н», представник заявника в судовому засіданні повідомив, що ним подано позов до суду про визнання недійсним контракту №W200 від 20.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Сварог-Буковина» про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №916/3897/19 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Сварог-Буковина» про поворот виконання судових рішень, суд першої інстанції виходив з того, що із положень статті 333 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі скасування судового рішення боржнику повертається все те, що з нього було стягнуто за скасованим рішенням; якщо предметом стягнення за скасованим рішенням було певне майно, то це майно повертається боржнику. Натомість рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №916/3897/19 з ТОВ «Сварог-Буковина» не було стягнуто ні грошову суму, ні майно, ні його вартість, тобто ТОВ «Сварог-Буковина» за скасованими судовими рішеннями не було позбавлене ні грошових коштів, ні майна в розумінні статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2021, ТОВ «Сварог-Буковина» звернулося із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило оскаржувану ухвалу суду скасувати, заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 задовольнити, повернути майнові права учасників справи №916/3897/19, а саме: Maxgrain International Limited, Lexum Agro Kft., TOB «Олімпекс Купе Інтернейшнл», TOB «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» і ТОВ «Сварог-Буковина» у стан, який існував на момент відкриття ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 провадження у справі №916/3897/19.

В апеляційній скарзі скаржник, виклавши обставини та обґрунтування, наведені ним у заяві про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020, зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції, що поворот виконання рішення суду можливий лише у випадку виконання рішення у примусовому порядку.

Одночасно з поданням апеляційної скарги представником ТОВ «Сварог-Буковина» адвокатом Савчуком Юрієм Миколайовичем заявлено клопотання про участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сварог-Буковина» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2021 у справі №916/3897/19; встановлено учасникам справи строк до 14.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги на 29.09.2021 о 14:00 год.; клопотання представника ТОВ «Сварог-Буковина» адвоката Савчука Юрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 29.09.2021 о 14:00 год. у справі №916/3897/19 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»

13.09.2021 позивачем - Maxgrain International Limited за допомогою засобів поштового зв`язку надіслано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 14.09.2021 за вх.№3459/21/Д2.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що згідно із статтею 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суду вирішується тільки в тому випадку, якщо внаслідок виконання судового рішення на користь стягувача було стягнуто грошові кошти або майно. Даний висновок ґрунтується на положеннях частини шостої статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. ТОВ «Сварог-Буковина» до заяви про поворот виконання рішення суду таких документів не долучило і долучити не могло з огляду на предмет позову в даній справі. Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №916/3897/19 з ТОВ «Сварог-Буковина» не стягнуто ні грошову суму, ні майно, ні його вартість.

Як зазначив позивач, вказаними рішеннями було лише підтверджено право власності Maxgrain International Limited на товар (пшеницю). Судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Відповідно до контрактів №MW-43 від 26.07.2019 та № FW-155 від 15.08.2019 всі істотні умови, передбачені для такого роду контрактів, виконані, Maxgrain International Limited набув право власності на товар - пшеницю у кількості 3603,2 тон. TOB «Сварог-Буковина» заперечувало право власності позивача на вказаний товар (пшеницю) та здійснювало заходи щодо його повернення, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», з цих підстав, виражало сумнів щодо належності права власності на вказаний товар (пшеницю) позивачу, а ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», з цих же підстав, не завершило митне оформлення товару, належного Maxgrain International Limited на праві власності. З урахуванням цього, компанія Maxgrain International Limited змушена була звертатися до суду за захистом свого права. Судовими рішеннями, за якими заявник просив здійснити поворот виконання, ТОВ «Сварог-Буковина» не було позбавлене ні грошових коштів, ні майна. А тому вимога заявника здійснити поворот виконання судових рішень шляхом повернення майнових прав учасників справи станом на момент відкриття провадження по цій справі є неспроможною, адже не забезпечує жодного поновлення прав учасників справи з огляду на відсутність порушення таких прав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.09.2021 представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі. Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали оскарження справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання повороту виконання рішення, постанови врегульовано у статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частиною п`ятою статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписами частини дев`ятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною шостою статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №818/678/17.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вже вище згадувалось, рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 у справі №916/3897/19 за компанією Maxgrain International Limited визнано право власності на 3603,2 тонн пшениці та зобов`язано ТОВ «Сварог-Буковина» утриматись від дій щодо витребування 3603,2тонн пшениці. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 вищевказане рішення суду було скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Сварог-Буковина» утриматись від дій щодо витребування 3603,2 тонн пшениці. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 у справі №916/3897/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання за Maxgrain International Limited права власності на товар (пшеницю), справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 заявлений у даній справі позов Maxgrain International Limited в частині визнання права власності на 3603,2 тонн пшениці та зобов`язання ТОВ «Сварог-Буковина» утриматись від дій щодо витребування 3603,2 тонн пшениці залишено без розгляду.

З викладеного вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №916/3897/19, скасованими у подальшому постановою Верховного Суду від 16.02.2021, у даній справі не було стягнуто з відповідача ані грошових коштів, ані майна або його вартості, а було визнано за позивачем право власності на товар.

З огляду на предмет спору у даній справі (про визнання права власності на товар (пшеницю)), відповідні накази на виконання наведених вище судових рішень судом не видавалися, тобто рішення та постанова не виконувалися у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах (розділ V), тоді як суть повороту виконання рішення полягає у поверненні стягувачу майна (або виконаних дій), яке було стягнуто з боржника за виконаним, але в подальшому скасованим судовим рішенням.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Сварог-Буковина» про поворот виконання рішення та постанови шляхом повернення майнових прав учасників цієї справи у стан, який існував на момент відкриття ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020 провадження у справі №916/3897/19, не може бути задоволена.

Доводи заявника щодо того, що майнові права учасників цієї справи змінилися, оскільки якби не рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №916/3897/19 позивач не зміг би реалізувати ТОВ «Старфіт-Н» пшеницю, яка була предметом спору у даній справі, колегією суддів відхиляються з тих підстав, що вирішення питання стосовно встановлення власника товару та його подальшої юридичної долі не є предметом розгляду в рамках процедури про поворот виконання рішення в силу приписів статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ «Сварог-Буковина».

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2021 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №916/3897/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню на підставі п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.10.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов