ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 640/12809/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.09.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 (повний текст складено 14.06.2021)

у справі №640/12809/19 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до Фонду державного майна України

про визнання протиправними та скасування наказів у частині,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/12809/19 позов Южненської міської ради Одеської області до Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування наказів у частині залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподанням ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, що перешкоджає вирішенню спору.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 02.07.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Южненська міська рада Одеської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/12809/19 та передати справу №640/12809/19 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що дана ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

За твердженнями скаржника, враховуючи відсутність в ухвалі обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджає вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, Господарський суд міста Києва, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду справи по суті, чим позбавив позивача права реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Позивач наголошує, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі було надано відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання такої ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та 5 днів позивачу з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив. Однак, відзив позивачем отриманий не був, що унеможливило подання позивачем відповіді на відзив.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області у справі №640/12809/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №640/12809/19. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/12809/19 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19.07.2021 матеріали справи №640/12809/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/12809/19 залишено без руху. Роз`яснено Южненській міській раді Одеської області, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

26.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання, до якого додано платіжне доручення №241 від 07.07.2021 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 26.07.2021 по 20.08.2021 у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3130/21 від 26.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 справу №640/12809/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 поновлено Южненській міській раді Одеської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/12809/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/12809/19, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 25.08.2021.

16.08.2021 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач у відзиві наголошує на тому, що враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов правильного висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду. Окрім того, безпідставними є доводи позивача про неотримання ним відзиву на позовну заяву, оскільки згідно трекінгу поштового відправлення №64 копію відзиву було отримано позивачем 09.06.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. у період з 25.08.2021 по 28.08.2021 на самоізоляції, судове засідання, призначене на 25.08.2021, не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від №09.1-08/3872/21 від 30.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №640/12809/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.08.2021 справу №640/12809/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/12809/19 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М., розгляд справи №640/12809/19 призначено на 21.09.2021.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 Господарського процесуального кодексу України (частина 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

У судове засідання 21.09.2021 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 21.09.2021, не з`явився, 20.09.2021 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, а також враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву відповідача на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

У липні 2019 року Южненська міська рада Одеської області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправними та нечинними: наказу Фонду від 23 листопада 2018 року №1496 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року №447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році», зокрема, додаток №5, а також наказу Фонду від 27 грудня 2018 року №1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році», зокрема, додаток №10.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 позов у справі №640/12809/18 задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №640/12809/18 вищезазначене судове рішення скасовано та закрито провадження у даній справі на тій підставі, що спір про включення суб`єкта господарювання до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Даний спір має бути вирішений у порядку господарського судочинства.

09.03.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Южненської міської ради Одеської області про направлення справи за юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 справа №640/12809/19 передана на розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.04.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 позовну заяву Южненської міської ради Одеської області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №640/12809/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.06.2021.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 про відкриття провадження у справі №640/12809/19 була отримана уповноваженим представником позивача 18.05.2021, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення цього судового відправлення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у підготовче судове засідання 10.06.2021 позивач своїх повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У судовому засіданні 10.06.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, що відображено у протоколі судового засідання від 10.06.2021.

Враховуючи неприбуття у судове засідання позивача без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд першої інстанції, керуючись наведеними правовими нормами, залишив без розгляду позовну заяву Южненської міської ради Одеської області у даній справі, про що постановив оскаржувану ухвалу від 10.06.2021.

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що вищенаведені норми законодавства передбачають, що неявка позивача (його представника), належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною підставою для залишення позову без розгляду та відхиляє заперечення скаржника із цього приводу, які ґрунтуються на тому, що у випадку такої неявки суд повинен встановлювати можливість чи неможливість вирішення спору по суті без участі позивача.

Водночас, в апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції позбавив його права на подання відповіді на відзив відповідача.

Із цього приводу судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 про відкриття провадження у справі було надано відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.06.2021 відповідач направив на адресу Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 07.06.2021.

Із долучених до відзиву на позовну заяву доказів на підтвердження направлення його копії позивачу, а саме поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа, вбачається, що поштове відправлення із копією відзиву на позовну заяву було направлене на адресу Южненської міської ради Одеської області зі штрих-кодовим ідентифікатором 644.

Як вбачається з інформації, наявної на сайті «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 644 (роздруківка витягу зроблена судом апеляційної інстанції та долучена до матеріалів справи), вказане відправлення було вручене Южненській міській раді Одеської області 09.06.2021, тобто за день до призначеного у справі підготовчого засідання.

Відтак, станом на 10.06.2021 у позивача не сплив встановлений судом строк на подання відповіді на відзив Фонду державного майна України в даній справі, а тому колегія суддів, враховуючи, що суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи, вважає передчасним дії суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову Южненської міської ради Одеської області в даній справі.

Позивач, ураховуючи дату отримання ним копії відзиву на позовну заяву (09.06.2021), станом на 10.06.2021 був позбавлений практичної можливості реалізації гарантованого йому Господарським процесуальним кодексом України права на подання відповіді на відзив на позовну заяву, строк для подання якої був встановлений ухвалою суду першої інстанції від 11.05.2021 - протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на вищевикладене колегія суддів наголошує на тому, що хоча така процесуальна дія як залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки і регламентована відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України, остання не може вчинятись судом у разі можливості допущення порушення інших процесуальних прав позивача у відповідному судовому процесі.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи №640/12809/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом даної апеляційної скарги позивача, має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/12809/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №640/12809/19 скасувати.

Справу №640/12809/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Матеріали справи №640/12809/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до положень статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка