УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа № 16/529
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

про розподіл судових витрат

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"

про стягнення 61201,21 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Секретар судового засідання Бараненко Н.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 р. у справі №16/529 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" позов задоволений повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто 58766 грн. 59 коп. основного боргу, 2164 грн. 11 коп. пені, 270 грн. 51 коп. річних, 697 грн. 01 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" з нежитлових приміщень: у буд. 2/19 на вул. Симиренка у м. Києві, загальною площею 123,74 кв.м, розташованому на I поверсі, площею 60,67 кв.м. та на II поверсі, площею 63,07 кв.м. та передати зазначені приміщення за актом приймання-передачі Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго".

09.04.2020 на виконання рішення суду було видано відповідні накази.

16.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерного товариства "К.Енерго", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 (суддя Мандриченко О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС задоволено; замінено сторону (позивача) у справі № 16/529 позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказів у справі 16/529, виданих Господарським судом міста Києва 09.04.2010 з Акціонерного товариства "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

24.09.2021 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" надійшла заява про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України за розгляд заяви про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до Витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021, вказану заяву передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.10.2021 із викликом сторін.

05.10.2021 заявник подав письмові пояснення на подану заяву.

У судове засідання 12.10.2021 представники заявника та відповідача не з`явились.

Суд розглянувши заяву про розподіл судових витрат у справі №16/529 зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 21.09.2021 за результатом розгляду задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 16/529..

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною дією задля виконання рішення суду, а не вирішення спору по суті.

Таким чином підстави покладення на боржника понесених заявником (правонаступником стягувача) витрат на професійну правничу допомогу з метою реалізації права на заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконання рішення суду у справі - відсутні.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у статті 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді заяви у їх сукупності, приймаючи до уваги положення статей 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача (боржника) понесених ТОВ «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу у розмірі 7670,00 грн. у зв`язку із розглядом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат у справі №16/529 у повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат у справі № 16/529 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 12.10.2021

Суддя О.М.Ярмак