УХВАЛА

30 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4249/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Слободін М.М., Гетьман Р.А., Дучал Н.М.

від 12.07.2021

у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-3»

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради 19.08.2021 звернувся до Верховного Суду, через Східний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 (повний текст складено 16.07.2021) у справі № 922/4249/17.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.09.2021, який знаходяться в матеріалах справи.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, застосував положення статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та її дію у часі, з урахуванням норм статті 5 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 641/157/16-ц, від 27.11.2019 у справі № 903/539/18, від 16.10.2020 у справі № 922/3693/18.

Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 12.07.2021 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 16.07.2021 та отримано скаржником 23.07.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 069.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/4249/17.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради також звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 (повний текст складено 16.07.2021) у справі № 922/4249/17 в частині стягнення з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-3» судового збору в розмірі 2 400,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 (повний текст складено 16.07.2021) у справі № 922/4249/17 в частині стягнення з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-3» судового збору в розмірі 2 400,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 (повний текст складено 16.07.2021) у справі № 922/4249/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 (повний текст складено 16.07.2021) у справі № 922/4249/17.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на 28 жовтня 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет 328).

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.10.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. В задоволенні клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 (повний текст складено 16.07.2021) у справі № 922/4249/17 в частині стягнення з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-3» судового збору в розмірі 2 400,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець