ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1145/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ромакс-Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 (суддя Назаренко Н.Г., повний текст складено15.07.2021 ) у справі №904/1145/21

за позовом Приватного підприємства "Ромакс-Трейд", м. Полтава

до Відповідача-1: Дніпровської митниці Державної митної служби України, м. Дніпро

Відповідача-2: Головного Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями державного органу у сумі 1 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне підприємство "Ромакс-Трейд" з позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України та Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями державного органу у сумі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження наявності моральної шкоди, перенесених моральних страждань та переживань. Позивач не вказує у чому полягає (у чому виразилась) завдана йому моральна шкода; не подано доказів наявності причинного зв`язку між діями відповідача-1 та шкодою (погіршення стану здоров`я, зниження престижу, ділової репутації тощо), тобто не надано доказів того, що внаслідок отримання та подальшого судового оскарження дій (рішень) відповідача-1 позивачу завдано моральну шкоду. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Ромакс-Трейд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд першої інстанції не врахував рішення судів по справах № 440/4822/19, № 440/4397/19, № 440/2355/19, № 2356/19, № 480/2415/20, № 440/5065/19, 440/5107/19, № 440/73/20, № 440/4207/20, за якими скасовані рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби та декларування яких здійснювалось Позивачем, посилаючись на п. 8 ст. 4 МК України, п.3.8 Додатку її до Протоколу про винесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26.06.1999, а також ч.4, ч.5 ст. 266 МК України.

- судом першої інстанції безпідставно не враховані претензії від громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - через претензію громадянина ОСОБА_1 від 17.06.2019 був розірваний договір від 25.03.2019 б/н та постраждала ділова репутація підприємства, через претензію громадянина ОСОБА_2 (без дати) був розірваний договір від 09.12.2019 б/н та постраждала ділова репутація підприємства, через претензію громадянина ОСОБА_3 від 17.06.2020 був розірваний договір від 12.06.2019 б/н та постраждала ділова репутація підприємства.

- безпідставність кримінальної справи № 552/1/20; внаслідок арешту майна діяльність підприємства була паралізована на тривалий час.

- поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що директора ПП «Ромакс-Трейд» безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 485 МК України та обставинам, які цьому передували.

Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська митниця Держмитслужби зазначає, що в повному обсязі погоджується з думкою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 по справі № 904/1145/21 та підтримує рішення суду першої інстанції в повному обсязі та вважає його таким, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Антонік С.Г. (доповідач), суддів - Іванов О.Г., Дармін М.О. від 25.08.2021 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/1145/21; розгляд справи призначено в судове засідання.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ПП «Ромакс-Трейд» на договірних умовах надає послуги з митного оформлення вантажів та інших товарів. В ході надання фізичним та юридичним особам брокерських послуг працівниками Полтавської митниці ДФС (в подальшому Дніпровської митниці Держмитслужби), на думку позивача, порушувалися службові обов?язки та чинне законодавство, що полягало в винесенні безпідставних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та безпідставного прийняття рішень про корегування митної вартості товарів.

Як зазначає позивач, прийняття незаконних рішень призводило до порушення його обов`язків перед клієнтами, понесення клієнтами додаткових витрат спрямованих на сплату фінансових гарантій та забезпечення можливості випуску товарі у вільний обіг, що в свою чергу створювало несприятливе враження про позивача щодо його професійної компетенції та призвело до втрати ПП «Ромакс-Трейд» певної кількості клієнтів.

Вважає, що протиправними діями та рішеннями відповідача-1 йому заподіяно моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

В підтвердження протиправних дій та рішень посилається на те, що 12.04.2019 року Головним державним інспектором ВМО №1 Полтавської митниці ДФС Жуковим Владиславом Едуардовичем відносно директора та декларанта (агента з митного оформлення) Приватного підприємства "РОМАКС-ТРЕЙД" (код ЄРДПОУ 35295215, вул. Половки, буд. 64, третій поверх, офіс4) ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0066/80600/19.

04.10.2019 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС стосовно ОСОБА_4 (директора та агента з митного оформлення Приватного підприємства "Ромакс-Трейд") винесено постанову в справі про порушення митних правил №0066/80600/19 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

В подальшому, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2020 року по справі №553/2475/19 позов ОСОБА_4 до Дніпровської митниці Державної митної служби України (яка, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 858 від 02.10.2019, є правонаступником Полтавської митниці ДФС) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволено та скасовано постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС №0066/80600/19 від 04.10.2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 08.04.2019 року №UA806020/2019/207474, що складає 2 496,00 грн.

Крім цього, листом Полтавської митниці ДФС України від 06.05.2019 року за №1569/10/16-70-18 винесено попередження у зв`язку з невиконанням співробітниками Приватного підприємства "Ромакс-Трейд" (далі - позивач) своїх обов`язків, а саме порушення вимог ст.257 Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684.

В подальшому, у зв`язку з виявленими порушеннями у роботі підприємства листом Державної фіскальної служби України від 14.06.2019 року за №27565/6/99-99-18-01-01-15 ОСОБА_4 (директора та агента з митного оформлення Приватного підприємства "Ромакс-Трейд") було запрошено взяти участь у засіданні спільної робочої групи Державної фіскальної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України з розгляду питань щодо прийняття рішень про надання, переоформлення, зупинення дії та анулювання дозволів на провадження митної брокерської діяльності.

Наказом від 22.07.2019 року №607/389АГ, який прийнято на підставі листа Полтавської митниці ДФС від 05.06.2019 року №1826/10/16-70-18 зупинено дію дозволу на провадження митної брокерської діяльності серії АЕ №294218 від 19.06.2015 року, виданої Приватному підприємству "Ромакс-Трейд".

Позивач зазначає, що вказані обставини стосувались, зокрема, митного оформлення мотоциклу KAWASAKI, модельVN1700-К, номер рами (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , який був придбаний гр. ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року у справі №440/2032/19 позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС України від 12.04.2019 року №UA806020/2019/000300/1 про коригування митної вартості товарів.

Також, визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2019 року №UA806020/2019/00526.

Вказане рішення залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі №440/2032/19.

Всього на протязі 2019-2020 років близько половини з усіх поданих до митного оформлення товарів (особливо транспортних засобів), в частині визначення митної вартості піддавались коригуванню посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби (деякі з них ще Полтавською митницею ДФС України.

Так, в судовому порядку, окрім справи за позовом ОСОБА_1 (справа №440/2032/19) визнані протиправними та скасовані й інші рішення про коригування митної вартості, декларантом по яких виступало Приватне підприємство "Ромакс-Трейд" (деякі з таких рішень: №440/4822/19, №440/4397/19, №440/696/19, №440/1399/20, №440/2355/19, №440/2356/19, №480/2415/20, №440/5065/19, №440/5107/19, №440/73/20, №440/4207/20).

Крім того, позивач звертає увагу на те, що з ініціативи посадових осіб Дніпровської митниці Держмитслужби та, в першу чергу, з метою дискредитації Приватного підприємства "Ромакс-Трейд" та керівника даного підприємства відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002494 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України в межах якого 14 січня 2020 року у приміщенні Приватного підприємства "РОМАКС-ТРЕЙД" за адресою: м. Полтава вул. Половки, буд. 64, третій поверх, офіс 4 та автомобілі Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2020 року та 10 січня 2020 року відповідно було проведено обшуки та безпідставно вилучено ноутбуки, які використовувались під час здійснення господарської діяльності Приватним підприємством "Ромакс-Трейд", що в свою чергу паралізувало всю роботу Приватного підприємства "Ромакс-Трейд" на тривалий час до вирішення питання про їх повернення в судовому порядку. Крім того, правоохоронними органами не здійснено підтверджень щодо підроблення документів, печаток, штампів та бланків та/або використання Приватним підприємством "Ромакс-Трейд" будь-яких з вищевказаних документів в господарській діяльності.

Таким чином, повідомлення посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби відомостей, які стали підставою для відкриття кримінального провадження та призвели до проведення на Приватному підприємстві "Ромакс-Трейд" ряду слідчих (розшукових) дій, що фактично паралізувало роботу Приватного підприємства "Ромакс-Трейд" на певний строк, Позивач розцінює як умисне заподіяння шкоди діловій репутації Приватному підприємству "Ромакс-Трейд", внаслідок чого позивач нарахував моральну шкоду у сумі 1 000 000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною другою статті 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 цієї статті передбачає наявність інших випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності за завдану моральну шкоду необхідна наявність трьох елементів: 1 - незаконність рішення, дії або бездіяльності даної особи; 2 - наявність моральної шкоди; 3 - причинний зв?язок між незаконними діями та моральною шкодою. При цьому обов?язок доведення трьох складових цивільного правопорушення лежить на позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина друга статті 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, під поняттям "моральна шкода" слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Частиною першою статті 91, статтею 201 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Рішеннями суду в адміністративних справах № 440/2032/19, №440/4822/19, №440/4397/19, №440/696/19, №440/1399/20, №440/2355/19, №440/2356/19, №480/2415/20, №440/5065/19, №440/5107/19, №440/73/20, №440/4207/20 визнанні протиправними та скасовані рішення відповідача-1 про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про корегування митної вартості товарів.

Отже незаконність прийнятих відповідачем-1 рішень підтверджена судовими рішеннями і в силу ст.75 ГПК України не потребує доказування.

Таким чином позивачем доведено наявність в діях відповідача-1 такого елементу складу цивільного правопорушення, як незаконність рішення.

Що стосується моральної шкоди, яка полягає в приниженні ділової репутації, то колегія суддів зазначає, що з вищезазначених рішень в адміністративних справах не випливає факту завдання Дніпровською митницею Держмитслужби шкоди діловій репутації Приватному підприємству "Ромакс-Трейд".

Відповідно до п.4 ч.3 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів.

Як вбачається з вищезазначених рішень в адміністративних справах, позивачами у всіх випадках були фізичні особи яким ПП «Ромакс-Трейд» на договірних умовах надавав послуги з митного оформлення вантажів та інших товарів.

З претензій ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адресованих ПП «Ромакс-Трейд» вбачається, що підставою для розірвання договорів з позивачем стало те, що у зв`язку з відмовою митних органів в оформленні транспортних засобів та збільшення його вартості вони були змушені звертатися до суду з позовом про оскарження рішень митниці та нести додаткові витрати у зв?язку з цим.

З цього колегія суддів робить висновок, що саме не захист в судовому порядку ПП «Ромакс-Трейд», як уповноваженої особи декларантів, яка заявляла митну вартість товару, інтересів декларантів стало підставою для розірвання останніми договорів з позивачем. І такі дії самого позивача впливають на його ділову репутацію.

Таким чином позивачем не доведено причинний зв?язок між незаконними рішеннями відповідача-1 та моральною шкодою, яка полягає у розірванні декларантами договорів з ПП «Романс-Трейд» та зниженні його ділової репутації.

Не може розглядатись як підстава моральної шкоди зупинення Наказом від 22.07.2019 року №607/389АГ дії дозволу на провадження митної брокерської діяльності серії АЕ №294218 від 19.06.2015 року, виданої Приватному підприємству "Ромакс-Трейд", оскільки доказів оскарження даного наказу, відповідно до ч.6 ст.412 Митного кодексу України, та визнання його незаконним і скасування позивачем не надано.

Не можуть бути доказами завдання моральної шкоди скасування постанови про притягнення директора ПП «Ромакс-Трейд», як агента з митного оформлення, до адміністративної відповідальності та порушення кримінальної справи, так як до адміністративної відповідальності притягалася фізична особа і сам їй може бути завдана моральна шкода незаконним притягнення до адміністративно відповідальності, а не юридичній особі. Кримінальне ж провадження не закінчено.

Що стосується вилученої під час розслідування кримінальної справи комп?ютерної техніки, в наслідок чого як зазначає позивач була зупинена його робота, то колегія суддів звертає увагу, шо рішення про вилучення комп?ютерної техніки приймалося слідчим Національної поліції, а не службовими особами відповідача-1.

На підставі викладеного колегія суддів констатує, що позивачем не доведено причинний зв?язок між незаконними рішеннями відповідача-1 та моральною шкодою. Також позивачем не доведено розмір моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн.

У зв?язку з наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ромакс-Трейд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 у справі №904/1145/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05.10.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов