ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2574/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 29.09.2021 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до Садового товариства «Мотоцикліст» у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,

ОСОБА_3 , м. Київ,

ОСОБА_2 , м. Київ,

ОСОБА_4 , м. Київ

до Садового товариства "Мотоцикліст", Київська обл., Макарівський р-н., с. Андріївка

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації змін до єдиного державного реєстру

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2021 р. відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Садового товариства "Мотоцикліст", в якій вони просять визнати незаконними та скасувати рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства «Мотоцикліст», оформлені пунктами 1, 4.1, 4.2, 4.3 протоколу № 146 від 30.08.2020 р., скасувати державну реєстрацію включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зазначення Бурлаки Анатолія Івановича керівником Садового товариства «Мотоцикліст» та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо; подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи, проведену державним реєстратором Макарівської селищної ради Гутніченко М.В. запис № 000002125 від 28.04.2021 р.; визнати незаконними та скасувати рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства «Мотоцикліст», оформлені пунктами 1, 3 протоколу № 148 від 31.10.2020 р.; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін до відомостей про органи управління юридичної особи, змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесених державним реєстратором Гутніченко М.В. Макарівської селищної ради 20.05.2021 р., запис № 001002125.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при прийнятті зборами уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» рішень, які оформлено протоколом № 146 від 30.08.2020 р. в частині затвердження списку уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» (п. 1), обрання членів ревізійної комісії СТ «Мотоцикліст» (п. 4.1), обрання членів правління СТ «Мотоцикліст» (п. 4.2), обрання Голови правління СТ «Мотоцикліст» (п. 4.3) та рішень, які оформлено протоколом № 148 від 31.10.2020 р. в частині затвердження загального списку уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» (п. 1), затвердження Статуту СТ «Мотоцикліст» в новій редакції 2020 року (п. 3), порушено положення Статуту СТ «Мотоцикліст» 2010 року та права позивачів, як членів товариства, визначені статтею 12 Закону України «Про кооперацію», згідно якої, основними правами члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. Також позивачі вважають, що державним реєстратором Макарівської селищної ради Гутніченко М.В. було неправомірно 28.04.2021 р. внесено на підставі рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 30.08.2020 р., оформленого протоколом № 146, відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 000002125) в частині зазначення ОСОБА_5 керівником та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи. Крім того, позивачі посилаючись на незаконність прийняття зборами уповноважених по вулицях рішення про затвердження Статуту СТ «Мотоцикліст» в новій редакції 2020 року, оформленого протоколом № 148 від 31.10.2020 р., вважають, що підлягає скасуванню і державна реєстрація його реєстрації, а саме, змін до відомостей про юридичну особу, внесених 20.05.2021 р., номер запису 001002125.

29.09.2021 р. до господарського суду Київської області від позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову від 29.09.2021 р., в якій вони просять забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: здійснювати реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи, змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Садове товариство «Мотоцикліст» (код 26426239), а також заборони відповідачу приймати рішення з питань, які є предметом позову.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Позивачі, звертаючись з вказаною заявою до суду, просять суд, зокрема, заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи, змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Садове товариство «Мотоцикліст» (код 26426239).

Щодо вказаних заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією, що міститься в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, позивачі у даній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже звертались із заявою від 12.08.2021 р. про забезпечення позову, в якій вони просили забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, змін до відомостей про органи управління юридичної особи, змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Садове товариство «Мотоцикліст» (код 26426239).

Позов, який позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві від 12.08.2021 р. про забезпечення позову просили забезпечити, мав такий самий предмет, який заявлено позивачами у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2021 р. позовну заяву та додані до неї документи було повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки позивачами не у повному обсязі було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2021 р. було відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 12.08.2021 р. про забезпечення позову.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.08.2021 р. та заяви від 29.09.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, мотивувальні частини вказаних заяв, окрім обставини щодо проведення 21.08.2021 р. загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст», є ідентичними за своїм змістом.

Прохальна частина заяви від 12.08.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи, змін до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Садове товариство «Мотоцикліст», фактично співпадає з прохальною частиною заявленою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві від 29.09.2021 р.

Таким чином, прохальна частина заяви від 29.09.2021 р. в частині першого заходу, який позивачі просять вжити, незважаючи на те, що заявниками викладено вказаний захід забезпечення позову без вживання слова «будь-які», є ідентичною з прохальною частиною заяви від 12.08.2021 р.

При цьому, у заяві від 29.09.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову жодної обставини, яка є відмінною від обставин, вказаних у заяві від 12.08.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову, окрім проведення 21.08.2021 р. загальних зборів членів СТ «Мотоцикліст», рішення яких не є предметом даної справи, заявником не зазначено.

Вказаним доводам судом була надана оцінка в ухвалі господарського суду Київської області від 18.08.2021 р., яка, як вже зазначалось, набрала законної сили.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.09.2021 р. про забезпечення позову в частині вимог, які були предметом розгляду попередньої заяви про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Також позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд заборонити відповідачу приймати рішення з питань, які є предметом позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позов, який заявник просить суд забезпечити, є позовом у спорі, що виник з корпоративних відносин.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

При цьому, визначенню цих конкретних рішень судом передує їх визначення заявником в прохальній частині його заяви про забезпечення позову, тоді як заявники просять суд заборонити відповідачу приймати рішення з питань, які є предметом позову, тобто без конкретизації рішень, які вони просять заборонити відповідачу приймати.

Отже, зазначений захід забезпечення позову про заборону відповідачу приймати рішення з питань, які є предметом позову, який заявники просять застосувати, підпадає під заходи, які не допускається застосовувати відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України у корпоративних спорах.

Таким чином, заява про вжиття заходу забезпечення позову, в частині вимоги щодо заборони відповідачу приймати рішення з питань, які є предметом позову, також задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від 29.09.2021 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 29.09.2021 р. про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева