номер провадження справи 35/120/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021 Справа № 908/2086/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій Олена Анатоліївна,

за участю секретаря судового засідання Шолохової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б. 8, кв. 103, ідентифікаційний код юридичної особи 37526238)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрово, вул. 40-ліття Перемоги, б. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40837596)

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Слободченка Валентина Антоновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Філобок О.Л, адвокат, дов. № 15/05 від 15.02.2018;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" та Фізичної особи-підприємця Слободченка Валентина Антоновича, в якому просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача 3 243 992,76 грн основного боргу, пеню у сумі 138 104,26 грн, 3% річних у сумі 17 551,00 грн, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму основного боргу у розмірі 5 000,00 грн.

19.07.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2086/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2086/21, присвоєно справі номер провадження 35/120/21. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.08.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021 підготовче засідання відкладено до 15.09.2021.

16.08.2021 від відповідача-1 на електронну адресу суду надійшло клопотання (з ЕЦП) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області. В обґрунтування клопотання посилається на приписи ч. 11 ст. 30 ГПК України.

06.09.2021 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача 3 243 992,76 грн основного боргу, суму пені у розмірі 171 091,05 грн, суму трьох відсотків річних у розмірі 33 811,01 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу у розмірі 5 000,00 грн.

14.09.2021 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3 243 992,76 грн основного боргу, суму пені у розмірі 171 091,05 грн, суму трьох відсотків річних у розмірі 33 811,01 грн. також стягнути субсидіарно з відповідача-2 штраф у розмірі 20 000,00 грн.

15.09.2021 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-1 про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 15.09.2021 розгляд справи відкладено на 06.10.2021

05.10.2021 від відповідача-1 на електрону адресу суду надійшов відзив (з ЕЦП) на позовну заяву, проти заявлених вимог заперечує в повному обсязі.

06.10.2021 до початку підготовчого засідання на електрону адресу Господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання (з ЕЦП) вх. № 20732/08-08/21 від 06.10.2021 р. та клопотання (з ЕЦП) вх. № 20727/08-08/21 від 06.10.2021 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою представника.

Представником позивача 06.10.2021 через канцелярію суду надано докази відправлення на адресу відповідачів заперечень позивача на клопотання щодо передачі справи за підсудністю.

06.10.2021 судом продовжено розгляд справи № 908/2086/21.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", інвентарний номер 101460058c, розмір вільного місця 360248570 Мб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Судом оголошено про продовження підготовчого засідання та оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у представника позивача чи відомі йому процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки представнику відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

Представником позивача будь яких заяв чи клопотань процесуального характеру не заявлено.

Представники відповідачів в підготовче засідання 06.10.2021 не з`явились, про час, день та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача-2 клопотань про розгляд заяви без його участі або про відкладення підготовчого засідання не надходило.

06.10.2021 в підготовчому засіданні розглядається клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Клопотання вмотивоване тим, що позивачем подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області у зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідача-2 - ФОП Слободченко Валентином Антоновичем є: АДРЕСА_1 .

10.12.219 ТОВ «Друкарський світ» укладено з ФОП Слободченко Валентином Антоновичем (поручитель) договір поруки, за умовами якого поручитель (відповідач-2) зобов`язався у разі невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором, виконати його зобов`язання зі сплати боргу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п 1.1 договору поруки поручитель вправі в день настання строку виконання зобов`язання боржника здійснити його належне виконання за боржника повністю або частково.

Відповідача-1 зазначає, що відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідач-1 вважає, що наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві доступу до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої прана і свободи віз порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1.п 4 ч, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно віл конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) і тією самою метою

За таких обставин, завідомо безпідставна зміна підсудності справи полягає у тому, що особа залучивши співвідповідача у вигляді поручителя з лімітом відповідальності 5 000,00 грн. (у даному випадку) отримує право вибору суду (в залежності від адреси місцезнаходження співвідповідача) для подання повної заяви звимогами до боржника за основним договором, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства та положення ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, відповідач-1 вважає, що залучення позивачем поручителя з лімітом відповідальності 5 000,00 грн без дотримання вимог основного договору та подальше визначення вказаної особи у якості співвідповідача, є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване безпідставну зміну підсудності справи.

Вважає також, що у даному випадку визнання наведених вище дій позивача зловживанням правами, у розумінні ст. 43 ГПК України, не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися з позовною заявою до відповідача-1 з дотриманням територіально підсудності у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ГПК України.

Частиною 11 ст. 30 ГПК України, встановлено виключну підсудність, унормовано, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як вбачається, первісні правовідносини сторін виникли за договором поставки № ДС78 від 09.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері", тобто стороною основного зобов`язання у розумінні ст. 30 ГПК України є саме відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційна адреса місцезнаходження відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" є 65496 Одеська область, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 1.

З огляду на приписи чинного господарського процесуального законодавства України, позов ТОВ «Друкарський світ» (позивач) до ТОВ "Таїрово Вайнері" та ФОП Слободченко Валентин Анатолійович про стягнння коштів територіально підсудний Господарському суду Одеської області.

Відповідач-1 звернув увагу суду на те, що аналогічна правова позиція була викладена в ухвалі Господарського суду Одеської області від 20.03.2018 р. та постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/464/18.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-1 просить суд справу № 908/2086/21 направити за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

06.10.2021 в підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти заяви відповідача-1 про передачу справи за підсудністю на підставах викладених у запереченнях, зазначив, що за договором поруки від 10.1.22019 між ТОВ «Друкарський світ» та ФОП Слободченко В.А., відповідач-2 зобов`язався в разі невиконання відповідачм-1 своїх зобов`язань за Договором, виконати його зобов`язання зі сплати боргу у повному розмірі та сплатити штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Вважає, що за обсягом боргових зобов`язань, виконання відповідачем-2 боргових зобов`язань має також самостійний характер основного зобов`язання, оскільки враховуючи загальну суму заборгованості відповідача 1, відповідач 2 має більший тягар зобов`язань. Те що позовні вимоги за договором поруки можуть бути самостійним предметом позову підтверджується Постановами ВС від 19.03.2019 по справам № 904/2526/18, № 904/2529/18, № 904/2530/18, № 904/2538/18 .

Окрім цього, враховуючи що ст. 29 ГПК України, передбачає що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п.2. Договору поставки № ДС78 від 09.12.2019, укладеного між ТОВ «Друкарський світ» та ТОВ «Тоїрово Вайнері», суттєвою умовою договору визначено, що ТОВ «Друкарський світ» виготовляє продукцію своїми власними засобами. Місцем виготовлення продукції - місце розташування власних засобів виробництва є м. Запоріжжя, відповідно, місцем виконання договору сторонами визначено м. Запоріжжя. Отже, на думку позивача, позов пред`явлено до Господарського суду Запорізької області.

На думку позивача, відповідачем-1 не наведено жодної підстави, у чому саме полягає зловживання процесуальними правами позивачем, чим саме це обмежує відповідача-1 у здійсненні ним своїх прав та обов`язків та створює перепони правовому захисті по справі.

Вважає, що ним було додержано всі вимоги законодавства щодо подання позовної заяви за належною підсудністю згідно вимог чинного законодавства.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши та вивчивши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № ДС78 від 09.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері", тобто стороною основного зобов`язання у розумінні ст. 30 ГПК України є саме відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" (ідентифікаційний код юридичної особи 40837596) є: 65496, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт Таїрово, вул. 40-ліття Перемоги, б. 1.

Заперечення позивача судом не приймаються як необґрунтовані.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 ГПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, матеріали справи № 908/2086/21 підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи слід направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65000).

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таїрово Вайнері» про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати матеріали справи № 908/2086/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарський світ" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїрово Вайнері" та Фізичної особи-підприємця Слободченка Валентина Антоновича про стягнення коштів за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65000).

Здійснити передачу матеріалів позовної заяви до Господарського суду Одеської області протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 11.10.2021.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. А. Топчій