ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Справа №911/1004/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро Капітал"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021

у справі №911/1004/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро Капітал"

про стягнення 49 803,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт-Агро" (далі - ТОВ "Віт-Агро") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро Капітал" (далі - ТОВ "ВП "Агро Капітал") заборгованості у розмірі 49 803,33 грн, з яких: 42 499,28 грн - основний борг, 4 046,71 грн - пеня, 1 004,11 грн - три проценти річних, 2 253,23 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 01.04.2020 №1/2020-1 в частині своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 42 499,28 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 42 499,28 грн основного боргу, 2 173,73 грн пені, 1 004,11 грн трьох процентів річних, 2 253,23 грн інфляційних втрат, 2 184,63 грн судового збору, а також 4 811,96 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що факт наявності основної заборгованості за спірним договором у відповідача перед позивачем у розмірі 42 499,28 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. При цьому, судом визнано обґрунтованими розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат. Також, судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення пені, та частково задоволено позовні вимоги в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ВП "Агро Капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом невірно встановлені обставини по справі. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано надані відповідачем докази щодо повної сплати вартості наданих послуг.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 по справі №911/1004/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1004/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ВП "Агро Капітал". Розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

26 серпня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від ТОВ "Віт-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2021 по справі №911/1004/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "ВП "Агро Капітал" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 у справі №911/1004/21.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

1 квітня 2020 року між ТОВ "ВП "Агро Капітал" та ТОВ "Віт-Агро" укладено договір про надання послуг №1/2020-1, за умовами якого останнє зобов`язалося надати відповідачу силами своїх спеціалістів (фахівців) та із застосуванням власної техніки послуги з обробки ґрунту - оранка (вартість 1 га становить 700,00 грн), в порядку, строки та за ціною, зазначеними в даній угоді, а замовник - оплатити надані послуги та надати паливно-мастильні матеріали.

Вищезазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Пунктом 1.2 даного правочину визначено, що об`єми послуг (площа ґрунту, який необхідно обробити), його точне розташування, строк виконання робіт, ціна послуг та інша детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, містяться в актах виконаних робіт.

Відповідно до пункту 1.3 цієї угоди виконання послуг, визначених цим договором, підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписання такого акта є підтвердженням відсутності претензій з боку замовника та належного виконання виконавцем покладених на нього обов`язків, передбачених договором.

Загальна сума договору (загальна вартість наданих послуг) складає 115 500,00 грн з ПДВ (пункт 1.4 договору).

За умовами пункту 3.1 наведеного правочину замовник зобов`язаний прийняти від виконавця надані послуги, шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з пунктом 4.1 договору замовник здійснює оплату на підставі підписаних актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 3-х робочих днів.

Відповідно до пункту 5.4 договору, в разі порушення строків оплати наданих послуг більш ніж на 5 календарних днів, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного в строк зобов`язання за кожен день прострочення.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін та закінчується після виконання всіх зобов`язань обох сторін (пункти 7.1, 7.2 договору).

З огляду на встановлений статтями 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про надання послуг від 01.04.2020 №1/2020-1 як належну підставу, у розумінні норм статті 11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків з надання послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що останнім було надано ТОВ "ВП "Агро Капітал" послуги по обробці ґрунту (оранки), площею 165 га, на загальну суму 115 500,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, а саме частково розрахувався за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 42 499,28 грн.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 ЦК України).

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ "Віт-Агро" надано ТОВ "ВП "Агро Капітал" послуги по обробці ґрунту (оранки), площею 165 га, на загальну суму 115 500,00 грн, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками їх підприємств актом прийомки виконаних робіт від 08.05.2020 №1 на загальну суму 115 500,00 грн.

Крім того, з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 05.05.2020 №461, від 28.05.2020 №486, від 28.05.2020 №488, від 15.06.2020 №495 вбачається, що відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 73 000,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оплати заявленої до стягнення заборгованості відповідачем не надано.

Доводи апелянта щодо здійснення оплат спірної суми заборгованості в розмірі 40 000,00 та 20 000,00 грн, згідно з платіжними дорученнями від 15.05.2020 №496 та від 25.06.2020 №504, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки вказані суми сплачені позивачу на виконання умов договору від 01.05.2020 року №2/2020-2 на підставі рахунку №1 від 01.06.2020 між цими ж суб`єктами господарювання, який не має жодного відношення до спірного договору. Крім того, в податкових накладних від 01.06.2020 №1 та №2, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, відображені погоджені сторонами при укладенні умови договору від 01.05.2020 №2/2020-2, а саме: його предмет - культивація ґрунту, загальний обсяг робіт - 150 га, загальна вартість наданих послуг - 60 000,00 грн. Водночас умовами спірного договору є оранка ґрунту площею 165 га, загальною вартістю цієї послуги - 115 500,00 грн. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові, у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення пені в розмірі 2 173,73 грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, дійшла висновку про його обґрунтованість.

Заперечень щодо невірності розрахунків пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат доводи апеляційної скарги не містять.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не заперечував проти вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Колегією суддів перевірено, що надання адвокатом послуг в сумі 5 000,00 грн, підтверджено належними доказами.

Враховуючи, що судом частково задоволено позовні вимоги, витрати на правову допомогу в сумі 4 811,96 грн підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи зі змісту статей 73, 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 у справі №911/1004/21 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро Капітал" на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 року в справі №911/1004/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2021 року в справі №911/1004/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №911/1004/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Шапран