ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Справа№ 760/3482/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Коротун О.М.

Демидової А.М.

розглянувши заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №760/3482/17

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2021

у справі № 760/3482/17 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Пашкіної С.А. - головуючого, Коротун О.М., Демидової А.М. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №760/3482/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 (колегія суддів у складі: Пашкіної С.А. - головуючого, Коротун О.М., Демидової А.М. ) поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №760/3482/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №760/3482/17; призначено справу №760/3482/17 до розгляду на 21.10.2021.

Крім того, відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 03.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2021 у судовій справі №760/3482/17 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Коротун О.М., Демидова А.М.

11.10.2021 суддею Демидовою А.М. заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №760/3482/17 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2021 у даній справі, у зв`язку з тим, що в процесі підготовки колегією суддів у складі Пашкіної С.А. - головуючого, Коротун О.М., Демидової А.М. до розгляду справи №760/3482/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у даній справі було встановлено, що суддею Демидовою А.М. у даній справі у складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. вже переглядалась ухвала Господарського суду міста Києва 05.11.2020 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт", і за результатами її перегляду ухвалено постанову від 22.06.2021. Крім того, суддею Демиловою А.М. у складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2021, і за результатам її розгляду ухвалено постанову від 20.05.2021.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у сторін.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Демидовою А.М. самовідвід задовольняється.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №760/3482/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Девелопмент Груп Естейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.08.2021 задовольнити.

2. Матеріали справи №760/3482/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Коротун

А.М. Демидова