ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05.10.2021 Справа № 908/2945/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Кузьменко В.Ю. адвокат, довіреність №б/н від 02.09.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у справі
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі №908/2945/20 (суддя Корсун В.Л.)
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс", м.Южноукраїнськ, Миколаївська область
до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар, Запорізька область
про стягнення 548301,95 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі №908/2945/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" 532560 грн. 00 коп. основного боргу, 4848 грн. 13 коп. 3% річних, 866 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 3000 грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу та 8074 грн. 02 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ДП "НАЕК "Енергоатоам" в особі ВП "Запорізька АЕС") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі №908/2945/20 в частині стягнення з відповідача вартості товару в розмірі суми ПДВ, інфляційних втрат та 3% річних та ухвалити нове рішення, яким: - відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості товару в розмірі суми ПДВ, інфляційних втрат та 3% річних; - судовий збір покласти на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г. апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі №908/2945/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 у справі №908/2945/20 залишено без змін; судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

20.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову по справі №908/2945/20; стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" 5000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.

Заяву вмотивовано тим, що судом 15.09.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат у частині витрат на професійну (правничу) допомогу. Заявник зазначає, що згідно з вимогами ч.8 ст.129 ГПК України представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні 15.09.2021 повідомлено, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази щодо суми судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом цієї справи. Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який був усно заявлений представником позивача у судовому засіданні 15.09.2021, витрати на професійну допомогу орієнтовно складають 7000,00 грн., виходячи із розрахунку 1000,00 грн. за годину роботи та 1000,00 грн. за участь у одному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Заявник вказує, що загальна вартість наданої правової допомоги (наданих послуг) склала 5000,00 грн., зазначені послуги були сплачені позивачем платіжним дорученням №241 від 17.09.2021, тобто вже після судового засідання по справі, що унеможливило надання до закінчення судових дебатів у справі підтвердження оплати понесених позивачем судових витрат в частині наданої правової допомоги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2945/20 у судовому засіданні на 05.10.2021 о 12:00 год.; визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

28.09.2021 на електронну адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшла заява, в якому заявник посилаючись на приписи ч.4 ст.197 ГПК України, просив забезпечити участь представника відповідача - адвоката Кузьменко В.Ю. у судовому засіданні 05.10.2021 о 12:00 з розгляду справи №908/2945/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "ЕАSYCON".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/2945/20 задоволено; судове засідання у справі призначене на 05.10.2021 о 12:00 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

01.10.2021 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало до суду апеляційної інстанції клопотання в порядку ст.ст. 42, 126 ГПК України, в якому просить зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання "Лохматов і партнери", які підлягають розподілу між сторонами. Також просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" в задоволенні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

05.10.2021 представник позивача не з`явився.

Колегія суддів визнала, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні 05.10.2021 представник відповідача в режимі відеоконференції заперечував на задоволенні вимог позивача щодо стягнення витрат професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду означеної заяви судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 05.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини та виходить у вирішенні цього питання з таких мотивів.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною третьою статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи наділені правом користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

За частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За визначенням наведеним у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частини перша статті 221 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами другою, третьою статті 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що в суді апеляційної інстанції інтереси позивача представляли адвокат Лохматов А.О. на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №042388 від 15.07.2021, яким було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, та адвокат Кравцов А.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №042363 від 16.07.2021, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.09.2021 під час розгляду апеляційної скарги відповідача та ухвалення судового рішення у цій справі.

Центральним апеляційним господарським судом з матеріалів справи встановлено, що між адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" в особі Голови (Керуючого партнера" Лохматова Андрія Олександровича (Адвокатське об`єднання) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" в особі директора Юркевича Сергія Романовича (Клієнт) укладений договір про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021, за умовами якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта в будь-яких справах, що стосуються Клієнта, а Клієнт зобов`язався виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.

Сторонами в пунктах 3.6., 4.1. договору погоджено, що Клієнт зобов`язаний згідно з угодою здійснити оплату правової допомоги Адвокатському об`єднанню та понесених Адвокатським об`єднанням витрат пов`язаних з виконанням договору.

За надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується виплатити гонорар Адвокатському об`єднанню в розмірі, погодженому сторонами, та оформленому окремою письмовою угодою.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, позивачем додані копія додаткової угоди №5 від 15.07.2021 до договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021; копія акту №1А від 16.09.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №04-03/21 від 04.03.2021 та додаткової угоди №5 від 15.07.2021; копія рахунку на оплату №67 від 16.09.2021; копія платіжного доручення №241 від 17.09.2021.

Згідно з наведеним у акті №1А від 16.09.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги розрахунком та наданими позивачем доказами Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" позивачу були надані послуги правової допомоги, на які витрачений час у кількості 5 годин за ставкою 1000,00 грн. за 1 годину, всього на загальну суму 5000,00 грн., а саме:

- на ознайомлення з матеріалами договірної справи, рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №908/2945/20, апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС №28-23/11552 від 14.05.2021 на рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/2945/20 від 12.04.2021, складання та підготовка до відправки відзиву на апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду - витрачено 3 години;

- на складання та підготовки до відправки заяви в порядку статті 197 ГПК України - витрачено 1 годину;

- участь у судовому засіданні по справі №908/2945/20 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - 1 година.

У своєму клопотанні від 30.09.2021 відповідач висловив заперечення щодо задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 5000,00 грн., просив зменшити розмір таких витрат та відмовити позивачу в задоволенні таких вимог в повному обсязі.

При цьому відповідач посилався на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, пункт 5.40. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Крім того, як вказував відповідач, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (пункт 5.44 постанови) зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Дослідивши розрахунки та докази позивача та оцінивши доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення його вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., такі витрати відповідають критеріям співмірності, реальності та розумності.

Натомість заперечення відповідача про зменшення цих витрат та про відмову у вимогах про їх відшкодування є такими, що не відповідають обставинам щодо факту надання послуг та їх вартості, які доведені позивачем, а висновки відповідача щодо завищення вартості цих послуг та їх неспівмірності ґрунтуються на власній суб`єктивній оцінці, яка не підтверджена в матеріалах цієї справи будь-якими доказами.

Так, твердження відповідача про включення позивачем до наданих послуг, які не є за своїм змістом правовими - спростовується розрахунком позивача та відповідним актом, у яких зазначено, що складання і підготовка до відправки відзиву на апеляційну скаргу, заяви в порядку статті 197 ГПК України та заяви про ухвалення додаткового рішення - це є нероздільною послугою, з чим погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що у відзиві на апеляційну скаргу, який був підготовлений представником позивача адвокатом Лохматовим А.О., позивач зазначав про протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані відповідні докази щодо суми судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи №908/2945/20, а в судовому засіданні 15.09.2021 до судових дебатів представник позивача адвокат Кравцов А.В. в усній формі заявив вимогу про відшкодування судових витрат в розмірі 7000,00 грн.

Відтак відзив позивача на апеляційну скаргу дійсно не містив попереднього розрахунку судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а відповідне обґрунтування розміру цих витрат було наведено пізніше в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Однак у даному випадку колегія суддів не розціню таку обставину, як обов`язкову підставу для відмови позивачеві у відшкодуванні заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи судом апеляційної інстанції.

Так, положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не передбачають прямого процесуального наслідку у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у вигляді відмови у задоволенні такої заяви. Про це свідчить зміст частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України здійснюється судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №911/2686/18.

З урахуванням встановлених вище обставин колегія суддів доходить висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу слід повністю задовольнити.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №908/2945/20 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатоам" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" суму 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повна додаткова постанова складена 06.10.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов