ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2021м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача -2 не з`явився

від третьої особи-1, 2 не з`явилися

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Трейдінг Груп та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто, в якому просило у рахунок погашення заборгованості ТОВ Авіто Дніпро перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28 липня 2010 в розмірі 37936067, 39 грн. (з них: 36000000 грн. заборгованість за кредитом; 1869197, 21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з врахуванням індексу інфляції 13055, 66 грн. та 3% річних 3 867, 57 грн.; 34 734, 85 грн. заборгованість по комісії за управління та обслуговування кредитної лінії з врахуванням індексу інфляції 325, 92 грн. та 3% річних 97, 20 грн.; 19 982, 45 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502, 20 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії), звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю Авіто та є предметом іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30.08.2010 за реєстром № 9408, та складаються із наступного:

1. адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

2. насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

3. контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,

4. головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,

5. ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,

6. багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею

1809,5 кв. м.,

7. надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

8. дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження" у межах процедури виконавчого провадження, наступних предметів іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №311/08/1-10 від 30.09.2010.

Встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмету іпотеки - будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, та належить на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю Авіто у розмірі 6528273 грн., визначеної на підставі висновку про вартість майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності Глазиріним В.Ф., Сертифікат Фонду державного майна України № 15172/13 від 16.09.2013 станом на 15.10.2014 у звіті з визначенням ринкової вартості будівель ТОВ "Авіто", які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк, за участю третьої особи, яка не заявляє самомтійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", в якому просило суд визнати недійсним, з моменту укладення, договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30 серпня 2010 за реєстровим № 9408.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у задоволені первісного позову відмовлено повністю.

У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" витрати по сплаті судового забору за подання касаційної скарги у сумі 2312, 30 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати. В цій частині прийнято нове рішення.

Провадження у справі відносно Відповідача-1 - ТОВ Авіто Трейдинг Груп, припинено. Первісний позов задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067, 39 грн (в тому числі 36 000 000 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197, 21 грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055, 66 грн інфляції та 3 867, 57 грн річних; 34 734, 85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325, 92 грн інфляції та 97, 20 грн річних; 9 982, 45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502, 20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Авіто шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України Про іпотеку та Законом України Про виконавче провадження.

Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк витрати по сплаті державного мита 25 500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн, витрати за проведення судової експертизи 6 988, 20 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги 36 540 грн.

Витрати по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто та за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 скасувано у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 36540 грн.

Постановою Верховного суду України від 06.07.2016 заяву ПАТ Промінвестбанк задоволено.

Постанову від 05.10.2015 скасовано. Постанову від 01.07.2015 залишено в силі. Стягнуто з ТОВ Авіто 34733, 40 грн.

08.07.2015, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова ВП №52062297 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297

30.10.2017 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк звернулось зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011;

- зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

Скарга обґрунтована тим, що:

- державним виконавцем не вжито передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи щодо примусового виконання рішення суду і не вчинено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у даній справі, що є порушенням ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження;

- вказане призвело до невиконання рішення суду, чим порушені права та інтереси банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до розгляду до повернення матеріалів справи № 40/5005/7101/2011 до суду.

16.11.2017 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.11.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

21.11.2017 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2018 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.01.2019 було зроблено запит на надання матеріалів справи для продовження розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 скаргу ПАТ Промінвестбанк на дії органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду з поновленням провадження та призначенням розгляду скарги в засіданні на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні, розгляд скарги призначено на 28.01.2019.

28.01.2019 від ТОВ Галантос надійшли пояснення в яких вказано на те, що товариство на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2018 є власником комплексу будівель і споруд за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60. Іпотека щодо вказаного майна припинилася на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №207/1494/17 від 26.06.2017 і положення ст. 23 Закону України Про іпотеку не підлягають застосуванню, а тому ТОВ Галантос не може бути правонаступником у відповідних правовідносинах. Дані пояснення слід враховувати при вирішенні будь-яких питань у справі.

28.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ Галантос про відвід судді Татарчука В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зупинено провадження у справі №40/5005/7101/2011 до розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Галантос про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 40/5005/7101/2011.

29.01.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.04.2019 матеріли справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.04.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

17.04.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

26.04.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.05.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

10.05.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

19.07.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.07.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

10.09.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

18.09.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

25.09.2019 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

02.10.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

15.11.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

27.11.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

03.12.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

06.12.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

03.02.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи № 40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

11.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга.

14.02.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Галантос.

17.06.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи № 40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

22.06.2020 справу № 40/5005/7101/2011 передано для розгляду скарги.

01.12.2020 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк строк на подання скарги на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП №52062297, скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП № 52062297 задоволено; визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП № 52062297 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011; визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011; зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП№ 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі задоволено, залучено до участі у справі № 40/5005/7101/2011 ТОВ ГАЛАНТОС як правонаступника ТОВ Авіто та замінено ТОВ Авіто його правонаступником - ТОВ ГАЛАНТОС, замінено у виконавчому провадженні № 52062297 сторону боржника - ТОВ Авіто на його правонаступника - ТОВ ГАЛАНТОС, замінено боржника - ТОВ Авіто на його правонаступника - ТОВ ГАЛАНТОС в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та в якому зазначено: У рахунок погашення заборгованості ТОВ Авіто Дніпро перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39грн (в тому числі 36000000грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197, 21грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13055, 66 грн інфляції та 3867, 57 грн річних; 34734, 85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325, 92 грн інфляції та 97, 20 грн річних; 19982 ,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502, 20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ Авіто, а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України Про іпотеку та Законом України Про виконавче провадження. Встановити початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273грн., замінено боржника ТОВ Авіто на його правонаступника - ТОВ ГАЛАНТОС в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ Авіто на користь ПАТ Промінвестбанк витрат по сплаті державного мита 25500 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн, витрат за проведення судової експертизи - 6988, 20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги 36540 грн.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, видано дублікат цього наказу.

24.12.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

21.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021, в якій останній просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою від 26.01.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до повернення з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій заявник просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.

В обґрунтування заяви ТОВ Галантос зазначає, що ним оскаржуються ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, а також правомірність відкриття виконавчого провадження. № 64113204. Як зазначає, заявник подальше проведення виконавчих дій у спірному виконавчому провадженні № 64113204 може примусово позбавити його права власності на майно.

Ухвалою суду від 03.02.2021 в задоволенні заяви ТОВ Галантос про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовлено.

30.08.2021 справу № 40/5005/7101/2011 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 08.09.2021 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича в межах розумного строку на 20.09.2021.

20.09.2021 в засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

20.09.2021 ТОВ "Галантос" надало до суду заяву про поворот виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року у справі № 40/5005/7101/2011.

Заявник просить здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011, якою замінено боржника ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ "ГАЛАНТОС" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 та в порядку повороту виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року у справі 40/5005/7101/20011, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" грошових коштів в сумі 76 259, 62 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2021 призначено розгляд заяви на 04.10.2021.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович 28.09.2021 надав до суду пояснення на заяву ТОВ "Галантос" про поворот виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року у справі № 40/5005/7101/2011, в яких зазначає, що на момент отримання коштів основної винагороди та витрат, виконавчий документ був чинним, відповідав вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", і кошти основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій отримано законно, а тому просить відмовити ТОВ "Галантос" у задоволенні відповідної заяви.

ТОВ "Галантос" 01.10.2021 надало до суду клопотання про розгляд в судовому засіданні заяви без участі його представника.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" надало до суду заперечення на заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011, в яких стверджує, що розмір коштів одержаних банком на виконання судового рішення, так само як і розмір коштів стягнутих з заявника за судовим рішенням, перевищує розмір стягнутих коштів судом та просить відмовити ТОВ "Галантос" у задоволенні відповідної заяви, оскільки ним отримано суму у розмірі 69 264, 20 грн, згідно із наказу суду від 08.07.2015.

Представники сторін у призначену дату засідання не з`явились.

Досліджуючи в судовому засіданні заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011, суд зазначає наступне.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області замінено боржника - ТОВ "Авіто" на його правонаступника - ТОВ "ГАЛАНТОС" в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

В межах виконавчого провадження № 65438871 від 14.05.202 було виконано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, зокрема, щодо стягнення витрат по сплаті державного мита, судового збору, тощо, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 щодо заміни боржника в наказі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 40/5005/7101/2011 скасовано.

Таким чином, боржником за виконавчим документом (наказом) Господарського суду Дніпропетровської області № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015, який видано на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 на даний час є ТОВ "Авіто".

Відповідно до виконавчого провадження № 65438871 від 14.05.2021, саме на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, щодо заміни боржника в наказі, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем здійснено примусове списання коштів з рахунків ТОВ "ГАЛАНТОС" на користь ПАТ "Промінвестбанк" на загальну суму 76 259, 62 грн на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

Факт списання грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № ВП65438871 від 20.05.2021 на загальну суму 76 259, 62 грн та випискою по банківському рахунку.

Виконавче провадження № 65438871 від 14.05.2021 з примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 було закрито, у зв`язку з повним фактичним виконанням відповідно до виконавчого документу.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до положень частин 5, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України унормовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 № 336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчинюються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

За таких обставин, оскільки кошти згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 , виданого на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, стягнуто на користь ПАТ "Промінвестбанк", як стягувача за вищевказаним наказом з ТОВ "ГАЛАНТОС", як боржника за судовим рішенням з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011, яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021, можна дійти до висновку, що списані з рахунків ТОВ "ГАЛАНТОС" кошти підлягають поверненню в порядку процедури повороту виконання ухвали суду шляхом видачі наказу про повернення стягнутих грошових сум.

При цьому заявником зазначено, що відповідно до платіжного доручення № ВП 65438871 від 20 травня 2021 року, приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем стягнуто з ТОВ «Галантос» суму 76 259, 42 грн.

Однак, заявником не враховано, що згідно із письмових пояснень приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, останнім до суми заборгованості відповідно до виконавчого документа, вирахувано з заявника 10% винагороди приватному виконавцю у сумі 6 626, 42 грн та 69, 00 грн витрат за виконавчим провадження, а тому заявлена сума ТОВ «Галантос» підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос про поворот виконання ухвали задовольнити частково.

2. В порядку повороту виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (Україна, 69084, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця. Карпенка-Карого, будинок 60; ) витрати по сплаті державного мита 25 500, 00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн), витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу 236, 00 грн (двісті тридцять шість грн), витрати за проведення судової експертизи - 6 988, 20 грн (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім грн 20 коп), судовий збір за розгляд апеляційної скарги 36 540, 00 грн (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок грн).

В іншій частині стягнення заявленої суми відмовити.

3. Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Суддя В.І. Ярошенко