ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6949/20

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпоставка", м.Дніпро

відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-4: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі; скасування рішення, свідоцтва про право власності, реєстрації декларацій, записів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача Росітюк Н.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи-1 не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Від Дніпровської міської ради 27.09.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити чи зобов`язує судове рішення Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" (ідентифікаційний код 24610861, місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, буд. 7) знести самочинно побудований склад літ. "З-1" загальною площею 176,1 кв.м, приміщення навісу "Е", площею 63,6 кв.м, навісу "І" площею 51,4 кв.м, а також огорожі, № 6, № 9, № 11, ворота № 5, цоколь, мостіння.

Ухвалою суду від 28.09.2021 заяву про роз`яснення рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.10.2021.

Представники відповідачів і третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин неявка відповідачів і третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника (позивача), дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпоставка", відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-4: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та з урахуванням уточнень, поданих до суду 11.05.2021, просить:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності ТОВ "Промпоставка-А" на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна. 10" від 23.02.2011 № 303.

2. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.02.2011 САЕ № 051669, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.03.2012 № 167 "Про зміну правового режиму нежитлової будівлі (майстерня) літ. Б-1 по вул. Бригадній, 10 (вул. Фурманова, 18Д - нова адреса) ".

4. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.06.2012 № 638"Про оформлення права власності ТОВ "Промпоставка -А" на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна, 10.

5. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.06.2012 САЕ №391282, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

6. Скасувати реєстрацію декларацій:

- про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП № 1, про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП № 2, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП № 9, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП № 0, що проведено Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

7. Припинити право власності на майстерню літ. Б-1, б (1)-1, загальною площею 376,5 кв.м, ґанок літ. б (2), склад літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Промпоставка-А" (), реєстраційний номер майна 33017522.

8. Припинити право власності на житловий будинок літ.Б-1, б (1)- 1, житловою площею 178,1 кв.м, загальною площею 377,4 кв.м, ґанок літ. б (2), гараж літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Промпоставка-А" (), реєстраційний номер майна 31252706.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" () повернути земельну ділянку за адресою: вул. Бригадна, 10, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого складу літ. "З-1", загальною площею 176,1, приміщення навісу "Е", площею 63,6 кв.м, навісу "І" площею 51,4 кв.м, а також огорожі №6, №9, №11, ворота №5, цоколь, мостіння.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021, позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено частково. Суд вирішив:

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Про оформлення права власності ТОВ Промпоставка-А на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна. 10 від 23.02.2011 № 303.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.02.2011 САЕ №051669, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.03.2012 № 167 Про зміну правового режиму нежитлової будівлі (майстерня) літ. Б-1 по вул. Бригадній, 10 (вул. Фурманова, 18Д - нова адреса).

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.06.2012 № 638 Про оформлення права власності ТОВ Промпоставка -А на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна, 10.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.06.2012 САЕ №391282, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Скасувати реєстрацію декларацій:

- про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП № 1, про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП № 2, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП № 9, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП № 0, що проведено Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Припинити право власності на майстерню літ. Б-1, б (1)-1, загальною площею 376,5 кв.м, ґанок літ. б (2), склад літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ Промпоставка-А (), запис про реєстраційний номер 33017522.

Припинити право власності на житловий будинок літ.Б-1, б (1)- 1, житловою площею 178,1 кв.м, загальною площею 377,4 кв.м, ґанок літ. б (2), гараж літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ Промпоставка-А (), запис про реєстраційний номер майна 31252706.

Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Промпоставка (ідентифікаційний код 24610861, місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, буд. 7) знести самочинно побудований склад літ. "З-1" загальною площею 176,1 кв.м, приміщення навісу "Е", площею 63,6 кв.м, навісу "І" площею 51,4 кв.м, а також огорожі, № 6, № 9, № 11, ворота № 5, цоколь, мостіння.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпоставка" (ідентифікаційний код 24610861, місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, буд. 7) на користь Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75) судовий збір у сумі 18918,00 грн.

У решті позову судом відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості надання Дніпровській міській раді роз`яснення судового рішення, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення.

Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною п`ятою статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

При цьому, у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій господарські суди повинні зазначати відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення (п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

За таких обставин наявний у резолютивній частині рішення суду припис: "Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" (ідентифікаційний код 24610861, місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, буд. 7) знести самочинно побудований склад літ. "З-1" загальною площею 176,1 кв.м, приміщення навісу "Е", площею 63,6 кв.м, навісу "І" площею 51,4 кв.м, а також огорожі, № 6, № 9, № 11, ворота № 5, цоколь, мостіння», необхідно розуміти як такий, що зобов`язує це Товариство вчинити зазначені дії.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення суду від 17.06.2021 у справі № 904/6949/20 задовольнити.

2. Роз`яснити, що рішення суду від 17.06.2021 у справі № 904/6949/20 в частині наявного припису, а саме: "Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" (ідентифікаційний код 24610861, місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, буд. 7) знести самочинно побудований склад літ. "З-1" загальною площею 176,1 кв.м, приміщення навісу "Е", площею 63,6 кв.м, навісу "І" площею 51,4 кв.м, а також огорожі, № 6, № 9, № 11, ворота № 5, цоколь, мостіння", є таким, що зобов`язує це Товариство вчинити зазначені дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 07.10.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Суддя І.І. Колісник