ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. Справа№ 910/11888/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретаря судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 31.08.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про приєднання доказів до матеріалів справи та закриття провадження

в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.04.2021 (повне рішення складено 28.04.2021)

у справі №910/11888/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 3"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 13 378 079,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021у справі №910/11888/20, розгляд якої було відкладено на 31.08.2021.

В судовому засідання 31.08.2021 головуючий суддя довів до відома учасників справи про те, що 31.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, ДП «Гарантований покупець» за період з 20.07.2021 по 28.08.2021в рахунок оплати електричної енергії березня 2020 року сплачено 1935638,88 грн, в рахунок оплати електричної енергії квітня 2020 року сплачено 4818890,77 грн, в підтвердження чого подано копії платіжних доручень.

Відтак, враховуючи, що докази здійснення відповідачем оплати коштів за спірні періоди мають юридичне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, відповідач просить приєднати до матеріалів справи №910/11888/20 засвідчені копії платіжних доручень №131 606 від 20.07.2021, №131 607 від 20.07.2021, №131 855 від 21.07.2021, 136011 від 27.07.2021 та №149014 від 28.08.2021.

Крім того, оскільки прийняття оскаржуваного рішення Гарантованим покупцем сплачено грошові кошти за електричну енергію березня 2020 року у розмірі 1437571,25 грн, за електричну енергію квітня 2020 року в розмірі 1935683,88 грн, відповідні вимоги в частині стягнення грошових коштів за електричну енергію за березень і квітень 2020 року у розмірі 4818890,77 грн є погашеними (відсутній предмет спору), тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі в цій частині згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та закриття провадження у справі в частині.

Представник позивача підтвердив здійснення оплати та підтримав клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі в частині.

За результатами розгляду клопотання відповідача колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 231 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Водночас, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції станом на дату його прийняття. Оскільки часткова оплата заборгованості відбулась значно пізніше (через три місці) після прийняття оскаржуваного рішення, дані обставини суду першої інстанції не були відмові та не досліджувались ним при прийнятті рішення, у зв`язку з чим у Північного апеляційного господарського суду відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 4818890,77 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, в частині приєднання доказів клопотання підлягає задоволенню, в частині закриття провадження у справі - відмові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 231, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити. Приєднати до матеріалів справи №910/11888/21 копії платіжних доручень №131 606 від 20.07.2021, №131 607 від 20.07.2021, №131 855 від 21.07.2021, 136011 від 27.07.2021 та №149014 від 28.08.2021.

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині закриття провадження у справі в частині стягнення 4818890,77 грн заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка