ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021 р. Справа № 914/2132/21

м.Львів

За позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МС-МК 8, м.Львів

про скасування державної реєстрації права власності

Суддя С.Б.Кітаєва

За участю секретаря О.Р.Зарицької

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Керод Р.П. - адвокат;

Суть спору: Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості (процент готовності незавершеного будівництва (житловий будинок з паркінгом) 12%) по вул. Малоголосківській 12Б у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 (номер запису про право власності 37061101 від 24.06.2020 року) з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Малоголосківській 12Б у м. Львові.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.10.2021.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

01.10.2020 за вх.№23059/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про об`єднання справ №914/2132/21 та №914/1794/20 в одне провадження.

06.10.2021 за вх.№23385/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 06.10.2021 не забезпечив.

Представник відповідача в підготовче засідання 06.10.2021 з`явився, залишив клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту даного клопотання, підписаного представником Львівської міської ради О.Кохан, останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із обов`язковою явкою представника Львівської міської ради в судове засідання, яке призначено у Львівському окружному адміністративному суді на 06.10.2021 об 11год.00хв., на підтвердження чого долучено копію повістки про виклик у справі №380/9421/21.

Проте, суд зазначає, що як слідує з даної повістки, Львівський окружний адміністративний суд викликає в судове засідання Виконавчий комітет Львівської міської ради як відповідача, в той час як стороною у справі №914/2132/21 є Львівська міська рада. В додаток до клопотання про відкладення розгляду справи не долучено доказів на підтвердження надання особі, яка клопоче про відкладення розгляду справи №914/2132/21, повноважень на представництво інтересів позивача у справі №380/9421/21.

Відтак, виходячи з положень ст.ст.73, 74 ГПК України, де серед іншого обов`язок доказування обставин та подання доказів покладається на сторону, яка посилається, як на підставу свої вимог на такі обставини, суд приходить до висновку, що клопотання позивача (вх.№23385/21 від 06.10.2021) про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв`язку із необгрунтованістю (недоведеністю тих обставин на які має місце посилання сторони у клопотанні).

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача надав усні пояснення по суті поданого клопотання про об`єднання справ №914/2132/21 та №914/1794/20 в одне провадження. Зокрема, в обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що предметом спору у справі №914/1794/20 є зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вул. Малоголосківській, 12-Б у м. Львові на земельній ділянці площею 0,2600 га (кадастровий номер :07:004:0027).

Серед підстав позову зазначено грубе порушення містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1005 від 14.09.2018, встановлене при проведенні 11.06.2020 обстеження земельних ділянок, які знаходяться на вул. Малоголосківській, 12-Б та вул. Малоголосківська (урочище Голоско), про що складено акт №39.

Предметом спору у справі №914/2132/21 є скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості (процент готовності незавершеного будівництва (житловий будинок з паркінгом) 12%) по вул. Малоголосківській 12Б у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 (номер запису про право власності 37061101 від 24.06.2020 року) з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Малоголосківській 12Б у м. Львові.

Як і у справі №914/1794/20 в обгрунтування позовних вимог у справі №914/2132/21 позивач посилається на те, що підставою для звернення з позовом до суду слугувало відхилення від затверджених містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки ТОВ «МС-МК 8», на обставини, встановені при проведенні обстеженян земельних ділянок.

Представник відповідача вважає, що у справі №914/1794/20 та у поточній справі №914/2132/21 позовні вимоги Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Розглянувши клопотання про об`єднання в одне провадження справи №914/2132/21 зі справою №914/1794/20 та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області (суддя О.І.Щигельська) знаходиться справа №914/1794/20 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8».

Предметом спору у даній справі є зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вул. Малоголосківській, 12-Б у м. Львові на земельній ділянці площею 0,2600га (кадастровий номер :07:004:0027).

Серед підстав позову зазначено грубе порушення Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1005 від 14.09.2018, встановлене при проведенні 11.06.2020 обстеження земельних ділянок, які знаходяться на вул. Малоголосківській, 12-Б та вул. Малоголосківська (урочище Голоско), про що складено акт №39.

Ухвалою суду від 24.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1794/20; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. В подальшому, ухвалою суду від 21.09.2020, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/4751/20.

Окрім цього, в провадженні Господарського суду Львівської області (суддя С.Б.Кітаєва) знаходиться справа №914/2132/21, де предметом спору є скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості (процент готовності незавершеного будівництва (житловий будинок з паркінгом) 12%) по вул. Малоголосківській 12Б у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 (номер запису про право власності 37061101 від 24.06.2020 року) з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Малоголосківській 12Б у м. Львові.

Відповідно до ч.ч.3-5, 7 ст. 173 ГПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи той факт, що наведені справи розглядають в порядку господарського судочинства, докази, якими підтверджуються позовні вимоги є ідентичними, вимоги є пов`язані між собою підставою виникнення, суд вважає за доцільне клопотання ТзОВ «МС-МК 8» про об`єднання справ в одне провадження задовольнити, об`єднати справи №914/2132/21 та №914/1794/20 в одне провадження, а з огляду на те, що провадження у справі №914/1794/20 відкрито суддею О.І.Щигельською раніше, ніж суддею С.Б.Кітаєвою у справі №914/2132/21, суд вважає за необхідне присвоїти об`єднаній справі №914/1794/20.

Керуючись ст. ст. 46, 173, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» про об`єднання справ №914/2132/21 та №914/1794/20 в одне провадження задоволити.

2. Об`єднати в одне провадження справи №914/2132/21 та №914/1794/20 з присвоєнням номеру 914/1794/20.

3. Справу №914/2132/21 передати для розгляду судді Щигельській О.І.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя С.Б. Кітаєва