ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р.

м. Київ

Справа № 911/988/21

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, )

за участю (1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

(2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

(3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , третій поверх, офіс 312);

(4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання недійсними рішень органів управління відповідача,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1.;

відповідача: Мацак О. Ю.;

третьої особи-1: Глуховецький О. С.;

третьої особи-2: не з`явились;

третьої особи-3: ОСОБА_6

третьої особи-4: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" про визнання недійним Пункту 5 рішення звітно-виборчої Конференції ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба» від 17.08.2019., оформленого протоколом, в частині обрання до складу Ради ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба» громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та визнання недійсними рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба», а саме: рішення Ради від 21.09.2019., оформлене протоколом №9/2019; рішення Ради від 08.08.2020., оформлене протоколом №8/2020; рішення Ради від 05.09.2020., оформлене протоколом №12/2020; рішення Ради від 19.09.2020., оформлене протоколом №14/2020; рішення Ради від 09.01.2021., оформлене протоколом №1/2021; рішення Ради від 24.01.2021., оформлене протоколом №2/24.01.2021; рішення Ради від 30.01.2021., оформлене протоколом №3/30.01.2021; рішення Ради від 13.03.2021., оформлене протоколом №4/13.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення Звітно-виборчої Конференції МСТ "Дружба" від 17.08.2019 р., оформлене протоколом від 17.08.2019 р., яким було обрано раду МСТ "Дружба" у кількості 12 членів, в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а в подальшому і рішення ради МСТ "Дружба" від 21.09.2019 р., оформлене протоколом № 9/2019; від 05.09.2020 р., оформлене протоколом № 12/2020; від 09.01.2021 р., оформлене протоколом №1/2021; від 13.03.2021 р., оформлене протоколом № 4 від 13.03.2021 р., були прийняті з порушенням положень Статуту МСТ "Дружба" та законодавства України, зокрема, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не були членами МСТ "Дружба" станом на 17.08.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву б/н від 13.04.2021 про усунення недоліків. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 17.05.2021. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Також даною ухвалою залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та зобов`язано позивача надати відомості стосовно ідентифікаційних даних, зокрема, поштових адрес ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання можливості суду направляти зазначеним особам судову кореспонденцію.

30.04.2021 до суду від позивача на виконання ухвали суду від 22.04.2021 надійшла заява б/н від 29.04.2021 з повідомленням ідентифікаційних даних третіх осіб.

Також 30.04.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 30.04.2021 про надання додаткових доказів до позовної заяви.

14.05.2021 від відповідача до суду надійшли: заява б/н від 14.05.2021 про ознайомлення з матеріалами справи; клопотання б/н від 14.05.2021 про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

14.05.2021 до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання (заява) б/н від 14.05.2021 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/988/21.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_4 про відвід судді.

У судовому засіданні 17.05.2021 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати у Державний бюджет України 22700,00 грн.

До суду 24.05.2021 від позивача на виконання ухвали суду від 17.05.2021 надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач додав нову редакцію позовної заяви.

27.05.2021 суд постановив ухвалу, якою прийняв заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з доданою до неї позовною заявою в новій редакції. Продовжив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсними рішень органів управління відповідача.

Разом з тим у даній ухвалі судом вирішено розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним пункт 5 рішення звітно-виборчої Конференції ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 17.08.2019р., оформленого протоколом, в частині обрання до складу Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 21.09.2019р., оформлене протоколом № 9/2019р.;

- визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 05.09.2020p., оформлене протоколом №12/2020р.;

- визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 09.01.2021р., оформлене протоколом №1/2021р.;

- визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств "Дружба" від 13.03.2021р., оформлене протоколом № 4/ 13.03.2021р.

Крім того, суд зобов`язав позивача надіслати заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами на адреси третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та надати суду докази направлення вказаної заяви. Підготовче засідання у справі суд призначив на 22.06.2021.

28.05.2021 позивач надав суду докази надсилання іншим сторонам позовної заяви у новій редакції.

31.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову б/н від 28.05.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Черногуза А.Ф. у щорічній відпустці, розгляд заяви про забезпечення позову згідно протоколу автоматизованого розподілу передано до розгляду судді Саванчук С.О.

Згідно заяви б/н від 31.05.2021 судді Саванчук С.О. заяву про забезпечення позову передано до розгляду судді Черногузу А.Ф. (протокол автоматизованого розподілу №151/21 від 31.05.2021).

31.05.2021 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника

Суд ухвалою від 01.06.2021 повернув заяву про забезпечення позову б/н від 28.05.2021.

07.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову б/н від 07.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Черногуза А.Ф. у щорічній відпустці, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №163/21 від 07.06.2021 розгляд заяви розподілено судді Бацуці В.М.

07.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 09.06.2021 суд у складі судді Бацуци В.М. відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову б/н від 07.06.2021.

18.06.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

До суду 22.06.2021 від позивача надійшла заява б/н від 22.06.2021 про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявник зазначив про наступні позовні вимоги: визнати недійсним пункт 5 рішення звітно-виборчої Конференції ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба» від 17.08.2019, оформленого протоколом, в частині обрання до складу Ради ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба» громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба» від 21.09.2021, оформлене протоколом №9/2019; Визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба» від 05.09.2020, оформлене протоколом №12/2020; Визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба» від 09.01.2021, оформлене протоколом №1/2021; Визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба» від 13.03.2021, оформлене протоколом №4/13.03.2021; Визнати недійсним рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба» від 30.05.2021, оформлене протоколом №9/30.05.2021.

У судовому засіданні 22.06.2021 суд прийняв уточнений відзив на позовну заяву від 17.06.2021 за підписом адвоката О. Ю. Мацак. Відзив на позовну заяву від 07.06.2021 за підписом ОСОБА_7 залишається без розгляду в матеріалах справи, з огляду на факт звільнення підписанта на момент підписання відзиву з посади Голови Правління МСТ "Дружба" та відсутності доказів на спростування факту звільнення.

Поряд з тим, у тому ж судовому засіданні суд: встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив від 17.06.2021 до наступного судового засідання; зобов`язав позивача направити позовну заяву на адреси третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.07.2021.

На електронну адресу суду 24.06.2021 від позивача надійшло клопотання б/н від 24.06.2021.

29.06.2021 судом направлено запити до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_3 .

30.06.2021 до суду від ОСОБА_4 надійшла заява б/н від 30.06.2021 про ознайомлення з матеріалами справи.

До суду 05.07.2021 від позивача надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 .

Позивачем 05.07.2021 подано до суду клопотання про долучення доказів щодо направлення позовних матеріалів третім особам.

05.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (уточнений за наслідками нових вимог Позивача від 22.06.2021 до МСТ «Дружба»). До відзиву додана заява про витребування доказів, в якій відповідач просив суд витребувати у відповідача належним чином завірену копію Договору про надання правової допомоги від 13.05.2021.

Також 05.07.2021 відповідачем на виконання вимог ухвали суду надано адреси для листування третіх осіб.

У судовому засіданні 05.07.2021 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 07.07.2021. Окрім того, суд встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. На виконання ухвали суду представник відповідача надав відомості щодо адреси для листування ОСОБА_3 - АДРЕСА_6 .

Також, У судовому засіданні 05.07.2021 суд залучив до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача та залишив уточнений відзив від 02.07.2021 без розгляду з огляду на недотримання вимог його оформлення.

Разом з тим, суд у підготовчому засіданні 05.07.2021 оголосив перерву до 06.07.2021 та зобов`язав відповідача підготувати пояснення з приводу встановлених у судовому засіданні обставин, що стосуються підписання договору про надання правової допомоги, особою, яка є головою ради ГО МСТ "Дружба" у час відсутності голови правління з посиланням на норми чинного законодавства, статуту. Також суд зобов`язав учасників справи надати пояснення з приводу того хто виконує обов`язки голови правління в період його відсутності згідно статуту даної організації.

06.07.2021 до суду від відповідача надійшли пояснення щодо повноважень Голови Ради СМТ «Дружба» на укладення та підписання договорів.

До суду після перерви 06.07.2021 з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи-1 та третя особа-4. У засіданні 06.07.2021 суд, заслухавши виступи сторін, вирішив питання щодо представництва інтересів відповідача адвокатом Мацаком О.Ю., закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 15.07.2021.

07.07.2021 від відповідача а до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідачем 06.07.2021 надано суду докази надсилання відзиву від 02.07.2021 іншим учасникам справи.

08.07.2021 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Тієї ж дати до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.07.2021 до суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшов лист щодо адреси ОСОБА_3 .

Від позивача 12.07.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.07.2021 до суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

До суду 14.07.2021 від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб надійшов лист №100/39-1077 від 08.07.2021.

15.07.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення щодо позову.

У судовому засіданні 15.07.2021 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву на стадії дослідження доказів до 28.08.2021.

20.07.2021 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб надійшов лист №104/22-799 від 16.07.2021 з повідомленням про місце реєстрації ОСОБА_3

28.08.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 28.08.2021.

Поряд з цим, 28.08.2021 відповідачем подано до суду промову у судових дебатах.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 28.08.2021 суд у порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України витребував у відповідача рішення та порядок денний конференції ГО Масив садівницьких товариств «Дружба» від 26.08.2017 та з цих підстав оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 06.09.2021.

До суду 01.09.2021 від позивача надійшло клопотання б/н від 01.09.2021 про відкладення розгляду справи та заперечення на заяву відповідача, щодо недостовірності наданих доказів б/н від 01.09.2021.

06.09.2021 до суду від відповідача на виконання вимоги суду надійшли пояснення б/н від 06.09.2021 та надані документи.

У судовому засіданні 06.09.2021 судом задоволено клопотання позивача б/н від 01.09.2021 про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 14.09.2021.

13.09.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 надалі самостійно буде представляти свої інтереси.

До суду 14.09.2021 від ОСОБА_9 надійшла заява свідка.

У судовому засіданні 14.09.2021 судом продовжено розгляд справи по суті, досліджено докази, заслухано пояснення сторін та ухвалено рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Громадська організація Масив Мадівницьких товариств "Дружба" ( далі - МСТ "Дружба", Організація) зареєстрована 24.02.1995, адреса: 07340, Україна, Київська обл., село Ровжі.

Відповідно до п. 1.1. - 1.2 розділу 1 Статуту МСТ "Дружба" в редакції 2016 року, затверджений протоколом від 24.09.2016 року МСТ "Дружба" є непідприємницькою організацією, основною метою якої не є одержання прибутку. Організацію створено шляхом добровільного об`єднання фізичних осіб для ведення спільної діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Членами організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, які досягли 18 років, поділяють мету, завдання та напрями діяльності організації. Прийняття в члени проводиться на підставі відповідної заяви особи, яка має намір стати членом Організації. Особа, що вступає до Організації, вважається членом Організації за умови позитивного рішення Ради та сплати вступного внеску. Інформація про членство у Організації вноситься до реєстру членів Організації. Підтвердженням членства організації є членська книжка (3.1. - 3.4. Статуту).

Також, пунктом 3.8.1. Статуту, визначено, що член Організації має право через своїх уповноважених представників брати участь в діяльності Організації, обирати та бути обраним в органи його управління.

Організація діє на основі самостійності та самоврядування. Управління організацією здійснюють: Конференція; Рада; Голова Ради; Правління; Голова Правління. Вищім органом управління Організації є Конференція (5.1 -5.2 Статуту)

Відповідно п. 5.17. Статуту Рада є керівним органом, який діє між Конференціями.

Згідно п. 3.1. - 3.2 Положення про Раду, затвердженого рішенням МСТ «Дружба» від 26.08.2017 Рада обирається з числа членів організації, які мають професійну підготовку в сфері господарської, фінансової, юридичної, громадської діяльності, та/або надають значну організаційну, матеріальну або іншу підтримку функціонування організації за рекомендацією ПТС та Конференції. Відомості про кандидата у члени Ради подаються до Ради або до Правління у письмовій формі та повинні містити: прізвище, ім`я та по батькові кандидата, інформацію про те, ким висувається кандидат, паспортні дані, фахову освіту, місце роботи та займану посаду, адреси, телефони та іншу контактну інформацію про кандидата.

Рішення по кількісному складу ради і порядок голосування приймає звітно-виборча Конференція і обирається строком на 5 п`ять років. Обраними вважаються кандидати, які отримали найбільшу кількість голосів, але не менше 50%+1 голос від присутніх делегатів. Голова ради обирається Радою з числа її членів на строк її повноважень (3.3., 3.5., 3.6. Положення про Раду).

Відповідно до п. 5 Протоколу Звітно-виборної Конференції Громадської організації МСТ «Дружба від 17.08.2019 вирішено обрати Раду МСТ «Дружба» у кількості 12 членів, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_3 .

В період зі створення «нової» Ради з 17.08.2019 по 30.05.2021 останньою були прийняті наступні рішення:

21.09.2019 Рада ГО МСТ «Дружба» прийняла рішення, оформлене протоколом №9/2019, зокрема, про задоволення заяви ОСОБА_1 про складання повноважень Голови Ради МСТ «Дружба» та погодження місячного терміну для передачі ним справ новому Голові Ради МСТ «Дружба».

Також 21.09.2019 Радою, зокрема, прийняті рішення: про обрання Головою Ради ОСОБА_2 , а заступником Голови Ради ОСОБА_3 ; про затвердження складу комісії: Конфліктна: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 . Адміністративна-господарська: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 . Фінансова комісія: ОСОБА_13 ОСОБА_16 , ОСОБА_1. Інженерно-технічна: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 . Юридично-правова: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 Секретаріат: ОСОБА_4 , ОСОБА_12.Комісія з питань власності: ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16.; про створення робочої групи у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , які й у 2х місячний термін доповісти на засіданні Ради про поточний стан справ, пропозиції щодо удосконалення документообігу, принципів зберігання документів. Ініціатори питань до порядку денного разом з питаннями формулюють і надають завчасно на розгляд проекти відповідних рішень.

05.09.2020 Рада ГО МСТ «Дружба» прийняла рішення, оформлені протоколом №12/2020,

09.01.2021 Рада ГО МСТ «Дружба» прийняла рішення, оформлені протоколом №1/2021, 13.03.2021 Рада ГО МСТ «Дружба» прийняла рішення, оформлені протоколом №4/13.03.2021, 30.05.2021 Рада ГО МСТ «Дружба» прийняла рішення, оформлені протоколом №9/30.05.2021 на яких, серед інших були присутні та приймали участь у голосуванні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема зазначає, що рішенням Ради від 21.09.2019 було незаконно переобрано керівний склад Ради, в тому числі звільнено позивача з посади Голови Ради, при цьому, до складу керівництва ради було обрано ОСОБА_2 (Голова Ради) та ОСОБА_3 (Заступник Голови Ради), які на той момент (21.09.2019) не були членами ГО МСТ «Дружба», а отже вказане рішення є незаконним, оскільки до складу ради були обрані особи, які не є членами ГО МСТ «Дружба».

Поряд з тим, позивач стверджує, що вказане рішення Ради від 21.09.2019, оформлене протоколом є незаконним, оскільки голосували та приймали рішення на даному засіданні троє осіб, які не мали права голосу, а саме - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, позивач зазначає, що в подальшому, вказані особи ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) незаконно брали участь у засіданнях Ради в якості членів Ради, та незаконно підписували відповідні рішення Ради, оформлені протоколами, зокрема: рішення Ради ГО МСТ «Дружба» від 21.09.2019, оформлене протоколом №9/2019; рішення Ради ГО МСТ «Дружба» від 05.09.2020, оформлене протоколом №12/2020; рішення Ради ГО МСТ «Дружба» від 09.01.2021, оформлене протоколом №1/2021; рішення Ради ГО МСТ «Дружба» від 13.03.2021, оформлене протоколом №4/13.03.2021; рішення Ради ГО МСТ «Дружба» від 30.05.2021, оформлене протоколом №9/30.05.2021.

Крім того, позивач зазначає, що додатковою підставою для визнання недійними рішень Ради ГО МСТ «Дружба» є те, що окремі рішення прийняті шляхом проведення відео конференції «ZOOM», що не передбачено чинним статутом МСТ «Дружба».

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що згідно рішення Звітно-виборчої конференції МСТ «Дружба» від 25.08.2018 позивач був головуючим на Конференції та голосував за обрання представника СТ «Романтик» - ОСОБА_4 , СТ «Імпульс» - ОСОБА_2 до складу ради МСТ «Дружба». Також Протоколом засідання Ради від 02.06.2018 №05, Позивач був присутній у якості Заступника голови Ради та погоджував кандидатів та їх документи до нового складу Ради в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_20 .

Таким чином, наведене спростовує твердження позивача про те, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є безпосередніми членами МСТ «Дружба» лише у 2021 році, а отже позивач, звернувшись із позовною заявою у квітні 2021 року пропустив строк позовної давності в 1 рік, стверджує відповідач.

Разом з тим відповідач стверджує, що позовні вимоги відносяться до внутрішньо організаційної діяльності та компетенції Конференції МСТ «Дружба», підлягають самостійному вирішенню МСТ «Дружба» на черговій звітно-виборній Конференції та на них не поширюється юрисдикція судів, тобто юрисдикція судів не поширюється на правовідносини щодо створення громадського об`єднання чи громадської організації, визначення напрямку її діяльності, здійснення управління діяльністю, порядку та підстав набуття та припинення членства у громадській організації (громадському об`єднанні), участі у роботі громадської організації, делегування своїх представників на збори громадської організації.

Крім того, відповідач зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 з доданими доказами не наводить безумовні підстави для визнання недійсним рішень Конференції, Рішень Ради МСТ «Дружба», що стосується членства, обрання до керівного складу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , також позивачем не обґрунтовано, які саме його права порушені прийняттям оскаржуваних рішень, оскільки як вбачається з доказів, доданих до позовної заяви, позивач приймає участь у засіданнях Ради та Конференції, є членом керівного органу Ради, вільно обирався та також вільно за власним бажанням звільнявся з посади Голови Ради.

Доводи про те, що Рада немає права проводити свої засідання у непередбачений статутом

МСТ «Дружба» спосіб - шляхом конференції «ZOOM» не ґрунтується на вимогах сьогодення та вказаний порядок проведення засідань ради не суперечить вимогам законодавства, особливо у період пандемії і не змінює порядок прийняття радою рішень, оскільки забезпечує участь членів Ради у режимі реального часу, стверджує відповідач.

Принагідно відповідач звертає увагу суду на те, що Статут містить положення про можливість делегування свої повноважень довіреним особам, при цьому ОСОБА_4 є дружиною члена МСТ «Дружба» ОСОБА_21 між якими 12.12.2017 укладено Договір №12.12/17 про делегування повноважень щодо членства у МСТ «Дружба», відповідно до якого член МСТ «Дружба» ОСОБА_21 делегував свої повноваження ОСОБА_4 щодо членства в МСТ «Дружба», в тому числі і повноваження щодо можливості її обрання до Ради МСТ «Дружба», аналогічні договори укладені між подружжям ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Між тим, третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повністю підтримано заперечення щодо позовних вимог, які подані МСТ «Дружба», у зв`язку з чим, останні просили суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає за необхідне наголосити на наступному.

Статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом (ст. 85 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» (далі - Закон) громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: добровільності; самоврядності; вільного вибору території діяльності; рівності перед законом; відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); прозорості, відкритості та публічності. Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом (ч. 1-3 ст. 3 Закону).

Згідно ст. 8 Закону членами (учасниками) громадської організації, крім молодіжної та дитячої, можуть бути особи, визначені частиною першою статті 7 цього Закону, які досягли 14 років. Вік членів молодіжної, дитячої організації визначається її статутом у межах, встановлених законом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 87 Цивільного кодексу України визначено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом (ч. 1. ст. 88 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання має містити відомості про: найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; мету (цілі) та напрями його діяльності; порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); порядок внесення змін до статуту; порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

Судом встановлено, що до матеріалів справи як позивачем так і відповідачем подавались копії Статуту та копії, зокрема, положення про Раду МСТ «Дружба».

Також, на вимогу суду відповідачем 06.09.2021 було подано копію Рішення чергової конференції ГО «МСТ «Дружба» від 26.08.2017. Суд констатує, що копії Рішення чергової конференції ГО «МСТ «Дружба» від 26.08.2017 відповідачем було надано так само як і до відзиву у двох варіантах виконання змісту, зокрема з наявністю відомостей про затвердження Положень до статуту ГО «МСТ «Дружба» та без них.

Вивчивши подані відповідачем варіанти Рішення чергової конференції ГО «МСТ «Дружба» від 26.08.2017 суд констатує, що на обох варіантах містяться підписи Голови Президії Конференції ОСОБА_9 та секретаря - ОСОБА_24. Водночас, у варіанті в якому наявні відомості про затвердження Положень до статуту ГО «МСТ «Дружба» підписи Голови Президії Конференції ОСОБА_9 та секретаря - ОСОБА_24 скріплені печаткою товариства. На іншому варіанті Рішення печатка товариства відсутня.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, з огляду на те, що відповідачем подано два варіанти Рішення чергової конференції ГО «МСТ «Дружба» від 26.08.2017, надає перевагу та розцінює як найбільш вірогідний доказ саме той примірник вказаного рішення, на якому наявна печатка МСТ «Дружба» та яким, відповідно, затверджено перелік Положень до Статуту МСТ «Дружба».

Також, судом встановлено, що подані позивачем та відповідачем положення про Раду МСТ «Дружба» також мають деяку відмінність, зокрема, у поданому відповідачем разом з відзивом варіанті у п. 3.1 зазначено «Рада обирається як з числа членів Організації, які мають професійну підготовку в сфері господарської, фінансової, юридичної, громадської діяльності та/або надають значну організаційну, матеріальну або іншу підтримку функціонування Організації за рекомендацією ПСТ та Конференції».

Водночас, у варіанті наданому позивачем слово «як» після слів «Рада обирається» не зазначено.

З огляду на те, що положення про Раду МСТ «Дружба» є документом, що безпосередньо унормовує особливості діяльності та управління відповідачем суд визнає найбільш вірогідним та допустимим доказом - варіант Положення про Раду МСТ «Дружба» поданий відповідачем разом з відзивом, посвідчений його печаткою та підписом представника.

Принагідно, суд констатує, що вказана вище відмінність жодним чином не впливає на кінцевий зміст п. 3.1 Положення про Раду МСТ «Дружба» та має ознаки технічної описки при формалізації затверджених на Конференції документів.

Пунктами 3.1. - 3.4. Статуту МСТ «Дружба» від 2016 року визначено, що членами організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, які досягли 18 років, поділяють мету, завдання та напрями діяльності організації. Прийняття в члени проводиться на підставі відповідної заяви особи, яка має намір стати членом Організації. Особа, що вступає до Організації, вважається членом Організації за умови позитивного рішення Ради та сплати вступного внеску. Інформація про членство у Організації вноситься до реєстру членів Організації. Підтвердженням членства організації є членська книжка (3.1. - 3.4. Статуту).

Таким чином, вказане положення статуту встановлює порядок вступу осіб до МСТ «Дружба»,а також те, що підтвердженням членства організації є членська книжка та відповідне внесення інформації про учасника до реєстру членів Організації.

Між тим Положенням про членство у Громадській організації МСТ «Дружба», затвердженого рішенням конференції Громадської організації МСТ «Дружба» від 26.08.2017 визначено, що прийняття у члени організації здійснюється за рішенням Ради Організації на основі письмової заяви на ім`я Голови ради Організації.

Положенням про Раду затвердженого рішенням МСТ «Дружба» від 26.08.2017 Рада обирається як з числа членів організації, які мають професійну підготовку в сфері господарської, фінансової, юридичної, громадської діяльності, та/або надають значну організаційну, матеріальну або іншу підтримку функціонування організації за рекомендацією ПТС та Конференції.

Додатковим підтвердженням того, що станом на 17.08.2019 Положенням про Раду затвердженого рішенням МСТ «Дружба» закріплено, що до Ради можуть бути обрані лише члени МСТ «Дружба» і те, що особи які претендували на ці посади про це знали є те, що у п. 5 спірного протоколу Звітно-виборної Конференції МСТ «Дружба» від 17.08.2019 безпосередньо зазначено, що Рада обирається у складі членів МСТ «Дружба».

Зі спірного рішення Звітно-виборної Конференції МСТ «Дружба», оформленого протоколом від 17.08.2019 вбачається, що за результатами голосування вирішено обрати нову Раду МСТ «Дружба» у кількості 12 членів, а саме у складі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_3 .

Отже з наведеного вбачається, що за результатами голосування 17.08.2019 до Ради МСТ «Дружба», серед інших увійшли ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Водночас, з інформаційної довідки №13/2-21 віл 27.01.2021 за підписом Голови правління ГО МСТ «Дружба» ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 станом на 17.08.2019 не були членами ГО МСТ «Дружба».

Відповідачем вказані обставини в суді не були спростовані належними та допустимими доказами.

Також, в матеріалах справи відсутні копії членських книжок ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також, не додано реєстру членів МСТ «Дружба» та заяв останніх на прийняття у члени Організації, за наявності яких суд міг би встановити факт членства вказаних осіб у МСТ «Дружба».

При цьому твердження відповідача про те, що позивач голосував на Звітно-виборчій Конференції МСТ «Дружба» від 25.08.2018 за обрання ОСОБА_4 як представника СТ «Романтик» та ОСОБА_2 як представника СТ «Імпульс» до Ради МСТ «Дружба» не може свідчити про факт членства останніх у МСТ «Дружба», а натомість може свідчити про факт порушення членами МСТ «Дружба» при прийнятті відповідного рішення положень Статуту та інших документів Організації, проте вказане рішення не відноситься до предмету даного провадження, а отже, підставність його прийняття судом не встановлюється.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що суд критично оцінює подані договори про делегування своїх повноважень членами МСТ "Дружба", оскільки надання у договорі про делегування повноважень щодо членства у громадській організації МСТ "Дружба" повноваження «Уповноваженому замовника» права «бути обраним членом Ради МСТ «Дружба» може свідчити про невідповідність положенням внутрішніх документів МСТ "Дружба" , позаяк у останніх зазначено, що виключно члени МСТ "Дружба" мають право бути обрані до складу Ради Об`єднання.

Відтак суд констатує, що обраним до складу ради може бути лише член організації, а не його уповноважена особа. Відтак голосування мало проводитись виключно щодо осіб, які є членами організації, а не щодо їх представників, як самостійних суб`єктів.

Отже, суд наголошує, що такі договори не можуть бути підтвердженням наявності у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повноважень самостійно бути обраними до Ради МСТ "Дружба", натомість наявність вказаних Договорів додатково підтверджує факт не перебування останніх в якості членів МСТ "Дружба" станом на 17.08.2019.

Таким чином, резюмуючи наведене суд доходить висновків, що в матеріалах справи відсутні відомості та/або докази, з яких суд міг би безспірно констатувати наявність факту членства ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у МСТ "Дружба" на момент прийняття оскаржуваного рішення Звітно-виборчої Конференції МСТ "Дружба" 17.08.2019, оформлене протоколом від 17.08.2019.

На підставі наведеного, суд констатує, що прийняття п. 5 рішення Звітно-виборчої Конференції МСТ "Дружба" 17.08.2019, оформлене протоколом від 17.08.2019, щодо обрання до складу ради МСТ "Дружба" ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відбулося з порушенням положень Статуту та Положення про Раду ГО МСТ «Дружба», позаяк вказані особи не мали на той момент статусу членів МСТ "Дружба" які і не надали доказів його наявності станом на день розгляду справи в суді, а отже, вказане рішення в цій частині підлягає визнанню недійсним.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» від 21.09.2019, оформлене протоколом №9/2019,

Так, зокрема, за результатами прийняття Радою вказаного рішення (від 21.09.2019): обрано Головою Ради ОСОБА_2 ; обрано заступником Голови Ради ОСОБА_3 ; включено до складу комісій та робочих груп ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водочас, судом становлено вище, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не є членами МСТ "Дружба" (не має інформації, що останні станом на 21.09.2019 отримали статус учасників МСТ "Дружба") та безпідставно набули статусу членів Ради МСТ "Дружба".

Таким чином у зв`язку з відсутністю у вказаних осіб статусу членів МСТ "Дружба" безпідставним є прийняття рішень Радою стосовно таких осіб, а саме: обрання Головою Ради ОСОБА_2 ; обранння заступником Голови Ради ОСОБА_3 ; включенню до складу комісій та робочих груп ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відтак, Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» від 21.09.2019, оформлене протоколом №9/2019 підлягає визнанню недійсним в частині прийняття рішень стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а саме щодо обрання Головою Ради ОСОБА_2 ; обрання заступником Голови Ради ОСОБА_3 ; включення до складу комісій та робочих груп ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Щодо інших рішень Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» від 21.09.2019, оформлених протоколом №9/2019 де не фігурують вказані особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) суд вважає їх такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та Статуту, за наявності кворуму (більше 50% складу Ради з урахуванням, неправомочності голосів вказаних осіб) підписаними повноважною на той момент особою, а отже скасуванню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» від 05.09.2020, оформлене протоколом №12/2020, від 09.01.2021, оформлене протоколом №1/2021, від 13.03.2021, оформлене протоколом №4/13.03.2021, від 30.05.2021, оформлене протоколом №9/30.05.2021.

Суд зазначає, що прийняття вказаних оспорюваних рішень відбувалось за безпосередньої участі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які як зазначалось судом вище, незаконно були включенні до складу Ради МСТ "Дружба", а відтак, голосування за прийняття відповідних рішень здійснювалось, зокрема особами, які не мали на це відповідних повноважень.

Таким чином позовні вимоги про визнання недійсними Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» від 05.09.2020, оформлене протоколом №12/2020, від 09.01.2021, оформлене протоколом №1/2021, від 13.03.2021, оформлене протоколом №4/13.03.2021, від 30.05.2021, оформлене протоколом №9/30.05.2021 є похідними від позовної вимоги про визнання недійсним п. 5 рішення Звітно-виборчої Конференції МСТ "Дружба" 17.08.2019, оформлене протоколом від 17.08.2019, позаяк, задоволення останньої та, відповідно, встановлення факту незаконного включення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до складу Ради МСТ "Дружба", створює підстави для визнання недійсними рішень Ради МСТ "Дружба" після 17.08.2019, які приймались за участі вказаних осіб та були підписані особою, яка не мала правових підстав бути обраною до складу Ради, а відтак і правових підстав підписувати рішення Ради.

Отже, судом встановлено, оскаржувані рішення Ради МСТ "Дружба" приймались за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були присутні на всіх вищевказаних спірних засіданнях Ради МСТ "Дружба" після 17.08.2019 та приймали безпосередню участь у голосуванні на них, проте не мали на це повноважень.

Крім того, варто зазначити, що під час прийняття спірних рішень (від 05.09.2020, від 09.01.2021, від 30.05.2021) на засіданнях Ради МСТ "Дружба" ОСОБА_2. діяв як Голова Ради, ОСОБА_3., діяв як заступник Голови Ради, а ОСОБА_4., як секретар Ради.

Відтак, за наведених підстав суд вважає за необхідне визнати недійсними рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» від 05.09.2020, оформлене протоколом №12/2020р.; рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» від 09.01.2021, оформлене протоколом №1/2021р; рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» від 13.03.2021, оформлене протоколом № 4/13.03.2021; рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» від 30.05.2021, оформлене протоколом № 9/30.05.2021 року.

Поряд з тим стосовно твердження відповідача про те, що юрисдикція судів не поширюється на правовідносини щодо створення громадського об`єднання чи громадської організації, визначення напрямку її діяльності, здійснення управління діяльністю, порядку та підстав набуття та припинення членства у громадській організації, а це є внутрішньостатутною діяльністю громадського об`єднання (громадської організації), суд вважає за необхідне зазначати про таке.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 у справі Справа № 908/581/18).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про громадські об`єднання» втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у діяльність громадських об`єднань, так само як і втручання громадських об`єднань у діяльність органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, не допускається, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, внутрішньостатутною діяльністю громадського об`єднання (громадської організації) є питання її створення, визначення напряму діяльності, реалізація прав її членів на участь у такій діяльності у правовідносинах, що не є за своїм змістом цивільно-правовими та не впливають на повноваження громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, які урегульовані нормами цивільного, господарського чи трудового права та стосуються цивільних прав та інтересів третіх осіб.

Водночас, набуття та втрата членства у громадській організації є реалізацією громадською організацією своїх повноважень у внутрішній статутній діяльності, тоді як звільнення з роботи керівника громадської організації чи найманих працівників є реалізацією повноважень громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, на які поширюється юрисдикція суду.

У разі виникнення спору щодо порушення об`єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до внутрішньоорганізаційної діяльності або виключної компетенції об`єднання громадян у кожному конкретному випадку вирішує суд у разі оскарження громадянином актів і дій таких об`єднань. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17).

Відтак, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з підстав прийняття Радою МСТ "Дружба" рішень у період з 17.08.2019 по 30.05.2021, якими, на його думку, його було як незаконно усунуто з посади Голови Ради МСТ "Дружба", так і позбавлено можливості на управління Об`єднанням, шляхом обмеження його можливості впливати на результат прийняття рішень Радою МСТ "Дружба" з підстав включення до складу Ради осіб, які не є членами МСТ «Дружба» та не мають права брати участь у прийнятті відповідних рішень. Також підставами позову стало порушення процедури прийняття рішень Радою МСТ "Дружба".

Отже, даний позов подано на захист права позивача на участь у діяльності органу управління ГО МСТ "Дружба", реалізації ним права бути керівником цього органу, а також реалізації його права як учасника контролю за правомочністю прийняття рішень Радою МСТ "Дружба".

Вбачається та встановлено судом вище, що вказані рішення Ради зачіпають як права позивача щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою як членом та учасником керівного органу (його керівником) такої юридичної особи, так і процедуру прийняття таких рішення, що не можна вважати внутрішньостатутною діяльністю Об`єднання. (подібна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17)

При цьому суд зазначає, що визнаючи недійсним рішення Ради МСТ "Дружба", суд жодним чином не встановлює порядок та підстави набуття та припинення членства у громадській організації, водночас, суд лише надає правову оцінку та встановлює факт порушення Радою МСТ "Дружба" положень Статуту та/або інших установчих документів, що призвело до порушення прав позивача.

Таким чином, суд наголошує на тому, що визнання судом недійсними рішень Ради МСТ "Дружба" у даному випадку не є втручанням у внутрішньостатутну діяльність даного Об`єднання, а лише націлене на відновлення порушеного права позивача, захист якого йому гарантує Конституція та Закони України.

Щодо позовної давності.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, з інформаційної довідки №13/2-21 віл 27.01.2021 за підписом Голови правління ГО МСТ «Дружба» ОСОБА_5. вбачається, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 станом на 17.08.2019 не були членами ГО МСТ «Дружба», тобто вказану інформацію позивач отримав 27.01.2021.

Між тим, твердження відповідача про те, що позивач у 2018 році голосував на Звітно-виборчої конференції МСТ «Дружба» за обрання ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , до складу Ради МСТ «Дружба» не може підтверджувати факту обізнаності позивача про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 на той момент не мали статусу членів МСТ «Дружба», проте, як вже зазначалось судом вище, може підтверджувати наявність порушень при прийнятті відповідного рішення.

Відтак, позивачем не пропущено строк позовної давності для подання відповідної позовної заяви, позаяк останній довідався про обставини свого порушеного права 27.01.2021, а позовну заяву подав 02.04.2021 таким чином не пропустивши строк позовної давності. При цьому інших доказів, які б підтверджували факт обізнаності позивача про відсутність статусу членства ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 у МСТ «Дружба» в суду не має.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Сторони також звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача, позаяк при винесенні судом рішення про часткове задоволення немайнової вимоги, сума судового збору, сплачена за вказану вимогу, не підлягає діленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 5 Рішення Звітно-виборчої Конференції Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, ) від 17.08.2019, оформленого протоколом, в частині обрання до складу Ради Громадської організації Масив Садівницьких товариств «Дружба» громадян ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , третій поверх, офіс 312).

Визнати недійсним Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, ) від 21.09.2019, оформлене протоколом № 9/2019р. в частині:

- обрання Головою Ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- обрання заступником Голови РРРади ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- включення до складу комісій та робочих груп ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , третій поверх, офіс 312), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Визнати недійсним Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, ) від 05.09.2020, оформлене протоколом №12/2020р.;

Визнати недійсним Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, ) від 09.01.2021, оформлене протоколом №1/2021р.

Визнати недійсним Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, ) від 13.03.2021, оформлене протоколом № 4/13.03.2021р.

Визнати недійсним Рішення Ради Громадської організації Масив садівницьких товариств «Дружба» (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, ) від 30.05.2021, оформлене протоколом № 9/30.05.2021 року.

Стягнути з Громадської організації Масив садівницьких товариств "Дружба" (07340, Київська обл., Вишгородський р-н, село Ровжі, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 13620,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз