ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. Справа № Б24/081-12

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс

про розстрочення/ відстрочення судового рішення та зобов`язання вчинити дії

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське

товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Щорса, буд. 41-Г, ідентифікаційний код 31252340)

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2021 р., зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс (далі СТОВ Юнайтед Гроуверс, заявник) на користь арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича (свідоцтво №35 від 15.02.2013 р.) 223882,55 грн. витрат та 334736,37 грн. грошової винагороди та закрито провадження у справі № Б24/081-12 про банкрутство СТОВ Юнайтед Гроуверс.

07.09.2021 р. через канцелярію господарського суду Київської області (далі суд) надійшла заява СТОВ Юнайтед Гроуверс б/н б/д (вх. №20963/21 від 07.09.2021 р.), в якій останнє просить суд, зокрема, розстрочити/ відстрочити виконання вищевказаної ухвали в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Лінкевича О.М. грошової винагороди та витрат у сумі 558618,92 грн. та зобов`язати відповідного приватного виконавця винести постанову про зупинення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2021 р. розгляд заяви про розстрочення/ відстрочення виконання рішення призначено на 15.09.2021 р.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2021 р. розгляд заяви про розстрочення/ відстрочення виконання рішення відкладено на 29.09.2021 р., зобов`язано арбітражного керуючого Лінкевича О.М. у строк до 24.09.2021 р. подати до суду аргументи, пояснення та, у разі наявності, обґрунтовані заперечення на заяву боржника про розстрочення/ відстрочення виконання рішення.

29.09.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс через канцелярію суду подано уточнення до заяви про відстрочення виконання рішення суду, з урахуванням якого заявник просить суд: відстрочити виконання судового рішення згідно ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2021 р. у справі № 24/081-12 в частині грошових вимог арбітражного керуючого Лінкевича О.М. у сумі 558618,92 грн.; затвердити відстрочення виконання рішення суду до 05.11.2021 р. з можливістю дострокового погашення; відстрочити виконання судового рішення та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича винести постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65572331; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича внести зміни у постанову від 12.08.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника: у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" розглянути та прийняти в якості забезпечення щодо оплати послуг та витрат колишнього арбітражного керуючого (розпорядника майна) СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Лінкевича О.М. вартість частини земельної ділянки площею 8,8874 га, кадастровий номер :03:022:0005, яка має згідно затвердженою Генерального плану с. Рожни цільове призначення для ведення житлової забудови, замість вартості земельної ділянки з кадастровим номером :10:005:0001, загальною площею 22,2548, яка визначена товариством, як основний засіб виробництва для введення товарного сільськогосподарського виробництва; в п. 2 постанови від 12.08.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника внести зміни, записати в редакції: "на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження заборону на відчуження описаної земельної ділянки", вилучивши частину тексту, а саме: "встановлено обмеження права користування ним".

29.09.2021 р. арбітражним керуючим Лінкевичем О.М. подано письмові пояснення відносно заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання з`явились уповноважені представники боржника (заявника заяви), арбітражний керуючий Лінкевич О.М. та Кулик В.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс б/д, б/н (вх. № 20963/21, 07.09.2021 р.), з урахуванням уточнення, що надійшло безпосередньо перед судовим засіданням, про відстрочення виконання судового рішення та зобов`язання вчинити дії, суд встановив наступне:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс вмотивована тим, що у боржника скрутне матеріальне становище, крім цього, отримання боржником доходу має сезонний характер, так як основна діяльність боржника вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, до вирощування яких товариство планує приступити після очищення земельних ділянок від наслідків банкрутства, а наразі землі товариства передано в оренду третім особам, а відтак, отримання доходу від сільськогосподарського виробництва, орендної плати планується лише в період: листопад-грудень 2021 р., лютий 2022 р. Дані обставини, на переконання заявника, ускладнюють виконання рішення суду. Поряд із цим, заявник вказує на те, що відчуження земельної ділянки як спосіб виконання рішення суду погіршить становище товариства. Крім наведеного, заявник посилається на те, що постановою від 12.08.2021 р. встановлено обмеження права користування земельною ділянкою, а відтак, на переконання заявника, вказані обставини є штучно створеними підставами для введення боржника в нові боргові зобов`язання, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства урожай вирощений орендарем належить останньому, а орендодавець отримує лише орендну плату. Водночас, наслідком виконання постанови в зазначеній частині щодо обмеження користування земельною ділянкою може бути арешт урожаю до з`ясування обставин та може бути, в подальшому, його відчужений без участі товариства, при цьому орендарем всі витрати в сумі неотриманого прибутку по вирощуванню урожаю будуть покладені на СТОВ Юнайтед Гроуверс, що, в свою чергу, може призвести до відкриття нової справи про банкрутство товариства.

Окрім наведеного, заявник також наголошує на тому, що він не ухиляється від виконання рішення суду та вимоги арбітражного керуючого Лінкевича О.М. не оспорює, більше того, наміри щодо виконання рішення суду щодо оплати послуг арбітражного керуючого Лінкевича О.М., відшкодування його витрат підтверджуються тим, що 241097,67 грн. було сплачено Лінкевичу О.М., як оплату його послуг під час провадження у справі про банкрутство СТОВ Юнайтед Гроуверс, а також наданим боржником арбітражному керуючому гарантійним листом.

В обґрунтування заперечень, арбітражний керуючий Лінкевич О.М. посилається на те, що згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бузи мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судовою рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Також, арбітражний керуючий Лінкевич О.М. вказує на те, що заява СТОВ Юнайтед Гроувере не містить жодних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не відповідає вимогам ст. 331 ПІК України. Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що йому не було надано документи, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина друга статті 331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який у рішенні має навести відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення у відповідній справі.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В даному випадку, в ході дослідження наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду, встановлення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, судом враховано наступне:

По-перше, ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2021 р. закрито провадження у справі № Б24/081-12 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс (; 07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, 41-Г) про банкрутство, яке тривало понад вісім років.

По-друге, відповідно до відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, а відтак, отримання боржником доходу має сезонний характер, тобто після збору урожаю.

По-третє, судом враховано, що під час провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс арбітражному керуючому Лінкевичу О.М. кредитором ОСОБА_3 , як третьою особою, від імені боржника, було частково виплачено основну грошову винагороду на суму 241097,67 грн., що встановлено ухвалою суду від 24.02.2021 р. Крім цього, боржником не було оскаржено ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2021 р., в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про оплату послуг за період виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з 07.09.2019 р. по 19.02.2021 р. в розмірі 241783,02 грн.; затвердження звіту арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про понесені витрати за період виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з 14.06.2013 р. по 19.02.2021 р. в розмірі 223882,55 грн.; стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс на користь арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича 223882 (двісті двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 55 копійок витрат та 334736 (триста тридцять чотири тисячі сімсот тридцять шість) гривень 37 копійок грошової винагороди., а відтак, відсутні підстави вважати обґрунтованими твердження арбітражного керуючого Лінкевича О.М., що дії керівника СТОВ "Юнайтед Гроуверс"свідчать про бажання уникнення виконання ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2021 р. у справі № Б24/081-12.

З урахуванням наведених обставин, врахувавши, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003), суд дійшов висновку, що, в даному випадку, у разі відстрочення виконання рішення суду ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2021 р. у справі № Б24/081-12 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс (далі СТОВ Юнайтед Гроуверс, заявник) на користь арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича 223882,55 грн. витрат та 334736,37 грн. грошової винагороди до 05.11.2021 р., тобто, з урахуванням положень частини п`ятої статті 331 ГПК України менше ніж на рік після ухвалення рішення суду, не буде порушено балансу інтересів сторін та гарантованих статтею 1 Першого протоколу Конвенції прав Лінкевича Олега Миколайовича на отримання коштів.

Поряд із наведеним, судом враховано, що у пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява №4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див.рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

З огляду на все вищенаведене, врахувавши встановлені за результатами розгляду зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, врахувавши правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постановах від 31.07.2019 р. № 904/4566/18, 21.01.2020 р. № 910/1180/19, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення суду ухвали господарського суду Київської області від 24.02.2021 р. у справі № Б24/081-12, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс на користь арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича 223882,55 грн. витрат та 334736,37 грн. грошової винагороди до 05.11.2021 р. не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс б/д, б/н (вх. № 20963/21, 07.09.2021 р.), з урахуванням уточнення, в частині відстрочення виконання судового рішення до 05.11.2021 р. підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича винести постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65572331; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича внести зміни у постанову від 12.08.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника: у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" розглянути та прийняти в якості забезпечення щодо оплати послуг та витрат колишнього арбітражного керуючого (розпорядника майна) СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Лінкевича О.М. вартість частини земельної ділянки площею 8,8874 га, кадастровий номер :03:022:0005, яка має згідно затвердженою Генерального плану с. Рожни цільове призначення для ведення житлової забудови, замість вартості земельної ділянки з кадастровим номером :10:005:0001, загальною площею 22,2548, яка визначена товариством, як основний засіб виробництва для введення товарного сільськогосподарського виробництва; в п. 2 постанови від 12.08.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника внести зміни, записати в редакції: "на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження заборону на відчуження описаної земельної ділянки", вилучивши частину тексту, а саме: "встановлено обмеження права користування ним", суд зазначає таке:

В ході розгляду заяви СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в зазначеній вище частині, судом враховано, що відповідно до положень п. 6 частини першої статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною першою статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В даному випадку, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є дана ухвала, а відтак заява боржника у вказаній частині є передчасною, оскільки відсутні підстави вважати, що приватним виконавцем не буде зупинено вчинення виконавчих дій з урахуванням відстрочення виконання рішення суду, вчинене даною ухвалою, після пред`явлення такої ухвали останньому, у відповідності до положень п. 6 частини першої статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Що стосується іншої частини вимог заявника, з урахуванням мотивів їх подання, а саме: не погодження із діями приватного виконавця, суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Поряд із зазначеним, предметом розгляду в даному судовому засіданні є заява, подана у порядку статті 331 ГПК України, а відтак, заявлена в такій заяві вимога про зобов`язання приватного виконавця внести зміни у постанову, винесену під час виконавчого провадження є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс б/д, б/н (вх. № 20963/21, 07.09.2021 р.), з урахуванням уточнення б/н, б/д (вх. № 22691/21, 29.09.2021 р.) про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду, а саме: ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2021 р. у справі № Б24/081-12 в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс (; 07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, 41-Г) на користь арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 223882 (двісті двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 55 копійок витрат та 334736 (триста тридцять чотири тисячі сімсот тридцять шість) гривень 37 копійок грошової винагороди, до 05.11.2021 р., з можливістю дострокового погашення.

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Гроуверс б/д, б/н (вх. № 20963/21, 07.09.2021 р.), з урахуванням уточнення б/н, б/д (вх. № 22691/21, 29.09.2021 р.) про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Копії ухвали направити учасникам у справі № Б24/081-12 та приватному виконавцю округу Київської області Ніколаєву С.В.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Дата підписання 04.10.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін