ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/16868/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

Розглянувши заяву І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про забезпечення позову

за апеляційною скаргою І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року (повний текст складено 09.02.2021)

у справі № 910/16868/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ"

про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, витребування частки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018, укладеного між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_1 за ціною 840 000,00 грн;

- визнання недійсним акта прийому-передачі, укладеного 18.10.2018 у м.Києві між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в особі Ткачука С.В., діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_1 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840000,00 грн;

- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: внесення змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2018 №9057530;

- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2018 №0057530;

- витребування у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" на користь Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року у справі № 910/16868/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16868/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 19.03.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 21.04.2021.

21.04.2021 через відділ документального забезпечення суду від представників відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.04.2021 з`явився представник позивача, інші учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року розгляд справи відкладено до 12.05.2021.

11.05.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.2021 представником позивача було подано клопотання про заміну відповідача 2 його правонаступником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відкладено розгляд справи на 19.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (з урахуванням ухвали від 17.06.2021 про виправлення описки) задоволено заяву про заміну відповідача 2 на його процесуального правонаступника - ОСОБА_4 , залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 14.07.2021.

Разом з тим, ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/16868/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про заміну сторони у справі, та витребувано матеріали справи з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 зупинено провадження у справі № 910/16868/19 до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та повернення матеріалів справи № 910/16868/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2021 року касаційну скаргу у справі № 910/16868/19 задоволено, скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19 в частині задоволення заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну сторони у справі, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для здійснення нового розгляду заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну сторони у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 поновлено провадження у справі № 910/16868/19 та призначено до розгляду на 06.10.2021.

06.10.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд апеляційної інстанції:

накласти арешт на належну компанії «ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED)» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» у розмірі 840 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»;

заборонити компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» у розмірі 840 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дійшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За ч. 9 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом поданого позову є визнання недійсними договору купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018, акту прийому-передачі від 18.10.2018, скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" на користь Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що договір купівлі-продажу від 18.10.2018 з боку позивача був підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності за відсутності будь-якого договору між позивачем та ОСОБА_3 або акту (рішення) з боку позивача, на яких би така довіреність могла ґрунтуватись. Позивач вважає, що довіреність від 28.03.2018 видана одним з директорів позивача, який не мав права діяти від імені позивача самостійно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує про те, що як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протягом розгляду судової справи № 910/16868/19 власник 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» після укладення оспорюваного правочину змінювався вже вдруге, а саме з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , та з ОСОБА_4 на компанію «ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED)».

Заявник вказує, що у випадку чергового відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» захист порушених прав позивача в межах даного спору буде ускладненим, позаяк невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчинення дій, направлених на відновлення стану, який існував до порушення його прав.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії, як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Колегією суддів враховано, що предметом позову у даній справі є захист права власності позивача на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Колегією суддів враховано твердження позивача, які доведені належними та допустимими доказами, що протягом розгляду даного спору у суді вже двічі змінювався власник частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Зміна власників частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» протягом короткого проміжку часу дає підстави обґрунтовано припускати про можливість в подальшому відчуження частки у статутному капіталі Товариства у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Надавши оцінку доводам позивача, колегія суддів встановила, що у випадку подальшого відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» виконання майбутнього рішення буде ускладненим.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку, яка є предметом спору, та шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження спірною часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» утруднить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

При цьому судом враховано, що накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків ні відповідачам, ні самому Товариству та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право учасників реалізувати корпоративні права щодо спірної частки.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, судом встановлено наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, оскільки заходи забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони вчинення дій обмежуються розміром частки у статутному капіталі, позовні вимоги щодо витребування яких є предметом спору, у зв`язку з чим з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін суд дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Можливість забезпечення позову в таких спорах підтверджено висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20 та від 23.07.2021 у справі № 910/20593/20.

Як вбачається із поданої заяви, позивач просив забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на належну компанії «ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED)» частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» у розмірі 840 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»;

заборони компанії ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» у розмірі 840 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Як вже зазначалось вище, позивачем оскаржується договір купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та заявлено вимогу про витребування у відповідача 2 з чужого незаконного володіння 100% частки у статутному капіталі Товариства.

Згідно з наданих позивачем витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які датовані 06.08.2021, вбачається, що 30.11.2020, 01.12.2020 та 14.07.2021 відбувались зміни відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 задоволено заяву позивача про заміну відповідача 2 (до якого було заявлено вимогу про витребування частки із чужого незаконного володіння) на його процесуального правонаступника - ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2021 року касаційну скаргу у справі № 910/16868/19 задоволено, скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16868/19 в частині задоволення заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну відповідача 2 на його процесуального правонаступника, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для здійснення нового розгляду заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну сторони у справі.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони у справі, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання позивача про заміну ОСОБА_2 його процесуальним правонаступником - ОСОБА_4 , керувався лише відомостями із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ".

При цьому, судом апеляційної інстанції не досліджувалися первинні документи, на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", та які підтверджують факт вибуття ОСОБА_2 з матеріального правовідношення, і перехід його прав та обов`язків до правонаступника - ОСОБА_4 . Водночас, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить як відомостей про документи, на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ", так і відомостей про умови, на яких відбулася зазначена зміна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 14.09.2021 витребувано, зокрема, у ОСОБА_2 первинні документи (договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акт прийому-передачі, тощо), на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ» з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Однак, відповідних документів ні відповідачем 2, ні іншими учасниками справи надано не було.

Натомість, як вже було зазначено вище, відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.07.2021 знову проведено державну реєстрацію змін складу учасників, відповідно до яких єдиним учасника Товариства стала Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED).

А тому, враховуючи вчинення третіми особами дій, направлених на систематичне відчуження 100 % частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 09.08.2021, щодо недостатності інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни складу засновників (учасників) Товариства за відсутності первинних документів, на підставі яких відбулася така зміна, колегія суддів дійшла до висновку, що забезпечення позову шляхом зазначення власника частки компанію «ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED)» є недоцільним, оскільки може призвести до перешкод у виконанні ухвали суду про забезпечення позову, так як на момент пред`явлення ухвали до виконання власника частки може бути змінено внаслідок зазначених вище дій третіх осіб.

Оскільки предметом спору у даній справі є оскарження позивачем правочину щодо відчуження 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», а тому таким, що відповідатиме критеріям ефективності, адекватності та розумності є спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на 100 % частки статутного капіталу, що сформований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг», та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження часток у статутному капіталі Товариства без визначення власника такої частки.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (код 38679874, 03113, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, будинок 9А, офіс 520А) у розмірі 840 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (код 38679874, 03113, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, будинок 9А, офіс 520А) у розмірі 840 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг».

Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) (НЕ 317645, 1 Poseidonos, Ledra Business Centre, Egkomi, 2406, Nicosia, Cuprus) (адреса для листування в Україні: АДРЕСА_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" (код 38679874, 03113, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, будинок 9А, офіс 520А).

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко