УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2392/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (головуючий суддя Скрипчук О. С., судді Галушко Н. А., Мирутенко О. Л.)

про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 914/2392/20

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Головного управління ДПС у Львівській області

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування запису про обтяження з одночасним припиненням податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 914/2392/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 914/2392/20 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

17.12.2020 рішенням Господарського суду Львівської області позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області 11.01.2021 звернулося з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

20.01.2021 ухвалою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків.

01.02.2021 і 22.02.2021 ухвалами Західного апеляційного господарського суду було двічі продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.04.2021 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області у продовженні процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу скаржникові.

11.06.2021 Головне управління ДПС у Львівській області подало повторно апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду, проте ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення відповідного процесуального строку та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

26.07.2021 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що суд вважав необґрунтованим клопотання про поновлення строку з огляду на те, що сплата судового збору по мірі надходження коштів на рахунок контролюючого органу та подальшого звернення з апеляційною скаргою не є об`єктивно непереборною обставиною, оскільки вона залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України та визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Повторно апеляційну скаргу скаржник подав до суду апеляційної інстанції інстанції 11.06.2021, тобто зі значним (понад 5 місяців) порушенням встановленого Законом строку на апеляційне оскарження без належних обґрунтовувань пропуску процесуального строку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2392/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк) судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 914/2392/20.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил