ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2516/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Приватного підприємства "Туристичний салон", м. Харків.
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Товкес Н.Г., за самопредставництвом;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Туристичний салон", м. Харків, в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресами: м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1); м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1); м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1), привівши ці місця в належний стан, відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 17.08.2020. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі № 922/2516/21 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.07.2021 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 29 вересня 2021 року. Відкладено підготовче засідання на 15.09.2021 о 12:45 год.

Відповідачем, у строки, визначені ухвалою суду від 29.06.2021, відзиву на позову суду надано не було.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2516/21 до судового розгляду по суті на 29.09.2021 о 12:45 год.

У судовому засіданні 29.09.2021 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 017747 про отримання 05.07.2021 повноважним представником відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі № 922/2516/21. Також відповідачем отримані всі інші ухвали суду, направлені на його адресу (поштові повідомлення № 019921, № 025482).

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи, у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.09.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані до справи докази, суд встановив наступне.

17 серпня 2020 року між Комунальним підприємством Міський інформаційний центр (позивач, КП) та Приватним підприємством Туристичний салон (відповідач, користувач) укладено договір № 4330 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (договір).

Відповідно до договору та акту прийому-передачі від 17.08.2020 до договору, позивач передав в користування відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій: щит на фасаді (1,20x2,70x1) за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19; щит на фасаді (1,20x2,70x1) за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19; щит на фасаді (1,20x2,70x1) адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19 строком з 17.08.2020 по 31.12.2020 (п.1.4 договору).

Відповідно до довідки про встановлення пріоритету №1777 від 17.08.2020, відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (1,20x2,70x1) за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19, строком на три місяці.

Відповідно до довідки про встановлення пріоритету №1776 від 17.08.2020, відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (1,20x2,70x1) за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 19, строком на три місяці.

Відповідно до довідки про встановлення пріоритету №1775 від 17.08.2020, відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (1,20 х 2,70x1) за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19, строком на три місяці.

Дані спеціальні конструкції відповідач встановив на місцях, що перебувають у комунальній юності, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19, 22 червня 2020 року, що підтверджується актами встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 17.08.2020, які підписано та скріплено печатками з обох сторін.

Відповідно до пп. 8.1.2. договору № 2821 від 03.04.2019, цей договір припиняє свою дію, якщо користувач не платить, несвоєчасно або в неповному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими розділом 4 цього договору.

Відповідно до абз.1 п.8.2. договору №4330 від 17.08.2020, у разі припинення дії цього договору на підставах, передбачених пп. 8.1.2., 8.1.3., 8.1.8 п. 8.1 розділу 8 цього говору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв`язку) письмового повідомлення користувачу про припинення дії договору (або його частини), при цьому позивач залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

05.10.2020 позивач направив на адресу відповідача лист за вих.№3349/0/2-20 про припинення дії договору через 10 днів з дати відправлення даного листа, а також з вимогою погасити заборгованість за даним договором та повернути місця на підставі акту прийому-передачі.

Натомість, з боку відповідача даний лист залишився без відповідного реагування.

Таким чином, станом на 15.10.2020, договір №4330 від 17.08.2020 вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п.5.1. договору № 4330 від 17.08.2020, протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених п. п. 8.1., 8.3. договору, або з дати виключення місць з переліку місць, які надаються користувачу для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (додаток №1), користувач зобов`язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється користувачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються користувачем та підписуються уповноваженими представниками позивача і користувача.

Відповідно до п.5.2 договору № 4330 від 17.08.2020, місця вважаються фактично вернутими позивачу з моменту підписання актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується позивачем після надання користувачем фото місця демонтованої спеціальної конструкції, у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника позивача на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця з розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) акт прийому-передачі місця з боку позивача не підписується, а складається акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника позивача на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в акті огляду місця, за рахунок користувача, відповідно до п. 5.3. договору № 4330 від 17.08.2020, місця, надані в користування користувачу за цим договором, повинні бути повернуті позивачу у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав`яне покриття, вивезене сміття та інше).

Отже, відповідно до умов договору, відповідач повинен був станом на 22.10.2020, повернути місця КП, на підставі акту прийому-передачі.

Натомість, відповідач порушив умови укладеного сторонами договору, а саме, після припинення дії договору не демонтував спеціальні конструкції та не вернув позивачеві місця на підставі акту прийому-передачі, а до сьогоднішнього дня продовжує розміщувати спеціальні конструкції за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,19, без договору.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області з вимогою про повернення позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресами: м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1); м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1); м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1), привівши ці місця в належний стан, відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 17.08.2020.

Доказів повернення відповідачем позивачеві зазначених у позові місць, що знаходяться у комунальній власності, у добровільному порядку, суду не надано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст. 173 ГК України, зі змістом якої кореспондуються і приписи ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Ч. 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить ст. 525 ЦК України.

Згідно приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" на підставі договору № 4330 від 17.08.2020 надало у користування Приватному підприємству "Туристичний салон" місця, що знаходяться у комунальній власності за адресами: м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1); м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1); м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1), які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, для розміщення спеціальних конструкцій.

Як встановлено судом, 15.10.2020 договір № 4330 від 17.08.2020 припинив свою дію.

Зважаючи на те, що ПП "Туристичний салон" в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростувало: після припинення дії договору, не повернуло КП місця, які знаходяться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Данилевського, 19, не демонтувало спеціальні конструкції, а продовжує користуватися відповідними місцями без договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" щодо примусового повернення зазначених місць комунальній власності із приведенням їх в належний стан обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги КП "Міський інформаційний центр" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, відповідно до яких, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. покладаються на ПП "Туристичний салон".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне підприємство "Туристичний салон" (61070, м. Харків, вул. Данилевського, 19, ) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, офіс 618, ) на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресами: м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1); м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1); м. Харків, вул. Данилевського, 19 (щит на фасаді (1,20х2,70х1), привівши ці місця в належний стан, відповідно до 5.3. укладеного між сторонами договору № 4330 від 17.08.2020.

Стягнути з Приватного підприємства "Туристичний салон" (61070, м. Харків, вул. Данилевського, 19, ) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, офіс 618, ) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, офіс 618, );

Відповідач - Приватне підприємство "Туристичний салон" (61070, м. Харків, вул. Данилевського, 19, ).

Повне рішення складено 06.10.2021.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2516/21