ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 жовтня 2021 року Справа № 923/223/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1", м. Нова Каховка, Херсонська область,

до: Фізичної особи-підприємця Мелконян Генрі Месниковича, м. Нова Каховка, Херсонської області,

про стягнення 784908,06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - адвокат Подрез О.О..

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами, спрямованими до Фізичної особипідприємця Мелконяна Генрі Месниковича про стягнення 784908,06 грн. вартості спричиненої шкоди внаслідок зняття покрівлі орендованої позивачем будівлі та зіпсуванням у результаті цього товару.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2019 клопотання позивача задоволено та призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 05 грудня 2020 року провадження у справі № 923/223/18 зупинено до закінчення проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 11 березня 2019 року у справі № 923/223/18 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Матеріали справи направлено до Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 11.03.2019 року у справі № 923/223/18.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року частково задоволено клопотання експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.06.2020 про надання додаткових матеріалів.

Вказаною ухвалою суду уточнено питання поставлені судовому експерту, повідомлено експерта про можливість проведення експертизи на підставі документів, наявних в матеріалах справи № 923/223/18 та зупинено провадження у справі № 23/223/18 до закінчення проведення судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 11 березня 2019 року у справі № 923/223/18.

Матеріали справи № 923/223/18 направлено до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судової експертизи.

01 вересня 2021 року через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експерта №19-871 від 30.07.2021 судово-товарознавчої експертизи у справі № 923/223/18.

Ухвалою від 08.09.2021 суд поновив провадження у справі № 923/223/18, продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив підготовче засідання у справі.

Матеріали справи містять докази вручення ухвали суду від 08.09.2021 сторонам у справі.

04 жовтня до суду від відповідача у справі надійшли пояснення щодо Висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19-871 від 30.07.2021. та клопотання про призначення повторної експертизи.

У підготовче засідання 05.10.2021 з`явився повноважний представник відповідача.

Позивач явки представника у підготовче засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною першою статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази вручення позивачу ухвали суду від 08.09.2021, суд вважає, що позивач обізнаний про зміст ухвали суду та вважає за можливим провести підготовче засідання без участі представника позивача.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі повторної, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи необхідність проведення повторної експертизи у справі, відповідач зазначає про необґрунтованість частини висновку експерта та наявність факту вирішення експертом питань, які виходять за межі його спеціальних знань, у зв`язку з чим просить суд призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта є одним із доказів, який в силу зазначеної норми закону і положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України, не має заздалегідь встановленої сили, і має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України визначено, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або, коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Пункт 12 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2014 року зауважує, що Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що призначення повторної експертизи стане підставою для повторного зупинення провадження у даній справі, у той час, як розгляд даної справи здійснюється господарським судом з квітня місяця 2018 року та вважає доречним звернути увагу на застосування принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Така правові позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16.

Таким чином, суд, з урахуванням викладеного, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення у справі повторної експертизи.

У підготовчому засіданні 05.10.2021 відповідач зазначив, що ним надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх тверджень, викладених відзиві та поясненнях, а тому вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За приписами статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, та зважаючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження з призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З метою дотримання встановлених строків розгляду справи суд закриває підготовче провадження у справі № 923/223/18 та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 195, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 923/223/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2021 року о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

3. Роз`яснити учасникам справи статтю 207 ГПК України, згідно якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. Явка представників сторін у судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 08.10.2021.

Суддя С.В. Нікітенко