ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2021 р.м. Одеса № 916/2704/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 2796/21 від 06.09.2021 Приватного підприємства Аріанта (вул. Жуковського, 10, кв.17, м. Одеса, 65014) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039) про визнання договору оренди чинним та продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Аріанта звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить суд визнати договір оренди нежитлового приміщення від 25.06.2016 №3, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством Аріанта з усіма змінами та доповненнями чинними та продовженими на тих самих умовах, окрім орендної плати.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що станом на цей час термін дії укладеного між сторонами вищевказаного договору не сплинув, а тому підстави вважати його припиненим відсутні, разом з цим відповідач, враховуючи результати здійсненої Антимонопольним комітетом України перевірки, вважає, що договір оренди №3 в редакції від 16.05.2019 є недійсним, а договір оренди №3 в редакції 2016 року з додатковими угодами 2018 року є припиненим з 22.01.2021, про що відповідачем було направлено позивачу відповідне повідомлення у січні 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 позовну заяву Приватного підприємства Аріанта було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- письмових відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- доказів направлення на адресу відповідача додатків до позову в повному обсязі (зокрема: копія договору оренди №3 від 25.07.2016 з додатками; копія договору оренди №3 від 16.05.2019; пропозиція щодо розірвання договору; рахунки на сплату за договором за січень-серпень 2021 року; акти виконаних робіт (наданих послуг) за січень-серпень 2021 року; роздруківка висновку АМКУ; копія технічної інвентаризації 2017 року, виготовленої за замовленням орендодавця) або пояснень щодо відсутності у позивача обов`язку направлення відповідних доказів на адресу відповідача.

Як вбачається з наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. ГСОО №24063/21 від 23.09.2021), вищевказану ухвалу суду позивач отримав 20.09.2021.

30.09.2021 засобами поштового зв`язку позивачем було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до канцелярії суду 04.10.2021 за вх. № 26011/21. У заяві позивач зазначив, що на виконання вимог вищевказаної ухвали суду ним надаються письмові відомості: 1) щодо наявності оригіналів доданих до позовної заяви доказів; 2) щодо попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат; 3) щодо залучення до участі у справі КП «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство»; 4) докази направлення відповідачу документів та пояснення щодо відсутності обов`язку направлення відповідних доказів на адресу відповідача.

Так, у викладених письмових поясненнях позивач відзначив, що разом з позовною заявою ним не було направлено на адресу відповідача зазначених в ухвалі про залишення позову без руху доказів, оскільки у відповідача, як сторони договору від 25.07.2016 №3 з додатками та сторони договору від 16.05.2019 №3 з додатками, вказані документи наявні. Також позивач зазначив, що рішення АМКУ наявне у відповідача, який приймав участь у розгляді відповідної адміністративної справи. При цьому позивач зазначив, що на виконання вимог суду, викладених в ухвалі, позивач повідомляє про направлення відповідачу копій документів згідно опису: копію договору оренди №3 від 25.07.2016 з додатками; копію договору оренди №3 від 16.05.2019; пропозицію щодо розірвання договору; рахунки на сплату за договором за січень-серпень 2021 року; акти виконаних робіт (наданих послуг) за січень-серпень 2021 року; роздруківку висновку АМКУ; копію технічної інвентаризації 2017 року, виготовленої за замовленням орендодавця (за трьома адресами).

Водночас, як встановлено судом, матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви, які надійшли до суду, не містять доказів щодо направлення позивачем на адресу відповідача будь-яких доказів на виконання вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, при цьому суд зауважує, що матеріали позовної заяви та заява позивача про усунення недоліків позовної заяви не містять доказів та/або пояснень, зокрема, щодо наявності у розпорядженні Департаменту комунальної власності Одеської міської ради складених КП «ОЕЕМП» рахунків, що містять посилання на договір від 08.10.2019, а також складених між позивачем та КП «ОЕЕМП» актів здачі-прийняття робіт, які долучені позивачем до позовної заяви.

Крім цього суд зауважує, що в переліку додатків, які перелічені у заяві про усунення недоліків позовної заяви, зазначено, що позивач надає суду докази направлення відповідачу документів. Між цим, до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач вказані докази з невідомих причин не долучив, а до заяви доданий лише опис вкладення щодо здійсненого позивачем відправлення на адресу суду, при цьому зазначений опис до суду у п. 3 містить посилання на вкладення опис та накладна про направлення документів відповідачу, водночас, як вже зазначалось, подані до суду матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви такого опису не містять.

Частиною 4 статі 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки позивач у визначений судом строк у повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву за вх. ГСОО №2796/21 від 06.09.2021 з доданими до неї документами повернути Приватного підприємству Аріанта.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява на 17 (сімнадцяти) аркушах; додатки на 103 (ста трьох) аркушах; конверт.

Суддя Д.О. Бездоля