overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5857/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Корсун Олени Павлівни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 61 088,89 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Корсун Олени Павлівни про стягнення 61 088,89 грн., з яких: 50 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 5 988,89 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 5 100,00 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № б/н від 25.02.2020 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 18.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.07.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 17.08.2021 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5857/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 13.09.2021.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

11.10.2021 до підготовчого засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 03.11.2021 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 11.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8321/21

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю " БУДТЕХСЕРВІС"

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 88 561,33 грн. заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.01.2019 до 31.05.2021, 7 719,45 грн. - пені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 05.03.2009 N270 (270-2009-п),визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Всупереч нормам статей 164, 172 ГПК України до позовної заяви не додано фіскального чеку підприємства поштового зв`язку, як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11.10.2021 Справа№ 904/8358/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (далі - Відповідач) про зобов`язання списати борги.

Відповідно до приписів ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; тощо.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця, а тому зазначений позов за своїм суб`єктним складом не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З урахуванням викладеного, спір підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України у загальних судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8325/21

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 396 051,48 грн. за договором оренди та виселення з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 396 051,48 грн. за договором оренди та виселення з нерухомого майна - частини вбудованого приміщення та частини даху, площею 40,0 (10,0+30,0) кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 8, що перебуває на балансі Дніпропетровського монтажного технікуму.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Аналогічна вимога міститься в статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява має містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В порушення цього, матеріали справи не містять обґрунтованого розрахунку пені (окремо від інфляційних втрат) із зазначенням періодів нарахування та сум, на які нараховується пеня.

Відповідно вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подану позовну заяву та додані матеріали суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам ч. 1 ст. 172 ГПК України з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 174, 232-234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належний і обґрунтований розрахунок пені (окремо від інфляційних втрат) із зазначенням періодів нарахування (з ____ по____) та сум, на які нараховується пеня.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8328/21

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдніпро", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестдніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: 1. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; 2. Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди у розмірі 8 125 028, 43 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява підписана його директором Рачек Є.О., який є діючим керівником підприємства, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, судом також встановлено, що згідно із цими даними Рачек Є.О. має обмеження згідно статуту.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем не надано статут.

Для визначення повноважень Рачек Є.О., суд вважає за необхідне дослідити питання правомочності права підпису позовної заяви Рачек Є.О. шляхом дослідження статуту підприємства.

За таких обставин, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдніпро" залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдніпро".

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання позивачем вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4300/21
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021, яка набрала законної сили 29.09.2021.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атарі Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛМ та Партнери" 270 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 20.08.2020, 4 050,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 6 075,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.09.2024.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/1408/21
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021, яка набрала законної сили 04.10.2021.
Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" 10 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №904/1408/21.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.10.2024.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7357/21

За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФХ Трейд", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 193 508,65 доларів США

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Пітюренко Є.В., довіреність № 60 від 03.02.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФХ Трейд" про стягнення 193 508,65 доларів США заборгованості по простроченому кредиту.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 4316/ЮКР/0 від 31.05.2016 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 18.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.09.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021, підготовче засідання, призначене на 15.09.2021 не відбулось.

Ухвалою суду від 05.10.2021 призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

У підготовче засідання 11.10.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.11.2021 включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 03.11.2021 об 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/1408/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021, які набрали законної сили 22.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.09.2024.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/1408/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021, які набрали законної сили 22.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.10.2024.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/1408/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021, яке набрало законної сили 08.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.07.2024.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

11.10.2021м. Дніпро№ 904/4005/21

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом RENITAVO INVESTMENT LTD (РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД), Лімассол, Республіка Кіпр

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 3% річних у розмірі 151 722,61 грн. та інфляційної складової у розмірі 156975,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

RENITAVO INVESTMENT LTD (РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 3% річних у розмірі 151 722,61 грн. та інфляційної складової у розмірі 156 975,71 грн.

Рішенням суду від 03.06.2021 позов задовольнено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Renitavo Investment LTD 3% річних у розмірі 151 722,61 грн., інфляційну складову у розмірі 150557,57 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540,79 грн.

На виконання вищевказаного рішенняо суду, 27.09.2021 був виданий наказ про примусове виконання.

Через канцелярію суду, 06.10.2021 від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/4005/21.

Відповідно до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі № 904/4005/21 та призначити її до розгляду у судовому засіданні 20.10.21 о 14:50год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.10.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6359/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021, яке набрало законної сили 08.10.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.10.2024.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6385/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021, яке набрало законної сили 08.10.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.10.2024.
Суддя С.Г. Юзіков