ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. Справа№ 910/20154/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" про відвід суддям Коробенку Г.П. та Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Спичак О.М.) (повний текст складено 18.10.2019) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.) (повний текст складено 23.03.2021)

у справі №910/20154/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Компанія "Монторо Менеджмент ГмбХ"

2) Компанія "Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД"

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd),

про визнання договору поновленим та визнання права користування

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо",

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd),

про визнання договору припиненим та визнання відсутнім права

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16 в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Кропивна Л.В., Руденко М.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16. Розгляд справи призначено на 17.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №910/20154/16 до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у даній справі в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Матеріали справи №910/20154/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 27.07.2021 у справі №910/20154/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/20154/16 в оскаржуваній частині залишено без змін.

У подальшому 03.08.2021 після надходження матеріалів справи до ПАГС,

розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.08.2021 у справі №910/20154/16, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), Кропивна Л.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"до провадження у новому складі суддів, апеляційне провадження поновлено. Розгляд справи №910/20154/16 призначено на 21.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 14.09.2021 у зв`язку зі звільненням суді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/20154/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" призначено на 07.10.2021.

01.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" надійшла заява про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/20154/16.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" посилається на те, що "апеляційна скарга, окрім оскарження рішення першої інстанції, також була подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16, яка була ухвалена у складі колегії суддів: головуючого судді Козир Т.П., суддів: Чорногуза М.Г., Коробенка Г.П. На даний час колегія суддів, яку визначено авторозподілом для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Маквіс Груп", передбачає наявність суддів, які входили в склад колегії суддів при винесенні постанови, яка оскаржується ТОВ "Маквіс Груп", а саме суддів: Коробенко Г.П. (головуючий у даному складі колегії суддів) та Козир Т.П. (була головуючим у складі колегії суддів, яке приймало оскаржуване на даний час рішення). Тобто, за таких обставин, судді Коробенко Г.П. та Козир Т.П. мають надати оцінку правомірності та законності прийнятого ними ж у складі колегії суддів рішення, що ставить під сумнів їх неупередженість та об`єктивність при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Маквіс Груп", в прохальній частині якої зазначено про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2021 року у справі №910/20154/16, яка була винесена колегією суддів за головуванням судді Козир Т.П. та участі судді Коробенко Г.П. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №910/20154/16 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коробенку Г.П., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" у справі №910/20154/16. Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, установленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Визнаючи необґрунтованою заяву про відвід, колегія суддів указувала, що доводи наведені заявником в обґрунтування заяви, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П. При цьому, колегію суддів зауважено, що у відповідності до ст. 287 ГПК України постанови суду апеляційної інстанції підлягають оскарженню до суду касаційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" про відвід суддям Коробенку Г.П., Козир Т.П. у справі №910/20154/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Коробенка Г.П., Козир Т.П. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до положень ч. 3 ст. 36 ГПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не установлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Перевіривши наведені заявником доводи на обґрунтування заяви про відвід суддям Коробенку Г.П. та Козир Т.П. щодо неупередженості, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на таке.

Як було зазначено вище, подана заява про відвід суддям Коробенку Г.П. та Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Маквіс Груп" обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки, як зазначає заявник, апеляційна скарга, окрім оскарження рішення першої інстанції, також була подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16, яка була ухвалена у складі колегії суддів: головуючого судді Козир Т.П., суддів: Чорногуза М.Г., Коробенка Г.П. На даний час колегія суддів, яку визначено авторозподілом для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Маквіс Груп", передбачає наявність суддів, які входили в склад колегії суддів при винесенні постанови, яка оскаржується ТОВ "Маквіс Груп", а саме суддів: Коробенко Г.П. (головуючий у даному складі колегії суддів) та Козир Т.П. (була головуючим у складі колегії суддів, яке приймало оскаржуване на даний час рішення). Тобто, за таких обставин, судді Коробенко Г.П. та Козир Т.П. мають надати оцінку правомірності та законності прийнятого ними ж у складі колегії суддів рішення, що ставить під сумнів їх неупередженість та об`єктивність при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Маквіс Груп", в прохальній частині якої зазначено про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2021 року у справі №910/20154/16, яка була винесена колегією суддів за головуванням судді Козир Т.П. та участі судді Коробенко Г.П. З урахуванням вищенаведеного, заявником указано, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається з матеріалів справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16, (головуючий суддя Козир Т.П., судді Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 без змін.

Згідно норм ГПК України, підставою для відводу, зокрема, є недопустимість повторної участі судді у розгляді справи після скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції.

За результатами перегляду, постановою Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №910/20154/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Отже відповідно до норм ГПК України, підставою перегляду оскаржуваних рішень є перевірка правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Наразі колегією суддів установлено, що під час розгляду судової справи №910/20154/16 Верховним Судом не було скасовано суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П. процесуального документу.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку здійснюється перегляд апеляційної скарги ТОВ "Маквіс Груп", як особи, яка не є учасником даної справи, на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16 з інших підстав, а саме: з`ясування чи вирішувалось оскаржуваними судовими рішеннями питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

З урахуванням вищенаведеного можна дійти висновку, що у даному випадку не вирішується питання щодо законності/незаконності прийнятих судових рішень.

Наразі здійснюється перегляд указаних в апеляційній скарзі ТОВ "Маквіс Груп" судових рішень, з підстав порушення прав та законних інтересів указаного товариства, яке не є учасником у даній справі.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді і які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а тому відсутні підстави для задоволення указаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" про відвід суддям Коробенку Г.П. та Козир Т.П. у справі №910/20154/16.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран