ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.10.2021 Справа № 905/1487/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область

про визнання правочину щодо незаконної реєстрації набуття права власності нікчемним та його скасування

Представники сторін:

від позивача: керівник Алексєєв О.К. (витяг з ЄДР), адвокат Чаус К.В. (договір, ордер)

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ворощук О.І. (виписка з ЄДР)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта", м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до відповідача юридичної особи з назвою Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область, у якому просить суд визнати правочин щодо незаконної реєстрації набуття права власності юридичною особою з назвою "Краматорська міська рада" на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером №:00:003:0718 за адресою: м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 79-Б, нікчемним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що набуття відповідачем права власності на земельну ділянку здійснено за відсутності належних документів зазначених у статті 117 Земельного кодексу України на юридичну особу, яка не набула процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, оскільки створена та зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності без засновників, на підставі підроблених документів, до яких внесені недостовірні відомості.

Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.09.2021.

15.09.2021 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого підпису та 16.09.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

21.09.2021 до канцелярії суду представником (керівником) позивача надані:

- клопотання про визнання особи Ворощук О.І. вільним слухачем, не уповноваженим відповідно до Закону України Документ 280/97-ВР представляти інтереси в тому числі і в суді Територіальної Громади міста Краматорська, ради та її виконавчого комітету, а відзив, поданий та підписаний особою Ворощук О.І. від імені юридичної особи з назвою Краматорська міська рада, що діє як орган місцевого самоврядування також в порушення Закону України Документ 280/97-ВР вважати не поданим уповноваженою особою міським головою Гончаренко О.В.;

- відповідь на відзив на позовну заяву;

- клопотання про витребування документів.

У засіданні суду 21.09.2021 представник (керівник) позивача заявив усне клопотання про визнання особи Берегової І.В. не уповноваженою особою представляти інтереси відповідача з тих самих підстав, що зазначені у письмовому клопотанні про визнання особи Ворощук О.І. вільним слухачем, не уповноваженим представляти інтереси відповідача в суді.

Ухвалою від 21.09.2021 підготовче засідання відкладено на 06.10.2021.

За результатами розгляду клопотань представника (керівника) позивача про визнання Ворощук О.І. та Берегової І.В. не уповноваженими особами представляти інтереси відповідача, судом постановлена протокольна ухвала про відмову в задоволенні даних клопотань.

28.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 25.09.2021 про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 представники позивача надали усні пояснення по суті поданої заяви про уточнення позовних вимог зазначивши, що вказаною заявою позивач змінює предмет позову.

Присутня у засіданні суду представник відповідача зазначила про отримання вказаної заяви та ознайомлення з її змістом.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає про наступне:

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №910/19210/15.

Водночас суд зауважує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Тобто під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Заяву про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обгрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору у цій справі є позовні вимоги про визнання правочину щодо незаконної реєстрації набуття права власності юридичною особою з назвою "Краматорська міська рада" на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером №:00:003:0718 за адресою: м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 79-Б, нікчемним та його скасування. Зазначена позовна вимога є вимогою немайнового характеру.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- визнати нікчемним правочин (угоду), що став підставою реєстрації набуття права власності на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером №:00:003:0718 за адресою: м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 79-Б;

- визнати набуття права власності юридичною особою з назвою «Краматорська міська рада» (), на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером №:00:003:0718 за адресою: м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 79-Б протизаконним.

Отже, зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач змінив предмет позову.

Як вказано вище представники позивача зазначили, що вказаною заявою про уточнення позовних вимог позивач змінює предмет позову.

Таким чином, позивач, подавши до суду заяву про уточнення позовних вимог, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку прийняти заяву про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Керуючись статтями 12, 46, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2021.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба