ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/697/21
Провадження №16/913/697/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Шеліхіної Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, смт.Новоайдар Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Широкінської сільської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, с.Широкий Луганської області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державного підприємства "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство", смт.Станиця Луганська Луганської області
про витребування земельної ділянки
В обгрунтування позову прокурор зазначає, що на підставі наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 13.05.2019 №129 визначено провести державну інвентаризацію земель державної власності, а саме: інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення призначення державної власності в межах об`єднаних територіальних громад.
Як вказує прокурор, право державної власності на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано за Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області 24.06.2020.
На підставі викладеного прокурор стверджує, що під час здійснення інвентаризації земель Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області змінено цільове призначення спірної земельної ділянки на землі сільськогосподарського призначення, а в подальшому зареєстровано право власності за Гарасимівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської областіта здійснено незаконне розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення. А у зв`язку з тим, що розпорядником земель лісогосподарського призначення - Луганською обласною державною адміністрацією - обласною військово-цивільною адміністрацією та постійним користувачем - Державним підприємством "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство" не приймались будь-які рішення щодо відчуження спірної земельної ділянки, а отже вказана ділянка вибула з володіння власника поза його волею, що є підставою для звернення прокурора з позовом про витребування земельної ділянки.
Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури обґрунтовуючи на виконання вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України порушення інтересів держави та необхідність їх захисту у позові вказав, що вилучення з порушенням земельного законодавства земель лісового фонду, зміна їх цільового призначення та передача органу місцевого самоврядування без належних на те законодавчих підстав, загрожує використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням. Перебування спірної земельної ділянки в комунальній власності з визначенням іншого виду цільового призначення (землі сільськогосподарського призначення) фактично надає можливість для ведення на ній сільського господарства. Крім того, право розпорядження земельною ділянкою державної форми власності передано неуповноваженому суб`єкту, що свідчить про порушення інтересів держави.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Лісового кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території.
Тобто, землі лісогосподарського призначення, які за матеріалами лісовпорядкування знаходяться у користуванні державних лісогосподарських підприємств, належать до державної власності та перебувають у розпорядженні обласних державних адміністрація.
Отже, розпорядником спірної земельної ділянки є Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація.
Статтею 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.
Щастинська окружна прокуратура зверталась до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації з листом від 10.09.2021 №54/1233вих-21, в якому було вказано про порушення інтересів держави щодо незаконної передачі земель лісогосподарського призначення у комунальну власність та надала можливість вжити заходи з метою витребування земельної ділянки.
Суд зазначає, що сам факт незвернення Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації з позовом до суду про витребування земельної ділянки свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки.
Вимога щодо попереднього повідомлення Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листом від 27.09.2021 №54-1340вих-21.
За таких обставин, суд погоджується з твердженням заявника, що позивачем не вжито заходів, спрямованих на витребування земельної ділянки, та наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
За змістом ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подана заступником керівника Луганської обласної прокуратури позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Прокурором у позовній заяві в якості третьої особи зазначено Державне підприємство "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство". Суд розцінює дану обставину як клопотання про залучення третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Частинами 3 та 4 ст. 50 ГПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Державне підприємство "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство" користується земельною ділянкою площею 98,0047 га на підставі проекту організації і розвитку лісового господарства Державного підприємства "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство", який в силу приписів п. 5 розділу VIII "Прикінцеві положення" Лісового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення інвентаризації земель та внесення змін щодо цільового призначення спірної земельної ділянки від 12.07.2006 № 477) є документом, підтверджуючим право постійного користування земельними лісовими ділянками, тому рішення у справі може виплинути на права та обов`язки Державного підприємства "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство".
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд, з урахуванням складності справи та обсягу наданих матеріалів, з огляду на категорію справи та характер спірних правовідносин, дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні.
Керуючись статтями 12, 50, 120, 176, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Підтвердити підстави представництва керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави із заявленою позовною вимогою.
2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
4.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
5.Підготовче судове засідання призначити на 08.11.2021 о 12 год. 20 хв.
6.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
7.Запропонувати прокурору :
- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншим учасникам справи.
8.Запропонувати відповідачу:
-у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України.
9.Запропонувати третій особі:
- надати письмові пояснення на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна