РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2021Справа № 910/2284/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 33)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників

від позивача: Шмарьов Є.Ю., Абдулаєв В.Г.

від відповідача: Тхорик С.М.

У судовому засіданні 06.10.2021, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" (далі - ТОВ "Промексплуатація", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009.

Позов обґрунтовано тим, що до закінчення строку дії Договору оренди позивач листом повідомив відповідача про свій намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди, до якого було додано Додаткову угоду №1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки, які залишені відповідачем без відповіді та реагування. Оскільки після закінчення строку дії договору позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, за відсутності заперечень відповідача проти продовження договору протягом місяця після завершення строку його дії, проте, зволікання зі сторони відповідача щодо укладення додаткової угоди до Договору оренди, позивач зазначає про наявність підстав для поновлення Договору оренди відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та укладення додаткової угоди в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, позов задоволено частково. Визнано поновленим Договір оренди земельної ділянки від 03.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за реєстровим №903 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04.12.2009 за № 66-6-00548, укладений ТОВ "Промексплуатація" та Київською міською радою, на той самий строк та на тих самих умовах. Доповнено статтю 3 Договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009, пунктом 3.2 наступного змісту: "3.2. Дію цього договору продовжено на наступні 10 років відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі". Стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ "Промексплуатація" 2 102,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 суд частково задовольнив касаційну скаргу Київської міської ради, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки запереченням відповідача, що сплата орендної плати не свідчить про належне виконанням договору оренди земельної ділянки, оскільки предметом Договору оренди є земельна ділянка, розташована за адресою: проспект Возз`єднання, 2 у Дніпровському районі міста Києва, яка надавалась орендарю в користування для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративного будинку. При цьому виконання орендарем обов`язків щодо будівництва судами не досліджено.

Разом із тим, суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги шляхом визнання поновленим договору оренди земельної ділянки помилково дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову, що фактично є констатацією судом обставин продовження орендних правовідносин без укладення додаткової угоди.

У постанові Верховний Суд також звертає увагу, що суд першої інстанції вийшовши за межі позовних вимог та задовольнивши їх у спосіб, який не заявлявся позивачем, а також суд апеляційної інстанції залишаючи без змін рішення суду та не виправляючи зазначених порушень, не прийняли до уваги останню правову позицію щодо способу захисту порушеного права, у разі звернення з позовом на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", викладену, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/2284/20, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 суд прийняв справу №910/2284/20 до свого провадження, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 17.02.2021.

12.02.2021 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.12.2020.

16.02.2021 канцелярією суду зареєстроване клопотання представників громади мікрорайону Березняки Дніпровського району м. Києва про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача представників громади мікрорайону Березняки Дніпровського району м. Києва Гавриленко Е.Г., Добровольська Л.М., Турчина, Л.С., Брайман В.Л., Федорчук М.В.

У судовому засіданні 17.02.2021 розгляд вказаного клопотання відкладався до наступного судового засідання та надано сторонам час для ознайомлення з даним клопотанням.

22.02.2021 позивачем подано заперечення на клопотання про залучення третьої особи, в яких зазначив, що ініціативною групою громади мікрорайону Березняки Дніпровського району м. Києва не доведено підстави яким чином рішення у справі № 910/2284/20 може вплинути на права та обов`язки останніх. Також наведено спростування доводів заявників щодо цільового використання земельної ділянки, екологічних норм тощо.

26.02.2020 загальним відділом діловодства суду зареєстровано додаток до клопотання від 16.02.2021 про залучення третьої особи.

У судову засіданні 03.03.2021 представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, представник відповідача підтримував вказане клопотання.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи відмовив представникам громади мікрорайону Березняки Дніпровського району м. Києва Гавриленко Е.Г., Добровольська Л.М., Турчина, Л.С., Брайман В.Л., Федорчук М.В. в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про дозвіл бути присутнім вільними слухачами в судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.03.2021 суд на місті ухвалив закрити підготовче провадження та призначення справи по суті у удовому засіданні на 07.04.20201.

У судовому засіданні 07.04.2021 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 та надання висновку щодо застосування відповідної норми права. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду справи № 903/1030/19, як і в справі 910/2284/20, є визнання договору оренди земельної ділянки поновленими на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вбачається із матеріалів справи № 910/2284/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" звернулося до суду із позовом про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах укладений сторонами Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №66-6-00548 від 04.12.2009 та визнання укладеною між сторонами у викладеній позивачем редакції додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №66-6-00548 від 04.12.2009. Матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив, саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас Верховний Суд ухвалою від 14.01.2021 справу № 903/1030/19 за позовом фізичної особи-підприємця Лешик Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.

Ухвалою від 09.02.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №903/1030/19, розгляд якої призначила в порядку спрощеного позовного провадження на 20.04.2021.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 будуть надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 суд задовольнив клопотання Київської міської ради та зупинив провадження у справі № 910/2284/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

06.09.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" про поновлення провадження у справі №910/2284/20, у якому позивач повідомив, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 суд поновив провадження у справі №910/2284/20 та призначив судове засідання на 08.10.2021.

01.10.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення позивача з урахуванням постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, відповідно до яких останній зазначає, що ним було виконано всі встановлені законодавством умови для поновлення спірного договору оренди. При цьому, відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди до договору, не надаючи жодного документу про відмову від поновлення договору.

06.10.2021 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення Київської міської ради, у яких відповідач зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність будь-яких перешкод в отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" дозволу на будівництво у визначений строк.

У судовому засіданні 06.10.2021, суд заслухав представників позивача, які підтримали позовні вимоги та надали пояснення по суті спору. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

03 грудня 2009 року між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Промексплуатація" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.12.2009 за реєстровим №903 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04.12.2009 за №66-6-00548 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2729 га, яка знаходиться за адресою: проспект Возз`єднання, 2 у Дніпровському районі міста Києва і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :90:105:0042; цільове використання земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративного будинку.

Цільове використання земельної ділянки за договором для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративного будинку (п. 2.1. договору).

За умовами пункту 6.2 договору оренди право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 04.12.2009, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :90:105:0042.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договір укладено на 10 років. Відповідно, з урахуванням державної реєстрації договору (04.12.2009), строк його дії закінчився 04.12.2019.

Згідно з пункту 11.7 договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

01 грудня 2019 року позивачем було передано через канцелярію Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди, відповідно до якого було додано примірник відповідної Додаткової угоди №1 про поновлення договору оренди земельної ділянки підписаний та скріплений печаткою орендаря.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у відповідь листом № 05716-1508 від 27.01.2020 повідомив позивача про те, що для поновлення договору оренди земельної ділянки потрібно рішення Київської міської ради або висновок постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування про поновлення такого договору, оскільки такі документи до Департаменту не надходили, немає підстав для укладання додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

27 січня 2020 року позивачем на ім`я Київського міського голови було направлено повторну заяву № 4/01 щодо підписання додаткової угоди про поновлення Договору оренди у строки, встановлені статтею 33 Закону України "Про оренду землі", додавши до вказаної заяви додаткову угоду. Проте, вказана заява також була залишена без належного реагування.

З огляду на те, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендні платежі, при цьому від відповідача протягом місяця після закінчення строку дії цього договору не надходило заперечення проти його поновлення, на думку позивача, існують підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки про поновлення терміну дії договору від 03.12.2009.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом приписів ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, згідно яких спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Виходячи зі змісту вказаних норм і принципу свободи договору, суд дійшов висновку, що можливість розгляду судом спорів про спонукання до укладення договору обумовлюється обов`язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Положеннями частиною 3 статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Закон України "Про оренду землі" визначає умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 вказаного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 цього Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, статтею 33 ЗУ "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами - частини перша-п`ята цієї статті, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди - частина шоста цієї статті, тоді як останній порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин 1-5 статті 33 Закону, оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки за умови, що орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення проти поновлення договору.

Як зазначалось вище, пунктом 11.7 договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009 визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, позивач, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судом встановлено, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди був направлений позивачем 01.12.2019 з порушенням строку повідомлення, встановленого договором оренди. Проте, враховуючи, що умови договору оренди не встановлюють будь-яких прямих правових наслідків порушення визначеного пунктом 11.7 строку, у тому числі і права орендодавця відмовитись від розгляду заяви, втрати прав орендатора тощо, тому з урахуванням граничного строку направлення листа-повідомлення (не пізніше ніж за місяць до закінчення дії договору), встановленого частиною 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку, що строк звернення орендаря до орендодавця з повідомленням про поновлення договору оренди землі здійснено з дотриманням чинного законодавства, а отже, позивачем не втрачено переважного права на поновлення договору.

Частинами 8 та 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Суд зазначає, що відповідач є носієм прямого позитивно-правового обов`язку, встановленого частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", укласти у місячний термін угоду про поновлення договору або направити лист-повідомлення про наявність заперечень.

Обрана законодавцем дефініція "лист-повідомлення орендодавця про заперечення" свідчить про встановлений законом обов`язок орендодавця саме повідомити орендаря про таке своє заперечення проти поновлення договору і саме протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Таким чином, враховуючи положення частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач (орендодавець - Київська міська рада) мав висловити заперечення щодо продовження строку дії договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк до 04.01.2020.

Проте, як встановлено судом, наведені вимоги Закону відповідачем не виконано, ні в місячний строк після закінчення строку дії спірного договору, ні станом на момент розгляду справи по суті, відповідач не направляв позивачу повідомлення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки.

Суд звертає увагу, що суть поновлення договору оренди згідно із частиною 6 статті 33 Закону полягає саме у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає про неналежне виконання з боку позивача зобов`язань за договором та про відсутність доказів в підтвердження перешкод в отриманні останнім дозволу на будівництво у встановлений строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, до якої зупинялось провадження у даній справі, суд зазначив, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що цільове використання земельної ділянки за договором передбачено для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративного будинку. На момент підписання договору оренду на земельній ділянці знаходилось нерухоме майно позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2010 року позивач звернувся до ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості» щодо обстеження нежитлової будівлі позивача, яка знаходиться на спірній земельній ділянці. За висновком ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості» стан нежитлової будівлі відноситься до аварійного.

13 вересня 2010 року позивач звернувся до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації щодо надання дозволу на знесення нежитлової двоповерхової будівлі по проспекту Возз`єднання, 2, що належить позивачу.

Листом від 27.09.2010 року № 8-19/46-4257/4 Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією було надано дозвіл на знесення будівлі.

21 жовтня 2010 року позивачем було отримано Дозвіл на виконання підготовчих робіт № 2238-Дн/С. В процесі підготовчих робіт позивачем було проведено роботи з розчищення земельної ділянки та проведено роботи по укріпленню стін котловану після знесення нежитлової будівлі, що підтверджується листом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 21.01.2011 року № 40-16-230.

10 березня 2011 року позивач звернувся до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо розроблення містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

23 травня 2011 року позивачем було отримано висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища про відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Крім того, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечувало проти підготовки містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

06 червня 2011 року позивачем було отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Протягом 2011 року позивачем також було отримано Технічні умови та висновки: технічні умови, необхідні для підготовки завдання на розроблення розділу "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)"; технічні умови на водопостачання об`єкта; технічні умови на каналізування об`єкта; продовження терміну дії висновку міськСЕС проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; технічні вимоги з енергоефективності для розробки проектної документації на будівництво.

07 липня 2011 року позивачем було отримано позитивний висновок № 00-0003-11/ЦБ державної експертизи архітектурно-будівельної частини проекту будівництва «Адміністративний будинок ТОВ «Промексплуатація» на проспекті Возз`єднання, 2 у м. Києві».

07 лютого 2012 року було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за № КВ 4 та розпочато будівельні роботи, які тривали протягом 2012 року.

За доводами позивача, в період з 2013 року по 2015 рік Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" було змушене призупинити будівельні роботи у зв`язку з політичною ситуацією в Україні (революція «Гідності», бойові дії на сході України «АТО»), яка спричинила знецінення гривні, що дуже ускладнило фінансування будівництва. У 2016 році позивач намагався відновити будівництво, але депутати Київської міської ради, які представляли інтереси мешканців мікрорайону Березняки, наполягли на призупиненні будівництва та внесенні змін до проектної документації. Зазначенні перемовини з місцевими депутатами тривали до початку 2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 листопада 2019 року позивачем було укладено договір №21112019 на розроблення проектної документації на будівництво адміністративного будинку по проспекту Возз`єднання, 2 у Дніпровському районі м. Києва, яка передбачала зменшення поверховість будівлі з 6 поверхів до 3 поверхів.

21 листопада 2019 року позивачем було укладено договір № 21112019 на розроблення проектної документації на будівництво адміністративного будинку по проспекту Возз`єднання, 2 у Дніпровському районі м. Києва.

29 квітня 2020 року Комісією з обстеження зелених насаджень м. Києва складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. За зазначеним актом встановлено відновну вартість зелених насаджень 284196,52 грн., які було сплачено позивачем.

29 жовтня 2020 року позивачем було укладено договір на виконання робіт з проведення комплексної експертизи проекту «Будівництво адміністративного будинку по проспекту Возз`єднання, 2 у Дніпровському районі м. Києва».

29 січня 2021 року позивачем було отримано позитивний експертний звіт № 00979-21 шодо розгляду проектної документації «Будівництво адміністративного будинку по проспекту Возз`єднання, 2 у Дніпровському районі м. Києва».

Отже, з вищенаведеного вбачається, що позивач протягом всього часу землекористування вчиняв всі необхідні дії для проведення робіт з будівництва адміністративної будівлі на виконання умов договору оренди земельної ділянки, що свідчить про її належне використання та виконання орендарем своїх обов`язків за договором.

Крім того судом встановлено, що після 04.12.2019 року позивач продовжував сплачувати орендні платежі, що є свідченням належного виконання умов договору, та користувався земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно позивача (незавершене будівництво, адміністративний будинок, що підтверджується довідкою №183275684 від 02.10.2019).

Поряд з наведеним, судом також встановлено, що відповідно до Висновку до кадастрової справи №618900584, постійна комісія Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування вирішила поновити договір оренди земельної ділянки, без прийняття рішення Київською міською радою відповідного рішення, шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до зазначеного Висновку заперечення Київської міської ради щодо поновлення договору оренди були відсутні.

У пояснювальній записці до проекту висновку постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування, були також відсутні заперечення Департаменту земельних ресурсів щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.

Вищезазначене свідчить, що виконавчим органом Київської міської ради, до повноважень якого належить контроль за використанням земель комунальної власності, не зазначено жодного порушення умов договору щодо користування земельною ділянкою позивачем, що свідчить про належне користування.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі.

Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

З огляду на вищезазначене, дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" вчиняло всіх необхідних дій, направлених на укладення додаткової угоди до договору оренди, зокрема, позивач належно виконував свої зобов`язання за договором оренди, повідомив відповідача про намір поновити договірні відносини на новий строк, долучивши до повідомлення проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, та продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою сплачуючи орендні платежі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, проаналізувавши зміст договору, додаткової угоди та норми чинного законодавства, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2009р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. 03.12.2009р. за реєстровим № 903 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04.12.2009р. за № 66-6-00548), між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКСПЛУАТАЦІЯ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 33; ідентифікаційний код 33261802) та Київської міської радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) в наступній редакції:

«Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2009р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І 03.12.2009р. за реєстровим № 903 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04.12.2009р. за № 66-6-00548)

м. Київ ___________ 20___ року

Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", іменованому в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПЛУАТАЦІЯ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 33; ідентифікаційний код 33261802) в особі директора Абдуллаєва Вагіфа Гамза Огли, який діє на підставі статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другої сторони, відповідно до ст.ст. 21, 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2009р. (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. 03.12.2009р. за реєстровим № 903 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04.12.2009р. за № 66-6-00548) на 10 (десять) років.

2. Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається ''Орендарем" до відповідної державної податкової інспекції міста.

3. Всі умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 03 грудня 2009р., (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. 03.12.2009р. за реєстровим № 903 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04.12.2009р. за № 66-6-00548).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Київської міської ради, другий у "Орендаря" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПЛУАТАЦІЯ", третій у органі державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки.

Реквізити сторін:

«Орендодавець» - Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141)

«Орендар» - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКСПЛУАТАЦІЯ» (04080, ж Київ, вул. Кирилівська, буд. 33; ідентифікаційний код 33261802).

Підписи

«Орендодавець» Київський міський голова ______________ Кличко В.В.

«Орендар» Директор ТОВ «ПРОМЕКСПЛУАТАЦІЯ» ___________Абдуллаєв В.Г ».

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 33, ідентифікаційний код 33261802) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.10.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин