ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/408/21
Провадження №1/913/408/21
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар, м. Харків
до відповідача Селянського фермерського господарства Агротранс, смт. Троїцьке Луганської області
про стягнення 23755100 грн 83 коп.
та зустрічним позовом Селянського фермерського господарства Агротранс, смт. Троїцьке Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агродар, м. Харків
про стягнення 36307548 грн. 90 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
представники не викликалися
Суть спору за зустрічним позовом: про стягнення 30382783 грн. 34 коп. боргу, 4019642 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1905123 грн. 38 коп. за договором купівлі-продажу соняшника № 08/09-3 від 08.09.2018 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.09.2021).
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступного.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що між ним та відповідачем за зустрічним позовом був укладений договір зберігання №2 ХР від 01.09.2018, а за актами №№ 1, 2, 3 було передано на зберігання 2233,121 т. насіння соняшнику.
Відповідно до п. 3.1 договору строк зберігання визначений сторонами до 31.05.2019. На виконання п. 3.2 вказаного договору (поклажодавець надає первинне право продажу майна, що знаходиться на зберіганні, зберігачу за ринковою ціною, що склалася у Луганській області на день продажу) між тими ж сторонами було укладено договір купівлі продажу соняшника № 08/09-3 від 08.09.2018, проте всупереч п. 2.1 та 4.1 договору, якими передбачено передання продавцем покупцеві 2900,00т. +/- 10% не пізніше 31.07.2019, товар було передано 28.12.2019, чим порушено умови обох договорів та внаслідок чого позивач звернувся до суду.
Відповідач за первісним позовом у відзиві від 30.07.2021 проти задоволення останнього заперечує з посиланням на те, що:
- увесь обсяг насіння соняшнику, переданого ним позивачу у 2018 році через вагову елеватора ТОВ Агро Кепітал Груп ЛТД, було перероблено на олію, яку реалізовано;
- факт підписання графіку погашення боргу на суму 15000000 грн в період з 01.08.2019 по 16.08.2019 та 15382783,34 грн в період з 19.08.2019 по 01.09.2019;
- факт відкриття кримінального провадження за фактом шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ Торговий Дім Агродар за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;
- належне виконання зобов`язань за договорами зберігання № 2 ХР від 01.09.2018 купівлі-продажу соняшника № 08/09-3 від 08.09.2018 тощо.
У відповіді на відзив позивач за первісним позовом вказані доводи відхиляє та наполягає на задоволенні позову.
Ухвалою від 05.08.2021 для спільного розгляду з первісним позовом суд прийняв зустрічний позов Селянського фермерського господарства Агротранс з вимогами про стягнення 23424604 грн. 00 коп. боргу, 5405054 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 2040828 грн. 51 коп. за договором купівлі-продажу соняшника № 08/09-3 від 08.09.2018.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання ТОВ Торговий Дім Агродар п. 5.1 договору, за умовами якого покупець зобов`язаний здійснити передплату у розмірі 80% за рахунком фактури, а повний розрахунок провести не пізніше 01.08.2019 з моменту передачі товару та переходу права власності від продавця до покупця шляхом оформлення приймально-здавальних документів (рахунок фактура, видаткова та податкова накладна).
У відзиві від 17.08.2021 на зустрічний позов відповідач заперечує з посиланням на наступне:
- акти прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 складалися на виконання договору зберігання, а не договору купівлі-продажу;
- перехід права власності на товар пов`язаний з оформленням на нього передавальних документів, перелік яких передбачений умовами договору купівлі-продажу;
- на думку відповідача за зустрічним позовом, факт поставки товару відбувся 28.12.2019;
- сторонами не узгоджено строк передплати тощо.
Як свідчать матеріали справи, позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог за цим позовом до 36307548 грн 90 коп. з належними доказами доплати судового збору зі збільшеної частини та надіслання цієї заяви відповідачу за зустрічним позовом 30.09.2021.
Так, у відповідності до ст. 46 ГПК України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Представник відповідача за зустрічним позовом, якому суд надав можливість ознайомитись зі збільшеними позовними вимогами, подав заяву про проведення засідання без його участі.
За вказаних обставин суд приймає до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом від 27.09.2021 про збільшення ціни зустрічного позову до 36307548 грн 90 коп.
Виправлену заяву про збільшення позовних вимог суд долучив до справи. За її змістом зустрічні позовні вимоги не змінилися.
Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25 жовтня 2021 року, об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА