УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.

учасники справи:

кредитори: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр",

ліквідатор - арбітражний керуючий Гонта Ольга Анатоліївна,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вх.№ 9521/2021

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2021

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (доповідач), Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021

у складі судді Владимиренко І.В.

у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області серед іншого заяву ліквідатора № 02-08/127 від 24.03.21 про затвердження звіту, про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 07.11.2019р. по 28.02.2021р. у розмірі 231 886,20 грн. та звіту про здійснення та відшкодування витрат за період з 07.11.2019 по 24.03.2021 у розмірі 18 161,07 грн. задоволено.

Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни у справі у справі № 904/5089/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр" за період з 07.11.2019 року по 24.03.2021 року на загальну суму 18 161,07 грн, з урахуванням відшкодованих 9 916,43 грн.

Затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни у справі № 904/5089/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр" за період з 07.11.2019 року по 28.02.2021 року на загальну суму 231 886,20 грн., з урахуванням сплачених 14 000,00 грн.

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр".

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр".

Заяву ліквідатора № 02-08/155 від 09.04.20 про стягнення з кредиторів пропорційно визнаним вимогам на користь арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за період з 07.11.2019р. по 06.11.2020р. у загальному розмірі 142 023,09 що дорівнює 91,57% пропорційному стягненню з кредитора визнаним вимогам.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни оплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за період з 07.11.2019 по 06.11.2020 у загальному розмірі 13 074,75, що дорівнює 8,43% пропорційному стягненню з кредитора визнаним вимогам. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021.

19.08.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/5089/18 залишено без змін.

16.09.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/5089/18 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ліквідатора грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 142 023,09 грн.

20.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

23.09.2021 (засобами електронного зв`язку) на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення арбітражного керуючого Гонти О.А. проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 904/5089/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Верховний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2021, якою залишеною без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 904/5089/18, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 18.11.2019 у справі № 910/26972/14, від 09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14, від 24.01.2020 у справі № 917/966/15.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ліквідатора грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 142 023,09 грн у справі № 904/5089/18 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5089/18 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ліквідатора грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 142 023,09 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк