ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"23" вересня 2021 р. Справа № 911/271/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши заяву про вирішення питання про судові витрати

у справі № 911/271/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУС.МІ ЮКРЕЙН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕТАЛОН»

про розірвання договору та стягнення 200 575,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАУС.МІ ЮКРЕЙН» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЕТАЛОН» про розірвання договору та стягнення 200 575,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як підрядником, умов договору № 17 від 10.03.2020 щодо строків виконання робіт. Враховуючи порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених договором, позивач просить суд стягнути з відповідача попередньо сплачені 200 575,20 грн. та розірвати договір на ламінацію пасивного будинку № 17 від 10.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи № 911/271/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2021.

25.08.2021 Господарським судом Київської області в судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 911/271/21 (повний текст рішення підписано судом 23.09.2021), яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

02.09.2021 до канцелярії суду від позивача подано клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 47 500,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що між ТОВ «ХАУС.МІ Юкрейн» та адвокатом Лабиком Русланом Романовичем укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 014 від 01.12.2020. На підтвердження наданих послуг позивачем надано: копія договору про надання професійної правничої допомоги № 014 від 01.12.2020; копія замовлення № 1 від 01.12.2020 на надання професійної правничої допомоги; копія рахунку-фактури № 08-07/01 від 08.07.2021; копія акту виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2021; копія платіжного доручення № 404 від 12.07.2021 на суму 20 000,00 грн.; копія рахунку-фактури № 30-08/01 від 30.08.2021 та копія акту виконаних робіт (наданих послуг) від 30.08.2021.

Ухвалою суду від 13.09.2021 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23.09.2021 о 16:20.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 23.09.2021 не з`явились.

У судовому засіданні 23.09.2021 судом було підписано вступну та резолютивну частини про відмову у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;

Як вбачається з рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/271/21 від 25.08.2021 (повний текст рішення складено та підписано 23.09.2021), судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладено на позивача.

Таким чином, судом повністю вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Лабика Руслана Романовича покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАУС.МІ ЮКРЕЙН», а саме директора Тичину С.О., у зв`язку з відмовою у позові повністю.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача б/н від 30.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕТАЛОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУС.МІ ЮКРЕЙН» судових витрат у сумі 47 500,00 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у прийнятті додаткового рішення за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУС.МІ ЮКРЕЙН» адвоката Лабика Руслана Романовича б/н від 30.08.2021 у справі № 911/271/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ЕТАЛОН» судових витрат у сумі 47 500,00 грн.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко