ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2021 року, м.Черкаси справа №01/10/5026/779/2011(925/1045/21)

Вх.суду № 12874/21 від 10.08.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (від позивача, особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від відповідача, боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 05.08.2021,

позивача, арбітражного керуючого Звєздічева М.О.,

до відповідачів, 1) Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт",

про витребування документів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Золотоноша м`ясо",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 05.08.2021 з вимогами:

витребувати у ВАТ "Золотоношам`ясо" (юридична адреса: вул.Гагаріна, 24, кв.1, м.Золотоноша, 19700, ) оригінал Договору №1 відповідального зберігання від 15.01.2013 та акт приймання-передачі до Договору №1 відповідального зберігання від 15.01.2013;

зобов`язати ТОВ "Артбудкомфорт" (вул.Архітектора Старова, 6, кв.110, м.Миколаїв, 54046, ) виконати вимоги арбітражного керуючого Звєздічева М.О., сформульовані у письмових вимогах від 24.01.2020, від 27.02.2020, від 12.06.2020 та від 16.07.2020, а саме: передати арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. документацію ВАТ "Золотоношам`ясо", яка була передата ТОВ "Артбудкомфорт" на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі до Договору №1 відповідального зберігання від 15.01.2013 (згідно з наведеним у заяві переліком);

видати наказ з дотриманням вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.08.2021 залишено без руху з наданням заявнику строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 01.09.2021) на виправлення недоліків, зокрема, сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за кожну вимогу (якщо у заяві заявлено дві окремі вимоги).

Ухвалою суду від 02.09.2021 (з огляду на надходження 20.08.2021 за вх.№13516/21 заяви позивача від 18.08.2021 про усунення недоліків) відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні у судове засідання 30.09.2021.

2. Представник відповідача направив суду заперечення з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ГПК України та не оплачена судовим збором (стосовно особисто Звездічева М.О. у цій справі наявна ухвала Верховного Суду, у якій прямо зазначено, що він є платником судового збору)

Позивач проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що його реєстраційний номер облікової картки платника податків міститься у складі його адреси електронної пошти, яку вказано у позовній заяві у новій редакції, що питання про судові витрати було підставою залишення позовної заяви бе руху та вирішено ухвалою суду від 02.09.2021.

3.Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 02.09.2021 у цьому судовому засіданні установлено, що позовна заява у новій редакції не відповідає вимогам ст.174 ГПК України, зокрема, п.2 ч.3 ст.162 ГПК України (не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи), а також п.2 ч.1 ст.164 ГПК України (відсутні докази сплати судового збору. Зокрема, постановою Верховного Суду від 01.07.2021 у цій справі зазначено, що "арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність" що "суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що суд першої інстанції безпідставно звільнив відповідача, суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Звєздічева М.О., від сплати судового збору, оскільки відповідно до норм ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову саме на відповідача покладається обов`язок по сплаті судового збору").

Вказані обставини є об`єктивними, існують незалежно від їх оцінки судом, тому є підставою для повторного залишення позовної без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: надати докази сплати судового збору у передбаченому Законом України "Про судовий збір" для подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також надати письмову заяву з відомостями про його реєстраційний номер облікової картки платника податків, надати докази надіслання цих документів відповідачам.

Керуючись ст.174, ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 05.08.2021 залишити без руху.

2. Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: надати докази сплати судового збору у передбаченому Законом України "Про судовий збір" для подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також надати письмову заяву з відомостями про його реєстраційний номер облікової картки платника податків, надати докази надіслання цих документів відповідачам.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Направити цю ухвалу позивачу, відповідачам (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

С-4