ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Справа № 918/238/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р.

(ухвалене о 14:58 год. у м. Рівному, повний текст складено 17.09.2020р.)

у справі №918/238/20 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"

до відповідачів:

1. Рівненської міської ради

2. виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання недійсним рішення, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача - Антонюк Р.В.;

від Рівненської міської ради - не з`явився;

від виконавчого комітету Рівненської міської ради - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради в якій просило:

- визнати недійсним з моменту його прийняття рішення Рівненської міської ради від 15.06.2017 № 2887;

- визнати поновленим договір оренди землі, зареєстрований в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 за № 98, укладений 24.04.2007;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 за № 98, укладеного 24.04.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було дотримано процедуру були дотримані процедури і строки звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, а орендодавець письмово не повідомив про відмову в поновлені договору оренди, порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк і на укладання додаткової угоди до договору оренди.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/238/20 від 18.08.2020 позов задоволено. Визнано недійсним з моменту його прийняття рішення Рівненської міської ради від 15.06.2017 № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній. 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок". Визнано поновленим Договір оренди землі, зареєстрований в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 за № 98, укладений 24.04.2007 між Рівненською міською радою та Підприємством об`єднання громадян "Ринок Володимирський" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" щодо земельної ділянки загальною площею 942 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. яка складається з таких земельних ділянок: земельна ділянка площею 869 кв. м. (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0057); земельна ділянка площею 73 кв. м. (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0056), на новий десятирічний строк. Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі, зареєстрованого в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 за №98, укладеного 24.04.2007 між Рівненською міською радою та Підприємством об`єднання громадян "Ринок Володимирський" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок". Стягнуто з Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" судового збору в розмірі 6 306 грн.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 24.04.2007 між Рівненською міською радою (орендодавець) та Підприємством об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (орендар) було укладено Договір оренди землі за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 942 кв. м., яка розташована в м. Рівне по вул. Ювілейній.

В подальшому, Підприємство об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" змінило найменування на Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок".

Суд встановив, що вказаний договір почав свою дію 04.06.2007 (після підписання та державної реєстрації) і відповідно закінчився строк дії договору оренди землі через 10 років - 04.06.2017.

30.01.2016 Рівненська міська рада звернувся до позивача з листом №1704, в якому повідомила, якщо орендар має намір продовжити договір оренди землі, останній має звернутися у Рівненську міську раду із відповідною заявою та надати перелік документів.

Підприємство об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" звернулося із заявою від 29.03.2017 до міського голови В. Хомка, щодо поновлення на 49 років договору оренди земельної ділянки площею 0,0942 га за адресою АДРЕСА_1. В додатках до заяви зазначено перелік документів, які вимагає Закон України "Про оренду землі"

15.06.2017 Рівненською міською радою (14 сесія, 7 скликання) було прийнято рішення №2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок". Згідно даного рішення Рівненська міська рада вирішила: Поновити Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" договір оренди землі загальною площею 942 кв. м. на АДРЕСА_1 з числа земель, які надані йому в оренду (договір оренди землі від 4 червня 2007 року № 98) в тому числі:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0057);

- земельна ділянка площею 0,0073 га (кадастровий номер - :01:001:0056).

Договір оренди земельної ділянки поновити на один рік для будівництва та обслуговування ринку.

Судом встановлено, рішення № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" на 1 рік , в той час, як позивач просив на 49 років, або на 10 років як це було вказано у договорі оренди землі.

Проаналізувавши обставини справи суд дій висновку, що позивачем виконані усі передбачені чинним законодавством України вимоги щодо поновлення договору оренди на новий строк, а Рівненська міська рада порушила право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, не вчинила будь яких дій та не надала заперечень у строки визначені законодавством щодо заперечень на заяву позивача. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спірні правовідносини суд застосував відповідні положення ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 11, 51 59 "Про місцеве самоврядування", ст. 33 "Про оренду землі".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/238/20 від 18.08.2020, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/238/20 від 18.08.2020 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, таке.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції

Визнання у справі №918/238/20 недійсним рішення Рівненської міської ради №2887 від 15.06.2017 та поновлення на 10 років договору оренди землі, укладеного 24.04.2007, штучно створює преюдиційні обставини, які безпосередньо впливають на розгляд позовної заяви ОСОБА_1 у справі №569/10287/20.

Проте, ні позивач, ні відповідач у справі №918/238/20 не повідомляли суд першої інстанції яро те, що спір у даній справі стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка звернулася до Рівненської міської ради із заявою про проведення аукціону щодо передачі в оренду земельної ділянки, відносно якої було прийнято рішення Рівненської міської ради №2887 від 15.06.2017 та заявила про своє бажання прийняти участь в такому аукціоні.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2017 року у справі №569/10730/17, яка набрала законної сили, клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відведення, передачу) у власність та/або передачу в користування будь-яким способом, в тому числі але не виключно шляхом укладення додаткових договорів про поновлення договору оренди землі, щодо наступних земельних ділянок: земельної ділянки площею 869 кв. м. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0057; земельної ділянки площею 73 кв. м. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0056. Заборонено державним реєстраторам адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: земельної ділянки площею 869 кв. м. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0057; земельної ділянки площею 73 кв. м. кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0056. Зупинено дію рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок ".

В додатках заяви позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки, поданої до Рівненської міської ради через Управління забезпечення надання адміністративних послуг м.Рівне за №43224 від 29.03.2017 відсутній проект додаткової угоди.

Суд не взяв до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 та від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц

Не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що позивач належним чином виконував умови договору оренди землі, укладеного 24.04.2007, оскільки на момент закінчення строку дії Договору оренди землі від 24.07.2007 на орендованій земельній ділянці ринок збудований та введений в експлуатацію не був, а також позивач не виконав своїх зобов`язань щодо облаштування зупинки громадського транспорту біля такого ринку.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 у справі №918/238/20 прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, обставини справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є недоведеними, викладені судом висновки не відповідають обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №918/238/20, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 у справі №918/238/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 у справі №918/238/20, призначено справу №918/238/20 до розгляду на 24.05.2021 о 15:00 год.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" відповідно до якого вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а саму апеляційну скаргу, такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В правовідносинах стосовно оренди земельної ділянки щодо якої вирішувалося питання продовження строку оренди ОСОБА_1 не є стороною договору, вона належним чином не обґрунтувала в чому полягає порушення її права та законного інтересу.

Ні в мотивувальній частині рішення, ні в резолютивній частині рішення не міститься висновків про права та обов`язки ОСОБА_1 .

Позивач в порядку та з підстав, що визначенні чинним законодавством України звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою про скасування рішення Рівненської міської ради №2887 від15.06.2017 та визнання продовженим договору оренди, будучи стороною договору оренди землі, оскільки оскаржуване рішення прямо впливало на права та обов`язки позивача, однак ОСОБА_1 не має будь якого відношення до правовідносин стосовно спірної земельної ділянки.

ОСОБА_1 подала до суду дві позовні заяви в яких фактично ідентичний предмет позову і, виходячи з цього, можна зробити висновок про непослідовність дій ОСОБА_1 щодо наслідків та впливу судових рішень на її інтереси оскільки прийняття різних рішень за наслідками розгляду справ, може вплинути на її права та законні інтереси.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2017 у справі № 569/10730/17 та від 07.07.2017 у справі № 569/10287/17 стосувалися визначеного кола суб`єктів: Рівненської міської ради та її виконавчих органів та державних реєстраторів адміністративних послуг Рівненської міської ради, та інших осіб, наділеним функціями державних реєстраторів.

Зазначає, що на дату ухвалення рішення суду першої інстанції в цій справі від 18.08.2020 у справі №918/238/20 заходи забезпечення позову по справі № 569/10287/17 не діяли.

Вказує, що стороною позивача належно було виконано обов`язки за договором, своєчасно він звернувся до Рівненської міської ради із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, а орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Таким чином, саме Рівненською міською радою була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Скаржник не обґрунтувала нормами чинного законодавства посилання на те, що позивач не виконав свого обов`язок щодо введення ринку в експлуатацію та якими нормами врегульоване введення таких об`єктів у експлуатацію.

ОСОБА_1 вказує, що позивач не виконав своїх зобов`язань щодо облаштування зупинки громадського транспорту біля ринку, оскільки доказів на здійснення облаштування такої зупинки матеріали справи не містять, однак це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи №569/10287/17 наявна копія акту №02/1-17 від 29.05.2017 згідно якого генпідрядник ФОП Червук Д.С. виконав наступні роботи (послуги): виготовлення та встановлення металевих конструкцій для реконструкції зупинки громадського транспорту на вул. Ювілейній в м Рівному (біля ринку ПОГ "Перелесник") , що спростовує доводи ОСОБА_1 щодо, нібито, невиконання обов`язку щодо реконструкції зупинки громадського транспорту.

За наведеного позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 по справі №918/238/20- без змін.

Рівненська міська рада та виконавчий комітет Рівненської міської ради не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

24.05.2021 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду скаржник та її представник підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджували, що судом першої інстанції при ухвалені оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 по справі №918/238/20 слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Вказав, що рішення суду першої інстанції не порушує права скаржника. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 розгляд справи відкладено на 14.06.2021 о 16:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 розгляд справи №918/238/20 зупинено до закінчення розгляду Рівненським апеляційним судом справи № 569/10287/17.

В подальшому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 розгляд справи №918/238/20 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 у справі №918/238/20, призначено розгляд апеляційної скарги на 11.102021 о 11:00 год.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 11.10.2021 представник Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін. Наголосив, що рішення Рівненської міської ради від 15.06.2017 № 2887 та рішення суду першої інстанції не порушують права інтересів чи обов`язків ОСОБА_1 .

В судове засідання 11.10.2021 представники ОСОБА_1 , Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що скаржник та учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції (т. 2, а. с. 208), а також те, що явка представників сторін та скаржника в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників ОСОБА_1 , Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо наявності в неї права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 по справі №918/238/20, суд зазначає таке.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

У цій справі ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що вирішення спору про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 порушує її цивільні права та інтереси, оскільки вона до його прийняття звернулася 13.06.2017 із заявою до Рівненської міської ради про проведення аукціону щодо передачі в оренду земельної ділянки щодо якої вказаним рішення органу місцевого самоврядування вирішувалося питання про поновлення договору оренди такої земельної ділянки із ПОГ "Перелесник" МГО "Рівненський Ювілейний Ринок", та заявила про своє бажання прийняти участь в такому аукціоні. Однак, будь-якого рішення щодо розгляду такої заяви Рівненська міська рада не прийняла та вказану заяву на сесії не розглядала.

Однак, суд апеляційної інстанції з цим не погоджується, з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради, ПОГ "Перелесник" МГО "Рівненський Ювілейний Ринок", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", зобов`язати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2019 у справі №569/10287/17 позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ПОГ "Перелесник" МГО "Рівненський Ювілейний Ринок", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник " міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок". Зобов`язано Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Здійснено розподіл судових витрат (т. 2, а. с. 12-28).

Зокрема, розглядаючи такий спір, Рівненський міський суд встановив, що

- Підприємство об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок " не виконувало належно обов`язки за умовами договору , а тому втратив переважне право на поновлення договору оренди землі відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- в додатках до заяви ПОГ "Перелесник" про поновлення договору оренди земельної ділянки, поданої до Рівненської міської ради через Управління забезпечення надання адмінстративних послуг м. Рівне за №43244 від 29.03.2017 відсутній проект додаткової угоди, передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" прийнято з порушенням п.п. 4.4, 27.3, 27.4, 33.9, 41.1 Регламенту Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №786 від 23.05.2016 "Про затвердження Регламенту Рівненської міської ради сьомого скликання".

Враховуючи встановлені порушення при прийнятті рішення Рівненської міської ради №2887 від 15.06.2017 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", суд дійшов висновку, що таке рішення суперечить актам цивільного та земельного законодавства, що є підставою для його скасування.

Також, суд встановив, що таке рішення порушує цивільні права та інтереси ОСОБА_1 , яка до його прийняття звернулася із заявою до Рівненської міської ради про проведення аукціону щодо передачі в оренду цієї земельної ділянки та заявила про своє бажання прийняти участь в такому аукціоні.

Суд зазначив, що Рівненська міська рада не розглянула звернення ОСОБА_1 про прийняття рішення Рівненською міською радою про проведення аукціону щодо надання права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 в строк та в порядку, встановленому нормами ЗК України у місячний строк та не прийняла відповідного рішення, чим допустила протиправну бездіяльність.

В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Підприємства об`єднанім громадян "Ринок Володимирський" Громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 27.08.2019 скасовано, провадження в цій справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №569/10287/20 ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21.01.2020 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного суду по справі № 569/10287/17 від 29.07.2021 апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" задоволено частково. Скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2019. Відмовлено в позові ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дії.

Зокрема, Рівненський апеляційний суд розглядаючи справу № 569/10287/17 встановив таке:

"Позивач обґрунтовує поданий позов тим, що рішення відповідача про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не було прийнято на підставі і в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки відповідач не розглянув заяву позивача про отримання в оренду цієї земельної ділянки, чим позбавив його права прийняти участь в аукціоні, що є порушенням ст.ст. 134, 135 ЗК України.

Апеляційним судом встановлено, що будь-які докази щодо порушення прав позивача на час прийняття рішення Рівненською міською радою №2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" відсутні.

Вимоги позивача зводяться до порушення його теоретичних, а не практичних та ефективних прав.".

Також, за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині зобов`язати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону, оскільки звернення ОСОБА_1 від 13 червня 2017 року було адресовано саме міському голові як окремому суб`єкту місцевого самоврядування, а на розгляд ради як представницького органу місцевого самоврядування передана не була. Окрім того, заява ОСОБА_1 від 13 червня 2017 року не містить будь яких клопотань щодо вчинення/не вчинення міською радою дій, а також проблемних питань які необхідно вирішити. Відтак, така заява не потребувала надання відповіді.

Тобто, постановою Рівненського апеляційного суду по справі № 569/10287/17 від 29.07.2021 встановлено, що рішення Рівненської міської ради від 15.06.2017 № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник " міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" не може порушувати права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, обставини встановлені постановою Рівненського апеляційного суду від 29.07.2021 у справі № 569/10287/17, в тому числі щодо не порушення оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування прав, інтересів та/або обов`язків ОСОБА_1 , не підлягають доказуванню у справі №918/238/20.

Окрім того, проаналізувавши матеріали господарської справи № 918/238/20, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вони також не містять доказів на підтвердження того, що рішення у цій справі будь-яким чином впливає на права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 .

При цьому, суд бере до уваги, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Вказана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

В то же час, ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містять жодних суджень чи висновків саме про права, обов`язки чи інтереси ОСОБА_1 .

Тобто, в оскаржуваному рішенні судом не надавалась правова оцінка правам, обов`язкам чи інтересам скаржника, а також його правовідносинам зі сторонами у справі, а була надана оцінка діям сторін в рамках відносин, які виникли у зв`язку із поновленням Договору оренди.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 у справі №918/238/20 не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини цієї справи та правову практику Верховного Суду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а доводи апеляційної скарги щодо рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 у справі №918/238/20 апеляційним господарським судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 254, 261, 264, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №918/238/20 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 у справі №918/238/20 закрити.

2. Справу № 918/238/20 надіслати Господарському суду Рівненської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "12" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.