Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/988/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О. П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У. Д.

розглядаючи справу за позовом:

Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Житомирської обласної ради (м. Житомир); 2. Комунального некомерційного підприємства "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича

про стягнення 176 162,68 грн

за участю представників сторін:

від позивачів: не прибули

від відповідача: не прибув

взяла участь: прокурор Огородник Ю. М., служб. посв. №058866 від 21.12.20

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м. Житомир) та Комунального некомерційного підприємства "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради (м. Житомир) до відповідача Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича про стягнення 176162,68грн коштів сплачених за непоставлений товар за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №13 від 14.02.2020 року. Підготовче засідання призначено на 07.10.21р. о 10:00год., вчинено необхідні процесуальні дії.

На виконання вимог ухвали суду від 07.09.21р. Житомирська обласна рада у поясненні №р-5-22/1608 від 27.09.21р. (вх. г/с №19774/21 від 28.09.21р.) зазначає, що відповідно до вимог Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органом місцевого самоврядування, який представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст області і здійснює передбачені цим Законом повноваження. Щодо об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст області, до яких належить комунальне некомерційне підприємство "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради, остання відносно підприємства здійснює виключно управлінські функції . Поряд із зазначеним, статтею 23 ГК України втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється, зокрема і здійснення контролю за процедурою публічних закупівель. Разом з тим, з метою виявлення та недопущення порушень вимог законодавства про закупівлю за державні кошти, Житомирська обласна рада вважає позов Житомирської обласної прокуратури обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач -1 просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Комунальне некомерційне підприємство "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради повідомленням за вих. №97 від 07.10.21 (вх. г/с №20712 від 07.20.21) просить проводити підготовче засідання за відсутності його представника.

У день проведення підготовчого засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. г/с №20723 від 07.10.21) від представника відповідача, адвоката Слівінського А. О., про продовження строку на подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 07.09.21р. суд ухвалив відповідачеві подати відзив у строк, визначений ст. 165 ГПК України, та оскільки такий не може становити менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття, для ФОП Гладуна С.М. зазначений строк розпочав свій перебіг з 10.09.21р. та збіг 27.09.21р., як доводить відстеження рекомендованої кореспонденції суду за штрихкодовим ідентифікатором 100, отримане відповідачем 10.09.21 р.

Частина 8 ст. 165 ГПК України також передбачає, що суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 5 цієї статті Кодексу пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Керуючись ч.5 ст. 13, ч. 2 ст. 114 та ч.2 ст. 119 ГПК України суд продовжує стороні процесуальний строк на подання заяви по суті.

Відповідно до п.п 3 та 6 ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню , та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення , зокрема, правильного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

На підставі ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши процесуальні заяви представника відповідача, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання з підстав забезпечення сторонам спору права на реалізацію їх процесуальних прав у змагальному процесі , як це передбачено у ч. 5 ст. 13 ГПК України

Керуючись ст.ст. 13, 15, 114, 119, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "02" листопада 2021 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (ст. 165 ГПК України) до 15.10.21 р. включно.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням відзиву до суду органами поштового зв`язку із повідомленням про вручення.

3. Встановити строк прокурору та позивачам для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, до 29.10.21р., докази надіслання надіслати суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 07.10.21р. та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 08.10.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1- у справу

2- позивачу-1 (рек. з повідомл) та на ел. пошту:

3- позивачу-2 (рек. з повідомл) та на ел. пошту:

4- відповідачу (рек. з повідомл) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - Житом. окружн. прок. (рек. з повідомл) та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

6- прок. обл. (у книзі нарочним)