ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Справа №910/20016/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Приватного підприємства "СТАТУС-С"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021

у справі №910/20016/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Приватного підприємства "СТАТУС-С"

про стягнення 72 786,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "СТАТУС-С" про стягнення 72 786,40 грн, з яких: 52 487,41 грн - пеня, 20 298,99 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строк поставки товару за договором №49 від 26.11.2019, а саме не виконано умови специфікації №1, якою було погоджено строк поставки товару до 31.01.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/20016/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "СТАТУС-С" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 52 487,41 грн пені, 20 298,99 грн штрафу, а також 2 102,00 грн судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача за порушення умов договору поставки №49 від 26.11.2019 пені у розмірі 52 487,41 грн та штрафу у розмірі 20 298,99 грн є законними та обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "СТАТУС-С" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції від 22.06.2021 у справі №910/20016/20, в частині задоволення позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Приватного підприємства "СТАТУС-С" про стягнення 72 786,40 грн, є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням вимог діючого законодавства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "СТАТУС-С" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року поновлено Акціонерному товариству "Укргазвидобування" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/20016/20. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/20016/20. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 до закінчення апеляційного провадження у даній справі. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 06.09.2021.

18 серпня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 листопада 2019 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Приватним підприємством "СТАТУС-С" укладено договір поставки №49, за умовами якого, відповідач зобов`язався поставити позивачу товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а останній - прийняти і оплатити такий товар.

Ціна договору вказується в специфікації в гривнях, з урахуванням ПДВ (якщо постачальник є резидентом, платником ПДВ) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору, строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору.

Пунктом 5.2 даного правочину визначено, що обсяг поставки товару (кожної партії товару) визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV цього договору.

Відповідно до пункту 5.3 цієї угоди датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної (пункт 5.9 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Згідно з пунктом 1 специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору, загальна вартість товару, що поставляється по даній специфікації становить 289 985,70 грн, у тому числі ПДВ - 48 330,95 грн.

У пункті 3 специфікації №1, сторони договору узгодили строк поставки товару - до 31.01.2020.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач, всупереч умовам договору, поставив позивачу спірний товар на суму 289 985,70 грн лише 31.07.2020.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем прострочено виконання своїх зобов`язань за договором поставки №49 від 26.11.2019, у зв`язку з чим Акціонерне товариство "Укргазвидобування" просило стягнути з відповідача пеню у розмірі 52 487,41 грн за період з 01.02.2020 по 30.07.2020, а також 20 298,99 грн штрафу.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

У пункті 7.10 договору сторони визначили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строк, зазначений в цій угоді, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені та штрафу, здійснений місцевим господарським судом, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Судом першої інстанції також встановлено, що в матеріалах справи міститься рознарядка №1 від 27.11.2019 до договору №49 від 26.11.2019, згідно з якою позивач просив директора відповідача здійснити поставку у строк до 31.01.2020 наступні ТМЦ: апарат дихальний ізолюючого типу на стисненому повітрі Propak-F-Y2C з балонами CYL-1640-RA у кількості 10 шт.; панорамна маска Vision 3 LQF у кількості 23 шт., що повністю відповідає предмету та обсягу поставки визначеному у специфікації №1 до договору. Вказана рознарядка №1 від 27.11.2019 була надіслана в цей же день на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, а вручення рознарядки підтверджується розпискою про отримання директора відповідача Чернова С.М., сканована копія якої була відправлена відповідачем на електронну адресу позивача, при цьому, оригінал рознарядки №1 від 27.11.2019 був надісланий відповідачу разом з договором, засобами поштового оператора "Нова Пошта" 03.12.2019, що підтверджується експрес-накладною №5020.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено копію рознарядки №1 від 27.11.2019 із розпискою про отримання відповідачем 27.11.2019 вищенаведеної рознарядки №1, яка засвідчена підписом директора відповідача, Чернова С.М., та відбитком печатки Приватного підприємства "СТАТУС-С".

Частиною 7 статті 91 ГПК України визначено, що документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рознарядка №1 від 27.11.2019 разом із розпискою відповідача про її отримання, копія якої засвідчена підписом позивача, є належним та допустимим письмовим доказом.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/20016/20 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись статтями 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного підприємства "СТАТУС-С" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/20016/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/20016/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/20016/20.

5. Матеріали справи №910/20016/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна