ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 23/267-50/360-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ГУ ДПС у м. Києві: Соловей А.В. (самопредставництво), Дзюба М.В. (самопредставництво);

від АТ "Укрексімбанк": Романів А.А. (довіреність №0024701/25280-20 від 30.10.2020);

від Державного агенства резерву України: Мамаєва В.В. (самопредставництво);

від ДПАТ "НАК "Украгролізинг": Опенько Д.А. (самопредставництво);

арбітражний керуючий Микитьон В.В. (посвідчення №2057 від 10.11.2020)

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021

у справі №23/267-50/360-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 відхилено заяву ГУ ДПС у місті Києві про відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що кредитором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві про відсторонення ліквідатора банкрута обставин.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у даній справі та прийняти нове рішення, яким подану податковим органом заяву задовольнити, відсторонити арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначити на відповідну посаду арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням матеріального та процесуального права, а саме ст. 42 ГПК України, ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що рішення про відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. було прийнято на засіданні зборів кредиторів у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

31.05.2021 суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заявлено самовідводи від розгляду справи №23/267-50/360-2012, які мотивовано наявністю обставини, що виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №23/267-50/360-2012 задоволено; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 зазначена апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 залишено без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012; апеляційну скаргу призначено до розгляду.

07.07.2021 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Укрнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого Товариство просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

12.07.2021 до суду апеляційної інстанції від НАК «Украгролізинг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого Компанія заперечує проти задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, вказуючи при цьому на те, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого неможливе, оскільки під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним, а кредитор в свою чергу зловживає процесуальними правами.

13.07.2021 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у даній справі - без змін.

13.07.2021 до суду апеляційної інстанції від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про заміну учасника у справі, згідно якого Міністерство просило суд здійснити процесуальне правонаступництво у справі №23/267-50/360-2012, змінивши Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України.

13.07.2021 розгляд справи №23/267-50/360-2012 не відбувся у зв`язку з перебуванням визначеного для розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві складу колегії суддів (головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві у справі №23/267-50/360-2012 передана на розгляд колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2021.

02.08.2021 до суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у місті Києві надійшла заява про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від участі у розгляді даної справи, яка мотивована наявністю обставини, що виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Шаптала Є.Ю.) залишено без розгляду заяву ГУ ДПС у місті Києві про відвід суддів в частині відводу судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012. Визнано необґрунтованою заяву ГУ ДПС у місті Києві про відвід суддів в частині відводу судді Верховця А.А. від розгляду справи №23/267-50/360-2012. Справу №23/267-50/360-2012 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

09.08.2021 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшло клопотання про прийняття та долучення доказів до матеріалів справи.

Так, арбітражний керуючий просив суд долучити до матеріалів справи скаргу ГУ ДПС у м. Києві на дії арбітражного керуючого Микитьона В.В. подану до Міністерству юстиції України 30.03.2021 та акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2021 №30 складений Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції.

Згідно наданого акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, відсутні правові підстави вважати, що арбітражним керуючим Микитьоном В.В. порушено вимоги Конституції України, ГПК України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №23/267-50/360-2012 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" за обставинами та з питань, викладених у скарзі ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддія), Алданова С.О., Мартюк А.І.) заяву ГУ ДПС у місті Києві про відвід судді Яковлєва М.Г. від розгляду справи №23/267-50/360-2012 залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у місті Києві про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №23/267-50/360-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 призначено на 07.09.2021.

В судовому засідання 07.09.2021 оголошено перерву у розгляді справи №23/267-50/360-2012 до 13.09.2021.

08.09.2021до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про заміну кредитора, згідно якої останній просить суд замінити кредитора у справі №23/267-50/360-2012 ГУ ДПС у м. Києві на кредитора Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

13.09.2021 розгляд справи №23/267-50/360-2012 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Шаптали Є.Ю., Пантелієнка В.О.) апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 призначено до розгляду на 28.09.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи №23/267-50/360-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора у даній справі - ГУ ДПС у місті Києві на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у м. Києві (); замінено учасника провадження у справі №23/267-50/360-2012: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України ().

В судовому засіданні 28.09.2021 у розгляді справи №23/267-50/360-2012 оголошено перерву до 05.10.2021.

01.10.2021 до суду апеляційної інстанції від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшло клопотання про зміну найменування кредитора, згідно якого ПАТ "Укрнафта" просило суд змінити найменування кредитора у справі з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 змінено найменування кредитора у справі з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта"

В судовому засіданні 05.10.2021 представники скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати оскаржувану ухвалу, відсторонити від виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. та призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.

Інші представники сторін та арбітражний керуючий Микитьон В.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. Відмітили, що ліквідатор Микитьон В.В. належним чином виконував покладені на нього обов`язки, в тому числі звітував перед комітетом кредиторів.

В судовому засіданні 05.10.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.05.2001 порушено провадження у справі №23/267 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 відкрито ліквідаційну процедуру Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 закрито провадження у справі №23/267-50/360-2012.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №23/267-50/360-2012 скасовано, справу скеровано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

08.04.2021 до суду першої інстанції від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про відсторонення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Клопотання було вмотивоване тим, що на засіданні комітету кредиторів від 05.02.2021 ліквідатора банкрута зобов`язано в строк до 26.02.2021 надати інформацію про стан розрахунків з дебіторами та результати роботи по стягненню дебіторської заборгованості , звіт про рух грошових коштів банкрута, документи стосовно переліку майна, яке пропонується включити до ліквідаційної маси.

Листом від 25.02.2021 №02-05/7 ліквідатор банкрута звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з наданням відомостей про проведену роботу в ліквідаційній процедурі. Проте, на думку голови комітету кредиторів (ГУ ДПС у м. Києві), наданої ліквідатором інформації недостатньо, що за твердженнями ГУ ДПС у м. Києві свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків та призвело до порушення прав кредиторів бути обізнаними про майновий стан банкрута.

За наведених обставин, за ініціативою ГУ ДПС у м. Києві, як голови комітету кредиторів, 10.03.2021 проведено засідання зборів кредиторів банкрута на якому визнано роботу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. незадовільною та прийнято рішення про припинення його повноважень, а також про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.

Відтак, на переконання заявника, у відповідності до приписів ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Микитьон В.В., враховуючи прийняте комітетом кредиторів рішення, підлягає відстороненню від виконання повноважень ліквідатора в даній справі, а арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. призначенню на відповідну посаду за клопотанням комітету.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не погодився із доводами викладеними ГУ ДПС у м. Києві у заяві про відсторонення арбітражного керуючого, визнав їх необґрунтованими та відмовив у її задоволенні.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який набув чинності 21.10.2019, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 1 КУзПБ ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

В силу ч. 3 ст. 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 1 ст. 13 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Як слідує з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у справі про банкрутство Концерну "Украгротехсервіс" було сформовано комітет кредиторів у складі одного кредитора - ГУ ДПС у м. Києві.

З метою вирішення нагальних питань щодо проведення процедури ліквідації ліквідатором банкрута було скликано засідання комітету кредиторів на 05.02.2021 з порядком денним: розгляд звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури; розгляд звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат пов`язаних з ліквідаційною процедурою; вирішення питання щодо необхідності проведення аудиту господарської діяльності боржника за період процедури розпорядження майном та санації; розгляд питання щодо необхідності організації продажу майнових активів боржника (запчастини до сільськогосподарської техніки) та визначення умов їх продажу, відповідно до ст. 75 КУзПБ.

05.02.2021 відбулось засідання комітету кредиторів банкрута, за результатами якого комітетом у складі ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення запропонувати ліквідатору: до 26.02.2021 надати комітету кредиторів відомості про майновий стан банкрута; до 01.03.2021 скликати та провести збори кредиторів та збори комітету кредиторів. Комітетом кредиторів (в особі ГУ ДПС у м. Києві) також було прийнято рішення про відкладення розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, звіту про нарахування та сплату основної грошової винагороди, питання про проведення аудиту діяльності боржника під час процедури розпорядження майном та санації, а також питання про визначення умов реалізації виявленого майна банкрута.

На виконання рішення комітету кредиторів та з метою приведення кількісного та персонального складу комітету кредиторів у справі про банкрутство Концерну "Украгротехсервіс" до вимог ст. 48 КУзПБ, ліквідатором банкрута було скликано збори кредиторів на 18.02.2021.

12.02.2021 на адресу ГУ ДПС у м. Києві та інших кредиторів ліквідатором банкрута було направлено повідомлення про скликання на 18.02.2021 зборів кредиторів, до якого додавались відомості про виявлене майно.

18.02.2021 відбулись збори кредиторів у справі про банкрутство Концерну "Украгротехсервіс" з порядком денним: обрання членів комітету кредиторів (відповідно до ч. 6 ст. 48 КУзПБ); обрання голови комітету кредиторів; звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури; вирішення питання щодо необхідності проведення аудиту господарської діяльності боржника за період процедури розпорядження майном та санації, тощо.

Згідно п. 6 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення з питань, які передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

З урахуванням зазначених положень КУзПБ зборами кредиторів 18.02.2021 було прийнято рішення: обрати комітет у кількості 7 (сім) кредиторів, до персонального складу якого включити: ГУ ДПС у м. Києві, Державне агентство резерву України, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", НАК "Украгролізінг", ПАТ "Укрнафта", НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ "Укрнафта", НГВУ "Чернігівнафтогаз "ПАТ "Укрнафта"; обрати головою комітету кредиторів Державне агентство резерву України; делегувати зборам кредиторів у порядку п. 6 ч. 5 ст. 48 КУзПБ повноваження щодо прийняття рішень з питань, віднесених до компетенції комітету кредиторів; схвалити та затвердити наданий письмовий звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, визнати діяльність арбітражного керуючого Микитьона В.В. під час виконання повноважень ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" задовільною та такою, що відповідає інтересам кредиторів та боржника; скликано наступні збори кредиторів на 25.02.2021.

25.02.2021 ліквідатором банкрута на адресу ГУ ДПС у м. Києві було направлено лист (вих. № 02-05/17 від 25.02.2021), відповідно до якого надавались відомості про майновий стан банкрута, заходи, що вживалися ним з приводу повернення майна у ліквідаційну масу, а також повідомлялось про неможливість надання відомостей про рух коштів по рахунках банкрута через відсутність доступу до банківських рахунків, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про ліквідатора банкрута як його керівника.

25.02.2021 на засіданні зборів кредиторів ГУ ДПС у м. Києві, як кредитором, який має переважну більшість голосів, було прийнято рішення про відкладення розгляду питань порядку денного на 10.03.2021.

10.03.2021 відбулись збори кредиторів у справі про банкрутство Концерну "Украгротехсервіс" з порядком денним: розгляд звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури; вирішення питання щодо необхідності проведення за рахунок коштів боржника аудиту господарської діяльності боржника за період процедури розпорядження майном та санації; розгляд питання щодо необхідності організації продажу майнових активів боржника (запчастини до сільськогосподарської техніки) та визначення умов їх продажу, відповідно до ст. 75 КУзПБ; розгляд звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат пов`язаних з ліквідаційною процедурою концерну "Украгротехсервіс".

З питання першого порядку денного виступив ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Микитьон В.В., який повідомив, що всім представникам зборів кредиторів офіційно направлено звіт про проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі та зазначив, що це питання було предметом розгляду на зборах кредиторів, що відбулись 18.02.2021.

Від голови комітету кредиторів банкрута Державного агентства резерву України, кредиторів НАК "Украгролізинг", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "УКРНАФТА" надійшла пропозиція про те, щоб звіт ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс", арбітражного керуючого Микитьона В.В. про хід ліквідаційної процедури взяти до відома.

Проти зазначеної пропозиції заперечив представник ГУ ДПС у м. Києві Дзюба М.В., який повідомив, що, на його думку, ліквідатор банкрута не надав інформації про майновий стан банкрута в повному обсязі. При цьому, представником ГУ ДПС у м. Києві Дзюбою М.В. не було зазначено, відсутність якої саме інформації не дає йому змоги оцінити повноту вчинених ліквідатором банкрута дій. За наведеного, ГУ ДПС у м. Києві (в особі представника Дзюби М.В.) як кредитором, який має переважну більшість голосів, було прийнято рішення відхилити пропозицію голови комітету кредиторів Державного агентства резерву України, кредиторів НАК "Украгролізинг", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "УКРНАФТА" про прийняття до відома звіту ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона В.В. про хід ліквідаційної процедури.

По другому питанню порядку денного зборами кредиторів було одноголосно прийнято рішення залучити фахівців для проведення аудиту господарської діяльності концерну "Украгротехсервіс" за період процедури розпорядження майном боржника та його санації (при розгляді даного питання ліквідатор боржника повідомив, що в ході аналізу фінансової та господарської діяльності Концерну було встановлено, що у період процедури розпорядження майном боржника та процедури його санації Концерном здійснювалась господарська діяльність, в той же час в окремих випадках посадовими особами Концерну не було дотримано вимог діючого законодавства щодо особливостей здійснення такої діяльності під час процедур банкрутства. Також ліквідатором банкрута було встановлено, що боржник мав значну дебіторську заборгованість - 518 530 192,60 грн, проте його посадовими особами не було забезпечено належного ведення претензійно-позовної роботи, внаслідок чого є підстави вважати, що більша частина дебіторської заборгованості є безнадійною для стягнення).

З третього питання порядку денного зборами кредиторів було одноголосно прийнято рішення про те, щоб розгляд питання щодо визначення умов продажу винести на голосування зборам кредиторів банкрута за результатами аналізу проведеного аудиту господарської діяльності Концерну "Украгротехсервіс" за період процедури розпорядження майном боржника та його санації.

Розгляд четвертого питання порядку денного було вирішено відкласти.

З п`ятого питання виступив представник ГУ ДПС у м. Києві Дзюба М.В., який повідомив, що на його думку, арбітражним керуючим Микитьоном В.В. неналежним чином виконуються повноваження ліквідатора банкрута, у зв`язку з чим представник ГУ ДПС у м. Києві запропонував зборам кредиторів визнати роботу ліквідатора Концерну арбітражного керуючого Микитьона В.В. незадовільною; звернутися до Господарського суду м. Києва з клопотанням про припинення його повноважень як ліквідатора Концерну, звернутися до Господарського суду м. Києва з клопотанням про призначення ліквідатором Концерну іншого арбітражного керуючого Гольчановського Г.С., звернутися до Державного органу з питань банкрутства з вимогою про проведення позапланової перевірки діяльності ліквідатора Концерну арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Представник Державного агентства резерву України та представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечили проти пропозиції представника ГУ ДПС у м. Києві, зазначивши про те, що вирішення питання щодо відсторонення ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона В.В. та призначення іншого арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. на даний час є передчасним.

За результатами голосування з п`ятого питання порядку денного ГУ ДПС у м. Києві як кредитором, який має переважну більшість голосів, було прийнято рішення визнати роботу ліквідатора Концерну "Украгротехсервіс" арбітражного керуючого Микитьона В.В. незадовільною; звернутися до Господарського суду м. Києва з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Концерну арбітражного керуючого Микитьона В.В., звернутися до Господарського суду м. Києва з клопотанням про призначення ліквідатором Концерну іншого арбітражного керуючого в особі Гольчановського Г.С.; звернутися до Державного органу з питань банкрутства з вимогою про проведення позапланової перевірки діяльності ліквідатора Концерну арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Таким чином рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Микитьона В.В. та призначення іншого арбітражного керуючого було прийнято лише ГУ ДПС у м. Києві, як кредитором, який має переважну більшість голосів, всупереч думці інших членів зборів кредиторів, які голосували проти вказаного рішення.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у випадку подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду та воно не може бути безумовною підставою для його відсторонення.

У зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Порушення вказаного принципу може привести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, який буде призначатися господарським судом відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що у свою чергу негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

В даному випадку, арбітражний керуючий був призначений судом першої інстанції (див. постанову Господарського суду міста Києва від 24.04.2019).

Слід мати на увазі, що після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, на нього покладаються відповідні обов`язки в залежності від введеної процедури. КУзПБ встановлює гарантії діяльності арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності, в тому числі право на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ). Тобто, після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, він має легітимні очікування як суб`єкт, який призначений господарським судом, на дотримання своїх прав.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна інстанція констатує, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Матеріалами справи не підтверджено порушення ліквідатором банкрута покладених на нього обов`язків у процедурі ліквідації Концерну "Украгротехсервіс". До того ж, увесь склад комітету кредиторів, крім ГУ ДПС у м. Києві, задоволений роботою арбітражного керуючого Микитьона В.В.

За наведеного, зважаючи на пояснення ліквідатора боржника та кредиторів, враховуючи доводи заяви ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В., колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 73-74 ГПК України, стосовно можливості відсторонення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень у справі № 23/267-50/360-2012, а також доказів на підтвердження викладених у заяві про відсторонення ліквідатора банкрута обставин, у зв`язку з чим заява ГУ ДПС у м. Києві правомірно відхилена судом.

Крім того слід звернути увагу, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції арбітражним керуючим Микитьоном В.В. було надано акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2021 №30 складений Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства Юстиції (перевірка проведена на підставі скарги ГУ ДПС у м. Києві від 30.03.2021 №9001/5/26-15-13-04-16 яка за своїм змістом аналогічна заяві про відсторонення ліквідатора поданої до суду), згідно якого відсутні правові підстави вважати, що арбітражним керуючим Микитьоном В.В. порушено вимоги Конституції України, ГПК України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №23/267-50/360-2012 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" за обставинами та з питань, викладених у скарзі ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене в постанові та беручи до уваги, що задоволення заяви ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В., без достатніх на те підстав, суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам кредиторів у справі, буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого, відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2021.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві судом не вбачається.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №23/267-50/360-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 07.10.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська