номер провадження справи 17/118/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2021 Справа № 908/2131/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульігіній А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору
У засідання приймали участь:
від позивача: Остопарченко Л.В., ордер серії АР № 1064854 від 07.10.21від
від відповідача 1: директор - Шоренко В.В., витяг з ЄДР, паспорт
Семеренко С.О., ордер серії АР № 1064362 від 07.10.21
Слєсарь О.В., ордер серії ЗП № 133745 від 07.10.21
від відповідача 2: не з`явився
21.07.21 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю ТВІНС-СЕРВІС ЛТД (далі ТОВ ТВІНС-СЕРВІС ЛТД/позивач) надійшла позовна заява за вих. від 20.07.21 до приватного підприємства МПТК СТАЛЬ (надалі ПП МПТК СТАЛЬ/відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІАС-ГРУП (далі ТОВ ЕЛІАС-ГРУП/відповідач 2) про визнання недійсним договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 14.04.20 № 01/04-20, укладений між ТОВ ЕЛІАС-ГРУП та ПП МПТК СТАЛЬ.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/2131/21 між суддями, 21.07.21 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 26.07.21 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2131/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
04.08.21 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 908/2131/21, а саме копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.07.21.
06.08.21 через канцелярію суду представником ПП МПТК СТАЛЬ подано заяву за вих. від 04.08.21 вих. № 2/08 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 16.08.21 судом визначено подальший розгляд справи № 908/2131/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07.09.21 о 12 год. 30 хв.
17.08.21 на адресу суду від ПП МПТК СТАЛЬ надійшов відзив за вих. від 13.08.21 № 4/08 на позовну заяву, за змістом якого відповідач 1 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
07.09.21 через канцелярію суду подано клопотання ПП МПТК СТАЛЬ за вих. від 07.09.21 № 7/09 про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано знаходженням директора ПП МПТК СТАЛЬ на лікуванні згідно з довідкою від 03.09.21 № 522 (надана до клопотання) та відсутністю можливості прийняти участь у судовому засіданні призначеному 07.09.21. Також директором ПП МПТК СТАЛЬ у клопотанні зазначено про бажання прийняти участь у судовому засіданні під час розгляду справи особисто із наданням пояснень з приводу позовних вимог.
07.09.21 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою від 07.09.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 15.11.21, підготовче засідання відкладено на 07.10.21 о 12 год. 00 хв.
06.10.21 через канцелярію суду ПП МПТК СТАЛЬ подано клопотання від 05.10.21 вих. № 5/10 про залучення до участі у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
У підготовчому засіданні 07.10.21 приймав участь представник позивача, керівник та представники відповідача 1, які надали усні пояснення з питань, які виникли у суду у підготовчому засіданні.
Відповідач та/або його представник у підготовче засідання 07.10.21 не з`явились.
Згідно із приписом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на викладене, у суду наявні підстави, що ТОВ ЕЛІАС-ГРУП належним чином повідомлене про розгляд цієї справи та про дату, час та місце судового засідання.
У підготовчому засіданні 07.10.21, заслухавши пояснення представника відповідача 1 з приводу необхідності залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , проти чого заперечив представник позивача, судом задоволено клопотання ПП МПТК СТАЛЬ від 05.10.21 вих. № 5/10 про залучення третьої особи виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною 4 ст. 50 ГПК України закріплено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У клопотанні ПП МПТК СТАЛЬ від 05.10.21 вих. № 5/10 наведено наступні обґрунтування щодо необхідності залучення до усаті у справу ОСОБА_1 , як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У тексті позовної заяви позивач посилаючись на нотаріальну заяву ОСОБА_1 - не зазначає за яких обставин йому вдалось здобути таку заяву, при яких обставинах пан ОСОБА_1 написав цю заяву, не зазначено чому такий доказ не надавався під час розгляду справи в суді першої інстанції, якщо позивач зазначав, проте що взагалі не мав договірних відносин з ТОВ «ЕЛІАС-ГРУП» з приводу виконання умов договору № 0204/2018-1 від 02.04.18, а за текстом позовної заяви вже зазначає про існування таких договірних відносин. При цьому, заявник вказує, що 07.06.21 у Центральному апеляційному господарському суді відбувалось судове засідання з розгляду справи № 908/1453/20, в яке позивач надав суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з участю представника ОСОБА_2 у комісії Запорізької обласної ради, при цьому як вбачається з копії заяви пана ОСОБА_1 таку заяву представники позивача разом з паном ОСОБА_1 начебто оформлювали в м. Дніпро в той же час - 07.06.21, при цьому позивач не зазначає за яких обставин йому вдалось зустрітись з керівником ТОВ «ЕЛІАС ГРУП», з яким у нього не було жодних договірних відносин. З огляду на викладене, відповідач вважає, що заява пана ОСОБА_1 має сумнівний характер, та виникає ряд питань на які може надати відповідь тільки пан ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, а саме, щодо умов за яких йому стало відомо про існування спірного договору, його підписання чи не підписання, умов підписання ним нотаріальної заяви від 07.06.21, умов за яких відбувалось підписання спірного договору, та актів приймання передачі до договору відступлення права вимоги, а також інших обставин, що мають суттєве значення для правильного та всебічного розгляду справи по суті. Окрім того, заявник вказує, що у процесі надання пояснень, а також дослідження доказів може постати питання відібрання зразків підписів пана Галенко Є.О., для дослідження справжності його підпису як на спірному договорі, так і на нотаріальній заяві.
Оскільки предметом спору по цій справі є вимога про визнання недійсним договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 14.04.20 № 01/04-20, укладеного між ТОВ ЕЛІАС-ГРУП о собі директора Галенко Є.О. та ПП МПТК СТАЛЬ в особі Шоренко В.В., а підставами позову, зокрема, є доводи позивача про те, що Галенко Є.О. не підписував спірний договір та не ставив відтиск печатками на ньому, з метою встановлення дійсного волевиявлення Галенко Є.О. як директора щодо укладення від імені та в інтересах ТОВ «ЕЛІАС-ГРУП» спірного договору, суд дійшов висновку за необхідне залучити до участі у справу ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У зв`язку із залученням до участі у справу третьої особи, судом зобов`язано позивача та відповідача 1 надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви (з додатками) та відзиву на позовну заяву (з додатками) на адресу третьої особи, докази чого надати суду.
Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.
З огляду на викладене, судом підготовче засідання у справі відкладено на 04.11.21 о 14 год. 45 хв.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 182, ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
2. Підготовче засідання у справі відкласти на 04.11.21 о 14 год. 45 хв.
3. Зобов`язати позивача невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого надати до суду.
4. Зобов`язати відповідача 1 невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів листом з описом вкладення, докази чого надати до суду.
5. Явка у судове засідання учасників справи є обов`язковою.
6. Встановити третій особі строк для подання до суду: пояснення на позовну заяву - 7 днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 03.11.21; пояснення на відзив - 7 днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 03.11.21.
7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на пояснення третьої особи на позовну заяву - 5 днів з дня отримання відповідного пояснення.
8. Встановити відповідачу 1 строк для подання до суду відповіді на пояснення третьої особи на відзив - 5 днів з дня отримання відповідного пояснення.
9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Л. Корсун