01.10.2021Справа № 910/576/21
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" про додаткове рішення у справі
за позовомФізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни
доЖитлово-будівельного кооперативу "Нептун"
простягнення 278 261 грн 00 коп.
та за зустрічним позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Нептун"
доФізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни
простягнення 51 505 грн 70 коп.
Представники:не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
15.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни з вимогами до Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" про відшкодування шкоди у розмірі 278 261 грн 00 коп.
15.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни про стягнення 51 505 грн 70 коп. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 03.07.2018 № 03/07/2018-02, в тому числі: 50 100 грн 00 коп. основної заборгованості, 606 грн 25 коп. пені та 799 грн 45 коп. 3 % річних, а також виселення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни про стягнення 51 505 грн 70 коп. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 03.07.2018 № 03/07/2018-02, в тому числі: 50 100 грн 00 коп. основного боргу, 606 грн 25 коп. пені та 799 грн 45 коп. 3 % річних та виселення в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни з вимогами до Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" про відшкодування шкоди у розмірі 278 261 грн 00 коп.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 № 910/576/21 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов - задоволено.

15.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн 00 коп.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2021 між Житлово-будівельним кооперативом "Нептун" (клієнт за договором) та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (бюро за договором) укладено договір про надання правничої допомоги № 27/01/2021 (далі - договір), відповідно до умов якого бюро зобов`зується надавати клієнту правничу допомогу стосовно представництва клієнта у господарській справі № 910/576/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни з вимогами до Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" про відшкодування збитків у сумі 282 261 грн 00 коп.

Пунктом 2.1. договору погоджено, що правничу допомогу, яка є предметом даного договору буде надавати, у тому числі, адвокат Золотопуп Сергій Васильович.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 17 000 грн 00 коп. представником відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) долучено до матеріалів справи копії наступних документів: договір від 27.01.2021 № 27/01/2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2021, ордер на ім`я адвоката Золотопупа С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 серії ПТ № 2653, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2021,

Згідно із частинами 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлену ціну позову та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, а саме на суму 17 000 грн 00 коп.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лісовол Олександри Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нептун" (вул. Русанівська набережна, 20, м. Київ, 02154, ідентифікаційний код 22870405) витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Б.Плотницька