РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/6024/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС»

до Міністерства оборони України

про стягнення 793 098, 63 грн

за участі представників:

позивача - Протас О.М.,

відповідача - Плаксін М.М.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 793 098, 63 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Міністерство оборони України, як правонаступник Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, протиправно ухиляється від оплати виконаних позивачем будівельних робіт за Договором підряду № 46/2020/46 від 28.08.2020, які оформлені актом № 1 на суму 740 300, 16 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06.05.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він заперечує проти доводів позову та просить відмовити у його задоволенні. Свої доводи обґрунтовує тим, що ним не погоджувались питання необхідності виконання нібито додаткових робіт та питання укладення договору підряду № 46/2020/46.

Одночасно з поданням відзиву, відповідач заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якій вказує, що предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

21.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він вказує на хибність доводів, викладених у відзиві та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 розгляд справи № 910/6024/21 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.06.2021.

15.06.2021 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Комарової О.С. у період з 29.06.2021 по 06.07.2021 на лікарняному, підготовче засідання було відкладено на 20.07.2021.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 суд відкладав підготовче засідання на 10.08.2021.

10.08.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких заявник посилається на практику судів в аналогічному спорі.

10.08.2021 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії аудиторського звіту № 520/6/50аз від 30.09.2020 Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 21.09.2021.

20.09.2021 від позивача надійшли пояснення щодо наданого відповідачем аудиторського звіту.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 суд закрив підготовче провадження та розпочав судовий розгляд справи по суті в цьому ж судовому засіданні, заслухав пояснення представників учасників судового процесу, дослідив наявні в матеріалах справи докази та оголосив перерву в судовому засіданні до 05.10.2021.

У судовому засіданні 05.10.2021 суд заслухав промови учасників судового процесу у судових дебатах та, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (генпідрядник) було укладено договір підряду № 309/2018/309 (далі - Договір).

Відповідно до наказу Міністерства оборони України № 302 від 31.08.2020 припинено Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, реорганізовано його шляхом приєднання до Міністерства оборони України.

Отже, Міністерство оборони України є правонаступником всіх прав та обов`язків Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а генпідрядниик забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 54 омбр,ОК «Схід», м. Бахмут, Донецька обл., військове містечко № 58» (код 45231000-5 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач» відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт), що використовується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 09.11.2018 до Договору, генпідрядник зобов`язався у строк, до 30 червня 2019 року, виконати роботи по реконструкції об`єкта та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

У пункті 3.1 Договору визначено договірну ціну, яка, в редакції Додаткової угоди № 2 від 11.12.2018 до Договору, становить 3 782 084, 00 грн, з яких на 2018 рік - 2 499 990, 83 грн та на 2019 рік - 1 282 093, 17 грн.

Згідно п. 3.4 Договору, якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов`язаний повідомити та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню з замовником та проектною організацією). Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

Якщо підрядник виконав додаткові роботи не повідомивши замовника про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконання додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до п. 3.5 Договору, вартість додаткових робіт обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється Договором на додаткові роботи, для чого сторони оформлюють наступні документи:

- акт обстеження обсягів робіт;

- локальний кошторис;

- договірна ціна.

У підпункті 4.1.1 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.

Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2в, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (пп. 5.2.4 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 09.11.2018 до Договору, у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування у 2018 році, сторони прийшли до взаємної згоди перенести терміни виконання робіт на 2019 рік, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 1-3 до Договору (Договірна ціна, календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт).

Додатковою угодою № 2 від 11.12.2018 до Договору, відповідно до бюджетного фінансування у 2018 році сторони внесли зміни до договору в частин, що стосується визначення договірної ціни, , у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 1-3 до Договору (Договірна ціна, календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт).

Додатковою угодою № 3 від 15.03.2019 до Договору, відповідно до кошторисних призначень замовника на 2019 рік, сторони продовжили дію Договору до 31 грудня 2019 року, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Додатки №№ 3, 4 до Договору (Календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт).

Додатковою угодою № 4 від 28.03.2019 до Договору викладено у новій редакції Додатки №№ 2, 3 до Договору (Календарний графік виконання робіт, графік фінансування робіт).

В підтвердження виконання робіт до матеріалів справи долучено довідки за формою № КБ-3 та акти виконаних робіт за формою № КБ-2 на загальну суму 3 782 084, 00 грн, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за грудень 2018 року на суму 2 499 990, 83 грн;

- акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2018 року на суму 2 499 990, 83 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за березень 2019 року на суму 1 162 199, 57 грн;

- акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за березень 2019 року на суму 1 162 199, 57 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за липень 2019 року на суму 119 893, 60 грн;

- акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за липень 2019 року на суму 119 893, 60 грн.

Східне ТКЕУ оплатило виконані роботи, що підтверджується випискою по оборотам.

02.04.2019 за участі генпідрядника та організації, яка здійснювала технічний нагляд ТОВ «Альянс ДС», інженера технічного нагляду Штанька О.Г., представника експлуатаційної організації Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ були проведені пневматичні випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність, про що було складено відповідний акт. Акт підтверджує, що трубопровід витримав випробування на міцність та герметичність.

Разом з цим, в процесі виконання робіт було виявлено необхідність виконання додаткових робіт, про що підрядник повідомив замовника листами від 15.10.2019 № 151019/8 та від 16.10.2019 № 161019/1 та подав замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.

Як стверджує позивач, оскільки додаткові роботи не враховані проектною (кошторисною) документацією, яку надав замовник, були нерозривно пов`язані з основними роботами на об`єкті будівництва за Договором, та без їх виконання неможливо було якісно відповідно до державних будівельних норм виконати основні роботи, підрядник після отримання погодження приступив до виконання додаткових робіт поряд з основними роботами та виконав їх у повному обсязі у той же термін, що і основні роботи.

12.06.2020 генпідрядник відправив замовнику листом № 120620/1 від 12.06.2020, зокрема акти виконаних робіт на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 54 омбр,ОК «Схід», м. Бахмут, Донецька обл., військове містечко № 58». Коригування.

Вказаний лист замовник отримав 15.06.2020.

Після виконання усіх робіт за Договором (як основних так і додаткових) підрядник звертався до замовника щодо укладання договору та підписання актів на оплату виконаних додаткових робіт і їх оплати, зокрема листом від 14.08.2020 № 140820/1.

28.08.2020 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (генпідрядник) було укладено договір підряду № 46/2020/46 на виконання додаткових робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, 54 омбр,ОК «Схід», м. Бахмут, Донецька обл., військове містечко № 58». Коригування.

Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку № 1 (Договірна ціна) та Додатку № 2 (Локальний кошторис) до Договору.

Договірна ціна, відповідно до п. 3.1 цього Договору, складає 740 300, 16 грн.

У підпункті 4.1.1 цього Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом тридцяти календарних днів після їх підписання, згідно Плану фінансування будівництва (Додаток № 3).

Згідно пп. 4.1.3 Договору на виконання додаткових робіт, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником, та після письмового погодження із технічним наглядом передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3 календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник повертає генпідряднику такі акти без розгляду (пп. 4.1.4 Договору на виконання додаткових робіт).

Строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток № 4), але не пізніше 21.09.2020 (пп. 5.1.1 Договору на виконання додаткових робіт).

Відповідно до пп. 5.1.4 Договору на виконання додаткових робіт, генпідрядник за згодою замовника може достроково завершити виконання робіт, підготувати об`єкт і передати об`єкт замовнику.

Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2в, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (пп. 5.2.4 Договору на виконання додаткових робіт).

В підтвердження виконання додаткових робіт до матеріалів справи долучено односторонньо підписані підрядником:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за серпень 2020 року на суму 740 300, 16 грн;

- акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за серпень 2020 року на суму 740 300, 16 грн.

При цьому, підрядник письмово погодив прийняття виконаних будівельних робіт з уповноваженою особою замовника та технічним наглядом, що підтверджується підписом та печаткою інженера технічного нагляду на останній сторінці акту та засвідчувальним написом «фактичні обсяги та якість виконаних робіт підтверджую».

В подальшому, позивач направив замовникові вимогу № 290920/4 від 29.09.2020 про сплату заборгованості у розмірі 740 300, 16 грн.

Листом Східного ТКЕУ № 20/ЛК від 03.11.2020 надано відповідь про те, що виконання робіт у наданих актах не підтверджено, у зв`язку з чим вимога відхилена.

Відтак, з огляду на те, що замовник не виявив у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, не відмовився від приймання робіт, жодних зауважень до стану (якості) об`єкта будівництва у замовника не виникало як на етапі виконання основного договору, так і на етапі укладання договору на додаткові роботи, позивач доводить, що такі роботи є належним чином виконаними та прийнятими замовником, що має наслідком виникнення обов`язку з оплати виконаних робіт, від якого відповідач протиправно ухиляється.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує, що частина додаткових робіт була включена до основного договору підряду й оплачена замовником. При цьому, Міністерством оборони України не погоджувались питання необхідності виконання додаткових робіт та питання укладення договору на виконання додаткових робіт. Надані же позивачем докази в підтвердження виконання додаткових робіт були направлені замовнику раніше укладення договору, а відтак є підстави стверджувати, що такі роботи були виконані раніше, а договір на виконання додаткових робіт містить ознаки удаваного правочину.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За приписами частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частина 4 зазначеної статті визначає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За встановленими обставинами справи, в процесі виконання робіт за Договором підряду № 309/2018/309 від 07.11.2018 позивачем було виявлено необхідність виконання додаткових робіт, про що він повідомив замовника листами від 15.10.2019 № 151019/8 та від 16.10.2019 № 161019/1, в яких надав останньому пропозиції з відповідними розрахунками.

Отже, підрядник належним чином у порядку, визначеному п. 3.4 Договору, повідомив замовника про потребу у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною (кошторисною) документацією.

Так, оскільки додаткові роботи не були враховані проектною (кошторисною) документацією, яку надав замовник, були нерозривно пов`язані з основними роботами на об`єкті будівництва за Договором, та без їх виконання неможливо було якісно відповідно до державних будівельних норм виконати основні роботи, підрядник після отримання погодження приступив до виконання додаткових робіт поряд з основними роботами та виконав їх у повному обсязі у той же термін, що і основні роботи.

В подальшому, 28.08.2020 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (генпідрядник) було укладено договір підряду № 46/2020/46 на виконання додаткових робіт.

Разом з цим, в силу ч. 1 ст. 531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання додаткових робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за серпень 2020 року на суму 740 300, 16 грн та актом № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за серпень 2020 року на суму 740 300, 16 грн, які були направлені замовнику листом № 120620/1 від 12.06.2020.

Щодо доводів відповідача про те, що договір на виконання додаткових робіт містить ознаки удаваного правочину, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Судом не встановлено жодного правочину, який позивач та Східне ТКЕУ хотіли приховати, а відтак такі твердження відповідача ґрунтуються на неправильному тлумаченні зазначеної норми.

Більше того, зі змісту тендеру на виконання додаткових робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайдачикових мереж теплопостачання, 54 омбр, ОК «Схід», м. Бахмут, Донецька обл., військове містечко № 58». Коригування, вбачається, що його проведено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII у зв`язку із необхідністю у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується із положеннями статей 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У підпункті 4.1.1 цього Договору на виконання додаткових робіт визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 протягом тридцяти календарних днів після їх підписання, згідно Плану фінансування будівництва (Додаток № 3).

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що план фінансування будівництва та календарний графік виконання робіт підписано замовником та скріплено печаткою.

За встановленими обставинами справи, лист підрядника № 120620/1 від 12.06.2020, до якого було долучено акт виконаних робіт, замовник отримав 15.06.2021.

Враховуючи, що замовник не повідомив підрядника про виявлені у розрахунках за виконані роботи безперечні помилки та порушення норм визначення вартості будівництва, не відмовився від приймання робіт, суд погоджується з доводами позивача, що такі роботи є належним чином виконаними та прийнятими замовником.

У постанові Верховного Суду від 14.01.2020 в справі № 916/2640/17 зазначено, що якщо замовник в порушення вимог статей 553, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.02.2012 у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 27.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Таким чином, Східне ТКЕУ в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором протиправно ухилилось від прийняття виконаних робіт та не здійснило в повному обсязі оплату за виконані роботи, у зв`язку з чим за Міністерством оборони України, як правонаступником Східного ТКЕУ, обліковується заборгованість у розмірі 740 300, 16 грн.

Доводи ж відповідача, із посиланням на висновки аудиторського звіту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України № 520/6/50аз від 30.09.2020, суд відхиляє, з огляду на те, що акт ревізії - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, у тому числі змінювати, припиняти частково або повністю зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами (актами виконаних робіт).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 в справі № 21-237а13.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі Договору підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 в справі № 922/2310/17.

Більше того, у вказаному звіті було встановлено завищення на суму 809 049, 85 грн виконаних та оплачених робіт за договором № 309/2018/309 від 07.11.2018, в той час, як позовні вимоги обґрунтовані порушенням Міноборони умов щодо оплати робіт за Договором 46/2020/46 від 28.08.2020, що останнім спростовано не було.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 11 181, 64 грн та 41 616, 83 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки відсотків річних за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення, суд не виявив у них помилок, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 1; ідентифікаційний код 41242014) 740 300, 16 грн (сімсот сорок тисяч триста гривень 16 коп.) основного боргу, 11 181, 64 грн (одинадцять тисяч сто вісімдесят одна гривня 64 коп.) 3% річних, 41 616, 83 грн (сорок одна тисячі шістсот шістнадцять гривень 83 коп.) інфляційних втрат та 11 896, 48 грн (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 48 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Рішення в повному обсязі складено 05.10.2021.

Суддя О.С. Комарова