УХВАЛА

про виправлення описок

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/20050/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн"

(вул. Соборна, 442-Д, оф. 303, м. Рівне, 33024)

до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга"

(вул. Воскресенська, буд.8-10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

про визнання недійсним договору у частині та зобов`язання перерахувати

,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним п.п.А.10 кредитного договору № 4PI3474И від 09.08.2013, укладеного між відповідачами та зобов`язання відповідача-2 перерахувати позивачу сплаченої останнім відповідачу-1 заборгованості за відсотками, згідно з означеним договором у сумі 178 79776,88 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2021 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 27.01.2021.

30.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 справі №910/20050/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТЧЕР- СОЛЮШН" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТОНГА" про визнання договорів частково недійсними, стягнення суми, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 виправлено описки в ухвалі від 15.09.2021 у справі № 910/20050/20 в 53, 54, 55, 56, 58 абзацах мотивувальної частини ухвали.

Судом встановлено, що під час складання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/20050/20 було допущено описки в реквізитах найменування сторін.

Так, відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в назві сторін, а саме замість помилковово вказаного «За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, оф.224) до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 4) про стягнення 10 244 465, 46 грн.» зазначивши вірне: «За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" (вул. Соборна, 442-Д, оф. 303, м. Рівне, 33024) до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (вул. Воскресенська, буд.8-10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) про визнання недійсним договору у частині та зобов`язання перерахувати ,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть ухваленого судового рішення та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

В даному випадку, виправлення описок не зачіпає суті ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описки у справі № 910/20050/20 від 30.09.2021, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити їх.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/20050/20.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 про виправлення описок у зазначенні назви сторін замість помилково вказаного:

«За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ"

(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, оф.224)

до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 4)

про стягнення 10 244 465, 46 грн.»

слід читати вірне:

«За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн"

(вул. Соборна, 442-Д, оф. 303, м. Рівне, 33024)

до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга"

(вул. Воскресенська, буд.8-10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

про визнання недійсним договору у частині та зобов`язання перерахувати

,00 грн.».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва 30.09.2021 у справі №910/20050/20.

4. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

5. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов