УХВАЛА

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/9677/21

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову (від 28.09.2021)

у справі за первісним позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"

про витребування акцій з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD)

про визнання відсутнім права та визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн., що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на скасування рішення суду Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18 на підставі якого переведено спірні цінні папери Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 позовну заяву за вх.№9677/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 задоволено самовідвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/9677/21, матеріали справи №910/9677/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування акцій з чужого незаконного володіння передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 позовну заяву за вх.№9677/21 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на

16.09.2021, залучено до участі у справі третю особу 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , залучено до участі у справі третю особу 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро".

12.08.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ; визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро" дійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) про визнання відсутнім права та визнання договору дійсним, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання у справі №910/9677/21 призначено 16.09.2021.

13.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач за первісним позовом просить суд:

- залучити до участі у справі співвідповідача Компанію "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD);

- витребувати з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн., що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ();

- витребувати з Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн., що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

У підготовчому засіданні 16.09.2021 постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання позивача за первісним позовом про відмову від власного клопотання про залучення Національного депозитарію України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 задоволено заяву позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача, залучено до участі у справі №910/9677/21 відповідача-2 за первісним позовом - Компанію "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD), частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; призначено підготовче засідання у справі № 910/9677/21 на 17.03.2022. Також ухвалою від 16.09.2021 судом постановлено звернутися до уповноваженого органу Британських Віргінських островів - The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, № 84 Main Street, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1110), обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) (Крейгмур Чемберз, а/с 71, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови (Craigmuir Chambers, P.O. Box 71, Road Town, Tortola, VG1110) перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності, ухвал Господарського суду міста Києва від 05.08.2021, від 13.08.2021, від 16.09.2021, та позовної заяви та зустрічної позовної заяви з додатками у трьох примірниках; провадження у справі № 910/9677/21 зупинено до 17.03.2022, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) чи повідомлення про неможливість виконання судового доручення.

29.09.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

накласти арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 2692062 (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі шістдесят дві) штуки загальною номінальною вартістю 673 015,50 грн. (шістсот сімдесят три тисячі п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок), що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у депозитарних установах України;

накласти арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 608 900 (шістсот вісім тисяч дев`ятсот) штук, загальною номінальною вартістю 152 225 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять гривень), що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) у депозитарних установах України.

Дослідивши матеріали заяви та документи надані заявником в обґрунтування заяви, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Слід зазначити, що гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на наступні обставини:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/5349/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов ОСОБА_3 задоволено повністю, ухвалено:

- перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_4 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550162 акцій загальною номінальною вартістю 137 540,5 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_5 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_6 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_7 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ- БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_8 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_9 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн.

- перерахувати за заявою ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва 5364063,25 грн договірної вартості 3300962 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро";

- визнати недійсними додаткові угоди від 06.03.2019 до договорів купівлі-продажу про розірвання договорів купівлі-продажу.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/5349/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.12.2020 на підставі вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 було переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" () у кількості 3300962 (три мільйони триста тисяч дев`ятсот шістдесят дві) штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 (заявника) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , на підтвердження чого заявник надав лист вих. №21/04/22-1 від 22.04.2021.

Отже, заявник зазначає, що 23.02.2021 було скасовано рішення суду на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" у кількості 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн з рахунку у цінних паперах заявника ( ОСОБА_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 .

У той же час ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 по справі №910/5349/18 залишено без розгляду позов третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 .

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що незважаючи на те, що було скасовано рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18) на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах позивача на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що у межах справи №910/5349/18 за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду від 18.03.2020 року ухвалою суду від 16.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, оскільки стягувачем ОСОБА_3 01.02.2021 відчужено спірні цінні папери (майно) ОСОБА_2 , що підтверджується випискою про операції з цінними паперами ПрАТ "Вестінтро".

Водночас позивачем за первісним позовом заявлено позовні вимоги про витребування з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" () загальною кількістю 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн., що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (). Витребування акцій з ОСОБА_2 на користь позивача, на думку останнього, спрямоване на відновлення стану, що існував до ухвалення скасованого рішення суду та на повернення назад у власність ОСОБА_1 цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" у кількості 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн, у зв`язку з чим вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження відповідачем зазначених акцій призведе до необхідності подальшого звернення позивачем до суду з метою повернення належних йому акцій.

У подальшому, як стало відомо позивачу за первісним позовом, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, ОСОБА_2 відчужив Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) частину цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" в кількості 608 900 штук, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі Товариства.

У той же час, Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

З огляду на подальше відчуження акцій ПрАТ "ВЕСТІНТРО" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, у редакції якої позивач за первісним позовом просить суд:

- витребувати з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн., що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ();

- витребувати з Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн., що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

Заявник зазначає, що є обґрунтоване припущення вважати, що з метою уникнення повернення акцій у власність позивача за первісним позовом, відповідачі можуть відчужити акції ПрАТ "Вестінтро" іншим особам, у тому числі іншим нерезидентам, що фактично повністю знівелює значення майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову про витребування акцій з чужого незаконного володіння.

Оцінивши наведені заявником обґрунтування та представлені заявником документи, з огляду на обставини відчуження цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" Бандуристому Р.С. та у подальшому частини цінних паперів Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD), суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Разом з тим, судом враховано, що статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, за замістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

Подальші дії щодо відчуження цінних паперів призведуть до нівелювання охоронюваного законом інтересу позивача за первісним позовом за захистом якого він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову, які позивач за первісним позовом просить вжити у поданій заяві, стосуються цінних паперів, які є предметом спору у цій справі.

Як зазначено судом вище, приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу чи іншим особам.

Під арештом майна розуміється накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Таким чином, способи забезпечення позову, які просить заявник, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст.137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обраний позивачем за первісним позовом захід забезпечення позову спрямований на запобігання виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, у той час як невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову.

Крім того, немає підстав вважати, що застосування обраного заявником заходу призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки можливість розпоряджатися цінними паперами обмежується на певний час.

При цьому суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Водночас суд зазначає, що за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши оцінку наявним у матеріалам справи доказам відповідно до вимог ст.86 ГПК України, керуючись ст.136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 2692062 (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі шістдесят дві) штуки загальною номінальною вартістю 673015,50 грн. (шістсот сімдесят три тисячі п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок), що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у депозитарних установах України та накладення арешту на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 608900 (шістсот вісім тисяч дев`ятсот) штук, загальною номінальною вартістю 152225 грн (сто п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять гривень), що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) у депозитарних установах України.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (від 28.09.2021) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі №910/9677/21:

накласти арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 2692062 (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі шістдесят дві) штуки загальною номінальною вартістю 673015,50 грн (шістсот сімдесят три тисячі п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок), що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у депозитарних установах України;

накласти арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 608900 (шістсот вісім тисяч дев`ятсот) штук, загальною номінальною вартістю 152225 грн (сто п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять гривень), що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) у депозитарних установах України.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник 2: Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) (Крейгмур Чемберз, а/с 71, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер Компанії 1724317 (Craigmuir Chambers, P.O. Box 71, Road Town, Tortola, VG1110, company number 1724317).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - до 04.10.2024.

Ухвала набирає законної сили 04.10.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин