ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 873/184/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

не з`явились.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у третейській справі №82/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Дорошенка Сергія Васильовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Дорошенка Сергія Васильовича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у третейській справі №82/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Дорошенка Сергія Васильовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дорошенка Сергія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №R350589/1647/870614 від 30.07.2020 у сумі 93 272 (дев`яносто три тисячі двісті сімдесят дві) гривень 54 копійки.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дорошенка Сергія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривень 73 копійки.

09.09.2021 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/184/21 та передано її на розгляд судді Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у справі №82/21 прийнято до розгляду та призначено на 05.10.2021.

17.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали справи №82/21; копія регламенту вказаного третейського суду, положення про третейський суд та список третейських суддів.

В судове засідання 05.10.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Відтак, враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у справі №82/21 за відсутності представників сторін, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї матеріали дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК) України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 355 ГПК України, що кореспондується з ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, 27.06.2019 у справі №873/19/19).

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у справі №82/21, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду зазначеної справи є вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 93 272,54 грн.

Дана справа підлягала розгляду Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", оскільки згідно п. 11.4 Кредитного договору №R350589/1647/870614 від 30.07.2020 сторони домовились про те, що всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у справі №82/21 прийняте у спорі, передбаченому п. 11.4 Кредитного договору №R350589/1647/870614 від 30.07.2020, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеного у п. 11.4 Кредитного договору №R350589/1647/870614 від 30.07.2020 третейського застереження); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відтак судом встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Фізична особа-підприємець Дорошенко Сергій Васильович вказане рішення добровільно не виконав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у справі №82/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України , якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на Фізичну особу-підприємця Дорошенка Сергія Васильовича, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже останній є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у справі №82/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у справі №82/21 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дорошенка Сергія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №R350589/1647/870614 від 30.07.2020 у сумі 93 272 (дев`яносто три тисячі двісті сімдесят дві) гривень 54 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дорошенка Сергія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривень 73 копійки».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дорошенка Сергія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Матеріали третейської справи №82/21 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя А.А. Верховець