ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7619/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Маш Лтд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3 390,89 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром-Маш Лтд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" 3 390,89 грн, з яких: 3360,10 грн - основний борг, 20,71 грн - 3% річних, 10,08 грн - інфляційні втрати.

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 2909/3 від 01.10.2020 в частині повної та своєчасної оплати послуг (електрозварювальні роботи), що зазначені у двосторонньому акті № 120 від 26.05.2021.

Ухвалою суду від 06.09.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене на 05.10.2021.

При цьому позивачу було запропоновано надати пояснення щодо способу підписання позову (факсиміле, власноруч), оскільки з огляду на графічну особливість цього підпису, який проставлений також на долучених до позову додатках (документах), вбачається вірогідність його нанесення за допомогою застосування рельєфного кліше (факсиміле), що не відповідає вимогам абзацу другого частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України та згідно з пунктом 2 частини першої статті 226 цього Кодексу та усталеною судовою практикою Верховного Суду (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20) є підставою для залишення позову без розгляду.

У судове засіданні представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведеної норми процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

За обставинами справи позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки представника суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Указаний висновок збігається з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у його постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

У зв`язку з відсутністю на час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору питання про його повернення позивачу судом не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 202, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Маш Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп" про стягнення 3390,89 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.10.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021.

Суддя І.І. Колісник