ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 911/628/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/628/21 (головуючий суддя Заєць Д.Г., повний текст рішення складено 09.07.2021)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось з позовом до суду до Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу у сумі 100197,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/628/21 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про стягнення 100 197,00 грн. вартості необлікованого обсягу природного газу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/628/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про стягнення 169 173,00 грн у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені частково, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

19.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/628/21.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/628/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

16.08.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просить залишити без змін.

Головуючий суддя перебував у відпустці з 20.09.2021 по 03.10.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" здійснює розподіл природного газу, газу (метану) вугільних родовищ на підставі ліцензії прийнятої рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №855 від 29.06.2017 року.

05.06.2019 року ПАТ "Київоблгаз" змінено найменування на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (скорочене найменування товариства - AT "Київоблгаз"), що підтверджується випискою з ЄДРПОУ, витягом з протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Київоблгаз" та витягом із Статуту AT "Київоблгаз".

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначаються Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 (надалі - Кодекс ГРС).

Між ПАТ "Київоблгаз" (надалі - оператор ГРМ) та Комунальним підприємством "Васильківтепломережа" (надалі - споживач) та 01.01.2016 року укладено типовий договір розподілу природного газу №09420VPGCPCT016 (надалі - Договір) шляхом підписання споживачем Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

13.04.2020 року працівниками AT "Київоблгаз" на об`єкті КП "Васильківтепломережа" за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська, 17 встановлено порушення Кодексу ГРС: "ХІ.п. 2.3.1. Пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При огляді ЛГ виявлено, що захисне скло лічильного механізму не герметичне, що дає змогу для несанкціонованого відбору газу", про що складено Акт про порушення №2572 від 13.04.2020 року.

На місці виявлення порушення також складено Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 13.04.2020 року, згідно якого споживачу пропонувалось усунути зазначені порушення у десяти денний термін.

Працівниками AT "Київоблгаз" 13.04.2020 року проведено роботи по демонтажу і розпломбуванню лічильника газу для проходження позачергової повірки, лічильник газу запакетовано, пакет опломбовано пломбою R26096494, про що складено Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку, відповідно до пункту 3 якого стороною, відповідальною за доставку ЗВТ на повірку є споживач.

16.06.2020 року в лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології AT "Київоблгаз" в присутності представника КП "Васильківтепломережа" відбулось відкриття опломбованого пакету та виявлено, що з правої верхньої сторони скло відлікового механізму не щільно прилягає до корпусу, шильд на відліковому механізмі прилягає щільно, не відклеюється та не зміщується. Присутні свинцеві пломби з обрисом "СЦ 1". Камера лічильника у мастилі.

За результатами повірки лічильник визнано непридатним, про що складено акт від 16.06.2020 року та довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-2-6/148 від 16.06.2020 року.

15.07.2020 року наказом №01Но-97-0720 AT "Київоблгаз" "Про склад комісій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем" затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС.

27.10.2020 року на Комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ розглянуто Акт про порушення №2572 від 13.04.2020 року.

На засідання комісії по розгляду Акту про порушення №2572 від 13.04.2020 року запрошено відповідача, що підтверджується копією листа від 23.10.2020 року №81014-Сл-11237-1020.

За результатами розгляду Акту про порушення №2572 від 13.04.2020 року на засіданні Комісії прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №2572 від 13.04.2020 року повністю, що підтверджується протоколом №176 засідання Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 27.10.2020 року. Комісією складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2020 року на суму 100197,00 грн. Розрахунок здійснено за період з дати початку розрахункового періоду в якому було виявлено порушення - 01.04.2020 року, що підтверджується Актом про порушення №2572 від 13.04.2020 року до моменту припинення газопостачання на об`єкт споживача - 13.04.2020 року, що підтверджується Актом перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 13.04.2020 року.

Позивачем на адресу відповідача листом №81014-Сл-11345-1020 від 27.10.2020 року надіслано протокол №176 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 27.10.2020 року, технічний розрахунок від 27.10.2020 року, Акт-розрахунок від 27.10.2020 року з описом розрахунку, рахунок на оплату від 27.10.2020 року.

Проте, зазначена вартість природного газу не сплачена відповідачем на користь позивача, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу у розмірі 100197,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позовну заяву та у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що на об`єкті відповідача встановлено вузол обліку газу. Об`єм споживання (розподілу) природного газу визначається на підставі даних комерційного ВОГ. Крім того, ВОГ обладнаний коректором об`єму природного газу та засобом дистанційної передачі даних. Комерційний ВОГ на об`єкті відповідача та його складові опломбовані пломбами, зауваження з даного приводу відсутні. Позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових в розумінні пп. 2 п. 6 гл. 6 розділу X Кодексу ГРС представниками позивача не зафіксовано. В Акті про порушення №2572 зазначено, що виявлене порушення полягає в пошкодженні ЗВТ.

В той же час, відповідно до Акту від 16.06.2020 року лабораторії з повірки лічильників AT "Київоблгаз" вказано, що не виявлено механічного пошкодження корпусу, пломба повірника та заводу виробника в наявності, без видимих ознак пошкодження, шильд на відліковому механізмі прилягає щільно, не відклеюється та не зміщується. Факт пошкодження ЗВТ чи виявлення ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відсутні, а тому, на думку відповідача, відсутні правові підстави для розрахунку необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу.

Рішення про задоволення Акту про порушення №2572 від 13.04.2020 року, оформлене протоколом №176 від 27.10.2020 року засідання Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, ґрунтується на підставі Акту від 16.06.2020 року, відповідно до якого ознак пошкодження не виявлено.

Окрім того, відповідно до Акту заводу-виробника від 07.10.2020 року причиною дефекту лічильника є попадання сторонніх часток в порожнину робочої камери, дефект є експлуатаційний. Жодних зауважень щодо пошкодження ЗВТ чи виявлення ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ немає.

На думку відповідача, за відсутності позаштатного режиму роботи лічильника в розумінні пп. 2 п. 6 гл. 6 розділу X Кодексу ГРС та враховуючи щомісячні Акти приймання-передачі природного газу, укладені між сторонами та можливість контролю позивачем даних лічильника за допомогою засобу дистанційної передачі даних, яким обладнаний лічильник, прийняття позивачем рішення про некоректну роботу ЗВТ, внаслідок чого споживання природного газу не обліковувалось чи обліковувалось некоректно не ґрунтується на вимогах Кодексу.

За твердженнями відповідача, акт про порушення складено із порушенням вимог, встановлених законом, оскільки, вина відповідачаа у несправності засобу вимірювання техніки відсутня, засідання комісії проведено із порушенням встановленого законодавством строку, а також у складі, який не відповідає вимогам Кодексу ГРС.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу", розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління; споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Як встановлено п.п. 2 п. 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

Згідно з абз. 1 п. 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що 13.04.2020 року представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Васильківська, 17 виявлено порушення позивачем п. 2.3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме, виявлено пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При огляді ЛГ виявлено, що захисне скло лічильного механізму не герметичне, що дає змогу для несанкціонованого відбору газу, про що складено Акт про порушення №2572 від 13.04.2020 року. Крім цього, на вказаному об`єкті складено акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 13.04.2020 року, згідно з яким відповідачу запропоновано усунути вказане порушення протягом десятиденного терміну.

Як стверджує відповідач, 08.04.2020 року, на підставі розпорядження "Про закінчення опалювального періоду 2019-2020 року в м. Василькові" позивачем завершено опалювальний період та припинено роботу газоспоживного обладнання підприємства, зокрема, на котельні, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 17. Проте, належних та допустимих доказів, на підтвердження вказаних обставин, позивачем суду надано не було.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2020 року працівниками позивача проведено роботу по демонтажу лічильника газу, для відправлення на позачергову експертну повірку, у зв`язку з чим лічильник газу запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою №R26096494, про що складено Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ та протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку від 13.04.2020 року. Так, порушення усунуто шляхом припинення газопостачання та демонтажу лічильника газу, про що зазначено в Акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 13.04.2020 року.

16.06.2020 року працівниками лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ "Київоблгаз", в присутності представника відповідача проведено експертне дослідження лічильника газу GMS-G65-50-1,0-У2-НЧ, заводський номер 125452 та встановлено, що під час відкриття опломбованого пакету не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника. Пломба повірника та заводу виробника в наявності, без видимих ознак пошкодження. Показники 774752,99 м3. Остання повірка згідно паспорту - 07.06.2018 р. З правої верхньої сторони скло відлікового механізму не щільно прилягає до корпусу. Шильд на відліковому механізмі прилягає щільно, не відклеюється та не зміщується. Присутні свинцеві пломби з обрисом "СЦ 1". Камера лічильника у мастилі. За результатами позачергової повірки вказаний лічильник визнано непридатним, про що складено акт від 16.06.2020 року.

При цьому, за результатами проведення позачергової повірки вказаного лічильника газу державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") 16.06.2020 року складено довідку №39-2-6/148 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем додано Акт №272 дослідження причин відмови лічильника газу №125452 від 07.10.2020 року, складений заводом виробником - ДП завод "Арсенал", у п. 1.2 зазначено, що виявлені при дослідженні лічильника газу невідповідності або відхилення від КД чи ТД поріг чутливості не відповідає п.1.3.4. ТУУ 33.2-1-2001. Ротори обертаються нерівномірно. В порожнині корпусу наявність сторонніх часток. Шарикопідшипники вийшли з ладу. Відповідно до п. 2.1 Акту, вказано, що причина дефекту - попадання сторонніх часток в порожнину робочої камери вимірювача, що призвело до гальмування роторів і виходу з ладу шарикопідшипників. В п. 2.3 зазначено, що дефект виник з вини експлуатуючої організації.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з п.п. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:

при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

У відповідності до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Відповідно до п. 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Так, положеннями Кодексу ГРС передбачено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за саму лише непридатність приладу обліку, і він не ставиться у залежність від наявності (відсутності) вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ. Перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.05.2018 року у справі №904/7840/17, від 25.05.2018 року у справі №916/1550/17.

Отже, твердження відповідача стосовно того, що у позивача відсутні підстави для нарахування відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у сумі 100197,00 грн. є необґрунтованими.

Крім того, відповідач послався на те, що позивач в порушення вимоги Кодексу ГРС, провів засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу із простроченням двомісячного строку, а саме 27.10.2020 року.

Відповідно до п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період виявлення порушення), акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Разом з тим, з 30.07.2020 року діє нова редакція зазначеного пункту кодексу, відповідно до якої, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Місцевим судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено лист №81014-СЛ-11237-1020 від 23.10.2020 року з повідомленням про те, що засідання комісії по розгляду Акту №2572 від 13.04.2020 року про порушення призначено на 27.10.2020 року о 10 год. 30 хв. та відбудеться за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська, 35, який отримано відповідачем 23.10.2020 року про що свідчить вхідний штамп відповідача на вказаному листі.

27.10.2020 року Комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу АТ "КИЇВОБЛГАЗ" розглянула Акт про порушення вимог Кодексу №2572 від 13.04.2020 року.

Отже, з урахуванням дати вступу в дію нової норми закону щодо обов`язку комісії провести засідання з розгляду акта про порушення не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу"), а саме, 30.07.2020, а також, дати проведення комісією засідання 27.10.2020 року, судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначене засідання проведено в межах строків встановлених нормами законодавства, чинних на момент спірних правовідносин. У зв`язку з чим, доводи відповідача про порушення позивачем п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС є безпідставними.

Щодо посилань відповідача на те, що склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 27.10.2020 року не відповідав вимогам Кодексу ГРС, місцевим судо вірно вказано наступне.

Згідно з абз. 1 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Відповідно до абз. 4 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

З матеріалів справи слідує, що 15.07.2020 року наказом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" №01Но-97-0720 "Про склад комісій акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем" затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що 27.10.2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу були присутні: голова комісії, - старший менеджер з продажів відділу з продажів АТ Київоблгаз", - Костиря О.Ю., члени комісії: головний інженер Васильківського відділення АТ Київоблгаз", - Прима Є.І.; старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу природного газу служби експлуатації систем газопостачання Васильківського управління експлуатації АТ Київоблгаз", - Яковенко О.А.; головний фахівець відділу з продажів АТ Київоблгаз", - Летко С.Ю. та документознавець канцелярського відділу та архіву АТ Київоблгаз", - Сокол В.С., що підтверджується протоколом №174, копія якого міститься в матеріалах справи.

Головний юрисконсульт Управління в Київській області АО "Правовий Альянс" Дмитренко О.О. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу не був присутній, протокол №174 від 27.10.2020 року не підписав.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази та норми чинного законодавства України на момент виникнення спірних правовідносин у сукупності, суд встановив наступне, що склад комісії, який 27.10.2020 прийняв спірне рішення про задоволення Акту про порушення №25721 від 13.04.2020 та нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу за період з 01.04.2020 по 13.04.2020 у сумі 100197,00 грн., не відповідав вимогам п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Разом з тим, судом враховано твердження позивача, що один із співробітників позивача, який входив до складу комісії, має юридичну освіту. Так, у відповіді на відзив представник позивача послався на те, що документознавець канцелярського відділу та архіву АТ "Київоблгаз" Сокол В.С має вищу юридичну освіту, що підтверджується дипломом спеціаліста КВ №12998793 від 07.07.2000 року, копія якого долучена до матеріалів справи. Разом з тим, господарський суд відхиляє зазначене твердження в якості належного та допустимого доказу наявності у складі комісії юриста, оскільки, наявність у члена комісії профільної юридичної освіти, не невілює факту відсутності у зазначеному складі комісії юриста, який безпосередньо працює на зазначеній посаді на підприємстві позивача та не надає документознавцю канцелярського відділу та архіву АТ "Київоблгаз" Соколу В.С права здійснювати посадові обов`язки юриста Оператора ГРМ.

Таким чином, судом вірно встановлено, що рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, викладене у Протоколі №176 від 27.10.2020 року, прийнято особами, які не мали повноважень на прийняття такого рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення АТ "Київоблгаз" від 27.10.2020 року по розгляду Акту про порушення №2572 від 13.04.2020 року, оформлене протоколом №176 від 27.10.2020 року засідання з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, прийнято комісією АТ „Київоблгаз» із порушенням положень Кодексу газорозподільних систем і таке рішення порушує права та законні інтереси відповідача, у звязку з чим, відсутні правові підстави для оплати відповідачем вартості необлікованого обсягу природного газу на підставі Акту про порушення №2572 від 13.04.2020 року, а тому, позовна вимога позивача до відповідача про стягнення 100197,00 грн. вартості необлікованого обсягу природного газу, задоволенню не підлягає.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/628/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/628/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 269, 270, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/628/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 911/628/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова