УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/653/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021

у складі колегії суддів Юрчук М. І. (головуючого), Тимошенка О. М., Коломис В. В.

у справі за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) через систему "Електронний суд" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 924/653/21 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/653/21 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено таке.

30.06.2021 Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення її недоліків та спосіб їх усунення шляхом:

- подання до суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

- подання до суду пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів);

- подання до суду доказів ухвалення постанови у виконавчому провадженні про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення;

- подання до суду доказів в підтвердження правових підстав виникнення зобов`язань (договори, угоди, правочини тощо).

26.07.2021 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду з огляду на неусунення заявником недоліків заяви зазначених в ухвалі від 30.06.2021.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2021 у справі № 924/653/21 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.08.2021 Північно-західним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13.09.2021 Північно-західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2021.

При винесенні вказаної ухвали, судом зазначено, що 06.09.2021 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, проте до неї не було додано доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі. Натомість скаржником у вказаній заяві було порушено питання щодо звільнення її від сплати судового збору на підставі частини другої та підпункту "г" пункту 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки вона є членом багатодітної сім`ї.

Північно-західний апеляційний господарський суд звернув увагу заявника, що наявність у особи статусу члена багатодітної сім`ї є лише однією із умов при врахуванні майнового стану сторони, а не самостійною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином для застосування приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" заявниця, яка має статус члена багатодітної сім`ї, має надати докази майнового стану, який перешкоджає їй здійснити оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн, чого у даному випадку ОСОБА_1 не вчинила.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним. З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 924/653/21 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Зі змісту касаційної скарги судом встановлено, що ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначає, що вона являється членом багатодітної родини, що є однією з можливих підстав для звільнення її від сплати судового збору, а доказами її скрутного становища є факт звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про відкриття провадження у справі її про неплатоспроможність до якої додані відповідні документи щодо майнового стану фізичної особи.

Щодо вказаних тверджень суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, приймаючи рішення про звільнення від сплати судового збору суд в силу засад змагальності та диспозитивності господарського судочинства з урахуванням приписів статей 74-80 ГПК України враховує докази, що можуть свідчити про майновий стан сторони, яка заявляє відповідне клопотання.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України, позаяк зводяться переважно до заперечення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2021, яка не є об`єктом касаційного оскарження згідно прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 .

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами, мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права", а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (N 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 924/653/21 оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 924/653/21.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 924/653/21 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк