СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/399/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: Цуварев О.Ф., самопредставництво (згідно витягу з ЄДР);

від відповідача: Подлєснова Л.П., ордер серія ХВ №72946 від 16.08.2021;

від третьої особи: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів", м. Харків (вх. 2143 Х),

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021) у справі №922/399/21 (суддя Сальнікова Г.І.),

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко Олени Іванівни, м. Харків,

про розірвання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень та стягнення неустойки у розмірі 64504,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів", в якому просило суд:

- розірвати Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 №5766-В, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів";

- стягнути з ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суму неустойки за Договором купівлі-продажу № 5766-В від 11.11.2020 у розмірі 64504,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" порушено взяті на себе зобов`язання щодо додержання встановлених строків внесення оплати за об`єкт приватизації, чим порушено умови Договору купівлі-продажу №5766-В від 11.11.2020. За умовами п. 3.2.2. цього Договору покупець зобов`язаний сплатити вартість нежитлових приміщень по вул. Громадянській, 21/23 у сумі 1184696,00 грн. на протязі 30 днів з дня підписання договору, тобто останній строк сплати - 11.12.2020. Однак, всупереч умовам укладеного сторонами Договору, відповідач не сплатив відповідні кошти. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача на свою користь неустойки згідно п. 6.2. Договору купівлі-продажу №5766-В від 11.11.2020 у розмірі 64504,80 грн. та з вимогою про розірвання цього Договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі №922/399/21 позов задоволено повністю. Розірвано Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів". Також, стягнуто з відповідача на користь позивача суму неустойки за Договором купівлі-продажу №5766-В від 11.11.2020 у розмірі 64504,80 грн. та 4540,00 грн. судового збору.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції, мотивуючи свій висновок з посиланням на умови укладеного між сторонами договору та норми Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", встановивши факт несплати покупцем обумовленої між сторонами суми грошових коштів за об`єкт приватизації протягом терміну, визначеного договором, дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020 . Окрім цього, встановивши факт невиконання відповідачем умов договору зі сплати частини платежу, що, за висновком суду свідчить про неналежне виконання відповідачем всього договору з оплати всієї суми, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість нарахування позивачем неустойки, виходячи зі всієї суми договору, у зв`язку з чим також задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 64504,80 грн. неустойки за договором.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі №922/399/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, виходячи з такого:

- місцевим судом порушено норми процесуального права, зокрема положення ч. 4 ст. 202 ГПК України, оскільки: з урахування того, що представник позивача не був присутній у судовому засіданні 01.06.2021 без поважних причин та позивачем не подавалась заява про розгляд справи за відсутності його представника, тому суд першої інстанції мав застосувати імперативну норму ч. 4 ст. 202 ГПК України та залишити цей позов без розгляду;

- висновки суду не відповідають обставинам, встановленим у рішенні: встановивши той факт, що в Договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 №5766-В допущено описку в назві відповідача (замість вірної назви ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів", помилково зазначено ТОВ "Дослідний центр цивільних проектів"), як покупця об`єкту приватизації, господарський суд зробив необґрунтований висновок про наявність вини в діях відповідача щодо нездійснення платежу за цим договором, оскільки з наявних у справі доказів, зокрема з листа Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №118.250-231/393 від 26.03.2021 вбачається об`єктивна неможливість здійснити платіж за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 №5766-В з тих підстав, що назва платника (відповідача) за договором не збігається з фактичною назвою платника (відповідача);

- неправильне застосування норм матеріального права, а саме: незастосування закону, який підлягав застосуванню ч.ч. 1 та 2 ст. 613, ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, які регулюють випадки, коли виконання обов`язку боржником залежить від дій кредитора, - виконання зобов`язань боржника відстрочується на час прострочення кредитора, який не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок; в аспекті наведених правових норм судом не враховано, що невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати об`єкта приватизації перебувало в безпосередній залежності від дій самого позивача, який безпідставно не відповідає на пропозиції відповідача щодо внесення змін до договору з метою виправлення описки в назві відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.07.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі №922/399/21 та призначено справу до розгляду на 18.08.2021 о 10:00 год.

29.07.2021 на адресу апеляційного суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити рішенняГосподарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі №922/399/21 без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

З 18.08.2021 по 21.08.2021 суддя - доповідач Мартюхіна Н.О. знаходилась на лікарняному, у зв`язку з чим судове засідання 18.08.2021 не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 розгляд справи №922/399/21 призначено на 27.09.2021 о 10:45 год.

27.09.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" надійшов супровідний лист, до якого додано копію рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/2054/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.10.2021 о 10:00 год.

28.09.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" надійшли заперечення щодо пояснень позивача.

30.09.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" надійшов супровідний лист, до якого додано лист №4 від 28.09.2021 орендаря нежитлових приміщень по вул. Громадянській, 21/23 у місті Харкові Підприємства об`єднання громадян "Біатрон-3" громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України".

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні 04.10.2021 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 04.10.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав. викладених у відзиві, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи у судове засідання 04.10.2021 не прибув, про причини неявки не повідомив.

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.04.2020 рішенням 36 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 26.04.2020 №2160/20 "Про внесення змін до деяких рішень Харківської міської ради щодо затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації" включено в перелік об`єктів, що підлягають приватизації нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-10 площею 145,4 кв.м., 2-го поверху №11-22 площею 159,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 304,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 21/23.

14.10.2020 за результатами проведеного електронного аукціону сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3 щодо нежитлових приміщень, згідно якого переможцем визначено ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" ().

20.10.2020 Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради видано наказ №407 "Про продаж об`єкта малої приватизації шляхом викупу покупцем, який єдиний надав заяву на участь в аукціоні", згідно якого прийнято рішення здійснити продаж об`єкту приватизації шляхом викупу ТОВ"Дослідницький центр цивільних проектів", яке єдине подало заяву про участь в аукціоні з продажу вказаного об`єкту приватизації за запропонованою ним ціною 1075080,00 грн., яка не нижче стартової ціни продажу. Сума ПДВ - 215016,00 грн. Ціна продажу об`єкту з ПДВ - 1290096,00 грн.

22.10.2020 протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-09-18-000098-3 затверджено наказом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №418 від 22.10.2020.

11.11.2020 між сторонами укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-10 площею 145,4 кв.м., 2-го поверху №11-22 площею 159,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 304,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Громадянська, 21/23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (п.1.1. Договору).

Ціна продажу об`єкта приватизації сплачується на підставі цього Договору, в термін, визначений цим Договором (п.3.1. Договору).

За умовами п. 3.2.1 Договору гарантійний внесок у розмірі 105400,00 грн. оператор електронного майданчика протягом п`яти робочих днів з дня опублікування цього Договору в електронній торговій системі перераховує зі свого рахунку на рахунок Управління в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору покупець сплачує на рахунок Управління суму в розмірі 1184696,00 грн. не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання Договору.

Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування) (п.4.1.Договору).

Передача об`єкта приватизації продавцем покупцю здійснюється за актом прийому-передачі, який сторони зобов`язані підписати протягом 7-ми робочих днів після виконання умов, передбачених п.3.3 та 5.1.1 цього Договору (п.4.2.Договору).

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та діючим законодавством України (п.6.1.Договору).

У разі несплати покупцем коштів за об`єкт приватизації згідно з Договором протягом 30 днів з дня укладення Договору та його нотаріального посвідчення, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом наступних 30 днів цей Договір підлягає розірванню (п.6.2.Договору).

Зміни умов цього Договору можливі тільки за згодою сторін і оформлюються договором про внесення змін до Договору, що підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню (п.8.1.Договору).

Спори, що виникають з умов цього Договору, вирішуються у відповідності з діючим законодавством України (п.8.4.Договору).

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І.

З доводами відповідача, ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" було виконано умови для подальшого добросовісного виконання Договору, а саме сплачено супутні внески, збори та послуги на загальну суму 165207,86 грн., серед яких: реєстраційний внесок у сумі 944,60 грн.; гарантійний внесок у сумі 105400,00 грн.; комісійна винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву на участь в аукціоні в електронній формі у сумі 30962,30 грн.; пенсійний збір у сумі 12900,96 грн., послуги нотаріуса загалом у сумі 15000,00 грн.

11.12.2020 ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" звернулося до філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" для оплати Договору з платіжним дорученням №73 від 11.12.2020 на суму 1184696,00 грн. із призначенням платежу "сплата по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020 року у т.ч. ПДВ 197 449,34 грн.".

Разом з тим, оскільки сума платежу за Договором перевищує 400 тис. грн., то згідно вимог законодавства проведення оплати підлягає фінансовому моніторингу, у зв`язку з чим для здійснення платежу за Договором відповідачем було надано Банку Договір №5766-В від 11.11.2020.

Як стверджує відповідач, Банк не виконав платіжне доручення №73 від 11.12.2020 з тих підстав, що платіж не може бути здійснений, оскільки назва платника за Договором не збігається з фактичною назвою платника. В Договорі допущена помилка в назві покупця - замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний центр цивільних проектів".

Посилаючись на наведені обставини, відповідач стверджує про неможливість проведення платежу Банком, що підтверджується платіжним дорученням №73 від 11.12.2020, бухгалтерською довідкою ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів", листом Харківського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 26.03.2021.

За змістом листа Харківського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 26.03.2021 вбачається, що у разі невідповідності назви платника в платіжному доручені на суму 1184696,00 грн. згідно Договору №5766-В від 11.11.2020 назві платника, якому відкрито рахунок, таке платіжне доручення не виконується банком.

Відповідач доводить суду, що текст Договору №5766-В від 11.11.2020 відповідача готувався Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та при його нотаріальному посвідченні приватним нотаріусом Мусієнко О.І. Саме при підготовці Договору було допущено помилку та невірно зазначена назва покупця - ТОВ "Дослідний центр цивільних проектів" замість ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів". Процедура оформлення договору купівлі-продажу в межах приватизації не передбачає участі покупця у розробці тексту договору. ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" не готувало текст Договору.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просило суд:

- спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" Договір про внесення змін до Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №1339, у викладеній в позовній заяві редакції;

- зобов`язати приватного нотаріуса Мусієнко О.І. виправити в посвідчувальному надписі Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1339, та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій помилку у назві з ТОВ "Дослідний центр цивільних проектів" на ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів";

- зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради після отримання повної оплати за Договором №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020 вчинити дії, передбачені пунктами 73 та 74 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №432 від 10.05.2018 .

Позовні вимоги обґрунтовані існуванням нагальної потреби у внесенні змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020 для виправлення помилок в назві покупця та встановлення строку для здійснення платежу, оскільки без оформлення таких змін позивач не має можливості здійснити платіж за договором та не може реалізувати свої правомірні очікування щодо набуття права власності на нежитлові приміщення після здійснення оплати за вказаним договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/2054/21 позовні вимоги ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; ухвалено спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №1339, в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви; зобов`язано приватного нотаріуса Мусієнко О.І. виправити в посвідчувальному надписі Договору №5766-В купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1339, та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій помилку у назві з ТОВ "Дослідний центр цивільних проектів" на ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів". В іншій частині позовний вимог відмовлено. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" суму судового збору у розмірі 4540, 00грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/2054/21 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 поновлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/2054/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 04.11.2021 о 10:00год.; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/2054/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду встановила, що в межах розгляду Східним апеляційним господарським судом справи №922/2054/21 вирішується питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для спонукання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020, а також щодо зобов`язання приватного нотаріуса Мусієнко О.І. виправити в посвідчувальному написі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1339, та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій помилку у назві з ТОВ "Дослідний центр цивільних проектів" на ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів.

При цьому, предметом розгляду цієї справи №922/399/21 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" є розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020, укладеного між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів", а також стягнення неустойки за порушення умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Положеннями ч. 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст. 188 ГК України).

Колегія суддів вважає, що у даному випадку об`єктивна неможливість розгляду цієї справи №922/399/21 до набрання законної сили рішенням у справі №922/2054/21 полягає у тому, що у справі № 922/399/21 суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на розірванні договору, натомість у справі №922/2054/21 предметом спору є спонукання сторін договору до укладення цього правочину у виправленій редакції, тобто судом будуть досліджуватись правовідносини, в силу яких сторони зобов`язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього.

При цьому у справі №922/2054/21, на відміну від цієї справи №922/399/21, до предмету судового дослідження входить коло питань та судом надається оцінка обставинам наявності чи відсутності відповідних правовідносин, а саме законодавчого обов`язку відповідача щодо укладення договору та обов`язок нотаріуса виправити помилку в договорі.

Зазначені обставини (наявність законодавчого обов`язку відповідача щодо укладення договору та обов`язок нотаріуса виправити помилку в договорі) не можуть бути досліджені судом під час розгляду справи цієї справи №922/399/21, оскільки згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, при вирішенні спору про розірвання договору є встановлення додаткових обставин, що повинні бути враховані при кваліфікації порушення договору як істотного.

Аналіз визначення істотного порушення, що закріплене у ч. 2 ст. 651 ЦК України свідчить про те, що законодавець як підставу для розірвання договору передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов`язково наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

В ході розгляду позовних вимог у цій справі №922/399/21 про розірвання договору та стягнення неустойки судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує обов`язок відповідача укласти договір та обов`язок нотаріуса виправити помилку в договорі, адже у цій справі №922/399/21 судом надається оцінка обставинам щодо наявності підстав для розірвання договору, тобто буде встановлюватись істотне порушення договору другою стороною, наявінсть шкоди завданої цим порушенням та інші випадки, встановлені договором або законом, що не є тотожним поняттю та визначенню обставин, з якими закон пов`язує обов`язок відповідача укласти договір та обов`язок нотаріуса виправити помилку в цьому договорі.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що справа №922/399/21 та справа №922/2054/21 пов`язані між собою, оскільки рішення суду у справі №922/2054/21 встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме в разі задоволенняя позовних вимог про спонукання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів" Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020, та зобов`язання приватного нотаріуса Мусієнко О.І. виправити в посвідчувальному надписі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1339, та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій помилку у назві з ТОВ "Дослідний центр цивільних проектів" на ТОВ "Дослідницький центр цивільних проектів", а також набранням рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/2054/21 законної сили, наслідком стане продовження існування договірних зобов`язань між сторонами за Договором №5766-В від 11.11.2020 (у виправленій редакції), а у разі розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5766-В від 11.11.2020 в судовому порядку, наслідком буде припинення зобов`язань сторін за ним.

Також, судова колегія враховує, що існує усталена практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Існування суперечливих рішень у будь-якому разі є несумісним із принципом юридичної визначеності. Тому вимагається, щоб суди запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості судової практики.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Зі змісту ч. 4 ст. 75 ГПК можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Оскільки у даному випадку вирішується спір про розірвання правочину одночасно з розглядом Східним апеляційним господарським судом іншої справи №922/2054/21, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про спонукання іншу сторону до укладення правочину у виправлені редакції), то наведене згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України з урахуванням обставин цієї справи є підставою для зупинення провадження у даній справі №922/399/21 до закінчення апеляційного перегляду рішення у справі №922/2054/21 про зобов`язання відповідача укласти правочин у виправленій редакції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі №922/399/21 до набрання законної сили рішенням у справі №922/2054/21.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі №922/399/21 до закінчення розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/2054/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов