ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Справа№ 911/3291/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дударенко А.Д. за ордером;

від відповідача: Дем`янової Н.І. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2021 (повний текст складено 19.03.2021)

у справі №911/3291/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Келте"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс"

про стягнення 439521,66 гривень,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" (далі - відповідач) про стягнення 439 521,66 грн, у тому числі: 159 062,64 грн заборгованості по договору поставки та монтажу №28/02АВ-2 від 28.02.2019 року, 280000,00 грн пені та 459,02 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого позивач здійснював поставку та монтаж обладнання холодильних камер, однак відповідач виконані роботи з монтажу не оплатив у повному обсязі, не надав позивачу доступ до обладнання для виконання робіт по усуненню недоліків вказаних в акті дефектації; ухилення відповідача від надання позивачу можливості виконати свої зобов`язання за договором та додатковою угодою від 25.08.2020 не може бути підставою для несплати позивачеві належних за договором грошових коштів у повному обсязі; оскільки відповідач безпідставно відмовився від договору позивач має право на плату за виконану частину роботи та відшкодування збитків, завданих підряднику розірванням договору.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що за умовами договору позивач гарантував якісне проведення робіт у строк до 01.07.2019, однак свої зобов`язання належним чином не виконав, що підтверджується актами дефектації, і станом на 15.12.2020 не було проведено здачі робіт з монтажу обладнання з дотриманням гарантій правильності технології по акту прийому-передачі робіт; позивачем не надано доказів ненадходження на розрахунковий рахунок коштів, які він просить стягнути; за умовами додаткової угоди від 25.08.2020 позивач повинен був усунути недоліки у період з 01.10.2020 по 15.10.2020, а відповідач мав сплатити 59062,64 грн після підписання акту про усунення недоліків, однак вказані недоліки не усунуті; розмір заявленої пені майже у два рази перевищує суму основного зобов`язання; нарахування пені законодавчо обмежено на рівні подвійної облікової ставки НБУ; позивач постійно порушував строки виконання робіт, тому додатковими угодами сторони змінили порядок і строки розрахунків; між сторонами укладений ще й інший договір (№28/02АВ-01) і представниками позивача було здійснено несанкціоноване втручання в роботу комплексу і вивезення належного відповідачу обладнання, внаслідок чого відповідач змушений заморожувати продукцію у сторонніх підприємств і несе значні збитки; відповідач не відмовляв позивачу у можливості усунути недоліки за актом дефектації.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17 лютого 2021 року позов задоволено частково.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" 159062,64 грн основного боргу, 1803,28 грн пені, 450,82 грн - 3% річних та 2419,75 грн судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05 березня 2021 року частково задоволено заяву позивача та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12526,44 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки умовами додаткової угоди від 25.08.2020 кошти в сумі 59062,64 грн підлягають сплаті після підписання акту про усунення недоліків, однак такий акт не підписувався, недоліки не усувались, тому ці позовні вимоги є передчасними; позивач неналежними чином виконував умови договору, роботи виконував неякісно, що підтверджується актами дефектації, самовільно демонтував і вивіз частину належного відповідачу обладнання, чим відповідачу завдаються збитки; відповідач не відмовляв позивачу в можливості усунути недоліки по акту дефектації; станом на 15.12.2020 роботи по договору позивачем не здані; суд мав закрити провадження у справі в частині позовних вимог в сумі 59062,64грн, строк оплати яких не настав, у зв`язку із відсутністю предмету спору; також судом неправомірно задоволено заяву про розподіл судових витрат, оскільки представником позивача була адвокат Дударенко А.Д., як самозайнята особа, а не адвокатське бюро "Анастасії Дударенко", яке було зареєстроване лише 08.02.2021, не є стороною за договором про надання правової допомоги від 18.01.2020 і тому не може бути стороною додаткової угоди від 16.02.2020.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що факт поставки обладнання та виконання робіт, а також сума заборгованості, підтверджується умовами додаткової угоди від 01.10.2019, однак відповідач оплату не здійснив; представники відповідача ігнорували неодноразові прохання представників позивача про підписання первинної документації; позивач неодноразово звертався до відповідача із листами щодо наданням можливості усунути встановлені актом дефектації недоліки, однак відповідач категорично відмовляв у цьому, посилаючись на обставини виконання іншого договору; відповідач самоусунувся від вирішення ситуації, що виникла в межах договору та не вчинив будь-яких дій, направлених на врегулювання мирним шляхом спору між сторонами; обставини щодо повернення обладнання є предметом розгляду іншого спору і не стосуються даного договору; між сторонами існує спір в частині стягнення 59062,64 грн, тому відсутні підстави для закриття провадження; самозайнята особа - адвокат Дударенко А.Д. змінила форму своєї діяльності та створила адвокатське бюро "Анастасії Дударенко", тому з моменту створення адвокатського бюро форма діяльності адвоката - "самозайнята особа - адвокат" припинила своє існування, оскільки вказані форми діяльності виключають одна одну. Також позивач вказав, що у зв`язку із поданням апеляційної скарги він поніс витрати на професійну правничу допомоги адвоката у розмірі 4000 грн (за 4 години роботи на написання відзиву).

14.06.2021 представником позивача було подане клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01 по 29 липня 2021 року та з 29 липня по 30 вересня 2021 року.

30.08.2021 відповідач подав письмові пояснення, у яких вказав, що між сторонами 28.02.2019 було укладено два договори №28/02АВ-1 (поставка та монтаж холодильного обладнання) та №28/02АВ-2 (поставка та монтаж обладнання холодильних камер), позивач неналежним чином виконував роботи по обом договорам, вилучив та демонтував частину обладнання, що було предметом розгляду у справі №911/2940/20, рішенням у якій судом було встановлено недобросовісність дій позивача.

29.09.2021 представником позивача була подана заява, у якій вона вказувала, що докази понесених судових витрат будуть подані в строки, передбачені ч.8 ст.129 ГПК України.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2019 року між ТОВ "Келте", як виконавцем, та ТОВ "Енергобудпостачсервіс", як замовником, був укладений договір поставки та монтажу №28/02/АВ-2 (далі - договір) (том 1 а.с.7-8), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник бере на себе обов`язки не тільки якісно виконати роботи з постачання та монтажу обладнання холодильних камер, згідно специфікацій із власних матеріалів та устаткування (монтаж сендвіч панелей, електричної частини та обладнання холоду), а і гарантує правильність Технології охолодження та заморозки ягоди згідно технічного завдання.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що обладнання поставляється і монтується в асортименті, кількості, переліку робіт, одиницях виміру згідно технічного завдання замовника. Технічне завдання вказане у додатках до даного договору, що додаються до нього та є його невід`ємними частинами.

Згідно п.1.3 договору підрядник гарантує якісне проведення робіт по постачанню та монтажу обладнання згідно цього договору в повному об`ємі, під ключ.

Відповідно до пункту 1.4 договору в разі виникнення додаткових витрат при виконанні робіт під ключ, не врахованих з будь-яких причин сторонами, ці витрати на додаткові роботи та обладнання виконуються за рахунок підрядника.

У пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договору сторони домовились, що загальна сума цього договору розраховується як сума всіх Специфікацій. Загальна сума цього договору погоджується сторонами у специфікаціях до договору. Порядок оплати прописується в кожній специфікації.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що кінцевий термін постачання обладнання та виконання робіт 01.06.2019, поетапний термін постачання обладнання та виконання робіт вказується в специфікаціях та в графіку постачання та виконання до даного договору.

Згідно п.3.2 договору замовник на термін дії договору надає підрядникові можливість безперешкодного доступу на територію об`єкту монтажу та створює необхідні умови для проведення робіт.

У пункті 4.1 договору визначено, що постачання вважається повністю здійснене після підписання сторонами актів прийому-передачі матеріалів, устаткування та робіт згідно договору.

У разі відмови підписати акт прийому-передачі виконаних робіт на протязі 5 (п`ять) днів без належної письмової мотивації, роботи вважаються виконаними належним чином (пункт 4.2 договору).

Згідно п.4.3 договору приймання робіт проводиться у присутності уповноваженого представника замовника протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повідомлення замовником від підрядника про готовність робіт до здачі.

Після закінчення процедури приймання, складається акт прийому-передачі робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і підрядника (пункт 4.4 договору).

Відповідно до пунктів 4.5, 4.6 договору в разі виявлення недоліків в роботі, виконаній підрядником, складається дефектний акт з вказівкою переліку недоліків і терміну їх усунення, а також нової дати приймання робіт. Підрядник усуває допущенні ним недоліки, відповідно до актів за свій рахунок в 10-ти денний термін.

Підрядник, відповідно до умов п.5.1 договору, гарантує належну якість та роботу обладнання, а також надає гарантію на проведені монтажні роботи на протязі 18 місяців з моменту підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 5.5 договору встановлено, що замовник зобов`язується негайно, після виявлення неякісної роботи обладнання, листом повідомити підрядника та прийняти всі необхідні засоби, направлені на збереження продуктів харчування. Підрядник не несе відповідальності за порчу продуктів замовника. Підрядник зобов`язаний в строк до однієї доби направити на місце монтажу обладнання свого представника для ремонту.

Замовник, згідно п.6.6 договору, зобов`язаний на письмову вимогу підрядника усувати обставини, що перешкоджають належному виконанню підрядником зобов`язань за даним договором.

Розділом 7 договору сторони встановили відповідальність за порушення його умов, зокрема, в разі порушення термінів оплати, передбачених даним договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 5% від спільної суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення від неоплаченої суми договору (пункт 7.3).

Згідно п.9.6 договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Специфікаціями №1 та №2 від 28.02.2019 до договору сторони узгодили перелік товару, який має бути переданий покупцю, та його вартість, а також перелік робіт і їх вартість (том 1 а.с.11-13).

Так, за умовами Специфікації №1 загальна вартість товару складає 765839,62 грн; загальна вартість робіт складає 195312,00 грн; загальна сума по специфікації - 961151,62 грн.

Умови оплати за товар: 50% - попередня оплата на протязі трьох календарних днів з моменту підписання договору; 30% оплати на протязі трьох календарних днів з часу отримання письмового повідомлення про готовність товару для відвантаження з заводу виробника; 10% оплати на протязі тридцяти календарних днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт; 10% оплати на протязі дев`яносто календарних днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт (п. 1).

Умови оплати за роботи: 50% попередня оплата на протязі трьох календарних днів з часу отримання письмового повідомлення про готовність товару для відвантаження з заводу виробника; 30% оплати на протязі трьох днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт; 10% оплати на протязі тридцяти календарних днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт; 10% оплати на протязі дев`яносто календарних днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт (п. 2).

Терміни виготовлення товару - 4 тижні з часу отримання першої частини передоплати, термін виконання монтажних робіт - 3 тижні з часу оплати другої частини передоплати (п.п. 3, 4).

За умовами Специфікації №2 загальна вартість товару складає 41015євро; загальна вартість робіт з монтажними матеріалами складає 8000євро; загальна сума по специфікації складає 49015 євро.

Замовник здійснює оплату в наступні строки: 50% оплати протягом трьох днів з моменту підписання цього договору; 30% протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення від виконавця про готовність обладнання для відвантаження зі складу постачальника за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17ж; 10% оплати на протязі тридцяти календарних днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт; 10% оплати на протязі дев`яносто календарних днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт (п.1).

Термін виконання монтажних робіт - 3 тижні з часу оплати другої частини передоплати.

Додатковою угодою №1 від 14.03.2019 (том 1 а.с.91-92) сторони внесли зміни до умов договору в частині строків оплати, визначених Специфікаціями №№ 1, 2 до договору, встановивши строк оплати 50% за товар на протязі п`ятнадцяти календарних днів з моменту підписання договору,

Додатковою угодою №2 від 21.03.2019 (том 1 а.с.93) змінено найменування продукції, вказаної у позиції №5 Специфікації № 2 до договору та погоджено, що загальна вартість товару за Специфікацією № 2 становить 40750 євро.

23.08.2019 сторонами складено акт дефектації №1 (том 1 а.с.98), в якому зазначено, що під час приймання-передачі робіт по специфікації №2 були виявлені наступні дефекти/незакінчені роботи: незакінчена пусконаладка з продуктом; відсутність проектної документації до фактично встановленого обладнання; закінчити монтаж камери сушки. Виконавець зобов`язується усунути виявлені дефекти/незакінчені роботи до 30.08.2019.

23.08.2019 відповідач звернувся до позивача із претензією №23/09-18, (том 1 а.с.100-101) згідно якої вимагав протягом 10 днів усунути недоліки зазначені в акті дефектації №1 до специфікації № 2 до договору та здати виконанні роботи згідно погоджених умов договору.

30.08.2019 сторонами складено акт дефектації №3 (том 1 а.с.99), в якому зазначено, що під час приймання-передачі робіт по специфікації №2 були виявлені дефекти/незакінчені роботи (ідентичні тим, що зазначені у акті дефектації №1).

01 жовтня 2019 року сторонами укладено додаткову угоду до договору (том 1 а.с.9), якою погодили порядок оплати залишку несплаченої суми по Специфікації № 1 та Специфікації № 2 до договору, за умовами якої замовник здійснює оплату в наступні строки:

- з 01.01.2020 по 30.01.2020 сплачує 60000,00 грн;

- з 01.02.2020 по 28.02.2020 сплачує 100000,00 грн;

- з 01.03.2020 по 30.03.2020 сплачує 100000,00 грн;

- з 01.04.2020 по 30.04.2020 сплачує залишок суми за поставлений товар та виконані роботи по факту, згідно підписаного акту звірки, з урахуванням курсу продажу євро на міжбанку на день здійснення оплати згідно офіційного веб-сайту Мінфіну (www.minfin.com.ua) (пункт 1).

Згідно п. 2 додаткової угоди від 01.10.2019 визначені строки оплати не є порушенням зобов`язань щодо термінів оплати, передбачених договором поставки від 28.02.2019 № 28/02/АВ-2.

Відповідно до п.3 додаткової угоди від 01.10.2019, підписавши цю додаткову угоду, сторони погоджують, що виконавець виконав, а замовник прийняв у повному обсязі виконані роботи з постачання та монтажу обладнання холодильних камер згідно Специфікації-1 та Специфікації-2, Технічного завдання та п. 1.1 договору поставки та монтажу від 28.02.2019 № 28/02/АВ-2 своєчасно.

Пунктом 4 додаткової угоди від 01.10.2019 сторони погодили, що недоліки, вказані в акті № 8 від 01 жовтня, виконавець зобов`язаний усунути до 01.01.2020.

31.10.2019 сторонами складено Акт дефектації №8 (том 1 а.с.14, 99), в якому зазначено, що під час приймання-передачі робіт з постачання та монтажу холодильного обладнання згідно специфікації №2, виявлені наступні дефекти/незакінчені роботи: відсутні схеми в електричних щитах та паспортах; доопрацювати щит керування двохкомпресорною станцією.

Вказаним актом встановлено виконавцю строк для усунення виявлених дефектів до 01.01.2020.

07.07.2020 відповідач звернувся до позивача із претензією №07/07-20, (том 1 а.с.102-104), згідно якої замовник вимагав від виконавця протягом 10 днів усунути недоліки, зазначені в акті дефектації №8 до специфікації № 2 до договору, та здати виконані роботи згідно погоджених умов договору.

Листом від 06.08.2020 № 0608/01 (том 1 а.с.105) позивач повідомив відповідачу, що ним усунуто недоліки, визначені, зокрема, актом дефектації №8 від 31.10.2019, крім робіт, що пов`язані із доопрацюванням другого щита керування станцією, демонтаж та доопрацювання якого за узгодженням сторін заплановано здійснити у період з 01.10.2020 по 15.10.2020.

25.08.2020 сторонами укладено додаткову угоду до договору (том 1 а.с.10), згідно умов якої сторони узгодили, що станом на дату підписання цієї додаткової угоди, заборгованість замовника перед виконавцем за договором становить 221470,17 грн. Визначена заборгованість по Специфікації №1 та по Специфікації №2 фіксується в гривні та не підлягає перерахунку (пункт 1).

Сторони узгодили, що оплата заборгованості, визначена даною додатковою угодою, здійснюється за наступним графіком:

- у строк до 28.08.2020 включно 62407,53 грн;

- у строк до 01.09.2020 включно 100000,00 грн;

- протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами Акту про усунення недоліків, визначених в акті дефектації №8 від 01.10.2019, залишок суми 59062,64 грн (пункт 2).

Сторони узгодили, що виконавець зобов`язується усунути недоліки, визначені в акті дефектації №8 від 01.10.2019, у період з 01.10.2020 по 15.10.2020 (пункт 3).

Листом від 25.09.2020 за вих. №31 (том 1 а.с.19) позивач повідомив відповідачу про готовність приступити до усунення недоліків, визначених в акті дефектації № 8 від 01.10.2019, в узгоджені додатковою угодою строки у період з 01 жовтня по 05 жовтня 2020 року та запропонував надати графік доступу представників виконавця на територію замовника та до обладнання електричних щитів та щитів керування двохкомпресорною станцією.

Разом із супровідним листом від 25.09.2020 за вих.№32 позивач направив відповідачу акти наданих послуг та видаткові накладні по договором №28/02АВ-1 і №28/02АВ-2 від 28.02.2019 (том 1 а.с.141-151).

Листом від 28.09.2020 за вих. №32 (том 1 а.с.26) відповідач, у відповідь на лист позивача від 25.09.2020 №31, повідомив про готовність надання доступу до об`єкту представниками останнього з 12.10.2020 по 15.10.2020 для усунення недоліків згідно акту дефектації задля здачі виконаних належним чином робіт за договорами від 28.02.2019 № 28/02АВ-1 та № 28/02АВ-2. Для доступу на територію підприємства ТОВ "Келте" має надати список автомобілів та представників компанії, скан-копії паспортних даних та довіреність на проведення робіт працівниками.

У листі від 29.09.2020 за вих. №33 (том 1 а.с.17) позивав повідомив відповідачу, що визначений додатковою угодою від 25.08.2020 термін усунення недоліків у 15 календарних днів обумовлений технологічним процесом, необхідним для усунення визначених недоліків та складається з декількох етапів, в зв`язку з чим виконавець повторно звернувся до замовника із пропозицією надати графік доступу представників виконавця на територію замовника 01.10.2020 із наданням можливості демонтажу обладнання щита керування двохкомпресорною станцією.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 01.10.2020 за вих. №33 (том 1 а.с.24-25), із посиланням на договір № 28/02АВ-1, повідомив позивача про те, що роботи з монтажу холодильного обладнання вважаються не виконаними, не переданими виконавцем та не прийняті замовником, що свідчить про неналежне виконання підрядником свої зобов`язань. Крім того, у листі відповідач зазначив, що неналежність виконання ТОВ "Келте" своїх зобов`язань за договором підтверджується двосторонніми актами дефектації, зокрема, від 31.10.2019 № 8 до Специфікації № 2 до договору № 28/02АВ-2. Також просив повернути незаконно вилучене холодильне обладнання, яке постачалось по іншому договору (контролер CARЕL і компресор BITZER) у технічно-справному стані. Серед іншого, ТОВ "Енергобудпостачсервіс" повідомило про те, що на території останнього проводяться ремонтні роботи електромереж.

Листом від 06.10.2020 за вих.№36 (том 1 а.с.15) позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо надання представникам виконавця доступу на територію замовника та можливості демонтажу обладнання щита керування двохкомпресорною станцією, з метою виконання умов додаткової угоди від 25.08.2020 та договору № 28/02АВ-2. У листі позивач зазначив, що виконання сторонами умов договору № 28/02АВ-2 жодним чином не пов`язане із виконанням договору № 28/02АВ-1.

07.10.2020 відповідачем було подано до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області заяву про вчинення директором ТОВ "КЕЛТЕ" кримінального правопорушення (самовільного вивезення обладнання - контролеру CARЕL і компресору BITZER (том 1 а.с.106).

Листом від 16.10.2020 за вих. №37 (том 1 а.с.22) позивач, з метою уникнення конфліктних ситуацій, просив відповідача підписати акт про остаточне прийняття робіт та здійснити погашення заборгованості.

Згідно листа від 19.10.2020 № 52 (том 1 а.с.115-117) відповідач, у відповідь на лист позивача від 16.10.2020, зазначив про те, що виконавцем станом на 16.10.2020 не усунуто недоліки у виконаних роботах та не проведено здачі робіт з монтажу холодильного обладнання за договорами від 28.02.2019 №№ 28/02АВ-1, 28/02АВ-2. Відповідач зазначив, що станом на 16.10.2020 від виконавця повідомлень про готовність робіт до здачі за укладеними договорами не надходило, що дає відповідачу підстави для висновку про те, що виконавцем не здано, а замовником не прийнято роботи за договорами та не вирішено питання щодо належної їх якості, а також те, що відсутні правові підстави для прийняття робіт, зокрема, за Договором № 28/02АВ-2 та підписання актів надання послуг та видаткових накладних. У замовника не виникло правових підстав для підписання актів надання послуг №№26, 27 від 18.06.2019 за Договором № 28/02АВ-2, оскільки роботи за вказаним договором проведені не у повному обсязі, з порушенням погоджених сторонами строків; недоліки, виявлені та зафіксовані у дефектних актах, не усунуті; ТОВ "Келте" не повідомляло про готовність робіт до здачі; роботи не здані належним чином. Тому відповідач вимагав від виконавця у строк до 30 жовтня повідомити про час, дату та строки, що необхідні ТОВ "Келте" для виконання робіт з усунення недоліків згідно акта дефектації № 8 від 31.10.2019 до Специфікації № 2 до договору № 28/02АВ-2.

Листом від 21.10.2020 за вих.№53 (том 1 а.с.118) відповідач повідомив позивачу, що станом на 21.10.2020 роботи з монтажу обладнання не виконані в повному обсязі, зокрема, по договору №28/02АВ-2 незакінчені робот/дефекти: відсутні схеми в електричних щитах та паспортах; не допрацьований щит керування двокомпресорною станцією, тому просив у строк до 30.10.2020 усунути недоліки.

У відповідь на листи №52 та 53 позивач листом від 26.10.2020 за вих.№40 (том 1 а.с.152) повідомив відповідачу, що роботи мають проводитись у ремонтному цеху ТОВ "КЕЛТЕ" із застосуванням наявного у ньому обладнання та механізмів.

Листом від 28.10.2020 за вих.№54 (том 1 а.с.119) відповідач просив позивача надати адресу ремонтного цеху ТОВ "Келте", де плануються проводитися роботи з усунення недоліків згідно акту дефектації №8 від 31.10.2019, а також надати електричні схеми по доопрацюванню компресорної станції.

У відповідь на лист №54 позивач листом від 03.11.2020 за вих.№42 (том 1 а.с.153) повідомив відповідачу про те, що електрична схема керування буде надана за результатом (після) проведення робіт з усунення недоліків, визначених в акті дефектації №8 від 01.10.2019, а зазначені роботи з технічних причин можуть бути проведені виключно у випадку надання можливості здійснити демонтаж обладнання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторонами неодноразово, в долучених до матеріалах справи заявах та документах, робилося посилання на дату акту дефектації №8, зазначаючи про те, що датою такого акту є або 01.10.2019 або 31.10.2019, однак у матеріалах наявні дві копії акту дефектації №2, надані обома сторонами (том 1 а.с.14, 99), який має дату 31.10.2019, при цьому сторонами не зазначалося про існування між ними інших не виконаних актів дефектації, що стосуються предмету спору.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 159 062,64 грн основного боргу, 280000,00 грн пені та 459,02 грн 3% річних.

Заперечуючи проти позову, як у суді першої інстанції, так і у апеляційній скарзі, відповідач посилався на те, що позивачем неналежним чином виконувались умови договору, не були усунуті недоліки по акту дефектації №8, строк сплати коштів на суму 59062,64 грн не настав, також позивачем неналежним чином виконувались умови іншого договору - №28/02АВ-1 (щодо поставки і монтажу холодильного обладнання).

За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 159062,64 грн основного боргу є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення пені і процентів річних, то суд першої інстанції встановив, що позивачем не враховані законодавчі обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ та невірно визначено початок прострочення, у зв`язку із чим задовольнив ці вимоги частково, стягнувши 1803,28 грн пені, 450,82 грн - 3% річних.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не може в повній мірі погодитись із цими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 628 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору поставки та монтажу №28/02АВ-2 від 28.02.2019, який є змішаним договором, оскільки містить елементи договору поставки та договору підряду.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є чинним і обов`язковим для сторін.

Предметом розгляду даної справи є матеріально-правова вимога про стягнення боргу за поставлений товар і виконані підрядні роботи, а також застосування наслідків прострочення виконання грошових зобов`язань.

Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями ст. 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

За умовами Специфікації №1 позивач повинен був поставити товар на суму 765839,62 грн, а за умовами Специфікації №2 (з врахуванням додаткової угоди №2 від 21.03.2019) - на суму 40750 євро.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують передачу позивачем відповідачу товару на вказану суму (позивачем надані лише копії не підписаних відповідачем видаткових накладних №46 від 30.10.2019 на суму 100272,00 грн та №51 від 12.11.2019 на суму 75538,12 грн (том 1 а.с. 147, 151)), однак відповідач не заперечує факт поставки товару по специфікаціям.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Специфікаціями визначений наступний порядок розрахунків за товар: 50% попередня оплата на протязі п`ятнадцяти календарних днів з моменту підписання договору; 30% оплати на протязі трьох календарних днів з часу отримання письмового повідомлення про готовність товару для відвантаження з заводу виробника; 10% оплати на протязі тридцяти календарних днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт; 10% оплати на протязі дев`яносто календарних днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт

Однак, сторони суду не надали і в матеріалах справи відсутні докази (платіжні доручення, банківські виписки тощо), які б підтверджували факт здійснення відповідачем оплати вартості товару по договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (до підписання акта виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

За умовами Специфікації №1 позивач повинен був виконати роботи на суму 195312,00 грн, а за умовами Специфікації №2 - на суму 8000 євро.

У матеріалах справи відсутні підписані обома сторонами акти виконаних робіт, однак позивачем надані копії не підписаних відповідачем актів надання послуг №27 від 18.06.2019 на суму 196312,00 грн, №26 від 18.06.2019 на суму 120800,00 грн. (том 1 а.с.144). Вказані акти були направлені позивачем відповідачу лише 29.09.2020, разом з супровідним листом від 25.09.2020 за вих.№42, однак не підписані ним з посиланням на не усунення недоліків згідно акту дефектації №8.

Умовами специфікацій сторони визначили наступний порядок розрахунків: 50% попередня оплата на протязі п`ятнадцяти календарних днів з часу отримання письмового повідомлення про готовність товару для відвантаження з заводу виробника; 30% оплати на протязі трьох днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт; 10% оплати на протязі тридцяти календарних днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт; 10% оплати на протязі дев`яносто календарних днів з часу підписання акту про закінчення монтажних робіт.

Однак, підписавши додаткову угоду від 01 жовтня 2019 року, сторони погодили, що виконавець виконав, а замовник прийняв у повному обсязі виконані роботи з постачання та монтажу обладнання холодильних камер згідно Специфікації-1 та Специфікації-2, а недоліки, вказані в акті №8 від 01 жовтня, виконавець зобов`язаний усунути до 01.01.2020.

Крім того, сторони погодили, що замовник з 01.01.2020 по 30.01.2020 сплачує 60000,00 грн; з 01.02.2020 по 28.02.2020 сплачує 100000,00 грн; з 01.03.2020 по 30.03.2020 сплачує 100000,00 грн; з 01.04.2020 по 30.04.2020 сплачує залишок суми за поставлений товар та виконані роботи по факту, згідно підписаного акту звірки.

Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем, як виконавцем, дій, спрямованих на усунення у строк до 01.01.2020 недоліків, які зазначені у акті дефектації №8.

Натомість, 07.07.2020 відповідач звернувся до позивача із претензією, згідно якої вимагав протягом 10 днів усунути недоліки, зазначені в акті дефектації №8 до специфікації №2 до договору, та здати виконанні роботи згідно погоджених умов договору.

У подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 25.08.2020, в якій вони визначили, що заборгованість замовника перед виконавцем за договором становить 221470,17 грн, оплата заборгованості здійснюється за наступним графіком: у строк до 28.08.2020 включно 62407,53 грн; у строк до 01.09.2020 включно 100000,00 грн; протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами Акту про усунення недоліків визначених в акті дефектації №8 від 01.10.2019, залишок суми 59062,64 грн.

Також за вказаною додатковою угодою виконавець зобов`язався усунути недоліки, визначені в акті дефектації №8 у період з 01.10.2020 по 15.10.2020.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Позивач вказує, що на виконання умов додаткової угоди відповідач сплатив грошові кошти в сумі 62407,53 грн, відповідачем сплата коштів у вказаній сумі не заперечується, а відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем грошових коштів в сумі 100 000,00 грн, які відповідач зобов`язався сплатити у строк до 01.09.2020 включно, строк сплати вказаних коштів на дату подання позову настав, а тому позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, як на підставу несплати вказаних коштів, на те, що позивачем неналежним чином виконувались умови іншого договору та самовільно вилучено окреме обладнання, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки не стосується виконання зобов`язань саме за договором №28/02АВ-2, виконання якого є предметом даного спору, а лише свідчить про наявність конфлікту між сторонами даного спору та власну оцінку їх добросовісності як суб`єктів договірних відносин.

Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 59062,64 грн, то за умовами додаткової угоди від 25.08.2020 відповідач зобов`язався оплатити вказану суму протягом п`яти робочих днів з дати підписання сторонами Акту про усунення недоліків, визначених в акті дефектації №8.

Однак матеріали справи не містять доказів підписання вказаного акту, а сторонами підтверджується, що недоліки по акту дефектації №8 не були усунуті у встановлений додатковою угодою строк з 01.10.2020 по 15.10.2020.

Посилання позивача на те, що усунення недоліків є неможливим внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, який не допускав працівників позивача, критично оцінюються апеляційним господарським судом, оскільки акт дефектації №8 був складений сторонами ще у жовтні 2019 року, але позивачем не надано доказів вчинення будь-яких дій щодо усунення недоліків по вказаному акту ні до 01.01.2020, як було передбачено додатковою угодою від 01.10.2019, ні після отримання претензії відповідача від 07.07.2020.

Крім того, з листа відповідача від 28.09.2020 вбачається, що він пропонував позивачу провести роботи у період 12-15 жовтня 2020 року, для чого надати список автомобілів і дані працівників компанії та довіреності на ремонтників, позивач у відповіді вказав, що для діагностики на обладнанні замовника і для демонтажу потрібно 1-4 календарних днів, а повний цикл робіт з усунення недоліків за дефектним актом № 8 складає від 11 до 15 календарних днів, однак не направив працівників у вказані дати хоча б для діагностики обладнання, не надав відповідачу запитувану інформацію, необхідну для допуску ремонтників до обладнання на виробничій території відповідача.

Таким чином, з урахуванням вже наявного спору між сторонами про начебто самовільне вивезення позивачем обладнання відповідача за іншою угодою та факту оплати обладнання та більшої частини вартості монтажних робіт за даною угодою, є помилковим посилання суду першої інстанції на положення статті 850 ЦК України, якою передбачено право підрядника на сплату йому встановленої ціни, якщо роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника.

Отже, враховуючи умови додаткової угоди від 25.08.2020 та встановлені фактичні обставини справи, строк виконання зобов`язання зі сплати коштів в сумі 59062,64 грн, на думку суду апеляційної інстанції, не настав, а тому позовні вимоги в цій частині є передчасними і не підлягають задоволенню, отже, рішення суду першої в частині стягнення зазначеної суми підлягає зміні.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.3 сторони погодили, що в разі порушення термінів оплати, передбачених даним договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 5% від спільної суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення від неоплаченої суми договору.

Позивачем нараховані та заявлені вимоги про стягнення з відповідача 280000 грн пені та 459,02 грн - 3% річних, нарахованих на суму заборгованості 100 000,00 грн за період з 01.09.2020 по 26.10.2020.

Перевіривши розрахунок пені та процентів річних, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ці позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем при розрахунку пені не враховані положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, а також невірно визначено початок прострочення (з 02.09.2020), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1803,28 грн пені, 450,82 грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 17 лютого 2021 року прийняте із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає зміни в частині стягуваної суми основного боргу та, відповідно, нового розподілу витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем було подано заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив стягнути з відповідача 34131,67 грн.

На підтвердження понесення судових витрат позивачем долучені: Договір про надання правової (правничої допомоги) від 18.01.2020, Додаткову угоду №1-3291 від 20.11.2020 до Договору від 18.01.2020, Додаткову угоду № 2-3291 від 16.02.2021 до Договору від 18.01.2020, акт № 1-3291 приймання передачі послуг від 18.02.2021, рахунок № 1 від 18.02.2021 на суму 34131,67 грн., платіжне доручення № 1165 від 18.02.2021 на суму 34131,67 грн., виписку по рахунках за період з 18.02.2021 по 18.02.2021., ордер на надання правничої правової допомоги серія АЕ № 1056061.

З акту прийому-передачі від 18.02.2021 вбачається, що сторонами погоджено, що оплата послуг складається з: надання правових консультацій клієнту у розмірі 2000,00 грн., складання тексту позовної заяви у розмірі 5000,00 грн., складання відповіді на відзив у розмірі 5000,00 грн., участі адвоката у судових засіданнях: 16.12.2020 1500,00 грн., 14.01.2021 - 1500,00 грн., 04.02.2021 1500,00 грн., 17.02.2021 1500,00 грн. та гонорару у розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог.

Додатковою угодою № 2-3291 від 16.02.2021, з огляду на зміни форми діяльності адвоката Дударенко А.В. із самозайнятої особи на Адвокатське об`єднання "Анастасія Дударенко", сторони договору про надання правової (правничої допомоги) від 18.01.2020 домовились про перехід прав та обов`язків адвоката від самозайнятої особи адвоката Дударенко А.Д. до Адвокатського об`єднання "Анастасія Дударенко".

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05 березня 2021 року частково задоволено заяву позивача та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12526,44 грн.

При цьому, дослідивши опис наданих послуг, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для включення судом витрат позивача на професійну правничу допомогу до судових витрат у справі у повному розмірі, вказаному у заяві позивача, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а у зв`язку із частковим задоволенням позову - поклав ці витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Аргументи відповідача про відсутність у Адвокатського бюро "Анастасії Дударенко" повноважень у межах Договору про надання правової допомоги від 18.01.2020 були відхилені судом, оскільки сторонами в додатковій угоді № 2-3291 від 16.02.2020 визначено про перехід прав та обов`язків адвоката за договором від самозайнятої особи адвоката Дударенко А.Д. до Адвокатського об`єднання "Анастасія Дударенко", які передбачені в Договорі про надання правової допомоги від 18.01.2020.

З огляду на те, що додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат має похідний характер від рішення суду першої інстанції по суті спору, відповідно, абсолютною, самостійною та достатньою підставою для його (додаткового рішення) зміни є зміна рішення суду першої інстанції по суті спору.

Апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, однак враховуючи зміну основного рішення в частині розміру задоволених позовних вимог про основного боргу, розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу підлягає зміні пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 7765,64 грн.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" задовольнити частково.

2. Змінити рішення Господарського суду Київської області від 17 лютого 2021 року, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

"Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" (08021, Київська область, Макарівський район, с. Ніжиловичі, вул. Петровського, буд. 126, ідентифікаційний код 36003446) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" (04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, ідентифікаційний код 34601249) - 100 000,00 грн основного боргу, 1803,28 грн пені, 450,82 грн 3%річних та 1533,81 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовити."

3. Змінити додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05 березня 2021 року, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" про вирішення питання щодо судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" (08021, Київська область, Макарівський район, с. Ніжиловичі, вул. Петровського, буд. 126, ідентифікаційний код 36003446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" (04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, ідентифікаційний код 34601249) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7765,64 грн.

В іншій частині заяви відмовити."

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Келте" (04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд. 6, ідентифікаційний код 34601249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпостачсервіс" (08021, Київська область, Макарівський район, с. Ніжиловичі, вул. Петровського, буд. 126, ідентифікаційний код 36003446) - 3626,73 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.10.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко