УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5886/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 (суддя Бондарєв Е. М.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Іванов О. Г., Кощеєв І. М.)

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний"

про забезпечення позову

у справі № 904/5886/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" і 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром",

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про забезпечення позову.

04.08.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021, в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

03.09.2021 скаржник надіслав через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/5886/21.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/5886/21 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021, прийняту за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/5886/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/5886/21.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил