Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/349/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (вх.№02-44/1251/21 від 20.07.2021) про визнання наказу

№906/349/20 від 29.06.2021 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро"

про стягнення 1560384,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (13336, Житомирська область Бердичівський район, с.Половецьке, вул. Центральна, буд.41, ідентифікаційний код 33009712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (09108, Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, 85-А, ідентифікаційний код 39106787): 1560384,00грн в рахунок відшкодування вартості: жатки зернової H0635F716513 у розмірі 256620грн; жатки зернової у розмірі 222240,00грн, жатки зернової H00635F716448 у розмірі 256620,00грн, жатки зернової у розмірі 222240,00грн, жатки зернової H00635F706886 у розмірі 184320,00грн, жатки б/у Джон Дір 630F:2005, заводський номер H00630F706088 у розмірі 205200,00гр, жатки б/у Джон Дір 630F:2008, заводський номер H00630F726769 у розмірі 213144,00грн; 23405,76грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення господарського суду Житомирської області 29.06.2021 видано наказ.

20.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" надійшла заява (вх.№02-44/1251/21 від 20.07.2021) про визнання наказу №906/349/20 від 29.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. До заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021, з якої вбачається що вищевказаний наказ знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кравець С.Г. у відпустці, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду судді Прядко О.В.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2021 прийнято до розгляду заяву (вх.№02-44/1251/21 від 20.07.2021) про визнання наказу у справі №906/349/20 від 29.06.2021 таким, що не підлягає виконанню; відкладено розгляд заяви ТОВ "Нормагро" (вх.№02-44/1251/21 від 20.07.2021) про визнання наказу у справі №906/349/20 від 29.06.2021 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 906/349/20 до господарського суду Житомирської області. Зупинено виконання за наказом Господарського суду Житомирської області №906/349/20 від 29.06.2021 до розгляду заяви.

23.07.2021 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. із супровідним листом надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2021 із доданим оригіналом наказу.

27.07.2021 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. надійшов лист.

Ухвалою суду від 27.09.2021 розгляд заяви призначено на 04.10.2021.

В судове засідання 04.10.2021 учасники судового розгляду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану боржником заяву, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи звернення до суду, боржник вказує, що в зв`язку з поданням ТОВ "Нормагро" апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі №906/349/20 відповідно до ст.241 ГПК України, судове рішення у даній справі не вступило в законну силу, а тому наказ №906/349/20, що виданий господарським судом Житомирської області 29.06.2021 на виконання такого рішення є таким, що не підлягає виконанню. Одночасно повідомляє, що 08.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66039420.

Натомість, заявник вважає, що у боржника не настав обов`язок щодо виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі № 906/349/20, що і стало підставою для звернення боржника до господарського суду із відповідною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" 1560384,00грн в рахунок відшкодування вартості: жатки зернової H0635F716513 у розмірі 256620грн; жатки зернової у розмірі 222240,00грн, жатки зернової H00635F716448 у розмірі 256620,00грн, жатки зернової у розмірі 222240,00грн, жатки зернової H00635F706886 у розмірі 184320,00грн, жатки б/у Джон Дір 630F:2005, заводський номер H00630F706088 у розмірі 205200,00гр, жатки б/у Джон Дір 630F:2008, заводський номер H00630F726769 у розмірі 213144,00грн; 23405,76грн. витрат по сплаті судового збору набрало законної сили 24 червня 2021 року, наказ у справі № 906/349/20 виданий 29 червня 2021 року.

Натомість апеляційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області надійшла 30.06.2021.

Крім того, в подальшому ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 вищевказану апеляційну скаргу було повернено апелянту.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що наказ видано за рішенням, яке не набрало законної сили, що відповідно не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1№) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 39 абз. 2 ч 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, виконавчим документом, на підставі якого мало виконуватись рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі №906/349/20 є наказ господарського суду Житомирської області від 29.06.2021.

Суд зазначає, що рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2021, на виконання якого видано наказ від 29.06.2021, не скасовано судом вищої інстанції, а отже наказ суду, який було видано на його виконання підлягав примусовому виконанню. А вказані ТОВ "Нормагро" в заяві обставини, не є підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233-235, 328, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро" (вх.№02-44/1251/21 від 20.07.2021) про визнання наказу №906/349/20 від 29.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Дата підписання 11.10.2021

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек.

4 - приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О. - 10014, м. Житомир, бульвар Новий, буд. 5,

офіс 2.8