Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/650/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Алексєєв О.І., ордер серії АН №1036894 від 03.06.2021;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" (м.Сватове Луганської області)

до Фізичної особи-підприємця Ігнатенка Петра Петровича (с.Рудня-Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області)

про стягнення 500000,00грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ігнатенка Петра Петровича 500000,00грн безпідставно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що кошти у загальному розмірі 500000,00грн були перераховані відповідачу без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.07.2021.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкладено підготовче засідання на 11.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/650/21 до судового розгляду по суті на 04.10.2021.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшли наступні документи:

- 13.08.2021 клопотання від 03.08.2021 про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження отримання відповідачем претензій позивача про повернення безпідставно перерахованих коштів;

- 25.08.2021 додаткові пояснення по справі від 18.08.2021.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, повідомив, що кошти були перераховані помилково, будь-яка цивільно-правова угода, яка б слугувала підставою для перерахунку 500000, між сторонами не укладалась.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив; про час та місце розгляду справи по суті повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується підписом відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.40, 60, 63).

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями №92 від 05.06.2018 та №99 від 20.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" (позивач) перерахував Фізичній особі-підприємцю Ігнатенко Петру Петровичу (відповідач) кошти в загальній сумі 500000,00грн (5-6).

Позивач звертався до відповідача з претензією №44 від 07.05.2021, в якій вказував, що ним було перераховано кошти в загальній сумі 500000,00грн, однак дана сума перерахована помилково та без достатньої правової підстави, тому просив протягом семи днів з моменту отримання вимоги повернути вказані кошти на рахунок ТОВ "Інтегра Вуд МД" (а.с.7-10)

Зазначена претензія вручена відповідачу особисто 12.05.2021, що підтверджується витягом трекінгу поштових відправлень "Укрпошта" №570 (а.с.57).

Враховуючи, що відповідач відповіді на претензію не надав, помилково перерахованих коштів не повернув, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 500000,00грн безпідставно перерахованих коштів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.15 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і законного інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 500000,00грн, які помилково були перераховані останньому.

Частиною 1 ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст.1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Суд встановив, що позивач перерахував відповідачу кошти в загальному розмірі 500000,00грн, відповідно до платіжних доручень №92 від 05.06.2018 на суму 200000,00грн та №99 від 20.06.2018 на суму 300000,00грн. У вказаних платіжних дорученнях в графі призначення платежу зазначено "попередня оплата за дошку дубову необрізну, згідно договору №04/06-пос від 04.06.2018, без ПДВ".

Разом з тим, під час розгляду справи представник позивача повідомив, що будь-які цивільно-правові угоди між сторонами не укладались, зазначений у платіжних дорученнях в призначенні платежу договір вказаний помилково. В ході судового розгляду судом не виявлено та сторонами не надано доказів існування між останніми будь-яких господарських зобов`язань або укладених конклюдентних/письмових договорів, зокрема, укладених в спрощений спосіб, рахунків на оплату тощо.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач отримав від позивача грошові кошти без достатньої правової підстави.

Позивач звертався до відповідача з претензією, в якій просив повернути 500000,00грн помилково перерахованих коштів, однак останній кошти не повернув. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач доказів повернення помилково перерахованих коштів не надав, доводів позивача не спростував.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої позивачем кондикційної вимоги до відповідача про повернення 500000,00грн в силу припису ч.1 ст.1212 ЦК України.

Судовий збір, сплачений позивачем в сумі 7500,00грн, підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" до Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Петра Петровича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Петра Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Вуд МД" (92602, Луганська область, Сватівський район, місто Сватове, вул.Свободи, 1, ):

- 500000,00грн безпідставно сплачених коштів;

- 7500,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 06.10.21

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - у справу;

- представнику позивача - адвокату Алексєєву О.І. на ел.пошту @mail.gov.ua);

2- відповідачу (рек. з повід.).