РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021Справа № 910/8982/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель"

про стягнення 136 000, 00 грн.

Представники:

від позивача: Плигань І.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. та пені у сумі 68 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/46-р/к від 08.08.2019 у справі № 139/60/83-рп/к.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/8982/21 призначено на 19.08.2021.

30.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про поновлення строку на подання доказів у справі та приєднання їх до матеріалів справи, в якій для встановлення обставин щодо періоду перебування в Антимонопольному комітету України провадження щодо розгляду ним заяви про перевірку рішення № 60/46-р/к, просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи лист АМК України від 23.07.2021 № 210-29/07-11092 та копію подання АМК України від 22.07.2021 № 9-01/32-рп-343-зв про перевірку рішення Відділення № 60/46-р/к.

У судовому засіданні 19.08.2021, розглянувши заяву позивача про поновлення строку для подання доказів, суд, для з`ясування фактичних обставин цієї справи з метою встановлення правильного розрахунку нарахування пені, що становить частину позовних вимог у цій справі, вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання доказів.

Також, у судовому засіданні 19.08.2021 відкладено розгляд справи на 02.09.2021.

30.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тож враховуючи що подання про перевірку рішення Відділення № 60/46-р/к від 08.08.2019 у справі № 139/60/83-рп/к.18 винесено Антимонопольним комітетом України 22.07.2021, позивач зазначає, що пеня повинна нараховуватися за період з 23.07.2021 по 01.09.2021 та її розмір становить 41 820, 00 грн.

У судовому засіданні 02.09.2021 відкладено розгляд справи на 23.09.2021.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, у судове засідання представників не направлено.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 07.06.2021 та від 08.07.2021 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03179, м. Київ, вул. Брест-Литовське шосе, буд. 7-Б, проте, до суду повернулися конверти з ухвалами суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Разом з тим, суд зазначає, що 05.07.2021 на офіційному сайті Господарського суду міста Києва за посиланням https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/1168991/ було розміщено оголошення, що у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарський суд міста Києва зупиняє відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Тож, у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень ухвали суду від 19.08.2021 та від 02.09.2021 не були відправлені відповідачу засобами поштового зв`язку, про що здійснено відповідну відмітку на зворотньому боці ухвал суду.

В той же, з метою повідомлення відповідача про судове засідання призначене на 23.09.2021 судом було надіслано ухвалу суду від 23.09.2021 на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" вказану позивачем у позовній заяві: .

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (перейменоване на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) розглянувши справу № 139/60/83-рп/к.18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» 08.08.2019 прийняла рішення № 60/46-р/к у справі, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі "Кабельно-провідникова продукція", ідентифікатор в системі "Prozorro" - UA-2018-04-26-000536-a, яка проводилась філією "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" штраф у розмірі 68 000, 00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 № 60/46-р/к було направлено відповідачеві супровідним листом від 09.08.2019 № 60-02/4662, проте до позивача повернувся поштовий конверт з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

25.09.2019 рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 № 60/46-р/к було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 183 (6546). Отже, акт вважається врученим відповідачеві 04.10.2019.

Відповідно, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 04.12.2019.

Згодом, рішення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 № 60/46-р/к було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі № 910/13473/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/46-р/к від 08.08.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/13473/19 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №910/13473/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Маркеткабель" та ТОВ "Виробниче підприємство "Укркабель" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/13473/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/13473/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №9101/13473/19 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 за №60/46-р/к у справі №139/60/83-рп/к.18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13473/19 за касаційною скаргою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/13473/19.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 касаційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/13473/19 скасовано. Справу № 910/13473/19 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №910/13473/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Маркеткабель" та ТОВ"Виробниче підприємство "Укркабель" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/13473/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/13473/19 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/13473/19.

Як зазначає позивач, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" накладеного штрафу у загальному розмірі 68 000, 00 грн.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 11.12.2019 по 26.01.2020, з 10.07.2020 по 26.07.2020, з 01.10.2020 по 10.01.2021 та з 17.03.2021 по 24.05.2021, що відповідно до розрахунку позивача складає 68 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи що зміст резолютивної частини Рішення було опубліковано у газеті «Голос України» № 183 (6546) від 25.09.2019, а тому з огляду на приписи ч. 1 ст. 56 Закону, Рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з моменту оприлюднення (опублікування), тобто 04.10.2019.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 04.12.2019.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати, накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000, 00 грн. за періоди з 11.12.2019 по 26.01.2020, з 10.07.2020 по 26.07.2020, з 01.10.2020 по 10.01.2021 та з 17.03.2021 по 24.05.2021.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18.

Разом з тим, згідно приписів ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України перевіряються адміністративною колегією Антимонопольного комітету України чи Антимонопольним комітетом України, рішення державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України - Антимонопольним комітетом України.

Органи Антимонопольного комітету України, які здійснюють перевірку рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перевірки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

Так, відповідно до абз. 6 ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, в п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що в абзаці шостому частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з`ясовувати пов`язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду.

У позовній заяві позивачем вказано наступні періоди нарахування пені з 11.12.2019 по 26.01.2020, з 10.07.2020 по 26.07.2020, з 01.10.2020 по 10.01.2021 та з 17.03.2021 по 24.05.2021.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 № 09/343-р прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" від 02.10.2019 № 02/10-90 про перевірку рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/46-р/к від 08.08.2019 у справі № 139/60/83-рп/к.18.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 № 09/344-р розгляд заяви зупинено до завершення розгляду судами справи № 910/13473/19.

Так, супровідним листом від 23.07.2021 № 210-29/07-11092 Антимонопольним комітетом України повідомлено Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про поновлення розгляду заяви про перевірку рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/46-р/к від 08.08.2019 у справі № 139/60/83-рп/к.18, а також надіслано подання № 8-01/32-пр/343-зв від 22.07.2021 про перевірку рішення, відповідно до якого запропоновано рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/46-р/к від 08.08.2019 у справі № 139/60/83-рп/к.18 залишити без змін.

Таким чином, враховуючи що нарахування пені зупинєяться на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та до винесення Комітетом рішення за результатами такого розгляду, приймаючи до уваги, що розпорядженням Комітету від 15.10.2019 прийнято до розгляду відповідну заяву особи про перевірку рішення Відділення повністю та наразі рішення Комітетом за результатами такої перервірки не винесено, тож починаючи з 15.10.2019 зупинено нарахування пені, відповідно за заявлені позивачем періоди 11.12.2019 по 26.01.2020, з 10.07.2020 по 26.07.2020, з 01.10.2020 по 10.01.2021 та з 17.03.2021 по 24.05.2021 пеня не підлягає нарахуванню.

При цьому, суд не приймає до уваги заявлений позивачем у додаткових поясненнях новий період нарахування пені за період з 23.07.2021 по 01.09.2021 у розмірі 41 820, 00 грн, оскільки по-перше рішення Комітету за результатами розгляду заяви про перевірку рішення Відділення № 60/46-р/к від 08.08.2019 у справі № 139/60/83-рп/к.18 ще не винесено, а лише надіслано позивачу подання, по-другепозивачем відповідна заява про зменшення розміру позовних вимог не подавалася та розгляд справи здійснюється по суті, що в будь-якому випадку унеможливлює зменшення позивачем розміру позовних вимог.

При цьому, у даному випадку суд не може вийти за межі заявленого позивачем у позовній заяві періоду та здійснювати нарахування пені за період заявлений позивачем вже у додаткових поясненнях, оскільки суд розглядає вимоги заявлені у позовній заяві, а не у додаткових поясненнях сторони.

Таким чином, оскільки за заявлені позивачем періоди пеня не підлягає нарахуванню, відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000, 00 грн. за періоди з 11.12.2019 по 26.01.2020, з 10.07.2020 по 26.07.2020, з 01.10.2020 по 10.01.2021 та з 17.03.2021 по 24.05.2021 не підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" (вул. Брест-Литовське шосе, буд. 7-Б, м. Київ, 03179, ідентифікаційний код - 41645541) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: ГУК у Святошинському районі міста Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026009, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" (вул. Брест-Литовське шосе, буд. 7-Б, м. Київ, 03179, ідентифікаційний код - 41645541) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код - 21602826) судовий збір у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 04.10.2021.

Суддя Щербаков С.О.