ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Справа № 906/762/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Сачок А.В.

відповідача - пред-к Захарка Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.03.2021 р., ухваленого у м.Житомирі, повний текст складено 06.04.2021 р. (суддя Сікорська Н.А.)

у справі № 906/762/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 1 076 618,78 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 25.03.2021 р. у справі № 906/762/20 задоволено позов ТОВ «БК Сучасні технології» до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення з Департаменту на користь позивача 1076618,78 грн. боргу по оплаті за виконані будівельні роботи.

Департамент вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, безпідставним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, Господарський суд Житомирської області не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в рішенні від 25.03.2021 р. не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилаючись на ст.ст.653, 849 ЦК України і п.8.4 договору підряду, скаржник пояснює, що така одностороння відмова замовником від договору не потребує узгодження з підрядником, і договір підряду № 92 від 29.12.2018 є припиненим за ініціативи замовника, оскільки відповідач/замовник, дотримуючись умов договору, відправив підряднику повідомлення про розірвання договору рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі.

Продовжує, що в рішенні від 25.03.2021 р. Господарським судом Житомирської області зазначено, що відповідачем отримано лист позивача № 20/04/21-01 від 21.04.2020 р. з вимогою оплатити виконані роботи на загальну суму 1076618,78 грн., довідку КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрат за 2020 рік станом на 30.03.2020 р. та акти форми № КБ-2в приймання будівельних робіт. Зазначені акти КБ-2в та КБ-3 підписані лише підрядником/позивачем, причини не підписання відповідачем не зазначені. Акти не повернуті позивачеві/підряднику - докази про таке відсутні.

Звертає увагу апеляційного суду, що Господарським судом Житомирської області в порушення норм процесуального права не враховано, не досліджено та не надано оцінку доказам та поясненням відповідача про те, що Департамент регіонального розвитку, розглянувши звернення ТОВ «БК Сучасні технології» щодо оплати виконаних будівельних робіт станом на березень 2020 на суму 1076618,78 грн., листом від 29.04.2020 р. повідомив про те, що листом від 03.03.2020 р. за № 01.3-804 замовник відмовився від договору підряду №92 від 19.12.2018 р. на проведення будівництва амбулаторії на 1-2 лікаря з житлом по вул. Зоряна, 72а в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України. Лист позивачу було надіслано шляхом направлення на юридичну адресу цінним листом з повідомленням про вручення.

Крім того, зазначеним листом у зв`язку із припиненням договірних відносин за договором підряду № 92 від 19.12.2018 Департамент повторно вимагав повернути замовнику закуплені на виконання договору та невикористані матеріали, конструкції, вироби і устаткування у строк 10 днів з моменту отримання листа (згідно раніше погоджених сторонами актів виконаних робіт).

Також 12.05.2020 р. відповідачем направлено на адресу позивача лист за № 01.3-1609 з вимогою повернути замовнику будівельний майданчик, всю дозвільну документацію, невикористані матеріали, конструкції, вироби та устаткування та підписати відповідні акти-приймання передачі. Лист позивачу було надіслано шляхом направлення на юридичну адресу цінним листом з повідомленням про вручення та продубльовано на електронну адресу.

Незважаючи на неодноразові звернення відповідача, позивач відмовився повернути замовнику невикористані матеріали, конструкції, вироби та устаткування (згідно раніше погоджених сторонами актів виконаних робіт) та узгодити дату виїзду на будівельний майданчик з метою підписання актів приймання передачі. Доводить, що суд, ухвалюючи рішення у справі, не врахував, що позивач навмисно проігнорував надіслані на його юридичну адресу цінним листом з повідомленням про вручення листи відповідача від 03.03.2020 р., 29.04.2020 р., 12.05.2020 р. Відповідні листи продубльовано на офіційну електронну адресу позивача.

Звертає увагу, що рішенням від 19.11.2020 р. в аналогічній справі № 906/588/20 позов задоволено та зобов`язано ТОВ «БК Сучасні Технології» повернути Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: вул. Зоряна, 72а в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об`єкту (рішення від 19.11.2020 р. набрало законної сили).

Пояснює, що тільки 29.10.2020 р. замовник у складі комісії здійснив огляд будівельного майданчика та обсяги незавершеного будівництва (копія акта додано до матеріалів справи). Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення відповідача про те, що акти приймання/передачі виконаних робіт форми КБ-2в не містять підписів замовника, інженера із технічного нагляду Молодика І.В. (в частині підтвердження об`ємів виконаних робіт) та визначення періоду, за який складено акти, що не дає можливості з`ясувати достовірність зазначених даних. Суд не надав оцінки поясненням представника відповідача, що оскільки акти не були перевірені спеціалістом з технічного нагляду, тому об`єми виконаних робіт і саме виконання даних робіт є недоведеним, тоді як обов`язок замовника підписати акт приймання виконаних робіт наступає лише у разі фактичного виконання підрядником обумовлених у договорі робіт. Тобто передумовою виникнення у замовника підрядних робіт обов`язку здійснити розрахунки з підрядником/позивачем є не лише отримання актів виконаних робіт замовником, а фактичне виконання робіт, і аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 914/1949/18 від 04.10.2019 р.

Стверджує, що ТОВ «БК Сучасні технології» в порушення ст. 73, 74, 76 ГПК України не надало доказів на підтвердження виконання робіт протягом січня - березня 2020 року, оскільки не узгоджені, не підписані акти форми № КБ-2в та № КБ-3 не є належними доказами у справі та не підтверджують позовні вимоги.

Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 25.03.2021 р. у справі № 906/762/20 та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ «БК Сучасні Технології» про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА 1076618,78 грн. боргу по оплаті за виконані будівельні роботи та 16149,28 грн. витрат на оплату судового збору.

Позивач ТОВ «БК Сучасні Технології» відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

В судовому засіданні від 14.09.2021 р. представник відповідача Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації Захарко Н.В. заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі № 906/762/20 до закінчення розгляду у Верховному Суді справи № 906/794/20.

Обґрунтовуючи таке клопотання, представник відповідача в судовому засіданні усно пояснила, що одним із доводів касаційної скарги, якому має надати оцінку Верховний Суд при перегляді справи № 906/794/20, є правомірність або неправомірність відхилення судом апеляційної інстанції клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 906/794/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 р. у задоволенні клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі № 906/762/20 до закінчення розгляду у Верховному Суді справи № 906/794/20 відмовлено. Звертається увага, що клопотання про призначення судової експертизи відповідач у справі № 906/762/20 не заявив.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення по суті спору, підтримала позицію, викладену в апеляційній скарзі. Доводить, що ніяких робіт позивач в 2020 році не виконував, що серед іншого підтверджується ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 17.03.2020 р. у справі № 296/1963/20 /а.с.172 у т.1/, у якій зазначено, що під час проведення візуального огляду об`єктів будівництва встановлено, що роботи взагалі не виконувались, а будівництво навіть не розпочиналося. На запитання головуючого судді, коли саме проводився огляд, відповіді надати не змогла. Пояснила, що невиконання робіт у 2020 році підтверджується звітом про обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисній документації.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Пояснив, що звіт на обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисній документації є неналежним доказом, оскільки дослідження проводилося на підставі актів виконаних робіт за грудень 2018 року та липень 2019 року і акти КБ-2в і КБ-3 за 2020 рік не досліджувались, тому звіт значення до предмету спору немає, і , крім того, не був прийнятий судом першої інстанції з огляду на пропуск строків на подання доказів, встановлених ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

19.12.2018 р. Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації/замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"/підрядник укладений договір підряду № 92, за умовами якого (п.1.1 договору) замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації в повному обсязі будівельні роботи по об`єкту: амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом в с. Оліївка по вул. Зоряна, 72а (південний схід с. Сонячне) Житомирського району Житомирської області відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх /а.с.11-18 у т.1/.

Пунктом 1.3. договору визначено об`єкт будівництва: амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом в с. Оліївка по вул. Зоряна, 72а (південний схід с. Сонячне) Житомирського району Житомирської області - будівництво (ДК021:2015 (СРV) - 45210000-2 - Будівництво будівель).

Відповідно до п. 1.5 договору склад та обсяги робіт визначені кошторисною документацією.

Згідно з п.1.9 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно календарного графіку виконання та фінансування робіт, який є невід`ємною частиною договору.

Підрядник має право на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням із замовником (п.1.10 договору).

Відповідно до п. 2.1 договірна ціна є твердою. Забезпечення виконання зобов`язань сторін за договором здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, загальних умов, інших актів законодавства та умов договору. Задля запобігання демпінгу цін, ціни на будівельні матеріали та обладнання, зазначені в пропозиції учасника, не повинні бути збільшені під час будівництва більше ніж індекс зміни вартості продукції підприємств будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, обладнання, що підтверджує Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Умовами п. 2.5 договору сторони погодили, що ціна договору становить 6741615,00 грн. (шість мільйонів сімсот сорок одна тисяча шістсот п`ятнадцять гривень), в тому числі ПДВ (20%) 1123602,50 грн. (один мільйон сто двадцять тисячі шістсот дві гривні 50 копійок). Обсяг фінансування в листопаді 2018 року становить 5670954,00 грн (п`ять мільйонів шістсот сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Видатки на виконання робіт за рахунок державних коштів здійснюються у порядку, визначеному законодавством. Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно, по мірі надходжень з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Замовник бере на себе бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджету (п.п.10.1-10.4).

Відповідно до п.п. 2.7, 2.8, п. 10.5 договору оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на рахунок замовника на підставі актів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№ КБ-2В та № КБ-3). Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

За умовами п. 9.4 договору сторони погодили, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконання робіт відповідно до п.1 ст.849 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.9.6 договору замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник призначає відповідальну особу, яка вправі в будь-який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.

Замовник зобов`язаний здійснювати постійний своєчасний технічний нагляд за виконанням робіт протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством, і своєчасно повідомляти підрядника про виявлені порушення та недоліки (п.11.1 договору).

Згідно п.12.3 договору здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3.

У разі виявлення в процесі приймання виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він, у визначений замовником строк, зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт (п. 12.4 договору).

Розділом 14 договору визначено відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та порядок урегулювання спорів, зокрема, відповідно до частини першої статті 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки та сплачує штрафні санкції. Сторони зобов`язані докладати зусиль до вирішення конфліктних ситуацій шляхом переговорів. Несвоєчасне виконання робіт підрядником відповідно до календарного графіка виконання робіт, крім обставин, непереборної сили дає право замовнику розірвання договору в односторонньому порядку. У разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах у процесі їх приймання та після прийняття (підписання актів виконаних робіт КБ-2, КБ-З) підрядник сплачує штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вартості робіт, наданих з недоліками (дефектами). У разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником або контролюючими органами, визначених в акті усунення недоліків в процесі приймання виконаних робіт та протягом гарантійного строку експлуатації підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, в яких виявлені недоліки (дефекти) за кожний день затримки. Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 (п`яти) робочих днів після складання. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та заподіяних збитків за рахунок підрядника. Застосування господарських санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання за договором, не звільняє її від виконання зобов`язань. Сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення їй претензії чи звернення до суду. По питаннях, що не врегульовані даним договором, сторони керуються ЦК та ГК України, а також іншими нормативними актами в галузі будівництва та чинним законодавством.

Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (станів, комплексів) робіт, передбачених договором (п. 18.1 договору). Відповідно до п. 18.2 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 березня 2019 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п.18.4. договору він припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі невиконання підрядником календарного графіку виконання робіт, умов договору та у випадках, передбачених даним договором. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі. В такому випадку договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Також сторонами було погоджено договірну ціну на будівництво та календарні графіки виконання робіт, фінансування та погашення авансу по об`єкту /а.с.19-23 у т.1/.

Додатковою угодою №1 від 22.02.2019 р. внесені зміни до п.2.5. договору з урахуванням надходження бюджетних асигнувань у 2019 році та визначено ціну договору 6741615,00 грн. Обсяг фінансування в 2018 році становить 2961645,60 грн. Обсяг фінансування в 2019 році становить 2922807,00 грн /а.с. 24 у т.1/. Внесено зміни до договірної ціни та календарного графіку виконання робіт /а.с. 25-28 у т.1/.

Додатковою угодою № 2 від 29.03.2019 р. сторони узгодили, що договір діє до 31 грудня 2019 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань /т.1, а.с.29/.

Додатковою угодою №3 від 31.12.2019 р. сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Крім того, викладено в новій редакції п.2.5 договору, відповідно до якого обсяг фінансування на 2019 рік становить 1972109,39 грн. /а.с. 30 у т.1/.

Сторонами також підписані календарний графік виконання робіт та фінансування по об`єкту, згідно якого у 2018 році виконані та оплачені роботи становлять 2961645,60 грн.; в 2019 році - 1972109,39 грн. Залишок робіт на 2020 рік (після надходження коштів) вказано в сумі 1807860,01 грн. /т.1, а.с.31/.

Судом першої інстанції встановлено, і сторонами не заперечується, що на виконання договору підряду № 92 від 19.12.2018 р. ТОВ «БК Сучасні технології» протягом 2018-2019 років виконувались роботи по об`єкту „Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом в с. Оліївка по вул. Зоряна, 72а (південний схід с. Сонячне) Житомирського району Житомирської області - будівництво (ДК021:2015 (СРV)- 45210000-2 - Будівництво будівель), і виконані роботи були оплачені Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Матеріалами справи підтверджено і сторонами не заперечується та визнається, що у 2018 році було виконано будівельних робіт та здійснено їх оплату на суму 2961645,60 грн. /т.2, а.с.36/; протягом 2019 року було виконано роботи та проведена їх оплата на загальну суму 1972109,39 грн., з яких за квітень 2019 року - на суму 321391,20 грн. та на суму 376183,20 грн., за травень 2019 року - на суму 107685,60 грн. та на суму 280453,79 грн., за липень 2019 року на суму 81756,00 грн. та на суму 241064,40 грн., за вересень 2019 року - на суму 216685,20 грн. і за листопад 2019 року - на суму 346890,00 грн. /а.с. 37-44 у т.2/. Колегією суддів звертається увага, що вартість виконаних підрядником робіт та оплачених замовником за 2018-2019 роки відповідає вартості, яку сторони обумовили в додатковій угоді № 3 від 31.12.2019 р. до договору підряду № 92 від 19.12.2018 р. та в календарному графіку виконання робіт та фінансування. Разом з тим, такі обставини не підлягають дослідженню в апеляційній інстанції згідно зі ст.269 ГПК України.

Листом від 03.03.2020 р. № 01.3-804 Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, з посиланням на ч.4 ст.849 ЦК України, повідомив ТОВ «БК Сучасні технології» про відмову від договору підряду № 92 від 19.12.2018 р. в односторонньому порядку /а.с.161 у т.1/. Цей лист надіслано 03.03.2020 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення на фактичну адресу позивача: м.Житомир, вул. Чехова 1, оф.10, яка співпадає із юридичною адресою позивача, зазначеною у ЄДРПОУ та у договорі підряду № 92 від 19.12.2018 р., однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання /а.с.164, 164 на звороті у т.1/.

ТОВ «БК Сучасні технології» 23.04.2020 р. направило Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації лист № 20/04/21-01 від 21.04.2020 р. з вимогою оплатити виконані роботи та понесені витрати в сумі 1076618,78 грн /а.с.103-105 у т.1/, зазначивши у листі, що відповідно до календарного графіку, затвердженого додатковою угодою № 3 від 31.12.2019 р. до договору підряду № 92 від 19.12.2018 р., залишок робіт на 2020 рік заплановано на суму 1807860,01 грн. Пояснив, що станом на березень 2020 року виконано будівельних робіт вартістю 1076618,78 грн., що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за 2020 р. станом на 30.03.2020р. (№КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в). З посиланням на умови розділу 10 договору, враховуючи факт надходженням замовнику фінансування на об`єкт, позивач просив сплатити йому суму 1076618,78 грн. протягом розумного строку, але не більше ніж 10 робочих днів для можливості продовжити роботу вчасно. ТОВ «БК Сучасні технології» до листа № 20/04/21-01 від 21.04.2020 р. додало довідку про вартість будівельних робіт та витрат станом на 30.03.2020 р. (№КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на суму 1063309,91 грн. та на суму 13308,88 грн. Зазначений лист та додані до нього документи надіслані на адресу відповідача 23.04.2020 р. і отримані відповідачем 27.04.2020 р. /а.с.105-106 т.1/.

У відповідь на лист позивача відповідач надіслав лист № 01.3-1506 від 29.04.2020р., в якому зазначив про вказав про відмову від договору підряду № 92 від 19.12.2018 р. на підставі ч.4 ст.849 ЦК України згідно з листом від 03.03.2020 р. № 01.3-804. Одночасно замовник вимагав повернути невикористані матеріали, конструкції, вироби та устаткування /а.с.207 у т.1/.

Листом від 12.05.2020 р. № 01.3-1609 відповідач повторно повідомив позивача, що листом від 03.03.2020 р. № 01.3-804 він відмовився від договору підряду № 92 від 19.12.2018 р. на підставі ч.4 ст.849 ЦК України та вимагав повернути будівельний майданчик, всю дозвільну документацію, закуплені та невикористані матеріали. Пропонував узгодити дату виїзду на будівельний майданчик для підписання актів приймання-передачі /а.с.162 у т.1/. Зазначений лист повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" /а.с.163 у т.1/.

Враховуючи, що Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації оплату за виконані в 2020 році будівельні роботи не здійснив, ТОВ "БК "Сучасні Технології" звернулось до суду з позовом про стягнення 1076618,78 грн. заборгованості за роботи, виконані на підставі договору № 92 від 19.12.2018 р.

Господарський суд Житомирської області відповідно до оскаржуваного рішення задоволив позовні вимоги і колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції, враховуючи наступне.

На умовах договору № 92 від 19.12.2018 р. між сторонами відбулись правовідносини з будівельного підряду, які регулюються нормами пар.1-3 гл.61 ЦК України, гл.33 ГК України та Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 317, 318 ГК України та ст.ст. 837, 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 849 ЦК України право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За загальним правилом згідно зі ст. 853 ЦК України замовник у підряді зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України та ч.5 ст.321 ГК України замовник зобов`язаний оплатити роботи після здачі-прийняття об`єкта будівництва за умови, що роботи виконані належним чином та в обумовлений сторонами строк. Згідно з ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ст.193 ГК України та ст.ст.509, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що умовами договору підряду № 92 від 19.12.2018 р. (розд.18) сторони погодили виконання робіт поетапно (комплексом робіт) відповідно до календарного графіку. Про те, що частково роботи були виконані підрядником та оплачені замовником сторони підтвердили в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення 1076618,78 грн. боргу по оплаті за виконані будівельні роботи, позивач зазначає, що замовник в порядку, визначеному ч.4 ст.849, ст..651, ст.654 ЦК України не оплатив за роботи, виконані підрядником в період січень-березень 2020 року, всупереч умовам п.2.8, 10.5, 11.1.2 договору підряду та нормам ч.4 ст.879, ч.4 ст.882 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як зазначено вище, листом від 03.03.2020 р. № 01.3-804 Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, з посиланням на ч.4 ст.849 ЦК України, повідомив ТОВ «БК Сучасні технології» про відмову від договору підряду № 92 від 19.12.2018 р. /а.с.161 у т.1/. Вказаний лист надісланий 03.03.2020 р. на адресу позивача: м.Житомир, вул. Чехова 1, оф.10, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернутий поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання /а.с.164, 164 на звороті у т.1/.

Разом з тим, умовами п.18.4 договору сторони погодили, що підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі. В такому випадку договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику.

Враховуючи умови п.18.4 договору та ту обставину, що повідомлення відправлено замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України підряднику на його фактичну адресу, зазначену в договорі, яка є юридичною адресою, тому правомірними є доводи відповідача і висновки суду першої інстанції, що договір є розірваний на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику, тобто - з 13.03.2020 р.

Отже, замовник в установленому порядку повідомив підрядника/позивача про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 849 ЦК України право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду кореспондується із обов`язком виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з п. 2.7 та п. 2.8 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, КБ-3).

Як зазначено вище, позивач листом від 21.04.2020 р. повідомив відповідача про виконання робіт та понесення витрат та з посиланням на розділ 10 договору, яким передбачено поетапну оплату робіт, просив сплатити 1076618,78 грн.

ТОВ «БК Сучасні технології» до листа № 20/04/21-01 від 21.04.2020 р. додало довідку про вартість будівельних робіт та витрат станом на 30.03.2020 р. (№КБ-3) /а.с.32 у т.1/ та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на суму 1063309,91 грн. /а.с.33-47, 199-201 у т.1/ та на суму 13308,88 грн. /а.с. 94-96 у т.1/.

Зазначений лист № 20/04/21-01 від 21.04.2020 р. та додані до нього документи надіслані на адресу відповідача 23.04.2020 р. і отримані відповідачем 27.04.2020р. /а.с.105-106 т.1/.

За загальним правилом згідно зі ст. 853, 882 ЦК України та згідно з п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р., замовник у підряді зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України та ч.5 ст.321 ГК України замовник зобов`язаний оплатити роботи після здачі-прийняття об`єкта будівництва за умови, що роботи виконані належним чином та в обумовлений сторонами строк. Відповідно до п.п. 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, замовник, який в порушення норм статті 882 Цивільного кодексу України та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Пунктом 12.3 договору сторони погодили, що здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3.

Як встановлено судом, 27.04.2020 р. відповідачем отримано лист позивача №20/04/21-01 від 21.04.2020 р. з вимогою оплатити виконані роботи на загальну суму 1076618,78 грн., довідку про вартість будівельних робіт та витрат за 2020 р. станом на 30.03.2020 р. (№КБ-3) та акти приймання будівельних робіт (форма №КБ-2в).

Обов`язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акти визначений як умовами договору, так і вищенаведеними нормами ст.ст. 853, 882 ЦК України та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р.

Відповідач заперечує факт виконання робіт у 2020 році і саме цим пояснює непідписання актів. При цьому стверджує у відзиві на позов /а.с.159-160 у т.1/, апеляційній скарзі /а.с.131-132 у т.2/ та в усних поясненнях в судовому засіданні, що акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 не містять підписів замовника та інженера із технічного нагляду Молодика І.В., що не дає можливості з`ясувати достовірність зазначених даних.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 9.5 договору підряду № 92 від 19.12.2018 р. для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт, підрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідну інформацію та документи. Згідно з п.9.6 договору замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник призначає відповідальну особу, яка вправі в будь-який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.

Такі умови договору відповідають нормам ст.1, ч.ч.1, 2, 6 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903, де визначено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Наведеними нормами визначено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, -технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Колегія суддів звертає увагу, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на суму 1063309,91 грн. /а.с.33-47, 199-201 у т.1/ та на суму 13308,88 грн. /а.с. 94-96 у т.1/ підписані інженером технічного нагляду Молодико І.В., що відповідає умовам п.9.6 договору підряду. Повноваження Молодико І.В. на здійснення технічного нагляду не заперечується сторонами та підтверджується листом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 07.05.2020 р. № 03.4-1573, у якому Департамент повідомляє ФОП Молодико І.В. про припинення робіт по об`єктам, у тому числі по об`єкту Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом в с. Оліївка по вул. Зоряна, 72а (південний схід с. Сонячне) Житомирського району Житомирської області будівництво. Зазначає при цьому, що здійснення технічного нагляду, зокрема, по цьому об`єкту слід припинити і обстеження зазначених об`єктів по виконаним роботам згідно оплачених форм КБ-2в можливе лише за попереднім погодженням з Департаментом /а.с.170 у т.1/.

Отже, тільки 07.05.2020 р. (після одержання актів від позивача) Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації своїм листом повідомив підприємця Молодико І.В. про припинення робіт по об`єктам, у т.ч. по спірному об`єкту.

Колегія суддів звертає увагу, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на суму 1063309,91 грн. та на суму 13308,88 грн. підписані інженером технічного нагляду Молодико І.В. та скріплені його печаткою без зауважень.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік (форми КБ-3) замовником або інженера із технічного нагляду не підписана /а.с.32 у т.1/, тоді як обсяги зазначених у ній робіт відповідають акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

Відповідач Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації заперечує сам факт виконання будь-яких робіт позивачем у січні-березні 2020 року, але наведені вище обставини приймання робіт його уповноваженою особою не пояснює і не спростовує. Жодних заперечень щодо конкретних робіт і витрат, їх кількості чи загальної вартості не надає. Оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" форми № КБ-3, тому непідписання такої довідки, враховуючи норми ст.79 ГПК України, ч.4 ст.882 ЦК України, не спростовує виконання робіт підрядником на заявлені суми.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем обґрунтованих пояснень стосовно невідповідності змісту актів КБ-2в та КБ-3 виконаним будівельним роботам, жодних заперечень стосовно обсягів виконаних робіт чи їх загальної вартості не вказувалося, експертиза для перевірки обсягів робіт чи суми актів КБ-2в та КБ-3 відповідачем самостійно не виконувалась і клопотання про призначення судової експертизи, ні в суді першої, ні апеляційної інстанції заявлено не було.

В судовому засіданні від 19.07.2021 р. представник відповідача пояснила, що призначення експертизи ускладнюється тим, що на даний час роботи на об`єкті вже виконуються іншим підрядником. на підтвердження такої обставини послалась на акт приймання-передачі будівельного майданчика незавершеного будівництва від 30.10.2020 р.

Такі пояснення підтверджені матеріалами справи.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.11.2020 р. у справі № 906/588/20 задоволено позов і зобов`язано ТОВ «БК Сучасні Технології» повернути Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: вул. Зоряна, 72а в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, проектно-кошторисну та виконавчу документацію по об`єкту.

З відомостей електронної системи публічних закупівель "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-03-003228-а) вбачається, що за результатами проведення процедури закупівлі 10.09.2020 р. між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмоноліт" (підрядник) укладено договір за предметом закупівлі "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом в с.Оліївка по вул. Зоряна, 72а (південний схід с. Сонячне) Житомирського району Житомирської області будівництво" (завершення робіт) (ДК021:2015 (СРV)- 45210000-2 - Будівництво будівель)". Оголошення про проведення процедури закупівлі було розміщено на сайті електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 03.08.2020 р.

Відповідач в апеляційній скарзі та судових засіданнях апеляційного суду неодноразово посилався як на доказ на акт приймання-передачі будівельного майданчика незавершеного будівництва від 30.10.2020 р./а.с.59 у т.2/ та Звіт на обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисній документації, виконаний у листопаді 2020 року на підставі актів виконаних робіт за грудень 2018 року та липень 2019 року /а.с.60-81 у т.2/.

Такі письмові докази подані відповідачем суду першої інстанції 16.03.2021р. із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання доказів /а.с. 57-81 т.2/ і з огляду на норми ст.ст.118, 177 ГПК України правомірно відхилені судом.

Колегія суддів враховує, що такі подані відповідачем акт і звіт не є новими доказами, оскільки підтверджують обставини, які встановлені судом на підставі інших доказів в їх сукупності, тому надає їм оцінку з метою перевірки доводів і заперечень сторін, викладених в апеляційній скарзі та в поясненнях сторін.

Так, Звіт на обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисній документації /а.с.60-81 у т.2/ підтверджує факт виконання робіт за грудень 2018 року та липень 2019 року, що сторони не заперечують, але і не стосується предмету спору.

Разом з тим, актом приймання-передачі будівельного майданчика незавершеного будівництва /а.с.59 у т.2/, складеним 30.10.2020 р. представниками Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації як замовником, ТОВ «БК «Будмоноліт» як новим підрядником та головою Оліївської сільської ради, підтверджується, що на спірному об`єкті на час передачі його новому підряднику виконані чорнові стяжки -100%, гіпсокартон поклеєний по всій будівлі, електричні мережі виведені назовні, вхідні двері встановлені, вікна, радіатори встановлені на 100%, фасад незавершений, міжкімнатні двері відсутні, світло не заведене. Тобто, відомості про стан виконаних робіт на час передачі об`єкта новому підряднику не спростовують перелік робіт, які вказані у актах приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в, складених позивачем станом на 30.03.2020 р., що в свою чергу свідчить про безпідставне ухилення відповідача від своєчасного приймання виконаних робіт від позивача у даній справі, перевірки їх якості та об`ємів.

Відповідач Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації не довів, що об`єктивно був позбавлений можливості обстежити спірний об`єкт та визначити, які роботи вже виконані позивачем станом на дату оголошення конкурсу 03.08.2020 р. та до часу укладання договору з іншим підрядником 10.09.2020 р. з часу одержання ним актів про виконані роботи 27.04.2020 р.

За таких обставин мотиви відмови замовника від підписання актів визнані судом необґрунтованими, а заперечення відповідача проти позовних вимог - безпідставними. Обов`язок замовника прийняти чи приступити до прийомки виконаних робіт передбачено умовами договору та вищенаведеними нормами чинного законодавства. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною, тому після одержання актів від підрядника замовник/відповідач зобов`язаний був приступити до приймання робіт, а у випадку незгоди заявити підряднику про зауваження, вказати про причини відмови у підписанні в актах, тоді як відповідач ухилився від вчинення таких, передбачених законодавством дій.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач як замовник, який в порушення норм статті 882 Цивільного кодексу України та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому не звільняється від обов`язку оплатити роботи. Обов`язок замовника виплатити підряднику плату за виконану частину роботи встановлено відповідно до ч.4 ст. 849 ЦК України, тому позовні вимоги про стягнення боргу за виконані роботи на загальну суму 1076618,78 грн. грунтуються на нормах чинного законодавства і підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідачем не спростовані в порядку ст.74, 76-79 ГПК України. Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.03.2021 р. у справі № 906/762/20 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування за ст.277 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

У даному випадку у зв`язку із значним обсягом досліджуваних обставин і обумовленою цим складністю справи складання повного постанови суду відкладено на триваліший строк не більш як десять днів на підставі ч.6 ст.233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.03.2021 р. у справі №906/762/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи №906/762/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.