ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2839/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) (03039, вулиця Саперно-Слобідська. будинок 25, приміщення 1-А, код 43828521)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Гольфу» (08033, Київська область, Макарівський район, село Копилів, вулиця Жовтнева, будинок 86, код 34311340)

Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області (08001, Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вулиця Димитрія Ростовського, будинок 30, код 04362183)

фізичної особи-підприємця Лівончик Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

фізичної особи-підприємця Лещенко Анни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14)

державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни (08001, Київська обл., смт Макарів, вулиця Олександра Довженка, будинок 18)

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Ярослава Миколайовича (04210, місто Київ, пл. Дружби Народів, будинок 1, прим. 2)

про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправних дій, зобов`язання відновити становище, яке існувало

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Гольфу», Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, фізичної особи-підприємця Лівончик Сергія Олександровича, фізичної особи-підприємця Лещенко Анни Сергіївни, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Ярослава Миколайовича, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконними дії ТОВ «Світ Гольфу» в особі директора Губенка В.В., які полягають у подачі заяви від 18.11.2020 на здійснення дій щодо зміни меж і координат (місце розташування) іпотечного нерухомого майна - земельної ділянки під кадастровим номером :05:008:0056 та розробки технічної документації щодо відновлення меж вказаної земельної ділянки в натурі без письмової згоди законного кредитора і іпотекодержателя - Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) в особі Васкевича Ю.В.;

- визнати протиправним та скасувати рішення і відповідні записи приватного нотаріуса Кравця Я.М. про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ «Світ Гольфу» в особі директора Губенка В.В. від 18.11.2020 (зареєстровано в реєстрі № 1176) щодо зміни меж і координат (місце розташування) іпотечного нерухомого майна - земельної ділянки під кадастровим номером :05:008:0056 та розробки технічної документації щодо відновлення меж вказаної земельної ділянки в натурі без письмової згоди законного кредитора і іпотекодержателя - Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) в особі Васкевича Ю.В.;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни щодо внесення 23.11.2020 нових відомостей до Державного земельного кадастру про зміну меж і координат (місця розташування) земельної ділянки під кадастровим номером :05:008:0056 загальною площею 2,00 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Северинівка, без письмової згоди на ці дії законного Кредитора і Іпотекодержателя - Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) в особі Васкевича Ю.В.;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталію Володимирівну відновити те становище позивача, яке існувало до здійснення протиправних дій шляхом поновлення у Державному земельному кадастрі відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :05:008:0056 загальною площею 2,00 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Северинівка, які були у Державному земельному кадастрі станом на 15.10.2020 і вилучені з кадастру на підставі незаконних рішень та вчинених протиправних дій.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.10.2020 на підставі договору цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535 набув право вимоги до ТОВ «Світ Гольфу» за кредитним договором та договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань за кредитним договором.

Позивач вказує, що предметом іпотеки, в тому числі, є земельна ділянка з кадастровим номером :05:008:0056 загальною площею 2,00 га, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, село Северинівка.

Як стверджує позивач після набуття ним права вимоги до ТОВ «Світ Гольфу» та надсилання на адресу останнього повідомлення про відступлення права вимоги, відповідачами, без письмової згоди нового кредитора, та незважаючи на дію іпотечного обтяження, вчинено ряд незаконних та протиправних дій відносно предмета іпотеки, що проявилися, зокрема, у зміні меж і координат земельної ділянки, чим порушено законні права та інтереси позивача, як іпотекодержателя нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (пункт 2); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункт 4).

Судом встановлено, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача фізичної особи-підприємця Лещенко Анни Сергіївни є: АДРЕСА_3 .

Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем вказано невірну адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено приписи п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Судове рішення не може бути умовним, у зв`язку з чим у рішенні за позовами про вчинення певних дій суди повинні зазначати особу, яка повинна вчинити певні дії, перелік конкретних дій (наприклад: прийняти такий-то (конкретно-визначений) товар, передати таке-то (конкретно-визначене) майно тощо), які повинна вчинити така особа. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 916/1913/18.

Таким чином, фактична можливість виконання судового рішення, у разі задоволення вимог позивача, щодо зобов`язання відповідача виконати певні дії або вирішення спору відносно незаконності певних дій особи до якої заявлено вимоги, зводиться до обов`язку суду зазначення в резолютивній частині рішення чітких ідентифікуючих ознак таких дій.

Як слідує із заявлених позивних вимог позивач просить суд, серед іншого: визнати протиправним та скасувати рішення і відповідні записи приватного нотаріуса Кравця Я.М.; визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора щодо внесення 23.11.2020 нових відомостей до Державного земельного кадастру; зобов`язати Державного кадастрового реєстратора відновити те становище позивача, яке існувало до здійснення протиправних дій шляхом поновлення у Державному земельному кадастрі відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :05:008:0056 загальною площею 2,00 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Северинівка, які були у Державному земельному кадастрі станом на 15.10.2020.

Однак, всупереч наведеному вище зміст позовних вимог викладено позивачем не чітко та не конкретно, адже позивачем не конкретизовано, які саме рішення та відповідні записи (із посиланням, зокрема, на номер та дату) приватного нотаріуса Кравця Я.М. позивач просить суд визнати протиправним та скасувати, не зазначено щодо яких саме нових відомостей внесених Державним кадастровим реєстратором суд має вирішити спір, не зазначено яке конкретно становище суд має зобов`язати Державного кадастрового реєстратора відновити.

До того ж суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Отже, законодавством передбачено, що якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовні вимоги повинні заявлятись до кожного з відповідачів, ці вимоги повинні ґрунтуватись на тих самих фактичних обставинах по справі та випливати з конкретного спірного правовідношення та вказувати на порушення відповідачами прав позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, серед іншого, визначив відповідачами Макарівську селищну раду, фізичну особу-підприємця Лівончик Сергія Олександровича, фізичну особу-підприємця Лещенко Анну Сергіївну, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, до яких, з огляду на предмет позовних вимог є не зрозумілим зазначення вказаних осіб у якості відповідачів та які саме вимоги позивач пред`являє до вказаних осіб.

Невизначеність з цього питання унеможливить виконання судом приписів ч. 7 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

У відповідності до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист з відповідним переліком додатків.

Як зазначалося судом вище зареєстрованим місцезнаходженням відповідача фізичної особи-підприємця Лещенко Анни Сергіївни є: АДРЕСА_3 .

Натомість з наданого позивачем опису вкладення у лист вбачається, що позовна заява з додатками була надіслана відповідачу на адресу: 08001, Київська область, смт Макарів, вулиця Димитрія Ростовського, будинок 52-А, що зумовлює висновки суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного судом вище, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- інформації щодо вірного місцезнаходження відповідача фізичної особи-підприємця Лещенко Анни Сергіївни;

- уточнень щодо змісту позовних вимог;

- визначення в письмовій формі змісту позовних вимог до кожного із визначених у позові відповідачів або належного обгрунтування визначення цих осіб у якості співвідповідачів, в межах заявлених позовних вимог;

- доказів направлення на належну адресу відповідача фізичної особи-підприємця Лещенко Анни Сергіївни копії позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідачів додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 07.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник