СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/1206/21

Східний апеляційний господарський суд у складі суддя-доповідач Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава (вх. №3045 П/3)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2021 (дата складання ухвали 07.09.2021, суддя Кльопов І.Г.) у справі № 917/1206/21 за результатом розгляду заяви Полтавської обласної прокуратури про забезпечення позову

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Фонду державного майна України, м.Київ; Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава; Чутівської селищної ради Полтавської області, смт.Чутове, Полтавська область,

до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

2. Державного підприємства "Чутове", смт.Чутове, Полтавська область,

3. Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (правонаступник Чутівської РДА), м.Полтава,

про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Фонду державного майна України, Полтавської обласної державної адміністрації, Чутівської селищної ради Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного підприємства "Чутове", Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (правонаступник Чутівської РДА) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26.09.2018 №6544-СГ;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області від 12.10.2020 №172.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі №917/1206/21 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

06.09.2021 Полтавською обласною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить:

1. Накласти арешт на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні ДП "Чутове" згідно з Державним актом серії І-ПЛ №001880 щодо земельних ділянок загальною площею 2775,5 га (з кадастровими номерами: :00:005:0288, :00:004:0322, :00:006:0496, :00:006:0497, :00:003:0087, :00:004:0323, :00:004:0395, :00:006:0571.

2. Заборонити ДП "Чутове" вчиняти дії, спрямовані на припинення права постійного користування земельними ділянками загальною площею 2775,5 га (з кадастровими номерами: :00:005:0288, :00:004:0322, :00:006:0496, :00:006:0497, :00:003:0087, :00:004:0323, :00:004:0395, :00:006:0571, що перебувають у його користуванні згідно з Державним актом серії І-ПЛ №001880.

3. Заборонити ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти дії, спрямовані на припинення права постійного користування земельними ділянками загальною площею 2775,5 га (з кадастровими номерами: :00:005:0288, :00:004:0322, :00:006:0496, :00:006:0497, :00:003:0087, :00:004:0323, :00:004:0395, :00:006:0571, що перебувають у користуванні ДП "Чутове" згідно з Державним актом серії І-ПЛ №001880.

4. Заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права постійного користування земельними ділянками загальною площею 2775,5 га ( з кадастровими номерами: :00:005:0288, :00:004:0322, :00:006:0496, :00:006:0497, :00:003:0087, :00:004:0323, :00:004:0395, :00:006:0571, що перебувають у користуванні ДП "Чутове" згідно з Державним актом серії І-ПЛ №001880.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2021 у справі №917/1206/21 у задоволенні заяви Полтавської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2021 у справі №917/1206/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Полтавської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.10.2021 для розгляду справи №917/1206/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Положеннями статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що заступник керівника Полтавської обласної прокуратури оскаржує ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Отже, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму, а саме 2270,00грн.

Натомість, до матеріалів справи скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також про його наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00грн).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.09.2021 у справі № 917/1206/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк