ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4134/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Ментія Валентина Вікторовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 288 728,09 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням пояснень від 09.07.2021 й заяви про зміну підстав позову від 12.07.2021 просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Ментія Валентина Вікторовича 1 288 728,09 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19331,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 12/02-3822-ОД від 24.12.2009 (із змін. і доп.) щодо своєчасного повернення об`єкта оренди (нежитлове вбудоване приміщення площею 280,0 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, буд. 14-а) за відповідним актом після припинення договору 31.10.2019, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 1 288 728,09 грн, з яких: 525 318,49 грн - заборгованість з орендної плати за період із 12 серпня 2019 року по вересень 2020 року; 751283,22 грн - неустойка відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за період із жовтня 2019 року по вересень 2020 року; 12 126,38 грн - заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за договором №ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016.

Ухвалою суду від 25.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2021, після чого у зв`язку з неявкою представників сторін судове засідання відкладалося до 07.10.2021.

Від відповідача 07.10.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 904/2470/18, №904/3933/19 та вирішення по суті справи № 904/8389/17 Верховним Судом (за участю тих самих сторін, за тим же договором оренди та з аналогічними предметом і підставами позову за три попередні періоди, починаючи з 2017 року).

Заявлене клопотання обгрунтовано тим, що зазначені рішення будуть безпосередньо впливати на правильність та законність прийняття рішення у справі № 904/4134/21, що розглядається.

Ухвалою суду від 07.10.2021 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Ухвалами суду від 25.08.2021 та від 16.09.2021 представники сторін викликались у судові засідання 16.09.2021, 07.10.2021 у зв`язку з визнанням судом їх явки обов`язковою.

07.10.2021 представники сторін вдруге не з`явилися в судове засідання з розгляду справи по суті; про причину неявки суд не повідомили; про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 207, 208, 212).

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведеної норми процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відтак у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

За обставинами справи позивач двічі не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання з розгляду справи по суті, про причини неявки свого представника суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Факт обізнаності позивача про дату, час та місце судового засідання підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення ухвал суду від 25.08.2021 та від 16.09.2021 (а.с. 207, 212).

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Такий висновок збігається з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у його постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

За частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Залишення позову без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 19331,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3518771 (#05) від 16.03.2021, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 13).

Враховуючи передбачені статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору, під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір на 0,08 грн більше від встановленого законом (1288728,09 х 1,5% = 19330,92; 19331,00 - 19330,92 = 0,08).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує також передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення його в більшому розмірі, а також у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору не надходило.

Щодо іншої частини судового збору у сумі 19330,92 грн, правові підстави для його повернення позивачу відсутні.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи - підприємця Ментія Валентина Вікторовича про стягнення 1288 728,09 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021.

Суддя І.І. Колісник