07.10.2021Справа № 910/7034/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
від Позивача: ОСОБА_3 (представник в порядку самопредставництва);
від Відповідача - 1: не з`явились;
від Відповідача - 2: Грибова І.В. (представник на підставі ордеру);
від Відповідача - 3: не з`явились;
від Третіх осіб: не з`явились;
Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (УКРСОЮЗСЕРВІС) (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі також - «Відповідач - 1»), ОСОБА_2 (надалі також - «Відповідач - 2») та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Кашнікова Руслана Едуардовича (надалі також - «Відповідач - 3») про визнання загальних зборів такими, що не відбувалися та скасування реєстраційний дій.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання загальних зборів членів Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, оформлених протоколом №10 від 11.10.2019 року, такими, що не відбувалися, та скасування реєстраційних дій від 22.10.2019 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року позовну заяву Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Кашнікова Р.Е. про визнання загальних зборів такими, що не відбувалися та скасування реєстраційний дій залишено без руху.
27.05.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі №910/7034/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2021 року.
22.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання 23.06.2021 року представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про відкладення підготовчого судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 14.07.2021 року.
08.07.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи.
У підготовче судове засідання 14.07.2021 року з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано Позивача надати належним чином засвідчену копію Наказу Міністерства юстиції України від 04.03.2020 року №779/5, встановлено Позивачу строк до 7 днів з 15.07.2021 року для надання доказів по справі, відкладено підготовче судове засідання на 05.08.2021 року.
14.07.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит.
21.07.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
У підготовче судове засідання 05.08.2021 року представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача -
16). ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ЗАВОДУ "РЕМПОБУТТЕХНІКА" (Київська обл., місто Біла Церква, КИЇВСЬКА ОБЛ., М.БІЛА ЦЕРКВА, ,, ідентифікаційний код 19405188) зареєстровано, свідоцтво про державну реєстрацію недійсне
17). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЯГ" (2312, Запорізька обл., місто Мелітополь, ВУЛИЦЯ ІНТЕРКУЛЬТУРНА, будинок 56, ідентифікаційний код 03058786)
Підготовче засідання призначити на 01.09.2021 року.
05.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державної міграційної служби України надійшла інформація по справі.
20.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 4 надійшли пояснення по справі.
25.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 5 надійшли пояснення по справі.
25.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 6 надійшли пояснення по справі.
25.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 11 надійшли пояснення по справі.
25.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
27.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська механізована фабрика пральня» надійшли пояснення по справі.
27.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 22 надійшли пояснення по справі.
30.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 23 надійшли пояснення по справі.
30.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 24 надійшли пояснення по справі.
31.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 9 надійшли пояснення по справі.
31.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
У підготовче судове засідання 01.09.2021 року з`явились: представники позивача та відповідача-2, відповідач-2; інші представники не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Відповідачу строк до 7 днів з 01.09.2021 року для надання відзиву на позов, прийнято до розгляду заяву Позивача, запропоновано Позивачу надати інформацію щодо кримінального провадження, відкладено підготовче судове засідання на 15.09.2021 року.
08.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив по справі.
08.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшла заява по справі.
08.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
08.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 19 надійшли пояснення по справі.
10.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 10 надійшли пояснення по справі.
У підготовче судове засідання 15.09.2021 року з`явились: представники позивача та відповідача-2, інші представники не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021 року.
29.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
В судовому засіданні 07 жовтня 2021 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача - 2 надала пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представники Відповідачів - 1, 3, Третіх осіб не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту "Судова влада в Україні" у мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), на якому повідомлено учасників справи про те, що по справі №910/7034/21 15.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021 року. Крім того, ухвали по справі №910/7034/21 знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим та загальним відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень". Також Суд зазначає, що Відповідачі - 1, 3, Треті особи повідомлені про розгляд справи №910/7034/21 та залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача, що підтверджується поверненням на адресу суду поштових конвертів, надісланих на адреси Відповідачів - 1, 3, Третіх осіб.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідачі - 1, 3, Треті особи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне винести окрему ухвалу щодо порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави..
Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі ст. 246 Господарського процесуального кодексу України Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
За змістом наведеної норми, окрема ухвала постановляється лише при вирішенні господарського спору по суті.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.02.2018 року у справі №6/303.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів членів Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, оформленим протоколом №10 від 11.10.2019 року, для участі у яких зареєстровано 37 членів асоціації Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, що складає 100% загальної чисельності членів асоціації, та запрошено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вирішено:
1. обрати головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_1 та надати їм повноваження з підписання протоколу загальних зборів учасників асоціації від 11.01.2019 та затвердження нової редакції статуту асоціації;
2. звільнити з посади Голови Асоціації ОСОБА_3 з 11.10.2019 року та призначити на посаду нового Голову Асоціації ОСОБА_1 з 12.10.2019 року;
3. звільнити ОСОБА_4 з посади виконавчого директора з 11.10.2019 року та призначити ОСОБА_1 на посаду виконавчого директора з 12.10.2019 року;
5. затвердити нову редакцію статуту та доручити провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу виконавчому директору, особисто або за його вибором внести необхідні зміни до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
18.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. засвідчено справжність підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про що зроблено запис в реєстрі за №№2988, 2989. (т.1 а.с.209-212)
Протокол загальних зборів учасників Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (УКРСОЮЗСЕРВІС) №10 від 11.10.2019 року підписаний головою загальних зборів ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_1 .
Проте, в судовому засіданні 01.09.2021 року ОСОБА_2 надав пояснення, що участі у загальних зборах учасників Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (УКРСОЮЗСЕРВІС) 11.10.2019 року не приймав, жодних протоколів не підписував, а підпис на протоколі №10 від 11.10.2019 року йому не належить та є підробленим.
Також на протоколі загальних зборів учасників Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (УКРСОЮЗСЕРВІС) №10 від 11.10.2019 року зазначено, що 18.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. засвідчено справжність підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про що зроблено запис в реєстрі за №№2988, 2989. Проте, листом №01 від 14.01.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. зазначила, що 18.10.2019 року жодної нотаріальної дії щодо засвідчення підпису особи нею не вчинялось. (т.1 а.с.57)
Суд зазначає, що твердження ОСОБА_2 щодо неприйняття участі та непідписанні протоколу загальних зборів учасників Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (УКРСОЮЗСЕРВІС) №10 від 11.10.2019 року можуть вказувати на ознаки кримінального правопорушення, що кваліфікується за статтею 358 Кримінального кодексу України.
Частиною 3 статті 358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Згідно з приміткою під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Предметом указаного кримінального правопорушення визнаються також копії документів. Копія - це документ, що містить інформацію, ідентичну до інформації на документі, і з яким законодавство пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків осіб, зазначених у цьому документі (оригіналі).Правовий статус оригіналу документа та його копії однаковий.
З огляду на те, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, Суд, керуючись частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію щодо підробки документу, яка може привести до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу, шляхом надіслання Окремої ухвали з відповідним повідомлення до Офісу Генерального прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Винести окрему ухвалу по справі №910/7034/21.
2. Окрему ухвалу направити до Офісу Генерального прокурора.
3. Офісу Генерального прокурора перевірити обставини, викладені в даній ухвалі, та вжити відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, яке містить ознаки кримінального правопорушення.
4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва у строк по 07.12.2021 року.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11 жовтня 2021 року.
Суддя О.В. Чинчин