ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" вересня 2021 р. Справа№ 50/362

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства «Укрінвестбуд» та Державного управління справами

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.03.2021

у справі № 50/362 (суддя Пасько М.В)

за заявою Приватного (малого) підприємства "ТОР"

до Будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС)

за участю Державного управління справами

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.09.2021

ВСТАНОВИВ:

У ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2008 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 50/362 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 01.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 50/362 та повноваження розпорядника майна будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС) арбітражного керуючого Драгун І.І. на шість місяців, тобто до 22.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 50/362 та повноваження розпорядника майна будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС) арбітражного керуючого Драгун І.І. на шість місяців, тобто до 30.01.2020.

У лютому 2020 року до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та повноважень розпорядника майна боржника на 6 (шість) місяців.

08.04.2020 від Міністерства юстиції України до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство мотивоване тим, що відповідно до приписів абзацу першого частини другої розділу III Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ, якими установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном у справі на шість місяців. Задоволено клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), закрито провадження у справі № 50/362 про банкрутство Будівельного управління Державного управління справами (БУ ДУС) та припинено дію мораторію у справі № 50/362.

Ключовим мотивом ухвали є:

- чинний КзПБ не передбачає застосування до підприємств, яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, такої судової процедури як розпорядження майном.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство «Укрінвестбуд» та Державне управління справами звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Ключовим мотивом скарг є:

- чинний КзПБ не містить прямої заборони щодо застосування до підприємств, яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, такої судової процедури як розпорядження майном.

Від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрінвестбуд».

Ключовим мотивом відзиву є:

- оскільки процедура розпорядженням майном у даній справі введена 05.11.2008, то відповідно до положень КзПБ відсутні законні підстави для продовження процедури розпорядження майном.

Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді справа № 50/362 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 розгляд справи №50/362 відкладено на 07.07.2021. Визнано явку боржника та арбітражного керуючого обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату від 05.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для справи №50/362 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 розгляд справи №910/8871/19 відкладено на 11.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для справи №910/8871/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 розгляд справи № 50/362 відкладено на 29.09.2021.

Від Державного управління справами надійшло клопотання про прохання оголосити перерву до оприлюднення рішення у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі №50/362 колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що справа №1-24-7-5/297-06-7817 є аналогічною справі №50/362, та наразі розгляд справи №1-24-7-5/297-06-7817 відкладено Верховним Судом на 21.10.2021.

Судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №50/362 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №50/362 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1-24-7-5/297-06-7817 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №50/362 до вирішення іншої справи №1-24-7-5/297-06-7817.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 50/362 за апеляційними скаргами Державного підприємства «Укрінвестбуд» та Державного управління справами на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.03.2021 до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець