ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та

закриття провадження

"04" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1740/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", м. Київ,

до відповідача фізичної особи - підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни,

м. Васильків Київської області,

про стягнення 211 078,19 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Шкаленко Є.В., в порядку самопредставництва, положення про самопредставництво від 28.04.2021;

від відповідача: Крикунов Д.О., адвокат, ордер від 26.07.2021 серія КС № 871389;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.06.2021 до відповідача - фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни, в якому просить суд стягнути з відповідача 211 078,19 грн. збитків, понесених позивачем у зв`язку із демонтажем об`єкта оренди за договором оренди нежилих приміщень від 25.05.2020, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) було укладено договір оренди нежилих приміщень від 25.05.2020, за яким позивач отримав у тимчасове платне користування тимчасову споруду за адресою м. Васильків, вул. Грушевського 8. За умовами договору орендодавець гарантував, що на весь строк оренди у нього наявні законні не обтяжені права на об`єкт оренди, законність та якість якого гарантується.

Разом із тим, 12.05.2021 тимчасову споруду було демонтовано разом із наявними у ній матеріальними цінностями, що належали позивачу, на підставі рішення виконкому Васильківської міської ради від 23.02.2021 №98, про яке відповідачу було відомо, оскільки відповідачем 18.03.2021 було подано позов про визнання рішення недійсним.

Позивач твердить, що відповідач не виконав свої зобов`язання, передбачені пунктом 6.1 договору, а саме не забезпечив безперешкодне використання об`єкта оренди орендарем, не забезпечив відповідність приміщення чинному законодавству та не повідомив орендаря про права та/або вимоги третіх осіб не пізніше одного робочого дня з дати виникнення таких прав та/або вимог. Позивач, посилаючись на статті 611 та 768 ЦК України твердить, що невиконанням договірного зобов`язання позивачу було завдано збитків в сумі 211078,19 грн., до яких позивач відносить:

наперед сплачену орендну плату за останній місяць оренди у сумі 15 000,00 грн.;

частину сплаченої орендної плати за 12.05 - 31.05.2021 у сумі 7741,94 грн.;

витрати на проведений у приміщенні ремонт у сумі 10 364,02 грн.;

витрати на придбання та монтаж жалюзі у сумі 2 463,20 грн.;

витрати на зовнішнє оформлення у сумі 27 265,27 грн.;

вартість втраченого майна охоронної фірми ТОВ «Венбест-Безпека 17» у сумі 6602,00 грн.;

вартість втраченого майна позивача, як знаходилось в тимчасовій споруді 111868,36 грн.;

грошові кошти, які знаходились у тимчасовій споруді у сумі 23 689,40 грн.;

витрати на монтаж охоронної системи та відеоспостереження 6084,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від 09.06.2021 залишено без руху. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» усунути недоліки позовної заяви, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1740/21. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 26.07.2021.

21.07.2021 від відповідача ФОП Кожем`яко О.М. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просить суд відмовити у позові ТОВ «Споживчий центр» повністю. Відповідач твердить, що відповідність приміщення чинному законодавству підтверджується виданим паспортом прив`язки споруди, рішенням виконкому Васильківської міської ради від 25.11.2011, відповідно до якого із ФОП Кожем`яко О.М. укладено договір особистого строкового сервітуту для будівництва та обслуговування малої архітектурної форми №47 від 31.07.2012. Відповідач твердить, що акт, складений про те, що тимчасова споруда була вночі демонтована невідомими особами, свідчить про викрадення об`єкту оренди, про що позивач мав негайно повідомити правоохоронні органи. Відповідач твердить, що жодних прав та вимог третіх осіб на тимчасову споруду заявлено не було, а про прийняте рішення Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди» відповідач дізналася від працівників ТОВ «Споживчий Центр» у березні 2021 та негайно подала позов про визнання вказаного рішення недійсним.

26.07.2021 від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив.

26.07.2021 від представника відповідача до господарського суду надійшло клопотання від 26.07.2021 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №911/813/21, предметом якої є законність рішення виконкому Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» від 23.02.2021 №98.

Розглянувши у судовому засіданні 26.07.2021 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд оголосив протокольну ухвалу про залишення вказаного клопотання без задоволення.

У судовому засіданні 26.07.2021 судом оголошено перерву до 09.08.2021, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розписку.

02.08.2021 від відповідача - ФОП Кожем`яко О.М. до суду надійшли заперечення від 30.07.2021 на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

04.08.2021 від представника відповідача - ФОП Кожем`яко О.М. до суду надійшли заперечення від 02.08.2021, у яких відповідач твердить, що після отримання інформації від представників ТОВ «Споживчий центр» про прийняте рішення виконкому Васильківської міської ради від 23.02.2021 №98 позивач вжив усіх заходів до забезпечення безперешкодного використання приміщення орендарем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2021 постановлено розгляд справи № 911/1740/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 911/1740/21 призначено на 04.10.2021.

17.09.2021 від представника позивача - ТОВ "Споживчий центр" до суду надійшло клопотання від 09.09.2021 про приєднання доказів.

17.09.2021 від позивача - ТОВ "Споживчий центр" та відповідача - ФОП Кожем`яко О.М. до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у судовій справі №911/1740/21, в якій сторони просили суд затвердити мирову угоду від 17.09.2021, підписану між товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в особі представника Мусійчук О.В. та фізичню особою - підприємцем Кожем`яко Ольгою Миколаївною в особі представника Крикунова Д.О.

Крім, того у заяві сторони просили суд відповідно до ст.130 ГПК України вирішити питання про повернення ТОВ "Споживчий центр" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1582,50 грн.

У судове засідання 04.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, а також укладену сторонами мирову угоду від 17.09.2021, перевіривши наявність повноважень на підписання мирової угоди в осіб, які її підписали, встановив, що:

від сторони позивача мирову угоду та спільну заяву про затвердження мирової угоди підписав представник ТОВ "Споживчий центр" - О.В. Мусійчук, від сторони відповідача сиову угоду та спільну заяву про затвердження мирової угоди підписав представник ФОП Кожем`яко О.М. - Д.О. Крикунов, обмежень повноважень вказаних осіб на укладення мирової угоди матеріали справи не містять;

мирова угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб;

сторони, уклавши мирову угоду, повністю врегулювали спір у справі;

а отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої визначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За таких обставин, подана сторонами мирова угода від 17.09.2021 підлягає затвердженню судом, а провадження у справі належить закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до виконання у порядку, передбаченому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється відповідно до частини 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» з наступного дня після закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини 2 ст. 185, ст.ст. 192, 193, пунктом 7 ч. 1 ст. 231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та фізичної особи - підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни від 17.09.2021 про затвердження мирової угоди у справі № 911/1740/21 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 17.09.2021, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (код 37356833) та фізичною особою - підприємцем Кожем`яко Ольгою Миколаївною (РНОКПП НОМЕР_1 ), у справі №911/1740/21, у такій редакції:

"МИРОВА УГОДА

У СУДОВІЙ СПРАВІ №911/1740/21

м. Київ "17" вересня 2021р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ідентифікаційний код 37356833 (в подальшому - ТОВ «Споживчий центр»), в особі представника Мусійчук Олени Виталіївни, яка діє в порядку самопредставництва на підставі Положення про самопредставництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", затвердженого 28.04.2021р., яким Мусійчук О.В. надане повноваження укладати та підписувати мирову угоду, та

Фізична особа - підприємець Кожем`яко Ольга Миколаївна, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів , в особі представника - адвоката Крикунова Дмитра Олександровича, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 24.07.2021, ордер серія КС №871389, виданий 26.07.2021, яким Крикунову Д.О. надане повноваження укладати та підписувати мирову угоду, які є сторонами (в подальшому - Сторони) в господарському процесі у справі No911/1740/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Фізичної особи - підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни про стягнення 211 078,19 грн.

на підставі ст.ст.46, 130, 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання мирним шляхом спору, який є предметом розгляду судової справи №911/1740/21, уклали дану мирову угоду про нижченаведене:

1. Фізична особа - підприємець Кожем`яко Ольга Миколаївна визнає, що невиконанням договору оренди нежитлових приміщень від 25.05.2020 року завдала збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у загальному розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), які складаються з

- наперед сплаченої орендної плати за останній місяць оренди у сумі 15 000,00 грн.;

- частини сплаченої наперед орендної плати за період з 12.05.2021 по 31.05.2021 включно у сумі 7741,94 грн.;

- витрат на проведений у об`єкті оренди ремонт у сумі 10 364,02 грн.;

- частини витрат на зовнішнє оформлення об`єкту оренди у сумі 16894,04 грн.

2. Фізична особа - підприємець Кожем`яко Ольга Миколаївна зобов`язується перерахувати вказану в п.1 грошову суму у розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не пізніше двадцяти п`яти календарних днів з дати прийняття ухвали про затвердження цієї мирової угоди.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни грошової суми у розмірі 161078,19 грн. (сто шістдесят одна тисяча сімдесят вісім гривень 19 копійок) завданих збитків.

4. Сторони домовились, що понесені судові витрати Сторони одна одній не відшкодовують, а питання про повернення 50% сплаченого судового збору з державного бюджету за подання позовної заяви відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом.

5. Після виконання Фізичною особою - підприємцем Кожем`яко Ольгою Миколаївною умов пункту 2 даної мирової угоди всі зобов`язання Сторін за цією мировою угодою будуть вважатися такими, що повністю виконані, і Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій чи вимог стосовно предмету спору та/або цієї мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що вони повністю вирішили спір, що є предметом спору у справі №911/1740/21, та погоджуються закрити судове провадження у судовій справі №911740/21 у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди,

7. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, а умови мирової угоди стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору.

8. Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України ця мирова угода підлягає затвердженню ухвалою Господарського суду Київської області.

9. Ухвала Господарського суду Київської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

10. Дана мирова угода складена у 3-х примірниках на одному аркуші, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної зі сторін, третій - для суду.

11. Реквізити сторін:

11.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»; ідентифікаційний код 37356833; Місцезнаходження: 01032, м. Київ. вул. Саксаганського, 133-А.

11.2. Фізична - особа підприємець Кожем`янко Ольга Миколаївна: реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ; Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Адреса місці проживання (місцезнаходження): АДРЕСА_1 .

12. Підписи Сторін

Від імені ТОВ «Споживчий центр»

Представник позивача

В порядку само представництва ________________(підпис)__________________/О.В. Мусійчук/

Від імені Фізичної особи - підприємця Кожем`нко Ольги Миколаївни

Представник відповідача

Адвокат Крикунов Дмитро Олександрович ___________(підпис)____________/Д.О. Крикунов/"

3. Провадження у справі № 911/1740/21 закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від 04.10.2021 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/1740/21 набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 231 та п. 13 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Київської області від 04.10.2021 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/1740/21 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Боржником за ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2021 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/1740/21 є фізична особа - підприємець Кожем`яко Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Стягувачем за ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2021 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/1740/21 є товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ідентифікаційний код 37356833)

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 04.10.2021 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 911/1740/20 до виконання з 30 жовтня 2021 року по 30 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Конюх