ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" жовтня 2021 р. Справа № 911/3474/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021

за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019

у справі №911/3474/17 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_2 ,

2) Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія екоресурс",

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд",

5) Приватне підприємство "Вудпак",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал",

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія",

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ",

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Фонд",

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс",

11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аріст Ком Вейс",

12) Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Інвест",

13) Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна,

14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів",

15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична компанія",

16) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд",

17) ОСОБА_3 ,

18) ОСОБА_1 ,

19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь-Україна",

20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі",

21) Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтайр",

22) Приватне підприємство "Промінь Озерне",

23) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест консалтинг",

24) Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод",

25) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро",

26) ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.06.2021 (вх. № суду 9/21 від 09.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі №911/3474/17 та залишено рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі №911/3474/17 в силі.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 04.10.2021 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставку судового збору встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік", один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, становить 2270,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Всупереч вимогам статтей 258, 259 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам та третім особам у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та не надано доказів надсилання копії скарги сторонам у справі, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України, а відтак, підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з наведеним, заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги буде розглянуто після усунення скаржником вказаних вище недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, ч. 2 статті 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі №911/3474/17 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.;

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачам та третім особам у справі (листом з описом вкладення).

3. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков