Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/423/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Пеньківської О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Київ)

до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Коростень, Житомирська область)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Олевськ Олевського району Житомирської області);

2. Коростенської районної державної адміністрації Житомирської областi (м.Коростень, Житомирська область)

про стягнення 2464,68грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Драгіцина Т.М., ордер серії АМ №1009594 від 30.03.2021;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області 2464,68грн збитків, що понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо компенсації витрат, понесених перевізником на перевезення пільгових категорій громадян по Олевському району Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання на 06.10.2021 о 12:30, встановлено сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, відповідно.

Представники відповідача і третіх осіб у засідання не з`явилися.

На електронну адресу суду надійшли клопотання відповідача від 05.10.2021 №08/4359 про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами та клопотання третьої особи-2 від 05.10.2021 №02-10/1810 про розгляд справи за відсутності її представника.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд поновити строк для подання відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи; пояснив, що подати відповідь у встановлений судом строк виявилося неможливим через тимчасову непрацездатність представника, його зайнятість в інших судових процесах та часті відрядження в інші населені пункти, просив визнати причини пропуску поважними.

Заслухавши представника позивача та розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, поновленню підлягають строки, які встановлені законом. Строки, що встановлюються судом, а серед таких і строк щодо подачі відповіді на відзив, можуть бути продовжені (ч.2 ст.119 ГПК України). Підстави для такого продовження повинні носити об`єктивний характер. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску позивачем встановленого строку для надання відповіді на відзив, приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи відповідь позивача від 06.10.2021 №НЮппс4/167 на відзив та додані до нього документи.

Окрім того, у відзиві від 10.09.2021 №08/3988 на позовну заяву УСП Коростенської РДА зазначено, що належним відповідачем у даній справі має бути Олевська міська рада Житомирської області, оскільки за період з 01.01.2019 - 31.12.2019 позивачем здійснювалися перевезення пасажирів пільгових категорій за пільговими тарифами по зупиночних пунктах, що розташовані в межах с.Рудня-Радовельська та с.Пояски, які увійшли до Олевської міської ради Житомирської області, яка і є розпорядником коштів бюджетного фінансування вказаних соціальних пільг у даному випадку.

У зв`язку з чим УСП Коростенської РДА просить залучити в якості відповідача Олевську міську раду Житомирської області, замінивши належним відповідачем.

Представник позивача з приводу такого клопотання заперечив; у відповіді на відзив зазначив, що спірним періодом у даній справі є 2019 рік; компенсаційні виплати за пільгове перевезення не може здійснювати Олевська міська рада Житомирської області, оскільки с.Рудня-Радовельська та с.Пояски увійшли до останньої пізніше за 2019 рік.

Положеннями ст.48 ГПК України врегулювано питання залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача.

Суд першої інстанції має право з а к л о п о т а н н я м п о з и в а ч а до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, з а л у ч и т и до участі у ній с п і в в і д п о в і д а ч а (ч.1 ст.48 ГПК Укрїни).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, з а к л о п о т а н н я м п о з и в а ч а з а м і н ю є п е р в і с н о г о відповідача н а л е ж н и м відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.48 ГПК України).

Враховуючи викладені позивачем у відповіді на відзив обставини, позивач визначився з особою відповідача, а також той факт, що відповідних заяв про заміну відповідача належним позивач суду не надавав, суд відмовляє у задоволенні клопотання УСП Коростенської РДА про заміну відповідача у справі на належного.

З підстав вищевикладеного, з метою дотримання рівності сторін і змагальності процесу, для надання можливості відповідачу ознайомитися з відповіддю позивача на відзив та подати свої заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.119, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання УСП Коростенської РДА, викладеного у відзиві від 10.09.2021 №08/3988, про заміну відповідача у справі на належного відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "09" листопада 2021 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Продовжити відповідачу строк до 22.10.2021 для подання суду й іншим учасникам справи заперечення на відповідь на відзив; докази надіслання заперечення іншим учасникам надати суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

- позивачу на ел.пошту (), представнику позивача - Драгіциній Т.М ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2 - відповідачу (рек. з повід.) та на ел.пошту ();

3- третій особі Олевській РДА Житомирської області (рек. з повід.);

4 - третій особі Коростенській РДА Житомирської областi (рек. з повід.) та на ел.пошту ().