ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" вересня 2021 р. Справа№ 910/22269/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Ковган О.І.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 30.09.2021 у даній справі

розглянувши клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2021 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020

у справі №910/22269/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовною заявою Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про виплату відрахувань (відсотків)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 позов Громадської спілки "Український музичний альянс" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" 8 763 095 грн 91 коп. відрахувань (відсотків), 131 446 грн 44 коп. судового збору, 33 864 грн 76 коп. витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження, повернуто Громадській спілці "Український музичний альянс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 262 грн 96 коп., сплачений за платіжним дорученням від 02.12.2015 № 340.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про стягнення відрахувань (відсотків).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021, крім іншого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про призначення у справі № 910/22269/15 повторної судової експертизи задоволено частково, призначено у справі № 910/22269/15 повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)), призначено у справі № 910/22269/15 додаткову комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, зупинено апеляційне провадження у справі №910/22269/15 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

14.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/22269/15 у 5-ти томах та 4-х томах додатків та клопотанння експерта від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, крім іншого, поновлено апеляційне провадження у справі №910/22269/15, розгляд клопотання експерта від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327 призначено на 30.06.2021.

25.06.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшли пояснення щодо клопотання експерта.

25.06.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли пояснення щодо клопотання експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 до свого провадження у новому складі суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.).

30.06.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли пояснення щодо клопотання експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, крім іншого, викликано експертів Ковальчука Сергія та Онищук Аллу у судове засідання для надання роз`яснень щодо заявленого ними клопотання із врахуванням пояснень сторін, розгляд клопотання експертів в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, відкладено на 28.07.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. у відпусках, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22269/15 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження у новому складі суду.

15.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пояснення щодо надання обладнання на дослідження, в яких скаржник просить направити матеріали справи судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення екпертизи, дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надати телевізори моделей UE40H5500AKXUA, UE75F8200ATXUA, UE55H6200AKXRU у строк до 30.09.2021.

У судове засіданні 15.09.2021 з`явились: представник скаржника, представники позивача, експерт Ковальчук С.А.

Представник скаржника у судовому засіданні 15.09.2021 надав лише один об`єкт, зазначений у клопотанні експерта від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327, а саме, телевізор торговельної марки Samsung модель UE40ES6307UXUA.

Колегія суддів, заслухавши експерта, дійшла висновку про повторний виклик експертів та відкладення розгляду клопотання експертів в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 на 30.09.2021.

В судове засідання 30.09.2021 з`явились представники скаржника та позивача.

В судовому засіданні ставилось на обговорення пояснення скаржника від 24.06.2021, в якому викладено клопотання про призначення дати і часу огляду доказів: телевізорів торговельної марки Samsung моделей UE40ES6307UXUA, UE40H5500AKXUA за місцем їх знаходження.

Представник скаржника зазначив, що відповідні моделі доставлені в залу судового засідання, а тому відпала необхідність їх огляду за місцем знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

З огляду на те, що скаржником було доставлено до залу судового засідання на огляд телевізори торговельної марки Samsung відповідних моделей, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, викладеного у поясненнях скаржника від 24.06.2021.

В судовому засіданні 30.09.2021 ставилось на обговорення клопотання експерта від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327. Представник скаржника підтримав вказане клопотання в частині надання обєктів, телевізорів торговельної марки Samsung відповідних моделей, на дослідження експертів, представник позивача заперечив проти його задоволення.

В судовому засіданні проводився огляд наданих скаржником телевізорів торговельної марки Samsung моделей UE40ES6307UXUA, UE40H5500AKXUA, UE55HU8500TXUA, UE75F8200ATXUA, UE55H6200AKXRU. Представник скаржника зазначив, що вдалось знайти лише одну модель телевізорів торговельної марки Samsung з тих, що витребував експерт, а всі інші моделі телевізорів, оглянуті в судовому засіданні, - це моделі, які ідентичні тим, що імпортувалися скаржником за заявлений у позові період, та які мають бути досліджені експертом під час проведення повторної судової експертизи. Скаржник зазначив, що це нові докази, необхідні для того, що б експерт дослідив твердження скаржника щодо питання, чи апаратно в цих моделях відключена функція запису. На думку представника скаржника, ці докази потрібно направити на експертизу для того, що б експертом був зроблений обґрунтований висновок. На запитання суду, чого представником скаржника не було надано на дослідження вказані моделі телевізорів до суду першої інстанції під час проведення первинної судової експертизи, представник скаржника зазначив, що він став предстаником Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" пізніше, та що судом першої інстанції не було задоволено їх клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та подане експертом клопотання, дійшла наступних висновків.

Частинами 1-3 ст.102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Так, дослідивши подане експертом клопотання та заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні 15.09.2021 та 30.09.2021, судова колегія встановила, що скаржником було надано на огляд суду лише одну модель з тих телевізорів, які просили надати експерти. Доводи скаржника щодо того, що всі моделі телевізорів, наданих на огляд суду, мають бути направлені експертній установі для проведення призначеної судом експертизи, є необгрунтованими.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок надати достатні докази лежить на сторонах в силу ч. 1, 3 та 4 статті 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Скаржником не доведено, що ці докази не подані суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані". Матеріали справи не містять доказів того,с що відповідач звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про залучення цих доказів чи просив би відкласти розгляд справи для надання цих доказів, тощо.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представниками скаржника в судовому засіданні не наведено належних та беззаперечних доказів неможливості подання цих нових доказів до суду першої інстанції на підтвердження своїх вимог та заперечень для надання можливості прийняти оскаржуване рішення судом першої інстанції з врахуванням цих доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2021 заперечував щодо клопотання експерта, зазначивши, що на повторну експертизу не можуть бути подані нові об`єкти на дослідження, що в даному випадку відсутні докази неможливості подання витребуваних експертом документів, доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу ч. 2 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але, при цьому, суд апеляційної інстанції повинен розглядати відповідні клопотання з врахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлених ст. 269 ГПК України.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ГПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 2.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Проаналізувавши вищевказане клопотання експерта, суд прийшов до висновку, що при проведені повторної експертизи експертом не можуть досліджуватись нові чи змінені (уточнені) питання, нові докази, нові об`єкти, які не були предметом дослідження під час проведення первинної судової експертизи, телевізори моделей UE46ES6547UXUA, UE32H6200AKXUA, які просив надати експерт, не надані скаржником суду для направлення експерту. Телевізор торговельної марки Samsung модель UE40ES6307UXUA є новим доказом у розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України, який не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки скаржник не довів в суді неможливість подання цього доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані", тобто це доведено винятковості випадку для прийняття цього доказу (ч. 3 ст. 269 ГПК України). Відповідно, клопотання експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2021 задоволенню не підлягає. Матеріали справи слід направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судових експертиз, призначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі №910/22269/15.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у даній справі призначені судові експертизи, і на даний момент їх результат не одержано, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судових експертиз, матеріали справи слід повернути до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 234, 255, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2021 №КСЕ-19-21/13327 залишити без задоволення.

2. Матеріали справи №910/22269/15 направити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)) для продовження проведення судових експертиз, призначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі №910/22269/15.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі 910/22269/15 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

4. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строк оскарження передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник