СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 922/3743/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - адвокат Тоцька К.М., ордер серії АХ №1030794 від 25.11.2020 року, свідоцтво №863 від 13.01.2011 року;

відповідача - Якименко О.В., ордер серії СЕ №1019308 від 27.07.2021 року, свідоцтво серії ЧЦ №000135 від 30.06.2017 року;

третіх осіб - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" (вх. №1289Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі №922/3743/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.), повний текст якого складено 05.04.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", Зміївський район, Харківська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 , Зміївський район, Харківська область

2. ОСОБА_2 , Зміївський район, Харківська область

3. ОСОБА_3 , Зміївський район, Харківська область

4. ОСОБА_4 , Зміївський район, Харківська область

5. ОСОБА_5 , Зміївський район, Харківська область

6. ОСОБА_6 , Зміївський район, Харківська область

7. ОСОБА_7 , Зміївський район, Харківська область

8. ОСОБА_8 , Зміївський район, Харківська область

9. ОСОБА_9 , Зміївський район, Харківська область

10. ОСОБА_10 , Зміївський район, Харківська область

11. ОСОБА_11 , Зміївський район, Харківська область

12. ОСОБА_12 , Зміївський район, Харківська область

13. ОСОБА_13 , Харківський район, м. Мерефа

14. Фермерське господарство "Альянс", Зміївський район, Харківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", Зміївський район, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі №922/3743/20 позов задоволено повністю; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0270, площею 4,3445 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 05.07.2018 №1, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_1 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0441, площею 4,0721 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ТОВ "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 21.06.2018 №5, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_2 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0569, площею 4,8992 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ТОВ "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 05.07.2018 №б/н, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_3 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0349, площею 3,9658 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 11.07.2018 №9, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_4 ; усунуто перешкоди у ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0536, площею 9,0969 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 05.07.2018 №2, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_5 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0112, площею 4,6397 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 11.07.2018 №13, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_6 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0359, площею 4,3009 га, та :02:000:0981, площею 0,1044 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цими земельними ділянками, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 27.04.2018 №б/н, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_7 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0650, площею 4,3468 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 11.07.2018 №10, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_14 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0092, площею 3,9869 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 11.07.2018 №12, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_9 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0262, площею 4,2374 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 09.07.2018 №8, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_10 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0131, площею 6,2743 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 05.07.2018 №4, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_11 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0439, площею 4,1072 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 11.07.2018 №11, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_15 ; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0194, площею 4,0065 га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" (63422, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд. 18, ) та будь-яким третім особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Роздільне, вул. Молодіжна, буд. 1А, ) у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії Договору оренди землі від 05.07.2018 №3, укладеного між ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" та ОСОБА_13 ; стягнуто з ТОВ "ЗМІЇВ-АГРО" на користь ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС" витрати зі сплати судового збору в 27 326,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2020 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати; розгляд справи здійснювати за участю представника.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Є помилковим висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем та третьою особою - ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" не доведено, що договори оренди 2012 року між попередніми власниками земельних ділянок та третьою особою - ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" дійсно існують та що належних доказів на підтвердження актів укладення цих договорів та фактів їх реєстрації за законодавством, яке було чинним на час їх укладення, суду не надано.

У ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" наявні діючі договори оренди землі на земельні ділянки, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, що підтверджується матеріалами справи.

До нових власників земельних ділянок: :02:000:0270, :02:000:0441, :02:000:0569, :02:000:0349, :02:000:0536, :02:000:0112, :02:000:0359, :02:000:0981, :02:000:0650, :02:000:0092, :02:000:0262, :02:000:0131, :02:000:0439, :02:000:0194 перейшли права та обов`язки орендодавців за чинними договорами оренди землі, укладеними з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень".

До 01.01.2013 року право оренди земельних ділянок виникало з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок, таке право підтверджується договором оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону з відміткою про реєстрацію на останній сторінці договору. Договори оренди землі укладені з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" були зареєстровані в Управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, що підтверджується записом на останній сторінці договорів з печаткою органу державної реєстрації за повідомленням відділу у Зміївському районі Держгеокадастру у Харківській області, відповідно до законодавства, що діяло на час державної реєстрації договорів.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2017 року у справі №6-2777цс16, від 30.01.2018 року у справі №484/272/16-ц, від 14.02.2018 року у справі №388/66/16-ц.

Наявність зареєстрованого права оренди позивача на спірні земельні ділянки не є доказом того, що договори оренди землі, укладені з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" не існували та не були зареєстровані, на що помилково вказав господарський суд першої інстанції.

Не припустимим є надання переваги в користуванні земельними ділянками ТОВ "Слобожанський Альянс" перед з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", оскільки таке суперечить ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також є несправедливим до орендаря, який зареєстрував своє право раніше, належним чином користувався та виконував умови договорів оренди землі.

Господарський суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та не застосував ст. ст. 18, 20 Закону України Про оренду землі (в редакції станом на 2012 рік), ст. 125, ст. 126 ЗК України (в редакції до 01.01.2013 року), ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем не доведено, що договори оренди землі 2012 року між попередніми власниками земельних ділянок та третьою особою - ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" дійсно існують, а також те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження фактів укладення цих договорів та фактів їх реєстрації.

Місцевим господарським судом до відносин, що існували в 2012 році щодо реєстрації договорів оренди землі, укладених з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" застосовано положення ст. 15 та ст. 30 Закону України "Про Державний земельний кадастр", які не підлягали застосуванню, оскільки набрали чинності лише 01.01.2013 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо ненадання відповідачем доказів на підтвердження фактів реєстрації прав на земельні ділянки згідно з законодавством, яке діяло у 2012 році.

Місцевий господарський суд в порушення ч. 2 ст. 74 ГПК України дійшов помилкового висновку, що для підтвердження того факту, що договори оренди землі до цього часу зберегли свою силу і є обов`язковими для спадкоємців, відповідачу необхідно надати або докази внесення відповідних змін до договорів 2012 року або докази повідомлення орендаря про набуття прав новими власниками.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 року у справі №320/4916/19.

Господарський суд першої інстанції, в порушення ст. 117 Конституції України, ст. ст. 11, 77, 91 ГПК України безпідставно застосував вимоги ДСТУ 4163-2003, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про недопустимість копій договорів оренди землі, укладених з фізичними особами та ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень".

Незважаючи на недоведеність того факту, що відповідач самостійно та з залученням сторонніх невстановлених осіб створював перешкоди позивачу у користуванні земельними ділянками, господарський суд першої інстанції в порушення ст. 73, 77, 86 ГПК України та абз. 5 п.5-1 Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру дійшов помилкового висновку про те, що саме відповідач створював перешкоди позивачу у користуванні земельними ділянками.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №200/6639/17, від 11.09.2019 року у справі №562/635/17, від 12.06.2019 року у справі №532/783/17, від 12.06.2019 року у справі №285/457/18, від 15.05.2019 року у справі №750/5785/18.

Господарським судом першої інстанції викладено висновок щодо обрання позивачем належного способу захисту шляхом заборони чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками, який не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки позивач ніколи не користувався та не користується земельними ділянками, а тому належним способом захисту порушених права мало бути пред`явлення позову про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом зобов`язання відповідача звільнити їх від майна, зокрема, посівів сільськогосподарської продукції.

Господарським судом першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 5, ст. ст. 73, 76, 77, 78, 236, 237 ГПК України безпідставно задоволено позов в частині заборони будь-яким третім особам чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками та в порушення ст. 20 та п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України здійснено розгляд справи, яка підлягала вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

27.04.2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження (вх.№4932 від 27.04.2021 року), в якому останній просив зупинити провадження у справі №922/3743/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №621/535/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства Зміївським районним судом Харківської області, яке долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що предметом спору у справі №621/535/21 за позовом ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" до ТОВ "Слобожанський Альянс" є визнання недійсними правочинів та скасування рішення державного реєстратора; вирішення питання про недійсність договорів оренди землі, укладених між ТОВ "Слобожанський Альянс" та власниками земельних ділянок вплине на результат розгляду справи №922/3743/20, оскільки у разі задоволення позову у справі №621/535/21, ТОВ "Слобожанський Альянс" не матиме жодних прав на вказані земельні ділянки.

27.04.2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№4933), в якому останній просить визнати поважною причину неподання копій 14 договорів оренди землі, укладених між ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" та власниками земельних ділянок, об`єктами оренди за якими є спірні земельні ділянки, долучити їх до матеріалів справи; визнати поважною причину неподання копій записів з Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, долучити їх до матеріалів справи; визнати поважною причину неподання копій свідоцтв про право на спадщину та долучити їх до матеріалів справи.

До вказаного клопотання апелянтом додано в копіях: договір оренди земельної ділянки від 06.06.2012 року, укладений між ОСОБА_16 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0270 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03.10.2016 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" та ОСОБА_17 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0441 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_18 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0569; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_19 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0349 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.12.2014 року; договір оренди земельної ділянки від 17.06.2012 року, укладений між ОСОБА_20 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0536 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.04.2015 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_21 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0112; договір оренди земельної ділянки від 08.11.2012 року, укладений між ОСОБА_22 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0981 та свідоцтво про право на спадщину ща заповітом від 27.04.2018 року; договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року, укладений між ОСОБА_22 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0359 та свідоцтво про право на спадщину ща заповітом від 27.04.2018 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_23 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0650 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.06.2014 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_24 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0092 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.09.2013 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_25 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0262 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.11.2014 року; договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року, укладений між ОСОБА_26 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0131 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.09.2013 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_27 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0439 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.10.2013 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_28 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0194 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.08.2014 року; відповідь Відділу у Зміївському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 05.11.2018 року №486/111-18; записи з Книги записів про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 25.06.2012 року №0000104, від 07.09.2012 року №0000092, від 05.10.2012 року №000008, від 05.10.2012 року №000053, від 23.11.2012 року №000096, від 18.10.2012 року №000124, від 23.11.2012 року №000047, від 23.11.2012 року №000046, від 22.10.2012 року №000079, від 07.09.2012 року №0000102, від 23.11.2012 року №000102, від 07.09.2012 року №0000019, від 05.10.2012 року №000123.

27.04.2021 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№4934), в якому останній просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 31.05.2021 року, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, яке долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що у зв`язку з запровадженням на території України карантину та проведенням весняно - польових робіт, апелянт, який є сільськогосподарським товаровиробником не має можливості сплатити судовий збір, оскільки наявні в обігу товариства кошти спрямовуються на оплату праці працівникам товариства.

29.04.2021 року на адресу суду, електронною поштою від позивача надійшло заперечення на клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№4990, вх.№2015), в якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та залишити апеляційну скаргу без руху, яке долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що апелянт не відноситься до осіб, яким Закон України "Про судовий збір" дозволяє відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі; обставина запровадження карантину є загальновідомою обставиною для всіх фізичних та юридичних осіб та не може бути розцінена як виняткова для апелянта; апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам, що створює нерівність у процесуальних правах учасників справи на участь у судовому засіданні та викладення своєї правової позиції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", виходив з того, що за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 40 989,00 грн. (2102,00*13*150%); апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору визнано необґрунтованим; матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , Фермерському господарству "Альянс" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватному акціонерному товариству "Племінний завод "Червоний Велетень".

18.05.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5672), з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказами надіслання копій апеляційної скарги третім особам у справі, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі; позивачу та третім особам встановлено строк до 05.07.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "19" липня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

03.06.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6451), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що у спірних правовідносинах відповідачем та третьою особою не доведено належними та допустимими доказами зареєстрованого у встановленому законодавством порядку права користування третьою особою спірними земельними ділянками до 01.01.2013 року.

03.06.2021 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх.№6452), в яких останній просить відмовити ТОВ "Зміїв-Агро" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №621/535/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства Зміївським районним судом Харківської області, які долучено до матеріалів справи.

03.06.2021 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів (вх.№6453), в яких останній просить відмовити ТОВ "Зміїв-Агро" в задоволенні клопотання про долучення доказів, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що заявником не доведено винятковості і поважності причин з яких додаткові докази не були подані до господарського суду першої інстанції, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх прийняття на стадії апеляційного перегляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

19.07.2021 року на електронну адресу суду від третьої особи - Фермерського господарства "Альянс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8162, вх.№3123), в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з ускладненнями стану здоров`я, які виникли після вакцинації, яке долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.07.2021 року представник відповідача просив залишити без розгляду подане ним клопотання про зупинення провадження (вх.№4932 від 27.04.2021 року), отже клопотання відповідача про зупинення провадження (вх.№4932 від 27.04.2021 року) слід залишити без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року, враховуючи клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та беручи до уваги зміну складу колегії суддів, оголошено перерву у розгляді справи до "28" липня 2021 року о 12:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 18 серпня 2021 року о 14:00 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

09.08.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Тоцької К.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№3408, вх.№9085), в якому остання просила забезпечити участь представника в судовому засіданні, призначеному на 18.08.2021 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" - адвоката Тоцької К.М. про її участь в судовому засіданні, яке відбудеться 13.09.2021 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання у справі, яке відбудеться "13" вересня 2021 року о 14:00 год. ухвалено провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" - адвоката Тоцької К.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні 13.09.2021 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2021 року проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання 13.09.2021 року не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 13.09.2021 року клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи доказів (вх.№4933 від 27.04.2021 року), поданих суду апеляційної інстанції, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Частиною 1, 4 статті 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 124, п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, апелянт посилається на те, що потреба у повторному поданні доказів виникла після ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення, під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції судом не було звернуто увагу учасників справи на неналежне оформлення доказів, не зазначалось на необхідність їх подання відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003 та не було їх повернуто апелянту з мотивів їх неналежного оформлення.

Докази, а саме: копії записів з Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі та копій свідоцтв про право на спадщину не долучались до матеріалів справи з огляду на те, що під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції не ставилось під сумнів факту того, що договори оренди землі, укладені з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" були укладені та зареєстровані та що нові власники земельних ділянок були спадкоємцями фізичних осіб, з якими ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" укладено договори оренди землі.

Вказані докази були отримані апелянтом лише після ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення, а тому останній з об`єктивних причин не мав змоги подати вказані докази до господарського суду першої інстанції.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 91 ГПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

З документів, які в копіях просить долучити до справи апелянт слідує: Згідно з оригіналом. Директор ОСОБА_30 , 19.04.2021.

А отже, засвідчення представником відповідача - директором ТОВ "Зміїв-Агро" зазначених вище доказів відповідає вказаним вище вимогам щодо порядку засвідчення копій документів.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №910/11152/19, де, між іншим, вказано на таке. "Відповідно до висновку щодо застосування ст. ст. 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 року у справі №909/965/16, на який посилається позивач у касаційній скарзі, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Отже, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити які саме докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції."

Таким чином, вказані належним чином засвідчені в копіях докази (вх.№4933 від 27.04.2021 року), а саме: договір оренди земельної ділянки від 06.06.2012 року, укладений між ОСОБА_16 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0270 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03.10.2016 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" та ОСОБА_17 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0441 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_18 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0569; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_19 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0349 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.12.2014 року; договір оренди земельної ділянки від 17.06.2012 року, укладений між ОСОБА_20 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0536 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.04.2015 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_21 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0112; договір оренди земельної ділянки від 08.11.2012 року, укладений між ОСОБА_22 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0981 та свідоцтво про право на спадщину ща заповітом від 27.04.2018 року; договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року, укладений між ОСОБА_22 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0359 та свідоцтво про право на спадщину ща заповітом від 27.04.2018 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_23 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0650 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.06.2014 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_24 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0092 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.09.2013 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_25 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0262 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.11.2014 року; договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року, укладений між ОСОБА_26 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0131 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.09.2013 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_27 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0439 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.10.2013 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_28 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0194 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.08.2014 року; відповідь Відділу у Зміївському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 05.11.2018 року №486/111-18; записи з Книги записів про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 25.06.2012 року №0000104, від 07.09.2012 року №0000092, від 05.10.2012 року №000008, від 05.10.2012 року №000053, від 23.11.2012 року №000096, від 18.10.2012 року №000124, від 23.11.2012 року №000047, від 23.11.2012 року №000046, від 22.10.2012 року №000079, від 07.09.2012 року №0000102, від 23.11.2012 року №000102, від 07.09.2012 року №0000019, від 05.10.2012 року №000123, слід прийняти на підставі положень ст. 269 ГПК України, як такі, що не були подані апелянтом, з причин, що об`єктивно не залежали від нього та є винятковим випадком неподання зазначених доказів до господарського суду першої інстанції у встановлений строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року, враховуючи зміну складу колегії суддів, оголошено перерву у розгляді справи до "29" вересня 2021 року о 14:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Представники третіх осіб про час та місце судових засідань 19.07.2021 року, 13.09.2021 року та 29.09.2021 року були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" (т.4, а.с. 179-192).

У судове засідання 29.09.2021 року представники третіх осіб не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання 29.09.2021 року були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" та повідомлення, розміщене на сайті Судової влади України від 20.07.2021 року (т.4, а.с. 179-192).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року, оголошено перерву у розгляді справи до "01" жовтня 2021 року о 12:30 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

У судовому засіданні 01.10.2021 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2021 року проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання 01.10.2021 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, інформацію у справі, що розглядається було опубліковано на офіційному сайті Судової влади України, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне повідомлення від 29.09.2021 року.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 24.05.2021 року, від 19.07.2021 року, від 28.07.2021 року, від 09.08.2021 року, від 13.09.2021 року, від 29.09.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

На території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області розташовані земельні ділянки, власниками яких є треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Між власниками земельних ділянок та позивачем ТОВ "Слобожанський Альянс" в 2018 році були укладені договори оренди землі: щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0270 - договір оренди землі від 05.07.2018 року №1 з ОСОБА_1 (т. I, а.с. 12-14); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0441 - договір оренди землі від 21.06.2018 №5 з ОСОБА_2 (т. I, а.с. 18-20); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0569 - договір оренди землі від 05.07.2018 №б/н з ОСОБА_3 (т. I, а.с. 23-25); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0349 - договір оренди землі від 11.07.2018 №9 з ОСОБА_4 (т. I, а.с. 28-30); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0536 - договір оренди землі від 05.07.2018 №2 з ОСОБА_5 (т. I, а.с. 33-35); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0112 - договір оренди землі від 11.07.2018 №13 з ОСОБА_6 (т. I, а.с. 38-40); щодо земельних ділянок кадастрові номери :02:000:0359, :02:000:0981 - договір оренди землі від 27.04.2018 №б/н з ОСОБА_7 (т. I, а.с. 43-45); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0650 - договір оренди землі від 11.07.2018 №10 з ОСОБА_14 (т. I, а.с. 50-52); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0092 - договір оренди землі від 11.07.2018 №12 з ОСОБА_9 (т. I, а.с. 55-57); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0262 - договір оренди землі від 09.07.2018 №8 з ОСОБА_10 (т. I, а.с. 60-62); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0131 - договір оренди землі від 05.07.2018 №4 з ОСОБА_11 (т. I, а.с. 65-67); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0439 - договір оренди землі від 11.07.2018 №11 з ОСОБА_29 (т. I, а.с. 70-72); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0194 - договір оренди землі від 05.07.018 №3 з ОСОБА_13 (т. I, а.с. 104-106).

Права оренди позивача на вказані земельні ділянки на підставі цих договорів оренди землі зареєстровані державним реєстратором Аврамченко С.С., про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені відповідні записи.

Позивач вказує на те, що відповідач перешкоджає позивачу у використанні спірних земельних ділянок, оскільки вважає, що їх орендарем є не позивач, а третя особа - ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" на підставі договорів оренди укладених з іншими особами ще в 2012 році: щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0270 - договір оренди земельної ділянки від 06.06.2012 року №б/н з ОСОБА_16 (т. I, а.с. 141-142); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:-000:0441 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_17 (т. I, а.с. 148-149); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0569 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_18 (т. I, а.с. 152-153); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0349 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_19 (т. I, а.с. 142-143); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0536 - договір оренди земельної ділянки від 14.06.2012 року №б/н з ОСОБА_20 (т. I, а.с. 150-151); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0112 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_21 (т. I, а.с. 132-133); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0981 - договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року №б/н з ОСОБА_22 (т. I, а.с. 144-145); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0650 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року з ОСОБА_23 (т. I, а.с. 154-155); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0092 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_24 (т. I, а.с. 130-131); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0262 - договір оренди земельної ділянки від 06.09.2012 року з ОСОБА_25 (т. I, а.с. 138-139); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0131 - договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року №б/н з ОСОБА_26 (т. I, а.с. 134-135); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0439 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н зі ОСОБА_27 (т. I, а.с. 146-147); щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0194 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_28 (т. I, а.с. 136-137).

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом заборони відповідачу - ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди в користуванні цими земельними ділянками, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю.

25.03.2021 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем та третьою особою не доведено, що договори оренди 2012 року між попередніми власниками земельних ділянок та третьою особою дійсно існують, належних доказів на підтвердження фактів укладення цих договорів та фактів реєстрації цих договорів за законодавством, яке було чинним на момент їх укладання, суду не надано; відповідачем та третьою особою не надано доказів на підтвердження фактів реєстрації прав на земельні ділянки згідно з законодавством, яке діяло у 2012 році; відповідачем та третьою особою не доведено, що права орендодавців за договорами оренди землі 2012 року перейшли новим власникам; позивачем обрано спосіб захисту який відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, оскільки такий спосіб здатний повністю усунути існуючу у відносинах сторін правову невизначеність, такий спосіб є спроможним забезпечити реальне, а не формальне поновлення порушених прав позивача та використання саме такого способу здатне ефективно запобігти новим порушенням без необхідності повторного звернення до суду.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Так, ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" у 2012 році укладено договори оренди з іншими особами: щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0270 - договір оренди земельної ділянки від 06.06.2012 року №б/н з ОСОБА_16 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:-000:0441 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_17 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0569 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_18 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0349 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_19 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0536 - договір оренди земельної ділянки від 14.06.2012 року №б/н з ОСОБА_20 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0112 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_21 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0981 - договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року №б/н з ОСОБА_22 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0650 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року з ОСОБА_23 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0092 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 №б/н з ОСОБА_24 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0262 - договір оренди земельної ділянки від 06.09.2012 року з ОСОБА_25 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0131 - договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року №б/н з ОСОБА_26 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0439 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н зі ОСОБА_27 ; щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0194 - договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року №б/н з ОСОБА_28 .

Вказані договори оренди землі зареєстровані в установленому порядку, про що свідчать записи з Книги записів про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 25.06.2012 року №0000104, від 07.09.2012 року №0000092, від 05.10.2012 року №000008, від 05.10.2012 року №000053, від 23.11.2012 року №000096, від 18.10.2012 року №000124, від 23.11.2012 року №000047, від 23.11.2012 року №000046, від 22.10.2012 року №000079, від 07.09.2012 року №0000102, від 23.11.2012 року №000102, від 07.09.2012 року №0000019, від 05.10.2012 року №000123.

Відповідно до п. 40 вказаних договорів, перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не с підставою для зміни або розірвання договору оренди землі.

При цьому згідно ч. 1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Отже, до нових власників вказаних вище земельних ділянок перейшли права та обов`язки орендодавців за чинними договорами оренди землі, укладеними з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень ".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на час укладення договорів оренди земельних ділянок) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

За змістом ст. 18 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на час укладення договорів оренди земельних ділянок) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Статтею 125 ЗК України (в редакції станом на час укладення договорів оренди земельних ділянок) визначено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Згідно ст. 126 ЗК України (в редакції станом на час укладення договорів оренди земельних ділянок) право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Отже, до 01 січня 2013 року право оренди земельних ділянок виникало з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок і наразі таке право підтверджується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону з відміткою про реєстрацію на останній сторінці договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1021 "Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію держаних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі" (дата набрання чинності 01.01.2011 року, втратила чинність 01.01.2013 року) було визначено, що ведення Державного реєстру земель здійснювалось посадовими особами територіальних органів земельних ресурсів (пункт 1 Порядку ведення Поземельної книги).

Єдиним нормативним актом, який регулював процедуру реєстрації договорів оренди землі станом на день реєстрації договорів оренди землі укладених із ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" був Порядок ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки та на право постійного користування земельними ділянками, договорів оренди землі, що діяв до 01.01.2013 року.

Таким чином, державна реєстрація договорів оренди землі, відповідно до законодавства, яке було чинним у 2012 році здійснювалася територіальними органами земельних ресурсів шляхом ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.

Договори оренди земельних ділянок, укладені з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" були зареєстровані в Управлінні Держкомзему Зміївського району Харківської області, що підтверджується відповідним записом на останній сторінці договорів з печаткою органу державної реєстрації та повідомленням Відділу у Зміїівському районі Держгеокадастру у Харківській області від 20.08.2018 року №352/111-18.

Таким чином, договори оренди землі, укладені з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" були зареєстровані відповідно до законодавства, чинного на час державної реєстрації вказаних договорів.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з пунктом "а" ч. 1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок крім іншого мають право передавати її в оренду.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст. 93 ЗК України).

Враховуючи те, що договори оренди земельних ділянок, укладені з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" та власниками земельних ділянок, відповідно до п.8. вказаних договорів, укладено строком на 10 років, а згідно п. 43, договір набирає чинності після його державної реєстрації, договори оренди, укладені в 2012 році між власниками земельних ділянок та ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" є чинними та діють до 2022 року.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №484/272/16-ц, де, між іншим, вказано на те, що спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі є Закон України "Про оренду землі". За змістом статей 18 та 20 цього Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Отже, строк дії спірного договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Також, відповідно до повідомлення Відділу у Зміїівському районі Держгеокадастру у Харківській області від 20.08.2018 року №352/111-18, у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, записи про зміну або припинення договорів оренди землі укладених з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" не вносились.

А отже, право оренди та право користування спірними земельними ділянками залишилось за ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень".

Колегія суддів, виходячи з приписів ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України, досліджуючи додатково подані докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі та які не були подані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта та є винятковим випадком неподання зазначених доказів до господарського суду першої інстанції у встановлений строк, зазначає, що вказані належним чином засвідчені в копіях докази, а саме: договір оренди земельної ділянки від 06.06.2012 року, укладений між ОСОБА_16 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0270 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03.10.2016 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" та ОСОБА_17 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0441 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_18 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0569; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_19 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0349 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.12.2014 року; договір оренди земельної ділянки від 17.06.2012 року, укладений між ОСОБА_20 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0536 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.04.2015 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_21 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0112; договір оренди земельної ділянки від 08.11.2012 року, укладений між ОСОБА_22 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0981 та свідоцтво про право на спадщину ща заповітом від 27.04.2018 року; договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року, укладений між ОСОБА_22 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0359 та свідоцтво про право на спадщину ща заповітом від 27.04.2018 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_23 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0650 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.06.2014 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_24 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0092 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 24.09.2013 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_25 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0262 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.11.2014 року; договір оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року, укладений між ОСОБА_26 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0131 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.09.2013 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_27 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0439 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.10.2013 року; договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, укладений між ОСОБА_28 та ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0194 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.08.2014 року; відповідь Відділу у Зміївському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 05.11.2018 року №486/111-18; записи з Книги записів про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 25.06.2012 року №0000104, від 07.09.2012 року №0000092, від 05.10.2012 року №000008, від 05.10.2012 року №000053, від 23.11.2012 року №000096, від 18.10.2012 року №000124, від 23.11.2012 року №000047, від 23.11.2012 року №000046, від 22.10.2012 року №000079, від 07.09.2012 року №0000102, від 23.11.2012 року №000102, від 07.09.2012 року №0000019, від 05.10.2012 року №000123, підтверджують факт того, що ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" має право користування вказаними земельними ділянками.

Наявність зареєстрованого права оренди позивача на спірні земельні ділянки не є доказом того, що договори оренди земельних ділянок, укладені з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" не існували та не були зареєстровані.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Окрім того, вказані договори оренди землі укладені ще в 2012 році, тобто, задовго до укладення договорів оренди землі з позивачем - ТОВ "Слобожанський Альянс".

Щодо висновків господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем та третьою особою - ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" не надано доказів на підтвердження фактів реєстрації прав на земельні ділянки згідно з законодавством, яке було чинним у 2012 році та посилання на ст. 15 та ст. 30 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (в редакції від 31.12.2011 року), колегія суддів зазначає таке.

В силу п. 1 Розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про Державний земельний кадастр", цей Закон набрав чинності лише з 1 січня 2013 року, крім: пунктів 2, 3, підпунктів "а", "г". "ґ" підпункту 2, підпункту б підпункту З, підпунктів 4, 6 пункту 5, пунктів 6-12 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону; статті 36, підпунктів "д", "е", "є" підпункту 2, абзаців першого - третього підпункту "а", підпункту "г" підпункту 3, підпункту "а" підпункту 7 пункту 5 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2013 року.

Отже, вказані положення набули чинності лише з 01.01.2013 року, а тому не існували на момент проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень".

Таким чином, господарським судом першої інстанції до відносин, що існували в 2012 році щодо реєстрації договорів оренди землі, укладених з ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" застосовано положення ст. 15 та ст. 30 Закону України "Про Державний земельний кадастр", які не підлягали застосуванню, оскільки набрали чинності лише 01.01.2013 року.

Висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем та третьою особою - ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" не доведено, що права орендодавців за договорами оренди землі 2012 року перейшли новим власникам, є передчасним, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Оскільки, фізичні особи з якими ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" уклало в 2012 році договори оренди землі померли, а спадкоємцями вказаних вище земельних ділянок є фізичні особи, які залучені до справи третіми особами, то в силу ч.1 ст. 148-1 ЗК України до теперішніх власників земельних ділянок перейшли права та обов`язки орендодавців за чинними договорами оренди землі.

Крім того, ч. 1 ст. 148-1 ЗК України визначено, що факт переходу прав та обов`язків орендодавця за договором оренди землі відбувається автоматично, без вчинення будь-яких дій, з моменту реєстрації права власності на земельну ділянку.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що для підтвердження того факту, що договори оренди землі до цього часу зберегли свою силу і є обов`язковими для спадкоємців, відповідачу необхідно надати або докази внесення відповідних змін до договорів 2012 року із зазначенням нових власників (ч. 4 ст. 148-1 ЗК України) або докази повідомлення орендаря про набуття прав новими власниками (ч. З ст. 148-1 ЗК України).

Разом з тим, є помилковими висновки господарського суду першої інстанції про те, що надані відповідачем копії договорів оренди земельних ділянок із фізичними особами не посвідчені належним чином як того вимагає ст. 91 ГПК України та ДСТУ 4163-2003, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України "Про стандартизацію", національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Джерела права, які застосовуються судом встановлені ст. 11 ГПК України.

Частиною 2 та 3 ст. 11 ГПК України визначено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Стандарт в розумінні п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про стандартизацію", є нормативним документом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері, проте він не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, а отже і не є джерелом права, яке застосовується судом.

Вимоги до письмового доказу визначені ст. 91 ГПК України, порядок підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу встановлені частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 року у справі №320/4916/19, де суд касаційної інстанції визнав безпідставними посилання судів попередніх інстанції в оскаржуваних рішеннях на необхідність засвідчення позивачем копій документів відповідно до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації.

Висновок господарського суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, оскільки такий спосіб здатний повністю усунути існуючу у відносинах сторін правову невизначеність, є спроможним забезпечити реальне, а не формальне поновлення порушених прав позивача та використання саме такого способу здатне ефективно запобігти новим порушенням без необхідності повторного звернення до суду, є необґрунтованим, з огляду на таке.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 року у справі №903/225/19, де, зокрема, вказано на таке.

"У ст. 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ст. 16 зазначеного Кодексу).

Разом і цим, за змістом ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17. Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 11.09.2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 90)).

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 69)).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Порушення права (інтересу) пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача."

Так, однією з ознак ефективності способу захисту права є його самодостатність. Тобто у разі виконання рішення суду порушене (оспорене, невизнане) право має бути поновлено в повній мірі без додаткового повторного звернення до суду.

Втім, вимога позивача про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом заборони чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками не призведе до реального відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Належним способом захисту порушених прав у даній справі мало б бути пред`явлення позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача звільнити земельні ділянки.

Щодо того, що господарським судом першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 5, ст. ст. 73, 76, 77, 78, 236, 237 ГПК України безпідставно задоволено позов в частині заборони будь-яким третім особам чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками та в порушення ст. 20 та п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України здійснено розгляд справи, яка, на думку апелянта, підлягала вирішенню в порядку цивільного судочинства, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Отже, норми господарського процесуального законодавства закріплюють право органів місцевого самоврядування звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

У ст. 20 ГПК України зазначено справи, які відносяться до юрисдикції господарських судів.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №910/11188/17, де, між іншим, вказано на таке. "Під час вирішення питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ."

Відповідно до ст. 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Так, за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові слід відмовити повністю, поклавши судовий збір за подання апеляційної скарги на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2021 року у справі №922/3743/20 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення.

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", Зміївський район, Харківська область (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд.1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", Зміївський район, Харківська область (63422, Харківська область, Зміївський район, с. Першотравневе, вул. Вишнева, буд.18, код ЄДОПОУ 41661186) 40 989,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.10.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Склярук