ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"06" жовтня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/984/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регон" (вул. Набережна, 51, с. Кароліна, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22850)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с.Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регон" (вул. Набережна, 51, с. Кароліна, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22850)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)

про відновлення розміру статутного капіталу та розмірів часток у статутному капіталі

за участю секретаря судового засідання: Сичука І.В.

В С Т А Н О В И В :

30.09.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" про відновлення розміру статутного капіталу та розмірів часток у статутному капіталі, що існував до порушення права, в якій позивач просить:

визначити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" в розмірі 200 000,00 грн. та частки учасників:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма регіон", як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" з розміром внеску до статутного капіталу 88 200,00 грн.;

ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" з розміром внеску до статутного капіталу 9 800,00 грн.;

ОСОБА_2 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" з розміром внеску до статутного капіталу 102 000,00 грн.

Поряд з тим, одночасно з вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову № 30 від 09.09.2021 року, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій, колегій, ДП "Національні інформаційні системи"), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (код в ).

Частиною 1 статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 3 зазначеної норми, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що є достатньо обґрунтовані припущення стосовно того, що до закінчення розгляду спору у цій справі неодноразово змінюватиметься склад учасників та переоформлення часток статного капіталу ТОВ "Ланецького", в зв`язку з чим існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Тому, Ухвалою суду від 01.10.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регон" № 30 від 09.09.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2021 року.

В судовому засіданні 06.10.2021 року представники сторін правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регон" про вжиття заходів забезпечення позову ( № 30 від 09.09.2021 року), суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилається на те, що неодноразово змінюватиметься склад учасників та переоформлення часток статного капіталу ТОВ "Ланецького".

Вказані обставини, на думку заявника, дають підстави вважати, що існує реальна загроза порушення прав, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Заявник посилається на відсутність обмежень щодо внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Ланецького".

Водночас, повідомлені заявником обставини відносно можливого порушення його прав та перешкоджанню виконанню судового рішення повинні узгоджуватись із запропонованими способами забезпечення позову.

Однак, доводи позивача в силу вимог ст. ст. 73, 74, 77-80 ГПК України не обґрунтовано достатніми засобами доказування.

Заявник не надає доказів на підтвердження обставин ймовірного подальшого відчуження частки у статутному капіталі.

В аспекті підстав для застосування заборони вчиняти реєстраційні дії, суду не доведено, що державним реєстратором отримано документи з метою проведення реєстраційних дій, або наявні наміри чи звернення осіб щодо вчинення таких дій.

За своєю правовою сутністю заява про забезпечення позову, обмежена посиланням на самі факти вчинення оспорюваних дій, направлена на оцінку судом доказів до стадії відкриття провадження у справі та судового розгляду.

Однак, така позиція суперечить процесуальному порядку вирішення справи.

Таким чином, суд вважає передчасними посилання представника позивача на перелічені обставини.

Крім того, ухвалою суду зобов`язано сторони надати документи, на підставі яких Міністерством Юстиції України прийнято рішення щодо скасування реєстраційної дії від 02.09.2021 року №007001393, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.09.2021 року.

Однак, на вимогу суду такі документи не надано.

Тому, із наявних у справі доказів слідує, що запис про зміну учасників юридичної особи. на протиправність якого вказує заявник, ґрунтується на чинному рішенні Міністерством Юстиції України, яке не скасовано станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд позбавлений можливості в рамках розгляду цієї заяви надавати оцінку рішенням Міністерства Юстиції України, оскільки такі дії виходитимуть за межі предмету спору.

Таким чином, заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Регон" про вжиття заходів забезпечення позову (№ 30 від 09.09.2021 року) шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій, колегій, ДП "Національні інформаційні системи"), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (код в ).

2. Копію ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.10.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено - 11.10.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна, 51, с. Кароліна, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22850)

3 - відповідачу (вул. Центральна, 2, с.Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)