ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2238/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія Нова технологія (Київська обл., Яготинський р-н, село Засупоївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"(Київська обл., місто Бровари,)

про стягнення 3287333,80 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Папуша І.О. (ордер серії ОД № 568368 від 29.07.2021),

від відповідача: Сорока М.М. (довіреність б/н від 28.09.2021)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія Нова технологія" (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - відповідач) про стягнення 3287333,80 грн заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, з яких 3081944, 00 - сума основного боргу, 162263,89 грн інфляційні витрати, 43125,91 - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналеждне виконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, щодо сплати орендної плати у встановлений договором строк.

Ухвалою від 04.08.2021 Господарський суд Київської області відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія Нова технологія у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.08.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія Нова технологія вих.№ б/н від 30.07.2021, без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви п. п. 5, 6, 7, ч. 3 та ст. 162, 174 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 27.08.2021 на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія Нова технологія поштовим відправленням надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 26.08.2021.

Ухвалою від 01.09.2021 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначив справу до підготовчого засідання на 28.09.2021, витребував у позивача докази отримання ухвали суду від 06.08.2021; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

28.09.2021 через канцелярію суду поштовим відправленням від ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

28.09.2021 через канцелярію суду надійшли пояснення ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".

У поясненнях відповідач зазначає про неможливість підготувати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк у зв`язку з перебуванням директора у відрядженні в період з 07.09.2021 по 10.09.2021. А також зазначає про перебування директора у щорічній відпустці у період з 13.09.2021 по 26.09.2021.

Ухвалою від 28.09.2021 Господарський суд Київської області відклав підготовче засідання на 12.10.2021 о 15:20. Продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву суду та позивачу до 07.10.2021 (включно). Витребував у відповідача належним чином завірену копію Договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020 для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення щодо наявності оригіналу Договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020. Витребував у позивача письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в строк до 07.10.2021 (включно).

08.10.2021, з дотриманням встановленого судом строку, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 123/10-21 від 07.10.2021.

08.10.2021 через канцелярію суду відповідачем подано супровідний лист № 1232/10-21 від 08.10.2021 № 1232/10-21, до якого додано докази направлення копії відзиву позивачу.

12.10.2021 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2021 представником позивача подано письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд заслухав думку учасників судового засідання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Як вбачається, предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача 3287333,80 грн заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2864/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс про розірвання договору оренди та виселення, предметом якої є розірвання договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020, відповідно до якого позивач у даній справі просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Як зазначає відповідач та вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Київської від 19.03.2021 у справі № 911/2238/21, судом встановлено, що матеріали справи містять два примірники оригіналів спірного договору Договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020, які за своїм змістом відрізняються.

Ухвалою від 19.03.2021 у справі № 911/2864/20 судом призначено почеркознавчу та технічну судові експертизи, об`єктом дослідження при проведенні якої є оригінал договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія") та оригінал договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс").

Так, в межах справи № 911/2864/20 результати експертизи безпосередньо вплинуть на результат розгляду даної справи, оскільки у випадку встановлення експертом несправжності підпису директора на екземплярі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" чи/або розбіжностей у часі нанесення тексту, друкування його на різних друкованих пристроях, договір оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020 не нестиме правових наслідків.

З вищезазначеного вбачається, що обставини, встановлені судом у відповідній справі, будуть визначальними для даної справи і безпосередньо впливатимуть на вирішення спору у ній.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на взаємопов`язаність зі справою №911/2864/20, а також об`єктиву неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів, та, відповідно, об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 25.10.2021 включно.

2. Встановити відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 08.11.2021 включно.

3. Зупинити провадження у справі №911/2238/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2864/20.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021

Суддя В.М. Антонова