РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/2923/20
За позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Акціонерного товариства «Альпарі Банк»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25»

про стягнення 2 129 760,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альпарі Банк» (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 129 760 (два мільйони сто двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» (третя особа) умов укладеного Договору підряду від 07.04.2017 № 09-4/0721-17, Відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошову суму відповідно до умов гарантії №0704-GR від 26.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 16.04.2020.

02.04.2020 через відділ документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами, в якому останній вказує, що позивачем не було додано до вимоги щодо виплати по банківській гарантії належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження Директора фінансового Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Растрігіна Д.С.- особи, що підписала вимогу. Окрім того, вказує що відповідачем здійснено перевірку Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці та громадських об`єднань, з якого встановлено що керівником ПрАТ «НЕК «Укенерго» являється ОСОБА_1 з правом першого підпису, інформація щодо інших уповноважених осіб з правом підпису відсутня. Крім того, вказав, що подана разом з вимогою Довіреність засвідчена не належним чином, не встановленою особою, у зв`язку з чим не можливо встановити обсяг повноважень підписанта та її достовірність (т. 1 а.с. 71-113).

09.04.2021 через відділ документообігу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечував проти тверджень відповідача викладених у відзиву, зокрема звернув увагу, що за своїм змістом Банківська гарантія є безумовною, тобто не вимагає надання разом з Вимогою Бенефеціара будь - яких інших документів чи виконання будь - яких інших умов.

У підготовче засідання 16.04.2020 сторони не прибули. Разом з тим від позивача та відповідача надійшли заяви про відкладення підготовчого засідання призначеного на 16.04.2020.

Враховуючи заяви сторін про відкладення підготовчого засідання, ухвалою суду від 16.04.2020, на підставі ч. 2 ст. 202 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 12.05.2020.

Належним чином засвідчені копії ухвали суду скеровано на адреси місцезнаходження позивача (вул. Симона Петлюри, 25, Київ 32, 01032) та відповідача (вул. Тарасівська, буд.19, Київ 33, 01033).

У підготовче засідання 12.05.2020 прибув представник відповідача, позивач представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За наслідками проведеного 12.05.2020 підготовчого засідання, ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25», запропоновано надати пояснення по суті спору, також, зобов`язано позивача направити залученій третій особі позовну заяву з додатками докази чого надати суду. Відкладено підготовче судове засідання до 16.06.2020.

Вказана ухвала суду від 12.05.2020 скерована на юридичну адресу позивача та третьої особи ( АДРЕСА_1 ). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення третя особа отримала ухвалу 26.05.2020 (т. 1 а.с. 184).

01.06.2020 від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020 про надання доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі (т. 1 а.с. 213-218).

У підготовче судове засідання 16.06.2020 прибув представник позивача та відповідача, третя особа представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 184).

За наслідками підготовчого судового засідання 16.06.2020 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про витребування додаткових доказів від позивача та відкладено розгляд справи до 21.07.2020. Вказана ухвала скерована, зокрема, на адресу позивача (вул. Симона Петлюри, 25, Київ 32, 01032), та відповідно до рекомендованого повідомлення отримана адресатом 01.07.2020 (т. 2 а.с. 84).

На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2020 позивач, 16.07.2020 через канцелярію суду подав заяву з витребуваними доказами (т.2 а.с. 85-89).

У підготовчому судовому засіданні 21.07.2020 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, поданого через канцелярію суду 21.07.2020 (вх. № 01-37/51624/20) про витребування додаткових доказів, зважаючи що представник не довів суду відсутності можливості самостійно отримати зазначені в клопотання докази. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2020.

У підготовчому судовому засіданні 08.09.2020 за клопотанням позивача оголошено перерву до 22.09.2020 для ознайомлення з поданою відповідачем 08.09.2020 (в день засідання) заявою про витребування доказів з додатками.

У підготовчому судовому засіданні 22.09.2020 суд оголосив перерву, та ухвалою від 22.09.2020 за клопотанням відповідача витребував від позивача, третьої особи та АТ «АБ РАДАБАНК» додаткові докази (т. 2 а.с. 157-161). Оголошено перерву до 22.10.2020.

Вказана ухвала суду від 22.09.2020 скерована на адресу учасників справи та АТ «АБ РАДАБАНК», та отримана останніми відповідно до наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 165, 166, 167).

19.10.2020 від АТ «АБ РАДАБАНК» надійшла заява про неможливість надання витребуваних судом доказів, з причин вказаних у даній заяві.

Ухвалою суду від 22.10.2020 повторно витребувано докази, визначені ухвалою від 22.09.2020.

На виконання ухвали суду від 22.09.2020 (та 22.10.2020) позивачем через канцелярію суду 26.10.2020 подано додаткові докази.

Крім того, 27.10.2020 від третьої особи надійшли пояснення по суті спору, в яких вказується про безпідставність позовних вимог та належність виконання третьою особою взятих перед позивачем зобов`язань за Договором підряду від 07.04.2017 (т. 3 а.с. 1-65).

В подальшому, ухвалою суду від 30.11.2020 призначено підготовче засідання на 22.12.2020, викликано повноважних представників учасників справи.

За наслідками підготовчого засідання 22.12.2020 судом задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/2703/20, предметом розгляду якої було стягнення за неналежне виконання умов спірного Договору підряду від 17.04.2017 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» на користь позивача коштів.

Ухвалою суду від 21.05.2021 поновлено провадження у справі, зважаючи що відпали обставини, які слугували для зупинення провадження, викликано учасників справи в підготовче засідання на 06.07.2021.

11.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній заперечував проти позову.

05.07.2021 від позивача також надійшли додаткові пояснення, з урахуванням висновків суду у справі щодо якої зупинялось провадження у справі.

За наслідками підготовчого судового засідання 06.07.2021 суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14.09.2021.

Вказана ухвала суду скерована на адреси місцезнаходження учасників справи, та отримана, зокрема третьою особою 03.08.2021, що підтверджується наявною у справі роздруківою з офіційного сайту «Укпошти».

У судове засідання 14.09.2021 прибули представник позивача та відповідача, третя особа будучи належним чином повідомленою, про що вказано вище, в судове засідання не прибула.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2021 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 28.09.2021.

В судовому засіданні 28.09.2021 представники позивача та відповідача по справі надали свої усні пояснення стосовно позовних вимог та заперечень на позов.

В судовому засіданні 28.09.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона №25» (Підрядник/третя особа) було укладено Договір №09-4/0721-17, відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов`язується на свій ризик, з використанням своїх, а у визначених Договором випадках залучених матеріалів, обладнання (устаткування), інших ресурсів, зокрема матеріалів, обладнання Замовника, виконати у визначеному Договором порядку та за завданням Замовника проектні роботи, роботи з будівництва ВОЛЗ на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС (надалі об`єкт будівництва) з передачею Замовнику результатів виконаних робіт, а Замовник зобов`язується для виконання роботи передати Підряднику Робочий проект, потрібну для виконання роботи документацію, яка є або має бути у Замовника, будівельний майданчик, визначене завданням Замовника обладнання, інші матеріали, та прийняти належно виконані роботи (результати робіт) і здійснити оплату на умовах Договору (т. 1 а.с. 8 - 15).

Договір укладено відповідно до тендерної пропозиції Підрядника, якого було визначено переможцем торгів відповідно до процедури закупівлі.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство внаслідок реорганізації шляхом перетворення ДП «НЕК «Укренерго» відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2019 321 та розпорядження КМУ від 22.11.2017 №829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна акціонерна компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство», позивач є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків ДП «НЕК «Укренерго» відповідно до ст.108 ЦК України, п.5 порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою КМУ від 29.08.2012 №802 п..3.2. Статуту позивача.

Відповідно до п. 15.1 Договору, договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами, за умови внесення Підрядником забезпечення виконання Договору, та діє протягом 2018 - 2018 років, однак не довше ніж 29.06.2018.

Відповідно до п. 2.3 Договору, ціна Договору станом на дату укладання Договору становить 35 496 000,00 грн., крім того ПДВ - 7 099 200,00 грн., разом з ПДВ 42 595 200,00 грн.

Відповідно до п. 3.3.1 Оплата Підряднику здійснюється:

-В безготівковому порядку, шляхом перерахування Замовником грошових коштів через банк;

-З авансуванням та подальшою оплатою в порядку, визначеному Договором, та з урахуванням фінансових можливостей Замовника протягом строку дії Договору (п.3.3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що на виконання проектної роботи аванс сплачується протягом п`ятнадцять банківських днів з дати надання Підрядником рахунку (після набуття Договором чинності); при цьому розмір авансу становить не більше 30% від вартості проектної роботи.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та третьою особою договір є Договором підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

З наведеного випливає, що способи забезпечення виконання зобов`язання покликані охороняти інтереси менш захищеної сторони за договором - кредитора шляхом покладення додаткового зобов`язального обтяження на боржника та/або на третю особу. Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема, при поруці та гарантії. Способи забезпечення зобов`язань - це встановлені законом чи договором забезпечувальні засоби майнового характеру, що існують, як правило, у вигляді акцесорних зобов`язань, які спрямовані на стимулювання боржника до здійснення виконання та/або іншим чином гарантують захист майнового інтересу кредитора у разі неспроможності боржника. Тобто, неустойка та гарантія за своєю правовою природою є різними видами забезпечення виконання зобов`язання та при цьому, законодавством не передбачено обмежень щодо застосування різних способів забезпечення одного і того ж зобов`язання.

За приписами ст. 564 ЦК України, після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Суду доведено, що відповідно до п. 17.1 Договору від 07.04.2017 №09-4/0721-17, відповідач забезпечив виконання зобов`язань третьою особою за договором підряду у розмірі 2 129 760,00 грн., банківською гарантією від 26.12.2018 № 704-GR (т. 1 а.с. 36) виданою АТ «Альпарі банк» у сумі 2 129 760,00 грн., бенефеціаром за даною гарантіє зазначено ДП «НЕК «Укренерго» та при цьому у цій гарантії містяться наступні умови: «Гарант бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити ДП «НЕК «Укренерго» будь - яку суму в межах загальної суми цієї гарантії, що складає UAH 2 129 760,00 грн. після отримання від Бенефеціара оригіналу належно представленої письмової вимоги яка буде містити твердження, що принцпал частково або повністю не виконав зобов`язань за Договором, із зазначенням суті невиконаних Принципалом зобов`язань та суми, яку Бенефеціар вимагає сплатити.

Термін дії гарантії минає 15.01.2020 включно. Будь - яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана Гарантом не пізніше зазначеної дати.

"Безвідклична гарантія" - гарантія, умови якої не можуть бути змінені та яка не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром, «Безумовна гарантія" - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Зі змісту банківської гарантії від 26.12.2018 № 704-GR, вбачається, що Гарант бере на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити Бенефіціару суму, на яку видана гарантія після одержання письмової вимоги Бенефіціара, в якій стверджується про те, що Принципал не виконав (повність/частково) свої зобов`язання за Договором підряду від 17.04.2017 № 09-4/0721-17.

Судом встановлено, що 09.01.2020 позивач звернувся до банку з вимогою № 01/701, якою повідомив банк про порушення Підрядником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25») умов Договору підряду від 17.04.2017 № 09-4/0721-17, у зв`язку з чим просив перерахувати кошти на підставі банківської гарантії від 26.12.2018 № 704-GR в сумі 2 129 760,00 грн. Вказана вимога підписана Директором фінансовим ПрАТ «НЕК «Укренерго» - Растрігіним Д.С. (т. 1 а.с. 37).

За наслідками розгляду вказаної вимоги, відповідач листом від 20.01.2020 № 0800-05/21 відмовив бенефеціарові (ПрАТ «НЕК «Укренерго») у її задоволенні, оскільки вимогу позивача було підписано не уповноваженою на те особою, та надана копія довіреності додана до вимоги засвідчена невстановленою особою, що в свою чергу не дає змоги перевірити обсяг повноважень (т. 1 а.с. 41).

Спір між сторонами у справі виник з приводу невиконання відповідачем зобов`язань за наданою ним гарантією.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України - гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно з частиною 1 статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами частини 1 та частини 2 статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з частиною 2 статті 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються "Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", затвердженим Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення), відповідно до пункту 9 частини 3 розділу І якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Частиною 1 статті 565 Цивільного кодексу України визначено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до частин 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

У зв`язку з викладеним суд, зазначає наступне.

Спірна гарантія видана щодо забезпечення виконання договору від 17.04.2017 № 09-4/0721-17.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» про стягнення заборгованості з відповідача. Підставо позову було неналежне виконання відповідачем/підрядником Договору підряду від 17.04.2017 № 09-4/0721-17.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 у справі №916/2703/20 позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Альпарі Банк» про стягнення 33 930 731,20 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 4 360 247,83 грн. пені, 2 586 587,70 грн. штрафу, 23 623 071,42 грн. збитків у вигляді сплаченого авансу з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних, 458 548,61 грн. витрат зі сплати судового збору.

Даним рішенням суду, яке набрало законної сили 08.04.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94728000), встановлено неналежне виконання Підрядником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона № 25») умов Договору підряду від 17.04.2017 № 09-4/0721-17, які ним погоджені, (в частині строку виконання будівельних робіт). Вказане слугувало підставою для задоволення позовних вимог позивача у частині.

Відповідно до п.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, згідно положень процесуального законодавства, встановлені обставини у рішенні суду, яке набрало законної сили не потребує додаткового доказування.

Третя особа/підрядник/принципал порушив умови договору підряду від 17.04.2017 № 09-4/0721-17, що встановлено у рішенні суду, про яке вказано вище.

Відтак, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив в частині відсутності факту порушення третьою особою умов Договору підряду від 17.04.2017 повністю спростовані вказаним судовим рішенням від 27.01.2021 №916/2703/20.

Варто зазначити, що підстава відсутності факту неналежного виконання третьою особою зобов`язання за договором підряду від 17.04.2017 не зазначена у Листі відповідача від 20.01.2020 № 0800-05831. Вказану підставу, відповідач заявив лише під час розгляду даної справи у господарському суді міста Києва. Вказане дає суду підстави вважати, що відповідачем не досліджувалось питання сплати гарантійної суми за Вимогою позивача, а прийнято формальну відмову.

Суд також зазначає, що за спірною гарантією передбачена виплата за повне чи часткове порушення Боржником своїм зобов`язань перед Бенефеціаром.

Крім того, як зазначено вище, відповідач відмовив бенефіціарові у задоволенні вимоги (викладеною в листі від 20.01.2020), оскільки вимогу позивача було підписано не уповноваженою на те особою та зазначив, що довіреності додані до гарантії на підтвердження повноважень підписанта вимоги завірені з порушенням норм чинного законодавства, засвідчені невстановленою особою у зв`язку з чим не можливо встановити обсяг повноважень.

Дослідивши зміст гарантії, судом встановлено, що банк взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціарові кошти у розмірі 2 129 760,00 грн. у випадку невиконання (повністю/частково) умов договору у випадку отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара відповідно до чинного законодавства України, в якій стверджується про те, що принципал не виконав (неналежним чином виконав) свої зобов`язання щодо якості, кількості, строків постачання товару відповідно до договору.

З тексту зазначеної гарантії не вбачається, що до гарантії мають бути додані документи, що підтверджують повноваження особи, яка звертається з вимогою.

Суд зауважує, що в частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавцем чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Проте обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить, тобто законодавець залишив на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії певного переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Як вбачається з вимоги Бенефеціара у ній чітко вказано порушення Боржником зобов`язання за Договором підряду, яке як зазначено вище встановлено і судом рішенням, яке вступило в законну силу.

Водночас Положення не визначає обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, і також залишає на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Таким чином, банківською гарантією від 26.12.2018 № 704-GR не було передбачено обов`язку Бенефеціара долучати до вимоги за гарантією документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала вимогу, тому гарант листом № 0800-05/31 від 20.01.2020 необґрунтовано відмовив бенефіціарові (ПрАТ НЕК «Укренерго») у її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до банку з вимогою про сплату суми гарантії, долучив копію довіреності на підтвердження повноважень підписанта гарантії, однак банк, зауважив, що долучені до вимоги копії довіреності засвідчені Франюком А.В., тобто на думку відповідача не встановленою особою s ПрАТ «НЕК «Укренерго» не було долучено документів, які б підтверджували повноваження Франюка А.В. засвідчувати копії документів.

Разом з тим, умовами банківської гарантії від 26.12.2018 № 704-GR визначено, що гарантія підлягає виконанню у разі не виконання повного чи часткового Принципалом умов зобов`язання за Договором від 17.04.2017 № 09-4/0721-17 і умовами гарантії не передбачено долучення до гарантії доказів, на підтвердження повноважень особи - підписанта гарантії засвідчувати копії документів, а саме довіреностей, виданих на ім`я такої особи.

Вказані обставини, як вказано вище банком взагалі досліджені не були, що є додатковою підставою необґрунтованості прийнятого відповідачем рішення про відмову у виплаті гарантійної суми.

Всі інші твердження відповідача та третьої особи щодо відсутності настання Гарантійного випадку суд відхиляє, оскільки такі повністю спростовані судовим рішенням яке набрало законної сили (справа №916/2703/20) та матеріалами даної справи.

Щодо не виконання зобов`язання третьої особи за Договором підряду, суд вважає також зазначити наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).

Права та обов`язки позивача та третьої особи у цій справі виникли на підставі договору підряду від 17.04.2017 № 09-4/0721-17.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положенням ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що своєчасність виконання будівельних робіт є критерієм належності виконання зобов`язання договору підряду, то порушення підрядником встановленого в договорі строку підряду буде свідчити про порушенням зобов`язання з виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, Третьою особою, порушено строк виконання зобов`язання за Договором підряду, що слугувало підставою для розірвання такого Договору позивачем в односторонньому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити окремо, щодо зазначеної у Листі про відмову у виплаті гарантійної суми за банківською гарантією від 20.01.2020, з підстав відсутності можливості встановити обсяг повноважень підписанта та особи яка засвідчила довіреність.

Так, згідно вимоги від 09.01.2020 підписант в інтересах Бенефеціара вимагав сплатити гарантійну суму відповідно до банківської гарантії ні на який інший рахунок, а саме на рахунок: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Бенефеціара () UA 3813715, у зв`язку з цим не зрозуміло який обсяг помножень підписанта і в якому правовому полі у межах спірних правовідносин Банк не мав можливості встановити.

Здійснивши аналіз змісту виданої відповідачем банківської гарантії у відповідності до положень статей 530, 526, 560, 563, 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України у їх сукупності суд дійшов до висновку про те, що відповідач як гарант за виданою ним банківською гарантією забезпечив саме належне виконання повністю/частково (без порушень) принципалом зобов`язання за договором підряду.

Відповідно, за змістом гарантії бенефіціар (кредитор за договором поставки) набуває права вимоги до гаранта у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником, а гарант зобов`язаний сплатити кошти у разі настання гарантійного випадку - порушення принципалом зобов`язань за договором, зокрема повного або часткового його виконання.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи той факт, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату гарантійної суми, яка не перевищувала суми гарантії, а також в порядку, на умовах, з підстав, та у встановлений в гарантії строк, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення гарантії визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25 м. Київ, 01032, ідентифікаційний номер 00100227) задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альпарі банк» (вул. Тарасівська, 19, м. Київ, ідентифікаційний номер 38377143) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25 м. Київ, 01032, ідентифікаційний номер 00100227) суму банківської гарантії у розмірі 2 129 760 (два мільйони сто двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 31 946 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок шість) грн. 40 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 04.10.2021.

Суддя І.І. Борисенко