УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/7451/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" про забезпечення позову у справі № 910/7451/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс",

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна,

про визнання протиправним та скасування наказу,

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" від 30.03.2021 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2021 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

14.05.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позову та заяву про забезпечення позову відповідно до якої просив зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги від 20.04.2021 до вирішення справи по суті; заборонити Міністерству юстиції та його територіальним органам, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 27.03.2021 №57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною; заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органом, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД" про забезпечення позову задовольнив частково; зупинив дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті. В решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

24.05.2021 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.05.2021 у справі №910/7451/21.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.05.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 відмовив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №910/7451/21 пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 змінено, викладено в наступній редакції. "Вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 залишено без змін.

Господарський суд міста Києва від 14.09.2021 у зв`язку із поверненням судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив розгляд справи по суті спору на 28.09.2021.

У судовому засіданні 28.09.2021 оголошено перерву до 12.10.2021.

07.10.2021 третьою особою подано додаткові пояснення по справі.

08.10.2021 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (поданої до подання позовної заяви), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони Міністерству юстиції та його територіальним органом, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 27.03.2021 № 57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

11.10.2021 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову (у новій редакції), в якій зазначаючи про незаконність оспорюваного наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" від 30.03.2021 задоволено у повному обсязі, у т.ч. скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про реєстрацію права власності ТОВ «ВІП Білдінг» на майно, а також існування великої вірогідності виконання вказаного наказу, та відновлення реєстраційної дії щодо державної реєстрації права власності на майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", вчиненої на підставі іпотечного договору від 08.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1456, який визнаний недійсним рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22198/17, та відповідно подальшого відчуження об`єкту нерухомості, що позбавить належного власника на відновлення своїх прав на нерухоме майно.

У поданій заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони Міністерству юстиції та його територіальним органом, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 27.03.2021 № 57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зазначаючи також, що даний засіб забезпечення позову пов`язаний із майбутнім предметом спору про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги".

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" про забезпечення позову у справі № 910/7451/21, надавши оцінку доводам заявника, наданим доказам, матеріалам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі №920/622/18).

Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/7451/21 позивач звернувся до суду з позовом у даній справі до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" від 30.03.2021 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - у травні 2021.

Натомість доводи заявника, викладені у поданих 08.10.2021 та 11.10.2021 заявах про забезпечення цими заявами майбутнього позову із предметом спору про скасування оспорюваного наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", суд оцінює критично.

Оскільки Товариство звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як вже зазначалось судом, предметом розгляду справи № 910/7451/21 є питання законності наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", і саме за наслідками розгляду справи суд на підставі всебічної оцінки доказів, пояснення сторін повинен зробити висновок про правомірність чи неправомірність вказаного наказу та наявність чи відсутність підстав для його скасування.

Водночас, доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із ймовірністю виконання оспорюваного наказу, прийнятого Міністерством юстиції України всупереч своїх повноважень, за наявності спору про майно є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не оцінюються судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Заявивши вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції та його територіальним органом, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 27.03.2021 № 57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною фактично заявник просить зупинити дію оспорюваного наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 від 20.04.2021 в частині скасування рішення про державну реєстрацію № 57330471 від 27.03.2021, тобто зупинення відповідних реєстраційних записів, які були вчинені на підставі оспорюваного наказу.

При цьому, оцінку правомірності та компетенцію суду вживати заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах в частині зупинення дії оспорюваного наказу надано Верховним Судом у постанові від 30.09.2021 у справі № 910/7451/21, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 910/1754/21 скасовано у частині часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" про забезпечення позову, а саме у частині зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги" до вирішення справи по суті; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову у цій частині.

Відповідно до змісту пунктів 33-35, 47 постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 910/7451/21 зазначено, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оспорюваного наказу не передбачено імперативними положеннями частини 1 статті 137 ГПК України; зупинивши дію оспорюваного наказу Міністерства юстиції України суди втрутилися у компетенцію Міністерства та фактично надали можливість не виконувати чинний наказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції та його територіальним органом, Офісу протидії рейдерству; Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 27.03.2021 № 57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Також заявником належними засобами доказування не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки доводи заявника про необхідність накладення арешту на нерухоме майно через високу ймовірність виконання наказу та відчуження об`єкту нерухомого майна у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" про забезпечення позову у справі № 910/7451/21, поданих 08.10.2021 та 11.10.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" про забезпечення позову у справі № 910/7451/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" про забезпечення позову у справі № 910/7451/21, поданих 08.10.2021 та 11.10.2021 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 12.10.2021.

Суддя О.М.Ярмак