ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 вересня 2021 року Справа № 903/367/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1) Ковельської міської ради

2) Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради

2) Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про надання послуг з прибирання і підмітання вулиць,

за участю представників-учасників справи:

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: Шумивода В.В., довіреність № 131313-18/196-2021 від 12.01.2021;

від відповідача-1: Дудка С. М., керівник, посвідчення № 216 від 01.11.2019;

від відповідача-2: Солов`янчук В. С., керівник;

від прокуратури: Гудков М. В., посвідчення № 059376 від 25.01.2021.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів Ковельської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 в якому просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 02.02.2021 № 11, в частині допущення до аукціону по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с, тендерної пропозиції Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 15.02.2021 № 12, щодо визнання Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 переможцем закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с;

- визнати недійсним договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 № 29 на суму 11683900,00 грн, який укладено Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради із Комунальним підприємством Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що відповідач-1 при проведені тендерної процедури закупівлі порушив вимоги ст. ст. 17, 30 Закону України Про публічні закупівлі, а саме не відхилив тендерну пропозицію КП РЖКП-2 та КП РЖКП-2, які є пов`язаними особами в розумінні даного закону, зокрема, у разі, якщо наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст.28 цього закону та вимоги ч.1 ст.17 закону відповідно до якої замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2021.

17.06.2021 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву № 1.05/192 від 16.06.2021, в якому просить відмовити повністю в задоволені позову, при цьому вказує, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки ним, як замовником процедури закупівлі повністю дотримано вимог Закону України Про публічні закупівлі, а висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-12-14-012256-с, оприлюднений 27.04.2021 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду, відповідно до ч.10 ст.8 вказаного закону. Також вказує, що по зазначеній закупівлі через електронну систему було подано тендерні пропозиції трьома учасниками, а саме: КП РЖКП-1, КП РЖКП-2 та ТзОВ «К.П.Верес». Відповідно до рішення тендерного комітету, оформленого Протоколом № 11 від 02.02.2021 розгляд тендерних пропозицій здійснювався в порядку черговості їх завантаження в електронну систему учасниками закупівлі, що не суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» і відповідно до п.7 ч.1 ст.17 даного закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника (крім випадків, зазначених у п.2,4,5 ч.2 ст.40 цього закону) в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника. Враховуючи дані обставини пропозицію учасника КП РЖКП-2 було відхилено.

Ухвалою суду від 22.06.2021 повідомлено сторони про проведення підготовчого засідання 13.07.2021.

24.06.2021 прокурор подав відповідь на відзив № 16-1367вих-21 від 23.06.2021 в якому просить відхилити заперечення наведені у відзиві, а позов задовольнити повністю, при цьому вказує, що підставою для пред`явлення позову слугували порушення відповідачем-1, при проведені процедури закупівлі, вимог ст. ст. 17,31 Закону України Про публічні закупівлі, норми якого є імперативними та визначають поведінку суб`єктів сфери публічних закупівель і на підставі яких відповідач-1 зобов`язаний був відхилити пропозиції обох пов`язаних між собою учасників торгів - комунальних підприємств Ковельської міської ради, а не лише пропозицію КП РЖКП-2. Щодо доводів відповідача-1 про розгляд тендерних пропозицій учасників торгів у порядку черговості їх завантаження до електронної системи закупівель, то дані не заслуговують на увагу, оскільки відповідач-1 таким чином намагається пояснити причини допущення ним до оцінки пропозиції відповідача-2 та відхилення пропозиції КП РЖКП-2. Також вказує, що проведення процедури закупівлі та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

02.07.2021 позивач-2 через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив № 130313-15/1738-2021 від 30.06.2021 в якому просить позов прокурора задовольнити повністю, при цьому вказує, що орган державного фінансового контролю за результатами проведення такого заходу державного фінансового контролю як моніторинг закупівлі не наділений повноваженнями на звернення до суду. Крім того, законодавством не передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду із позовами про визнання недійсними результатів конкурсних процедур закупівель та про визнання недійсними договорів (додаткових угод) про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти, у зв`язку з чим управління не заперечує щодо звернення прокурора до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.07.2021 повідомлено сторони про проведення підготовчого засідання 10.08.2021.

13.07.2021 відповідач 2 через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання №585 від 12.07.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/11440/18 за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду справ про визнання дій протиправними.

29.07.2021 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення №15-1547 вих 21 від 27.07.2021 на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, у якому просить відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування зазначеного клопотання покликаються, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. І ст. 227 ГПК України). Для вирішення питання з приводу зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Вважають відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду у справі №826/11440/18 є правомірність дій Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а предметом розгляду даної справи є правомірність і дійсність рішень тендерного комітету відповідача 1 та договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти, де рішення органу оскарження від 21.06.2018 №6125/пк-пз, яке оспорюються відповідачем 2, являється лише одним із доказів, на які посилається прокурор у позовній заяві (у позові прокурором більш ширше та з посиланням на норми чинного законодавства обґрунтовано підстави звернення до суду). Також, як ними встановлено, судовий розгляд адміністративної справи №826/11440/18 здійснюється Окружним адміністративним судом м. Києва без постановлення рішення, починаючи з липня 2018 року (ухвала про відкриття провадження датована 27.07.2018), тобто три роки. Необґрунтоване зупинення провадження у справі №903/367/21 на невизначений термін призведе до затягування строків розгляду справи і перебування її учасників у стані невизначеності, що в свою чергу свідчитиме про порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

03.08.2021 та 05.08.2021 відповідач 1 через відділ документального забезпечення та контролю подав ще одне клопотання №211/25.05/2-21 від 03.08.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/4883/21 за позовом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11440/18 за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду справ про визнання дій протиправними.

Суд, розглянувши клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, постановив на місці залишити їх без задоволення з підстав наведених в ухвалі суду від 10.08.2021.

Ухвалою суду від 10.08.2021 повідомлено сторін про проведення розгляду справи по суті 31.08.2021.

31.08.2021 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копій судових рішень Окружного адміністративного суду м.Києва та Верховного суду в яких викладено висновки щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.08.2021 повідомлено сторін про розгляд справи по суті 30.09.2021.

В судовому засіданні 30.09.2021 прокурор та представник позивача-2 позов підтримали, просять його задовольнити повністю; представник відповідача-1 та відповідача-2 позов заперечили, просять в задоволенні позову відмовити.

Позивач-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

встановив:

14.12.2020 Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі - Замовник, Відповідач-1) оприлюднено на вебсайті «ргоzorro.gov.ua» оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (№UА-2020-12-14-012256-с) на закупівлю за рахунок коштів місцевого бюджету послуг із прибирання та підмітання вулиць, очікувана вартість яких становить 11700000,00 гривень.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено до 00:00 год. 14.01.2021; дата та час розкриття тендерних пропозицій 14.01.2021 о 00:02 год.; дата та час проведення електронного аукціону 10.02.2021 о 14:59 год.; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг визначено до 31 грудня 2021 року.

Для участі у процедурі закупівлі надійшли пропозиції та документи від трьох учасників, а саме від Комунального підприємства «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1» (далі - КП «РЖКП №1», Відповідач-2), Комунального підприємства «Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2» (далі - КП «РЖКП №2») та Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П. Верес» (далі - ТзОВ «К.П. Верес»).

Згідно із протоколом розгляду тендерних пропозицій UА-2020-12-14-012256-с, який 03.02.2021 опубліковано на вебсайті «ргоzorro.gov.ua», вбачається, що Замовником допущено до аукціону тендерні пропозиції, які подано КП «РЖКП №1», ТзОВ «К.П. Верес» та відхилено пропозицію КП «РЖКП №2».

Відповідно до протоколу № 12 від 15.02.2021 визначено, що пропозиція учасника КП «РЖКП №1» відповідає тендерній документації замовника та відповідно прийнято рішення за результатами оцінки про визначення учасника КП «РЖКП №1» переможцем, як найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією.

15.02.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з КП «РЖКП №1».

За результатами проведеної процедури закупівлі між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради та КП «РЖКП №1» укладено договір № 29 від 05.03.2021 про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць.

Щодо вимог про визнання недійсними рішень тендерного комітету про допущення до аукціону та визначення переможцем КП «РЖКП №1» суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закону № 922-VIII), основними принципами здійснення закупівель є, зокрема, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Згідно Закону вимоги щодо предмету закупівлі встановлюються замовником у тендерній документації, якою є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках (п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону).

Статтею 22 Закону № 922-VIII визначено зміст та вимоги до тендерної документації, зокрема, в ній має міститись один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

Згідно із пунктом 19 частини першої Закону пов`язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій із таких ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;

фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім`ї такої службової (посадової) особи;

фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Учасниками закупівлі КП «РЖКП №1» та КП «РЖКП №2» серед документів, які містяться у тендерних пропозиціях, подано Замовнику витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що обидва учасники є комунальними підприємствами, а їх єдиним засновником виступає Ковельська міська рада. Крім того, у витягах з ЄДРПОУ зазначено, що розмір статутного капіталу КП «РЖКП №1» складає 6676956,04 грн (розмір внеску Ковельської міської ради - 6676956,04 грн), а КП «РЖКП №2» - 32739663,00 грн (розмір внеску Ковельської міської ради 32739663,00 грн).

В свою чергу, згідно Положення про Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, затвердженого рішенням Ковельської міської ради від 31.03.2016 №8/13, та з огляду на вимоги ст.ст. 11, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Замовник є виконавчим органом Ковельської міської ради. Управління у своїй діяльності підзвітне та підконтрольне міській раді, виконавчому комітету і міському голові.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Тобто, в розумінні поняття «пов`язані особи», яке визначено в ст. 1 Закону № 922-VIII КП «РЖКП №1», КП «РЖКП №2» та Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради є пов`язаними особами, оскільки всі ці юридичні особи перебувають під спільним контролем однієї юридичної особи, а саме засновника в особі Ковельської міської ради, яка відповідно до установчих документів здійснює контроль над учасником процедури закупівлі.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать, у тому числі управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Крім того, слід зазначити, що поняття «комунальне господарство», яке є складовою житлово-комунального господарства, є досить широке. Так, до складу комунального господарства входять як окремі об`єкти комунальної власності, так й окремі комунальні підприємства.

Згідно ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Найменування комунального унітарного підприємства повинно містити слова «комунальне підприємство» та вказівку на орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить дане підприємство.

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

В свою чергу, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

З урахуванням вимог ст.ст. 1, 13, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, до яких в свою чергу належать майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування. Покриття цих об`єктів є елементами (частинами) об`єктів благоустрою, а також вказані об`єкти в цілому утворюють поняття вулично-дорожньої мережі. Так, вулично-дорожня мережа це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Тим самим, вулично-дорожня мережа, як територія загального користування відносить до об`єктів комунальної власності, тобто власності територіальної громади та наряду із діяльністю комунальних підприємств входить до поняття житлово-комунального господарства.

Виходячи з наведеного Замовник достовірно знаючи про те, що КП «РЖКП №1» є підприємством житлово-комунального господарства, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади є підконтрольним та підзвітним як Ковельській міській раді, так й самому Управлінню, тобто є пов`язаними особами, допустив до розгляду тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації та у подальшому повідомив про намір укласти договір.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справа №905/1250/18.

Проте, відповідно до ст.5 Закону № 922-VIII одним із принципів здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників. Зв`язки між учасниками процедури закупівлі можуть свідчити про наявність антиконкурентних домовленостей. Відтак сам замовник повинен перевіряти дотримання положень Закону щодо пов`язаності учасників між собою.

Крім того, згідно ст. 12 Закону № 922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій. Електронна система закупівель під час отримання тендерних пропозицій/пропозицій забезпечує: фіксацію дати і точного часу отримання тендерних пропозицій/пропозицій; неможливість доступу будь-яких осіб до отриманих тендерних пропозицій/пропозицій (їх частин) до моменту настання дати і часу кінцевого строку подання; розкриття отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

У відповідності до ч. 3 ст. 21 Закону № 922-VIII дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого пунктом 10 частини першої цієї статті, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.28 Закону № 922-VIII перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

З урахуванням вимог ст. 17 Закону № 922-VIII тендерний комітет Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради зобов`язаний був прийняти рішення про відмову учасникам (КП «РЖКП 1» та КП «РЖКП №2») в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника., а не встановлювати, що розгляд тендерних пропозицій буде здійснюватися в порядку черговості їх завантаження в електронну систему учасниками закупівлі. Хоча ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено автоматичне розкриття тендерних пропозицій, що і було передбачено в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (№UА-2020-12-14-012256-с) на закупівлю за рахунок коштів місцевого бюджету послуг із прибирання та підмітання вулиць(дата та час розкриття тендерних пропозицій 14.01.2021 о 00:02 год), що додатково свідчить про пов`язаність даних осіб.

Стаття 31 Закону № 922-VIII передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Крім того, у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.06.2018 №6125/пк-пз, яке Замовником не оскаржувалося (виконано) та на яке останній посилався, як на підставу для відхилення пропозиції КП «РЖКП №2», констатовано те, що Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради при проведенні аналогічної тендерної процедури закупівлі № UА-2018-03-28-001853-а, всупереч вимогам ст.ст. 17, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент проведення тендеру), не відхилено пропозиції учасників відкритих торгів - КП «РЖКП №1» та КП «РЖКП №-2», які є пов`язаними особами. Відтак, органом оскарження зобов`язано Замовника скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій КП «РЖКП №1» та КП «РЖКП №2».

Також наявність порушень в діях Замовника констатовано у висновку про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-12-14-012256-с, який 27.04.2021 оприлюднено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на вебсайті «prozorro.gоv.uа». Необхідно зазначити, що Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради не зверталося до органу державного фінансового контролю за роз`ясненнями щодо змісту висновку та його зобов`язань (ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі»). Крім того, відповідачем-1 протягом п`яти робочих днів з дня публікації висновку не оприлюднено через електронну систему закупівель відповідної інформацію та/або документів, які свідчать про усунення ним порушень законодавства у сфері публічних закупівель (розірвання договору, укладеного за результатами тендеру).

В порушення зазначених норм законодавства Замовником, нівелюючи принципи здійснення закупівель, 05.03.2021 укладено договір № 29 з КП «РЖКП №1».

У преамбулі Закону № 922-VIII передбачено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Наслідком допущених порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом України «Про публічні закупівлі».

Підставою недійсності правочину згідно з ч.1 ст.215 ЦК є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст.215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до ст.236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов`язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов`язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов`язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов`язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Якщо господарське зобов`язання припиняється лише на майбутнє, господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов`язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до статті 216 ЦК України та частини другої статті 208 ГК України.

Разом з тим якщо за правочином, визнаним недійсним, права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, то наслідки у вигляді реституції застосовані бути не можуть, але згідно з частиною другою статті 236 ЦК України можливість настання таких прав та обов`язків у майбутньому припиняються.

Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов`язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Згідно зі ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

При встановленні недійсності такого правочину, відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, сторони зобов`язані повернути одна одній все, що вони одержали на виконання такого правочину.

З урахуванням вищевикладених правових норм та досліджених обставин справи, суд дійшов до висновку, що Договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 № 29 є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами; оспорюваний Договір укладений за результатами закупівлі послуг (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог п.20 ч.1 ст.1, ст.17, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки при його укладенні не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, укладений між пов`язаними особами; таким чином, даний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи пояснення та докази сторін, господарський суд, оцінюючи їх за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки спір до розгляду доведено з вини відповідачів, сплачений прокуратурою судовий збір в сумі 6810,00 грн в силу ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 02.02.2021 № 11, в частині допущення до аукціону по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с, тендерної пропозиції Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1.

3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 15.02.2021 № 12, щодо визнання Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 переможцем закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с.

4. Визнати недійсним договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 № 29 на суму 11683900,00 грн, який укладено Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради із Комунальним підприємством Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1.

5. Стягнути із Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 (м. Ковель, вул. Фабрична, 2, ) на користь Волинської обласної прокуратури (вул. Винниченка, 15, м. Луцьк, Волинська область, ) 3405,00 грн судового збору.

6. Стягнути із Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Незалежності, 73, ) на користь Волинської обласної прокуратури (вул. Винниченка, 15, м. Луцьк, Волинська область, ) 3405,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення 07.10.2021.

Суддя А. С. Вороняк