У Х В А Л А

06.10.2021Справа № 31/101

Господарський суд міста Києва у складі Паламаря П.І.- головуючого, Борисенко І.І., Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва про відвід судді Паламаря П.І.,

в с т а н о в и в :

у провадженні господарського суду міста Києва у складі колегії суддів Паламаря П.І.- головуючого, Борисенко І.І., Сташківа Р.Б. перебуває справа № 31/101 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва, третя особа Акціонерне товариство "Укртрансгаз" м. Києва, за участю Київської міської прокуратури про визнання договору укладеним.

4 жовтня 2021 р. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" подало заяву про відвід судді Паламаря П.І.

Указана заява мотивована упередженістю та необ`єктивністю судді як головуючого у колегії, які полягають у тому, що підготовче провадження у справі не було проведене у визначений ч. 3 ст. 177 ГПК України строк та станом на 4 жовтня 2021 р. не закрите.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи слідує, що 16 вересня 2021 р. у справі відбулася зміна складу суду, пов`язана зі звільненням судді ОСОБА_1 та обранням до складу колегії судді Борисенко І.І.

До часу проведення 29 вересня 2021 р. першого після зміни складу суду підготовчого судового засідання заяв про відвід цього складу суду не надходило. Про відсутність відводів учасники справи, у т.ч. представник відповідача, який брав участь в ньому, заявили у судовому засіданні, а також не заперечили про оголошення в судовому засіданні перерви до 20 жовтня 2021 р.

Це підтверджується аудіозаписом та протоколом судового засідання.

Крім того, після зміни складу суду у справі її розгляд у підготовчому провадженні не перевищує передбачений ст. 177 ГПК України строк. Тому доводи заявника з цього приводу є необгрунтованими.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 2 травня 2013 р., Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 р.).

При цьому, саме суд контролює строки розгляду справи, враховуючи інтереси всіх сторін.

З матеріалів справи № 31/101 вбачається, що дана справа розглядається в колегіальному складі суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів.

Тому заявлення відводу головуючому судді, який не повноважний самостійно вирішувати питання, що виникають під час колегіального розгляду справи, свідчить про завідому безпідставність відводу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Враховуючи, що заявлений судді Паламарю П.І. відвід носить характер завідомо безпідставного, що є зловживанням заявником процесуальним правом, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України залишити його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 232-235 ПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва про відвід судді Паламаря П.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

І.І.Борисенко Р.Б.Сташків