ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1622/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Левшина І.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1622/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС "

до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС"

про зняття арешту з майна

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- зняти арешт з нерухомого майна №37 загальною площею 10706.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126, що належить ТОВ "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 14.12.2010, видавник: Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- скасувати обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6967051 від 11.09.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" набуло 22.01.2021р. та володіє на праві власності об`єктом нерухомого майна №37 загальною площею 10706.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Центральна, будинок 126, однак згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищевказаному об`єкті наявний арешт нерухомого майна №6967051 від 11.09.2014р. Оскільки позивач в рамках виконавчого провадження не являється боржником, тому арешт нерухомого майна порушує права власника та підлягає зняттю.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

14.06.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

24.06.2021р. за вх.№17057/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" про усунення недоліків позовної заяви, в якій останнім викладено прохання вважати позовну заяву уточненою, в частині визначення суми судових витрат, шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

29.06.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.07.2021р., з викликом учасників справи у підготовче засідання.

19.07.2021р. за вх.№19364/21 господарським судом одержано відзив на позов.

26.07.2021р. за вх.№19879/21 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 26.07.2021р., за участю представників позивача та заявника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС"), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи та заяву ТОВ "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС" про вступ у справу третьої особи за вх.№19879/21 від 26.07.2021р., та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС", із встановленням останньому строку на подання до суду письмових пояснень щодо позову до 12.08.2021р. Окрім того, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.08.2021р. об 11:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

29.07.2021р. за вх.№20266/21 господарським судом одержано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" про долучення до матеріалів справи засвідченої копії Витягу № від 25.01.2021р., засвідчену копію договору іпотеки №152 від 01.04.2010р. та засвідчену копію свідоцтва ФК №1371 від 26.03.2020р.

11.08.2021р. за вх.№214652/21 господарським судом одержано пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "АКВАВІНТЕКС" щодо позову у справі №916/1622/21.

У підготовчому засіданні 12.08.2021р., за участю представників позивача та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 16.09.2021р. о 12:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

16.09.2021р. у судовому засіданні, за відсутності представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою, із врахуванням заяви позивача за вх № 24537/21 від 16.09.2021р. та заяви третьої особи за вх.№24489/21 від 15.09.2021р., закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.09.2021р. о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

У судове засідання 29.09.2021р. позивач не з`явився, при цьому подав до суду заяву за вх.№25624/21 від 28.09.201р. про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС", у якій позивач просить суд провести судове засідання по справі №916/1622/21, призначене на 29.09.2021р. за відсутності представника позивача та позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 29.09.2021р. не з`явився та про причини нез`явлення суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання 29.09.2021р. не з`явилась та надала до суду заяву за вх.№25605/21 від 28.09.2021р., в якій просить суд провести судове засідання по справі №916/1622/21, призначене на 29.09.2021р. за відсутності представника третьої особи та позов задовольнити.

Стислий виклад позиції позивача.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» набуло 22.01.2021р. та володіє на праві власності об`єктом нерухомого майна №37 загальною площею 10706.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Великодолинське, вулиця Центральна, будинок 126. Дане право власності є чинним та ніким не оскаржується, будь яких спорів щодо даного майна немає. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка №248519460 від 17.03.2021р. вбачається, що на вищезазначеному об`єкті наявний арешт нерухомого майна №6967051 від 11,09.2014, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Особа, майно/права якої обтяжуються. ТОВ СП Аквавінтекс", підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 44688950, виданий 10.09.2014, видавник: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» не є боржником в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, а отже арешт накладений в межах даного виконавчого провадження порушує права власника та підлягає зняттю.

- Арешт №6967051, який накладався на майно ТОВ "Спільне підприємство «Аквавінтекс», порушує права власника - ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» та перешкоджає йому здійснювати свої права (користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд).

- з метою усунення обставин, які порушують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою Вих.№ 331 від 17.03.2021р. в якій просило вжити заходів з метою зняття арешту №6967051. Проте листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вих.№3971/10407-33-21/20.1 від 20.04.2021р. було відмовлено з посиланням на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Стислий виклад позиції відповідача.

- на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов наказ Господарського суду Одеської області від 22.08.2014 у спразі № 5017/2053/2012, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 9 429 992,85 грн. строкової заборгованості за кредитом, 870 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1 423 974,06 грн. боргу за процентами за користування кредитом, 29 352,61 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 65 766,40 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 7 741,99 гри. сплати 3% річних, 10 194,66 грн. інфляційних за прострочення по погашенню кредиту, 35 736,24 грн. інфляційних за прострочення по платі процентів та 64 380 судового збору. Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону, 10.09.2014р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44688950, боржнику встановлено строк на самостійно виконання, копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувачу відома. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, інформацію щодо арешту внесене до відповідних реєстрів обтяжень.

- В ході проведення виконавчих дій встановлено, що постановою Вищого Господарського суду України від 01.10.2014 № 5017/2053/2012 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у справі №5017/2053/2012, у зв`язку із чим, керуючись пунктом 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», 23.10.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

- Отже, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україна щодо винесення постанови про ареол майна боржника від 10.09.2014р. ВП №44688950 вчинені у спосіб та в порядку визначеному Законом.

Стислий виклад позиції третьої особи.

- 16.09.2014р. ТОВ «СП «Аквавінтекс» отримало листа від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до якого була додана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44688950 від 10.09.2014 р., згідно якої було накладено арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 10 706.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126. Підставою для вчинення виконавчих дій в межах ВП №44688950 в постанові державного виконавця визначений наказ №5017/2053/2012, виданий Господарським судом Одеської області 22.08.2014р.

- зазначений наказ видавався на виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №5017/2053/2012 від 18.10.2013р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. Однак, 01 жовтня 2014р. Вищим господарським судом України було винесено постанову у справі №5017/2053/2012, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" було задоволено частково. Скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у справі № 5017/2053/2012. Справу № 5017/2053/2012 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Отже, правова підстава для проведення будь-яких виконавчих дій у межах ВП №44688950 була скасована ВГСУ 01-го жовтня 2014р. Як наслідок, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повинен був закінчити виконавче провадження та скасувати арешт майна ТОВ «СП «Аквавінтекс» в силу приписів ст. ст. 49, 50 діючого на той момент Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями). Однак, як слідує з роздруківки Інформації про виконавче провадження №44688950, 28.10.2014р. Головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС України Медведев О.В. закінчив виконавче провадження №44688950 з посиланням саме на наведену вище постанову ВГ`СУ, але з невідомих причин арешт з майна боржника так і не було знято. За таких умов, ТОВ СП Аквавінтекс вважає, що позовні вимоги ТОВ Гармонія фінанс у справі №916/1622/21 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна підлягають задоволенню.

Обставини, встановлені судом:

Як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довідка №248519460 від 17.03.2021р., позивач набув право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 37) на підставі: Іпотечного договору, серія та номер: 152, виданого 01.04.2010р., видавник: приватний нотаріус Горбанець М.В.; Довідки іпотекодержателя, серія та номер: 01/21, виданої 22.01.2020р., видавник: ТОВ Гармонія фінанс; належним чином завіреної копії вимоги, серія та номер: 20/11, виданої 20.11.2020р., видавник: ТОВ Гармонія фінанс; копій доказів направлення та вручення вимоги, серія та номер: б/н, видавник: АТ Укрпошта; Звіту про оцінку майна, серія та номер: б/н, виданого 27.11.2020р., видавник: ФОП Плитій П.Г.

Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкті нерухомого майна, вбачається, що на об`єкті площею 10706.7 кв.м. за реєстраційним номером 37 наявний арешт нерухомого майна №6967051 від 11.09.2014, Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Особа, майно/права якої обтяжуються. ТОВ СП Аквавінтекс", підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 44688950, виданий 10.09.2014, видавник: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

У заяві Вих.№331 від 17.03.2021р. позивач звернувся до відповідача з проханням вжити заходів щодо зняття арешту №6967051.

Листом №3971/10407-33-21/20.1 від 20.04.2021р. відповідач повідомив позивача, що оскільки ТОВ "ГАРМОНІЯ ФІНАНС" не є стороною виконавчого провадження №44688950, у відділі відсутні правові підстави для розгляду клопотання позивача. Окрім того, відповідач повідомив позивача про можливість зняття арешту з майна у спосіб визначений ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

Висновки суду.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Предметом спору у даній справі є зняття арешту з майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС", яке пред`явлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 10 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Законом України Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Згідно з п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору".

На підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України господарським судом враховуються правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 26.11.2019р. по справі №905/386/18 та згідно з якими, Верховний Суд зазначив, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача в порядку, визначеному ч. ч. 2-4 ст. 48 ГПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Як встановлено судом, позивач у даній справі пред`явив позовні вимоги до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже, останній є неналежним відповідачем у цій справі.

При цьому судом враховується, що в силу вимог ст.48 ГПК України право суду залучити до участі у справі співвідповідача або змінити неналежного позивача залежить від наявності відповідного клопотання позивача.

Водночас під час підготовчого провадження, строки якого були продовжені господарським судом на 30 днів, позивачем не надано до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, господарський суд оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до вказаного відповідача.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору у розмірі 4 540 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС " у задоволенні позову до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 540 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ ФІНАНС".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 11 жовтня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець