УХВАЛА

м. Київ

01.10.2021Справа № 50/279

За заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (ідентифікаційний код 19030959)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6.137.713,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 затверджено план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2020, прийнято рішення здійснити запит за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до довідки від 30.07.2020 щодо кандидатури арбітражного керуючого автоматизованою системою визначено кандидатури Штельманчука М.С., Петченко І.В. та Гамана О.М. на призначення арбітражного керуючого.

03.08.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про участь у справі про банкрутство.

04.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гамана О.М. про участь у справі про банкрутство.

10.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Петченко І.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2019 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 50/279 скасовано ухвалу суду в частині призначення керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Постановою Верховного суду від 02.03.2021 залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 задоволено самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 50/279.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл, внаслідок якого, справу № 50/279 передано судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 29.07.2021.

28.07.2021 від Опанасюка В.П. надійшла заява про намір задовольнити вимоги кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 відкладено розгляд справи на 17.08.2021.

16.08.2021 від представника Опанасюка В.П. надішли докази погашення грошових вимог кредиторів до боржника.

17.08.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" надійшло клопотання про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича.

09.09.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про направлення запиту до Національного агентства з питань запобігання корупції відносно керуючого санацією боржника.

10.09.2021 від Опанасюка В.П. надійшла скарга на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника.

10.09.2021 від Опанасюка В.П. надійшло клопотання про усунення керуючого санацією боржника.

10.09.2021 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі.

13.09.2021 від керуючого санацією боржника надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" про заміну кредитора у справі.

13.09.2021 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про затвердження плану санації боржника.

14.09.2021 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зобов`язання керуючого санацією вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 відкладено розгляд справи на 30.09.2021.

21.09.2021 від керуючого санацією боржника надійшли пояснення на скаргу Опанасюка В.П.

21.09.2021 від керуючого санацією боржника надійшли пояснення надійшли пояснення у справі.

29.09.2021 від керуючого санацією боржника надійшли зміни до плану санації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 відхилено заяву ОСОБА_2 від 09.09.2021 про направлення запиту до Національного агентства з питань запобігання корупції, клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання керуючого санацією вчинити дії, задоволено заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі та відкладено розгляд справи на 02.11.2021.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 затверджено план санації Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" у справі № 50/279.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, зокрема, виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Уповноважена особа акціонерів Опанасюк В.П. звернувся до суду з заявою про намір погасити заборгованість боржника перед кредиторами.

Так, він неодноразово звертався з листами до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з пропозицією погасити заборгованість Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" перед ним в розмірі 4.208.631, 00 грн., однак відповіді так і не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не надано суду відомостей про розгляд пропозиції Уповноваженої особи акціонерів Опанасюк В.П. щодо погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" перед ним в розмірі 4.208.631, 00 грн.

Така бездіяльність Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) порушує норми ст. 124 Конституції України та норми чинного законодавства.

Також, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З огляду на наведене вище, Господарський суд міста Києва виносить на ім`я голови виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) окрему ухвалу про необхідність усунення порушень і недоліків в роботі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись статтями 233, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації) організувати усунення порушень і недоліків в роботі Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та вжити відповідних заходів реагування.

2.Виконавчому органу Київради (Київській міській державній адміністрації) у строк до 21.10.2021 повідомити суд про результати розгляду даної окремої ухвали.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько