ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/475/21
Провадження №33/913/475/21
про визнання недійсними угод про заміну сторони від 28.12.2018 та договору підряду від 10.12.2018 №11,
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Баштова М.О.
У засіданні брали участь:
від позивача : представник не прибув;
від відповідача-1: адвокат Савченко Е.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3064 від 12.11.2008, довіреність №1-1348 від 06.08.2021;
від відповідача-2: адвокат Рижанков А.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2945 від 25.07.2019, довіреність №180 від 24.09.2021;
Департамент розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області та Дочірнього підприємства ШРБУ №100 Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомольні дороги України, в якому просить:
- визнати угоду від 28.12.2018 про заміну сторони по договору підряду №14 від 02.11.2017 на надання послуг (робіт) ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області, укладену між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ДП ШРБУ №100 ВАТ ДАК Автомобільні дороги України недійсною;
- визнати угоду від 28.12.2018 про заміну сторони по договору підряду №11 від 10.12.2018 на надання послуг (робіт) ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області, укладену між Службою автомобільних доріг у Луганській області, Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ДП ШРБУ №100 ВАТ ДАК Автомобільні дороги України недійсною;
- визнати договір підряду № 11 від 10.12.2018 ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142- 6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області (додаткові послуги) на суму 2 737 823, 74 грн, укладений між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП ШРБУ №100 ВАТ ДАК Автомобільні дороги України недійсним.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.11.2017 за результатами проведеного електронного аукціону між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП ШРБУ №100 ВАТ ДАК Автомобільні дороги України укладено договір підряду ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області № 14 на суму 12 400 000 грн.
Службою за договором № 14 прийняті виконані роботи на об`єкті згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-№3 за липень та вересень 2018 року та здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі. Роботи виконані за договором №14 згідно складених актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-№ за грудень 2018 Службою автомобільних доріг у Луганській області не приймались та не оплачувались.
10.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ДП ШРБУ №100 ВАТ ДАК Автомобільні дороги України також укладено договір підряду №11 ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області (додаткові послуги) №11 на суму 2 737 823 грн 74 коп.
28.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Луганській області, ДП ШРБУ №100 ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (в подальшому перейменовано в Департамент розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації) укладено угоди про заміну сторони замовника в договорах №14 та №11.
Позивач зазначає, що не проводив закупівлі послуг ГБН Г. 1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області відповідно до Закону, не розміщував документів щодо вказаної закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro, позивач не є правонаступником Служби автомобільних доріг у Луганській області, тому не має законних підстав бути замовником та оплачувати такі послуги.
Законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема стаття 36 Закону України Про публічні закупівлі не передбачає заміну замовника на будь-якій стадії, тому угоди про заміну сторони від 28.12.2018 до договорів підряду №11, №14 є недійсними у зв`язку із їх невідповідністю законодавству.
Крім того, позивач зазначає про те, що за договором підряду №11 від 10.12.2018 строк його дії сторонами було визначено до 31.12.2018. Однак, згідно наявних даних, з`ясованих позивачем (в загальному журналі робіт, журналі операційного контролю) остання дата виконання робіт на об`єкті - 15.10.2018, що, за твердженням останнього вказує на те, що на час укладення договору всі роботи на об`єкті були виконані в повному обсязі, а тому договір має ознаки фіктивності та недійсності.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2021, після усунення неодоліків позовного матеріалу, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Протокольною ухвалою суду від 08.09.2021 задоволено клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення піготовчого засідання за вих.№1-1506 від 03.09.2021; на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжено строк відповідачу-1 для подання відзиву на позовну заяву до 21.09.2021; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 27.09.2021; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
Через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №1-1599 від 21.09.2021 в якому останній зазначає, що Служба автомобільних доріг у Луганській області відповідно до положення «Про Службу автомобільних доріг у Луганській області», затвердженого наказом голови Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07,2019 № 248 заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. Станом на 01.01.2017 відповідно до Положення здійснювала забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення. За договором № 14 прийняті виконані роботи на об`єкті згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-№3 за липень та вересень 2018 року та здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.
Відповідно до внесених змін між відповідачем-1, відповідачем-2 та Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації 28.12.2018 укладено угоди про заміну сторони замовника в договорі №14 та №11.
Виходячи з вищевикладеного Служба автомобільних доріг у Луганській області станом на 01.01.2019 вже не була балансоутримувачем зазначеної ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення та станом на сьогоднішній день не має можливості сплачувати за роботи, які виконані у грудні 2018 року підприємством підрядником виходячи з того, що не є одержувачем коштів з місцевого бюджету на розвиток та утримання зазначеної мережі автомобільних доріг, та станом на сьогоднішню дату законодавство забороняє виделення субвенцій головним розпорядником коштів державного бюджету.
Суд розглянув поданий відповідачем відзив та дійшов висновку про можливість за власною ініціативою на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжити строк відповідачу-1 для подання відзиву на позовну заяву по день його фактичного надходження до суду - по 27.09.2021 та долучити його до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу від 27.09.2021.
Від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 від 27.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс», яке вирішено розглянути в наступному судовому засіданні.
Протокольною ухвалою суду від 27.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.10.2021; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
Позивач подав на електронну пошту суду 04.10.2021 клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, в якому просив призначити у справі судову інженерну- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за об`єктом: «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті: «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області» (додаткові послуги) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідає первинна звітна документація з будівництва: загальний журнал робіт; журнал операційного контролю якості; журнал № 1 «Укладка асфальтобетонної суміші»; журнал №2 «Розливу в`яжучих матеріалів»; журнал №3 «Ущільнення асфальтобетонного шару»; форми КБ-2в, КБ-3 за грудень 2018 складені підрядником при виконанні робіт на об`єкті: «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області» (додаткові роботи) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- який період, відповідно первинної документації, фактичного виконання робіт і яка остання дата виконання робіт на об`єкті: «ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С131020 Об`їзд смт. Новопсков на ділянці км 0+000-км 2+400 у Луганській області» (додаткові послуги)?
Частинами 1, 3, 5 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доказів направлення відповідачам, третім особам клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи та зупинення провадження від 04.10.2021 не надано.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати позивачу сток для надання доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам у справі, а іншим учасникам надати час для висловлення своєї позиції відносно вказаного клопотання, з огляду на що вирішення зазначеного клопотання слід відкласти до наступного судового засідання.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» 07.10.2021 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-2.
Розглянувши подані відповідачем-2 та ТОВ «Хозхімсервіс» клопотання, заслухавши думки присутніх представників, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 ГПК України.
З долучених на обґрунтування заявлених клопотань документів вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 року по справі №913/501/20, яке залишено в силі Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, було задоволено позов ТОВ «Хозхімсервіс» до Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації. Стягнуто з Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації на користь ТОВ «Хозхімсервіс» заборгованість за виконані роботи в сумі 7 461 803 грн 84 коп., судовий збір у сумі 111 927 грн 06 коп.
У відповідності до умов п.9.1 договору підряду №11 Дочірнє підприємство «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залучило до виконання робіт субпідрядну організацію, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс», з яким укладено договір субпідряду від 06.11.2017 №06-11/17.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс» залучило до виконання робіт субсубпідрядника ТОВ «Хозхімсервіс» на підставі договору від 08.05.2018 №08/05/18.
ДП «ШРБУ №100» шляхом залучення субпідрядників - ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» та ТОВ «Хозхімсервіс» виконало свої зобов`язання за договорами підряду від 02.11.2017 №14 та від 10.12.2018 №11. Замовник виконані роботи за договором підряду від 02.11.2017 №14 оплатив частково у сумі 4 723 980 грн 10 коп., а за договором від 10.12.2018 №11 не оплачував.
Заборгованість замовника перед ДП «ШРБУ №100» за договором підряду від 02.11.2017 №14 складає 4 723 980 грн 10 коп., а за договором від 10.12.2018 №11 2 737 823 грн 74 коп.
У подальшому, 04.02.2019 між ДП «ШРБУ №100 та ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» укладено договір №0204-2 про відступлення права вимоги за договором підряду від 10.12.2018 №11, а 06.02.2019 між ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» та ТОВ «Хозхімсервіс» - укладено договір №0206-2 про відступлення права вимоги за договором підряду від 10.12.2018 №11.
Розглянувши наведене заявниками обґрунтування у поданих клопотаннях, з огляду на обставини цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх особів без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіста Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Сервіс», оскільки рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки.
Відповідачем-2 подані додаткові пояснення до відзиву з додатковими документами. Як з`ясовано судом, доказів направлення/вручення цих документів іншим учасникам, зокрема позивачу, наразі не додано, також не наведено обґрунтування щодо поважності причин несвоєчасності подання вказаних документів.
Питання щодо можливості прийняття вказаних додаткових пояснень буде вирішено в наступному судовому засіданні, після надання відповідних доказів вручення відповідачем, на які представник посилався в судовому засіданні.
Наразі судом враховується, що згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У відповідності до п. 2 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі у справі третіх осіб.
Строк проведення підготовчого провадження у цій справі закінчується 15.10.2021.
За вказаних обставин, з метою вирішення завдань підготовчого провадження, забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, забезпечення процесуальних прав учасників, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 14.11.2021 включно.
Керуючись ст.ст.50, 120, 177, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 14.11.2021 (включно).
2. Задовольнити клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 від 27.09.2021, та клопотання ТОВ «Хозхімсервіс» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача-2.
Позивачу невідкладно, протягом двох днів з дня отримання ухвали, направити копію позовної заяви залученим третім особам, відповідачам невідкладно, протягом двох днів з дня отримання ухвали, направити копії відзивів на позовну заяву на адреси залучених третіх осіб (докази направлення надати суду до матеріалів справи).
3. Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову та відзиву - до 29.10.2021 включно. У випадку подання третіми особами пояснень щодо позову та відзиву - подати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
4. Відкласти підготовче засідання на 03.11.2021 о 12 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
5. Явка представників позивача та відповідачів визнається обов`язковою, інших учасників на власний розсуд.
6. Позивачу невідкладно, протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, направити відповідачам, третім особам, копію поданого клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи та зупинення провадження від 04.10.2021 (докази направлення надати суду до матеріалів справи).
7. Запропонувати відповідачам та третім особам у строк до 28.10.2021 надати суду письмові пояснення на клопотання позивача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, за необхідності, навести перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, і пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.
8. Запропонувати відповідачу-1 у строк до 18.10.2021 надати докази направлення додаткових пояснень до відзиву від 11.10.2021 з додатками іншим учасникам з обгрунтуванням підстав несвоєчасності їх подання.
У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 11.10.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч