ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Справа № 915/725/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Миколаївського обласного центру зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001) в особі Братської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (вул. Миру, 112, смт. Братське, Миколаївська область, 55401)

до відповідача: Управління соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 27, м. Вознесенськ, 56501),

про: стягнення виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю),

за участі представників сторін:

від позивача: Колісниченко Н.О., згідно довіреності, Патлата Л.М., згідно довіреності

від відповідача: Житник А.В., згідно довіреності, Зоріна І.І., згідно довіреності

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 на адресу суду надійшла позовна заява Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Братської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до Управління соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації про стягнення виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) в сумі 6899,46 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що дана допомога була помилково відображена Управлінням соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області у звітності ЄСВ на підставі чого Миколаївським ОЦЗ ОСОБА_1 було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю у більшому розмірі, ніж їй належало.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/725/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

02.07.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вих. №1652/01-03 від 25.06.2021, яким відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позову у повному обсязі.

Відповідач посилається на те, що надміру виплачена допомога по безробіттю відбулася не з вини працівників УСЗН Братської РДА, а внаслідок невиконання працівниками Філії вимог ч. 5 ст. 23 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Крім того, на думку відповідача відсутні правові підстави для покладання на Управління обов`язку відшкодування надміру виплаченої матеріальної допомоги по безробіттю, оскільки ч. 4 ст. 35 зазначеного Закону визначено, які суми можуть бути утримані із роботодавця. Вказаний перелік випадків матеріальної відповідальності роботодавця є вичерпним.

12.07.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив за вих. №2-33221 від 09.07.2021. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 25.08.2021 судом постановлено: розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначити на 07 вересня 2021 року о 10:30 год., встановити сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті.

01.09.2021 позивачем подано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів.

07.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 04 жовтня 2021 року о 11:20 год.

27.09.2021 відповідачем подано до господарського суду клопотання за вих. №2290/01-04 від 23.09.2021 про витребування доказів по справі.

Зокрема, відповідач просить суд витребувати у Братської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості докази:

- наказ Братської районної філії №5 від 04.03.2019 року та витяг з книги наказів, оскільки він не був долучений до Акту № 67 від 22.12.2020 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до закону України «Про зайнятість населення»;

- наказ (рішення) керівника про повернення коштів роботодавцем, у зв`язку з тим, що на підставі п.7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затверджений спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009р. за №232/16248 (далі - Порядок), після проведення перевірки, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформляються наказом та протягом двох робочих днів після прийняття рішення надсилає роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти;

- обґрунтування позивача з приводу розбіжностей у сумах виплати гр.. ОСОБА_1 в грудні 2020 році, оскільки по Витягу з відомості виплат за видами забезпечення №1 від 31.12.2020 зазначено 5531,56 грн., а по розрахунку по безробіттю безробітного від 13.01.2021р. зазначено в грудні - 5182,63 грн., різниця в сумах склала 348,93 грн. Тобто гр. ОСОБА_1 виплачено надміру в грудні 2020 року не 646,56 грн., а 995,49 грн. (348,93 + 646,56);

- обґрунтування позивача з приводу несвоєчасного коригування виплати допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 з метою уникнення переплати, оскільки виплата по платіжному дорученню від 24.11.2020р. № 10975 була здійснена за листопад місяць 2020р;

-по платіжному. дорученню від 09.12.2020р. №11098 виплата була здійснена також за листопад 2020 року;

виплата допомоги по безробіттю за грудень 2020р. здійснена 05 січня 2021р. по платіжному дорученню від 05.01.2021р. №45.

Тобто в грудневу виплату можна було здійснити коригування (перерахунок) виплати безробітній ОСОБА_1 та уникнути переплат;

- надання пояснень позивача з приводу проведення роботи по поверненню надміру виплачених коштів по безробіттю з гр. ОСОБА_1 , оскільки на підставі персональної справи вона буде перебувати на обліку в Братській районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості до 31.01.2022р.

Клопотання обгрунтовано посиланням на ст. 170 ГПК України та заявлено з метою всебічного розгляду матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримує, просить його задовольнити.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

У судовому засіданні, на підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та витребувати у позивача докази, а саме:

- наказ Братської районної філії №5 від 04.03.2019 року та витяг з книги наказів, оскільки він не був долучений до Акту № 67 від 22.12.2020 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до закону України «Про зайнятість населення»;

- наказ (рішення) керівника про повернення коштів роботодавцем, у зв`язку з тим, що на підставі п.7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затверджений спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009р. за №232/16248 (далі - Порядок), після проведення перевірки, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформляються наказом та протягом двох робочих днів після прийняття рішення надсилає роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Стосовно решти вимог клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Відповідач просить суд витребувати у позивача обґрунтування з приводу розбіжностей у сумах виплати гр.. ОСОБА_1 в грудні 2020 році та з приводу несвоєчасного коригування виплати допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 з метою уникнення переплати, а також надання пояснень з приводу проведення роботи по поверненню надміру виплачених коштів по безробіттю з гр. ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що обгрунтування та пояснення позивача, які просить відповідач витребувати, не є доказами в розумінні ст. 81 ГПК України, оскільки не є в наявності у позивача, а мають бути створені позивачем на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів частково.

Згідно зі ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 81, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Управління соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації від 23.09.2021 задовольнити частково.

2. Витребувати у Миколаївського обласного центру зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001) в особі Братської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (вул. Миру, 112, смт. Братське, Миколаївська область, 55401, ) такі докази:

- наказ №5 від 04.03.2019 та витяг з книги наказів, за період який відповідає даті постановлення зазначеного наказу;

- наказ (рішення) керівника Братської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості про повернення коштів роботодавцем, оформлене на підставі п.7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за №232/16248 (у разі наявності).

Витребувані докази надати суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

3. В решті вимог клопотання відмовити.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.10.2021.

Суддя В.О.Ржепецький