СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1590/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (вх. №3069 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2021 (суддя Жигалкін І.П., ухвалене в м. Харків 02.09.2021 об 11:44 год., повний текст складено 13.09.2021)

у справі № 922/1590/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Тек", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", смт. Бабаї, Харківська область,

про стягнення 147684,76 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", смт. Бабаї, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Тек", м. Харків,

про стягнення 137581,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Тек" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" про стягнення 147984,76 грн., з яких: 136680,36 грн. - основний борг; 8684,19грн. - інфляційні витрати; 2050,21 грн. - 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Тек" про стягнення суми збитків по договору №11 від 28.07.2020 на транспортно-експедиційне обслуговування у розмірі 137581,47 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1590/21 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Тек" суму у розмірі 139300,57 грн. (де: 136680,36 грн. - основний борг; 2 050,21 грн. - 3% річних), а також суму судового збору у розмірі 2 141,13 грн.

В частині стягнення по первісному позову грошової суми у розмірі 8684,19 грн інфляційних втрат відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Тек" про стягнення 137 581,47 грн. відмовлено.

30.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1590/21, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Тек" 139300,57 грн. та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити нове рішення, відповідно до якого у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І, суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 270,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього за первісним позовом 139000, 57 грн. та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову (ціна позову - 147 984,76 грн.).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1590/21 апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 6810,00 ((2 270, 00 грн х2) х150%).

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору надано платіжне доручення №901 від 27.09.2021 на суму 3405,00 грн., тобто апелянтом недоплачено судовий збір на суму 3405,00 грн.

Крім того, за змістом частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічні висновки викладені в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункти 26-28) у справі №9901/39/20 та в ухвалі від 08.09.2020 у справі №925/756/19.

Апеляційна скарга ТОВ «Украгроресурс» від 21.09.2021 підписана Артемом Яковенком із зазначенням його посади директор ТОВ «Украгроресурс».

На підтвердження повноважень даної особи підписувати апеляційну скаргу від імені ТОВ «Украгроресурс» доказів до апеляційної скарги не надано.

В матеріалах справи (а.с. 12, том І) наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.04.2021, згідно з даними якого керівником ТОВ «Украгроресурс» є Яковенко Наталія Олександрівна.

Крім того, судом при перевірці апеляційної скарги, на її відповідність вимогам ГПК України встановлено, що станом на 12.10.2021, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Украгроресурс» є Яковенко Наталія Олександрівна.

Отже, апелянтом не надано доказів наявності у Артема Яковенка станом на 21.09.2021 відповідних повноважень на підписання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1590/21 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При неусунені недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза