ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

"04" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1626/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши заяву відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" про заміну сторони виконавчого провадження /вх. № 2-1163/21 від 17.09.2021 року/ у справі № 916/1626/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО ЛТД" (вул. Молодіжна, 3, село Малоярославець Другий, Тарутинський район, Одеська область, 68551)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" (вул. Дзержинського, 47, смт. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, 68500)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємтсво "Бізнес-Партнери" (65058, м. Одеса, Фонтанська дорога, 58; 87500, Донецька обл, м. Маріуполь, вул Лодигіна, 25, оф.14)

про стягнення 500 000,00 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача (заявник): Гончарук І.В., довіреність № б/н від 03.02.21р.;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Власової С.Г. перебувала справа № 916/1626/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Бізнес-Партнери" про стягнення 500000грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2017 року у справі № 916/1626/16 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО ЛТД" відмовити повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року скасовано рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2017р. по справі № 916/1626/16; задоволено у повному обсязі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ВИН АГРО ЛТД та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод УДАРНИЙ на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВИН АГРО ЛТД 500000 грн. 00 коп. основного боргу.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 стягнуто з ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" на користь ТОВ "ВИН АГРО ЛТД" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7 500,00 грн., судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 000,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 250,00 грн.

23.10.2017 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року судом видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 року залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №916/1626/16.

17.09.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" про заміну сторони виконавчого провадження /вх. № 2-1163/21/ у справі № 915/1626/16, в якій відповідач просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 916/1626/16 з ТОВ ВИН АГРО ЛТД // на фізичну особу ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року прийнято до провадження заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" про заміну сторони виконавчого провадження /вх. № 2-1163/21 від 17.09.2021 року/ у справі № 915/1626/16; розгляд заяви призначено на 24.09.2021 р. о 10:00 год.

23.09.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності /вх. № 25293/21/.

У судовому засіданні 24.09.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 04.10.2021 року на 11:15 год.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про заміну сторони та просив її задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2021 року між ТОВ «ВИН АГРО ЛТД» /кредитор/ та ОСОБА_1 /новий кредитор/ укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого кредитор відступає новому кредитору належні кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ» //, включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, за договором купівлі-продажу № 9/13-М від 23.09.2013 року, а також за договорами купівлі-продажу укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення документів первинного бухгалтерського обліку), зазначених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року у справ № 916/1626/16.

Пунктом 2 договору відступлення права вимоги від 31.08.202 року визначено, що новий кредитор отримає право вимагати від боржника виконання таких зобов`язань:

- основної заборгованості за Договором купівлі-продажу винограду №9/13-М від 23.09.2013 року, а також за договорами купівлі-продажу укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення рахунків-фактур, зазначених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року по справі №916/1626/16), що були укладені між ТОВ «ВИН АГРО ЛТД» та ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ», на загальну суму в межах 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, право на стягнення, яких встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року по справі №916/1626/16;

- витрат на оплату судового збору у сумі 24 750 (дванадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, відповідно до додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року по справі №916/1626/16.

Таким чином судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО ЛТД" вибуло з правовідносин, що виникли за Договором купівлі-продажу винограду №9/13-М від 23.09.2013 року, а також за договорами купівлі-продажу, укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення рахунків-фактур, зазначених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року по справі №916/1626/16), що були укладені між ТОВ «ВИН АГРО ЛТД» та ТОВ «ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД «УДАРНИЙ»; а ОСОБА_1 набув всіх прав кредитора за цими правовідносинами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо співвідношення статей 52 та 334 ГПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, суд вказує, що ст.52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої положення статті 334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Господарський суд зауважує, що заявник ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 915/1626/16, а саме просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 916/1626/16 з ТОВ ВИН АГРО ЛТД // на фізичну особу ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /. Разом із тим, матеріали справи не містять доказів перебування наказу на виконанні у відповідному органі Державної виконавчої служби або у приватного виконавця суду. Зазначених доказів на виконання ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано заявником.

За таких обставин, враховуючи висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, господарський суд звертає увагу заявника, що в даному випадку можливим є заміна боржника у виконавчому документі наказі Господарського суду Одеської області від 23.10.2017 у справі №916/1626/16.

Проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд вважає, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому провадженні) в порядку ст. 334 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження. У зв`язку із чим, заява відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" про заміну сторони виконавчого провадження /вх. № 2-1163/21 від 17.09.2021 року/ у справі № 916/1626/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" про заміну сторони виконавчого провадження /вх. № 2-1163/21 від 17.09.2021 року/ у справі № 916/1626/16.

Ухвала складена та підписана 11.10.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко