ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/428/21
Провадження №1/913/428/21
За позовом Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк, Луганської області
до відповідача фізичної особи підприємця Осьмачко Олесі Володимирівни, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
Представники сторін не викликалися
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов вказаних договорів він поставляв відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами про включення теплоустановок №№ 0135 від 22.10.2015, від 18.10.2016, від 30.10.2017, від 12.10.2018 та від 31.10.2019.
У спірних періодах з березня по квітень 2016 року, з жовтня 2016 року по березень 2017 року, з жовтня 2017 року по березень 2018 року, з жовтня 2018 року по березень 2019 року, з жовтня 2019 року по березень 2020 року відповідачу надавались рахунки-акти від 31.03.2016 на суму 1336 грн 79 коп., від 30.04.2016 на суму 136 грн 42 коп., від 31.10.2016 на суму 676 грн 92 коп., від 30.11.2016 на суму 1504 грн 26 коп., від 31.12.2016 на суму 2160 грн. 34 коп., від 31.01.2017 на суму 2639 грн 88 коп., від 28.02.2017 на суму 2355 грн 89 коп., від 31.03.2017 на суму 1531 грн 60 коп., від 31.10.2017 на суму 330 грн 12 коп., від 30.11.2017 на суму 1482 грн 19 коп., від 31.12.2017 на суму 1441 грн 07 коп., від 31.01.2018 на суму 2158 грн 66 коп., від 28.02.2018 на суму 2175 грн 28 коп., від 31.03.2018 на суму 2318 грн 69 коп., від 30.04.2017 на суму 367 грн 54 коп., від 30.11.2018 на суму 1281 грн 55 коп., від 31.12.2018 на суму 2641 грн 00 коп., від 31.01.2019 на суму 2159 грн 15 коп., від 28.02.2019 на суму 1975 грн 46 коп., від 31.03.2019 на суму 2097 грн 88 коп., від 30.04.2019 на суму 307 грн 92 коп., від 30.11.2019 на суму 1281 грн 97 коп., від 31.12.2019 на суму 1587 грн 04 коп., від 31.01.2020 на суму 1897 грн 66 коп., від 29.02.2020 на суму 1821 грн 56 коп., від 31.03.2020 на суму 1534 грн 22 коп., які є одночасно актами передавання-приймання (надання послуг з централізованого опалення).
У зв`язку з порушенням грошових зобов`язань нараховані додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у вигляді 3% в сумі 3454 грн 82 коп., пені 2472 грн 67 коп. та інфляційних нарахувань 9253 грн 35 коп.
Ухвалою від 08.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 913/428/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.
В межах встановленого судом строку для подання відзиву, 27.07.2020 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якій відповідач заперечив факт укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою від 30.07.2021 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Як свідчать матеріали справи, 13.09.2021 на адресу суду надійшла заява від позивача про затвердження мирової угоди, укладеної 30.08.2021 між сторонами у цій справі.
01.10.2021 від відповідача надійшла подібна заява електронною поштою.
Відповідно до п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 №1, заяви, клопотання, скарги, що надійшли до суду в період відсутності судді, передаються на розгляд господарського суду в перший робочий день судді.
Згідно наказу Господарського суду Луганської області № 261-в від 17.08.2021 суддя Зюбанова Н.М. з 06.09.2021 по 01.10.2021 включно перебувала у відпустці.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 185 ГПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Судом встановлено, що сторонами було подано спільну заяву від 08.09.2021 № 06-05/1-120 про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Дослідивши подану заяву та сам текст мирової угоди, суд встановив, що остання укладена обома сторонами та підписана з боку позивача директором Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль Гудимом О.П. та з боку відповідача - фізичною особою підприємцем Осьмачко О.В., повноваження яких, підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та є виконуваними, а представники позивача та відповідач, що підписали мирову угоду, діють у відповідності до наявних повноважень.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а мирова угода, укладена між сторонами 30.08.2021 у справі № 913/428/21 - затвердженню судом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі закривається, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат.
Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат в мировій угоді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1. Затвердити мирову угоду, укладену 30.08.2021 по господарській справі № 913/428/21 між позивачем Державним підприємством Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ідент. код 00131050 та відповідачем фізичною особою підприємцем Осьмачко Олесею Володимирівною, м. Сєвєродонецьк Луганської області,, ідент. номер НОМЕР_1 з таким змістом :
МИРОВА УГОДА СТОРІН
у справі № 913/428/21
Державне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль - позивач у справі № 913/428/21 (далі - Позивач), в особі директора підприємства Гудим Олександра Петровича, що діє на підставі наказу № 196-К від 25 вересня 2017 року, та Фізична особа - підприємець Осьмачко Олеся Володимирівна - відповідач у справі № 913/428/21 (далі - Відповідач), а разом - сторони, домовилися про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 913/428/21 Господарським судом Луганської області на наступних умовах:
4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.
5. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.
6. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
7. Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.
8. Дана Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом Луганської області і є обов`язковою для Позивача та Відповідача.
9. Дана Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 913/428/21, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.
Від позивача:
Директор ДП Сєвєродонецька ТЕЦ (підпис) Гудим О.П.

Від відповідача: (підпис) ФОП Осьмачко О.П.
Ухвала засвідчується гербовою печаткою суду та набирає законної сили з моменту її підписання 07.10.2021 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження та у разі невиконання її умов може бути виконана в примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом 3 років до 08.10.2024.

Суддя Н.М.Зюбанова