ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа № 915/1009/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вул. Нікольська,73, м. Миколаїв, 54001, )

в інтересах держави

до відповідача 1: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, )

до відповідача 2: Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко"Казка" (вул. Декабристів 38-А, м. Миколаїв, 54001, )

до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про: визнання недійсним рішення конкурсної комісії та договору про право провадження підприємницької діяльності,

за участі представників:

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Слободянюк Д.С.

від відповідача 3: Кецкало Р.Р.

прокурор Дзюбан О.В.

встановив:

30.06.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-4540вих-21 від 29.06.2021 в інтересах держави до відповідачів Миколаївської міської ради, Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та Фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича про:

- визнання недійсним рішення конкурсної комісії по відбору суб`єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" , що оформлене протоколом № 7 від 25.02.2021;

- визнання недійсним договору про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладеного між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та Фізичною особою-підприємцем Скрипіним Олександром Олеговичем.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1009/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 05.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.09.2021 о 10:20 год, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

26.07.2021 представником відповідача 2 подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Разом із відзивом, представником відповідача 2 подано до господарського суду клопотання про залишення позову без розгляду.

05.09.2021 відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву.

10.08.2021 прокурором подано суду відповідь на відзив відповідача 2.

11.08.2021 представником відповідача 3 подано до суду заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву та сам відзив на позовну заяву.

16.08.2021 прокурором подано до господарського суду відповідь на відзив відповідача 1.

17.08.2021 відповідачем 2 подано до господарського суду заперечення на відповідь на відзив.

03.09.2021 прокурором подано до господарського суду відповідь на відзив представника фізичної особи-підприємця Скрипіна О.О.

06.09.2021 представником відповідача 3 подано до господарського суду клопотання про залишення позову без розгляду.

06.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу 3 строку на подання відзиву у справі, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення розгляду справи на 05.10.2021 о 10:00 год.

01.10.2021 прокурором подано до господарського суду заперечення на клопотання БУ ММР «Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» про залишення позову без розгляду.

01.10.2021 прокурором подано до господарського суду заперечення на клопотання ФОП Скрипіна О.О. про залишення позову без розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник відповідача 3 заявив усне клопотання про залишення позову без руху з підстав недотримання прокурором вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: не зазначено інформації щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про залишення позову без руху, просить суд його задовольнити.

Прокурор не висловив заперечень щодо заявленого клопотання.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, судом встановлено наступне.

Згідно приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає положенням п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: позовна не містить інформації щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

При цьому, керуючись принципом диспозитивності, враховуючи, що прокурором, який бере участь в судовому засіданні, не заявлено заперечень щодо наведених обставин, господарський суд станом на момент постановлення цієї ухвали, не дає оцінку діям представника Відповідача 3 з точки зору наявності підстав вважати їх зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача 3 задовольнити, залишити позовну заяву без руху відповідно до приписів п.11 ст.176 ГПК України.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 162, 174, 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко"Казка" та фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича про визнання недійсним рішення конкурсної комісії та договору про право провадження підприємницької діяльності - залишити без руху.

2. Встановити прокурору 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.10.2021.

Суддя В.О.Ржепецький