ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Справа№ 910/8734/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 16.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2021

у справі № 910/8734/20

за заявою фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/8734/20 про неплатоспроможність фізичної особи Пінчукова Івана Євгеновича (далі - Пінчуков І.Є. ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (далі - Бабенка Е.В.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 визнано кредиторами у справі по відношенню до фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича: Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 805 239,31 грн., з яких: 4204,00 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 783 204,29 грн. вимоги другої черги, 17 831,02 грн. вимоги третьої черги; Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") на суму 3 857 590,58 грн., з яких 4204 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 031 151,53 грн. вимоги другої черги, 1 822 235,05 грн. вимоги третьої черги; Головне управління ДПС у м. Києві на суму 12 466,54 грн., з яких 4204 грн. витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 8 262,54 грн. вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

27.11.2020 надійшло клопотання Бабенка Е.В. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

08.12.2020 надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про зобов`язання боржника привести у відповідність до Кодексу декларації про майновий стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкладено розгляд справи; у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено, зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника у строк до 01.01.2021.

09.03.2021 надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 відкладено розгляд справи, зобов`язано керуючого реструктуризації виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2020, призначено до розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі.

13.04.2021 надійшло клопотання керуючого реструктуризації боржника про затвердження звіту арбітражного керуючого та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 клопотання керуючого реструктуризації про затвердження звіту арбітражного керуючого відкладено; зобов`язано керуючого реструктуризації надати суду розрахунок грошової винагороди, докази витрат та розрахунок пропорційного стягнення з кредиторів; зобов`язано кредиторів розглянути подане клопотання та надати суду письмові пояснення; у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі відмовлено повністю.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/8734/20:

припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича;

припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича;

визнано банкрутом фізичну особу-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича;

введено процедуру погашення боргів фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича;

призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича;

оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

встановлено строк до 14.05.2021 керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

зобов`язано керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Ухвалене рішення суду мотивоване тим, з дати відкриття провадження у даній справі пройшло понад 120 днів, втім рішення з приводу схвалення плану реструктуризації боргів боржника не прийнято.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/8734/20, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарни зводяться до того, що перехід до процедури погашення боргів у справі, яка розглядається, відбувся із невірним застосуванням частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ), внаслідок чого суд першої інстанції скаржника позбавив боржника правомірних очікувань на задоволення грошових вимог шляхом схвалення плану реструктуризації боргів боржника, зміст якого не відповідає вимогам статті 124 КУПБ, не здійснив судовий контроль на предмет добросовісності дій учасників справи, їх намірів у цій справі та не врахував, що невиконання завдань і мети попередньої процедури виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неспроможність фізичної особи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.05.2021 справа № 910/8734/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/8734/20, призначено справу до розгляду.

03.06.2021 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі оголошено перерву.

07.06.2021 від ФОП Пінчукова І.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

08.07.2021 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021, для розгляду справи № 910/8734/20 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

У судовому засіданні 15.07.2021 у справі № 910/8734/20 оголошено перерву до 05.08.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Верховця А.А., Полякова Б.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, для розгляду справи № 910/8734/20 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 замінено кредитора у справі Акціонерне товариство "Універсал Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «Європейська агенція з повернення боргів».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 1 КУПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 6 КУПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (стаття 113 КУПБ).

Стаття 6 КУПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

В частині другій та третій статті 124 КУПБ наведено вимоги щодо змісту плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 124 КУПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.

В частині другій та п`ятій статті 123 КУПБ передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Разом з цим, КУПБ встановлює обмеження у часі, протягом якого має бути прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Так в частині одинадцятій статті 126 КУПБ зазначено про те, що у разі якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказана норма кореспондується з частиною першою статті 130 КУПБ, згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, Пінчуковим І.Є. до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано проект плану реструктуризації, який містить відомості про кредиторів, розмір їх грошових вимог до нього; майновий стан боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про процедури погашення боргів чи про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.

Згідно наявних в матеріалах справи фіскального чеку про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення від 19.03.2021 арбітражний керуючий Бабенко Є.В., діючи як керуючий реструктуризацією Пінчукова І.Є., надіслав на адресу АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про скликання зборів кредиторів, які відбулися 08.04.2021.

Згідно протоколу зборів кредиторів у справі № 910/8734/20 про неспроможність фізичної особи - підприємця Пінчукова І.Є., які відбулися за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» прийнято наступні рішення:

- затверджено звіт арбітражного керуючого Бабенка Є.В. про його діяльність під час здійснення повноважень керуючого санацією у справі № 910/8734/20 станом на 08.04.2021;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Бабенка Є.В. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією Пінчукова І.Є. ;

- прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан Пінчукова І.Є. ;

- визнано проект плану реструктуризації боргів Пінчукова І.Є. від 06.04.2021 таким, що не відповідає вимогам статті 124 КУПБ;

- підтримано клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі № 910/8734/20.

Як вбачається з складеного 06.04.2021 проекту плану реструктуризації боргів боржника - Пінчукова І.Є. , останній містить відомості про обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, а також відомості про розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану та складається з визнаних судом вимог кредиторів Пінчукова І.Є. в тому числі вимог АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2 031 151,53 грн. - 2 черга задоволення, вимог АТ КБ «ПриватБанк» по витратам у справі - 4 204 грн.; майна боржника - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рахнянський цегельний завод», що у грошовому вираженні становить 42 500 грн.; відсутність у боржника іншого рухомого та нерухомого майна; розмір очікуваних доходів боржника - 9 700 грн. щомісяця; графік погашення вимог кредиторів ц період з травня 2021 року по квітень 2026 року; вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації, в тому числі вимоги АТ КБ «ПриватБанк» - 3 771 309,45 грн.; сума, яка залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні, на місяць.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо невідповідності плану реструктуризації вимогам КУПБ.

Як встановлено, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 відкрито провадження у справі, яка розглядається, та введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Відтак, встановлений статтею 130 КУПБ строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника закінчився 20.11.2020.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини у цій справі, приймаючи до уваги, що комітетом кредиторів боржника не прийнято рішення стосовно схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання Пінчукова І.Є. банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

До того ж, колегією суддів встановлено відсутність підстав для застосування приписів пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУПБ при розгляді заяви Пінчукова І.Є. про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.

Розглянувши аргументи скаржника, колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак законне рішення суду не може ставити під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржену постанову в частині призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бабенка Є.В. на підставі згоди останнього та відповідної заяви боржника, господарський суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що арбітражний керуючий Бабенко Є.В. діє на підставі свідоцтва № 1105 від 05.07.2013, заперечень щодо його призначення не надходило. До того ж, арбітражний керуючий Бабенко Є.В. не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності керуючого реструктуризацією боржника у справі порушень у виконанні своїх обов`язків не має.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/8734/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.10.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.С. Копитова

Є.Ю. Шаптала