ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. Cправа № 902/1023/19(902/1243/20)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВН-Центр"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.

про визнання недійсним договору та скасування запису

у межах справи № 902/1023/19

за заявою: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

за участю :

від ТОВ "ВН-Центр": Стукальська Г.М., за ордером

від учасників ТОВ "Компанія "КМТ": Гаврилюк П.В., за ордером

арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Компанія "КМТ") Сокотун В.А. (в режимі відеоконференцзв'язку)

від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) : Деркач С.С. (в режимі відеоконференцзв'язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Постановою суду від 30.06.2020 року, зокрема, визнано ТОВ "Компанія "КМТ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А..

Водночас, в межах даної справи розглядається позовна заява ТОВ "Компанія "КМТ" № 01-21/902/1023/19/317 від 15.12.2020 року до ТОВ "ВН-Центр" про визнання недійсним договору та скасування запису по справі № 902/1023/19(902/1243/20).

Так, ухвалою суду від 08.09.2021 року призначено підготовче засідання з розгляду вищевказаної позовної заяви по справі № 902/1023/19(902/1243/20), в межах справи №902/1023/19 та клопотання арбітражного керуючого Сокотуна В.А. №02-01/902/1023/19/156 від 21.04.2021 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 902/1023/19(902/1243/20) на 07.10.2021 року о 10:00 год..

При цьому, ухвалами суду від 01.10.2021 року та від 04.10.2021 року ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Сокотуна В.А. і представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) Деркача С.С. у судовому засіданні по справі № 902/1023/19(902/1243/20), призначеному на 07.10.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились представники Позивача, Відповідача, учасників ТОВ "Компанія "КМТ" та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited).

В судовому засіданні, ліквідатор боржника та представник Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) підтримали клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Представники Відповідача та учасників ТОВ "Компанія "КМТ" заперечили щодо задоволення зазначеного вище клопотання.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сокотуна В.А. №02-01/902/1023/19/156 від 21.04.2021 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, заслухавши представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов таких висновків.

Як вбачається із змісту поданого клопотання, останнє мотивано тим, що згідно позовної заяви, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 26.08.2016 року загальна ціна договору становить 10 769 900,00 грн, в т.ч. ПДВ 789 383,33 грн, яка є нижчою від ринкової вартості подібних об`єктів, що підтверджується Звітом про оцінку, який виконаний 27.11.2020 року ТОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнері" на замовлення ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуна В.А. (відповідна копія Звіту наявна в матеріалах цієї справи).

Відповідач ТОВ "ВН-Центр" у відзиві від 27.01.2021 року на позовну заяву ліквідатора, зазначив, що відчуження майна банкрута 26.08.2016 року відбулося за цінами, які склалися на ринку під час укладення відповідного договору купівлі-продажу майна та посилається на Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що належить ТОВ "Компанія "КМТ" та Звіт про незалежну оцінку земельних поліпшень, що складаються з будівлі офісу загальною площею 1463,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60", що складені незалежним оцінювачем ТОВ "ВІТ-ОКС" станом на 01.06.2016 року (відповідні висновки Звітів наявні в матеріалах цієї справи).

Наведене, на думку Відповідача, також підтверджується Висновками експерта за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 19.03.2021 року №1259/21-21 та від 19.03.2021 року № 1260/21-21 (відповідні копії Висновків наявні в матеріалах цієї справи), яким зазначено, що Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що належить ТОВ "Компанія "КМТ" та Звіт про незалежну оцінку земельних поліпшень, що складаються з будівлі офісу загальною площею 1 463,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, складені незалежним оцінювачем ТОВ "ВІТ-ОКС" станом на 01.06.2016 року в цілому відповідають нормативно-правових актів з оцінки майна, а наявні незначні недоліки не впливають на достовірність оцінки.

Окрім того, Відповідач посилається, що відповідно до Рецензії від 23.03.2021 року, здійсненої ФОП Марховицьким О.М. (відповідна копія Рецензії наявна в матеріалах цієї справи) на Звіт про оцінку, який виконаний 27.11.2020 року ТОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери" на замовлення ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуна В.А., в якій зазначається, що Звіт від 27.11.2020 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Водночас, відповідно до Рецензії Асоціації "Укрекспробуд" від 24.02.2021 року за підписом Полякова Д.О. (відповідна копія Рецензії наявна в матеріалах цієї справи) на Звіт про оцінку, який виконаний 27.11.2020 року ТОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери" на замовлення ліквідатора ТОВ "Компанія "КМТ" Сокотуна В.А. вбачається, що Звіт від 27.11.2020 року у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Наведене, на переконання ліквідатора боржника, свідчить про кардинально протилежні висновки суб`єктів оціночної діяльності щодо встановлення ринкової вартості майна станом на дату вчинення оспорюваного правочину.

Наявність протиріч у наданих сторонами доказах не дає можливість з`ясування фактичних обставин щодо дійсної ринкової вартості майна за оспорюваним правочином.

З огляду на наведене, ліквідатор боржника просить суд призначити у справі №902/1023/19(902/1243/20) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1023/19(902/1243/20), предметом поданого позову є визнання недійсним договору нерухомого майна від 26.08.2016 року та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд звертає увагу на те, що до вказаної позовної заяви, Позивачем додано Звіт про оцінку майна, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул.Магістратська, 60, який виконаний 27.11.2020 року ТОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери".

Крім того, в матеріалах справи наявний Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що належить ТОВ "Компанія "КМТ" та Звіт про незалежну оцінку земельних поліпшень, що складаються з будівлі офісу загальною площею 1463,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, складені незалежним оцінювачем ТОВ "ВІТ-ОКС" станом на 01.06.2016 року.

Також, Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) було надано суду копію рецензії Асоціації "Укрекспробуд" від 24.02.2021 року на Звіт про оцінку, який виконаний 27.11.2020 року ТОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери".

При цьому, Відповідачем надано суду такі докази : рецензію від 23.03.2021 року здійсненої ФОП Марховицьким О.М. на Звіт про оцінку, який виконаний 27.11.2020 року ТОВ "Експертно-оцінююча компанія "Дрібнич, Новосьол та Партнери"; Висновки експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 19.03.2021 року №1259/21-21 та від 19.03.2021 року № 1260/21-21.

Отже, зважаючи на наявність у матеріалах справи вищевказаних документів, які надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, яким судом буде надана оцінка в силу приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Поряд з цим, у клопотанні ліквідатором боржника не наведено мотивів стосовно того, які саме засоби доказування підлягають заміні саме висновком експерта.

Крім того, в матеріалах справи також наявні висновки експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сокотуна В.А. №02-01/902/1023/19/156 від 21.04.2021 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 902/1023/19(902/1243/20).

Також, в судовому засіданні ліквідатор боржника поклався на розсуд суду щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники Відповідача та учасників ТОВ "Компанія "КМТ" вказали про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) просив суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, оскільки бажає надати письмові пояснення та додаткові письмові докази по справі.

Суд, заслухавши представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги те, що підготовче засідання щодо розгляду позовної заяви ТОВ "Компанія "КМТ" до ТОВ "ВН-Центр" про визнання недійсним договору та скасування запису по справі № 902/1023/19(902/1243/20), в межах справи № 902/1023/19, неодноразово відкладалося ухвалами суду та сторони були повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання у справі № 902/1023/19(902/1243/20), а також зважаючи на закінчення строку відповідного підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 202 ГПК України для відкладення підготовчого засідання у цій справі.

В зв`язку з цим, заявлене клопотання представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на те, що вищевказана позовна заява надійшла до суду 21.12.2020 року, а тому у сторін було достатньо часу для надання усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів або заперечень з моменту призначення першого підготовчого засідання (ухвала суду від 23.12.2020 року по справі № 902/1023/19(902/1243/20).

Відповідно до статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, за результатами підготовчого судового засідання, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1023/19(902/1243/20) до судового розгляду по суті.

При цьому, в судовому засіданні представником Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) було заявлено клопотання про участь у наступному судовому засіданні по справі № 902/1023/19(902/1243/20) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "EasyCon".

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов таких висновків.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Державна судова адміністрація України наказом від 23.04.2020 року № 196, затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку, учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що Господарський суд Вінницької області має технічну можливість провести наступне судове засідання в такий спосіб (за допомогою програмного забезпечення "EasyCon") у визначені дату і час, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 169, 177, 185, 196, 197, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сокотуна В.А. №02-01/902/1023/19/156 від 21.04.2021 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 902/1023/19(902/1243/20).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/1023/19(902/1243/20) з розгляду позовної заяви ТОВ "Компанія "КМТ" № 01-21/902/1023/19/317 від 15.12.2020 року до ТОВ "ВН-Центр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О. про визнання недійсним договору та скасування запису, в межах справи № 902/1023/19 до судового розгляду по суті на 17 листопада 2021 р. о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, зал № 6).

3. Задоволити клопотання представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про участь в судовому засіданні по справі № 902/1023/19(902/1243/20) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

4. Забезпечити участь представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) Деркача С.С. (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_3) у судовому засіданні по справі № 902/1023/19(902/1243/20), призначеному на 17.11.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

5. Роз`яснити представнику Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) Деркачу С.С., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

6. Роз`яснити представнику Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) Деркачу С.С., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Зобов`язати сторони та третю особу забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

8. Копію ухвали направити на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Компанія "КМТ" - ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ТОВ "ВН-Центр" адвокату Стукальській Г.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сухановій Т.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4; представнику Велгевос Ентерпрайзес Лімітед - адвокату Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.