УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 905/1728/14-908/4808/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

про стягнення 203 872 161,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" (далі - ПрАТ "Комсомольське рудоуправління", скаржник) звернулося 03.08.2021 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просило: скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 в справі № 905/1728/14-908/4808/14, якою повернуто апеляційну скаргу Винніківської міської організації політичної партії Народний Рух України заявникові; направити вказану справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" на зазначену ухвалу апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у цій справі. Судовий акт касаційної інстанції мотивований тим, що ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" подано касаційну скаргу всупереч вимогам частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" повторно звернулося 11.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просить: скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 в справі № 905/1728/14-908/4808/14, якою повернуто апеляційну скаргу Винніківської міської організації політичної партії Народний Рух України заявникові; направити вказану справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Комсомольське рудоуправління", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Поряд із цим у силу положень статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

З огляду на те, що ПрАТ "Комсомольське рудоуправління" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 зі справи № 905/1728/14-908/4808/14 ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 зі справи № 905/1728/14-908/4808/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко