ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/5683/21

За позовом позивача-1: Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

позивача-2: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про зняття арешту з рухомого майна.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Царичанська селищна рада та Виконавчий комітет Царичанської селищної ради звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області та Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій просить визнати право комунальної власності Царичанської селищної ради () на рухоме майно та зняти з нього арешт.

Разом із позовною заявою позивачами було надано до суду спільну заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - Комунальному підприємству Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР, ), Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () та іншим особам, до моменту розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року заяву Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року позовну заяву Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради залишено без руху та запропоновано позивачам протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати опис вкладення у цінний лист та касовий чек про проведення поштової операції (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- письмові пояснення, у яких навести розрахунок вартості спірного майна станом на момент звернення позивачів до суду, та надати підтверджуючі документи;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі майнового (1,5% вартості майна, що є предметом спору) та не майнового характеру (2 270,00 грн.).

23.06.2021 року від Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява про забезпечення позову вих. № 1313/02-21 від 17.06.2021 року, у якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам по справі- Комунальному підприємству "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР) , Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та іншим особам, до моменту розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року в задоволенні заяви Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради про забезпечення позову відмовлено.

23.04.2021 року від Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна уточнена позовна заява, у якій просить зняти арешт з рухомого майна, згідно переліку:

1. Трактор МТЗ-82 (1995 рік) (інвентарний номер 45), балансова вартість76 041,67 грн.;

2. Екскаватор HYUNDAY (2015 рік) (інвентарний номер 142), балансова вартість 3 357 408,67 грн.;

3. Трактор МТЗ-80 (1995 рік) (інвентарний номер 44), балансова вартість 22 500 грн.;

4. Автогрейдер SHANTUI (2015 рік) (інвентарний номер 143), балансова вартість 3 694 773,66 грн.;

5. Міні навантажувач Бобкет (2018 рік) (інвентарний номер 153), балансова вартість 3 854 122,5 грн.;

6. Автомобіль асенізац.новий номер АЕ 5386 10 (012-12) (1992 рік) (інвентарний номер 47), балансова вартість 64 607,73 грн.;

7. Автомобіль сміттєвоз 5940 (1991 рік) (інвентарний номер 49), балансова вартість 4 130,95 грн.;

8. Краз асенізаторний (2016 рік) (інвентарний номер 144), балансова вартість 2 399 207,13 грн.;

9. Бульдозер самохідний гусеничний SHANTUI SD 16 (2018 рік) (інвентарний номер 151), балансова вартість 4 198 172,5 грн.;

10. Компактор SHANTUI SR28MR-3 (2018 рік) (інвентарний номер 152), балансова вартість 7 146 632,5 грн.;

11. Автомобіль УАЗ 4448 АА (1995 рік) (інвентарний номер 53), балансова вартість 19 600 грн.;

12. Автоприцеп (2017 рік) (інвентарний номер 147), балансова вартість 10 940 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначають, що вказане рухоме майно є власністю Царичанської селищної ради та перебуває на балансі її виконавчого комітету.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2021 року о 11:00 год.

06.07.2021 року електронною поштою від позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів.

12.07.2021 року від позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів.

19.07.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 93 від 12.07.2021 року про розгляд справи без участі представника та відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог.

У підготовче судове засідання 20.07.2021 року представники сторін не з`явились.

20.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача-1 вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 року клопотання позивача-1 вих. № 1435 від 05.07.2021 року про витребування доказів задоволено та витребувано у Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості щодо наявності чи відсутності обтяження (арешту) рухомого майна, а саме на:

1. Трактор МТЗ-82 (1995 рік) (інвентарний номер 45), балансова вартість76 041,67 грн.;

2. Екскаватор HYUNDAY (2015 рік) (інвентарний номер 142), балансова вартість 3 357 408,67 грн.;

3. Трактор МТЗ-80 (1995 рік) (інвентарний номер 44), балансова вартість 22 500 грн.;

4. Автогрейдер SHANTUI (2015 рік) (інвентарний номер 143), балансова вартість 3 694 773,66 грн.;

5. Міні навантажувач Бобкет (2018 рік) (інвентарний номер 153), балансова вартість 3 854 122,5 грн.;

6. Автомобіль асенізац.новий номер АЕ 5386 10 (012-12) (1992 рік) (інвентарний номер 47), балансова вартість 64 607,73 грн.;

7. Автомобіль сміттєвоз 5940 (1991 рік) (інвентарний номер 49), балансова вартість 4 130,95 грн.;

8. Краз асенізаторний (2016 рік) (інвентарний номер 144), балансова вартість 2 399 207,13 грн.;

9. Бульдозер самохідний гусеничний SHANTUI SD 16 (2018 рік) (інвентарний номер 151), балансова вартість 4 198 172,5 грн.;

10. Компактор SHANTUI SR28MR-3 (2018 рік) (інвентарний номер 152), балансова вартість 7 146 632,5 грн.;

11. Автомобіль УАЗ 4448 АА (1995 рік) (інвентарний номер 53), балансова вартість 19 600 грн.;

12. Автоприцеп (2017 рік) (інвентарний номер 147), балансова вартість 10 940 грн, та доведено до відома Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), строк для надання витребуваних доказів до 10.08.2021 року.

20.08.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 17.44-34/14374 від 09.08.2021 року про приєднання доказів до матеріалів справи.

25.08.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 17.44-34/14373 від 09.08.2021 року та клопотання вих. № 17.44-34/15127 від 25.08.2021 року про розгляд справи без участі представника.

26.08.2021 року від Комунального підприємства "Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 104 від 20.08.2021 року, у якій просить суд проводити судове засідання без участі представника та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів, в частині зняття арешту з рухомого майна згідно переліку.

У підготовче судове засідання 26.08.2021 року представники відповідачів-1, 2 не з`явились.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 27.09.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 21.09.2021 року о 11:40 год.

09.09.2021 року електронною поштою від представника позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 2147/02-21 від 07.09.2021 року.

14.09.2021 року від представника позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 2147/02-21 від 07.09.2021 року.

21.09.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 117 від 20.09.2021 року про проводення судового засідання без участі представника та не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з рухомого майна згідно переліку.

У підготовче судове засідання 21.09.2021 року представники відповідачів-1, 2 не з`явились.

21.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивачів-1, 2 зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропеитровської області від 21.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021 року о 10:40 год.

21.09.2021 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 17.44-34/16595 від 16.09.2021 року про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

28.09.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 117 від 20.09.2021 року про проведення судового засідання без участі представника.

11.10.2021 року електронною поштою від позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 2534 від 11.10.2021 року про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 11.10.2021 року з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в судове засідання з розгляду справи по суті представників сторін, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 195, 196, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 09.11.2021 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

3. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік