ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2021 р. Справа № 914/1031/18

Господарський суд Львівської області в складі: головуючий суддя Л.З. Чорній, судді С.Б. Кітаєвої, судді О.Ф. Стороженко, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо, м. Львів

про визнання недійсним додаткових угод, додатку до договору

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ

про стягнення пені на суму 26 500,00 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: У провадженні справа № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення пені на суму 26 500,00 грн.

07.06.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області позовну заяву у справі № 914/1031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-експо до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про стягнення пені на суму 26 500,00 грн. залишено без руху.

15.06.2018 року за вх. № 22139/18 представник позивача подав заяву на виконання вимог суду, у якій виправив недоліки, що допущені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03.07.2018 року.

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 13.09.2021 провадження у справі №914/1031/18 поновлено, розгляд справи призначено на 05.10.2021.

05.10.2021 відповідачем до суду подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просить:

1) поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» строк для подання даного зустрічного позову про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору;

2) відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі у звязку із незадовільним фінансовим станом Товариства;

3) прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення пені на суму 26 500,00 грн;

4) визнати недійсним Додаток № 3 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014 «Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (вул. Городницька, 54, м. Львів, 79019; ідентифікаційний код 33358922) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вул. Привокзальна 3,м.Новояворівськ,Яворівськийрайон,Львівськаобласть,81053;ідентифікаційний код 39211872);

5) визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (вул. Городницька,54,м. Львів,79019; ідентифікаційний код 33358922) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вул. Привокзальна 3,м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область,81053; ідентифікаційний код 39211872);

6) визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (вул. Городницька, 54, м. Львів, 79019; ідентифікаційний код 33358922) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вул. Привокзальна 3, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, 81053; ідентифікаційний код 39211872).

Щодо поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначає таке.

Звернення до суду повинно бути ефективним засобом захисту прав та інтересів громадян. Звертаючись до суду, особа, зазвичай, враховує, що їй доведеться надавати певні докази. Відсутність доказів, які необхідні для встановлення важливих для справи обставин, і неможливість подання їх до суду, є обєктивною перешкодою зверненню до суду, адже без них особа не може сподіватися на позитивне для себе рішення. Відтак, вона має право збирати необхідні відомості та докази, необхідні для вирішення справи на її користь. Якщо незважаючи на її добросовісне ставлення, незалежно від неї, збір таких доказів утруднений, потребує додаткових дій, зокрема й у вигляді оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень, це не свідчить про втрату інтересу до захисту своїх прав чи байдуже ставлення до них, і не повинно перешкоджати праву на доступ до суду.

ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» просить суд вважати поважними причини пропуску строку на подання даного зустрічного позову та врахувати, що до отримання Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз № 2499/2500 від 27.08.2021, складеного судовим експертом Кулинським Р.І., ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» мало обєктивні підстави сумніватися, що звернення до суду з даним зустрічним позовом про визнання недійсними додаткових угод, додатку до договору виявиться ефективним.

На думку позивача за зустрічним позовом, виправданим було домагатися спочатку отримання результатів проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз (Висновку № 2499/2500 від 27.08.2021), тому причина, з якої це сталося, є поважною.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відповідач вправі реалізувати право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2018 у справі № 914/1031/18 встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву до 26.06.2018.

ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, наведені відповідачем причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не характеризують обєктивну неможливість відповідача вчасно реалізувати своє право. Відповідач не був позбавлений можливості, в тому числі одночасно з відзивом на позовну заяву, подати до суду зустрічну позовну заяву.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подачу зустрічного позову.

Частиною 7 ст. 119 ГПК України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому господарський суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Господарським судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Головуюча суддя Л.З. Чорній

суддя С.Б. Кітаєва

суддя О.Ф. Стороженко