УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 907/416/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясо комбінат",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Національний банк України,

2) Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 907/416/21.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подається на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 907/416/21, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021 про забезпечення позову, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 складено 13.08.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 02.09.2021.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" надіслана поштою 06.09.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване направленням оскаржуваної постанови електронною поштою 16.08.2021 та отриманням її 17.08.2021, в підтвердження чого скаржником додано відповідні докази.

З урахуванням того, що касаційна скарга була подана в межах двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення апеляційного суду, клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021у справі № 907/416/21 підлягає задоволенню.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Отже, приймаючи до уваги зазначення скаржником як підставу касаційного оскарження, порушення судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 907/416/21 відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України підлягають розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у цій справі до закінчення її перегляду у касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться клопотання Національного банку України про зняття арешту з спірного майна (трансформаторна ЗТП-28г), заявленого з метою реалізації майнового комплексу, що призведе до заміни його власника та неможливості звернення до нього з вимогою про витребування цього майна.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак заявлене скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки наведені в ньому обґрунтування не підтверджені відповідними доказами, які суд міг би оцінити, а посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення дії судового рішення. Отже, доводи заявника щодо запобігання порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення як на підставу задоволення заявленого ним клопотання є необґрунтованими, оскільки діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 287-291, 294, частиною п`ятою статті 301, статтею 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 907/416/21.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 907/416/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 907/416/21.

4. Здійснити перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 907/416/21 у письмовому провадженні.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 25.10.2021.

6. Відмовити Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 907/416/21.

7. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду необхідні для розгляду касаційної скарги матеріали справи № 907/416/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Берегівський м`ясо комбінат", треті особи: Національний банк України, Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, припинення права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ