УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/1318/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське НВО»)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021

зі справи № 920/1318/20

за позовом акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України»)

до АТ «Сумське НВО»

про стягнення 9 107 044,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ «Сумське НВО» звернулося з касаційною скаргою від 30.08.2021 № 18-7/694 до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 в частині скасування рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2021 щодо зменшення пені та 3 % річних та залишити рішення місцевого суду без змін. Одночасно з касаційною скаргою АТ «Сумське НВО» заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 102,00 грн.

Оскільки предметом касаційного оскарження є вимога про стягнення 3 % річних та пені в сумі 934 223,53 грн., у частині стягнення яких скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, то при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 28 026,71 грн.: (934 223,53 грн. х 1,5 %)х 200 %). Однак АТ «Сумське НВО» судового збору не сплатило.

Водночас скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом касаційної інстанції рішення, у якому зазначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що на його рахунки накладено арешт, тому немає можливості здійснити оплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору, АТ «Сумське НВО» у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не довело та не надало доказів на підтвердження того, що буде спроможне сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на такі правовідносини.

Оскільки відповідно до статті 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що АТ «Сумське НВО» необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 28 026,71 грн., на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA0026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Разом з тим клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи № 920/1318/20.

2. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи № 920/1318/20 залишити без руху.

3. Надати акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати на адресу: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде повернуто касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов