ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2851/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурор: не з`явився .

позивач: не з`явився

першого відповідача: Васильєв А.І., довіреність від 15.09.21 р.

другого відповідача: не з`явився

розглянувши клопотання Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (вх. № 23576 від 06 жовтня 2021 року) у справі

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, місто Ізюм, в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача - Відділу з питань гуманітарної політики (освіта, культура, туризм, молоді та спорту) Борівської селищної ради (ВзПГПБСР), селище міського типу Борова,

другого відповідача Борівського комунального підприємства Теплових мереж, селище міського типу Борова,

про визнання недійсним рішення (протоколу) уповноваженої особи та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2851/21.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, Відділу з питань гуманітарної політики (освіта, культура, туризм, молоді та спорту) Борівської селищної ради (ВзПГПБСР), Борівського комунального підприємства Теплових мереж (Борівське КПТМ), про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу з питань гуманітарної політики (освіта, культура, туризм, молоді та спорту) Борівської селищної ради (ВзПГПБСР), оформлене протоколом № 2 від 09 лютого 2021 року, а також визнання недійсним договору про закупівлю теплової енергії № 2107 від 16 лютого 2021 року (зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод № 1 від 19 лютого 2021 року, № 2 від 31 березня 2021 року).

21 липня 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

06 жовтня 2021 року прокурором заявлено клопотання (вх. № 23576 від 06 жовтня 2021 року) про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.

11 жовтня 2021 року учасники справи висловили свої позиції з приводу даного питання. Під час розгляду справи прокурором та відповідачами не заперечувалось про відсутність між учасниками справи конфлікту, який становить предмет спору. 11 жовтня 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункт 2). Закриття господарським судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Розглядаючи справу суд встановив, що спірних питань між учасниками даної справи не залишилось, оскільки відповідачами у добровільному порядку вчинено дії, спрямовані на виправлення оскаржуваних правових дій, а саме 27 липня 2021 року учасниками договірних правовідносин (першим та другим відповідачами) вирішено визнати недійсним протокол № 2 від 09 лютого 2021 року та розірвано договір № 2107 від 16 лютого 2021 року, про що здійснено запис на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Прозорро".

В судовому засіданні учасники даної справи підтвердили, що між ними не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат, як-то передбачено частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмета спору, а прокурор, як ініціатор судового розгляду, реалізуючи можливості, які закладені в основі господарського процесуального законодавства України, виявив бажання на повернення з Державного бюджету України, сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 1820 від 02 липня 2021 року на суму 4 540,00 грн., яке наявне в матеріалах справи, суд, в сукупності встановивши ці обставини, доходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та повернення Харківській обласній прокуратурі, як платнику судового збору, судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 42, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суду Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, м. Ізюм, в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків, до Відділу з питань гуманітарної політики (освіта, культура, туризм, молоді та спорту) Борівської селищної ради (ВзПГПБСР), смт. Борова, Борівського комунального підприємства Теплових мереж, смт. Борова, про визнання недійсним рішення (протоколу) уповноваженої особи та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти.

Повернути на користь Харківської обласної прокуратури (61050, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2851/21