СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2021 м. Харків Справа № 922/1617/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2612Х/3) Приватної фірми "Б.М.П.", м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року у м. Харкові)
у справі за позовом третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до про№922/1617/20 (суддя - Буракова А. М.) Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м. Вовчанськ, Харківська область Бугаївська сільська рада Вовчанського району Харківської області, с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область Приватної фірми "Б.М.П.", м. Харків розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №922/1617/20 позов задоволено у повному обсязі.

Розірвано договір оренди землі від 21.03.2003 (із змінами від 25.12.2012), який укладений між Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області (ідентифікаційний код 04059473) та Приватною фірмою "Б.М.П." (ідентифікаційний код 30136991) щодо оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 37,89 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Революційної (Бугаївської) сільської ради Вовчанського району для рибогосподарських потреб строком на 30 років.

Зобов`язано Приватну фірму "Б.М.П." (61172, м. Харків, вул. Грицевця, 19, кв. 93, ідентифікаційний код 30136991) привести земельну ділянку водного фонду загальною площею 37,89 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Революційної (Бугаївської) сільської ради Вовчанського району до первісного стану та повернути її за актом приймання-передачі Вовчанській районній державній адміністрації Харківської області.

Стягнуто з Приватної фірми "Б.М.П." (61172, м. Харків, вул. Грицевця, 19, кв. 93, ідентифікаційний код 30136991) на користь Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 73, ідентифікаційний код 04059473) 4 204,00 грн судового збору.

На примусове виконання рішення від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20 Господарським судом Харківської області 13.10.2020 року були видані відповідні накази.

У подальшому, 28.07.2021 року до Господарського суду Харківської області від Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить здійснити заміну сторони (кредитора) виконавчого провадження з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на Чугуївську районну державну адміністрацію Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 року задоволено заяву Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та замінено сторону виконавчого провадження, стягувача у виконавчому провадженні за наказами від 13.10.2020 року у справі №922/1617/20 - Вовчанську районну державну адміністрацію Харківської області (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна,73, ідентифікаційний код 04059473) його правонаступником - Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 29, ідентифікаційний код 04058723).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватна фірма "Б.М.П.", м. Харків 18.08.2021 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 17.08.2021 року, в якій просить суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Б.М.П." на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20;

- рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору відмовити повністю;

- стягнути з Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 306,00 грн.

28.08.2021 року до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшов другий примірник апеляційної скарги Приватної фірми "Б.М.П." на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20 без додатків, які вказані заявником в апеляційній скарзі, про що Господарським судом Харківської області 26.08.2021 року складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року апеляційну скаргу Приватної фірми "Б.М.П.", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №922/1617/20 залишено без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області. Зобов`язано заявника усунути зазначені недоліки протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали.

10.09.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху 09.09.2021, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Таким чином, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, з урахуванням п`ятиденного поштового перебігу, спливає 24.09.2021.

13.09.2021 року від Приватної фірми "Б.М.П.", м.Харків до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 13.09.2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження (з додатками).

Відповідно до Наказу №77в від 01.09.2021 головуючий суддя-доповідач Чернота Л. Ф. перебувала у відпустці в період з 13.09.2021 по 05.10.2021 включно.

Після виходу головуючого судді-доповідача з відпустки, колегія суддів розглянула матеріали справи та поданого апелянтом клопотання та зазначає про таке.

Як вбачається із матеріалів вищевказаного клопотання, відповідачем надано належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу правонаступника позивача у справі - Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області.

В обґрунтування наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20 скаржник зазначає, що про розгляд даної справи йому відомо не було, участі у справі він не брав, оскільки копію позовної заяви від позивача він не отримував, жодні процесуальні документи, у тому числі і копія оскаржуваного рішення на його адресу не надходили.

Вказує, що як вбачається з матеріалів справи та додатків до поданого ним клопотання (фотокопії поштового конверта та рекомендованого повідомлення), копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу Приватної фірми "Б.М.П." 22.09.2020 року (трек-номер №651) з позначенням "судова повістка" на поштовому конверті та рекомендованому повідомленні.

Положеннями статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення надсилається учасниками справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач зазначає, що проставлення відмітки "судова повістка" на відправленнях, які містять рішення суду, процесуальним законодавством не передбачено, оскільки такий штамп обов`язково проставляється тільки на поштових відправленнях, які містять судові виклики і повідомлення про дату, час та місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії відповідно до положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року (п. 14 розділу ХІV).

Крім того, поштові відправлення з відміткою "судова повістка" мають особливості вручення, зберігання у поштовому відділенні та повернення відправнику порівняно з рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №270 від 05.03.2009 року "Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкою "судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил); в той час як поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження у разі неможливості їх вручення одержувачам (п. 116 Правил).

Крім того, апелянт повідомляє, що адреса місцезнаходження Приватної фірми "Б.М.П." є ідентичною з адресою проживання його директора Долбієвої О. Л., яка постійно проживає за цією адресою (в підтвердження чого додано копію паспорта із відміткою про місце реєстрації проживання та заявою за підписами сусідів), а тому, відмітка на поштовому конверті "відповідач відсутній за вказаною адресою" не відповідає дійсності.

На думку скаржника такі дії суду як проставлення штампу "судова повістка" на поштовому відправленні з рішенням суду, призвели до обмеженого терміну його зберігання у поштову відділенні та позбавили можливості вчасно скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв`язку із зазначеними обставинами Приватна фірма "Б.М.П." просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/1617/20.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 119, 256 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з того, що згідно з частиною четвертою ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи колегією суддів Східного апеляційного господарського суду враховано позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі №Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Розглянувши подане апелянтом клопотання, зазначені у ньому та додатково подані причини пропуску з відповідними доказами на їх підтвердження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом за поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому клопотання Приватної фірми "Б.М.П.", м.Харків про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, Приватною фірмою "Б.М.П.", м.Харків усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Приватної фірми "Б.М.П.", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №922/1617/20 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №922/1617/20.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2. Поновити Приватній фірмі "Б.М.П.", м.Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №922/1617/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Б.М.П.", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №922/1617/20.

4. Встановити учасникам справи строк до 26.10.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

5. Встановити учасникам справи строк до 26.10.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Приватної фірми "Б.М.П.", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020 року) у справі №922/1617/20 із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова