Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 04 жовтня 2021 року м. Харків
справа № 922/3284/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРКС"
відповідач: Акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ГАРАНТ"
вимоги позивача:стягнення 34.615,61 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (страхувальнику) за договором добровільного страхування наземного транспорту, він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між АТ "СК "АРКС" (страховик) та ТОВ "БІО ЛАТ" (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" від 06.06.2020 №75109а0ка. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - Subaru Forester, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору встановлено з 07.06.2020 по 06.06.2021.

2.2. 29.10.2020 о 17:40 год. у м. Конотоп (Сумська обл.) по вул. Конотопських Партизанів сталося ДТП за участю транспортних засобів Mercedes-Benz 950, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , про що була складена Довідка про дорожньо-транспортну пригоду №218854.

2.3. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2020 у справі №577/4412/20 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

2.4. 29.10.2020 страхувальник ТОВ "БІО ЛАТ" за Договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" від 06.06.2020 №75109а0ка звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування, в якій повідомив страховика про настання страхового випадку.

2.5. Відповідно до рахунку-фактури від 16.12.2020 №АС-0001473, виставленого ТОВ "АВТОЦЕНТР СУМИ", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 37.215,61 грн з ПДВ.

2.6. Позивач склав Страховий акт від 27.12.2020 №ARX2686423, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в загальному розмірі 37.215,61 грн.

2.7. На підставі складеного Страхового акту від 27.12.2020 №ARX2686423 позивач АТ "СК "АРКС" сплатив суму страхового відшкодування в загальному розмірі 37.215,61 грн на рахунок ТОВ "АВТОЦЕНТР СУМИ", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 29.12.2020 №736547.

2.8. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mercedes-Benz 950, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" згідно з полісом серії АР №004075643, ліміт за шкоду майну 130.000,00 грн, франшиза - 2.600,00 грн.

2.9. Позивач звернувся до відповідача із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування від 09.02.2021 №0020490/ІНС, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на користь АТ "СК "АРКС" у розмірі 37.215,61 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 34.615,61грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 979, 993, 1166, 1187 ЦК України, статті 12, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стаття 27 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач у відзиві на позову зазначає, що разом із заявою про виплату страхового відшкодування від 09.02.2021 №0020490/ІНС позивачем не були надані наступні документи, а саме: експертиза пошкодженого транспортного засобу; платіжне доручення про виплату страхового відшкодування та інші документи (ремонтна калькуляція, акт виконаних робіт тощо). У зв`язку з чим встановлений строк виконання грошового зобов`язання за полісом не настав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 з урахуванням малозначності справи №922/3284/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА ЇХ РОЗМІР.

7.1. Позивач стверджує, що до нього в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП. Оскільки відповідач є страховиком згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ серії АР №004075643, то позивач у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до відповідача.

7.2. Суд погоджується з наведеними твердженнями позивача - у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.3. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.5. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

7.6. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією (аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17).

7.7. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" від 06.06.2020 №75109а0ка.

7.8. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

7.9. Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

7.10. Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

7.11. Станом на момент розгляду справи, відповідач суму страхового відшкодування у розмірі 5.909,96 грн не сплатив та не надав доказів, які б спростовували суму заявлену до стягнення позивачем.

7.12. Заперечення відповідача про ненадання позивачем усіх документів до заяви про страхове відшкодування судом відхиляються. Оскільки положеннями статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначений вичерпний перелік документів, які додаються до заяви. Обов`язковості надання експертизи пошкодженого транспортного засобу; платіжного доручення про виплату страхового відшкодування та інших документи (ремонтна калькуляція, акт виконаних робіт тощо) положення статті 35 вказаного Закону не містять.

7.13. Доводи відповідача про те, що у зв`язку з ненаданням позивачем цих документів у нього (відповідача) права на відшкодування не виникло, також судом відхиляються. Оскільки підставою для виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку й відсутність визначених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" умов для відмови у відшкодуванні, що у даній справі не встановлено.

7.14. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 34.615,61 грн.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Мега-Гарант» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, Вул. Іллінська, буд. 8, ) завдані збитки в розмірі 34.615,61 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2021.

Суддя Бринцев О.В.