ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/2859/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу професійної спілки "Студентська профспілкова асоціація м. Києва"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021)

у справі № 910/2859/21 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до професійної спілки "Студентська профспілкова асоціація м. Києва"

про стягнення 4 020 170, 51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до професійної спілки "Студентська профспілкова асоціація м. Києва" про стягнення 4 020 170,51 грн., в тому числі: 3 483 499,00 грн. - основного боргу, 153 424,86 грн. - інфляційних втрат, 94 895,27 грн - 3% річних та 288 351,38 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором на продаж-купівлю студентських проїзних квитків №10-К-БК16 від 31.12.2015 в частині здійснення оплати за надані студентські проїзні квитки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з професійної спілки "Студентська профспілкова асоціація м. Києва" на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" 3 483 499, 00 грн. - основного боргу, 287 567, 14 грн. - пені, 94 660, 26 грн. - 3% річних, 153 424, 86 грн. - інфляційних втрат та 60 287, 27 грн. - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач передав відповідачеві студентські проїзні квитки. Утім, відповідач в порушення умов договору № 10-К-БК16 від 31.12.2015 року, оплату за передані квитки не здійснив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, професійна спілка "Студентська профспілкова асоціація м. Києва" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було враховано, що заборгованість виникла не з вини Професійної спілки «Студентська профспілкова асоціація м. Києва», а у зв`язку із тим, що ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», з яким у відповідача укладені договори банківського рахунку, не здійснив перерахування коштів, а банк віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено у ньому тимчасову адміністрацію.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 справу № 910/2859/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою професійної спілки "Студентська профспілкова асоціація м. Києва" та призначено до розгляду на 04.08.2021

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 , у зв`язку з перебуванням суддів Алданова С.О. та Зубець Л.П. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Судове засідання, призначене на 04.08.2021, не відбулося, у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівлі, яке займає Північний апеляційний господарський суд, що підтверджується актом від 04.08.2021, складеним Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 прийнято справу №910/2859/20 у визначеному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 22.09.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 21.09.2021, У зв`язку із перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Пашкіної С.А. у відпустці, справу № 910/2859/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р., справу № 910/2859/20 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2021 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 22.09.2021 р. не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час у місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

За висновками суду, неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 31.12.2015 р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - продавець) та Професійною спілкою «Студентська профспілкова асоціація м. Києва» (далі - покупець) укладено договір на продаж-купівлю студентських проїзних квитків №10-К-БК16, відповідно до якого покупець оплачує, а продавець продає місячні студентські проїзні квитки, код за ДК 016-2010 26.12.3 «Картки з убудованою мікросхемою» («smart»-картки)» для розповсюдження їх серед студентів, вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації та учням професійно-технічних навчальних закладів денної форми навчання м. Києва, в подальшому - «Квитки», за цінами, які зазначені в Специфікації (додаток 1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди № 6) ціна квитків визначається згідно тарифів, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2018 № 1147 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху» та вказана в Специфікації (додаток 1) до договору.

Пунктами 5.2. та 5.4. договору передбачено, що отримання квитків у продавця здійснюється покупцем самостійно за адресою: пр-т Перемоги, 35, м. Київ на підставі довіреності. Разом з квитками покупцю надається видаткова накладна.

Відповідно до п. 5.5. договору зобов`язання продавця з передачі квитків вважається виконаним, а право власності на квитки переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткових накладних уповноваженими особами обох сторін.

На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято квитки на березень 2020 року згідно з видатковими накладними: № 5301 від 26.02.2020 на суму 5 427 810,00 грн, № 5962 від 28.02.2020 на суму 43 500,00 грн, № 6154 від 02.03.2020 на суму 33 425,00 грн, № 6333 від 02.03.2020 на суму 6 268 245,00 грн, № 5069 від 04.03.2020 на суму 29 415,00 грн, що разом складає 11 802 395,00 грн.

У відповідності до п. 3.2. договору (в редакції додаткової угоди № 3) розрахунок за квитки здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця за фактично отримані квитки, на підставі видаткових накладних, протягом місяця дії квитка, але не пізніше 24 числа.

Станом на 26.02.2020 у відповідача існувала переплата у розмірі 92 896,00 грн, відтак Професійній спілці «Студентська профспілкова асоціація м. Києва» необхідно було перерахувати на користь позивача грошові кошти в сумі 11 709 499,00 грн.

Утім, відповідач за придбані квитки розрахувався частково і з порушенням строку, встановленого п. 3.2. договору, на загальну суму 8 226 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №33 від 30.03.2020 на суму 5 600 000,00 грн, №34 від 31.03.2020 на суму 1 895 000,00 грн та №44 від 28.04.2020 на суму 731 000,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 10-К-БК16 щодо оплати придбаних квитків, у Професійної спілки «Студентська профспілкова асоціація м. Києва» утворилась заборгованість у розмірі 3 483 499,00 грн, що також підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків від 29.04.2020 та від 30.09.2020.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Заперечуючи наявність своєї вини у неналежному виконанні грошового зобов`язання відповідач зазначив, що з метою здійснення розрахунків з КП «Київський метрополітен» за студентські пільгові проїзні квитки ПС «Студентська профспілкова асоціація м. Києва» був відкритий рахунок у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». У зв`язку ліквідацією ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» рахунок СП «Студентська профспілкова асоціація м. Києва», за якому залишилися 3 483 655, 60 грн., був заблокований. Таким чином, платіж у сумі 3 483 499, 00 грн. за договором № 10-К-БК16 від 31.12.2015 року не здійснено не з вини відповідача.

Статтею 617 ЦК України передбачено підстави для звільнення особи від відповідальності за порушення цивільно-правового зобов`язання. Так особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно із вимогами п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачене законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Порушення банком, що обслуговує платника (боржника) вимог останнього, в зв`язку з чим сталося прострочення виконання боржником грошового зобов`язання іншій осоіб, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання зобов`язання, перед такою особою кредитором.

За таких обставин доводи апелянта є неспроможними, тому вимоги про стягнення з апелянта заборгованості у розмірі 3 483 499,00 грн. обґрунтованими.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 288 351,38 грн, нараховану на суму боргу за період з 25.03.2020 по 25.09.2020, а також 3% річних у розмірі 94 895,27 грн та інфляційні в сумі 153 424,86 грн, нарахованих на суму боргу за період з 28.04.2020 по 31.12.2020.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.1. договору, у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 ГК України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, і погоджується із судом першої інстанції у тому що позивачем допущено арифметичну помилку при визначенні розміру пені та нарахованих 3% річних.

Так, за розрахунком, перевіреним судом, вірним є розмір 3%, який складає 94 660,26 грн, а пені у розмірі 287 567,14 грн.

За таких обставин, обґрунтованими до стягнення є суми пені у розмірі 287 567,14 грн, 3% річних у розмірі 94 660,26 грн та інфляційних втрат у розмірі 153 424,86 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини , які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу професійної спілки "Студентська профспілкова асоціація м. Києва" на рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/2859/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/2859/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2859/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.10.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко