У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 13/131

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву Коропова Дмитра Володимировича про видачу дубліката наказу у справі

За позовом: Фізичної особи - підприємця Коропова Дмитра Володимировича ,

АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Зайцева Олександра Володимировича ,

АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4

про стягнення заборгованості у розмірі 62 160 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2010 року у справі № 13/131 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Зайцева Олександра Володимировича ( АДРЕСА_5 код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи -підприємця Коропова Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_6 фактична адреса АДРЕСА_7 код НОМЕР_2 р/р НОМЕР_3 в ЧФ ВАТ "Укрексімбанк" м. Чернігів МФО 353649) заборгованість по орендній платі в сумі 62160 грн, 621,6 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ від 25.10.2010.

04.10.2021 від Коропова Дмитра Володимировича надійшла заява, у якій він просить видати йому дублікат наказу по справі №13/131 у зв`язку з втратою. До заяви додана квитанція про сплату судового збору.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань встановлені в ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки подання заяви про видачу дублікату наказу здійснюється на стадії виконання судового рішення, порядок подання такої заяви підпадає під дію ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява про видачу дублікату наказу має відповідати вимогам до форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд встановив наступне.

У порушення приписів п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України у заяві заявником не зазначені прізвище та ініціали судді, вказівку на статус фізичної особи - підприємця, а також не зазначено перелік документів, що додані до заяви.

Також заявником до заяви не додано доказів направлення боржнику копії заяви про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про видачу дубліката наказу було подано з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, суд доходить висновку, що заява Коропова Дмитра Володимировича про видачу дубліката наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, заявник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу після усунення вказаних недоліків.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №13/131 виданий 25.10.2010 зі строком пред`явлення його до виконання протягом трьох років, тобто до 25.10.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа-відповіді Начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.01.2021 №6081 наказ №13/131 від 25.10.2010 був повернутий стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі постанови державного виконавця про повернення його стягувачу від 02.04.2012.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк пред`явлення наказу №13/131 від 25.10.2010 до виконання поновився з 03.04.2012 та закінчився, відповідно, 03.04.2015.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікату наказу подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником жодних обґрунтувань та доказів того, що заява про видачу дублікату наказу подана у встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не надано. Також не надано суду і заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання із наведенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 169, 170, 233-235, п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.10.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Додаток на 2 арк.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун