СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2877/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Оберон» (вх. №3058Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2020 у справі №922/2877/21

за позовом Приватного підприємства фірма «Оберон», м. Харків,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2877/21 (суддя Сальнікова Г.І.) повернуто позовну заяву Приватного підприємства фірма «Оберон» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення разом із доданими до неї документами, в тому числі квитанцію про сплату судового збору №52528 від 18.08.2021 у розмірі 2270,00 грн.

ПП фірма «Оберон» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2877/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Окрім того, заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2877/21.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

1. Згідно частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2877/21 (повний текст якої складено 01.09.2021) була подана 04.10.2021 (що з`ясовано судом на підставі накладної «Укрпошта Експрес» на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском відповідного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що на час подання апеляційної скарги ухвала господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2877/21 на адресу ПП фірма «Оберон» не надходила. Про існування оскаржуваної ухвали позивачеві стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13.09.2021, у зв`язку із чим він вважає, що граничний строк подачі апеляційної скарги на ухвалу від 01.09.2021 з клопотанням про поновлення строку спливає 03.10.2021, а тому, враховуючи положення ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - ПП фірма «Оберон» є: Україна, 61070, Харківська область, місто Харків, провулок Лісопарківський 1-й, будинок 3. Вказана адреса була також зазначена позивачем у позові та апеляційній скарзі.

Як свідчать матеріали справи, копії ухвали Господарського суду Харківської області від 21.07.2021 про залишення позовної заяви без руху та ухвали від 01.09.2021 про повернення позовної заяви у справі №922/2877/21, які були направлені за місцезнаходженням позивача (61070, Харківська область, місто Харків, провулок Лісопарківський 1-й, будинок 3), були повернуті до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом першої інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо направлення відповідної ухвали позивачу за вірною адресою.

Суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2877/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.09.2021.

А тому, Приватне підприємство фірма «Оберон», навіть не отримавши ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021, проте будучи позивачем у справі та належним чином опікуючись про долю власного позову, мало можливість ознайомитися з її змістом з Єдиного державного реєстру судових рішень з 02.09.2021.

При цьому, навіть якщо врахувати пояснення заявника, що він про існування оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 13.09.2021, такі доводи навпаки свідчать про необґрунтований пропуск ним десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд не може вважати наведені в клопотанні позивача про поновлення процесуального строку обставини доведеними, обґрунтованими та поважними і, відповідно, такими, що дають підстави для його задоволення.

За положеннями ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), тобто наразі 2270,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

3. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Під час дослідження матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.10.2021 №0038 та накладу АТ «Укрпошта» від 04.10.2021. Проте, всупереч вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Оберон» залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству фірма «Оберон» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2270,00 грн.) та надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

3. Зобов`язати Приватне підприємство фірма «Оберон» надати суду апеляційної інстанції разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги оригінали позовної заяви та доданих до неї документів, які були повернуті заявнику Господарським судом Харківської області.

4. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов