ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 вересня 2021 року Справа № 903/969/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича, с. Копачівка Рожищенського району

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України, с.Копачівка, Рожищенський район, Волинська область,

про стягнення 944 514,00 грн.

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Вижовець М.О.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Мартинюк О.М., адвокат

встановив: Фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України, 944 514,00 грн. заборгованості .

Ухвалою суду від 20.07.2021 розгляд справи по суті відкладено на 12.08.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2021 провадження у справі № 903/969/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України, про стягнення 944 514,00 грн. заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 903/279/21 від 10.08.2021 (повний текст від 16.08.2021).

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2021 щодо задоволення судом позовних вимог надав заперечення, просив суд в їх задоволенні відмовити повністю з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що Актом позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 року №070-22/00 від.01.03.2021, складеним Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (надалі - ревізією), встановлено, що виконання робіт з капітального ремонту адмінприміщення Підприємства в с.Копачівка за квітень 2020 року на загальну суму 1 633 134 грн, які засвідчені підписами ДП ДГ «Перше Травня» та ФОП Масаловим С.М. Акти за даними бухгалтерського обліку ДП ДГ «Перше Травня» не відображені та не віднесені на витрати Підприємства,

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про судове засідання для розгляду справи по суті, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зауважує, що оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, розгляд справи по суті судом слід здійснити за відсутності позивача.

Дослідивши наявні матеріали у справі , заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

17.09.2019 між Фізичною особою - підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичом (Підрядник, Позивач) та ДП ДГ «Перше травня» Волинської ДСГДС Інституту картоплярства НААН України (Відповідач, Замовник) укладено договір будівельного підряду № 008 (Договір).

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору Замовник замовляє, а Підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт адмінприміщення в с.Копачівка у відповідності до умов Договору. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією. Згідно вартості інвестиційного кошторису, роботи виконуються із матеріалів та обладнання Замовника, за винятком тих матеріалів, які за згодою двох сторін надає Підрядник, в об`ємах, що не перевищують загальну суму Договору.

Відповідно до п.1.5 Договору - роботи за цим договором вважаються завершеними з дня затвердження акту прийому-передачі виконаних робіт та підписання ф.КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3.

Вартість робіт відповідно до договору визначається за динамічною договірною ціною та становить 1 615 075 грн без ПДВ (п.2.1 договору).

Згідно п.2.3 Договору платіж (розрахунок) у розмірі 100% від суми вказаної у пункті 2.1 договору, за вказані роботи проводиться на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт ф.КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний власними силами та/або залученими силами відповідно до проектно- кошторисної документації, умов договору, завдань та у погоджені терміни виконати роботи та передати їх Замовнику.

Замовник зобов`язаний забезпечити фінансування робіт, прийняти їх від Підрядника та провести з ним розрахунки у порядку передбаченому цим Договором (п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актами прийому- передачі виконаних робіт ф.КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, підписаними обома сторонами, які щомісячно подаються Підрядником Замовнику.

Гарантія виконаних робіт підрядника встановлюється з дати підписання акту приймання закінченого будівництва об`єкту в експлуатацію і становить 1 рік (п.6.1 Договору).

Сторонами укладено додаткову угоду до договору будівельного підряду №008, якою погодились додати пункт до Договору 1.6 "здійснити демонтаж вікон, згідно кошторису і договірної ціни".

Договір та угода підписані директором підприємства Нікітіним В.Я., ФОП Масаловим С.М. та засвідчені їх печатками.

Відповідне виконання робіт з капітального ремонту адмінприміщення ДП ДГ «Перше травня» Волинської ДСГДС Інституту картоплярства НААН України в с.Копачівка за договором відображено в 11-ти актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (далі - Акт КБ-2в), які засвідчені підписами ДП ДГ «Перше Травня» та ФОП Масаловим С.М., а саме:

- згідно акту приймання - виконаних будівельних робіт та довідки від 15.10.2019 на суму 49. 524, 00 грн.;

згідно акту приймання - виконаних будівельних робіт та довідки від 16.12.2019 на суму 80.209, 00 грн.;

згідно акту приймання - виконаних будівельних робіт та довідки від 18.12.2019 на суму 43.671, 00 грн.;

згідно акту приймання -виконаних будівельних робіт та довідки від 20.12.2019 на суму 86.184, 00 грн.;

згідно акту приймання - виконаних будівельних робіт та довідки від 15.01.2020 на суму 141.116, 00 грн.;

згідно акту приймання - виконаних будівельних робіт та довідки від 20.01.2020 на суму 121 167, 00 грн.;

згідно акту приймання - виконаних будівельних робіт та довідки від 17.03.2020 на суму 76 211, 00 грн.;

згідно акту приймання - виконаних будівельних робіт та довідки від 27.03.2020 на суму 142 324, 00 грн.;

згідно акту приймання - виконаних будівельних робіт та довідки від 07.04.2020 на суму 85 056, 00 грн.;

згідно акту приймання - виконаних будівельних робіт та довідки від 14.04.2020 на суму 101 151, 00 грн.;

згідно акту приймання - виконаних будівельних робіт та довідки від 19.05.2020на суму 17 901.00 грн., а всього на загальну суму: 944 514,00 грн. (а.с. 101-185).

Матеріали справи також свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з претензією від 07.10.2020 в якій просив відповідача сплатити на його користь вартість виконаних робіт за договором будівельного підряду (а.с. 186).

Однак, вимоги викладені в претензії відповідачем виконані не були

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями Цивільного кодексу України про підряд .

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Окрім того, на думку суду, слід відмітити, що на явність в матеріалах справи додаткових угод до Договору будівельного підряду №008 від 17.09.2019 та Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок на їх виконання, не спростовує зміст господарських правовідносин, що виникли між сторонами, відтак також вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Додатково суд зазначає, що акт ревізії на який посилається відповідач не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі Договору підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення позивачем зобов`язань за Договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 в справі № 922/2310/17.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення 944 514,00 грн - основного боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними у справі доказами, отже, підлягає задоволенню у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Поруч з цим, Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії Посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи Масалова Сергія Миколайовича Серії НОМЕР_1 від 05.12.2019р. позивач у даній справі - Масалов Сергій Миколайович є інвалідом 2 групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеним до 1 категорії, а тому звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, а також те, що спір до суду було доведено з вини відповідача, суд вважає, що витрати, пов`язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), слід стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" в доход Державного бюджету України у розмірі 14 167,71 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (Волинська область, село Копачівка, вулиця Першотравнева, будинок 46, ) на користь Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 944 514,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (Волинська область, село Копачівка, вулиця Першотравнева, будинок 46, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) 14 167,71 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено

08.10.2021

Суддя М. С. Шум