УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

01.10.2021Справа №910/13739/21

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
простягнення 37 496,00 грн.
Суддя Роман Володимирович Бойко

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 37 496,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №50/21-Т/Вл від 03.03.2021 "ALL Risks" та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Haval H6, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Renault Clio, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/202755790, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків в частині 37 496,00 грн. покладається на відповідача.

У змісті позовної заяви позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., а також очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відкрито провадження у справі №910/13739/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

06.09.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що відсутність вини у водія транспортного засобу - автомобіля Renault Clio, державний номер НОМЕР_2 , застрахованого у відповідача, підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2021 у справі №161/10316/21, а отже у відповідача не виникло зобов`язання відшкодувати спричинені збитки, а позивач не набув права потерпілого, адже водій застрахованого у позивача автомобіля Haval H6, державний номер НОМЕР_1 , не є потерпілим в спірній ДТП.

Крім того, у своєму відзиві відповідач просить стягнути з позивача витрати, понесені ним на правову допомогу, у розмірі 4 000,00 грн.

14.09.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

15.09.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшли заперечення, в яких позивач просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., з урахуванням того, що розмір гонорару, визначений відповідачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, неспіврозмірний у порівнянні з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Приписи господарського процесуального закону не містять вказівок, щодо обов`язкового розгляду у судовому засіданні заяви про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 26.08.2021, то розгляд справи №910/13739/21 по суті розпочався з 27.09.2021.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 14.09.2021 відповідного клопотання та таке клопотання подане ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. не повертається.

Щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, у відповідності до якого відповідач очікує понести судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4 000,00 грн.

Частинами п`ятою і шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17 та від 12.08.2020 у справі №922/3422/18.

Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача обов`язку із відшкодування спричинених внаслідок настання 31.03.2021 дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Haval H6, державний номер НОМЕР_1 , збитків в частині 37 496,00 грн., з тих підстав, що дана пригода сталась з вини водія автомобіля Renault Clio, державний номер НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/202755790.

При цьому, у позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", посилаючись на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2021 у справі №161/10316/21, стверджувало, що дорожньо-транспортна пригода 31.03.2021 сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault Clio, державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 .

Натомість із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2021 у справі №161/10316/21 вбачається, що спірна дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини ОСОБА_2 (водія автомобіля Haval H6, державний номер НОМЕР_1 ), яка створила аварійну ситуацію різко виїхавши на смугу руху, по якій рухався автомобіль Renault Clio. Наведені обставини вказані у абзаці 4 на другому аркуші постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2021 у справі №161/10316/21 та стали підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", яке долучило до своєї позовної заяви постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2021 у справі №161/10316/21, могло та повинне було знати, що спірна дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія застрахованого ним автомобіля Haval H6, державний номер НОМЕР_1 , однак у змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" повідомило суду недостовірну інформацію щодо встановлення вини особи, в результаті дій якої сталась дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, позивачу було достеменно відомо, що ним не набуто права потерпілого, адже водій застрахованого у позивача автомобіля Haval H6, державний номер НОМЕР_1 , не є потерпілим в спірній ДТП, а отже подання Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" позову у даній справі визнається судом необґрунтованими діями позивача, які мали своїм наслідком необхідність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження розміру понесених судових витрат Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" надано суду Договір про надання правової допомоги №1/05 від 21.05.2019, Додаткову угоду №1 від 21.05.2021 до Договору про надання правової допомоги №1/05 від 21.05.2019, Акт про надання правової допомоги №113 від 31.08.2021, платіжне доручення №18084 від 31.08.2021 на суму 4 000,00 грн.

Так, представництво інтересів відповідача у даній справі здійснював адвокат Юхименко С.Ю. на підставі Договору про надання правової допомоги №1/05 від 21.05.2019 (надалі - Договір про надання правової допомоги) та ордеру серії АІ №1099978 від 25.03.2021.

Із складеного Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" та адвокатом Юхименко С.Ю. Акту про надання правової допомоги №113 від 31.08.2021 вбачається, що сторонами вказаного договору було погоджено тариф за надані послуги - 1 000,00 грн. за 1 годину.

У відповідності до даного акту адвокатом Юхименко С.Ю. було надано Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" наступні послуги:

- правовий аналіз наявних доказів (документів) по праві, аналіз судової практики - 1 година вартістю 1 000,00 грн.;

- підготовка відзиву - 3 години загальною вартістю 3 000,00 грн.

Також, на підтвердження оплати наданої правничої допомоги Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" було надано платіжне доручення №18084 від 31.08.2021 на суму 4 000,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, відповідно до вказаного акту Юхименко С.Ю. надано Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" послуги у сфері права загальною вартістю 4 000,00 грн.

Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" було прийнято виконані Юхименко С.Ю. роботи (послуги) за вказаним актом без зауважень та оплачено їх в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №18084 від 31.08.2021.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, суд відхиляє заперечення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" проти покладення на нього витрат відповідача на оплату правничої допомоги, оскільки позивач жодним чином не мотивує в чому саме полягає неспівмірність таких витрат.

Зокрема, судом враховано, що відзив Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" викладений на п`яти аркушах (тобто, його зміст є більшим за зміст позовної заяви, який викладений на чотирьох аркушах), в той час як позивач у позовній заяві вказує, що очікує понести витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн., тобто більш як в два рази більшому розмірі ніж заявлено відповідачем до відшкодування.

Подання відповідачем даного відзиву було необхідним з огляду на дії позивача щодо подання безпідставного позову та повідомлення суду інформації, яка не відповідає дійсності, а викладені у відзиві доводи є обґрунтованими та доречними.

Крім того, суду також відомо, що у місті Києві вартість юридичних послуг з погодинною тарифікацію у 1 000,00 грн. за 1 год. є середньостатистичною, а відтак жодних підстав вважати, що відповідачем було завищено розмір своїх витрат на професійну правничу допомогу немає.

До того ж, на розгляді Господарського суду міста Києва у 2021 році перебувало декілька справ, в яких Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" мало статус позивачем, представництво інтересів якого здійснював адвокат Данилов А.Г. (наприклад, справи №910/1627/21, №910/7307/21 та інші).

Адвокат Данилов А.Г. здійснює свою діяльність у м. Запоріжжі та, як вбачається із долучених Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до вказаних позовів доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, вартість послуг адвоката Данилова А.Г. також складала 1 000,00 грн. за годину роботи, це при тому, що загальновідомою є обставина про вищі ціни на послуги та товари у м. Києві, ніж у обласних центрах по Україні.

Таким чином, з огляду зміст відзиву, а також враховуючи, що погодинна вартість послуг адвоката відповідає середньостатистичній по м. Києву, то суд, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 125, 126, 130, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 37 496,00 грн. без розгляду.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 01.10.2024.

4. Стягувачем є Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681).

Боржником є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Роман Володимирович Бойко