УХВАЛА

м. Київ

07.10.2021Справа № 910/16045/21

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши

заяву Приватного підприємства «РІГА»

про забезпечення позову, без виклику сторін

За позовом Приватного підприємства «РІГА»

До Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РІГА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому просить суд визнати вимогу Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 15.09.2021 № НКМ-12/193 про виплату регіональній філії «Львівська залізниця» 20700,00 грн. на підставі банківської гарантії №71.00.019710 (вих. №21229/19710 від 03.11.2020), такою, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою від Приватного підприємства «РІГА» надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

заборонити Акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» вчиняти дії щодо виплати коштів в сумі 20700,00 грн. за вимогою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 15.09.2021 № НКМ-12/193 щодо забезпечення виконання договору № Л/П-20478/НЮ від 06.11.2020 про закупівлю послуг згідно з ДК 021:2015 - 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (Послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки) (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-08-13-009113-а) на підставі банківської гарантії №71.00.019710 (вих. №21229/19710 від 03.11.2020) до моменту вирішення справи про визнання вищезгаданої Вимоги такою, що не підлягає виконанню, по суті.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2021 АТ «АКБ «КОНКОРД» направив Позивачу лист № 1476 стосовно отримання Банком вимоги про перерахування коштів (додається) та копію листа- вимоги регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» № НКМ-12/193, з вимогою виплатити регіональній філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» повну суму гарантії, що складає 20700.00 грн. у зв`язку з невиконанням ПП «РІГА» своїх зобов`язань (п. 12.3 Договору про закупівлю послуг від 06.11.2020 №Л/П- 20478/НЮ) у термін, встановлений договором (п. 5.5. Договору) (надалі -Вимога).

Вимогу регіональній філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця», яка стосується виплати повної суми гарантії за банківською гарантією №71.00.019710 (вих. № 21229/19710 від 03.11.2020), Заявник вважає необгрунтованою та має намір звернутися до суду з позовом до AT «Укрзалізниця» про визнання Вимоги регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» про виплату повної суми гарантії за банківською гарантією №71.00.019710 (вих. №21229/19710 від 03.11.2020), такою, що не підлягає виконанню.

Обгунтовуючи свою заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що у разі задоволення позову ПП «РІГА» про визнання вимоги регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» про виплату повної суми гарантії за банківською гарантією №71.00.019710 (вих. №21229/19710 від 03.11.2020), такою, що не підлягає виконанню, призведе до звернення Заявника до суду з новим позовом про стягнення грошових коштів, виплачених згідно з банківською гарантією № 71.00.019710 (вих. №21229/19710 від 03.11.2020).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «РІГА» про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «РІГА» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко