ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1763/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Левшина І.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1763/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД"

про визнання правочину дійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ"

про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди та солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

за участю представників:

від позивача: Драгун А.С. посвідчення № 1256 від 17.03.2020р.;

від відповідача : Пироженко О.І., паспорт серія № HH302752 від 12.07.1999р.;

від третьої особи ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" : Ханжи І.Д. посвідчення № 001688 від 09.10.2020р.;

від третьої особи із самостійними вимогами: Павшинська Н.С., паспорт серія № НОМЕР_1 від 15.03.1990р., Некрасов І.В., посвідчення № BXX921565 від 18.08.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- визнати дійсною Додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. 12.06.2019р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Сервіс Компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" 12.06.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що відповідач систематично ухилявся від обов`язку нотаріального посвідчення додаткової угоди №1 до договору купівлі-пролажу від 12.06.2019р. Проте, враховуючи, що всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна №1638, укладеного 12.06.2019р. між ТОВ "ІСАГІС" та ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ", а також Додаткової угоди №1 до даного договору давно виконані, позивачем було сплачено встановлену договором суму грошових коштів відповідачу, натомість в установленому законом порядку отримано обумовлене майно, що не заперечується обома сторонами, то є всі визначені законодавством та конкретизовані актуальною практикою Верховного Суду обставини для визнання даного правочину дійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Ісагіс» та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

02.08.2021р. за вх.№2377/21 господарським судом одержано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" просить суд:

1) визнати недійсною укладену між ТОВ "Авто Сервіс Компанія" та ТОВ "ІСАГІС" додаткову угоду № 1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638 від 12.06.2019р.

2) застосувати наслідки недійсності нікчемної додаткової угоди №1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638 від 12.06.2019р.

3) стягнути з ТОВ "Авто Сервіс Компанія" та ТОВ "ІСАГІС" солідарно моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. на користь ТОВ "Пальміра Капітал".

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Пальміра Капітал" посилається на те, що укладання 12.06.2019р. додаткової угоди №1 між ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" та ТОВ "ІСАГІС", порушує згідно зі ст. 319, 321 ЦК України, права ТОВ "Пальміра Капітал" як власника зазначеного в угоді майна, відповідно наявність правового інтересу та зацікавленість ТОВ "Пальміра Капітал" у визнанні цієї додаткової угоди недійсною та зверненні з цим позовом, що призводить до захисту права останнього.

Також ТОВ "Пальміра Капітал" посилається на те, що Додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638 від 12.06.2019р., є недійсним правочином з огляду на недотримання сторонами під час її укладення вимог ст. 203 ЦК України, та має ознаки нікчемності відповідно до ст. 209, 220, 228 ЦК України.

Так, ТОВ "Пальміра Капітал" посилається на те, що виконання оспорюваної додаткової угоди не відбулося, що може свідчити про її фіктивність (ст.234 ЦК України). Ознаки фіктивності просліджуються і в тому, що протягом тривалого часу TOB "ІСАТІС" не використовувало угоду ані для реєстрації прав, ані в якості підстави набуття права власності для здійснення правочину з передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд". Більш того, у подальших приватно власних правовідносинах ТОВ "ІСАГІС" використовував назви споруд, зокрема "під`їзна дорога (з/д колія)", відмінні від зазначених в додатковій угоді. В той же час правочин порушує публічний порядок, оскільки спрямований на порушення прав ТОВ "Пальміра Капітал" та незаконне заволодіння чужим майном.

Оскільки додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна містить ознаки як нікчемності так і недійсності правочину, ТОВ "Пальміра Капітал" вважає за необхідне заявити позовні вимоги як про визнання недійсною додаткову угоду №1, так і про застосування наслідків її недійсності, яку ТОВ "Пальміра Капітал" одночасно вважає нікчемною.

При цьому, позивач вважає, що саме суд розглядаючи справу, матиме встановити чи є додаткова угода №1 недійсною або нікчемною, та зазначити про це у мотивувальній частині рішення, а у разі встановлення нікчемності застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину відповідно до ст.216 ЦК України.

Ухвалою від 13.08.2021р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ "Пальміра Капітал" до ТОВ "ІСАГІС", ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1763/21.

02.09.2021р. за вх.№23071/21 господарським судом одержано клопотання про зупинення розгляду справи, в якому ТОВ "Пальміра Капітал" просить суд зупинити розгляд справи № 916/1763/21 за позовом ТОВ "ІСАГІС" до ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" про визнання правочину дійсним, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1613/20.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Пальміра Капітал" посилається на те, що обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції в тому числі визнав нікчемною додаткову угоду № 1 до нотаріального посвідченого договору купівлі - продажу нерухомого майна від 12.06.2019 р., укладеного між ТОВ "Авто Сервіс Компанія" та ТОВ "Ісагіс", з огляду на недотримання сторонами нотаріальної форми та відсутність у продавця (ТОВ "Авто Сервіс Компанія") підстав виникнення права власності на естакаду та під`їзну дорогу і, відповідно, відсутність прав розпоряджатися ними. Крім того, суд першої інстанції, приймаючи рішення, визнав договори купівлі - продажу №8369 від 28.11.2007р., №03-03/08 від 03.03.2008 такими, які не відповідають вимогам законодавства та відповідно до ст.ст.203, 209, 215, 216, 220, 658 ЦК України є нікчемними та такими, що не створюють жодних правових підстав. Також суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Агротранссервісбуд" не було доведено належними та допустимими доказами перебування спірних об`єктів нерухомості у власності ЗАТ "ЗАЗ" на момент укладання вищезазначених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які передбачали відчуження естакади та під`їзної дороги, та відповідно їх перехід до власності ТОВ "Авто Сервіс Компанія".

Таким чином, предметом спору у справі № 916/1613/20 та у даній справі є ті ж самі об`єкти, предметом позовів - визнання дійсними правочинів щодо цих об`єктів, а підставою позовів законність набуття права власності на ці об`єкти, і до вирішення справи № 916/1613/20 існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У підготовчому засіданні 27.09.2021р. представники ТОВ «Пальміра Капітал» підтримали клопотання про зупинення та просили суд його задовольнити.

Представник ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" у підготовчому засіданні 27.09.2021р. поклав розгляд клопотання про зупинення на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" у підготовчому засіданні 27.09.2021р. заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки на його думку преюдиціальні обставини будуть встановлені саме у справі, що розглядає суддя Смелянець Г.Є.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено господарським судом, предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ "Пальміра Капітал" у справі №916/1763/21 є зокрема визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди.

При цьому, вказана додаткова угода до договору купівлі-продажу укладена між ТОВ «Авто Сервіс Компанія» (продавець) і ТОВ «Ісагіс» (покупець) та стосується споруд: естакади та під`їзної дороги до Естакади і Спецавтоцентру.

В свою чергу, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ТОВ «Пальміра Капітал» посилається на те, що укладання 12.06.2019р. додаткової угоди №1 між ТОВ "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" та ТОВ "ІСАГІС", порушує згідно зі ст. 319, 321 ЦК України, права ТОВ "Пальміра Капітал" як власника зазначеного в угоді майна, та відповідно на наявність правового інтересу та зацікавленість ТОВ "Пальміра Капітал" у визнанні цієї додаткової угоди недійсною та зверненні з цим позовом до суду, що призводить до захисту права останнього.

Водночас рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2021р. у справі №916/1613/20, яке оскаржується в апеляційному порядку, частково задоволено позов ТОВ "Пальміра капітал" до ТОВ "Ісагіс" та ТОВ "Агротранссервісбуд".

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 37).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019р., індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37).

Визнано недійсним правочин щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" майна в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд", в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Агротранссервісбуд" на користь ТОВ "Пальміра Капітал» естакаду та залізничну колію №7.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У задоволенні позову ТОВ "Пальміра Капітал" до Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни відмовлено.

При цьому, у рішенні господарського суду Одеської області від 21.04.2021р. у справі №916/1613/20 встановлені обставини належності спірного майна, а саме залізничної колії №7 та естакади позивачу у справі ТОВ «Пальміра Капітал».

Отже, виходячи з того, що у даній справі необхідним є встановлення обставин щодо власника зазначеного у додатковій угоді до договору купівлі-пролажу майна, які вже встановлені у рішенні господарського осуду Одеської області від 21.04.2021р. у справі №916/1613/20, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/1613/20.

При цьому, господарський суд звертає увагу на неможливість самостійного встановлення обставин щодо особи, яка є власником зазначеного у додатковій угоді до договору купівлі-продажу майна, з огляду на предметом спору у даній справі, як за первісним позовом, так і за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору у даній справі, яким обмежується і предмет доказування у даній справі.

За таких обставин, клопотання ТОВ «Пальміра Капітал» про зупинення провадження у справі задовольняється господарським судом.

Окрім того, господарський суд зазначає, що встановлення обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи під час розгляду клопотання ТОВ «Пальміра Капітал» не позбавляє можливості суд зупинити провадження у даній справі. з інших, встановлених судом обставин, ніж ті, що заявлені у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Клоптання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" про зупинення розгляду справи за вх.№23071/21 від 02.09.2021р. задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/1763/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" про визнання правочину дійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ" про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди та солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1613/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 04.10.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець