УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3308/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши клопотання ТОВ "Техносінтез" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 865200,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) стягнення 877938,55 грн,
за участю представників:

позивача за первісним позовом - Забайрачної С.Ю., Дмитрієва О.І.;

відповідача за первісним позовом - Кутового Г.І.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (позивач за первісним позовом) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (відповідач за первісним позовом), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" () заборгованість на загальну суму 865200,00 грн, в тому числі неустойку в розмірі 165200,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 щодо невиконання робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" та тим, що відповідач не здав у встановлений строк об`єкт, що є порушенням пунктів 8.2 та 8.3 зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2021 о 12:30 год.

20.01.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надав Господарському суду Харківської області зустрічну позовну заяву від 18.01.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез", в якій просить стягнути з ТОВ "Техносінтез" на користь ТОВ "БМУ №460" заборгованість по оплаті фактично виконаних робіт в сумі 877938,55 грн. Також позивач за зустрічним позовом просить відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" суму сплаченого судового збору за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 задоволено клопотання ТОВ "БМУ №460" про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, поновлено ТОВ "БМУ №460" строк на подання зустрічного позову, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) про стягнення 877938,55 грн.

Вказаною ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним у підготовчому засіданні на 27.01.2021 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та провадження у справі було зупинено.

22.02.2021 через канцелярію Господарського суду Харківської області разом із супровідним листом №809/06-23/13/15-21 від 19.02.2021 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735.

Також, разом із вищевказаним супровідним листом надійшла копія рахунку на оплату вартості експертизи №2735.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 було поновлено провадження у справі №922/3308/20 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.03.2021 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

03.03.2021 у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 04.03.2021 о 15:00 год.

04.03.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області було вирішено погодити проведення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3308/20, у термін понад 90 календарних днів.

Також цією ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735, частково.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано філію газопромислового управління "ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ" Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" забезпечити безперешкодний доступ експерта (експертів) і учасників цієї справи (в разі потреби їх присутності) до об`єкта дослідження для проведення експертизи та забезпечити експерту належні умови праці для проведення експертизи.

До того ж, зазначеною ухвалою суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" забезпечити прибуття експерта для обстеження об`єкту дослідження, належні умови його праці при проведенні обстеження об`єкту дослідження, а також повернення експерта до експертної установи.

Провадження у справі №922/3308/20 було зупинено.

До суду надійшли матеріали справи №922/3308/20 разом з висновком експертів №2735/9953/17696-17704/17705-17713 від 03.08.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 поновлено провадження у справі № 922/3308/20 та підготовче засідання призначено на 29.09.2021 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

29.09.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" надало клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якому вважає неповним висновок експертів Національного наукового центру "Інститут, судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України №2735/9953/17696-17704/17705-17713 від 03.08.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та просить призначити у справі №922/3308/20 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У вказаному клопотанні позивач за первісним позовом просить на розгляд та вирішення експерта додатково поставити такі питання: "Чи можливо побудувати чи провести будівельні роботи в рамках дії договору субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 без спеціальної будівельної техніки?".

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 210 ГПК України учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Як убачається з матеріалів справи, 20.01.2021 відповідач за первісним позовом надав клопотання про проведення експертизи, в якому просив призначити по справі №922/3308/20 проведення оціночно-будівельної експертизи в Національному науковому центрі "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" по встановленню фактичного об`єму та вартості робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "Під ключ", ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Шебелинський ЦВНГК за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 за адресою: Новоайдарський район Луганської області. Також зазначив питання, які просив поставити перед експертом.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2021 було відкладено вирішення клопотання відповідача за первісним позовом про проведення експертизи після вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та підготовче засідання відкладено судом на 27.01.2021 о 12:00 год.

27.01.2021 в підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував проти проведення оціночно-будівельної експертизи, просив відмовити у його задоволенні.

Крім того, на 03.03.2021 до господарського суду були викликані учасники судового процесу для вирішення питання щодо поновлення провадження у цій справі та призначення дати судового засідання для розгляду клопотання судового експерта.

Проте, у підготовчих судових засіданнях 03.03.2021 і 04.03.2021 при розгляді клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735, позивач за первісним позовом також не скористався своїм правом на подання запитань, які слід поставити на вирішення експерту.

В обґрунтування поданого клопотання від 29.09.2021 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач за первісним позовом посилається на приписи ч. 1 ст. 107 ГПК України, якою передбачено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Однак, позивачем за первісним позовом не вказано у чому саме висновок експерта є неповним або неякісним, чи які норми законодавства порушує.

Крім того, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

До того ж, відповідно до приписів ст. 228 ГПК України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов`язком суду, а є його правом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання ТОВ "Техносінтез" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Керуючись ст. 228, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Техносінтез" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 04.10.2021.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.