Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1544/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Білий В.Л., виписка з ЄДР від 29.01.2021;

Поплавська Д.С., виписка з ЄДР від 29.01.2021;

від відповідача: Білоус Р.А., довіреність №1 від 18.04.2017;

Дзюба Д.М. - заступник директора, наказ від 01.07.2004 №04"К" (був

присутній в судовому засіданні 28.09.2021),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешенал" (м.Житомир)

про стягнення 116493,00грн,

з перервою в судовому засіданні з 28.09.2021 до 06.10.2021, згідно ч.2 ст.216 ГПК України.

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" 116493,00грн суми завданих збитків внаслідок самовільного водокористування за відсутності спеціального дозволу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2021.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні повністю, посилаючись на той факт, що у Товариства наявний дозвіл на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010 зі строком його дії до 24.06.2030, що відповідає приписам Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою КМУ №321 від 13.03.2002 (т.1, а.с.34-38).

В судовому засіданні 01.03.2021, згідно ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву до 29.03.2021 для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу-заперечення на відповідь на відзив.

Позивач надав суду відповідь на відзив, а також уточнену відповідь на відзив, відповідно до яких просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.1, а.с.194-198, 220-224).

У відповідному клопотанні ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" просив суд витребувати у Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Лесі Українки, 17) для огляду в судовому засіданні оригінал дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010, вилученого 05.01.2021 слідчим СВ Житомирського відділу поліції у ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" по кримінальному провадженню №0000371 від 11.09.2020.

Ухвалами господарського суду від 11.05.2021 та 14.06.2021 відкладено підготовче засідання та витребувано у Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для огляду в судовому засіданні оригінал дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010, вилучений 05.01.2021 слідчим СВ Житомирського відділу поліції у ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" по кримінальному провадженню №0000371 від 11.09.2020, а також письмову відповідь, чи проводились будь-які експертні дослідження вищевказаного дозволу.

На виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021 у справі №906/1544/20 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області Воробйов В.В. надав для долучення до матеріалів справи із супровідним листом від 26.07.2021 №8049/24-2021 копію висновку експерта №СЕ-19/106-21/3031-ДД від 07.04.2021 в кримінальному провадженні, відомості про яке 11.09.2020 внесені до ЄРДР за №0000371, а також для огляду в судовому засіданні - оригінал Дозволу на спеціальне водокористування ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" (Млинищенська ГЕС на р.Гуйва Житомирського району Житомирської області) від 24.06.2010 №969-Ж.

Ухвалою суду від 27.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1544/20 до судового розгляду по суті на 14.09.2021.

13.09.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звітності про використання води (форма 2ТП - водгосп) ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" за 2017-2018 роки.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкладено розгляд справи по суті на 28.09.2021 за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 28.09.2021 оголошено перерву до 06.10.2021, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України.

04.10.2021 від позивача з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл", зокрема, є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; прісноводне рибництво (аквакультура); виробництво електроенергії, тощо (т.1, а.с. 214).

З метою виробництва електроенергії на Млинищенській ГЕС відповідачем отриманий дозвіл на спеціальне водокористування (Млинищенська ГЕС на р.Гуйва Житомирського району Житомирської області) №969-ж від 24.06.2010 (термін дії дозволу 5 років з 24.06.2010 до 24.06.2015 (т.1, а.с.200-213).

Державна екологічна інспекція у Житомирській області повідомленням №2533/2/4-08 від 07.08.2019 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл" про проведення у термін з 17 по 30 вересня 2019 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (т.1, а.с.16 на звороті).

В період з 17.09.2019 по 25.09.2019 працівниками Державної екологічної інспекції у Житомирській області на підставі наказу №51-П від 12.09.2019 та направлення від 12.09.2019 №565 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №807 (т.1, а.с.8-11).

Під час проведення перевірки, зокрема, встановлено, що ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" на об`єкті №3 с.Млинище, вул.Кучер Люби, 32а здійснює водокористування для потреб виробництва електроенергії на Млинищенській ГЕС в період з 24.06.2015 по 25.09.2019 за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст.44,49 Водного кодексу України; попередній дозвіл на спеціальне водокористування (виробництво електроенергії на Млинищенській ГЕС), виданий Державним управлінням екології та природних ресурсів в Житомирській області №969-Ж від 24.06.2010, має термін дії до 24.06.2015.

Вказаний акт підписали державний інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Літвін Ю.Б., Прохоренко Ю.В. та директор ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" Матусевич В.І. без зауважень та заперечень. Директор ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" засвідчив своїм підписом отримання примірника акту на 25 сторінках.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення вищезазначеної перевірки, Державною екологічною інспекцією Поліського округу 25.09.2019 ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" внесено припис №01-51/81/20 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, яким відповідача, зокрема, зобов`язано забір води для потреб виробництва електроенергії Млинищенської ГЕС здійснювати лише за наявності дозволу на спеціальне водокористування, термін виконання до 25.09.2019 (т.1, а.с.15-16).

На підставі даних перевірки Державною екологічною інспекцією Поліського округу складено протокол про адміністративне правопорушення №003464 від 17.09.2019 та винесено постанову №1906-2.4 від 25.09.2019, згідно змісту якої ОСОБА_1 , директора ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.48 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136грн (т.2, а.с.69-70).

Директор ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" Матусевич Віктор Іванович штраф сплатив, що підтверджується платіжним дорученням №61 від 02.10.2019, у призначенні платежу якого зазначено "Адмін. стягнення згідно постанови №1906-2.4 від 25.09.2019" (т.2, а.с.71).

Матеріали справи містять копії звітів ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" про використання води за 2017 рік, 2018 рік (форма № 2ТП-водгосп (річна)), згідно яких за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 відповідачем було пропущено води через турбіни ГЕС для вироблення електричної енергії в об`ємі 20600000куб.м (т.2, а.с.53-56).

На підставі акту перевірки №807 позивач 17.10.2019 провів розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл". Вказаний розрахунок проведено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 року за №767/16783.

Розрахунок розміру відшкодування збитків здійснювався за формулою 23 Методики, виходячи із загального об`єму підземних вод, що самовільно використаний для потреб гідроенергетики без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) 20600000 куб. м. та розміру рентної плати за використання підземних вод - 11,31грн/10000 куб. м. Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір збитків, які заподіяні державі ТОВ "Житомир Авто Інтершеншнл", становить 116493,00грн (т.1, а.с.13).

Позивач звертався до відповідача з претензією №68-2.4/11 від 17.10.2019, відповідно до якого повідомив, що зобов`язання по відшкодуванню збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування за відсутності дозволу, підлягає виконанню в місячний термін шляхом перерахування коштів в сумі 116493,000грн до спеціального фонду місцевого бюджету Станишівської сільської ради (т.1, а.с.12).

Листом №88 від 05.11.2019, у відповідь на вказану претензію відповідач відмовився від її задоволення та зазначив про те, що ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" здійснює водокористування поверхневою водою на підставі дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010 на спеціальне водокористування на Млинищенську ГЕС на р.Гуйва Житомирського району Житомирської області, який діє до 24.06.2030 року (т.1, а.с.61).

Посилаючись на те, що ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" вказану суму в добровільному порядку не сплатило, позивач звернувся із даним позовом до суду про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, на суму 116493,00грн

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права масності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із частиною 1 статті 149, статтею 151 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Приписами частин 2, 3 статті 2 Водного кодексу України передбачено, що водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства. Земельні, гірничі, лісові відносини, а також відносини щодо використання та охорони рослинного і тваринного світу та об`єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря, виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу України, що виникають під час користування водними об`єктами, регулюються відповідним законодавством України.

Відповідно до статей 46, 48 Водного кодексу України, водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі дозволу (пункт 9 частини 1 статті 44, частина 1 статті 49 Водного кодексу України).

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Видача (переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється безоплатно (частини 2, 4 статті 49 Водного кодексу України).

Отже, чинним законодавством передбачено безумовний обов`язок отримання господарюючими суб`єктами дозволу на спеціальне водокористування. При цьому спеціальний дозвіл на водокористування дає право суб`єкту на їх використання.

Предметом позову у цій справі є вимога Державної екологічної інспекції у Житомирській області про стягнення з ТОВ «Житомир Авто Інтерненешнл» шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок самовільного водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування..

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статтями 110, 111 Водного кодексу України встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Суд зазначає, що дії (бездіяльність) відповідача, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, шкода та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою за заподіянням шкоди є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність елементів делікту свідчить про відсутність складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2010 ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" дійсно отримано дозвіл на спеціальне водокористування (Млинищенська ГЕС на р.Гуйва Житомирського району Житомирської області) №УКР-ДОН-5990. Згідно вказаного дозволу джерело водопостачання: р.Гуйва Чор Дніпро 09550256; мета водокористування виробництво електроенергії на Млинищенській ГЕС. Вказаний дозвіл погоджено з органами по врегулюванню використання і охороні вод на термін 5 років. Термін дії дозволу - до 24.06.2015 (т.1, а.с.200-213).

В свою чергу, відповідач на спростування підстав для відшкодування шкоди, вказав, що у ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" наявний дозвіл на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010 зі строком його дії до 24.06.2030, що відповідає приписам Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою КМУ №321 від 13.03.2002.

Звернув увагу, що позивачем до матеріалів справи долучено не засвідчену копію дозволу зі строком дії до 24.06.2015, натомість у ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" наявна засвідчена копія дозволу на спеціальне водокористування, зі строком його дії до 24.06.2030, у зв`язку з чим наполягав на необхідності витребування для огляду у судовому засіданні у Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області оригінал дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010, вилученого 05.01.2021 слідчим СВ Житомирського відділу поліції у ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" по кримінальному провадженню №0000371 від 11.09.2020 за ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

Оскільки інших доказів, які можуть підтвердити або спростувати доводи учасників справи щодо справжності строку дії дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010 матеріали справи не містили, судом з метою встановлення дійсних обставин у справі №906/1544/20 витребувано у Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для огляду в судовому засіданні оригінал дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010, вилученого 05.01.2021 слідчим СВ Житомирського відділу поліції у ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" в рамках кримінального провадження №0000371 від 11.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021 у справі №906/1544/20 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області Воробйов В.В. надав копію висновку експерта №СЕ-19/106-21/3031-ДД від 07.04.2021 в кримінальному провадженні, відомості про яке 11.09.2020 внесені до ЄРДР за №0000371, а також для огляду в судовому засіданні - оригінал Дозволу на спеціальне водокористування ТОВ "Житомир Авто Інтернешнл" (Млинищенська ГЕС на р.Гуйва Житомирського району Житомирської області) від 24.06.2010 №969-Ж.

Так, за висновком експертизи від 07.04.2021 №СЕ-19/106-21/3031-ДД проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України підставі постанови від 15.03.2021 про призначення судової технічної експертизи документів, винесеної слідчим у кримінальному провадженні №0000371 встановлено наступне.

В що межах кримінального провадження №0000371 досліджується, що невстановлена особа вчинила службове підроблення офіційного документу Дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010, виданого ТОВ Житомир Авто Інтернешнл, в частині терміну дії вказаного дозволу, що дало можливість підприємству здійснювати протягом 2016-2020 років господарську діяльність по виробництву електроенергії на Млинищенській ГЕС шляхом самовільного використання водних ресурсів без належного оформлення дозволу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.03.2006 ТОВ Ексім-Трейд на підставі укладеного договору купівлі-продажу, передало у власність ТОВ Житомир Авто Інтернешнл нежитлову будівлю ГЕС, яка розташована на території с.Млинище, вул.Кучер Люби, 32-А, Житомирського району Житомирської області. Отримавши право власності на будівлю ГЕС ТОВ Житомир Авто Інтернешнл звернулося до Житомирського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства для надання дозволу на спеціальне водокористування з метою виробництва електроенергії на Млинищенській ГЕС, який 24.06.2010 був виданий терміном на 5 років за №969-Ж.

В подальшому, в ході проведення тимчасового доступу у ТОВ Житомир Авто Інтернешнл було вилучено оригінал дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж, в якому рукописним записом зазначений строк дії даного дозволу до 24.06.2030, а не до 24.06.2015, як зазначено з відповідей та копій даного дозволу наявних у органів державної влади.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено наступні питання:

- Чи був змінений аркуш №2 дозволу на спеціальне водокористування №969"Ж" від 24.06.2010, який наданий на експертизу?

- Яким способом виконаний рукописний запис в строкові дії, на аркуші №2 дозволу на спеціальне водокористування №969"Ж" від 24.06.2010?

Щодо першого питання судової технічної експертизи документів експертом на підставі виявлених ознак у процесі візуального дослідження наданого оригіналу дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010 встановлено розбіжності окремих ознак друкуючого пристрою аркуша №2 з окремими ознаками друкуючого пристрою аркушів №№1,3-5,7-9 дозволу; аркуш №2 дозволу має меншу оптичну щільність, як інші аркуші документу; правий край аркушу №2 дозволу виступає над правими краями інших аркушів документу; товшина аркушу №2 дозволу становить 0,06мм, інших аркушів документу - 0,09мм.

Надаючи відповідь на 2-ге питання експертом зазначено, що під час візуального дослідження рукописного тексту на аркуші №2 наданого дозволу установлено, що його штрихи мають наступні ознаки: чорний, насичений колір; барвник в штрихах розташований на поверхні паперу, не утворюючи розливів вздовж волокон; в косо спрямованому світлі в штрихах спостерігається вдавлений рельєф у вигляді заглиблення з пологими краями; рівні краї штрихів.

Таким чином, провівши судову технічну експертизу вилученого у ТОВ Житомир Авто Інтернешнл оригіналу дозволу на спеціальне водокористування №969-Ж від 24.06.2010, експертом зроблено висновок:

- аркуш №2 дозволу на спеціальне водокористування ТОВ Житомир Авто Інтернешнл (Млинищенська ГЕС на р.Гуйва Житомирського району Житомирської області) від 24.06.2010 №969-Ж був змінений.

- рукописний текс на аркуші №2 дозволу на спеціальне водокористування ТОВ Житомир Авто Інтернешнл (Млинищенська ГЕС на р.Гуйва Житомирського району Житомирської області) від 24.06.2010 №969-Ж виконаний контактним способом з використанням писального приладу (т.2, а.с.5-17).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом, зокрема, із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд в межах касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Між цим, такий підхід цілком узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, врахувавши, зокрема, встановлені у висновку експерта від 07.04.2021 №СЕ-19/106-21/3031-ДД обставини щодо заміни аркушу №2, у якому встановлено строк дії дозволу на спеціальне водокористування ТОВ Житомир Авто Інтернешнл від 24.06.2010 №969-Ж, суд вважає спростованими твердження відповідача, що на момент проведення позивачем планового заходу державного нагляду щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища у останнього був наявний дозвіл на водокористування зі встановленим строком дії до 24.06.2030.

Інших належних та допустимих доказів щодо наявності у відповідача (станом на момент проведення Державною екологічною інспекцією Поліського округу перевірки) чинного дозволу на спеціальне водокористування матеріали справи не містять.

Натомість Акт №807, складений Державною екологічною інспекцією Поліського округу за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешнл вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 17.09-25.09.2019 є чинним, підписаний без зауважень.

Станом на 29.12.2020 (день подання позивачем позовної заяви до господарського суду), відповідачем не було використано свого права на звернення до суду з метою захисту порушених прав, а саме, визнання дій щодо проведення перевірки, нарахування шкоди або складання акту такими, що вчиненні з порушенням вимог діючого законодавства.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у разі, зокрема, самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) регламентовано Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 .

Згідно із пунктами 9.1, 9.2 Методики розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), здійснюється за формулою: З сам = 5 х W х Тар (грн.),(23), де W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води); Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - грн/100 куб.м, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 куб.м, води, яка входить до складу напоїв, - грн/куб.м). Для води з лиманів Тар аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об`єкти", встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення. Фактичний об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

Державною екологічною інспекцією Поліського округу зроблено розрахунок збитків, заподіяних державі самовільним використанням водних ресурсів відповідно до Методики за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, розмір яких склав 116493,00грн Даний розрахунок перевірений господарським судом.

Відповідачем не оспорювався розмір розрахованих збитків у розмірі 116493,00грн.

За результатами дослідження наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, про те, що у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка відповідача полягає у здійсненні водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, всупереч чинного законодавства, що підтверджується матеріалами перевірки; наявна сама шкода, яка правомірно розрахована відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389; а також причинний зв`язок, що виражений у заподіяні зазначеної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача; вина відповідача виражена у самовільному водокористуванні (у тому числі з урахуванням постанови про накладення адміністративного стягнення на директора відповідача).

У даному разі, судом встановлено, що в період з 01.01.2017 по 31.12.2018 відповідачем здійснювався забір води з підземного джерела (свердловини) об`ємом 20600000,00куб.м. самовільно, без спеціального дозволу на спеціальне водокористування, що підтверджується актом планової (позапланової) перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 17.09-25.09.2019.

З огляду на встановлені вище обставини, факт самовільного використання відповідачем водних ресурсів без отримання відповідного дозволу, завдання збитків державі, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди, причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, наявність вини відповідача суд визнає доведеним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.09.2013 у справі № 13/333-38/463-2012, та постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 908/1593/17, від 15.05.2019 у справі № 638/8281/15-а, від 21.05.2019 у справі №922/1017/17, згідно з якою факт самовільного використання водних ресурсів без наявності відповідного дозволу на спеціальне водокористування визначається у якості самостійної підстави для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної екологічної інспекції Поліського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешенал" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Авто Інтернешенал" (10029, м.Житомир, п-кт Незалежності, б.57, )

на користь держави, а саме на р/р UA00006723, код отримувача (ЄДРПОУ) 38035705, код класифікації доходів бюджету 24062100, УК у Житомирському р-ні/отг м.Станишівка, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-116493грн збитків, завданих внаслідок самовільного водокористування за відсутності спеціального дозволу;

- 2102,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 12.10.21

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - у справу;

- позивачу;

- відповідачу