ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2021 р. Справа № 911/1794/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторний Альянс", 03134, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Агро", 08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Центральна, будинок 21, офіс 6

про стягнення 342 418,90 грн заборгованості за договором № 030820 від 03.08.2020

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г.Байдрелова

за участю представників сторін:

від позивача: Блажкевич С.В. (витяг № 17/08 від 17.08.2021, дов. б/н від 15.12.2019);

від відповідача: не з`явився.

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторний Альянс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Агро" про стягнення заборгованості за договором № 030820 від 03.08.2020 у розмірі 342 418,90 грн, з яких 305 596,00 грн основна заборгованість, 19 918,17 грн пеня, 12 383,73 грн інфляційні та 4 521,00 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вказаного договору в частині своєчасної та повної оплати за виконані монтажні роботи транспортних систем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 позовну заяву було залишено без руху з підстав викладених в ухвалі.

12 липня 2021 року від позивача надійшла заява від 06.07.2021 № 18 щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору за подання даного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; визначено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.09.2021 ухвалено закрити підготовче провадження у справі 12.09.2021, справу призначено до розгляду по суті на 23.09.2021.

Підготовчі судові засідання та засідання по розгляду справи по суті неодноразово відкладались.

Представник відповідача жодного разу в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв; про розгляд справи господарським судом був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу (№ 809; № 735; № 677).

Відповідачем відзив на позовну заяву подано не було.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи містять клопотання ТОВ "Антарес-Агро" (вих. № 134 від 22.09.2021) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання надійшло на електронну адресу суду та зареєстровано в системі "Діловодство суду" 22.09.2021.Відповідних відміток про ознайомлення з матеріалами справи клопотання не містить, з матеріалами справи представник не ознайомлювався.

Розгляд справи по суті було відкладено на 07.10.2021.

За результатами судового засідання 07.10.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд наголошує, що частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, суд

встановив:

03 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес-Агро" (Замовник)та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеваторний Альянс" (Виконавець) укладено договір № 030820, предметом якого є зобов`язання Виконавця виконати монтаж транспортних систем поставленого обладнання зерносушильного комплексу згідно договору № 300720 від 30.07.2020 укладеного між ТОВ "КК "ДЛМЗ" та ТОВ "Антарес-Агро", та зобов`язання Замовника оплатити на умовах даного Договору вартість робіт Виконавця (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 2.13 Договору визначено, що по закінченню монтажу сторони підписують акт виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість робіт становить 305 596,00 грн.

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата у розмірі 305 596,00 грн здійснюється до 15.12.2020, але не раніше отримання Замовником відшкодуванню вартості обладнання за рахунок коштів державного бюджету згідно договору № 300720 від 30.07.2020, укладеного між ТОВ "КК "ДЛМЗ" та ТОВ "Антарес-Агро".

Як визначено пунктом 4.2 Договору, у разі порушення термінів оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми Договору за кожен день прострочення.

Термін дії Договору встановлюється з дня підписання Договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.3 Договору).

На підтвердження виконання монтажних робіт між сторонами 18.11.20220 складено відповідний акт виконаних робіт, що підписаний та скріплений печатками уповноважених осіб замовника та виконавця.

Претензій щодо якості виконаних робіт матеріали справи не містять, а отже вказані роботи прийняті відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань згідно з договором.

Позивач зазначає, що враховуючи умови договору № 030820 від 03.08.2020, якими строк оплати визначено конкретною датою до 15.12.2020 із приміткою про настання певної події, а саме: отримання Замовником відшкодування вартості обладнання за рахунок коштів державного бюджету так як придбання зазначеного зерносушильного комплексу підпадає під дію державної програми "Фінансова підтримка сільгоспвиробників" згідно з Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджетi для фінансування підтримки сільгоспвиробників та включено до Переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів, він (позивач) звернувся із відповідним запитом від 27.04.2021 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та АТ "Приватбанк" про надання інформації щодо отримання ТОВ "Антарес-Агро" часткового відшкодування вартості обладнання.

Матеріали справи містять лист-відповідь від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України(№ 3813-04/27064-07 вiд 12.05.2021), в якому зазначено, що ТОВ "Антарес-Агро" було включено до реєстру підприємств, яким частково компенсовано вартість обладнання за рахунок коштів державного бюджету за жовтень та листопад 2020 року.

Так позивач зазначає, що відповідач в обумовлені строки та порядку оплату в повному обсязі за виконані монтажні роботи не здійснив, у зв`язку з чим у останнього виникли боргові зобов`язання перед позивачем у сумі 305 596,00 грн.

Частинами першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України,статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами було укладено договір, який за своєю правовою природою подібний до договору підряду, адже визначає умови виконання однією стороною оплачуваних робіт за завданням другої сторони.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу Україниза договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша статті 843 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами договору визначено, що оплата проводиться в строк до 15.12.2020.

За частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами за договором № 03082020 від 03.08.2020 підписаний та скріпленийїх печатками акт виконаних робіт від 18.11.2020 на загальну суму 305 596,00 грн.

Доказів неприйняття відповідачем монтажних робіт за договором чи наявності зауважень з приводу їх виконання матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення суми основного боргу за виконані позивачем монтажні роботи в розмірі 305 596,00 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

За змістом частини першоїстатті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини третьої статті 13, частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за виконані позивачем монтажні роботи, позивач на підставі умов договору та статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 19 918,17 грн пені, 12 383,73 грн інфляційних та 4 521,00грн 3% річних.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено статтею 3 зазначеного Закону.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 Господарського кодексу України).

Умовами Договору визначено, що за порушення термінів оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми Договору за кожен день прострочення (пункт 4.2 Договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 19 918,17 грн, здійснений позивачем за порушення строків оплати монтажних робіт за період з 16.12.2020 (оплата повинна була бути виконана до 15.12.2020 включно) по 14.06.2021 (6-ти місячний строк), судом встановлено, що позивачем пеню розраховано від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За перерахунком суду сума пені є більша, ніж визначена позивачем до стягнення, однак враховуючи, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (частина друга статті 237 Господарського процесуального кодексу України), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня в сумі 19 918,17 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки та встановив, що заявлені до стягнення суми інфляційного збільшення та 3% річних вимогам законодавства не суперечать, а тому підлягають задоволенню.

Між тим, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, не було надано жодних доказів, які б спростовували твердження позивача щодо наявності заборгованості у нього за договором №03082020 від 03.08.2020. Контрозрахунку щодо заявлених позивачем сум пені, 3% річних та інфляційних відповідачем також надано не було.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторний Альянс"в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Агро" (08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Центральна, будинок 21, офіс 6, код 41425359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторний Альянс" (03134, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 3, код 38760011) 342 418 (триста сорок дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн 90 коп. заборгованості (з яких 305 596,00 грн основна заборгованість, 19 918,17 грн пеня, 12 383,73 грн інфляційні та 4 521,00 грн 3% річних) та 5 136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) грн 28 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись із змістом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано:11.10.2021