ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"01" жовтня 2021 р. Справа № 911/1658/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

за участю представників:

від позивача: Повар О.М. (довіреність № 01.1.1-05/100-2-2020 від 08.12.2020)

від відповідача: Щиголь М.В. (довіреність № 01-22/7-57 від 04.01.2021)

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1658/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про:

- визнання такими, що не мають вексельної сили, прості векселі Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»: серії АА 2498507 від 10.09.2019, АА 249508 від 10.09.2019, АА 2498509 від 10.09.2019, АА 2498510 від 10.09.2019, АА 2498515 від 10.12.2019, АА 2498516 від 10.12.2019, АА 2498517 від 10.12.2019, АА 2498518 від 10.12.2019, АА 2498519 від 10.12.2019, АА 2498520 від 10.12.2019, АА 2498539 від 06.03.2020; АА 2498540 від 06.03.2020, АА 2498541 від 06.03.2020, АА 2498542 від 06.03.2020, АА 2498543 від 06.03.2020, АА 2498544 від 06.03.2020;

- скасування актів про протест векселів про неоплату, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Володимировичем: від 06.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1119; від 13.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1158; від 21.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1200; від 27.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1264; від 15.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1479; від 22.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1530; від 28.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1590; від 01.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1607; від 05.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1742; від 12.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1790; від 19.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1907; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2013; від 03.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2129; від 10.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2225; від 17.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2371; від 24.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2478;

- визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Володимировичем: від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1254; від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1442, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1443, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1444; від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1759; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1760; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1761; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2014; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2015; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2600; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2601; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2602; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2603; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2599; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2597 (далі оспорювані виконавчі написи нотаріуса).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2021 у справі № 911/1658/21, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.10.2021.

Поряд з тим, 30.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/11857/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що у межах справи № 910/11857/20 позивач оскаржує ті ж виконавчі написи на векселях, що і у справі № 911/1658/21, однак підстави оскарження різні. Однак, попри різні підстави позовів, позивач стверджує, що справи № 910/11857/20 та № 911/1658/21 взаємопов`язані, оскільки в межах вказаних справ судами досліджуються обставини видачі спірних векселів із нарахуванням відсотків.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до клопотання про зупинення провадження в справі додано копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 про оголошення у судовому засіданні перерви в справі № 910/11857/20.

У судове засідання 01.10.2021 представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення № 412.

Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/1658/21, предметом позову є вимога Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», зокрема, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню з підстав опротестування та вчинення нотаріусом виконавчих написів за векселями, які не мають вексельної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами звернення відповідача до приватного нотаріуса із заявами про здійснення протестів простих векселів, які, за доводами позивача, приватний нотаріус спочатку опротестував в неплатежі, а згодом вчинив виконавчі написи.

До того ж, за доводами позивача умови про оплату вказаних векселів з відсотками, є ненаписаними в силу приписів Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом позову в справі № 910/11857/20 є вимога Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Володимировичем: від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1254; від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1442, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1443, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1444; від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1759; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1760; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1761; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2014; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2015; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2600; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2601; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2602; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2603; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2599; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2597.

В обґрунтування заявлених вимог в справі № 910/11857/20 Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» зазначає про те, що виконавчі написи вчинені на векселях не були належним чином опротестовані нотаріусом, а тому стягнення заборгованості за ними не провадиться у безспірному порядку. Крім того Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» вказує, що в порушення вимог законодавства векселі не були пред`явлені за належним місцем платежу: м. Київ, вул. Антоновича, 127, та виконавчі написи за цими векселями вчинені нотаріусом на всю суму, включаючи відсотки.

Враховуючи викладене, оскільки в межах справи № 910/11857/20 встановлюються обставини безспірності вимог за векселями, оспорюваними в справі № 911/1658/21, тоді як в межах справи № 911/1658/21 встановлюються обставини щодо підстав вчинення виконавчих написів нотаріусом, суд дійшов висновку про пов`язаність цих справ.

Таким чином, оскільки з`ясування питання щодо вимог про оплату векселів, що оскаржуються в межах справи № 911/1658/21, вирішується в межах справи № 910/11857/20, воно може вплинути на встановлення істотних обставин, їх правову оцінку в межах справи № 911/1658/21, а встановлення таких обставин лежить поза межами предмету та підстав позову в даній справі, що позбавляє можливості самостійного встановлення означених обставини у ній, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 911/1658/21 до вирішення справи № 910/11857/20.

Водночас, ч. 3 ст. 195 ГПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Поряд з тим, п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2021 в означеній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2021.

Водночас в судовому засіданні 01.10.2021 головуючий судового засідання не оголошував про початок розгляду справи по суті та не вчиняв дій, які б свідчили, що суд перейшов до початку розгляду справи по суті: не надав вступне слово учасникам справи, не перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів тощо, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.10.2021 у справі № 911/1658/21 та технічною фіксацією судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до початку розгляду справи по суті, тоді як розгляд справи по суті судом розпочато не було, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/1658/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі № 911/1658/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/11857/20.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/1658/21 до остаточного вирішення справи № 910/11857/20.

Повна ухвала складена та підписана 07.10.2021, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко