ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2021 Справа № 914/749/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької., за участю секретаря судового засідання Банзули М.С., розглянувши

заяву Приватного підприємства «Беркут», м. Львів

про заміну сторони правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі №914/749/16

за позовом: Приватного підприємства «Беркут», м. Львів

до відповідача: Львівського управління начальника робіт, м. Львів

про стягнення 77 037,97грн.

представники сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області Приватним підприємством «Беркут» подано заяву про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №914/749/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року заява передана для розгляду судді Горецб/ькій З.В.

Ухвалою від 20.09.2021 року суд прийняв заяву до провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2021 року.

У судове засідання сторони явку уповноважених представників не забезпечили.

Відповідно до частин 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 334 ГПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватних виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2016 року у справі №914/749/16 стягнуто з Львівського управління начальника робіт (УНР) на користь Приватного підприємства «Беркут» заборгованість в розмірі 41 295,06 грн., інфляційні нарахування в розмірі 28 947,84 грн., 3 % річних в розмірі 3 817,30 грн., пеню в розмірі 2 977,77 грн., 1 155,28 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ у справі №914/749/16 від 10.05.2016 року.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 16.12.2016 року відкрито виконавче провадження №53129644 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/749/16 від 10.05.2016 року про стягнення з Львівського управління начальника робіт (УНР) на користь ПП «Беркут» заборгованості в розмірі 41 295,06 грн., інфляційні нарахування в розмірі 28 947,84 грн., 3 % річних в розмірі 3 817,30 грн., пеню в розмірі 2 977,77 грн., 1 155,28 грн. судового збору.

18.05.2021 ПП «Беркут» звернулося до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій просило повідомити про стан виконання вказаного виконавчого провадження ВП №53129644 та вжиті виконавчі дії.

У відповідь на вказану заяву Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) листом № 46402 від 10.08.2021 року (отримано 14.09.2021) повідомив ПП «Беркут» про те, що 17.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку разом із виконавчим документом надіслано на адресу стягувача; підтвердження щодо відправки стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого документа не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень с складає 3 роки, згідно з п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, - матеріали виконавчого провадження знищено.

Заявник стверджує, що стягувачем ПП «Беркут» постанову про повернення виконавчого документа від 17.01.2017 року та виконавчого документа не було отримано, жодних коштів в рахунок погашення заборгованості ПП «Беркут» не надходило.

На момент винесення рішення (26.04.2016) відповідачем (боржником) у справі №914/749/16 було Львівське управління начальника робіт (УНР).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено те, що 19.01.2021 року припинено з правонаступництвом юридичну особу Львівське управління начальника робіт (код ЄДРПОУ 22995851). Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 007016539; підстава припинення - рішення щодо реорганізації. Дані про юридичних осіб - правонаступників: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), код ЄДРІІОУ 07638027.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), код ЄДРПОУ 07638027 є правонаступником Львівського управління начальника робіт (код ЄДРПОУ 22995851).

Із змісту положень ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

За змістом ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, про що суд постановляє відповідну ухвалу. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити сторону (боржника) у виконавчому документі наказі Господарського суду Львівської області від 10.05.2016 року у справі № 914/749/16, а саме Львівське управління начальника робіт на Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий документ у справі 914/749/16 від 10.05.2016 року перебував на виконанні в Сихівському ВДВС Львівського МУЮ. 18.05.2021 року ПП «Беркут» зверталось до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій просило повідомити про стан виконання вказаного виконавчого провадження ВП №53129644 та вжиті виконавчі дії. Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) листом № 46402 від 10.08.2021 року повідомив ПП «Беркут» про те, що 17.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документом надіслано на адресу стягувача; підтвердження щодо відправки стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого документа не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки і такі були знищені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем як стягувачем було вжито необхідних дій з метою виконання судового рішення, з`ясування стану його виконання, а тому причини пропуску заявником строку для повторного пред`явлення наказу до виконання є поважними та підлягають поновленню.

Відповідно до п.19.4 розділу «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом поновлено заявнику строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дублікату втраченого наказу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329, 334 п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Беркут» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону - боржника за виконавчим документом Господарського суду Львівської області у справі №914/749/16 від 10.05.2016 року з Львівського управління начальника робіт на правонаступника Квартирно експлуатайційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), ; адреса: вул. Батуринська, 2, м. Львів, 79007.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.05.2016 року у справі № 914/749/16.

4. Видати Приватному підприємству «Беркут» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 10.05.2016 року у справі № 914/749/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та в строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021 р.

Суддя З.В. Горецька