ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/6220/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021

(повне рішення складено 12.07.2021)

у справі № 910/6220/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Груп Київ"

про стягнення 140 656,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - ТОВ "Віннер Будівництво") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Холд Груп Київ" про стягнення 132 900,00 грн попередньої оплати, 1 669,32 грн 3% річних, 6 086,82 грн інфляційних втрат на підставі ст.ст. 11, 530, 570, 610, 625, 642, 1212 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Віннер Будівництво" здійснило попередню оплату за товар, який не був поставлений ТОВ "Холд Груп Київ", і сума попередньої оплати не була повернута відповідачем у семиденний строк на вимогу позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Віннер Будівництво" до ТОВ "Холд Груп Київ" про стягнення 140 656,14 грн відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Віннер Будівництво" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/6220/21 і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, а саме: 132 900,00 грн - основний борг, 1 669,32 грн - 3% річних, 6 086,82 грн - інфляційні втрати.

За твердженням скаржника, строк виконання зобов`язання з поставки товару позивачу настав відразу після оплати, як зазначено в рахунку на оплату, а саме 05.07.2019, а 05.07.2020 закінчився строк дії договору відповідно до ч. 1 ст. 267 ГК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Віннер Будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/6220/21 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу. Ухвала про відкриття апеляційного провадження була повернута до Північного апеляційного господарського суду з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Ухвала надсилалась судом на адресу ТОВ "Холд Груп Київ", вказану в Єдиному державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01001, м. Київ, вул. Мирного Панаса, будинок 10/1.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 05.08.2019 ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Днепровес" (код за ), яке змінило назву на ТОВ "Холд Груп Київ", (постачальник) був виставлений ТОВ "Віннер Будівництво" як покупцю рахунок № 1948 на оплату товару - ваги автомобільні портативні Л15С на суму 132 900,00 грн, в тому числі ПДВ 22 150,00 грн.

На рахунку міститься застереження, що оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Повідомлення про оплату є обов`язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на п/р постачальника, самовивозом, за наявності довіреності та паспорта.

Факт оплати рахунку № 1948 від 05.08.2019 позивач підтверджує платіжним дорученням № 00000470 від 05.08.2019 на суму 132 900,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

15.07.2020 ТОВ "Віннер Будівництво" звернулось до ТОВ "Днепровес" з претензією № 1507-01, в якій просило повернути предоплату за автомобільні ваги у розмірі 132 900,00 грн, в тому числі ПДВ - 22 150,00 грн протягом 5 робочих днів від дати отримання цієї претензії. Вимога мотивована тим, що товар, за який була внесена предоплата, станом на дату цього листа не був поставлений постачальником покупцю.

За твердженням позивача, претензія була надіслана на адресу відповідача 06.10.2020 та вручена 20.10.2020, на підтвердження чого ТОВ "Віннер Будівництво" надано суду опис вкладення в цінний лист на ім`я ТОВ "Днепровес", направлений за адресою: вул. Шмідта, 15, Дніпро, 49006.

Проте, як вбачається з рахунку на оплату № 1948 від 05.08.2019, листа-претензії № 1507-01 від 15.07.2020, адресою ТОВ "Днепровес" вказано: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 70, офіс 205.

З роздруківки трекінгу відправки не вбачається за можливе встановити, кому було вручене поштове відправлення у відділенні з індексом 49006.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення стоку дії укладеного між сторонами договору є неможливим виконання відповідачем поставки товару за цим договором та його прийняття позивачем.

Аналогічну правову позицію викладено також у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13, постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/123/17, від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі 916/626/18.

За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

В розумінні п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК України).

За змістом ст. 665 ЦК України покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар.

При цьому ст. 689 ЦК України встановлює обов`язок покупця прийняти товар. Так, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

ТОВ "Віннер Будівництво" не надало суду доказів відмови ТОВ "Холд Груп Київ" передати покупцю вказаний у рахунку № 1948 від 05.08.2019 товар.

Більш того, ТОВ "Віннер Будівництво" не надало суду доказів того, що кошти за платіжним дорученням № 00000470 від 05.08.2019 надійшли на поточний рахунок постачальника, покупець направив постачальнику повідомлення про оплату і в обумовлений договором строк представник покупця з`явився у місці знаходження товару з довіреністю та паспортом для самовивозу попередньо оплаченого товару на умовах договору.

Тобто, ТОВ "Віннер Будівництво" не надало суду доказів вчинення дій, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, як це встановлено договором, не довело свого права відмовитися від договору з ТОВ "Холд Груп Київ" на підставі ст. 665 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Оскільки позивачем не доведено своє право в односторонньому порядку відмовлявся від договору або що договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку, то між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави, не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для стягнення перерахованих позивачем грошових коштів відповідачу за договором на підставі ст. 1212 ЦК України, а також про відсутність підстав для стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/6220/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/6220/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6220/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Є.Ю. Шаптала

Л.Г. Сітайло