РІШЕННЯ

29 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/358/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О. за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Українська технологічна компанія, 02130, місто Київ, проспект Алішера Навої,69, офіс 371

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи, 46003, місто Тернопіль, вул. Соломії С.Крушельницької, будинок 18, офіс 908/1,

про: стягнення 1 677 382,56 грн., що складається з: суми основної заборгованості 1 029 293,93 грн., 3% річних 168 437,61 грн., інфляційних втрат 479 651,02 грн., витрат по сплаті судового збору 25 160,74 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Рогатин Сергій Володимирович, адвокат, ордер, серія ВО № 1017771 від 02.06.2021;

відповідача: не з`явився.

Суть справи.

Приватне акціонерне товариство «Українська технологічна компанія», звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи» про стягнення 1 677 382,56 грн., що складається з: суми основної заборгованості 1 029 293,93 грн., 3% річних 168 437,61 грн., інфляційних втрат 479 651,02 грн., витрати по сплаті судового збору 25 160,74 грн.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач лише частково виконав свої зобов`язання згідно Договору підряду на ремонт обладнання №1211/14-2 від 12.11.2014, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема вимоги пункту 3.3. договору. Внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 677 382,56 грн., що складається з 1 029 293,93 грн. сума основної заборгованості, 168 437,61 грн. 3 % річних 168 437,61 грн., 479 651,02 грн. Позивач у своєму позові посилається на ст.ст. 530,610, 625, 837, 843 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача.

Від відповідача до матеріалів справи відзив на позов не поступив.

Відповідь на відзив позивача.

Позивачем відповідь на відзив не подавалася, оскільки не було подано відповідачем відзив на позов.

Рух справи.

Ухвалою від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/358/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 30.06.2021 на 9 год. 20 хв.

Ухвалою від 30.06.2021 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2021 на 12 год.30 хв.

Ухвалою від 14.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/358/21 до 09.09.2021 включно.

Ухвалою від 14.07.2021 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі № 921/358/21 на 07.09. 2021 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.09.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09. 2021 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 10.09.2021 повідомлено учасників справи, що відкладене судове засідання у справі № 921/358/21 відбудеться 29.09.2021 о 12 год. 40 хв.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився представник позивача та підтримав позовні вимоги.

В судове засідання представник відповдача не з`явився та не повідомив причини не явки. Судом була направлена ухвала від 10.09.2021 про призначення судового засідання, але відповідач не отримав дану ухвалу.

Згідно п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що третя особа були належним чином повідомлені про судове засідання, має місце повторна неявка в судове засідання представника третьої особи, а тосу суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи.

Розгляд заяв та клопотань.

В судовому засіданні представником позивача не було заявлено жодних заяв та клопотань.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд.

Господарський процес.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши доводи та аргументи представника позивача в ході розгляду справи, встановив наступні фактичні обставини.

12.11.2014 між Приватним акціонерним товариством «Українська технологічна компанія» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальність «Українські енергетичні системи» (Замовник) укладено Договір підряду на ремонт обладнання №1211/14-2.

Відповідно до п.1.1. Договору №1211/14-2 Підрядник бере на себе зобов`язання виконати ремонт та модернізацію технологічного обладнання Зарубинського спиртового заводу, і передати його в установлений Договором строк, а Замовник зобов`язується оплатити виконані роботи. Перелік обладнання, яке підлягає ремонту буде визначатися Специфікаціями які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.1. Договору №1211/14-2 вартість виконання ремонтних робіт буде визначатися специфікаціями до цього договору. Вартість виконання ремонтних робіт не включає в себе будь - яку заміну Виконавцем запчастин чи закупівлю матеріалів, необхідних для проведення ремонтних робіт. Перелік запчастин та матеріалів, необхідних для проведення ремонтних робіт, буде визначений після складання дефектного акту та погодження його з Замовником.

Пунктом 2.3. Договору №1211/14-2 передбачено, що вартість робіт може змінюватися Сторонами у випадках:

після складання дефектного акту при обстеженні обладнання, та визначення додаткових запчастин і матеріалів, необхідних для ремонту.

зміни об`єму і складу робіт;

зміни за рішенням чи на вимогу Замовника строків виконання робіт;

прийняття нових законодавчих актів, які впливають на вартість робіт;

додаткового об`єму робіт, який не входив до переліку робіт згідно даного Договору, і який оформляється Додатковою Угодою і виконується на умовах дійсного Договору.

Строк виконання робіт буде визначатися окремо Специфікаціями по кожній одиниці обладнання (п.3.1. Договору №1211/14-2).

Сторони домовились, що перед початком робіт Замовник робить передплату в розмірі 80% від вартості робіт зазначених в специфікаціях до даного договору(п.3.2. Договору №1211/14-2).

Остаточна оплата за виконані роботи проводиться на протязі 3-х днів з момент) підписання акту виконаних робіт (п.3.3. Договору №1211/14-2).

Відповідно до п.4.4. Договору №1211/14-2 після завершення роботи Сторони підписують Акт виконаних робіт.

Згідно з п.5.1. Договору №1211/14-2 сторона, яка порушала умови даного Договору невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань, повинна сплатити іншій стороні нанесені з її вини збитки і сплатити неустойку згідно Договору.

Пунктом 5.4. Договору №1211/14-2 передбачено, що за затримку оплати за виконані роботи більше 7 (семи) банківських днів Замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої в строк суми за кожен день затримки.

Відповідно до п.5.6. Договору №1211/14-2 за затримку оплати більше двадцяти днів Замовник додатково сплачує Підряднику штраф в розмірі 5% від вартості Специфікації.

В подальшому між Приватним акціонерним товариством «Українська технологічна компанія» та ТОВ «Українські енергетичні системи» склали наступні дефекті акти на модернізацію теплообмінного обладнання :

- -дефектний акт №18д від 25.11.2014 ;

- -дефектний акт №8д від 19.11.2014 ;

- дефектний акт №23д від 08.12.2014 ;

- дефектний акт №7д від 19.11.2014;

- дефектний акт №23д від 08.12.2014 ;

- дефектний акт №24/1д від 20.01.2015;

- дефектний акт №17д від 25.11.2014 ;

- дефектний акт №16д від 25.11.2014 ;

- дефектний акт №15д від 25.11.2014;

- дефектний акт №14д від 25.11.2014 ;

- дефектний акт №13д від 25.11.2014 ;

- дефектний акт №9д від 21.11.2014;

- дефектний акт №29д від 22.01.2015 ;

- дефектний акт №28д від 22.01.2015 ;

- дефектний акт №27д від 22.01.2015;

- дефектний акт №35д від 15.03.2015 ;

- дефектний акт №34д від 15.03.2015 ;

- дефектний акт №6д від 19.11.2014 ;

- дефектний акт №5д від 19.11.2014 ;

- дефектний акт №11д від 22.11.2014;

- дефектний акт №26д від 22.01.2015 ;

- дефектний акт №12д від 25.11.2014 ;

- дефектний акт №22д 08.12.2014 ;

- дефектний акт №4д від 19.11.2014 ;

- дефектний акт №10д від 22.11.2014 ;

- дефектний акт №1д від 19.11.2014 ;

- дефектний акт №19д від 08.12.2014 ;

- дефектний акт №25д від 22.01.2015;

- дефектний акт №24д від 22.01.2015 ;

- дефектний акт №31 д від 14.02.2015 ;

- дефектний акт№20д від 08.12.2014 ;

- дефектний акт №32д від 14.02.2015 ;

- дефектний акт №33д від 14.02.2015.;

- дефектний акт №2д від 19.11.2014 ;

- дефектний акт №21д від 08.12.2014 ;

- дефектний акт №3д від 19.11.2014.

Позивач підтверджує взяті на себе зобов`язання за договором наступними актами виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання,а саме:

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №38 від 08.06.2015 (на суму 124 684,61 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №1

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №39 від 08.06.2015 (на суму 49 578,04 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №2;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №40 від 08.06.2015 (на суму 10 335,04 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №3;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №41 від 08.06.2015 (на суму 49 578,04 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №4;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №42 від 08.06.2015 (на суму 270 274,39) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №5 ;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №43 від 08.06.2015 (на суму 69 337,79 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №6;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №44 від 08.06.2015 (на суму 139 976,64 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №7;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №45 від 08.06.2015 (на суму 76 135,46 грн.)та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №8;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №46 від 08.06.2015 (на суму 191 818,64 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №9;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №47 від 08.06.2015 (на суму 194 986,79 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №10;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №48 від 08.06.2015 (на суму 40 119,36 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №11;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №49 від 08.06.2015(на суму 14 246,64 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №12;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №50 від 08.06.2015 (на суму 76 039,61 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №13;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №51 від 08.06.2015 (на суму 76 039,61 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №14;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №52 від 08.06.2015 (на суму 76 039,61 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №15;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №53 від 08.06.2015 (на суму 76 039,61 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №16;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №54 від 08.06.2015 (на суму 45 414,39 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №17;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №55 від 08.06.2015 (на суму 49 578,04 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №18;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №56 від 08.06.2015 (на суму 39 946,28 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №19;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №57 від 08.06.2015 (на суму 63 810,20 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №20;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання № 58 від 08.06.2015 (на суму 33 823,56 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №21;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №59 від 08.06.2015 (на суму 18 713,98 грн.)та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №22;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №60 від 08.06.2015 (на суму 49 578,04 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №23;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №61 від 08.06.2015 (на суму 49 578,04 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №24;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №62 від 08.06.2015 (на суму 7 117,91 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №25;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №63 від 08.06.2015 (на суму 31 681,02 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №26;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №64 від 08.06.2015 (на суму 1 309,89 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №27;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №65 від 08.06.2015 (на суму 1 121,08 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №28;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №66 від 08.06.2015 на суму 1931,09 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №29(;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №67 від 08.06.2015(на суму 33 435,44 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації№30;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №68 від 08.06.2015 (на суму 946,45 грн.) та акту приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації№31;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №69 від 08.06.2015 р. (на суму 938,35 грн.) ;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №70 від 08.06.2015 р. (на суму 62 564,44 грн.) та приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №32;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №71 від 08.06.2015 р. (на суму 20 516,87 грн.) та приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації№33;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №72 від 08.06.2015 р. (на суму 65 364,98 грн.) та приймання-передачі технологічного обладнання після модернізації №34;

- Копія акту виконаних робіт по модернізації технологічного обладнання №111 від 16.05.2015(на суму 174 900,00 грн.).

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2018 та довідки «АТ Альфа-Банк» від 01.03.2021 відповідач здійснив часткову оплату на рахунок позивача, що в загальному складає 1 258 226,00 грн.

Оцінивши подані позивачем докази на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності, суд дійшов до висновку про те, що позов слід задовольнити, при цьому виходячи із наступного.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Між сторонами було укладено Договір підряду на ремонт обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як зазначає позивач та як вбачається із матеріалів справи оплату за виконані роботи відповідач здійснював несвоєчасно та не виконав зобов`язання у визначений Договором строк, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема вимоги пункту 3.3 Договору.

Сума простроченого та несплаченого основного боргу Відповідача перед Позивачем за Договором складає 1 029 293,93 грн., що підтверджується, зокрема, Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2014 р. липень 2018 р. станом на 31.07.2018, який знаходиться в матеріалах справи.

А тому, позовні вимоги в частині стягнення 1029293,93 грн. основної заборгованості підлягають до задоволення .

В силу п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 479 651,02 грн. інфляційних втрат (період жовтень 2015 - січень 2021) та 3% річних , що складає 168 437,61 грн. ( період 20.09.2015 - 03.03.2021).

Суд, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем суми 3% річних ,дійшов до висновку, що позивачем арифметично вірно та у відповідності з умовами договору здійснено нарахування 168 437,61 грн. 3% річних .А тому позовну вимоги в частині стягнення з відповідача 168 437,61 3% річних підлягають до задоволення.

Під час перерахунку інфляційних втрат судом враховуються положення п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань". Так, згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бізнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики України починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються в пресі, зокрема, газеті "Урядовий кур`єр" в період з 5 по 10 число наступного за звітним місяця.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід рахувати, що сума внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних втрат судом встановлено, що позивачем при нарахуванні інфляційних втрат арифметично вірно та у відповідності з умовами договору здійснено нарахування 479 651,02 грн. інфляційних втрат .А тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 479 651,02 грн. інфляційних втрат підлягають до задоволення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, у зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання (Правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 13.11.2019 у справі №908/1399/17).

Відповідачем не доведено відсутності порушення ним зобов`язань за договором підряду на ремонт обладнання №1211/14-2 від 12.11.2014, так і відсутності своєї вини у такому порушенні - зокрема, ним не надано доказів своєчасної і повної оплати за виконані роботи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 1029293,93 грн. основної заборгованості, 168437,61 грн. 3% річних, 479651,02 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, та не суперечать нормам чинного законодавства.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 1 029 293,93 грн. основної заборгованості,168437,61 грн.3% річних,479 651,02 грн. інфляційних втрат.

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 25 160,75 грн., згідно платіжного доручення №19676 від 24.05.2021.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 25 160,75 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи, 46003, місто Тернопіль, вул. Соломії С.Крушельницької, будинок 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715, на користь Приватного акціонерного товариства Українська технологічна компанія, 02130, місто Київ, проспект Алішера Навої,69, офіс 371, ідентифікаційний код 24919883:

-1 029 293,93 грн. - основної заборгованості;

-168 437,61 грн. - 3% річних;

-479 651,02 грн. - інфляційних втрат;

-25 160,74 грн. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя С.О. Хома