РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/1744/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Славія-АКБ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про стягнення 475 000,00 грн.,

За участю представників учасників справи:

від позивача: Грабович С.М. за довіреністю 1/3 від 03.02.2021;

від відповідача: Рябко С.О. за довіреністю від 31.03.2021;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором суборенди № 20-РП від 01.04.2018 у розмірі 475 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що 01.04.2018 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" було укладено господарський договір суборенди № 20-РП, на виконання умов якого відповідачу в строкове платне користування (суборенду) було передано частину майнового комплексу за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6. Проте всупереч умов означеного правочину відповідач з вересня 2020 року припинив вносити суборендні платежі, у зв`язку із чим за ним у період з вересня 2020 року по січень 2021 року включно утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 475 000,00 грн. Враховуючи наведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" звернулося до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі № 910/1744/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу строк на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

12.03.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування вищевказаної заяви відповідач посилався, зокрема, на те, що дана справа не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а зважаючи на категорію і складність даного спору, останній, на думку відповідача, не підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні. Слід також зазначити, що 15.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва зазначена заява надійшла у паперовому вигляді.

Зважаючи на вищенаведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено; вирішено розгляд справи № 910/1744/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2021 року.

02.04.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.04.2021 року, в режимі відеоконференції, проведення якої останній просив доручити господарському суду Житомирської області.

05.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду вказане клопотання надійшло засобами поштового зв`язку в паперовій формі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" про проведення у режимі відеоконференції підготовчого засідання, призначеного на 06.04.2021 року, відмовлено.

До початку підготовчого засідання 06.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача від 05.04.2021 року, в якому останній просив суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" строк на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача від 05.04.2021 року, в якому останній просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ".

Слід також зазначити, що до початку підготовчого засідання 06.04.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 06.04.2021 року, та проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції, яке ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року повернуто без розгляду.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2021 року, продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 09.04.2021 року; вирішення заяви відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено до наступного підготовчого засідання.

12.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" (зданий відповідачем до відділення поштового зв`язку 09.04.2021 року), в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що до відповідача звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" та повідомило, що власником майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" в суборенду за господарським договором суборенди від 01.04.2018 року № 20-РП, з 15.10.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". У той же час означена фінансова компанія не укладала договорів оренди та не надавала згоди на передачу в оренду приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6. Враховуючи наведені обставини, а також зважаючи на відсутність у позивача речових прав на орендоване майно, 05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" було укладено договір суборенди № 28-05/11/20, за умовами якого відповідачу в суборенду було передано приміщення будівлі літ. "Г1" загальною площею 1 000 м2, розташоване у місті Києві на вулиці Будіндустрії, 6. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті".

У підготовчому засіданні 20.04.2021 року судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 05.05.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - до 17.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/1744/21 було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 18.05.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

11.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 11.05.2021 року про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси залучених судом до участі у справі третіх осіб.

18.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 17.05.2021 року, в якому вказана третя особа просила суд продовжити їй строк на подання письмових пояснень у справі.

18.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 18.05.2021 року про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, договорів оренди та суборенди приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 17.05.2021 року, продовжено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 25.05.2021 року, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на подання пояснень по суті спору до 21.05.2021 року, підготовче засідання відкладено на 02.06.2021 року.

24.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 20.05.2021 року, в яких останнє вказало про нікчемність укладеного між сторонами у справі договору суборенди від 01.04.2018 року № 20-РП внаслідок його укладення за відсутності згоди іпотекодержателя нерухомого майна, переданого в оренду за цим правочином. Враховуючи наведені обставини, третя особа-2 зазначила про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті".

01.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" від 31.05.2021 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказав, що з урахуванням змісту статті 770 Цивільного кодексу України, незалежно від особи власника спірного нерухомого майна до останнього перейшли всі права та обов`язки за договором від 11.06.2020 року № ІП-28.

02.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" від 01.06.2021 року на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач навів додаткові заперечення проти обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті".

У підготовчому засіданні 02.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" подав клопотання від 01.06.2021 року, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/17109/20, № 910/17014/20 та № 910/3317/21, які перебувають у провадженні господарського суду міста Києва.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 01.06.2021 року, продовжено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 02.06.2021 року, підготовче засідання відкладено на 15.06.2021 року.

До початку підготовчого засідання 15.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача від 14.06.2021 року, в яких останній заперечив проти зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/17109/20, № 910/17014/20 та № 910/3317/21.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" від 01.06.2021 року про зупинення провадження у справі з огляду на недоведеність заявником об`єктивної неможливості вирішення по суті спору в справі № 910/1744/21 до вирішення пов`язаних з нею справ № 910/17109/20, № 910/17014/20 та № 910/3317/21. Крім того, судом враховано наявність у матеріалах справи № 910/1744/21 доказів, які дозволяють оцінити обставини, які є предметом розгляду та дослідження у цій справі, у той час як необґрунтоване зупинення провадження у вказаній справі призведе до затягування строків її розгляду і порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2021 року підготовче провадження у справі № 910/1744/21 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 14.07.2021 року.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 14.07.2021 року, не відбулося, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року судове засідання у справі № 910/1744/21 призначено на 10.08.2021 року.

05.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення відповідача від 04.08.2021 року, в яких останній наголосив на тому, що позивачем чи іншими пов`язаними особами в установленому законом порядку не було надано доказів отримання згоди від первісного іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" на передачу спірного орендованого приміщення в користування чи оренду під час укладення договорів оренди від 15.03.2018 року № 01/15003, договору суборенди від 01.04.2018 року № 1-АРТ та договору суборенди від 01.04.2018 року, укладеного між сторонами. Зважаючи на викладене, відповідач вказував на нікчемність укладеного між сторони договору суборенди № 20-РП.

06.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Славія-АКБ" від 05.08.2021 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване неможливістю представника відповідача взяти участь у призначеному на 10.08.2021 року судовому засіданні.

Крім того, до початку призначеного судового засідання 10.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло аналогічне за змістом клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, у судовому засіданні 10.08.2021 року оголошувалася перерва до 08.09.2021 року.

До початку призначеного судового засідання 08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судових засіданнях 08.09.2021 року та 21.09.2021 року оголошувалися перерви відповідно до 21.09.2021 року та 05.10.2021 року.

У судовому засіданні 05.10.2021 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні зазначив про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті".

Треті особи явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 05.10.2021 року не забезпечили.

У судовому засіданні 05.10.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" (як орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Славія-АКБ" (як суборендарем) було укладено господарський договір суборенди № 20-РП (далі - Договір суборенди № 20-РП), за умовами якого орендар передає суборендареві за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6, для здійснення суборендарем своєї господарської діяльності. У користування за договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Означений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1.2 Договору суборенди № 20-РП за цим договором суборендар вступає у користування нежитловим приміщенням, що належить орендареві на праві користування. Об`єктом суборенди для цілей цього договору є приміщення площею 1 100,00 м2 та відкриті майданчики площею 2 880 м2.

Строк суборенди за договором починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта суборенди та закінчується 31.03.2019 року (останній день суборенди) (пункт 1.3 Договору суборенди № 20-РП).

Відповідно до пункту 3.1 Договору суборенди № 20-РП об`єкт суборенди повинен бути переданий орендарем та прийнятий суборендарем протягом двох діб з моменту укладення даного договору за актом приймання-передачі (Додаток № 2 до даного договору, який є його невід`ємною частиною), в якому сторони вказують площу об`єкта суборенди, склад та технічні характеристики об`єкта суборенди, перелік майна та обладнання, що передається разом із об`єктом суборенди.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2018 року між позивачем та відповідачем підписано відповідний акт приймання-передачі приміщення (Додаток № 2 до Договору суборенди № 20-РП), за яким орендар передав, а суборендар прийняв приміщення у тимчасове володіння та користування за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6, в будівлі та межах будівлі літ. "Г1":

- складське приміщення площею 1 100,00 м2;

- відкритий майданчик № 1 загальною площею 2 120,00 м2 (позначений на відповідному плані, який міститься в акті приймання-передачі);

- відкритий майданчик № 2 загальною площею 760,00 м2 (позначений на відповідному плані, який міститься в акті приймання-передачі).

За умовами пункту 3.3 Договору суборенди № 20-РП підписання акту приймання-передачі свідчить про фактичну передачу об`єкта суборенди в суборенду. З моменту підписання сторонами такого акту на суборендаря переходять усі та будь-які ризики пошкодження та знищення об`єкта суборенди або будь-якої його частини.

Пунктом 4.1 Договору суборенди № 20-РП передбачено, що останній набуває чинності та вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.03.2019 року, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.

У пунктах 5.1-5.2, 5.5-5.8 Договору суборенди № 20-РП сторони погодили розмір суборендної плати, а також та порядок нарахування і сплати суборендної плати та витрат на утримання об`єкта суборенди.

У подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди від 09.10.2018 року № 1, від 25.02.2019 року № 2 та від 01.08.2019 року № 3, які стосувались зміни в орендованих площах, розміру суборендної плати, а також продовження строку суборенди до 31.03.2020 року.

У той же час 31.01.2020 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до Договору суборенди № 20-РП, якою наведений договір викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пункту 1.1 Договору суборенди № 20-РП (тут і далі в редакції додаткової угоди від 31.01.2020 року № 4 до нього) орендар зобов`язується передати суборендарю, а суборендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, визначені у цьому договорі, а також зобов`язується сплачувати орендарю орендну плату.

За умовами пунктів 1.2, 1.3 Договору суборенди № 20-РП приміщення, які передаються в суборенду за цим договором: частина складського приміщення, являють собою "нежитлові приміщення" (частина складського № 1 приміщення - 1 000,00 м2), що знаходяться за адресою: 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6.

Приміщення надаються в суборенду на строк до 31.01.2021 року з моменту підписання цього договору (пункт 2.1 Договору суборенди № 20-РП).

Пунктом 3.1 Договору суборенди № 20-РП передбачено, що приймання-передача приміщення здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін та є невід`ємною частиною цього договору. З моменту підписання акту приймання-передачі об`єкт суборенди вважається фактично переданим в суборенду суборендарю.

Судом встановлено, що 01.02.2020 року між позивачем та відповідачем підписано відповідний акт приймання-передачі приміщення, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Славія-АКБ" прийняло частину приміщення у тимчасове володіння та користування за адресою: 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6, в будівлі літ. "Г1" - частину складського приміщення з невід`ємним внутрішнім оснащенням та устаткуванням площею 1 000,00 м2.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Договору суборенди № 20-РП вартість оренди складається з розміру орендної плати та експлуатаційних витрат, згідно наданих рахунків орендарем. Розмір орендної плати складає 95 000,00 грн. (разом з ПДВ). Суборендар зобов`язується до 10.02.2020 року сплатити орендну плату за перший місяць оренди.

Згідно з пунктом 4.4 Договору суборенди № 20-РП орендна плата та експлуатаційні витрати сплачуються суборендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря наперед до 10 числа кожного поточного місяця на підставі рахунку, наданого орендарем. Орендар надає суборендарю акт наданих послуг/виконаних робіт за календарний/розрахунковий місяць виключно після повної оплати суборендарем орендної плати/плати за експлуатаційні витрати. У випадку несплати орендарем платежів в розмірі і строки, передбачені даним договором, сторони погодили, що орендарем суборендарю податковий/ві кредит/зобов`язання не нараховуються, акт наданих послуг/виконаних робіт не видається.

Пунктом 5.1.2 Договору суборенди № 20-РП на суборендаря покладено обов`язок своєчасно здійснювати розрахунки з орендарем за орендовані приміщення.

За умовами пункту 11.1 Договору суборенди № 20-РП останній починає діяти з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.01.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що до вересня 2020 року відповідач дотримувався покладеного на нього Договором суборенди № 20-РП обов`язку щодо вчасного перерахування на користь орендаря суборендної плати. Проте, починаючи з вересня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" припинило вносити плату за наведеним договором, користуючись при цьому орендованим приміщенням.

Враховуючи наведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з відповідача наявної в останнього заборгованості по сплаті орендної плати протягом вересня 2020 року - січня 2021 року включно у загальному розмірі 475 000,00 грн.

На обґрунтування означених вимог, а також на підтвердження наявності у позивача права передавати нежитлове приміщення в суборенду відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" було надано суду, зокрема:

- копію договору оренди № 01/15003 майнового комплексу загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться у місті Києві на вулиці Будіндустрії, 6, укладеного 15.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Експериментально-Механічний Завод" (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Завод Видубичі" (як орендарем);

- копію акту прийомки-передачі нежитлових приміщень від 02.04.2018 року до договору оренди № 01/15-03 від 15.03.2018 року, за яким Публічне акціонерне товариство "Експериментально-Механічний Завод" 02.04.2018 року передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Завод Видубичі" прийняло у строкове платне користування майновий комплекс загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться за адресою: 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6;

- копію листа-згоди Публічного акціонерного товариства "Експериментально-Механічний Завод" на передачу орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Завод Видубичі" майнового комплексу в суборенду;

- копію господарського договору суборенди № 1-АРТ частини корпусу "Г1" загальною площею 7 450,00 м2, частини корпусу "Г3" загальною площею 1 050,00 м2 та частини корпусу "К" загальною площею 1 290,00 м2, що знаходяться у місті Києві на вулиці Будіндустрії, 6, укладеного 01.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Завод Видубичі" (як орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" (як суборендарем);

- копію акту приймання-передачі приміщення від 01.04.2018 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Завод Видубичі" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" прийняло у тимчасове володіння та користування приміщення частини корпусу "Г1" загальною площею 7 450,00 м2, частини корпусу "Г3" загальною площею 1 050,00 м2 та частини корпусу "К" загальною площею 1 290,00 м2 за адресою: 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6;

- копію договору № ІП-28 оренди майнового комплексу загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться у місті Києві на вулиці Будіндустрії, 6, укладеного 11.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Тех" (як орендарем);

- копію договору № РП-28/2 суборенди частини майнового комплексу загальною площею 18 060,10 м2, що знаходиться у місті Києві на вулиці Будіндустрії, 6, укладеного 11.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Тех" (як орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" (як суборендарем).

Позивач також наголосив, що жоден з вищевказаних правочинів не був визнаний недійсним, а договори оренди майнового комплексу № ІП-28 та суборенди № РП-28/2 від 11.06.2020 року, є діючими, у тому числі, на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір суборенди № 20-РП є договором оренди, який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

З огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає договір як належну підставу, у розумінні норм статті 11 названого Кодексу, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 774 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України у відповідній редакції).

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За умовами частин 1, 4 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що з вересня 2020 року по січень 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" не вносило позивачу плату за Договором суборенди № 20-РП, користуючись при цьому орендованим приміщенням, заборгувавши таким чином позивачу 475 000,00 грн. Разом із тим, строк внесення орендної плати за користування протягом спірного періоду вищенаведеним нерухомим майном є таким, що настав. Факт відсутності здійснених відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" оплат орендних платежів за Договором суборенди № 20-РП протягом спірного періоду не заперечувався самим Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Славія-АКБ" під час розгляду справи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Заперечуючи проти задоволення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Славія-АКБ" посилалося на те, що до нього звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" та повідомило, що власником майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" в суборенду за господарським договором суборенди від 01.04.2018 року № 20-РП, з 15.10.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". У той же час означена фінансова компанія не укладала договорів оренди та не надавала згоди на передачу в оренду приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6. Враховуючи наведені обставини, а також зважаючи на відсутність у позивача належних речових прав на орендоване майно, 05.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" було укладено договір суборенди № 28-05/11/20, за умовами якого відповідачу в суборенду було передано приміщення будівлі літ. "Г1" загальною площею 1 000 м2, розташоване у місті Києві на вулиці Будіндустрії, 6. Також відповідач вказав, що він не користувався та не мав можливості користуватися суборендованим за Договором суборенди № 20-РП майном, починаючи з 15.10.2020 року.

Проте наведені заперечення не беруться судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем орендованого майна позивачу за відповідним актом. У той же час факт укладення 05.11.2020 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" нового договору суборенди № 28-05/11/20 лише підтверджує факт подальшого користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Славія-АКБ" вищевказаним об`єктом нерухомості, тоді як підписання відповідачем нового договору суборенди жодним чином не спростовує наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Славія-АКБ" обов`язку виконувати умови раніше укладеного з позивачем Договору суборенди № 20-РП (у тому числі до 15.10.2020 року), допоки такий правочини є чинним, не розірваний чи не припинений. Більше того, відповідач не надав належних доказів на підтвердження неможливості користування ним суборендованим майном за Договором суборенди № 20-РП, починаючи з 15.10.2020 року.

Слід також зазначити, що перехід з 15.10.2020 року права власності на майно, передане Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія-АКБ" в суборенду за Договором суборенди № 20-РП, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", не спростовує обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті", оскільки за умовами частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Крім того, імперативними законодавчими приписами не передбачено, зокрема, автоматичного припинення відносин суборенди внаслідок передачі об`єкта суборенди в іпотеку. Суд також звертає увагу на відсутність у Договорі суборенди № 20-РП положень про те, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється (як це встановлено диспозитивною нормою частини 2 статті 770 Цивільного кодексу України).

Заперечення проти позову, які зводяться до нікчемності укладеного між сторонами у справі Договору суборенди № 20-РП внаслідок його укладення за відсутності згоди іпотекодержателя нерухомого майна, переданого в оренду за цим правочином, також не спростовують вимог позивача про стягнення з суборендаря платежів за цим правочином у розмірі 475 000,00 грн.

Так, на момент державної реєстрації права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (яке передало майновий комплекс загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться у місті Києві на вулиці Будіндустрії, 6, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Тех" за договором від 11.06.2020 року № ІП-28, яке у свою чергу передало частину цього майнового комплексу загальною площею 18 060,10 м2 в суборенду позивачу за договором від 11.06.2020 року № РП-28/2) у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містилось жодного запису про іпотеку (у тому числі встановлену на користь Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", яке з 10.09.2015 року перебуває у стані припинення).

У той же час Договір суборенди № 20-РП був укладений між сторонами 01.04.2018 року, тобто задовго до набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права власності на означений майновий комплекс (15.10.2020 року), що спростовує відповідні посилання на недійсність такого Договору суборенди № 20-РП внаслідок відсутності згоди третьої особи-2 на передачу в оренду приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, 6, оскільки за змістом частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підстави недійсності правочину (нікчемного чи оспорюваного) повинні існувати саме в момент вчинення такого правочину.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування позовних вимог.

Відтак, оскільки сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Славія-АКБ" по сплаті суборендних платежів за Договором суборенди № 20-РП у розмірі 475 000,00 грн. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і суборендар на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем чи відсутність такого обов`язку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті".

При цьому, суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року в справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, враховуючи задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Славія-АКБ" (01133, місто Київ, вулиця Є. Коновальця, будинок 31; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" (01103, місто Київ, вулиця Німанська, будинок 10; ) 475 000 (чотириста сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. боргу, а також 7 125 (сім тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 12.10.2021 року.

Суддя В.С. Ломака