УХВАЛА

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/15707/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича

до Фізичної особи-підприємця Фурсової Ірини Германівни

про стягнення 740 354, 35 грн,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Демидов Олександр Вікторовича (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Фурсової Ірини Германівни (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 226 513,44 грн, штрафу у розмірі 501 565,74 грн, пеню у розмірі 12 275,17 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 15.09.2021 (вх. № 15707/21 від 24.09.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти учасників справи.

Проте, у позовній заяві позивач зазначив, що у нього відсутні офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти позивача.

При цьому суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, Господарським судом міста Києва на даний час зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, відтак суд направляє копії процесуальних документів виключно на адресу електронної пошти учасника справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У абз. 1 стор. 1 позовної заяви позивач стверджує, що 12 лютого 2021 року між ним та Фізичною особою-підприємцем Фурсовою Іриною Германівною було укладено Договір № 12/02/2021/1, проте, з доданої до позовної заяви копії вказаного договору вбачається, що цей договір не підписаний з боку Фізичної особи-підприємця Фурсової Ірини Германівни, виклад обставин з цього приводу у позовній заяві відсутній. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У абз. 1 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "на виконання умов Договору позивачем в середині квітня 2021 року, через відеосервіс ZOOM, було здійснено демонстрацію робіт по документації і дизайну, як це передбачено п. 4.1.1 Договору", проте не зазначено доказів на підтвердження здійснення демонстрації робіт у визначений позивачем час та спосіб. Більш того, позивач стверджує, що демонстрацію робіт по документації і дизайну було здійснено через відеосервіс ZOOM, як це передбачено п. 4.1.1 Договору, проте вказаний позивачем пункт Договору містить лише таку умову: "Виконати Роботу відповідно до умов цього Договору та Додатків до нього".

У абз. 2 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "... позивачем разом із вимогою від 05.07.2021 року було направлено на адресу відповідача в друкованому вигляді демонстраційні матеріали (презентація) щодо виконання робіт по документації і дизайну, згідно Договору...", проте не зазначено доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача вимоги та демонстраційнхих матеріалів щодо виконання робіт по документації і дизайну.

При цьому суд звертає увагу, що оскільки позивачем не зазначено дату демонстрації робіт по документації і дизайну робіт та докази на її підтвердження, то визначена позивачем у абз. 3 стор. 2 позовної заяви дата (07.07.2021) виникнення у відповідача зобов`язання перерахувати позивачу 35% від вартості робіт відповідно до п. 3.2 Договору, фактично є необгрунтованою.

В абз. 12 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує про виконання ним робіт на 95%, проте докази на підтвердження виконання робіт саме у такому обсязі не зазначені. Там же позивач зазначає, що відповідач має доплатити кошти за виконану роботу у розмірі 226 513,44 грн (тобто решту суми з урахуванням сплаченого відповідачем авансового платежу), проте при цьому відсутній виклад обставин та заначення доказів щодо підписання/ не підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, як підстави оплати решти суми (п. 3.2 Договору) та дотримання сторонами порядку прийому-передачі робіт, визначеного п. 5.1 - 5.4 Договору.

Крім того, в абз. 13 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує про 70 робочих днів простою з 28.04.2021 (дата направлення позивачем листа про прийняття робіт) по 03.09.2021. Проте, докази направлення позивачем листа про прийняття робіт саме 28.04.2021 у позовній заяві не зазначені. Наведене, в свою чергу, свідчить про необгрунтованість визначення позивачем початку періоду прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті робіт та нарахування пені саме з 28.04.2021.

З огляду на наведене позовна заяви не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити адресу електронної пошти позивача;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини (абз. 1 стор. 1, абз. 1, 2, 12, 13 стор. 2 позовної заяви).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача, що на даний час Господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень (відповідну інформацію розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/).

Враховуючи наведене, суд направляє копію даної ухвали на адресу електронної пошти позивача, зазначену у позовній заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З текстами всіх судових рішень можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/ та виготовити копії судових рішень з даного реєстру.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення адреси електронної пошти позивача;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення та подання доказів, що підтверджують такі обставини (абз. 1 стор. 1, абз. 1, 2, 12, 13 стор. 2 позовної заяви).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега