УХВАЛА

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/11625/21

За позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс"
про визнання недійсним результату публічної закупівлі
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Пасенко В.П. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11625/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про визнання недійсним оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 14.11.20217 № 17 рішення тендерного комітету регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "українська залізниця" у закупівлі UA-2017-10-18-001059-b, про визнання пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" переможцем відкритих торгів на закупівлю екскаватора та про намір укласти з ним договір.

30.09.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/11625/21.

Вказаний відвід мотивований тим, що суддя Підченко Ю.О. розглядаючи справу № 910/10055/20 вже досліджував докази, які АТ "Укрзалізниця" долучило до позовної заяви про визнання недійсним результату публічної закупівлі, надавав їм оцінку, про що зазначено в рішенні від 04.12.2020 у вказаній справі.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані, враховуючи доводи відповідача у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" у задоволенні заяви про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/11625/21.

Разом з тим, суддею Підченком Ю.О. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №910/11625/21 з огляду на таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006 23. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні питання про самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду даної справи суд виходить з того, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала також справа № 910/10055/20 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про визнання недійсним договору від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" і ТОВ "Укрінтросервіс" за результатами проведення процедури закупівлі UA-2017-10-18-001059-b.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/10055/20 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/10055/20 скасовано; справу №910/10055/20 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Договір № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 був укладений саме за рішенням № 17 від 14.11.2017 тендерного комітету регіональної філії "Львівська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" у закупівлі UA-2017-10-18-001059-b про визнання ТОВ "Укрінтросервіс" переможцем відкритих торгів на закупівлю екскаватора та про намір укласти з ним договір, яке просить визнати недійним АТ "Українська залізниця" у справі № 910/11625/21.

Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що справи № 910/11625/21 та № 910/10055/20 є пов`язаними.

Оскільки у судді Підченка Ю.О. при розгляді справи № 910/10055/20 склалась відповідна правова позиція, тоді з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи № 910/11625/21, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/11625/21.

У зв`язку з задоволенням самовідводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/11625/21, справа підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/11625/21 відмовити.

2. Самовідвід судді Підченка Ю.О. від участі у розгляді справи №910/11625/21 задовольнити.

3. Передати справу №910/11625/21 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2021.

Суддя Ю.О. Підченко