ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/1408/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши заяву Колективного підприємства Фірма "Діоніс" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/1408/21
за позовом Колективного підприємства Фірма "Діоніс", м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради, викладену у листі від 15.01.2021 та зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі
У лютому 2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось КП фірма "Діоніс" з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнень від 05.04.2021, просило:
- визнати незаконним рішення Департаменту по роботі з активами ДМР про відмову у підготуванні проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпро та передачі її в оренду Колективному підприємству фірмі "Діоніс", викладене у листі від 15.01.2021 №6/9-4 "Про розгляд клопотань";
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі № 904/1408/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- визнано незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Яна Ходоровського, 20 в м. Дніпро та передачі її в оренду Колективному підприємству фірмі "Діоніс", викладене у листі від 15.01.2021 року № 6/9-4 "Про розгляд клопотань";

- зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0764 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Яна Ходоровського, 20, кадастровий номер :02:354:0029 та передачі даної земельної ділянки в оренду Колективному підприємству Фірма "Діоніс";

- стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" 1 135,00 грн. судового збору;

- стягнуто з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" 1 135,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 904/1408/21:

- заяву Колективного підприємства Фірма "Діоніс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору задоволено;

- стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" 1 135,00 грн. судового збору, 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" 1 135,00 грн. судового збору, 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, Дніпровська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі № 904/1408/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 904/1408/21 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 904/1408/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 904/1408/21 залишено без змін.

24.09.2021 від Колективного підприємства Фірма "Діоніс" до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі, в якій просило стягнути з відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи акт приймання наданої правничої допомоги від 23.09.2021, договір про надання правничої допомоги від 16.08.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 розгляд заяви Колективного підприємства Фірма "Діоніс" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/1408/21 призначено в судовому засіданні на 04.10.2021 о 10:00 год.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо поданої заяви; представники відповідачів у судове засідання не з`явились.

Враховуючи положення ст. 244 ГПК України щодо строку розгляду заяви, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду заяви за відсутності представника відповідача-1, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню.

04.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Розглянувши заяву Колективного підприємства Фірма "Діоніс" про ухвалення додаткової постанови у даній справі, вислухавши представника позивача, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

КП фірма "Діоніс" у відзиві на апеляційну скаргу зазначало про те, що орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції складає 16 000,00 грн., також повідомлено про те, що докази понесення судових витрат будуть надані після прийняття рішення у справі.

На підтвердження понесених витрат, в межах строку, встановленого законом, позивачем надано Договір про надання правничої допомоги від 16.08.2021, згідно умов якого адвокат Ковальчук Д.Ю. зобов`язується надавати клієнту (позивачу) правничу допомогу з питань захисту прав та законних інтересів клієнта у господарській справі №904/1408/21 в Центральному апеляційному господарському суді (п. 1.1. Договору).

У розділі 5 Договору сторони погодили вартість послуг адвоката та порядок проведення розрахунків, зокрема, вартість правничої допомоги, визначена в п. 1.1. Договору, становить 16 000,00 грн., виходячи із вартості 1 год. правничої допомоги 2 000,00 грн. (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору оплата наданої правничої допомоги адвокату здійснюється Клієнтом протягом 20 банківських днів з дати підписання акту наданої правничої допомоги за цим Договором.

Акт наданої правничої допомоги за цим Договором адвокат складає та надає Клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної п. 1.1. даного Договору, а саме прийняття судового рішення Центральним апеляційним господарським судом у господарській справі №904/1408/21 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021.

Згідно з актом приймання наданої правничої допомоги від 23.09.2021 загальна вартість наданих адвокатом Ковальчуком Д.Ю. послуг становить 16 000,00 грн. та складається з:

- ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції та підготування відзиву на апеляційну скаргу, сукупною тривалістю 6 год. 12 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні апеляційного господарського суду, загальною кількістю 2 год. 4 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності її розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) і критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їх розмір - обґрунтованим.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості і достовірності відображеної у них інформації.

Згідно з актом приймання правничої допомоги від 23.09.2021 адвокатом витрачено 6 год. на ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції та підготування відзиву на апеляційну скаргу.

Однак колегія суддів вважає, що час, витрачений на надання вказаних послуг, є завищеним. Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 дублює позицію відповідачів у справі, що була викладена у запереченнях та поясненнях під час провадження в суді першої інстанції. Нових аргументів скаржник не наводив, нової та/або суперечливої судової практики не надавав.

Таким чином, написання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі, що сукупно ґрунтується також на раніше наданих до суду першої інстанції поясненнях та відповідях на заперечення, не потребує від адвоката великої кількості часу. Отже, для вивчення матеріалів справи (ознайомлення) та складання відзиву на апеляційну скаргу, на думку колегії суддів, достатньо 4-х годин, з яких 1 год. ознайомлення та 3 год. написання відзиву, що сукупно дорівнює 8 000,00 грн. (2 000,00 грн. *4 год.).

Щодо розрахунку витраченого часу на участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду, то згідно протоколу від 22.09.2021, тривалість судового засідання, в якому і прийнято постанову у справі, становить менше години. Проте, до стягнення заявлено 4 000,00 грн. з розрахунку витраченого адвокатом часу - 2 год., що не відповідає наведеним обставинам. Отже, вартість послуги - участь у судовому засіданні становить 2 000,00 грн.

З огляду на викладене, фактичний обсяг наданих КП фірма "Діоніс" юридичних послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність їх позивачем згідно з вимогами ст. 74 ГПК України, надання адвокатом Ковальчуком Д.Ю. послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву КП фірма "Діоніс" про розподіл судових витрат та стягнути з Дніпровської міської ради на користь позивача 10 000,00 грн. компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №904/1408/21.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 269, 275-280, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Колективного підприємства Фірма "Діоніс" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/1408/21 задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Колективного підприємства Фірма "Діоніс" 10 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №904/1408/21.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати виготовлення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 07.10.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко