РІШЕННЯ

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/11749/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження

справу № 910/11749/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне Управління Механізації» (код 38055234; 21036, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 2, офіс 113; поштова адреса 03045, м. Київ, Віто-Литовський провулок, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» (код 41360098; 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки 21, приміщення 201)

про стягнення 160 382,56 грн.,

без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне Управління Механізації» (далі позивача) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 160 382,56 грн. у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору підряду №05/11-2019 від 05.10.2019 (далі - Договір).

Крім суми основної заборгованості в розмірі 147 819,97 грн. позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 12 562,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

05.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, з позовною заявою в новій редакції, з доказати направлення відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/11749/21; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.10.2021 Позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Оскільки Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо належного повідомлення відповідача, то слід вказати таке.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення поштового відправлення №064 з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

При цьому, Відповідачем 14.09.21 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.09.2021 уповноважений представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи та одержав нарочно у приміщенні суду примірник Ухвали суду про відкриття провадження у справі №910/11749/21 від 06.08.2021р.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне Управління Механізації» (Субпідрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пайлком» (Підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 05/11-2019- (далі - Договір), за умовами якого:

- п. 1.1., Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по влаштуванню буронабивних паль 620 мм, (надалі Роботи) на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку №17, №18 кварталу житлової забудови із супутніми об`єктами соціально-побутової інфраструктури на вул. Шевченка, 60» (надалі - Об`єкт), а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи;

- п 2.6., Субпідрядник, кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів готує два примірника Акту тгиймання-передачі виконаних робіт (за спрощеною формою КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), із зазначенням в них обсягів та вартості виконаних робіт, підписує їх і надсилає Підряднику або передає особисто під підпис уповноваженому представнику Підрядника. Одночасно разом із Актами приймання-передачі виконаних робіт, субпідрядник передає Підряднику акти на закриття прихованих робіт, документи про якість бетонної суміші, сертифікати на арматуру, паспорти на арматурі каркаси, та виконавчі схеми по виконаних роботах. Виконавча документація передається в двох примірниках;

- п.4.1., Договірна ціна робіт, що виконуються Субпідрядником за цим Договором складає 2 126 480,31 грн. (в т.ч. ПДВ 20%). Вартість окремих видів робіт та обладнання визначається згідно з і . датком, погодженим Сторонами (додаток № 1 до цього Договору);

- п.4.5.1., Вартість робіт, фактично виконаних Субпідрядником, Підрядник сплачує, протягом і п`яти календарних днів після прийняття Робіт (згідно виконаних об`ємів), шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (за спрощеною формою) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) у відповідності до пунктів 2.6. та 2.7. Договору. За додатковою домовленістю, Сторони можуть передбачити сплату авансів.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками позивача та відповідача.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько- договірними зобов`язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; факт виконання робіт; приймання-передача робіт; неоплата робіт відповідачем у визначений строк.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» було виконано роботи на суму - 2 222 819,97 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3 та КБ-2В) за Лютий та Січень 2020 року та актами надання послуг № 112 від 20 лютого 2020 року та №113 від 24 лютого 2020 року.

Проте, станом на 16.07.2021 року Відповідачем було частково оплачено вартість виконаних Позивачем робіт, на суму 2 075 000,00 грн. що підтверджується такими платіжними дорученнями:

- №2884 від 11 листопада 2019 року;

- №2973 від 25 листопада 2019 року;

- №3134 від 23 грудня 2019 року;

- №3142 від 06 лютого 2020 року;

-№3280 від 13 березня 2020 року;

- №3296 від 16 березня 2020 року;

- №2998 від 24 березня 2020 року;

- №3211 від 24 квітня 2020 року;

- №3244 від 29 квітня 2020 року;

- №3294 від 19 травня 2020 року;

- №3300 від 21 травня 2020 року;

- №3353 від 01 червня 2020 року;

- №3433 від 17 червня 2020 року;

- №4351 від 23 листопада 2020 року;

- №4425 від 27 листопада 2020 року.

Таким чином, станом на час подання позову до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем становить - 147 819,97 грн.

Поданими Позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідач не спростував доводів позивача.

Таким чином, вимога про стягнення 147 819,97 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу Позивач заявив до стягнення 12 562,59 грн. пені.

Пунктом 7.4 договору підряду № 05/11-2019 передбачена відповідальність (пеня) за порушення термінів оплати виконаних робіт в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення..

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені суд встановив, що він правильний.

Отже, стягненню з Відповідача підлягає 12 562,59 грн. пені.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне Управління Механізації» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» про стягнення 160 382,56 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» (код 41360098; 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки 21, приміщення 201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне Управління Механізації» (код 38055234; 21036, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 2, офіс 113; поштова адреса 03045, м. Київ, Віто-Литовський провулок, 10): 147 819,97 (сто сорок сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. заборгованості, 12 562,59 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. пені та 2 405,73 (дві тисячі чотириста п`ять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.10.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук