ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/536/21

Вх.суду № 6746/21 від 23.04.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Дикого Ю.О. (від позивача, адвокат, особисто), Харченка Р.М. (від позивача, директор, за посадою), Забродського В.В. (від відповідача, адвокат, особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 20.04.2021

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал",

до боржника, Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти",

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" до суду подано позовну заяву від 20.04.2021 з вимогами стягнути з ПАТ "Дашуківські бентоніти" на користь позивача 750000,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КЛН-41 від 16.05.2011 та 11250,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті у судове засідання на 28.09.2021.

3. До дня судового засідання від відповідача надійшло клопотання від 27.09.2021 про зупинення провадження у справі, на обґрунтування якого заявник пояснив, що ухвалою суду від 30.08.2021 було відмовлено у зупиненні провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №761/36873/18 з тих мотивів, що правовідносини у справах №761/36873/18 і №925/534/21 не є подібними, оскільки мають різний предмет спору; що у той же час відповідачу стало відомо про те, що Великою Палатою Верховного Суду також здійснюється розгляд справи за №910/17048/17, предметом спору у якій є солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя за кредитними договорами; що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у вказаній справі (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020) стягнуто солідарно з ДП "Край Проперті" та ПрАТ "Універсам №16" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 у розмірі 44371014,76 дол. США та 445927447,65 грн.; що зазначені судові рішенні мотивовані неналежним виконанням боржником кредитних договорів; що не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ДП "Край Проперті" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій зазначило про те, що судами неправильно застосовано ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" та не враховано того, що основне зобов`язання за кредитними договорами є припиненим на підставі ч.4 ст.36 вказаного Закону з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постановах у справах №927/84/16, №757/31274/15-ц, №914/355/17, №873/26/18, №204/7148/16-ц, №643/18466/15-ц, №263/3809/17, №646/7699/13-ц, №295/795/19, №752/3690/17; що у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №757/31271/15-ц, від 27.02.2019 у справі №643/18466/15-ц, від 27.02.2019 у справі №263/3809/17, від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц, від 17.04.2019 у справі №204/7148/16-ц, від 03.07.2019 у справі №646/7699/13-ц, від 20.11.2019 у справі №296/795/19 судом викладено висновок про відсутність підстав для стягнення суми заборгованості за договором позики, яка залишилася після реалізації предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, оскільки такі вимоги є недійсними; що Верховний Суд, не погоджуючись із вказаними висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/17048/17, та вважаючи, що є необхідність відступити від них, оскільки на його думку внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки або застави шляхом визнання за кредитором права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; що приймаючи справу №910/17048/17 до розгляду, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, що вказана справа містить виключну правову проблему щодо застосування при вирішенні спорів, які виникли на підставі кредитних правовідносин, ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку", вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики; що розгляд справи №910/17048/17 відкладено на 19.10.2021; що правовідносини у справах №910/17048/17 і 925/534/21 є подібними, оскільки мають однаковий предмет спору стягнення заборгованості з боржника за кредитними договорами, яка залишилася після реалізації предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі іпотечного договору; що таким чином, питання для вирішення яких справу №910/17048/17 було передано до Великої Палати Верховного Суду, можуть вплинути на результати розгляду справи №925/534/21, оскільки випливають з подібних правовідносин, а висновки Верховної Палати Верховного Суду у справі №910/17048/17 сприятимуть формуванню єдності правової позиції у таких правовідносинах.

Присутні у судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

4. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

п.3 ч.1 ст.42. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання (…);

ч.3 ст.195. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу;

п.7 ч.1, ч.3 ст.228. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу;

п. 11 ч.1 ст.229. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених (…) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

6. Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників та дослідивши наявні у справі докази, суд погоджується з доводами відповідача і вважає за необхідне зупинити провадження у справі із зазначених ним підстав, у зв`язку з чим клопотання задовольнити.

Керуючись ст.228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 27.09.2021 задовольнити повністю.

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17048/17 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду набрала законної сили 28.09.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 04.10.2021.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3