ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2021 м. Дніпро Справа № 908/764/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мід Груп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 по справі № 908/764/21 (суддя Смірнов О.Г.), повний текст рішення складено 30.08.2021

за позовом: Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 27/2) в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1)

до відповідача-1: Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" (юридична адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Полтавська, буд. 4; фактична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мід Груп" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 18, приміщення 7)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальний заклад Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Українська універсальна біржа (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52)

про визнання недійсними результатів аукціону у вигляді протоколу про результати електронного аукціону та зобов`язання припинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 15/4-151 вих-21 від 16.03.2021 в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради до відповідачів: Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мід Груп", в якій просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат", оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000051-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР "Фонд Комунального майна" № 5 від 06.01.2021;

- зобов`язати посадових осіб Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Мід Груп" припинити дії, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради "Навчально-курсовий комбінат", шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості, проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності та його передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Мід Груп".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 позовні вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради до відповідачів: Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мід Груп" задоволено частково.

Визнано недійсними результати електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м. по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат», оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000051-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР «Фонд Комунального майна» № 5 від 06.01.2021.

У задоволенні позовної вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури про зобов`язання посадових осіб Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Мід Груп" припинити дії, які створюють загрозу порушення права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області на групу інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу вказаної групи об`єктів нерухомості, проведення державної реєстрації відчуження об`єкта комунальної власності та його передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Мід Груп" відмовлено.

Стягнуто з Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна" на користь Київської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн покладено на Київську обласну прокуратуру.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач-2 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним результатів електронного аукціону від 28.12.2020 щодо об`єкта малої приватизації - групи інвентарних об`єктів загальною площею 659,0 кв.м по вул. Санаторній, 19 в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що перебувають на балансі Комунального закладу Київської обласної ради "Начально-курсовий комбінат", оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-12-07-000051-2, затверджені наказом в.о. голови КУ КОР "Фонд Комунального майна" № 5 від 06.01.2021 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на момент звернення позивача з позовом до господарського суду Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено у сумі 2270,00 грн.

Як зазначалося вище, відповідач-2 оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині однієї вимоги немайнового характеру.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі: 2270,00 грн х 150 % = 3405,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку, що підтверджується відповідним актом Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 по справі № 908/1199/20.

2. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Київській обласній раді.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мід Груп" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2021 по справі № 908/764/21 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Мід Груп" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков