ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.2021 Справа № 905/833/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Краматорської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Єва»

про: стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 388244,46грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

06.05.2021 Краматорська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Єва» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 388244,46грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва», маючи право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформило договір оренди та в період з 21.05.2020 по 30.04.2021 не вносило плату за користування нею, внаслідок чого зберегло в себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 07.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/833/21, вирішив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2021.

Ухвалою суду від 01.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 13.08.2021.

Ухвалою суду від 13.08.2021 відкладено підготовче засідання на 31.08.2021 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 31.08.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/833/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.09.2021 року о 10:30 год.

У судове засідання 28.09.2021 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 31.08.2021 на офіційну юридичну адресу, що відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка вручена останньому 07.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 31.08.2021 на офіційну юридичну адресу, що відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул.Академіка Білецького, буд.9-В, офіс 23, Київ 126, 03126.

Рекомендоване відправлення про вручення поштового відправлення або конверт з ухвалою суду від 31.08.2021 без вручення на час розгляду справи до суду не повертався. Виходячи з даних відстеження листів за трекінгом АТ «Укрпошта» лист №145 станом на 28.09.2021 має відмітку «Надходження на сортувальний центр м.Київ Україна». Суд зауважує, що ухвали суду від 07.06.2021, 13.08.2021, направлені судом на означену адресу відповідача повернулись до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 - 2 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99.1, 99.2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окремо суд зауважує, що ухвала суду від 01.07.2021 про відкладення підготовчого засідання по справі отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність спору у суді.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

У судовому засіданні 28.09.2021 судом здійснено дослідження доказів у справі.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

Краматорська міська рада в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва» на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру 2487, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., номер запису про право власності 36581522, належить на праві приватної власності нерухоме майно - комплекс хлібозаводу №2, загальною площею 11730.2 кв.м., який розташований за адресою: вул. Маяковського, буд. 36, м. Краматорськ Донецької області. Зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:0020 площею 2,4766 га, яка є комунальною власністю.

Станом на дату подачі позову до суду відповідач не звертався до Краматорської міської ради для укладення договору оренди. Використовуючи земельну ділянку без оформлення належним чином і в установленому порядку правовстановлюючого документа, відповідач при цьому не сплачував орендну плату.

Внаслідок несплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності протягом 21.05.2020 по 30.04.2021 відповідач фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно - орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Краматорська міська рада письмово повідомила ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва» про розмір визначених збитків при використанні земельної ділянки без достатньої правової підстави і необхідності їх оплати, однак відповідач, отримавши листа, грошові кошти не перерахував, незгоди з розміром суми не висловив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним як власником земельної ділянки втрати з орендної плати за вказаний період у загальній сумі 388244,46грн, а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2021 року № 252274201, витягу з Державного земельного кадастру від 09.04.2021 року №НВ- 021, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.04.2021 року № 252273233, листа Краматорської міської ради від 12.08.2020 року №01-26/4894, рекомендаційного повідомлення про направлення листа ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва» з позначкою про отримання від 12.08.2020 року, листа Краматорської міської ради від 11.01.2021 №01-26/100, листа ГУ ДПС у Донецькій області з додатком від 06.04.2021 року № 6959/5/05-99-04-06-21, акту обстеження земельної ділянки № 2 від 09.02.2021, витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.04.2021 року № 907, рішення Краматорської міської ради від 24.06.2015 №50/УІ-160 «Про припинення права користування земельними ділянками», архівної копії з додатку до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.03.2012 №191 «Про затвердження Інструкції з діловодства у виконкомі Краматорської міської ради, її структурних підрозділах», архівної копії рішення Краматорської міської ради від 22.04.2014 №37/УІ-104 «Про внесення змін в додаток до рішення міської ради від 12.03.2008 №18/У-12 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території м. Краматорська у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок», рішення Краматорської міської ради від 24.06.2020 №70/УІІ-340 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади м. Краматорська у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок», розпорядження Краматорської міської ради від 01.02.2021 №15р «Про створення комісії з обстеження земельних ділянок комунальної власності», наказу відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради від 01.02.2021 №14 «Про визначення переліку земельних ділянок та затвердження графіку проведення їх обстежень» з додатками, положення про відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради від 04.10.2018 №43/УІІ- 470, рішення Краматорської міської ради від 24.02.2021 №5/УІП-207 «Про внесення змін до рішення Краматорської міської ради від 27.01.2021 №4/УІІІ-129 «Про структуру, загальну чисельність міської ради та її виконавчих органів», рішення Краматорської міської ради від 10.03.2016 №5/УІІ-128 «Про структуру, загальну чисельність міської ради та її виконавчих органів», наказу відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради від 19.04.2021 №01а «Про внесення змін до наказу від 24.10.2018 №10а «Про надання повноважень на засвідчення копій документів», розпорядження міського голови Краматорської міської ради про призначення на посаду від 04.07.2016 №340-о/с, виписки з ЄДРПОУ про відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, розпорядження міського голови від 07.06.2016 №304-к «По особовому складу», витягу з розпорядження міського голови Краматорської міської ради від 28.01.2021 №62-о/с, розпорядження міського голови Краматорської міської ради від 22.09.2016 №486-к; довідку відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради від 27.04.2021 №2-18/9737, довідку відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради від 27.04.2021 №2-18/9733, довідку відділу кадрової роботи та розвитку персоналу Краматорської міської ради від 29.04.2021 №07-33/4, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва».

Крім того, клопотанням від 23.09.2021 №01-29/5023 про долучення документів до матеріалів справи, позивач надав до суду належним чином засвідчені копії: договору оренди землі №510 від 22.06.2012, угоди від 21.09.2015 про розірвання договору оренди землі від 22.06.2012 №510, акту приймання-передачі земельної ділянки :00:005:0020 від 21.09.2015, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2019 №169995584.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 4, 20, 24, 30, 74, 123, 162, 164, 171, 172 ГПК України.

На дату судового засідання від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, заяв в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення чи продовження процесуальних строків, зокрема, строку на подання відзиву на позовну заяву, від останнього не надходило, про факт відповідного судового провадження відповідач повідомлений у спосіб, який передбачений процесуальним законодавством.

З огляду на зазначене, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами, що надані позивачем, оскільки відповідач не скористався своїм правом на висловлення правової позиції у справі.

Виклад обставин справи, встановлених судом

22 червня 2012 року між Краматорською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» (Орендар) укладено договір, відповідно до пункту 1 якого Орендодавець на підставі рішення Краматорської міської ради від 21.03.2012р. №14/VІ-42 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:005:0020, що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3-Б.

В оренду передається земельна ділянка площею 2,4766га, в тому числі: 0,9091га - під капітальною забудовою; 0,0287га - під тимчасовою забудовою; 0,0105га - під спорудою; 0,9759га - під проїздами та майданчиками, 0,5524га - під озелененням. Земельна ділянка має конфігурацію багатокутника; рельєф спокійний з незначним схилом на захід. (пункт 2 договору).

Відповідно до пункту 8 договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов договору. Орендар повинен не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити або не продовжити його дію.

Договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Управлінні Держкомзему у місті Краматорську Донецької області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.06.2012 №00510.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом від 22.06.2012.

Відповідно до рішення міської ради №50/УІ-160 від 24.06.2015 «Про припинення права користування земельними ділянками» ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» припинено праве користування земельною ділянкою по вул.Маяковського, З-Б у м.Краматорську, площею 2,4766 га за кадастровим номером :00:005:0020.

Як наслідок, Краматорська міська рада і ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» прийшли до згоди розірвати договір оренди землі від 22.06.2012 №510 на земельну ділянку по вул. Маяковського, З-Б у м.Краматорську, з дня державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі, що оформлено угодою від 21.09.2015.

Факт передачі земельної ділянки Орендодавцю підтверджується актом від 21.09.2015.

Відомості про перебування земельної ділянки по вул.Маяковського, З-Б у м.Краматорську, площею 2,4766 га за кадастровим номером :00:005:0020 на праві оренди у ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом від 11.06.2019 №169995584, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2021 №252274201, власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0020 є Краматорська міська рада, форма власності комунальна.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ- - від 09.04.2021 цільове призначення земельної ділянки - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання - для функціонування комплексу хлібозаводу №2, форма власності комунальна.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.04.2021 №252273233, комплекс хлібзаводу №2, загальною площею 11730,2 га, розташований на земельній ділянці по вул.Маяковського, 3-Б у м.Краматорську належить на праві приватної власності ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва» на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру 2487, виданого 21.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., номер запису про право власності 36581522.

При цьому, в якості попереднього власника нерухомого майна зазначений ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай».

Листом від 12.08.2020 року №01-26/4894 Краматорська міська рада зверталась до ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва» з вимогою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку комунальної власності площею 2,4766 га (кадастровий номер :00:005:0020), яка використовується останнім під комплексом хлібзаводу №2 за адресою: м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3-Б, однак вказані дії відповідачем вчинені не були.

Листом від 11.01.2021 року №01-26/100 Краматорська міська рада повторно звернулась до ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва» з вимогою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку комунальної власності площею 2,4766 га (кадастровий номер :00:005:0020), яка використовується останнім під комплексом хлібзаводу №2 за адресою: м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3-Б та пропозицією добровільно сплатити власнику майна безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Відомості про оформлення речового права на вказану земельну ділянку у ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва» відсутні.

Комісію з обстеження земельних ділянок комунальної власності, що створена розпорядженням міського голови Краматорської міської ради від 01.02.2021 ЛМ5-р «Про створення комісії з обстеження земельних ділянок комунальної власності», згідно наказу Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю міської ради №14 від 01.02.2021, яким визначено перелік та затверджено графік обстежень земельних ділянок комунальної власності, що підлягають обстеженню протягом І кварталу 2021 року, згідно акту №2 від 09.02.2021 обстеження земельної ділянки, встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 3Б знаходяться зруйновані залишки капітальних споруд та бетонного паркану. Проїзд між руїнами має тверде покриття. Доступ до ділянки вільний. Конфігурація земельної ділянки візуально відповідає конфігурації в кадастровому плані земельної ділянки. На дату обстеження виробнича діяльність на земельній ділянці відсутня.

Позивач вважає, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під нежитловими будівлями, як наслідок, розрахунковим періодом обчислення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати вказує період з 21.05.2020 року по 30.04.2021 року.

На підставі даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.04.2021 року №907, виданої Міжміським управлінням у містах Краматорську та Дружківці, вбачається, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0020 становить 13716043,63грн, коефіцієнт індексації - 2,315.

Рішенням Краматорської міської ради №37/УІ-104 від 22.04.2014 «Про внесення змін в додаток до рішення міської ради від 12.03.2008 №18/У-12 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території м. Краматорська у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок» розмір орендної плати за земельні ділянки на території м. Краматорська у відсотках від нормативної грошової оцінки землі в період до 01.01.2021.

01.01.2021 набрало чинності рішення Краматорської міської ради №70/УІІ-340 від 24.06.2020 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади м. Краматорська у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок».

Згідно вказаних рішення розмір орендної плати для земель промисловості з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості становить 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, розмір безпідставно збережених коштів ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва» у вигляді орендної плати за землю за користування земельною ділянкою загальною площею 2,4766 га, розташованої за адресою м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3-Б, кадастровий номер :00:005:0020 за період з 21.05.2020 по 30.04.2021, за розрахунком Краматорської міської ради, становить 388244,46 грн.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши надані сторонами в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на таке.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Предметом позову в цій справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з власника об`єкта нерухомого майна на підставі положень статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 визначено, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне набуття або збереження майна результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого), 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого), 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого, 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом наведених правових норм характерним є приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. При цьому вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

В силу положень статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю у відповідності до частини другої цієї статті встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Таким чином, право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі у відповідності до пункт «в» частини першої статті 96 Земельного кодексу України зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 цього Кодексу власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Наданими доказами доведено, що відповідач у спірний період був власником об`єкту нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці по вулиці вул.Маяковського, 3-Б, в м.Краматорську, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем як власником будівлі права у вказаний позивачем період користування земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Радою або його поновлення та державної реєстрації такого права.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнав встановленим факт використання протягом з 21.05.2020 по 30.04.2021 ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва» земельної ділянки, розташованої по вул.Маяковського, 3-Б, в м.Краматорську Донецької області, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна, без достатньої правової підстави та несплати орендної плати, чим допущено порушення норм земельного законодавства.

Відсутність правової підстави означає, що відповідач безпідставно збагатився за рахунок власника цієї земельної ділянки, зберігши у себе кошти, які мав заплатити за користування нею у вигляді орендної плати. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19.

Відтак, відповідач зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Господарський суд зазначає, що спірна земельна ділянка площею 2,4766 га має кадастровий номер :00:005:0020 і є об`єктом Державного земельного кадастру.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Верховний суд неодноразово зазначав, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі №922/1276/18, від 01.10.2019 у справі №922/2082/18, від 06.11.2019 у справі №922/3607/18).

Суд зазначає, що чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України «Про оцінку земель», не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі; витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі «реального часу», тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2020 у справі №922/2843/19).

Позивачем надано суду розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю ТОВ «Науково-виробнича компанія «Єва» за користування земельною ділянкою загальною площею 2,4766 га, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2487, виданий 21.05.2020, розташованою за адресою м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3-Б, кадастровий номер :00:005:0020 у розмірі 388244,46грн.

Даний розрахунок зроблено позивачем у відповідності до коефіцієнтів, які зазначені у витязі з технічної документації від 12.04.2021 №907 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 2,4766 га за адресою: м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3-Б, кадастровий номер :00:005:0020 за період з 21.05.2020 по 30.04.2021 та встановленої рішенням Краматорської міської ради ставки розміру орендної плати.

Відповідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.04.2021 №907, спірна земельна ділянка має нормативно-грошову оцінку в розмірі 13716043,63грн.

Згідно з рішеннями Краматорської міської ради від 22.04.2014 № 37/VI-104 та від 24.06.2020 № 70/VII-340, зокрема, для земель промисловості встановлена ставка розміру орендної плати - 3% від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідачем під час розгляду справи не надано суду належним чином обґрунтованого контррозрахунку пред`явлених до стягнення позивачем безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальній сумі 388244,46грн.

Перевіривши наданий Краматорською міською радою зазначений розрахунок, господарський суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам чинного законодавства та є методологічно та арифметично правильним.

Враховуючи, що відповідач як користувач земельної ділянки, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти у розмірі орендної плати в загальній сумі 388244,46 за період з 21.05.2020 по 30.04.2021, що мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки - Краматорській міській раді на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Виходячи з встановленого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, ураховуючи наведені положення цивільного і земельного законодавства, визнає позовні вимоги Краматорської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Єва» безпідставно збережених коштів у розмірі 388244,46грн за користування належної позивачу земельної ділянки без достатньої правової підстави обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 5823,67грн. В решті сума судового збору 0,03грн. є надмірно сплаченою.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Краматорської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Єва» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 388244,46грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Єва» (адреса місцезнаходження: 03126, місто київ, вулиця Академіка Білецького, будинок 9-В, офіс 23, ) на користь Краматорської міської ради (адреса місцезнаходження: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2, ) безпідставно збережені кошти у розмірі 388244,46грн, судовий збір у розмірі 5823,67грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 28.09.2021.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2021.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова