ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 вересня 2021 року Справа № 903/363/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/363/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик", с. Підбірці, Пустомитівського району, Волинської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний", м. Луцьк

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів,

за участю представників:

від позивача: Пилипчук І.Ю. - адвокат (ордер серії АС №1021084 від 23.06.2021), ,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Володкевич Ю.О. - адвокат (дов. №64/06 від 18.06.2021),

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни: н/з,

в с т а н о в и в:

24.05.2021 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 17.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в якій товариство просить:

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№897-898, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний";

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№897-898, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48504480 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - Склад-холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353,4 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області. Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№895-896, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний";

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міськог. нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№895-896, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48504290 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - будівля адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№893-894, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний";

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передача нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№893-894, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48502510 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - будівля головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№891-892, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний";

- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№891-892, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48501892 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою суду від 31.05.2021 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2021; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 21.06.2021 року; залучено третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Аллу Юріївну; запропоновано третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. подати суду у строк до 21.06.2021 року пояснення на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 168 ГПК України; витребувано у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. документи.

10.06.2021 від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А. Ю. надійшли пояснення №112/01-16 від 08.06.2021 щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від 31.05.2021 в частині витребуваних документів.

16.06.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача - ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 16.06.2021, в якому представник позивача просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 17.06.2021 у задоволенні клопотання представника позивача - ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про участь у судовому засіданні 23.06.2021 об 11:15 год. в режимі відеоконференції відмовлено.

18.06.2021 від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А. Ю. надійшов відзив №117/01-16 від 18.06.2021, в якому приватний нотаріус просить залишити без задоволення позовну заяву.

18.06.2021 приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А. Ю. також подала заяву №118/01-16 від 18.06.2021 про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

22.06.2021 від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 18.06.2021 на позовну заяву, в якому відповідач-2 позову не визнає повністю, просить відмовити в його задоволенні.

22.06.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника відповідача-2 - ТзОВ "ЖК Центральний" адвоката А.С. Валенко б/н від 18.06.2021, в якій представник відповідача-2 просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 22.06.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача-2 - ТзОВ "ЖК Центральний" про участь у судовому засіданні 23.06.2021 об 11:15 год. в режимі відеоконференції відмовлено.

В судове засідання 23.06.2021 представники відповідача-1 та третьої особи не з`явилися.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 31.05.2021 було надіслано сторонам у справі, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, зокрема, відповідачу-1 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, 81127.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" є: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, 81127.

Проте, ухвала суду від 31.05.2021, надіслана відповідачу-1 за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

В судовому засіданні 23.06.2021 представник позивача просила надати можливість ознайомитись з відзивом на позов відповідача-2 та поясненнями третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. та підготувати відповідь на них.

Ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче засідання було відкладено на 07.07.2021, запропоновано позивачу подати суду у строк до 06.07.2021 року відповідь на відзив відповідача-2; запропоновано відповідачу-1 подати суду у строк до 06.07.2021 року відзив на позов.

01.07.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" б/н від 30.06.2021, в якому представник відповідача-2 просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 02.07.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" про участь у судовому засіданні 07.07.2021 по справі №903/363/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

06.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 та відповідь на відзив третьої особи.

06.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 06.07.2021 про витребування доказів, в якому представник позивача просив витребувати у відповідачів - ТзОВ "Луцьк Логістик" та ТзОВ "ЖК Центральний" належним чином завірені наступні документи:

- протокол загальних зборів ТзОВ "ЖК Центральний" про прийняття ТОВ "Луцьк Логістик" до складу ТзОВ "ЖК Центральний" та про внесення вкладу ТОВ "Луцьк Логістик" до статутного капіталу ТзОВ "ЖК Центральний" за рахунок майна, яке зазначено в Оскаржуваних правочинів;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №№897-898 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №№895-896 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №№893-894 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №№891-892 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101.

На обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що позивач не має можливості подати вказані документи, оскільки не є стороною оскаржуваних правочинів; нотаріус не надав вказаних документів у зв`язку з тим, що ці документи в останнього не зберігаються; представник позивача адвокат Тімку К.І. 29.06.2021 звернувся з адвокатськими запитами до відповідачів про надання копій зазначених документів, проте відповіді на адвокатські запити не отримав.

В судовому засіданні 07.07.2021 представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, а також просила продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів було судом задоволено частково.

Клопотання в частині витребування протоколу загальних зборів ТзОВ "ЖК Центральний" про прийняття ТзОВ "Луцьк Логістик" до складу ТзОВ "ЖК Центральний" та про внесення вкладу ТзОВ "Луцьк Логістик" до статутного капіталу ТзОВ "ЖК Центральний" за рахунок майна суд залишив без задоволення, оскільки у позовній заяві позивач оскаржує лише акти приймання-передачі нерухомого майна, рішення загальних зборів ТзОВ "ЖК Центральний" не є предметом оскарження; позивач у позовній заяві не посилається як на підставу позову на обставини проведення загальних зборів ТзОВ "ЖК Центральний", на яких вирішувалося б питання про прийняття ТзОВ "Луцьк Логістик" до складу ТзОВ "ЖК Центральний" та про внесення вкладу ТзОВ "Луцьк Логістик" до статутного капіталу ТзОВ "ЖК Центральний".

Ухвалою суду від 07.07.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 30.08.2021 включно; підготовче засідання відкладено на 29.07.2021; запропоновано відповідачам подати суду у строк до 27.07.2021 року заперечення на відповідь на відзив; витребувано у відповідачів - ТзОВ "Луцьк Логістик" та ТзОВ "ЖК Центральний" належним чином завірені акти приймання-передачі нерухомого майка від 30.08.2019.

16.07.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 14.07.2021.

26.07.2021 відповідач-2 подав заяву б/н і дати про приєднання до матеріалів справи копій актів приймання-передачі майна від 30.08.2019.

28.07.2021 позивач надіслав до суду клопотання б/н від 28.07.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів.

29.07.2021 відповідач-2 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відпусткою представника ТзОВ "ЖК Центральний" адвоката Володкевич Ю.О. з 29.07.2021 по 16.08.2021.

29.07.2021 від представника відповідача-2 - ТзОВ "ЖК Центральний" адвоката Дробязко К.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю прийняти участь у проведенні невідкладної слідчої дії у якості захисника.

В судовому засіданні 29.07.2021 представник позивача звернулась з клопотанням про відкладення судового засідання з метою визначення подальшої правової позиції по справі у зв`язку з наявністю договору іпотеки від 19.07.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2021 постановлено відкласти підготовче засідання на 11.08.2021 на 14:00 год.; клопотання позивача та відповідача-2 про приєднання до матеріалів справи доказів розглянути в наступному судовому засіданні.

03.08.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" б/н від 03.08.2021, в якому представник відповідача-2 просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 04.08.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" про участь у судовому засіданні 11.08.2021 по справі №903/363/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено; попереджено заявника, що відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

03.08.2021 від представника відповідача-2 - ТзОВ "ЖК Центральний" адвоката Дробязко К.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 02.08.2021. У клопотанні представник відповідача-2 посилається на те, що 29.07.2021 ТзОВ "ЖК Центральний" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Діамантбанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про встановлення нікчемності договору № GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.02.2021 в частині відступлення від публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" за договором кредитної лінії № 080 від 09.07.2015, договором кредитної лінії № 081 від 05.07.2015, договором кредитної лінії №111 від 30.09.2015 та договором кредитної лінії № 112 від 01.10.2015 (справа № 910/12334/21).

Вважає, що до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12334/21 об`єктивно неможливо розглядати справу №903/363/21 процесуально, оскільки встановлені у справі №910/12334/21 обставини мають юридичне значення для оцінки судом у справі №903/363/21 обставин щодо наявності у позивача суб`єктивного права на оскарження актів приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, укладених між ТзОВ "ЖК Центральний" та ТзОВ "Луцьк Логістик".

05.08.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" б/н від 03.08.2021, в якому представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 06.08.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про участь у судовому засіданні 11.08.2021 по справі №903/363/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено; попереджено заявника, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

05.08.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову б/н від 03.08.2021 в якій представник позивача уточнює раніше заявлені позовні вимоги, доповнює новими вимогами та просить:

1) визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений 19.07.2021 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №4623, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" та Приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Карпати-Інвест" в частині передачі в іпотеку наступного нерухомого майна:

- будівлі адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв. м., що розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- склад-холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353,4 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд.14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- будівлі головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

2) в разі визнання договору іпотеки недійсним застосувати наслідки недійсного правочину, а саме:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастухової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59348364 від 19.07.2021, а саме: іпотеки на будівлю адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв.м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастухової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59348083 від 19.07.2021, а саме: заборону на будівлю адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв.м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріальною округу Волинської області Пастухової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59348882 від19.07.2021, а саме: іпотеки на склад- холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353.4 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастухової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59348814 від 19.07.2021, а саме: заборону на склад-холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353,4 кв м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріальною округу Волинської області Пастухової Наталії Володимирівни про державку реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59348686 від 19.07.2021,а саме: іпотеки на будівлю головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастухової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59348584 від 19.07.2021, а саме: заборону на будівлю головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв.м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастухової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59349028 від 19.07.2021, а саме: іпотеки на склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастухової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59348964 від 19.07.2021 р., а саме: заборону на склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зазначає, що розгляд справи №903/363/21 знаходиться на стадії підготовчого провадження, а іпотечний договір від 19.07.2021 пов`язаний з предметом спору, оскільки його наявність унеможливлює ефективне оскарження фраудаторних правочинів (вчинених на шкоду кредиторам) та звернення стягнення на спірне нерухоме майно, і про його наявність позивачу стало відомо лише 28.07.2021, тобто після звернення з позовною заявою до суду, а отже він не міг включити відповідні вимоги до позовної заяви із незалежних від нього причин.

05.08.2021 від представника позивача надійшла заява про заміну підстав позову б/н від 03.08.2021, в якій представник позивача зазначає, що розгляд справи № 903/363/21 по суті ще не розпочато, вважає за необхідне подати заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення вже існуючих підстав позову.

У зв`язку з тим, що одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, просить розгляд заяви здійснити після розгляду заяви позивача про зміну предмета позову від 03.08.2021.

05.08.2021 від представника позивача надійшла заява б/н від 03.08.2021 про залучення до участі у справі співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Карпати-Інввест".

На обгрунтування клопотання посилається на таке:

- у клопотанні позивача про приєднання доказів від 28.07. 2021 зазначалось, що під час дослідження реєстраційних справ спірних об`єктів нерухомого майна було виявлено наявність іпотечного договору від 19.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Луцького МНО Волинської обл. Н.В. Пастуховою та зареєстрованого в реєстрі за № 4623.

Відповідно до умов зазначеного іпотечного договору ТОВ "ЖК Центральний" передав спірні об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 101; 101; 101; 101, що є предметом цього спору, в іпотеку Приватному акціонерному товариству "Компанія з управління активами "Карпати-Інввест" на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики.

У зв`язку з цим позивач подав до суду клопотання про зміну предмету позову та доповнив позовні вимоги новою вимогою про визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого 19.07.2021 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4623, укладеного між TзOB "ЖК Центральний" та Приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Карпати-Інввест" в частині передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.

Позивач вважає, що приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Карпати-Інввест" повинно бути співвідповідачем по справі, оскільки ПАТ "Компанія з управління активами "Карпати-Інввест" є стороною іпотечного договору, посвідченого 19.07.2021, що визнається позивачем недійсним.

Зазначає, що в разі задоволення клопотання позивача про зміну предмету позову від 03.08,2021 та клопотання позивача про зміну підстав позову від 03.08.2021, рішення по справі №903/363/21 може вплинути безпосередньо на права Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Карпати-Інввест".

В судовому засіданні 11.08.2021 представники позивача підтримали заяву про зміну предмета позову, зміну підстав позову, залучення до участі у справі співвідповідача.

В судовому засіданні 11.08.2021 представник відповідача-2 заперечила проти задоволення заяв про зміну предмета позову, зміну підстав позову, залучення до залучення у справі співвідповідача; підтримала клопотання від 02.08.2021 про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 11.08.2021 представники відповідача-1 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни не з`явилися. Факт належного повідомлення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №660.

Ухвалу суду про відкладення підготовчого засідання від 29.07.2021 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу-1 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, 81127.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" є: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, 81127.

Проте, ухвала суду від 29.07.2021, надіслана відповідачу-1 за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

В судовому засіданні 11.08.2021 було розглянуто клопотання позивача та відповідача-2 про приєднання до матеріалів справи доказів.

Клопотання представника відповідача-2 від 26.07.2021 (а.с.50-54, т.2) суд задовольнив, прийняв до розгляду та приєднав до матеріалів докази, наведені у клопотанні.

Клопотання представника позивача від 28.07.2021 (а.с.53-57, т.2) суд задовольнив частково, прийняв до розгляду наступні докази: роздруківки з сайту Державного реєстру прав на нерухоме майно, копію акту №1 приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №№897-898, копію акту №4 приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №№895-896, копію акту №3 приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №№893-894, копію акту №2 приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №№891-892.

До клопотання від 28.07.2021 додано копію протоколу №01-19 загальних зборів учасників ТзОВ "ЖК Центральний" від 28.08.2019, копію іпотечного договору від 19.07.2021.

Предметом оскарження позивачем є акти приймання- передачі нерухомого майна до статутного капіталу, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У позовній заяві позивач не посилається як на підставу позову на обставини проведення загальних зборів ТзОВ "ЖК Центральний" та укладення іпотечного договору від 19.07.2021 між ТзОВ "ЖК Центральний" та ПАТ "Компанія з управління активами "Карпати-Інввест".

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 17.05.2021, керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача від 28.07.2021 (а.с. 53-57,т.2) та не прийняв до розгляду докази: копію протоколу №01-19 загальних зборів учасників ТзОВ "ЖК Центральний" від 28.08.2019, копію іпотечного договору від 19.07.2021.

Суд не прийняв також до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову від 03.08.2021, заяву про зміну підстав позову від 03.08.2021, заяву представника позивача про залучення співвідповідачем Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Карпати-Інвест" залишив без задоволення. Мотиви відхилення заяв викладені в ухвалі суду від 11.08.2021 (а.с.139 - 145, т.2).

Також в судовому засіданні 11.08.2021 було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" про зупинення провадження у справі №903/363/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/12334/21 та відмовлено у його задоволенні, оскільки відповідач-2 не подав доказів, які б свідчили про прийняття Господарським судом м. Києва ухвали про відкриття провадження у справі №910/12334/21.

Ухвалою суду від 11.08.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2021.

26.08.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" б/н від 26.08.2021, в якому представник відповідача-2 просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 31.08.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" про участь у судовому засіданні 31.08.2021 по справі №903/363/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

31.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача-2 - ТзОВ "ЖК Центральний" адвоката Дробязко К.М. про зупинення провадження у справі б/н від 27.08.2021, яке розглянуто в судовому засіданні 31.08.2021 та залишено без задоволення. Мотиви відхилення клопотання викладені в ухвалі суду від 16.09.2021 (а.с.211 - 216, т.2).

В судове засідання 31.08.2021 представники відповідача-1 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни не з`явилися. Факт належного повідомлення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ГаврилюкА.Ю. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №343.

Ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 11.08.2021 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу-1 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, 81127.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" є: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, 81127.

Проте, ухвала суду від 11.08.2021, надіслана відповідачу-1 за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2021 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні 31.08.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.09.2021 до 15 год.

13.09.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 07.09.2021, в якому представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про участь у судовому засіданні 16.09.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

13.09.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" б/н від 08.09.2021, в якому представник відповідача-2 просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" про участь у судовому засіданні 16.09.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

15.09.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" б/н від 15.09.2021, в якому представник відповідача-2 - адвокат Володкевич Ю.О. просить суд відкласти проведення судового засідання на інший день посилаючись на перебування з 15.09.2021 на лікарняному. До клопотання додано копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 15.09.2021.

16.09.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" б/н від 15.09.2021, в якому представник відповідача-2 - адвокат Дробязко К.М. просить суд відкласти судове засідання на іншу дату з метою надання пояснень щодо предмету спору. У клопотанні посилається на те, що ухвалою суду від 14.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначає, що постійне місцезнаходження представника - адвоката Дробязко К.М. на території міста Києва та не має можливість приймати участь у судовому засіданні в залі суду.

В судове засідання 16.09.2021 представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни не з`явилися. Факт належного повідомлення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №067.

Ухвалу суду від 31.08.2021 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу-1 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, 81127.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" є: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, 81127.

Проте, ухвала суду від 31.08.2021, надіслана відповідачу-1 за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Представника відповідача-2 про оголошення перерви було повідомлено під розписку в судовому засіданні 31.08.2021.

З метою забезпечення відповідачу-2 права на захист, враховуючи клопотання представників відповідача-2, які бажають надати пояснення по суті позовних вимог, розгляд справи по суті було відкладено на 30.09.2021.

20.09.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" б/н від 16.09.2021, в якому представник відповідача-2 просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" про участь у судовому засіданні 30.09.2021 о 14:00 год. в режимі відеоконференції .

В судовому засіданні 30.09.2021 представник Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити в межах справи 903/363/21 позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

Ухвалою суду від 30.09.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну позивача правонаступником відмовлено.

В судовому засіданні 30.09.2021 представник відповідача-2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 30.09.2021 представники відповідача-1 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни не з`явилися. Факт належного повідомлення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 602.

Ухвалу суду від 16.09.2021 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу-1 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, 81127.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" є: с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область, 81127.

Проте, ухвала суду від 16.09.2021, надіслана відповідачу-1 за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Інформації про іншу адресу відповідача-1, ніж та, яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в чинній редакції (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Враховуючи те, що неявка представників відповідача-1 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні 30.09.2021 року, судом було вирішено спір за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зважаючи на те, що відповідач-1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» як кредитором (надалі - ПАТ «Діамантбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцьк Логістик» (надалі - ТОВ «Луцьк Логістик») як позичальником було укладені наступні договори:

- договір кредитної лінії №080 від 09.07.2015 (надалі - кредитний договір-1);

- договір кредитної лінії №081 від 05.07.2015 (надалі - кредитний договір-2);

- договір кредитної лінії №111 від 30.09.2015 (надалі - кредитний договір-3);

- договір кредитної лінії №112 від 01.10.2015 (надалі - кредитний договір-4).

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами, банк на адресу позичальника направив вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами: №2385/25.1л від 11.12.2017; №2386/25.1л від 11.12.2017; №2357/25.1л від 07.12.2017; №2358/25.1л від 07.12.2017.

Факт надіслання вимог підтверджується копіями описів вкладення від 11.12.2017, 13.12.2017, копіями фіскальних чеків від 11.12.2017, 13.12.2017.

Проте, відповідач-1 добровільно не виконав свої зобов`язання в частині повернення кредитних коштів у строки, визначені умовами кредитних договорів, та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

Враховуючи невиконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами, ПАТ «Діамантбанк» звернувся до Господарського суду Волинської області за захистом своїх порушених прав.

За результатами розгляду позовних вимог банку Господарський суд Волинської області прийняв наступні судові рішення:

- рішення господарського суду Волинської області від 26.02.2020 у справі №903/529/18, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «Луцьк Логістик» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №080 від 09.07.2015 та стягнуто з позичальника заборгованість в розмірі 1 242 687,59 грн.;

- рішення господарського суду Волинської області від 30.06.2020 у справі №903/866/19, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «Луцьк Логістик» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №081 від 05.07.2015 та стягнуто з позичальника заборгованість в розмірі 1 054 720,03 грн.;

- рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2020 у справі №903/864/19, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «Луцьк Логістик» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №111 від 30.09.2015 та стягнуто з позичальника заборгованість в розмірі 1 964 742,5 грн.;

- рішення господарського суду Волинської області від 27.05.2020 у справі №903/865/19, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «Луцьк Логістик» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №112 від 01.10.2015 та стягнуто з позичальника заборгованість в розмірі 1 936 783,62 грн.

Загальний розмір стягнутої заборгованості з відповідача-1 на користь банку згідно із зазначеними рішеннями суду становить 6 198 933,75 грн.

З метою примусового виконання зазначених судових рішень Господарський суд Волинської області видав накази про примусове виконання, які були пред`явлені до виконання приватних виконавців.

22.01.2021 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2077 від 14.12.2020 відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом GL48N119270, до якого включено права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання; векселів та майнових прав, що випливають із векселів; дебіторської заборгованості за договорами фінансового лізингу та майнових прав на основні засоби, які є предметом фінансового лізингу, а також дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2021-01-13-000001-b від 22.01.2021, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).

За результатами проведених торгів 18.02.2021 між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №325 (надалі - договір відступлення прав вимоги).

Згідно з п. 2.1. договору відступлення прав вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку N1 до цього договору, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги.

Відповідно до п. 2.2. договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок (пеней, штрафів), передбачених основними договорами, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

В пункті 4.1. договору відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1456175, 18 грн. без ПДВ, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону№UA-EA-2021-01-13-000001-Ь від 22.01.2021, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Доказом оплати позивачем лоту №GL48N119270, в суму якого включено ціну договору, що визначена пунктом 4.1. договору відступлення права вимоги, є копія платіжного доручення №2484 від 15.02.2021.

Отже, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як новий кредитор виконало свої зобов`язання по сплаті грошових коштів за відступлення прав вимоги за основними договорами.

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги («Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників (позичальників) за такими договорами»)), банк відступає новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за:

- договором кредитної лінії №080 від 09.07.2015, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Луцьк Логістик»;

- договором кредитної лінії №081 від 05.07.2015, укладеним між ПАТ

«Діамантбанк» та ТОВ «Луцьк Логістик»;

- договором кредитної лінії №111 від 30.09.2015, укладеним між ПАТ

«Діамантбанк» та ТОВ «Луцьк Логістик»;

- договором кредитної лінії №112 від 01.10.2015, укладеним між ПАТ

«Діамантбанк» та ТОВ «Луцьк Логістик».

Отже, враховуючи повне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги, до нового кредитора перейшло право вимоги до ТОВ «Луцьк Логістик» за кредитними договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав.

ТОВ «Луцьк Логістик» в період після закінчення строку користування кредитом та виникнення зобов?язання з його повернення, після надіслання банком вимог про погашення заборгованості за кредитними договорами відчужило на користь пов`язаної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Центральний» (відповідач-2) належне йому майно, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги кредиторів, уклавши оскаржувані правочини, а саме:

1. За актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №№897-898 (надалі - акт приймання-передачі), у статутний капітал ТОВ «ЖК «Центральний» було передано склад-холодильник (літера Г-1), загальною площею 1353,4 кв. м., розташований заадресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2. За актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №№895-896 (надалі - акт приймання-передачі), у статутний капітал ТОВ «ЖК «Центральний» було передано будівлю адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційна номер об`єкта нерухомого майна 101);

3. За актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №№893-894 (надалі - акт приймання-передачі), у статутний капітал ТОВ «ЖК «Центральний» було передано будівлю головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 101);

4. За актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, Волинської області Гаврилюк А.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №№891-892 (надалі - акт приймання-передачі), у статутний капітал ТОВ «ЖК «Центральний» було передано склад (літера Ж-1), загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресок Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомої майна 101).

ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважає, що оскаржувані правочини з відчуження зазначеного вище нерухомого майна пов`язаній особі були вчинені ТОВ «Луцьк Логістик» умисно, з метою приховування належного йому майна та недопущення звернення стягнення на нього у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитними договорами, при цьому, правові наслідки з відчуження майна не настали. Акти з приймання-передачі майна до статутного капіталу були укладені «про людське око», тобто з єдиною метою - вивести нерухоме майно з-під загрози звернення стягнення на нього, за рахунок чого позивачу можливо було б задовольнити свої вимоги за кредитними договорами. На думку позивача, майно фактично не вибуло з володіння та користування продавця (ТОВ «Луцьк Логістик»), оскільки відчужено пов`язаній особі.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на інформаційному ресурсі YOUCONTROL, засновниками ТОВ «Луцьк Логістик» в період січень - листопад 2019 року були: ТОВ «КРИСТАЛБУД» (ідентифікаційний код 40906601), ТОВ «СІФАЛОР УКРАЇНА (ідентифікаційний код 37821455), ПрАТ «КУА «КАРПАТИ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 22334753);

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на інформаційному ресурсі YOUCONTROL, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Луцьк Логістик» в період січень - листопад 2019 року були: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на інформаційному ресурсі YOUCONTROL, засновниками ТОВ «ЖК «Центральний» в період вересень 2018 року - листопад 2019 року були: ТОВ «Луцьк Логістик» (ідентифікаційний код ), ТОВ «Прайм Вест» (ідентифікаційний код 37940380), ТОВ «ВІМПЕКС» (ідентифікаційний код 13346852), ПрАТ «КУА «КАРПАТИ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 22334753).

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на інформаційному ресурсі YOUCONTROL, кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «ЖК «Центральний» в період вересень 2018 року - листопад 2019 року були: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що на момент відчуження нерухомого майна, відповідач-1 входив до складу учасників відповідача-2, й був пов`язаний із відповідачем-2 спільними кінцевими бенефіціарними власниками, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 14.1.159. ст. 14 Податкового кодексу України, пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Згідно із п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що групою суб`єктів господарювання визнається група, в якій один або декілька з таких суб`єктів здійснюють контроль над іншими. Цими ж положеннями законодавства група суб`єктів господарювання прирівнюється до єдиного суб`єкта господарювання.

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Застосування зазначених вище норм діючого законодавства обумовлене ст. 8 ЦК України, відповідно до якої, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, ТзОВ «Луцьк Логістик» та ТзОВ «ЖК «Центральний» є пов`язаними особами в розумінні законодавства України на підставі аналізу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначає позивач у позовній заяві, звернення ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з позовом про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна відповідача-1 на користь відповідача-2 спрямоване на усунення несприятливих наслідків для позивача, пов`язаних із неможливістю відповідача-1 виконати прийняті на себе зобов`язання на підставі кредитних договорів та рішень суду, що в кінцевому результаті призводить до ухилення відповідача-1 від погашення заборгованості перед позивачем.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу (фраудаторний правочин).

Такий договір може бути визнаний недійсним, якщо його сторони діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, укладаючи договір, які порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення і майно боржника.

Отже будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19 (905/1646/17)).

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) наведено висновок, згідно з яким, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Оскаржувані позивачем правочини є фраудаторними, оскільки укладені у період настання у відповідача-1 зобов`язання із погашення заборгованості перед позивачем як кредитором, внаслідок їх укладення та передачі майна до статутного капіталу, боржник позбавився активів, майно було передано пов`язаній особі.

Правочини були укладені на шкоду позивачу та порушують його майнові права як кредитора, а тому у позивача виникло право на їх оскарження.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання зі сплати заборгованостей діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Відтак, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник позбавляється активів, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17.

Недійсність договору, як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі №638/2304/17).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

У справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Частиною 1 ст. 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь- яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише «про людське око», знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті. що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

На момент вчинення правочинів відповідач-1 був обізнаний про наявність у нього обов`язку про повернення боргу, оскільки вимоги про погашення заборгованості банк надіслав у грудні 2017 року. Отже, передача відповідачем майна до статутного капіталу відповідача-2 була здійснена з метою уникнення звернення стягнення на майно, що свідчить про наявність умислу обох сторін приховати справжні наміри укладення правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про господарські товариства", вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки, відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, зокрема в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Цивільного кодексу України вкладами учасника можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові та інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Майно, внесене як вклад до статутного капіталу, переходить у власність цього товариства. Право власності переходить у момент передачі речі (сплати грошей), тобто в загальному порядку. Передача майна до статутного капіталу не є безоплатною, оскільки учасник одержує у власність корпоративні права товариства на суму свого вкладу.

Відповідач-2 зареєстрував право власності на майно, передане до статутного капіталу, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.91 -100, т.1), отже набув право власності на майно.

Відповідно до частин 1, 3 ст.18 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу.

Пунктом 3 ч.2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать зміна розміру статутного капіталу товариства.

Частина 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначає, які саме документи мають бути подані державному реєстратору для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вирішення загальними зборами учасників питання про зміну розміру статутного капіталу, внесення відомостей про новий розмір статутного капіталу до реєстру юридичних осіб, тобто державної реєстрації цих змін, що свідчить про відсутність наміру учасників правочину створити правові наслідки укладенням правочинів.

У постанові від 31.07.2019 у справі №712/15231/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Таким чином, враховуючи положення діючого законодавства та приймаючи до уваги висновки Верховного Суду, які суд має враховувати відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, правочини, укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, були укладені з метою ухилення відповідача-1 від виконання зобов`язань за кредитними договорами, що підтверджується наступними обставинами:

- нерухоме майно за оскаржуваними правочинами відповідач-1 передав відповідачу-2 як внесок до статутного капіталу, проте не втратив фактичного контролю щодо нерухомого майна, оскільки одержав у власність корпоративні права товариства на суму свого вкладу, не втратив права приймати рішення щодо діяльності товариства;

- після відчуження нерухомого майна у відповідача-1 не залишилось активів, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги існуючих кредиторів, в тому числі TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника ПАТ «Діамантбанк», що підтверджується інформацією приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. в листі №2921 від 13.04.2021 (а.с.90, т.1), згідно з якою кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можна здійснити погашення заборгованості, відсутнє;

- відчуження нерухомого майна здійснювалось після настання строку виконання зобов?язання з повернення кредитних коштів, після направлення банком відповідачу-1 вимог про погашення заборгованості за кредитними договорами, а отже, останній усвідомлював ризик можливості стягнення заборгованості за рахунок реалізації нерухомого майна, що дає підстави для висновку про наявність умислу в діях відповідача-1 та відповідача-2;

- відповідач-1 та відповідач-2 є взаємопов`язаними особами, входять до єдиної групи підприємств, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- оспорювані правочини не відповідають критерію розумності, який передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, тобто не мало на меті добросовісне виконання відповідачем-1 зобов`язань перед банком, а фактично було направлено на зменшення розміру активів відповідача-1 та уникнення ним від виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Разом з цим, внесення відповідачем-1 майна до статутного капіталу відповідача-1 не має економічного обгрунтування, оскільки внаслідок таких дій відповідач-1 втратив ліквідні активи, які приносили йому фінансові прибутки та могли б задовольнити грошові вимоги банку.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Поручитель, який став солідарним боржником у зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку у кредитному зобов`язанні, що виникло первинно з його волі та згідно з його бажанням, не є абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні призводити до такого стану, у якому він ставатиме неплатоспроможним перед своїми кредиторами (висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17).

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Також Верховний Суд вказав, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обгрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають добросовісно виконувати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Таким чином, сукупність встановлених у цій справі обставин дає підстави для висновку про те, що вчинення відповідачами правочинів щодо передачі майна до статутного капіталу не відповідає критеріям розумності та добросовісності, а самі правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, що суперечить вимогам ч.5 статті 203 ЦК України, яка містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та є підставою для визнання цих правочинів недійсними згідно з положеннями статей 215, 234 ЦК України.

Положення статей 15, 16 ЦК України визначають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує її дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речові права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння.

В постанові від 12.03.2018 у справі №910/22319/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах дійшов таких висновків.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справі №6-605цс16 від 25.05.2016; постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц (провадження 14-75цс18); постанові Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №750/2728/16-ц (провадження № 61-8888св18); від 04 липня 2018 по справі №462/4611/13-ц (провадження № 61-6130св 18)).

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 09.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання недійними оскаржуваних правочинів про відчуження відповідачем-1 свого майна на користь відповідача-2 та застосування наслідків визнання цих правочинів недійсними призведе до повернення у власність відповідача-1 належного йому майна, за рахунок якого позивач матиме можливість задовольнити свої грошові вимоги згідно із судовими рішеннями, що перебувають на примусовому виконанні та не виконані.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 був затверджений Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (що був чинним на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з п. 50 Порядку для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з внесенням до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

Отже, в розумінні національного законодавства акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Отже, двосторонні акти у правовідносинах між відповідачами свідчать про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цих двосторонніх правочинів на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому оскарження правочинів, оформлених актами (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.06.2019 у справі № 927/352/18; з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 29.04.2015 зі справи № 903/134/13-г, та Верховного суду, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16.

Наведені норми законодавства в сукупності з правовими висновками Верховного Суду спростовують доводи відповідача-2 про те, що акти приймання-передачі майна не є правочинами і не можуть бути предметом оскарження.

Судова практика, на яку посилається відповідач-2, не може бути застосована до правовідносин, пов`язаних з передачею майна до статутного капіталу відповідача-2, оскільки стосуєтьсяінших правовідносин.

У відзиві на позов відповідач-2 посилається на те, що на момент підписання оскаржуваних актів приймання - передачі майна ТОВ «Луцьк Логістик» не було обмежене у розпорядженні належним йому майном, оскільки жодних заборон та/або обтяжень на нерухоме майно накладено не було.

Правомочність розпорядження власником своїм майном не с безмежною.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірною, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, власник, керуючись виключно власними інтересами, здійснює щодо свого майна будь- які дії, які не повинні суперечити вимогам закону і не повинні порушувати прав та інтересів інших осіб та суспільства.

Тобто, правомочності власника, які охоплюють володіння, користування і розпорядження своїм майном, не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності.

Власник майна повинен враховувати межі та обмеження цивільних прав.

Зокрема, обмеження Відповідача-1 розпоряджатись власним правом власності при укладенні правочинів передбачено положеннями п. 6 ч. 1 ст.3 та ст. 13 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов 'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, Не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Таким чином, зі змісту ч. 3 ст. 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора. Такий висновок наведений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17.

Передаючи майно до статутного капіталу відповідача-2 в період виникнення зобов?язання з повернення кредиту, власник майна - відповідач - 1 використав правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора - позивача.

Та обставина, чи повідомляв позивач про відступлення права вимоги відповідача-1, не входить до предмету доказування у справі про визнання недійсними актів приймання-передачі майна до статутного капіталу. Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL48N119270/1 від 18.02.2021, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»», станом на час розгляду справи №903/363/21 не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.3 ст. 234 ЦК України, правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

В силу ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

За змістом статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. Разом з цим, частиною третьою цієї статті передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Такі особливості установлено, зокрема, ч.ч. 1,2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. Таким чином, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав нанерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на| нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про| державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним договору саме по собі не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що стало підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації. Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 909/968/16 від 11.09.2018.

На підставі оскаржуваних позивачем правочинів були прийняті рішення про державну реєстрацію речових прав щодо нерухомого майна, що належало відповідачу-1, за відповідачем-2, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу, Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48504480 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - склад - холодильник (літера Г-1), загальною площею 1353,4 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд.14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомі майна 101);

- рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу, Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48504290 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - будівля адміністративного корпусу (А-2), загальною площею 682,5 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд.14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу, Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48502510 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - будівля головного корпусу (В-2), загальною площею 4033,2 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухому майна 101);

- рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу, Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48501892 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - склад (літера Ж-1), загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул, Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

З огляду на задоволення вимоги позивача про визнання недійсними правочинів про передачу майна до статутного капіталу відповідача-2, враховуючи приписи статей 236, 216 ЦК України, п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України, висновки Великої Палати Верховного Суду, підлягає до задоволення вимога позивача про скасування рішень приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу, Волинської області про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за відповідачем-2.

Відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, основна частина якого знаходиться у м. Луцьку, Волинської області, спір належить до юрисдикції Господарського суду Волинської області.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України на відповідачів порівну слід покласти судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 74, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№897-898, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний".

3. Застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№897-898, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48504480 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - Склад-холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353,4 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

4. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області. Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№895-896, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний".

5. Застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№895-896, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48504290 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - будівля адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

6. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№893-894, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний".

7. Застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передача нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№893-894, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48502510 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - будівля головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

8. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№891-892, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний".

9. Застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№891-892, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48501892 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" (с. Підбірці, Пустомитівський р-н, Львівська область, 81127, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вул.Олексія Терьохіна 8-А, офіс 111, Київ 80, Київська область, 04080, ) 9 080 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний" (пров. Макарова, 5, Луцьк, Волинська область, 43006, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул.Олексія Терьохіна 8-А, офіс 111, Київ 80, Київська область, 04080, ) 9 080 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 11.10.2021.

Суддя І. О. Якушева