ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021м. ДніпроСправа № 904/79/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Чулінін Дмитро Георгійович, адвокат.

від співвідповідача-1: Нестеченко Дмитро Сергійович, адвокат.

від співвідповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від співвідповідача-3: повноважний представник не з`явився.

від співвідповідача-4: Ганчева Станіслава Георгіївна, довіреність.

від третьої особи: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро

до Співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, )

Співвідповідача-2: Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровського району

Співвідповідача-3: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, )

Співвідповідача-4: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 1491502,62 грн.

ПРОЦЕДУРА:

04.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Підприємство об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м.Дніпро до Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгороднє; Співвідповідачів: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровського району; Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровського району; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м.Дніпро про стягнення заборгованості 1491502,62 грн. за договором підряду № б/н від 17.11.2014.

Ухвалою господарського суду 05.03.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

28.03.2018 до відділу канцелярії суду від директора КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" (співвідповідач-1) надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують, що роботи по ремонту школи проводились позивачем у 2011-2012 роках.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 відкладено підготовче засідання на 06.04.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 відкладено підготовче засідання на 20.04.2018.

16.04.2018 до відділу канцелярії суду від директора КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" (співвідповідач-1) надійшла письмова пропозиція щодо порядку проведення судової експертизи та питання на визначення, які необхідно поставити на вирішення експертам.

20.04.2018 до відділу канцелярії суду Позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної криміналістичної експертизи документів.

20.04.2018 до відділу канцелярії суду Позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.04.2018.

25.04.2018 до відділу канцелярії суду від КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" (співвідповідач-1) надійшла письмова пропозиція щодо порядку проведення будівельно - технічної та комплексної криміналістичної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018 відкладено підготовче засідання на 14.05.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 відкладено підготовче засідання на 23.05.2018 для виклику директора Каліберди С.А. для розгляду питання щодо призначення судової експертизи.

24.05.2018 до відділу канцелярії суду від директора КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" (співвідповідач-1) надійшли пояснення про неможливість надання печатки яка використовувалась школою у 2012-2014 роках, оскільки у зв`язку з перейменуванням закладу відбулась заміна печатки.

У підготовчому засіданні 23.05.2018 оголошувалась перерва до 23.05.2018 до 16:00 год.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2018 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. В підготовчому засіданні 23.05.2018 відібрано експериментальні зразки підпису Каліберди С.А.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2018 зупинено провадження у справі, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження.

25.05.2021 до відділу канцелярії суду від представника КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" (співвідповідач-1) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів , копії яких надавалися до суду в якості доказів.

20.07.2018 до відділу канцелярії суду від представника КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" (співвідповідач-1) надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів документів для подальшого направлення для проведення експертизи.

15.08.2018 до відділу канцелярії суду від представника КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" (співвідповідач-1) надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копію технічного паспорту на комплекс будівель за адресою Дніпропетровська область, місто Підгороднє, вулиця Радянська 2. Також зазначено про те, що надано згоду на часткове пошкодження аркушів 1,2,3 договору підряду від 17.11.2014.

04.10.2018 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №13883.

Господарським судом листом від 19.10.2018 №904/79/18/39195/18 метою розгляду вищезазначеного клопотання та вирішення питання щодо поновлення провадження по справі, витребувано з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №904/79/18.

19.11.2018 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали справи №904/79/18 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду від 22.11.2018 поновлено провадження у справі №904/79/18; призначено до розгляду в засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 03.12.2018.

27.11.2018 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №13882 від 19.11.2018.

Ухвалою Господарського суду від 03.12.2018 відкладено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 13.12.2018.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача-2 та третьої особи про час та місце проведення засідання, ухвалою Господарського суду від 13.12.2018 відкладено розгляд клопотання судового експерта на 17.12.2018.

17.12.2018 до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 17.12.2018 задоволено клопотання експерта щодо надання дозволу на часткове пошкодження об`єкту, що необхідне для проведення експертного дослідження у даній справі. Погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів, для вчинення необхідних дій пов`язаних з метою проведення експертного дослідження. Направлено справу №904/79/18 для проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Підготовче провадження у справі №904/79/18 зупинено на час проведення експертизи.

02.05.2019 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернуто справу №904/79/18 для розгляду клопотання №14541 від 25.04.2019 судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду від 03.05.2019 поновлено провадження у справі, призначено до розгляду в засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 16.05.19.

Ухвалою суду від 16.05.2019 у справі №904/79/18 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів, для вчинення необхідних дій пов`язаних з метою проведення експертного дослідження. Відмовлено у задоволені клопотання експерта щодо надання дозволу розкриття конструкцій у місцях, вказаних експертом (підлога). Ухвалено провести будівельно-технічну експертизу на підставі наявних у експерта документів. Зобов`язано відповідача-1 забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту - Комунальний заклад «Підгородненська загальноосвітня школа 2» І-Ш ступенів по вулиці Радянській №2 в м.Підгороднє, 24.05.2019 з 10.00. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, справу №904/79/18, направлено для проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, буд. 8-а, м. Харків, Харківська область, 61000).

10.01.2019 до відділу канцелярії суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №13883 від 28.12.2018 про неможливість дати висновок судово - технічної експертизи документів.

25.09.2019 до відділу канцелярії суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №14540 від 17.09.2019 про неможливість дати висновок судово - технічної експертизи документів, у зв`язку з відсутністю дозволу на часткове пошкодження об`єктів.

04.02.2020 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали справи №904/79/18 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14541 від 28.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 12.03.2020.

12.03.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 12430/20) в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1996743,84 грн., яка складається з наступного 1249513,60 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції; 640140,76 грн. проценти за неправомірне користування чужими коштами та 107089,48 грн. три проценти річних (том-4, арк.с. 205-209).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 відкладено підготовче засідання на 26.03.2020.

12.03.2020 до відділу канцелярії суду від КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" (співвідповідач-1) надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 учасників справи інформовано про те, що судове засідання у справі №904/79/18, призначене на 26.03.2020 не відбудеться, та повідомлено про відкладення судового засідання на 16.04.2020.

26.03.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

16.04.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 16.04.2020 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 відкладено підготовче засідання на 14.05.2020.

14.05.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. №20754/20 від 14.05.2020) про виклик судового експерта-почеркознавця Смоліну О.М. для надання в судовому засіданні усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018.

У підготовчому засіданні 14.05.2020 представником відповідача-1 надано усні заперечення проти задоволення клопотання про виклик експерта у зв`язку з неявкою всіх сторін учасників судового процесу в дане судове засідання.

14.05.2020 представником відповідача-1: подано до канцелярії суду клопотання №б/н від 16.03.2020, за змістом якого останній просить суд призначити подальший розгляд справи №904/79/18 у колегіальному складі суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 11.06.2020.

11.06.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про неможливість приймати участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 11.06.2020 посилаючись на продовження карантинних заходів.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2020 судом розглянуто подане представником відповідача-1 клопотання щодо призначення розгляду справи у колегіальному складі суду.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2020 клопотання відпоідача-1 №б/н від 16.03.2020 про розгляд справи №904/79/18 у колегіальному складі суду відхилено через відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 29.06.2020.

Під час визначення дати наступного судового засідання, судом допущено помилку, а саме не вірно визначено дату та час судового засідання, оскільки офіційно 29.06.2020 визначено як вихідний день.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 виправлено помилку, допущену судом в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020, зазначивши вірну дату та час підготовчого судового засідання - 02.07.2020 о 14:15 год.

02.07.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. №29387/20), якою просить суд стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» (код ЄДРПОУ 24238,60 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 640140,76 грн. процентів за неправомірне користування чужими коштами та 107089,48 грн. трьох процентів річних за весь час прострочення, а разом - 1 996743,84 грн. з Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-Ш ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області () та субсидіарно з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 06.08.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020. Цією ж ухвалою суд викликав в судове засідання судового експерта-почеркознавця Смоліну Оксану Михайлівну для надання усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018.

У судове засідання 27.08.2020 судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 відкладено судове засідання на 01.09.2020.

У судове засідання 01.09.2020 третя особа та судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Представником позивача заявлено клопотання про необхідність повторно викликати судового експерта для надання усних пояснень щодо наданого останнім висновку.

31.08.2020 до відділу канцелярії суду від судового експерта Смоліної О.М. на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2020 надійшли письмові пояснення щодо поставлених питань відносно наданого нею висновку судово-почеркознавчої експертизи №13882 від 19.11.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 відкладено судове засідання на 29.09.2020. Повторно викликано у судове засідання 29.09.2020 судового експерта-почеркознавця Смоліну Оксану Михайлівну для надання усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018. Викликано у судове засідання 29.09.2020 директора школи Каліберду Світлану Анатоліївну для надання усних пояснень.

За результатами судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, для надання додаткового часу учасникам справи для підготовки питань щодо висновку експерта №13882 від 19.11.2018, а судовому експерту Смоліной О.М. часу для забезпечення особистої явки у наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 відкладено судове засідання на 16.10.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою суду від 20.10.2020 відклав розгляд справи в судовому засіданні на 17.11.2020.

У судове засідання 17.11.2020 представники третьої особи та Каліберда Світлана Анатоліївна не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали.

13.11.2020 на електронну адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса надійшов лист №1413/9-15/20 від 13.11.2020, за змістом якого суд повідомлено, що судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна знаходиться на лікарняному, тому не зможе взяти участь у судовому засіданні 17.11.2020 в режимі відеоконференції.

17.11.2020 повторно на електронну адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса надійшов лист №1391/9-15/20 від 10.11.2020, за змістом якого суд повідомлено, що судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна на теперішній час знаходиться на лікарняному, тому про участь експерта у судовому засіданні 17.11.2020 буде повідомлено 13.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 відкладено судове засідання на 01.12.2020.

01.12.2020 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшла заява (вх.№56929/20) про заперечення щодо виклику Каліберди Світлани Анатоліївни для надання усних пояснень по справі №904/79/18.

У призначене судове засідання третя особа, судовий експерт та директор школи Каліберда Світлана Анатоліївна не з`явились.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2020 заперечував проти проведення судового засідання без участі судового експерта Смоліної Оксани Михайлівни та наполягав про повторному виклику судового експерта у судове засідання. Також, Позивач зазначив про необхідність виклику у судове засідання директора школи Каліберду Світлану Анатоліївну для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено судове засідання на 22.12.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.12.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено судове засідання на 23.02.2021 для подальшого розгляду справи.

12.02.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. м.с. Бокаріуса надійшло клопотання №494/9-15/21 від 12.02.2021 (вх. №7455/21 від 12.02.2021) про участь у судовому засіданні судового експерта Смоліної Оксани Михайлівни в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Ленінському районному суду м. Харкова (61052, місто Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 15.02.2021 в задоволенні клопотання директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. м.с. Бокаріуса №494/9-15/21 від 12.02.2021 (вх. №7455/21 від 12.02.2021) про участь судового експерта-почеркознавця Смоліної Оксани Михайлівни, у судовому засіданні 23.02.2021 о 15:00 в режимі відеоконференції - відмовлено.

22.02.2021 до відділу канцелярії суду від директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. м.с. Бокаріуса надійшов лист №529/9-15/21 від 17.02.2021, за змістом якого свідчить, що судовий експерт Смоліна О.М. не може взяти участь у судовому засіданні 23.02.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

23.02.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 9437/21) про залучення відповідачів, а саме Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради.

У судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача заявив усне клопотання щодо необхідності повернення до попередньої стадії судового розгляду та розгляду вищевказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2021 вирішено повернутись до попередньої стадії, а саме стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2021 залучено до участі у справі співвідповідача-3: Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області та співвідповідача-4: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради, відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

У призначене підготовче засідання представники співвідповідача 2-4 та третьої особи не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

16.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника співвідповідача-3 Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшло клопотання №873 від 16.03.2021 (вх. №12942/21 від 16.03.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та можливістю подання до суду відповідних пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 відкладено підготовче засідання суду на 01.04.2021.

18.03.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника позивача (вх.№13736/21), якою просить суд долучити до матеріалів справи статут Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

22.03.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№14043/21), за змістом якої останній просить суд:

- Стягнути з Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІП ступенів" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області () і солідарно з відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради () та субсидіарно з Підгородненської міської ради () і субсидіарно з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області () на користь Підприємства об`єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» () 1548617 гривень 85 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 320 377 гривень 07 коп. процентів за неправомірне користування чужими коштами та 127 748 гривень 92 коп. трьох процентів річних за весь час прострочення, а разом 1 996 743 гривні 84 коп. з нарахуванням процентів за неправомірне користування чужими коштами та трьох процентів річних цивільної відповідальності від суми 688 648 гривень простроченого боргу до моменту фактичного повного виконання рішення суду у цій справі, визначивши правила розрахунку їх остаточної суми з урахуванням приписів законодавства України відповідно до викладеної у позові вимоги. Судові витрати Позивач просить віднести на рахунок відповідачів порівну.

Оскільки заяву подано з дотриманням строку на її подання та з доказами надсилання іншій стороні, суд прийняв до розгляду заяву позивача, заявлену в уточненнях позовних вимог, та подальший розгляд справи №904/79/18 здійснюється з урахуванням відповідної заяви.

01.04.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника Дніпровської районної ради Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-41/288 від 01.04.2021 (вх. №16242/21 від 01.04.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відпусткою начальника юридичного відділу Дніпровської районної ради Дніпропетровської області.

01.04.2021 до відділу канцелярії суду представником співвідповідача-1 - Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів" подано заяву (вх.№16288/21), якою просить суд у зв`язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через перебування останнього на лікарняному відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 01.04.2021 відкладено підготовче засідання на 15.04.2021.

02.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява №1065 від 31.03.2021 співвідповідача-3, за змістом якої останнім зазначено про невизнання позовних вимог в повному обсязі та підтримання позиції КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів" Підгородненської міської ради (том-6, арк.с. 101).

02.04.2021 до відділу канцелярії суду від співвідповідача-4 надійшла заява №133 від 01.04.2021, якою останній просить суд здійснити розгляд справи за відсутності представника відділу. Також останнім зазначено щодо невизнання позовних вимог в повному обсязі та підтримання позиції співвідповідача-1 (том-6, арк.с. 102).

02.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява співвідповідача-3 за №133 від 01.04.2021 про долучення документів до матеріалів справи, а саме:

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- Рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 23.12.2020 про зміну засновника, назви та затвердження Статуту КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в новій редакції;

- Статут КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- Акт приймання-передачі від 24.12.2020 про передачу у комунальну власність Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області майна на виконання рішення Дніпровської районної ради від 21.10.2020 №670-31/VII (том-6, арк.с. 103-147).

14.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №01-41/324 від 14.04.2021, якою останній просить суд провести призначене на 15.04.2021 судове засідання без участі представника співвідповідача-2 у зв`язку зі звільненням начальника юридичного відділу виконавчого апарату районної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 29.04.2021.

23.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №1257 від 20.04.2021, якою просить долучити до матеріалів справи рішення сесії міської ради №37-1/8 від 16.12.2020 (том-6, арк.с. 176-184).

28.04.2021 на електронну адресу суду представником співвідповідача-2 надіслано заяву №01-41/367 від 28.04.2021, якою просить суд провести судове засідання, що призначене на 29.04.2021 без участі представника Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області за наявними матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання для надання усних пояснень ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021. Викликано у судове засідання ОСОБА_1 (з`явитися особисто) для надання усних пояснень.

У судове засідання 25.05.2021 співвідповідачі 2-3, третя особа та ОСОБА_2 не з`явились.

25.05.2021 на електронну адресу суду від співвідповідача - 2 надійшов лист №01-41/414 від 24.05.2021, за змістом якого останній просить суд розглядати без участі представника співвідповідача - 2 за наявними матеріалами справи. Від інших учасників справи відомостей про причини неявки до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 відкладено судове засідання на 10.06.2021. Повторно викликано у судове засідання 10.06.2021 ОСОБА_1 (з`явитися особисто) для надання усних пояснень.

08.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання співвідповідача-2 №01-41/451 від 08.06.2021, за змістом якого останній просить суд провести судове засідання без участі представника Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, за наявними матеріалами справи.

У судове засідання 10.06.2021 співвідповідачі 2-3, третя особа та ОСОБА_2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 відкладено судове засідання на 26.07.2021. Повторно викликано у судове засідання 26.07.2021 ОСОБА_1 (з`явитися особисто) для надання усних пояснень.

24.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання співвідповідача-2 №01-41/480 від 24.06.2021, за змістом якого останній просить суд провести судове засідання без участі представника Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, за наявними матеріалами справи.

У судове засідання 26.07.2021 співвідповідачі 2-3, третя особа та ОСОБА_2 не з`явились.

У судовому засіданні 26.07.2021 при дослідженні доказів, суд дійшов висновку про необхідність викликати у судове засідання судового експерта Смоліну Оксану Михайлівну для надання усних пояснень щодо наданого нею висновку №13882 від 19.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 відкладено судове засідання на 17.08.2021, з огляду на необхідність заслуховування пояснень директора школи Каліберди С.А. та пояснень судового експерта Смоліної Оксани Михайлівни щодо наданого нею висновку.

У судовому засіданні 17.08.2021 за участю директора школи Каліберди С.А. та судового експерта Смоліної Оксани Михайлівни судом продовжено дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 17.08.2021 відкладено судове засідання на 13.09.2021.

10.09.2021 на електронну адресу суду надійшов лист співвідповідача-4 №538 від 10.09.2021, за змістом якого останній просить суд провести судове засідання без участі представника відділу освіти Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, та зазначає, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13.09.2021 відкладено судове засідання на 20.09.2021.

20.09.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшли пояснення (вх.№45438/21 від 20.09.2021) в яких останній повідомляє суд, що 05.08.2021 Комунальний заклад "Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області змінив своє найменування на Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (скорочено Підгородненський ліцей №2" без вказівки на свою організаційно-правову форму, замість якої зазначений тип закладу освіти і його засновник.

Крім того, представником позивача у наданих до суду поясненнях наголошено, що в судовому засіданні учасники справи визнали факт вручення 15.07.2020 Підгородненському ліцею №2 дублікатів спірної виконавчої документації, підписаної з свого боку позивачем, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №792. Також, позивач стверджує про факт повної узгодженості сторонами фактичних даних договірної ціни з локальним кошторисом №2-1-1

Під час судового засідання з метою перевірки найменування співвідповідача-1 судом здійснено запит в Єдиному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого встановлено зміну найменування співвідповідача-1 з Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області на Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області. При цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 20.09.2021 змінено найменування співвідповідача-1 з Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області на Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, ). Співвідповідачем-1 по справі №904/79/18 зазначити Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, ). Відкладено судове засідання на 27.09.2021.

Співвідповідач-2, співвідповідач-3 та третя особа у судове засідання не з`явились, явку повноважного представника не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які заважають ухваленню рішення по справі №904/79/18.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові (остання редакція уточненої позовної заяви, том-6, арк.с. 74-81)

З виконання поточного ремонту приміщень спортивної зали школи, яка потребувала капітального ремонту, у 2011 році Підприємство об`єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех», встановили усталені прямі господарські зв`язки з Комунальним закладом «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-III ступенів» Дніпровського району Дніпропетровської області. Маючи на кінець 2012 року неосвоєні бюджетні кошти, з метою недопущення втрати бюджетних призначень на капітальний ремонт на наступний рік й уникнути скорочень бюджетної програми, директор КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-III ступенів» ОСОБА_1 запропонувала оформити у грудні 2012 року фіктивний договір будівельного підряду для реєстрації бюджетних зобов`язань на суму 210000 гривень та скласти відповідну виконавчу документацію за цим договором, з чим позивач погодився з розрахунку виконати роботи в майбутньому. Додатковими угодами дія зазначеного договору пролонгована на 2013-2014 роки без виконання робіт та розрахунків за відсутності бюджетних асигнувань.

17.11.2014 у м. Дніпрі між позивачем та КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-III ступенів» укладено договір будівельного підряду на предмет капітального ремонту спортивної зали за місцезнаходженням школи на Радянській вулиці, 2, (нині Державна) у м.Підгородньому Дніпровського району Дніпропетровської області з ціною роботи у 688 648 гривень, в тому числі ПДВ, за умовами п. 7.2 якого невід`ємною складовою частиною даного договору визнаються усі додатки до нього, якими відповідно до п. 1.2 договору будівельного підряду його сторонами визнані дефектний акт, кошторис та договірна ціна, які складені за формами, рекомендованими до використання у будівництві.

На виконання умов договору позивач як генеральний підрядник з правом залучення на свій розсуд субпідрядника за ст.317 ГК України зобов`язався виконати на умовах п.п. 1.2, 2.2, 5.2 цього договору своїми силами і засобами строком до 22.12.2014 фронт будівельних та інших нерозривно пов`язаних з ними робіт, про зміст і характер яких сторони договору в момент його укладення згідно ст.ст. 875, 877 ЦК України склали дефектний акт.

Вартість будівельного підряду визначена за результатами державної експертизи робочого проекту ПП «Арколон-5» на умовах твердого кошторису згідно ст.ст. 321, 323 ГК України у спосіб підтвердження замовником локального кошторису на загально будівельні роботи №2-1-1 з підсумковою відомістю ресурсів, складених підрядником у відповідності до ДСТУ БД. 1.1-1-2013 на рівні цін станом на лютий 2014 року.

Позивач стверджує, що 17.11.2014 усі істотні умови договору підряду на капітальне будівництво погоджені з відповідачем-замовником згідно частини 5 статті 318 ГК України у порядку та у формі, що відповідають вимогам статті 207 ЦК України і не заборонені статтею 181 ГК України.

Згідно доводів позивача, останнім у передбачений договором строк завершено проведення капітального ремонту та заздалегідь повідомлено про готовність передати у грудні 2014 виконані роботи замовнику.

Проте, виконавчу документацію замовником не підписано. Також, позивач стверджує, що не отримував жодної відмови замовника приймати виконані роботи і підписувати про це акт з мотивів виявлення будь-яких недоліків, які виключали б використання об`єкта для вказаної в договорі мети і не могли б бути усунені виконавцем.

У зв`язку з невиконанням Комунальним закладом «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-III ступенів» умов спірного договору підряду в частині розрахунку за виконані роботи, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІП ступенів" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області і солідарно з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради та субсидіарно з Підгородненської міської ради і субсидіарно з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на свою користь заборгованість у загальному розмірі 1996 743,84 грн. (з урахуванням уточної позовної заяви).

Позиція співвідповідача-1, викладена у відзиві на позов

В обґрунтування своїх заперечень співвідповідач-1 зазначає, що в період з 2013 року по теперішній час між ним та позивачем жодні договори не укладались. Оскільки реєстрацію в Казначейській службі Дніпровського району договору, доданого позивачем до позовної заяви здійснено не було, співвідповідачі по справі не мали можливості бути обізнаним про існування договору.

Співвідповідач-1 стверджує, що Відповідно до наданого до позовної заяви Договору, Замовником є КЗ «Підгородненська ЗОШ №2 І-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», але відповідна дія з боку комунального закладу не виконувалася у зв`язку з відсутністю зобов`язань з Позивачем.

Співвідповідач-1 наголошує, що позивачем не долучено жодного документу, який би свідчив, що Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КУБ ІК» має право здійснювати відповідні роботи (Ліцензії, тощо) враховуючи, що роботи були нібито здійснені на території навчального закладу.

Згідно п.п. 1.6. п. 1 Статуту Співвідповідача-1 Власник (Співвідповідач-2) здійснює фінансування, матеріально-технічне забезпечення Школи, організовує будівництво і ремонт приміщень. Проте, з метою реалізації та здійснення проплати за умовами Договору з боку Співвідповідача-1 до Власника школи - Співвідповідача-2 не подано жодних листів щодо надання відповідної субвенції, що доводить відсутність будь-яких зобов`язань Співвідповідача-1 перед Позивачем.

Згідно доводів співвідповідача, викладених у відзиві, до позовної заяви Позивачем додано Експертний звіт, який проведено за Робочим проектом, але сам Робочий проект не додано. Немає рішень або розпоряджень Співвідповідача-2, які б свідчили про його погодження. Також експертний звіт підлягає сумніву, оскільки в ньому зазначено: «заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією об`єкта, у поточних цінах на 22 жовтня 2013 року складає 912,099 тис. грн.», та в ньому також зазначено: «на загальну кошторисну вартість будівництва у поточних цінах на 5 лютого 2014 року складає 688,648 тис грн.» в той час, коли Договір Сторонами «укладений» 17 листопада 2014 року.

Також, співвідповідач-1 наголошує, що термін дії Договору становив з 17.11.2014 по 22.12.2014 (п.п.2.2. п.2 Договору), тому посилання Позивача про сплату пені, індексу інфляції та процентів є безпідставним. Термін дії договору сплив 22.12.2014, що свідчить про порушення позивачем строку позовної давності при пред`явлені позовних вимог.

Позиція співвідповідача-2, викладена у відзиві на позов

В обґрунтування своїх заперечень співвідповідач-2 зазначає, що відповідно до пункту 1.16 Статуту позивач зобов`язаний був погодити з власником (територіальна громада в особі Дніпровської районної ради) укладання договору будівельного підряду капітального ремонту спортивної зали школи. Але, в період з 01.01.2014 по 01.01.2015 жодного листа від школи до районної ради не надходило, як зазначає директор школи у своїх поясненнях. Отже, такі факти підтверджують відсутність проведення будь-яких дій по ремонту спортзалу школи, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову. Додатково зазначено про те, що термін дії договору будівельного підряду капітального ремонту спортивної зали школи становив з 17.11.2014 по 22.12.2014, а тому позивачем пропущено строк позовної давності, що також є підставою для відмови у позові.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач наведені відповідачем у відзиві заперечення повністю відхиляє і з обставинами, якими вони обґрунтовані, категорично не погоджується з мотивів їх недоведеності допустимими доказами та неправильного тлумачення норм матеріального права.

Позивач зазначає, що в обчисленні строку позовної давності відповідач хибно посилається на її початок з 22 грудня 2014 року, оскільки на цей термін за умовами п. 2.2 укладеного сторонами договору express verbis припадає закінчення абсолютно визначеного строку виконання позивачем підрядних робіт, тоді як від такого "строку виконання зобов`язання" в судовій практиці відмежовується "строк договору", яким за визначенням статтями 251, 631 Цивільного кодексу України умовами пункту 2.1 договору його дія не обмежена та згідно з частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України поширюється на весь час існування зобов`язань з договору до їх припинення належним виконанням.

Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, за висновками Верховного Суду України у справі №905/2187/13 в постанові від 21 грудня 2016 року про застосування в судовій практиці строку дії договору, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку, а закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

Позивач стверджує, що початок перебігу позовної давності, як вже зазначалося, для вимог підрядника про винагороду за виконану роботу згідно з частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України має обчислюватися зі спливом п`ятиденного строку після прийняття виконаних робіт за статтею 254 цього Кодексу - з 05 січня 2015 року.

Момент укладення договору згідно статей 181, 180 Господарського кодексу України та статті 640 Цивільного кодексу України ніяк не пов`язаний з процесом реєстрації органами Казначейства бюджетних зобов`язань, і, власне, Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Мінфіну №309 від 02.03.2012 момент укладення договору з формуванням квитанції про реєстрацію бюджетних зобов`язань не пов`язує, а прямо вказує на початок процесу реєстрації протягом семи робочих днів з часу укладення договору і покладає цей обов`язок на замовника (відповідача).

Позивач зазначає, що під час складання дефектного акта та узгодження фронту будівельних і нерозривно пов`язаних з ними робіт працівники позивача виконали фотозйомку фізичного стану об`єкту (том-1, арк. 266-273).

Умови договору визначають необхідність проведення ремонту в приміщенні об`єкта, що експлуатується, і відповідач допустив працівників позивача та субпідрядника до цього приміщення, а тому не міг не знати про виконаний капітальний ремонт, та ким він виконується, підтвердженням чому слугує підписаний акт виконаних робіт.

З огляду на зазначене вище, позивач стверджує, що відповідач-1, КЗ ПЗОШ № 2, вводе суд в оману, посилаючись на обставини, які за частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України в межах позовних вимог не відносяться до предмета доказування, що вказує на виникнення спору внаслідок неправильних дій цього відповідача з віднесенням на його рахунок судових витрат згідно з статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція співвідповідача-1, викладена у запереченнях на заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог

Згідно доводів, викладених у запереченнях, співвідповідач-1 зазначає, що 07 грудня 2011 року між сторонами спору укладено договір підряду №ПР-06 згідно умов якого Замовник (Відповідач) зобов`язався виконати роботи поточного ремонту КЗ Підгородненська СЗШ №2. Роботи згідно означеного договору були проведені та оплачені у повному обсязі. Також, 24.05.12 укладено Договір підряду №05/12 згідно умов якого Замовник (Відповідач) зобов`язався виконати роботи поточного ремонту КЗ Підгородненська СЗШ №2. Роботи згідно означеного договору також були проведені та оплачені у повному обсязі. Всі роботи в спортивному залі були завершені в 2012 році.

Співвідповідач-1 стверджує, що позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 1996743, 00 грн. згідно з договором підряду б/н від 17.11.2014. Однак даний договір взагалі ніколи не укладався між його сторонами.

В запереченнях співвідповідач-1 акцентує увагу на тому, що з наявних в матеріалах справи договорів вбачається, що його другий аркуш є абсолютно ідентичним другому аркушеві Договору підряду від 07.11.2011 та він містить одну й ту ж саму помилку в нумерації його пунктів, а саме і в першому й в другому договорі наявне повторення пункту 5.3. Таким чином, співвідповідач-1 абсолютно впевнений, що підроблення означеного договору від 17.11.2014 відбулося шляхом підкладення останнього аркушу Договору від 07.11.2011.

На думку співвідповідача-1, надані до суду позивачем документи вказують на те, що його сторони не дійшли згоди щодо Предмету Договору підряду від 17.11.2014, оскільки не було підписано його сторонами дефектний акт, кошторис та договірну ціну.

Щодо результатів будівельно-технічної експертизи від 28.01.2020 співвідповідач-1 вважає, що результати даної судової експертизи підтверджують факт того, що позивачем не проводилися у вказаний період часу (2014 рік) жодні ремонтні роботи у спортивній залі.

Щодо позовної вимоги про застосування санкцій за користування чужими коштами співвідповідач-1 наголошує, що вона з також не підлягає задоволенню з причини того, що означений договір підряду від 17.11.2014 взагалі ніколи не укладався з причин вказаних як в даному запереченні, так і у відзиві на позовну заяву. А оскільки заявлені позивачем санкції є похідними від первинного зобов`язання, то і стягнення їх в даному випадку є в повній мірі необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, співвідповідач-1 вважає, що за результатом проведених у справі судових експертиз повною мірою доведено необґрунтованість позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позиція співвідповідача-3, викладена у заяві (том-6, арк.с. 101)

Згідно доводів, викладених у заяві №1065 від 31.03.2021 співвідповідач-3 зазначає, що позовні вимоги не визнає та повністю підтримує позицію КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів" Підгородненської міської ради.

Позиція співвідповідача-4, викладена у заяві (том-6, арк.с. 102)

Згідно доводів, викладених у заяві №133 від 01.04.2021 співвідповідач-4 зазначає, що позовні вимоги не визнає та повністю підтримує позицію КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів" Підгородненської міської ради.

Позиція третьої особи

Третя особа не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень по суті спору.

Короткий зміст висновку експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи №13882 від 19.11.2018

Питання, поставлені на розгляд експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: вулиця Золочівська, будинок 8-а, місто Харків, Харківська область, 61000 викладені в резолютивних частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 та від 25.05.2018.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №13882 від 19.11.2018 по справі №904/79/18 встановлено наступне (том-4, арк. с.1-43).

1-9. Підписи від імені Каліберди С.А. в:

- акті №1 приймання виконаних робіт за 2014 (т.2, а.с. 137-147), на одинадцятому аркуші документа, в рядку «М.П.Замовник КЗ Підгородненська СЗШ № 2__Директор закладу С.А.Каліберда»,

- довідці №1 про вартість виконаних робіт та витрати* за 2014 (т.2. а.с. 156). в рядку «М.П.Замовник КЗ Підгородненська СЗШ № 2____Директор закладу С.А.Каліберда»,

- підсумковій відомості ресурсів (об`єкт: Капітальний ремонт спортивної зали КЗ Підгородненської СЗШ №2 м.Підгороднє, вул. Радянська, 2 (витрати - по факту) (т.2. а.с. 148-155), на восьмому аркуші документа, в рядку «Перевірив____С.А.Каліберда», -

- виконані не Калібердою Світланою Анатоліївною.

Ці підписи виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису Каліберди С.А. (штучний збиваючий фактор).

10, 11, 19, 20. Підписи від імені ОСОБА_1 в:

- договорі підряду №б/н від 17.11.2014 (т.2. а.с. 100-102), на третьому аркуші документа, в графі «Замовник», в рядку «Директор Каліберда С.А.»,

- акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 (т. 3, а.с. 57-60), на четвертому аркуші документа, в рядку «М.П. Принял Заказчик (Генподрядчик)»,

- договорі № 04-2655-13/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 21.11.2013 (т.З, а.с.67-69), в графі «Замовник», ліворуч від рукописного запису «С.А.Калиберда»,

- дефектному акті на капітальний ремонт спортивного залу Підгороденська ЗОШ №2 по вул. Радянська, 2. в м. Підгороднє:

на першому аркуші документа, під друкованим текстом (т.2. а.с. 103),

на першому аркуші документа, в графі «Утверджено» (т.2. а.с. 103),

на другому аркуші документа, під друкованим текстом (т.2. а.с. 104),

на третьому аркуші документа, під друкованим текстом (т.2. а.с. 105),

на четвертому аркуші документа, під друкованим текстом (т.2. а.с. 106),

на п`ятому аркуші, внизу документа (т.2. а.с. 107);

- документі за формою 9 - Договірній ціні за капітальний ремонт спортивного залу КЗ Підгороденська ЗОШ №2 по вул. Радянська, 2, м.Підгороднє, на другому аркуші документа, в графі «Руководитель предприятия (организации) заказчика» та внизу документа (т.2 а.с. 136);

- документі за формою 1 - Локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 на загальнобудівельні роботи капітальний ремонт спортивного залу КЗ Підгороденська ЗОШ №2 по вул. Радянська, 2, м. Підгороднє:

на першому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с. 108),

на другому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с. 109),

на третьому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с. 110),

на четвертому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с. 111),

на п`ятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с. 112),

на шостому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с. 113),

на сьомому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с. 114),

на восьмому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ № 2» (т.2. а.с. 115);

на девятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с. 116);

на десятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с. 117);

на одинадцятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с.118),

на дванадцятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с.119),

на тринадцятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2. а.с.120);

підсумковій відомості ресурсів (поточні ціни матеріальних ресурсів прийнятих станом на 05.02.2014:

на першому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2, а.с.121),

на другому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2, а.с.122),

на третьому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2, а.с.123),

на четвертому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ № 2» (т.2, а.с.124),

на п`ятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2, а.с.125),

на шостому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2, а.с.126),

на сьомому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ. Підгородненська ЗОШ №2» (т.2, а.с.127),

на восьмому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «IV; Підгородненська ЗОШ № 2» (т.2, а.с.128),

на дев`ятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ № 2» (т.2, а.с.129),

на десятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ №2» (т.2, а.с.130),

на одинадцятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ № 2» (т.2, а.с.131),

на дванадцятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ № 2» (т.2, а.с.132),

на тринадцятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ № 2» (т.2, а.с.133),

на чотирнадцятому аркуші документа, на відтиску круглої печатки «КЗ Підгородненська ЗОШ № 2» (т.2, а.с.134);

договорі підряду №151 від 12.12.2012 (т.3, а.с.50-51), на другому аркуші документа, в рядку «Замовник КЗ Підгородненська СЗШ № 2», в рядку «Директор Каліберда С.А.», -

- виконані Калібердою Світланою Анатоліївною.

Підпис від імені Каліберди С.А. в довідці про зміни до кошторису на 2013 (т.3. а.с.66), в графі «Директор», в рядку «С.А.Каліберда», -

- виконаний не Калібердою Світланою Анатоліївною, а іншою особою.

Короткий зміст висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №14541 від 28.01.2020

Питання, поставлені на розгляд експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: вулиця Золочівська, будинок 8-а, місто Харків, Харківська область, 61000 викладені в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2018.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14541 від 28.01.2020 по справі №904/79/18 встановлено наступне (том-4, арк.. с. 133-165)

- Проведені будівельні роботи на об`єкті відносяться до капітального ремонту.

- Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту) вказані у дослідницькій частині.

- Встановити час закінчення будівництва (ремонту) за ступенем фізичного зношення об`єкта не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

- Обсяги фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту) об`єкта відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва за договором від 2014 року.

- Робочий проект 2011 року та робочий проект 2013 року за обсягом і змістом ремонтних робіт відрізняються за рахунок іншого обсягу робіт, застосованих матеріалів, але мають низку однакових технологічних процесів (докладніше дивись дослідницьку частину).

- Акт форми КБ-2в за 2014 рік не дублює дані акту форми КБ-2в за 2012 рік, але в якості певного етапу робіт капітального ремонту підлог за технологічним процесом окремі роботи схожі між собою (докладніше дивись дослідницьку частину).

- Акти форми КБ-2в за 2011-2012 рр. не охоплюють всі роботи, які передбачені робочим проектом 2013 року і виконані на об`єкті.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором підряду №б/н від 17.11.2014 у розмірі 688648,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 859969,85 грн., 3% річних у розмірі 127748,92 грн. та проценти за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 320377,07 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи укладався між сторонами Договір підряду №б/н від 17.11.2014, чи були виконані позивачем роботи за даним Договором та на яку суму; в які строки виконані роботи мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, які саме зобов`язання порушені за договором, які наслідки порушення зобов`язань.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться Договором підряду №б/н від 17.11.2014 (том-1 арк.с. 14-16), актом приймання виконаних робіт №1 (том-1 арк.с. 36-40), підсумковою відомістю ресурсів (том-1, арк.с. 42-45), довідкою №1 про вартість виконаних робіт та витрат (том-1 арк.с. 41), та доказами направлення зазначених документів (том-7, арк.с. 76).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

17.11.2014 між Підприємством об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро (далі-Позивач/Підрядник) та Комунальний заклад Підгородненська загальноосвітня школа №2» (згідно до витягу з ЄДРПОУ - том-7, арк.с. 77 найменування закладу змінено на Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, далі - Співвідповідач-1/Замовник) укладено Договір підряду №б/н від 17.11.2014 (далі-Договір, оригінал договору міститься в томі-2, арк.с. 100-102 ).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з Капітального ремонту спортивної зали КЗ Підгородненська СЗШ №2 м.Підгородне, вул.Радянська, 2.

Обсяг, вартість та характер робіт, передбачених у п.1.1 цього договору визначаються дефектним актом, кошторисом та договірною ціною, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна цього Договору становить 688 648 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 114 774 грн. 00 коп.

Згідно пункту 4.1 Договору Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом виконаних робіт за формою КБ-2в, який складає Підрядник. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником Акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом п`яти днів з дня одержання. У разі ненадання Замовником обґрунтованої відмови від підписання Актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних Актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів виконаних робіт. Замовник зобов`язаний сплатити вартість виконаних робіт протягом 5 днів з дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. У разі мотивованої відмови Замовником прийняти виконані роботи, сторони складають акт з переліком претензій Замовника, та із визначенням необхідних доопрацювання та терміну їх виконання (пункти 4.3, 4.4 Договору).

Відповідно до пунктів 5.1.1. та 5.1.2 Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору, а також зобов`язаний здійснювати приймання виконаних Підрядником робіт в порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені цим Договором строки відповідно до дефектного акту (пункт 5.2.1 Договору).

Відповідно до пунктів 5.2.3 Договору Підрядник зобов`язаний передати Замовнику виконані роботи у порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до повного виконання зобов`язань. У разі невиконання сторонами умов цього договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору встановлено строк виконання робіт: з 17.11.2014 року до 22.12.2014 року.

Співвідповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву (том-1, арк.с. 107-110) заперечував щодо укладання Договору підряду №б/н від 17.11.2014 зазначивши, що ні в зазначений період, ні в період 2013 року по теперішній час співвідповідач-1 з позивачем не укладав будь - яких договорів.

Проте, твердження співвідповідача-1 щодо не укладання з позивачем Договору підряду №б/н від 17.11.2014 спростовуються матеріалами справи, а саме висновком судово-почеркознавчої експерти №13882 від 19.11.2018, за результатами якої встановлено, що підпис на Договорі підряду №б/н від 17.11.2014 (том-2, арк.с. 100-102) на третьому аркуші документа, в графі "Замовник", в рядку "Директор Каліберда С.А." виконаний Калібердой Світланою Анатоліївною.

Заперечення співвідповідача-1 щодо укладання спірного договору спростовуються такж зібраними у справі документами, а саме договорами, укладеними співвідповідачем з приводу замовлення розробки робочого проекту і проходження ним державної експертизи, з відмітками органів казначейства про їх оплату.

Таким чином, суд констатує, що між Підприємством об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м.Дніпро та Комунальним закладом Підгородненська загальноосвітня школа №2» (найменування закладу змінено на Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області був укладений Договір підряду №б/н від 17.11.2014.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наявних в матеріалах справи свідчить, що між Позивачем та Співвідповідачем-1 укладались декілька Договір підряду, а саме Договір підряду №ПР-06 від 07.12.2011 (том-1, арк.с. 124) та Договір підряду №05/12 від 24.05.2012 (том-1, арк.с. 128), Договір підряду №151 від 12.12.2012 (том-1, арк.с. 135)

Отже, суд дійшов висновку, що з 2011 року між Позивачем та Співвідповідачем склалися господарські правовідносини щодо виконання ремонту (поточного, капітального) приміщення спортивної зали Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2".

Відповідно до пункту 1.2 Договору обсяг, вартість та характер робіт, передбачених у п.1.1 цього договору визначаються дефектним актом, кошторисом та договірною ціною, які є невід`ємною частиною цього договору.

На виконання вимог пункту 1.2. Договору сторонами складено дефектний акт (том-1, арк.с. 18-20), в якому узгоджено фронт будівельних та інших нерозривно пов`язаних з ними робіт. Під час складання даного акту працівниками Позивача виконано фотозйомку фізичного стану об`єкта, який потребував капітального ремонту (фотографії містяться в томі-1, арк.с. 266-273).

З метою встановлення який вид будівництва фактично виконаний на об`єкті (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт), перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт (повний перелік питань зазначено в резолютивній частині ухвали суду від 25.05.2018), судом призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно результатів проведеної будівельно-технічну експертизи №14541 від 28.01.2020, судовим експертом складено висновок.

Згідно висновку експерта №14541 від 28.01.2020 по справі №904/79/18 встановлено наступне (том-4, арк.с. 133-165)

- Проведені будівельні роботи на об`єкті відносяться до капітального ремонту.

- Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту) вказані у дослідницькій частині.

- Встановити час закінчення будівництва (ремонту) за ступенем фізичного зношення об`єкта не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

- Обсяги фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту) об`єкта відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва за договором від 2014 року.

- Робочий проект 2011 року та робочий проект 2013 року за обсягом і змістом ремонтних робіт відрізняються за рахунок іншого обсягу робіт, застосованих матеріалів, але мають низку однакових технологічних процесів (докладніше зазначено в дослідницький частині).

- Акт форми КБ-2в за 2014 рік не дублює дані акту форми КБ-2в за 2012 рік, але в якості певного етапу робіт капітального ремонту підлог за технологічним процесом окремі роботи схожі між собою (докладніше зазначено в дослідницький частині).

- Акти форми КБ-2в за 2011-2012 рр. не охоплюють всі роботи, які передбачені робочим проектом 2013 року і виконані на об`єкті.

Отже, висновком будівельно-технічної експертизи встановлено, що в спортивній залі Комунального закладу Підгородненська загальноосвітня школа №2» проведені будівельні роботи відносяться саме до капітального ремонту та той факт, що обсяги фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту) об`єкта відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва за договором від 2014 року.

Таким чином, висновком судового експерта підтверджено достовірність Акта форми КБ-2в за 2014 в частині відображеного в ньому виконаного фронту робіт капітального ремонту обсягам фактично виконаних робіт на об`єкті тим обсягам, які визначені проектно-кошторисною документацією до Договору підряду 2014 року, а також те, що всі акти форми КБ-2в за 2011-2012 рр. не охоплюють собою всі роботи, які передбачені робочим проектом 2013 року і виконані на об`єкті.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що Співвідповідач-1 не надав до суду належних доказів того, що виконання ремонтних робіт виконано іншою особою.

Крім того, в судовому засіданні співвідповідач-1 не заперечував того, що на теперішній час приміщення спортивної зали є відремонтованим та нині експлуатується за призначенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що капітальний ремонт спортивної зали Комунального закладу Підгородненська загальноосвітня школа №2» був здійснений саме Позивачем відповідно до умов Договору підряду №б/н від 17.11.2014.

Співвідповідачем-1 на адресу суду надіслано заперечення на заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог (том-4, арк.с. 220-224). В даних запереченнях співвідповідач-1 заперечував факт укладення спірного договору та вказував на те, що другий аркуш Договору підряду №б/н від 17.11.2014 є абсолютно ідентичним другому аркушеві Договору підряду від 07.11.2011, він навіть містить одну й ту саму помилку в нумерації його пунктів, а саме і в першому й в другому договорі наявне повторення пункту 5.3. Тому співвідповідач-1 впевнений, що підроблення означеного договору від 17.11.2014 відбулося шляхом підкладення останнього аркушу Договору 07.11.2011.

Позивач с свою чергу подав пояснення (том-5, арк.с. 43-45), в яких зазначив, що такого роду описка має розумне пояснення неуважністю друкарки, яка редагувала проект договору, використовуючи тексти аналогічних договорів, які укладалися раніше. В порівнянні з договорами поточного ремонту від 07.12.2011 і 24.05.2012 належить відзначити наявність тієї ж описки в договорі від 07.12.2011, але використання останнього аркушу цих договорів для надання видимості укладення договору від 17.11.2014, про яке стверджує відповідач, категорично виключене через відмінності у шрифтах в оформленні реквізитів сторін та через не ідентичність тексту сторінок, тоді як наявність "живого" підпису директора Каліберда і сирої печатки відповідача у місці, яке для цього застережене самим договором, виключають можливість стороннього втручання шляхом копіювання, сканування чи іншого монтажу сторінки тощо.

В ухвалі господарського суду від 23.05.2018, якою призначено у справі комплексну судову експертизу, на розгляд експертам були поставлені наступні питання:

14.Чи виготовлені 1, 2 та 3 аркуш договору підряду від 17.11.2014 б/н у різний час?

15. Чи виготовлені 1,2 та 3 аркуш договору підряду від 17.11.2014 б/н у час яким датований договір?

16.Чи нанесений відтиск печатки КЗ Підгородненська ЗОШ № 2 у договорі підряду від 17.11.2014 б/н у час яким датований договір?

17. Чи здійсненний підпис у графі директор КЗ Підгородненська ЗОШ № 2 у договорі підряду від 17.11.2014 б/н у час яким датований договір?

18. Чи належать 1, 2 та 3 аркуш договору підряду від 17.11.2014 б/н до різних партій випуску?

10.01.2019 на адресу суду від судового експерта Н.О. Зубової надійшло повідомлення №13883 від 28.12.2018 про неможливість надання висновку судової-технічної експертизи документів по справі №904/79/18, у зв`язку з тим, що наявні в матеріалах справи окремі пояснення сторін по питанням, зазначеним в клопотанні експерта (надання дозволу на часткове пошкодження документів), суперечать одне одному. Ухвали суду, в якій би були зазначені відомості про надання або ненадання дозволу на часткове пошкодження документів відсутня.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять письмової згоди (дозволу) позивача на часткове пошкодження документів.

В той час, Співвідповідач-1 не надав до суду належних доказів на підтвердження недійсності даного Договору, в той час зібрані докази які містяться в матеріалах справи, з урахуванням наданого висновку за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, яка підтвердила обсяги здійснених ремонтних робіт, суд дійшов висновку про те, факт укладання між Позивачем та Співвідповідачем-1 Договору підряду від 17.11.2014 не спростовано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо суми основного боргу

Згідно частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом виконаних робіт за формою КБ-2в, який складає Підрядник. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником Акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом п`яти днів з дня одержання. У разі ненадання Замовником обґрунтованої відмови від підписання Актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних Актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

Як вказує Позивач ним на виконання пункту 4.1 Договору на адресу Співвідповідача-1 направлено Акт виконаних робіт за формою КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів по факту та довідку про вартість форми КБ-3.

На підтвердження факту направлення вищевказаних документів на адресу співвідповідач-1 до суду надано експрес - накладну поштової служби SKYNET № від 22.14.2014 (том-5, арк.с.48).

Але, суд не вбачає підстав вважати надану Позивачем до суду експрес-накладну поштової служби SKYNET № від 22.14.2014 належним доказом направлення на адресу співвідповідача-1 документів, оскільки Позивачем не надано до суду документу, що підтверджує надання поштових послуг, а саме касовий чек, розрахункова квитанція.

Розам з тим, вже під час розгляду справи Позивачем 01.07.2020 на адресу Співвідповідача-1 направлено Акт виконаних робіт за формою КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів по факту та довідку про вартість форми КБ-3.

У якості доказів направлення співвідповідачу-1 документів Позивачем надано, зокрема, оригінал опису вкладення у цінний лист від 01.07.2020 на якому міститься відмітка про вручення поштового відправлення 15.07.2020 (том7, арк.с. 75-76).

У судовому засіданні представник співвідповідача-1 підтвердив факт вручення 15.07.2020 спірної виконавчої документації.

Натомість, співвідповідачем-1 не надано суду жодних доказів повернення позивачу спірного Акту виконаних робіт за формою КБ-2в з вмотивованою відмовою від їх підписання у визначений договором строк.

В свою чергу Співвідповідач-1 заперечував проти наданих Позивачем документів, а саме Акту приймання виконаних робіт, підсумкової відомості ресурсів по факту та довідки про вартість форми КБ-3, оскільки дані документи не підписувались з боку директора школи Калібердою С.А., а підписано іншою особою.

Стосовно не підписання з боку співвідповідача-1 спірної документації слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням комплексної судово-почеркозначої експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

27.11.2018 на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С, Бокаріуса надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 19.11.2018 №13882.

Згідно до вказаного висновку судової експертизи підписи від імені Каліберди С.А. в:

- акті №1 приймання виконаних робіт за 2014 (т.2, а.с. 137-147), на одинадцятому аркуші документа, в рядку «М.П.Замовник КЗ Підгородненська СЗШ № 2__Директор закладу С.А.Каліберда»,

- довідці №1 про вартість виконаних робіт та витрати* за 2014 (т.2. а.с. 156). в рядку «М.П.Замовник КЗ Підгородненська СЗШ № 2____Директор закладу С.А.Каліберда»,

- підсумковій відомості ресурсів (об`єкт: Капітальний ремонт спортивної зали КЗ Підгородненської СЗШ №2 м.Підгороднє, вул. Радянська, 2 (витрати - по факту) (т.2. а.с. 148-155), на восьмому аркуші документа, в рядку «Перевірив____С.А.Каліберда», - виконані не Калібердою Світланою Анатоліївною.

Ці підписи виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису Каліберди С.А. (штучний збиваючий фактор).

В свою чергу, директор закладу Каліберда Світлана Анатоліївна в судовому засіданні, в якому здійснювалась фіксація судового процесу, надаючи усні пояснення зазначила про те, що окрім неї доступ до печатки закладу має секретар та бухгалтер учбового закладу.

Крім того, директором закладу Калібердою С.А. повідомлено про те, що нею надавались представнику підрядника декілька пустих аркушів на яких містився її підпис.

Жодних пояснень, що змусило надати субпідряднику пусті аркуші на яких міститься її підпис директором закладу Калібердою С.А. не надано.

Разом з тим, співвідповідачем-1 на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2018 надано для долучення до матеріалів справи оригінали документів в якості доказів (том-3, арк.с. 12-83).

Одним із доданих документів є довідка про зміни до кошторису на 2013, яка затверджена начальником відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації Шеремет М.О. (том-3, арк.с. 66).

Натомість, згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 19.11.2018 №13882 підпис від імені Каліберди С.А. в довідці про зміни до кошторису на 2013 в графі "Директор" в рядку "С.А. Каліберда" - виконаний не Калібердою Світланою Анатоліївною.

Тобто, на документі який наданий особисто співвідповідачем- 1 також міститься підпис іншої особи, а не директора закладу С.А. Каліберди.

Отже, встановлені факти вказують на те, що директор закладу С.А. Каліберда не добросовісно виконує покладені на неї повноваження як директора школи, що полягає у передорученні підписання документів та проставлення на них печатки від її імені іншою сособою.

В матеріалах справи міститься оригінал Акту приймання виконаних робіт №1 за 2014 рік (том-2, арк.с. 137-147).

Як вбачається з акту виконаних робіт №1 за 2014 рік загальна вартість робіт, матеріалів та витрат в ньому визначена у розмірі 447 268, 28 грн.

Позивачем Акт виконаних робіт №1 за формою КБ-2в за 2014 рік, підсумкова відомість ресурсів по факту та довідка про вартість форми КБ-3 надіслано на адресу Співвідповідача-1, що підтверджується оригіналом опису вкладення у цінний лист від 01.07.2020 (том-7, арк.с. 75-76) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ці документи були одержані Співвідповідачем-1 - 15.07.2020.

Співвідповідачем-1 не надано суду жодних доказів повернення позивачу спірного Акту виконаних робіт за формою КБ-2в з вмотивованою відмовою від їх підписання у визначений договором строк.

Суд вважає, що в будь-якому разі Співвідповідач-1 зобов`язаний був надати Позивачу письмову мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначенням причин, а не ігнорувати звернення Позивача в цілому з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом виконаних робіт за формою КБ-2в, який складає Підрядник. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником Акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом п`яти днів з дня одержання. У разі ненадання Замовником обґрунтованої відмови від підписання Актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних Актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

Співвідповідачем-1 не надано суду жодних доказів повернення Позивачу спірного Акту виконаних робіт за формою КБ-2в з вмотивованою відмовою від їх підписання у визначений Договором строк.

Відповідно до норм чинного законодавства Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Зокрема, правовий висновок щодо наявності обов`язку замовника прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц.

Отже, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено те, що Позивачем передано Співвідповідачу-1 Акт приймання виконаних робіт 2014 рік (форми КБ-2в) на суму 447 268, 28 грн., а Співвідповідачем-1 не надано суду доказів направлення позивачу обґрунтованої відмови від підписання акту протягом п`яти днів з дня їх одержання, суд приходить до висновку, що роботи за Договором підряду №б/н від 17.11.2014 на суму 447 268, 28 грн. є такими, що прийняті Співвідповідачем-1.

Разом з тим, за змістом позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь заборгованість у розмірі 688 648,00 грн. (ціна Договору) з урахуванням заощаджених коштів на підставі статті 845 Цивільного кодексу України. Розмір заощаджених коштів становить суму 241 379,72 грн.

Суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог щодо стягнення заощаджених коштів у сумі 241 379,72 грн. слід відмовити, оскільки Позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено за рахунок чого ним було заощаджено кошти (вартість робіт, матеріалів тощо).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з співвідповідача-1 заборгованості за виконані підрядні роботи підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з співвідповідача-1 на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 447268,28 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 241 379, 72 грн. відмовити.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат (з урахуванням уточненої позовної заяви)

Позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних за період з 05.01.2015 по 12.03.2021 в розмірі 127 748, 92 грн. та інфляційні втрати за період з 05.01.2015 по 12.03.2021 в розмірі 859 969, 85 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 цієї статті установлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правова природа 3% річних, інфляційних втрат є такою, що вони можуть нараховуватись саме на суму основного боргу.

З врахуванням того, що в матеріалах справи наявні докази вручення співвідповідачу-1 Акту виконаних робіт саме 15.07.2020 (том-7, арк.с. 75-76) та відповідно до умов пункту 4.3 Договору обов`язок Замовника (співвідповідач-1) сплатити вартість виконаних робіт встановлено протягом 5 днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт, то господарський суд вважає, що правомірним в даному випадку є нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 21.07.2020 (15.07.20+5днів=21.07.20) по 27.09.21 (дата прийняття рішення).

Господарським судом здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 21.07.2020 по 27.09.2021 (кількість днів - 434) та встановлено, що стягненню з співвідповідача-1 на користь позивача підлягає 3% річних у сумі 15 938,14 грн. та інфляційні втрати у сумі 44 782, 26 грн.

Тому, вимога щодо стягнення з співвідповідача-1 на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню частково.

Щодо процентів за неправомірне користування чужими коштами

Позивач просить стягнути з відповідача проценти за неправомірне користування чужими коштами за період з 05.01.2015 по 12.03.2021 в розмірі 320 377, 07 грн.

В обґрунтування підстав нарахування процентів посилається на частину 2 статті 536 Цивільного кодексу України та зазначає, що проценти за користування чужими грошовими коштами присуджуються в розмірі, який відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами.

Суд не погоджується з твердженнями позивача та не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення процентів за користування чужими коштами на підставі статті 536 Цивільного кодексу України з наступних підстав.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України).

У постанові від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх (пункт 6.20).

Таким чином, у справі №910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду чітко розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною другою статті 625 ЦК України.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного суд дійшов висновку що, у даному випадку, розмір процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами встановлено законом, а саме частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Слід також зазначити, що особливості господарсько-правової відповідальності визначені Господарським кодексом України. Так, за частиною першою статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша та друга статті 217 ГК України).

За частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За наведеними вище положеннями ГК України господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

З аналізу положень статті 231 ГК України вбачається, що нею передбачено можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, що мають імперативний характер (тобто, їх розмір не може бути змінений за згодою сторін та не залежить від їх волевиявлення), а також можливість законодавчого встановлення щодо окремих видів зобов`язань штрафних санкцій, розмір яких може бути змінений сторонами за умовами договору.

Так, частина друга статті 231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором. Частина третя цієї статті передбачає можливість законодавчого встановлення розміру штрафних санкцій і за інші види правопорушень у окремих видах господарських зобов`язань, перелічених у частині другій статті 231 ГК України.

Частиною четвертою статті 231 ГК України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положення частини 6 статті 231 ГК України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. На відміну від, наприклад, частини другої статті 231 ГК України, у частині шостій цієї статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

Між тим, частина шоста статті 231 ГК України, на яку посилається Позивач в обґрунтування розміру нарахування, не встановлює розмір штрафної санкції за порушення грошового зобов`язання, а визначає певний спосіб її формування (у відсотковому відношенні, розмір відсотків визначається через облікову ставку Національного банку України), а відтак не може бути застосована у даному випадку як законна підстава для визначення розміру стягуваної суми процентів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що частина шоста статті 231 ГК України не встановлює конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення, а лише встановлює порядок його визначення у договорі виходячи з облікової ставки Національного банку України та період, протягом якого може бути застосовано таку санкцію, а відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити.

(Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 10.12.2019 у справі №904/4156/18).

Щодо вимоги Позивача про солідарне та субсидіарне стягнення заборгованості за Договором

Позивач у позовній заяві в редакції від 12 березня 2021 року (том-6, арк.с. 74-81) просить суд стягнути з Комунального закладу «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області та з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради заборгованість солідарно.

Як вбачається з Договору підряду №б/ від 17.11.2014 права та обов`язки Замовника за даним договором взяв на себе Комунальний заклад «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області .

В подальшому під час розгляду справи, Позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме просив залучити в якості співвідповідача-3: Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області та в якості співвідповідача-4: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради. На необхідність у залученні співвідповідачів посилався на наступне.

Так, на підставі Рішення від 23 грудня 2020 року Підгородненської міської ради було змінено засновника Комунального закладу «Підгородненська загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області шляхом виключення із складу засновників Дніпровської районної ради та включення Підгородненської міської ради до складу засновників. Цим же рішенням Підгородненської міської ради змінено назву юридичної особи () Комунальний заклад «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно акту приймання передачі від 24.12.2020 (том-6, арк.с. 127-147) за погодженням заступника голови Дніпровської районної ради передано майно цілісний майновий комплекс КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області. Передача відбулась від Відділу освіти, культури, молоді та спору Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ міста Дніпровського району у комунальну власність Підгородненської міської ради Дніпровського району.

Таким чином зміна належності комунального майна та заміна засновників школи відбулись окремо один від одного, оскільки, школа, як юридична особа, не володіла майном. Балансоутримувачем майна був Відділу освіти, культури, молоді та спору Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, а після передачі балансоутримувачем майна визначено відділ Відділу освіти, культури, молоді та спору Підгороднянської міської ради на праві оперативного управління.

На думку Позивача, оскільки Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгороднянської міської ради на підставі рішення Підгородняньскої міської ради від 16.12.2020 (том-6, арк.с. 179) є балансоутримувачем майна Комунального закладу «Підгородненска загальноосвітня школа № 2 І-ІІІ ступенів» на праві оперативного управління, то за Відділом виникає обов`язок солідарного зобов`язання.

Позивач вважає, що вищевказані обставини і є підставою для стягнення заборгованості з Комунального закладу «Підгороднянська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області () та з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Підгороднянської міської ради () солідарно.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Суд не знаходить правових підстав для солідарного стягнення заборгованості з Співвідповідача-1 та Співвідповідача-4, оскільки відсутня норма закону, яка б передбачала виникнення солідарного зобов`язання в такому випадку, а також немає вказівки і в пункті Договорі підряду, який встановлює виникнення солідарного зобов`язання.

Вимоги Позивача про стягнення заборгованості субсидіарно з Співвідповідача-3 та Співвідповідача-2 також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування необхідності застосування субсидіарної відповідальності посилається на те, що Співвідповідач-1 за своїми зобов`язаннями Замовника в силу особливостей фінансової автономії закладів загальної середньої освіти за частиною 10 статті 78 ГК України відповідає лише коштами, що перебувають в його розпорядженні згідно статті 59 вказаного Закону № 463-ІХ від 16 січня 2020 року в частині оплати тільки поточних ремонтних робіт приміщень і споруд таких закладів, а фінансування капітального ремонту має здійснюватися відповідно до частини 7 статті 77 ГК України з місцевого бюджету громади за правилами про повну субсидіарну господарсько-правову відповідальність згідно частини 2 статті 219 ГК України за порушення Підгородненською міськрадою свого обов`язку засновника фінансувати утримання та розвиток матеріально-технічної бази.

Згідно з приписами частини першої статті 619 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором або законом може бути передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність іншої особи поряд із відповідальністю основного боржника як різновид цивільно-правової відповідальності.

Частиною 7 статті 77 Господарського кодексу України передбачено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності таких коштів держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства.

Згідно з частиною першою статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Частиною третьою цієї статті ГК України встановлено, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Право оперативного управління врегульовано нормами статті 137 ГК України, норма даної статті не містить посилання щодо субсидіарної відповідальності власника майна або уповноваженого ним органу.

Частиною 1-2 статті 219 ГК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов`язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Засновники суб`єкта господарювання не відповідають за зобов`язаннями цього суб`єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб`єкта.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що співвідповідач-1 ніколи не був ані власником майна комунального закладу ані органом управління цим майном, що унеможливлює застосування частини 1 статті 219 ГК України.

Крім того, за змістом статті 619 ЦК України субсидіарна відповідальність - додаткова відповідальність осіб, які разом із боржником відповідають у випадках, передбачених законом або договором. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Суд звертає увагу, що Позивач до суду не надано належних доказів пред`явлення вимоги Співвідповідачу -2 та Співвідповідачу 3 до моменту звернення до суду з позовом, ні під час розгляду справи, окрім доказів направлення копії позовної заяви.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладання субсидіарної відповідальності на Співвідповідача-3 та Співвідповідача-2.

За загальним правилом, встановленим статтею 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Тобто, для покриття боргів юридична особа спочатку відповідає за зобов`язаннями усім належним їй майном. Якщо казати про долю майнової відповідальності учасників (засновників), то вона обмежується розміром статутного внеску, а навіть якщо існує частина невнесених коштів, то вони несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями товариства в межах вартості невнесеної частки вкладу кожного з них.

Згідно правоустановчих документів Співвідповідача-1 та Витягу з ЄДРПОУ розмір статутного капіталу становить 0, 00 грн.

Суд вважає, що сам факт відсутності статутного капіталу не може бути підставою для застування до засновників субсидіарної відповідальності.

ЩОДО ЗАЯВИ ПРО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ.

17.12.2018 до суду від співвідповідача - 1 надійшла заява про застосування строку позовної давності (том-4, арк.с. 65), за змістом якої останній вказує на те, що згідно умов означеного Договору строк його дії визначений з 17.11.2014 по 22.12.2014. Проте, позовну заяву до суду подано - 04.01.2018, на підставі чого просить суд застосувати позовну давність при розгляді справи №904/79/18 та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Оскільки, господарським судом встановлено, що Позивачем на адресу співвідповідача-1 01.07.2020 надіслано Акт виконаних робіт №1 за формою КБ-2в за 2014 рік, підсумкову відомість ресурсів по факту та довідку про вартість форми КБ-3, що підтверджується оригіналом опису вкладення у цінний лист від 01.07.2020 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ці документи були одержані Співвідповідачем-1 - 15.07.2020 (том-7, арк.с. 76), то правомірним в даному випадку слід вважати, що перебіг позовної давності починається саме з липня 2020 року.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви співвідповідача-1 про застосування строків позовної давності.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у розмірі 7 619, 83 грн. слід покласти на співвідповідача-1.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 8/20, ) до Співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, ); Співвідповідача-2: Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вулиця Теплична, 5, ), Співвідповідача-3: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, ); Співвідповідача-4: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, ) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 124, ) про стягнення заборгованості 1491502,62 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, ) на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 8/20, ) основну заборгованість 447 268, 28 грн., інфляційні втрати 44 782, 26 грн., 3% річних 15 938,14 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 7 619, 83 грн.

Нарахувати до стягнення з співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, ) на користь Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 8/20, ) 3% річних до моменту виконання рішення суду за наступною формулою:

В = С х 3 х Д / 365 / 100, де:

С - сума основного боргу, який не погашено

Д - кількість днів прострочення.

Роз `яснити органу, який здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення сумі 1 488 755, 16 грн. - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 04.10.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин