ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 жовтня 2021 року Справа № 926/3300/21

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про зупинення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» м.Дніпро, Дніпропетровська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт», м. Дніпро, Дніпропетровська область

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, м.Дніпро Дніпропетровська область

2) Державний реєстратор Верхівцевської міської ради Хабло Костянтин Олександрович, м.Верхівцеве, Дніпропетровської області

про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки

представники:

від позивача Сокуренко Є.С., довіреність від 12.10.2018

від відповідача 1 Целік В.В., довіреність від 17.05.2021

від відповідача 2 не з`явилися

від третіх осіб не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ЕСТЕЙТ» про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2021 відкрито провадження у справі 926/3300/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

26.08.2021 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі №926/3300/21 до ухвалення рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №761/36873/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що погашення заборгованості за кредитними договорами №DNTFLOK06629 від 26.05.2015р. та №2Е005Г від 05.02.2013р. відбулося внаслідок звернення стягнення на 309 предметів іпотеки, в позасудовому порядку, згідно із застереженням в договорах іпотеки.

Тобто, до звернення стягнення об`єктів іпотеки, що є предметом позову у даній справі, передували звернення стягнення на предмети іпотеки, якими були забезпечені кредитні договори №DNTFLOK06629 від 26.05.2015р. та №2Е005Г від 05.02.2013р.

Таким чином, враховуючи вимоги частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній до введення в дію Закону № 2478-VII, після першого звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, всі наступні звернення стягнення є незаконними оскільки вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

В одних справах суди касаційної інстанції дотримуються позиції, що після звернення стягнення на предмет іпотеки кредитні зобов`язання між сторонами є припиненими, а в інших - що у випадку недостатньої вартості предмета іпотеки для задоволення всіх вимог іпотекодержателя після позасудового врегулювання кредитор має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.

Позивач подав 31.08.2021 заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, де вважає, що законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні, та є підстави для подальшого розгляду позовної заяви.

Ухвалою від 31.08.2021 відкладено підготовче засідання на 05.10.2021.

У судовому засіданні 05.10.2021 представник відповідача 1 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 справу №761/36873/18 за позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання зобов`язання припиненим за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на постанову Київського апеляційного суду від 04.06.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки зазначена справа містить виключну правову проблему, яка потребує вирішення з метою формування єдиної правозастосовної практики, оскільки за однакових фактичних обставин і подібних правовідносин висновки судів касаційної інстанції щодо застосування ч. 4 ст. 36 Закону "Про іпотеку" в редакції, чинній до введення в дію Закону №2478-VII, які містяться у згаданих постановах, є протилежними.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в ухвалі про передачу справи №761/36873/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, існує різна судова практика щодо застосування ч. 4 ст. 36 Закону "Про іпотеку": в одних справах суди дотримуються позиції, що після звернення стягнення на предмет іпотеки кредитні зобов`язання між сторонами є припиненими (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц, від 27.02.2019 у справі №263/3809/17, від 20.11.2019 у справі №295/795/19, від 11.03.2021 у справі №524/378/17), а в інших - що у випадку недостатньої вартості предмета іпотеки для задоволення всіх вимог іпотекодержателя після позасудового врегулювання кредитор має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11.04.2018 у справі №761/17280/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №910/2535/18, від 19.09.2019 у справі №910/9508/17, від 14.01.2020 у справі №908/1506/17).

У зазначеній ухвалі від 30.06.2021 у справі №761/36873/18, колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 36 Закону "Про іпотеку" є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов`язання, забезпечені іпотекою, що виключає застосування загальної норми ст. 599 ЦК про припинення зобов`язання лише належним виконанням; така спеціальна підстава припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання; це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення; та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов`язання, значення не має. На цій підставі колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених в постановах від 14.01.2020 у справі №908/1506/17, від 19.09.2019 у справі №910/9508/17 та від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13.07.2021 прийняла до розгляду справу №761/36873/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 21.09.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Враховуючи предмет та підстави позову у справі №926/3300/21 та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №761/36873/18, яка містить виключну правову проблему, що потребує вирішення з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо ч. 4 ст. 36 Закону "Про іпотеку", суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим.

За наслідками розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №761/36873/18 будуть надані правові висновки щодо правовідносин, які є подібними до правовідносин у даній справі. Вказані висновки безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з урахуванням зазначених вище обставин та враховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №761/36873/18, які будуть викладені у відповідній Постанові, сприятимуть забезпеченню єдності судової практики у правовідносинах, які є подібними правовідносинам у цій справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №926/3300/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №761/36873/18.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про зупинення провадження у справі № 926/3300/21 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №926/3300/21 до закінчення перегляду справи №761/36873/18 Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3.Зобов`язати учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №761/36873/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 07.10.2021.

Суддя В.В.Дутка