УХВАЛА

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/12184/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13 вересня 2021 року про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/12184/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного акціонерного товариства "Укрпластик", про стягнення 1 000 000,00 грн,

за участі представників:

позивача: Гаврилової О.Ю.;

відповідача: Коломійчука В.О., Перцевої О.І.;

від третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - Банк) збитків у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

31 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 1 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12184/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2020 року.

Ухвалою від 8 жовтня 20221 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватне акціонерне товариство "Укрпластик" (далі - Товариство).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Банку, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства, про стягнення 1 000 000,00 грн.

14 вересня 2021 року до суду від Банку надійшла заява від 13 вересня 2021 року, в якій останній просив відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом вищенаведеної справи: 408 572,97 грн витрат на професійну правничу допомогу та 50 000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 15 вересня 2021 року заяву Банку від 13 вересня 2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2021 року.

22 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяви про відшкодування судових витрат та клопотання про повернення зазначеної заяви без розгляду.

23 вересня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 30 вересня 2021 року.

24 вересня 2021 року від Банку надійшла заява-повідомлення щодо направлення документів третій особі.

29 вересня 2021 року від Банку надійшли додаткові пояснення, в яких останній підтримав вимоги і доводи власної заяви про відшкодування судових витрат.

30 вересня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких остання просила залишити без розгляду подані Банком докази направлення заяви про відшкодування судових витрат третій особі та копію рахунку від 8 вересня 2020 року № 15930, а також не враховувати договір про надання правової (правничої) допомоги від 7 вересня 2020 року № 1/07-09-2020 та договір на виконання робіт від 7 вересня 2020 року № 10/12/19.

У судовому засіданні 30 вересня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви Банку від 13 вересня 2021 року про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/12184/20, у зв`язку з ненаправленням її копії на належну адресу третьої особи - Товариства, оскільки положення глави 8 ГПК України не містять відповідних вимог щодо такого направлення.

Крім того, посилання представника на частину 2 статті 170 ГПК України також є необґрунтованими, оскільки приписи даної норми підлягають застосуванню виключно до заяв, скарг та клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

У судовому засіданні 30 вересня 2021 року представники Банку підтримали вимоги і доводи заяви про відшкодування судових витрат.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви заперечила та підтримала власну правову позицію, викладену в раніше поданих запереченнях і поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та Банку, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява останнього про розподіл судових витрат, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищезазначеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Банку, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства, про стягнення 1 000 000,00 грн залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 вересня 2020 року між Банком та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (далі - Фірма) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/07-09-2020.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору Фірма взяла на себе зобов`язання надати клієнту послуги щодо представництва його інтересів у Господарському суді міста Києва по справі № 910/12184/20 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), а також в суді апеляційної інстанції з питань оскарження процесуальних ухвал суду першої інстанції, а клієнт - оплатити гонорар та відшкодувати Фірмі витрати.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору гонорар за надання послуг, зазначених в пункті 2 цього договору, становить 15 000,00 доларів США (еквівалент у гривнях, без ПДВ). Впродовж 7 днів з дня укладення даного договору клієнт сплачує Фірмі аванс у розмірі 7 500,00 доларів США (еквівалент у гривнях, без ПДВ).

Пунктом 5.2 договору клієнт зобов`язався повністю та вчасно оплачувати рахунки Фірми, але в будь-якому разі не пізніше ніж через 15 днів після їх отримання клієнтом, якщо сторони не домовились про інше.

На підтвердження факту надання послуг за цим договором та їх вартості Банком подано до матеріалів справи копії акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10 вересня 2021 року № 660 на суму 490 287,58 грн, у тому числі ПДВ - 81 714,59 грн, та додаток № 1 до цього акту, в якому зазначено перелік виконаних Фірмою робіт (наданих послуг), а також меморіальні ордери: від 21 вересня 2020 року № 000000000 на суму 249 749,96 грн та від 13 вересня 2021 року № 25914 на суму 240 537,60 грн.

У відзиві на позовну заяву Банком зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 000,00 доларів США, що станом на день подання відзиву становило 422 550,00 грн. вказану суму відповідач просив стягнути з поивача.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 4-6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотриманням вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки позов ОСОБА_1 до Банку залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 226 ГПК України внаслідок необґрунтованих дій позивача, які полягали в неявці її повноважного представника в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, неподанні позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності та неповідомленні останньою причин такої неявки, і саме нез`явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що понесені відповідачем у зв`язку з розглядом давної справи судові витрати, підлягають розподілу між сторонами.

У додатку № 1 до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10 вересня 2021 року № 660 зазначено перелік наданих за договором послуг, а саме: ознайомлення з матеріалами справи № 910/12184/20, аналіз позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, підготовка стратегії захисту інтересів Банку в цій справі, аналіз судової практики щодо належності даного спору до юрисдикції господарських судів, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, підготовка клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю спору до юрисдикції господарських судів, підготовка клопотання про відкладення судового засідання, аналіз висновку експерта за результатами оціночно-земельної експертизи, підготовка додаткових пояснень до клопотання про закриття провадження у справі № 910/12184/20, аналіз додаткових пояснень ОСОБА_1 та висновку експерта, підготовленого за її заявою, підготовка заперечень про відмову в долученні висновку експерта, підготовленого за заявою ОСОБА_1 , аналіз відповіді на відзив, підготовка заперечень на відповідь на відзив, підготовка до судових засідань та представництво інтересів у судових засіданнях.

Дослідивши надані Банком докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось судом вище, гонорар за надання послуг, зазначених в пункті 2 цього договору, становить 15 000,00 доларів США (пункт 3.1 договору).

Такі послуги передбачають представництво інтересів Банку в Господарському суді міста Києва по справі № 910/12184/20, а також в суді апеляційної інстанції з питань оскарження процесуальних ухвал суду першої інстанції.

Відтак суд дійшов висновку що акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10 вересня 2021 року № 660 та додаток № 1 до нього не підтверджують надання всього обсягу правничої допомоги, передбаченої договором, сума гонорару за яким складає 15 000,00 доларів США, оскільки процесуальні ухвали в даній справі не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Крім цього, у додатку № 1 до перелічено ряд послуг, які фактично складають одну послугу. Так, підготовка відзиву на позовну заяву неможлива без аналізу позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, підготовки стратегії захисту інтересів Банку в цій справі, підготовка заперечень на відповідь на відзив неможлива без здійснення аналізу відповіді на відзив, підготовка заперечень проти долучення до матеріалів справи висновку експерта, підготовленого за заявою ОСОБА_1 , неможлива без аналізу такого висновку.

Суд також вважає безпідставними вимоги про відшкодування за рахунок ОСОБА_1 вартості наданих Фірмою послуг, пов`язаних з поданням клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю спору до юрисдикції господарських судів, оскільки в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено ухвалою суду від 28 січня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку з його необґрунтованістю.

При цьому, надані Банком матеріали не містять детального опису вартості конкретних послуг, надання яких передбачено умовами договору.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі "Гімайдуліна й інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених Банком у зв`язку з розглядом даної справи, здійснюється судом з урахуванням зазначених положень ГПК України та практики ЄСПЛ щодо дійсності та необхідності наданих Фірмою послуг, співмірності вартості розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), ціною позову та значенням справи для сторони.

З урахуванням встановлених обставин та складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов договору, тривалості підготовчих та судових засідань, беручи до уваги заперечення позивача проти розміру витрат на правову допомогу та її обсягу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за можливе задовольнити заявлену суму витрат відповідача на професійну правничу допомогу в справі № 910/12184/20 частково, у розмірі 48 000,00 грн.

Крім витрат на професійну правничу допомогу, Банком також заявлено до стягнення з ОСОБА_1 50 000,00 грн витрат на підготовку експертного висновку.

Частиною 4 статті 127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відзиві на позовну заяву Банк повідомив про замовлення проведення експертного дослідження вартістю 50 000,00 грн для подання до матеріалів даної справи.

Висновок експерта від 25 вересня 2020 року № 1/9-2020 за результатами проведеного дослідження подано Банком до матеріалів справи 5 жовтня 2020 року.

Наданими до матеріалів справи доказами: договором на виконання робіт від 7 вересня 2020 року № 10/12/19, актом прийому-передачі наданих послуг від 29 вересня 2020 року № 05/09/20, меморіальними ордерами від 9 вересня № 00000005 та від 29 вересня 2020 року № 00000004, - належним чином підтверджується понесення Банком витрат на підготовку зазначеного вище висновку експерта в розмірі 50 000,00 грн.

Водночас зі змісту вказаного висновку, складеного судовим експертом Маркусом Яковом Ісааковичем, вбачається, що на вирішення експерта Банком було поставлено такі питання: 1. Яку корисність, переваги (недоліки) мають 11 земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, перелік яких додається? 2. Чи відповідають існуючій нормативно-правовій базі в сфері оцінки підходи, методи та процедури, застосовані в звіті № 386-2 станом на 29 листопада 2019 року? Чому дорівнює ринкова вартість 11 земельних ділянок, розташованих за вказаною адресою, на 2 грудня 2019 року? Чи є достовірним результат ринкової вартості 11 земельних ділянок, що отриманий в рамках звіту № 386-2?.

Проте, для розгляду даної справи і вирішення спору між сторонами (виходячи з предмету та підстав поданого позову) необхідним було встановлення ринкової вартості 5 земельних ділянок станом на 2 грудня 2019 року, що підтверджується, зокрема, висновками суду, викладеними в ухвалі від 28 січня 2021 року про призначення судової експертизи даній справі.

Решта поставлених Банком судовому експерту Маркусу Я.І. питань, відповіді на які містяться в поданому висновку від 25 вересня 2020 року № 1/9-2020, не були необхідними для вирішення спору та поставлені виключно за ініціативою відповідача. Отже, понесені останнім під час розгляду даної справи витрати на підготовку експертного висновку слід розподілити пропорційно кількості питань та обсягу проведеного дослідження, необхідного для розгляду справи № 910/12184/20. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Банку про стягнення з ОСОБА_1 витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 12 000,00 грн.

Інші доводи та заперечення ОСОБА_1 та Банку судом до уваги не приймаються як необґрунтовані та такі, що не можуть вплинути на результат розгляду вказаної заяви останнього про розподіл судових витрат.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 12 000,00 грн витрат на підготовку експертного висновку. У задоволенні решти вимог заяви Банку слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 13 вересня 2021 року про компенсацію судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А; ідентифікаційний код 21677333) 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000 (сорок вісім тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 5 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко