УХВАЛА

м. Київ

06.10.2021Справа № 910/12538/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"», м. Київ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"», м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора», м. Київ

4. Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович, м. Київ

про визнання недійсними правочинів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» та Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» за реєстровим №22;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим №2810, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"»;

- визнання недійсним іпотечного договору, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» в частині надання в іпотеку квартири №31;

- визнання протиправним та скасування прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмич Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39051269 від 29.12.2017 11:51:45.

Разом із позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» подалоо заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (нотаріусам приватним та державним, громадянам України, які мають вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, державним та/або приватним виконавцям - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Місто Банк», спрямованих на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме заборони вчиняти реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири загальною 73,4 кв.м., житловою - 38,2 кв.м., що знаходиться в місті Києві по вулиця Олеся Гончара, будинок 32В, квартира 31, РНОНМ 00.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 05.08.2021 позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви, а також відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» про забезпечення позову.

18.08.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича Василя Миколайовича, підготовче засідання призначив на 20.09.2021, а також витребував: у ТзОВ «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» та ПАТ КБ «Надра» оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. за реєстровим №22; у ТзОВ «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» та ТзОВ «Корора» оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим №2810; у ПАТ «Місто Банк» та ТзОВ «Корора» оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) іпотечного договору, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.; у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича Василя Миколайовича оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «Місто Банк», індексний номер: 39051269 від 29.12.2017 11:51:45 (реєстраційної справи).

15.09.2021 до канцелярії суду від ПАТ «Місто Банк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії іпотечного договору, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2021 підготовче засідання відклав на 18.10.2021 та повторно витребував додаткові докази.

28.09.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії відзиву на позов сторонам.

04.10.2021 до канцелярії суду від ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (нотаріусам приватним та державним, громадянам України, які мають вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, державним та/або приватним виконавцям - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Місто Банк», спрямованих на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме заборони вчиняти реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири загальною 73,4 кв.м., житловою - 38,2 кв.м., що знаходиться в місті Києві по вулиця Олеся Гончара, будинок 32В, квартира 31, РНОНМ 00.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що на офіційному сайті prozorro-продажі призначено на 05.10.2021 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «Місто Банк», визначених рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №910/21 від 22.09.2021, зокрема, двокімнатної квартири загальною площею 73,4 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м, що знаходиться в м. Києві на вул. Гончара Олеся, будинок 32В, квартира 31.

Дослідивши наведені ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову та надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає про те, що ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» набуло у власність майнові права щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 73,4 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м, що знаходиться в м. Києві на вул. Гончара Олеся, будинок 32В, квартира 31, РНОНМ 00, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16.06.2020, укладеного з ПАТ КБ «Надра» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-04-30-000013-b від 07.05.2020.

При цьому, предметом позовних вимог є визнання недійсними правочинів, вчинених раніше, а саме: договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"» та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» за реєстровим №22; договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. за реєстровим №2810, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"»; іпотечного договору, серія та номер: 6, виданого 13.01.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корора» в частині надання в іпотеку квартири №31; та визнання протиправним та скасування прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмич Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Публічним акціонерним товариством «Місто Банк», а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39051269 від 29.12.2017 11:51:45.

У поданій заяві про забезпечення позову ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» стверджує, що реалізація зазначеної вище квартири на аукціоні призведе до порушення прав ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» та може унеможливити ефективний захист порушених/оспорюваних прав, оскільки позивач має намір набути вказане майно у власність.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» не наведено достатнього обґрунтування наявності реальної загрози ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених майнових прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» про вжиття заходів забезпечення позову з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія"» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук