СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1742/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2552 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.20 (головуючий суддя Рильова В.В., суддя Новікова Н.А., суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 23.11.2020) у справі № 922/1742/18

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , село Гаразджа, Луцький район, Волинська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", м.Харків,

про стягнення вартості частини майна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", в якому просив стягнути з відповідача суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 405 641,40 грн, 3% річних в розмірі 14 303,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 57 306,23 грн.

26.09.2018 позивачем подано заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог (вх.№28317), в якій останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на користь ОСОБА_1 суму ринкової вартості частини майна: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2 580 407,90 грн. Вказану заяву прийнято судом ухвалою від 02.10.2018.

27.04.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх.№9971), в якій останній просив стягнути з відповідача вартість частини майна в розмірі 31 067 077,17 грн, 3% річних в розмірі 3 913 942,43 грн, а також інфляційні втрати в розмірі 13 541 583,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№9971) та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на користь фізичної особи ОСОБА_1 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 31 067 077,17 грн, 3% річних в розмірі 2 991 592,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 699 140,31 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 38 706,12 грн та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 65 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 587 661,04 грн.

ОСОБА_2 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі № 922/1742/18 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №922/1742/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 у справі №922/1742/18 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 939550,73 грн витрат судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.07.21 у справі № 922/1742/18 касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 922/1742/18 скасовано, справу № 922/1742/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" також зверталось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та в якій просило звільнити його від сплати судового збору на підставі збитковості Товариства, відсутності у відповідача рахунків у банках та будь-яких обігових коштів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" (вх. № 3500 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №922/1742/18 повернуто апеляційну скаргу відповідача.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт знов звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення строків, та просив скасувати його.

Апеляційна скарга на рішення суду від 12.11.2020 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.20 у справі № 922/1742/18 було залишено без руху з тієї підстави, що підстави, вказані апелянтом у заяві, були визнані судом неповажними.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду обґрунтоване клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено апелянту, якщо заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги в зазначений строк не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху мотивовано наступним.

Повний текст оскарженого судового рішення у даній справі було складено 23.11.2020 та відповідно первісна апеляційна скарга була подана скаржником 11.12.2020 із дотриманням процесуального строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №922/1742/18 апеляційна скарга відповідача була повернута без розгляду у зв`язку із несплатою судового збору та відмові у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати такого збору.

09.08.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" стосовно оскарження того ж судового рішення.

16.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача щодо відкриття апеляційного провадження в яких зокрема зазначалася правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19.

У означеній постанові зокрема вказується, що відсутність фінансування не надає скаржнику право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання щодо поновлення процесуальних строків на оскарження означеного судового рішення було мотивовано тим, що на той час скаржник не мав фінансової можливості сплатити судовий збір задля апеляційного оскарження.

Судова колегія зауважила, що виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте зі змісту поданої апеляційної скарги не вбачається, які саме об`єктивні обставини перешкоджали заявнику звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк.

06.09.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.20 у справі № 922/1742/18.

Вказана заява була мотивована такими ж обставинами, які були наведені в апеляційній скарзі та яким вже була надана оцінка апеляційним судом щодо їх необгрунтованості.

21.09.2021 апеляційному суду були надані повторні заперечення від позивача щодо відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету".

Колегія суддів зауважує, що відсутність фінансування не надає скаржнику право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте зі змісту поданої апеляційної скарги та заяви щодо поновлення процесуальних строків оскарження не вбачається, які саме об`єктивні обставини перешкоджали заявнику звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що апелянтом не було доведено обґрунтування щодо наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 258, 260-261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету", м.Харків, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.20 у справі № 922/1742/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга разом з усіма додатками

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін