ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/4520/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" про відвід судді Суліма В.В. подану в межах розгляду апеляційних скарг Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року (повний текст складено 26.07.2021 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2021 ВП № 64629942 та зобов`язання усунути порушення

апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року (повне рішення складено 05.08.2021 року)

у справі №910/4520/20 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНС ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ"

про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року, зокрема, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2021 року ВП № 64629942 та зобов`язання усунути порушення - задоволено повністю. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк Ілони Олександрівни від 14.06.2021 року у виконавчому провадженні № 64629942 про повернення стягувачу наказу № 910/4520/20. Зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника): відновити виконавче провадження № 64629942, провести перевірку майнового стану боржника у порядку, встановленому ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", отримати в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях - інформацію про наявні у боржника рахунки та звернути стягнення на кошти боржника в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", та вжити усі необхідні заходи щодо примусового виконання судового рішення у встановленому законодавством порядку.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі № 910/4520/20 стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року, Начальник Шевченківського ВДВС у місті Києві Нещадим І.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року у справі №910/4520/20 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадиму І.С. на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року у справі №910/4520/20 своєю ухвалою від 20.09.2021 року.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/4520/20 - скасувати.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/4520/20.

29.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відвід судді Суліма В.В., яка мотивована тим, що суддя Сулім В.В. відмовив представнику відповідача брати участь в процесі підготовки розгляду справи, а саме: не провів підготовку справи до апеляційного розгляду, не надав можливості представнику відповідача подати свої міркування або заперечення стосовно підготовчих дій, вказаних в п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, заява про відвід судді мотивована тим, що в ухвалах від 06.09.2021 року та від 20.09.2021 року було відкрите апеляційне провадження та закінчено підготовку справи до розгляду, тим самим не надано можливості представнику відповідача подати свої міркування або заперечення.

Тобто заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (судді), а саме з прийняттям ухвал про відкриття апеляційного провадження.

Отже, заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

Поряд з цим колегія вказує. Що учасники справи мали можливість надати свої доводи, заяви, клопотання з моменту отримання інформації про наявність апеляційних скарг.

Також, колегія суддів відзначає, що в ухвалах від 06.09.2021 року та від 20.09.2021 року про відкриття апеляційного провадження не вирішувались з порушенням прав учасників справи питання вказані в п.п. 5. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, а також вказаними ухвалами було, зокрема, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, пояснень та клопотань - протягом десяти днів з дня вручення даних ухвал.

Тобто, відповідач не був позбавлений права надати відповідні клопотання, заяви, тощо, вказані в п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України у встановлений ГПК України строк.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді Суліма В.В. є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" про відвід судді Суліма В.В.

Матеріали справи № 910/4520/20 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич