УХВАЛА

про забезпечення позову

04.10.2021Справа № 910/15953/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про забезпечення позову до пред`явлення позову

зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - ТОВ "Боедем", заявник) із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника (ТОВ "Технополіс-1") до подачі позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Технополіс-1", якого було виселено за рішенням суду по справі № 910/10900/19 з нежитлового приміщення, що належить заявнику (розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. А) та знаходиться за адресою; м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4), неправомірно користується частиною вказаного приміщення та не сплачує його власнику (ТОВ "Боедем") кошти за фактичне користування таким приміщенням, у зв`язку з чим має заборгованість перед заявником на суму 4 754 232, 50 грн. За таких обставин ТОВ "Боедем" має намір звернутись до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Технополіс-1" грошових коштів у якості відшкодування вартості за користування вказаним нежитловим приміщенням на зазначену суму.

Разом з тим, заявнику стало відомо, що боржник (ТОВ "Технополіс-1") має значний податковий борг зі сплати податкових зобов`язань та штрафних санкцій, що приблизно становить 800 000 000 грн., про що свідчать наявні в судах справи, у яких ТОВ "Технополіс-1" оскаржує відповідні рішення податкових органів. Крім того, відповідач не виконує у самостійному порядку рішення суду у справі № 910/10900/19 щодо виселення боржника з займаного приміщення, яке належить заявнику, що також доводить факт ухилення боржника від виконання судових рішень. Указані обставини, на думку ТОВ "Боедем", свідчать про недобросовісність боржника та викликають обґрунтовані сумніви у його платоспроможності, що матиме наслідком невиконання рішення по справі, яке буде прийняте за результатами розгляду даного позову, або виконання цього рішення буде утрудненим.

У своїй заяві заявник просить застосувати до боржника заходи забезпечення позову, а саме - накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Технополіс-1". наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України, в межах наявного боргу в сумі 4 754 232, 50 грн.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку, розглянувши наведені у заяві ТОВ "Боедем" обставини, суд вважає їх такими, що дійсно можуть унеможливити або ускладнити виконання судового рішення, яке буде прийняте за майбутнім позовом.

Так, з наданих позивачем роздруківок даних з офіційного сайту "Судова влада України" встановлено, що на даний час на розгляді у адміністративному суді знаходиться справа, у якій ТОВ "Технополіс-1" оскаржує дії та рішення податкових органів, зокрема:

- визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків № 2 від 02.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "Технополіс-1" за податком на прибуток на 338 874 479, 90 грн. (враховуючи штрафні санкції);

- визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків № 2 від 29.03.2021, яким визначено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 117 983 895, 00 грн.;

- визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків № 2 від 02.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "Технополіс-1" за податком на додану вартість на 347 322 459, 00 грн. (враховуючи штрафні санкції);

- визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків № 2 від 29.03.2021, яким встановлено завищення ТОВ "Технополіс-1" від`ємного значення об`єкта оподаткування, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 10 564 411, 00 грн.

- визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків № 2 від 29.03.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ "Технополіс-1" за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на суму штрафних санкцій 5 619, 00 грн.

Таким чином, з наданих заявником доказів вбачається, що загальна сума зобов`язань та штрафних санкцій ТОВ "Технополіс-1" перед органами податкової служби складає понад 800 000 000 грн. Указані обставини свідчать про те, що майнові активи боржника можуть зменшитись, а в разі задоволення вимог позивача - реальне стягнення коштів за майбутнім позовом за рахунок таких активів відповідача буде неможливим.

Окрім цього судом встановлено, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, що набрали законної сили та є обов`язковими до виконання на всій території України. Зокрема, з матеріалів поданої заяви вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 р. у справі № 910/10900/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.20121 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.08.2021 р., позов ТОВ "Боедем" до ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Дієса" задоволено, зобов`язано відповідачів, зокрема ТОВ "Технополіс-1", не чинити перешкоди ТОВ "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; виселено відповідачів, у т.ч. ТОВ "Технополіс-1", із вищевказаного приміщення; у задоволенні зустрічного позову про визнання договору поновленим - відмовлено. Цим же рішенням встановлено факт протиправного користування боржником приміщенням заявника, що буде предметом розгляду майбутнього позову.

Водночас, з наданої заявником інформацієї АСВП про стан виконавчого провадження № 66611438, відкритого на виконання вищевказаного судового рішення, вбачається, що ТОВ "Технополіс-1" дій щодо самостійного виконання зазначеного рішення суду не вчинило та ухиляється від відповідних дій у примусовому порядку.

Відтак, зважаючи на зазначені обставини та враховуючи подані заявником докази, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав ТОВ "Боедем", за захистом яких він має намір звернутись із майбутнім позовом. Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, сприятиме захисту та поновленню його порушених прав, а також виконанню рішення по справі (у разі задоволення позовних вимог).

Також дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив відповідність заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах заявленої суми і предметом майбутньої позовної вимоги щодо стягнення таких коштів; обґрунтованість вимог заявника, що підтверджуються наявністю фактичних обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 4 754 232, 50 грн., які знаходяться на рахунках боржника, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін. Такий захід безпосередньо пов`язаний з предметом спору і є співмірним із заявленими позивачем вимогами, що дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У той же час, суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, а також забезпечення реального виконання рішення суду та усунення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "Боедем" про забезпечення майбутнього позову належить задовольнити та застосувати заходи, про які просить заявник.

Разом з тим, суд звертає увагу ТОВ "Боедем" на приписи ч. 13 ст. 145 ГПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про вжиття заходів забезпечення до пред`явлення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 754 232 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 50 коп., що належать ТОВ "Технополіс-1" (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, ідентифікаційний код 32498133), наявні на його рахунках в усіх банківських установах та інших кредитно-фінансових установах на території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.10.2024 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, місто Київ, вулиця Велика Окружна, будинок 4, ідентифікаційний код 14308121)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, ідентифікаційний код 32498133)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.