ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 911/1238/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст складено 08.02.2021)

у справі № 911/1238/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до 1) фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни,

2) ОСОБА_1

про стягнення солідарно 99474,28 доларів США та 152543,47 грн, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 позов АТ "ПроКредит Банк" до ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 99474,28 доларів США та 152543,47 грн задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ФОП Амру Л.М. та ОСОБА_1 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявниці звернулись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказують про отримання копії оскаржуваного рішення 09.07.2021 під час ознайомлення їх представника з матеріалами справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Від представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 17.08.2021 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній просить суд відмовити апелянтам у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 911/1238/20 залишено без руху. Надано фізичній особі-підприємцю Амру Ларисі Марагилівні та ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 2 288,15 доларів США (у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати) + 3 432,23 грн (2 288,15 х 150%) судового збору в порядку ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у встановленому порядку. Роз`яснено фізичній особі-підприємцю Амру Ларисі Марагилівні та ОСОБА_1 право подати заяву з уточненням вимог апеляційної скарги. Попереджено фізичну особу-підприємця Амру Ларису Марагиловну та ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржникам.

До Північного апеляційного господарського суду 13.09.2021 надійшла заява від представника скаржників, в якій він просить суд застосувати до скаржників максимальну ставку судового збору для фізичних осіб у розмірі 17 025,00 грн (150% від 11 350,00 грн максимальної ставки) ставок сплати судового збору, оскільки скаржники не є суб`єктами підприємницької діяльності, та постановити відповідну ухвалу суду про застосування до скаржників ставок сплати судового збору для фізичних осіб та надання додаткового часу для її виконання.

Заява від представника скаржників надійшла в період, коли головуючий суддя був у плановій відпустці, а отже не була розглянута судом.

Дослідивши вище вказану заяву, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржників отримав 07.09.2021, про що останній зазначає у своїй заяві, що була надіслана до суду 10.09.2021.

Таким чином, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 20.09.2021 (18.09.2021 та 19.09.2021 - вихідні дні).

В поданій заяві представник скаржників просить суд застосувати до скаржників максимальну ставку судового збору для фізичних осіб у розмірі 17 025,00 грн (150% від 11 350,00 грн максимальної ставки) ставок сплати судового збору, посилаючись на норми Цивільного кодексу, оскільки скаржники не є суб`єктами підприємницької діяльності, та постановити відповідну ухвалу суду про застосування до скаржників ставок сплати судового збору для фізичних осіб та надання додаткового часу для її виконання. Скаржник посилається на норми ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та вказує, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи необґрунтованими з огляду на те, що скаржники звертаються не з позовом як фізичні особи до суду першої інстанції, а саме з апеляційною скаргою на рішення за результатами розгляду позовних вимог, з якими позивач Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (юридична особа) звернувся з позовом до Амру Лариси Марагиловни (фізична особа-підприємць) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому сторонами були юридична особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» і фізична особа-підприємець Амру Лариса Марагиловна.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що норми, на які посилається скаржник, не можна застосувати у даному випадку, а отже наведена представником скаржників підстава для застосування до скаржників максимальної ставки судового збору як для фізичних осіб є необґрунтованою, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржників, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у даній справі судом було зазначено, що підпунктом 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з абзацом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

З огляду на вищевказане, скаржники не усунули у встановлений судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 строк недоліки апеляційної скарги.

Частиною 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк (та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень»), скаржник не усунув недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 шляхом подання відповідної заяви, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Водночас колегія суддів роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявників права звернутись повторно з апеляційною скаргою з дотриманням вимог ГПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни та ОСОБА_1 про застосування до скаржників максимальної ставки судового збору для фізичних осіб у розмірі 17 025,00 грн (150% від 11 350,00 грн максимальної ставки) ставок сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 911/1238/20 з доданими документами повернути скаржникам без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/1238/20.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак