ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 справа № 914/665/21

За позовною заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медова Печера 69", м. Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.08.2020, скасування реєстраційної дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Суддя У.І. Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1, І.Я.Зарічний - адвокат

Від відповідача: не з`явився

Третя особа відповідача: не з`явився

Вільний слухач: ОСОБА_20

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021, справу №914/665/21 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 22.03.2021 позов залишено без руху.

Ухвалою від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.05.2021.

14.04.2021 на адресу суду надійшла копія реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медова Печера 69", витребовувана судом в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Ухвалою від 06.05.2021 підготовче засідання відкладено на 25.05.2021

Ухвалою від 25.05.2021 продовжено строк розгляду підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

Ухвалою від 08.06.2021 підготовче засідання відкладено на 24.06.2021.

22.06.2021 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову. Відповідно до поданої заяви позивач просив:

1.Поновити строки позовної давності.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69», оформлені протоколом без номера від 02 серпня 2020 року загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69».

3.Скасувати реєстраційну дію вчинену Управління державної реєстрації Львівської міської ради за №002050254 від 10.09.2020.

4.Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69».

5.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника держреєстратором по день винесення рішення суду.

Ухвалою від 24.06.2021 заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду та підготовче засідання відкладено на 05.07.2021.

Ухвалою від 05.07.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021.

Ухвалами від 15.07.2021, від 27.07.2021 та від 14.09.2021 розгляд справи відкладено.

20.09.2021 від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача з врахуванням наданих усних та письмових пояснень, при цьому, просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні 24.09.2021 підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи. Також представник позивача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомог в розмірі 15000,00грн.

У судове засідання 24.09.2021 представник відповідача не з`явився.

Третя особа в судове засідання 24.09.2021 явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

04.05.2020 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» та внесено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про реєстрацію за № 0050254.

Згідно із протоколом засідання правління ОСББ «Медова Печера 69» від 05 травня 2020 року головою правління ОСББ «Медова Печера 69» обрано ОСОБА_1 , яка приступила до виконання обов`язків голови правління ОСББ на підставі наказу №1 від 05 травня 2020 року.

Як зазначив позивач про існування наказу про її звільнення як голови правління ОСББ «Медова печера 69» вона дізналась із судової справи №463/6624/20, в якій була копія наказу завірена печаткою та не містить підпису. При цьому позивач звернула увагу, що належним чином завірену копію наказу офіційно вона не отримала.

02 серпня 2020 року відбулись загальні збори ОСББ «Медова печера 69», рішення якого оформлені протоколом без номера від 02.08.2020. На порядку денному зборів розглядались наступні питання: 1.Обрання голови та секретаря зборів; 2.Договір оренди частини даху будинку АДРЕСА_1 з ПрАТ Київстар; 3.Монтаж на даху будинку АДРЕСА_1 базової станції та антенно-фідерного обладнання ПрАТ Київстар; 4.Питання про висловлення недовіри голові правління ОСББ «Медова печера 69» ОСОБА_1 ; 5.Переобрання членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ «Медова печера 69»; 6.Обрання голови правління ОСББ «Медова печера 69»; 7.Різне.

За твердженням позивача, вона як голова правління ОСББ «Медова печера 69», та як уповноважена особа власника кв. АДРЕСА_2 не була повідомлена у встановленому законом порядку та Статутом (пункт 3.5 Статуту ОСББ) про дату та місце проведення зборів співвласників, що позбавило права участі у зборах, прийнятті рішення. Жодний член правління ОСББ і більшість співвласників будинку також не були повідомлені про це.

Позивач вважає, що не було кворуму по жодному питанню, зазначеному у спірному протоколі, тобто кількість голосів менше, ніж 50 процентів від загальної площі, а відтак положення статуту не виконані при скликанні та проведенні загальних зборів ОСББ 02 серпня 2020 року.

Повідомлення про скликання (проведення) загальних зборів нікому не вручались, відомості про направлення поштового відправлення кожному співвласнику та розписки про їх отримання а також розписки про повідомлення проведення загальних зборів відсутні. Про існування ініціативної групи ні правлінню ОСББ, ні голові правління не було відомо. Ініціативна група про своє створення ОСББ не повідомляла. На запит голови ревізійної комісії Л.І.Максимів 10.08.2020 у вайбер-спільноті ОСББ «Медової Печери 69» не було надано пояснення щодо складу ініціативної групи, належності її членів до числа співвласників будинку АДРЕСА_1 , їхніх контактних даних, вказання особи, яка цю групу очолила.

Натомість позивач звернула увагу, що присутні на засіданні загальних зборів не всі були співвласниками ОСББ «Медова Печера 69», було багато мешканців сусідніх будинків. Зокрема голова правління ОСББ «Зелена-119» ОСОБА_2 та голова правління ОСББ «Майорівка 1/3» ОСОБА_3 , власники квартир Майорівка 1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власники квартир Майорівка 3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 та інших будинків нашого мікрорайону. Крім того, були присутні особи, які представлялися представниками співвласників ОСББ «Медова Печера 69», однак ці особи не мали жодних документів, які б підтверджували їх повноваження, проте, в порушення порядку оформлення, підписувалися замість співвласників у додатку до протоколу зборів.

Також позивач вважає, що при прийнятті спірного рішення був відсутній кворум. Так, за твердженням позивача у загальних зборах взяли участь особисто 68 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею - 1802,85 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь 68 осіб, яким належать квартир та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2404,8 кв.м. Загальна площа всіх квартир будинку та нежитлових приміщень становить 7868,55 кв.м. Під час підрахунку голосів за повну площу враховано приміщення, за які підписався один власник, однак приміщення належить ще й іншим власникам, які на зборах присутні не були й підписи не ставили. За окремі приміщення підписаний один і той же власник. При цьому позивач зазначив, що відсутній реєстр присутніх співвласників ОСББ на зборах і цифра присутніх в кількості 71 особа, а також відсутні відомості про правовстановлюючі документи співвласників квартир.

Водночас позивач звернула увагу, що будучи повноважним представником власника квартири АДРЕСА_2 , вона також не отримувала жодних повідомлень про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Крім того, позивач стверджує, що письмове опитування, яке розпочалося після проведення загальних зборів, тривало до кінця серпня 2020 року.

22.10.2020 комісією з числа співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69», а саме ОСОБА_8 , власниця кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , власниця кв. АДРЕСА_14, ОСОБА_10 , співвласник кв АДРЕСА_2, ОСОБА_1 , кв. АДРЕСА_2 , було складено акт про те, що шляхом дослідження протоколу загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69» від 02.08.2020, копію якого одержано через ЦНАП ЛМР від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, встановлено розбіжності, які на думку позивача доводять фальсифікацію та нелегітимність протоколу, зокрема, в частині присутніх осіб в протоколі зазначено 71 співвласник, а присутніх було 43 чоловіки та в частині загальних площ голосуючих (замість 1557,41 кв.м, зазначено 1923,25 кв. м.).

Водночас позивач звертає увагу, на положення Статуту ОСББ «Медова Печера 69», в якому зазначено, що голову правління та заступника обирає правління на своєму засіданні зі складу членів правління, а повноваження членів правління припиняються виключно за рішенням загальних зборів, наділених повноваженнями обирати склад Правління та припиняти повноваження членів Правління (пункт 13, стор.5 Статуту). У спірному протоколі питання №4 "Про висловлення щодо недовіри голові правління ОСББ «Медова печера 69» ОСОБА_1 " не відповідає положенням статуту, оскільки позивач не займала посаду голови ОСББ «Медова Печера 69», а займала посаду голови правління ОСББ «Медова Печера 69». Згідно із спірним протоколом не припинено повноваження позивача як голови, а усунено її від виконання обов`язків. Також до порядку денного загальних зборів не було внесено питання про звіти правління та ревізійної комісії. Рішення про зміну правління та ревізійної комісії було прийнято за відсутності членів правління та ревізійної комісії без пояснення причин переобрання правління та ревізійної комісії.

Щодо строків звернення до суду позивач звернув увагу, що такі не пропущені оскільки позивач дізналася 19.10.2020 в Личаківському районному суді міста Львова з аналогічної справи за позовом до ОСББ «Зелена 119» про наявність наказу про звільнення відповідача в ОСББ «Медова Печера 69», про існування якого жодним чином повідомлена не була, копію наказу не отримала. В подальшому позивач звернулася до Личаківського районного суду м. Львова, який ухвалою від 03.02.2021 закрив провадження у справі з аналогічним предметом позову оскільки такий спір не підлягав розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Також позивачу було роз`яснено право звернення для захисту свого права до Господарського суду Львівської області.

Разом з тим позивач звернув увагу, що лист, на який покликається відповідач та з яким надісланий наказ на звільнення, належним чином не був юридично правильно оформленим, зокрема вказаний лист не містив вихідного номера та дати його реєстрації, невідомо на чиє ім`я він адресований, невідомо якою саме посадовою особою він підписаний, не містив об`єктивних відомостей, які були б юридично підтверджені, до цього листа не було долучено копії наказу про звільнення. Трактування представника відповідача щодо пропуску місячного терміну позовної давності в частині вимог, що стосується поновлення позивача на роботі позивач вважає суперечливим та взаємо виключним, так як представник відповідача сам стверджує, що даний спір є корпоративним та не підлягає регулюванню нормами Кодексу Законів про працю.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що загальні збори ОСББ "Медова Печера 69" від 02 серпня 2020 року проведені з порушенням вимог закону, тобто без належного повідомлення всіх співвласників та їх реєстрації на зборах, без належного оформлення протоколу та листків письмового опитування, що не дає можливість встановити наявність кворуму та правильність прийняття рішень. Відтак позивач просить:

1.Поновити строки позовної давності.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69», оформлені протоколом без номера від 02 серпня 2020 року загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69».

3.Скасувати реєстраційну дію вчинену Управління державної реєстрації Львівської міської ради за №002050254 від 10.09.2020.

4.Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69».

5.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника держреєстратором по день винесення рішення суду.

Відповідач заперечив проти позову з огляду на таке.

02.08.2020 відбулись загальні збори ОСББ «Медова Печера 69», на яких, серед іншого, вирішувалось питання про висловлення недовіри голові правління ОСББ «Медова Печера 69» ОСОБА_1 . Позивач на згадані збори не з`явилась, однак відповідач вважає, що позивачу було про них відомо, зважаючи на лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 04.08.2020 у відповідь на лист позивача до цього органу від 27.07.2020 за вх. №181/6-20/05.8 стосовно можливого захоплення ОСББ «Медова Печера 69», а також щодо вжиття відповідних заходів згідно порушених у листі питань.

Відповідач зазначає, що позивач не є власником житлових чи нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 . Натомість позивач не заявляє позовні вимоги як представник власника приміщень, відтак, на думку відповідача у ОСОБА_1 відсутнє право оскаржувати рішення загальних зборів ОСББ та ставити під сумнів їх дійсність.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на загальні збори, на останніх було прийняте рішення скерувати їй лист-повідомлення щодо обставин, які розглядались на зборах шляхом рекомендованого поштового відправлення. Вказаного листа позивач не отримала. Відповідно до поштової довідки про причини повернення/досилання, відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Так, звільнення позивача було оформлено наказом голови правління ОСББ «Медова Печера 69» № 2 від 10.09.2020. У наказі також було вирішене питання щодо проведення остаточного розрахунку та виплати компенсації за невикористану відпустку. У зв`язку із відсутністю ОСОБА_11 на дату прийняття відповідного наказу, про звільнення та необхідність передати справи та матеріальні цінності ОСББ «Медова Печера 69» новій голові правління позивачу було повідомлено засобами телефонного зв`язку. Позивач не з`явилась на домовлену зустріч, у зв`язку із чим 12.09.2020 рекомендованим поштовим відправленням їй було надіслано повідомлення про зміну правління та голови правління ОСББ «Медова Печера 69» та про необхідність здійснити передачу печатки, установчих та інших документів, пов`язаних з діяльністю ОСББ, господарського інвентаря, про що складено відповідний акт прийому-передачі. ОСОБА_11 одержала вказане рекомендоване відправлення 16.09.2020.

За твердженням відповідача, копія наказу про звільнення не була видана ОСОБА_11 у встановлений строк у зв`язку із систематичним ухиленням позивача від одержання поштових відправлень від ОСББ «Медова Печера 69», якими вона повідомлялась про висловлену їй недовіру, а також про зміну правління та голови правління ОСББ «Медова Печера 69». Відтак, ОСОБА_11 знала про своє звільнення з роботи з 16.09.2020 та не надала належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав. Натомість, відповідач заявив про сплив строків позовної давності стосовно вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Медова Печера 69».

Щодо нелегітимності загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69» від 02.08.2020 відповідач зазначив, що Ініціативна група повідомляла мешканців будинку АДРЕСА_5 19.07.2020 (тобто, у межах строку, встановленого статутом). Враховуючи складний фінансовий стан ОСББ «Медова Печера 69» та відсутність доступу ініціативної групи до розрахункового рахунку ОСББ «Медова Печера 69» (доступом була наділена лише голова, ОСОБА_1 ) повідомлення співвласників здійснювались у письмовому вигляді під розписку, що підтверджується листком підписів під оголошенням про проведення зборів та проектом порядку денного. Однак, з причин, які не залежали від ініціативної групи, такі повідомлення не були доставлені до всіх співвласників, оскільки ОСОБА_11 здійснювала психологічний тиск на власників квартир, висловлювала погрози у їхню адресу та вчиняла інші неправомірні дії. З метою доведення до відома якнайбільшої кількості співвласників, оголошення про проведення 02.08.2020 загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69» з проектом порядку денного було розміщено на дошках оголошень будинку АДРЕСА_5 . Також аналогічне оголошення було розміщено в соціальній мережі, а саме у Viber-групі ОСББ «Медова Печера 69».

Також відповідач повідомив, що у межах строку доведення до відома співвласників будинку АДРЕСА_5 ініціативна група неодноразово намагалась довести до відома позивача та, на той час, правління ОСББ «Медова печера 69» інформацію щодо проведення загальних зборів 02.08.2020. Однак, двері квартир їм не відчинили, про що було складено відповідні акти.

Стосовно кількості присутніх на загальних зборах ОСББ «Медова Печера 69» співвласників та кількості співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні відповідач звернув увагу на листки поіменного голосування та додаток до протоколу зборів від 02.08.2020 (список усіх співвласників, хто голосував з питань, які виносились на порядок денний). Вказані документи містять особисті підписи співвласників, справжність яких презюмується. Покликання позивача про присутність на зборах сторонніх людей відповідач заперечив, зазначивши, що законом не заборонена присутність на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку інших осіб, окрім співвласників. Однак, як вбачається із Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», право голосу мають лише співвласники або уповноважені ними особи.

Відповідач вважає, що загальні збори ОСББ «Медова Печера 69» відбулись у встановленому законом порядку, а позивача було звільнено з посади голови правління на законних підставах, відтак, відповідач вважає, що позовна вимога щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69» від 02.08.2020 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ «Медова Печера 69» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки відповідний запис було внесено правомірно. Разом з тим, відповідач зазначає, що повноваження голови правління ОСББ припиняються його переобранням, тому вирішення питання щодо поновлення на виборній посаді не належить до компетенції суду.

Крім того, відповідач покликається на відсутність доказів законності обрання позивача головою правління ОСББ, визначення їй розміру заробітної плати, погодження загальними зборами ОСББ укладення із нею трудового договору з визначенням їй розміру заробітної плати, як суміснику, штатний розпис, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахункову-платіжну відомість. При цьому відповідач вважає, що в даному випадку, відносини, що виникли між сторонами, не мають характеру трудових, оскільки, посада голови правління ОСББ, яку займала позивачка, є виборною, виконання обов`язків голови правління ОСББ не характеризується ознаками найманої праці, на позивачку не було покладено обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку ОСББ «Медової Печери 69». Позивач як сумісник могла отримувати заробітну плату лише за фактично виконану роботу, а не чітко погоджений оклад.

Третя особа повідомила, що заявником було подано весь належний пакет документів. У зв`язку із відсутністю підстав для зупинення розгляду чи відмови 27.08.2020 державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», шляхом внесення запису №002050254 до Єдиного державного реєстру. Відтак, третя особа просить в частині вимог до Управління - відмовити.

При прийнятті рішення суд виходить і такого:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просить:

1.Поновити строки позовної давності.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69», оформлені протоколом без номера від 02 серпня 2020 року загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69».

3.Скасувати реєстраційну дію вчинену Управління державної реєстрації Львівської міської ради за №002050254 від 10.09.2020.

4.Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69».

5.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін керівника держреєстратором по день винесення рішення суду.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Покликання відповідача про те, що спір у цій справі належить до трудових, господарський суд відхиляє з огляду на правову позицію викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18 (провадження № 14-524цс19). Велика Палата Верховного Суду вказала, що рішення про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Оскільки цей спір стосується саме правомірності припинення повноважень виконавчого органу товариства, то підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Відтак, строк давності цьому спорі є загальний (3 роки) та позивачем не пропущений.

Для вирішення питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсними спірного рішення ОСББ суду необхідно встановити їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» та п. 1-3 розділу 3 Статуту ОСББ «Медова Печера 69» (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, серед іншого, відноситься і обрання членів правління об`єднання.

Частинами 17, 18, 19 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» встановлено, що для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

У відповідності до положень п. 16 розділу 3 Статуту ОСББ (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Відповідно до п. 13 розділу 3 Статуту ОСББ (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) загальні збори своїм рішенням вправі у будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСББ «Медова Печера 69» зареєстровано в реєстрі 04.05.2020, надано ідентифікаційний код 43608957.

Згідно із рішенням установчих зборів ОСББ «Медова Печера 69» від 14.04.2020 ОСОБА_11 обрано членом правління. Рішенням засідання правління ОСББ «Медова Печера 69» №1 від 05.05.2020 ОСОБА_1 обрано головою правління.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не містить чіткої прописаної процедури скликання позачергових загальних зборів ОСББ.

Відповідно до п. 5 розділу 3 статуту ОСББ «Медова Печера 69» (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) загальні збори можуть бути скликані і проведені правлінням об`єднання або ініціативної групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири чи нежитлового приміщення, що належить співвласнику будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів.

У будинку ОСББ «Медова Печера 69» наявна кількість квартир в кількості 144.

Про проведення позачергових загальних зборів повідомлено власників квартир в загальній кількості 77 мешканців, які проживають у 77 квартирах, що підтверджено копіями листків з підписами, долучених до відзиву. Інших доказів суду не надано.

З копії повідомлення представників ініціативної групи ОСББ «Медова Печера 69» вбачається, що частина членів об`єднання повідомлено про проведення позачергових загальних зборів та власників квартир багатоповерхового будинку ОСББ, які відбудуться 02.08.2020 о 15.00 годин. Порядок денний: 1) Обрання головуючого та секретаря Загальних зборів; 2) Договір оренди частини даху будинку Медова Печера 69 з ПрАТ «Київстар»; 3) Монтаж на даху будинку Медова Печера 69 Базової станції та антенно-фідерного обладнання ПрАТ «Київстар»; 4) Питання про висловлення щодо недовіри Голові правління ОСББ «Медова Печера 69»; 5)Переобрання членів правління ОСББ «Медова Печера 69»; 6) Обрання Голови правління ОСББ «Медова Печера 69»; 7) Різне.

Проведення загальних зборів 02 серпня 2020 року сторони не заперечили.

Відповідно до п. 6 розділу 3 Статуту (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) у загальних зборах мають право брати участь всі співвласники або їх уповноважені особи - представники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може на підставі доручення або по закону представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника, бути обраним до органів управління.

Згідно з п. 7 розділу 3 Статуту ОСББ (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, такий співласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. У випадку якщо квартира або нежитлове приміщення знаходиться у співвласності двох і більше, то у такому випадку один голос ділиться пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення.

Пунктом 8 розділу 3 Статуту ОСББ (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) встановлено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини голосів від загальної кількості голосів усіх співвласників (їхніх представників).

Відповідно до п.9 розділу 3 Статуту ОСББ (в редакції станом на період прийняття спірного рішення) якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятними.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п.9 розділу 3 Статуту ОСББ).

Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "Медова Печера 69", проведених 02 серпня 2020 року, загальна кількість присутніх співвласників багатоквартирного будинку на момент зборів складала 76 осіб. При відкритті зборів обрано головою зборів ОСОБА_22 та секретарем ОСОБА_21 . Зазначені особи є співвласниками багатоквартирного будинку. Встановлено порядок денний: 1) Обрання головуючого та секретаря Загальних зборів, 2) Договір оренди частини даху будинку Медова Печера, 69 з ПрАТ «Київстар», 3)Монтаж на даху будинку АДРЕСА_1 базової станції та антенно-фідерного обладнання ПрАТ Київстар, 4)Питання про висловлення щодо недовіри Голові правління ОСББ "Медова Печера 69" ОСОБА_1 , 5)Переобрання членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ "Медова Печера 69", 6) Обрання Голови правління ОСББ "Медова Печера 69", 7)Різне.

Відповідно до порядку денного за першим питанням присутні прийняли рішення обрати головуючого та секретаря Загальних зборів. Підсумки голосування: «так» - 76 співвласників, «проти» - 0, «утримався» - 0., «не голосували» - 5

За другим та третім питанням присутніми прийнято рішення про анулювання договору з ПрАТ «Київстар». Підсумки голосування: «так» - 65 співвласників, «проти» - 2, «утримався» - 0, «не голосували» - 5.

За четвертим питанням присутніми прийнято рішення висловити недовіру голові ОСББ "Медова Печера 69" ОСОБА_1 та усунути її від виконання обовязків. Підсумки голосування: «так» - 71 співвласників, «проти» - 0, «утримався» - 3, «не голосували» - 4.

За п`ятим питанням присутніми прийнято рішення, відповідно до якого обрано членів правління у складі 7 осіб, а також обрано ревізійну комісію в складі 2-осіб. Підсумки голосування: «так» - 67 співвласників, «проти» - 0, «утримався» - , «не голосували» - 4.

За шостим питанням присутніми прийнято рішення, відповідно до якого обрано головою правління ОСББ "Медова Печера 69" ОСОБА_14 . Підсумки голосування: «так» - 67 співвласників, «проти» - 0, «утримався» - 4, «не голосували» - 5.

За сьомим питанням присутніми прийнято рішення, відповідно до якого виключено з числа підписантів ОСОБА_1 . Підсумки голосування: «так» - 67 співвласників, «проти» - 0, «утримався» - , «не голосували» - 4.

Так, щодо кількості присутніх співвласників на зборах 02 серпня 2020 року позивач зазначає, що відсутній реєстр присутніх співвласників ОСББ на зборах і цифра присутніх в кількості 71 особа є сфальсифікована і нічим не підтверджена. Однак, суд звертає увагу позивача, що таке не підтверджено належними та допустимими доказами відповідно до ст. 74-78 ГПК України і до компетенції господарського суду в порядку господарського судочинства не належать повноваження щодо встановлення таких фактів.

Оскільки під час загальних зборів не було набрано необхідної кількості голосів по пунктам порядку денного зборів, то ініціативної групою у визначений в статуті строк було проведено письмове опитування. До протоколу загальних зборів було складено додаток з підсумками голосування за листками письмового опитування співвласників ОСББ "Медова Печера 69".

Відповідно до листків письмового опитування співвласників ОСББ "Медова Печера 69" участь взяли 69 мешканців, з них: по першому питанню від голосування 3 «утрималось»; по другому питанню 2 проголосували «проти» та 1 мешканець залишив комірку не заповненою; по третьому питанню від голосування 3 «утрималось» та 1 мешканець залишив комірку не заповненою; по третьому - шостому питаннях від голосування 3 «утрималось».

Таким чином за наслідками голосування на загальних зборах та письмового опитування співвласників: по першому питанню «за» висловилося 66 осіб, по другому питанню «за» висловилося 66 осіб, по третьому питанню «за» висловилося 65 осіб, по четвертому питанню «за» висловилося 66 осіб, по п`ятому питанню «за» висловилося 66 осіб, по шостому питанню «за» висловилося 66 осіб.

Як встановлено судом ОСОБА_11 не є співвласником житлового (нежитлового) приміщення в ОСББ "Медова Печера 69", відтак, спірне рішення порушує її права в розрізі четвертого-сьомого питань порядку денного про висловлення недовіри Голові правління ОСББ "Медова Печера 69", переобрання членів правління та ревізійної комісії, обрання голови правління, виключення ОСОБА_11 з числа підписантів. В інших питаннях (1-3) порядку денного суд констатує, що права ОСОБА_11 не порушені, оскільки вона не має оформленого права власності на приміщення ОСББ "Медова Печера 69".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №753/17776/19 викладено наступну правову позицію.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Тобто пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України кореспондується з положеннями частини третьої статті 99 ЦК України.

Зміни до статті 41 КЗпП України, а саме доповнення цієї статті пунктом 5, внесено Законом України від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів», який набрав чинності з 01 червня 2014 року. Згідно з пояснювальною запискою до проекту вказаного Закону передбачається, що така підстава розірвання трудового договору забезпечить «можливість розірвання трудового договору без наведення підстав при припиненні повноважень посадових осіб», а в якості компенсації для захисту інтересів останніх гарантує мінімальний розмір вихідної допомоги в розмірі середньої заробітної плати за шість місяців.

Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 ЦК України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене Статутом, і як підстава такого звільнення може бути зазначене посилання на пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

При розгляді спору щодо розірвання трудового договору за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України має значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення, що підтверджує висновок про належний розгляд справи в порядку господарського судочинства.

Такі висновки послідовно висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19), від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20) та від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17 (провадження № 14-115цс20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У спірному рішенні відсутні посилання на норми законодавства про підстави припинення повноважень ОСОБА_1, відтак суд доходить до висновку, що рішення прийняте відповідно до статті 99 ЦК України.

Судом перевірено доводи позивача щодо розрахунку кворуму з врахуванням положень п. 7 розділу 3 Статуту ОСББ "Медова Печера 69", відповідно до якого кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласників у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, такий співласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. У випадку якщо квартира або нежитлове приміщення знаходиться у співвласності двох і більше, то у такому випадку один голос ділиться пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення.

Відповідно до відомостей поданих сторонами загальна площа будинку АДРЕСА_5 становить 7868,55кв.м.

Щодо покликань позивача про сумнівність даних протоколу внаслідок відсутності в графі - документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення протоколу по окремих квартирах та не житлових приміщеннях відповідних даних про правовстановлюючі документи співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 , Господарський суд Львівської області зазначає, що лише щодо співвласника АДРЕСА_15 ОСОБА_23 в протоколі відсутні відомості про правовстановлюючий документ. При цьому, суд відхиляє доводи позивача, оскільки ОСОБА_11 не надала належних та допустимих доказів, які підтверджують відсутність права ОСОБА_16 приймати участь у зборах співвласників ОСББ "Медова Печера 69".

Отже, загальна площа квартир присутніх співвласників (в кількості 71 учасник) в розрізі четвертого-сьомого питань на зборах 02 серпня 2020 року склала 1828,34кв.м. За результатами відповідача в розрізі четвертого-сьомого питань відповідно до письмового опитування проголосувало 66 учасників загальною площею 2169,59кв.м (без врахування голосів співласників кв.АДРЕСА_16 та кв. АДРЕСА_6 , оскільки опитані написали «утримався»).

Стосовно врахування голосів під час письмового опитування судом перевірено, з врахуванням положень п. 7 розділу Статуту ОСББ "Медова Печера 69", доводи позивача про невідповідність інформації про результати голосування під час письмового опитування співвласників квартир:

АДРЕСА_23,АДРЕСА_17,АДРЕСА_8,АДРЕСА_18,АДРЕСА_19,АДРЕСА_20,АДРЕСА_9,АДРЕСА_21,АДРЕСА_22,АДРЕСА_10,АДРЕСА_24,АДРЕСА_25,АДРЕСА_26,АДРЕСА_27,АДРЕСА_28,АДРЕСА_29,АДРЕСА_30,АДРЕСА_31,АДРЕСА_32,АДРЕСА_33. Так, у кв. АДРЕСА_23 (заг.пл. 62,5кв.м) проголосували 2 співвласників з 5, відтак для розрахунку підлягає 25кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_17 (заг.пл. 82,6кв.м) проголосували 2 співвласників з 4, відтак для розрахунку підлягає 41,3кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_8 (заг.пл. 83,4кв.м) проголосували 6 співвласників з 6, відтак для розрахунку підлягає 83,4кв.м. Покликання позивача про зміну імен співвласників суд відхиляє з огляду на те, що співвласники мають подвійні імена, що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5, с.18-19).

Так, у кв. АДРЕСА_18 (заг.пл. 62,19кв.м) проголосували 3 співвласників з 4, відтак для розрахунку підлягає 46,64кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_19 (заг.пл. 58,3кв.м) проголосував 1 співвласник з 4, відтак для розрахунку підлягає 14,57кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_20 (заг.пл. 77,9кв.м) проголосував 1 співвласник з 1, однак відсутній результат голосування в графі за висловлення недовіри. Відтак, для розрахунку опитування співвласника кв. АДРЕСА_20 суд не враховує.

Так, у кв. АДРЕСА_9 (заг.пл. 62,3кв.м) проголосував 1 співвласник з 2, відтак для розрахунку підлягає 31,15кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_21 (заг.пл. 33,5кв.м) проголосував 1 співвласник з 1, відтак для розрахунку підлягає 33,5 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_22 (заг.пл. 35,7 кв.м) проголосувала 1 особа ОСОБА_17 , яка не є співвласником (всього 2 - ОСОБА_25, ОСОБА_26), при цьому відсутні відомості про наявність довіреності на представництво інтересів власників квартири. Відтак, для розрахунку опитування по кв. АДРЕСА_22 суд не враховує.

Так, у кв. АДРЕСА_10 (заг.пл. 76,9 кв.м) проголосував 1 співвласник з 4, відтак для розрахунку підлягає 19,22 кв.м.

Так, у кв. 83 (заг.пл. 47,7 кв.м) проголосувала 1 особа ОСОБА_18 , однак не зазначено про наявність правовстановлюючих документів. Згідно із Державним реєстром речових прав на нерухоме майно по кв. АДРЕСА_11 відомості про право власності відсутні.

Так, у кв. АДРЕСА_25 (заг.пл. 78,1 кв.м) проголосував 3 співвласники з 4, відтак для розрахунку підлягає 58,75 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_26 (заг.пл. 62,3 кв.м) проголосував 1 (ОСОБА_19) співвласник з 3. При цьому, ОСОБА_19 володіє ј приватної спільної часткової та ј приватної спільної сумісної власності, відтак для розрахунку підлягає 31,6 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_27 (заг.пл. 77,1 кв.м) проголосували 2 співвласники з 4, відтак для розрахунку підлягає 38,55 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_28 (заг.пл. 34,7 кв.м) проголосував 1 співвласник з 1, відтак для розрахунку підлягає 34,7 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_29 (заг.пл. 33,6 кв.м) проголосували 1 співвласники з 3, відтак для розрахунку підлягає 11,2 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_12 , при цьому ОСОБА_24 має ј частку власності, відтак для розрахунку підлягає 8,4 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_31 (заг.пл. 61,3 кв.м) проголосували 1 співвласники з 1, відтак для розрахунку підлягає 61,3 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_32 (заг.пл. 35,1 кв.м) проголосували 1 співвласники з 3, відтак для розрахунку підлягає 11,7 кв.м.

Так, у кв. АДРЕСА_33 (заг.пл. 77,1 кв.м) проголосували 2 співвласники з 4, відтак для розрахунку підлягає 38,55 кв.м.

Таким чином, за розрахунком суду за спірними квартирами (АДРЕСА_23,АДРЕСА_17,АДРЕСА_8,АДРЕСА_18,АДРЕСА_19,АДРЕСА_20,АДРЕСА_9,АДРЕСА_21,АДРЕСА_22,АДРЕСА_10,АДРЕСА_24,АДРЕСА_25,АДРЕСА_26,АДРЕСА_27,АДРЕСА_28,АДРЕСА_29,АДРЕСА_30,АДРЕСА_31,АДРЕСА_32,АДРЕСА_33, які мають загальну площу 1177,39кв.м) слід брати до уваги площу 637,23 кв.м. Тобто різниця складає 540,16кв.м. Отриману різницю слід відняти від площі 2259,59кв.м (за результатами письмового опитування в розрізі 4-7 питання), в результаті за розрахунком суду за письмовим опитуванням по 4-7 питанню проголосували співвласники загальною площею 1719,43кв.м.

Отже, загальна площа по голосуванню (в розрізі четвертого-сьомого питання) становить 3547,77кв.м (1828,34кв.м голоси присутніх на зборах + 1629,43кв.м голоси за результатами письмового опитування).

Загальна площа будинку становить 7868,55кв.м, 50% з яких складає 3934,27кв.м.

Суд констатує, що по четвертому-сьомому питанню на зборах співвласників 02.08.2020 кворуму не було, оскільки проголосували лише 45,088% загальної площі всіх квартир.

Таким чином, Господарський суд Львівської області доходить висновку, що загальними зборами ОСББ "Медова Печера 69" недотримано, передбаченої установчими документами юридичної особи, процедури ухвалення оскаржуваного рішення.

Безумовною підставою (п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судам корпоративних спорів від 24 жовтня 2008 року № 13 та п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 25.02.2016 № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин) для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

За вказаних обставин вимога позивача по четвертому-сьомому питанню визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Медова Печера 69", оформлені протоколом від 02.08.2020 слід задоволити. В решті вимог в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про скасування реєстраційної дії за №002050254 від 10.09.2020, поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає таке.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд відзначає, що заявлена вимога про скасування реєстраційного запису по цій справі є похідною та підлягає вирішенню в цьому провадженні. Це повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі № 822/2202/16.

Також, судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

З огляду на задоволення вимог про визнання частково недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Медова Печера 69» в частині прав ОСОБА_11 , вимоги (про скасування реєстраційної дії за №002050254 від 10.09.2020, поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) підлягають задоволенню.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та Протоколом №2 загальних зборів ОСББ «Медова Печера 69» від 08.05.2020 (затверджено розмір зарплати голови правління в сумі 5000,00грн), судом встановлено, що до стягнення за час вимушеного прогулу з дати реєстрації змін по день винесення рішення підлягає 62333,30грн середнього заробітку.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Медова Печера 69», оформлених протоколом б/н від 02.08.2020, з наступних питань:

-Про висловлення недовіри Голові Правління ОСББ «Медова Печера 69» ОСОБА_1;

-Про переобрання членів правління;

-Про обрання Голови співвласників ОСББ «Медова Печера 69»;

-Про виключення з числа підписантів ОСОБА_11 та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3.У задоволенні решти вимог про скасування рішення зборів відмовити.

4.Скасувати реєстраційну дію - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 10.09.2020, №002050254.

5.Поновити ОСОБА_1 на посаді Голови ОСББ «Медова Печера 69».

6.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медова Печера 69» (79038, м.Львів, вул. Медової Печери, 69, ідентифікаційний код 43608957) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 62333,30грн середнього заробітку та 3405,00грн судового збору.

7.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

8.Судове засідання по розгляду заяви про судові витрати призначити на 04.10.2021 о 10 год 00 хв.

9.Явку представників в призначене судове засідання сторонам визначити на власний розсуд.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 05.10.2021.

Суддя У.І. Ділай