ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"11" жовтня 2021 р. Справа № 924/543/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за заявою представника ТОВ „Озерна про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА", м. Хмельницький
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький
про стягнення грошей
представники сторін: не викликались
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.09.21 у справі № 924/543/21 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА", м. Хмельницький до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький про стягнення грошей відмовлено.

В подальшому, до суду надійшла заява представника ТОВ „Озерна про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105 300 грн., а також повернення позивачу переплаченого судового збору у розмірі 7 508, 07 грн.

За п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 2, 3, 4 ст. 244 ГПК України: заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані процесуальні положення, а також достатність матеріалів для розгляду заяви, вирішення останньої здійснюється без виклику сторін.

За результатами розгляду заяви, суд враховує таке.

Обгрунтовуючи подану заяву, представник ТОВ „Озерна зазначає, що між позивачем та АО „Адвокатська контора „Братів Бейлик укладено договір про надання правничої допомоги позивачу зі сторони адвоката. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно договору становить: 100 000 грн. фіксований гонорар; 50 000 грн. додатковий гонорар, у випадку задоволення позову повністю чи частково. Згідно акту прийому-передачі наданої правової допомоги до вищевказаного договору вартість наданих послуг дорівнює 105 300 грн. При цьому, сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги сплачується замовником не пізніше ніж через 60 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (першої та/або апеляційної інстанції) у даній справі.

Вказано, що під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про неможливість подання доказів надання правничої допомоги під час розгляду справи, та про те, що такі докази будуть подані після ухвалення рішення у справі.

Повернення судового збору в розмірі 7 508, 07 грн. обґрунтовано поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що за ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, (в тому числі адвокатські витрати) покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені законодавчі правила розподілу судових витрат, а також те, що рішенням суду у даній справі у позові відмовлено, весь обсяг судових витрат, в тому числі пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, покладається на позивача. Підстав для відшкодування позивачу понесених ним вищевказаних витрат зі сторони відповідача (вимоги до якого визнано безпідставними) немає.

В той же час, суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 1 та частини 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

27.08.21 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з уточненням розрахунку, яка згідно протоколу судового засідання від 30.08.21 прийнята судом. При цьому, первинною сумою позову позивач зазначив 1 167 317, 23 грн., в той час як після зменшення розміру позовних вимог дана сума склала 666 781, 72 грн., судовий збір з якої (1, 5%) становить 10 001, 73 грн. Вказана сума і підлягає сплаті за подання даного позову (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог), а решта 7 508, 07 грн., згідно вищевказаних положень ст. 7 Закону „Про судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ „Озерна про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/543/21 задовольнити частково.

Судовий збір, сплачений згідно квитанції від 21.05.21 № 220210007 (платник ТОВ „Озерна, код платника 40296074, банк платника ПуАТ „КБ „Акордбанк, отримувач UА 3022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельн. Мтг/22030101, код отриувача 37971775, банк отримувача Казначейство України) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Озерна () з державного бюджету України у розмірі 7 508, 07 грн. (сім тисяч п`ятсот вісім грн. 07 коп.).

У відшкодуванні ТОВ „Озерна витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105 300 грн. за рахунок АТ „Хмельницькгаз відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 41)

Всім рекомендованим з повідомленням