ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1363/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Добрянського, 26, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта (68251, Одеська обл., Саратський р-н, с. Зоря, вул. Троїцька, буд. 284, )

про стягнення збитків у розмірі 397 519,36 грн.

Представники:

Від позивача Толпиго Д.М. (ордер від 16.06.2021 серія ОД № 582557);

Від відповідача Сарабейський І.Д. (довіреність від 15.06.2021 № 15/06/1).

в с т а н о в и в:

Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта про стягнення збитків у розмірі 397 519,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем пайового внеску внаслідок чого завдано збитків місцевому бюджету.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.06.2021.

Протокольною ухвалою від 16.06.2021 відкладено підготовче засідання на 02.07.2021.

Ухвалою суду від 02.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів, передбачених нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України від 15.06.2021 № 01-691 (вх. № 16326/21 від 16.06.2021) в частині залучення згідно статті 50, пункту 4 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі № 916/1363/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Південного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 02.07.2021 усне клопотання позивача про поновлення строку для надання доказів і клопотання про витребування доказів від 01.07.2021 задоволено. Поновлено строк для подання доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта (68251, Одеська обл., Саратський р-н, с. Зоря, вул. Троїцька, буд. 284, ) належним чином завірені копії:

- кошторисної документації щодо вартості будівництва Автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів (АЗС PETROMOL) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Восточна, 200 а, замовником будівництва якого є ТОВ Інтер-Нафта;

- Технічного паспорту збудованого об`єкту Автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів (АЗС PETROMOL) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Восточна, 200 а, замовником будівництва якого є ТОВ Інтер-Нафта;

- актів виконаних робіт із будівництва Автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів (АЗС PETROMOL) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Восточна, 200 а, замовником будівництва якого є ТОВ Інтер-Нафта.

Протокольною ухвалою від 02.07.2021 відкладено підготовче засідання на 19.07.2021.

Протокольною ухвалою від 19.07.2021 відкладено підготовче засідання на 28.07.2021.

Протокольною ухвалою від 28.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.09.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта в дохід Державного бюджету штраф у сумі 11 350,00 грн.

Протокольною ухвалою від 08.09.2021 відкладено підготовче засідання на 20.09.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 скасовано ухвалу про стягнення штрафу від 08.09.2021 у справі № 916/1363/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта в дохід Державного бюджету штрафу у сумі 11 350,00 грн.

20.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 19.09.2021 № 19/09/1 (вх. № 24751/21) в якій просить суд закрити провадження у справі № 916/1363/21.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Нафта про закриття провадження у справі від 19.09.2021 № 19/09/1 (вх. № 24751/21 від 20.09.2021).

Протокольною ухвалою від 20.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.10.2021.

21.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судової комплексної будівельної експертизи від 20.09.2021 № 01-965 (вх. № 24958/21) в якому просить суд призначити у справі № 916/1363/21 комплексну судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), на вирішення експертам поставити наступні питання:

- якою є вартість будівництва Автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів (АЗС «PETROMOL») за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Восточна, 200 «а», замовником будівництва якого є ТОВ «ІНТЕР-НАФТА», за цінами станом на 13.09.2019 ?

- чи відповідає фактичний обсяг проведених будівельних робіт із будівництва Автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв і пасажирів (АЗС «PETROMOL») за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Восточна, 200 «а», замовником будівництва якого є ТОВ «ІНТЕР-НАФТА», кошторисній документації щодо цього будівництва ?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на час будівництва автозаправного комплексу) розмір внеску пайової участі залежав від вартості будівництва об`єкту. А відтак, на думку позивача, встановлення вартості будівництва спірного об`єкту можливе лише за допомогою застосування процесуального механізму призначення судової експертизи.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про призначення судової комплексної будівельної експертизи від 20.09.2021 № 01-965 (вх. № 24958/21 від 21.09.2021), з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позов заявлено з підстав несплати відповідачем до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) відповідно до підпункту 1 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-ІХ.

Підпунктом 1 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-ІХ, установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

А відтак, предметом доказування у цій справі є встановлення саме кошторисної вартості здійсненого будівництва автозаправного комплексу.

Отже обставини встановлення вартості будівництва автозаправної станції за цінами станом на 13.09.2019, а також встановлення відповідності фактичного обсягу проведених будівельних робіт із будівництва автозаправної станції кошторисній документації, для з`ясування яких позивач просить призначити комплексну судову будівельну експертизу не входять до предмету доказування у цій справі.

При цьому, відповідачем надано та у матеріалах справи наявний зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва затверджений директором ТОВ "Інтер-Нафта".

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для призначення судової комплексної будівельної експертизи передбачені частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової комплексної будівельної експертизи від 20.09.2021 № 01-965 (вх. 24958/21 від 21.09.2021).

Ухвала набрала законної сили 01.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов