УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/12006/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення 128000 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 128000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.08.2020 на автомобільній дорозі М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Аграрленд», якому позивач, як страховик виплатив, страхове відшкодування в розмірі 387952,78 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність, ОСОБА_1 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» позивач просить стягнути з відповідача 128000 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/12006/21 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

05.08.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.09.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що 02.09.2021 ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 128000 грн. Окрім того, відповідач зазначив, 14.12.2020 позивачем було направлено претензію №28942, проте останнім не було долучено постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності страхувальника ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Враховуючи вищезазначене, відповідач посилаючись на ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України просив покласти судові витрати на позивача та закрити провадження у справі.

Також відповідачем подано заяву про зменшення витрат на правничу (правову) допомогу в якій останній зазначив, що дана справа є малозначною, а заявлені позивачем витрати на професійну правову допомогу є не співмірними та достатньо завищеними, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволені вимоги щодо витрат на професійну допомогу у повному обсязі.

09.09.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про закриття провадження у справі та присудження судових витрат з відповідача в якій останній зазначив, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 128000 грн.

Окрім того, позивач зазначив, що клопотання позивача про зменшення витрат на правничу (правову) допомогу через малозначність справи є безпідставним. Також позивач зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача 6000 грн витрат на професійну правову допомогу в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та викладені у поданій позивачем заяві обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, відповідачем сплачено на рахунок позивача суму заборгованості, що підтверджується наданими позивачем письмовими поясненнями та долученому до відзиву відповідача доказами, зокрема, платіжним дорученням №19809 від 02.09.2021 на суму 128000 грн.

Таким чином, дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020 з додатком №1 від 14.07.2021, розрахунок витрат на правову допомогу, попередній розрахунок витрат на правову допомогу, яку позивач очікує понести у разі потреби, копію Рахунку №108 від 14.07.2021 на суму 6000 грн, копію акту надання послуг №108 від 14.07.2021 на суму 6000 грн та копію платіжного доручення №002535 від 14.07.2021 на суму 6000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи подані відповідачем заперечення щодо суми витрат на правничу допомогу вимога позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу підлягає часткову задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що отримані позивачем послуги від АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» визначені у п. 1 та п. 2 Акту надання послуг зводяться до аналізу та дослідження документів по страховій справі, а також беручи до уваги складність розглядуваної справи, відсутність жодних заперечень від відповідача щодо позовних вимог позивача, суд вважає, що вимога позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 231, ч.2 ст.232, ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/12006/21 закрити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В; ідентифікаційний код 20033533) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (двi тисячi двісті сімдесят) грн та 3000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 01.10.2021.

Суддя Я.В. Маринченко