номер провадження справи 9/75/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Справа № 908/2155/21

м.Запоріжжя

За позовом: Приватного акціонерного товариства АЙБОКС БАНК, (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9 А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ПРОД ГРУП, (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А)

про стягнення суми 80306,78 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства АЙБОКС БАНК про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ПРОД ГРУП суми 80306,78 грн., з яких: сума 74602,00 грн. - основний борг, сума 4582,68 - збитки внаслідок інфляції за час прострочення та сума 1122,10 грн. 3% річних з простроченої суми.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2155/21, присвоєний номер провадження 9/75/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 31.08.2021. Ухвалою суду від 31.08.2021 розгляд справи відкладено на 14.09.2021. У судовому засіданні 14.09.2021 оголошено перерву до 30.09.2021.

30.09.2021 справу розглянуто, прийнято рішення.

Явка у судове засідання 30.09.2021 учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, що відображено в ухвалі суду від 14.09.2021.

21.09.2021 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи 30.09.2021 без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документами. Мотивуючи клопотання позивач зазначив, що АТ АЙБОКС БАНК та працівники фактично розташовані у м. Києві з суттєвою віддаленістю від місця проведення судового засідання у м. Запоріжжя. Серед іншого санітарно-епідемічна ситуація із розповсюдження вірусу СОVID-19 на території України постійно змінюється і переміщення по території України осіб створює загрозу подальшого його розповсюдження та загрозу здоров`ю осіб, що подорожують або переміщуються по території України.

Позовні вимоги, які підтримані в повному обсязі позивачем в судовому засіданні 14.09.2021, мотивовані наступним. 23.08.2019 ПрАТ Айбокс банк (гарант, банк) видало ТОВ Альянс Прод Груп (принципал) банківську гарантію № 4009-0819/APG1v (гарантія), відповідно до якої банк прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити Акціонерному товариству Укрпошта (бенефіціар) платіж в сумі 72500,00 грн. у випадку настання обставин, які передбачені гарантією. Зокрема, зобов`язання у банка за гарантією виникли у разі невиконання (неналежного виконання) принципалом умов договору на поставку твердого палива (паливні брикети) бенефіціару. 23.08.2019 АТ Укрпошта та ТОВ Альянс Прод Груп укладено договір № 230819-02/200Пс про поставку твердого палива (паливні брикети). 20.01.2020 на адресу позивача надійшла вимога АТ Укрпошта № 421-1964 від 17.01.2020 про перерахування 72500,00 грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку за банківською гарантією № 4009-0819/APG1v, а саме: ТОВ Альянс Прод Груп несвоєчасно та не в повному обсязі поставлено товар АТ Укрпошта. Вказана вимога залишена позивачем без задоволення. 04.06.2020 Господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі № 910/3043/20 за позовом Акціонерного товариства Укрпошта до Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк про стягнення 72500,00 грн., яким позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк на користь Акціонерного товариства Укрпошта 72500,00 грн. гарантійного платежу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102, 00 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 № 910/3043/20 рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/3043/20 залишено без змін. На виконання зазначеного рішення суду та умов гарантії позивач сплатив АТ «Укрпошта» гарантійний платіж у сумі 72500,00 грн. та суму 2102,00 грн. судового збору. Після чого, позивачем відповідачу надсилались вимоги про погашення заборгованості. Проте відповідачем сума гарантійного платежу на користь позивача сплачена не була. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов суду не надав, у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Про розгляд справи (дату, час та місце судових засідань) відповідач повідомлений належним чином.

Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, що відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34-А. Ухвала суду про відкриття провадження у справі повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За змістом статей 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутністю відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 Приватне акціонерне товариство Айбокс банк (далі гарант, банк; позивач у справі) видало Товариству з обмеженою відповідальністю Альянс Прод Груп (далі принципал; відповідач у справі) банківську гарантію № 4009-0819/APG1v (далі - гарантія), відповідно до якої банк прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання здійснити Акціонерному товариству Укрпошта (далі - бенефіціар) платіж в сумі 72500,00 грн. у випадку настання обставин, які передбачені гарантією.

Зокрема, зобов`язання у банка за гарантією виникають у разі невиконання (неналежного виконання) принципалом умов договору на поставку твердого палива (паливні брикети) бенефіціару.

Як зазначив позивач, 23.08.2019 АТ Укрпошта та ТОВ Альянс Прод Груп укладено договір № 230819-02/200Пс про поставку твердого палива (паливні брикети).

20.01.2020 на адресу позивача надійшла вимога АТ Укрпошта № 421-1964 від 17.01.2020 про перерахування 72500,00 грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку за банківською гарантією № 4009-0819/APG1v, а саме: ТОВ Альянс Прод Груп несвоєчасно та не в повному обсязі поставлено товар АТ Укрпошта. Вказана вимога була залишена позивачем без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2020 у справі № 910/3043/20 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк на користь Акціонерного товариства Укрпошта суму 72500,00 грн. гарантійного платежу та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 №910/3043/20 рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/3043/20 залишено без змін.

У справі № 910/3043/20 судом встановлено наступне:

«Акціонерним товариством «УКРПОШТА» (далі - Покупець або Бенефіціар) проводились відкриті торги на закупівлю ДК 021:20-3 Тверде паливо (Паливні брикети), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-02-001034-b (далі - Закупівля).

Переможцем торгів по Закупівлі стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Прод Груп» (далі - Постачальник або Принципал), з яким АТ «Укрпошта» уклало договір №230819-02/200Пc від 23.08.2019 (далі - Договір) із строком дії до 31.12.2019.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 28.12.2019 строк дії Договору продовжено до 31.03.2020 включно.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити Покупцю у власність товар, найменування, код УКТЗЕД, якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначається згідно Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору (далі - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.1.1. Договору Предмет поставки для цілей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», зазначається у Специфікації, що Додатком №1 до цього Договору (надалі - Специфікація).

У п. 1.5. Договору зазначено, що Обсяги поставки Товару можуть бути зменшені Покупцем в односторонньому порядку, в залежності від реального фінансування видатків Покупця, у порядку передбаченому цим договором, для внесення змін до Договору (шляхом направлення Покупцем Постачальнику відповідного письмового повідомлення. При цьому ціна цього Договору відповідним чином зменшується).

Поставка товару здійснюється за графіком визначеним Специфікацією (п. 5.1. Договору).

Умовами п. 10.2. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язаний не пізніше дати підписання цього Договору надати Покупцю оригінал банківської гарантії забезпечення виконання договору на суму, що зазначається у Специфікації. Строк дії банківської гарантії забезпечення виконання Договору повинен перевищувати строк дії договору не менше ніж на один місяць. Усі витрати, пов`язані з наданням банківської гарантії, здійснюються за рахунок коштів Постачальника.

Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору), найменування Товару - «Паливні брикети з деревини (тирси) твердих порід», кількість одиниць - 474 тони, загальна вартість (з врахуванням положень додаткової угоди №1 від 23.08.2019 про зміну ціни договору в бік зменшення) - 1 449 999,18 грн.

28 грудня 2019 сторонами згідно положень ч.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої в Договір внесені зміни в частині строку дії Договору та строк дії Договору продовжено до 31 березня 2020 року включно; збільшено обсяг поставки Товару на 94 тони та збільшено, внаслідок цього, загальну вартість Товару - 1 727 551,76 грн. Строк поставки додаткового обсягу Товару (94 тони) - «не пізніше 60 календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди №2».

Таким чином, враховуючи, що Договір підписано обома Сторонами 23 серпня 2019 року, Постачальник повинен був поставити Покупцю весь обсяг Товару, передбачений Договором та додатковою угодою №1 (474 тони на загальну суму 1 449 999,18 грн.) не пізніше 22 жовтня 2019 року.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору Постачальник неналежним чином виконав умов Договору і несвоєчасно та не в повному обсязі поставив АТ «Укрпошта» товар.

Так, в період з 23 жовтня 2019 року по 22 січня 2020 року Постачальником поставлено з порушенням строків поставки товар на загальну суму 947 027,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Відповідно до листа АТ «Укрпошта» №421-1961 від 16.01.2020, надісланого Постачальнику, відповідно до п.1.5. Договору з 23 січня 2020 року позивачем в односторонньому порядку було зменшено загальний обсяг товару за Договором до 400,66 тон.

На виконання вимог тендерної документації та положень п.10.2 договору, з метою забезпечення належного виконання договору Постачальник надав Покупцю банківську гарантію №4009-0819/APG1v від 23.08.2019 (далі - Гарантія), яка видана приватним Акціонерним Товариством «Айбокс Банк» (далі - Гарант) та діяла з 23 серпня 2019 року по 01 лютого 2020 року включно.

Згідно вказаної Гарантії, Гарант безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити на користь Бенефіціара суму, що становить 72 500,00 грн. після одержання письмової вимоги Бенефіціара, що містить твердження про те, що Принципал не виконав або неналежно виконав свої зобов`язання за договором. Гарант зобов`язаний розглянути письмову вимогу Бенефіціара та сплатити суму банківської гарантії у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з моменту одержання письмової вимоги Бенефіціара.

Розмір грошової суми, що підлягає сплаті Гарантом Бенефіціару не залежить від розміру заборгованості Принципала за Договором або розміру невиконаного чи неналежно виконаного Принципалом зобов`язання за Договором.

Розмір грошової суми, що підлягає сплаті Гарантом Бенефіціару не залежить від розміру заборгованості Принципала за Договором або розміру невиконаного чи неналежно виконаного Принципалом зобов`язання за Договором

Ця гарантія набуває чинності з дати підписання та діє до 01 лютого 2020 року включно, і будь-яка письмова вимога Бенефіціара на оплату має бути отримана Гарантом за адресою: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9А, не пізніше цієї дати.

Зобов`язання Гаранта перед Бенефіціаром припиняється у разі: сплати Гарантом суми, на яку видано цю гарантію; або закінчення строку дії цієї гарантії; або відмови Бенефіціара від своїх прав за цією гарантією. шляхом: (1) повернення Бенефіціаром Гаранту оригіналу цієї гарантії; або (2) подання Гаранту письмової заяви про звільнення Гаранта від обов`язків за цією гарантією.

Ця гарантія є безвідкличною та безумовною, вона не може бути змінена чи відкликана Гарантом, самостійно або за заявою Принципала, без письмової згоди Бенефіціара. Максимальна сума гарантії зменшується на кожну суму, сплачену Гарантом за цією гарантією,

АТ «Укрпошта» зверталося до Гаранта з вимогою №421-1964 від 17.01.2020 про стягнення на користь Бенефіціара гарантійного платежу за вищевказаною гарантією, однак, відповідно до листа №308/12-б/6-01 від 23.01.2020 в задоволенні вказаної вимоги було відмовлено з наступних мотивів:

1. В заявленій вимозі не зазначено, які саме вимоги за основним зобов`язанням, яке виникло на підставі договору поставки №230819-02/200ПС від 23 серпня 2019 року, виконання яких забезпечено Гарантією, мають бути задоволені за рахунок гарантійного платежу.

2. В матеріалах вимоги надано накази на призначення керівником ПАТ «Укрпошта», однак вимогу підписано генеральним директором АТ «Укрпошта».

3. Бенефіціар завірив вірність копій документів, не виданих самим Бенефіціаром.

4. На копіях документів відсутнє слово «КОПІЯ».

29 січня 2020 року Бенефіціаром повторно надіслано вимогу № 421-1972 від 29.01.2020 про стягнення на користь Бенефіціара гарантійного платежу в розмірі 72 500,00 грн., в якій Гаранту зазначено про підстави необґрунтованості його відмови в задоволенні первинної вимоги №421-1964 від 17.01.2020. Окрім того, до повторної вимоги (крім інших документів, які додавалися до первинної вимоги) додатково додано копію статуту АТ «Укрпошта» та копію Наказу Міністерства інфраструктури України №611 від 14.12.2018, якими підтверджувалась, зокрема, зміна типу Бенефіціара з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Відповідно до листа ПрАТ «Айбокс Банк» №459/12-6/6-01 від 06.02.2020 в задоволенні повторної вимоги АТ «Укрпошта» № 421-1972 від 29.01.2020 відмовлено з підстави не зазначення, які саме вимоги Бенефіціара мають бути задоволені за рахунок гарантійного платежу та відсутності будь-яких розрахунків завданих Бенефіціару збитків за договором поставки або нарахованої неустойки. Окрім того, іншими підставами для відмови у виплаті гарантійного платежу за повторною вимогою АТ «Укрпошта» № 421-1972 від 29.01.2020 є відсутність в наданих Бенефіціаром документах інформації про строк, на який обрано генерального директора, а також не зазначення Бенефіціаром у своїй вимозі подвійної нумерації виданої Гарантом Гарантії»

У зв`язку з тим, що відповідачем відмовлено у виплаті позивачеві суми гарантії у розмірі 72 500,00 грн, останній звернувся до суду з даним позовом ...

… Суд дослідив зміст гарантії у сукупності зі ст. 563 Цивільного кодексу України та вказаним Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, та встановив, що банківською гарантією № №4009-0819/APG1v від 23.08.2019 не було передбачено обов`язку ПАТ «Укрпошта» зазначення, які саме вимоги Бенефіціара за основним зобов`язанням, яке виникло на підставі договору, чи за зобов`язанням, яке виникло внаслідок невиконання та/або неналежного виконання основного зобов`язання, мають бути задоволені за рахунок гарантійного платежу, надання гаранту будь-яких розрахунків, та зазначення подвійної нумерації виданої Гарантом Гарантії.

Також, умовами гарантії також не передбачено надання позивачем будь-яких доказів на підтвердження повноважень підписанта вимоги та розрахунків завданих бенефіціару збитків.

Так, умовами гарантії передбачено, що вимога бенефіціара має містити лише твердження про те, що Принципал не виконав або неналежно виконав свої зобов`язання за договором.

На переконання суду, викладене свідчить про те, що за відсутності інших доказів, вимога №421-1964 від 17.01.2020 є достатньою підставою для виплати банківської гарантії,.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано листом відмовив бенефіціарові у задоволенні вимоги №421-1964 від 17.01.2020 та повторної вимоги № 421-1972 від 29.01.2020…

…Враховуючи наведене, дослідивши зміст гарантії та вимоги №421-1964 від 17.01.2020 та № 421-1972 від 29.01.2020, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті за гарантією, оскільки пред`явлена позивачем вимоги відповідали умовам гарантії, є доведеним неналежне виконання принципалом умов Договору поставки №230819-02/200Пc від 23.08.2019, а вимоги позивача по виплаті не перевищували передбачену гарантією суму.

Відтак, вимоги ПАТ «Укрпошта» про стягнення суми за гарантією, що становить 72 500,00 грн, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, судом враховано, що зобов`язання, які банк взяв на себе за гарантією, є безумовними та безвідкличними…».

Відповідно до положень частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів господарської справи № 908/2155/21 вбачається, що позивач 17.12.2020 сплатив на користь АТ Укрпошта 72500,00 грн. (меморіальний ордер № 12022987 від 17.12.2020; призначення платежу: Оплата гарантійного платежу по справі № 910/3043/20, згідно дог. про над. банк. гар. ТОВ «Альянс Прод Груп № 4009-0819/APG1v, на підставі розп від 15.12.20р.).

Згідно з меморіальним ордером № 12023317 від 17.12.2020 позивач сплатив на користь АТ Укрпошта 2102,41 грн. (призначення платежу: судовий збір по справі № 910/3043/20, згідно дог. про над. банк. гар. ТОВ «Альянс Прод Груп № 4009-0819/APG1v, на підставі розпорядження).

Як зазначив позивач, він неодноразово надсилав відповідачу вимоги про перерахування сплачених за банківською гарантією коштів у розмірі 74602,00 грн., проте сума гарантійного платежу на користь банку сплачена не була.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить стаття 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно- правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Статтею 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана (ч. 1 ст. 561 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні (ч. 1 ст. 200 ГК України).

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (ч. 3 ст. 200 ГК України).

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення), відповідно до пункту 9 частини 3 розділу І якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

В даному випадку банківська гарантія є безумовною і безвідкличною, це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (п. 2 розд. І вказаного Положення)

За змістом частини 1 статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Отже у разі доведеності підстав і факту виплати гарантом кредитору (бенефіціару) коштів за договором про надання банківської гарантії на забезпечення виконання боржником (принципалом) зобов`язань перед бенефіціаром, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що ним на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі № 908/3043/20 було сплачено на користь АТ Укрпошта 72500,00 грн. банківської гарантії та 2102,41 грн. судового збору. Зазначене підтверджується матеріалами справи та встановлено судом вище.

З матеріалів справи також слідує, що 01.03.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 645/12-01 від 26.02.2021 про перерахування сплачених за банківською гарантією коштів у розмірі 74602,00 грн.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заборгованість у розмірі 72500,00 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги про стягнення з відповідача 2102,00 грн., що становлять суму судового збору, сплаченого позивачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі № 908/3043/20 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже судовий збір це плата особи за подання до суду, зокрема, позовної заяви, яка не відноситься до способів забезпечення виконання матеріально-правових зобов`язань контрагентів за договором, а відтак і не може бути включена до складу суми сплаченої позивачем гарантії.

За змістом гарантії № 4009-0819/APG1v від 23.08.2019 сума банківської гарантії становить саме 72500,00 грн.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 569 ЦК України, у відповідача відсутній обов`язок сплати на користь позивача суми понад обумовленого сторонами розміру гарантії.

За таких обставин у задоволенні позову в цій частині судом відмовляється.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 4582,68 грн. інфляційних витрат, нарахованих на суму 74602,00 грн. за період прострочення з 14.01.2021 по 15.07.2021, та суми 1122,10 грн. -3 % річних нарахованих на суму 74602,00 грн. за період прострочення з 14.01.2021 по 15.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що позивачем було не вірно визначено початок періоду прострочення виконання зобов`язання, оскільки лише вимога від 26.02.2021 № 645/12-01 була направлена відповідачу за належною адресою (адресою, що відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно відповідача). Інші вимоги (№ 64/12-01 від 14.01.2021 та № 509/12-01 від 15.02.2021) надсилались відповідачу за адресою, що не відповідає ані адресі, зазначеній у банківській гарантії № 4009-0819/APG1v (в гарантії адресою ТОВАЛЬЯНС ПРОД ГРУП значиться: 69002, Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 2, кв. 114, а вимоги надсилались відповідачу на адресу: 69002, Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 2), ані адресі місцезнаходження відповідача згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи, що у вимозі від 26.02.2021 № 645/12-01, яка була направлена відповідачу 01.03.2021, позивачем було встановлено строк щодо повернення коштів, а саме - протягом 2 робочих днів з моменту отримання вимоги, а також відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо отримання даної вимоги відповідачем, приймаючи до уваги нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Мінінфраструктури України від 28.11.2013 № 958, у відповідача виникло прострочення з повернення коштів з 10.03.2021.

Також позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 74602,00 грн., що є безпідставним з огляду на вищевикладені висновки суду стосовно необґрунтованості вимог позивача в частині стягнення суми 2102,00 грн. (суми судового збору, що безпідставно була включена позивачем до суми банківської гарантії).

Здійснивши перерозрахунок, суд встановив, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 2939,65 грн. інфляційних втрат нарахованих на суму 72500,00 грн. за період прострочення з березня 2021 по липень 2021, та сума 762,74 грн. -3% річних нарахованих на суму 72500,00 грн. за період прострочення з 10.03.2021 по 15.07.2021.

В іншій частині вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних судом відмовляється з наведених вище підстав.

Таким чином, в цілому, позов задовольняється судом частково.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ПРОД ГРУП, (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А) на користь Приватного акціонерного товариства АЙБОКС БАНК, (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9 А) суму 72500 грн. 00 коп. основного боргу, суму 762 грн. 74 коп. - 3 % річних, суму 2939 грн. 65 коп. інфляційних втрат та суму 2153 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва