УХВАЛА

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/15553/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс", м. Київ

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном курортний", м. Київ

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, м. Київ

про скасування рішення, скасування державної реєстрації, припинення права та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс" (далі також - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про:

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень індексний номер 57076385 від 15.03.2021 на нежилу будівлю магазину загальною площею 1560,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності/довірчої власності 40975030;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ГАСТРОНОМ "КУРОРТНИЙ" на майно - нежилу будівлю магазину загальною площею 1560,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності/довірчої власності 40975030, здійснену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57076385 від 15.03.2021;

- припинення право на виконання будівельних робіт, що набуте ТОВ "ГАСТРОНОМ "КУРОРТНИЙ" на підставі: повідомлення № КВ45 від 31.03.2021, зареєстрованого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва та повідомлення № КВ77 від 01.04.2021, зареєстрованого Департаментом з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень №№1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва;

- зобов`язання ТОВ "ГАСТРОНОМ "КУРОРТНИЙ" привести нежитлову будівлю магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А у відповідність до технічного паспорту КП "КМБТІ" від 24.11.2001 бн шляхом знесення у повному обсязі прибудованих до неї приміщень, зведених за відсутності права на виконання будівельних робіт.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, якою заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ "ГАСТРОНОМ "КУРОРТНИЙ" (місцезнаходження 04075, м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-А, ідентифікаційний код 30725980) та будь-яким іншим особам здійснення будівельних робіт за адресою вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва;?

- заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його структурним підрозділам (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А, , ідентифікаційний код 40224921), вносити до Реєстру будівельної діяльності повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зміну даних у поданому повідомленні, зміну даних про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта нерухомого майна за адресою Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, а також реєструвати щодо об`єкта нерухомого майна за адресою Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно приймати рішення та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А.

Ухвалою від 23.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс" про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Ухвалою від 23.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

06.10.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2021 року.

Разом з тим, 08.10.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ "ГАСТРОНОМ "КУРОРТНИЙ" (місцезнаходження 04075, м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-А, ідентифікаційний код 30725980) та будь-яким іншим особам здійснення будівельних робіт за адресою вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва;?

- заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його структурним підрозділам (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А, ідентифікаційний код 40224921), вносити до Реєстру будівельної діяльності повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зміну даних у поданому повідомленні, зміну даних про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта нерухомого майна за адресою Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А, а також реєструвати щодо об`єкта нерухомого майна за адресою Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно приймати рішення та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-А;

- заборони Київській міській раді: приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул.Юнкерова, буд. 92-А; приймати рішення щодо передачі земельної ділянки під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 92-А у власність громадян та юридичних осіб; приймати рішення щодо надання земельної ділянки під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 92-А у користування; приймати рішення про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 92-А, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу або об`єднання земельної ділянки під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 92-А; приймати рішення про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки під нежилою будівлею магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 92-А.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Як на підставу для забезпечення позову заявник вказує на те, що заявлені позивачем заходи забезпечення дозволять виконати в подальшому рішення суду, оскільки будівельні роботи продовжуються на об`єкті і на даний час.

Окрім того, в результаті протиправного, на думку позивача, набуття з боку ТОВ «Гастроном «Курортний» права власності на будівлю із самовільним збільшенням зазначеної площі та здійснення державної реєстрації відповідного речового права, ТОВ «Гастроном «Курортний» буде вправі ініціювати перед КМР питання про відведення земельної ділянки, що необхідна для обслуговування цієї будівлі, шляхом розроблення проекту її відведення і настання такого юридичного факту може призвести до фактичної неможливості захисту прав позивача в межах лише одного цього судового провадження.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Отже, сама лише наявність порушених судових справ та відкриття виконавчого провадження не може достеменно свідчити про обставини зазначені заявником, а продаж торгівельних точок та товару, що знаходиться у цих торгівельних точках, про який зазначено в заяві, матеріалами справи не підтверджується.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування поданої заяви.

Окрім того, позивачем фактично заявлено в своїй заяві вимоги про заборону діяльності відповідача, заборону вчинення іншими особами (ДАБ, КМР) певних дій, не обґрунтувавши та не довівши пов`язаність правомірності таких обмежень до заявлених в позовній заяві вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 135,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову залишається за заявником.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа плюс" про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов