ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7135/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 904 727,31 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа-підприємець Решотка Сергій Павлович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 904 727,31 грн, з яких: 325 019,38 грн - основний борг, 41 660,32 грн - інфляційні втрати, 294 369,09 грн - 36% річних, 167 067,09 грн - пеня, 76 614,43 грн - штраф та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 13 570,91 грн та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Також, судом було здійснено публікацію на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області щодо розгляду справи № 904/7135/21.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/7135/21, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №691 від 13.05.2019. Позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 12 649 142,88 грн, який відповідач оплатив частково, у зв`яку із чим заборгованість останнього складає 325 019,38 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано інфляційні втрати у розмірі 41 660,32 грн, 36% річних у розмірі 294 369,00 грн, пеню у розмірі 167 064,09 грн та штраф у розмірі 76 614,43 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 599, 610-611, 625, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Фізичною особою-підприємцем Решоткою Сергієм Павловичем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" (покупець) було укладено договір поставки № 691 від 13.05.2019 (арк.с.26).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені договором або додатковими домовленостями, передати у власність покупця товар в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а останній прийняти товар і сплатити його вартість на умовах, визначених у цьому договорі або додатках до нього.

Сторонами була підписана специфікація (арк.с.27), в якій сторони дійшли згоди щодо найменування, кількості та вартості товару, що поставляється позивачем.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що загальна вартість договору складається із загальної вартості поставленого товару в період дії договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 12 649 142,88 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними (арк.с.28-36).

Згідно пункту 3.2 договору, покупець здійснює оплату у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% попередньої оплати за товар.

Відповідно до пункту 3.3 договору, в разі поставки товару з відстроченням оплати, покупець зобов`язаний здійснити оплату поставленої партії товару протягом тридцяти календарних днів з дня поставки партії товару (підписання видаткової накладної на товар або товарно-транспортної накладної).

Відповідачем було частково сплачено за поставлений товар на суму 12 215 000,84 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с.37-46) та актом звіряння розрахунків № 335 від 29.05.2020, який підписаний обома сторонами.

Також, між сторонами було підписано заяву про залік зустрічних однорідних вимог на суму 109 122,66 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 325 019,38 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 3.3 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 325 019,38 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені та штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 стаття 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 6.1 договору, у випадку прострочення оплати товару покупець зобов`язаний сплатити постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно пункту 6.7 договору, пеня нараховується за весь час прострочення до повного погашення заборгованості.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 167 064,09 грн за період з 16.06.2019 по 03.08.2021.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 167 064,09 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 76 614,43 грн.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі прострочення більш ніж на 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від простроченої суми.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 76 614,43 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо суми 36% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що на підставі статті 625 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 36% річних від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відтак, сторони узгодили інший відсоток річних, а саме 36%.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 36% річних у розмірі 294 369,09 грн за період з 16.06.2019 по 03.08.2021 та інфляційних втрат у розмірі 41 660,32 грн за період липень 2019 - липень 2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 294 369,09 грн та інфляційних втрат у розмірі 41 660,32 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 13 570,91 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 2Г; ідентифікаційний код 40376547) на користь Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг у розмірі 325 019,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 41 660,32 грн, 36% річних у розмірі 294 369,09 грн, пеню у розмірі 167 064,09 грн, штраф у розмірі 76 614,43 грн та судовий збір у розмірі 4 519,59 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.10.2021

Суддя Я.С. Золотарьова