ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м.Київ Справа№ 911/3606/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Тунельний загін №7 Акціонерного товариства "Київметробуд"

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.02.2021

у справі № 911/3606/20 (суддя Саванчук C.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс"

до Акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Тунельний загін №7 Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніс" (далі - позивач, ТОВ «Юніс») звернулось до Акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Тунельний загін №7 Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 13 500,00 грн. заборгованості, 714,57 грн. пені та 179,00 грн. 3% річних, а також 2 102,00 грн. судового збору та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань з оплати транспортно - експедиційних послуг за договором № 02806-02 від 11.01.2019.

Короткий зміст заперечень на позов

Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначав, що з тексту заявки № D 341 від 22.06.2020, ТТН № 0025 від 25.06.2020 та акту надання послуг № 22/06/03 від 25.06.2020 вбачається, що вантаж був отриманий відповідачем 25.06.2020. Відповідно до пункту 4.3 Договору оплата проводиться протягом 20 банківських днів після отримання вантажу, тобто, першим днем порушення зобов`язання є 25.07.2020, а не 26.06.2020, як зазначає позивач, у зв`язку з чим, відповідач надав контррозрахунок позовних вимог, за яким пеня складає 588,69 грн., 3 % річних - 147,17 грн.

Крім того, 24.12.2020 відповідачем подано заяву про застосування приписів п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки юридичною адресою місцезнаходження відповідача є 03065 м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" до Акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Тунельний загін №7 Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме: стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Тунельний загін №7 Акціонерного товариства "Київметробуд" 13500,00 грн. основного боргу, 593,11 грн. пені, 148,28 грн. 3% річних, 2079,78 грн. судового збору, 4947 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, у визначений Договором строк, за надані послуги не розрахувався, позивачем правомірно заявлені до стягнення: основний борг у розмірі 13500,00 грн. та за порушення строків оплати наданих послуг нараховані пеня та 3 % річних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, рішення суду першої інстанції ухвалено без застосування приписів п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки юридичною адресою місцезнаходження відповідача є 03065 м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25, докази чого надано скаржником до суду першої інстанці,ї і які наявні в матеріалах справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням з 26.04.2021 по 14.05.2021 у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Тарасенко К.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3153, 00 грн.

- звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20.

25.05.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Київметробуд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого надано суду :

- документ сплати судового збору, а саме: платіжне доручення №450 від 21.05.2021 про сплату судового збору в розмірі 3 153,00 грн.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 25.05.2021 по 02.06.2021 включно, перебував у відпустці і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснювалось після виходу головуючого судді з відпустки.

У зв`язку з виходом головуючого судді з відпустки, а також перебуванням 03.06.2021 у відпустці судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Дикунської С.Я. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду при розгляді матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20, з врахуванням діючої редакції процесуального закону встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20 скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного рішення, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк в частині пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20, без чіткого волевиявлення скаржника на таке поновлення, що кореспондується з приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 продовжено Акціонерному товариству "Київметробуд" процесуальний строк на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерне товариство "Київметробуд" мало право усунути недоліки, а саме: звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20

16.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (вх..09.1-13/16690/21).

Судом встановлено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження згідно з ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено Акціонерному товариству "Київметробуд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3606/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 по справі №911/3606/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено процесуальний строк на подання відзивів, заяв та клопотань.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 отримана позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 017, 172 (в особі представника Коган Р.В.), а також скаржником (відповідачем) - 330.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача у встановлений судом строк не надходив, проте, згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніс" (далі - експедитор, позивач) та Публічним акціонерним товариство "Київметробуд" (далі -замовник, відповідач) укладено договір № 02806-02 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.01.2019 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.3 Договору замовлення у вигляді заявок на перевезенення вантажу є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 3.3.5 Договору, у випадку порушення строків оплати, визначених у пункті 4.3 цього договору, замовник зобов`язаний сплатити на користь експедитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що замовник зобов`язується оплатити погоджені ним рахунки експедитора в строк не пізніше 20-ти банківських днів після отримання вантажу, виставлення рахунку експедитора, отримання ТТН із відміткою про отримання, якщо інше не зазначено в заявці.

На виконання умов Договору, позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги на суму 13500,00 грн., що підтверджується заявкою № D 341 від 22.06.2020, актом надання послуг № 22/06/03 від 25.06.2020, товарно-транспортною накладною ТТН № 0025 від 25.06.2020, що не заперечується сторонами справи.

Отже, з урахуванням дати прийняття послуг та отримання вантажу - 25.06.2020 та вимог пункту 4.3 Договору, останній день періоду належної оплати вартості послуг - 23.07.2020 та, відповідно, з 24.07.2020 - початок періоду порушення цього грошового зобов`язання.

З огляду на те, що відповідач, у визначений Договором строк, за надані послуги не розрахувався, позивачем заявлені до стягнення: основний борг у розмірі 13500,00 грн. та за порушення строків оплати наданих послуг нараховані пеня та 3 % річних.

В свою чергу, 24.12.2020 відповідачем подано заяву про застосування приписів п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки юридичною адресою місцезнаходження відповідача є 03065 м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у задоволенні заяви відповідача про застосування приписів пункту 1 частини 1, частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 31778/20 від 24.12.2020) про передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва- відмовлено повністю.

В свою чергу, скільки ухвали про відмову у передані справи за підсудністю до іншого суду не включені до переліку ухвалу, які підлягають окремому оскарженню від рішення суду (ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України), і заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України), а тому суд апеляційної інстанції здійснює розгляд справи з урахуванням відповідних доводів скаржника, наведених і у апеляційній скарзі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у параграфі 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 Господарського процесуального кодексу України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 Господарського процесуального кодексу України.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 24.12.2020 відповідачем подано заяву про застосування приписів п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки юридичною адресою місцезнаходження відповідача є 03065 м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25.

П. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у задоволенні заяви відповідача про застосування приписів пункту 1 частини 1, частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 31778/20 від 24.12.2020) про передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва- відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- заяву відповідачем обґрунтовано тим, що юридичною адресою відповідача є: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25, отже, станом на момент подачі до суду цієї заяви, місцезнаходженням відповідача є місто Київ, відтак, на думку заявника, справа підлягає передачі за підсудністю, оскільки у процесі її розгляду стала належати до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва;

- проте, на момент постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2020, якою судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, юридичною адресою відокремленого структурного підрозділу Тунельного загону № 7 Акціонерного товариства "Київметробуд" була: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом від 21.12.2020;

- відтак, справа № 911/3606/20 прийнята Господарським судом Київської області до свого провадження з додержанням правил підсудності;

- юридична адреса відокремленого структурного підрозділу Тунельний загін № 7 Акціонерного товариства "Київметробуд" змінилась вже у процесі розгляду справи.

В свою чергу,скаржником в апеляційній скарзі наголошувалось на тому, що рішення суду першої інстанції ухвалено без застосування приписів п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки юридичною адресою місцезнаходження відповідача є 03065 м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25, докази чого надано скаржником до суду першої інстанції і які наявні в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне первісно здійснити оцінку вказаних доводів скаржника, з урахуванням імперативних приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки дотримання принципу територіальної юрисдикції є реалізацією презумпції суду, встановленого законом щодо здійснення правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Так, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Господарського суду Київської області з відповідним позовом 12.12.2020 шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим трекером поштової установи на конверті, а отже, і датою звернення до суду і, відповідно, датою відліку відповідних процесуальних строків, є 12.12.2020, що узгоджується з приписами ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали позову, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем у позові позивачем визначено ПАТ «Київметробуд» () в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 7 ПАТ «Київметробуд» (). При цьому, здійснюючи оцінку наявних матеріалів справи виключно в межах доводів скаржника стосовно порушення справи територіальної юрисдикції, судом апеляційної інстанції встановлено, що стороною договору, за яким позивачем заявлено до стягнення заборгованість, виступало саме ПАТ «Київметробуд» (01387432), а відокремлений підрозділ виступав саме в особі уповноваженого представника.

Ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Ч. 2 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Ч. 5 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Ч. 1-4 статті 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Організаційна структура підприємства, яке є резидентом Дія Сіті, визначається ним самостійно з урахуванням положень Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні". Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Ч. 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Ч.7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що вимоги позивача за невиконання умов укладеного договору пред`явлені саме юридичній особі - ПАТ «Київметробуд» (), а тому і територіальна юрисдикція спору повинна була визначатись з урахуванням визначеного позивачем відповідача - ПАТ «Київметробуд» () і його юридичного місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в сукупності з обставинами щодо дати звернення до суду з позовом.

Висновки суду першої інстанції про те, що на момент постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2020, якою судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, юридичною адресою відокремленого структурного підрозділу Тунельного загону № 7 Акціонерного товариства "Київметробуд" була: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом від 21.12.2020 - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки як зазначено, вище, відповідачем у позові позивачем визначено ПАТ «Київметробуд» () в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 7 ПАТ «Київметробуд» (), і здійснюючи оцінку наявних матеріалів справи виключно в межах доводів скаржника стосовно порушення справи територіальної юрисдикції, судом апеляційної інстанції встановлено, що стороною договору, за яким позивачем заявлено до стягнення заборгованість, виступало саме ПАТ «Київметробуд» (01387432), а відокремлений підрозділ виступав саме в особі уповноваженого представника. При цьому.

Крім того, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5, яким затверджено Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пунктом 1 розділу 6 якого передбачено, що доступ державних органів, у тому числі судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб чи інших визначених законом осіб до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через портал електронних сервісів, у тому числі шляхом автоматизованого доступу з використанням програмних засобів ведення інформаційно-теле-комунікаційних систем відповідних державних органів за допомогою прикладного програмного інтерфейсу Єдиного державного реєстру (далі - доступ до Єдиного державного реєстру за допомогою прикладного програмного інтерфейсу), шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи та що перевірено судом апеляційної інстанції, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 08.12.2020 змінилось найменування відповідача на АТ «Київметробуд», а 09.12.2020 змінилось юридичне місцезнаходження як відповідача разом з усіма структурними підрозділами (зокрема і Тунельного загону № 7 ПАТ «Київметробуд» , відомості про який також були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), з 08135 Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, буд. 16, на 03065 м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25, так і його структурних підрозділів.

Таким чином, станом на момент звернення позивача з позовом до суду першої інстанції (тобто, 12.12.2020, що узгоджується з приписами ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та підтверджується матеріалами прави) юридичним місцезнаходженням визначеного позивачем відповідача АТ «Київметробуд» () (разом з усіма структурними підрозділами) згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було: 03065 м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25, і вказане місцезнаходження зазначено як юридичне, з 09.12.2020 (оскільки, згідно з даними виписки, 08.12.2020 було проведено запис 078004438 про зміну місцезнаходження), а тому справа належала до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, про що відповідачем АТ «Київметробуд» () було заявлено у встановленому процесуальним законом порядку шляхом подачі відповідної заяви.

Вказані відомості є загальнодоступними та були перевірені судом апеляційної інстанції як за допомогою здійснення безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, так і підтверджено наданою відповідачем випискою. При цьому, відповідач на виконання ч.7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив суд першої інстанції про зміну свого юридичного місцезнаходження.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що справа № 911/3606/20 прийнята Господарським судом Київської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, а юридична адреса відокремленого структурного підрозділу Тунельний загін № 7 Акціонерного товариства "Київметробуд" змінилась вже у процесі розгляду справи - є помилковими та такими, що спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та наявними у справі доказами, з урахуванням того, що відповідачем у позові позивачем визначено саме ПАТ «Київметробуд» (), юридичне місцезнаходження визначеного позивачем відповідача змінилось 09.12.2020 і з вказаної дати вважається: 03065 м.Київ, вул. Світлогірська, 2/25, і враховуючи те, що датою звернення з позовом є 12.12.2020, вказана справа як на момент звернення, так і в процесі її розгляду, належала до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва у відповідності до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом першої інстанції вказаних обставин не було належним чином перевірено, зокрема, шляхом формування витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим здійснено помилковий розгляд справи з порушенням частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України щодо територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва і мала бути передана до розгляду вказаного суду з огляду на приписи п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ч. 1 статті 279 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Ч. 2 статті 279 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи встановив, що оскільки відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку на стадії розгляду справи судом першої інстанції було заявлено про непідсудність справи, про що подано відповідну заяву, і яка помилково була відхилено судом першої інстанції, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом територіальною юрисдикцією (підсудністю) - до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 1 статті 279 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 статті 277, ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю з направленням справи на розгляд за встановленою законом територіальною юрисдикцією (підсудністю) - до Господарського суду міста Києва, за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача та підлягають стягненню на користь відповідача..

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 27, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ст. ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Тунельний загін №7 Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3606/20 - скасувати.

3. Направити справу № 911/3606/20 на розгляд за встановленою законом територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс» () на користь Акціонерного товариства "Київметробуд" () в особі відокремленого структурного підрозділу Тунельний загін №7 ()3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Матеріали справи №910/2536/21 направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала