УХВАЛА

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/7752/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І. О., розглянувши матеріали справи

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», м. Київ,

3. Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.»), м. Беліз,

4. Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.»), м. Беліз

до відповідачів:

1. Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), Сейшельські острови,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» («Arudi Ventures Private Limited»)

про визнання недійсними договорів та рішень загальних зборів,

Представники сторін:

від позивачів -1, -2, -3, -4: Кеба А.В.

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», Компанія «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Меліан Менеджемент Лтд.» («Melian Management Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд», оформлених протоколом від 13.03.2018.

Господарський суд міста Києва (суддя Данилова М.В.) ухвалою від 19.06.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/7752/19 призначив на 10.07.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2019 зупинив провадження у справі №910/7752/19 на 6 місяців, підготовче засідання призначив на 19.02.2020.

21.08.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» надійшла заява про визнання позову, відповідно до якої відповідач-2 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

02.01.2020 через відділ діловодства суду від Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 звернувся до суду з проханням відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 12.03.2020 суд оголосив перерву до 01.04.2020.

Підготовче засідання 01.04.2020 не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2020 підготовче засідання у справі призначив на 22.04.2020.

17.04.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення у справі комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи.

У підготовчому засіданні 22.04.2020 суд оголосив перерву на 13.05.2020.

У підготовчому засіданні 13.05.2020 залучено до участі у справі Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» («Arudi Ventures Private Limited») у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали документів в паперовій формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд», а саме: договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Larlin Busines Ltd»; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД.» та Компанією «Larlin Busines Ltd»; догового купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Меліан Менеджмент ЛТД.» та Компанією «Larlin Busines Ltd»; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Larlin Busines Ltd»; протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018; протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018; протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 13.03.2018; підготовче засідання у справі № 910/7752/19 відкладено на 03.06.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.06.2020 задовольнив клопотання позивачів про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи; призначив у справі №910/7752/19 комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», проведення якої доручив Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса; провадження у справі № 910/7752/19 зупинив на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

28.07.2020 до суду від експертної установи надійшов лист № 3284/05-23/9/15-20 від 15.07.2020 разом з клопотанням судового експерта Гайдамакіна Д.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №12158, в якому також виставлені рахунки на оплату судово-почеркознавчої та судової технічної експертиз.

28.07.2020 до суду від експертної установи надійшов лист № 3280/05-23/10/15-20 від 14.07.2020 року, разом з клопотанням судового експерта Сомова В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи № 12159.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.07.2020 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.08.2020.

У підготовчому засіданні 12.08.2020 суд оголосив перерву до 09.09.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.09.2020 задовольнив клопотання експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса про надання необхідних додаткових матеріалів у справі № 910/7752/19 для проведення судової (почеркознавчої та технічної) експертизи; провадження у справі №910/7752/19 зупинив на час проведення судової (почеркознавчої та технічної) експертизи та отримання висновку експерта.

31.08.2021 до Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/7752/19 разом з висновками експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів №12159 від 22.10.2020 та судової почеркознавчої експертизи №12158 від 03.08.2021.

09.09.2021 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7752/19, за результатом якого матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 14.09.2021 прийняв справу №910/7752/19 до свого провадження, поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 04.10.2021.

21.09.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання позивачів про призначення у справі додаткової судової експертизи.

У підготовче засідання 04.10.2021 з`явився представник позивачів, відповідачі та третя особа до суду представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні 04.10.2021 представник позивачів підтримав клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України не надано відповіді на всі поставлені судом питання.

На вирішення судовому експерту позивачами запропоновано поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі- продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд.» («Larlin Business Ltd.»), особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 13.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд.» («Larlin Business Ltd.»), особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 13.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі- продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибторг Груп» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд.» («Larlin Business Ltd.») від 12.03.2018 в графі «В.В. Яковенко», особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

У клопотанні про призначення у справі додаткової судової експертизи позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд», укладених 12.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»); між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»); між Компанією «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»); укладеного між Компанією «Меліан Менеджемент Лтд.» («Melian Management Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд», оформлених протоколом від 13.03.2018.

Отже, обставини щодо підписання вказаних правочинів уповноваженими особами входять до предмету доказування у справі.

Разом з тим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення у справі судової експертизи для визначення наявності чи відсутності факту підписання оспорюваних правочинів з боку позивача-1 та позивача-2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України не вдалося за можливе надати відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі від 03.06.2020 про призначення у справі №910/7752/19 судової експертизи, з огляду на те, що під час порівняльного дослідження встановлені як збіжні так і розбіжні загальні та окремі ознаки. Збіжні ознаки стійкі, однак при наявності розбіжних ознак, обмеженого порівняльного матеріалу, вони не можуть бути визнані суттєвими та достатніми для встановлення тотожності, тому дійти категоричного (позитивного або негативного) висновку щодо виконання досліджуваних підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не надалося можливим.

Так, згідно ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, з огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення у справі додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне частково прийняти питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, запропоновані позивачами, за виключенням останнього, оскільки дане питання не стосується предмета спору у справі.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивачів, а також відсутність заперечень з боку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про доручення проведення додаткової судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивачів, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення додаткової судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» в рівних частках.

Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення додаткової судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7752/19 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15; адреса для листування: 04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 5).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі купівлі- продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд.» («Larlin Business Ltd.»), особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 13.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд.» («Larlin Business Ltd.»), особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Оіл Трейд» від 13.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» в рівних частках. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» провести попередню оплату витрат по проведенню додаткової експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/7752/19 зупинити до закінчення проведення додаткової судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

8. Матеріали справи № 910/7752/19 надіслати на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 05.10.2021.

Суддя В.В. Бондарчук