ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/1376/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Кравчука Г.А.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Токаревої А.Г.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 22.09.2021 року у справі №910/1376/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020, повний текст якого складено 30.10.2020

у справі №910/1376/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом фізичної особи-підприємця Яковлева Ігора Олексійовича

до фізичної особи-підприємця Жорової Алли Семенівни

про стягнення 464 040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року фізична особа-підприємець Яковлев Ігор Олексійович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Жорової Алли Семенівни (далі-відповідач) заборгованості у розмірі 464 040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо надання послуг та поставки товару, які були оплачені позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що оскільки загальна сума основного боргу відповідача, яка складає 464 040,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, або належні докази надання ним позивачу погоджених сторонами послуг та поставки йому товару, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми грошових коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Жорова Алла Семенівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та незаконним, прийняте з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильною їх оцінкою, при неподанні доказів з поважних причин, а також з порушенням норм процесуального права.

Доводи скаржника загалом зводяться до того, що ним у повному обсязі та належним чином виконано усі зобов`язання перед позивачем щодо надання послуг та поставки товарів. На підтвердження означених обставин до відзиву на позовну заяву ним було долучено копії акту приймання-передачі № 1 від 01.02.2019, видаткової накладної № 1 від 01.02.2019, акту надання послуг № 3 від 28.12.2018, акту надання послуг № 4 від 11.01.2019 та звіту про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації приватних заходів різного рівня. При цьому, відмова суду першої інстанції перенести судове засідання за клопотанням його адвоката, який перебував на лікарняному, позбавила скаржника можливості подати відповідні оригінали документів, які були витребуванні ухвалою суду від 04.08.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020, справу №910/1376/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 поновлено Жоровій Аллі Семенівни пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 до перегляду його в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 призначено на 26.01.2021 о 10:45 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 розгляд апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 відкладено на 09.02.2021 на 11:40 год.; явку в судове засідання учасників справи визнано обов`язковою; витребувано у Жорової Алли Семенівни наступні документи: оригінал акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019; оригінал видаткової накладної №1 від 01.02.2019; оригінал акту надання послуг № 3 від 28.12.2018; оригінал акту надання послуг № 4 від 11.01.2019; оригінал звіту про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації приватних заходів різного рівня; докази відображення господарських операцій за вищенаведеними первинними бухгалтерськими документами у податковій звітності сторін; встановлено строк для подання витребуваних доказів до 08.02.2021 року; запропоновано учасникам справи надати суду свої письмові міркування щодо доцільності проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

29.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано оригінал акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019, оригінал видаткової накладної №1 від 01.02.2019, оригінал акту надання послуг № 3 від 28.12.2018, оригінал акту надання послуг №4 від 11.01.2019 та оригінал звіту про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації приватних заходів різного рівня.

05.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано клопотання, в якому зазначає, що прийняттю рішення суду щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи має передувати ґрунтовне вивчення обстави справи, дослідження всіх інших належних доказів, в тому числі, податкової звітності позивача, а також свідчення та доводи останнього та його бухгалтера, що буде відповідати основним засадам господарського судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та розумність строків розгляду справи.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 09.02.2021, не з`явився та своїх представників не направив, а також не надав свої письмові міркування щодо доцільності проведення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи. При цьому, 08.02.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, оскільки він є єдиним представником позивача та немає можливості взяти участь у даному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 розгляд апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 відкладено на 23.02.2021 на 11:40 год. та визнано явку учасників справи обов`язковою.

22.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником скаржника подано клопотання, в якому просить викликати в якості свідка фізичну особу-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича.

23.02.2021 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вказане вище клопотання.

В свою чергу, представник позивача у даному судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного вище клопотання.

Розглянувши 23.02.2021 у судовому засіданні вказане вище клопотання, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити вказане клопотання без задоволення, оскільки у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, а при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються (ч.9 ст.252 та ч.1 ст.270 ГПК України).

В даному судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, представник скаржника просив надати вказане клопотання в письмовому вигляді для ознайомлення з метою подання суду письмових заперечень на нього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 розгляд апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 відкладено на 24.02.2021 на 13:40 год.; зобов`язано позивача надати суду клопотання про призначення у справі судової експертизи у письмовому вигляді та направити його відповідачу; зобов`язано відповідача надати суду письмові заперечення на клопотання про призначення у даній справі судової експертизи; доведено до відома учасникам справи, що явка фізичної особи-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича в судове засідання є обов`язковою.

Так, на виконання вимог ухвали суду позивачем подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Доводи наведені позивачем у вказаному клопотанні загалом будуються на тому, що наданий скаржником оригінал акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019, оригінал видаткової накладної №1 від 01.02.2019, оригінал акту надання послуг № 3 від 28.12.2018 та оригінал акту надання послуг № 4 від 11.01.2019, в якості підтвердження виконання своїх зобов`язань, є неналежними доказами, оскільки підписи проставлені на них виконані не Яковлевим І.О. та є підробленими.

Також на виконання вимог ухвали суду скаржником подано письмові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи вказані заперечення скаржник посилається на те, що подання позивачем вказаного клопотання є черговою спробую затягнути розгляд справи по суті та намагання стягнути кошти за товар та послуги, які вже були поставлені/наданні позивачу. Крім того зазначає, що позивачем в порушення норм ГПК України не було заявлено вказаного клопотання в суді першої інстанції, а призначення експертизи та зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку. Також вказує на безпідставність заявленого позивачем клопотання, оскільки останнім не надано доказів невиконання відповідачем своїх зобов`язань взагалі.

24.02.2021 в судовому засіданні представник позивача та позивач просили задовольнити вказане вище клопотання та призначити відповідну експертизу.

Представник скаржника та скаржник в даному судовому засіданні заперечували проти задоволення відповідного клопотання та підтримали доводи наведенні у запереченнях на нього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 клопотання фізичної особи-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №910/1376/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: - чи виконано підпис на оригіналах акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019, видаткової накладної №1 від 01.02.2019, акту надання послуг №3 від 28.12.2018 та акту надання послуг №4 від 11.01.2019 від імені замовника фізичною особою-підприємцем Яковлєвим Ігорем Олексійовичем чи іншою особою?. Апеляційне провадження у справі №910/1376/20 зупинено на час проведення експертизи.

18.03.2021 справу №910/1376/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1117-11175/21-32 на №910/1376/20/09.1-18/20/21 від 17.03.2021 з рахунком №1016 від 24.03.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/1376/20.

31.03.2021 Північний апеляційний господарський суд направив позивачу копію рахунку №1016 від 24.03.2021 для його оплати.

08.04.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи з клопотанням про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку Яковлєва Ігоря Олексійовича, які не пов`язані з місцем роботи та повинні міститися в оригіналах офіційних документів: договорах, нотаріальних документах, заявах, поясненнях тощо, за 2018-2020 рр. (не менше ніж на 15 документах), а також експериментальних зразків почерку Яковлева Ігоря Олексійовича у вигляді рукописних записів « Яковлев Ігор Олексійович » та « Яковлев Игорь Алексеевич », виконаних ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 6 арк.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/1376/20; прийнято заяву Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №910/1376/20 до розгляду; розгляд заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №910/1376/20 призначено на 28.04.2021 о 11:00 год.; доведено до відома учасникам справи, що явка фізичної особи-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича в судове засідання є обов`язкова; запропоновано учасникам справи надати свої міркування щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів щодо проведення експертизи.

У зв`язку з перебуванням суддів Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1667/21 від 26.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1376/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/1376/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.04.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І., а також розгляд заяви Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою у справі №910/1376/20 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 28.04.2021 о 11:00 год.

27.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких просить клопотання експерта задовольнити та розгляд справи проводити без його участі.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 28.04.2021, не з`явився та своїх представників не направив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі №910/1376/20; зобов`язано позивача до 17.05.2021 надати суду вільні зразки підпису та почерку Яковлєва Ігоря Олексійовича , які не пов`язані з місцем роботи та повинні міститися в оригіналах офіційних документів: договорах, нотаріальних документах, заявах, поясненнях тощо, за 2018-2020 рр. (не менше ніж на 15 документах), а також експериментальні зразки почерку Яковлева Ігоря Олексійовича у вигляді рукописних записів « Яковлев Ігор Олексійович » та « Яковлев Игорь Алексеевич », виконаних ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 6 арк.); розгляд справи №910/1376/20 відкладено на 19.05.2021 о 14:00 год.; доведено до відома учасникам справи, що явка фізичної особи-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича в судове засідання є обов`язковою.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 19.05.2021, не з`явився та своїх представників не направив, а також вимог ухвали суду не виконав. При цьому, позивачем та його представником подано клопотання, в яких просять розгляд справи відкласти, оскільки представник позивача з 15 по 22 травня 2021 перебуває закордоном у відпустці, а сам позивач не є фахівцем в галузі права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича про відкладення розгляду справи №910/1376/20; розгляд справи №910/1376/20 відкладено на 02.06.2021 о 14:00 год.; повторно зобов`язано позивача до 01.06.2021 надати суду вільні зразки підпису та почерку Яковлєва Ігоря Олексійовича , які не пов`язані з місцем роботи та повинні міститися в оригіналах офіційних документів: договорах, нотаріальних документах, заявах, поясненнях тощо, за 2018-2020 рр. (не менше ніж на 15 документах), а також експериментальні зразки почерку Яковлева Ігоря Олексійовича у вигляді рукописних записів « Яковлев Ігор Олексійович » та « Яковлев Игорь Алексеевич », виконаних ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 6 арк.); доведено до відома учасникам справи, що явка фізичної особи-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича в судове засідання є обов`язковою; попереджено фізичну особу-підприємця Яковлєва Ігора Олексійовича, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2021, у позивача в присутності його представника було відібрано експериментальні зразки почерку Яковлева Ігоря Олексійовича у вигляді рукописних записів «Яковлев Ігор Олексійович» та « Яковлев Игорь Алексеевич » на 6 аркушах паперу формату А4.

Також позивачем на вимогу ухвали суду надано оригінали лише наступних документів: гарантійний талон № від 11.08.2020 разом з фіскальним чеком від 11.08.2020; посвідчення про приписку №С713; акт №ЩУ-49 здачі-приймання робіт (надання послуг) разом з рахунком-фактури СФ-51; акт надання послуг №2052002 від 03.07.2019; видаткову накладну №2052002 від 03.07.2019; акт надання послуг №2052003 від 01.07.2019; видаткову накладну №2052003 від 01.07.2019; договір №29261 про підготовку фахівця з вищою освітою; акт №287 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.08.2019; рахунок №287 від 25.06.2019; акт надання послуг №1 від 11.01.2019; консультативний висновок уролога від 09.06.2016; акт надання послуг №6 від 03.01.2020, оскільки, як стверджує останній, інші документи які витребовувалися судом у нього відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційне провадження у справі №910/1376/20 зупинено на час проведення експертизи та матеріали справи №910/1376/20 направлено для проведення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від експертної установи надійшли матеріали справи №910/1376/20 та висновок судового експерта.

У зв`язку з перебуванням суддів Куксова В.В. та Тищенко А.І. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3095/21 від 26.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1376/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/1376/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Кравчук Г.А.; поновлено апеляційне провадження у справі №910/1376/20; призначено справу №910/1376/20 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 22.09.2021 на 14:15 год.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4530/21 від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1376/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/1376/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 20.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Кравчук Г.А., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Кравчук Г.А.; розгляд апеляційної скарги Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 22.09.2021 о 14:15 год.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 22.09.2021, не з`явився, своїх представників не направив. При цьому, 22.09.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням 22.09.2021 у м.Ужгород, де він о 09:30 год. братиме участь у розгляді справи №308/5561/19.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити вказане клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Крім того, 10.09.2021 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, зокрема, з висновком судових експертів. Тобто, задовго до розгляду даної справи, проте не скористався правом надання письмових пояснень щодо вказаного висновку. Також представник позивача не скористався своїм правом на подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Більше того, позивач не обмежений законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів у тому числі в суді апеляційної інстанції, тому позивач мав можливість направити в судове засіданні як іншого представника, так і прибути особисто.

Крім того, матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників учасників справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та можливість розглянути подану скаргу за відсутністю позивача. Також колегією суддів враховано, що позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

29.09.2021 в судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснень, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Статтею 174 Господарського кодексу передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом. Якщо майново-господарське зобов`язання виникає між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами, зобов`язаною та управненою сторонами зобов`язання є відповідно боржник і кредитор.

Згідно з ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст.181 ГК України).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками справи, між ними був укладений договір про надання послуг та поставку товару у спрощений спосіб.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини 2 цієї статті визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За умовами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 1 статті 665 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

Водночас, частиною 1 статті 267 Господарського кодексу України встановлено, що договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

На виконання наведеної угоди позивач згідно з платіжними дорученнями №1 від 22.12.2018 на суму 180 500,00 грн, № 2 від 22.12.2018 на суму 100 000,00 грн, № 3 від 26.12.2018 на суму 50 000,00 грн, № 4 від 28.12.2018 на суму 100 000,00 грн, № 5 від 09.01.2019 на суму 9 540,00 грн, № 2 від 21.01.2019 на суму 10 000,00 грн та № 3 від 31.01.2019 на суму 14 000,00 грн сплатив на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 464 040,00 грн за поставку останнім товару та надання послуг щодо організації корпоративного заходу.

Про належне виконання позивачем своїх грошових зобов`язань зі здійснення попередньої оплати цього товару та послуг свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем своїх зобов`язань, а також відсутність доказів повернення відповідачем позивачу вказаної суми грошових коштів.

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заперечуючи проти задоволення вимог, відповідач посилався на те, що ним у повному обсязі та належним чином виконано усі зобов`язання перед позивачем щодо надання послуг та поставки товарів на вказану вище суму грошових коштів. Так, на підтвердження вказаних обставин, відповідачем до відзиву на позовну заяву було долучено копії акту приймання-передачі № 1 від 01.02.2019, видаткової накладної № 1 від 01.02.2019, акту надання послуг № 3 від 28.12.2018, акту надання послуг № 4 від 11.01.2019 та звіту про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації приватних заходів різного рівня.

В свою чергу, у поданій позивачем відповіді на відзив на позовну заяву останній заперечив факт підписання ним документів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, а також поставив під сумнів дійсність означених доказів.

З огляду на що, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 витребувано у сторін оригінал акту приймання-передачі № 1 від 01.02.2019, оригінал видаткової накладної № 1 від 01.02.2019, оригінал акту надання послуг № 3 від 28.12.2018, оригінал акту надання послуг № 4 від 11.01.2019, оригінал звіту про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації приватних заходів різного рівня, а також докази відображення господарських операцій за вищенаведеними первинними бухгалтерськими документами у податковій звітності сторін.

Тобто, суд першої інстанції з власної ініціативи витребував у сторін оригінали вказаних в ухвалі документи.

Разом з тим, не дивлячись на не подання сторонами витребуваних документів та не встановивши додатковий строк для подання вказаних доказів, а також не застосувавши до сторін заходи процесуального примусу, суд першої інстанції закрив підготовче провадження та в подальшому прийняв оскаржуване судове рішення з неповним з`ясуванням та за недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

До того ж, факт підписання позивачем вказаних вище документів та взагалі їх наявність має суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи та правильного вирішення спору, адже становить предмет доказування в цій справі за змістом протилежних процесуальних позицій сторін з цього приводу.

З огляду на що, судом апеляційної інстанції витребувано у відповідача оригінали вказаних документів (акт приймання-передачі № 1 від 01.02.2019, видаткову накладну № 1 від 01.02.2019, акт надання послуг № 3 від 28.12.2018, акт надання послуг № 4 від 11.01.2019, звіт про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації приватних заходів різного рівняви).

Так, на виконання вимог суду апеляційної інстанції скаржником було надано витребуванні документ, які відповідаю поданим в суді першої інстанції копіям та з яких випливає, що відповідачем свої зобов`язання перед позивачем виконано на загальну суму грошових коштів 464 040,00 грн.

Доказів існування між сторонами інших договірних зобов`язань матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Позивач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції стверджував, що підписи проставлені на вказаних вище документах виконані не ним та є підробленими, у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.02.2021 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у справі №910/1376/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:

- чи виконано підпис на оригіналах акту приймання-передачі №1 від 01.02.2019, видаткової накладної №1 від 01.02.2019, акту надання послуг №3 від 28.12.2018 та акту надання послуг №4 від 11.01.2019 від імені замовника фізичною особою-підприємцем Яковлевим Ігорем Олексійовичем чи іншою особою?.

Так, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі надано висновок №11173ч11175/21-32 від 20.07.2021, відповідно до якого підписи, які містяться: у графі «Від Замовника» акта приймання-передачі № 1 від 01.02.2019, у графі «Отримав(ла):» видаткової накладної № 1 від 01.02.2019, у графі «Від Замовника» акта надання послуг № 3 від 28.12.2018, у графі «Від Замовника» акта надання послуг № 4 від 11.01.2019, виконанні за допомогою письмового приладу без застосування технічних засобів та без попередньої технічної підготовки, а також виконанні позивачем.

Вказаний експертний висновок є повним та ясним, а також не викликає сумнівів у його правильності, тому відсутні підстави для його відхилення.

Таким чином, враховуючи вищевстановлене, оцінивши наявні в матеріалах докази окремо і їх сукупність в цілому, колегія суддів дійшла до висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують виконання відповідачем свої зобов`язань перед позивачем на спірну суму, тобто відсутність у відповідача заборгованості.

Відтак, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.76-79, 86 ГПК України, колегія суддів визнає позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Доводи, озвучені позивачем у попередніх судових засіданнях, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з неповним з`ясуванням та за недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Жорової Алли Семенівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/1376/20 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.Судові витрати покласти на фізичну особу-підприємця Яковлева Ігора Олексійовича.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця Яковлева Ігора Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Жорової Алли Семенівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 440,00 грн (десять тисяч чотириста сорок гривень нуль копійок).

5.Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи №910/1376/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.А. Кравчук

В.В. Куксов