УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7520/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.)

від 10.08.2021

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магрест"

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магрест"

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Магрест" звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7520/20, у якій просило стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) 19 168,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката понесених заявником в процесі подання скарги на дії ВДВС та 3 300,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката понесених за складання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 ухвалено стягнути з ВДВС на користь ТОВ "Магрест" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.

3. 10.08.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції змінив, виклав резолютивну частину в новій редакції, а саме: заяву ТОВ "Магрест" про ухвалення додаткового рішення (ухвали) задовольнив, стягнув з ВДВС судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 468,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000,00 грн.

4. 02.09.2021 ВДВС звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

5. 15.09.2021 до Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Магрест" проти відкриття касаційного провадження, в яких зазначає, що касаційна скарга не відповідає вимогам визначеним статтею 290 ГПК України щодо її форми та змісту, підстави для відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

6. Розглянувши вказане заперечення проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладенні в заяві щодо наявності підстав для повернення касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

7. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, що ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (пункт 2 частини 1 статті 287 ГПК України).

8. Верховний Суд звертає увагу, що частина 2 статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 цієї статті та підстави оскарження судових рішень, визначених пунктами 2, 3 частини 1 цієї статті.

9. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України).

10. Отже, у разі оскарження ухвал суду першої інстанції та постанов апеляційного суду, що ухвалені за результатами їх апеляційного розгляду (пункт 2 частини 1 статті 287 ГПк України), на відміну від оскарження судових рішень по суті позовних вимог (пункт 1 частини 1 статті 287 ГПК України), скаржник не має визначати додаткові підстави касаційного оскарження (так звані "процесуальні фільтри", визначені у пунктах 1-4 частини 2 статті 287 ГПК України).

11. У такому разі відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу для відкриття і розгляду касаційної скарги достатньо зазначення обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

12. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм частини 5 статті 126 та статті 129 ГПК України, оскільки справа розглядалася без участі сторін і є малозначною, так як спір виник в межах суми 10 958, 43 грн, а тому сума витрат на правову допомогу є неспівмірною та необґрунтованою. Судом не враховані критерії визначення розміру судових витрат. Витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі, при яких суд має надати оцінку їх співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову тощо. Посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

13. Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку, дійшов висновку про його задоволення на підставі частини 2 статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 19.08.2021 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу, що за нормами пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Тобто ставка за подання відповідної заяви, з якої розраховується судовий збір, відсутня, отже і за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується.

15. Подібних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 923/1106/16.

16. Таким чином клопотання ВДВС про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 до ухвалення постанови касаційною інстанцією не розглядається.

17. Статтею 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

18. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

19. Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

20. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини 13 статті 8, статей 119, 234, 288, 290, 294, частини 5 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 910/7520/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7520/20 за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021.

3. Призначити до розгляду справу № 910/7520/20 за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 25 жовтня 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7520/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко