ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Справа № 915/990/16

м. Миколаїв

Кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2; ел.адреса: ).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 12-б, ідентифікаційний код 37117650).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук Алла Володимирівна (АДРЕСА_1; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

за відсутності представників учасників у справі

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД"

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Таргет ЛТД" (ідентифікаційний код 37117650).

На електронну адресу суду від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича 12.05.2021 надійшло клопотання вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та покладення обов`язку відшкодування здійснених витрат на кредитора.

У клопотання арбітражним керуючим викладено такі вимоги:

« 1. Затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" з 06.03.2017 по 06.03.2018, які розглянуті та прийняті до відома комітетом кредиторів на засіданні 01.03.2018 в розмірі - 79300,90 грн. без зауважень.

2. Стягнути з кредитора ГУ ДПС у Миколаївській області (код ЄДРЮОФОП 44104027, вул. Потьомкінська, 24/2, м Миколаїв, 54030) - 776,32 витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора з 06.03.2017 по 06.03.2018, які затверджено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020».

Ухвалою від 16.06.2021 розгляд даного клопотання було призначено на 27.07.2021 та запропоновано учасникам у справі про банкрутство у разі наявності в заперечень, заяв чи клопотань стосовно призначеного до розгляду клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надати їх суду завчасно до судового засідання.

20.07.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшла заява вих. № 22/03-24 від 20.07.2021 щодо залишення без розгляду клопотання вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 в частині стягнення з кредитора ГУ ДПС у Миколаївській області 776,32 грн. витрат (п.2 прохальної частини клопотання № 22/03-23 від 11.05.2021).

Ухвалою суду від 27.07.2021 було відкладено на 28.09.2021 розгляд клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та покладення обов`язку відшкодування здійснених витрат на кредитора. Цією ж ухвалою судом запропоновано Головному управлінню ДПС у Миколаївській області завчасно до судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" з 06.03.2017 по 06.03.2018.

Ухвалою суду від 23.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про проведення судового засідання 28.09.2021 у режимі відеоконференції.

Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. 28.09.2021 на електронну пошту суду надіслав клопотання від 28.09.2021 № 02-03/21-12 про розгляд заяви вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 про затвердження грошової винагороди без його участі за наявними матеріалами.

Станом на дату судового засідання заяв, заперечень чи клопотань стосовно призначеного до розгляду клопотання суду не надійшло.

Кредитор та ліквідатор, повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи (том 11 а.с. 118) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наразі розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.09.2021, не визнавалась господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку суду в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., не дивлячись на відсутність представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

28.09.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора виходячи з наступного.

У вересні 2016 Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) звернулася із заявою до Господарського суду Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" (далі - ТОВ "Таргет ЛТД"), у зв`язку з неспроможністю боржника своєчасно погасити податковий борг у сумі 682 128,78 грн. , посилаючись на положення ст. ст. 10, 11, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 порушено провадження у справі № 915/990/16 про банкрутство боржника ТОВ "Таргет ЛТД", визнано грошові вимоги кредитора ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області у загальній сумі 682 128,78 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі № 915/990/16 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Таргет ЛТД" призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

За підсумками судового засідання 21.05.2018 Господарським судом Миколаївської області (суддя Ржепецький В.О.) було постановлено окрему ухвалу у справі № 915/990/16, у зв`язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. своїх обов`язків ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД". Суд виходив з того, що арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В., як ліквідатором ТОВ "Таргет ЛТД", протягом ліквідаційної процедури не вжито всіх можливих та необхідних заходів до належного виконання обов`язків ліквідатора, вчасного проведення ліквідаційної процедури та надання суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута, у строки передбачені ст. 46 Закону про банкрутство. При цьому, суд досліджував роботу арбітражного керуючого за період з 06.03.2016 (дата призначення ліквідатором) по дату винесення окремої ухвали - 21.05.2018.

Окрема ухвала від 21.05.2018 у справі № 915/990/16 була переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018.

В прийнятті касаційної скарги Бєлоусова на зазначені судові рішення ухвалами Верховного Суду у справі № 915/990/16 від 06.11.2018 та від 30.12.2020 було відмовлено.

При подальшому розгляді справи ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі № 915/990/16, окрім іншого, усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД"; зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. забезпечити збереження документації та майна банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД". Суд виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт неналежного виконання арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. обов`язків ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" та зволікання з проведенням ліквідаційних дій.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/990/16 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі № 915/990/16 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо встановлення факту неналежного виконання арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. обов`язків ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 (в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/990/16 залишено без змін. Верховний суд визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про необхідність усунення арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" у зв`язку із неналежним виконанням цих обов`язків.

Судом взято до уваги висновки судів попередніх інстанцій, що ліквідатором ТОВ "Таргет ЛТД" арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. протягом ліквідаційної процедури не вжито всіх можливих та необхідних заходів до належного виконання обов`язків ліквідатора, вчасного проведення ліквідаційної процедури та надання суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута, у строки передбачені ст. 46 Закону про банкрутство. Окрім цього, Верховним судом взято до уваги лист Головного територіального управлінню юстиції у Херсонській області № 05-11/3163 від 10.05.2019, адресований Південно-західному апеляційному господарському суду, в якому роз`яснено про неприпустимість невиконання вимог суду, або їх неповного чи неналежного виконання, а також звернено увагу арбітражного керуючого, що подібні дії та або бездіяльність призводять до невиправданого затягування процесу та в свою чергу можуть бути причиною порушення прав та свобод інших осіб. Додатково Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області повідомило, що на виконання Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2019, з 31.01.2019 по 11.02.2019 включно, Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. За результатами перевірки були виявлені порушення, в тому числі невиконання вимог ст. 18 ГПК України, а саме: невиконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2018 у справі про банкрутство ТОВ "Таргет ЛТД", так як наслідок винесено припис про недопущення повторних порушень від 25.02.2019 № 2.

Таким чином, факт неналежного виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. встановлено судами всіх інстанцій.

В подальшому, 28.02.2020 арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано до господарського суду клопотання за вих. №22/03-20 від 20.02.20 про затвердження грошової винагороди та здійснення витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" з 06.03.2017 по 06.03.2018, які розглянуті та прийняті до уваги комітетом кредиторів на засідання 01.03.2018 в сумі: 79300,90 грн. - грошова винагорода, 776,32 грн. - витрати.

30.03.2020 арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано суду заяву №22/03-21 від 30.03.2020, якою арбітражний керуючий просив суд залишити без розгляду клопотання про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" з 06.03.2017 по 06.03.2018 в розмірі 79300,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 23.06.2020 клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. №22/03-20 від 20.02.2020 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 79300,90 грн залишено без розгляду, затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД» з 06.03.2017 по 06.03.2018 в розмірі 776,32 грн. та ін.

12.05.2021 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. знову звернувся з клопотанням вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" з 06.03.2017 по 06.03.2018 та покладення обов`язку відшкодування здійснених витрат на кредитора.

У клопотанні арбітражним керуючим викладено такі вимоги:

« 1. Затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора, які розглянуті та прийняті до відома комітетом кредиторів на засіданні 01.03.2018 в розмірі - 79300,90 грн. без зауважень.

2. Стягнути з кредитора ГУ ДПС у Миколаївській області (код ЄДРЮОФОП 44104027, вул. Потьомкінська, 24/2, м Миколаїв, 54030) - 776,32 витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора з 06.03.2017 по 06.03.2018, які затверджено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020».

20.07.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшла заява вих. № 22/03-24 від 20.07.2021 щодо залишення без розгляду клопотання вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 в частині стягнення з кредитора ГУ ДПС у Миколаївській області 776,32 грн. витрат (п.2 прохальної частини клопотання № 22/03-23 від 11.05.2021).

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами частини п`ятої статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подавати, зокрема, заяви. Зазначене право кореспондується з правом сторони змінити чи відмовитися від поданої заяви.

За наведених обставин, суд, врахувавши, що заява арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про залишення без розгляду клопотання вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 в частині стягнення з кредитора ГУ ДПС у Миколаївській області 776,32 грн. витрат не суперечить законодавству та не порушує будь-чиї права, дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих. № 22/03-24 від 20.07.2021 та залишення без розгляду клопотання вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 в частині стягнення з кредитора ГУ ДПС у Миколаївській області 776,32 грн. витрат (п.2 прохальної частини клопотання № 22/03-23 від 11.05.2021).

Щодо іншої частини клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 суд зазначає таке.

Розгляд справи наразі здійснюється відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, період виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Бєлоусовим, заявленим у даному клопотанні, підлягав регулюванню відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, питання оплати послуг ліквідатора було урегульовано в ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка кореспондуються з ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Вказаними приписами затверджено розмір винагороди, порядок затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та ін.

При цьому, вирішення питання щодо оплати послуг ліквідатора безпосередньо пов`язано та є наслідком дослідження судом обставин правомірності здійснення ліквідаційної процедури, у т.ч. належного виконання ліквідатором покладених на нього Законом про банкрутство обов`язків.

Оплатність послуг ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди був би формальним. Тоді як покладення на ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00.

Крім того, суд враховує, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 24/5005/10848/2012.

При оцінці дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури слід керуватися принципом безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Правові позиції щодо застосування вказаного принципу викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2017 у справі № 904/5948/16, від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 20.06.2018 у справі № 904/8492/15, від 03.07.2018 у справі № Б13/058-08/3, від 08.08.2018 у справі № 916/2465/13, від 16.08.2018 у справі № 923/1265/15.

Арбітражний керуючий Бєлоусов у поданому клопотанні зауважує, що комітетом кредиторів ТОВ «Таргет ЛТД» 01.03.2018 розглянуто звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди в процедурі ліквідації в період з 06.03.2017 по 06.03.2018 в розмірі: 79300,90 грн. - винагорода, 776,32 - витрати та прийнято до відому (протокол від 01.03.2018, т. 8, а.с. 87-89). Заперечень та зауважень з даного питання комітетом кредиторів не висловлено.

Разом з тим, рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України. В ухвалах господарського суду Миколаївської області від 28.05.2018 та від 04.03.2019, які набрали законної сили, судом констатовано неналежне виконання ліквідатором Бєлоусовим І.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД".

При цьому, зазначену позицію не можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судами встановлено неналежне виконання обов`язків ліквідатора у зазначений у клопотанні період.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 30, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 86, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 в частині стягнення з кредитора - ГУ ДПС у Миколаївській області витрат у розмірі 776,32 грн. залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вих. № 22/03-23 від 11.05.2021 в частині затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" з з 06.03.2017 по 06.03.2018.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство, зазначеним у вступній частині ухвали, Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029; ел. адреса: ) та арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. (бул.Мирний, 3, оф. 612, м. Херсон, 73000; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу підписано 30.09.2021.

Суддя Т.М.Давченко