ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3121/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Комунального підприємства "Муніципальна охорона", м.Харків
про стягнення 136 000,00грн.
за участю представників:

від позивача: Баланська А. А.,

Вітковська М.В.

від відповідача: Дронь П.В.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (надалі - відповідач) про стягнення 136000,00грн., з яких: 68000,00грн. штрафу та 68000,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №26-р/к від 29.03.2018 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим згідно статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою від 05.08.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.08.2021.

У підготовчому засіданні 18.08.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 21.09.2021.

21 вересня 2021 року від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення, яка мотивована погіршенням майнового стану підприємства у порівнянні з 2018 року, низькою рентабельністю підприємницької діяльності, неможливістю накопичення коштів на рахунках підприємства, наявність карантинних заходів, які призвели до тимчасового зупинення роботи об`єктів, на яких несли чергування співробітники підприємства. У зв`язку з цим, відповідач наголошує, що стягнення суми за рішенням у даній справі в повному обсязі призведе до виникнення заборгованості із виплати заробітної плати та утворення податкового боргу, що у свою чергу може призвести до арешту рахунків підприємства та зупинення його діяльності.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 судом оголошено перерву до 29.09.2021.

29 вересня 2021 року від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив, що визнає позов у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у даному підготовчому засіданні просив задовольнити заяву про визнання позову, а також заяву про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Також, згідно зі статтею 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заява про визнання позову підписана від імені відповідача його представником, повноваження якого підтверджуються ордером серії АХ №1032852 від 13.08.2021.

Отже, дана особа має повноваження на підписання заяви про визнання позову від імені відповідача.

За таких обставин, заява відповідача про визнання позову приймається та задовольняється судом.

Слід зауважити, що частиною 3 статті 185 ГПК України встановлено, що, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №2/01-47-17 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп, в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020№5-рп, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 12.06.2020 перейменоване в Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України), прийнято рішення №26-р/к від 29.03.2018.

Пунктом 1 резолютивної частини даного рішення визнано, що Приватне підприємство "Охорона і захист" (ідентифікаційний код - 39845216) та Комунальне підприємство "Муніципальна охорона" (ідентифікаційний код - 36817804), погодивши під час підготовки та участі у торгах на закупівлю охоронних послуг, проведених Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт", своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги КП "Муніципальна охорона", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вказане порушення на КП "Муніципальна охорона" відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення №26-р/к накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Копія Рішення №26-р/к отримана КП "Муніципальна охорона" 03.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №912.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, відповідач повинен був сплатити штраф до 03.06.2018 (включно).

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, КП "Муніципальна охорона" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення №26-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2018 відкрито провадження у справі № 922/1433/18.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1433/18 позовні вимоги КП "Муніципальна охорона" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, визнано недійсними пункти 1, 3 резолютивної частини Рішення №26-р/к.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі №922/1433/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення від 25.09.2018 у справі № 922/1433/18.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №922/1433/18 апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №922/1433/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення суду першої інстанції від 25.09.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 04.02.2019.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №922/1433/18 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 25.09.2018 та постанову апеляційного господарського суду від 04.02.2019 скасовано. Справу №922/1433/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2019 відкрито провадження у справі №922/1433/18.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/1433/18 позовні вимоги КП "Муніципальна охорона" задоволено частково, визнано недійсними пункти 1, 3 резолютивної частини Рішення №26-р/к.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №922/1433/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення від 18.09.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №922/1433/18 апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення суду першої інстанції від 18.09.2019 скасовано, в позові відмовлено.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 31.01.2020 у справі №922/1433/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Муніципальна охорона" на постанову суду апеляційної інстанції від 19.12.2019.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №922/1433/18 касаційну скаргу КП "Муніципальна охорона" залишено без задоволення, постанову апеляційного господарського суду від 19.12.2019 залишено без змін.

Отже, рішення №26-р/к відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Оскільки відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав позивачу доказів сплати штрафу, накладеного рішенням №26-р/к від 29.03.2018, останній звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути 68000,00грн. штрафу та 68000,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач 03.04.2018 отримав копію рішення №26-р/к від 29.03.2018, а тому мав сплатити штраф не пізніше 03.06.2018.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу, що був накладений рішенням позивача №26-р/к від 29.03.2018.

Позов визнано відповідачем у повному обсязі.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 68000,00грн. є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача в судовому порядку, однак, як зазначалося вище, за наслідками розгляду справи №922/1433/18 в задоволенні його позову було відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення №26-р/к від 29.03.2018.

Відповідно до пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом відповідно рішення органу Антимонопольного комітету України визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Судом встановлено, що розрахунок суми пені здійснено позивачем з дотриманням вищевказаного порядку визначення періоду прострочення, а також з урахуванням законодавчого обмеження граничного розміру пені, який не може бути більший ніж розмір штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 68000,00грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

При цьому, частинами 3-5 статті 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч вказаним вимогам, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, на які він посилався у заяві про розстрочку виконання рішення.

Фактично, відповідачем було надано лише документи фінансової звітності за І півріччя 2018 року та І півріччя 2021 року, які при цьому свідчать, що господарська діяльність КП "Муніципальна охорона" не є збитковою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для розстрочення виконання рішення у справі відсутні, а тому дана заява відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (61010, м.Харків, Гімназійна Набережна, буд.16, код 36817804) 68000,00грн. штрафу та 68000,00грн. пені із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (61010, м.Харків, Гімназійна Набережна, буд.16, код 36817804) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35, код 22630473) 2270,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "07" жовтня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай