ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2554/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши клопотання вх. №22252/21 від 22.09.2021 про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМП Інвест" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, )
про стягнення 277 200,89 грн.
за участю представників:

прокурора Клейн Л.В. посвідчення №057300

позивача - не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, подана в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "КМП ІНВЕСТ" 277 200,89 грн безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки по пр. Людвіга Свободи, 45 в м. Харкові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 05.07.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2021 було прийнято справу №922/3527/19 до провадження судді Прохорова С.А., призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 18.08.2021.

22.09.2021 відповідачем заявлено клопотання в якому просить суд залишити позовну заяву або призначити у справі технічну експертизу.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Так ухвалою суду від 13.09.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Під час проведення судом підготовчого провадження у справі, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень з цього приводу відповідачем до суду не подавалося.

При цьому, сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання для розгляду справи по суті, а судом здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Представник прокуратури в судовому засіданні підтвердив підписання позовної заяви без використання механічних засобів, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В даному випадку, з клопотання відповідача вбачається наявності таких обставин, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Також, слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, але строк розгляду справи по суті обмежений 30 днями, а нормами ГПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з підстав призначення експертизи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 177, 182, 194, 195, 226, 227, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "КМП ІНВЕСТ" вх. № 22252/21 від 22.09.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 04.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2021.

Суддя С.А. Прохоров