СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Справа № 922/1633/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву судді Плахова О.В. про самовідвід

у справі №922/1633/18

з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури,

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 (суддя Буракова А.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 20хв, повний текст якого складений 29.04.2021,

за позовом: заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Дар`я",

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк",

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК",

до 4-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ,

до 5-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ,

до 6-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_3 ,

до 7-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_4 ,

до 8-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_5 ,

до 9-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_6 ,

до 10-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_7 ,

до 11-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.12,а.с.60-72).

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 27.05.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/1633/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у цій справі (у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.) відкладено розгляд справи на 07.10.2021 о 15:15.

07.10.2021 суддя Плахов О.В. заявив самовідвід у даній справі з тих підстав, що особа, яке перебуває з нею в родинних стосунках, була представником 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го відповідачів при розгляді справи судом першої інстанції у 2018 році.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви судді про самовідвід, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду задля дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості судді Плахова О.В., дійшла висновку про задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Плахова О.В. про самовідвід у справі №922/1633/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза