РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/8214/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомФізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Володимирівни
доПриватного акціонерного товариства "Фітофарм"
простягнення 388 290 грн 16 коп.
та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Фітофарм"
доФізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни
простягнення 867 377 грн 94 коп.
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Щегельська О.В.; Дементьєв Т.М. - адвокат на підставі ордера
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Король Г.О. - адвокат на підставі ордера
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Володимирівни з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Фітофарм" про стягнення 388 290 грн 16 коп. заборгованості за договором про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 388 290 грн 16 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/8214/21, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2021.

23.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

23.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Фітофарм" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни про стягнення 867 377 грн 94 коп. попередньої оплати за договором про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з надання оплачених послуг, у зв`язку з чим в останнього виник обов`язок з повернення суми попередньої оплати у розмірі 867 377 грн 94 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фітофарм" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни про стягнення 867 377 грн 94 коп. попередньої оплати за договором про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18 в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Фітофарм" про стягнення 388 290 грн 16 коп. заборгованості за договором про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18.

29.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло клопотання про виправлення описки у ухвалі, заява про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/8214/21 описку.

У підготовчому засіданні 01.07.2021 судом оголошено перерву до 09.08.2021.

15.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив.

27.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

28.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

30.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

05.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь та заява про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 09.08.2021 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.09.2021.

17.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

02.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 02.09.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог заперечив та просить суд відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених первісних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та просить суд відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі, та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 02.09.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 між Приватним акціонерним товариством "Фітофарм" (замовник за договором) та Фізичною особою-підприємцем Щегельською Оксаною Володимирівною (виконавець за договором) укладено договір про надання послуг № 13/11/18 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги з питань комерційної діяльності товариства, а саме: з проекту замовника "Розробка стратегії розвитку ПрАТ "Фітофарм" до 2023р.", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору зміст послуг міститься у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 1.3. договору термін надання послуг за цим договором - з 13.11.2018 по 30.03.2019.

У пункті 1.4. договору сторони погодили, що строк дії договору не впливає на п.п. 1.1. договору та виконавець після спливу стоку цього договору зобов`язується виконати покладені на нього обов`язки.

За змістом пунктів 2.1. - 2.5. договору закінчення виконання послуг згідно договору за всіма етапами в цілому посвідчується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноваженими представниками сторін з додатками до нього необхідних документів в електронному або друкованому вигляді.

Виконавець після закінчення кожного етапу надає замовнику протягом 5 календарних днів звітні документи, які визначені календарним планом (додаток № 1 до цього договору).

Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг з додатками до нього, зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від їх прийняття.

Датою приймання-передачі наданих послуг є дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг сторонами складається відповідний акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

У пунктах 3.1., 3.2. договору визначено, що вартість надання послуг за цим договором, а саме першого, другого та третього етапів включно становить 1 255 668, 10 гривень, еквівалент 45 000,00 доларів за офіційним курсом НБУ на 13.11.2018.

Замовник зобов`язаний здійснити передоплату у розмірі 50 % від суми, вказаної у пункті 3.1. договору двома частинами: 200 000,00 грн до 03.12.2018; 239 483,85 грн до 10.01.2019; оплату у розмірі 35 % від суми, вказаної у пункті 3.1. договору протягом 3 трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку за надані послуги за другим етапом проекту згідно додатку № 1 до даного договору, але не раніше 28.02.2019; оплату у розмірі 30 % від суми, вказаної у пункті 3.1. договору протягом 3 трьох робочих днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг за проектом.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.03.2019 (пункт 11.1. договору).

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено етапи проекту, результати, форми реалізації та строки, а також відповідальність сторін.

В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до договору, а саме: № 1 від 14.03.2019, № 2 від 18.04.2019, № 3 від 28.05.2019, № 4 від 27.06.2019 та № 5 від 30.10.2019.

Додатковою угодою № 4 від 27.06.2019 визначено новий термін надання послуг за договором - з 13.11.2018 по 31.10.2019, а також продовжено строк дії договору до 31.10.2019.

Додатковою угодою № 5 від 30.10.2019 сторони внесли зміни до пунктів 3.1., 3.2. розділу 3 договору.

Так, відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору в редакції додаткової угоди № 5 від 30.10.2019 вартість надання послуг за цим договором, а саме першого, другого та третього етапів включно становить 1 067 317, 94 гривень, еквівалент 38 250,00 доларів за офіційним курсом НБУ на 13.11.2018.

Замовник зобов`язаний здійснити передоплату за договором двома частинами: 200 000,00 грн до 03.12.2018; 239 483,85 грн до 10.01.2019; оплату у розмірі 427 894,09 грн протягом 3 трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку за надані послуги за другим етапом проекту згідно додатку № 1 до даного договору, але не раніше 28.02.2019; оплату у сумі, що є гривневим еквівалентом суми в розмірі 6 750,00 доларів США протягом 3 трьох робочих днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг за проектом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є змішаним договором, в якому містяться елементи договорів про надання послуг та підряду.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до частини1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

На виконання умов укладеного сторонами договору відповідач здійснив попередню оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: від 03.12.2018 № 109306174 на суму 200 000 грн 00 коп., від 11.01.2019 № 173 на суму 239 483 грн 85 коп., від 16.04.2019 № 661338989 на суму 427 894 грн 09 коп.

Листом від 28.10.2019 № 1865/1 відповідач звернувся до позивача з проханням усунути недоліки у 30-денний строк з моменту отримання цього листа або пропорційно зменшити ціну послуг шляхом укладення відповідного додатку до договору.

У відповідь на лист від 28.10.2019 № 1865/1, листом від 12.11.2019 позивач направила відповідачу два примірники актів приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019, оригінали звітів за договором, а також два примірники підписаної додаткової угоди до договору про зміну ціни договору в бік зменшення.

У відповідь на лист від 12.11.2019, листом від 19.11.2019 № 2006 відповідач відмовився від прийняття наданих послуг у цілому, у тому вигляді, у якому вони надані, та, як наслідок, від підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019. До вказаного листа відповідачем додано мотивовану відмову від прийняття послуг та підписання акту приймання приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019 за договором. Також, відповідачем складено та підписано акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання.

У відповідь на лист від 19.11.2019 № 2006, листом від 28.11.2019 № 1015 позивач звернулася з проханням прийняти послуги за договором та оплатити у повному обсязі. До вказаного листа позивачем додано акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок на оплату на суму 388 290 грн 16 коп. та акт звіряння.

Первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині оплати наданих послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пунктів 2.3. та 2.5. договору замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг з додатками до нього зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від їх прийняття.

У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг сторонами складається відповідний акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, листом від 19.11.2019 № 2006 відповідач відмовився від прийняття наданих послуг та від підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019. До вказаного листа відповідачем додано мотивовану відмову від прийняття послуг та підписання акту приймання приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019 за договором. Також, відповідачем складено та підписано акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання.

До того ж, попередньо відповідач звертався до позивача листом від 28.10.2019 № 1865/1 з проханням усунути недоліки або пропорційно зменшити ціну послуг шляхом укладення відповідного додатку до договору.

Разом з тим, у відповідь на лист відповідача від 19.11.2019 № 2006, листом від 28.11.2019 № 1015 позивач звернулася з проханням прийняти послуги за договором та оплатити у повному обсязі. До вказаного листа позивачем додано акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок на оплату на суму 388 290 грн 16 коп. та акт звіряння.

Тобто, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем надано мотивовану відмову від прийняття послуг, а також складено та підписано акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання. У свою чергу, позивачем не усунуто недоліки, а також не підписано акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. При цьому, відповідач, на виконання розділу 3 договору, здійснив попередню оплату, що підтверджується наявними в матеріалах в справи копіями платіжних доручень та не заперечується сторонами.

За змістом пунктів 2.1., 2.4. договору закінчення виконання послуг згідно договору за всіма етапами в цілому посвідчується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноваженими представниками сторін з додатками до нього необхідних документів в електронному або друкованому вигляді.

Датою приймання-передачі наданих послуг є дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до розділу 3 договору замовник зобов`язаний здійснити оплату у сумі, що є гривневим еквівалентом суми в розмірі 6 750,00 доларів США протягом 3 трьох робочих днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг за проектом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що акт приймання-передачі наданих послуг за договором відповідачем не підписаний, у зв`язку із мотивованою письмовою відмовою, недоліки відповідно до якої усунуті не були, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених позовних вимог та відсутність підстав для стягнення з відповідача 388 290 грн 16 коп. заборгованості.

В обгрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з надання оплачених послуг, у зв`язку з чим в останнього виник обов`язок з повернення суми попередньої оплати у розмірі 867 377 грн 94 коп.

Як вбачається з матеріалів справ, роботи за договором частково були виконані, а послуги - надані, однак не в повному обсязі. Крім того, частина послуг була надана неякісно. Вказане підтверджується перепискою між сторонами, а також вбачається з мотивованої письмової відмови від підписання акта та акта з переліком доопрацювань. Зокрема, у листі від 28.10.2019 № 1865/1 позивачем за зустрічним позовом зазначено, що частина проміжних етапів робіт виконана з неналежною якістю, частина - не виконана взагалі. Також, у вказаному листі зазначено про усунення недоліків або зменшення ціни послуг, а також вказано, що у разі залишення листа без відповіді або у випадку невиконання вимог, позивач за зустрічним позовом буде самостійно розраховувати та актуалізувати ціну договору в бік її зменшення на вартість послуг за переліком, по яких виявлено недоліки. Крім того, у мотивованій письмовій відмові від підписання акта позивачем за зустрічним позовом зазначено, що послуги в повному обсязі - не надані. До того ж, в угоді від 18.06.2020 щодо закінчення ділових відносин, складеної та підписаної позивачем за зустрічним позовом, було запропоновано розірвати договір з відсутністю права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору. Так, як встановлено судом вище, позивачем за зустрічним позовом, на виконання укладеного сторонами договору, проведено попередню оплату на загальну суму 867 377 грн 94 коп. Вказане також підтверджує, що послуги за договором були надані частково. Вказана угода не підписана відповідачем за зустрічним позовом. Докази надсилання або отримання угоди в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду про повернення суми попередньої оплати у повному обсязі.

Нормами статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що договір є розірваним, у зв`язку із направленням повідомлення відповідача 12.06.2020 № 1344 про відмову від договору від 13.11.2018 № 13/11/18 на підставі частини 3 статті 849, частини 3 статті 858 Цивільного кодексу України.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного повідомлення на адресу позивача.

За таких обставин, договір не є розірваним, а позивач не скористався своїм правом на відмову від договору підряду.

За таких обставин, суд вважає недоведеними вимоги відповідача про повернення у повному обсязі грошових коштів, сплачених як аванс на виконання умов укладеного сторонами договору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Володимирівни до Приватного акціонерного товариства "Фітофарм" про стягнення 388 290 грн 16 коп. заборгованості за договором про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18 не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Володимирівни з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Фітофарм" про стягнення 388 290 грн 16 коп. заборгованості за договором про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18 відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Фітофарм" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни про стягнення 867 377 грн 94 коп. попередньої оплати за договором про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18 відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 01.10.2021

Суддя Н.Б.Плотницька