ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/20559/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 16.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.03.2021

у справі № 910/20559/20 (суддя - Гулевець О.В.)

За позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ"

про стягнення 658 426, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду м. Києва звернулось Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 658 426, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг та поставки обладнання № У3574/03 від 14.11.2019.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у встановлений строк - 29.02.2020 не виконав умови Договору, а саме не надав декларацію відповідності ЗВТ по технічному регламенту по модулю F та не введено автоматизовану систему контролю та обліку палива в експлуатацію.

За доводами позивача, останній отримав сертифікат відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module лише 16.06.2020 та роботи з розробки і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива були виконані відповідачем з простроченням зобов`язань - 03.09.2020, що підтверджується актом надання послуг №367 від 03.09.2020 на загальну суму 2 633 700,00 грн., а позивач належним чином виконав умови договору щодо оплати суми договору №У3574/03 від 14.11.2019 у загальному розмірі 3 119 700,00 грн, однак відповідач в порушення умов договору прострочив виконання своїх зобов`язань, позивачем нараховано на підставі п. 9.2. договору №У3574/03 від 14.11.2019 штраф у сумі 658 426,00 грн.

Короткий зміст заперечень на позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ"

Відповідач подав відзив на позов, в якому заявив, що позивачем не доведено вартість послуг, з яких допущено прострочення виконання зобов`язань, розрахунок штрафу позивача не відповідає умовам Договору, оскільки сума на яку позивач нараховує штраф є не обґрунтованою.

Також, відповідач зазначив, що останнім було виконано до кінця лютого 2020 року двадцять пунктів із тридцяти, визначених у Додатку 3 до Договору. Окрім того, відповідно до вимог п. 8.1.2. Договору відповідач регулярно повідомляв позивача про зміну обставин, що не дозволяли відповідачу виконати в повному обсязі зобов`язання за договором.

Також, відповідач звертав увагу на те, що він намагався у порядку досудового врегулювання вирішити питання щодо претензії позивача, що підтверджується наданим відповідачем листуванням між сторонами.

Короткий зміст відповіді на відзив від Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

16.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що тільки 03.09.2020 відповідачем було надано у повному обсязі послуги відповідно до Договору, що становить 2 633 700,00 грн. та підтверджується Актом надання послуг №367 від 03.09.2020.

Вищевикладене, спростовує доводи відповідача щодо недоведеності вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання зобов`язань та щодо відсутності доказів, на яких ґрунтується розрахунок штрафу.

Також зазначає, що відповідно до п. 9.2 Договору №УЗ574/03 за порушення термінів надання послуг ТОВ "CКІФ-КОНТРОЛ" за період з 01.03.2020 по 03.09.2020 сума штрафу складає 1 032 988, 00 грн., але згідно п.9.5 Договору №УЗ574/03 загальна сума штрафу не може перевищувати 25% від загальної вартості наданих Послуг з урахуванням ПДВ, передбаченої відповідною Специфікацією до Договору або Договором, тому сума штрафу складає 658 426, 00 грн.

Короткий зміст заперечення на відповідь позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ"

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій зазначає, що відповідь на відзив позивача повторює позов і не спростовує позиції відповідача про необґрунтованість та бездоказовість позовних вимог.

Розрахунок штрафу позивача не відповідає умовам Договору, сума на яку нараховує штраф позивач є не обґрунтованою, не доведеною, а наведений розрахунок є самовиключним, а позивач визнає одну й ту ж саму суму і вартістю послуг, з яких допущено прострочення виконання і загальною вартістю наданих послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/20559/20 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-КОНТРОЛ" (02099, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 5-Б; ідентифікаційний код 19254269) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська обл., місто Покров, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 11, ідентифікаційний код 00190928) штрафні санкції у сумі 131 685,20 грн та судовий збір у розмірі 9 876,39 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи встановлений період прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором (з 01.03.2020 по 23.06.2020), за розрахунком суду першої інстанції сума штрафу нарахована на підставі п. 9.2. договору становить 1 501 209,00 грн (2 633 700,00 грн *0,5%*114 діб), що перевищує 25% від загальної вартості наданих послуг, а тому з врахуванням п. 9.5. договору, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 658 426,00 грн. Проте, користуючись правом, наданим вищезазначеними положеннями чинного законодавства, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що відповідач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором та з огляду на те, що прострочення зобов`язань з видачі сертифікату відповідності відбулось з причин затримки видачі органом стандартизації України, про що відповідачем було повідомлено позивача, в свою чергу, позивач не довів, що внаслідок порушення умов договору відповідачем йому завдано збитків, суд першої інстанції вважав за можливе зменшити розмір штрафних санкцій. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій (штрафу), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 80%, що становить 131 685,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/20559/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 526 740, 80 грн. і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача штраф у розмірі 658 426,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення у оскаржуваній частині порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" посилалось на те, що:

- суд першої інстанції не досліджено листи №91/06 від 94.06.20220, №190/03 від 30.06.2020, №282/03 від 26.08.2020, які були направлені відповідачу після отримання Акту надання послуг №203 від 16.06.2020 і є доказом того, що роботи з провадження автоматизованої системи контролю та обліку палива на зазначений в листах час 04.06.2020, 30.06.2020, 26.08.2020 проводились в тестовому режимі і під час цього були виявлені суттєві недоліки, у зв`язку з чим, роботи з введення автоматизованої системи контролю виконані неналежним чином є безпідставним і не відповідає дійсності;

- суд першої інстанції невірно трактує ті обставини, що позивач не довів підстав для відмови у підписанні та прийнятті виконаних робіт за Актом надання послуг №203 від 16.06.2020, проте відповідно до п. 4.4 Договору №У3574/03 передбачено, що при прийманні будуть виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виконавця, замовник не підписує Акт приймання-здачі виконаних робіт і затримує їх до усунення, даним Договором передбачено право замовника не підписувати Акт приймання -здачі виконаних робіт у разі виявлення істотних недоліків;

- тільки 03.09.220 замовником - Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та виконавцем - Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ" Акт надання послуг №367 від 03.09.2020 підписаний і затверджений уповноваженими особами, без зауважень та заперечень;

- станом на 03.09.2020 відповідача у повному обсязі надав послуги- виконав роботи з розробки і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива передбачені п.1.1 Договору про надання послуг та поставки обладнання №Уз574/03 від 14.11.2019, що підтверджується Актом надання послуг №367 від 03.09.2020 і період порушення відповідачем термінів виконання робіт із створення автоматизованої системи обліку палива з 01.03.2020 по 03.09.2020;

- зменшення судом першої інстанції розміру штрафних санкцій (штрафу), які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача до 80%, що становить 131 685, 20 грн., - є необґрунтованим, оскільки системний аналіз приписів 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського процесуального кодексу України, свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій, пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасникам справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій;

- відповідачем не надано жодних доказів на обґрунтування наявності підстав для зменшення нарахованих позивачем господарських штрафних санкцій.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

11.05.2021 від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ") надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ"- у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, відповідач наголошував на тому, що:

- розрахунок штрафу не відповідає умовам договору;

- прострочення виконання зобов`язань сталося з незалежних від відповідача причин, зокрема внаслідок відсутності сертифікатів;

- позивач листом № 296/03 від 03.09.2020 підтверджує виконання відповідачем усіх умов договору відповідно до додатку № 3, тобто до кінця лютого 2020 (дата монтажу - 15.02.2020, дата вводу в експлуатацію - 01.04.2020), окрім отримання сертифікату відповідності по модулю F на густономіри Visy Density Module;

- посилання позивача на листи № 391-06 від 04.06.2020, № 282/03 від 26.08.2020, № 190/03 від 30.06.2020 - є необґрунтованими, оскільки викладені у них обставини не свідчать про неякісне виконання зобов`язань за договором і не є доказами істотних недоліків продукту, що є предметом договору; крім того, лист № 190/03 від 30.06.2020 не надавався позивачем до позову.

Короткий зміст заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу

31.05.2020 від позивача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких позивач посилався на те, що:

- відповідно до умов Договору, Специфікації № 1 відповідач зобов`язаний був надати послуги з розробки і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива, що містить програмний продукт, загальна вартість - 2 633 700,00 грн., в строк до 29.02.2020; проте, у вказаний строк обумовлені послуги надані не були;

- позивачем належним чином були виконані договірні зобов`язання, сума договору сплачена у повному обсязі;

- на адресу відповідача направлялись листи № 36/03 від 19.02.2020, № 39-08 від 25.03.2020, № 154/03 від 27.05.2020, № 391-06 від 04.06.2020, № 190/03 від 30.06.2020, № 282/03 від 26.08.2020, № 296/03 від 03.09.2020 щодо порушення виконання зобов`язань в обумовлені договором строки, про відсутність сертифікату та вжиття заходів для отримання такого;

- обумовлений договором обсяг послуг було виконано відповідачем лише 03.09.2020, а вартість невиконаних своєчасно послуг складає 2 633 700,00 грн., у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення штрафних санкцій у розмірі 658 426,00 грн., відповідно до умов п. 9.5 договору;

- відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, на які він посилався, оскільки до матеріалів справи не подано жодних доказів в підтвердження такої обставини, зокрема сертифікату ТПП, як це обумовлено п.п. 6.1-6.3 розділу 6 договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В.,Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/20559/20 та направити копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу юридичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ" (відповідача) листом з описом вкладеного.

15.04.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено: заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу юридичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ" (відповідача) листом з описом вкладеного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 поновлено Акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/20559/20, відкрито апеляційне провадження у справі №910/20559/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021, розгляд справи призначено на 03.06.2021, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.

У зв`язку з перебуванням 03.06.2021 у відпустці судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 прийнято справу № 910/20559/20 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю. для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021, розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 03.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 розгляд справи відкладено до 15.07.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, у зв`язку з перебуванням з 12.07.2021 по 25.07.2021 у відпустці судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/20559/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 прийнято справу № 910/20559/20 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я. для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021, розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 15.07.2021.

13.07.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ" надійшла заява про бажання брати участь при розгляді справи представника відповідача (адвоката Верби С.В.) (вх.. 09.1-13/19203/21).

В судове засідання 15.07.2021 з`явились представник позивача (Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ") та відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ"), які надали поясненян по суті спору та поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 розгляд справи відкладено до 16.09.2021.

У відповідності до ст.3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення розгляду справи у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 16.09.2021 з`явився представник позивача (скаржника), який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/20559/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 526 740, 80 грн. і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача штраф у розмірі 658 426,00 грн.

Відповідач в судове засідання 16.09.2021 представників - не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані поштові повідомленян про вручення ухвали від 15.07.2021-331, ухвали від 03.06.2021 - 609).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене клопотання, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 14.11.2019 між Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКІФ-КОНТРОЛ" (відповідач, виконавець) укладений договір №У3574/03 про надання послуг та поставки обладнання, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати наступні послуги (надалі іменуються «Послуги»: розробка і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива, що містить програмний продукт на АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК", а також здійснити поставку паливо-роздавальних колонок, а замовник зобов`язується оплатити аванси, прийняти систему по Акту, оплатити надані послуги за Актом здачі-приймання наданих послуг згідно умов договору. Опис та принцип дії, метрологічні вимоги до засобів вимірювання системи переліку передаваємої технічної документації викладений у Технічному завданні (Додаток №1, що є невід`ємною частиною цього договору). Найменування, кількість, вартість код УКТ ЗЕД колонок наведено у Специфікації №2 (Додаток №4, що є невід`ємною частиною цього договору), склад і вартість компонентів системи викладено у Специфікації №1 (Додаток №2, що є не від`ємною частиною цього договору). Графік оплати та виконання робіт - (Додаток №3, що є невід`ємною частиною цього Договору). Сертифікат перевірки типу по модулю В (рівнеміри) (Додаток №5). Сертифікат затвердження типу (колонки) (Додаток 6).

За умовами Специфікації №2, Додаток №4 до договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 18.12.2019, сторонами визначено поставку обладнання на загальну суму 486 000,00 грн: назва - колонки паливороздавальні ТРК NOVA -1КЕД-300-0,25-1-А-1-01 з вбудованим пультом керування, рукав =10м у кількості 1 штука, вартістю у сумі 270 000,00 грн; назва поставки обладнання - колонки паливороздавальні NOVA-1КЕД-100-0,25-1-А-1-01 з вбудованим пультом керування, рукав =10м у кількості 1 штука, вартістю у сумі 216 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. договору, одиниця виміру і обсяг наданих послуг обумовлюється в специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору. Загальна вартість договору складає 3 119 700,00 грн. (три мільйона сто дев`ятнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 519 950,00 грн. (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) визначається як вартість наданих послуг і товарів, обумовлених у доданих Специфікаціях.

Відповідно до Технічного завдання, Додаток №1 до договору, сторонами погоджено умови, зокрема: найменування об`єкта - АТ «Покровський ГЗК», СЗВ, АТЦ АЗС, ДМС1, ДМС2. Розробка і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива, що містить програмний продукт (надалі система); місце знаходження об`єкта - АТ «Покровський ГЗК», вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська обл, 53300 Україна; комплекс робіт, які мають виконуватись: 1. Обстеження об`єкта автоматизації, отримання вихідних даних, формування технічного завдання. 2. Вибір програмного і технічного забезпечень на основі аналізу організаційної структури та інформаційних потоків, що існують систем управління і вимог до створюваної системи. 3. Розробка технічного завдання на систему. 4. Розробка робочого проекту. 5. Розробка конструкторської документації, виготовлення та придбання обладнання. 6. Розробка прикладного програмного забезпечення. 7. Постачання обладнання. 8. Монтаж обладнання, кабельної системи, тестування і налагодження. 9. Установка і конфігурація мережевого обладнання. 10. Комплексні випробування системи на об`єкті. 11. Експериментальна експлуатація і навчання персоналу. 13. Супровід системи-гарантійне і післягарантійне обслуговування системи і її елементів, модернізація системи в разі ускладнення завдань.

Умови оплати: 30% передплата, 30% протягом 10 днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність до монтажу системи з зазначенням заводських номерів засобів вимірювальної техніки (надалі ЗВТ), перелік яких наведено в Специфікації №1 (Додаток №2), 10% протягом 10 днів з моменту надання замовнику відомостей щодо модулю F відносно ЗВТ, перелік яких наведено в Специфікації №1 (Додаток №2), 20% протягом 14 днів після підписання Акту виконаних робіт, 10% після відправки замовником першого звіту в ДФСУ з відтермінуванням платежу на 14 днів (п. 2.6. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець зобов`язується виконати роботи згідно графіку oплат та виконання робіт (Додаток №3). Виконавець повинен проінформувати в письмовій формі замовника про готовність обладнання до поставки та монтажу та надати інформацію щодо заводських номерів ЗВТ в строк не більше 9 тижнів з дати отримання авансу 30%. Можливе дострокове виконання цієї вимоги. Виконавець зобов`язується в термін до 10 календарних днів з моменту отримання другої передплати 30% поставити обладнання на об`єкт згідно до Специфікації 1 (Додаток №2) i розпочати монтаж. Виконавець повинен протягом 30 днів з моменту отримання другої оплати 30% надати замовнику декларації відповідності ЗВТ по модулю F на ЗВТ, які вказанi в Специфікації №1 (Додаток №2). Виконавець повинен виконати монтаж пуско-наладку та введення системи в експлуатацію згідно графіку оплат та виконання робіт (Додаток №3).

У Додатку № 3 до договору сторонами визначено календарний план на виконання робіт зі створення автоматизованої системи обліку палива, а саме з листопада 2019 року до лютого 2020 року.

За змістом п. 4.1. договору здавання-приймання робіт проводиться після виконання монтажу і виконання пуско-налагоджувальних робіт відповідно до діючих норм і правил, отримання замовником декларації відповідності ЗВТ по модулю F на ЗВТ, які застосовуються в системі, та оформляється актом виконаних робіт.

Акт виконаних робіт готує виконавець (п. 4.2. договору).

У відповідності до п. 4.3. договору, підставою для підписання Акта виконаних робіт замовником є: відсутність зауважень при тестуванні системи. Тестування системи виконує виконавець під наглядом замовника. Отримання замовником документів, які вказані в п.4.1. Отримання позитивних результатів перевірки роботи усіх ЗВТ. Перевірка роботи yсіх ЗВТ виконується шляхом порівняння результатів вимірювань ЗВТ, застосованих у системі, с ЗВТ, що є в наявності у замовника. Вимірювання рівня вимірюється метрштоком або рулеткою з лотом, вимірювання кількості рідини, пропущенної через колонку вимірюється еталонними мірниками, вимірювання густини вимірюється ареометрами типу АНТ-1, вимірювання температури вимірюється у складі ареометра типу АНТ-1, вага палива, відпущеного в цистерну вимірюється на автомобільних вагах. Piзниця в результатах вимірювань неповинна перевищувати сумарної похибки застосованих ЗВТ.

Перевірка перерахунку, об`єму в об`єм, який приведено до температури 15С, який виконано системою, проводиться ручним розрахунком згідно ДСТУ ГОСТ 33335:2017 Нафта і нафтопродукти. Настанова з використання вимірювання параметрів. Співпадання повинно бути повним до першого знаку після коми, якщо густина виміросться в кг/м3.

У разі незгоди виконавця з результатами виміровань, виконавецьт має право за власні кошти залучити до виконання експертних вимірювань компетентних виконавців, які мають відповідні повноваження згідно з діючим законодавством виконувати такі роботи.

Відповідно до п. 4.4. договору, якщо при прийманні будуть виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виконавця, замовник не підписує Акт приймання-здачі виконаних робіт (Акт виконаних робіт) і затримує до їх усунення оплату виконаних робіт. Також, якщо при прийманні будуть виявлені неiстотні недоліки, які виникли з вини виконавця допускається (за рішенням замовника) підписання зі сторони замовника Акта виконаних робіт з відміткою про виявлені недоліки, оплата виконаних робіт зі сторони замовника у такому випадку буде виконана лише після усунення виконавцем усіх недоліків та виконання усіх вимог згідно договору, додатків та специфікацій до нього.

Згідно з п. 9.2. договору, у разі порушення термінів надання послуг за цим договором замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 0,5% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати надання послуг (включаючи останній день надання послуг).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладення договору вважається при укладенні договору на паперовому носії - з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується « 01» березня 2021, але не раніше повного виконання зобов`язання обома сторонами. Якщо по закінченню дії цього договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на кожний наступний рік. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 11.1 договору).

У Додатку № 2 до договору погоджено вартість системи обліку дільниць СОП, сервер та робоче місце оператора - 1 553 700,00 грн; вартість обліку дільниць АТЦ АЗС - 440 100,00 грн, вартість обліку дільниць УМС1, УМС2 - 639 900,00 грн, що в загальному розмірі становить 2 633 700,00 грн.

Також, відповідач зобов`язався виконати роботи зі створення автоматизованої системи обліку палива у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року у відповідності до погодженого сторонами Календарного плану, який є Додатком №3 до договору.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивачем здійснено передоплату у загальному розмірі 1 871 820,00 грн, що становить 60% від загальної суми договору - 3 119 700,00 грн. з яких: 15.11.2019 - 935 910,00 грн, 23.01.2020 - 935 910, 00 грн, що підтверджується випискою з рахунку позивача та платіжними дорученнями №19970 від 14.11.2019 та №6457 від 21.01.2020.

Позивач звернувся до відповідача з листами №36/03 від 19.02.2020 та №39-08 від 25.03.2020 про відсутність сертифікату по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та вжиття заходів щодо отримання сертифікату.

У відповідь на зазначені листи №36/03 від 19.02.2020 та №39-08 від 25.03.2020, відповідач листом вих. №01/41 від 26.03.2020 повідомив позивача про те, що система контролю та обліку палива працює в режимі дослідної експлуатації. Також, вказано, про ненадання сертифікату у зв`язку з нездатністю виконати сертифікацію в терміни органами стандартизації України з причин введення карантину та виникнення форс мажорних обставин.

27.05.2020 позивач повторно направив відповідачу лист №154/03 від 27.05.2020 про відсутність сертифікату по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та вжиття заходів щодо отримання сертифікату.

Відповідачем направлено позивачу лист-відповідь №б/н від 01.06.2020, в якому повідомлено обставини, що затримка здачі системи по акту викликана неотриманням сертифіката по модулю F по щільності для датчиків рівня резервуарів, сертифікація приладів по щільності виконана органом Держстандарту та сертифікати будуть видані до 10.06.2020. Крім того, відповідач просив повідомити про готовність підписати акти виконаних робіт з 09 по 12 червня, за умови надання сертифікату.

Листом за вих№01/76 від 16.06.2020 відповідач направив позивачу сертифікат відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та акти надання послуг №203 від 16.06.2020 з проханням підписати відповідні акти та повернути їх відповідачу.

Вказаний лист №01/76 від 16.06.2020, з актами надання послуг №203 від 16.06.2020 на суму 2 633 700,00 грн, та сертифікатами відповідності, позивач отримав 23.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №858.

Також, матеріалами справи підтверджується що в період з червня по вересень 2020 року позивачем неодноразово направлялись відповідачу листи (№391-06 від 04.06.2020, №282/03 від 26.08.2020, №296/03 від 03.09.2020) щодо виявлення істотних недоліків та усунення їх порушень.

У відповідь на зазначені вище листи відповідачем було направлено листи №01/67 від 09.06.2020, №01/74 від 17.06.2020, №01/77 від 18.06.2020, №01/105 від 26.08.2020 про перевірку та належну роботу системи, №01/109 від 10.09.2020 про виникнення несправності в результаті попадання блискавки та заміни датчиків, №01/86 від 01.07.2020 про виконання робіт та підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до акту надання послуг №367 від 03.09.2020, який підписано позивачем та відповідачем і посвідчено печатками обох сторін, відповідачем було виконано роботи з розробки і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива на загальну суму 2 633 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач у встановлений строк - 29.02.2020 не виконав умови договору, а саме не надав декларацію відповідності ЗВТ по технічному регламенту по модулю F та не введено автоматизовану систему контролю та обліку палива в експлуатацію.

За доводами позивача, останній отримав сертифікат відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module лише 16.06.2020 та роботи з розробки і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива були виконані відповідачем з простроченням зобов`язань - 03.09.2020, що підтверджується актом надання послуг №367 від 03.09.2020 на загальну суму 2 633 700,00 грн.

Як зазначав позивач у позові, ним належним чином виконано умови договору щодо оплати суми договору №У3574/03 від 14.11.2019 у загальному розмірі 3 119 700,00 грн, однак відповідач в порушення умов договору прострочив виконання своїх зобов`язань, позивачем нараховано на підставі п. 9.2. договору №У3574/03 від 14.11.2019 штраф у сумі 658 426,00 грн.

10.06.2020 позивачем направлено відповідачу претензію за вих№101-378/58 від 09.06.2020 про сплату штрафу у розмірі 563 448,00 грн та 03.09.2020 досудове нагадування за вих.№101-581/93 від 02.09.2020 про сплату штрафу сумі 596 592,00 грн.

Відповідачем у відповідь на претензію позивача направлено листи вих.№01/80 від 25.06.2020 та вих.№01/116 від 06.10.2020 про відмову у сплаті штрафу та пропонував про визначення з виконанням обов`язків сторін договору шляхом складання документу про засвідчення відсутності претензій сторін.

У зв`язку із тим, що відповідач не виконав вимоги позивача та не сплатив штраф, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій (штрафу) у розмірі 658 426,00 грн.

Підставами пред`явлення даного позову, за доводами позивача, стало порушення відповідачем обумовлених Договором строків надання послуг, що спричинило відповідне прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором, що на думку позивача, є підставою для застосування обумовленої законом та договором штрафної санкції у вигляді пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/20559/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 526 740, 80 грн. штрафу (внаслідок його зменшення на 80% до суми у розмірі 131 685,20 грн.) і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача штраф у розмірі 658 426,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України здійснює розгляд апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги (щодо штрафної санкції-штрафу, в частині підстав її зменшення до 131 685,20 грн., з відмовою у решті суми штрафу - 526 740, 80 грн.).

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, укладений між сторонами договір №У3574/03 від 14.11.2019 за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору підряду та поставки.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4.ст. 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як підтверджується умовами укладеного договору, сторонами у договорі погоджено, що позивач сплачує 30% передплати, 30% протягом 10 днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність до монтажу системи з зазначенням заводських номерів засобів вимірювальної техніки (надалі ЗВТ), перелік яких наведено в Специфікації №1 (Додаток №2), 10% протягом 10 днів з моменту надання замовнику відомостей щодо модулю F відносно ЗВТ, перелік яких наведено в Специфікації №1 (Додаток №2), 20% протягом 14 днів після підписання Акту виконаних робіт, 10% після відправки замовником першого звіту в ДФСУ з відтермінуванням платежу на 14 днів (п. 2.6. договору).

Також, матеріалами справи підтверджується, що 14.11.2019 та 21.01.2020 позивач згідно виставлених відповідачем рахунків на оплату №603 від 12.11.2019 та №603/1 від 17.01.2020 сплатив на користь відповідача суму у загальному розмірі 1 871 820,00 грн, що становить 60% від загальної ціни договору 3 119 700,00 грн, за передплату за розборку і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та платіжними дорученнями №19970 від 14.11.2019 та №6457 від 21.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Також, у Додатку №3 до договору - Календарний план сторони погодили, що відповідач зобов`язаний виконати роботи зі створення автоматизованої системи обліку палива у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем взято на себе зобов`язання з виконання робіт зі створення автоматизованої системи обліку палива та надати декларацію відповідності ЗВТ по модулю F у строк до лютого 2020 року включно, а враховуючи те, що у лютому 2020 року обліковувалось 29 днів, тобто - до 29.02.2020.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також, матеріалами справи підтверджується, що оскільки відповідач у строки встановлені договором не виконав своїх зобов`язань, позивач звернувся до відповідача з листами №36/03 від 19.02.2020 та №39-08 від 25.03.2020 про відсутність сертифікату по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та вжиття заходів щодо отримання сертифікату.

У відповідь на зазначені листи №36/03 від 19.02.2020 та №39-08 від 25.03.2020, відповідач листом вих. №01/41 від 26.03.2020 повідомив позивача про те, що система контролю та обліку палива працює в режимі дослідної експлуатації. Також, вказано, про ненадання сертифікату у зв`язку з нездатністю виконати сертифікацію в терміни органами стандартизації України з причин введення карантину та виникнення форс мажорних обставин.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 27.05.2020 позивач повторно направив відповідачу лист №154/03 від 27.05.2020 про відсутність сертифікату по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та вжиття заходів щодо отримання сертифікату.

Відповідачем направлено позивачу лист-відповідь №б/н від 01.06.2020, в якому повідомлено обставини, що затримка здачі системи по акту викликана неотриманням сертифіката по модулю F по щільності для датчиків рівня резервуарів, сертифікація приладів по щільності виконана органом Держстандарту та сертифікати будуть видані до 10.06.2020. Крім того, відповідач просив повідомити про готовність підписати акти виконаних робіт з 09 по 12 червня, за умови надання сертифікату.

Листом за вих№01/76 від 16.06.2020 відповідач направив позивачу сертифікат відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та акти надання послуг №203 від 16.06.2020 з проханням підписати відповідні акти та повернути їх відповідачу.

Також, матеріалами справи підтверджується що в період з червня по вересень 2020 року позивачем неодноразово направлялись відповідачу листи (№391-06 від 04.06.2020, №282/03 від 26.08.2020, №296/03 від 03.09.2020) щодо виявлення істотних недоліків та усунення їх порушень.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу Українипередання робіт підрядником і прийняття її замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до акту надання послуг №367 від 03.09.2020, відповідачем було виконано роботи з розробки і впровадження автоматизованої системи контролю та обліку палива на загальну суму 2 633 700,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, вказаний Акт надання послуг підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень 03.09.2020, а тосу, муд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язань за договором №У3574/03 від 14.11.2019 - 03.09.2020, тобто з порушенням строків передбачених договором, а саме - до лютого 2020 року не надав позивачу декларацію відповідності ЗВТ по технічному регламенту по модулю F та не виконав роботи щодо введення автоматизованої системи контролю та обліку палива в експлуатацію. Належних та допустимих доказів в спростування вказаної обставини відповідачем до матеріалів справи не надано і останнім вказана обставина не заперечувалась ні в суді першої інстанції під час розгляду справи, ні в суді апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи в сукупності підтверджується, що відповідач виконав свої обов`язки за договором №У3574/03 від 14.11.2019 у повному обсязі, але з порушенням встановленого договором строку.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що листом №01/76 від 16.06.2020 повідомив позивача про отримання сертифікату відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module та направив даний сертифікат та акт надання послуг позивачу для підпису. Однак, позивач зауважень щодо якості виконаних робіт не заявляв та безпідставно відмовив у підписанні акту надання послуг.

В свою чергу, відповідно до п. 4.4. договору, якщо при прийманні будуть виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виконавця, замовник не підписує Акт приймання-здачі виконаних робіт (Акт виконаних робіт) і затримує до їх усунення оплату виконаних робіт. Також, якщо при прийманні будуть виявлені неiстотні недоліки, які виникли з вини виконавця допускається (за рішенням замовника) підписання зі сторони замовника Акта виконаних робіт з відміткою про виявлені недоліки, оплата виконаних робіт зі сторони замовника у такому випадку буде виконана лише після усунення виконавцем усіх недоліків та виконання усіх вимог згідно договору, додатків та специфікацій до нього.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем неодноразово були направлені відповідачу листи про виявлення істотних недоліків та їх усунення, а також направлення представника відповідача для участі в комісії по виявленню причини і складання акта (№391-06 від 04.06.2020, №282/03 від 26.08.2020, №296/03 від 03.09.2020).

Разом з тим, належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо складання актів про виявлення недоліків, які виникли саме з вини виконавця, - позивачем до матеріалів справи не надано.

У відповідь на зазначені вище листи відповідачем було направлено листи №01/67 від 09.06.2020, №01/74 від 17.06.2020, №01/77 від 18.06.2020, №01/105 від 26.08.2020 про перевірку та належну роботу системи, №01/109 від 10.09.2020 про виникнення несправності в результаті попадання блискавки та заміни датчиків, №01/86 від 01.07.2020 про виконання робіт та підписання актів виконаних робіт.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що позивач у відповідності до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не довів суду належними доказами щодо наявності недоліків, які виникли саме з вини відповідача та підстав для не підписання акту надання послуг №203 від 16.06.2020, який був направлений відповідачем листом №01/76 від 16.06.2020 разом з сертифікатами відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module.

Також, матеріалами справи підтверджується, що лист №01/76 від 16.06.2020, з актами надання послуг №203 від 16.06.2020 на суму 2 633 700,00 грн, та сертифікатами відповідності, позивач отримав 23.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №858. Позивачем зазначені обставини не заперечувались.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач 23.06.2020 отримав акт надання послуг №203 від 16.06.2020 та сертифікат відповідності по модулю F на густиноміри VISY Denisty Module, однак не довів підстав відмови у його підписанні та прийнятті виконаних робіт, судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду встановлено, що періодом порушення відповідачем термінів виконання робіт зі створення автоматизованої системи обліку палива є наступний період: 01.03.2020 по 23.06.2020.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором №У3574/03 від 14.11.2019 у строки встановлені договором, належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

Доводи відповідача на те, що при розрахунку штрафу позивачем не доведено вартість послуг, - є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у Додатку № 2 до договору погоджено вартість системи обліку дільниць СОП, сервер та робоче місце оператора - 1 553 700,00 грн; вартість обліку дільниць АТЦ АЗС - 440 100,00 грн, вартість обліку дільниць УМС1, УМС2 - 639 900,00 грн, що в загальному розмірі становить 2 633 700,00 грн.

Також, відповідач зобов`язався виконати роботи зі створення автоматизованої системи обліку палива у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року у відповідності до погодженого сторонами Календарного плану, який є Додатком №3 до договору.

Роботи зі створення автоматизованої системи обліку палива, відповідно до Календарного плану, включають: комплекс обстеження об`єкту з залученням субпідрядчиків, розробку проектної документації, виробництво шаф СОП, АТЦ АЗС, УМС1 і УМС2; - виробництво шаф обробки даних, робочого місця оператора, сервера, виробництво давачів рівня, температури, густини, виробництво розподільчих колонок, надання декларації відповідності ЗВТ по технічному регламенту по модулю. F; поставка, монтаж обладнання, шаф, серверу; розробка програмного забезпечення; пуско-налагоджувальні роботи, введення системи в експлуатацію.

Таким чином, роботи зі створення автоматизованої системи обліку палива мають комплекс певних видів робіт, строки виконання яких були погоджені сторонами у Календарному плані, та вартість таких робіт визначено у Додатку №2 до Договору - Специфікації, що в загальному розмірі становить 2 633 700,00 грн., і вказана сума загального обсягу та вартості робіт узгоджена сторонами двосторонньо у порядку, визначеному договором.

Вартість виконаних робіт в розмірі 2 633 700,00 грн також підтверджується актами надання послуг №203 від 16.06.2020 (який хоча і не підписано, проте направлено з листом № 01/76 від 16.06.2020) та актом №367 від 03.09.2020, який підписано сторонами та посвідчено печатками,які наявні в матеріалах справи.

Отже, приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи відповідача стосовно недоведеності суми, на яку позивач нараховує штраф, - є необґрунтованими та спростовуються належними у справі доказами, зокрема Договормо та зазначеними актами.

Таким чином, відповідачем доводів позивача належними та достатніми доказами не спростовано. Факт порушення відповідачем умов договору підтверджений матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у зв`язку із порушенням відповідачем термінів надання послуг в період 01.03.2020 по 23.06.2020 - є обґрунтованими та законними, оскільки позивачем доведено факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що є підставою для застосування штрафної санкції у вигляді штрафу.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарького кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Гсподарського кодексу України).

Відповідальність у вигляді штрафу за порушення зобов`язань передбачена у п. п. 9.2 та 9.5. договору, відповідно до якого сторони погодили, що у разі порушення термінів надання послуг за цим договором замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 0,5% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати надання послуг (включаючи останній день надання послуг).

Загальна сума штрафу за п.п. 9.2., 9.3., 9.4. договору не може перевищувати 25% від загальної вартості наданих послуг з урахуванням ПДВ, передбаченої відповідною Специфікацією до договору або договором.

Згідно з розрахунку позивача, сума штрафу на підставі п. 9.2. договору складає за період з 01.03.2020 по 03.09.2020 - загалом 1 032 988,00 грн (2 633 700 грн *0,5%*187 діб).

Проте, враховуючи положення п. 9.5. договору, позивачем нараховано штраф у розмірі 658 426,00 грн ( 2 633 700,00 грн *25%), що становить 25% від загальної вартості наданих послуг.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлений судом першої інстанції період прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань за договором (з 01.03.2020 по 23.06.2020), з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, за розрахунком суду апеляційної інстанції сума штрафу нарахована на підставі п. 9.2. договору становить 1 501 209,00 грн (2 633 700,00 грн *0,5%*114 діб), що перевищує 25% від загальної вартості наданих послуг, а тому, з врахуванням п. 9.5. договору, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 658 426,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 658 426,00 грн. - є законними, обугрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу, суд першої інстанції, користуючись правом, наданим вищезазначеними положеннями чинного законодавства, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що відповідач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором та з огляду на те, що прострочення зобов`язань з видачі сертифікату відповідності відбулось з причин затримки видачі органом стандартизації України, про що відповідачем було повідомлено позивача, в свою чергу, позивач не довів, що внаслідок порушення умов договору відповідачем йому завдано збитків, дійшов висновку за можливе зменшити розмір штрафних санкцій.

Враховуючи вказані вище обставини, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, керуючись положеннями ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, суд першої інстанції зменшив розмір штрафних санкцій (штрафу), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 80%, що становить 131 685,20 грн., присудивши вказану суму до стягнення, з відмовою у решті задоволених позовних вимог у цій частині.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/20559/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 526 740, 80 грн. штрафу (внаслідок його зменшення на 80% до суми у розмірі 131 685,20 грн.) і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача штраф у розмірі 658 426,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України здійснює розгляд апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги (щодо штрафної санкції-штрафу, в частині підстав її зменшення до 131 685,20 грн., з відмовою у решті суми штрафу - 526 740, 80 грн.).

Розглянувши доводи скаржника у наведеній частині, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.

Матеріали справи не містять доказів,які б підтверджували, що сума штрафу у розмірі 658 426,00 грн. - є надмірно великою у порівнянні зі збитками кредитора, виходячи із загальної суми договору 2 633 700,00 грн., яка узгоджена сторонами двосторонньо у порядку, визначеному договором. Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що надані відповідачем докази не є належними та допустимими в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження неможливості здійснення своїх зобов`язань у спірний період, як не підтверджують і відсутність вини відповідача щодо невиконання своїх зобов`язань.

Зокрема, пунктом 6.1 Договору сторони обумовили випадки, які виключають відповідальність сторони за невиконання умов договору, зокрема внаслідок обставин, які знаходяться поза контролем сторін, і що згідно пункту 6.3 Договору має підтверджуватись висновком Торгово-промислової палати. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що обставини, які наведені відповідачем в обгрунтування підстав невиконання своїх зобов`язань за договором - не є обставинами, обумовленими п. 6.1 Договору, не підтверджені жодними висновками ТПП в розумінні п. 6.3 Договору.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що у пункті 13.13 Договору кожна сторона підтвердила, що сторони мають усі дозвільні документи, ліцензії, майнові права для того, аби виконувати роботи, надавати послуги, відчужувати майно, які є предметом даного договору. Документи та права є чинними на момент укладення договору.

.При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було належним чином виконано свої зобов`язання за Договором в частині здійснення передоплати в розмірі 1 871 820,00 грн., що складає 60% від суми договору, і що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями № 19970 від 14.11.2019, № 6457 від 21.01.2020 та виписками банку.

Так, за висновками суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення. Укладаючи з позивачем договір, відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно виконати обумовлений договором обсяг робіт та надати відповідні послуги в порядку, що передбачені цим Договором.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції було також враховано, що сума штрафу нарахована на підставі п. 9.2. договору становить 1 501 209,00 грн (2 633 700,00 грн *0,5%*114 діб), що перевищує 25% від загальної вартості наданих послуг, а тому, з врахуванням п. 9.5. договору, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 658 426,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи дійшов висновку, що наведені судом першої інстанції доводи в обгрунтування підстав зменшення штрафу - не є підставами для застосування ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України в контексті спірних правовідносин, а висновки суду першої інстанції у наведеній частині щодо зменшення розміру штрафу - є помилковими.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, - є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов зобов`язань за будь-яких обставин, а виконання умов договору не ставиться у залежність від виконання будь-яких зобов`язань з боку третіх осіб, або відсутністю у боржника прибутку або коштів на рахунках, а також від рішень державних органів. При цьому, наведені відповідачем обставини неможливості виконання своїх зобов`язань жодним чином не звільняє відповідача від виконання обумовлених договором зобов`язань, а також не є достатньою підставою для зменшення розміру штрафу в контексті правовідносин сторін в межах даного спору. При цьому, відповідачем не було ініційовано внесення змін у договір, продовження строку виконання зобов`язань, спонукання відповідних органів до виконання своїх зобов`язань щодо оформлення відповідної документації.

В свою чергу, прийняття доводів відповідача у цій частині судом першої інстанції саме в контексті зменшення розміру штрафу - визнаються судом апеляційної інстанції помилковими та такими, що зроблені з неправильним застосуванням ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, а також з порушенням ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає слушними посилання скаржника про те, що вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи дійшов висновку, що наведені судом першої інстанції доводи в обгрунтування зменшення розміру штрафу - не є підставами для застосування ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України в контексті спірних правовідносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно наявності обумовлених законом підстав для зменшення розміру штрафу до 131 685,20 грн., у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції у частині відмови вимог позивача щодо стягнення 526 740,80 грн. у наведеній частині підлягає скасуванню, з урахуванням мотивів даної постанови, а вимоги позивача про стягнення з відповідача загалом 658 426,00 грн штрафних санкцій (штрафу), у задоволенні яких необґрунтовано було відмовлено судом першої інстанції, підлягають задоволенню у повному обсязі як обґрунтовані, законні та документально доведені належними та допустимими доказам в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності обумовлених законом підстав для зменшення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загалом 658 426,00 грн. штрафної санкції, і вимоги позивача у цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

При цьому, посилання відповідача на те, що лист № 190/03 від 30.06.2020 не надавався позивачем до позову - судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки вказаний лист було надано відповідачем разом з відзивом на позовну заяву до суду першої інстанції, і позивач жодними чином не обмежений вимогами процесуального закону на здійснення посилань на документи, які наявні в матеріалах справи та надані учасниками спору.

Інші посилання, доводи та твердження учасників спору судом апеляційної інстанції оцінені під час розгляду справи, і вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду справи в межах заявлених доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ". Також, жодним з учасників не подано жодних нових апеляційних скарг, у зв`язку з чим і у суду апеляційної інстанції відсутні обумовлені ст. 269 Господарського процесуального кодексу України підстави для виходу за межі апеляційної скарги позивача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині (щодо зменшення штрафної санкції - штрафу) ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи (стосовно відсутності виняткових обставин для зменшення штрафу, і узгоджених умов договору), за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (зокрема, щодо обставин неможливості оформлення сертифікату, без підтвердження вказаної обставини належними доказами), висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення в оскаржуваній частині судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права (ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України) та порушення норм процесуального права (ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України рішення в оскаржуваній частині (щодо відмови у стягненні 526 740,80 грн. штрафу) підлягає скасуванню в апеляційному порядку. Таким чином, в межах вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення підлягає скасуванню у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 526 740 грн. 80 коп., з прийнятям у скасованій частині нового рішення про задоволення вимоги про стягнення 526 740 грн. 80 коп., з присудженням до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ" на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"загалом штрафної санкції у розмірі 658 426, 00 грн. (526 740,80 грн. (рішення щодо відмови у задоволені якої оскаржувалось скаржником) + 131 685,20 грн. штрафної санкції, рішення щодо стягнення якої не оскаржувалось скаржником, і відповідно, залишається без змін у наведеній частині).

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог за позовом та апеляційною скаргою, у зв`язку з чим судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/20559/20 у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 526 740 грн. 80 коп. - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/20559/20 у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 526 740 грн. 80 коп. - скасувати та прийняти у скасованій частині нове рішення про задоволення вимоги про стягнення 526 740 грн. 80 коп., і присудивши до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ" на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"загалом штрафної санкції у розмірі 658 426, 00 грн.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/20559/20 в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ" (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 5-Б, ідентифікаційний код 19254269) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"(53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11, ідентифікаційний код 00190928) 658 426 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 00. коп. штрафних санкцій та 9 876 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 39 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "CКІФ-КОНТРОЛ" (02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 5-Б, ідентифікаційний код 19254269) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"(53300, Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Центральна, будинок 11, ідентифікаційний код 00190928) 14 814 (чотирнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/20559/20 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши останньому видати накази на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 04.10.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська