ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1206/21

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши заяву акціонерного товариства "Сбербанк" про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" до акціонерного товариства "Сбербанк" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним № 4319, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: обладнання в кількості 15 543 одиниць, яке належить позивачу на праві власності, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319.

Ухвалою суду від 15.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 1000 годину 07 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 15.09.2021 заяву акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчий напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319.

Від акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява, в якій просить суд:

1.Вжити заходів зустрічного забезпечення у справі №925/1206/21 шляхом зобов`язання АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним № 4319, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна на суму не менше від ринкової вартості даного майна.

2.Зобов`язати АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме: договір страхування з доказами його виконання, в тому числі сплати страхових платежів.

Суд, дослідивши матеріали заяви та докази, на які посилається заявник, приходить до наступних висновків.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі (ILA, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Відтак, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.

За змістом ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Частиною 3 статті 141 ГПК України закріплено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співрозмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати Відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і зустрічним забезпеченням та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід зустрічного забезпечення забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Аналізуючи заяву про зустрічне забезпечення в сукупності із матеріалами справи, суд також враховує адекватність заходу зустрічного забезпечення позову. Суд приходить до переконання, що адекватність заходу зустрічного забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків, які можуть наступити для позивача.

Суд бере до уваги, що обрані заходи зустрічного забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Суд, розглянувши вимоги заявника про зустрічне забезпечення, здійснивши оцінку доводів заявника, викладених ним в заяві та матеріали справи, з огляду на пов`язаність заходів забезпечення позову із заходами зустрічного забезпечення, про які просить відповідач, для об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, з метою забезпечення рівності сторін і захисту прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників справи, суд приходить до переконання, що заява про зустрічне забезпечення позову підлягає до задоволення повністю.

Суд приходить до переконання про необхідність здійснити зустрічне забезпечення позову у даній справі.

Керуючись статтями 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву акціонерного товариства "Сбербанк" про зустрічне забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходів зустрічного забезпечення у справі №925/1206/21 шляхом зобов`язання АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним № 4319, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна на суму не менше від ринкової вартості даного майна.

3.Зобов`язати АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме: договір страхування з доказами його виконання, в тому числі сплати страхових платежів.

Роз`яснити учасникам справи: якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик