ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/437/19

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича на дії державного виконавця у справі за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури (м. Умань, Черкаська область) в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (м. Умань, Черкаська область) до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича (м. Умань, Черкаська область) про повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича про повернення нежитлового приміщення, в якому просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Комунальному підприємству "Уманьводоканал" Уманської міської ради (балансоутримувачу) по акту прийому-передачі нежитлове приміщення - насосну станцію "Островського", площею забудови 236,8 кв. м, площа приміщень 187,4 кв. м, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Островського.

Позовні вимоги обґрунтовані договором оренди нежитлових приміщень № 25/2013 від 20.09.2013 який закінчився 14.09.2016 і в судовому порядку відповідачу строк дії договору не продовжено, майно відповідачем у добровільному порядку не повернуто. Вартість майна складає 64 781,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 (суддя Чевгуз О.В.) повернуто Заступнику керівника Уманської місцевої прокуратури позовну заяву без розгляду з підстав відсутності передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (через не доведення прокурором підстав для представництва).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 у справі № 925/437/19 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції констатував передчасність висновків суду першої інстанції про недоведеність наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі визначеного позивача. Також вказано на можливість суду витребувати додаткові докази щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави, якщо у цьому є сумніви.

Ухвалою від 05.08.2019 (суддя Спаських Н.М.) прийнято позовні матеріали вх. № 12323/19 від 19.04.2019 до свого провадження, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 ( а.с. 71-78 том 2) позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 (а.с. 152-162 том 2) рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2020 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області були видані накази від 21.09.2020 (а.с. 175, 178 том 2).

01.10.2021 фізичною особою - підприємцем Мартиненко Володимиром Миколайовичем подано суду скаргу на дії старшого державного виконавця від 29.09.2021, в якій просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 23.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 27.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, приписами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, імперативними приписами вищенаведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження, зокрема, постанов виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №910/7204/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц.

Як вбачається із прохальної частини поданої скарги фізичної особи - підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича, в якій просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 23.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про стягнення виконавчого збору.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зважаючи на, те що предметом розгляду скарги є, зокрема, вимоги боржника про скасування постанови старшого державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, суд встановив, що вказана скарга у зазначеній частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому у її прийнятті до розгляду в цій частині слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Натомість скаргу в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 27.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про закінчення виконавчого провадження, суд приймає до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 339, 340, 342 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті до розгляду скарги фізичної особи - підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича в частині вимог про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 23.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про стягнення виконавчого збору відмовити.

2. Скаргу фізичної особи - підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича на дії державного виконавця від 29.09.2021 на дії державного виконавця в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Щербак О.І. від 27.08.2021 у виконавчому провадженні № 63779025 про закінчення виконавчого провадження - прийняти до свого провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 14:30 год. 11 жовтня 2021 року.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та старшого державного виконавця Щербак О.І. про подання скарги шляхом направлення їм цієї ухвали (ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

4. Повідомити про засідання сторони.

5. Запропонувати старшому державному виконавцю Щербак О.І. та Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подати заперечення на скаргу (за наявності) з доказами, що підтверджують такі заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських