РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2983/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця Цапюк Павла Віталійовича (Волинська обл, м. Луцьк)
до фізичної особи-підприємця Семенової Ольги Олегівни (м. Харків)
про стягнення 17781,20 грн,
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Цапюк Павло Віталійович (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Семенової Ольги Олегівни (відповідач), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Семенової Ольги Олегівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Цапюка Павла Віталійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 17781,20 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по поставці товару, посилаючись на ст. 693 ЦК України.

У позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2983/21.

Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та вирішено розглядати справу №922/2983/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію ухвали від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі №922/2983/21.

Позивач копію ухвали від 02.08.2021 отримав 09.08.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 126, згідно з яким на адресу позивача надсилалась поштова кореспонденція.

Проте, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 02.08.2021 повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Відповідно до ч. 2, 5, 7 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

26.08.2021 позивач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи №922/2983/21 витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП Семенову О.О. станом на 22.07.2021 (дату подачі позову) та докази оплати формування вказаного витягу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його та приєднати документи до матеріалів цієї справи.

21.09.2021 позивач надав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Відповідач не надав господарському суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Також відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач надав позивачу рахунок на оплату №10 від 30.03.2021 на суму 17781,20 грн за пакети (19*30) Орекс/200/4000 (код 000007141) у кількості 23,96 тис шт за ціною 720,00 грн на суму 17251,20 грн, а також за кліше Орекс (19*30) у кількості 1 шт за ціною 530,00 грн на суму 530,00 грн.

Позивач платіжними дорученнями №56 від 31.03.2021 на суму 10296,00 грн та №70 від 20.04.2021 на суму 7485,20 грн оплатив рахунок відповідача №10 від 30.03.2021 повністю в сумі 17781,20 грн.

25.06.2021 позивач надіслав відповідачу лист-вимогу №220621-1 від 22.06.2021, в якому вимагав у семиденний строк з моменту отримання вимоги поставити товар належної якості (пакет (19*30) у кількості 28,6 тис шт) або повернути сплачені за нього кошти у сумі 17781,20 грн, що підтверджується копіями фіскального чеку від 25.06.2021, опису вкладення від 25.06.2021 та поштової накладної №774 від 25.06.2021.

Як убачається з матеріалів справи лист-вимога позивача №220621-1 від 22.06.2021 повернулася відправнику з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем позивачу товару на суму 17781,20 грн та докази повернення відповідачем грошових коштів позивачу у сумі 17781,20 грн.

Позивач у позові наголошує про те, що на час оформлення позовних матеріалів відповідач поставки товару не здійснив, кошти не повернув, досудово врегулювати спір не вдалося, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже було зазначено вище, позивач надіслав відповідачу лист-вимогу №220621-1 від 22.06.2021, в якому вимагав у семиденний строк з моменту отримання вимоги поставити товар належної якості (пакет (19*30) у кількості 28,6 тис шт) або повернути сплачені за нього кошти у сумі 17781,20 грн.

Проте відповідач товар позивачу у семиденний строк на суму 17781,20 грн не поставив.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Виходячи з викладеного, позивач має право вимагати повернення зробленої ним на користь відповідача передоплати, оскільки відповідач свої зобов`язання зі своєчасного передання товару не виконав, товар позивачу на суму 17781,20 грн не поставив.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду докази передачі позивачу оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати за товар, або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 - 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивач вказує, що орієнтовні судові витрати позивача, пов`язані із зверненням до суду складаються із: судового збору у сумі 2270,00 грн та витрат на правову допомогу, що сплачена чи підлягає сплаті, у сумі 4000,00 грн, які він просить стягнути з відповідача.

У наданій до суду 21.09.2021 заяві про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Позивач, на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката та витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги у сумі 4000,00 грн, надав копії: договору про надання правової допомоги від 21.06.2021, укладеного між ФОП Цапюк П.В. (клієнт) та Адвокатським об`єднанням „МСМ і Партнери", в особі керуючого партнера Місюка Р.П. (Адвокатське об`єднання), в п. 1.1 якого сторони узгодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується представляти інтереси клієнта у Господарському суді Харківської області по справі про стягнення з фізичної особи-підприємця Семенової Ольги Олегівни (м. Харків) 17781,20 грн, а клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надану правову допомогу, а також у випадку необхідності фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.

У п. 1.2 зазначеного договору сторони визначили, в чому полягає правова допомога, а у п. 3.1 цього ж договору сторони домовились, що за надання правової допомоги клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар винагороду у розмірі 4000,00 грн.

Також, позивач, на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1293 від 05.02.2021 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №21 від 21.06.2021 про сплату ФОП Цапюк П.В. 4000,00 грн за договором про надання правової допомоги від 21.06.2021.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення фізичною особою-підприємцем Цапюк П.В. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі на зазначену ним суму - 4000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 663, 693, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 237, 238, 248, 252 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Семенової Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Цапюк Павла Віталійовича ( АДРЕСА_2 . Ідент. код НОМЕР_2 ) попередню оплату за ненаданий товар у сумі 17781,20 грн, судовий збір у сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "30" вересня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.