ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа № 915/1019/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Миколаївської окружної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, буд. 15; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 02910048)

в інтересах держави в особі: Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (57107, Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Степове, вул. Леніна, буд. 1-А; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 02125987)

до відповідачів:

1) Надбузький професійний аграрний ліцей (57130, Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. П. Глазового, буд. 18; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний код 02546140)

2) Селянське (фермерське) господарство «Волощакевич» (57163, Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Широколанівка, вул. Леніна, буд. 12; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний код 31853167)

про: визнання недійсним договору про спільну діяльність, зобов`язання повернути земельну ділянку постійному землекористувачу,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Тищенко А.М., за посвідченням,

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Голубенко Д.К., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 Керівник Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області з позовною заявою № 50-2567вих21 від 01.07.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 28.05.2019, укладений між Надбузьким професійним аграрним ліцеєм та Селянським (фермерським) господарством «Волощакевич»;

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Волощакевич» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0230 площею 149,7284 га вартістю 4799635,79 грн постійному землекористувачу - Надбузькому професійному аграрному ліцею;

- стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви, на користь прокуратури Миколаївської області (, р/р 0340 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800);

- про день розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1019/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.09.2021 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2021 року о 10:00.

29.09.2021 до суду від Селянського (фермерського) господарства «Волощакевич» надійшла заява б/н від 29.09.2021 (вх. № 14703/21), в якій заявник повідомляє суд про розірвання відповідачем-1 та відповідачем-2 спірного договору про спільну діяльність від 28.05.2019 додатковою угодою від 28.09.2021 та повернення відповідачу-1 земельної ділянки ділянку з кадастровим номером :06:000:0230 площею 149,7284 га. З урахуванням наведеного, відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі № 915/1019/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

До вказаної заяви Селянським (фермерським) господарством «Волощакевич» додано копію Додаткової угоди до договору про спільну діяльність від 28.05.2019 про розірвання Договору про спільну діяльність від 28.05.2019 з 29.09.2021, а також копію Акту прийому-передачі земельної ділянки від 29.09.2021 (щодо передачі відповідачем-2 відповідачу-1 земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0230 площею 149,73 га).

30.09.2021 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшла заява № 50-вих21 від 30.09.2021 про закриття провадження у справі, в якій прокурор посилаючись на обставини розірвання спірного договору між відповідачами та повернення відповідачем-2 відповідачу-1 спірної земельної ділянки просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути прокуратурі сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

В засіданні 01.10.2021 до початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про оголошення перерви, у зв`язку з наявність обставин, які потребують з`ясування до початку розгляду справи по суті. Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання.

В засіданні 01.10.2021 судом було оголошено перерву до 05.10.2021 о 15:00.

05.10.2021 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшла заява № 50-4812вих21 від 05.10.2021 за змістом якої заявник зазначає, що оскільки відповідачами надано суду докази розірвання ними оспорюваного прокурором правочину, то необхідність у визнанні зазначеного договору недійсним відпала з огляду на припинення відповідних правовідносин. За такого, керуючись статтею 191 Господарського процесуального кодексу України Миколаївська окружна прокуратура відмовляється від позовної вимоги щодо визнання недійсним оспорюваного договору.

Крім того, з урахуванням повернення відповідачем-2 відповідачу-1 спірної земельної ділянки, предмет спору у цій частині вимог відсутній,у зв`язку з чим прокурор просить суд зарити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

05.10.2021 в судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача-2, яких суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили. Враховуючи те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача та відповідача-1.

В засіданні 05.10.2021 прокурор до початку розгляду справи по суті підтвердив актуальність поданої Миколаївською окружною прокуратурою заяви про відмову від позову в частині вимог про визнання недійсним договору та просив суд, з урахуванням приписів ст. 130 ГПК України вирішити питання про повернення прокуратурі з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання відповідної вимоги. Крім того, з урахуванням повернення Селянським (фермерським) господарством «Волощакевич» Надбузькому професійному аграрному ліцею земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0230 площею 149,7284 га, прокурор просив суд закрити провадження в цій частині вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання відповідної вимоги.

Представник відповідача-2 вказані заяви прокурора підтримав.

За результатами проведеного засідання судом на підставі ст.ст. 233, 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши подані заяви б/н від 29.09.2021 (вх. № 14703/21) про закриття провадження у справі (від відповідача-2), № 50-вих21 від 30.09.2021 про закриття провадження у справі та № 50-4812вих21 від 05.10.2021 про відмову від частини позовних вимог (від Миколаївської окружної прокуратури), проаналізувавши відповідні обставини в сукупності з нормами чинного процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив, що заява відповідає приписам статті 191 ГПК України.

Дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає, що подана прокурором заява про відмову від частини позовних вимог не суперечить вищенаведеним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі в частині вимог про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 28.05.2019, укладеного між Надбузьким професійним аграрним ліцеєм та Селянським (фермерським) господарством «Волощакевич» підлягає закриттю.

Крім того, щодо позовної вимоги про зобов`язання Селянського (фермерського) господарства «Волощакевич» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0230 площею 149,7284 га вартістю 4799635,79 грн постійному землекористувачу - Надбузькому професійному аграрному ліцею, суд зазначає таке.

В період розгляду даної справи, відповідачем-2 подано суду докази, які свідчать про те, що 29.09.2021 (після відкриття провадження у справі) між Надбузьким професійним аграрним ліцеєм та Селянським (фермерським) господарством «Волощакевич» було складено акт приймання-передачі земельної ділянки, з якого вбачається, що Селянське (фермерське) господарство «Волощакевич» повернуло з користування, а Надбузький професійний аграрний ліцей прийняв спірну земельну ділянку площею 149,73 га, кадастровий номер :06:000:0230.

На підставі викладеного, відповідач-2 у заяві б/н від 29.09.2021 (вх. № 14703/21) про закриття провадження у справі та прокурор у заяві № 50-вих21 від 30.09.2021 про закриття провадження у справі, просять суд закрити провадження у справі у вказаній частині вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом перевірені вищевикладені обставини та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що 29.09.2021 припинилося фактичне користування відповідачем-2 спірною земельною ділянкою, а отже - заявлений прокурором предмет даного позову в частині позовної вимоги про повернення відповідної земельної ділянки станом на момент проведення судового засідання припинив своє існування, тобто відсутній.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та обставини у сукупності та у зв`язку з тим, що між сторонами в даній справі не залишилось спірних питань по суті спору в частині другої позовної вимоги, оскільки фактичне користування відповідачем-2 спірною земельною ділянкою припинено 29.09.2021 шляхом повернення спірної земельної ділянки її постійному землекористувачу - відповідачу-1, провадження у справі в даній частині підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Прокурором при поданні позовної заяви № 50-2567вих21 від 01.07.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 74 264,54 грн на підставі платіжного доручення № 837 від 16.06.2021, у тому числі:

- 2270,00 грн за вимогу немайнового характеру щодо визнання недійсним договору;

- 71994,54 грн за вимогу майнового характеру щодо повернення постійному землекористувачу земельної ділянки.

Враховуючи наведені норми та обставини, у зв`язку з відмовою прокурора від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе заяву Миколаївської окружної прокуратури щодо повернення судового збору задовольнити та повернути прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1135,00 грн (50 % судового збору, сплаченого при поданні позову).

Також, з огляду на закриття судом провадження у справі в частині другої позовної вимоги, суд вважає за можливе повернути позивачу (прокурору) з Державного бюджету України сплачений за дану позовну вимогу судовий збір у розмірі 71994,54 грн.

Таким чином, Миколаївській обласній прокуратурі (платнику судового збору) належить повернути з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 73 129,54 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № 837 від 16.06.2021 на суму 74 264,54 грн.

При цьому, оригінал платіжного доручення № 837 від 16.06.2021 на суму 74 264,54 грн залишається в матеріалах господарської справи № 915/1019/21.

Керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 86, 130, 191, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти у справі № 915/1019/21 відмову Керівника Миколаївської окружної прокуратури від позову в частині вимог про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 28.05.2019, укладеного між Надбузьким професійним аграрним ліцеєм та Селянським (фермерським) господарством «Волощакевич».

2. Закрити провадження у справі № 915/1019/21 в частині вимог про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 28.05.2019, укладеного між Надбузьким професійним аграрним ліцеєм та Селянським (фермерським) господарством «Волощакевич», у зв`язку з відмовою Керівника Миколаївської окружної прокуратури від позову.

3. Закрити провадження у справі № 915/1019/21 в частині вимог про зобов`язання Селянського (фермерського) господарства «Волощакевич» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0230 площею 149,7284 га вартістю 4799635,79 грн постійному землекористувачу - Надбузькому професійному аграрному ліцею, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 129,54 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № 837 від 16.06.2021 на суму 74 264,54 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено і підписано судом 11.10.2021.

Суддя О.Г. Смородінова