ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2118/21

за позовом Керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Володарської територіальної громади

до Володарської селищної ради Київської області (09301, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Володарка, пл. Миру, 4)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгророст» (09300, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 139Д)

про визнання недійсним рішення № 57-06-VII(II) від 17.02.2016 р. та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

прокурор: Білоконь І.А. (посвідчення № 064675);

від відповідача 1: Валенкевич Н.І. (довіреність № 02-20/400 від 17.03.2021 р.);

від відповідача 2: Мохонько К.М. (ордер АІ № 1147752 від 01.09.2021 р., свідоцтво адвоката № 2999/10 від 24.11.2005 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володарської територіальної громади до Володарської селищної ради Київської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгророст» про визнання недійсним рішення № 57-06-VII(II) від 17.02.2016 р. та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 04.10.2021 р.

27.09.2021 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив № 50/1-186вих.21 від 23.09.2021 р. (вх. № 22414/21 від 27.09.2021 р.), за змістом якої останній зазначає, що відповідно до рішення Володарської селищної ради № 22-01(ІІ)-VIII від 11.12.2020 р. «Про реорганізацію юридичних осіб сільських рад шляхом приєднання до Володарської селищної ради» Гайворонську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Володарської селищної ради Київської області. Поряд з цим, пунктом 2 зазначеного рішення передбачено, що Володарська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Гайворонської сільської ради. З огляду на викладене, прокурор вважає Володарську селищну раду належним відповідачем, оскільки остання, як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю від імені громад виключно в межах закону та в інтересах такої територіальної громади.

У судовому засіданні 04.10.2021 р. прокурор заперечував проти виключення Володарської селищної ради з числа відповідачів; представник відповідача 1 підтримувала викладене у відзиві клопотання Володарської селищної ради про виключення останньої зі складу відповідачів та залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; представник відповідача 2 був присутнім та у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на відсутність у суду правових підстав для задоволення клопотання Володарської селищної ради щодо виключення останньої зі складу відповідачів та з огляду на наявність відповідних заперечень позивача (прокурора), суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення зазначеного клопотання відповідача 1, викладеного у відзиві, без задоволення.

Окрім того, у судовому засіданні 04.10.2021 р. прокурор та представники відповідачів 1, 2 зазначали про надання суду всіх наявних у них доказів, що мають значення для вирішення спору, а також про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2021 р. о 14:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити прокурора та представників відповідачів 1, 2 про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна