ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м.Херсон Справа № 923/988/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом:

Позивача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "С КЛАУС" (74855, Херсонська область, Каховський район, с.Калинівка, вул. Луначарського, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи код ЄДР 33694531)

Позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро» (74800, Херсонська область, м.Каховка, вул. Пушкіна, буд.103, ідентифікаційний код юридичної особи код ЄДР 31097346),

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бургунське" (73000, м.Херсон, вул..Робоча, буд.78, ідентифікаційний код юридичної особи код ЄДР 31494316)

Відповідача-2: Приватного підприємства «Бургунська Січ» (74334, Херсонська область, Бериславський район, с.Бургунка, вул.Центральна, б/н, ідентифікаційний код юридичної особи код ЄДР 44027105)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханов Дмитро Миколайович (75051, Херсонська область, с.Станіслав, вул.Свободи)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерина Михайлівна (75051, Херсонська область, с.Станіслав, вул.Свободи),

про визнання недійсними договорів суборенди, скасування рішень про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

До суду 20.07.2021р. за вх.№ 2097/21 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Агро» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бургунське» та Приватного підприємства «Бургунська Січ», в якій позивачі просять: визнати недійсними договори суборенди від 16 квітня 2021 року б/н, укладені між Визнати недійсними договори суборенди від 16 квітня 2021 року б/н, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бургунське» (код ЄДР 31494316) та Приватним підприємством «Бургунська Січ» (код ЄДР 44027105), якими ТОВ «Бургунське» передано в суборенду ПП «Бургунська Січ» земельні ділянки, скасувати рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича та припинити право Приватного підприємства «Бургунська Січ» суборенди земельної ділянки (інше речове право), скасувати рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни та припинити право Приватного підприємства «Бургунська Січ» суборенди земельної ділянки (інше речове право, стягнути з Відповідачів (ТОВ «Бургунське» та ПП «Бургунська Січ») на користь Позивачів (ТОВ «Астарта-Агро» та TOB «С Клаус») судові витрати (витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу).

Ухвалою від 22.07.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.07.2021 суд постановив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "С Клаус" та ТОВ "Астарта-Агро" про забезпечення позову (вх.№ 2101/21 від 20.07.2021).

До суду 16.08.2021 повернулися копії ухвал суду від 22.07.2021 (про відкриття провадження у справі), які були надіслані на адресу відповідача-1 ТОВ "Бургунське" з довідкою поштового відділенні зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 20.08.2021 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.09.2021р.

Як вбачається за матеріалами справи треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державні реєстратори Савченко К.М. та Суханов Д.М. отримали по дві копії ухвал від 22.07.2021р. 12.08.2021р. (Том №9, а.с.189,190). Відповідач-2 Приватне підприємство «Бургунська Січ» отримало дві копії ухвал від 22.07.2021р. 19.08.2021р.

Копія ухвали суду від 20.08.2021р. направлена на адресу Відповідача-1 ТОВ «Бургунське» (м.Херсон, вул..Робоча,78), повернулась до суду без вручення з відмітками Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «Фірма вибула».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державні реєстратори Савченко К.М. та Суханов Д.М. отримали копії ухвал від 20.08.2021р. 03.09.2021р. Відповідач-2 ПП «Бургунська Січ» отримав копію ухвали від 20.08.2021р. 04.09.2021р.

Ухвалою від 17.09.2021р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 08 жовтня 2021р.

07.10.2021р. до суду від ПП «Бургунська Січ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач-2 заявляє, що випадково дізнався про наявність справи у суді та дату судового засідання. Дане твердження відповідача-2 повністю спростовується доказами належного вручення йому ухвал суду з 19.08.2021р.

Суд вважає необхідним попередити відповідача-2 про зазначені у статті 131 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту ГПК України або Кодекс) заходаи процесуального примусу. Такими заходами є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ГПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, про що судом постановляється ухвала.

При цьому учасникам судового процесу потрібно пам`ятати, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених Кодексом.

Суд, згідно із статтею 135 Кодексу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 ГПК України (Порядок проведення врегулювання спору за участю судді).

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

За змістом частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у засіданні підготовчого провадження, завданнями якого, відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, у тому числі, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Неприбуття представників у підготовче засідання, неподання відзивів на позов, письмових пояснень та інших заяв та клопотань по суті справи, унеможливлюють з`ясування питань, передбачених ч.2 ст.182 ГПК України, та закінчення підготовчого провадження, що є підставою для відкладення підготовчого засідання.

При цьому, суд наголошує сторонам, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд закликає учасників справи сприяти розгляду справи (заяв, клопотань) у розумні строки та не допускати зловживань процесуальними правами.

Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи подану до суду заяву про відкладення розгляду справи, з метою виконання завдань підготовчого провадження, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 120, 121, 122, 202 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

2. Призначити розгляд справи на 22 жовтня 2021 року о 14:00 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211, про що повідомити всіх учасників справи шляхом направлення цієї ухвали на їх поштові та електронні адреси.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов`язковою.

Ухвала відповідно до ст.235 ГПК України набирає законної сили 08.10.2021р. і оскарженню не підлягає. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Т.Г. Пінтеліна