ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2021 р. Справа № 914/1339/18 (826/5855/17)

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ

до відповідача-1: Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача-2: Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець», м. Трускавець, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Дрогобич, Львівська область

про скасування наказу

у межах справи про банкрутство № 914/1339/18

за заявою: ОСОБА_1 , м. Дрогобич, Львівська область

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (вул. Бориславська, 47, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 32404113)

Суддя В.М.Артимович,

секретар судового засідання О.П. Іванило

Представники сторін:

від позивача: Добжанський В.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Адамська І.П., Бігун М.В.;

від відповідача-2: Адамська І.П., Бігун М.В.;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідачів: Кулик С.А.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.11.2020 № 826/5855/17 надіслано за підсудністю матеріали справи № 826/5855/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 № 1406/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», підставою для якого є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «КМЦ «Трускавець» від 18.04.2017 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.04.2017 року за № 11683-0-33-17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2020 справу № 914/1339/18 (826/5855/17) передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/1339/18 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (ідентифікаційний код 32404113).

Суд зазначає, що ухвалою суду від 11.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ Культурно-мистецький центр Трускавець.

Постановою від 09.10.2019 ТзОВ Культурно-мистецький центр Трускавець визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гальченка Є.А., скасовано усі арешти, накладені на майно ТзОВ Культурно-мистецький центр Трускавець чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута, постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Культурно-мистецький центр Трускавець банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» 17.12.2020 на електронну адресу суду та 21.12.2020 на поштову адресу суду надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за належною підсудністю, в якому просить матеріали даної справи передати для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 23.12.2020 справу № 914/1339/18(826/5855/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс до Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Культурно-мистецький центр Трускавець про скасування наказу прийнято до провадження в межах справи № 914/1339/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» (ідентифікаційний код 32404113) за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 21.01.2021.

16.01.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем вчиняються дії для отримання доказів у даній справі.

19.01.2021 від Міністерства юстиції України на розгляд суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. До даного відзиву долучено також пояснення на клопотання позивача про направлення справи для розгляду за підсудністю.

На розгляд суду представником ФОП Лагодича М.М. подано клопотання (заяву) від 21.01.2021 б/н про залучення до участі у даній справі Лагодича М.М., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позовних вимог є спір щодо реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомого майна, яке передано ТзОВ «КМЦ «Трускавець» ПАТ «ВТБ Банк» в іпотеку згідно іпотечного договору, яким забезпечено кредитні зобов`язання ФОП Лагодича М.М. (позичальника) перед ПАТ «ВТБ Банк» на підставі кредитного договору від 09.09.2008 №10.128/08-КД. Таким чином, вважає, що звернення ТзОВ «ФК «Поліс» стягнення на предмет іпотеки (як нового кредитора) безпосередньо впливає на обов`язки ФОП Лагодича М.М., як позичальника за вказаним кредитним договором, перед ТзОВ «ФК «Поліс».

26.01.2021 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що дану справу передано з адміністративного суду до господарського суду. Зазначає, що позивачем вчиняються дії для отримання відповідних доказів у справі, так як до позовної заяви не було долучено доказів на підтвердження фактів допущених порушень відповідачів, оскільки тягар доказування правомірності рішень, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 27.01.2021 у задоволенні клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про направлення справи для розгляду за належною підсудністю відмовлено, підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

12.02.2021 представником Лагодича М.М. подано заяву з проханням долучити до матеріалів справи докази надіслання клопотання про залучення Лагодича М.М. до участі у даній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

15.02.2021 від відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.02.2021 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання з проханням визнати причини подання даного клопотання поза межами встановленого ГПК України строку обґрунтованими, витребувати від Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради реєстраційну справу щодо рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33584716 від 26.01.2017, яким зареєстровано права власності на підставі договору іпотеки шляхом внесення запису про право власності № 18727133 на нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 за ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвалою суду від 16.02.2021 залучено до участі у даній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 03.03.2021.

02.03.2021 позивачем подано докази надіслання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 копії позовної заяви та заяви про зміну підстав позову, з долученими до них документами.

01.03.2021 та 03.03.2021 представником Міністерства юстиції України подано письмові пояснення у даній справі з проханням у задоволенні позову ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.04.2017, наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2017 за № 1406/15 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.03.2021 клопотання представника ТзОВ Фінансова компанія Поліс від 15.12.2021 за вих. № 3.1812 про витребування доказів задоволено, витребувано від Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради реєстраційну справу у паперовій та електронній формі щодо рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 33584716 від 26.01.2017, яким зареєстровано права власності на підставі договору іпотеки (згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки) шляхом внесення запису про право власності № 18727133 на нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 115 за ТзОВ Фінансова компанія Поліс; прийнято до розгляду докази, додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс про зміну підстав позову від 15.02.2021 та відкладено підготовче засідання на 22.03.2021.

18.03.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача, в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький центр «Трускавець» як співвідповідача у даній справі № 914/1339/18(826/5855/17).

19.03.2021 на електронну адресу суду та 22.03.2021 на поштову адресу суду від представника Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення на заяву про зміну підстав позову від 15.02.2021.

22.03.2021 на електронну адресу суду представником позивача надіслано додаткові пояснення до заяви про зміну підстав позову.

22.03.2021 на розгляд суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку на подання пояснень по справі та надання можливості подати пояснення на заяву про зміну підстав позову.

06.04.2021 ліквідатором ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» подано пояснення на заяву відповідачів про закриття провадження у даній справі та на заяву позивача про зміну підстав позову.

06.04.2021 представником ОСОБА_1 подано письмові пояснення на заяву відповідачів про закриття провадження у даній справі, на заяву позивача про залучення співвідповідачем ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» та на заяву позивача про зміну підстав позову.

06.04.2021 від позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи та відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про закриття провадження у даній справі.

12.05.2021 на електронну адресу суду представником позивача подано заперечення проти заяви відповідачів про закриття провадження у даній справі.

24.05.2021 представником ОСОБА_1 подано письмові пояснення на заперечення позивача проти заяви про закриття провадження у даній справі.

25.05.2021 на розгляд суду представником відповідачів подано письмові пояснення з проханням закрити провадження у даній справі. До вказаних письмових пояснень представником відповідачів долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08.06.2021 на задоволення заяви позивача залучено до участі у справі як відповідача-3 ТзОВ Культурно-мистецький центр Трускавець та виключено його зі складу третіх осіб у справі, підготовче засідання відкладено на 23.06.2021.

24.06.2021 від приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. У поданому клопотанні зазначила, що не заперечує проти клопотання відповідачів про закриття провадження уданій справі.

17.08.2021 від ліквідатора ТзОВ «Культурно-мистецький центр «Трускавець» на електронну адресу суду надійшли пояснення на заяву відповідачів про закриття провадження у справі та пояснення на заяву позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою від 02.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 914/1339/18 (826/5855/17) до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22.09.2021.

У судове засідання 22.09.2021 з`явилися представники ТзОВ «ФК «Поліс», Міністерства юстиції України та Лагодича М.М. Інші учасники даної справи участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що йому відомо про те, що на виконання ухвали суду від 03.03.2021 у цій справі відділом державної реєстрації Трускавецької міської ради на електронну адресу Господарського суду Львівської області мало бути надіслано матеріали реєстраційної справи щодо рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 33584716 від 26.01.2017. Тому заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості позивачу ознайомитися з матеріалами цієї реєстраційної справи.

Суд у судовому засіданні повідомив, що на офіційну електронну адресу суду з неідентифікованої електронної поштової скриньки із посиланням на номер справи 914/1339/18 (826/5855/17) надійшов пакет документів без супровідного листа та без скріплення відповідним електронним цифровим підписом. Відповідно працівниками Відділу автоматизованого документообігу та обробки інформації (канцелярія) Господарського суду Львівської області на вказану електронну поштову скриньку відправлено лист з проханням надіслати документи у відповідності до вимог ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 8, п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

У статтях 14, 15 вказаного Закону визначено, що електронна ідентифікація здійснюється за допомогою засобів електронної ідентифікації, що підпадають під схему електронної ідентифікації, затверджену Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про електронні довірчі послуги»), а використання кваліфікованих електронних підписів та печаток забезпечує високий рівень довіри до схем електронної ідентифікації (ч. 3 ст. 15 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

З надісланого на електронну адресу суду пакету документів не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки такі надіслані у вигляді файлів, які не скріплено електронним цифровим підписом.

З огляду на викладене, надіслані на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису документи не можуть братися судом до уваги та долучатися до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.09.2021 представник позивача зазначив, що за його інформацією відділом державної реєстрації Трускавецької міської ради надіслано витребувані ухвалою суду від 03.03.2021 у цій справі, документи (реєстраційна справа) також і засобами поштового зв`язку, тому наполягав на відкладенні розгляду справи. Представники Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судовому засіданні просили відхилити клопотання представника позивача, оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті та на цій стадії судового процесу не можуть долучатися до матеріалів справи жодні докази та/чи документи. Представник позивача щодо вказаних заперечень зазначив, що матеріали реєстраційної справи щодо рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 33584716 від 26.01.2017 витребовувалися судом ще на стадії підготовчого провадження та матеріали вказаної реєстраційної справи відіграють важливу роль, оскільки дають можливість з`ясувати в повному обсязі усі обставини справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Водночас, згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на матеріали справи, позивачем 16.02.2021 подано на розгляд суду клопотання з проханням витребувати від Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради реєстраційну справу щодо рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33584716 від 26.01.2017, яким зареєстровано права власності на підставі договору іпотеки шляхом внесення запису про право власності № 18727133 на нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, буд. 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 за ТзОВ Фінансова компанія Поліс, тобто під час проведення підготовчого провадження у цій справі.

Ухвалою від 03.03.2021 з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи, витребувано від Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради реєстраційну справу у паперовій та електронній формі щодо рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 33584716 від 26.01.2017, яким зареєстровано права власності на підставі договору іпотеки (згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки) шляхом внесення запису про право власності № 18727133 на нежитлову будівлю загальною площею 7774,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Бориславська, будинок 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 115 за ТзОВ Фінансова компанія Поліс. Зокрема, в ухвалі зазначено що матеріали вказаної реєстраційної справи підтвердять/спростують факт належного вручення та обізнаності боржника Лагодича М.М. та іпотекодавця ТзОВ Культурно-мистецький центр Трускавець із письмовими вимогами ТзОВ ФК Поліс в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку. Слід зазначити, що посилання на цю обставину входить до обґрунтувань позивачем своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, беручи до уваги те, що клопотання про необхідність дослідження судом матеріалів реєстраційної справи щодо рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким зареєстровано право власності за ТзОВ Фінансова компанія Поліс, було подане у межах підготовчого провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 р. суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Необхідно зазначити, що згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та забезпечення рівних прав учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 45, 46, 48, 194, 207, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ТзОВ Фінансова компанія Поліс про відкладення розгляду справи задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 20.10.21 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Явка сторін в судове засідання - на власний розсуд.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати сторонам:

- подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учасникам у справі про банкрутство оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом;

- подати до господарського суду письмові міркування щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноважених представників за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Артимович