УХВАЛА

05.10.2021Справа № 910/11878/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс"

про солідарне стягнення 527314,69 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» про солідарне стягнення 527314,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 3 зобов`язань за договором фінансового лізингу №170831-1/ФЛ-Ю-А від 31.08.2017 щодо сплати поточних лізингових платежів, з огляду на що, а також зважаючи на укладення договорів поруки №170901-1/П та №190312-2/П, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів основний борг у розмірі 473541,69 грн., пеню у розмірі 6428,98 грн., штраф у розмірі 39000,00 грн., 45% річних у розмірі 8344,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 10; ідентифікаційний код: 34045531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /літера Б/; ідентифікаційний код: 33880354) заборгованість у розмірі 473541 (чотириста сімдесят три тисячі п`ятсот сорок одну) грн 69 коп., пеню в розмірі 6428 (шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн 98 коп., 45% річних у розмірі 8344 (вісім тисяч триста сорок чотири) грн 02 коп., штраф у розмірі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /літера Б/; ідентифікаційний код: 33880354) судовий збір у розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /літера Б/; ідентифікаційний код: 33880354) судовий збір у розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 57 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 10; ідентифікаційний код: 34045531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (01054, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2, /літера Б/; ідентифікаційний код: 33880354) судовий збір у розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 57 коп.

27.02.2020 на виконання рішення видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 910/11878/19; розгляд подання призначити на 05.10.2021; викликати в судове засідання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича.

У судове засідання 05.10.2021 прибув Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович, який підтримав подання, а також подав у судовому засіданні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 910/11878/19, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного подання приватний виконавець посилався на такі обставини.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № 61598664, яке включає два виконавчих провадження:

ВП 61594746 - з примусового виконання наказу від 27.02.2020р. № 910/11878/19, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» заборгованості в розмірі 473 541,69 грн., пені в розмірі 6 428,98 грн., 45 відсотків річних в розмірі 8 344,02 грн., штрафу в розмірі 39 000,00 грн., а всього боргу в сумі 527 314 грн. 69 коп.;

ВП 61596453 - з примусового виконання наказу від 27.02.2020р. № 910/11878/19, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» судового збору в сумі 2636,57 грн.

Під час примусового виконання, приватним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України з метою з`ясування інформації щодо місця отримання доходу боржником, місця роботи та/або отримання пенсії та відкритих рахунків боржника в установах банків та Регіональний сервісний центр МВС України у м. Києві для з`ясування наявності рухомого майна у боржника.

Згідно відповіді МВС від 18.03.2020 за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України боржник не має встановленого місця отримання доходу.

Згідно відповіді Податкової служби, отриманої в порядку електронного обміну інформацією, боржник має відкритий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк».

18.03.2020 винесено постанову ВП № 61594746 про арешт коштів боржника, яку направлено банківським установам до виконання.

Згідно листа АБ «Укргазбанк» від 06.04.2020 №БТ-2946 постанова про арешт коштів боржника від 18.03.2020 прийнята банком до виконання. Одночасно повідомлено про наявність на рахунку інших арештів.

19.03.2020 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Зазначена постанова виконана, що підтверджується відповіддю Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 26.03.2020 №105/01-1619/1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. 08.09.2020 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 14.08.2020р. у справі № 757/4184/20-ц накладено арешт на вищезазначену квартиру.

Відповіддю від 25.03.2020 № 108-3385 Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

26 травня 2020 року виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки майнового стану боржника. Встановити факт проживання боржника за вказаною адресою і перевірити майновий стан, виявилося не можливо, про що приватний виконавець склав акт.

Рекомендованим відправленням № 248 від 28.05.2020 усі постанови зведеного виконавчого провадження направлені боржнику на адресу АДРЕСА_3 . Поштове відправлення боржнику не вручено та повернулось виконавцю в зв`язку із закінченням строку зберігання.

26.06.2020 виконавцем винесено постанову ВП № 61591302, боржником у якому є ТОВ «С.Р.К.-Груп» (керівник юридичної особи - ОСОБА_1 ), відповідно до якої на описане майно (легковий автомобіль Audi Q7) накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним.

На виклик приватного виконавця від 27.10.2020 (поштове відправлення № 841) боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відтак, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович зазначає, що ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань встановлених судовим рішенням у справі № 910/11878/19 є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України до сплати заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 61598664.

Оцінюючи доводи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича та подані докази, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/11878/19. При цьому, суд виходив з такого.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, нормами чинного законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 19 зазначеного Закону, боржник, зокрема, зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Надаючи оцінку наведеному, суд враховує, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти, як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). (Згідно роз`яснень Верховного Суд України в листі від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України").

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Проте, надаючи оцінку обставинами щодо примусового виконання рішення у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 вчиняються дії, які б були направлені на ухилення від виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020.

Зокрема, судом враховано, що приватним виконавцем було додано до подання документи, що вказують на відсутність у боржника майна та грошових коштів, за рахунок якого боржником могло б бути виконано зобов`язання перед стягувачем.

При цьому, обставина неприбуття боржника на виклик приватного виконавця від 27.10.2020, який не було вручено боржнику (доказів протилежного виконавцем суду не надано) не свідчить про умисне ухилення останнього чи вчинення ним перешкод у виконанні судового рішення.

Суд звертає увагу приватного виконавця, що обмеження у праві виїзду є виключним заходом, який може бути застосований судом саме за наявності обставин, які б достеменно вказували на протиправність дій певної особи, якими нівелюються можливість виконання судового рішення як завершуючої стадії правозахисної функції держави.

Отже, з огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх та виключних підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/11878/19.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 910/11878/19 - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева