ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа№ 910/18084/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 (повний текст підписано 11.03.2021)

у справі №910/18084/20 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРОВА КОМПАНІЯ "РЕГІОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ"

про стягнення 4 222 339,59 грн.

В судовому засіданні 13.07.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРОВА КОМПАНІЯ «РЕГІОН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» про стягнення 4 017 836, 58 грн. заборгованості за виконані роботи за актами здачі-приймання робіт №№1, 3, 4, 5 по договору №28/11/19-КРС від 28.11.2019 на виконання робіт на свердловинах, та 126 401, 51 грн. пені, 16 830, 02 грн. інфляційних втрат, 61 271, 48 грн. 3% річних нарахованих у зв`язку з простроченням оплати грошового зобов`язання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/18084/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРОВА КОМПАНІЯ «РЕГІОН» 4 017 836,58 грн. основного боргу, 125 756,49 грн. пені, 61 236,93 грн. 3 % річних, 16 830,02 грн. інфляційних втрат та 63 324,90 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідачем порушено строк надання мотивованої відмови, встановлений у п.11.4.3 договору, роботи вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 3 банківських днів з моменту спливу зазначених строків.

Одночасно суд погодився із нарахованою сумою інфляційних втрат в сумі 61 271, 48 грн., в той же час позовні виоги в частині стягнення пені та 3% річних задоволені частково в сумі 125 756, 49 грн. та 61 236,93 грн. відповідно, у зв`язку з виявленням арифметичних помилок при їх нарахуванні позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 30.03.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, без доведення обставин, що мають значення для справи, які судом визнано встановленими,з порушенням норм матерального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

1) всупереч підпунктам 2,4 пункту 2 статті 42 ГПК України позивачем було порушено його зобов`язання сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати усі наявні у нього докази в порядку та у строки, встановлені законом або судом, та не приховувати докази - з огляду на:

ненадання щоденних звітів, які згідно договору №28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах від 28.11.2019, є: підтвердженням обсягу виконаних робіт (п.6.4.3 Договору) та підставою для внесення інформації до відповідного акту приймання-передачі робіт (п.6.4.4 договору);

приховування причин простою у період з 20 лютого по 11 березня 2020 шляхом ненадання відповідної інформації на запит про причини зазначеного простою - в порушення п.6.4.1 договору №28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах від 28.11.2019 та адвокатський запит від 31.12.2020 - в порушення приписів ст..ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

2)всупереч положенням п.3 статті 13, п.1 ст.73 ГПК України, пункту 6.4.3 та пункту 6.4.4 договору №28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах від 28.11.2019 позивачем не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу задоволення його позовних вимог, та відповідно, не подано відповідних доказів , а саме - про виконання позивачем робіт загальною вартістю 4 017 836, 58 грн. з огляду на:

ненадання щоденних звітів, які згідно договору №28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах від 28.11.2019, є: підтвердженням обсягу виконаних робіт (п.6.4.3 Договору) та підставою для внесення інформації до відповідного акту приймання-передачі робіт (п.6.4.4 договору);

ненадання актів приймання - пердачі виконаних робіт на підтвердження факту виконання відповідних робіт вартістю 4 017 836, 58 грн., оскільки подані позивачем копії документів під назвою «акти приймання-передачі робіт», не є актами приймання-передачі виконаних робіт, оскільки не відповідають вимогам п..11.4.2 договору, згідно якого акт повинен містити інформацію за відповідний період:

кількість годин, за які застосовані кожна з видів добових ставок;

кількість годин (або інша одиниця виміру відповідної добової ставки) фактичного використання додаткового обладнання, якщо таке обладнання використовувалось;

кількість матеріалів підрядника, використаних під час виконання робіт, які підлягають оплаті замовником відповідно до умов договору.

3) на виконання п.3 ст.13, п.1 ст.73 ГПК України відповідачем доведено обставини, які мають значення для справи, щодо невиконання позивачем робіт вартістю 4 017 836, 58 грн.

Апелянт зазначає щодо відсутності у матеріалах справи жодних належних документальних підтверджень факту виконання робіт, обов`язкових згідно умов Договору №28/11/19- КРС на виконання робіт на свердловинах від 28 листопада 2019 року, а саме: щоденних звітів (п. 6.4.3 Договору) та актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 6.4.4 Договору), щодо невиконання, згідно наявних у справі матеріалів, Позивачем /ТОВ «Бурова компанія «Регіон»/ вимог пункту 2 статті 826 Цивільного кодексу України та пункту 6.2.1 Договору №28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах від 28 листопада 2019 року щодо виконання роботи у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи відповідача, просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на наявність беззаперечних доказів існування заборгованості.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач підтримує доводи своєї апеляційної скарги та заперечує позицію позивача щодо виконаних робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18084/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/18084/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.04.2021 матеріали справи № 910/18084/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/18084/20, розгляд справи призначено на 10.06.2021.

10.06.2021 розгляд справи №910/18084/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Після виходу судді Разіної Т.І. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 призначено розгляд справи на 13.07.2021.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.07.2021 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.07.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

28 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУРОВА КОМПАНІЯ «РЕГІОН» (підрядник) було укладено договір №28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах (далі - Договір), згідно п. 2.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи по капітальному ремонту свердловин, випробування свердловин, а також будь-які інші роботи, у відповідності до планів робіт, які будуть попередньо письмово погоджені (затверджені) сторонами, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи та оплатити їх, за умови виконання зазначених робіт відповідно до умов цього Договору.

Згідно підпунктів 3.2.1 - 3.2.3 Договору «початок робіт» означає дату визначену замовником у повідомленні про початок робіт, надісланому підряднику відповідно до п. 3.3.1, на підставі погодженого сторонами плану робіт.

«Закінчення робіт» означає дату повного виконання робіт підрядником, в тому числі мобілізації та демобілізації.

«Закінчення робіт на свердловині» означає дату завершення виконання робіт на робочому майданчику відповідної свердловини або дату визначену у відповідному повідомленні замовника, яке надається підряднику в порядку, визначеному п. 3.2.4 цього Договору.

Відповідно до пп. 11.2.3 Договору, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт замовник сплачує суму за таким актом в повному обсязі на підставі виставленого підрядником рахунку.

Пункт 11.4 Договору визначає порядок приймання-передачі виконаних робіт.

Так, підпунктами 11.4.1 - 11.4.4 договору передбачено, що протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення кожного календарного місяця та/або після закінчення робіт на свердловині, та/або після завершення мобілізації/демобілізації, підрядник згідно даних, зазначених в щоденних звітах, складає акт приймання-передачі виконаних робіт, підписує його та в кількості двох примірників надає такий акт замовнику відповідно до ст. 12 цього Договору.

Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен містити наступну інформацію за ввідний період:

- кількість діб (годин), за які застосовані кожна з видів добових ставок;

- кількість годин (або інша одиниця виміру відповідної добової ставки) фактичного використання додаткового обладнання, якщо таке обладнання використовувалось;

- кількість матеріалів підрядника, використаних під час виконання робіт, які підлягають оплаті замовником відповідно до умов Договору.

У разі, якщо під час виконання робіт було використано обладнання замовника, підрядник з актом приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний надати на затвердження замовнику звіт про використання такого обладнання замовника.

Замовник зобов`язаний підписати наданий підрядником акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його отримання та передати один екземпляр такого акту підряднику.

В разі наявності у замовника претензій та/чи зауважень щодо даних зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт (в т.ч. є розбіжності між даними зазначеними в щоденних звітах та в поданому акті приймання-передачі виконаних робіт), замовник має право протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання від підрядника такого акта, надати підряднику мотивовану письмову відмову від його підписання та вимагати усунення виявлених недоліків та/чи зауважень або виправлення інформації, вказаної в такому акті. У випадку не підписання акту у встановлений цим пунктом строк та ненадання замовником мотивованої письмової відмови від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи, зазначені в такому акті, вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту спливу зазначених строків.

Після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими замовником.

У пункті 16.2 Договору сторонами погоджено, що за порушення строків оплати виконаних робіт замовник, на вимогу підрядника, виплачує останньому пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від невчасно оплаченої суми за кожен день прострочення. У будь-якому випадку пеня не сплачується за прострочення перерахування замовником авансових платежів.

14 січня 2020 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах від 28 листопада 2019 року (далі - Додаткова угода), за умовами якої підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР Роботи з вилучення ГНКТ відповідно до «Плану робіт з вилучення ГНКТ на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» та Роботи з капітального ремонту свердловини у відповідності до «Плану робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині №3-А Чорнухинського ГКР», а Замовник зобов`язується прийняти такі Роботи та оплатити їх в порядку та строки, встановлені цією Додатковою угодою №1 (п. 1.1 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди вартість робіт, що виконуються підрядником згідно п. 1.1. цієї Додаткової угоди, складає 3 941 252, 71 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 788 250, 55 грн., загальна вартість 4 729 503, 26 грн. з ПДВ (чотири мільйони сімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот три гривні 26 коп.) відповідно до Додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

У пункті 2.2 Додаткової угоди сторони домовились, що вартість робіт згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди є вартістю робіт «під ключ» та розрахована відповідно до «Плану Робіт з вилучення ГНКТ на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» та «Плану робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині №3-А Чорнухинського ГКР», які є невід`ємними частинами цієї Додаткової угоди.

Згідно п. 2.3 Додаткової угоди вартість робіт за цією Додатковою угодою збільшується у випадку:

2.3.1. виконання підрядником додаткових робіт, не передбачених Планом робіт, і виконання яких погоджено із замовником.

2.3.2. виконання підрядником робіт по ліквідації аварій і ускладнень, які виникли з причин, що не залежать від підрядника.

2.3.3. простоїв підрядника, які виникли з вини чи за вказівкою замовника.

2.3.4. інших причин, визначених Договором та цією Додатковою угодою.

Відповідно до п. 2.4 Додаткової угоди, у випадках, передбачених п. 2.3 цієї Додаткової угоди, сторони письмово погоджують збільшення вартості робіт підрядника. Підрядник приступає до виконання додаткових робіт та/або робіт по ліквідації аварій/ускладнень на підставі погодженого Додаткового плану робіт та після письмового погодження сторонами їх вартості.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється поетапно відповідно до етапів, визначених у Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди. Підписання актів приймання-передачі виконаних робіт здійснюється в порядку та строки, визначені Договором (п. 2.5 Додаткової угоди).

Згідно п. 2.6 Додаткової угоди, оплата робіт здійснюється замовником в обсязі та у строки, визначені Додатком № 1 до цієї Додаткової угоди.

Додатком № 1 до Додаткової угоди визначено етапи виконання робіт, їх вартість та строки оплат, а саме:

- Етап 1 «підготовка майданчика та переїзд» - вартість 500 000, 00 грн з ПДВ;

- Етап 2 «Роботи по вилученню ГНКТ згідно «Плану робіт з вилучення ГНКТ на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» - вартість 500 000, 00 грн з ПДВ;

- Етап 3 «Роботи з КРС згідно «Плану робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» - вартість 2 944 967, 59 грн з ПДВ;

- Етап 4 «Демонтаж та демобілізація» - вартість 784 535, 66 грн з ПДВ.

23.01.2020 сторонами підписано акт №1 здачі-приймання робіт та розрахунок до акту №1 здачі-приймання робіт, відповідно до яких підрядник виконав та здав, а замовник прийняв виконані роботи на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР по вилученню ГНКТ (Етап 2) на загальну суму 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Вказані акт та розрахунок підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

20.02.2020 відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по вказаному Акту №1 у розмірі 400 000,00 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 2182 від 20.02.2020, копія якого наявна в матеріалах справи.

27.01.2020 сторонами підписано Акт №2 здачі-приймання робіт та розрахунок до Акту №2 здачі-приймання робіт, відповідно до яких Підрядник виконав та здав, а замовник прийняв виконані роботи на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР по підготовці майданчика та переїзду (Етап 1) на загальну суму 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Вказані акт та розрахунок підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Замовник здійснив оплату виконаних робіт по вказаному Акту №2 у повному обсязі.

17.02.2020 сторонами було підписано Угоду №1 про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Договору, якою було погоджено збільшення вартості робіт підрядника на 188 333, 33 грн. з ПДВ у зв`язку виконанням підрядником додаткових робіт, не передбачених планом робіт.

На виконання зазначеної угоди складено Акт №3 здачі-приймання робіт від 17.02.2020, який підписано відповідачем 20.02.2020, про що є позначка на акті та розрахунок до Акту № 3 здачі-приймання робіт від 17.02.2020, відповідно до яких підрядник виконав та здав, а замовник прийняв виконані додаткові роботи на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР по зняттю та вилученню пакера з періодичним розходжуванням підвіски НКТ та по розбурюванню цементних стаканів в інтервалі 3042- 3061м. на загальну суму 188 333,33 грн., у тому числі ПДВ. Вказані акт та розрахунок підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Замовник розрахунок за виконані додаткові роботи не здійснив.

15.04.2020 цінним листом з описом вкладення підрядником було направлено на адресу замовника Акт №4 здачі-приймання робіт від 18.03.2020 на загальну суму 2 944 967,59 грн. з ПДВ (Етап 3 «Роботи з КРС») та Акт №5 здачі-приймання робіт від 23.03.2020 на загальну суму 784 535,66 грн. з ПДВ (Етап 4 «Демонтаж та демобілізація») із розрахунками до актів та рахунки на оплату №22 та №23. Факт відправлення вказаних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист № 718, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ Укрпошта, поштове відправлення № 718 вручене 17.04.2020, що також підтверджує відповідач.

Листом № 160/01-04/ЮР від 23.04.2020 відповідачем надано відмову від підписання Актів № 4 та № 5 із посиланням на пп. 11.4.2 Договору.

Актом передачі майданчика свердловини №3-А Чорнухинського ГКР від 22.03.2020 підтверджується, що ТОВ «Бурова компанія «Регіон» передало, а ТОВ «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» прийняло майданчик, після проведеного капітального ремонту.

Як стверджує позивач, борг відповідача перед ним становить 4 017 836, 58 грн, який включає заборгованість:

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 1 - 100 000, 00 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 3 - 188 333, 33 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 4 - 2 944 967, 59 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 5 - 784 535, 66 грн.

Листом №179/01-05/КВ від 28.04.2020 відповідач повідомив, що до закінчення карантинних заходів він не має можливості здійснити оплату по заборгованості згідно виконаних позивачем робіт.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було складено та направлено на адресу відповідача претензію №171-20/КР від 03.07.2020, на підтвердження чого матеріали справи містять опис вкладення у цінний лист від 06.07.2020. Відповідь на претензію в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи, що жодної відповіді на претензію від відповідача не надійшло, заборгованість в добровільному порядку погашена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до статті 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Як свідчать обставини справи, між сторонами склались договірні зобов`язання щодо виконання робіт на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР, які включали 4 етапи та додаткові роботи, погоджені Угодою №1 про внесення змін до Додаткової угоди №1.

За встановленими обставинами справи, відповідачем без зауважень підписані Акти №1 від 23.01.2020, №2 від 27.01.2020 та №3 від 17.02.2020.

Отже, з огляду на погоджений сторонами у п. 2.6 Додаткової угоди порядок розрахунків, строк оплати за 1 етап робіт авансується до початку виконання етапу 1, за 2 етап - протягом 5-ти календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт по етапу 2.

20.02.2020 замовник із порушенням строків, встановлених Додатковою угодою №1, здійснив часткову оплату виконаних робіт по вказаному Акту №1 у розмірі 400 000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Відтак, заборгованість замовника по акту № 1 складає 100 000, 00 грн, у т.ч. ПДВ.

Грошових вимог щодо акту № 2 позивач не висуває.

В матеріалах справи містяться листи відповідача №89/01-04/ЮР від 14.02.2020 та №92/01-04/ЮР від 16.02.2020, в яких останній повідомив позивача про відмову від виконання ним робіт згідно Додаткової угоди № 1 від 14 січня до Договору № 28/11/19-КРВ на виконання робіт на свердловинах від 28.11.2019 та вимагав негайно звільнити та передати замовнику робочий майданчик.

Наведене, як випливає зі змісту обміну кореспонденції між сторонами, викликано безпідставним, на думку відповідача та зробленим в ультимативній формі, вимаганням погодити додаткові роботи та призупиненням робіт.

Водночас, 17 лютого 2020 року сторонами було підписано Угоду №1 про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Договору, якою було погоджено збільшення вартості робіт підрядника на 188 333, 33 грн. з ПДВ у зв`язку виконанням підрядником додаткових робіт, не передбачених планом робіт.

Отже, наміри відповідача щодо відмови від виконання підрядником робіт залишились не реалізованими, а відтак не створюють для сторін договору жодних наслідків.

20.02.2020 відповідачем підписано акт здачі-приймання робіт №3 та розрахунок до акту №3, відтак, з огляду на погоджений сторонами порядок розрахунків, грошові кошти мали бути сплачені замовником до 25.02.2020. За висновками суду, грошове зобов`язання за актом №3 вважається простроченим з 26.02.2020, а не як помилково вважає позивач, 23.02.2020.

15.04.2020 цінним листом з описом вкладення підрядником було направлено на адресу замовника Акт №4 здачі-приймання робіт від 18.03.2020 на загальну суму 2 944 967,59 грн. з ПДВ (Етап 3 «Роботи з КРС») та Акт №5 здачі-приймання робіт від 23.03.2020 на загальну суму 784 535,66 грн. з ПДВ (Етап 4 «Демонтаж та демобілізація») із розрахунками до актів та рахунки на оплату №22 та №23. Факт відправлення вказаних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист № 718.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення №718 вручене 17.04.2020, що також підтверджує відповідач.

Листом №160/01-04/ЮР від 23.04.2020 відповідачем надано відмову від підписання Актів №4 та №5 із посиланням на п. 11.4.2 Договору через відсутність у акті всіх необхідних відомостей.

Місцевим господарським судом визнано такі міркування безпідставними з огляду на те, що відповідачем порушено строк на надання мотивованої відмови, встановлений у п. 11.4.3 Договору, оскільки лист №160/01-04/ЮР датовано 23.04.2020, попри те, що останнім днем триденного строку є 20.04.2020. Таким чином, у зв`язку з пропуском строку на надання мотивованої відмови настають наслідки, передбачені останнім реченням п. 11.4.3 Договору, а саме «роботи, зазначені в такому акті, вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту спливу зазначених строків».

Аналізуючи зміст положень Додаткової угоди, суд погодився з доводами позивача, що сторонами погоджено спеціальні умови формування вартості виконання робіт на свердловині № 3-А Чорнухинського ГКР, а саме те, що вартість робіт є вартістю «під ключ», вартість кожного з етапів є фіксованою та не залежить від фактичного часу виконання робіт, годин напрацювання додаткового обладнання та обсягу використаних матеріалів.

У зв`язку з цим, доводи відповідача щодо невідповідності Актів №4 та №5 вимогам п. 11.4.2 Договору, а відтак відсутності належних доказів прийняття робіт за Договором, суд визнав необґрунтованими.

При цьому, твердження позивача про визнання боргу відповідачем у листі №179/01-05/КВ від 28.04.2020 суд визнав безпідставним, оскільки лист не містить визнання ані суми наявної заборгованості, ані посилання на конкретні зобов`язання, за якими такий борг обліковується.

Щодо доводів відповідача про те, що виконання робіт підрядником відбувалось з істотним порушенням умов договору, судом зазначено наступне.

За змістом ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно частин 1, 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За встановленими обставинами справи, роботи є такими, що виконані належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником без зауважень. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Зустрічних вимог, на підставі статей 852, 858 ЦК України, щодо істотних порушень підрядником умов договору, наслідком чого є явні недоліки в роботі, відповідачем не заявлено.

Наведені ж під час судового розгляду справи недоліки, які, на думку відповідача, були допущені позивачем, не підтверджені жодними достовірними та допустимими доказами, є такими, що ґрунтуються на припущеннях. Аналогічним чином не має принципового значення звернення до територіального органу ДСНС, оскільки саме звернення без фактів належного реагування на нього, не є свідченням порушень правил безпеки чи ведення робіт. Будь - яких доказів реагування органів ДСНС, як то, акт про усунення порушень чи припис, відповідачем не надано.

Вказані доводи відповідача, які ґрунтуються на припущеннях, не можуть свідчити про наявність підстав для звільнення замовника від обов`язку оплати виконаної підрядником роботи, а є підставою для заявлення власних вимог.

Так само безпідставними є твердження відповідача щодо затягування виконання робіт внаслідок зупинення виконання робіт в період з 10.02.2020 по 17.02.2020 та з 20.02.2020 по 11.03.2020. В контексті викладеного, слушними є доводи позивача, що сторонами не встановлювались граничні строки на виконання капітального ремонту свердловини, оскільки такі роботи є технологічно складними і не всі операції підлягають нормуванню по часу їх виконання.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 017 836, 58 грн, який включає заборгованість:

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 1 - 100 000, 00 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 3 - 188 333, 33 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 4 - 2 944 967, 59 грн;

- за виконані роботи за Актом здачі-приймання робіт № 5 - 784 535, 66 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 126 401, 51 грн пені.

Згідно з частиною 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно з нормами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Керуючись пунктом 16.2 Договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 126 401, 51 грн.

Відповідно до статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. ст.546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки судом встановлено наявність порушення відповідачем строків здійснення взаєморозрахунків, передбачених договором, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість вимог в частині пені.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про помилки в розрахунку суми пені, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 125 756, 49 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 61 271, 48 грн та 16 830, 02 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів вважає його обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню в сумі 16 830, 02 грн.

В той же час, розрахунок 3% річних містить арифметичні помилки, у зв`язку з чим за вірним розрахунком суду, вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 61 236, 93 грн.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

Апелянт стверджує, що позивачем не було доведено факт виконання робіт на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР.

Однак, вказане спростовується наявними у справі письмовими доказами та обставинами, встановленими у справі.

Судом досліджено докази виникнення договірних зобов`язань Сторін щодо виконання робіт на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР: Договір №28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах від 28.11.2019р. (надалі - Договір), Додаткова угода №1 від 14.01.2020р. до нього, Угода про внесення змін до Додаткової угоди N21 від 17.02.2020р., План робіт з вилучення ГНКТ на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР, План робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині N23-A Чорнухинського ГКР;

Докази приймання-передачі фактично виконаних Позивачем робіт: акти виконаних робіт №21, №22, №23, №24, №25 із розрахунками до них, рахунки на оплату, платіжне доручення про часткову оплату виконаних робіт, листування між сторонами з питань підписання актів виконаних робіт;

Докази фактичного виконання Позивачем робіт згідно погоджених Планів робіт: Акт приймання-передачі свердловини після капітального ремонту, Акт приймання-передачі майданчику свердловини після капітального ремонту, дозволи Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області про проведення завершальних робіт на свердловині (демонтаж превенторної установки, монтаж фонтанної арматури, освоєння свердловини);

Докази спроб Позивача досудового врегулювання спору: претензія N2171-20/KP від 03.07.2020р. та докази направлення її Відповідачу.

Відповідачем ні до початку судового розгляду справи, ні під час такого розгляду не ставився під сумнів та не заперечувався факт виконання Позивачем робіт по капітальному ремонту свердловині №3-А Чорнухинського ГКР.

Матеріали справи містять беззаперечні докази існування заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані роботи саме у сумі 4 017 836, 58 грн.:

Додатковою угодою N21 до Договору чітко визначено вартість робіт з капітального ремонту свердловини N23-A Чорнухинського ГКР у твердій сумі 4 729 503,26 грн. з ПДВ (п.2.1. Додаткової угоди N21);

Приймання-передача виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно відповідно до Етапів, визначених у Додатку №21 до цієї Додаткової угоди (п.2.5., п.2.6. Додаткової угоди №21). Додатком №21 чітко визначено етапність виконання робіт, вартість робіт та строки розрахунків по кожному з етапів робіт.

Вартість робіт є вартістю робіт «Під ключ» (п.2.2. Додаткової угоди №21), вартість кожного з етапів є фіксованою та не залежить від фактичного часу виконання робіт, годин напрацювання додаткового обладнання та обсягу використаних матеріалів Підрядника.

Сторонами погоджено та підписано Угоду №21 про внесення змін до Додаткової угоди №21 ди Договору, якою було погоджено збільшення вартості робіт підрядника на 188 333, 33 грн. з ПДВ у зв`язку виконанням підрядником додаткових робіт, не передбачених планом робіт.

Вартість робіт, визначена у Актах виконаних робіт №21, №22, №23, №24, №25, чітко відповідає погодженій Сторонами вартості кожного з етапів робіт у Додатку №21 до Додаткової угоди №21 та Угоді №21 про внесення змін до Додаткової угоди №21 (щодо додаткових робіт).

З огляду на викладене вбачається, що ґрунтуючись на всебічному та об`єктивному розгляді представлених доказів, місцевий господарський суд дійшов до цілком вірного висновку про існування заборгованості Відповідача перед Позивачем у сумі 4 017 836,58 грн.

Не узгоджуються з матеріалами справи твердження апелянта про те, що «надані Позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт не є актами приймання передачі виконаних робіт, оскільки не відповідають вимогам пункту 11.4.2. Договору».

Як встановлено вище, сторонами у Додатковій угоді №1 до Договору погоджено умови формування вартості виконання робіт на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР: вартість робіт є вартістю робіт «під ключ», вартість кожного з етапів є фіксованою та не залежить від фактичного часу виконання робіт, годин напрацювання додаткового обладнання та обсягу використаних матеріалів Підрядника.

Відповідачем без жодних зауважень були погоджені та підписані Акти здачі-приймання робіт №1 від 23.01.2020р., №2 від 27.01.2020р., №3 від 17.02.2020р. У судовому засіданні суду першої інстанції представник Відповідача підтвердив цей факт.

Втім, відповідачем не були підписані Акти здачі-приймання робіт №4 та №5 (етапи робіт №3 та №4 відповідно), з посиланням на недодержання форми їх складання.

Надані Відповідачу на підписання Акти здачі-приймання робіт №4 та №5 складені по тій самій формі, що і погоджені без заперечень акти №1, №2, №3 та містять всі обов`язкові реквізити первинних документів, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначена в Актах вартість етапів робіт повністю відповідає погодженому сторонами Додатку 1 до Додаткової угоди №1 до Договору.

Таким чином, твердження Відповідача про неналежну форму Актів здачі-приймання робіт №4 та №5 не відповідають обставинам справи, умовам Договору та Додаткової угоди №1 до нього.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що доводи Відповідача щодо невідповідності актів №4, №5 вимогам п.11.4.2. Договору, а відтак відсутності належних доказів прийняття робіт за Договором, є необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню.

Крім того, судовим розглядом було встановлено, що відповідачем порушено строк на надання мотивованої відмови від підписання Актів.

Так, 15.04.2020 цінним листом з описом вкладення підрядником було направлено на адресу замовника Акт №24 здачі-приймання робіт від 18.03.2020 на загальну суму 2 944 967,59 грн. з ПДВ (Етап З «Роботи з КРС») та Акт №5 здачі-приймання робіт від 23.03.2020 на загальну суму 784 535,66 грн. з ПДВ (Етап 4 «Демонтаж та демобілізація») із розрахунками до актів та рахунки на оплату №22 та №23. Факт відправлення вказаних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист № 718.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення № 718 вручене 17.04.2020, що також підтверджує відповідач.

Листом № 160/01-04/ЮР від 23.04.2020 відповідачем надано мотивовану відмову від підписання Актів № 4 та № 5 із посиланням на п. 11.4.2 Договору, а саме через відсутність у акті всіх необхідних відомостей.

Вбачається, що відповідачем порушено строк на надання мотивованої відмови, встановлений у п. 11.4.3 Договору, оскільки лист № 160/01-04/ЮР датовано 23.04.2020, попри те, що останнім днем триденного строку є 20.04.2020. Таким чином, у зв`язку з пропуском строку на надання мотивованої відмови настають наслідки, передбачені останнім реченням п. 11.4.3 Договору, а саме роботи, зазначені в такому акті, вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту спливу зазначених строків.

Колегія суддів критично оцінює лист Відповідача №160/01-04/ЮР від 23.04.2020р., оскільки цей лист доставлений у спосіб, що не відповідає ст.21 Договору, - усі повідомлення, що застосовуються у цьому Договорі, викладаються у письмовій формі та доставляються або нарочним, або поштовою кореспонденцією. При цьому, Відповідач не надав жодних доказів направлення вказаного листа Позивачу.

Твердження Відповідача про доведеність ним обставин, що свідчать про істотне порушення Позивачем умов Договору, також не узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Матеріали справи не містять будь-яких достовірних та допустимих доказів істотних порушень Позивачем умов Договору, що цілком слушно встановлено судом першої інстанції.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, якщо замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідач з моменту завершення робіт на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР та по день подання позову не заявляв про будь-які недоліки у роботі підрядника або відступів в його роботі від умов Договору. Зустрічних вимог під час судового розгляду Відповідачем також не заявлялося.

Безпідставними є посилання Відповідача про начебто невиконання Позивачем робіт у розумні строки. Ані Договором, ані Додатковою угодою №1 до нього не встановлено граничних строків на виконання капітального ремонту свердловини, оскільки такі роботи є технологічно складними, і не всі операції підлягають нормуванню по часу їх виконання. Це є усталеною практикою у сфері виконання робіт з капітального ремонту нафтових і газових свердловин в Україні та за кордоном, про що докладно зазначено у розділі 4 Відзиву на позовну заяву.

Посилання апелянта на «ультимативну вимогу ТОВ «Бурова компанія «Регіон» щодо підписання додаткової угоди про виконання додаткових робіт» спростовується самими матеріалами справи: 17.02.2020р. сторонами було підписано Угоду №1 про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Договору, відповідно до якої Замовником погоджено виконання Підрядником додаткових робіт та визначено вартість таких робіт Підрядника. Саме на підставі вказаної Угоди сторонами підписано акт №3 здачі-приймання робіт на суму 188 333,33 грн., а заборгованість по цьому акту входить до предмету позову.

Не підтверджено матеріалами справи також припущення Відповідача щодо «необґрунтованого застосування торцевої фрези ТФ-115».

Відповідно до п.2.1. Договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконувати Роботи по капітальному ремонту свердловин, випробування свердловин, а також будь-які інші Роботи, у відповідності до Планів Робіт, які будуть попередньо письмово погоджені (затверджені) Сторонами.

Роботи виконувались Позивачем у відповідності до погодженого сторонами Плану робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині №3-А Чорнухинського ГКР, у п.17 якого чітко визначено використання саме торцевого фрезу ТФ-115.

Відповідно до п.6.1.1. Договору за умови, що Замовник має право давати загальні настанови у письмовому вигляді і проводити інспекції, як визначено в цьому Договорі, Підрядник здійснює повний і винятковий контроль за всім процесом виконання Робіт на свердловині. Твердження відповідача про порушення позивачем Правил безпеки в нафтодобувній промисловості також є безпідставними, оскільки не представлено жодних доказів допущення таких порушень з боку підрядника: приписів або актів про усунення порушень уповноважених органів на які покладено

функції контролю при проведенні робіт у нафтогазовій галузі.

Посилання апелянта на приписи ДСТУ 77285:2012 Нафтова і газова промисловість. Консервація свердловин. Загальні технічні вимоги та порядок проведення робіт від 29.12.2012, відсутність остаточного акту приймання робіт, не спростовують правильних висновків суду за результатами оцінки наявних у справі належних та допустимих доказів, поданих сторонами, а посилання апелянта на неуспішне виконання позивачем робіт та не досягнення стану, придатного для подальшого використання свердловини за призначеністю, не підтверджується матеріалами справи.

Судом досліджено наявні у справі докази, про що зазначено в оскаржуваному рішенні, що спростовує доводи апелянта про прийняття рішення без дослідження всіх істотних обставин, що мають значення для справи.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позову.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/18084/20.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/18084/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/18084/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18084/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 05.10.2021 після виходу судді доповідача з самоізоляції.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна