ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3620/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область
про та зустрічним позовом до про стягнення 269025,31 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5", с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область розірвання договору та стягнення 248954,27 грн.
за участю представників:

ТОВ "Агротехсоюз" - Єремов М.С.

ТОВ "Слав`янське-5" - Мироненко С.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" про стягнення заборгованості у національній валюті України - гривні (269025,31 грн.) в розмірі, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (АSK), оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення стягнення становить 8965,00 Євро, з яких 8275,80 Євро - основний борг; 344,60 Євро - пеня та 344,60 Євро - 12 % річних. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" були порушені грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04/20-077П від 24.04.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

30.11.2020 до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" із зустрічним позовом (вх.№ 27815) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", згідно якого просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04/20-077П від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 248954,27 грн. за поставлений неякісний товар;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" понесені судові витрати у розмірі 39918,81 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" посилається на займання однієї одиниці товару, поставленої позивачем за первісним позовом, що свідчить про її технічну несправність в момент поставки та порушення, таким чином, умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз". При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" до зустрічного позову було додано висновок комплексного та експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 12462/12890 від 14.08.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про розірвання договору та стягнення 248954,27 грн.; вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 було призначено у справі № 922/3620/20 комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, доручено проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 922/3620/20 зупинено.

06 вересня 2021 року матеріали справи № 922/3620/20 з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2021 провадження у справі № 922/3620/20 було поновлено, призначено у справі № 922/3620/20 підготовче засідання на "27" вересня 2021 р. о 10:45.

У підготовчому засіданні 27.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 01.10.2021 о 10:00.

Представник ТОВ "Агротехсоюз", через канцелярію суду 01.10.2021 за вх.№ 22989, надав заяву про намір подання доказів на відшкодування витрат, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Агротехсоюз", через канцелярію суду 01.10.2021 за вх.№ 22990, надав додаткові пояснення у справі та клопотання про закриття провадження.

Згідно клопотання про закриття провадження представник ТОВ "Агротехсоюз" просить суд закрити провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету зустрічного позову.

При цьому представник ТОВ "Агротехсоюз" згідно клопотання зазначає, що зі змісту зустрічної позовної заяви та матеріалів справи не вбачається, що вимога про розірвання договору купівлі-продажу, який виконується ТОВ "Слав`янське-5" (як покупцем за договором) та стягнення суми, яка не вважається оплатою за товар, відповідає визначеному законом способу захисту права.

Розглянувши клопотання представник ТОВ "Агротехсоюз" про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Слав`янське-5" згідно зустрічного позову просить суд розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04/20-077П від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" 248954,27 грн. за поставлений неякісний товар.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, з матеріалів справи не вбачається доказів відсутності предмету спору за зустрічним позовом.

При цьому суд зазначає, що у разі встановлення у даній справі за зустрічним позовом відсутності порушення прав та законних інтересів ТОВ "Слав`янське-5", невідповідності способу захисту порушеному праву, характеру правопорушення, та не забезпечення обраним способом поновлення порушеного права, дані обставини не є тими підставами у відповідності з якими провадження у справі підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про закриття провадження у справі та закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Представник ТОВ "Агротехсоюз", через канцелярію суду 01.10.2021 за вх.№ 22992, надав клопотання про призначення додаткової експертизи, згідно якого просить суд призначити додаткову комплексну судову пожежно-технічну, інженерно- транспортну, електротехнічну, автотехнічну експертизу та експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

В обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи представник ТОВ "Агротехсоюз" зазначає, що судова пожежно-технічна експертиза № 611/612-21 від 16.07.2021 р. не надає відповіді на дійсні причини виникнення пожежі, викликає обґрунтований сумнів у його правильності, а для всебічного та об`єктивного вирішення справи № 922/3620/20 потребують дослідженню додаткові обставини, матеріали та вихідні дані.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Агротехсоюз" про призначення додаткової експертизи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення.

Проте, представником ТОВ "Агротехсоюз" у клопотанні про призначення додаткової експертизи не вказувалося про гарантування оплати ним вартості судової експертизи, що свідчить про неможливість проведення даної судової експертизи та необхідність розгляду справи на підставі наявних доказів.

Крім того, суд зазначає, що в обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи представником ТОВ "Агротехсоюз" не було надано до суду відповідних доказів в підтвердження неправильності висновку експерта № 611/612-21 від 16.07.2021.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника ТОВ "Агротехсоюз" про призначення додаткової експертизи та відмову у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 80, 107, 177-185, 228, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/3620/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на "07" жовтня 2021 р. о 10:00 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.