ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/218/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

представники сторін:

Від ТОВ «Коприг» - директор Чекодаєв Ю.В.;

Від ТОВ «Сандора» - адвокат Скачко Д.П.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021

по справі № 915/218/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

про стягнення грошових коштів в сумі 440 206, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" суму вартості неповернутого товару в розмірі 440 206, 54 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 в позові відмовлено; стягнуто з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" 26 469, 81 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/218/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/218/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/218/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/218/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коприг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.09.2021; призначено справу № 915/218/21 до розгляду на 07 жовтня 2021 о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21; запропоновано ТОВ «Сандора» надати свої пояснення та заперечення щодо клопотання ТОВ «Коприг» про витребування доказів.

07.10.2021 у судовому засіданні прийняли участь: директор ТОВ «Коприг» - Чекодаєв Ю.В. та представник ТОВ «Сандора» - адвокат Скачко Д.П.

У судовому засіданні було задоволено клопотання апелянта та здійснено часткове відтворення технічного запису судового засідання, що відбулось на 24.05.2021 по справі №915/218/21, а саме частину запису судового засідання, що збережена на електронному носії (компакт-диску №А000739) у файлі «channel 01 2021_05_24 11-29-47.wav», що розміщений на диску у папці 915-218-21 24.05.2021(2147653 14).dir з 1:07 хв. по 2:11 хв., з 5:43 хв. по 5:53 хв., з 9:14 хв. по 13:27 хв. звукозапису.

Окрім того, колегія суддів розглянула клопотання ТОВ «Коприг» про витребування у ТОВ «Сандора» протоколу переддоговірної процедури (конкурсу), що передував укладанню договору №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 між ТОВ «Коприг» та ТОВ «Сандора».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Апелянт зазначив, що протокол переддоговірної процедури має важливе значення для правильного вирішення спору, оскільки лише в такому протоколі зафіксована пропозиція позивача на поставку товару певного асортименту та якості та в цьому протоколі зафіксований факт приймання участі у конкурсі на поставку продукції ТОВ «Компрессорс інтернешнл», яке у подальшому було залучено відповідачем до процедури монтажу поставленої позивачем продукції та, яке, за позицією позивача мало усі можливості зробити підміну товару.

У судовому засіданні, представник відповідача зазначив, що ніякого протоколу договірної процедури не існує взагалі та при виборі контрагента на поставку необхідних деталей відповідач просто розглянув всі наявні пропозиції постачальників і обрав найвигіднішу. Документально даний конкурс на укладення договору про закупівлю не оформлювався. Рішення про обрання переможця конкурсу приймалося відповідачем в усній формі.

У відповідь на це, представник позивача зазначив, що він вважає за необхідне витребувати документи, що містять відомості про учасників закупівлі, адже ці відомості підтвердять, що одним з учасників було ТОВ «Компрессорс інтернешнл», яке у подальшому було залучено відповідачем до процедури монтажу поставленої позивачем продукції та, яке, за позицією позивача мало усі можливості зробити підміну товару.

Розглянувши клопотання позивача та наведені сторонами спору аргументи, колегія суддів відмовляє ухвалою у протокольній формі у задоволенні клопотання ТОВ «Коприг» про витребування у ТОВ «Сандора» протоколу переддоговірної процедури (конкурсу), що передував укладанню договору №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 між ТОВ «Коприг» та ТОВ «Сандора» з огляду на наступне.

Апелянт у своєму клопотанні та поясненнях, наданих у судовому засіданні не зміг визначити, який саме доказ витребовується, адже за посиланням відповідача ніякого протоколу переддоговірної процедури не існує.

Посилання апелянта на те, що у витребуваних ним доказах міститься пропозиція позивача на поставку товару певного асортименту та якості не приймається колегією суддів до уваги, оскільки ця пропозиція була надана самим позивачем та він не був позбавлений права надати дану пропозицію до суду самостійно.

Посилання апелянта на те, що відомості, наявні у витребуваних доказах містять інформацію про те, що одним з учасників було ТОВ «Компрессорс інтернешнл», яке, за позицією позивача мало усі можливості зробити підміну товару, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки факт неналежної якості поставленого ТОВ «Коприг» товару було встановлено в матеріалах справи № 904/7932/16 та не підлягає повторному встановленню під час розгляду справи №915/218/21.

Окрім того, посилання позивача на можливий факт підміни товару з боку ТОВ «Компрессорс інтернешнл» грунтується виключно на припущеннях, а встановлення того, що ТОВ «Компрессорс інтернешнл» приймало участь у конкурсі із закупівлі жодним не чином не підтверджує та не є належним доказом факту підміни товару.

З огляду на викладене вище, позивач у своєму клопотанні не зміг сформолювати, який саме доказ витребовується, також не було надано підтверджень того, що витребуваний доказ наявний у відповідача та наявний взагалі, окрім того, обставини, які хоче встановити позивач витребуваним доказом, не стосуються предмету доказування по справі №915/218/21.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне згідно ст. 216, ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у судовому засіданні до 28.10.2021 о 14:00 год.

У судовому засіданні сторони клопотали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За даними WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» https://vr.court.gov.ua встановлено наявність можливості проведення судового засідання по справі № 915/218/21 28.10.2021 о 14:00 в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи вищенаведені положення, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «Коприг» та ТОВ «Сандора» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, отже необхідно забезпечити проведення відеоконференції шляхом доручення її проведення Третьому апеляційному адміністративному суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Керуючись ст.ст. 81, 197, 216, 233, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Повідомити учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні до 28.10.2021 о 14:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх.

3.Явка представників учасників у справі не є обов`язковою.

4. Клопотання ТОВ «Коприг» та ТОВ «Сандора» про участь у судовому засіданні по справі № 915/218/21 в режимі відеоконференції на 28.10.2021 о 14:00 задовольнити.

5.Визначити участь ТОВ «Коприг» та ТОВ «Сандора» в судовому засіданні по справі № 915/218/21 в режимі відеоконференції на 28.10.2021 о 14:00 в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

6.Судове засідання в режимі відеоконференції провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, 3-й поверх.

7.Доручити Третьому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/218/21, розгляд якої призначено на 28.10.2021 о 14:00 год., в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

8.Копію ухвали надіслати Третьому апеляційному адміністративному суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23), та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк