ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/4500/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Герміс Україна"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2021 р.

у справі № 910/4500/21 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Герміс Україна"

до підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна"

прo стягнення 205 541, 38 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герміс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" про стягнення 205 541, 38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

05.07.2021 р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Герміс Україна" у стягненні вказаних витрат.

Мотивуючи відмову, суд першої інстанції виходив з того, що подаючи до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000, 00 грн., позивач не звернув уваги на те, що питання про розподіл судових витрат, в тому числі адвокатських витрат позивача, було вирішено судом у рішенні від 29.06.2021 р. на підставі наявних у справі доказів.

Не погоджуючись з такими висновками суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Герміс Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року у справі № 910/4500/21 та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно із ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Крім того, оскільки в процедурі спрощеного провадження судові дебати не проводяться, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Зубець Л.П., та призначено розгляд справи на 25.08.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 р., у зв`язку з перебуванням суддів Зубець Л.П. та Ходаківської І.П. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р., справу № 90/4500/21 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 22.09.2021 р.

У судовому засіданні, що відбулось 22.09.2021 р., представник позивача вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін та скасування.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, попередній розрахунок понесених витрат на правничу допомогу у сумі 15 000, 00 грн. позивач заявив у позовній заяві, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відмовляючи позивачу у стягненні 15 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача, господарський суд у рішенні, прийнятому за результатами розгляду спору, вказав, що позивач не подав докази, які б підтверджували укладення договору з адвокатом про надання професійної правничої допомоги, відсутній опис проведених адвокатом робіт, необхідних для розгляду справи та акт приймання-передачі послуг.

У подальшому, 05.07.2021 р. після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 29.06.2021 р., від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000,00 грн.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що питання про розподіл судових витрат (в тому числі адвокатських витрат позивача) було вирішено судом у рішенні від 29.06.2021 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В силу ч. 2 ст. 164 ГПК України на позивача покладено обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, подаючи позовну заяву та розуміючи, що розгляд малозначної справи відбувається без виклику учасників сторін, позивач повинен був подати всі наявні у нього докази для розгляду даної справи, зокрема і докази того, що при зверненні до суду ТОВ «Герміс Україна» отримало послуги з правової допомоги та понесло у зв`язку із цим відповідні витрати.

Утім, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана директором ТОВ «Герміс Україна» Вдовенком Л.Г. Матеріали позовної заяви не містять доказів того, що позовна заява складалася адвокатом чи адвокат надавав послуги правового характеру при зверненні позивача на підставі договору про надання правової допомоги з ТОВ «Герміс Україна».

Отже, у даній справі, судом при прийнятті рішення від 29.06.2021 року було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі і щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу за наявними у справі доказами, тож колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, визначених ст. 244 ГПК України, для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат позивача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини , які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Герміс Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2021 р. у справі № 910/4500/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2021 р. у справі № 910/4500/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4500/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.10.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка