УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1313/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 (суддя Колісник І.І.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021 (колегія суддів у складі: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г., Березкіна О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (далі - Товариство)

до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі - Департамент)

про стягнення 7 939,41 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Товариство звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Департаменту на свою користь 7 457,44 грн основного боргу, 372,87 грн інфляційних втрат, 109,10 грн 3% річних.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 18.05.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021, позов задовольнив частково та стягнув із відповідача на користь позивача 7 457,44 грн основного боргу, 32,72 грн інфляційних втрат, 109,10 грн 3% річних, 2 172,75 грн судового збору; в решті позову відмовив.

3. 10.09.2021 Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

4. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

5. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

7. Згідно з п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

8. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК).

9. Згідно з ч.7 ст.12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

10. Скаржник оскаржує судове рішення, яким вирішено спір про стягнення 7 939,41 грн, а тому воно не підлягає касаційному оскарженню.

11. Скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення (пп.в) п.2 ч.3 ст.287 ГПК), однак, такі твердження належним чином не обґрунтовані.

12. Щодо значного суспільного інтересу та виняткового значення справи скаржник вказує, що при ухваленні рішення судами першої та апеляційної інстанції порушено галузеві норми чинного законодавства, що обумовило його невідповідність, принципам законності та обґрунтованості; єдине застосування закону є визначальним задля принципу рівності перед законом; єдине застосування закону обумовлює довіру громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя; Департамент прагне до справедливого та правильного вирішення цієї справи; очікується, що в майбутньому, це рішення буде використовуватися у подібних справах як керівне судами інших інстанцій.

13. Однак, вказані твердження мають загальний характер і не є пов`язаними з обставинами чи розглядом справи №904/1313/21, предметом якої є стягнення плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2018 по 01.08.2020, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 7 939,41 грн.

14. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржених судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.

15. Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судами попередніх інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

16. Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

17. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

18. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п.2 ч.3 ст.287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

19. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

21. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021 у справі №904/1313/21, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/1313/21 за касаційною скаргою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець