За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж"
про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 55 923,06 грн.
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
від позивача (стягувача, заявника): не з`явився
від боржника (відповідача): не з`явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі №910/18307/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 40398,31 грн заборгованості, 13466,10 грн неустойки, 2058,65 грн 3 % річних, 1720,50 грн.

17.12.2013 Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі №910/18307/13 видано наказ.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АЕК "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) з 09.08.2019 змінив своє найменування на АТ "К.Енерго" (ідентифікаційний код 00131305).

16.08.2021 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" надійшла заява про заміну сторони (позивача) та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 та наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі №910/18307/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 (суддя Мельник В.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" задоволено. Замінено сторону у справі №910/18307/13 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" та замінено сторону у справі під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 02.12.2013, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17.12.2013 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" (далі - позивач).

15.09.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача (заявника) надійшла заява про покладення на ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/18307/13.

Відповідно до вказаної заяви заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" Термобудмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 670,00 грн у з`язку із поданням та розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про заміну сторони (позивача) у справі №910/18307/13 та заміну (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі №910/18307/13.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2021 справу №910/18307/13 передано судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 (суддя Гумега О.В.) призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 04.10.21 о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 04.10.2021, представники позивача та відповідача не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом враховано, що у заяві про покладення на ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України у справі № 910/18307/13, заявник просив суд здійснити розгляд даної заяви за відсутності представника ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС", крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 04.10.2021 судом здійснено розгляд заяви ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" про покладення на ТОВ "НВП "Термобудмонтаж" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/18307/13.

У судовому засіданні 04.10.2021 в нарадчій кімнаті суд прийняв, склав та підписав вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС", дослідивши подані заявником докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У заяві про заміну сторони (позивача) та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 та наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі №910/18307/13, яка була подана до суду 16.08.2021, заявник вказав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу та зобов`язався повідомити суд про їх понесення та розмір у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У подальшому, в установлений частиною 8 статті 129 ГПК України строк, заявником було подано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Позивач заявив до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 670,00 грн.

У якості доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду:

- Договір №05-08-2021/13 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021 (далі - Договір про надання правової допомоги), укладений між ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" (замовник) і адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець, адвокат), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо, зокрема, підготовки, написання та подання від імені замовника до господарського суду відповідної заяви заміну сторони (позивача) у справі №910/18307/13 та заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/18307/13 від 02.12.2013, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/18307/13 від 17.12.2013, представництво інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою заявою;

- Акт прийому - передачі документів від 05.08.2021, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв документи для виконання умов Договору про надання правової допомоги;

- Акт здачі - приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.09.2021 із переліком та вартістю виконаних робіт та наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги на загальну суму 7 670,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До стягнення позивачем за рахунок відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 670,00 грн.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/1965/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника АТ "К.Енерго", визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

27.07.2021 арбітражним керуючим розміщено оголошення за лотом № 69 про продаж майна в процедурі банкрутства Акціонерного товариство "К.Енерго" (), порушеного Господарським судом Донецької області, справа № 905/1965/19, а саме: право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішенням, яке відбулось на електронному майданчику "Е Тендер" з датою проведення аукціону 27.07.2021 року.

27.07.2021 за результатами проведеного аукціону, оформленого протоколом №UA-PS-2021-07-16-000066-1, переможцем визначено ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС".

02.08.2021 між АТ "К.ЕНЕРГО" (продавець) та ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" (покупець) було складено Акт про придбання майна на аукціоні, в якому визначено, що на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено сторонами, та на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27 липня 2021 року, продавець передає у власність покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" ():

Лот №69: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, серед яких, зокрема, право вимоги до ТОВ "НВП "Термобудмонтаж".

Суд відзначає, що положеннями п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Судом враховано, що з часу постановлення рішення та видачі наказу у справі №910/18307/13 (2013 рік) та до проведення аукціону (27.07.2021) і звернення ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" до суду із заявою про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №910/18307/13 (16.08.2021), тобто протягом тривалого часу, рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013, на примусове виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі №910/18307/13, залишається не виконаним боржником - ТОВ "НВП "Термобудмонтаж".

Додатково суд звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 в справі № 922/445/19.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем адвокату, у суду наявні підстави вважати, що заявлена до відшкодування сума гонорару у розмірі 7 670,00 грн є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам.

При цьому судом враховано, що відповідач не заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначених позивачем у сумі 7 670,00 грн.

Таким чином, суд, здійснюючи розподіл понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з урахуванням принципу їх розумності, визнає обґрунтованими та документально підтвердженими витратами ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" на професійну правничу допомогу в розмірі 7 670,00 грн, які належить стягнути з "НВП "Термобудмонтаж" на користь ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС", відтак відповідна заява ТОВ "Компанія "НІКО - ТАЙС" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 233, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому нормами ГПК України, у справі №910/18307/13 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" (Україна, 04209, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ДНІПРА, будинок 35, квартира 174; ідентифікаційний код 33299946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" (Україна, 03187, місто Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ГЛУШКОВА, будинок 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) 7 670,00 грн (сім тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна