УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/637/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021

у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Західного офісу Державної аудиторської служби,

2) виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради

до Приватного підприємства "Пежо Авто Люкс"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради; визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020 про закупівлю товару; застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 08.09.2021 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

2. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

3. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

4. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

6. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

7. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

10. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 18.05.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у задоволенні позову відмовив.

11. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

12. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 44 318 грн, який розраховується наступним чином: 8 408 грн (2 102 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 х 2 вимоги немайнового характеру х 200%) + 35 910 грн (1 197 000 грн х 1,5% х 200%).

13. У касаційній скарзі зазначено, що додатком до неї є "платіжне доручення про сплату судового збору".

14. Відповідно до акту від 17.09.2021 №29.1-11/445, складеного на підставі Інструкції з діловодства Верховного Суду, засвідчено, що при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 593), яке надійшло від прокурора, не виявилось вказаного у додатку касаційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору.

15. Оскільки скаржник фактично не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

16. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

17. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 залишити без руху.

2. Надати першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко