ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавария Юг»

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 24 травня 2021 року (повний текст складено 15.06.2021р.)

по справі № 915/1/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто

про стягнення 300 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021р. у справі №915/1/21 (суддя О.Г. Семенчук Н.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу задоволені повністю; стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу основний борг в сумі 300 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 500 грн.

01.10.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавария Юг» на вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021р.

Відповідно до Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021р., для розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді Головей В.М., Разюк Г.П.

04.10.2021р. матеріали справи №915/1/21 було передано визначеній колегії в межах Південно-західного апеляційного господарського суду, оскільки справа №915/1/21 знаходилась на розгляді судової колегії у складі головуючого судді: Діброви Г.І., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І., у зв`язку із поданням ТОВ Н Авто апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021р. у даній справі. Разом з тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було закрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2021р. на підставі заяви ТОВ Н Авто про відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги за вх. №3521/21 від 02.09.2021р.

ТОВ «Бавария Юг» зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені його законні майнові інтереси, оскільки задоволеним позовом на ТОВ «Бавария Юг» було фактично покладено тягар солідарного відшкодування заборгованості ТОВ Н Авто перед ТОВ Мані Флоу.

В обґрунтування цього твердження ТОВ «Бавария Юг» посилається на укладений 28.07.2019р. між ним та ТОВ Н Авто договір про спільну діяльність та Додаткову угоду від 28.09.2019р. №1 до даного Договору, якими сторони узгодили отримання ТОВ Н Авто позики у ТОВ «Українські морські технології» 300 000,00 грн., з ціллю використання останніх для виконання мети Договору від 28.07.2019р. про спільну діяльність.

При цьому, апелянт зауважує, що пунктами Договору від 28.07.2019р. про спільну діяльність сторони узгодили, що у разі існування будь-якого судового спору щодо стягнення відповідних грошових коштів з ТОВ Н Авто або ТОВ «Бавария Юг», учасники цього Договору зобов`язані залучити до участі у такій справі один одного у якості третьої особи на стороні відповідача, як особу, чиї права можуть бути порушеними стягненням коштів з учасника даного Договору.

Проте, ТОВ Н Авто не зверталось до суду першої інстанції із заявою про залучення ТОВ «Бавария Юг» до участі у даній справі.

Таким чином, скаржник вказує, що ТОВ «Бавария Юг» було позбавлено можливості висловити свою позицію у справі, надати свої заперечення щодо наявності чи відсутності заборгованості, а також, надати до суду свої пояснення, клопотання та докази.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Бавария Юг» заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження відповідного судового рішення.

В даному клопотанні апелянт зазначає, що ТОВ «Бавария Юг» не було залучено до участі у справі при розгляді позову, жодних рішень у цій справі не отримувало, про існування оскаржуваного рішення дізналось із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.09.2021р.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що засновником відповідача - ТОВ «Н Авто» є ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом Товариства, наявних у матеріалах справи. Крім цього, ОСОБА_1 зазначений і в якості особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Більш того, у процесі розгляду справи у Господарському суді Миколаївської області засновником відповідача - ОСОБА_1 23.03.2021р. було подано заяву (за особистим підписом) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Тобто, ОСОБА_1 був не тільки обізнаним про існуючу судову справу №915/1/21, але і безпосередньо приймав участь у процесуальних питаннях при її розгляді.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2021р. у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Водночас, апеляційна скарга ТОВ «Бавария Юг» підписана Генеральним директором Товариства Марним Олегом Володимировичем.

Таким чином, ОСОБА_1 одночасно є і засновником відповідача ТОВ «Н Авто», і Генеральним директором апелянта - ТОВ «Бавария Юг», а тому, твердження останнього про свою необізнаність з існуванням справи №915/1/21, за результатом розгляду якої господарським судом було винесено оскаржуване рішення, є хибним.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, апелянт зазначає, що з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021р. у справі №915/1/21 ТОВ «Бавария Юг» ознайомилось 25.09.2021р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки Товариство не було залучено до участі у справі та жодних рішень у цій справі не отримувало.

Однак, як вже зазначалось вище, Генеральним директором ТОВ «Бавария Юг» та засновником відповідача у справі №915/1/21 ТОВ «Н Авто» є одна особа - ОСОБА_1 .

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року у справі №915/1/21 було отримано відповідачем 23.06.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (т.1 а.с. 189).

Більш того, ТОВ Н Авто оскаржило вказане рішення до Південно-західного апеляційного господарського суду, однак, після відкриття апеляційного провадження у даній справі, подало до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги. Вказана заява була задоволена судом 20.09.2021р. відповідною ухвалою. Наведене додатково підтверджує те, що ОСОБА_1 (підписант апеляційної скарги ТОВ "Бавария Юг" знав про оскаржуване рішення суду від 24.05.2021р. у даній справі.

Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що і ТОВ "Н Авто", і ТОВ "Бавария Юг" мають одну поштову адресу: вул.Троїцька,159/1,м.Миколаїв,5403.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, у даному випадку, апеляційна колегія зазначає, що ОСОБА_1 з 23.06.2021р. був обізнаний про існування повного тексту рішення у справі №915/1/21, а враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги у даній справі, був і ознайомлений з відповідним рішенням.

Відтак, судова колегія зауважує, що можливість своєчасного подання з боку ТОВ «Бавария Юг» апеляційної скарги вищезазначене рішення суду залежала виключно від власного волевиявлення цього Товариства.

Проаналізувавши доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та враховуючи вищевикладені обставини та положення законодавства, судова колегія зазначає, що апелянтом не наведено доводів щодо належного обґрунтування поважності причин, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Однак, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск строку встановленого на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням ТОВ ««Бавария Юг» строку для усунення вищевказаних недоліків, шляхом надання до суду апеляційної інстанції вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного рішення із зазначенням інших обставин, ніж тих, що вказані апелянтом щодо необізнаності ТОВ «Бавария Юг» про рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021р.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бавария Юг» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021р. у справі №915/1/21 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавария Юг» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021р. у справі №915/1/21 з зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили та наданням відповідних доказів протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бавария Юг», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк