ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2021 р. Справа № 924/602/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі с/з Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Бокс", м. Кам`янець-Подільський

до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення шкоди

представники сторін: не з`явились

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з державного бюджету України через Державне казначейство України в особі ГУ в Хмельницькій області 584 510, 12 грн. завданої шкоди.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.20 у справі 757/5862/20-к задоволено скаргу ТОВ „Майстер Бокс на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна. Зокрема, зобов`язано посадових осіб ГСУ НП України повернути ТОВ „Майстер Бокс майно, яке було вилучено 16.05.19 та 17.05.19 в ході проведення обшуку складських та допоміжних приміщень комплексу, в рамках кримінального провадження № 000321 від 02.04.19, а саме: 2 коробки з пластиковими горловинами білого кольору із написом 1625 шт., виробництва ІТАР Італія; 6 коробок з чорними пластиковими кранами із написом 1200 шт., виробництва ІТАР Італія; 7 палет по 16 коробок на кожній; 3 палети по 16 коробок із горловинами (1625 шт. в кожній коробці) та 4 палети по 16 коробок з пластиковими кранами (1200 шт. в кожній коробці), виробництва ІТАР Італія; 4 палети із заготовками картонних коробок, в загальній кількості 3780 шт.; 2 палети по 4 рулона плівки поліетиленової прозорої, виробництва ARTEMIS Болгарія; 1 палета з 4 рулонами з плівки металізованої, виробництва Amcor, Португалія.

Вищевказане рішення суду станом на 02.06.20 не виконано.

Згідно листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 15.01.21 17.12.20 прокурором Офісу Генерального прокурора кримінальне провадження 000321 об`єднано з матеріалами кримінального провадження 000042, за якими визнано підслідність за СУ Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Згідно листа ГУ ДФС у Хмельницькій області від 26.03.21 матеріали кримінального провадження фактично надійшли до відповідача.

Неодноразові звернення до ГУ НП, прокуратури та відповідача з проханням виконати ухвалу суду у справі № 757/5862/20-к про повернення майна бажаного результату не дали. В зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом (стягнення шкоди у вигляді вартості неповернутого майна).

Вказано, що виходячи з аналізу цивільного законодавства та судової практики, і враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначає, що відповідач не оспорює наявність у нього, як в органу досудового слідства кримінального провадження 000321, яке об`єднано з матеріалами провадження № 000042. Також, він не заперечує факт вилучення майна позивача в рамках вищевказаного кримінального провадження та наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва про зобов`язання повернути майно позивача та обов`язковість виконання зазначеної ухвали.

Однак, незрозумілим є те, що відповідач, при зазначених обставинах, заперечує проти позову та не повертає майно на виконання рішення суду. При цьому, повернення майна вирішує всі суперечки між сторонами.

Відповідач зазначає, що попередній орган досудового розслідування не передав йому вилучене майно за актом прийому-передачі, а тому, ГУ ДФС у Хмельницькій області не є належним відповідачем у справі.

Однак, позивач зазначає, що дане твердження є безпідставним, оскільки прийом-передача матеріалів кримінального провадження є предметом регулювання спеціальних відомчих підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають складання відповідного акту прийому-передачі, який, зокрема, передбачає перевірку наявності всього обсягу матеріалів, що передаються (в тому числі речових доказів), а також дає можливість органу, що приймає матеріали відобразити усі зауваження щодо недостатності матеріалів. При цьому, відповідач не посилається на жодний нормативно-правовий акт, який би встановлював те, що до органу досудового розслідування, якому передаються матеріали кримінального провадження, від попереднього органу переходить лише частина повноважень. Очевидно, що будь-який орган досудового розслідування однаково реалізує державну політику щодо забезпечення розслідування, в тому числі щодо повноти дослідження всіх матеріалів провадження.

Отже, єдиним належним та допустимим доказом неприйняття відповідачем речових доказів майна позивача може бути лише акт прийому-передачі матеріалів кримінального провадження з зауваженнями щодо відсутності майна позивача. Однак, таких доказів відповідач не додав.

Крім того, згідно практики Європейських судів на заявника не повинен покладатись тягар у вигляді визначення особи відповідача у справах щодо відшкодування шкоди, завданої державним органом. Держава зобов`язана допомогти заявнику ідентифікувати особу відповідача в таких спорах.

Відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення шкоди з ГУ ДФС через державне казначейство. Однак, таке твердження не має прийматись судом, оскільки відповідною вимогою позивача є стягнення коштів з Державного бюджету України через ДКСУ, а не з відповідача ДФСУ. Отже, позов підлягає задоволенню.

Представник позивача до суду не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням.

Суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки весь комплекс процесуальних питань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду вирішено в підготовчому засіданні а наявний обсяг матеріалів справи дає можливість вирішення останньої по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився, будь-яких клопотань не подав. Належність повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду про призначення справи до судового розгляду по суті (з відповідними відомостями).

У наявному у справі відзиві відповідач позов не визнає, вказує таке. Дійсно органами Національної поліції в рамках кримінального провадження проведено обшук складських і допоміжних приміщень, що належать позивачу в ході чого вилучено належне позивачу майно. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/5862/20-к зобов`язано компетентних посадових осіб ГСУ НП України повернути вищевказане майно позивачу.

Однак, у подальшому, прокурором Офісу Генерального прокурора кримінальне провадження, в рамках якого проведено вилучення майна об`єднано з провадженням № 000042 та визначено підслідність за СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області. Головним слідчим управлінням Національної поліції України передано матеріали відповідного кримінального провадження в 6 томах за підслідністю. Проте, речові докази вказані позивачем у позові до СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області (відповідач) не передавалися. На звернення відповідача до органів Національної поліції щодо передачі речових доказів жодних дій зі сторони поліції не проводилось. На відповідне звернення представника позивача відповідач повідомив, що після отримання речових доказів ГУ ДФС у Хмельницькій області негайно виконає ухвалу Печерського районного суду м. Києва. Проте, станом на день подання відзиву речові докази не повернуто.

З вищевказаного вбачається, що ГУ ДФС у Хмельницькій області не є зберігачем та володільцем вилученого майна позивача, а тому, воно не може бути належним відповідачем у справі.

Крім того, відповідач не погоджується з вимогами позивача щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 584 510, 12 грн. з ГУ ДФС у Хмельницькій області через ДКСУ. При цьому, в деліктних правовідносинах, саме на позивача покладається обов`язок доведення наявності шкоди та її розміру, протиправності поведінки заподіювача шкоди та причинного зв`язку між такими діями та наявністю шкоди. Проте, позивач належних і допустимих доказів наявності вищевказаних обставин не додав.

Матеріалами справи встановлено.

28.07.20 Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі № 757/5862/20-к за скаргою ТОВ „Майстер Бокс на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, якою подану скаргу задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб ГСУ НП України повернути ТОВ „Майстер Бокс майно, яке було вилучено 15.05.19 та 17.05.19 в ході проведення обшуку складських та допоміжних приміщень комплексу, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Вокзальна, буд. 2, в рамках кримінального провадження № 000321 від 02.04.19, а саме: 2 коробки з пластиковими горловинами білого кольору із написом 1625 шт., виробництва ІТАР Італія; 6 коробок з чорними пластиковими кранами із написом 1200 шт., виробництва ІТАР Італія; 7 палет по 16 коробок на кожній; 3 палети по 16 коробок із горловинами (1625 шт. в кожній коробці) та 4 палети по 16 коробок з пластиковими кранами (1200 шт. в кожній коробці), виробництва ІТАР Італія; 4 палети із заготовками картонних коробок, в загальній кількості 3780 шт.; 2 палети по 4 рулона плівки поліетиленової прозорої, виробництва ARTEMIS Болгарія; 1 палета з 4 рулонами з плівки металізованої, виробництва Amcor, Португалія.

Також Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвали від 18.10.19 у справі № 757/49055/19-к та від 02.09.19 у справі № 757/30270/19-к за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 000321 від 02.04.19 та ТОВ „Майстер-Бокс на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 000321, якими скарги задоволено, зобов`язано уповноважених осіб ГСУ НПУ повернути вилучене майно (не є спірним майном).

15.01.21 під номером 108/24/9/2-2021, ГСУ Національної поліції України направило лист адвокату Туманову С. (про розгляд адвокатського запиту), де вказано, що ГСУ НПУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000321, яке в подальшому прокурором Генеральної прокуратури України об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 000042. 17.12.20 прокурором Офісу Генерального прокурора визначено підслідність за СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області. У зв`язку з цим, адвокату потрібно звернутись до СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Цього ж 15.01.21 під № 10/1-803-21 Хмельницькою обласною прокуратурою направлено лист адвокату Туманову С.Г., де вказано, що згідно постанови процесуального прокурора Офісу Генерального прокурора від 17.12.20 підслідність кримінальних проваджень у кримінальному провадженні № 000042 визначено за слідчим управлінням ГУ ДФС в Хмельницькій області.

18.03.21 адвокат Туманов С.Г. здійснив запит до ГУ ДФС у Хмельницькій області, де просить повідомити: в якому органі досудового розслідування станом на день надання відповіді фактично знаходяться матеріали кримінальних проваджень 000321, 000042. Вказано, що така інформація необхідна для повернення майна та поновлення прав власника - позивача, скаргу якого задоволено Печерським районним судом м. Києва у справі 757/5862/20 (запит з доказами направлення арк. справи № 32).

26.03.21 за номером 1142/10/22-97-03-02 ГУ ДФС у Хмельницькій області направлено лист адвокату Туманову С.Г., де вказано, що 15.03.21 до слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшли матеріали кримінального провадження № 000042 від 05.03.18 для подальшого досудового розслідування. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні 000042 проводиться слідчим управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області.

06.04.21 адвокат Туманов С.Г. звернувся до Хмельницької обласної прокуратури листом, де просить виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі 757/5862/20-к від 28.07.20 (лист з доказами направлення арк. справи № 31).

Цього ж 06.04.21 адвокат Туманов С.Г. звернувся до ГУ ДФС у Хмельницькій області з листом, де просить виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва № 757/5862/20-к (лист з доказами направлення арк. справи № 33).

У листі від 13.04.21 № 1433/9/22-97-03-02, адресованому ГСУ НПУ, ГУ ДФС у Хмельницькій області просить організувати та забезпечити передачу товарно-матеріальних цінностей (речових доказів) до слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області, які були вилучені за результатами проведених обшуків по кримінальному провадженню 000042 та знаходяться в розпорядженні ГСУ НПУ.

Цього ж 13.04.21 листом № 1427/10/22-97-03-02, адресованим адвокату Туманову С., ГУ ДФС у Хмельницькій області повідомляє, що СУ ГУ ДФС у Хмельницькій області до ГСУ НПУ направлено лист щодо передачі товарно-матеріальних цінностей (речових доказів), в тому числі тих, які вказані в ухвалі Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/5862/20-к), що були вилучені за результатами проведених обшуків по кримінальному провадженню 000042. Після отримання всіх товарно-матеріальних цінностей (речових доказів), буде виконано ухвалу Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/5862/20-к) та повернуто зазначені товарно-матеріальні цінності.

Листом від 11.06.21 номер 2400/9722-97-03-02, адресованим слідчому управлінню Національної поліції України, ГУ ДФС у Хмельницькій області просить організувати та забезпечити передачу товарно-матеріальних цінностей (речових доказів) до слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області, які були вилучені за результатами проведених обшуків по кримінальному провадженню 000042 та знаходяться в розпорядженні ГСУ НПУ.

04.08.21 під № 3069/8/22-97-11, адресованим ГУ внутрішньої безпеки ДФС України, Територіальному управлінню ДБР та ОСОБА_1 , відповідач повідомляє, що ГУ ДФС у Хмельницькій області не є зберігачем та володільцем вилучених речових доказів.

Також до справи подано:

- контракт № 4 від 14.11.17, укладений між ТОВ „Майстер Бокс (покумець) та ІТАР INTERNATIONAL Srt (постачальник), за яким постачальник продає, а покупець купує пластмасові крани (фітинги) з сальниками в кількості згідно з рахунками на кожну поставку; матеріали щодо перевезення/поставки кранів пластикових для закупорювання поліетиленових харчових пакетів через митний кордон, контрагентами у яких зазначено сторони вищевказаного договору;

- контракт № 1 від 24.08.17, укладений між ТОВ „Майстер Бокс (покупець) та Amcor Flexibles Portugal, Lda (постачальник), за яким постачальник продає, а покупець купує металізовану плівку для виготовлення різних видів упаковки в кількості згідно з рахунками на кожну поставку; матеріали щодо перевезення/поставки плівки поліестерної на основі поліетилену терефтелату, мателізованої через митний кордон, контрагентами у яких зазначено сторони вищевказаного договору;

- контракт № 5 від 06.02.18, укладений між ТОВ „Майстер Бокс (покупець) та ARTEMIS LTD (постачальник), за яким постачальник продає, а покупець купує поліетиленову плівку для виготовлення різних видів упаковки, в кількості згідно з рахунками на кожну поставку (з додатковою угодою); матеріали щодо перевезення/поставки плівки, стрічки та пластин з пластмаси, непористі, неармовані з полімерів етилену через митний кордон, контрагентами у яких зазначено сторони вищевказаного договору.

Дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та докази, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.07.20 у справі № 757/5862/20-к на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.19 було проведено обшук, в рамках кримінального провадження № 000321 в складських та допоміжних приміщеннях комплексу, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Поділський р-н., с. Кам`янка, вул. Вокзальна, буд. 2 та вилучено майно, яке належить ТОВ „Майстер Бокс, зокрема: 2 коробки з пластиковими горловинами білого кольору із написом 1625 шт., виробництва ІТАР Італія; 6 коробок з чорними пластиковими кранами із написом 1200 шт., виробництва ІТАР Італія; 7 палет по 16 коробок на кожній; 3 палети по 16 коробок із горловинами (1625 шт. в кожній коробці) та 4 палети по 16 коробок з пластиковими кранами (1200 шт. в кожній коробці), виробництва ІТАР Італія; 4 палети із заготовками картонних коробок, в загальній кількості 3780 шт.; 2 палети по 4 рулона плівки поліетиленової прозорої, виробництва ARTEMIS Болгарія; 1 палета з 4 рулонами з плівки металізованої, виробництва Amcor, Португалія.

Цією ж ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.20 у справі № 757/5862/20-к (за скаргою ТОВ „Майстер Бокс на бездіяльність посадових осіб ГСУ НПУ про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна) зобов`язано компетентних посадових осіб ГСУ НП України повернути ТОВ „Майстер Бокс майно, яке було вилучено 15.05.19 та 17.05.19 в ході проведення обшуку складських та допоміжних приміщень комплексу, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Кам`янка, вул. Вокзальна, буд. 2, в рамках кримінального провадження № 000321 від 02.04.19, а саме: 2 коробки з пластиковими горловинами білого кольору із написом 1625 шт., виробництва ІТАР Італія; 6 коробок з чорними пластиковими кранами із написом 1200 шт., виробництва ІТАР Італія; 7 палет по 16 коробок на кожній; 3 палети по 16 коробок із горловинами (1625 шт. в кожній коробці) та 4 палети по 16 коробок з пластиковими кранами (1200 шт. в кожній коробці), виробництва ІТАР Італія; 4 палети із заготовками картонних коробок, в загальній кількості 3780 шт.; 2 палети по 4 рулона плівки поліетиленової прозорої, виробництва ARTEMIS Болгарія; 1 палета з 4 рулонами з плівки металізованої, виробництва Amcor, Португалія.

Таким чином обов`язок компетентних посадових осіб ГСУ НПУ повернути майно позивачу встановлений судом. Згідно ст. 13 Закону „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи вказане, встановлений судом обов`язок відносно повернення майна позивачу підлягає беззаперечному виконанню.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду № 757/5862/20-к майно, що підлягає поверненню позивачу вилучалось в останнього під час обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження 000321, яке в подальшому об`єднано з матеріалами провадження 000042 (лист ГСУ Національної поліції України від 15.01.21 номер 108/24/9/2-2021). При цьому, висновок щодо необхідності повернення майна зроблено судом у зв`язку з його (майном) вилученням в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження, яке (досудове розслідування) згідно чинного законодавства може здійснюватись лише повноважними та компетентними (уповноваженими державою) органами досудового розслідування.

Зокрема, згідно ст. 38 КПКУ: 1. Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. 2. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. 3. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, повернення вилученого майна має здійснюватися виключно органами, які, мають відповідні повноваження щодо досудового розслідування в кримінальному провадженні (в рамках якого здійснювалось вилучення) станом на час такого повернення. Тобто, обов`язок щодо повернення майна лежить виключно на тому органі досудового розслідування, в підслідності якого перебуває провадження 000042 (з яким об`єднано провадження 000321).

Як вбачається з листа ГСУ НПУ від 15.01.21 № 108/24/9/2-2021 прокурором Офісу Генерального прокурора визначено підслідність кримінального провадження 000042 за слідчим управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області із 17.12.20.

Потрібно зазначити, що згідно вищевказаної ст. 38 КПКУ одними з органів досудового розслідування є органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. А реалізація державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів, згідно пдп. 1 п. 3 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМУ від 21.05.14 № 236 є основним завданням Державної фіскальної служби.

При цьому, за пдп. 58 п. 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМУ від 21.05.14 № 236 ДФС відповідно до покладених на неї завдань провадить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, а також вживає заходів до відшкодування завданих державі збитків.

Таким чином, станом на час вирішення спору, обов`язок щодо повернення вилученого у позивача майна, який (обов`язок) визначений ухвалою суду у справі № 757/5862/20-к лежить на відповідачу, як єдиному на даний час органі, який має право проводити досудове розслідування в кримінальному провадженні, в рамках якого здійснено вилучення майна позивача. Крім того, відповідач, як орган розслідування, є єдиним органом, який вправі утримувати майно позивача до моменту його повернення.

Вищевказаним спростовуються доводи ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо того, що останнє не є належним відповідачем у справі.

Обов`язок повернення майна позивачу в цілому виникає з моменту постановлення ухвали суду у справі № 757/5862/20-к. Так, згідно ст. 261 ЦПКУ ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Щодо відповідача, то такий обов`язок виник в останнього з моменту визначення останнього органом, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 000042 із 17.12.20. При цьому, немає значення де фізично перебуває майно, оскільки обов`язок його повернення лежить не на фактичному зберігачі чи володільцю майна, а, як встановлено вище на органі, що здійснює досудове розслідування, яким є виключно відповідач. А вчасна передача такого майна від попереднього органу розслідування до діючого є обов`язком ДФС, який (обов`язок) випливає з відповідних повноважень останнього.

Згідно ст. 321 ЦКУ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦКУ).

Слід зазначити, що неповернення майна позивачу всупереч ухвали суду у справі № 757/5862/20-к щодо зобов`язання такого повернення є протиправною поведінкою відповідача, оскільки вона прямо порушує приписи закону щодо обов`язковості виконання рішення суду.

За таких обставин, неповернення майна позивачу, станом на час вирішення спору, протягом більш як одного року (ухвала у справі № 757/5862/20-к постановлена 28.07.20) призводить до неможливості використання позивачем належного йому майна за весь зазначений час що є свідченням втрати такого майна. В свою чергу втрата майна є збитками, які підлягають відшкодуванню. Так, ч. 2 ст. 224 ГКУ передбачає, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно ж ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими. При цьому, наявні всі складові, необхідні для встановлення наявності шкоди, а саме: наявність школи втрата майна; протиправна поведінка відповідач не виконав обов`язок щодо повернення майна; причинний зв`язок саме внаслідок бездіяльності відповідача майно не повернуто позивачу; вина саме на відповідачу лежить обов`язок повернення майна. Розрахунок розміру заявлених до стягнення збитків відповідачем не спростований, а отже приймається до уваги судом як обґрунтований.

Згідно ст. 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. За ст. 43 вказаного кодексу Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Таким чином, вимоги про стягнення шкоди з державного бюджету через ДКСУ також знайшли своє підтвердження.

Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 8 767, 65 грн. (1, 5% ціни позову) згідно ч. 2 ст. 129 ГПКУ покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Державне Казначейство України в особі Головного Управління в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер Бокс (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський район, вул. Маршала Харченка, 24Б, ) 584 510, 12 грн. (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот десять грн. 12 коп.) завданих збитків.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) в дохід державного бюджету України 8 767, 65 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят сім грн. 65 коп.) судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Майстер Бокс" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 24Б);

3 - ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) .

Всім рек. з пов.