ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/1499/17(925/775/21) Вх.суду № 9605/21 від 14.06.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Голінного А.М. (від позивача, ліквідатор банкрута, за посадою), Трояна Ю.О.. (від відповідача, представник за ордером),

у судове засідання не з`явились: Омельченко С.В. у особі керуючого реалізацією,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 11.06.2021,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Місейка Олега Володимировича,

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця Омельченка С.В. (у особі керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Титаренка Є.І.),

про стягнення грошових коштів у сумі 1 212 500 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 11.06.2021 з вимогою стягнути з Місейка Олега Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" кошти в сумі 1 212 500 грн. (один мільйон двісті дванадцять тисяч п`ятсот гривень).

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду: від 22.06.2021 - відкрито провадження у справі за позовною заявою та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні; від 04.08.2021 - залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичну особу-підприємця Омельченка Сергія Васильовича у особі керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоревича і відкладено розгляд справи; від 17.08.2021 - закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

3. Третя особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак, її повноважний представник у судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Явка третьої особи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. Позивач у позовній заяві від 11.06.2021 (а.с.1-53), відповіді на відзив від 12.07.2021 №925/1499/17/561 (а.с.102-108) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що з ліквідатором банкрута з банківських виписок ПАТ "КБ "Хрещатик" по особовому рахунку ТОВ "Родень-М" встановлено факт перерахування у період з 13.07.2015 до 16.11.2015 на рахунок фізичної особи-підприємця Місейка О.В. № НОМЕР_1 грошових коштів у загальному розмірі 1 225 000 грн. з призначенням платежу "зворотна фінансова допомога";

що фінансову допомогу відповідачем повернуто не було;

що 27.01.2017 Кропивницькою районною державною адміністрацією до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця внесено запис №3002115 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Місейка О.В., однак вказані обставини не звільняють останнього від виконання грошових зобов`язань перед кредитором відповідно до ст.599-609 ЦК України, оскільки відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;

що направлені ліквідатором банкрута 19.12.2018 за №925/1499/17/1101 та повторно 07.05.2019 за №925/1499/17/390 на адресу фізичної особи-підприємця Місейка О.В. вимоги про добровільне повернення коштів залишені останнім без відповіді і без задоволення;

що будь-яких доказів щодо зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 300 000 грн. матеріали справи не містять і таких доказів відповідачем не надано;

що згідно з наявними у боржника первинними документами відсутні підтвердження зарахування коштів в сумі 300 000 грн. в рахунок оплати за поставлену аміачну воду згідно з рахунком-фактурою від 16.09.2015 №13, відсутні заяви про помилкове перерахування коштів та про зміну призначення платежу;

що лист ТОВ "Родень-М" від 06.11.2015 №06/11-1 та картка рахунок №6851, на які посилається відповідач, не є первинними бухгалтерськими документами, тому не можуть свідчити про виникнення, зміну та припинення цивільних прав і обов`язків сторін. Крім того, оригінали таких документів у боржника відсутні;

що надана відповідачем копія договору від 31.12.2015 №31/12-1 не засвідчує перехід права вимоги саме у грошовому зобов`язанні, щодо якого виник спір у даній справі, оскільки у договорі відсутні посилання на первинні документи, якими підтверджується виникнення та існування права вимоги, яке є предметом даного договору, зокрема, на платіжні документи;

що доказів фактичного передання первісним кредитором новому кредитору документів, які підтверджують та ідентифікують право вимоги, яке відступається згідно з умовами договору від 31.12.2015 №31/12-1, відповідачем не надано, тому право вимоги від первісного кредитора до нового кредитора згідно з договором від 31.12.2015 №31/12-1 не перейшло, а заміна кредитора у зобов`язанні не відбулась;

що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц, межі і обсяг прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права; обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору;

що вперше ліквідатором банкрута вимогу про повернення грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) в розмірі 1 212 500 грн. пред`явлено Місейку О.В. 20.12.2018 шляхом направлення на його адресу листа від 19.12.2018 №925/1499/17/1101, тому враховуючи отримання Місейком О.В. вимоги 28.12.2018, строк повернення грошових коштів обмежується 27.01.2019;

що 31.12.2015 не могла відбутись заміна кредитора у зобов`язанні, оскільки станом на цю дату у Місейка О.В. не виникло обов`язку повернення вказаних коштів зумовленого моментом пред`явлення вимоги, оскільки відповідно до ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, тому виконання зобов`язання фізичної особи-підприємця Місейка О.В. має прийняти ТОВ "Родень-М", а не фізична особа-підприємець Омельченко С.В.;

що кошти в безготівковій формі перераховані позивачем на рахунок відповідача, при цьому умови їх повернення сторонами не визначались, письмовий договір, як окремий документ, на виконання зазначеної операції не підписувався, отже в даному випадку діє загальне правило щодо порядку повернення коштів, визначене ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України, а саме шляхом зарахування грошової суми, яка позичалася, на банківський рахунок позикодавця, тому доказами виконання фізичною особою Місейко О.В. грошового зобов`язання з повернення позики мають бути платіжні документи, підтверджуючі перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ "Родень-М".

5. Відповідач у відзиві від 08.07.2021 (а.с.69-71) та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили повністю і пояснили,

що у 2015 році з рахунку ТОВ "Родень-М" на рахунок фізичної особи-підприємця Місейко О.В. перераховано грошові кошти в якості зворотної фінансової допомоги на загальному розмірі 1 212 500 грн.;

що 31.12.2015 між ТОВ "Родень-М" (первісним кредитором), фізичною особою-підприємцем Місейком О.В. (боржником) та фізичною особою-підприємцем Омельченком С.В. (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги №31/12-1, згідно з умовами якого: новий кредитор стає кредитором боржника між первісним кредитором та ФОП Місейко О.В. за рахунками 6851 в сумі 915 000,00 грн. (п.1); до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язань боржника, викладених в угоді, а боржник зобов`язується перед новим кредитором належно виконати зобов`язання боржника, які викладені в угоді (п.2); в момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п.1 договору) від первісного кредитора до нового кредитора (п.4); усі спори, що виникають при виконання договору або пов`язані з ним, вирішуються в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства (п.6);

що повернення грошових коштів Омельченку С.В. в розмірі 915 000,00 грн. підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, отже Місейко О.В. зобов`язання по договору про відступлення права вимоги від 31.12.2015 №31/12-1 (в тому числі по договору поворотно-фінансової допомоги на суму 915 000,00 грн.) виконав у повному обсязі;

що повернення залишку коштів відбулось за рахунок поставленої аміачної води на суму 300 000 грн., що підтверджується листом ТОВ "Родень-М" від 06.11.2015 №06/11-1, а також шляхом перерахування 11.12.2015 грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн., що відображено у картці рахунку 6851 ТОВ "Родень-М". Таким чином, зобов`язання по договору поворотно-фінансової допомоги Місейко О.В. виконав у повному обсязі;

що крім викладеного, підстави для задоволення позовної заяви відсутні і з огляду на сплив трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 Цивільного кодексу України для звернення особи до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

6.Представник третьої особи, керуючий реалізацією, арбітражний керуючий Титаренко Є.І., у судовому засіданні 17.08.2021 пояснив, що серед наявних у банкрута Омельченко С.В. документів фінансово-господарської діяльності боржника, фізичної особи-підприємця Омельченка С.В., будь-яких документів на підтвердження здійснення господарських операцій між ним та фізичною особою-підприємцем Місейко О.В. не виявлено.

7. При вирішенні поданої на розгляд позовної заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з довідкою ПАТ "КБ "Хрещатик" від 13.03.2019 №9-2/1390 (а.с.25) та виписками від 09.07.2018 по особовому рахунку ТОВ "Родень-М" за період з 19.03.2014 до 10.11.2016 (а.с.15-17, 26-29) з рахунку ТОВ "Родень-М" №9068 (UAH) здійснено перерахування коштів на рахунок фізичної особи-підприємця Місейка О.В. № НОМЕР_1 (UAH) в загальному розмірі 1 225 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу "Зворотня фіндопомога зг договору від 13.07.15 Без ПДВ" від 13.07.2015 №207 на суму 305 000,00 грн., від 24.07.2015 №212 на суму 150 000,00 грн., від 27.07.2015 №214 на суму 70 000,00 грн., від 28.07.2015 №215 на суму 250 000,00 грн., від 29.07.2015 №217 на суму 150 000,00 грн., від 06.11.2015 №374 на суму 300 000,00 грн. (а.с.19-24).

31.12.2015 за №31/12-1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (первісним кредитором), фізичною особою-підприємцем Місейком О.В. (боржником) та фізичною особою-підприємцем Омельченком С.В. (новим кредитором) підписано договір відступлення права вимоги №31/12-1, згідно з умовами якого: новий кредитор стає кредитором боржника між первісним кредитором та ФОП Місейко О.В. за рахунками 6851 в сумі 915 000,00 грн. (п.1); до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язань боржника, викладених в угоді, а боржник зобов`язується перед новим кредитором належно виконати зобов`язання боржника, що викладені в угоді (п.2); в момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п.1 договору) від первісного кредитора до нового кредитора (п.4); у момент підписання договору первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за договором (п.5); усі спори, що виникають при виконання договору або пов`язані з ним, вирішуються в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства (п.6).

Фізичною особою-підприємцем Місейко О.В. згідно з договором від 31.05.2015 №31/12-1 передано грошові кошти Омельченку С.В. в розмірі 915000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів: від 04.01.2016 №28, від 05.01.2016 №29, від 06.01.2016 №30, від 11.01.2016 №31, від 12.02.2016 №32, від 13.01.2016 №33, від 14.01.2016 №34, від 15.01.2016 №35, від 18.01.2016 №36, від 19.01.2016 №37, від 20.01.2016 №38, від 21.01.2016 №39, від 22.01.2016 №40, від 25.01.2016 №41, від 26.01.2016 №42, від 27.01.2016 №43, від 28.01.2016 №44, від 29.01.2016 №45, від 11.01.2016 №46, від 02.02.2016 №47, від 03.02.2016 №48, від 04.02.2016 №49, від 05.02.2016 №50, від 02.08.2016 №51, від 029.02.2016 №52, від 10.02.2016 №53, від 11.02.2016 №54, від 12.02.2016 №55, від 15.02.2016 №56, від 16.02.2016 №57, від 17.02.2016 №58, від 18.02.2016 №59, від 19.02.2016 №60, від 22.02.2016 №61, від 23.02.2016 №62, від 24.02.2016 №63, від 25.02.2016 №64, від 26.02.2016 №65, від 29.02.2016 №66, від 01.03.2016 №67, від 02.03.2016 №68, від 03.03.2016 №69, від 04.03.2016 №70, від 07.03.2016 №71, від 09.03.2016 №72, від 10.03.2016 №73, від 11.03.2016 №74, від 14.03.2016 №75, від 15.03.2016 №76, від 16.03.2016 №77, від 17.03.2016 №78, від 18.03.2016 №79, від 21.03.2016 №80, від 22.03.2016 №81, від 23.03.2016 №82, від 24.03.2016 №83, від 25.03.2016 №84, від 28.03.2016 №85, від 29.03.2016 №86, від 30.03.2016 №87, від 01.04.2016 №89, від 31.03.2016 №88, від 04.04.2016 №90, від 05.04.2016 №91, від 06.04.2016 №92, від 07.04.2016 №93, від 08.04.2016 №94, від 11.04.2016 №95, від 12.04.2016 №96, від 13.04.2016 №97, від 14.04.2016 №98, від 15.04.2016 №99, від 18.04.2016 №100, від 19.04.2016 №101, від 20.04.2016 №102, від 21.04.2016 №103, від 22.04.2016 №104, від 25.04.2016 №105, від 26.04.2016 №106, від 27.04.2016 №107, від 28.04.2016 №108, від 29.05.2016 №109, від 03.05.2016 №110, від 04.05.2016 №111, від 05.05.2016 №112, від 06.05.2016 №113, від 10.05.2016 №114, від 11.05.2016 №115, від 12.05.2016 №116, від 13.05.2016 №117, від 16.05.2016 №118, від 17.05.2016 №119 (а.с.72-94).

06.11.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Родень-М" складено лист №06/11-1, адресований ФОП Місейку О.В., про зарахування грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн., перерахованих згідно з платіжним дорученням від 06.11.2015 з призначенням платежу "Зворотна фінансова допомога", в рахунок оплати води аміачної, поставленої 16.09.2015 згідно з рахунком-фактурою №13 (а.с.96). Докази його направлення поштою відсутні.

Фізичною особою-підприємцем Місейко О.В. частково повернено грошові кошти на рахунок ТОВ "Родень-М" в розмірі 12 500,00 грн. (в тому числі: 18.01.2016 в розмірі 4000,00 грн., 03.02.2016 в розмірі 500,00 грн., 17.02.2016 в розмірі 3500,00 грн., 04.03.2016 в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується випискою ПАТ "КБ "Хрещатик" по рахунку ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_2 за період з 19.03.2014 до 10.11.2016 /а.с.26-29/; та 11.03.2016 в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується випискою ПАТ "КБ "ПриватБанк" по рахунку ТОВ "Родень-М" № НОМЕР_3 за період з 05.02.2015 до 18.04.2018 /а.с.31/).

27.01.2017 Кропивницькою районною державною адміністрацією до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця внесено запис №3002115 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Місейка О.В. (а.с.32).

07.12.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника, ТОВ "Родень-М".

29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

12.04.2018 та 20.04.2018 головним бухгалтером ТОВ "Родень-М" Петько Н.М. ліквідатору банкрута передано документи, печатку і штампи банкрута, про що складено акт приймання-передачі печатки та штампів ТОВ "Родень-М" від 12.04.2018 №12/04-1 (а.с.11) і акт приймання-передачі документації ТОВ "Родень-М" від 20.04.2018 №20/04-1 (а.с.12). Будь-яких матеріальних цінностей ліквідатору банкрута передано не було, серед переданих документів - виключно документи про нарахування і виплату заробітної плати працівникам ТОВ "Родень-М" починаючи з 2010 року, у той час як підприємство зареєстроване як юридична особа з 21.07.1992.

11.04.2018 ліквідатором банкрута на адресу Головного управління ДФС у Черкаській області направлено запит №925/1499/17/304 та отримано від останнього відповідь від 10.05.2018 №20277/23-00-08-0114 з відомостями (в тому числі) про реквізити банківських рахунків ТОВ "Родень-М" за датами їх відкриття/закриття (а.с.13-14).

14.02.2019 ліквідатором банкрута на адресу ПАТ "КБ "Хрещатик" направлено запит №925/1499/17/127 та отримано від останнього: відповідь від 13.03.2019 №9-2/1391 із завіреними копіями платіжних доручень на підставі яких відбулось списання коштів з рахунку ТОВ "Родень-М" №9068(UAH): від 13.07.2015 №207 на суму 305 000,00 грн., від 24.07.2015 №212 на суму 150 000,00 грн., від 27.07.2015 №214 на суму 70 000,00 грн., від 28.07.2015 №215 на суму 250 000,00 грн., від 29.07.2015 №217 на суму 150 000,00 грн., від 06.11.2015 №374 на суму 300 000,00 грн. (а.с.18-24), а також довідку від 13.03.2019 №9-2/1390, яка підтверджує перерахування зазначених коштів на рахунок № НОМЕР_1 (UAH) фізичної особи-підприємця Місейко О.В. (а.с.25).

19.12.2018 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., на адресу Місейка О.В. ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу №925/1499/17/1101 (а.с.33) про добровільну сплату коштів у розмірі 1 212 500 грн., яку згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/ bardcodesingle/ за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №5728 останнім отримано 28.12.2018 (а.с.34), однак залишено без відповіді та без задоволення, як і повторну вимогу, направлену відповідачу 07.05.2019 за №925/1499/17/390 (а.с.35-36).

01.04.2019 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., подано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області подано позовну заяву з вимогою стягнути з Місейка Олега Володимировича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18001, м.Черкаси, вул.Благовісна,299, кв.132, ) кошти в сумі 1 212 500 грн. (а.с.37-41).

22.04.2019 ухвалою Кіровоградського суду Кіровоградської області у справі №390/539/19 цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда (а.с.42).

26.02.2020 заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда у справі №390/539/19 позовну заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. задоволено повністю: стягнуто з Місейка Олега Володимировича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18001, м.Черкаси, вул.Благовісна,299, кв.132, ) кошти в сумі 1 212 500 грн. (а.с.44-45).

18.03.2021 ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда у справі №390/539/19 задоволено заяву Місейка О.В. про перегляд заочного рішення у справі; скасовано заочне рішення та призначено підготовче засідання у справі.

03.06.2021 ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда у справі №390/539/19 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України з огляду на наявність відкритого провадження у справі про банкрутство ТОВ "Родень-М" та на необхідність здійснення розгляду спору, стороною в якому є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

11.06.2021 ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою, яка є предметом судового розгляду.

8.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статетю;

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

п.1 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом;

ч.2 ст.59. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У розі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.1 ст.512. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

ч1 ст.513. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові;

ч.1 ст.514. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

ч.1 ст.517. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення;

ч.1 ст.521. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу;

ч.1 ст.527. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту;

ч.2 ст.530. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.1046 і 1047. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

9.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

У матеріалах справи відсутні докази укладення між ТОВ "Родень-М" та фізичною особою-підприємцем Місейко О.В. у письмовій формі договору позики від 13.07.2015 про надання зворотної фінансової допомоги у розмірі 1225000 грн.

Виписки АТ "КБ "Хрещатик" по рахунку №2600.2.001.139068 за період з 19.03.2014 до 10.10.2016, чи й платіжні доручення на загальну суму 1 225 000,00 грн., з призначенням платежу "Зворотня фіндопомога зг договору від 13.07.15 Без ПДВ" від 13.07.2015 №207 на суму 305000,00 грн., від 24.07.2015 №212 на суму 150000,00 грн., від 27.07.2015 №214 на суму 70000,00 грн., від 28.07.2015 №215 на суму 250000,00 грн., від 29.07.2015 №217 на суму 150000,00 грн., від 06.11.2015 №374 на суму 300000,00 грн. є односторонніми документами боржника, не містять усіх істотних умов договору позики, та не містять згоди обох сторін на укладення такого договору (будь-який письмовий документ, який підтверджує згоду ФОП "Місейка О.В. на укладення цього правочину відсутній), тому не є доказом укладення договору позики від 13.07.15, однак є доказом перерахування коштів.

Відповідачем повернення грошових коштів здійснено частково у розмірі 12 500,00 грн., причому їх повернення здійснено саме на рахунок ТОВ "Родень-М", а не Омельченка С.В. Залишок неповернутих коштів становить 1 212 500,00 грн.

Отже, правові підстави для перерахування коштів боржником у сумі 1 225 000,00 грн. і їх набуття ФОП Місейком О.В. відсутні. Запис у платіжному документі щодо призначення платежу не є правовою підставою виникнення такого виду зобов`язання, як позика, і вчинення цього правочину не підтверджено доказами.

Строк повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 1 212 500,00 грн. не визначений ні законом, не договором, тому обов`язок повернення цих коштів настає відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України - у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів від 19.12.2018, направлену ліквідатором банкрута Місейка О.В. отримано останнім 28.12.2018. Отже першим днем прострочення є 04.01.2019 (28.12.2018 + 7 днів).

Безпідставне набуття майна боржника ФОП Місейком О.В., невиконання вимоги боржника про повернення безпідставно набутого майна відповідно до ст.1212 і ст.530 Цивільного кодексу України є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у сумі 1 212 500,00 грн. у примусовому порядку.

10. Суд відхиляє доводи відповідача щодо відступлення права вимоги ТОВ "Родень-М" до ФОП Місейка О.В, на користь ФОП Омельченка С.В. згідно з договором про відступлення права вимоги від 31.12.2015 №31/12-1 на суму 915 000 грн. і здійснення погашення за ним з огляду на таке.

10.1.Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Суд, при з`ясуванні питання про обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора, фізичної особи-підприємця Омельченка С.В., за договором відступлення права вимоги від 30.12.2015 №31/12-1, встановив наступне.

Згідно з пунктом 1 договору відступлення права вимоги новий кредитор, фізична особа-підприємець Омельченко С.В., стає кредитором боржника, фізичної особи-підприємця Місейко О.В., за рахунками 6851 в сумі 915 000,00 грн..

Однак предметом спору у даній справі є повернення грошових коштів у розмірі 1 212 000 грн., перерахованих ТОВ "Родень-М" на рахунок фізичної особи-підприємця Місейка О.В., за платіжними дорученнями від 13.07.2015 №207 на суму 305 000,00 грн., від 24.07.2015 №212 на суму 150 000,00 грн., від 27.07.2015 №214 на суму 70 000,00 грн., від 28.07.2015 №215 на суму 250 000,00 грн., від 29.07.2015 №217 на суму 150 000,00 грн., від 06.11.2015 №374 на суму 300 000,00 грн.

Крім того, рахунок 6851 (а в матеріалах справи цей документ має назву "Картка рахунку: 6851" а.с.97) не є первинним бухгалтерським чи й іншим документом, з якого у Місейка О.В. виникло зобов`язання перед ТОВ "Родень-М" на суму 915 000 грн., тому він не може бути предметом договору про відступлення права вимоги.

10.2. Цей договір від імені і ТОВ "Родень-М" і від ФОП Омельченка С.В. підписано однією особою - Омельченком С.В.

Відповідно до ч.3 ст.238, ст.243 Цивільного кодексу України: представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом; комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності; комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом; повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю; особливості комерційного представництва в окремих сферах підприємницької діяльності встановлюються законом. Таким чином, враховуючи, що Омельченко С.В. на момент укладення договору провідступлення права вимоги був директором ТОВ "Родень-М" і одночасно діяв від його імені на свою користь, як ФОП, з огляду на відсутність ознак комерційного представництва, а також представництва інших осіб, встановлених законом, суд приходить до висновку про порушення правил представництва, встановлених ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України.

11. Доводи про те, що повернення залишку коштів відбулось за рахунок поставленої аміачної води на суму 300 000 грн., що підтверджується листом ТОВ "Родень-М" від 06.11.2015 №06/11-1, а також шляхом перерахування 11.12.2015 грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується у карткою рахунку 6851 ТОВ "Родень-М" суд відхиляє, оскільки у відзиві не вказано і суду не надано доказів поставки аміачної селітри ТОВ "Родень-М" на суму 300 000 грн.. Лист ТОВ "Родень-М" від 06.11.2015 №06/11-1 суд відхиляє як доказ зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки зараховані можуть бути лише дійсні однорідні вимоги, строк виконання яких настав.

Як зазначено вище такий документ як "Картка рахунку: 6851" (а.с.97) не є первинним бухгалтерським чи й іншим документом, яким підтверджується перерахування у Місейком О.В. суми 10 000 грн.,

Тому ці доводи не доведені.

12. Доводи Місейка О.В. про сплив строку позовної давності суд відхиляє, оскільки право вимоги безпідставно перерахованих коштів у позивача виникло з 04.01.2019, мотиви чому викладено у пункті 9 цього рішення.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство від 11.06.2021 задовольнити повністю.

Стягнути з Місейка Олега Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна, 299, кв.132, ідентифікаційний код 14196320) кошти в сумі 1 212 500 грн. (один мільйон двісті дванадцять тисяч п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 04.10.2021.

Направити це судове рішення сторонам (2) і третій особі.

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-4