УХВАЛА

м. Київ

07.10.2021Справа № 910/25608/14

За позовомКомунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва»
до Товариства з обмежено відповідальністю «Лайфселл»
прозобов`язання здійснити демонтаж телекомунікаційного обладнання

Суддя Борисенко І.І.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Астеліт» (далі відповідач) про зобов`язання останнього демонтувати належне йому телекомунікаційне обладнання з гуртожитку, в тому числі з даху, за адресою: вул. Дяченка, 12 в місті Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даху гуртожитку по вул. Дяченко, 12 у м. Києві (вказаний гуртожиток переданий до комунальної власності територіальної громади міста Києва до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації) знаходиться телекомунікаційне обладнання мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», яке погіршує житлові умови мешканців гуртожитку та руйнує будівельну споруду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25608/14. Призначено по справі судове засідання на 15.01.2015.

Судові засідання неодноразово відкладались.

15.01.2015 Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення та набрання законної сили рішенням по справі №910/18731/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про зобов`язання вчинити дії - встановити сервітут на частину даху будинку комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Дяченка. 12 (з істотними умовами: строк сервітуту - 5 років; площа, на яку поширюється сервітут, - 8 кв. м.; межі сервітуту - згідно Додатку 1 Договору про встановлення сервітуту №06-Б/422 від 01.06.2013 року) та з вимогою зобов`язати Комунальне Підприємство «Київжитлоспецексплуатація» укласти з Позивачем Договір про встановлення сервітуту на частину даху будинку комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 12, у 2-х екземплярах в редакції, що додана до вказаного позову.

Ухвалою суду від 03.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/25608/14 до набрання законної сили рішенням у справі №910/18731/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про зобов`язання вчинити дії.

Зважаючи на тривалий термін зупинення провадження у справі №910/25608/14, суд скерував до учасників справи Запит від 24.05.2021 з проханням повідомити наявність/відсутність підстав, які зумовили зупинення провадження у справі №910/25608/14.

Позивач не повідомив суд про наявність/відсутність підстав, які зумовили зупинення провадження у справі №910/25608/14.

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання з додатками, у якому останній повідомив суд, що відпали обставини які зумовлювали зупинення провадження у справі, просив поновити провадження №910/25608/14. Крім того, вказав, що телекомунікаційне обладнання відповідача з гуртожитку по вул. Дяченка, 12 у м. Києві демонтовано, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанціях, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 05.07.2021 суд поновив провадження у справі, розгляд справи вирішив продовжити у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.

Копія вказаної ухвали була надіслана за адресою місцезнаходження позивача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: Харківське шосе, 148-А, Київ 91, 02091.

Проте, за зазначеною адресою позивача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв`язку (за закінченням терміну зберігання).

Відтак, учасники розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Позивач- Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» з 30.08.2018 знаходиться в стані припинення, номер запису 0011089.

Відповідач, за час розгляду справи змінив найменування без зміни коду ЄДРПОУ, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Як вказувалось вище, ухвалою суду від 03.02.2015 зупинялось провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 910/18731/14.

Предметом розгляду у справі № 910/18731/14 було зобов`язання вчинити дії - встановити сервітут на частині даху будинку комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Дяченка. 12 (з істотними умовами: строк сервітуту - 5 років; площа, на яку поширюється сервітут, - 8 кв. м.; межі сервітуту - згідно Додатку 1 Договору про встановлення сервітуту №06-Б/422 від 01.06.2013 року) та з вимогою зобов`язати Комунальне Підприємство «Київжитлоспецексплуатація» укласти з Позивачем Договір про встановлення сервітуту на частину даху будинку комунальної власності, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 12, у 2-х екземплярах в редакції, що додана до вказаного позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 №910/18731/14, яке залишене без змін судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанції, у позові ТОВ «Астеліт» відмовлено повністю.

Як відзначено вище, представником відповідача до суду подано клопотання з додатками від 08.06.2021, в якому останній вказав про відсутність предмету спору у даній справі.

Суду доведено, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі (18.11.2014), Товариство з обмежено відповідальністю «Лайфселл» демонтувало 25.05.2015 належне йому телекомунікаційне обладнання з гуртожитку, в тому числі з даху, за адресою: вул. Дяченка, 12 в місті Києві, вказане підтверджується наданою копією Акту припинення № 2 від 25.05.2015 за Договором про встановлення сервітуту від 01.06.2013 № 06-Б/422, двосторонньо підписаного та скріпленого печатками Підприємством та Сервітуріарієм.

Відповідно до п. 5 Акту, акт набирає чинності з моменту підписання (25.05.2015).

Доказів скасування чи визнання недійсним даного акту матеріали справи не містять.

Отже, судом встановлено відсутність предмету спору.

Вказане також, підтверджується пасивною поведінкою позивача при розгляду справи, що в свою чергу вказує на втрату позивачем процесуального інтересу до позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 130, п.2 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/25608/14 за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко