УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1151/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 (колегія суддів: Іоннікова І. А., Тарасенко К. В., Разіна Т. І.) про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬДІВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ" Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛТЕКС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕН ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", Приватного підприємства "АСГАРД-ТК", Міністерства юстиції України про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із цією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" (далі - ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відмовлено ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Утім, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 відмовлено ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021, оскільки скаржником неповністю усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021.

20.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ" (далі - ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справу передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Уркевича В. Ю.

29.09.2021 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ", в яких просить суд вживати заходів до скаржника, у зв`язку із зловживанням останнім процесуальним правами.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та заперечення проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95 ).

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021, якою відмовлено ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 на підставі статті 261 ГПК України. Ухвалу мотивовано тим, що у скаржником неповністю усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021.

Так, як зазначалося вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відмовлено ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: 1) несплата судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; 2) відсутність у матеріалах оскарження доказів, які б підтвердили дату отримання скаржником повного тексту оскаржуваної ухвали; 3) відсутність доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи. ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" попереджено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, його апеляційну скаргу буде повернуто.

21.04.2021 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої він додав лише докази надсилання апеляційної скарги на адресу учасників справи і жодних інших документів на виконання цієї ухвали Північного апеляційного господарського суду не додано, до того ж скаржник повторно просив відстрочити сплату судового збору та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи повторно у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, визнав його необґрунтованим та зазначив, що скаржником не додано жодного доказу на підтвердження скрутного майнового стану та обставин того, що розмір судового збору, який потрібно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу, є неспівмірним з його доходами.

При цьому суд апеляційної інстанції послався на вимоги статті 8 Закону України "Про судовий збір" та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18, згідно з якою існує лише три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив про необґрунтованість клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з цим визнав неусунутими повністю недоліки апеляційної скарги та відповідно вказав на відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов. Утім цією статтею не передбачено можливості відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору для юридичних осіб.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пелевін проти України" (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що питання можливості надання відстрочення сплати судового збору скаржнику вже було вирішено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та відмовлено у задоволенні вперше поданого ним клопотання внаслідок необґрунтованості причин відстрочення такої сплати та відсутності належних доказів, тому повторне подання такого ж клопотання є безпідставним і таким, що не змінює фактичних обставин, установлених судом апеляційної інстанції під час розгляду вперше поданого клопотання.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на його необґрунтованість та відсутність доказів, що підтверджують посилання скаржника про ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 26.03.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень на тій підставі, що у заяві про усунення недоліків скаржник не підтвердив факт такого ознайомлення з текстом ухвали саме 26.03.2021. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала оприлюднена 02.02.2021, що свідчить про можливість скаржника ознайомитися з повним текстом цієї ухвали у день її оприлюднення.

Частиною четвертою статті 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України).

З урахуванням цих обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що скаржником неповністю усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, та на підставі частини четвертої статті 260 та статті 261 ГПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження згідно з частиною другою статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 293 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1151/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ"" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами (в тому числі квитанцію № 59 від 20.07.2021 на суму 2 270 грн) повернути скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич