ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/849/14(913/316/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу керуючого санацією Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021

у справі № 913/849/14 (913/316/21)

за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Луганській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані",

про визнання недійсним результатів відкритих торгів та зобов`язання укласти договір

у межах справи № 913/849/14

про банкрутство Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", порушена ухвалою від 05.05.2014 за заявою кредитора ПАТ "Мостобуд".

В межах справи про банкрутство № 913/849/14 Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Луганський облавтодор", позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області (далі - відповідач) про визнання недійсним результатів відкритих торгів та зобов`язання укласти договір та заявою про забезпечення позову, у якій просило:

- заборонити Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру ТОВ "Євро-Буд Компані", за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот 1: "Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання");

- у разі укладення договору між Службою автомобільних доріг у Луганській області з ТОВ "Євро-Буд Компані", переможцем аукціону за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот 1: "Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання") до моменту прийняття ухвали про заборону укладання вказаного договору, заборонити вказаним особам (Службі автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ "Євро-Буд Компані") вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання вказаного договору.

В обґрунтування вказаної заяви ДП "Луганський облавтодор" зазначало наступне.

11.12.2020 Службою автомобільних доріг у Луганській області в електронній системі PROZZORO було оприлюднене оголошення №UA-2020-12-11-007155-b по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот 1: "Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання"; ЛОТ ІІ: "Дорожній одяг"; ЛОТ ІІІ: "Транспортні споруди"; ЛОТ ІV: "Організація дорожнього руху") за процедурою відкритих торгів).

05.05.2021 в системі PROZZORO опублікований протокол розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-12-11-007155-b, відповідно до якого до аукціону допущені учасники:

- ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл";

- ТОВ "Євро-Буд Компані".

ДП "Луганський облавтодор" вважає вказане рішення неправомірним в частині допущення до аукціону ТОВ "Євро-Буд Компані", оскільки тендерна пропозиція ТОВ "Євро-Буд Компані" не відповідала вимогам тендерної документації.

На думку позивача, у результаті зазначених порушень ТОВ "Євро-Буд Компані" допущено до участі в торгах, які відбулись 12.05.2021, за результатами яких його визнано переможцем.

ДП "Луганський облавтодор" зазначав, що його цивільно-правовий інтерес полягає в тому, що відповідно до тендерної пропозиції ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у разі перемоги останнього у вказаному тендері ДП "Луганський облавтодор" мав бути залучений у якості субпідрядника.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову зазначав, що невжиття заходів забезпечення може призвести до укладення Службою автомобільних доріг у Луганській області договору з ТОВ "Євро-Буд Компані", а це ускладнить виконання рішення суду та приведе до потреби докласти значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 заяву ДП "Луганський облавтодор" від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру ТОВ "Євро-Буд Компані", за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот 1: Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання) до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" до Служби автомобільних доріг у Луганській області законної сили.

При прийнятті рішення в частині забезпечення вимог місцевий господарський суд, керуючись положеннями статей 136, 137 ГПК України, виходив з того, що даний захід забезпечення позову відповідає приписам законодавства, наявний прямий зв`язок між таким заходом до забезпечення позову і предметом позову, а сам обраний захід спроможний наразі забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони Службі автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ "Євро-Буд Компані" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору, місцевий суд зазначив, що оскільки позивачем на момент постановлення даної ухвали не надано суду доказів укладення договору між Службою автомобільних доріг у Луганській області з ТОВ "Євро-Буд Компані" за результатами торгів (аукціону) № UA-2020-12-11-007155-b, вказана вимога є передчасною, застосування такого заходу забезпечення позову спрямоване на виконання договору, який ще не укладений.

ТОВ "Євро-Буд Компані" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 ухвалу Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 у справі №913/849/14(913/316/21) в частині забезпечення позову скасовано. В задоволенні заяви ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову відмовлено повністю.

За результатом апеляційного розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, не врахував ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.

При цьому, апеляційний суд виходив з того, що предметом позову в цій справі (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.06.2021), є визнання недійсним та скасування результатів торгів та визнання недійсним договору підряду від 26.05.2021 №16-2021, а ДП "Луганський облавтодор" взагалі не було учасником оспорюваних відкритих торгів.

Апеляційним судом визнано помилковим висновок про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про наявність підстав для її задоволення, оскільки запропонований заявником спосіб забезпечення позову, в даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті та може призвести до занепаду інфраструктури, а також завдати значних збитків державі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Керуючим санацією ДП "Луганський облавтодор" Мучінським І.Д. (скаржник) до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 913/849/14(913/316/21), залишити в силі ухвалу Господарського суду Луганської області від 31.05.2021.

В обґрунтування доводів посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 86, 137, 269 ГПК України, щодо неврахування існування конкретного зв`язку між заходами забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, їх спрямування саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Скаржник вважає, що передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження відповідача, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог), що було вірно з`ясовано судом першої інстанції.

На думку скаржника, наявна в матеріалах справи довідка ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про залучення в якості субпідрядника ДП "Луганський облавтодор", спростовує висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем, що оскаржуване рішення впливає на господарську діяльність ДП "Луганський облавтодор".

Доводи інших учасників справи

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частини 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка доводів учасників та застосування судами норм матеріального та процесуального права

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Касаційний господарський суд також звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Колегія суддів наголошує, що з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є надання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" в цій справі (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) є визнання недійсним та скасування результатів торгів та визнання недійсним договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 до Тендерної документації із закупівлі ГБН Г.1.218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:2015, укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ "Євро-Буд Компані".

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Задовольняючи заяву ДП "Луганський облавтодор" про забезпечення позову в частині заборони Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру ТОВ "Євро-Буд Компані", місцевий суд виходив з того, що даний захід забезпечення позову відповідає приписам законодавства, наявний прямий зв`язок між таким заходом до забезпечення позову і предметом позову, а сам обраний захід спроможний наразі забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Водночас, судом першої інстанції не було враховано ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, не надано оцінки доводам протилежної сторони (відповідача), інших учасників оспорюваних торгів (аукціону).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем обґрунтованою підставою для застосування заходів забезпечення позову визначено, що оскаржуване рішення у разі задоволення позову (про визнання недійсним та скасування результатів торгів та визнання недійсним договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 до Тендерної документації, укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ "Євро-Буд Компані") впливає на господарську діяльність ДП "Луганський облавтодор", оскільки останнє у разі перемоги іншого учасника торгів - ДП "Харківський облавтодор" розраховує на залучення його до виконання робіт як субпідрядника.

Апеляційний господарський суд, досліджуючи обґрунтованість заяви, за наслідком якої було постановлено ухвалу Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 про забезпечення вимог, зазначив, що позивачем не доведено, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання ДП "Харківський облавтодор" переможцем торгів чи визнання за ним права на виконання відповідних робіт, і як наслідок, до залучення позивача до виконання робіт як субпідрядника та отримання плати за виконані роботи.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ДП "Луганський облавтодор" взагалі не було учасником оспорюваних відкритих торгів.

За встановлених фактичних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та помилковість висновків суду першої інстанції, які не відповідають критеріям адекватності, співмірності, пов`язаності із гарантією виконання судовою рішення та характеру допущеного порушення права, щодо якого триває судовий спір.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно із частиною 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 (пункт 8.8) зазначено, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції установив, що у цьому випадку запропонований заявником спосіб забезпечення позову, має ознаки вирішення справи по суті та може призвести до занепаду інфраструктури, а також можуть завдати значних збитків державі. При цьому зазначив, що оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку між змістом порушеного права, інтересу та зі способом і наслідками забезпечення позову, адже ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання іншого учасника торгів переможцем аукціону, права позивачем на укладення договору субпідряду з ймовірним переможцем аукціону.

Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, дослідивши висновки, викладені в ухвалі про забезпечення позову, враховуючи принципи співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, вірно застосував положення статті 136, 137 ГПК України та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" про забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження.

Колегія суддів Касаційного господарського суду перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах, які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, зокрема про не дослідження доказів (довідки ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про залучення в якості субпідрядника ДП "Луганський облавтодор" та висновку Держаудитслужби за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2020- 12-11-007155-Ь від 26.05.2021, наданих на підтвердження того, що оскаржуваний договір впливає на господарську діяльність ДП "Луганський облавтодор"), які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення нових обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, встановлених у статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, Суд приходить до висновку, що доводи керуючого санацією ДП "Луганський облавтодор" не спростовують наведених висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, скаржниками не доведено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення у справі.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскаржувана постанова у цій справі прийнята судом апеляційної інстанції у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального законодавства, і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін оскарженого судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявників касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1 Касаційну скаргу керуючого санацією Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мучінського І.Д. " залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №913/849/14 (913/316/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.