РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/6011/21

За позовом "Antex Intertrade LTD"

до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ"

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про стягнення 11 886 632,28 дол. США

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача: Нагірняк Я.В. на підставі ордеру КС № 876802 від 13.04.2021

від відповідача: Горянін А.О. на підставі довіреності № 19-21 від 22.12.2020

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.04.2021 "Antex Intertrade LTD" (далі - позивач, "Antex Intertrade LTD") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (далі - відповідач, ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") про стягнення 11 886 632,28 дол. США основного боргу на підставі Контракту № VK-04/17 від 27.04.2017 та Договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем як кредитором та відповідачем як поручителем було укладено Договір поруки №24-12/19 від 24.12.2019 (далі - Договір поруки), згідно якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (боржником) свого обов`язку, що виник за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 (далі - Контракт), який був укладений між боржником і кредитором. Враховуючи, що боржник не виконав взяті на себе зобов`язання за Контрактом, чим порушив його умови, позивач звернувся з даним позовом до відповідача як солідарного боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 прийнято позовну заяву "Antex Intertrade LTD" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6011/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.05.2021 о 10:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (далі - третя особа-1).

21.04.2021 "Antex Intertrade LTD" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову.

22.04.2021 ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 заяву "Antex Intertrade LTD" про забезпечення позову № 02 від 20.04.2021 задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

26.04.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

30.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (в порядку статті 145 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 призначено розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову на 24.05.2021 о 11:00 год.

05.05.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.05.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.05.2021 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про встановлення нового строку для подачі письмових пояснень щодо позову.

17.05.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

24.05.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про скасування забезпечення позову.

24.05.2021 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання, призначене на 24.05.2021, з`явились представники відповідача та третьої особи-1.

Представник позивача у підготовче засідання 24.05.2021 не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 суд долучив до матеріалів справи пояснення та відзив відповідача на позовну заяву, які надійшли через відділ діловодства суду 22.04.2021 та 12.05.2021.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.04.2021.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 07.06.2021 о 10:00 год.

24.05.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.05.2021 через відділ діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву.

03.06.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

04.06.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача засобами електронного зв`язку подано пояснення від 04.06.2021 щодо недобросовісного виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених судом ухвалами від 16.04.2021 та від 24.05.2021.

04.06.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача засобами електронного зв`язку направлено заяву від 04.06.2021 про залучення третьої особи.

У підготовче засідання 07.06.2021 з`явилися представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи-1.

У підготовчому засіданні 07.06.2021 представником третьої особи-1 подані пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України) щодо неналежного направлення позивачем копій документів іншим учасникам справи, а також пояснення щодо позову з додатками, відповідно до яких третя особа-1 просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 07.06.2021 представником позивача підтримано подане 24.05.2021 клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відповіді на відзив на позовну заяву.

Суд долучив до матеріалів справи подані позивачем клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2021 та відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 07.06.2021 представником позивача подане клопотання від 07.06.2021 про долучення документів до матеріалів справи та клопотання від 04.06.2021 про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021 з доказами направлення копій цих клопотань з додатками учасникам справи. Клопотання позивача долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.06.2021 судом долучено до матеріалів справи оригінал Договору поруки №24-12/19 від 24.12.2019, наданий представником позивача.

У підготовчому засіданні 07.06.2021 представником третьої особи-1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень з додатками щодо позову, клопотання про долучення доказів щодо направлення письмових пояснень іншим учасникам справи.

Судом долучено до матеріалів справи подані третьою особою-1 письмові пояснення з додатками та докази щодо направлення письмових пояснень іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні 07.06.2021 здійснювався розгляд заяви представника відповідача від 04.06.2021 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду Державного майна України. Представник позивача заперечував проти задоволення такої заяви відповідача. Представник третьої особи-1 підтримав заяву відповідача.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Фонду Державного майна України в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання у справі на 05.07.2021 о 14:30 год., залучити до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України.

11.06.2021 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

22.06.2021 через відділ діловодства суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65343742 від 15.06.2021 та оригіналом виконавчого документа №910/6011/21 від 23.04.2021, які долучено судом до матеріалів справи.

29.06.2021 через відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи-2 щодо позову.

02.07.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.07.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача від 04.06.2021 про долучення документів.

05.07.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 05.07.2021 з`явилися представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання 05.07.2021 не з`явився, у поданих через відділ діловодства суду 29.06.2021 поясненнях щодо позову третя особа-2 просила суд розглядати справу без участі представника третьої особи-2.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 судом долучено до матеріалів справи подані 29.06.2021 пояснення Фонду державного майна України щодо позову та подані 02.07.2021 представником відповідача заперечення на клопотання позивача про долучення документів.

У підготовчому засіданні 05.07.2021 суд оголосив перерву до 19.07.2021 о 11:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 19.07.2021, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Представник третьої особи-2 не з`явився.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.07.2021 подав додаткові пояснення з додатками, серед яких Розрахунок суми основного боргу за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017.

Додаткові пояснення з додатками залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засідання 19.07.2021 суд оголосив перерву до 17.08.2021 о 12:00 год.

13.08.2021 через відділ діловодства суду представником третьої особи-1 подано заяву (клопотання) про витребування судом доказів, а саме оригіналів документів наданих "Antex Intertrade LTD", у якості копій, які викликають сумніви у ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" з приводу їх достовірності.

У підготовче засідання, призначене на 17.08.2021, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Представник третьої особи-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні 17.08.2021, представник третьої особи-1 підтримав подану ним 13.08.2021 заяву (клопотання) про витребування судом доказів.

Судом задоволено заяву (клопотання) представника третьої особи-1 про витребування судом доказів, а саме оригіналів документів, наданих "Antex Intertrade LTD", шляхом зобов`язання позивача надати оригінали доказів для їх дослідження в судовому засіданні.

У підготовчому засідання 17.08.2021 суд оголосив перерву до 06.09.2021 о 11:40 год.

01.09.2021 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи. Судом вказане клопотання задоволено.

01.09.2021 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшла заява про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання. Судом вказана заява задоволена.

01.09.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в якості додатку до яких долучено Розрахунок суми основного боргу за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 та докази надсилання пояснень з доданим до них розрахунком учасникам справи. У поданих поясненнях позивач зазначив, що у первинному розрахунку суми заборгованості, поданому разом з позовною заявою, було допущено описку, у зв`язку з цим просив вважати єдиним вірним розрахунком суми заборгованості той, що було подано у підготовчому засіданні 19.07.2021 та повторно додано до даних пояснень.

02.09.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме нотаріально посвідчені переклади доказів, на яких грунтуються позовні вимоги з доказами надсилання клопотання учасникам справи.

03.09.2021 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про перерву у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання, призначене на 06.09.2021, з`явились представники позивача, відповідача. Представники третіх осіб - 1 та 2 не з`явились.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 суд розглянув та відхилив подане представником третьої особи-1 клопотання про перерву у підготовчому засіданні, оскільки явка учасників справи у підготовче засідання визнана не обов`язковою, відтак неявка представника третьої особи-1 не є перешкодою для проведення підготовчого засідання 06.09.2021.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 суд долучив до матеріалів справи подані 01.09.2021 позивачем додаткові пояснення та подане 02.09.2021 клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.09.2021 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.09.2021 о 11:20 год.

15.09.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

20.09.2021 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи.

27.09.2021 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання, направлене засобами електронного зв`язку, про розгляд справи без участі представника ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ", за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання, призначене на 27.09.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1, 2 у судове засідання 27.09.2021 не з`явилися.

Судом задоволене клопотання третьої особи-1, яке надійшло 27.09.2021 через відділ діловодства суду, про розгляд справи без участі представника третьої особи-1 за наявними в матеріалах справи документами.

Судом враховано, що у поданих через відділ діловодства суду 29.06.2021 поясненнях щодо позову третя особа-2 просила суд розглядати справу без участі представника третьої особи-2.

Крім того, явка учасників справи у судове засідання визнана судом не обов`язковою.

У судовому засіданні 27.09.2021 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 27.09.2021 судом заслухане вступне слово представників позивача та відповідача.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позивач ("Antex Intertrade LTD") позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що внаслідок невиконання ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" зобов`язань за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017, у останнього виникла заборгованість у сумі 11 886 632, 28 дол. США, яка підлягає стягненню з ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" як солідарного боржника на підставі Договору поруки №24-12/19 від 24.12.2019.

На підтвердження того, що Договір поруки №24-12/19 від 24.12.2019 є укладеним, позивач долучив до матеріалів справи оригінал Договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019 (а.с. 8-12 т. 6), який підписаний обома сторонами. Зі сторони відповідача Договір поруки №24-12/19 від 24.12.2019 підписаний Головою Правління ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" Бондаренко Е.П., який діяв на підставі Статуту товариства та в межах наданих йому повноважень.

На твердження позивача, отримання дозволу від Фонду державного майна України на укладення договору поруки є виключно обов`язком ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" в межах Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", за невиконання умов якого несе відповідальність ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО".

Відповідач (ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") проти позову заперечував з тих підстав, що Договір поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, на який посилається позивач, не є укладеним. На твердження відповідача, позивачем надано проєкт договору поруки, який не було погоджено сторонами. В матеріалах справи відсутній договір поруки, оформлений відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Крім того, відносно відповідача Фондом державного майна України наказом № 15-ДПК від 10.07.1996 прийнято рішення про приватизацію. Процес приватизації відповідача не завершений, рішення органу приватизації (Фонду державного майна України) щодо завершення приватизації не приймалось. Пакет акцій відповідача у розмірі 25% + 1 акція перебуває у власності держави в управлінні органу приватизації.

Оскільки позивач не надав відповідачу схвалення проєкту договору поруки, відповідач не звертався до Фонду державного майна України відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" про отримання згоди на укладення договору поруки з позивачем.

В обгрунтування заперечень проти позову у даній справі, відповідач у вступному слові послався на факти, встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі № 905/1023/21.

Третя особа-1 (ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ") згідно пояснень щодо позову, поданих у підготовчому засіданні 07.06.2021, заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі та зазначила, що позовну заяву підписано представником позивача (адвокатом Нагірняк Я.В.) на підставі ордеру без надання належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги, що, на думку третьої особи-1, є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Договору поруки №24-12/19 від 24.12.2019, який підписаний тільки з боку поручителя (відповідача), а тому, на думку третьої особи-1, даний договір не є належним чином укладеним.

Третя особа-1 зазначила ряд актів приймання-передачі товару (№ 94-YTK від 29.07.2019, № 95-YTK від 13.08.2019, № 96-YTK від 29.08.2019, № 97-YTK від 29.08.2019, № 98-YTK від 29.08.2019, № 99-YTK від 24.09.2019, № 100-YTK від 25.09.2019, № 101-YTK від 10.10.2019, № 102-YTK від 15.10.2019, № 103-YTK від 18.10.2019), які є оплаченими третьою особою-1, тоді як позивач у позовній заяві посилався на ці акти, як неоплачені. На твердження третьої особи-1, загальна сума здійснених нею оплат по вказаним актам становить 11 194 287,53 дол. США. Третя особа-1 зауважила, що у неї відсутні акти приймання-передачі товару № 104-YTK від 24.10.2019, № 106-YTK від 30.10.2019, № 109-YTK від 04.12.2019, № 108-YTK від 21.11.2019, № 107-YTK від 30.10.2019 та інвойси до них, на які посилався позивач у позовній заяві.

Третя особа-2 (Фонд державного майна України) згідно пояснень щодо позову, поданих 29.06.2021 через відділ діловодства суду, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки Договір поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, укладено не було, станом на даний час не завершено процес приватизації відповідача, відповідач не звертався до Фонду державного майна України про отримання згоди на укладення договору поруки з позивачем.

У судовому засіданні 27.09.2021 з`ясовано обставини справи та досліджено докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

У судових дебатах позивач та відповідач виступили з промовою (заключним словом). З дозволу суду промовці обмінялись репліками.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.09.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши представників учасників справи, з 'ясувавши обставини справи, на які посилались учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, суд

УСТАНОВИВ:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач ("Antex Intertrade LTD"), вважаючи своє право порушеним, звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача (ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") про стягнення 11 886 632,28 дол. США основного боргу на підставі Контракту № VK-04/17 від 27.04.2017 та Договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019.

Третя особа-1 стверджувала про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовну заяву "Antex Intertrade LTD" підписано представником позивача (адвокатом Нагірняк Я.В.) на підставі ордеру без надання належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги. Суд з цього приводу відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява "Antex Intertrade LTD" № 01 від 13.04.2021 підписана представником "Antex Intertrade LTD" Нагірняк Я.В., на підтвердження повноважень представника до позову додано оригінал ордеру серія КС № 876802 від 13.04.2021 та копію посвідчення адвоката № 5062/10 від 17.12.2018 (а.с. 85,86 т. 2).

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина третя статті 26 зазначеного Закону).

Частиною четвертою статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала позовну заяву, є лише довіреність або ордер.

Відповідно до частин першої та другої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що в разі коли представнику на підставі довіреності чи ордера були надані повноваження на представництво інтересів особи, у тому числі в судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надані законом, без застереження щодо обмеження повноважень такого представника на вчинення певної процесуальної дії, зокрема щодо підписання позовної заяви, такий представник має повноваження на підписання та подання позовної заяви і, отже, відсутні підстави для її повернення (постанови КГС ВС від 27.09.2018 у справі № 910/6241/18, від 21.11.2018 у справі № 910/9048/18).

Договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта.

У постанові КГС ВС від 23.07.2019 у справі № 910/7398/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція ГПК України не вимагає надання разом з ордером договору про правничу допомогу, його копії або витягу.

Враховуючи зазначене, твердження третьої особи-1 про наявність підстав для залишення позову без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України судом відхилено як необгрунтовані та здійснено розгляд справи по суті.

Позивач у справі є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства республіки Кіпр, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію НЕ 360072 (а.с. 146-147 т. 4), а отже є іноземною юридичною особою.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Стаття 366 ГПК України визначає, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. Право, що застосовується до договору, охоплює, в тому числі права та обов`язки сторін; виконання договору; наслідки невиконання або неналежного виконання договору (ст. 47 вказаного Закону).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Відповідно до п. 10.1 Договору поруки №24-12/19 від 24.12.2021, на підставі якого позивач звернувся з даним позовом до суду, сторони передбачили, що всі суперечки між сторонами стосовно умов цього Договору, з яких не було досягнуто згоди, розв`язуються відповідно до чинного законодавства України в судовому порядку в Господарському суді міста Києва.

Отже, судом не встановлено законодавчих чи договірних обмежень та/або заборон щодо розгляду цієї справи в Господарському суді міста Києва відповідно до норм чинного законодавства України.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача, як поручителя за Договором поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, на користь позивача заборгованості третьої особи-1 за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 (основний договір), який був укладений між позивачем та третьою особою-1.

Суд дійшов висновку, що для належного розгляду справи та винесення законного і обгрунтованого рішення суду необхідно встановити наступні обставини та надати їм правову оцінку: чи мали місце договірні відносини між учасниками справи (позивачем та відповідачем, позивачем та третьою особою-1); чи мало місце порушення третьою особою-1 зобов`язання за основним договором, забезпеченим порукою; яка сума заборгованості третьої особи-1 за основним договором є обґрунтованою; чи наявні підстави для виконання відповідачем за третю особу-1 її зобов`язання за основним договором.

Між "Antex Intertrade LTD" (продавець, позивач) та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (покупець, третя особа-1) 27.04.2017 укладено Контракт № VK-04/17 (далі - Контракт) (а.с. 33-46 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець зобов`язувався продати і поставити, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вугілля російського походження (далі - товар).

Сторони Контракту узгодили такі умови:

- кількість, якість, місяць поставки (календарний місяць, протягом якого товар повинен бути відправлений зі станції відвантаження), вантажовідправник і ціна товару, що продається за цим Контрактом, визначаються сторонами в додатках до Контракту (п. 1.2 Контракту);

- поставка товару здійснюється на умовах DAP пункт переходу російсько - українського кордону: залізнична станція Соловей експ. (Російська Федерація), код станції 439701 - залізнична станція Тополі експ. (Україна), код станції 431 801 і / або залізнична станція Суземка експ. (Російська Федерація), код станції 204408 - залізнична станція Зернове експ. (Україна), код станції 334601 згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, передбачених Контрактом (п. 2.2 Контракту);

- датою поставки партії товару вважається дата, зазначена в штампі української станції переходу кордону на відповідній залізничній накладній (п. 2.3 Контракту);

- всі права і обов`язки сторін повинні бути передані відповідно до умов поставки DAP Інкотермс в редакції 2010, якщо інше не обумовлено в Контракті. Продавець несе всі ризики загибелі, пошкодження, втрати товару до моменту, зазначеного в п. 2.3 Контракту. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання Акту прийому-передачі товару. Акт прийому-передачі товару складається постачальником на підставі сертифікату якості і ваги SGS на станції призначення (Електрична) і підписується сторонами протягом 5 робочих днів з дати випуску сертифіката SGS на станції призначення товару (п. 2.4 Контракту);

- з кожною партією товару продавець надає покупцеві наступні товаросупровідні документи, що прямують із вагонами: залізничні накладні (СМГС) (п. 2.5 Контракту);

- товар поставляється і приймається партіями. Під партією товару розуміється кількість товару, що поставлений відповідно до одного Сертифікату (посвідчення) якості, виданого незалежною експертною організацією «Інколаб» або «SGS», за результатами відбору проб на станції призначення товару (п. 2.6 Контракту);

- продавець зобов`язаний у кожному окремо виконаному разі поставки відправити покупцю експрес-поштою наступний комплект відвантажувальних документів: оригінал інвойсу продавця; оригінал сертифіката якості незалежної експертної організації «Інколаб» або «SGS» або посвідчення про якість виробника; сертифікат походження, виданий Торгово-промисловою палатою; копія експортної декларації продавця (п. 2.7 Контракту);

- для цілей бухгалтерського обліку за підсумками місяця постачання сторони підписують акт звірки поставленого вугілля в термін до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним (п. 2.11 Контракту);

- по результатами проведеного відповідно до п. 4.1-4.2 Контракту приймання партії товару за якістю і кількістю сторони оформляють і підписують Акт прийому-передачі партії товару. Акт прийому - передачі партії товару направляється постачальником покупцеві протягом 5 календарних днів від дати сертифіката міжнародної незалежної лабораторії (SGS) на відповідну партію товару на станції призначення вантажоодержувача. Даний акт підписується сторонами протягом 8 календарних днів від дати сертифіката міжнародної незалежної лабораторії (SGS) на відповідну партію товару на станції призначення вантажоодержувача. Зазначений акт може бути підписаний сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями за адресами, вказаними в пункті 10 Контракту, з наступним підтвердженням оригіналами Актів (п. 4.4 Контракту);

- валютою Контракту і платежу є долар США (п. 3.2, 5.1 Контракту);

- умови та строки оплати товару визначені сторонами у пунктах 5.2-5.4 Контракту, зокрема, покупець здійснює оплату вартості поставленого товару згідно інвойсу, на підставі сертифіката SGS на станції призначення вантажоодержувача, протягом 10 робочих днів з моменту прибуття товару на станцію призначення відповідно до календарного штемпеля станції призначення в залізничній накладній, однак не раніше ніж через 5 робочих днів з дати оформлення остаточної митної декларації на поставлену партію товару (п. 5.2 Контракту), датою зарахування платежу вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця п. 5.3 Контракту);

- щомісяця сторони підписують Акт звірки взаємних розрахунків, що підтверджує сальдо розрахунків між сторонами. Сторони також звіряють, погоджують і підписують Акт звірки на 31 (тридцять перше) грудня кожного календарного року в термін до 01 (першого) лютого року, наступного за звітним (п. 5.5 Контракту);

- Контракт набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє в частині поставок до 31 грудня 2017 року, а в частині взаємних розрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом (п. 9.2 Контракту), разом з цим пунктом 1.1 Контракту встановлено, що у разі необхідності сторони можуть внести в Контракт зміни і доповнення шляхом укладення додаткових угод відповідно до п. 9.4 Контракту.

31.12.2019 та 14.12.2020 сторонами Контракту були підписані додаткові угоди (а.с. 94, 95 т. 6) якими змінено термін дії Контракту, а саме згідно Додаткової угоди від 31.12.2019 встановлено, що Контракт діє в частині поставок до 31 грудня 2020 року, а в частині взаєморозрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом, згідно Додаткової угоди від 14.12.2020 встановлено, що Контракт діє в частині поставок до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом.

Згідно п. 4 Додатку № 1 до Контракту № VK-04/17 від 27.04.2017 одержувачем товару сторони визначили СЕ ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що відокремленим підрозділом юридичної особи відповідача є Структурна одиниця Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" "Слов`янська теплова електрична станція" (код ЄДРПОУ ВП: 00131104).

Позивач стверджував, що виконав взяті на себе за Контрактом зобов`язання щодо поставки товару, проте покупець (третя особа-1) порушив умови Контракту щодо оплати товару, у зв`язку з чим виникла дебіторська заборгованість останнього перед позивачем.

Згідно Акту № 9 звірки взаєморозрахунків між "Antex Intertrade LTD" та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (Контракт № VK-04/17 від 27.04.2017) від 10.12.2019, підписаного уповноваженими представниками та скріпленого печатками сторін, підтверджено, що заборгованість ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" перед "Antex Intertrade LTD" по Контракту станом на 10.12.2019 становила 18 297 055,73 доларів США (а.с. 50 т. 1, а.с. 6 т. 5, а.с. 146-147 т. 6).

Суд звертає увагу, що саме вказаним актом звірки взаєморозрахунків підтверджувався обов`язок ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ", що виник за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017, зобов`язання відповідати за який перед позивачем взяв на себе відповідач відповідно до Договору поруки.

Позивач зазначив, що ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" було здійснено ряд оплат, на підтвердження чого додав до позовної заяви копії банківських виписок (а.с 51-69 т. 2, а.с 195-240 т. 4).

Відповідно до Акту № 13 від 24.01.2021 звірки взаєморозрахунків між "Antex Intertrade LTD" та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (Контракт № VK-04/17 від 27.04.2017), сума заборгованості ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" перед позивачем станом на 24.01.2021 складає 11 886 663,28 доларів США (а.с. 70 т. 2, а.с. 172-173 т. 4).

Така ж сума заборгованості ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" перед позивачем визначена і в Акті № 14 від 31.03.2021 звірки взаєморозрахунків між "Antex Intertrade LTD" та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (Контракт № VK-04/17 від 27.04.2017) (а.с. 71 т. 2, а.с. 193-194 т. 4).

Разом з цим, з копій наданих позивачем актів звірки взаєморозрахунків № 13 від 24.01.2021 та № 14 від 31.03.2021 вбачається, що такі акти підписані лише з боку позивача.

У Розрахунку суми основного боргу за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017, наданому позивачем у підготовчому засіданні 19.07.2021 (а.с. 92-93т. 6), який позивач визначив єдиним вірним розрахунком суми заборгованості та повторно подав такий розрахунок разом з додатковими поясненнями 01.09.2021 через відділ діловодства суду (а.с. 135 т. 6), позивач вказав акти приймання-передачі партії товару, які неоплачені ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ", та суми заборгованості за ними:

№ 98-YTK від 29.08.2019, загальна сума акту - 2 494 175,94 дол. США, сума заборгованості за актом - 1 161 678,42 дол. США;

№ 99-YTK від 24.09.2019, сума заборгованості 809 625,47 дол. США;

№ 100-YTK від 25.09.2019, сума заборгованості 976 217,65 дол. США;

№ 101-YTK від 10.10.2019, сума заборгованості 126 607,07 дол. США;

№ 102-YTK від 15.10.2019, сума заборгованості 26 653,62 дол. США;

№ 103-YTK від 18.10.2019, сума заборгованості 592 080,73 дол. США;

№ 104-YTK від 24.10.2019, сума заборгованості 1 092 126,59 дол. США;

№ 105-YTK від 24.10.2019, сума заборгованості 31 541,51 дол. США;

№ 106-YTK від 30.10.2019, сума заборгованості 1 877 999,92 дол. США;

№ 107-YTK від 30.10.2019, сума заборгованості 2 068 796,39 дол. США;

№ 108-YTK від 21.11.2019, сума заборгованості 1 325 798,35 дол. США;

№ 109-YTK від 04.12.2019, сума заборгованості 1 797 479,56 дол. США.

За розрахунком позивача, загальна сума боргу ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" за наведеними актами складає 11 886 632,28 дол. США.

Всі ці поставки були здійснені до підписання позивачем та третьою особою-1 Акту № 9 звірки взаєморозрахунків між "Antex Intertrade LTD" та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (Контракт № VK-04/17 від 27.04.2017) від 10.12.2019 (саме про вищезазначений Акт звірки взаєморозрахунків № 9 йдеться у Договорі поруки.)

Судом враховано, що у всіх наявних в матеріалах справи актах приймання-передачі партії товару № 94-YTK від 29.07.2019, № 95-YTK від 13.08.2019, № 96-YTK від 29.08.2019, № 97-YTK від 29.08.2019, № 98-YTK від 29.08.2019, № 99-YTK від 24.09.2019, № 100-YTK від 25.09.2019, № 101-YTK від 10.10.2019, № 102-YTK від 15.10.2019, № 103-YTK від 18.10.2019, № 104-YTK від 24.10.2019, № 105-YTK від 24.10.2019, № 106-YTK від 30.10.2019, № 107-YTK від 30.10.2019, № 108-YTK від 21.11.2019, № 109-YTK від 04.12.2019 (а.с. 55-232 т. 1) вантажоодержувачем зазначено СЕ ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС.

Згідно Розрахунку суми основного боргу позивач стверджує про наявність заборгованості третьої особи-1 за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 по поставкам товару згідно таких актів приймання-передачі партії товару: № 98-YTK від 29.08.2019, № 99-YTK від 24.09.2019, № 100-YTK від 25.09.2019, № 101-YTK від 10.10.2019, № 102-YTK від 15.10.2019, № 103-YTK від 18.10.2019, № 104-YTK від 24.10.2019, № 105-YTK від 24.10.2019, № 106-YTK від 30.10.2019, № 107-YTK від 30.10.2019, № 108-YTK від 21.11.2019, № 109-YTK від 04.12.2019 (далі разом - спірні акти № 98 - 109), загальна сума якої становить 11 886 632,28 дол. США.

Судом враховано, що факт поставки позивачем товару третій особі-1 згідно спірних актів № 98-109 у кількості та вартості, безпосередньо зазначених у цих актах, третьою особою-1 не заперечувався, акти № 98-109 засвідчені підписами уповноважених представників та печатками "Antex Intertrade LTD" та ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ", копії цих актів наявні в матеріалах справи (а.с. 109-231 т. 1)

Разом з цим, третя особа-1 стверджувала, що здійснила оплату за товар згідно актів приймання-передачі товару № 94-YTK від 29.07.2019 (інвойс № 795 від 29.07.2019), № 95-YTK від 13.08.2019 (інвойс № 846 від 13.08.2019), № 96-YTK від 29.08.2019 (інвойс № 901 від 29.08.2019), № 97-YTK від 29.08.2019 (інвойс № 902 від 29.08.2019), № 98-YTK від 29.08.2019 (інвойс № 903 від 29.08.2019), № 99-YTK від 24.09.2019 (інвойс № 995 від 24.09.2019), № 100-YTK від 25.09.2019 (інвойс № 1001 від 25.09.2019), № 101-YTK від 10.10.2019 (інвойс № 1070 від 10.10.2019), № 102-YTK від 15.10.2019 (інвойс № 1096 від 15.10.2019), № 103-YTK від 18.10.2019 (інвойс № 1112 від 18.10.2019) на загальну суму 11 194 287,53 дол. США. На підтвердження здійснення відповідних платежів третя особа-1 долучила до матеріалів справи копії платіжних доручень (а.с. 109-111, 125-127, 131, 148-151, 168-195, 204-209, 218-226, 230, 231, 234, 235, 242-248 т. 5).

Враховуючи, що позивачем було визначено як спірні лише акти № 98-109, судом було досліджено обставини щодо здійснення третьою особою-1 оплати за товар за цими актами та встановлено наступне.

За Актом приймання-передачі товару № 98-YTK від 29.08.2019 поставлено товар на суму 2 494 175,94 дол. США (інвойс № 903 від 29.08.2019 на суму 2 494 175,94 дол. США (а.с. 15-18 т. 2), оплачено товар на суму 2 494 175,94 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень (а.с. 168-195 т. 5):

№ 26 від 02.10.2020 на загальну суму 400 000,00 дол. США, з яких: 296 828,76 дол. США за інвойсом № 903 від 29.08.2019 та 103 171,24 дол. США за інвойсом № 995 від 24.09.2019),

№ 25 від 25.09.2020 в сумі 35 000,00 дол. США,

№ 24 від 24.09.2020 в сумі 70 000,00 дол. США,

№ 23 від 23.09.2020 в сумі 70 000,00 дол. США,

№ 22 від 21.09.2020 в сумі 42 000,00 дол. США,

№ 21 від 18.09.2020 в сумі 100 000,00 дол. США,

№ 20 від 01.09..2020 в сумі 35 000,00 дол. США,

№ 19 від 31.08.2020 в сумі 35 500,00 дол. США,

№ 18 від 28.08.2020 в сумі 35 800,00 дол. США,

№ 17 від 27.08.2020 в сумі 37 000,00 дол. США,

№ 16 від 25.08.2020 в сумі 107 000,00 дол. США,

№ 15 від 21.08.2020 в сумі 27 000,00 дол. США,

№ 14 від 20.08.2020 в сумі 36 000,00 дол. США,

№ 13 від 19.08.2020 в сумі 18 000,00 дол. США,

№ 12 від 18.08.2020 в сумі 107 000,00 дол. США,

№ 11 від 17.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США,

№ 10 від 14.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США,

№ 9 від 13.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США,

№ 8 від 12.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США,

№ 7 від 11.08.2020 в сумі 105 000,00 дол. США,

№ 6 від 10.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США,

№ 5 від 07.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США,

№ 4 від 06.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США,

№ 3 від 05.08.2020 в сумі 35 000,00 дол. США,

№ 2 від 04.08.2020 в сумі 105 000,00 дол. США,

№ 320 від 12.06.2020 в сумі 200 000,00 дол. США,

№ 319 від 10.06.2020 в сумі 500 000,00 дол. США,

№ 318 від 10.04.2020 на суму 360 000,00 дол. США, з яких 252 047,17 дол. США за інвойсом № 903 від 29.08.2019 та 107 852,83 дол. США за інвойсом № 902 від 29.08.2019)

За Актом приймання-передачі товару № 99-YTK від 24.09.2019 поставлено товар на суму 809 652,47 дол. США (інвойс № 995 від 24.09.2019 на суму 809 652,47 дол. США (а.с. 19-20 т. 2), оплачено товар на суму 809 652,46 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень (а.с. 204-209 т. 5):

№ 31 від 15.10.2020 на загальну суму 350 000,00 дол. США, з яких: в сумі 257 481,22 дол. США за інвойсом № 995 від 24.09.2019 та 92 518,78 дол. США за інвойсом № 1001 від 25.09.2019 та

№ 30 від 13.10.2020 в сумі 100 000,00 дол. США,

№ 29 від 09.10.2020 в сумі 150 000,00 дол. США,

№ 28 від 06.10.2020 в сумі 99 500,00 дол. США,

№ 27 від 05.10.2020 в сумі 99 500,00 дол. США,

№ 26 від 02.10.2020 на загальну суму 400 000,00 дол. США, з яких: 103 171,24 дол. США за інвойсом № 995 від 24.09.2019 та 296 828,76 дол. США за інвойсом № 903 від 29.08.2019.

За Актом приймання-передачі товару № 100-YTK від 25.09.2019 поставлено товар на суму 976 217,65 дол. США (інвойс № 1001 від 25.09.2019 на суму 976 217,65 дол. США (а.с. 22-23 т. 2), оплачено товар на суму 976 217,65 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень (а.с. 218-226 т. 5):

№ 39 від 29.10.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 62 698,87 дол. США за інвойсом № 1001 від 25.09.2019 та 37 301,13 дол. США за інвойсом № 1070 від 10.10.2019,

№ 38 від 27.10.2020 в сумі 100 000,00 дол. США,

№ 37 від 26.10.2020 в сумі 100 000,00 дол. США,

№ 36 від 23.10.2020 в сумі 120 000,00 дол. США,

№ 35 від 21.10.2020 в сумі 100 500,00 дол. США,

№ 34 від 20.10.2020 в сумі 200 500,00 дол. США,

№ 33 від 19.10.2020 в сумі 100 000,00 дол. США,

№ 32 від 16.10.2020 в сумі 100 000,00 дол. США,

№ 31 від 15.10.2020 на загальну суму 350 000,00 дол. США, з яких: в сумі 92 518,78 дол. США за інвойсом № 1001 від 25.09.2019 та 257 481,22 дол. США за інвойсом № 995 від 24.09.2019.

За Актом приймання-передачі товару № 101-YTK від 10.10.2019 поставлено товар на суму 126 607,07 дол. США (інвойс № 1070 від 10.10.2019 на суму 126 607,07 дол. США (а.с. 25-26 т. 2), оплачено товар на суму 126 607,07 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень (а.с. 230-231 т. 5):

№ 40 від 30.10.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 89 305,94 дол. США за інвойсом № 1070 від 10.10.2019 та 10 694,06 дол. США за інвойсом № 1096 від 15.10.2019,

№ 39 від 29.10.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 37 301,13 дол. США за інвойсом № 1070 від 10.10.2019 та 62 698,87 дол. США за інвойсом № 1001 від 25.09.2019.

За Актом приймання-передачі товару № 102-YTK від 15.10.2019 поставлено товар на суму 26 653,62 дол. США (інвойс № 1096 від 15.10.2019 на суму 26 653,62 дол. США (а.с. 27-28 т. 2), оплачено товар на суму 26 653,62 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень (а.с. 234-235 т. 5):

№ 41 від 02.11.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 15 959,56 дол. США за інвойсом № 1096 від 15.10.2019 та 84 040,44 дол. США за інвойсом № 1112 від 18.10.2019,

№ 40 від 30.10.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 10 694,06 дол. США за інвойсом № 1096 від 15.10.2019 та 89 305,94 дол. США за інвойсом № 1070 від 10.10.2019.

За Актом приймання-передачі товару № 103-YTK від 18.10.2019 поставлено товар на суму 592 080,73 дол. США (інвойс № 1112 від 18.10.2019 на суму 592 080,73 дол. США (а.с. 29-30 т. 2), оплачено товар на суму 592 080,74 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень (а.с. 242-248 т. 5):

№ 47 від 15.12.2020 на загальну суму 200 000,00 дол. США, з яких: в сумі 58 040,30 доларів США за інвойсом № 1112 від 18.10.2019 та 141 959,70 дол. США за інвойсом № 1145 від 24.10.2019.

№ 46 від 10.11.2020 в сумі 50 000,00 дол. США,

№ 45 від 09.11.2020 в сумі 100 000,00 дол. США,

№ 44 від 05.11.2020 в сумі 100 000,00 дол. США,

№ 43 від 04.11.2020 в сумі 100 000,00 дол. США,

№ 42 від 03.11.2020 в сумі 100 000,00 дол. США,

№ 41 від 02.11.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 84 040,44 дол. США за інвойсом № 1112 від 18.10.2019 та 15 959,56 дол. США за інвойсом № 1096 від 15.10.2019.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що акти № 98 (на суму 2 494 175,94 дол. США), № 99 (на суму 809 652,46 дол. США), № 100 (на суму 976 217,65 дол. США), № 101 (на суму 126 607,07 дол. США), № 102 (на суму 26 653,62 дол. США), № 103 (на суму 592 080,74 дол. США) є повністю оплаченим третьою особою-1. Отже, борг третьої особи-1 за актами № 98-103 відсутній.

За Актом приймання-передачі товару № 104-YTK від 24.10.2019 поставлено товар на суму 1 092 126,59 дол. США (інвойс № 1145 від 24.10.2019 на суму 1 092 126,59 дол. США (а.с. 33-34 т. 2), оплачено товар на суму 400 000,00 дол. США, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками за 15.12.2020 та 22.12.2020 (а.с. 204, 205 т. 4). Отже, борг третьої особи-1 за актом № 104 становить 692 126,59 дол. США (1 092 126,59 - 400 000,00).

За Актом приймання-передачі товару № 105-YTK від 24.10.2019 поставлено товар на суму 31 541,51 дол. США (інвойс № 1144 від 24.10.2019 на суму 31 541,51 дол. США (а.с. 31-21 т. 2). Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 105 становить 31 541,51 дол. США.

За Актом приймання-передачі товару № 106-YTK від 30.10.2019 поставлено товар на суму 1 877 999,92 дол. США (інвойс № 1180 від 30.10.2019 на суму 1 877 999,92 дол. США (а.с. 36-39 т. 2). Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 106 становить 1 877 999,92 дол. США.

За Актом приймання-передачі товару № 107-YTK від 30.10.2019 поставлено товар на суму 2 068 769,39 дол. США (інвойс № 1181 від 30.10.2019 на суму 2 068 769,39 дол. США (а.с. 40-43 т. 2). Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 107 становить 2 068 769,39 дол. США, а не 2 068 796,39 дол. США як помилково зазначив позивач у розрахунку.

За Актом приймання-передачі товару № 108-YTK від 21.11.2019 поставлено товар на суму 1 325 798,35 дол. США (інвойс № 1277 від 22.11.2019 на суму 1 325 798,35 дол. США (а.с. 44-46 т. 2). Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 108 становить 1 325 798,35 дол. США.

За Актом приймання-передачі товару № 109-YTK від 04.12.2019 поставлено товар на суму 1 797 479,56 дол. США (інвойс № 1311 від 04.12.2019 на суму 1 797 479,56 дол. США (а.с. 47-50 т. 2). Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 109 становить 1 797 479,56 дол. США.

Встановивши вищенаведені обставини здійснення третьою особою-1 оплат за спірними актами № 98-104, суд відхиляє як безпідставні твердження позивача про те, що третя особа-1 здійснила оплату згідно інших інвойсів (з іншими номерами), ніж інвойси, які були надані на оплату спірних актів № 98-104. Судом враховано, що матеріали справи містять виключно інвойси, які були досліджені судом, згідно яких третьою особою-1 і були сплачені вищезазначені суми за спірними актами № 98-104.

Судом враховано, що відповідач та третя особа-1 не заперечували з приводу того, що строк оплати товару за спірними актами № 104-109 є таким, що настав, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Доводи третьої особи-1 про відсутність у неї актів приймання-передачі товару № 104-YTK від 24.10.2019, № 106-YTK від 30.10.2019, № 109-YTK від 04.12.2019, № 108-YTK від 21.11.2019, № 107-YTK від 30.10.2019 та інвойсів до них, судом відхиляються як безпідставні, з огляду на наявність копій цих документів в матеріалах справи. Відтак, третя особа-1 не була позбавлена права надати докази на підтвердження здійснення нею платежів згідно цих актів та інвойсів, у разі наявності таких доказів.

Отже, судом встановлено, що третьою особою-1 не здійснено в повному обсязі розрахунок за товар, поставлений згідно спірних актів № 104-109, що не спростовано третьою особою-1 належними та допустимими доказами у розумінні ст. 76, 77 ГПК України. Заборгованість третьої особи-1 за Контрактом за товар, поставлений згідно спірних актів № 104-109 становить 7 793 715,32 дол. США.

24.12.2019 між "Antex Intertrade LTD" (кредитор, позивач) та ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" (поручитель, відповідач) було укладено Договір поруки №24-12/19 (далі - Договір поруки), згідно пункту 1.1 якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "ВЕРТИКАЛЬ КИЇВ" (боржник, третя особа-1) свого обов`язку, що виник за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 (далі - Основний договір), який був укладений між боржником і кредитором та підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 10.12.2019 року. У наведеному пункті Договору поруки також встановлено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов`язання боржником.

Аналіз змісту Договору поруки свідчить, що сторони узгодили, зокрема, такі умови:

- у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування реальних збитків (п. 2.1 Договору поруки);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за Основним договором в повному обсязі (п. 2.4 Договору поруки);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно Основного договору у сумі, що дорівнює 18 297 055 (вісімнадцять мільйонів двісті дев`яносто сім тисяч п`ятдесят п`ять) доларів США 73 цента, а також за відшкодування кредитору реальних збитків та сплату неустойки (п. 3.1 Договору поруки);

- у разі неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за Основним договором до 30 вересня 2020 року, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п. 4.1 Договору поруки);

- поручитель зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання від кредитора письмової вимоги виконати, як солідарний боржник, за боржника його зобов`язання за Основним договором, на умовах, в обсязі та в порядку, які встановлені цим Договором та Основним договором (п. 4.2 Договору поруки);

- Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед Кредитором у повному обсязі (п. 7.1, 7.2 Договору поруки);

- поручитель підтверджує, що йому відомі усі умови Основного договору та сума дебіторської заборгованості боржника, він не має жодних заперечень проти порядку та способу виконання боржником своїх зобов`язань, які забезпечуються порукою згідно цього Договору (п. 11.1 Договору поруки).

Відповідач та треті особи-1, 2 стверджували, що Договір поруки є неукладеним, оскільки він підписаний тільки з боку поручителя (відповідача). Суд з цього приводу відзначає наступне.

Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 2, 3 ст. 180 ГК України).

Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 638 ЦК України, згідно яких Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною 1 ст. 641 ЦК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору (правочину), а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, зокрема не скріпивши такий правочин підписом (надавши юридичної сили повноваженням, передбаченим довіреністю), такий правочин є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови (положення) не є такими, що регулюють спірні відносини.

Пунктом 7.1 Договору поруки визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Матеріали справи містять оригінал Договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019 (а.с. 8-12 т. 6), який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Зі змісту Договору поруки вбачається, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов цього договору (предмет договору, обсяг відповідальності поручителя, розмір поруки, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору).

З огляду на наведене, Договір поруки, на підставі якого позивач звернувся з даним позовом до суду, є укладеним, чинним станом на час розгляду справи, недійсним у судовому порядку не визнавався, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відтак, твердження відповідача та третіх осіб-1, 2 про неукладеність Договору поруки судом відхиляються як безпідставні.

Відповідач (ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") зауважив, що не звертався до Фонду державного майна України відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" про отримання згоди на укладання договору поруки з позивачем, а рівно не отримував такої згоди, що підтверджується листом Фонду державного майна України від 14.05.2021 № 10-17-10804 на відповідний запит відповідача від 30.04.2021 № 01-1.7/00769 (а.с. 104, 105 т. 4) та відповідає змісту пояснень третьої особи-2 щодо позову, які надійшли через відділ діловодства суду 29.06.2021 (а.с. 45-50 т. 6).

Відповідач та третя особа-2 зазначили, що відповідач не звертався до Фонду державного майна України про отримання згоди на укладення договору поруки відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а тому Договір поруки є недійсним.

Судом встановлено, що згідно з п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО", затвердженого Річними Загальними зборами ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" 28.11.2020, протокол № 35 (далі - Статут) (а.с. 38-86 т. 4), Публічне акціонерне товариство "ДОНБАСЕНЕРГО" (далі - Товариство) - це нове найменування Відкритого акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Відкрите акціонерне товариство "ДОНБАСЕНЕРГО" перейменоване з Державної акціонерної енергогенеруючої компанії "ДОНБАСЕНЕРГО", яка створена шляхом корпоратизації відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 07.02.1996 № 26 та Указу Президента України від 04.04.1995 № 282/95 "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України".

Засновником Товариства була держава в особі Міністерства енергетики та електрифікації України. Акціонерами Товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій Товариства (п. 4.1, 4.2 Статуту).

Наказом Фонду державного майна України від 10.07.1996 № 15-ДПК (а.с. 28 т. 4) прийнято рішення про приватизацію Відкритого акціонерного товариство "ДОНБАСЕНЕРГО", створеного шляхом корпоратизації, через продаж акцій.

Згідно з п. 3 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що акти Кабінету Міністрів України і Фонду державного майна України з питань приватизації, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють до затвердження Кабінетом Міністрів України і Фондом державного майна України відповідних актів, передбачених цим Законом.

Стаття 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає, що завершення приватизації - це продаж об`єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу) та перехід права власності на такий об`єкт покупцю, що оформлюється відповідним наказом органу приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством; здійснюють повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації; здійснюють управління об`єктами державної власності, зокрема державними підприємствами та корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери управління Фонду державного майна України, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Частиною 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено:

З дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо, зокрема, укладення договорів поруки.

Якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним.

Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта.

Відповідальність за збереження цілісності майнових комплексів та за шкоду, завдану таким об`єктам, несуть керівники відповідних підприємств.

Судом прийнято до уваги постанову Окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року у справі №826/13335/13-а, залишену в силі Вищим адміністративним судом України ухвалою від 02.02.2016 року №К/800/35941/15 у справі №826/13335/13-а.

Так, предметом розгляду справи №826/13335/13-а був позов заступника Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" про скасування пункту 3 змін до деяких актів, наказів, рішення та розпорядження щодо визнання приватизації ПАТ «Донбасенерго» незаконною.

Вказаним рішення суду в адміністративній справі було встановлено, що "ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" відноситься до об`єктів приватизації групи В, а рішення про його приватизацію прийнято 30 січня 2012 року". Підставою для прийняття рішення про приватизацію ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" стали відповідні рішення Кабінету Міністрів України - розпорядження КМУ від 11.04.2011 року №310 "Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу в 2011-2012 роках", із змінами, внесеними розпорядженнями КМУ від 21.12.2011 року №1309, від 30.01.2012 року №64-р; постанова КМУ від 20.02.2013 року №124 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України".

На виконання рішень Кабінету Міністрів України про приватизацію ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" Фонд державного майна України своїм наказом від 27 лютого 2013 року №247 "Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" (код за )" затверджено уточнений план розміщення акцій ПАТ "Донбасенерго" згідно з додатком; встановлено, що пакет акцій у розмірі 60,773 % статутного капіталу ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" підлягає продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Вказаний план розміщення акцій ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №496-р "Про затвердження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону».

Наказом Фонду державного майна України від 21 серпня 2013 року №1764 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" підсумки конкурсу затверджено, а 27 серпня 2013 року між Фондом державного майна України (продавець) та ПрАТ "Енергоінвест Холдинг" (покупець) укладено договір №КПП-624 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" за конкурсом.

Судом у справі №826/13335/13-а встановлено, що приватизація ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" була здійснена відповідно до плану приватизації шляхом відчуження із державної власності 60,773% акцій товариства. Усі передбачені планом приватизації 60,773% акцій товариства були відчужені покупцю пакету акцій.

План розміщення належних державі 25%+1 акцій ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО", який був затверджений розпорядженням Кабінету міністрів України від 03.04.2013 року №204, розпорядженням Кабінету міністрів України від 05.12.2018 року №935-р, виключений.

Під час розгляду даної справи №910/6011/21 відповідач та третя особа-2 не надали суду жодних доказів того, що станом на момент укладення Договору поруки було прийнято рішення про приватизацію належних державі 25%+1 акція в статутному капіталі відповідача (ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО") та тривала приватизація належних державі 25%+1 акція в статутному капіталі відповідача.

Суд критично оцінює посилання відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 року у справі №905/1023/21 в обгрунтування заперечень проти позову у даній справі №910/6011/21, оскільки спір у справі №905/1023/21 стосувався орендних правовідносин, а не правовідносин щодо приватизації Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (відповідача).

Судом також встановлено, що Договір поруки, який укладено позивачем та відповідачем, не містить жодних умов щодо необхідності попереднього погодження його умов з Фондом державного майна України.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Отже, юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекту волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

Отже, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Разом з цим, абз. 2 частини 3 статті 92 ЦК України встановлено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

При цьому ч. 4 ст. 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов`язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Суд відзначає, що навіть застосовуючи принцип розумної обачності при виборі контрагента, позивач був позбавлений можливості встановити із загальнодоступних джерел наявність обмежувальних чинників у відповідача на укладення Договору поруки, оскільки Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить жодних застережень про обмеження керівника відповідача щодо представництва юридичної особи.

Згідно норм ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено судом вище, Договір поруки є укладеним, вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України щодо змісту сторонами Договору поруки дотримані і судом будь-яких умов Договору поруки, які б не відповідали вимогам закону до змісту правочину, не встановлено.

Згідно статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи приписи ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, Договір поруки є дійсним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено Договір поруки № 24-12/19 від 24.12.2019, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання третьою особою-1 свого обов`язку за Контрактом № VK-04/17 від 27.04.2017 у сумі, що дорівнює 18 297 055,73 дол. США.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та третьою особою-1 Контракт за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 ЦК України та § 1 глави 30 ГК України.

Згідно з частиною 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно із частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, пунктом 3.1 Договору поруки встановлено, що відповідач (поручитель) відповідає перед позивачем (кредитором) за виконання зобов`язання третьою особою-1 (боржником), згідно Основного договору у сумі, що дорівнює 18 297 055,73 дол. США.

Статтею 199 Господарського кодексу України визначено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦКУ).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач звертався до боржника (третьої особи-1) з вимогою (претензією) № 01 від 26.01.2021 щодо виконання зобов`язання за Контрактом, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями фіскального чеку, поштової накладної та опису вкладення у цінний лист від 27.01.2021 (а.с. 77-80 т. 2), але вимоги позивача задоволені не були, третьою особою-1 не вживалися дії щодо погашення заборгованості перед позивачем.

Також позивач звертався до поручителя (відповідача) з вимогою (претензією) № 02 від 26.01.2021 щодо виконання зобов`язання за Договором поруки, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями фіскального чеку, поштової накладної та опису вкладення у цінний лист від 27.01.2021 (а.с. 81-84 т. 2), але вимоги позивача задоволені не були, відповідачем не вживалися дії щодо погашення заборгованості третьої особи-1 перед позивачем.

Пунктом 2.1. Договору поруки визначено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відтак, пред`явлення позову до відповідача як поручителя за Договором поруки відповідає умовам договору поруки та нормам законодавства.

Враховуючи невиконання третьою особою-1 зобов`язань за Контрактом щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар (акти приймання-передачі товару № 104-109) та умови Договору поруки, що передбачають відповідальність відповідача перед позивачем за виконання третьою особою-1 зобов`язання за Контрактом у сумі, визначеній п. 3.1 Договору поруки, вимоги позивача про стягнення 11 886 632,28 дол. США з відповідача, як солідарного боржника за Договором поруки, суд вважає обґрунтованими в частині суми 7 793 715,32 дол. США.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України (належність та допустимість доказів) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 78, 79 ГПК України (достовірність та вірогідність доказів) достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку зібраним у справі доказам та аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позов "Antex Intertrade LTD" до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" про стягнення 11 886 632,28 дол. США основного боргу на підставі Контракту № VK-04/17 від 27.04.2017 та Договору поруки № 24-12/19 від 24.12.2019 підлягає задоволенню частково в сумі 7 793 715,32 дол. США, тоді як в іншій частині позовних вимог у сумі 4 092 916,96 дол. США позивачу належить відмовити з підстав, викладених вище.

Стосовно розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач разом із позовною заявою подав попередній розрахунок судових витрат, який складається тільки з суми судового збору у розмірі 794 500,00 грн. Інші судові витрати у наведеному розрахунку позивач не вказав.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 520 953,65 грн покладається на відповідача, а в сумі 273 546,35 грн - на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/6011/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/6011/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким клопотання Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" від 30.04.2021 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у справі № 910/6011/21.

З огляду на наведене, судовий за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1 135,00 грн покладається на позивача.

Керуючись ст. 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129,232, 233, 236-238, 240, 241, 327, 365, 366 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34 А; ідентифікаційний код 23343582) на користь "Antex Intertrade LTD" (Mykinon, 77, Germasogeria, 4045, Limassol, Cyprus; organization number 510189) 7 793 715,32 доларів США (сім мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі сімсот п`ятнадцять доларів США 32 цента) основного боргу та 520 953,65 грн (п`ятсот двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 65 коп.) судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 06.10.2021.

Суддя Гумега О.В.