ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 рокуСправа № 912/1700/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Паркова, 13, смт. Голованівськ, Кіровоградської області, 26500) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030)

до відповідача 2: Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 31, смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, 26100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Професійно - технічне училище №30 села Торговиця (вул. Сірка, 42, с. Торговиця, Голованівський район, Кіровоградська область, 26106)

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку, визнання права власності, реєстрація права власності

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №058769 від 17.12.2020;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства освіти і науки України до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про таке:

- скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №44-ОТГ від 10.12.2020 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га (яка на праві постійного користування - державний акт на право постійного користування Б№011391 від 1988 року надана ПТУ №30 села Торговиця для розміщення учбового господарства) до земель комунальної форми власності;

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га за Новоархангельською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Новоархангельську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га та передати ПТУ №30 села Торговиця для розміщення учбового господарства на праві постійного користування відповідно до державного акта на право постійного користування Б№011391 від 1988 року;

- визнати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та право постійного користування за ПТУ №30 села Торговиця відповідно до державного акта на право постійного користування Б№011391 від 1988 року;

- зареєструвати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та право постійного користування за ПТУ №30 села Торговиця відповідно до державного акта на право постійного користування Б№011391 від 1988 року;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури в розмірі 11 350,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оскільки спірна земельна ділянка передана у комунальну власність з порушенням ст. 83, 117, 142 Земельного кодексу України, то позов підлягає задоволенню.

Ухвалою від 09.06.2021 позовну заяву прокурора залишено без руху.

В межах строку, визначеного судом прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про що 22.06.2021 до суду подані відповідні докази.

Ухвалою від 23.06.2021 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1700/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.07.2021.

Протокольною ухвалою від 08.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.09.2021.

12.07.2021 на адресу суду від Новоархангельської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив позовні вимоги повністю.

02.09.2021 на електронну пошту суду (без КЕП) та 07.09.2021 на поштову адресу надійшло клопотання Новоархангельської селищної ради про розгляд справи без участі її представника.

Ухвалою від 02.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив дану справу до судового розгляду по суті на 16.09.2021.

15.09.2021 електронною поштою від третьої особи надійшла заява (без КЕП), за змістом якої остання просить суд проводити розгляд справи по суті без її представника та повідомила, що позов підтримує у повному обсязі.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Оригінал заяви третьої особи в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису суд не вважає вказану заяву офіційним документом та не розглядає її.

Протокольною ухвалою від 16.09.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.09.2021.

24.09.2021 суд продовжив розгляд справи по суті.

Прокурор підтримав позовні вимоги повністю та просив суд їх задовольнити.

Представники сторін та третьої особи участі в судовому засіданні не брали. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони та третя особа повідомленні належним чином, що підтверджується відміткою від 17.09.2021 №14638/21 про направлення електронною поштою та відміткою №912/1700/21/7917/2021 від 17.09.2021 про направлення поштою ухвали-повідмолення від 16.09.2021 (а.с. 145).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подані докази, господарський суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, передбачена підстава звернення прокурора до суду в інтересах держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 1 та 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України гарантовано право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, в їх основі завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (зокрема, економічних, соціальних) дій, програм, спрямованих на гарантування її економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси Держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів Держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

У матеріалах Консультативної Ради Європейських прокурорів відзначено, що не існує загальних міжнародних правових норм та правил стосовно завдань, функцій та організації прокурорської служби за межами сфери кримінального права. Діяльність прокурорських служб викликана потребою суспільства у належному захисті прав людини та державних інтересів. Держава має суверенне право визначати свої інституційні та правові процедури реалізації її функцій із захисту прав людини та державних інтересів, дотримання принципу верховенства права та її міжнародних зобов`язань.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.

Водночас ЄСПЛ звертав також увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу.

Зокрема, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" ЄСПЛ зазначив, що сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Пунктом "в" ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України передбачено, що землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

Спірні правовідносини стосуються земельної ділянки сльськогосподарського призначення площею 233,7 га, що розташована на території Торговицької сільської ради (Новоархангельська ОТГ) Голованівського району Кіровоградської області (кадастровий номер :02:000:5126). Цільове призначення земельної ділянки - для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, для ведення сільського господарства.

Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Оформлення усупереч вимогам законодавства права комунальної власності на державну землю, яка на праві постійного користування належала навчальному закладу, створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною землею та ризики для нормального функціонування навчального процесу.

Конвенцією про права дитини від 20.11.1989, ратифікованою постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визначено, що в усіх діях щодо дітей незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Крім того, Законом України "Про охорону дитинства" визначено охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що грунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності.

У Преамбулі Конвенції про права дитини зазначено, що дитина внаслідок її фізичної і розумової незрілості потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Конституцією України кожному гарантовано право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам (ст. 53).

Отже, порушення порядку переходу сільськогосподарських земель державної форми власності, які використовувалися у навчальних цілях ПТУ № 30 с. Торговиця, у комунальну власність може призвести до їх нецільового використання або передачі у приватну власність громадянам без збереження їх цільового призначення.

Вказані обставини свідчать про порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства та наявність підстав для застосування прокурором наданих Конституцією України і Законом України "Про прокуратуру" повноважень щодо представництва цих інтересів у суді.

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

У постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі №905/803/18 вказано, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду від 25.04.2018 року у справі №806/1000/17).

Крім того, саме власником земельної ділянки винесено наказ про передачу спірної земельної ділянки з державної до комунальної власності, тобто власник з самого початку знав про порушене права (допустив дане порушення), однак будь - яких заходів на даний час не вжито.

Отже, існує визначений Конституцією України виключний випадок для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, оскільки відповідний компетентний орган не вживає відповідних дій і самостійно до суду не звертається, а вжиті ним заходи державного нагляду (контролю) не призвели і не можуть призвести до відновлення порушеного права власності держави на спірну земельну ділянку.

Професійно - технічне училища №30 села Торговиця діє на підставі статуту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.02.2018 №191.

Відповідно до пункту 1.1. статуту зазначено, що Професійно - технічне училища №30 села Торговиця є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України.

Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 16.10.2014, Міністерство освіти і науки України (МОН) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

За приписами ч. 7 ст. 8 Закону України "Про професійно-технічну освіту", розпорядження державним майном, що перебуває у користуванні підпорядкованих професійно-технічних навчальних закладів відноситься до повноважень міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади.

Згідно з викладеним, розпорядження державним майном - земельними ділянками, що надані ПТУ №30 села Торговиця на праві постійного користування, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про професійно-технічну освіту", відноситься до компетенції Міністерства освіти і науки України як органу виконавчої влади, якому підпорядковане ПТУ №30 села Торговиця. Тобто, оспорюваним наказом Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №44-ОТГ від 10.12.2020 фактично припинено Міністерству освіти і науки України, як центральному органу виконавчої влади, право оперативного управління зазначеними земельними ділянками.

Ураховуючи вищезазначене, мають місце порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України в сфері освіти та забезпечення матеріально - технічної бази державного навчального закладу.

Однак, вказаним органом заходи щодо повернення земельної ділянки в судовому порядку не вжито, а тому прокурор звертається до суду відповідно до наданих повноважень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Не вжиття заходів щодо повернення земельної ділянки свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, що є підставою для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, у зв`язку із чим, Голованівською окружною прокуратурою підготовлено дану позовну заяву.

Крім того, Голованівською окружною прокуратурою було направлено лист Міністерства освіти та науки із запитом про те, чи вживалися ними заходи щодо визнання незаконним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації в частині передання у комунальну власність земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні ПТУ №30 села Торговиця площею 233,7 га. Однак, відповідь від Міністерства освіти і науки України так і не надійшла, що свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Зважаючи на її особливий статус як об`єкта обігу законодавець чітко регламентує порядок набуття її у власність, набуття права користування нею тощо. Ці законодавчі положення не можуть вільно трактуватися суб`єктами правовідносин і повинні ними використовуватися у чіткій відповідності із законом.

Таким чином, незаконне вибуття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 233,7 га із земель державної власності, яка використовується ПТУ №30 села Торговиця для реалізації права дітей на освіту, та передача її у комунальну власність в даному випадку порушує інтереси держави, оскільки очевидно суперечить законодавчим вимогам, що зумовлює необхідність звернутися з позовом до суду.

Крім того, у разі не відновлення законного статусу земельної ділянки, учні будуть позбавлені можливості отримати у навчальному закладі необхідні знання та практичні навички.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке вибуло із власності держави з порушенням вимог чинного законодавства.

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову, прокурор фактично дає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави чи територіальної громади, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Голованівською окружною прокуратурою в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Міністерство освіти та науки України про намір звернення до суду.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом у зв`язку із доведеною бездіяльністю вказаних вище компетентних органів та необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

При розгляді даної справи судом встановлено таке.

10.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ №44-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" з додатком до нього (далі - Наказ №44-ОТГ, а.с. 58-60).

Так, згідно з п. 1 Наказу №44-ОТГ передано Новоархангельській селищній раді Новоархангельського району Кіровоградської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3668,1952 га, які розташовані на територіях Ганнівської, Кам`янецької, Мар`янівської, Свердликівської, Скалівської, Скалівсько-Хутірської, Торговицької сільських рад та Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області згідно з додатком.

У п. 2 Наказу №44-ОТГ передбачено, що підписати акт приймання - передачі земельних ділянок, зазначених у додатку до цього наказу, з головою Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області. У разі відмови від підписання акта вжити заходів, передбачених підпунктом 5 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 №1113.

Відповідно до п. 3 Наказу №44-ОТГ право комунальної власності на земельні ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з додатком до Наказу №44-ОТГ однією із земельних ділянок, які підлягали передачі із державної до комунальної власності є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га, що перебуває у постійному користуванні Професійно - технічного училища №30 с. Торговиця на підставі Державного акта на праві постійного користування землею серія Б 011391 від 1988 року.

11.12.2020 на виконання Наказу №44-ОТГ начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та головою Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області підписано акт приймання - передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної в комунальну власність (а.с. 57).

17.12.2020 Новоархангельською селищною радою прийнято рішення №25, відповідно до п. 1 якого вирішено прийняти останньою у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3668,1952 га, які розташовані на територіях Ганнівської, Кам`янецької, Мар`янівської, Свердликівської, Скалівської, Скалівсько-Хутірської, Торговицької сільських рад та Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області (а.с. 61).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №255199054 від 30.04.2021, 26.02.2021 державним реєстратором Новоархангельської селищної ради Гушлевською Наталією Олександрівною зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна від 11.12.2020 та рішення органу місцевого самоврядування №25 від 17.12.2020 (а.с. 62-64).

На даний час, зазначена земельна ділянка має комунальну форму власності, власником якої є Новоархангельська селищна рада.

Разом з тим, суд враховує, що на території села Торговиця (Новоархангельська ОТГ) Голованівського району Кіровоградської області створений та функціонує державний освітній навчальний заклад - Професійно - технічне училище №30 с. Торговиця (далі - ПТУ №30).

ПТУ №30 діє на підставі статуту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.02.2018 №191.

Відповідно до пункту 1.1. статуту зазначено, що ПТУ №30 є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України.

Відповідно до Статуту ПТУ №30, навчальний заклад здійснює, зокрема, діяльність з:

- 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

- 10.71. Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання;

- 10.85. Виробництво готової їжі та страв;

- 45.20. Технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів;

- 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин тощо.

З метою забезпечення навчального процесу у постійному користуванні ПТУ №30 перебуває земельна ділянка площею 233,7 га, яка надана для розміщення учбового господарства в адміністративних межах Торговицької сільської ради Новоархангельського (Голованівського) району Кіровоградської області на підставі Державного акта на право постійного користування землею Б№011391 від 1988 року (а.с. 22-27).

11.02.2021 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га зареєстровано за ПТУ №30 села Торговиця. Згідно з даних реєстру, дана земельна ділянка мала державну форму власності, власником якої виступало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а правокористувачем - ПТУ №30 села Торговиця. Цільове призначення даної земельної ділянки - для дослідних та навчальних цілей.

26.02.2021 державним реєстратором Новоархангельської селищної ради Гушлевською Наталією Олександрівною земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га на підставі акта приймання - передачі нерухому майна та на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №44-ОТГ від 10.12.2020 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" зареєстровано за Новоархангельською селищною радою. Наразі, дана земельна ділянка має комунальну форму власності, власником якої є Новоархангельська селищна рада.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Земельного кодексу України, до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки зокрема, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Пунктом 1.5 Наказу Міністерства освіти та науки України від 10.07.2006 року №527 "Про затвердження положення про навчальне господарство професійно - технічного навчального закладу, що здійснює підготовку кваліфікованих робітників для сільського господарства" передбачено, що земельна ділянка навчального господарства оформляється згідно з законодавством України державним актом на землю, є державною власністю і не може бути відчужена.

Частина 1 ст. 92 Земельного кодексу України визначає право постійного користування, як право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до ст. 49 закону України "Про професійну (професійно -технічну) освіту", засновник закріплює за закладами професійної (професійно-технічної) освіти державної або комунальної форми власності та установами професійної (професійно-технічної) освіти об`єкти права власності, які належать засновнику на праві власності або орендовані ним у інших власників. Заклади освіти та установи професійної (професійно-технічної) освіти несуть відповідальність перед засновником за збереження та використання за призначенням закріпленого за ними майна. Контроль за використанням цього майна здійснюється засновником.

Професійно - технічне училища №30 села Торговиця діє на підставі статуту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.02.2018 №191.

Відповідно до п. 1.1. статуту зазначено, що Професійно - технічне училища №30 села Торговиця є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України.

Статтею 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" передбачено, що управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону суб`єктами управління державної власності є, зокрема Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи.

Також, відповідно до п. 11, 18, 28 ч. 1 ст. 6 вищезазначеного Закону уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; погоджують передачу об`єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності, господарських структур або в користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук, а також передачу об`єктів комунальної власності в державну власність; у випадках, передбачених законодавством, приймають рішення про передачу об`єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності, господарських структур або в користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук; забезпечують оформлення прав на земельні ділянки (у разі відсутності необхідних документів) та уточнення меж земельних ділянок державних і казенних підприємств, державних установ, організацій та об`єктів нерухомості (будівлі, споруди), що не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, утворених у процесі корпоратизації державних підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Земельного Кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Зокрема, ст. 173 Земельного кодексу України передбачено, що межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до ч. 3 цієї статті включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, крім земельних ділянок, визначених ч. 4 цієї статті.

Частиною 4 ст. 173 Земельного кодексу України встановлено, що землі та земельні ділянки державної власності, включені в межі населеного пункту (крім земель, які не можуть передаватися у комунальну власність), переходять у власність територіальної громади. Рішення про встановлення меж населеного пункту та витяги з Державного земельного кадастру про межі відповідної адміністративно-територіальної одиниці та про відповідні земельні ділянки, право власності на які переходить до територіальної громади, є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Отже, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що ч. 4 ст. 173 Земельного кодексу України містить певні обмеження щодо земель державної власності, які можуть переходити у власність територіальної громади при зміні меж населеного пункту, зокрема, це стосується земель, які не можуть передаватися у комунальну власність.

У ч. 1 ст. 117 Земельного кодексу України зазначено, що у рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність зазначаються кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження у її використанні. На підставі рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність разом з актом приймання-передачі такої земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності держави, територіальної громади на неї.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Вищевказане підтверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га (державний акт на право постійного користування Б№011391 від 1988 року), яка надана ПТУ №30 села Торговиця для розміщення учбового господарства відноситься до земель державної власності і не може бути передана до земель комунальної власності.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Частиною 5 статті 83 Земельного кодексу України передбачено, що територіальні громади набувають землю у комунальну власність у разі:

а) передачі їм земель державної власності;

б) відчуження земельних ділянок для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

в) прийняття спадщини або переходу в їхню власність земельних ділянок,

визнаних судом відумерлою спадщиною;

г) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами;

ґ) виникнення інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Земельного кодексу України припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу. Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Тобто, під час видачі наказу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №44-ОТГ від 10.12.2020 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" не було враховано норми ст. 83, 117 та 142 Земельного кодексу України.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність заборони відчужувати спірну земельну ділянку, суд зазначає що земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні ПТУ №30 села Торговиця згідно з державним актом на право постійного користування Б№011391 від 1988 року.

Питання припинення постійного користування ПТУ №30 села Торговиця земельної ділянки площею 233,7 га чи вилучення земельної ділянки з користування навчального закладу не вирішувалося.

Отже, спірна земельна ділянка державної форми власності знаходить у постійному користуванні державної установи - ПТУ №30 села Торговиця, на яку передбачено пряму заборону на її передачу відповідно до ч. 2 ст. 117 Земельного кодексу України.

Згідно з п.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спору, що виникають із земельних відносин" (із змінами та доповненнями) право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених ст. 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у ст. 141 Земельного кодексу України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Враховуючи зазначене вище, наказ Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №44-ОТГ від 10.12.2020 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", яким земельну ділянку площею 233,7 га (яка на праві постійного користування - державний акт на право постійного користування Б№011391 від 1988 року надана ПТУ №30 села Торговиця для розміщення учбового господарства) віднесено до земель комунальної форми власності є незаконним та підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми земельного законодавства спірна земельна ділянка не може бути об`єктом права комунальної власності, у зв`язку з чим наказ Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №44-ОТГ від 10.12.2020 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" суперечить вимогам ст. 117, 173 Земельного кодексу України та підлягає визнанню недійсним та скасуванню, а спірна земельна ділянка підлягає поверненню в державну власність в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та передачі у користування ПТУ №30 села Торговиця.

Враховуючи встановлений судом факт неправомірного передання спірної земельної ділянки з державної власності в комунальну власність та наявність у ПТУ №30 села Торговиця права постійного користування спірною земельною ділянкою підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора в частині визнання права власності земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та визнання права постійного користування за ПТУ №30 села Торговиця, відповідно до державного акта на право постійного користування Б№011391 від 1988 року

Крім того, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові № 367/2022/15-ц від 29.05.2019 дійшла такого висновку:

"Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (див. пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18). Проте у випадку, коли заявлена вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію права також не є належним способом захисту прав позивача.

Так, однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (див. пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).".

Із зазначеного можна зробити висновок, що рішення суду про визнання права власності на спірну земельну ділянку за державною та права постійного користування за ПТУ №30 села Торговиця є підставою для внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без необхідності скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та зобов`язання зареєструвати право власності на земельну ділянку за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та право постійного користування за ПТУ №30 села Торговиця.

Отже, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині:

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га за Новоархангельською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області;

- зареєструвати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та право постійного користування за ПТУ №30 села Торговиця відповідно до державного акта на право постійного користування Б№011391 від 1988 року.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №44-ОТГ від 10.12.2020 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га (яка на праві постійного користування, Державний акт на право постійного користування Б№011391 від 1988 року, надана Професійно - технічному училищу №30 села Торговиця для розміщення учбового господарства) до земель комунальної форми власності.

Визнати право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код 39767636) та право постійного користування за Професійно - технічним училищем №30 села Торговиця (вул. Сірка, 42, с. Торговиця, Голованівський район, Кіровоградська область, 26106, ідентифікаційний код 22216516), відповідно до Державного акта на право постійного користування Б№011391 від 1988 року.

Зобов`язати Новоархангельську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 31, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26100, ідентифікаційний код 04367217) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код 39767636) земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5126 площею 233,7 га та передати Професійно - технічному училищу №30 села Торговиця (вул. Сірка, 42, с. Торговиця, Голованівський район, Кіровоградська область, 26106, ідентифікаційний код 22216516) для розміщення учбового господарства на праві постійного користування відповідно до Державного акта на право постійного користування Б№011391 від 1988 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код 39767636) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, код ЄРДПОУ 02910025, розрахунковий рахунок UА 0004600, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Стягнути з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 31, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26100, ідентифікаційний код 04367217) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, код ЄРДПОУ 02910025, розрахунковий рахунок UА 0004600, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір в розмірі 4540,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення надіслати Новоархангельському відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Міністерству освіти і науки України (електронною поштою: ); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030), Новоархангельській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області (електронною поштою: ), Професійно - технічному училищу №30 села Торговиця (вул. Сірка, 42, с. Торговиця, Голованівський район, Кіровоградська область, 26106).

Повне рішення складено 04.10.2021.

Суддя М.С. Глушков