ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

м. Хмельницький

"11" жовтня 2021 р. Справа № 924/1001/21

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Статтею 162 ГПК України (зокрема, ч.3) встановлено вимоги до позовної заяви, а саме, позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, подана позивачем позовна заява, в порушення вимог ст. 162 ГПК України, не містить:

- повного найменування заявника - юридичної особи та її ідентифікаційного коду як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (в заяві заявником вказано відокремлений підрозділ - ГУ ДПС у Хмельницькій області);

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви про відкриття справи про банкрутство до цього самого боржника.

У відповідності до ч. 2 ст.164 ГПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.

Судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано копію платіжного доручення №2616 від 10.08.2021р. про сплату судового збору на суму 22 700,00грн.

27.09.2021р. до суду заявником було подано клопотання про повернення судового збору як помилково сплаченого у зв`язку з неподанням заяви до суду.

29.09.2021р. Господарським судом Хмельницької області було видано Подання №20 на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів, згідно з яким Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області було повернуто з державного бюджету кошти в сумі 22 700,00грн. згідно з платіжним дорученням №2616 від 10.08.2021р.

05.10.2021р. на адресу суду Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало лист №8895/5/22-01-20-04-10 згідно з яким повернуло суду області подання №20 від 29.09.2021р.

Проте, судом враховано, що ні матеріали справи, ні лист ГУ ДПС у Хмельницькій області не місять доказів, що підтверджують зарахування та неповернення судового збору з Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення №2616 від 10.08.2021р.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" мінімальну заробітну плату у місячному розмірі у 2021 з 1 січня установлено у розмірі 6 000,00 грн. Отже, розмір авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень становить 54 000,00 грн.

Натомість, у заяві Головного управління ДПС у Хмельницькій області докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання ним повноважень відсутні.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п.95.22. ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм, судом враховано, що матеріали заяви контролюючого органу мають містити докази стягнення заборгованості з боржника, які дають змогу зробити висновок про здійснення ними як податковим органом повного переліку усіх заходів для погашення заборгованості у відповідності до податкового законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої заяви, вони не містять доказів вжиття всіх відповідних заходів до отримання заявником заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Згідно ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявиком не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана та набрала законної сили 11.10.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 2 прим.:

1- до справи;

2 - заявнику (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.