УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 910/2891/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот",

представник позивача - Бауліна В.О., адвокат (довіреність від 08.06.2021 б/н); відповідач - державне підприємство "Укрхімтрансаміак",

представник відповідача - Докієн Д.Б., адвокат (довіреність від 29.07.2021 № 105-Д),

розглянув заяву державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/2891/20

за позовом публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" (далі - Товариство)

до державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - Підприємство)

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 910/2891/20.

14.09.2021 о 15 год 10 хв. Підприємство подало заяву, в якій, керуючись частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з метою забезпечення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, заявило про подання доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками касаційного розгляду.

20.03.2021 від Підприємства засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій воно просить стягнути з Товариства на користь Підприємства витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 75 000,00 грн.

Від Товариства клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.10.2021 № 29.3-02/3492 у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/2891/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (статті 218, частина сьома статті 270 ГПК України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 ГПК України (порядок розгляду касаційної скарги), не передбачає проведення судових дебатів.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

Водночас Підприємством не виконані вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки у відзиві на касаційну скаргу (перша заява, яка подана Підприємством під час касаційного провадження) ним не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а заяву подано після закінчення розгляду справи, а саме 14.09.2021 о 15.10, що підтверджується штампом реєстрації надходження вказаної заяви до Верховного Суду на зворотній стороні заяви. При цьому 14.09.2021 о 15.01 закінчено судове засідання у суді касаційної інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.09.2021.

За таких підстав та враховуючи неподання попереднього розрахунку судових витрат і відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 124, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству "Укрхімтрансаміак" у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко