ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа№ 920/863/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Куксова В.В.

Алданової С.О.

при секретарі Загрунній Л.І..

за участю представників зазначених в протоколі від 22.09.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 р.

у справі № 920/863/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 3 092 747,42 доларів США та 29 880 422,68 грн. заборгованості

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське

машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 р. у справі №920/863/19 відмовлено в прийнятті заяви ТОВ "СМНВО" про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з зустрічним позовом ТОВ "СМНВО" про визнання недійсним договору поруки. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено розгляд справи № 920/863/19 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 16.06.2021 року. Доручено Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача - ПАТ АК "Промінвестбанк", м. Київ, у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 16.06.2021 у справі № 920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 р. у справі №920/863/19 в частині відмови у прийняті заяви ТОВ "СМНВО" про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з зустрічним позовом ТОВ "СМНВО" про визнання недійсним договору поруки та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 р. у справі №920/863/19 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та доказів сплати судового збору в сумі 2 270, 00грн.

19.07.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 р. у справі №920/863/19 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та призначено справу до розгляду на 25.08.2021 р.

Розпорядження № 09.1-08/3708/21 Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/863/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р апеляційну скаргу у справі №920/863/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р. прийнято справу № 920/863/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Куксов В.В. Розгляд справи №920/863/19 призначено на 22.09.2021 р.

02.09.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 р. у справі №920/863/19 без змін.

22.09.2021р. представники сторін у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

13.08.2019 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2 294 162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798 585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22 303 503,73 грн. пені по кредиту, 3 304 147,20 грн. пені за відсотками, 2 888 044,38 грн. 3% річних по тілу кредиту, 709 727,37 грн. 3% річних по процентам, 675 000,00 грн штрафу), а також 672 350,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/863/19 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання до розгляду.

11.09.2019 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подав до суду зустрічну позовну заяву від 09.09.2019 № б/н, відповідно до якої просить прийняти даний зустрічний позов у справі № 920/863/19 до спільного розгляду та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «СМНВО» для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження № 920/863/19.

23.03.2021 через канцелярію Господарського суду Сумської області ТОВ «СМНВО» подало заяву про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України, відповідно до якої просило суд: прийняти до спільного розгляду з зустрічним позовом заяву про визнання недійсним Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-3626/2-1 від 15.11.2013 в редакції Договору від 30.09.2016 про внесення змін до Кредитного договору № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України; визнати недійсним Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 в редакції Договору від 30.09.2016 про внесення змін до Кредитного договору №20-3626/2-1 від 15.11.2013 укладений між АТ АК ГІІБ, АТ СМНВО.

Відмовляючи у прийнятті зазначеної заяви ТОВ «СМНВО» суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позовом ТОВ «СМНВО» поданий суду 11.09.2019 та ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у даній справі прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження № 920/863/19.

ТОВ «СМНВО» у зустрічному позові (вх. №2814зп від 11.09.2019) не включило вимогу про визнання недійсним кредитного договору, заявлену у його заяві, поданій в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України від 23.03.2021, водночас не обґрунтувавши належними та допустимими доказами причин, що не залежали від нього, щодо неможливості включення такої вимоги до зустрічного позову ні у поданій ним заяві про визнання недійсним правочину, ні під час підготовчого судового засідання 19.05.2021

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті заяви ТОВ "СМНВО" про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з зустрічним позовом ТОВ "СМНВО" про визнання недійсним договору поруки, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 184 ГПК України якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Частиною 3 статті 237 ГПК України визначено, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Названим Кодексом передбаченр також обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина третя статті 13, частна перша статті 74)).

Таким чином, подаючи заяву, про яку йдеться у частині третій статті 237 ГПК Україн, заявним (позивач) зобов`язаний довести неможливість включення до позовної заяви зм незалежних від нього прчин вимоги про визнання недійсним правочину, щодо якого ним заявляється відповідна вимога.

Аналогічного висновку дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28 вересня 2020р. у справі № 910/8604/19.

Щодо доводів апелянта, що вимоги заяви стосуються предмету спору, а норми чинного законодавства, в тому числі ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, не визначають поняття правочину пов`язаного з предметом спору, колегія суддів зазначає, що при прийнятті заяви про предмет спору заявник (позивач) зобов`язаний довести неможливість включення до позовної заяви з незалежних від нього причин вимоги про визнання недійсним правочину, щодо якого ним заявляється відповідно вимога.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відмова в прийнятті заяви не перешкоджає заявнику звернутись з окремим самостійним позовом щодо порушених в заяві питань, а тому відмова в прийнятті заяви до спільного розгляду з зустрічним позовом ТОВ "СМНВО" про визнання недійсним договору поруки, не порушує прав заявника.

Дослідивши зміст ухвали та обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо неправильного тлумачення 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 року у справі № 920/863/19 прийнята з додержанням норм процесуального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.05.2021 року у справі № 920/863/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.10.2021р., в зв`язку з виходом судді Мартюк А.І. з відпустки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Куксов

С.О. Алданова