УХВАЛА

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/14612/21

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Дім Фасадів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

про визнання недійсними оркемих положень договору та стягнення 197.036,46 грн

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дім Фасадів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", в якій позивач просить

1. Визнати недійсним останнє речення пункту 2.2 із змістом "При цьому сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим Договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договром і, у сукупності, є платою за користування Предметом лізингу" Додатку "Загальні умови договору" до Договору № 201207-2/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 07.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" та Приватним підприємством "Дім Фасадів".

2. Визнати недійсним пункт 6.7 Додатку "Загальні умови Договору" до Договору № 201207-2/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 07.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" та Приватним підприємством "Дім Фасадів".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 197.036,46 грн, які були сплачені за відшкодування частини вартотсті предмету лізингу за Договором № 201207-2/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 07.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14612/21 від 14.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне.

1) Позивачем до позовної заяви додано касовий чек № 0395 від 03.09.2021, список згрупованих відправлень від 03.09.2021 та опис вкладення у цінний лист від 03.09.2021.

Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначаються згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Бест Лізинг" є: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б.

Проте, подані чек, список та опис вкладення у цінний лист свідчать про те, що позовна заява надіслана на іншу адресу: 01054, м. Київ, вул. Лінійна, 17.

2) Фактично позивачем пред`явлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними двох пунктів договору) та одну вимогу майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором в загальному розмірі 7.495,55 грн (2.270,00 грн. х 2 вимоги немайнового характеру + 2.955,55 грн за вимогу майнового характеру).

Проте, позивачем в якості доказів судового збору подано платіжне доручення № 155 від 03.09.2021 про сплату судового збору лише в розмірі 5.225,55 грн.

Таким чином, позивачем судовий збір не доплачено в розмірі 2.270,00 грн.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14612/21 від 14.09.2021 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу на адресу: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2.270,00 грн.

24.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію платіжного доручення № 173 від 20.09.2021 про сплату судового збору в сумі 2.270,00 грн; фіскальний чек № 0912 від 22.09.2021, список згрупованих відправлень від 22.09.2021 та опис вкладення у цінний лист № 532 від 22.09.2021.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу на адресу: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б, з огляду на наступне.

Подана позивачем до суду позовна заява датована 03.09.2021, а наданий опис вкладення у цінний лист № 532 від 22.09.2021 свідчить про те, що на адресу відповідача 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б надіслано позовну заяву, яка датована 07.09.2021.

Таким чином, наданий опис вкладення у цінний лист не може вважатись належним доказом надсилання відповідачу копії саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова