ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8380/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

Заяву Приватного підприємства "Кетрін Енд Кароліна" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вулиця Партизанська, будинок 25А; ідентифікаційний код 42780154)

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ідентифікаційний код 32998698)

про заборону вчиняти дії Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.10.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "Кетрін Енд Кароліна" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Метрополія" вчиняти дії, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" має право або зобов`язано вчинити, у зв`язку з припиненням договору оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018, у зв`язку з достроковим розірванням договору на підставі повідомлення № 450 від 17.09.2021, зокрема, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метрополія" вчиняти наступні дії:

- здійснювати відключення приміщення та обладнання, яке передано в оренду за договором оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018, від комунальних послуг у значенні, в якому цей термін вживається у договорі оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018;

- здійснювати відключення систем забезпечення приміщення та обладнання, яке передано в оренду за договором оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018, у значенні, в якому цей термін вживається у договорі оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018, в тому числі в статті 34 договору;

- припиняти роботи систем забезпечення в приміщенні відповідно до пункту 22.2. договору;

- обмежувати доступ в приміщення в розумінні, як це передбачено пунктом 32.1.1. договору та статтею 33 "Обмеження доступу в приміщення" договору;

- проводити самостійно чи із залученням інших орендарів торгового центру чи третіх осіб огляд приміщення та складати і підписувати самостійно чи із залученням інших орендарів торгового центру чи третіх осіб протокол огляду приміщення у значенні, в якому цей термін вживається у договорі оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018;

- здійснювати знищення майна орендаря, яке знаходиться у приміщенні відповідно до пункту 42.6. договору або здійснювати з цим майном будь-які інші дії.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована наступним:

- 16.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (як орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Костенком Василем Івановичем (як орендарем) було укладено договір оренди № КТ/Д-1 (далі - договір);

- 31.01.2019 до вказаного договору було укладено угоду про заміну сторони, якою було змінено сторону орендаря за договором, та новим орендарем було визначено Приватне підприємство "Кетрін Енд Кароліна";

- пунктом 2.1. договору передбачено, що відповідно до умов договору орендодавець зобов`язується передати в оренду приміщення, яке знаходиться у Торговому центрі, а також обладнання, а орендар зобов`язується прийняти, оплатити орендну плату і повернути приміщення та обладнання орендодавцю на умовах, визначених цим договором;

- враховуючи розділ 8 договору, строк оренди закінчується 16.01.2022;

- 04.10.2021 орендар отримав засобами Укрпошти від орендодавця повідомлення вих. №450 від 17.09.2021 про дострокове розірвання договору оренди від 16.11.2018 № КТ/Д-1. У вказаному повідомленні орендодавець зазначає, що у зв`язку з порушенням орендарем за договором оренди від 16.11.2018 № КТ/Д-1 своїх платіжних зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на підставі пункту 41.4. та пункту 41.4.1. договору, як орендодавець, повідомляє про розірвання договору на 31 день з моменту відправлення вказаного повідомлення, а саме, починаючи з 18.10.2021;

- заявник (орендар) заявляє про необхідність застосування заходів забезпечення позову до подання позову, обґрунтовуючи це тим, що із опису обставин справи вбачається, що положеннями пункту 41.4. договору встановлено, що у випадку дострокового розірвання договору на підставі вказаного пункту договір вважається розірваним на 31 календарний день від дня відправки орендодавцем повідомлення про дострокове розірвання цього договору;

- повідомлення орендодавця про розірвання договору № 450 від 17.09.2021 було направлено 17.09.2021 у відповідності до даних накладної, що міститься на конверті. Враховуючи дату відправлення повідомлення та пункт 41.4. договору, датою розірвання договору вважається 18.10.2021. До вказаної дати неможливим є вирішення судового спору між позивачем та відповідачем щодо визнання протиправним повідомлення про розірвання договору з огляду на строки розгляду судової справи в господарському процесі, які складають орієнтовно два місяці;

- частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом;

- заявник окремо зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення позову за цією заявою обґрунтована саме тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливлює ефективний захист прав позивача по справі. Так, заявник (орендар) зазначає, що у відповідності до повідомлення орендодавця, право заявника (орендаря) на користування приміщенням та обладнанням буде порушено з 18.10.2021 шляхом заборони доступу до приміщення з боку орендодавця. Натомість, судовий захист прав позивача буде тривати більший час, ніж до 18.10.2021, і рішення суду щодо захисту прав позивача, яким можуть бути поновлені права позивача, буде винесено значно пізніше вказаної дати. При цьому, час, протягом якого позивачу буде заборонено доступ до приміщення та обладнання, неможливо буде поновити, як і поновити господарську діяльність позивача в цей період;

- ефективний захист прав заявника (орендаря) полягає саме в забезпеченні права користування заявником (орендарем) орендованим приміщенням та обладнанням протягом мінімально необхідного строку для завершення вирішення судового спору між позивачем та відповідачем щодо правомірності дій орендодавця щодо одностороннього розірвання договору;

- заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони орендодавцю вчиняти дії, які останній має право або зобов`язаний вчинити у зв`язку із припиненням договору, зокрема у зв`язку з достроковим розірванням договору на підставі повідомлення № 450 від 17.09.2021;

- заявник зазначає, що захід забезпечення позову у вигляді заборони орендодавцю вчиняти дії, на які останній має право або зобов`язаний вчинити у зв`язку із припиненням договору, не призводить до вирішення справи по суті, а слугує лише засобом забезпечення збереження існуючого становища взаємовідносин сторін за договором - тобто збереження обставин взаємовідносин між орендарем та орендодавцемпо укладеному договору оренди;

- позивач не вбачає необхідності у зустрічному забезпеченні, оскільки внаслідок застосування заходів забезпечення позову не передбачається здійснення видатків, грошових оплат чи інших витрат, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Приватним підприємством "Кетрін Енд Кароліна" було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Метрополія" вчиняти дії, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" має право або зобов`язано вчинити у зв`язку з припиненням договору оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018 у зв`язку з достроковим розірванням договору на підставі повідомлення № 450 від 17.09.2021, зокрема, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метрополія" вчиняти наступні дії:

- здійснювати відключення приміщення та обладнання, яке передано в оренду за договором оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018, від комунальних послуг у значенні, в якому цей термін вживається у договорі оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018;

- здійснювати відключення систем забезпечення приміщення та обладнання, яке передано в оренду за договором оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018, у значенні, в якому цей термін вживається у договорі оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018, в тому числі в статті 34 договору;

- припиняти роботи систем забезпечення в приміщенні відповідно до пункту 22.2. договору;

- обмежувати доступ в приміщення в розумінні як це передбачено пунктом 32.1.1. договору та статтею 33 "Обмеження доступу в приміщення" договору;

- проводити самостійно чи із залученням інших орендарів торгового центру чи третіх осіб огляд приміщення та складати і підписувати самостійно чи із залученням інших орендарів торгового центру чи третіх осіб протокол огляду приміщення у значенні, в якому цей термін вживається у договорі оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018;

- здійснювати знищення майна орендаря, яке знаходиться у приміщенні відповідно до пункту 42.6. договору або здійснювати з цим майном будь-які інші дії.

Обґрунтування вказаної заяви наведено судом в описовій частині даної ухвали

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання. Так, у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання неправомірним розірвання договору (ціна майбутнього позову не визначається, оскільки спір щодо припинення договору є немайновим).

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "Кетрін Енд Кароліна" про забезпечення позову, виходить з наступного.

Приписи статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У пункті 1.1.41 договору вказано, що Торговий центр - будівля торгово-розважального центру "Караван Megastore", розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, другий пусковий комплекс № 17А.

Враховуючи правову позицію Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 07.07.2020 по справі № 910/10647/18, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Оскільки спір у цій справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: ніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, другий пусковий комплекс № 17А, то спір щодо майнових прав на вказане майно у відповідності до вимог частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України має розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, на відміну від статті 66 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 136 Господарського процесуального кодексу України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення:

- ефективного захисту;

- або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом майбутнього позову Приватного підприємства "Кетрін Енд Кароліна" є немайнова вимога про визнання протиправним повідомлення про розірвання договору оренди.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог, не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №910/10504/18, 05.11.2020 у справі № 910/7181/20).

З матеріалів поданої заяви вбачається, що договір оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018 є діючим, проте 04.10.2021 Приватне підприємство "Кетрін Енд Кароліна" (орендар, заявник) отримав засобами Укрпошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (орендодавець) повідомлення вих. № 450 від 17.09.2021 про дострокове розірвання договору оренди від 16.11.2018 № КТ/Д-1. У вказаному повідомленні орендодавець зазначає, що у зв`язку з порушенням орендарем за договором оренди від 16.11.2018 № КТ/Д-1 своїх платіжних зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" на підставі пункту 41.4. та пункту 41.4.1. договору, як орендодавець, повідомляє про розірвання договору на 31 день з моменту відправлення вказаного повідомлення, а саме, починаючи з 18.10.2021.

Так, положеннями пункту 41.4. договору встановлено, що у випадку дострокового розірвання договору на підставі вказаного пункту договір вважається розірваним на 31 календарний день від дня відправки орендодавцем повідомлення про дострокове розірвання цього договору. Повідомлення відповідача про розірвання договору № 450 від 17.09.2021 було направлено відповідачем 17.09.2021.

За наслідками аналізу положень спірного договору оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018, а також обсяг невідворотних наслідків розірвання останнього, що передбачений умовам вказаного договору, свідчать про виникнення у Приватного підприємства "Кетрін Енд Кароліна" (орендаря) обґрунтованих побоювань щодо вчинення орендодавцем дій, пов`язаних з припиненням договору, а саме:

- відключення приміщення та обладнання, яке передано в оренду, від комунальних послуг (опалення, кондиціювання, електроенергія, водопостачання, водовідведення та вивезення сміття) (пункт 1.1.15 договору, розділ 34 договору);

- відключення та припинення роботи систем забезпечення в орендованому приміщенні (загальні інженерні системи Торгового центру, включаючи системи гарячого/холодного водопостачання, каналізації, опалювання, вентиляції і кондиціювання, системи освітлення і електропостачання) (пункт 1.1.36 договору, розділ 34 договору);

- обмеження доступу в орендоване приміщення (розділ 33 договору);

- знищення майна орендаря (яке в розумінні пункту 42.6. договору після закінчення строку дії договору оренди буде вважатися сміттям), яке знаходиться в приміщенні (пункт 42.6. договору).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Господарський суд вважає, що встановлення такого заходу забезпечення позову спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням, адже при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

У той же час, господарський суд зазначає, що вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити самостійно чи із залученням інших орендарів торгового центру чи третіх осіб огляд приміщення та складати і підписувати самостійно чи із залученням інших орендарів торгового центру чи третіх осіб протокол огляду приміщення не підлягають задоволенню з огляду на те, що такі дії, на думку суду, не спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів орендаря, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; не є ефективним захистом. Більше того, такий захід обмежив би права орендодавця як власника орендованого приміщення.

Решту вимог заявника господарський суд вважає обґрунтованими, оскільки

- встановлення такого заходу забезпечення позову спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням, адже при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту;

- у випадку невжиття таких заходів задля можливого поновлення прав позивача (заявника, орендаря) останній змушений буде вчиняти безліч інших дій, спрямованих на його відновлення (визнання протиправними вчинених дій, стягнення завданих збитків тощо);

- вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідних дій зі спірним майном, жодним чином не обмежить права та законні інтереси орендодавця, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів (оскільки за весь час дії таких заходів орендодавець продовжить отримувати орендну плату та інші передбачені договором платежі), а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

В той же час з метою правильного розуміння змісту даної ухвали, а також з метою її правильного виконання, суд вважає за доцільне здійснити редагування заявлених вимог без зміни їх змістового наповнення та спрямованості.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Кетрін Енд Кароліна" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ідентифікаційний код 32998698) вчиняти дії, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" має право або зобов`язано вчинити у зв`язку з припиненням договору оренди №КТ/Д-1 від 16.11.2018, у зв`язку з достроковим розірванням договору на підставі повідомлення № 450 від 17.09.2021, зокрема, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метрополія" вчиняти наступні дії:

- здійснювати відключення приміщення та обладнання, яке передано в оренду за договором оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018, від комунальних послуг (опалення, кондиціювання, електроенергія, водопостачання, водовідведення та вивезення сміття);

- здійснювати відключення систем забезпечення приміщення та обладнання, яке передано в оренду за договором оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018 (загальні інженерні системи Торгового центру, включаючи системи гарячого/холодного водопостачання, каналізації, опалювання, вентиляції і кондиціювання, системи освітлення і електропостачання);

- припиняти роботу систем забезпечення в приміщенні, яке передано в оренду за договором оренди № КТ/Д-1 від 16.11.2018 (загальні інженерні системи Торгового центру, включаючи системи гарячого/холодного водопостачання, каналізації, опалювання, вентиляції і кондиціювання, системи освітлення і електропостачання);

- обмежувати доступ в приміщення, яке передано в оренду за договором оренди №КТ/Д-1 від 16.11.2018;

- здійснювати знищення майна орендаря - Приватного підприємства "Кетрін Енд Кароліна", яке знаходиться в орендованому приміщенні, яке передано в оренду за договором оренди №КТ/Д-1 від 16.11.2018, або здійснювати з цим майном будь-які інші дії.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Кетрін Енд Кароліна" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вулиця Партизанська, будинок 25А; ідентифікаційний код 42780154).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (04074, м. Київ, вулиця Лугова, будинок 12; ідентифікаційний код 32998698).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 11.10.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 12.10.2024.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали підписаний - 11.10.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко