ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/5346/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

ТОВ «Михайлівська СЕС»: Іванченко О.П.,

ДП «Гарантований покупець»: Прохоров Ю.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Гарантований покупець»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021

у справі № 910/5346/21 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівська СЕС»

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 937 961,29 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" (далі - ТОВ «Михайлівська СЕС») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП «Гарантований покупець») заборгованість за договором № 900/01 від 29.10.2019 в загальному розмірі 2 937 961,29 грн, яка складається з 2 358 986,31 грн - пені та 578 974,98 грн - 3% річних.

ДП «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Михайлівська СЕС» про визнання недійсним п. 4.6 договору від 29.10.2019 № 900/01.

У прохальній частині поданої позовної заяви ДП «Гарантований покупець» звернулось до господарського суду з клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву з метою реалізації права на подання зустрічного позову, а також просить відстрочити сплату судового збору, прийняти зустрічний позов до розгляду та, відповідно, визнати недійсним п. 4.6 договору від 29.10.2019 № 9000/01.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву ДП «Гарантований покупець» вказує, що у зв`язку із встановленням карантину на території України та запровадженням Урядом обмежень, з метою збереження життя та здоров`я працівників ДП «Гарантований покупець» на підприємстві запроваджено дистанційну роботу для працівників. Також ДП «Гарантований покупець» відзначило значну завантаженість юридичного департаменту Підприємства.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у задоволенні клопотання ДП «Гарантований покупець» про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Зустрічну позовну заяву ДП «Гарантований покупець» до ТОВ «Михайлівська СЕС» про визнання недійсним пункту договору з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України ДП «Гарантований покупець» подало зустрічну позовну заяву лише 19.07.2021, тобто з порушенням встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України строків. Розглянувши заявлене у зустрічній позовній заяві ДП «Гарантований покупець» клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для продовження пропущеного строку у даному випадку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021, ДП «Гарантований покупець» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати матеріали справи для розгляду зустрічного позову в суд першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а викладені у оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають обставинам справи.

На думку скаржника, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про не доведення ДП «Гарантований покупець» поважності причин пропуску для звернення із зустрічним позовом. ДП «Гарантований покупець» вважає, що суд першої інстанції не врахував його доводи про поважність причин пропуску строку для звернення із зустрічним позовом, в т.ч. з огляду на запроваджені на території України карантинні обмеження та значну завантаженість юридичного департаменту Підприємства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ДП «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі та залишено апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/5346/21 без руху. Надано ДП «Гарантований покупець» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. (у зв`язку з лікарняним судді Зубець Л.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 прийнято апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/5346/21 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/5346/21. Розгляд справи призначено на 06.10.2021.

Позиції учасників справи.

06.10.2021 ТОВ «Михайлівська СЕС» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» заперечує, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Михайлівська СЕС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило стягнути з ДП "Гарантований покупець" заборгованість за договором № 900/01 від 29.10.2019 в загальному розмірі 2 937 961,29 грн, яка складається з 2 358 986,31 грн - пені та 578 974,98 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 позовну заяву ТОВ "Михайлівська СЕС" залишено без руху. Встановлено ТОВ «Михайлівська СЕС» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій: акта купівлі-продажу електроенергії від 31.01.2020; акта купівлі-продажу електроенергії від 29.02.2020; акта звірки розрахунків між ДП "Гарантований покупець" та ТОВ "Михайлівська СЕС" станом на кінець 31.01.2020.

19.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Михайлівська СЕС" про усунення недоліків позовної заяви з доданими до нього доказами виконання вимог ухвали суду від 09.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.06.2021

07.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ДП «Гарантований покупець» надійшов відзив на позовну заяву.

09.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання ДП «Гарантований покупець» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Кабінету Міністрів України.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом оголошено перерву до 07.07.2021.

У підготовчому засіданні 07.07.2021 суд, розглянувши клопотання ДП «Гарантований покупець» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Кабінету Міністрів України, відмовив у їх задоволенні. Вказана інформація занесена до протоколу судового засідання 07.07.2021.

У підготовчому засіданні 07.07.2021 судом оголошено перерву до 21.07.2021.

08.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ДП «Гарантований покупець» про зменшення розміру неустойки та 3% річних.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 судом оголошено перерву до 28.07.2021.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №910/5346/21 свідчить, що 19.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ДП "Гарантований покупець" до ТОВ "Михайлівська СЕС" про визнання недійсним п. 4.6 договору від 29.10.2019 № 900/01.

ДП «Гарантований покупець» у прохальній частині зустрічної позовної заяви просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений судом для надання відзиву на позовну заяву, з метою реалізації права на подання зустрічного позову, також просить відстрочити сплату судового збору, прийняти зустрічний позов до розгляду та відповідно визнати недійсним п. 4.6 договору від 29.10.2019 № 9000/01.

В обґрунтування підстав продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічного позову заявник посилається на запровадження карантинних обмежень на території України. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявник вказує, що на підприємстві запроваджено дистанційну роботу на дому для всіх працівників, в т.ч. тих, які мають право представляти інтереси підприємства в судових інстанціях, а також на значну завантаженість юридичного відділу товариства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, одним із спеціальних прав відповідача, яке водночас є процесуальною формою захисту його інтересів, згідно з господарським процесуальним законом визначено право пред`явити зустрічний позов.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (п. п. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України).

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ст. 119 ГПК України).

Частинами 4-6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021, якою було відкрито провадження у справі №910/5346/21, запропоновано ДП «Гарантований покупець» у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позовну заяву.

Оскільки наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/5346/21) містить нечіткі відомості про дату вручення цього відправлення, колегія суддів для отримання відповідної інформації зробила запит на сайті АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), з відомостей якого встановила, що відправлення було вручено ДП «Гарантований покупець» 22.05.2021.

Відповідно, останнім днем для подання ДП «Гарантований покупець» зустрічної позовної заяви є 07.06.2021.

19.07.2021, тобто, через місяць після закінчення вказаного вище строку, ДП «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою у справі № 910/5346/21 та клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, ДП «Гарантований покупець» подало зустрічну позовну заяву з порушенням встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України строків.

Відтак зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню господарським судом заявнику.

У зустрічній позовній заяві ДП «Гарантований покупець» звернулось з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву ДП «Гарантований покупець» вказує, що у зв`язку із встановленням карантину на території України та запровадженням Урядом обмежень, з метою збереження життя та здоров`я працівників ДП «Гарантований покупець» на підприємстві запроваджено дистанційну роботу для працівників. Також ДП «Гарантований покупець» відзначило значну завантаженість юридичного департаменту Підприємства.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2» (з подальшими змінами та доповненнями), з 12.03.2020 на усій території України запроваджено карантин.

За змістом п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020.

Щодо доводів ДП «Гарантований покупець» про перехід на дистанційну форму роботи місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, зазначив, що всупереч доводам Підприємства щодо дистанційної роботи працівників, представники останнього з`являлися у всі підготовчі засідання (09.06.2021, 07.07.2021, 21.07.2021). Суд також звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні будь які клопотання ДП «Гарантований покупець» щодо неможливості прибути в засідання у зв`язку із запровадженими карантинних обмежень.

Господарський суд першої інстанції відзначив, що із зустрічного позову вбачається, що ДП "Гарантований покупець" просить суд саме продовжити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву задля подання даного зустрічного позову. При цьому відзив на позовну заяву ДП «Гарантований покупець» подало 04.06.2021, тобто у визначений судом строк.

Місцевий господарський суд також вказав, що матеріали справи свідчать про подання ДП «Гарантований покупець» під час розгляду справи клопотань про залучення третіх осіб у справі, в задоволенні яких судом було відмовлено з підстав необґрунтованості, клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, що у свою чергу ставить під сумнів доводи відповідача щодо надмірної зайнятості юридичного департаменту останнього.

Також господарський суд зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України продовження процесуального строку може бути здійснене до закінчення цього строку, чого в цьому випадку ДП «Гарантований покупець» не дотрималось. Кінцевим терміном для подання відзиву, як встановлено вище, було 07.06.2021.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву для подачі зустрічного позову у даній справі, оскільки поважні причини для продовження процесуального строку відсутні.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки ДП «Гарантований покупець» подало зустрічну позовну заяву з порушенням встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України строків, у суду були відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі №910/5346/21, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву обґрунтовано повернуто заявнику.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/5346/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі № 910/5346/21 залишити без змін.

Справу № 910/5346/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.10.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська