ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Справа № 925/803/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 (повний текст складено 10.06.2021)

у справі №925/803/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 305"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція";

про витребування документів та визнання договору припиненим

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Івашкова Н.Є., адвокат, свід. №994 від 26.06.2001; Стрілецька І.С. - голова ОСББ;

- відповідача-1 повідомлений, але не з`явився;

- відповідача-2 повідомлений, але не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 305" (надалі позивач/ ОСББ) звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11" (надалі відповідач 1/скаржник/ ТОВ «УК «Нова якість «Дільниця 11») та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (надалі відповідач 2/ ТОВ "Сантехбудконструкція") про витребування документів та визнання договору припиненим).

У вересні 2020 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив: зобов`язати відповідача 1 здійснити дії, пов`язані з припиненням дії договору №214 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 в зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком №305 по бульвару Шевченка у м. Черкаси шляхом самозабезпечення та прийняття рішення співвласниками багатоквартирного будинку про відмову від цього договору, а саме - передати особі, уповноваженій ОСББ наступну документацію: - наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти); - інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; - інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; - дані бухгалтерського обліку та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність не вчинення відповідачем дій з передачі документації на будинок новоствореному ОСББ.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 позов задоволений повністю. Рішення місцевого господарського суду мотивовано зокрема тим, що відповідачі всупереч положень ч. 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання не виконали свого обов`язку з передачі позивачу документації на будинок.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржника не було належним чином повідомлено про розірвання договору №214 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, матеріали справи не містять належних доказів направлення позивачем відповідачу 1 листа від 17.04.2020 №5, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Крім того, скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції не досліджено фактичної наявності у відповідача 1 документації, передачу якої вимагає позивач.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/803/20 залишено без руху.

04.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11", на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, надійшла заява, зокрема, з платіжним дорученням №459 від 02.08.2021 про сплату судового збору у розмірі 6306,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/803/20; розгляд справи призначено на 13.09.2021.

06.09.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 305" надійшли письмові пояснення.

13.09.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11" надійшла заява про відкладення судового засідання.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 №09.1-08/4320/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/803/20 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, враховуючи зміну складу суду, справу №925/803/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 04.10.2021.

У судове засідання 04.10.2021 представники відповідачів 1 та 2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення відповідної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відповідачу 1 - 28.09.2021, відповідачу 2- 28.09.2021.

Присутній в судовому засіданні 04.10.2021 представник позивача та голова ОСББ заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване судове рішення залишити в силі.

Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирного будинку в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 305 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (відповідач 2).

20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" (за договором управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради (за договором співвласник) укладений договір №214 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі договір №214), відповідно до умов якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 305 (надалі будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно з п. 30 договору №214 він набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік, тобто діє до 20.05.2020.

Пунктом 31 договору №214 сторони погодили, що якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Листом від 19.11.2019 №362/11 відповідач 1 повідомив, що є правонаступником відповідача 2 та здійснює надання послуг з управління багатоквартирним будинком №305 по бульвару Шевченка у м. Черкаси.

У грудні 2019 року проведено збори співвласників багатоквартирного будинку по бульвару Шевченка, 305 у м. Черкаси, на яких вирішено, зокрема, створити ОСББ "Шевченка 305", затвердити статут ОСББ, обрати правління ОСББ, обрати ревізійну комісію ОСББ, надано повноваження представнику зборів провести державну реєстрацію ОСББ.

04.02.2020 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Шевченка 305», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листом №1 від 19.02.2020 позивач повідомив відповідача 1 про створення ОСББ «Шевченка 305» та просив у тримісячний строк передати примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, тощо. Факт отримання відповідачем 1 вказаного листа підтверджується вхідним штампом відповідача 1 на цьому листі (вх. №217 від 19.02.2020).

Листом №5 від 17.04.2020 на ім`я керівника відповідача 1 позивач повідомив відповідача 1 про не продовження договору №214 від 20.05.2019 на наступний строк (який закінчується 20.05.2020) та нагадав про необхідність передати технічну документацію, перелік якої вказаний у листі №1 від 19.02.2020. Факт направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення у рекомендований лист, на якому міститься печатка поштового відділення з датою - 17.04.2020, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів направлення скаржнику вказаного листа, а саме: квитанції або іншого розрахункового документа. Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься й накладна «Укрпошти» від 17.04.2020 №978, та фіскальний чек від 17.04.2020, які також підтверджують факт відправлення позивачем відповідачу 1 листа від 17.04.2020. При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 20.03.2019 у справі №910/9251/18, відповідно до якої, сама лише відсутність фіскального чеку, при наявності опису вкладення не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Як вказувалося вище, спір у даній справі виник через те, що відповідач 1 не погоджується ані із припиненням договору №214 від 20.05.2019, ані із наявністю у нього обов`язку передати позивачу відповідні документи (технічну документацію, тощо), що вбачається як із апеляційної скарги, так і з відзиву на позову заяву та інших наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч.ч. 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №910/6167/18, №904/1878/19, №910/3215, № 917/1208/18, № 921/753/16-г/11.

Крім того, згідно з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові у справі №904/1878/19 від 12.03.2020, моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання.

Виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин, перевірених судом апеляційної інстанції, зокрема, проведення державної реєстрації ОСББ (позивача) як юридичної особи, яка відбулась 04.02.2020, у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, спірну документацію на підставі ч.ч. 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". У попереднього управителя будинком (відповідача 1), в свою чергу, виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що строк виконання попереднім управителем будинком свого обов`язку щодо передання позивачеві спірної документації є таким, що настав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо обставин припинення договору №214 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, з припиненням якого не погоджується відповідач 1, колегія суддів зазначає.

Укладений договір №214 за своє правовою природою є договором про надання послуг, а відтак, на нього розповсюджуються, в тому числі, й положення Глави 63 ЦК України.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

В силу приписів ч. 4 статті 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.11.2019 у справі № 908/549/19, стосовно того, що передбачений п. 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за змістом ч. 1 статті 188 ГК України, за загальним правилом, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, однак, підстави для односторонньої зміни або розірвання договору можуть бути встановлені законом або договором.

Відповідно до ч. 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, у випадках, коли підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору встановлена законом або договором, відповідна сторона договору може скористатися нею самостійно, без звернення до суду.

Таким чином, після спливу двох місяців з дня отримання таких повідомлень, відповідні договори з управителем вважаються припиненими.

Як вказувалося вище, позивач повідомив відповідача 1 про реєстрацію ОСББ 04.02.2020 та просив передати технічну документацію останньому (лист від 19.02.2020), а також повідомив про відмову співвласників, які створили ОСББ, від послуг відповідача 1 як управителя будинку (лист №5 від 17.04.2020), а відтак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, договір №214 є розірваним в силу закону, і його розірвання не залежить від будь-яких інших умов, в тому числі, й від незгоди відповідачів, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком.

Стосовно доводів апелянта про те, що його як управителя будинку №305 по бульвару Шевченка у м. Черкаси не було належним чином повідомлено про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та не було надано протоколу з додатками про зміну форми управління на самозабезпечення та про розірвання (припинення) договору з апелянтом, як того вимагає п. 3 ч. 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, факт направлення позивачем відповідачу 1 листів про реєстрацію 04.02.2020 ОСББ, про передачу технічної документації, про припинення дії договору №214 встановлений по тексту даної постанови, матеріали справи містять належні докази направлення позивачем відповідачу 1 відповідних листів.

По-друге, вказана скаржником норма - п. 3 ч. 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», не містить обов`язку зборів співвласників надавати управителю будинка примірника протоколу зборів з додатками.

По-третє, рішення зборів співвласників будинку №305 по бульвару Шевченка у м. Черкаси, оформлені протоколом від 22.03.2020, є чинними, матеріали справи протилежного не містять, скаржником доказів визнання недійсними рішень зборів співвласників будинку №305 по бульвару Шевченка у м. Черкаси не надано. Виходячи з чого, посилання скаржника на невідповідність протоколу від 22.03.2020 вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203 є юридично неспроможними, адже на час вирішення даного спору рішення співвласників, оформлені вказаним протоколом, є чинними.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відмітка (штамп) на листі позивача від 19.02.2020 №1, адресованому відповідачу 1, належить не відповідачу 1, адже на штампі міститься лише напис: ТОВ «УК «Нова якість», колегія суддів зазначає, що адреса, яка міститься на штампі, а саме: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, повністю співпадає з адресою відповідача 1, яку він вказує як на документах, що наявні в матеріалах справи, так і яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доводи про не направлення позивачем відповідачу 1 листа від 17.04.2020 також спростовані по тексту даної постанови, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає необхідності відхиляти їх повторно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність прийняття місцевим господарським судом судового рішення про задоволення позову.

Витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 11" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/803/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/803/20 залишити без змін.

Справу №925/803/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підисано 06.10.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко