ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.10.2021р. Справа №905/125/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське

до відповідача Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Покровськ, м.Родинське

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство енергетики України, м.Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, м.Київ

про стягнення збитків в сумі 106375777,20 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Андерс В.М.

від відповідача: Пустовгар А.О.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з жовтня 2014р. по грудень 2014р. відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003р. та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ Краснолиманьске на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (85310, Донецька обл., м.Покровськ, м.Родинське, вул.Перемоги, буд.9) та доказів сплати судового збору в розмірі 735700,00 грн.

28.01.2020р. на адресу господарського суду Донецької від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №30 від 28.01.2020р. на суму 735700,00 грн. та фіскальний чек з описом вкладення в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2020р. відкрите провадження у справі №905/125/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.02.2020р. о 12:00 год.

24.02.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив №01/11-37/5 від 21.02.2020р. та супровідний лист до відзиву на позовну заяву про відшкодування збитків від 21.02.2020р. При цьому, 24.02.2020р. відділом документального забезпечення та контролю складено акт про те, що під час відкриття поштового конверту з супровідним листом (б/н від21.022020р.) по справі №905/125/20, який надійшов від ДП ВК Краснолиманське, м.Покровськ, відсутній підпис представника ДП ВК Краснолиманське Р.В.Шевченка.

25.02.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №30/4 від 24.02.2020р. та заява про збільшення розміру позовних вимог №30/5 від 24.02.2020р., згідно якої позивачем на підставі ст.46 Господарського процесуального кодексу України заявлено про стягнення з відповідача збитків на суму ,20 грн., виходячи з наступного розрахунку:

130тис.тон/62дні (листопад - грудень 2014р.)=2097тон вугілля, 33,55% відсоток рентабельності продукції згідно фінансового звіту підприємства за 2019р.

- за листопад 2014р. (2097*23 дні листопада 2014р.)*2800грн.*33,55%=45308201,40грн.

- за грудень 2014р. (2097*31 день) *2800грн.*33,55%=61067575,80грн., всього: 106375777,22 грн.

- за 2015р.: 1228000тон *2800грн.*33,55%=грн., всього за вказані вище періоди ,20 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.03.2020р. о 12:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

27.02.2020р. до суду від відповідача надійшли пояснення щодо поданого відзиву на позовну заяву, згідно яких підпис на відзиві відсутній помилково, заявлено про прийняття та розгляду його по суті. Так, згідно з правовою позицією відповідача, Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська у спірний період з листопада 2014р. по грудень 2015р. продовжувало свою виробничу діяльність з видобування кам`яного вугілля, оскільки зупинення ведення гірничих робіт могло призвести до неповоротних наслідків та неможливості у подальшому відновити роботу підприємства, що суперечить стратегічним інтересам держави. При цьому, проти факту завдання позивачу збитків відповідач не заперечив.

10.03.2020р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо відсотку рентабельності продукції, застосованого при розрахунку ціни позову та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 10.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/125/20 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.04.2020 року о 12:00 год.

07.04.2020р. через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке вмотивовано необхідністю визначення фактичного розміру та суми збитків (упущеної вигоди) завданих позивачу, оскільки відповідач з розрахунком, представленим у позовній заяві з урахуванням збільшення позовних вимог не погоджується, зокрема, в частині визначення граничної ціни на вугільну продукцію, встановлену за цінами 2018р. Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Державному підприємству Інформаційні судові системи, Відокремлений структурний підрозділ Центр судової експертизи та експертних досліджень. При цьому, відповідачем також викладено перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, зокрема: чи відповідає заявлена ціна на вугільну продукцію динаміці формування вартості вугільної продукції виходячи з економічних показників за 2014-2015р.р.; яка гранічна ціна на вугільну продукцію за 2014 2015р.р.; визначити основні економічні показники, що повинні застосовуватись при розрахунку розміру завданих збитків від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ Краснолиманське; визначити розмір збитку від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ Краснолиманське.

Ухвалою суду від 08.04.2020р. задоволено клопотання Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Покровськ, м.Родинське про призначення судової економічної експертизи по справі №905/125/20, призначено у справі №905/125/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень (вул.Плещеєва,10 м.Київ, 03045, ) та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

20.05.2020р. до суду від Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №95/20 від 05.05.2020р.

27.05.2020р. листом господарського суду Донецької області надано відповідь на лист Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень №95/20 від 05.05.2020р.

01.07.2020р. до суду від відповідача надійшов лист щодо направлення документів для експертного дослідження по справі №905/125/20.

27.07.2020р. до суду від відповідача надійшли документи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 08.04.2020р.

28.07.2020р. листом господарського суду Донецької області роз`яснено відповідачеві порядок надсилання документів для проведення експертного дослідження.

08.09.2020р. до суду від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №182/20 від 02.09.2020р., що містить клопотання експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 09.09.2020р. поновлено провадження у справі №905/125/20 та призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні, що відбудеться 24.09.2020 року.

24.09.2020р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі №132/4 від 22.09.2020р. та від відповідача надійшло клопотання №01/11-164/2 від 23.09.2020р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 24.09.2020р. зобов`язано Державне підприємство Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №905/125/20 та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020 року о 12:50 год.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. повторно зобов`язано Державне підприємство Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №905/125/20 та відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року о 12:15 год.

26.10.2020р. до суду від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень на виконання ухвали господарського суду Донецької області, надійшли матеріали справи №905/125/20.

У зв`язку з заявленим клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, яку повернуто до суду 27.10.2020р., наявною у сторін можливістю ознайомлення з матеріалами справи та надання після цього витребуваних експертом доказів, суд ухвалою від 27.10.2020р. відклав підготовче засідання. При цьому, судом було припущено помилку у визначенні дати наступного судового засідання. Ухвалою суду від 28.10.2020р. виправлено помилку, датою підготовчого засідання визначено 03.11.2020р. о 14.00 год.

Ухвалою суду від 03.11.2020р. призначено у справі №905/125/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень.

15.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява №56/13 від 12.04.2021р. про збільшення позовних вимог.

18.05.2021р. на адресу господарського суду Донецької області від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №80/21 від 12.05.2021р. з повідомленням про надсилання висновку експерта №006-МОА/20 від 12.05.2021р. та повернення матеріалів справи №905/125/20.

Ухвалою суду від 25.05.2021р. поновлено провадження у справі №905/125/20; підготовче судове засідання призначено на 08.06.2021 року о 14:00 год.; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України; залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

07.06.2021р. до суду від позивача надійшов лист №90/2 від 04.06.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021р.

08.06.2021р. через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання №01/11-107/1 від 08.06.2021р. про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 08.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 року о 14:00 год.; викликано в судове засідання експерта Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень Машиніченка Олександра Анатолійовича.

22.06.2021р. до суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі.

29.06.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 29.06.2021р. про відкладення підготовчого засідання.

23.07.2021р. до суду від Міністерства енергетики України надійшли пояснення №№26/17-17.2-11090 від 16.07.2021р.

27.07.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання №01/11-138/3 від 26.07.2021р. про призначення справи до колегіального розгляду та правова позиція щодо заявлених позовних вимог №01/11-138/2 від 26.07.2021р.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. відкладено підготовче засідання на 16.08.2021 року о 12:00 год.

16.08.2021р. через підсистему Електронний суд від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

16.08.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на правову позицію щодо заявлених позовних вимог від 13.08.2021р.

Ухвалою суду від 16.08.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання №01/11-138/3 від 26.07.2021р. Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Покровськ, м.Родинське про призначення справи до колегіального розгляду; відкладено підготовче засідання на 07.09.2021 року о 12:00 год.

06.09.2021р. до суду надійшли письмові пояснення від 03.09.2021р. від відповідача, за змістом яких директор ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Покровськ, м.Родинське Пидик С.І. стверджує про відсутність повноважень на представництво інтересів компанії у будь-яких осіб, скасування та відкликання всіх раніше виданих довіреностей на представництво. При цьму, як зазначає ОСОБА_1 , на теперішній час почастішали випадки відсторонення його від посади генерального директора ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", наявні незаконні дії з боку посадових осіб Міністерства енергетики України щодо призначення на посаду генерального директора підприємства іншої особи.

Крім цього, 06.09.2021р. на електронну пошту суду від судового експерта О.А.Машиніченко Державного підприємства Інформаційні судові системи Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшло клопотання від 06.09.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання експерту завчасно приблизного переліку питань, які ставитимуться сторонами та судом.

Ухвалою суду від 07.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 22.09.2021 року о 14:30 год.; викликано в судове засідання генерального директора Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидика Сергія Івановича; генеральному директору Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пидик Сергію Івановичу надати в судове засідання для огляду оригінал наказу від 25.07.2021р., для долучення до матеріалів справи письмові пояснення по суті спору (щодо заявлених позовних вимог), а також щодо раніше викладених позицій відповідача у цій справі; Міністерству енергетики України, м.Київ направити на адресу суду письмові пояснення щодо призначення генерального директора Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (з визначенням періодів перебування на посаді тієї чи іншої особи, починаючи з 01.01.2021р.); сторонам направити на адресу суду та експертної установи перелік питань, які на думку останніх, мають бути з`ясовані судом за участю судового експерта Машиніченко О.А. щодо проведеного експертного дослідження.

Телефонограмою суду від 09.09.2021р. повідомлено судового експерта про призначення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

20.09.2021р. до суду від відповідача надійшла правова позиція щодо заявлених позовних вимог №01/11-173 від 16.09.2021р. та позиція щодо повноважень представника відповідача Пустовгар А.О.

21.09.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшов перелік питань до експерта щодо проведеної судової експертизи від 20.09.2021р.

22.09.2021р. на електронну пошту суду від представника відповідача Романенка О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи від 22.09.2021р.

22.09.2021р. на електронну пошту суду від третьої особи 1 надійшли заперечення на письмові пояснення.

22.09.2021р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 року об 11:00 год.

27.09.2021р. до суду від Міністерства енергетики України надійшли заперечення на письмові пояснення.

01.10.2021р. на електрону пошту суду надійшов лист, в якому адвокат Романенко О.А. повідомив про припинення дії договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська в особі директора Пидика С.В. за згодою сторін.

05.10.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, клопотання в порядку ч.10 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про приєднання доказів, клопотання в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України про витребування у відповідача інформації щодо посадових осіб, які були призначені на посаду генерального директора (в.о. генерального директора), тимчасово виконували обов`язки з керівництва Державним підприємством Вугільна компанія Краснолиманська в період з 01.09.2014р. по 31.12.2015р. з наданням відповідних копій наказів, або інших документів, які надавали такі повноваження.

05.10.2021р. до суду від відповідача надійшли пояснення №01/11-184 від 04.10.2021р. по кримінальним провадженням відносно посадових осіб Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська.

У підготовче засідання 05.10.2021р. з`явилися представники сторін, усно прокоментували подані документи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування документів від відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до п.п.6, 7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали

Як встановлено, в обґрунтування поданого клопотання про витребування позивач зазначає, що 22.09.2021р. на адресу позивача надійшла правова позиція за підписом в.о. генерального директора Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська М.М. Галушко, в якій відповідач висловив свої міркування щодо заявлених позовних вимог. Позивач зазначає, що ним було подано до суду додаткові пояснення, в яких викладено свої міркування щодо наданої представником відповідача правої позиції в контексті заявлених позовних вимог та правовідносин, які склались між сторонами по справі, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребувані від Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська інформації щодо того які посадові особи здійснювали керівництво в період з вересня 2014 року по 31.12.2015р., а також наказів про призначення на посаду генерального директора (в.о. генерального директора) Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська у цей період. У поданому клопотанні позивач наголосив на тому, що не має можливості самостійно надати такі документи до суду, оскільки вони знаходяться у розпорядженні відповідача.

Виходячи з того, що витребувані позивачем документи мають важливе значення для повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає занеобхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, неможливість розгляду всіх питань у даному підготовчому засіданні, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.74, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 25.10.2021 року о 14:00 год. (четвертий поверх, кабінет №407).

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське про витребування доказів.

Зобов`язати відповідача протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду з відповідно оформленим супровідним листом надати до матеріалів справи інформацію щодо посадових осіб, які були призначені на посаду генерального директора (в.о. генерального директора), тимчасово виконували обов`язки по керівництву Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська в період з 01.09.2014р. по 31.12.2015р. з наданням відповідних копій наказів, або інших документів, які надавали такі повноваження, щодо осіб, які приймали участь у спільній нараді.

Роз`яснити Державному підприємству Вугільна компанія Краснолиманська, м.Покровськ, м.Родинське, що згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Явка у судове засідання представників сторін обов`язкова.

Явка у судове засідання представників третіх осіб не є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина