ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2446/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 01.10.2021 р. ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", Київська обл., м. Бровари,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2021 р. відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", в якому позивач (з урахуванням доповнення до позовної заяви) просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів ТОВ "НВК "Техімпекс" з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20 та скасувати реєстраційні дії (записи) від 09.07.2020 р. № 3000245 та № 4000245, вчинені державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «НВК «Техімпекс», оскільки рішення загальних зборів членів ТОВ «НВК «Техімпекс», оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20, ухвалені з порушенням ст. 167 ГК України, ч.ч. 1, 2 ст. 15, ст.ст. 29-34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пп. 2 п. 7.2, п.п. 7.4-7.5 Статуту ТОВ «НВК «Техімпекс», зокрема, з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів, у зв`язку з чим всі рішення (з питань 1 - 4 порядку денного), прийняті на загальних зборах 08.07.2020 р., підлягають визнанню недійсними. Позивач також вважає, що внесені до Реєстру державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В. записи, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за № 3000245 та виправлення помилок за № 4000245, є незаконними та підлягають скасуванню.

07.10.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 01.10.2021 р., в якій він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

1) заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно ТОВ "НВК "Техімпекс" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки); зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; внесення змін до Статуту товариства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію TOB "НВК "Техімпекс";

- проводити передачу реєстраційної справи товариства;

2) заборони загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) ТОВ "НВК "Техімпекс":

- вчиняти правочини, на підставі яких здійснюється відчуження або виникає обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки) ТОВ «НВК «Техімпекс» продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо статутний капітал (чи його частки) ТОВ "НВК "Техімпекс";

- приймати рішення про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; внесення змін до Статуту товариства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію ТОВ "НВК "Техімпекс".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 10 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства, зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Позивач оспорює рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20 та просить скасувати вчинені у зв`язку з прийняттям вказаних рішень реєстраційні дії.

Отже, відповідні реєстраційні дії вже вчинені і запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову не спроможні вплинути на виконання рішення суду у відповідній частині. Між тим, з огляду на положення п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечувати позов шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Фактично позивач просить не заборонити вчиняти дії, що прямо стосуються предмета спору, а вимагає заборони реєстрації дій, які не є предметом спору, а можуть вчинятись у майбутньому на підставі рішень органів управління товариства, зокрема, загальних зборів товариства. При цьому, відповідач не посилається на належність йому 100% статутного капіталу товариства, а вказує в позові про те, що є власником лише 50% статутного капіталу товариства.

Також, у заяві про забезпечення позову не вказано, яким чином заборона передавати реєстраційну справу товариства може забезпечити виконання рішення у даній справі у разі задоволення заявлених вимог.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс» становить 100000,00 грн.

При цьому, звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову не обмежуючись часткою, яка, як він стверджує, йому належить і незаконно вибула, а просить заборонити відповідачу - ТОВ "НВК "Імперіум" вчиняти правочини, на підставі яких здійснюється або виникає обтяження всіх корпоративних прав у товаристві; продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління статутний капітал (чи його частки) ТОВ "НВК "Техімпекс".

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Також у даній справі не заявлено вимог про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства для застосування заборон, визначених ч. 9 ст. 137 ГПК України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.

Таким чином, задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в запропонованій позивачем редакції, вплине на права інших власників, яким належить інша частка в статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капіталу, право на яку позивач не оспорює.

Однак, згідно ч. 10 ст. 137 ГПК України заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Таким чином, запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від 01.10.2021 р. ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 01.10.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева