ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Справа№ 920/610/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет»

про постановлення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 р.

у справі № 920/610/21 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет»

до Сумської міської ради

про визнання договорів укладеними на новий строк

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамет» звернулося до Господарського суду м. Києві з позовом до Сумської міської ради про визнання укладеними на новий строк з 22.06.2021 р. до 21.06.2022 р. вісім договорів оренди земельних ділянок від 23.07.2018 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквамет» та Сумською міською радою.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 р. у справі № 920/610/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамет» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 920/610/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет», на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено Сумській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

28.07.2021 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3451/21 від 10.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/610/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 920/610/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 р. справу № 920/610/21 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 р. у справі № 920/610/21 скасовано, справу № 920/610/21 передано до Господарського суду Сумької області для продовження розгляду.

До суду 25.08.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» надійшла заява про прийняття додаткового рішення.

З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

Листом № 09.1-14/968/21 від 20.09.2021 р. у зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» судом витребувано матеріали справи № 920/610/21.

05.10.2021 р. до суду надійшли матеріали справи № 920/610/21.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що на даний час відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат за подання та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет», у зв`язку з чим подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Частинами 1 та 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

При цьому, як передбачено ч. 14 вказаної статті, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з огляду на вищевикладені положення процесуального закону, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, сплачених та понесених скаржником за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 129 ГПК.

При цьому, положеннями ст. 129 ГПК України не визначено можливості розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції у випадках скасування ухвали місцевого господарського суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на що розподіл судових витрат за подання та розгляд апеляційної скарги у даному випадку колегією суддів не здійснюється та має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті, тобто, щодо розгляду позовних вимог Фермерського господарства "Єгор".

Разом з цим, оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/610/21 про повернення позовної заяви та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» про прийняття додаткового рішення є передчасним та її слід залишити без розгляду, оскільки розподіл судових витрат має бути здійснено судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» про прийняття додаткового рішення, подану після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамет» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 р. у справі № 920/610/21.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

С.А. Пашкіна