УХВАЛА

08 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/21148/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Босого В. П.

від 29.03.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А. І., Алданова С. О., Зубець Л. П.

від 11.08.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс Оіл Інтернешнл"

про стягнення 170 507,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс Оіл Інтернешнл" про стягнення 170 507,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язання з оплати поставленого товару за договором № 32823-2020 від 29.01.2020, у зв`язку з чим заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 150 732,48 грн, пені у сумі 11 232,66 грн, 3% річних у розмірі 3 568,03 грн та інфляційних у сумі 4 974,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/21148/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою від 11.08.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/21148/20.

14 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 910/21148/20.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення 170 507,39 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2020 рік - 210 200,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 910/21148/20 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Водночас, подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням відсутності виключних випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких малозначна справа підлягає перегляду в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21148/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21148/20, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21148/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 28 аркушах та акт Верховного Суду від 16.09.2021 № 29.1-11/442. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець