ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.10.2021 м.Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 908/3468/13 в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Запорізької області по справі від 02.02.2021 (суддя Черкаський В.І.), повний текст рішення складено 16.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 по справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.), повний текст додаткового рішення складено 19.02.2021

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 (боржник у справі про банкрутство) - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача 5 - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача 6 - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)

в межах справи 908/3864/13 про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява вих. від 07.06.2018 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) про визнання недійсними правочинів укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та:

- ПАТ "Креді Агріколь Банк" договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-З (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 28-з (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ "Банк Кредит Дніпро" договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ "ПУМБ" договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ "Укрсиббанк" договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011- 03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.01.2011 № 1 (зі змінами та доповненнями).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020) задоволено частково.

Визнано недійсними наступні договори:

- Договір застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк";

- Договір застави рухомого майна від 08.04.2010 № 30-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк";

- Договір застави рухомого майна від 29.04.2010 № 42-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк";

- Договір застави рухомого майна від 28.12.2010 № 27-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк";

- Договір застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк";

- Договір застави рухомого майна № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк";

- Договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк";

- Договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 7048 (Сім тисяч сорок вісім) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 3524 (Три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

В частині визнання недійсними Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ "ТД "Метизи" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 задоволено заяву позивача про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх. № 2876/08-08/21 від 16.02.2021) частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 5800 (П`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 5800 (П`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 5800 (П`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070,м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 5800 (П`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить (з урахуванням заяви про виправлення описки в апеляційній скарзі) частково скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у справі № 908/3468/13 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними:

- Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод";

- Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк".

Частково скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі № 908/3468/13 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на його користь 5800,00 грн витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/3468/13; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 по справі № 908/3468/13 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 26.05.2021.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ "Креді Агріколь Банк" оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- поновити АТ "Креді Агріколь Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними:

- Договору застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ""Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 30-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ""Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- Договору застави рухомого майна від 29.04.2010 № 42-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ""Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- Договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 27-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ""Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- ухвалити нове рішення, яким в задоволенні в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалою суду від 19.04.2021 у цій справі відкрито апеляційне провадження по справі № 908/3468/13 за скаргою АТ "Креді Агріколь Банк"; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 у судовому засіданні на 10:00 год. 26.05.2021.

Крім того, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, його оскаржило в апеляційному порядку АТ "Укрсиббанк". За змістом апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк" просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 та додаткового рішення від 16.02.2021 по справі № 908/3468/13 (провадження № 16/62/13-21/5/18);

- скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 в частині визнання недійсними договору застави рухомого майна № 2011-ОЗ-К/К/З від 22.09.2011 та договору поруки № 249301, що були укладені між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та АТ "Укрсиббанк" та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову;

- скасувати оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 в частині стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та ухвалити в цій частині рішення про відмову у задоволенні позову;

- стягнути з позивача на користь АТ "Укрсиббанк" судовий збір у сумі 5286,00 грн за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 23.04.2021 у цій справі визнано поважною причину пропуску Акціонерним товариством "Укрсиббанк" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 по справі № 908/3468/13 (провадження 16/62/13-21/5/18) та поновлено апелянту пропущений строк; відкрито апеляційне провадження по справі № 908/3468/13 (провадження 16/62/13-21/5/18); об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" з апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" призначено до спільного розгляду з апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 на 10:00 год. 26.05.2021.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався з підстав неявки представників сторін учасників судового процесу, а також відсутності в матеріалах справи доказів належного їх повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 10:30 год. 22.09.2021.

22.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву з розгляду апеляційних скарг на 10:30 год. 01.12.2021.

28.09.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 23.09.2021 ОСОБА_1 про відвід судді (головуючого, доповідача) Паруснікова Ю.Б. (заява направлена через відділення поштового зв"язку 24.09.2021 (штрихкодовий ідентифікатор 047)).

В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Паруснікова Ю.Б., заявник вказує, що у нього наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Паруснікова Ю.Б., оскільки ще з 12.04.2021 взагалі не відбувся розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 та додаткове рішення цього суду по справі від 16.02.2021, що є порушенням розумного строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 273 ГПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Також, ОСОБА_1 посилається в заяві на те, що в судовому засіданні 22.09.2021 під час оголошення кредитором Руденком А.П. підстав для відводу судді Паруснікову Ю.Б., Макаров К.Г. дізнався про наявність судових ухвал, якими до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення суддею Парусніковим Ю.Б. злочинів. Тому ОСОБА_1 хвилюється, як позивач, що це викликало негативну реакцію у головуючого судді та налаштувало його проти кредитора Руденка А.П. , що і стало причиною відкладення судового засідання більш ніж на 2 місяці. Також ОСОБА_1 хвилюється, що головуючий суддя вороже налаштований до Руденка А.П. , а тому може прийняти незаконне та несправедливе рішення за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Мороза В.Ф., Білецької Л.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 30.09.2021 передала справу №908/3468/13 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 та додаткове рішення від 16.02.2021 для вирішення питання про відвід головуючого судді Паруснікова Ю.Б. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021 вирішення питання про відвід головуючого судді Паруснікова Ю.Б. у справі №908/3468/13 передано на розгляд судді Іванова О.Г.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі;

- відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.

Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно поданої заяви про відвід головуючого судді Паруснікова Ю.Б., слід вказати, що підставою для відводу судді заявник вказує саме п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Про вказані обставини, як зазначено, заявнику стало відомо в судовому засіданні 22.09.2021, відтак, заява про відвід подана у визначені ч.3 ст.38 ГПК України строки.

При цьому, підстави для відводу судді, передбачені норами пунктів 1-4 ч.1 ст.35, ст. 36 ГПК України в даному випадку відсутні.

Стосовно ж доводів заявника про те, що в судовому засіданні 22.09.2021, під час оголошення кредитором Руденком А.П. підстав для відводу судді Паруснікову Ю.Б., він дізнався про наявність судових ухвал, якими нібито до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення суддею Парусніковим Ю.Б. злочинів, що може негативно вплинути на хід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (прийняття рішення не на користь ОСОБА_1 ), то вони не приймаються судом з огляду на те, що відповідним доводам кредитора Руденка А.П. надана належна правова оцінка за результатами розгляду поданого ним відводу судді Паруснікову Ю.Б. в ухвалі від 22.09.2021 по даній справі. Крім того такі доводи носять характер припущень і, відповідно до положень ст.ст.74-79 ГПК України, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо сумнівів заявника в неупередженості та об`єктивності судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., оскільки останнім "допущено порушення розумного строку розгляду апеляційної скарги", передбаченого ст. 273 ГПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, слід зазначити наступне.

Так, дійсно, важливим аспектом справедливого судового розгляду є розумність тривалості провадження, що повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France) [ВП], №30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Аналогічне твердження висловив Верховний Суд України у Листі від 25.01.2006 №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" визначив критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, які є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних): 1) складність справи; 2) поведінка заявника; 3) поведінка органів державної влади (насамперед суду).

Відповідна норма закріплена і в п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в першу чергу гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції-)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії"), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії-) (по. 1) [ВП], § 183, і Sbrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Таким чином, з огляду на:

- заявлення численних безпідставних відводів суддям у вказаній справі;

- відсутність відомостей щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання;

- припинення відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді (відсутність асигнувань на оплату послуг поштового зв`язку), про що були складені акти від 23.11.2020, 04.01.2021;

- заявлений в останньому судовому засіданні 22.09.2021 кредитором Руденком А.П. відвід головуючому судді-доповідачу Паруснікову Ю.Б.,

розгляд справи досі триває.

Відповідно, розгляд справи у розумні строки не відбувся насамперед через поведінку учасників процесу у даній справі.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи заявника в заяві про відвід від 23.09.2021 та норми чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, заявником не підтверджено належними та допустимими доказами існування обставин, що є підставою для відводу, заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді Паруснікова Ю. Б., як головуючого у судовому процесі, що не свідчить про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. В зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паруснікова Ю.Б. (головуючого, доповідача) від розгляду справи №908/3468/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов