УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/18654/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "НИВА"

до Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни

про стягнення грошових коштів

За заявою № 910/18654/20/1 від 26.07.2021 року «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Ступак О.В. (в.о. генерального директора ПрАТ "Нива");

від відповідача (заявника) Поліщук Р.М. (адвокат).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі №910/18654/20 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни на користь Приватного акціонерного товариства "НИВА" 282 446,63 грн., 1990,94 грн. 3% річних, 169 467,98 грн. штрафу, 7969,93 грн. пені та 6928,13 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

02.03.2021 року на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі № 910/18654/20 - без змін, поновлено дію рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі № 910/18654/20.

28.07.2021 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни надійшла заява № 910/18654/20/1 від 26.07.2021 року "Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 910/18654/20/1 від 26.07.2021 року "Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами" Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни до повернення матеріалів справи № 910/18654/20 до Господарського суду міста Києва.

16.08.2021 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 16.08.2021 року по 28.08.2021 року у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі суд вирішує після виходу з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 року заяву № 910/18654/20/1 від 26.07.2021 року "Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами" Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни прийнято до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 05.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Нива" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1НИВ0190033 від 24.12.2019 року в розмірі 462 001,99 грн, з яких 282 446,63 грн основного боргу, 2015, 02 грн 3 % річних, 169 467, 98 грн штрафу та 8 072, 36 грн пені.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором оренди в частині сплати орендної плати з травня по вересень 2020 року та компенсації витрат на комунальні послуги з червня по серпень 2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі №910/18654/20 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни на користь Приватного акціонерного товариства "НИВА" 282 446,63 грн., 1990,94 грн. 3% річних, 169 467,98 грн. штрафу, 7969,93 грн. пені та 6928,13 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі № 910/18654/20 - без змін, поновлено дію рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі № 910/18654/20.

Зі змісту мотивувальної частини вказаного рішення, серед іншого, слідує, що позивачем доведено суду факт порушення відповідачем зобов`язань в частині здійснення оплати орендних та комунальних платежів, тоді як відповідач доказів сплати такої заборгованості станом на день розгляду справи суду не надав.

28.07.2021 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни надійшла заява № 910/18654/20/1 від 26.07.2021 року "Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами".

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначив, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/173/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нива» до Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни про стягнення 335 883,90 грн. за неналежне виконання грошових зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 24.12.2019 року № 1НИВ0190033 щодо сплати орендних платежів за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року у строк, визначений договором.

16.06.2021 року до Господарського суду Київської області було подане клопотання від 16.06.2021 року № 911/1173/21/3 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» доказів, а саме: договору оренди, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Нива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» щодо нежилого складського приміщення площею 567,27 кв.м. на 3-ому поверсі будівлі складу (літ. Б), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 10, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, а також платіжних документів в підтвердження сплати коштів на виконання даного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» перед Приватним акціонерним товариством «Нива», яке ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 року у справі № 911/173/21 було задоволено.

Як вказує заявник, з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» у межах справи № 911/1173/21 доказів слідує, що з 01.07.2020 року ФОП Іванова Євгенія Іванівна не користувалася нежитловим приміщенням площею 567,27 кв.м. на 3-ому поверсі будівлі складу (літ. Б), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 10, означеним приміщенням користувалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко», яке було передане останньому в оренду 01.07.2020 року.

На твердження заявника, оскільки з 01.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебель`Ко» користується нежитловим приміщенням площею 567,27 кв.м. на 3-ому поверсі будівлі складу (літ. Б), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 10, то відповідно ФОП Іванова Євгенія Іванівна повернула вказане приміщення позивачу, а договір оренди № 1НИВ0190033 від 24.12.2019 року є припиненим з 01.07.2020 року, тоді як позивач намагається у судовому порядку стягнути кошти за оренду об`єкту, яким заявник не користується, при цьому кошти за оренду відповідного об`єкту вже сплачені ТОВ «Мебель`Ко» позивачеві за аналогічний період.

На думку заявника, вказані обставини в розумінні ГПК України є нововиявленими, що є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі №910/18654/20 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченнях № НИВА-1709/Ю від 01.10.2021 року ПАТ "НИВА" проти доводів заяви заперечив та просив заяву залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Заперечення мотивує тим, що: заявник міг довідатися про вказані обставини з 01.07.2020 року, оскільки вважав, що договір № 1НИВ019003 від 24.12.2019 року є припиненим з 01.07.2020 року, а тому міг знати, що приміщення може бути передано в оренду іншій особі; в межах розгляду справи № 910/18654/20 ні під час розгляду справи в першій інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційній інстанції, заявник не скористався своїм правом на подання вказаних доказів; подана заява спрямована на долучення до матеріалів справи нових доказів, які не були своєчасно подані відповідачем під час розгляду даної справи; заявник подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та долученням нових доказів, які не були своєчасно ним подані, фактично намагається змусити суд переоцінити доказ, що вже було оцінено судом, а саме: договір оренди нежитлового приміщення № 1НИВ0190033 від 24.12.2019 року, щодо якого вже було встановлено факт його чинності для сторін.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви № 910/18654/20/1 від 26.07.2021 року «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України.

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 року у справі № 19/5009/1481/11 та у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі № 916/1228/18.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Отже, не можуть вважатися нововиявленими наведені заявником обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Надавши правову кваліфікацію вказаним обставинам, наданим доказам та оцінивши пояснення сторін, суд вважає, що фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Враховуючи викладене, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання заявником нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Як вже було встановлено судом вище, рішення Господарського суду місті Києва від 02.02.2021 року було переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін, у подальшому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі № 910/18654/20 відмовлено, а отже - набрало законної сили у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд в тому числі дійшов висновку, що подана Фізичною особою-підприємцем Івановою Євгенією Іванівною заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично є прихованим способом оскарження остаточного рішення у справі, а її задоволення призведе до порушення принципу правової певності, оскільки рішення, яке є остаточним та вступило в силу у визначеному процесуальним законом порядку не може бути поставлено під сумнів з огляду на нові докази, які подає заявник як «нововиявлені обставини».

З огляду на викладене, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі № 910/18654/20.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Зважаючи на все вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява № 910/18654/20/1 від 26.07.2021 року «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни з заявленими в ній вимогами про прийняття нового рішення у справі № 910/18654/20 є недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 242, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви № 910/18654/20/1 від 26.07.2021 року «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» Фізичної особи-підприємця Іванової Євгенії Іванівни у справі № 910/18674/20, та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року у справі № 910/18654/20.

Ухвала набирає законної сили 05 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Котков