номер провадження справи 34/50/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2021 Справа № 908/665/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

При секретареві судового засідання Степановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання № 6967 від 29.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106, м. Запоріжжя, 69035) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 908/665/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика», ідентифікаційний код юридичної особи 00382094 (вул. Святого Миколая, буд. 7, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 373 112 грн 87 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від стягувача: Лагунов А.Ю., керівник, витяг;

від боржника: Марчевський Д.І., посвідчення адвоката ЗП 002005 від 12.02.2019;

приватний виконавець: Сколибог О.С., посвідчення № 0010 від 30.05.2017

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядалась справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни 373 112 грн 87 коп., з яких: 295 639 грн - основний борг, 14 689,37 грн - пеня, 59127 грн 80 коп. - штраф у розмірі 20% від простроченого платежу, 3 656 грн 70 коп. - 3% річних з простроченої суми, а також судового збору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021, справу 908/665/21 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 у справі № 908/665/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика», ідентифікаційний код юридичної особи 00382094 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 7) 295 639 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 00 коп. основного боргу, 14 593 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 29 коп. пені, 59 127 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн 80 коп. штрафу у розмірі 20% від простроченого платежу, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн 13 коп. 3% річних та 5 594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 88 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 96 грн 08 коп. пені, 24 грн 57 коп. 3% річних та 1 грн 81 коп. судового збору відмовлено.

15.06.2021 рішення вступило у законну силу.

22.06.2021 видано наказ на виконання рішення суду у даній справі, який був пред`явлений до виконання.

Приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду у даній справі.

Наказ не виконано.

01.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшло подання № 6967 від 29.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Попудрібко С.С. без вилучення паспортного документа.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2021, о 12 год. 48 хв. подання передано для розгляду судді-доповідачу у даній справі Науменку А.О.

Відповідно до приписів ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З урахуванням того, що ст. 337 ГПК України передбачено негайний розгляд подання, та необхідність повідомлення приватного виконавця про дату розгляду подання, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, з огляду на положення Конвенції, подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України має бути розглянуте не пізніше наступного дня після його надходження до суду, враховуючи дату отримання подання судом та час його авторозподілу, беручи до уваги необхідність огляду судом оригіналів документів, доданих до подання та необхідність заслухати приватного виконавця щодо обставин, викладених у поданні, а наступні два дні є вихідними днями, суд прийняв подання до розгляду в судовому засіданні 04.10.2021 об 11 год. 30 хв.

04.10.2021 всі учасники судового розгляду ознайомились з матеріалами даної справи та подання.

04.10.2021 від боржника надійшло заперечення на подання, з яким у т.ч. ознайомився приватний виконавець.

В судовому засіданні 04.10.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Представникам сторін відомі та зрозумілі права та обов`язки учасників справи.

Суд оголосив про подане заперечення на подання та прийняв заперечення до розгляду.

Приватний виконавець в судовому засіданні підтримав подане подання, просив подання задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Попудрібко Світлану Сергіївну , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї, як на боржника, наказом № 908/665/21, виданим Господарським судом Запорізької області 22.06.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика», ідентифікаційний код юридичної особи 00382094 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 7) 295 639 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 00 коп. основного боргу, 14593 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 29 коп. пені, 59 127 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн 80 коп. штрафу у розмірі 20% від простроченого платежу, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн 13 коп. 3% річних та 5 594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 88 коп. судового збору.

В обґрунтування подання, приватний виконавець посилається на відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду у даній справі, не виконання боржником - Попудрібко С.С. зобов`язань за рішенням суду у справі № 908/665/21, не надання декларації про доходи та майно та не вчинення боржником будь-яких дій на виконання наказу суду у даній справі. Виконавчі дії щодо боржника не призвели до виконання рішення суду. Боржник, до якого належним чином доводилось відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду у даній справі та здійснення інших виконавчих дій, умисно ухиляється від виконання рішення суду у даній справі.

Приватний виконавець в судовому засіданні зазначив, що матеріалами виконавчого провадження підтверджується факт повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій з виконання наказу суду у даній справі. За місцем реєстрації боржника приватний виконавець неодноразово виходив, однак батьки Попудрібко С.С. зазначають, що боржника вдома немає, кореспонденцію щодо боржника отримує мати Попудрібко С.С .

Представник стягувача в судовому засіданні зазначив, що договір поставки між сторонами та документи на його виконання, за яким стягнуто заборгованість у даній справі, підписувався особисто ФОП Попудрібко С.С., перемовини здійснювались її чоловіком. За Боржник борг мав погасити, однак на даний час не погасив та уникає перемовин зі стягувачем.

Представник боржника підтримав заперечення на подання, просив у задоволенні подання приватного виконавця відмовити.

В обґрунтування заперечень боржник у запереченнях та представник у судовому засіданні зазначив, що законом юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду застосовуються не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Лише самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання прокладених на нього рішенням обов`язків. Особа, яка має невиконані договірні, аліментні ті інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи) не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місяця проживання та права вільно залишати територію України. І тільки тоді суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, коли на момент звернення до суду з поданням державного чи приватного виконавця, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань відбувся і є об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Боржник вважає, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, оскільки відсутні факти ухилення ФОП Попудрібко С.С. від виконання судового рішення.

Судом оглянуто оригінали матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу суду у даній справі.

Суд, розглянувши подання № 6967 від 29.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106, м. Запоріжжя, 69035) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Попудрібко Світлани Скергіївни без вилучення паспортного документа у справі № 908/665/21 зазначає таке.

За приписами частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 5 3цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами пункту 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, право приватного/державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У рішенні в справі "Гочев проти Болгарії" Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що обмеження останнього має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених частиною третьою статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції; по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Така ж позиція простежується й у рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі «Хлюстов проти Росії» (№ 28975/05). Суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, відповідно норм ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником - фізичною особою; у випадку невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Аналіз наведеного Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" дає підстави для висновку про те, що ним (законом) передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Адже, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на таке, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України. Окремо слід зауважити, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За приписами ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження свідчать про наступне:

29.06.2021 стягувачем подано приватному виконавцю Сколибогу О.С. заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 у справі № 908/665/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика», ідентифікаційний код юридичної особи 00382094 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 7) 295 639 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 00 коп. основного боргу, 14593 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 29 коп. пені, 59 127 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн 80 коп. штрафу у розмірі 20% від простроченого платежу, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн 13 коп. 3% річних та 5 594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 88 коп. судового збору.

29.06.2021 приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65929570 з виконання наказу суду у даній справі, якою у т.ч. зобов`язано боржника - Попудрібко Світлану Сергіївну протягом 5 робочих днів подати до приватного виконавця декларацію про доходи та майно.

Листом № 4586 від 29.06.2021 приватний виконавець направив Попудрібко С.С. ( АДРЕСА_1 ) для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65929570 від 29.06.2021.

29.06.2021 листами №№ 4588 та 4589 приватний виконавець направив Попудрібко С.С. ( АДРЕСА_1 ) для виконання постанови від 29.06.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Постановою від 29.06.2021 приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника - Попудрібко С.С. , яку листом № 4591 від 29.06.2021 направив боржникові, стягувачеві та банківським установам.

29.06.2021 приватним виконавцем було прийнято постанову про арешт майна боржника - Попудрібко С.С. у межах суми звернення стягнення, яку у т.ч. направлено боржникові та Регіональному Сервісному Центру МВС в Запорізькій області. 30.06. приватний виконавець направив запити до Головного управління Держпраці у Запорізькій області та Регіональному Сервісному Центру МВС в Запорізькій області про термінове надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - Попудрібко С.С .

Постанови приватного виконавця від 29.06.2021, у т.ч. щодо відкриття виконавчого провадження стосовно боржника за наказом суду у справі № 908/665/21 - Попудрібко С.С. , отримано мамою боржника - Кугаковою (дівоче ім`я Попудрібко С.С. ) 02.07.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

30.06.2021 здійснено реєстрацію обтяжень майна боржника.

06.07.2021 приватний виконавець направив боржникові та ТОВ «Горизонт БФ», за місцем роботи боржника, засновником якого є ОСОБА_3 , постанову від 06.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Конверт повернувся приватному виконавцеві із позначкою - за закінченням терміну зберігання.

16.07.2021 приватний виконавець направив у т.ч. боржнику постанову про арешт коштів боржника від 16.07.2021, яку також направив 21 банківській установі.

29.07.2021 листом-замовленням приватний виконавець звернувся до газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» з оголошенням для Попудрібко Світлани Сергіївни , ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконавче провадження з виконання наказу суду у справі № 908/665/21 та виклик Попудрібко С.С. до приватного виконавця.

29.07.2021 приватним виконавцем отримано від Регіонального Сервісного Центру МВС в Запорізькій області інформацію з ЄДР про відсутність зареєстрованого транспортного засобу за Попудрібко С.С .

Згідно відповіді Головного управління держпраці у Запорізькій області від 14.07.2021 не зареєстровано за боржником і технологічних транспортних засобів.

06.09.2021 приватним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника у межах суми - 416714 грн 90 коп.

05.08.2021 відповідне повідомлення та виклик розміщено у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

28.09.2021 приватний виконавець отримав від Управління ДМС України в Запорізькій області відповідь на запит щодо паспорта Громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 23.08.2011, орган видачі -2301, Попудрібко Світлани Сергіївни , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали виконавчого провадження також містять платіжні вимоги АТ КБ «Приватбанк», ПУМБ про стягнення коштів на виконання наказу суду у даній справі, накладення арешту на залишок коштів боржника АТ «Акцент-Банк», Альфа-Банком, ПУМБ та відповіді інших банківських установ про відсутність у банках рахунків боржника.

Про те, що боржник за наказом суду у справі № 908/665/21 повідомлена про виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження свідчить поштове повідомлення отримане матір`ю боржниці та оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

Згідно з актами приватного виконавця від 06.07.2021, 13.09.2021 в ході виїзду за адресою: АДРЕСА_1 виконавцю вдалось поспілкуватись з батьками боржниці, які повідомили, що боржниці відомо про відкриття виконавчого провадження, і яким було вручено виклик боржника. Акти батьки боржниці відмовились підписати. Приватний виконавець передав через батьків інформацію про виконавче провадження та необхідність явки боржниці до приватного виконавця.

З огляду на викладене, судом встановлено, що приватним виконавцем у повному обсязі вчинені усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте, боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Декларацію про доходи та майно боржником приватному виконавцю не подано. Наявності у боржника майна, на яке можна було звернути стягнення не встановлено.

Боржниця обізнана про заборгованість та про виконавче провадження з виконання наказу суду у даній справі та необхідність явки до приватного виконавця, подання документів та погашення заборгованості.

Отже, матеріали справи містять докази факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених у судовому документі.

Згідно з рішенням суду у справі № 908/665/21, яке вступило у законну силу 15.06.2021, наявність простроченого боргу у відповідача перед позивачем в сумі 305 639, 00 грн (з урахуванням зазначення оплати відповідачем 04.09.2020 21 054,00 грн та продаж товару на цю суму 07.09.2020) станом на 11.11.2020 за вказаними договором та видатковими накладними підтверджується матеріалами справи та актом звірки, підписаним з боку обох сторін.

Отже, ще з 11.11.2020 боржниці відомо про прострочену заборгованість перед стягувачем, однак, протягом року з моменту виникнення боргу його не сплачено навіть частково.

До того ж, слід зазначити, що боржниця працює на підприємстві чоловіка - ОСОБА_3 , який і відповідає на дзвінки суду щодо розгляду даної справи і у т.ч. повідомлений про борг, розгляд справи, прийняте рішення та подання і необхідність боржниці з`явитися до суду. Попудрібко С.С. , яка згідно з даними, що містяться в ЄДРПОУ та наданими Департаментом реєстраційних послуг на запит суду, зареєстрована за місцезнаходженням - АДРЕСА_1 , поштову кореспонденцію суду та приватного виконавця особисто не приймає. Згідно з поштовими повідомленнями, які містяться у матеріалах справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі та судове рішення у даній справі також отримала мама ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_3 , чоловік боржниці, на телефонні дзвінки суду не повідомляв де боржниця, її контактні данні, а вказував на обізнаність із боргом та можливе апеляційне оскарження рішення.

Ні чоловік, ні батьки боржниці, які виходили на контакт із судом та приватним виконавцем не вказували на необізнаність боржниці із виконавчим провадженням та на будь-які обставини неможливості виконання боржницею наказу суду у даній справі.

Згідно з відповіді ДФС України боржниця отримує доходи від податкового агента та є самозайнятою особою.

Всі вищевказані встановлені обставини, свідчать про обізнаність боржниці - Попудрібко С.С. із наявністю стягнутого в судовому порядку з неї боргу, відкриттям виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі № 908/665/21, діями виконавчого провадження та поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Попудрібко С.С. , здійсненням приватним виконавцем всіх необхідних дій для здійснення виконавчого провадження, повідомлення боржниці про виконавче провадження, з`ясування майна та рахунків боржниці.

При цьому обізнаність боржниці із розглядом судом даної справи, стягненням боргу, видачею наказу суду у уданій справі, неотриманням нею особисто документів та неявкою у судове засідання та на виклик приватного виконавця, не подання документів, свідчить про умисне ухилення Попудрібко С.С. від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Отже, встановлені судом обставини свідчать, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, що полягає в наступному: неповідомлення контактів та адреси, за якою боржниця фактично мешкає; не явка на запити приватного виконавця, не подання декларації, не надання відповідної інформації та не подання необхідних для виконання рішення суду документів.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника в банківських установах та рухомого/нерухомого майна, ухилення боржника від виконання вимог приватного виконавця, останній позбавлений можливості виконати судовий наказ.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що приватним виконавцем належними засобами доказування доведено факт обізнаності боржника із виконавчим провадженням та факт ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі та враховуючи приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд дійшов висновку про можливість застосувати до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 ГПК України, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд визнав, що у даному випадку, задоволення подання з підстав, викладених приватним виконавцем та з урахуванням обізнаності боржниці із виконавчим провадженням та встановленим умисном ухиленні боржницею від виконання рішення суду, є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, передбаченого законом і наведена міра може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання із стягувачем, а тому подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи викладене, судом задовольняється подання приватного виконавця про тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Попудрібко Світлану Сергіївну , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї, як на боржника, наказом № 908/665/21 виданим Господарським судом Запорізької області 22.06.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика», ідентифікаційний код юридичної особи 00382094 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 7) 295 639 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 00 коп. основного боргу, 14593 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 29 коп. пені, 59 127 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн 80 коп. штрафу у розмірі 20% від простроченого платежу, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн 13 коп. 3% річних та 5 594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 88 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 234, 235 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання № 6967 від 29.09.2021 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Попудрібко С.С. , без вилучення паспортного документа , задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Попудрібко Світлану Сергіївну , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї, як на боржника, наказом № 908/665/21, виданим Господарським судом Запорізької області 22.06.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Попудрібко Світлани Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика», ідентифікаційний код юридичної особи 00382094 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 7) 295 639 (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн 00 коп. основного боргу, 14593 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 29 коп. пені, 59 127 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн 80 коп. штрафу у розмірі 20% від простроченого платежу, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн 13 коп. 3% річних та 5 594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 88 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.10.2021 та підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2021.

Суддя А.О. Науменко