ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3023/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх.№23524 від 06.10.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про збільшення позовних вимог

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, м. Харків, вул. Чернишевськ, буд.66; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" (36034, м. Полтава, вул. Половки, буд. 94; ) 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (61001, м. Харків, пр.Гагаріна, б.41/2, корпус 8, офіс 1-12; )
про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" грошові кошти в розмірі 357086,76 грн. матеріального збитку, а також розподілити судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2021 позовну заяву (вх.№3023/21 від 28.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

10.08.2021 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2021 представник позивача надав заяву про усунення недоліків (18736 від 10.08.2021) разом із доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2021 прийнято позовну заяву (вх.№3023/21 від 28.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3023/21. Визначено, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 08 вересня 2021 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

30.08.2021 через систему "Електронний суд" господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20057 від 30.08.2021).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2021 та 22.09.2021 відкладено підготовче засідання на 22.09.2021 та 06.10.2021 відповідно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2021 залучено до участі у справі № 922/3023/21 Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в якості співвідповідача. Зобов`язано позивача направити на адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви разом з додатками. Докази надати до суду. Товариству з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

06.10.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява (вх.№23524 від 06.10.2021) про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" грошові кошти в розмірі 373 582,54 грн.;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» грошові кошти у розмірі 130 000,00 грн.;

- розподілити судові витрати.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.11.2021.

Розглянувши заяву (вх.№23524 від 06.10.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальною формою такого звернення є позовна заява, яка подається до суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 171 ГПК України.

Так, 28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем", в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" грошові кошти в розмірі 357086,76 грн. матеріального збитку.

Заявлена сума складається із вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renauit Premium р.н. НОМЕР_1 , прийнятого у розмірі ринкової автомобіля Renauit Premium р.н. НОМЕР_1 на момент пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди та підтверджується висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2021 залучено до участі у справі № 922/3023/21 Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в якості співвідповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано завданням водієм транспортного засобу ГАЗ KG-3302-0033НГ р.н. НОМЕР_2 (застрахованого в Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»), який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був водієм Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем", матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №11625/13663 від 16.05.2021 складає 357 086,76 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Звертаючись із заявою про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панем" грошові кошти в розмірі 373 582,54 грн., яка складається із:

1) 227 086,76 грн., що дорівнює різниці між вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renauit Premium р.н. НОМЕР_1 , прийнятого у розмірі ринкової автомобіля Renauit Premium р.н. НОМЕР_1 на момент пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи (357 086,76 грн.) та страховою сумою за шкоду заподіяну майну згідно полісу №201886316 (130 000,00 грн).

2) 146 495,78 грн., що дорівнює різниці між витратами позивача на власний автомобіль і витратами на залучення перевізників, які позивач був вимушений залучити у зв`язку із виходом із ладу автомобіля Renauit Premium р.н. НОМЕР_1 згідно договору № 02.07/2021 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02 липня 2021 року з ФОП Фесюн С.О., договору № 104 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01 квітня 2021 року з ТОВ «КРАФТ АВТО», договору №21 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10 червня 2021 року з ТОВ «АТП ФОРТУНА» та згідно заявок на перевезення за Довгостроковим договором №22-10-18 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 22 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовної вимоги про стягнення збитків у розмірі 146 495,78 грн. позивач стверджує, що укладання вищезазначених договорів було обумовлено неможливістю задовольнити об`єми постачання транспортом ТОВ «ПК «НОВА», що залишився.

При цьому, вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 130 000,00 грн. (страхова сума за шкоду заподіяну майну згідно полісу №201886316) позивач заявляє до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», якого ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2021 було залучено до участі у справі № 922/3023/21 в якості співвідповідача.

Суд зазначає, що вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 130 000,00 грн. була заявлена в первісній позовній заяві до першого відповідача та входить до первісно заявлених позовних вимог у розмірі 357 086,76 грн. (вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renauit Premium р.н. НОМЕР_1 , прийнятого у розмірі ринкової автомобіля Renauit Premium р.н. НОМЕР_1 на момент пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи).

З огляду на вищенаведене, позивач не збільшує первісно заявлені позовні вимоги, оскільки первісно заявлена сума у розмірі 357 086,76 грн. залишається не змінною, а намагається об`єднати позовні вимоги про стягнення матеріального збитку на підставі договору страхування (ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) в розмірі страхового ліміту та різниці між вартістю матеріального збитку згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи та максимальним розміром страхової виплати згідно полісу страхування та про стягнення суми збитку, яка виникла на підставі залучення позивачем перевізників у зв`язку із виходом із ладу автомобіля Renauit Premium р.н. НОМЕР_1 згідно договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Так, частиною першою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі №922/1359/19, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Узагальнюючи вищезазначене суд зазначає, що позивач звертаючись із заявою про збільшення позовних вимог в порівнянні з первісною позовною заявою не тільки збільшив кількість позовних вимог, заявивши ще одну додаткову та самостійну вимоги про стягнення збитків, які виникли на підставі договорів перевезення, але й виклав в обґрунтування цієї вимоги додаткові обставини та правові підстави, яких не було зазначено в первісному позові.

Таким чином, в частині нової додаткової позовної вимоги та її обґрунтування позивач фактично опосередковує самостійну позовну заяву, а її об`єднання з первісними позовними вимогами у відповідності до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії звернення з позовною заявою або в порядку частин 2, 3 цієї статті - тільки шляхом об`єднання в одне провадження декількох справ, відкритих за такими позовними вимогами.

При цьому, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви (вх.№23524 від 06.10.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про збільшення позовних вимог в їх сукупності, судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги в заяві про збільшення позовних вимог, випливають із різних правових підстав та за своїм змістом є окремими предметами спору.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви (вх.№23524 від 06.10.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про збільшення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 42, 46, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№23524 від 06.10.2021) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про збільшення позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.