ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р.Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Рильова В.В.

судді: Чистякова І.О. , Новікова Н.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (за вх. № 23724 від 08.10.2021) про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", місто Новоукраїнка
про стягнення 1 031 391,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3639/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків, заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016 в розмірі 728 691,66 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 237 357,25 грн. та проценти річні в розмірі 65 342,68 грн., нараховані в порядку статті 625 ЦК України (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі 922/3639/16 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 змінено, викладено питання, що мають бути вирішені експертом в новій редакції. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 залишено без змін.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, матеріали справи № 922/3639/16 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

05 січня 2021 року матеріали справи № 922/3639/16 із висновком експерта № 2320 повернулися до Господарського суду Харківської області. Разом з тим, дослідивши Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 від 30.11.2020, колегією суддів встановлено, що відповідну експертизу проведено за ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16, без урахування змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020.

Відповідно ухвали від 15.01.2021 Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 повернуто Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса на доопрацювання задля виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у даній справі.

23 квітня 2021 року через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338). Відповідно, ухвалою суду від 26.04.2021 матеріали справи № 922/3639/16 витребувано з експертної установи, з метою поновлення провадження у справі для вирішення заяви відповідача про відвід судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 провадження у справі № 922/3639/16 поновлено.

Ухвалою суду від 10.06.2021 заяву ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області № 190/2021 від 15 червня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3639/16 для заміни судді Сальнікової Г.І. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду справи № 922/3639/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Чистякова І.О. та Новікова Н.А.

Ухвалою суду від 16.06.2021 справу № 922/3639/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Чистякова І.О., Новікова Н.А.; розгляд заяви ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338) призначено в судовому засіданні на 12 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 12.07.2021 в задоволенні заяви ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338) відмовлено; матеріали господарської справи № 922/3639/16 повернуто до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи.

20 вересня 2021 року до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3639/16 разом із Висновком експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 19417 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 29.09.2021 провадження у справі № 922/3639/16 поновлено та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 13 жовтня 2021 року.

08 жовтня 2021 року через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід від розгляду справи № 922/3639/16 колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Рильова В. В., судді Чистякова І. О., Новікова Н.А.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" зазначив, що 01 жовтня 2021 року засобами ЕСІТС подано заяву про надання справи № 922/3639/16 для дистанційного ознайомлення та надіслання сканкопії висновку експерта № 19417 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на електронну пошту (далі заява від 01 жовтня 2021).

Особи, які зареєстровані в ЕСІТС, мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до АСДС документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку. Разом з тим у разі, коли такі умови не забезпечуються в Електронному суді реалізовано функціонал, який дозволяє користувачу сформувати та подати до суду заяву про можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

Відповідна заява розглядається судом у порядку, визначеному для ознайомлення з матеріалами справи у паперовій формі. У разі задоволення такої заяви, у суді забезпечуються умови, необхідні для можливості автоматичного надсилання документів до Електронного кабінету користувача.

Станом на 07.10.2021 сканкопія висновку експерта №19417 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на електронну пошту не надіслана. При цьому, відомості щодо відмови у задоволенні заяви від 01 жовтня 2021 року відсутні.

Отже, за висновками відповідача, колегією суддів господарського суду Харківської області у складі гол. суддя Рильова В. В., судді Чистякова І. О., Новікова Н. А. заяву від 01 жовтня 2021 року проігноровано, що свідчить про створення штучних перешкод у доступі до правосуддя та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід суддів у даній справі, суд зазначає таке.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, подана представником ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" заява про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16 за своєю суттю фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що у відповіді на заяву відповідача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи № 922/3639/16 та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (вх. № 23009), 04.10.2021 Суд зазначив, що надсилання копій матеріалів справи на особисту електронну адресу представника не передбачено процесуальним законом. Разом з тим, учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи "Електронний суд", який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/

Висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 19417 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи також було відскановано та направлено до кабінету системи "Електронний суд".

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 представника відповідача вже було повідомлено про те, що згідно Акту, складеного 02.06.2021 керівником апарату Господарського суду Харківської області, заступником керівника апарату Господарського суду Харківської області та заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) засвідчено, що в суді налагоджено сканування та розміщення в автоматизованій системі документообігу суду всіх вхідних документів у справах відповідно до рекомендацій Державної судової адміністрації України (лист №15-8189/21).

Зважаючи на викладене, судом здійснені всі можливі залежні від нього дії, в межах рекомендацій Державної судової адміністрації України, щодо сканування, розміщення та направлення документів та матеріалів справи № 922/3639/16 до кабінету системи "Електронний суд".

Враховуючи те, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відводу суддів, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення відповідача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Рильової В.В., Чистякової І.О. та Новікової Н.А., а заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів Рильової В.В., Чистякової І.О. та Новікової Н.А., суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід суддів у справі № 922/3639/16 на автоматизований розподіл у порядку, визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Рильова В. В., судді Чистякова І. О., Новікова Н.А. визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 08.10.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. В. Рильова І. О. Чистякова Н. А. Новікова

справа № 922/3639/16