ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"

на рішення Господарського суду міста Києва

(головуючий суддя - Курдельчук І.Д.)

від 13.03.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мальченко А.О.; судді: Дикунська С.Я., Агрикова О.В.)

від 19.02.2020

у справі № 910/12803/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний банк України

про стягнення 2 679 888 731,86 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_27 , ОСОБА_28

відповідача ( ОСОБА_13 ) - ОСОБА_29

відповідача ( ОСОБА_9 ) - ОСОБА_30

відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 - ОСОБА_31

відповідачів 6, 10, 11, 17, 21 - не з`явилися

третьої особи - ОСОБА_32

скаржника ОСОБА_1 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про стягнення солідарно 2 679 888 731,86 грн шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

1.2. Позовні вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб обґрунтовує тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Таврика" встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 2 679 888 731,86 грн, в зв`язку з чим Фондом заявлено вимогу про стягнення з визначених відповідачів, як пов`язаних з банком осіб, збитків у вказаному розмірі, що були завдані внаслідок неправомірних дій таких осіб відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що проведення керівниками ПАТ "Банк "Таврика" ризикової діяльності щодо кредитування акціонерів та групи пов`язаних з ними компаній на значні суми та без належного забезпечення, здійснення пролонгації кредитних договорів, укладених з позичальниками, без встановлення графіка погашення заборгованості, призвело до відсутності у Банку коштів для виконання своїх зобов`язань перед вкладниками і кредиторами.

Крім того позивач посилається на те, що будучи обізнаними про незадовільний фінансовий стан Банку та виявлені НБУ порушення, які були вказані неодноразово у відповідних довідках, членами Наглядової ради та Правління Банку протягом листопада 2012 року були прийняті рішення на підставі яких виведено із забезпечення (розірвано договори застави) ліквідну заставу та здійснено заміну об`єктів іпотеки на твори образотворчого мистецтва.

Фонд вказав, що за результатами руху коштів виявлено факти повернення коштів компанії-нерезиденту в сумах, що в понад сто разів перевищують її інвестиції в статутний капітал ТОВ "Кримінвесттур" (пов`язана з акціонерами банку особа, позичальник); виявлено факт існування зобов`язань Банку перед банком-нерезидентом MEINL BANK AG (Австрія).

Матеріально-правовою підставою позову Фондом визначено частину п`яту статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", частини першу та другу статті 1166, частину першу статті 1190 Цивільного кодексу України, частини п`яту та шосту статті 58 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/12803/18 у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, а відповідачами не спростовано наявність в діях останніх усіх елементів складу цивільного правопорушення, а тому саме відповідачі мають нести відповідальність за завдану Банку шкоду. Суд встановив, що відповідачами, як пов`язаними особами Банку (власниками істотної участі та керівниками), не було забезпечено здійснення Банком діяльності у відповідності до нормативів НБУ та вимог чинного законодавства; допущені відповідачами порушення в діяльності Банку свідчать про протиправність їх поведінки; діяльність, яка велася Банком, зокрема у період 2011-2012 років, стала причиною його неплатоспроможності, ліквідації та залишення незадоволеними вимог кредиторів Банку на суму ,86 грн; відповідачі, як керівники та особи, які приймали рішення щодо діяльності Банку, а також акціонери з істотною часткою, володіли повною інформацією про незадовільний фінансовий стан Банку та не зважаючи на порушення, які були виявлені НБУ, вчиняли активні операції з кредитування акціонерів та пов`язаних з ними осіб шляхом вчинення дій, які не лише не покращували ситуацію, що склалася та не усували допущені порушення, а навпаки, були спрямовані на задоволення інтересів конкретних юридичних та фізичних осіб; оскільки шкода АТ "Банк "Таврика" та його кредиторам завдана саме внаслідок дій пов`язаних осіб по проведенню активних операцій (кредитування акціонерів та пов`язаних з ними осіб для задоволення їх фінансових потреб із значною концентрацією ризиків, в тому числі щодо забезпечення), наслідком яких стало неповернення кредитів такими позичальниками, зазначені обставини свідчать про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Однак, зважаючи на подання відповідачами заяв про застосування наслідків спливу строку позовної давності, враховуючи, що з 23.09.2013 Фонд був обізнаний про те, що задоволення всіх зобов`язань Банку неможливо і шкоду вже завдано, а з позовом звернувся лише 25.09.2018, після спливу строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 судові витрати, понесені під час розгляду справи №910/12803/18, покладено на відповідачів.

2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 змінено, викладено його мотивувальну частину в іншій редакції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/12803/18 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким судові витрати, понесені під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/12803/18, покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Банк "Таврика".

2.5. Суд апеляційної інстанції мотивував рішення тим, що позивачем не обґрунтовано, а судом першої інстанції не встановлено, у чому полягає протиправна поведінка як кожного відповідача, так і спільна неправомірна поведінка усіх відповідачів, до яких заявлені солідарні вимоги; позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності спільного протиправного умислу в діях усіх відповідачів, спрямованого на настання неплатоспроможності Банку; позивачем не доведено, що "неадекватна оцінка" фінансового стану окремих позичальників, неправильне визначення стану обслуговування боргу, тощо, були наслідками саме умислу всіх без винятку відповідачів, а не наслідками необережності окремих посадових осіб Банку.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Фондом документально не підтверджено наявність складу цивільного правопорушення, а саме не доведено розміру шкоди, протиправної поведінки осіб, які визначені відповідачами, причинно-наслідкового зв`язку між діями та визначеною Фондом сумою шкоди.

При цьому суд апеляційної інстанції також зазначив, що редакції статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", чинні на дату звернення з позовом до суду (за вимогами позовної заяви) не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки в силу приписів частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. З огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що норми статті 58 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що діяли в період ризикової діяльності органів управління АТ "Банк "Таврика" не могли бути правовими підставами притягнення до відповідальності "пов`язаних з банком осіб".

Також судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача з огляду на те, що останньою не обґрунтовано та не встановлено судом, що у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи вказану особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язків в майбутньому.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 в частині відмови у залученні третьою особою, ОСОБА_33 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3.2. В якості підстави ОСОБА_33 посилається на те, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про її права, інтереси та обов`язки, не залучивши її до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що є підставою для обов`язкового скасування з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Також не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 щодо відмови у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 в повному обсязі, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Банк "Таврика" подав касаційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фонду задовольнити повністю.

3.4. Підставою касаційного оскарження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визначило пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.5 Пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено в якості підстави касаційного оскарження відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.6. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив про відсутність висновку у подібних правовідносинах, зокрема, у спорах ініційованих Фондом до пов`язаних з неплатоспроможними Банками осіб в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того Фонд зазначив, що висновки місцевого господарського суду, викладені у рішенні, стосовно пропуску Фондом позовної давності, яка за висновками суду спливла 23.09.2016, є помилковими та такими, що не відповідають положенням статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 261 Цивільного кодексу України, що призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки враховуючи встановлення судом першої інстанції наявності всіх елементів цивільно-правового правопорушення у діях відповідачів та заподіяння шкоди на визначену Фондом суму, позовні вимоги слід задовольнити.

3.7. У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України просив в межах розгляду касаційних скарг ухвалити судове рішення, яким залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 без змін в частині висновку суду апеляційної інстанції в мотивувальній частині щодо безпідставності надання місцевим господарським судом оцінки діяльності Національного банку України стосовно неналежного контролю з боку останнього.

3.8. ОСОБА_9 у відзиві на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає про подання скаржником нових доказів та зазначення ним у касаційній скарзі нових підстав, що виходить за межі касаційного перегляду та просить постанову суду апеляційної залишити без змін. Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 відповідач-8 ОСОБА_9 зазначає про необхідність закриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуваними судовими рішеннями не вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 .

У додаткових поясненнях, поданих у зв`язку з прийняттям постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/11027/18, ОСОБА_9 зазначила, що прийняття постанови Великою Палатою не вплинуло на законність постанови суду апеляційної інстанції та просила залишити оскаржувану постанову без змін. При цьому погодилася, що Фондом пропущено позовну давність.

3.9. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у відзивах на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Банк "Таврика" проти її вимог заперечують та просять відмовити у її задоволенні.

3.10. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у додаткових поясненнях з урахуванням висновків Великої Палати, підтримав вимоги касаційної скарги та зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував жодного доказу, наданого позивачем.

3.11. Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про передачу справи на Велику Палату на підставі частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із необхідністю відступу від позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних з банком осіб про стягнення шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Згідно з частиною четвертою статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Передаючи справу №910/11027/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що виключну правову проблему становить питання щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, і встановлення її розміру чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 виклала правовий висновок щодо визначення початку перебігу позовної давності і такий висновок є чітким та зрозумілим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу справи №910/12803/18 на Велику Палату Верховного Суду.

3.12. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.10.2021 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення справи, мотивоване тим, що представник заявниці - ОСОБА_34 , не може взяти участь у розгляді справи, оскільки зайнятий у розгляді іншої справи, призначеної у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, а також необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. До того ж Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, і скаржник протягом строку з дати відкриття касаційного провадження та по дату судового засідання не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справи. Суд також враховує процесуальні норми щодо строку розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 306 Господарського процесуального кодексу України.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Правління Національного банку України 20.12.2012 ухвалило постанову №548 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" до категорії неплатоспроможних".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.03.2013 №97 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2013 №17 про початок здійснення процедури ліквідації Банку з 21.03.2013. Під час здійснення процедури ліквідації Банку встановлено, що Фондом затверджено акт за результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси Банку (рішення оформлено протоколом від 23.09.2013 №100/13. За результатами інвентаризації оцінювачами було виявлено, що балансова вартість складає 4144818 296,87 грн, а оціночна 90 441 338,91 грн.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.11.2018 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - АТ "Банк "Таврика".

Відповідачі обіймали в Банку такі посади:

- ОСОБА_2 - член наглядової ради, акціонер, особа, яка мала істотну участь (з 20.07.2009 по 30.11.2009 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 №27-0006/60502);

- ОСОБА_3 - голова правління Банку (з 31.01.2012 по 21.11.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_4 - в.о. голови правління, заступник голови правління, член кредитного комітету (з 01.02.2011 по 20.03.2014 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_5 - член правління, член кредитного комітету (з 31.07.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_6 - член правління (з 09.06.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_7 - член правління, головний бухгалтер (з 29.06.2010 по 08.11.2013 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_8 - голова наглядової ради (з 22.04.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_9 - член наглядової ради (з 20.07.2009 по 21.09.2009, з 30.11.2009 по 22.04.2011, з 22.04.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_10 - член наглядової ради (з 22.04.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_11 - член правління (з 04.01.2010 по 31.07.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_12 - заступник голови правління (з 09.03.2010 по 31.01.2012 за даними наданими НБУ у листі від 13.11.2018 №27-0006/60502);

- ОСОБА_13 - в.о. голови правління, голова кредитного комітету (з 23.02.2011 по 31.01.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_14 - член кредитного комітету (згідно з копіями протоколів засідань кредитного комітету);

- ОСОБА_15 - член кредитного комітету (згідно з копіями протоколів засідань кредитного комітету);

- ОСОБА_16 - член правління, член кредитного комітету (з 31.01.2012 по 07.09.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_17 - член правління (з 01.10.2010 по 11.12.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_18 - член кредитного комітету (згідно з копіями протоколів засідань кредитного комітету);

- ОСОБА_19 - член спостережної ради / член наглядової ради (з 26.05.2010 по 22.04.2011, з 22.04.2011 по 05.08.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_20 - член наглядової ради (з 01.09.2008 по 11.08.2009 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_21 - член кредитного комітету (згідно з копіями протоколів засідань кредитного комітету);

- ОСОБА_22 - член правління (з 02.02.2011 по 31.01.2012 за даними, наданими НБУ у листі від 13.11.2018 № 27-0006/60502);

- ОСОБА_23 - член кредитного комітету/відповідальний за фінансовий моніторинг (з 02.08.2007 по 09.06.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_24 - член кредитного комітету (згідно з копіями протоколів засідань кредитного комітету);

- ОСОБА_25 - член наглядової ради (з 22.04.2011 по 05.08.2011 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466);

- ОСОБА_26 - член наглядової ради, акціонер, особа, яка мала істотну участь/заступник голови спостережної ради, голова спостережної ради (з 20.05.2005 по 30.11.2009, з 19.04.2003 по 20.05.2005 за даними, наданими НБУ у листі від 18.12.2018 № 27-0006/67466).

Статут Банку був затверджений загальними зборами акціонерів 20.07.2012 (протокол № 56 від 20.07.2012), погоджений рішенням правління НБУ від 17.08.2012.

За період 2001 - 2012 років Банком було укладено 29 кредитних договорів, отримані кошти за якими були використані позичальниками для погашення заборгованості іншими позичальниками Банку, купівлі акцій Банку, тощо, а саме:

- між Банком та ТОВ "Арго С.П." 11.09.2012 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №11-09-12-КЛ, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування з 11.09.2012 по 09.09.2015.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб або надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Будінвестиції" - 98 206 826,27 грн, ТОВ "Панорама СВ" - 2 277 530,87 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 3 759 000,00 грн, ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" - 20 050 000,00 грн) та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_8 (1 556 000,00 грн).

- між Банком та ТОВ "Фінансова група "Альтернативні технології" 12.10.2012 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №12-10-12-КЛ, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування з 12.10.2012 по 09.10.2015.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ "Київський завод Будмаш", ПАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "Торговий дім "Артбухта") або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Керамблоки-Інвест" - 51 434 721,85 грн, ТОВ "Укрінтерзв`язок" - 2 694 585,02 грн, ТОВ "Меридіан Плюс" - 2 590 000,00 грн, ДП "Сервісжитлобуд" - 2 135 155,42 грн, ТОВ "Укрсел" - 1 490 043,72 грн, ТОВ "Укрінтерпошив" - 357 774,32 грн, ПАТ "Чернігівський янтар" - 2 493 461,20 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 7 567 000 грн) та для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Capitalfofce Limited за купівлю частки в статутному капіталі (4 646 006,43 доларів США).

- між Банком та ТОВ "НВП Аккорд Груп" 19.11.2012 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №19-11-12-КЛ/02, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію у сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування з 19.11.2012 по 05.11.2015.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед АТ "Банк "Тавтрика" (ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "ЧАЙКА" - 79 000 000,00 грн, ПАТ "Ластівка" - 46 000 000,00 грн).

- між Банком та ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика" 26.05.2011 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №26-05-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування до 13.05.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ "Київський завод Будмаш", ПАТ "Київський ювелірний завод", ПАТ "Ластівка", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд") або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ "КЗ "Будмаш" - 3 279 919,94 грн, ТОВ "Укрінтерзв`язок" - 5 633 000,00 грн, ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" - 6 068 906,99 грн, ДП "Сервісжитлобуд" - 2 326 862,60 грн, ТОВ "Будівельна компанія "Авангардбудкомплекс" - 1 060 000 грн, ТОВ "Висока вежа" - 1 256 685,05 грн, ТОВ "Акталіон" - 1 250 000,00 грн, ТОВ "Панорама СВ" - 1 563 000, 00 грн, ТОВ "Укрмегаполіс" - 1 725 000, 00 грн, ПАТ "Чернігівський янтар" - 2 470 000,00 грн, ТОВ "Нова будівельна компанія" - 390 000,00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 6 060 000,00 грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited за купівлю частки в статутному капіталі (5 115 000 доларів США) та для придбання акцій Банку додаткової емісії в сумі 33 708 000 грн.

- між Банком та ТОВ "Балкер Груп" 06.07.2011 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №06-07-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування з 06.07.2011 по 05.07.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток у юридичних особах) певного кола осіб (ПАТ "Київський завод Будмаш", ЗАТ "Укрфінресурс", ЗАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ЗАТ "Агроінвест", ЗАТ "ТД Артбухта", ПАТ "Київський ювелірний завод", ТОВ "Убік") або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ "Чернігівський янтар" - 9 027 200,00 грн, ТОВ "БК "Укрмегаполіс" - 2490000,00 грн, ТОВ "Перспектива-інвест" - 1175000,00 грн, ДП "Сервісжитлобуд" - 8 000 000,00 грн, ТОВ "Будінвестиції" - 411 916,47 грн, ТОВ "БК Дивобуд" - 2406028,00 грн, ТОВ "Інтер-ВВ" - 2 732 000,00 грн, ТОВ "Панорама СВ" - 5 203 091,22 грн, ПАТ "КЗ "Будмаш" - 2 530 000,00 грн, ТОВ "Армат СВ" - 7 384 527,16 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 2 415 000,00 грн, ПАТ "Київський ювелірний завод" - 3 300 000,00 грн, ПАТ "Пивзавод на Подолі" - 3 494 841,10 грн, ТОВ "БК "Тройка" - 2 700 800,00 грн, ТОВ "Акталіон" - 1 890 574,33 грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited за купівлю частки в статутному капіталі (2 790 000 доларів США), та рахунок компанії Star Investments як повернення коштів по контракту (5 000 000,00 грн).

- між Банком та ТОВ "Укрінтерпошив" 14.07.2011 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №14-07-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 40 376 116,00 грн з терміном користування з 14.07.2011 до 12.07.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ "Київський завод Будмаш", ПАТ "Сертеза" ЗАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ЗАТ "ТД "Артбухта") або надання поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Градієнт СВ" - 57 116,00 грн, ТОВ "Висока Вежа" - 19 200 127,40 грн, ТОВ "Меридіан плюс" - 1 690 000,00 грн, ТОВ "Балкер Груп" - 16 200 000,00 грн).

- між Банком і ПАТ "Чернігівський янтар" 28.02.2012 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №28-02-12-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування з 28.02.2012 по 20.02.2015 (включно).

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичних особах) певного кола осіб (ПАТ "Київський завод Будмаш", ПАТ "Ластівка", ПАТ "Київський ювелірний завод", ТОВ "Убік") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Керамблоки Інвест" - 53 749 000,00 грн, ПАТ "Пивзавод на Подолі" - 40 410 000 грн, ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" - 2 600 000,00 грн, ТОВ "Балкер Груп" - 1 525 000,00 грн, ТОВ "БК "Укрмегаполіс" - 2 010 000 грн, ТОВ "БК Дивобуд" - 2 390 122,92 грн, ТОВ "Інтер-ВВ" - 785 000,00 грн, ТОВ "БК "Тройка" - 1 735 970,00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 1 987 000,00грн, ТОВ "Кримінвесттур" - 3 016 000,00 грн, ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" - 17 300 000,00 грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Winten Trading Ltd як оплата процентів по кредиту (880 000,00 грн), та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_26 (11 000 000,00 грн).

- між Банком та ТОВ "СТН ЕССЕТ Менеджмент" 04.10.2012 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №04-10-12-КЛ, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування з 04.10.2012 по 02.10.2015 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ "Київський завод Будмаш", ЗАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "ТД Артбухта") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Керамблоки Інвест" - 38 510 000,00 грн, ПАТ "Пивзавод на Подолі" - 67 000 000,00 грн, ТОВ "Армат СВ" - 2 500 000,00 грн, ТОВ "БК Дивобуд" - 2 532 345,88 грн, ТОВ "Балкер Груп" - 2 660 000,00 грн, ТОВ "БК "Тройка" - 150 000,00 грн, ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" - 2 839 789,07 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 4 990 000,00 грн, ТОВ "БК "Укрмеаполіс" - 1 910 000,00 грн, ТОВ "Компанія "Стар Інвестмент" - 1 564 095,88 грн).

- між Банком та ТОВ "Укрсел" 12.07.2011 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №12-07-11-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 74 000 000,00 грн з терміном користування з 12.07.2011 до 11.07.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ "Київський ювелірний завод", ЗАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка", ПАТ "ТД Артбухта") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Керамблоки Інвест" - 1 650 000,00 грн, ПАТ "Пивзавод на Подолі" - 67 000 000,00 грн, ТОВ "Градієнт СВ" - 3 046 166,66 грн, ТОВ "БК Дивобуд" - 2 532 345,88 грн, ТОВ "Балкер Груп" - 32 992 000,00 грн, ТОВ "Антей XXI" - 691 628,68 грн, ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" - 2 839 789,07 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 4 990 000,00 грн, ТОВ "БК "Укрмегаполіс" - 1 910 000,00 грн, ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" - 2 466 204,86 грн, ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика" - 874 000,00 грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited як оплата процентів по кредиту (250 000 доларів США), повернення коштів 17 850 000,00 грн, для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_2 (6 520 000,00 грн).

- між Банком та ТОВ "Кримінвесттур" 29.03.2010 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №29-03-10-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 74 000 000,00 грн з терміном користування з 29.03.2010 по 30.08.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ "Укрфінресурс", ВАТ "Будмаш", ЗАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "ТД Артбухта") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "БК "Авангардбудкомплекс" - 1 545 000,00 грн, ТОВ "Висока Вежа" - 2 339 417,73 грн, ТОВ "БК "Дивобуд" - 1 250 000,00 грн, ТОВ "БК "Укрмегаполис" - 1 780 628,68 грн, ТОВ "БК "Резаліт" - 1 568 000,00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 2 375000,00 грн, ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" - 2 680 000,00 грн, ПАТ "Чернігівський янтар" - 2 470 000,00 грн, ТОВ "Акталіон" - 1 489 000,00 грн, ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" - 2 890 000,00 грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (4 800 000,00 грн), рахунок компанії Star Investment Limited (700 000 доларів США), повернення коштів у Банку - 3 600 000,00 грн.

- між Банком та ТОВ "Акталіон" 07.05.2010 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №07-05-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 125 000 000,00 грн з терміном користування з 07.05.2010 по 27.05.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ "Будмаш", ПАТ "Ластівка", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "Київський ювелірний завод") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" - 1 735 950,82 грн, ТОВ "Інтер ВВ - 663 000,00 грн, ТОВ "Антей XXI" - 900 000,00 грн, ТОВ "БК "Тройка" - 4 246 200,00 грн, ТОВ "Панорама СВ" - 7 863 842,82 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 5 448 991,29 грн, ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика" - 797 000,00 грн, ТОВ "Перспектива-Інвест" - 2 743 896,71 грн, ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" - 2 291 096,45 грн, ДП УМТЗ ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" - 1 585 167,11 грн, ПАТ "Київський ювелірний завод" - 2 000 000,00 грн, ТОВ "Меридіан плюс" - 990 000,00 грн, ТОВ "Армат СВ" - 962 000,00 грн, ТОВ "Укрсел" - 650 000,00 грн, ТОВ "Нова будівельна компанія" - 335 000,00 грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (6 997 000,00 грн), та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_8 (3 205 000,00 грн).

- між Банком та ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" 07.06.2010 укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №07-06-10-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 125 000 000,00 грн з терміном користування до 21.10.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ "Будмаш", ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка", ПАТ "Ластівка", ПАТ "ТД Артбухта", ЗАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Київський ювелірний завод") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Меридіан плюс" - 3 140 726,20 грн, ТОВ "Інтер ВВ" - 4 073 000,00 грн, ТОВ "БК "Дивобуд" - 3 020 500,00 грн, ТОВ "Будінвестиції" - 6 310 000,00 грн, ТОВ "Сервісжитлобуд" - 253 000,00 грн, ТОВ "Акталіон" - 385 000,00 грн, ТОВ "Укрінтерзв`язок" - 2 856 534,96 грн, ТОВ "Кримінвесттур" - 919 568,31грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited 138 199,80 доларів США), та для придбання акції Банка додаткової емісії в сумі 3 845 000,00 грн.

- між Банком і ТОВ "Панорама СВ" 20.06.2008 було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №45-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 125 000 000,00 грн з терміном користування з 20.06.2008 по 21.08.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ "Будмаш", ПАТ "Ластівка", ПАТ "ТД Артбухта", ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "Київський ювелірний завод") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" - 17 000 000,00 грн, ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" - 6 285 000,00 грн, ПАТ "Пивзавод на Подолі" - 5 603 330,70 грн, ТОВ "Керамблоки Інвест" - 810 000,00 грн, ТОВ "Балкер Груп" - 7 000 000,00 грн, ТОВ "БК "Укрмегаполіс" - 4 273 743,89 грн, ТОВ "Будінвестиції" - 1 730 000,00 грн, ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" - 725 000,00 грн, ТОВ "Акталіон" - 1 205 000,00 грн, ТОВ "Укрсел" - 467 600,00 грн, ТОВ "Укрінтерпошив" - 528 000,00 грн, ТОВ "БК "Авангардбудкомплекс" - 1 485 000,00 грн, ТОВ "Перспектива-Інвест" - 3 934 822,96 грн, ТОВ "Кримінвесттур" - 1 303 000,00 грн, ТОВ "Антей XXI" - 600 490,16 грн, ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика" - 1 070 000,00 грн, ПАТ "Ластівка" - 3 337 500,00 грн).

- між Банком та ТОВ "Меридіан плюс" 28.07.2008 укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №49-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування по 25.11.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичних особах) певного кола осіб (ВАТ "Будмаш", ПАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "ТД Артбухта", ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "Київський ювелірний завод", ТОВ "Панорама СВ") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 8 510 000,00 грн, ТОВ "Укрінтерзв`язок" - 2 402 000,00 грн, ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" - 2 290 000,00 грн, ТОВ "Сервісжитлобуд" - 1 700 000,00 грн, ТОВ "Градієнт СВ" - 605 000,00 грн, ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика" - 11 550 000,00 грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (170 000 доларів США), для придбання акції Банку додаткової емісії в сумі 6 100 000,00 грн, та для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_8 (6 042 000,00 грн).

- між Банком та ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" 27.05.2004 укладено кредитний договір №34-04/кл, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування по 03.10.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ "Будмаш", ПАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "ТД Артбухта", ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "Київський ювелірний завод") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "БК "Резолит" - 2 541 483,72 грн, ТОВ "Сервісжитлобуд" - 3 072 000,00 грн, ТОВ "Інтер ВВ" - 5 050 000,00 грн, ТОВ "Антей XXI" - 635 201,04 грн, ВАТ "Будмаш" - 1 714 000,00 грн, ТОВ "Армат СВ" - 4 254 066,68 грн, ТОВ "БК Авангардбудкомплекс" - 950 000,00 грн, ТОВ "Балкер Груп" - 918 459,03 грн, ПАТ "Ластівка" - 708 138,25 грн, ПАТ "Чернігівський янтар" - 2 197 000,00 грн, ТОВ "Меридіан плюс" - 195 000,00 грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (400 000 доларів США), для придбання акції Банку додаткової емісії в сумі 6 700 500,00 грн.

- між Банком та ДП "Сервісжитлобуд" 23.09.2008 укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №53-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування до 21.10.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка", ВАТ "Будмаш", ПАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "ТД Артбухта", ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "Київський ювелірний завод") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Кримінвесттур" - 651 000,00 грн, ТОВ "БК "Авангардбудкомплекс" - 3 090 000 грн, ТОВ "Інтер ВВ" - 1 200 000,00 грн, ТОВ "Висока вежа" - 1 468 380,98 грн, ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" - 4 885 000,00 грн, ТОВ "Перспектива-Інвест" - 1 730 000,00 грн, ТОВ "БК "Дивобуд" - 2 383 000 грн, ТОВ "Балкер Груп" - 8 240 000,00 грн, ТОВ "Укрінтерзв`язок" - 1 152 420,00 грн, ТОВ "Арго СП" - 455 000,00 грн, ТОВ "Меридіан плюс" - 3 672 000,00 грн, ДП УМТЗ ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" - 270 000,00 грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (1 500 000 доларів США), для придбання акції Банку в сумі 500 000,00 грн.

- між Банком та ТОВ "Будівельна компанія "Укрмегаполис" 24.11.2008 було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №56-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування з 24.11.2008 по 10.09.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ "Будмаш", ПАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "ТД Артбухта", ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "Київський ювелірний завод") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Кримінвесттур" - 1 855 675,29 грн, ТОВ "Керамблоки-Інвест" - 680 000 грн, ТОВ "Укрсел" - 1 473 000,00 грн, ТОВ "Перспектива-Інвест" - 4 570 772,61 грн, ТОВ "БК "Тройка" - 750 000,00 грн, ТОВ "Балкер Груп" - 10 680 832,35 грн, ТОВ "Укрінтерзв`язок" - 5 820 552,40 грн, ТОВ "Інтер ВВ" - 1 287 740,00 грн, ТОВ "Компанія "Стар інвестмент" - 1 051 000,00 грн, ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" - 1579 944,70 грн, ПАТ "Чернігівський янтар" - 489 000,00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 630000,00 грн), для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (100 000 доларів США), для придбання акції Банку в сумі 750 000,00 грн, рахунок компанії Star Investment Limited (200 000 доларів США).

- між Банком та ТОВ "Укрінтерзв`язок" 29.10.2008 укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №55-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування з 24.11.2008 по 10.09.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ «Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка", ПАТ "Ластівка", ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "Київський ювелірний завод") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Висока вежа" - 4 969 732,43 грн, ДП "Сервісжитлобуд" - 4 277 642,04 грн, ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" - 3 805 620,51 грн, ТОВ "Мередіан плюс" - 1 446 675,78 грн, ТОВ "БК "Тройка" - 854000,00 грн, ТОВ "Балкер Груп" - 9 977 000,00 грн, ТОВ "БК "Резаліт" - 772 000,00 грн, ПАТ "КЗ Будмаш" - 1 465 000,00 грн, ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика" - 19 569 334,70 грн, ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" - 1 456 000,00 грн, ПАТ "Чернігівський янтар" - 1 761 835,51 грн, ТОВ "Укрсел" - 445 000,00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 3 714 415,00 грн.

- між Банком та ТОВ "Авангардбудкомплекс" 25.04.2007 укладено кредитний договір №13-07-К, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування до 09.08.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола пов`язаних осіб (ПАТ "Будмаш", ПАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "ТД Артбухта", ПАТ "Ластівка", ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ТОВ "ФК "Едельвейс", ПАТ "Київський ювелірний завод") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Укрінтерзв`язок" - 2 310 000,00 грн, ТОВ "БК "Укрмегаполіс" - 2 345 000,00 грн, ТОВ "БК "Резаліт" - 785 000,00 грн, ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" - 16 150 000,00 грн, ДП "Сервісжитлобуд" - 4 280 728,54 грн, ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" - 110 000,00 грн, ТОВ "БК "Тройка" - 1 300 000,00 грн, ТОВ "Перспектива-Інвест" - 1 840 331,69 грн, ТОВ "Балкер Груп" - 26 000 000,00 грн, ТОВ "БК "Дивобуд" - 2 176 000,00 грн, ПАТ "КЗ Будмаш" - 2 905 000,00 грн, ТОВ "Панорама СВ" - 110 000,00 грн, ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" - 60 497,00 грн, ТОВ "Інтер-ВВ" - 110 000,00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 2 770 000,00 грн, ТОВ "НБК" - 983 000,00 грн, ТОВ "Арго СП" - 1 139 844,58 грн.

- між Банком та ТОВ "Перспектива-Інвест" 06.02.2006 укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №07-06-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в національній валюті в 125 000 000,00 грн строком до 15.10.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола пов`язаних осіб (ТОВ "Убік", ВАТ "Будмаш", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "Київський ювелірний завод") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Висока вежа" - 5 885 847,87 грн, ДП "Сервісжитлобуд" - 1 550 000,00 грн, ТОВ "Акталіон" - 1881 160,27 грн, ТОВ "БК "Дивобуд" - 1 935 000,00 грн, ВАТ "Будмаш" - 493 550,00 грн, ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика" - 5 690 000,00 грн, ПАТ "Чернігівський янтар" - 458 000,00 грн, ТОВ "Інтер-ВВ" - 2 940 000,00 грн, ТОВ "Авангардбудкомплекс" - 1 303 565,59 грн, ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" - 2 226 300,00 грн, для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (2 095 050 доларів США).

- між Банком та ТОВ "Будівельна компанія "Резаліт" 29.01.2008 укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №10-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125 000 000,00 грн з терміном користування до 17.06.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "Кримспецсервіс", ВАТ "Будмаш", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "ТД Артбухта", ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "ЧАЙКА", ПАТ "Київський ювелірний завод") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Будінвестиції" - 1 283 879,49 грн, ТОВ "Перспектива-Інвест" - 1 615 000,00 грн, ТОВ "Кримінвесттур - 923 674,32 грн, ТОВ "Меридіан плюс" - 1 560 000,00 грн, ТОВ "БК "Тройка" - 2 622 500,00 грн, ТОВ "Антей XXI" - 102 000,00 грн, ТОВ "Інтер ВВ" - 2 906 461,75 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 247 000,00 грн, ПАТ "КЗ "Будмаш" - 2 610 319,12 грн), для придбання акцій Банку в сумі 9700 000,00 грн, для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (2 095 050 доларів США).

- між Банком та ПАТ "КЗ "Будмаш" 25.09.2007 укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №58-07-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125 000 000,00 грн зі строком з 25.09.2007 у по 21.10.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Ластівка", ПАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "ТД Артбухта") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ "Чернігівський янтар" - 1450 000,00 грн, ТОВ "Будінвестиції" - 3 560 000,00 грн, ТОВ "Авангардбудкомплекс" - 2 200 000,00 грн, ТОВ "БК "Дивобуд" - 1 453 295,72 грн, ТОВ "Панорама СВ" - 5 842 294,63 грн, ТОВ "Армат СВ" - 1 431 618,44 грн, ПАТ "Пивзавод на Подолі" - 3 529 675,59 грн, ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон" - 1 500 000,00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 7 106 472,42 грн.

- між Банком та ТОВ "Будівельна компанія "Тройка" 17.05.2007 укладено кредитний договір №24-07-К, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті в сумі 84 623 884,00 грн з терміном користування з 17.05.2007 по 01.10.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Ластівка", ВАТ "Будмаш", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Будінвестиції" - 1 725 000,00 грн, ДП "Сервісжитлобуд" - 1 899 003,18 грн, ТОВ "Інтер-ВВ" - 240 000,00 грн, ТОВ "Армат СВ" - 500 000,00 грн, та приховане кредитування ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" - 3 500 000,00 грн.

- між Банком та ТОВ "Інтер-ВВ" 28.03.2008 було укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №34-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі, еквівалентній 125 000 000,00 грн з терміном користування по 03.05.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичні особі) певного кола осіб (ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Київський ювелірний завод", ПАТ "Ластівка", ВАТ "Будмаш", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ТОВ "Панорама СВ", ПАТ "ТД Артбухта") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Укрінтерзв`язок" - 2 460 000,00 грн, ТОВ "Перспектива-Інвест" - 1 220 000,00 грн, ТОВ "Висока вежа" - 28 860 000,00 грн, ПАТ "КЗ "Будмаш" - 3 755000,00 грн, ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика" - 5 690 000,00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 1 595 000,00 грн, для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (600 000 доларів США).

- між Банком та ТОВ "Компанія "Стар Інвестмент" 19.09.2008 укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №52-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125 000 000,00 грн зі строком з 19.09.2008 по 30.09.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичних особі) певного кола осіб (ПАТ "Кримспецсервіс", ЗАТ "Укрфінресурс", ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка", ПАТ "Київський ювелірний завод", ПАТ "Ластівка", ВАТ "Будмаш", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ТОВ "Убік", ПАТ "ТД Артбухта") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Градієнт СВ" - 700 000,00 грн, ПАТ "Ластівка" - 649 000,00 грн, ТОВ "Будінвестиції" - 1 541 899,86 грн, ТОВ "Перспектива-Інвест" - 2 462 000,00 грн, ТОВ "Граніт ЛТД" - 3 422 000,00 грн, ПАТ "Київський ювелірний завод" - 6 000 000,00 грн, ТОВ "Акталіон" - 3 684 162,84 грн, ТОВ "Укрінтерзв`язок" - 2 509 838,25 грн, ДП "Сервісжитлобуд" - 1 630 000,00 грн, ТОВ "БК "Резаліт" - 1 343 100,00 грн, ТОВ "Меридіан плюс" - 1 355 000,00 грн, ТОВ "Укрсел" - 442 000,00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 1 280 000,00 грн, ТОВ "Армат СВ" - 1 220 000,00 грн, ПАТ "Чернігівський янтар" - 1 231 000,00 грн, ТОВ "Висока вежа" - 1 454 776,53 грн, ТОВ "БК "Тройка" - 1 432 166,12 грн, ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика" - 1 599 335,66 грн, ДП УМТЗ ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" - 3 485 836,06 грн, ТОВ "Арго СП" - 833 000,00 грн, для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (206 200 000 доларів США), для розрахунків за власні акції Банку, що належали ОСОБА_26 (11 000 000,00 грн), та для придбання акцій Банку в сумі 1 885 000,00 грн.

- між Банком та ТОВ "Армат СВ" 18.05.2007 укладено кредитний договір №25-07-К, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 125 000 000,00 грн до 15.10.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ПАТ "Ластівка", ВАТ "Будмаш", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "ТД Артбухта") або повернення грошових коштів за договором доручення на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ "Ластівка" - 600 000,00 грн, ТОВ "Акталіон" - 800 000,00 грн, ВАТ "Будмаш" - 3 651 000,00 грн, ТОВ "Меридіан плюс" - 2 216 000,00 грн, ТОВ "Укрінтерпошив" - 1 325 000, 00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 1 579 985,10 грн, ТОВ "Висока вежа" - 18 950 127,40 грн, ТОВ "БК "Дивобуд" - 1 281 000,00 грн, ТОВ "Авангардбудкомплекс" - 1 304 315,41 грн.

- між Банком та ТОВ "Будівельна компанія "Дивобуд" 16.04.2008 укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №39-08-КЛ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в національній валюті в сумі 125 000 000,00 грн, строком з 16.04.2008 по 29.04.2013.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів (часток в юридичній особі) певного кола пов`язаних осіб (ПАТ "Кримспецсервіс", ПАТ "Київський ювелірний завод", ПАТ "Ластівка", ВАТ "Будмаш", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ТОВ "Панорама СВ", ПАТ "ТД Артбухта") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ТОВ "Антей XXI" - 600 490,16 грн, СП "Імпульс, ЛТД" - 3 224 127,66 грн, ТОВ "Градієнт СВ" - 700 000,00 грн, ТОВ "Висока вежа" - 19 071 000,00 грн, ТОВ "Інтер-ВВ" - 1 400 700,00 грн, для виведення коштів за кордон на рахунок компанії Kramdon Limited (2 750 000 доларів США).

- між Банком та ДП "Управління матеріально-технічного забезпечення ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" 03.09.2001 укладено кредитний договір №2/01-МВ, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в національній валюті в сумі 125 000 000,00 грн, строком до 21.10.2013 включно.

Отримані за вказаним правочином кредитні кошти було направлено через операції з купівлі цінних паперів певного кола осіб (ВАТ "Будмаш", ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд") або надання (повернення) поворотної фінансової допомоги на погашення існуючої заборгованості інших юридичних осіб перед Банком (ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" - 43 365 000,00 грн, ТОВ "Укрмегаполіс" - 761 646,43 грн, ТОВ "Панорама СВ" - 17 761 646,43 грн, ТОВ "Перспектива-Інвест" - 1 069 276,71 грн, ТОВ "Інтер-ВВ" - 590 000,00 грн, ПАТ "Чернігівський янтар" - 17 300 000,00 грн, ТОВ "Авангардбудкомплекс" - 16 150 000,00 грн, ТОВ "Висока вежа" - 22 750 000,00 грн, ПАТ "Міжнародний дитячий медичний центр "Чайка" - 282 000,00 грн).

- між Банком та ОСОБА_35 19.09.2011 було укладено кредитний договір №219-09-11-Ф, за умовами якого (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 44 111 802,00 грн, строком до 07.02.2013 включно.

На думку позивача, аналіз руху коштів за поточними рахунками боржників свідчить, що кредитні кошти спрямовувались через ряд перерахувань на погашення заборгованості за основним боргом за кредитами та нарахованими доходами інших боржників.

Фонд вказує на те, що НБУ як єдиним регулятором у банківській сфері, наділеним повноваженнями щодо здійснення нагляду та перевірки банків щодо дотримання вимог банківського законодавства, було проведено позапланову перевірку Банку з питань оцінки якості активів, достатності капіталу, ліквідності, менеджменту за період діяльності з 01.05.2009 по 01.11.2012, та оформлено відповідну довідку від 28.12.2012, яка містить такі висновки:

- встановлено, що кредитна діяльність Банку спрямована на задоволення потреб акціонерів (юридичних та фізичних осіб, які володіють акціями Банку (незалежно від істотної участі)) та пов`язаних з ними осіб (юридичних осіб, які мають спільних засновників з акціонерами Банку, спільних керівників та пов`язані спільною фінансово-економічною діяльністю (надання фінансової допомоги, купівля/продаж цінних паперів, мають спільного заставодавця)), а їх заборгованість саном на 01.11.2012 становить 96,55% кредитного портфелю;

- до переліку акціонерів та пов`язаних з ними осіб, які мали заборгованість на момент здійснення перевірки НБУ включено:

акціонерів - ТОВ "Антей XXI", ТОВ "БК "Дивобуд", ТОВ "БК "Резаліт", ТОВ "Градієнт СВ", ТОВ "Компанія "Стар Інвестмент", ТОВ "Мередіан Плюс", ТОВ "Нова будівельна компанія", ТОВ "Укрінтерпошив", ТОВ "Інтер ВВ";

пов`язаних з акціонерами осіб - ТОВ "Армат СВ", ДП УМТЗ ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд", ПАТ "Київський ювелірний завод", ТОВ "Українські ювеліри", ДП "Сервісжитлобуд", ПАТ "Ластівка", ТОВ "Укрінтерзв`язок", ТОВ "Перспектива-Інвест", ПАТ "МДМЦ "Чайка", ТОВ "Балканіка-Трейд", ТОВ "Граніт Лтд", ТОВ "Панорама СВ", ТОВ БК "Тройка", ТОВ "Балкер Груп", ТОВ "Кримінвесттур", ТОВ "Укрсел", ТОВ "Арго СП", ПрАТ "Чернігівський янтар", ТОВ "БК "Укрмегаполіс", ТОВ "Акталіон", ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика", ПАТ КЗ "БУДМАШ", ТОВ "Департамент захисту та безпеки "Легіон", ТОВ ФГ "Альтернативні технології", ТОВ "СТН ЕССЕТ Менеджмент", ТОВ "Атлантус", ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;

- при цьому якість активів є незадовільною, оскільки частка негативно класифікованих кредитів - 69,66%, а Банку необхідно здійснити додаткове формування резерву на суму 1 885,7 млн.грн, що призведе до від`ємного значення регулятивного капіталу та економічних нормативів, що розраховуються на його основі;

- основними причинами збільшення розрахункової суми резервів під кредитні ризики є:

неадекватне визначення класу позичальників на основі оцінки їх фінансового стану;

неправильне визначення стану обслуговування боргу;

неправомірне підвищення категорії кредитної операції;

прийняття до розрахунку резерву майнових прав на отримання грошових коштів за відсутності документально підтвердженого своєчасного виконання зобов`язань за контрактом;

- внаслідок цього Банком порушено вимоги Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою Правління НБУ від 06.07.2007 №279;

- вказані дії мали систематичний характер, що підтверджується висновками, що містились в довідках НБУ за наслідком перевірок виконання договірних зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з НБУ;

- Банком неправильно визначаються класи фінансового стану позичальників, оскільки не враховується відсутність надходжень у позичальників від основної діяльності, зосередженість грошових потоків на купівлі/продажу цінних паперів обмеженого кола емітентів-контрагентів Банку, ті обставини, що основну частку активів позичальників становлять фінансові інвестиції, в пасивах переважають зобов`язання перед Банком, та наявні пролонгації заборгованості. Також замість зменшення обсягу кредитування акціонерів, обсяг кредитів наданих Банком акціонерам збільшився на 345 989,4 тис.грн до розміру 1 727 456,5 тис.грн;

- Банком порушуються вимоги Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків, в частині неправильної класифікації позичальника, необхідність доформування резервів за кредитними операціями за результатами інспектування призведе до невиконання окремих показників Банком невиконання окремих показників, зокрема, поточний результат діяльності набуває від`ємного значення, Банком не встановлено графіки погашення кредитної заборгованості акціонерами та пов`язаними з ними особами, а також надаються нові кредити таким особам;

- станом на 07.05.2012 встановлено, що Банком здійснюється пролонгація кредитних договорів, укладених з позичальниками, без встановлення графіка погашення заборгованості, Банком не виконується вимога щодо зменшення заборгованості акціонерів, а кредитні договори акціонерів не містять графіків погашення заборгованості, частково не виконано дотримання економічних нормативів, банком здійснюється значне залучення коштів від фізичних осіб, що переважно направляються на кредитування юридичних осіб та міжбанківські операції;

- станом на 22.10.2012 встановлено, що Банком не виконуються умови щодо зменшення кредитної заборгованості акціонерів;

- наглядова рада не приділяє належної уваги якості активних операцій Банку, хоча має безпосередній вплив на їх здійснення, оскільки фактично активні операції здійснювалися лише після погодження наглядовою радою, засідання якої проводились майже щоденно; питання розгляду наявних чи потенційних ризиків у діяльності Банку та вжиття заходів щодо зменшення їх впливу на капітал на засіданнях Наглядової ради та Правління не розглядалися;

- управління кредитним ризиком є незадовільним, зважаючи на високий рівень негативно класифікованих кредитів, неадекватну оцінку рівня кредитного ризику, значні концентрації за кредитами акціонерів та пов`язаних з ними осіб, та одним видом застави; Наглядова рада Банку не вживає належних зусиль для забезпечення захисту інтересів вкладників та інших кредиторів;

- виявлено факт існування зобов`язань Банку перед банком-нерезидентом MEINL BANK AG (Австрія);

- 27.11.2012 Банком отримано SWIFT-повідомлення від MEINL BANK AG про списання останнім з коррахунку Банку коштів на загальну суму 26,5млн. доларів США на підставі договору позики, укладеного компанією Winten Trading Ltd (Кіпр) (позичальник) та компанією MEINL BANK AG (позикодавець) від 22.12.2011 б/н, договору відповідального зберігання та застави від 22.12.2011 № б/н, укладеного Банком (заставодавець) та MEINL BANK AG (заставоутримувач), підписаних зі сторони Банку виконувачем обов`язків голови правління ОСОБА_13 (відповідач-12), кандидатура якого не була погоджена НБУ;

- згідно з умовами договору позики цільове використання коштів - фінансування будівельних проектів в Україні, які здійснюються АТ "ПЗТБ", контактна особа зі сторони компанії Winten Trading Ltd - ОСОБА_26 (акціонер Банку до 05.10.2012, директор акціонера Банку ТОВ "Артбухта" на 01.11.2012 та відповідач-25);

- за умовами договору застави Банк розміщує на коррахунку в MEINL BANK AG кошти як забезпечення будь-яких зобов`язань за договором позики, при цьому, власник коррахунку обмежується у праві доступу до коштів, а також надає право безспірного списання коштів у випадку невиконання позичальником зобов`язань та/або настання несприятливих подій;

- враховуючи некеровану ситуацію, що склалась з керівництвом Банку, поява негативної інформації у засобах масової інформації сприяло значному відтоку коштів за зверненням вкладників-фізичних осіб, у тому числі інсайдерів Банку, а отже неспроможності Банку з 23.11.2012 виконувати зобов`язання перед вкладниками та кредиторами;

- вказане свідчить, що корпоративне управління в Банку є неефективним, а наглядова рада не приділяє належної уваги ситуації, що склалася з вищим керівництвом Банку, та не ініціює відповідних заходів;

- протягом тривалого часу (з 23.02.2011 по 30.01.2012) обов`язки Голови Правління виконував ОСОБА_13, кандидатура якого не була погоджена НБУ з огляду на відсутність у кандидата бездоганної репутації та рекомендував компетентному органу Банку призначити на посаду Голови Правління іншого кандидата; Банк проігнорував рекомендації НБУ та порушив вимоги внутрішніх нормативних актів;

- за результатами аналізу руху коштів виявлено факти повернення коштів компанії-нерезиденту у сумах (6,25 млн. доларів США), що в понад сто раз перевищують її інвестиції в статутний капітал ТОВ "Кримінвесттур" (пов`язана з акціонерами Банку особа, позичальник);

- повернення коштів здійснено компанії Capitalforce Limited (Кіпр) - оплата за частку у статутному капіталі ТОВ "Кримінвесттур", згідно з договорами від 27.08.2011 № б/н такими позичальниками Банку: ДП "Сервісжитлобуд" (3,0 млн. доларів США); ТОВ "Укрінтерзв`язок" (1,646 млн. доларів США); ТОВ "Компанія "Стар Інвестмент" (0,1 млн. доларів США); ТОВ "Компанія "Граніт ЛТД" (1,5 млн. доларів США);

- аналіз руху коштів за поточними рахунками вказаних контрагентів свідчить, що основним джерелом є кредитні кошти, надані 31.10.2012 Банком ТОВ "Альтернативні технології" у сумі 59,7 млн. грн;

- залучення іноземних інвестицій відбулося шляхом продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Кримінвесттур" 14.08.2012, що належали ПАТ "Ластівка" та ОСОБА_13 . Компанії Capitalforce Limited (покупець, ОСОБА_26 (відповідач-25) - представник за довіреністю);

- аналогічна ситуація відбулась з продажем часток у статутному фонді ТОВ "Керамоблоки-Інвест";

- повернення коштів в сумі 11,9 млн. доларів США Компанії Kramdon Limited, здійснено ТОВ "Балкер Груп" (2,1 млн. доларів США); ТОВ "Укрінтерзв`язок" (0,086 млн. доларів США); ТОВ "Компанія "Стар Інвестмент" (3,4 млн. доларів США); ТОВ "Перспектива-Інвест" (3,0 млн. доларів США); ТОВ "Укрінтерпошив" (1,5 млн. доларів США); ТОВ "Панорама СВ" (1,8 млн. доларів США), та основним джерелом були кредитні кошти надані Банком;

- станом на 01.11.2012 Банком було залучено кошти на умовах субординованого боргу в розмірі 17,9 млн. доларів США від таких інвесторів-нерезидентів: компанії Immobiliti Investment - 7,4 млн. доларів США; компанії Winten Trading Ltd - 10,5 млн. доларів США;

- враховуючи наявність у Банку зобов`язань перед банком-нерезидентом MEINL BANK AG за компанію Winten Trading Ltd, зазначене свідчить про наявність порушень вимог Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №368, в частині заборони передавання інвестору коштів у будь-якій формі протягом дії договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу;

- наведені обставини вказують на те, що розміщення валютних коштів в MEINL BANK AG відбувалось з порушенням вимог чинного законодавства України, а сукупність фактів свідчить про "приховуване кредитування", штучне покращення показників ліквідності Банку, оскільки фактично за рахунок коштів Банку, розміщених MEINL BANK AG було надано позику компанії Winten Trading Ltd, а остання за рахунок цих коштів здійснила інвестиції у Банк (з метою забезпечення формування регулятивного капіталу Банку), акціонерів Банку та пов`язаних з ними осіб;

- вказані дії, без належного відображення їх у звітності та балансі банку, спотворювали реальний стан Банку;

- кредитний ризик Банку підвищується через наявну концентрацію одного виду застави (твори образотворчого мистецтва), оскільки ймовірність її реалізації за короткий проміжок часу є низькою; твори образотворчого мистецтва є заставою за кредитами 29 позичальників - акціонерів та пов`язаних з ними осіб;

- виявлено непоодинокі випадки обслуговування кредитної заборгованості за рахунок надходжень від операцій з купівлі-продажу цінних паперів, джерелом яких є кредитні кошти;

- за результатами аналізу руху коштів по поточних рахунках за такою схемою погашення нарахованих процентів здійснювали такі позичальники: ТОВ "Укрсел", ДП "Сервісжитлобуд", ТОВ "Укрінтерзв`язок", ТОВ "Панорама СВ", ТОВ "Компанія Стар Інвестмент", ТОВ "Кримінвесттур", ПрАТ "Чернігівський янтар", ТОВ "Акталіон", ТОВ БК "АвангардБудКомплекс", ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика", ТОВ "Альтернативні технології"; разом з тим, з припиненням видачі чергових траншів у позичальників-юридичних осіб виникли проблеми із обслуговуванням кредитної заборгованості;

- за наслідком аналізу руху коштів за поточними рахунками позичальників (акціонерів Банку та пов`язаних з ними осіб) протягом 2011-2012 року встановлено, що кредитні кошти вказаних позичальників використовувались таким чином, що кредитні кошти спрямовувались через ряд перерахувань на погашення заборгованості за основним боргом за кредитами та нарахованими доходами інших боржників; джерелом сплати на користь Банку відсотків за користування кредитом у сумі понад 400 млн. грн були кредитні кошти самого Банку, видані іншим позичальникам, що входили в групу позичальників, які НБУ визначено як акціонерів та пов`язаних з ними осіб; також за вказаний період кредитні кошти в сумі понад 900 млн. грн, надані одним позичальникам, були джерелом погашення кредитів інших позичальників, що входили в групу позичальників, які НБУ визначив як акціонерів та пов`язаних з ними осіб; отже, погашення кредитної заборгованості та заборгованості за нарахованими доходами акціонерів та пов`язаних з ними осіб здійснювалось за рахунок видачі нових кредитів іншим позичальникам.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

5.3. За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач просить у цій справі стягнути з відповідачів солідарно шкоду, заподіяну ними банку як керівниками цього банку (в тому числі членами кредитного комітету), тобто йдеться про підстави та умови застосування відповідальності членів органів юридичної особи перед юридичною особою.

5.4. Згідно із частинами третьою та четвертою статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Також статтею 89 Господарського кодексу України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Статтею 63 Закону "Про акціонерні товариства" (у редакції станом на 2012 рік) визначено, що посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі, якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Цими положеннями законодавства закріплено обов`язки органів юридичної особи (посадових осіб) (фідуціарні обов`язки) діяти в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно, діяти розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17 зазначив, що згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до збитків підприємству й зобов`язання їх відшкодувати.

Таким чином, при застосуванні статті 92 Цивільного кодексу України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.

Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків. У цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства (Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18).

5.5. Відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній станом на 2012 рік) керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

Згідно із частинами другою та третьою статті 37 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній станом на 2012 рік) органом управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку. Органом контролю банку є ревізійна комісія та внутрішній аудит банку.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній станом на 2012 рік) до функцій спостережної ради банку належать контроль за діяльністю правління (ради директорів) банку, інші повноваження щодо контролю діяльності банку.

За змістом статті 40 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній станом на 2012 рік) правління банку здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку; правління несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку. У межах своєї компетенції правління (рада директорів) діє від імені банку, підзвітне загальним зборам учасників та спостережній раді банку. Правління (рада директорів) банку діє на підставі положення, що затверджується загальними зборами учасників чи спостережною радою банку. Голова правління (ради директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення.

5.6. Статтею 43 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній станом на 2012 рік) передбачено, що при виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов`язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов`язані:

- ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків;

- приймати рішення в межах наданих повноважень;

- не використовувати службове становище у власних інтересах;

- забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

Стаття 44 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній станом на 2012 рік) містить вимоги щодо управління ризиками банку. Банк зобов`язаний з урахуванням специфіки його роботи створити адекватну систему управління ризиками, яка має забезпечувати на постійній основі виявлення, вимірювання, контроль і моніторинг усіх видів ризиків за всіма напрямами діяльності банку на всіх організаційних рівнях та бути адекватною ризикам, що приймаються банком.

Банк зобов`язаний утворити постійно діючий підрозділ з управління ризиками, в якому зосереджені функції з управління ризиками та який відповідає за розроблення, впровадження внутрішніх положень і процедур управління ризиками, інформує керівництво про ризики, прийнятність їх рівня та надає пропозиції щодо необхідності прийняття керівництвом відповідних рішень.

Для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема:

- кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення;

- комітет з питань управління активами та пасивами, який щомісячно розглядає собівартість пасивів та прибутковість активів і приймає рішення щодо політики відсоткової маржі, розглядає питання відповідності строковості активів та пасивів та надає відповідним структурним підрозділам банку рекомендації щодо усунення розбіжностей у часі, що виникають;

- тарифний комітет, який щомісячно аналізує співвідношення собівартості послуг та ринкової конкурентоспроможності діючих тарифів, відповідає за політику банку з питань операційних доходів.

За змістом Закону України "Про банки і банківську діяльність", зокрема з урахуванням статті 36 цього Закону, банкам забороняється здійснювати ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Частинами п`ятою та сьомою статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній станом на 2012 рік) закріплено, що банк зобов`язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуватись встановлених НБУ вимог щодо концентрації ризиків. Банк має право видавати бланкові кредити за умов додержання економічних нормативів.

У постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 зазначено наступне.

Вимоги до діяльності банків встановлює Інструкція про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затверджена постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №368 (далі - Інструкція №368). Метою регулювання діяльності банків в Інструкції №368 зазначено забезпечення стабільної діяльності банків та своєчасне виконання ними зобов`язань перед вкладниками, а також запобігання неправильному розподілу ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності. Інструкція (в редакції, що діяла протягом 2012-2013 років) встановлює нормативи ліквідності, кредитного ризику та інвестування, яких мають дотримуватися банки протягом всього періоду своєї діяльності (розд. І).

Ліквідність банку - це здатність банку забезпечити своєчасне виконання своїх грошових зобов`язань, яка визначається збалансованістю між строками і сумами погашення розміщених активів та строками і сумами виконання зобов`язань банку, а також строками та сумами інших джерел і напрямів використання коштів (надання кредитів, інші витрати).

Банківська діяльність піддається ризику ліквідності - ризику недостатності надходжень грошових коштів для покриття їх відпливу, тобто ризику того, що банк не зможе розрахуватися в строк за власними зобов`язаннями у зв`язку з неможливістю за певних умов швидкої конверсії фінансових активів у платіжні засоби без суттєвих втрат.

У зв`язку з цим банки повинні постійно управляти ліквідністю, підтримуючи її на достатньому рівні для своєчасного виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань з урахуванням їх обсягів, строковості й валюти платежів, забезпечувати потрібне співвідношення між власними та залученими коштами, формувати оптимальну структуру активів зі збільшенням частки високоякісних активів з прийнятним рівнем кредитного ризику для виконання правомірних вимог вкладників, кредиторів і всіх інших клієнтів.

З метою контролю за станом ліквідності банків НБУ установлює такі нормативи ліквідності: миттєвої ліквідності (Н4), поточної ліквідності (Н5) та короткострокової ліквідності (Н6). Норматив миттєвої ліквідності установлює мінімально необхідний обсяг високоліквідних активів для забезпечення виконання поточних зобов`язань протягом одного операційного дня. Норматив поточної ліквідності установлює мінімально необхідний обсяг активів банку для забезпечення виконання поточного обсягу зобов`язань протягом одного календарного місяця. Норматив короткострокової ліквідності установлює мінімально необхідний обсяг активів для забезпечення виконання своїх зобов`язань протягом одного року.

Розділ VI Інструкції №368 встановлює нормативи кредитного ризику. До кредитних операцій належать активні операції банку, що пов`язані з наданням клієнтам залучених коштів у тимчасове користування (надання кредитів у готівковій або безготівковій формі, на фінансування будівництва житла та у формі врахування векселів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, операцій репо, фінансового лізингу тощо) або прийняттям зобов`язань про надання коштів у тимчасове користування (надання гарантій, поручительств, авалів тощо), а також операції з купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів і від свого імені (включаючи андеррайтинг), будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми.

Кредитна діяльність банків пов`язана з кредитним ризиком або нездатністю контрагента виконувати частково або в повному обсязі свої зобов`язання згідно з угодою, тому банки зобов`язані оцінювати кредитоспроможність своїх контрагентів, вчасно ідентифікувати погані активи (тобто активи, за якими існує ймовірність отримання збитків), створювати необхідні резерви для списання безнадійних до погашення активів (пункт 1.1. розд. VI Інструкції №368).

Кредитоспроможність - наявність передумов для одержання кредиту і здатність повернути його. Кредитоспроможність позичальника визначається за показниками, що характеризують його здатність своєчасно розраховуватися за раніше одержаними кредитами, його поточне фінансове становище, спроможність у разі потреби мобілізувати кошти з різних джерел і забезпечити оперативну конверсію активів у ліквідні кошти.

Відповідно до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 25.01.2012 №23, банк розробляє та затверджує рішенням уповноваженого органу внутрішньобанківські положення щодо оцінки ризиків, формування та використання резервів за кожним видом фінансових активів, групою фінансових активів, дебіторською заборгованістю за господарською діяльністю банку та наданими фінансовими зобов`язаннями. Внутрішньобанківські положення розробляються банком з урахуванням законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів НБУ, повинні містити методики та процедури, визначені в додатку 1 до цього Положення, які є обов`язковими і мінімально необхідними для оцінки ризиків (п. 1.7 гл.1. розд. І).

Банк за кожним кредитом боржника формує кредитну документацію (справу) боржника відповідно до вимог, визначених цим Положенням. Кредитна документація (справа) боржника має містити мінімально необхідні дані, перелік яких наведено в додатку 2 до цього Положення. Залежно від виду кредитної операції банк може розширити перелік даних про боржника, попередньо зазначивши їх у внутрішньобанківських положеннях.

Узагальнена інформація про кредитну операцію формується з часу укладення договору та оновлюється впродовж його дії в частині, що зазнала змін, протягом п`яти робочих днів із дня отримання банком інформації, яка є підставою для внесення таких змін (зміни умов проведення / здійснення кредитної операції, установчих та реєстраційних даних боржника, його фінансового стану тощо) (п.1.8 гл.1. розд.І).

Відсутність чи неподання внутрішньобанківських положень або кредитної документації (справи) для ознайомлення уповноваженим працівникам НБУ є підставою для негативних висновків щодо ефективності та/або адекватності системи управління ризиками в банку, а також застосування до банку заходів впливу в порядку, установленому нормативно-правовими актами НБУ (п.1.9 гл.1. розд.І).

Операції з видання кредитів, придбання банком облігацій (боргових цінних паперів), врахування векселя є кредитними операціями, ризиками за якими має управляти банк.

У Методичних рекомендаціях щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України зазначено, що обов`язок сумлінності вимагає від керівників приймати рішення на підставі всієї необхідної інформації, відповідальність за моніторинг дотримання банком законодавства України, а також за діяльністю банку як такою. Під час прийняття рішень керівники можуть покладатися на інформацію, що надається працівниками банку, однак ця можливість не звільняє їх від персональної відповідальності за прийняття незалежних рішень (п.2.4).

5.7. Стаття 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на момент вчинення відповідачами дій) містить вимоги до керівників банків. Керівниками банку мають бути дієздатні фізичні особи, які відповідають таким вимогам: 1) наявність вищої економічної, юридичної освіти чи освіти у галузі управління залежно від займаної посади (ця вимога не застосовується до членів спостережної ради банку); 2) стаж роботи у банківській системі за відповідним фахом не менше трьох років (ця вимога не застосовується до членів спостережної ради банку); 3) бездоганна ділова репутація. Голова правління (ради директорів) та головний бухгалтер заступають на посаду після надання письмової згоди на це НБУ. Голова правління (ради директорів) банку та головний бухгалтер повинні мати попередній досвід керівної роботи у банках.

Керівники банку зобов`язані протягом усього часу, упродовж якого вони зберігають свій статус у банку, відповідати вимогам, встановленим цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на момент вчинення відповідачами дій) Фонд мав право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів.

Ця ж норма (у редакції, чинній на момент подання позову) передбачала, що Фонд або уповноважена особа Фонду у разі, якщо оціночна вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої Фондом, є меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку з її вини шкоди, та пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом, Фонд звертається з такими вимогами до суду.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/11371/18 зазначено, що у період 2011-2014 років члени кредитного комітету за відсутності у них статусу члена правління не належали до категорії керівників банку. Однак, відповідно до пункту 12 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Такі посадові особи можуть притягатися до відповідальності перед товариством на підставі статті 63 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, члени кредитного комітету, які не входили до складу правління, є посадовими особами акціонерного товариства, якщо утворення кредитного комітету передбачено статутом відповідного банку.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 зроблено висновок, відповідно до якого неплатоспроможність банку є наслідком як їх активних дій (ухвалення рішень, підписання договорів), так і пасивної бездіяльності. При цьому немає значення, на яку суму і які саме договори погодив чи підписав кожний з відповідачів.

5.8. Як встановлено судом першої інстанції, Банк в особі його керівників та кола працівників, акціонерів, протягом тривалого часу і особливо у період з 2010 по 2012 роки здійснював діяльність щодо кредитування, яка полягала, зокрема, у наданні одним позичальникам грошових коштів у кредит, які, у свою чергу, були джерелом погашення кредитів інших позичальників, що входили в групу позичальників, які НБУ у довідці від 28.12.2012 визначив як акціонерів та пов`язаних з ними осіб.

З поданих суду доказів та результатів перевірки, проведеної НБУ (довідка від 28.12.2012) місцевим господарським судом встановлено, що погашення кредитної заборгованості та заборгованості за нарахованими доходами акціонерів та пов`язаних з ними осіб, здійснювалось за рахунок видачі нових кредитів іншим позичальникам, кредитні кошти були джерелом як для збільшення статутного фонду Банку, так і для викупу акцій у фізичних осіб - акціонерів Банку. Тобто, Банком здійснювались активні операції з кредитування одних юридичних осіб з метою погашення боргових зобов`язань перед Банком іншими юридичними особами за рахунок кредитних коштів самого Банку, через операції з цінними паперами обмеженого кола емітентів, надання або повернення фінансової допомоги, оплати та повернення коштів за договорами доручення, купівлі-продажу майна.

Судом встановлено, що фактично кошти до Банку не надходили, а погашення заборгованості перед Банком відбувалось за рахунок його ж кредитних коштів.

Вказані дії створювали фіктивну уяву про якість обслуговування активних операцій такими контрагентами (заборгованість яких погашалась), формування доходів в Банку, а фактично приховування проблемності таких кредитів, самого Банку та виводились кошти Банку залучені у вкладників Банку.

Наслідком зазначених вище операцій, стало те, що заборгованість позичальників, які мали реальні активи було погашено, а боржниками перед Банком залишились юридичні особи, які не мали належних активів для виконання зобов`язань з погашення кредитів, а отже фактичну вигоду від таких операцій отримали акціонери та особи, які мали істотну участь у Банку та мали реальний вплив, як на діяльність відповідної групи компаній так і самого Банку.

Дії відповідальних осіб супроводжувались приховуванням реальної ситуації щодо стану активів та ліквідності Банку шляхом неадекватної оцінки фінансового стану позичальників, неправильного визначення стану обслуговування боргу, неправомірне підвищення категорії кредитної операцій, що по суті свідчить про свідомий характер таких дій.

Керівництвом Банку та відповідальними особами були проігноровані вимоги НБУ, вказані у довідках за результатами перевірок (від 30.05.2011 №42-108/7127БТ, від 21.02.2012 №42-108/2495БТ, від 24.05.2012 №42-108/7771БТ, від 27.11.2012 №42-108/18615БТ), щодо зменшення кредитування акціонерів, вони не були виконані, продовжувались дії щодо кредитування акціонерів та пов`язаних осіб.

У протоколі наради в НБУ з керівництвом Банку від 19.04.2012 зафіксовано те, що показники програми фінансового оздоровлення Банку не відповідають його реальному фінансовому стану, заборгованість акціонерів в 1,6 рази перевищує обсяг статутного капіталу Банку, а тому необхідно зменшити обсяги кредитування акціонерів.

Незадовільна якість активів призвела до необхідності станом на 01.11.2012 доформувати резерви під активні операції на суму 1 885,7 млн. грн, а отже, і від`ємного значення регулятивного капіталу (НІ) та економічних нормативів, що розраховуються на його основі (Н2, НЗ, Н7, Н8, Л13-1, Л13-2) що свідчить про те, що Банк здійснював ризикову діяльність, яка загрожувала інтересам вкладників та інших кредиторів Банку, мало високий ризик ліквідності та було неспроможне своєчасно виконувати зобов`язання перед вкладниками та кредиторами, його діяльність не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів НБУ.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідальними особами є члени кредитного комітету, правління Банку, наглядової ради Банку ( ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 ), а також особи, які мали істотну участь у Банку ( ОСОБА_26 , ОСОБА_2 ), які також буди обізнаними про відповідні дії керівництва Банку, виступали поручителями (майновими поручителями) по зобов`язанням акціонерів Банку та пов`язаних з ними особами, отримали кошти за акції Банку викуплені у них за рахунок кредитних коштів Банку, що свідчить про те, що шкода була завдана спільними діями вказаних осіб.

Також судом першої інстанції було досліджено долучені до матеріалів справи копії протоколів засідань правління Банку, кредитного комітету та наглядової ради та встановлено, що всі учасники засідань голосували за рішення, які приймалися на засіданнях одноголосно "за", тобто відповідальні особи діяли цілеспрямовано спільно, і жодна особа, яка була причетна до керівництва Банком не заявила про свої зауваження щодо сумнівних рішень з кредитування чи продовження кредитів, тощо.

Так, надаючи правову оцінку діям та бездіяльності відповідачів на предмет дотримання вимог чинного законодавства та їх фідуціарних обов`язків, судом першої інстанції було встановлено порушення відповідачами у певні періоди перебування їх на відповідних посадах, статей 43, 44 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Положення про правління, положення Статуту, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, Положення про наглядову раду, Положення про кредитний комітет. Натомість судом апеляційної інстанції зазначених висновків місцевого господарського суду не спростовано.

Також судом першої інстанції встановлено та не спростовано судом апеляційної, що будучи обізнаними про ситуацію, яка склалася з фінансовим станом Банку та виявлені НБУ порушення, які були вказані неодноразово у відповідних довідках, членами наглядової ради та правління Банку протягом листопада 2012 року були прийняті рішення, на підставі яких виведено із забезпечення (розірвано договори застави) ліквідну заставу:

- іпотеку нерухомого майна, майнових поручителів: ТОВ "Армат СВ" за кредитною лінією позичальника ОСОБА_35 , а саме: майновий комплекс виробнича база загальною площею 3 354,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 19 371,2 тис.грн; ПАТ "Ластівка" за кредитною лінією позичальника ТОВ "Інтер ВВ", а саме: 13 житлових будинків та земельних ділянок в м. Ірпінь по вул. Ломоносова, заставною вартістю 79 188,7 тис.грн;

майнові права на грошові кошти (депозити) майнових поручителів ПАТ "Чернігівський Янтар" (9 172,0 тис.грн), ТОВ "БК "Тройка" (1 423,0 тис.грн), ТОВ "Компанія "Будспецавтоматика" (3 337,5 тис.грн) за кредитною лінією ТОВ "ФГ "Альтернативні технології";

майнові права на грошові кошти (депозити) ТОВ "ФГ "Альтернативні технології" (40 566 тис.грн) за власною кредитною лінією;

майнові права на грошові кошти (депозити) ТОВ "СТН ЕССЕТ Менеджмент" (52 880,0 тис.грн) за власною кредитною лінією;

- здійснено заміну об`єктів іпотеки на твори образотворчого мистецтва, а саме виведено із застави:

комплекс будівель ПАТ "МДМЦ "Чайка" (м. Євпаторія) заставною вартістю 250 482,8 тис.грн, застава за кредитами ТОВ "Українські ювеліри" та ТОВ "Антей XXI";

нежитлову нерухомість за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17, заставною вартістю 155 555 тис.грн, власник ОСОБА_2 - майновий поручитель за кредитами ТОВ "Нова будівельна компанія", ТОВ "Градієнт СВ".

Щодо введення в заставу замість нерухомого майна творів образотворчого мистецтва, місцевим господарським судом встановлено наступне.

Твори образотворчого мистецтва були оцінені у 5 412 076 672 грн згідно з експертною оцінкою від 29.11.2011, яка була проведена експертом ТОВ "Артаналітікс".

Разом з тим, в рамках процедури банкрутства ТОВ "Музей сучасного образотворчого мистецтва України" (справа №910/23462/14) 05.01.2016 відбувся аукціон за результатами якого, предмети образотворчого мистецтва та графіки у загальній кількості 4 651 штук, що є предметом забезпечення і забезпечують вимоги заставодержателя (Банку) були реалізовані всього за 16 328 818,10 грн.

Якщо матеріальна цінність творів образотворчого мистецтва у 2011 році дійсно складала б 5 412 076 672 грн, то природнім був би порядок речей, за яким у 2016 році вони були б реалізовані в рамках цієї суми з незначним дисконтуванням, а не в 331 раз менше ніж вартість, визначена оцінкою.

Сукупність встановлених судом першої інстанції обставин свідчить про те, що пов`язаними особами Банку (власниками істотної участі та керівниками) не було забезпечено здійснення Банком діяльності у відповідності до нормативів НБУ, вимог чинного законодавства України, а здійснення активних операцій направлених на задоволення потреб акціонерів та групи пов`язаних з ними компаній, виведення ними коштів на рахунки офшорних компаній, призвели до втрати Банком ліквідності, неможливості виконання зобов`язань перед вкладниками та визнання банку неплатоспроможним.

Відповідачі, як керівники, особи, які приймали рішення щодо його діяльності та акціонери з істотною часткою, володіли повною інформацією про стан Банку, порушення, які виявлялися НБУ тривалий час, вчиняли дії, які не лише не покращували ситуацію, що склалася, не усували допущені порушення, а навпаки були спрямовані на задоволення інтересів конкретних юридичних і фізичних осіб.

До того ж, місцевим господарським судом встановлено, що факти неадекватного визначення класу позичальників на основі оцінки їх фінансового стану, неправильного визначення стану обслуговування боргу, неправомірного підвищення категорії кредитної операції, передавання, як інвестору, коштів у будь-якій формі протягом дії договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу, а також подання до НБУ недостовірної звітності (в тому числі щодо розмішених коштів в Meinl Bank AG), що не відображала реальний стан ліквідності та платоспроможності Банку, та призводила до суттєвого викривлення показників його фінансового стану, свідчать про те, що наміри пов`язаних осіб Банку носили характер свідомих, умисних дій.

З огляду на викладене, враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021, а також у постановах Касаційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 14.09.2021 у справі №910/11371/18, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачами була завдана шкода у заявленій Фондом сумі, наявні всі елементи цивільно-правового правопорушення та з урахуванням засад господарського судочинства саме вказані особи несуть відповідальність за завдану шкоду.

5.9. Щодо застосування наслідків спливу позовної давності.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Велика Палата Верховного Суду у справі №910/11027/18 висловила правову позицію, відповідно до якої, якщо особі завдано шкоди, то вона може вважатися такою, що довідалася або могла довідатися про порушення свого права не з того дня, коли їй стало відомо про вчинення дій, якими може бути завдано шкоди, а з дня, коли вона має змогу оцінити розмір такої шкоди.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку.

Положеннями статті 49 наведеного Закону визначено заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів.

Так, за положеннями статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній станом на момент віднесення ПАТ «АБ «Укоопспілка» до категорії неплатоспроможних, уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Якщо банку заподіяно шкоди шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди. Для такої оцінки необхідно встановити розмір акцептованих вимог кредиторів та оцінити ліквідаційну масу банку. Отже, лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто конкретний розмір завданої банку шкоди.

Відповідно до статті 48 Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд, здійснюючи ліквідацію банку та реалізуючи надані йому повноваження, серед іншого, формує ліквідаційну масу, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього). Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, як це встановлено у частині третій статті 49 цього Закону.

Установлений статтею 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядок формування ліквідаційної маси банку передбачає, серед іншого, що: майно банку, яке включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом (частина третя цієї статті); результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (частина четверта цієї статті).

Отже, розмір недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів має бути виявлений Фондом на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 25.05.20201 у справі №910/11027/18 дійшла висновку, що у таких випадках перебіг позовної давності розпочинається з дня затвердження останнього з двох зазначених вище документів.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів банку було затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду 08.07.2013, тоді як акт за результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси Банку (рішення оформлено протоколом від 23.09.2013 № 100/13), як встановлено місцевим господарським судом, Фондом було затверджено 23.09.2013.

Тобто, як встановлено судом першої інстанції та, приймаючи до уваги правовий висновок Великої Палати у справі №910/11027/18 щодо початку перебігу позовної давності у подібних правовідносинах, саме з 23.09.2013 Фонд обізнаний про те, що задоволення всіх зобов`язань Банку неможливо і шкоду вже завдано.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідачами у справі до винесення рішення судом першої інстанції заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що строк позовної давності сплинув 23.09.2016, з даним позовом Фонд звернувся лише 25.09.2018, тобто після сплину позовної давності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском позовної давності. При цьому судом першої інстанції враховано, що Фондом не було надано ні заяви про поновлення строків позовної давності, ні підтвердження наявності поважних причин пропущення позовної давності.

5.10. Щодо доводів, викладених в касаційній скарзі ОСОБА_1 частині відмови у залученні третьою особою колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_33 заяву мотивувала тим, що оскаржуване рішення може вплинути на права та обов`язки останньої, як вкладника і Фонд буде мати можливість задовольнити вимоги останньої як кредитора.

За змістом пункту 1 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за заявою учасників справи або з ініціативи апеляційного господарського суду (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 922/1240/19, від 18.11.2020 у справі № 904/6059/19).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_33 , не встановив, що у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі вказану особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та /або обов`язків у майбутньому.

З огляду на викладене та враховуючи, що спірні правовідносини виникли між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Банк "Таврика" та пов`язаними з Банком осіб, стосовно дій та бездіяльності зазначених осіб, що призвели до заподіяння Банку шкоди, та не вбачається, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_33 , відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .

6. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

6.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. За змістом статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3. Зважаючи на викладене та встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 слід залишити в силі.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на те, що спір у даній справі виник із неправильних дій відповідачів, що стали причиною неплатоспроможності та ліквідації Банку, судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 296, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 задовольнити частково.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/12803/18 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 залишити в силі.

4. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків:

НОМЕР_13 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_14 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_15 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_16 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_18 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_19 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_21 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_20 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_22 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_21 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_22 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_24 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_23 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_25 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_24 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_26 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_25 ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016), що діє як ліквідатор ПАТ "Банк "Таврика" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94; поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11; ідентифікаційний код 19454139) 1 233 400,00 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста) грн судового збору за подання касаційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй