ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2021 Справа № 904/424/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі №904/424/21 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, ідентифікаційний код 05761620)

про внесення змін до пунктів 2.2 та 4.1 договору №14037 від 01.07.2015 оренди земельної ділянки 2,6402 га

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 клопотання Кам`янської міської ради про зупинення провадження у справі №904/424/21 задоволено; зупинено провадження по справі №904/424/21 до перегляду Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду рішення у справі №160/17179/20.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач (АТ "Дніпроазот") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі №904/424/21 повністю та направити справу №904/424/21 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/424/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Чус О.В., Іванов О.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021.

В свою чергу, скориставшись своїм правом, передбаченим частиною другою статті 262 Господарського процесуального кодексу України, 04.10.2021 Кам`янська міська рада подала до суду апеляційної інстанції заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Позивач зазначає, що розгляд та вирішення справи №904/424/21 є неможливим до вирішення справи, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду про визнання протиправним та нечинним рішення міської ради від 09.07.2020 №1975-44VII, оскільки від результатів розгляду та вирішення справи №160/17179/20 напряму залежить правильність та законність рішення у справі №904/424/21. Дана справа об`єктивно пов`язана з результатами розгляду справи №160/17179/20, оскільки наявна кваліфікуюча ознака для зупинення, а саме - взаємопов`язаність цих двох справ, а отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 про зупинення провадження у справі є обґрунтованою. Тому дані обставини свідчать про необхідність винесення ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Просить відмовити у відкритті апеляційного провадження по скарзі Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 року.

За розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/424/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розглянувши заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України).

Наведені позивачем доводи у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду в силу приписів ст.255 ГПК України, не є підставами для відмови у відкритті апеляційного провадження в порядку статті 261 ГПК України, оскільки подання Акціонерним товариством "Дніпроазот" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 про зупинення провадження у цій справі є його процесуальним правом.

Враховуючи, що скаржником на час подання апеляційної скарги виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Разом з тим, частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з приписами частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, перегляд оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 ГПК України) підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 255, 262, 263, 270-271, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі №904/424/21.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Встановити Кам`янській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів АТ "Дніпроазот") - до 01.11.2021.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов