УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/185/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 (колегія суддів: Чередко А. Є., Коваль Л. А., Мороз В. Ф.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" (далі - ТОВ "НВФ "Метал плюс") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 (повний текст підписаний 16.04.2021).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 справу передано складу суддів: Краснову Є. В. - головуючому, Мачульському Г. М., Уркевичу В. Ю.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статей 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 13.08.2021 було залишено касаційну скаргу без руху, оскільки скаржник для усунення недоліків касаційної скарги, поданої, на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, мав зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи та надати інше мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021.

На виконання ухвали Верховного Суду від 13.08.2021 про залишення касаційної скарги без руху, скаржником 09.09.2021 були надіслані документи щодо усунення недоліків, які отримані головуючим 13.09.2021, в тому числі обґрунтування поважності причин пропуску на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 08.04.2021, а повний текст підписаний 16.04.2021, тому останній день строку подання касаційної скарги з урахуванням вимог частини другої статті 288 ГПК України на зазначену постанову припадав на 06.05.2021.

Проте, скаржником касаційну скаргу на зазначену постанову подано 11.06.2021, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто скаржником пропущений строк, встановлений статтею 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах "Делкурт проти Бельгії" (Delcourt v. Belgium) 17.01.1970, §25, "Пелевін проти України (Pelevin v Ukraine)" 20.05.2010, § 27). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мельник проти України" (Melnik v. Ukraine) від 28.03.2006, §§ 22 - 23, рішення ЄСПЛ у справі "Мушта проти України" (Mushta v. Ukraine) від 18.11.2010, §§ 37-38).

Скаржник в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначив таке.

06.04.2021 ТОВ "НВФ "Метал плюс" було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Вишняковою І. О. строком на один місяць. Представник ТОВ "НВФ "Метал плюс" - адвокат Аватесян Є. М., який надавав правову допомогу у даній справі, починаючи з розгляду справи у суді першої інстанції, в односторонньому порядку розірвав договірні відносини, у зв`язку з чим позивач не забезпечив явку повноважного представника у судові засідання у суді апеляційної інстанції. Виклик до суду на певні дати здійснювався судом шляхом направлення повідомлення на електронну адресу (адвоката Аватесян Є. М.) та ТОВ "НВФ "Метал плюс" не було обізнано про розгляд справи. Оскільки адвокат Вишнякова І. О. станом на дату укладання договору про правничу допомогу перебувала на лікарняному, ТОВ "НВФ "Метал плюс" 06.04.2021 укладено договір з адвокатом Вишняковим Д. О. з метою надання послуг з представництва інтересів у судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2021 у суді апеляційної інстанції. Відповідно до додаткової угоди від 09.04.2021 договір про надання правничої допомоги між ТОВ "НВФ "Метал плюс" та адвокатом Вишняковим Д. О. розірвано з 10.04.2021. Адвокат Вишнякова І. О. перебувала на лікарняному з 05.04.2021 по 23.04.2021 та у відпустці з 26.04.2021 по 23.05.2021. Після одужання представника та повернення справи до суду першої інстанції, було поновлено договірні відносини з позивачем, та 28.05.2021 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було виконано 01.06.2021 та в цей же день отримано оскаржувану постанову. ТОВ "НВФ "Метал плюс" не має офіційної електронної адреси.

З огляду на викладене, представник скаржника адвокат Вишнякова І. О. вважає наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить даний строк поновити.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини є неповажними, оскільки можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника та його представника.

Доводи про те, що особа, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ "НВФ "Метал плюс", перебувала на лікарняному, а потім у відпустці не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки перебування представника на лікарняному чи у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку. ТОВ "НВФ "Метал плюс" не було позбавлене можливості або призначити іншого представника на період хвороби та відпустки адвоката Вишнякової І. О., або відповідно до статті 58 ГПК України здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки в такому порядку юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 08.04.2021 у справі № 908/185/20 повноважний представник позивача Вишняков Д. О., ордер № 1042893 від 07.04.2021, був присутній у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Тобто ТОВ "НВФ "Метал плюс" було обізнано про існування оскаржуваного судового рішення.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case.A..), заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажними.

Нормативний припис про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

З викладеного вбачається, що у заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до вимог ГПК України та він був обізнаний про існування апеляційного провадження у справі, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була усунути при подачі касаційної скарги.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь - яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВФ "Метал плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 908/185/20.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 908/185/20.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич