УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/963/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент)

на рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"

(далі - Товариство)

до Департаменту

про стягнення 26 956 958,33 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо-комерційна фірма "Урарту" (далі - Фірма),

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Департамент звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 906/963/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2021: касаційну скаргу Департаменту на рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №906/963/20 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно чітко зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Ухвала Верховного Суду від 04.08.2021 отримана скаржником 18.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №930.

27.08.2021 Департамент подав до Касаційного господарського суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Зі змісту клопотання про усунення недоліків вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо: статті 180, 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини першої статей 14, 843 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) стосовно виконання підрядником зобов`язань щодо надання послуг в межах ціни, обумовленої договором підряду; статті 854, частини четвертої статті 882 ЦК України стосовно правомірності прийняття замовником та сплати за фактично виконані послуги на підставі уточнюючих актів форми №КБ-2в та форми КБ-3, згідно з якими підрядником самостійно зменшено суму за надані послуги та подано замовнику для підписання та оплати; статей 526, 527 ЦК України стосовно виконання зобов`язання замовником у частині оплати за виконані роботи згідно з умовами договору та відсутності заборгованості, заявленої позивачем до стягнення. Також скаржник вказує, що підставою для касаційного оскарження судових рішень є частина перша статті 311 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права та не досліджено в судовому процесі забраних доказів, у тому числі: належним чином та не в повному обсязі оцінені умови договору згідно з наявними матеріалами справи; не досліджено порядок надання актів та дії сторін стосовно їх оформлення, згідно з платіжними дорученнями сума за актами перевищує тендерну суму закупівлі; не враховано, що листами позивача спростовується наявність заборгованості відповідача, заявлена за договором від 24.07.2019 №38.

02.09.2021 Фірма повторно подала клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №906/963/20, в якому просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту, оскільки доводи скаржника, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності, не дають підґрунтя для висновку про існування обставин для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Також 06.09.2021 Товариство звернулося (електронною поштою) до Касаційного господарського суду з клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №906/963/20, в якому просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту, оскільки скаржником чітко не зазначено підстави для відкриття касаційного провадження передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження та перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки доводи касаційної скарги на момент відкриття касаційного провадження не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування такої заяви скаржник вказує, що для відновлення порушених прав Департаменту необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а поворот виконання оскаржуваних судових рішень, у разі, якщо воно буду скасовано, буде вкрай утруднено.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Проте наведені у заяві доводи скаржника не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на його власних припущеннях та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення Суд відхиляє заяву Департаменту про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/963/20 за касаційною скаргою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 09 листопада 2021 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Заяву Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про зупинення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №906/963/20 відхилити.

6. Витребувати матеріали справи № 906/963/20 господарського суду Житомирської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 26 956 958,33 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виробничо-комерційна фірма "Урарту"

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Житомирської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов