ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2021 р. Справа № 911/2534/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дім

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛВК-Мілк

про стягнення 196 371,84 гривень

представники сторін не з`явилися

встановив:

22.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дім (далі ТОВ Агрофірма «Дім»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк» (далі ТОВ «ЛВК-Мілк»/відповідач) про стягнення 196 371,84 гривень, з яких: 171 761,74 гривень основної заборгованості та 24 610,10 гривень пені.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманого за договором на закупівлю молока № 02-01/19 від 02.01.2019 товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву ТОВ Агрофірма «Дім» до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 01.10.2021.

29.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Агрофірма «Дім» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, відповідно до якої останній також зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У підготовче засідання 01.01.2021 представники сторін не з`явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи ТОВ «ЛВК-Мілк» було повідомлено належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 200, 140.

Поряд з тим перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ Агрофірма Дім без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, згідно пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, вказуючи про поставку відповідачу молока на загальну суму 3 343 924,68 гривень, з яких відповідачем оплачено 475 000,00 гривень, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження відповідно викладених обставин:

- поставки відповідачу за договором на закупівлю молока № 02-01/19 від 02.01.2019 молока загальною вартістю 3 343 924,68 гривень;

- проведення відповідачем часткових оплат на загальну суму 475 000,00 гривень,

- наявності у відповідача заборгованості в розмірі 171761,74 гривні, як і не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Вказана ж позивачем у позовній заяві сума заборгованості не дозволяє ідентифікувати підставу походження такого боргу (відповідний неоплачений місяць/рахунок).

Крім того, ані зміст позовної заяви, ані наведений в ній розрахунок заявлених до стягнення сум пені не містять відомостей стосовно підстав походження зобов`язань (відповідний неоплачений місяць/рахунок), на які здійснювались відповідні нарахування, як і не містить відповідних відомостей щодо правової природи заявлених до стягнення сум пені у розмірі 24 610,10 гривень.

До того ж, позивачем не наведено обставин стосовно черговості зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів та відповідних підстав такого зарахування, як і не вказано тих рахунків, які внаслідок такого зарахування є частково/повністю неоплаченими.

Водночас, згідно пп. 2.10., 5.1. договору на закупівлю молока № 02-01/19 від 02.01.2019, сторонами погоджено, що:

- датою поставки та переходу права власності на продукцію та всіх ризиків є дата підписання покупцем товарно-транспортної накладної з відміткою «Прийнято»;

- оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем за підсумками поставки відповідних партій кожні 7 днів.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ Агрофірма Дім без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків п`ять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 164, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дім без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо поставки відповідачу за договором на закупівлю молока № 02-01/19 від 02.01.2019 молока загальною вартістю 3 343 924,68 гривень, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо проведення відповідачем часткових оплат на загальну суму 475 000,00 гривень, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо наявності у відповідача заборгованості в розмірі 171761,74 гривні, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- правових підстав стосовно вимоги про стягнення з відповідача 24 610,10 гривень пені;

- підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/рахунок) та суми фактичної заборгованості, на яку здійснювались відповідні нарахування пені;

- письмових пояснень з наведенням обставин стосовно черговості зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів та відповідних підстав такого зарахування, із наведенням тих рахунків, які внаслідок такого зарахування є частково/повністю неоплаченими та, відповідно, у зв`язку з несплатою яких у відповідача виникло 171761,74 гривні заборгованості з орендної плати або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала підписана 04.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко