ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 911/456/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 (повне рішення складено і підписано 22.06.2018) (суддя Горбасенко П.В.)

у справі № 911/456/18 Господарського суду Київської області

за позовом Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED)

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесляри"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесляри" (далі - ТОВ "Тесляри", відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-3) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18 позов Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 911/456/18 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.09.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/456/18; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Київської області.

29.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 911/456/18, в яких позивач просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду 15.09.2021, тобто із значним пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження (понад три роки). Водночас, неможливо обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд даної справи або не залучений до участі в ній.

30.09.2021 на виконання ухвали від 21.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/456/18.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Так, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною другою статті 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване скаржником рішення ухвалене судом першої інстанції 15.06.2018, повний текст рішення складено 22.06.2018, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду є 12.07.2018.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18 подано 15.09.2021, тобто після спливу більше трьох років з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд вказаної справи; про розгляд цієї справи та прийняте оскаржуване рішення скаржнику стало відомо 10.09.2021 з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши викладене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 та ч. 11 ст. 242 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до матеріалів справи (т. 1: а.с. 141-144, 149-153, 173-176, 181-185, 227-230; т. 2: а.с. 1-4, 67-71, 77-85, 92-95, 101-105, 125-127, 150-159, 183-187, 221-225, 233-235; т. 4: а.с. 16-18, 23-24, 25-27, 28-34, 54-57, 94-99) у період з березня 2018 року по липень 2021 року судами першої, апеляційної інстанцій та Верховного Суду судові рішення у даній справі надсилались відповідачу-2 - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які повертались відділенням поштового зв`язку відправникам з причин невручення поштового відправлення адресату.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи (т. 4, а.с. 79) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 911/456/18), надісланого за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що самим скаржником - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначено його адресу - АДРЕСА_1 , тобто саме ту адресу, за якою судами у даній справі надсилалась судові рішення відповідачу-2, та за якою останній систематично (понад три роки) не отримував відповідну поштову кореспонденцію.

Таким чином, матеріали справи переконливо свідчать про вчинення судами першої, апеляційної інстанцій та Верховного Суду протягом березня 2018 року - липня 2021 року усіх можливих дій з метою належного повідомлення відповідача-2 - ОСОБА_1 про розгляд даної справи.

Отже, твердження скаржника про невжиття судом жодних заходів для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Крім того, зазначене вище рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 4, а.с. 79), яким підтверджується вручення ОСОБА_1 10.08.2021 поштового відправлення - ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 911/456/18, свідчить про те, що скаржнику було відомо про існування даної справи принаймні 10.08.2021.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, про те, що про розгляд даної справи йому стало відомо лише 10.09.2021 з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.07.2021 у справі № 910/22074/15.

Водночас, скаржником - ОСОБА_1 не наведено жодних об`єктивно непереборних причин, які упродовж понад трьох років унеможливили отримання ним поштової кореспонденції, яка надсилалась судом (трьома судовими інстанціями) у даній справі відповідачу-2 за тією самою адресою, яка зазначається самим відповідачем-2 в апеляційній скарзі.

Таким чином, саме скаржник не забезпечив належного отримання поштової кореспонденції, надісланої судами у даній справі, внаслідок власної бездіяльності.

За таких обставин, у суду немає ґрунтовних підстав вважати, що відповідач-2 не був повідомлений судом про розгляд даної справи, та, як наслідок, не був своєчасно обізнаний про розгляд цієї справи з об`єктивних причин, що не залежали від його волі.

Отже, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не підпадають під винятки, визначені у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність обумовлених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що зазначене рішення Господарського суду Київської обасті від 15.06.2018 у справі № 911/456/18 було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою відповідача-1 - ОСОБА_2 , за наслідками якого Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 10.12.2018 про залишення рішення суду першої інстанції без змін. У свою чергу, ухвалою Верховного Суду від 20.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 911/456/18 повернуто скаржнику.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, і судом апеляційної інстанції не встановлено правових підстав для відходу від принципу остаточності рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18 (повний текст якого складено і підписано 22.06.2018), після спливу цього строку.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.07.2021 у справі № 910/22074/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі № 911/456/18 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали даної справи повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська