РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2021Справа №910/4198/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" 2. Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"
про зобов`язання здійснити страхову виплату у розмірі 80 760,59 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Зінченко Д.В.
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:Кравченко Р.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", в якому просить суд:

1) зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" здійснити страхову виплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" у розмірі 80 760,59 грн.;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" направити отримані за страховою виплатою кошти на відновлення (ремонт) предмету лізингу - транспортного засобу Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" вказує, що ним, як лізингоодержувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", як лізингодавцем, укладено договір фінансового лізингу №4833-AR-FL від 05.06.2019, умови якого, зокрема, передбачали обов`язок відповідача-1 у випадку настання страхового випадку із предметом лізингу вжити із позивачем вичерпних заходів, направлених на отримання страхової виплати, в тому числі в претензійно-позовному порядку.

Позивач стверджує, що Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" було неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування за наслідками настання 12.12.2020 страхового випадку із предметом лізингу, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" після відмови у страховій виплаті жодних заходів, спрямованих на одержання страхової виплати, в тому числі шляхом звернення до суду із позовом до відповідача-2, не вживало.

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених згідно ухвали від 19.03.2021) відкрито провадження у справі №910/4198/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

19.04.2021 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 вказував, що в рамках перевірки інформації про страховий випадок він звернувся до експерта Скороход К.М. з метою проведення інженерно-технічного дослідження. Так, експертом було встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди передня частина автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , вже була пошкодженою. Таким чином, оскільки водієм автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було свідомо надано неправдиві відомості про факт і обставини настання страхового випадку, відповідачем-2 було відмовлено у страховій виплаті. Щодо посилань позивача на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021, то відповідач-2 вказує, що в межах даної постанови не досліджувався характер пошкоджень автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , а встановлені у даній постанові обставини не мають преюдиційного значення для Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", оскільки останнє не брало участі у розгляді справи №361/9317/20. Крім того, відповідач-2 вказує, що у нього наявні обов`язки за договором страхування перед відповідачем-1, а тому відмова у страховій виплаті не порушує прав позивача.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 долучено відзив Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на позов до матеріалів справи; запропоновано позивачу надати пояснення його керівника щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.12.2020; запропоновано сторонами надати свої обґрунтування щодо способу захисту у даній справі; відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

05.05.2021 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" надійшли докази понесення витрат на оплату послуг експерта, відшкодування яких відповідач просив покласти на позивача.

18.05.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" надійшли пояснення, в яких позивач в особі директора Вдовиченка Р.В. вказував, що вранці того ж дня, коли настала дорожньо-транспортна пригода, він мав зустріч з двома іншими своїми знайомими. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що після зіткнення автомобіля із деревом (сосною) він не поставив транспортний засіб Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , на ручне гальмо, у зв`язку з чим авто після зіткнення відкотилось на 20-30 см назад від дерева. Також ОСОБА_1 вказує, що після повідомлення відповідача-2 про настання дорожньо-транспортної пригоди, він на вимогу представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" направив за допомогою месенджера Viber фотографії автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , з місця пригоди, однак перед тим прибрав уламки автомобіля в багажник авто, щоб їх не загубити. Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" надійшли обґрунтування обраного способу захисту, в яких позивач вказує, що невиконання відповідачем-2 обов`язку перед відповідачем-1 із виплати страхового відшкодування та невиконання відповідачем-1 своїх обов`язків перед позивачем щодо вчинення дій для отримання страхового відшкодування у претензійно-позовному порядку, породжує для позивача права кредитора та права вимоги до обох відповідачів.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 прийнято до розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" та обґрунтування щодо обраного способу захисту; зобов`язано позивача направити пояснення та обґрунтування щодо обраного способу захисту відповідачу-1; встановлено позивачу строк для надання заяви свідка - 5 днів з сьогоднішнього засідання, відповідачу строк для надання пояснень та доказів на спростування наданих позивачем доказів - 5 днів з моменту одержання пояснень, заяви свідка; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 викликано судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича для надання пояснень щодо складеного ним висновку №99/21 від 13.04.2021 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , в підготовче засідання у справі №910/4198/21, яке призначено на 08.06.2021; попереджено судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про відкладення підготовчого засідання у справі №910/4198/21 на 08.06.2021; роз`яснено відповідачу-1, що неявка у засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких відповідач-2 вказує, що факт порушення страховиком права може проявлятись лише у невиплаті страхового відшкодування стороні договору - страхувальнику, або іншій особі, яка має право на отримання страхового відшкодування - вигодонабувачу, застрахованій особі, в той час як позивач не входить до переліку вказаних осіб. Також відповідач-2 вказує, що позивач не наділений повноваженнями звертатись до суду від імені відповідача-1.

25.05.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" повторно надійшли обґрунтування обраного способу захисту, а також заява свідка - ОСОБА_1 із поясненнями, тотожними поясненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)", які надійшли до суду 18.05.2021.

В підготовчому засіданні 08.06.2021 судом було заслухано пояснення судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича щодо складеного ним висновку №99/21 від 13.04.2021 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 .

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.06.2021; долучено фотографії на флеш-носії до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.06.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" було подано клопотання про призначення додаткової судової експертизи, необхідність проведення якої була мотивована позивачем тим, що відповідачем-2 залучається експерт Скороход Костянтин Миколайович для проведення досліджень на постійній основі, а відтак останній зацікавлений у наданні позитивних для Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" висновків; така експертиза проведена лише на підставі матеріалів наданих водієм - фотознімків невисокої якості та експертом не здійснювалось виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки відсутні причини ставити під сумнів висновок експерта наданий відповідачем та неможливо відновити попередній стан місця дорожньо-транспортної пригоди, а також з урахуванням того, що позивачу нічого не перешкоджало здійснити відповідне експертне дослідження самостійно; закрито підготовче провадження по справі №910/4198/21, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи, призначено розгляд справи №910/4198/21 по суті на 13.07.2021.

12.07.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових знімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, які були зроблені засновником позивача - ОСОБА_2 , який також виїздив на місце пригоди та робив фотознімки.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 визнано поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучено подані позивачем докази до матеріалів справи; відкладено судове засідання на 26.08.2021; постановлено звернутись до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури з приводу підтвердження факту виписання повістки про виклик ОСОБА_3 в якості свідка в межах кримінального провадження №0000405 на 13.07.2021, а також відомості щодо фактичної явки адвоката Зінченка Д.В. 13.07.2021 у Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури.

25.08.2021 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи фотознімків з камер фото/відеофіксації, розташованих на маршруті руху транспортного засобу Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , які були долучені працівниками поліції до протоколу фіксації адміністративного правопорушення.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відмовлено позивачу в поновленні строку на подання доказів та повернуто заяву про долучення доказів без розгляду, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку на подання доказів; викликано в наступне засідання ОСОБА_1 в якості свідка, явку якого зобов`язано забезпечити позивача; постановлено повторно звернутись до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури з приводу підтвердження факту виписання повістки про виклик ОСОБА_3 в якості свідка в межах кримінального провадження №0000405 на 13.07.2021, а також надання відомостей щодо фактичної явки адвоката Зінченка Д.В. 13.07.2021 у Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури; відкладено судове засідання на 16.09.2021.

В судове засідання, призначене на 16.09.2021, з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" та Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача-2 проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач-1 явку свого представника у засідання по справі №910/4198/21 (зокрема, у призначене на 16.09.2021) не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча про місце, дату та час засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/4198/21 та ухвали суду про повідомлення місця, дати та часу засідань направлялись відповідачу-1 як на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, так і на адресу для листування, вказану у позовній заяві, - 08129, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 5, та відповідно дані ухвали були вручені Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг".

Пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути справу №910/4198/21 по суті без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", оскільки останнє було належним чином повідомлене як про розгляд справи №910/4198/21, так і про призначені в межах даної справи судові засідання.

В судовому засіданні 16.09.2021 судом було допитано в якості свідка ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 16.09.2021 судом завершено розгляд справи №910/4198/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №4833-AR-FL (надалі - Договір лізингу), за умовами якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов`язався набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, наведене у Специфікації (додаток №1 до Договору лізингу), а лізингоодержувач зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору.

Предметом лізингу за вказаним договором лізингу є автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , що сторонами не заперечувалось.

Пунктом 3.15 Договору лізингу передбачено, що з дати підписання акту приймання-передачі предмета лізингу лізингоодержувач визнає і бере на себе всі ризики, пов`язані з пошкодженням або втратою, викраденням або передчасним зносом предмета лізингу або будь-якої його частини, незалежно від причин таких подій (за винятком нормального зносу і амортизації предмета лізингу в процесі його експлуатації), відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 4.1 Договору на строк лізингу лізингодавець повинен застрахувати предмет лізингу на умовах "КАСКО" з франшизою, що не перевищує 0 (5% при викраденні та повному знищенні) вартості предмета лізингу згідно з договором страхування та страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страхова компанія, яка буде здійснювати страхування предмета лізингу, визначається лізингодавцем (п. 4.2 Договору лізингу).

У пункті 4.3 Договору лізингу зазначено, що в разі настання страхового випадку з предметом лізингу, лізингоодержувач зобов`язаний негайно прийняти усі міри щодо належного оформлення такого страхового випадку, надати необхідні документи для сплати страховиком страхового відшкодування, а також впродовж двох робочих днів усно та письмово проінформувати про це лізингодавця, а страхову компанію проінформувати відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 4.4 Договору лізингу визначено, що в будь-якому випадку лізингоодержувач за власний рахунок та в повному обсязі зобов`язаний відшкодувати суму збитків лізингодавця у розмірі франшизи по страхуванню ризиків викрадення, втрати, загибелі і пошкодження предмета лізингу та інші збитки, які не відшкодовані лізингодавцю згідно з договором страхування. Відшкодування збитків та витрат не здійснюється, якщо лізингоодержувач самостійно здійснив витрати щодо ремонту та відновлення предмету лізингу до належного сану.

Відповідно пункту 4.5 Договору лізингу в разі настання страхового випадку з предметом лізингу та отримання лізингодавцем відповідного страхового відшкодування, лізингодавець спрямовує отримане страхове відшкодування на відновлення предмету лізингу, крім випадку повної конструктивної загибелі предмету лізингу. Якщо страхового відшкодування не достатньо для відновлення предмета лізингу до належного стану (до стану, який був до настання страхового випадку), відповідні додаткові витрати несе лізингоодержувач.

У пункті 4.6 Договору лізингу зазначено, що у випадку необґрунтованої відмови страхової компанії виплатити страхове відшкодування лізингодавець та лізингоодержувач зобов`язуються вжити необхідних заходів щодо вирішення спору в претензійно-позовному порядку.

Умови страхування визначені у додатку №3 до договору, який є його невід`ємною частиною (п. 4.11 Договору лізингу).

У пункті 1.5 Додатку №3 до Договору лізингу зазначено, що при настанні страхового випадку лізингоодержувач зобов`язаний негайно (протягом години) в межах населеного пункту (при наявності можливості, відсутність - підтверджується документально) та не пізніше 24 годин за його межами сповістити про це страховика за телефоном , , та викликати відповідні компетентні органи (Національної поліції, пожежну охорону або інші), а на території інших країн - відповідні їм служби. При настанні страхового випадку виконувати інструкції страховика, спеціалізованої служби, зазначеної в договорі страхування, або їх уповноважених представників та надавати повну і достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку, надати можливість уповноваженим представникам страховика та інших компетентних органів провести огляд і товарознавче дослідження або експертизу транспортного засобу для визначення обставин і наслідків страхового випадку, пред`явити пошкоджений ТЗ представнику страховика для огляду та погодження з ним подальших дій з урегулювання претензії, письмово оформити заяву про страховий випадок не пізніше 3 робочих днів з моменту його настання.

У пункті 2.5 Додатку №3 до Договору лізингу визначено причини відмови у виплаті страхового відшкодування, якими, зокрема, є:

с) подання лізингоодержувачем/водієм свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку;

е) несвоєчасне повідомлення лізингоодержувачем/водієм про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховій компанії перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

25.05.2020 в рамках Генеральної угоди №250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 25.12.2014, між Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (страхувальник, вигодонабувач) укладено договір страхування №250514631.20 (надалі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 (п. 2.1 Договору страхування).

У пункті 5.1 Договору страхування зазначено, що строк дії договору з 20.06.2020 по 19.06.2021 включно.

Пунктом 11.1.5 Генеральної угоди №250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 25.12.2014 та пунктом 10.1.5 Договору страхування передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є встановлення експертами/фахівцями невідповідності пошкоджень ТЗ обставинам ДТП.

Позивач стверджує, що 12.12.2020 близько 11 год. 30 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , яка призвела до пошкодження спірного транспортного засобу.

На підтвердження своїх доводів Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" долучило до своєї позовної заяви постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 у справі №361/9317/20.

У вказані постанові Броварського міськрайонного суду Київської області вказано, що 12.12.2020 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , на 1.4 км автомобільної дороги Калинівка-Пухівка в Броварському районі Київської області, не врахував дорожню обстановку, не врахував стан дорожнього покриття - ожеледь, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив з`їзд в кювет, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

За висновками Броварського міськрайонного суду Київської області дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 у справі №361/9317/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.12.2020 страхувальник звернувся до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" з повідомленням про автоаварію.

Листом вих. №3147300 від 15.01.2021 Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про відмову у виплаті страхового відшкодування. Своє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач-2 мотивував тим, що судовим експертом Скороходом К.М. у висновку №3/21 від 13.01.2021 було встановлено, що надані пояснення водія ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2020 слід вважати технічно неспроможними, а на момент заявленої пригоди передня права частина кузова зазначеного автомобіля вже знаходилась у пошкодженому стані.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" про неправомірність відмови Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" у виплаті страхового відшкодування та відповідно наявність правових підстав для зобов`язання відповідача-2 здійснити страхову виплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", як страхувальника та вигодонабувача за Договором страхування, у розмірі 80 760,59 грн. Також позивач стверджує про неправомірну бездіяльність відповідача-1 в частині невжиття заходів для одержання від відповідача-2 страхового відшкодування та просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" направити отримані за страховою виплатою кошти на відновлення (ремонт) предмету лізингу - транспортного засобу Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд відзначає, що фактично вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про зобов`язання направити отримані за страховою виплатою кошти на відновлення (ремонт) автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , є похідною вимогою від вимоги позивача до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про зобов`язання здійснити страхову виплату, оскільки від задоволення вимоги до відповідача-2 залежить задоволення вимоги до відповідача-1.

Відтак, фактично спір у даній справі зводиться до встановлення обставин правомірності/ неправомірності відмови Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" у виплаті страхового відшкодування шкоди, завданої автомобілю Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.12.2020.

Щодо доводів відповідача-2 про відсутність у позивача порушеного права внаслідок прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" не являється стороною Договору страхування, то суд не погоджується з такими доводами відповідача-2 оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, позивач вправі звертатись до господарського суду не лише у разі наявності у нього порушеного права, а і з метою захисту законних інтересів.

Так, у разі прийняття відповідачем-2 рішення про здійснення страхового відшкодування, то за умовами пункту 4.5 Договору лізингу відповідач-1 повинен би був спрямувати дану суму коштів на відновлення автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні позивача. В свою чергу, відмова Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" у виплаті страхового відшкодування безумовно порушує інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)", яке у відповідній ситуації за умовами Договору лізингу повинне відновити спірний транспортний засіб за власний рахунок.

При наданні оцінки рішенню Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про відмову у виплаті страхового відшкодування страхувальнику автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , за наслідками настання дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2020 судом враховано наступне.

Частиною 1 статті 990 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно частини 1 статті 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України).

Аналогічні приписи передбачені статтею 26 Закону України "Про страхування".

З аналізу ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сторонами у договорі страхування можуть бути погоджені інші (додаткові) підстави для відмови у здійсненні страхової виплати.

Пунктом 11.1.5 Генеральної угоди №250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 25.12.2014 та пунктом 10.1.5 Договору страхування передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є встановлення експертами/фахівцями невідповідності пошкоджень ТЗ обставинам ДТП.

Відповідачем-2 до відзиву долучено висновок №3/21 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , від 13.01.2021, складений судовим експертом Скороходом Костянтином Миколайовичем (свідоцтво №1900, видане Міністерством юстиції України 18.10.2017), в якому зазначено, що за результатами проведеного дослідження експерт прийшов до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 , які були надані страховій компанії щодо пошкодження автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке відбулось 12.12.2020, слід вважати технічно неспроможними. На момент заявленої пригоди передня права частина кузова автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , вже знаходилась в пошкодженому стані.

Вказаний висновок експерта Скорохода Костянтина Миколайовича мотивований тим, що на місці заявленої пригоди відсутній осип землі та уламки автомобіля. Передня частина автомобіля в кінцевому положенні знаходиться на відстані 0,3 метри від дерева. На сніговому покритті зафіксовано сліди резини автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , які розташовані позаду коліс і ведуть до дерева. Попереду задніх коліс сліди резини на снігу відсутні, що вказує на те, що автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , до дерева не доїхав.

Також Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" було долучено до відзиву висновок №99/21 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , від 13.04.2021, складений судовим експертом Скороходом Костянтином Миколайовичем (свідоцтво №1900, видане Міністерством юстиції України 18.10.2017) для подання його до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/4198/21.

Висновок №99/21 від 13.04.2021 містить аналогічний висновок та мотивування, що і висновок №3/21 від 13.01.2021.

Частиною 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд відзначає, що висновок №99/21 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , від 13.04.2021 відповідає встановленим ст. 98 Господарського процесуального кодексу України вимогам до форми та змісту висновку експерта.

На підставі ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України судом було викликано судового експерта Скорохода Костянтина Миколайовича у підготовче засідання 08.06.2021 для надання усних пояснень щодо його висновку.

У підготовчому засіданні 08.06.2021, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, експертом Скороходом К.М. було надано суду на флеш-носії кольорові фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких здійснювалось інженерно-технічне дослідження як для висновку №99/21 від 13.04.2021, так і для висновку №3/21 від 13.01.2021.

За наслідками ознайомлення з відповідними кольоровими фотознімками судом виявлено, що між деревом та переднім бампером - на місці зіткнення автомобіля з деревом відсутні бруд (осип землі) та уламки кузову автомобіля, трава між деревом та переднім бампером автомобіля не являється прим`ятою.

Варто відзначити, що із кольорових фотознімків вбачається, що внаслідок зіткнення 12.12.2020 автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , із деревом у спірному транспортному засобі було пошкоджено (розбито) праву сторону переднього бампера, а також пошкоджено праву фару.

В свою чергу представник позивача - ОСОБА_1 повідомив суд, що він після зіткнення, проте перед фотографуванням місця події, прибрав уламки бамперу до багажнику автомобіля.

Жодного ґрунтовного пояснення щодо прибирання уламків спірного автомобіля з місця пригоди до фотографування авто в супереч підпункту в) пункту 2.10 Правил дорожнього ружу (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди) та з огляду на те, що зіткнення з деревом мало місце не на проїжджій частині автомобільної дороги, а в кюветі (тобто, не створювало загрози/перешкод для руху інших транспортних засобів) ОСОБА_1 суду не надано.

Попри наведене, навіть вказані пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності уламків кузова автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , не пояснюють відсутність на місці зіткнення бруду (осипу землі), який за поясненнями експерта Скорохода К.М. мав би осипатись із бамперу автомобіля при зіткненні.

Крім того, із кольорових фотознімків вбачається, що перед заднім правим колесом відсутні сліди руху автомобіля вперед, які безумовно мали б бути там у разі відкоту автомобіля від дерева після зіткнення.

Судом відхиляються доводи позивача, що вказані сліди були припорошені снігом після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки іншій сліди, зокрема, слід правого колеса автомобіля та слід заднього колоса позаду, не був припорошений.

До того ж, судом враховано, що на кольорових фотознімках чітко вбачається малюнок протектора шини правого переднього колеса, що виключає як занос автомобіля, так і гальмування автомобіля, оскільки в такому разі не було б видно малюнку протектора шини, хоча ОСОБА_1 вказує, що його занесло (він не міг зупинити авто).

Отже, із наданих судовим експертом кольорових фотознімків (які ухвалою суду від 08.06.2021 на флеш-носії були долучені до матеріалів справи) вбачається, що автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , не доїхав до дерева, а отже зіткнення не могло відбутись у заявлених позивачем місці, даті та часі.

З огляду на наведені обставини у суду відсутні сумніви щодо правильності висновків експерта Скорохода К.М. щодо обставин заявленої позивачем дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В свою чергу, доводи відповідача з приводу необхідності призначення судової експертизи з підстав того, що даний висновок був виконаний на замовлення відповідача-2 судовим експертом, який на постійній основі співпрацює із Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго", не спростовуються правильності висновків такого експертного дослідження, в той час як недовіра учасника справи до експерта не є підставою для проведення повторної (додаткової) експертизи. При цьому, суд враховує, що для виконання експертного дослідження відсутня необхідність у безпосередньому прибутті експерта на місце події та безпосереднього дослідження транспортного засобу. Як правило, відповідні експертні дослідження здійснюються експертами на підставі наданих фотографій з місця події.

Отже, жодних ґрунтовних недоліків виконаного судовим експертом Скороходи К.М. висновків (зокрема, висновку №99/21 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , від 13.04.2021) Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" не наведено, а висновки експерта - іншими доказами не спростовано.

Також судом враховано, що позивач був обізнаний про проведення на замовлення відповідача-2 експертного дослідження та про результати такого дослідження у січні 2021 року - з дати отримання повідомлення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, ініціював даний спір у березні 2021 року, проте не скористався своїм правом на подання до суду висновку експерта, виконаного на його замовлення.

Таким чином, у суду вістуні правові підстави для призначення судом (повторної, додатково) експертизи у справі №910/4198/21.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 у справі №361/9317/20, то суд відзначає, що частиною 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В свою чергу, Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" не брало участі у розгляді справи №361/9317/20, а відтак має право на спростування встановлених у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 обставин у загальному порядку, яке було в даному випадку реалізоване відпровідачем-2.

Зважаючи на те, що експертом Скороходом К.М. (у висновку №3/21 від 13.01.2021 та у висновку №99/21 від 13.04.2021) було встановлено невідповідність пошкоджень транспортного засобу Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , обставинам заявленої позивачем дорожньо-транспортної пригоди, яка, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" сталась 12.12.2020 близько 11 год. 30 хв., то у відповідності до пункту 11.1.5 Генеральної угоди №250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 25.12.2014 та пункту 10.1.5 Договору страхування, умови яких не суперечать приписам ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про страхування", Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

За таких обставин позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про зобов`язання здійснити страхову виплату не підлягає задоволенню.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні вимоги до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про зобов`язання здійснити страхову виплату, то відповідно похідна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про зобов`язання вчинити певні дії також не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 75, 79, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, офіс 1; ідентифікаційний код 40687679) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код 35912126) та Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33; ідентифікаційний код 16285602) про зобов`язання здійснити страхову виплату у розмірі 80 760,59 грн. та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Кью Тек (Україна)".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 08.10.2021.

Суддя Р.В.Бойко