ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1904/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден»
про забезпечення позову від 04.10.2021 (вх. № суду 290/21 від 05.10.2021)
у справіГосподарського суду Київської області № 911/1904/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден»
до 1. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»
прозобов`язання виконати умови договору
без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі другий відповідач) про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 220086680 шляхом надання послуг з розподілу електричної енергії для ТОВ «Рівер Гарден»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» виконати умови договору № 420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021 шляхом вчинення всіх необхідних дій для постачання електричної енергії ТОВ «Рівер Гарден».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач, як оператор системи розподілу електричної енергії, не виконав своїх зобов`язань за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 220086680 щодо здійснення розподілу електричної енергії для потреб об`єкта за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Хотянівська с/р та відповідно другий відповідач, як постачальник електричної енергії, не виконав своїх зобов`язань за договором № 420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021 щодо постачання електричної енергії позивачу. Внаслідок невиконання відповідачами своїх договірних зобов`язань постачання електричної енергії відсутнє, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом його порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» надійшла заява про забезпечення позову від 04.10.2021 (вх. № суду 290/21 від 05.10.2021), в якій заявник просить суд: заборонити ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» здійснювати розподіл електричної енергії споживачам через електричне устаткування: комірки № 5, № 10, що знаходяться в нежитловій будівлі розподільчого пункту (РП-7), яка знаходиться за межами с. Осещина на території Хотянівської с/ради Вишгородського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218; номер запису про право власності 41573275 від 16.04.2021), власник ТОВ «Рівер Гарден» до винесення судом остаточного рішення по справі; заборонити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснювати постачання електричної енергії споживачам через електричне устаткування: комірки № 5, № 10, що знаходяться в нежитловій будівлі розподільчого пункту (РП-7), яка знаходиться за межами с. Осещина на території Хотянівської с/ради Вишгородського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218; номер запису про право власності 41573275 від 16.04.2021), власник ТОВ «Рівер Гарден» до винесення судом остаточного рішення по справі.

Подана заява мотивована тим, що відповідачами здійснюється неправомірний розподіл та постачання обсягу електричної енергії третім особам через кінцевики комірок № 5, № 10, що знаходяться в нежитловій будівлі розподільчого пункту (РП-7), що знаходяться у власності позивача. Вказане не передбачено правовідносинами за укладеними між сторонами у справі правочинами та призводить до фізичного зносу електроустаткування позивача та передчасного виходу його з ладу. Враховуючи відсутність правових підстав для постачання електричної енергії через електричне устаткування позивача та за метою майбутньої можливості виконання рішення суду вбачається за необхідне заборонити розподіл та постачання електричної енергії третім особам через електричне устаткування позивача: комірки № 5, № 10, що знаходяться в нежитловій будівлі розподільчого пункту (РП-7).

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із немайновими позовними вимогами про зобов`язання відповідачів виконати умови договору, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20).

Заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати розподіл та постачання електричної енергії споживачам через електричне устаткування: комірки № 5, № 10, що знаходяться в нежитловій будівлі розподільчого пункту (РП-7), яка знаходиться за межами с. Осещина на території Хотянівської с/ради Вишгородського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218; номер запису про право власності 41573275 від 16.04.2021), власник ТОВ «Рівер Гарден» до винесення судом остаточного рішення по справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі існує спір щодо виконання відповідачами договірних зобов`язань з забезпечення об`єкту за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Хотянівська с/р електричною енергією.

Заявлений заявником захід забезпечення позову як заборона відповідачам здійснювати розподіл та постачання електричної енергії споживачам через електричне устаткування: комірки № 5, № 10, що знаходяться в нежитловій будівлі розподільчого пункту (РП-7), яка знаходиться за межами с. Осещина на території Хотянівської с/ради Вишгородського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218; номер запису про право власності 41573275 від 16.04.2021), власник ТОВ «Рівер Гарден» до винесення судом остаточного рішення по справі не є адекватним відносно позовних вимог на забезпечення яких він вживається.

Невжиття заявлених заявником заходів до забезпечення позову ніяким чином не призведе до ускладненості чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся у даній справі у разі задоволення заявлених вимог про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 220086680 шляхом надання послуг з розподілу електричної енергії для ТОВ «Рівер Гарден»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія виконати умови договору № 420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021 шляхом вчинення всіх необхідних дій для постачання електричної енергії ТОВ «Рівер Гарден».

Застосування заявлених заявником заходів забезпечення позову не забезпечує збалансованість інтересів сторін та не є співмірними із заявленою позовною вимогою про зобов`язання виконати умови договору.

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» про забезпечення позову від 04.10.2021 (вх. № суду 290/21 від 05.10.2021).

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» про забезпечення позову від 04.10.2021 (вх. № суду 290/21 від 05.10.2021) шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» здійснювати розподіл електричної енергії споживачам через електричне устаткування: комірки № 5, № 10, що знаходяться в нежитловій будівлі розподільчого пункту (РП-7), яка знаходиться за межами с. Осещина на території Хотянівської с/ради Вишгородського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218; номер запису про право власності 41573275 від 16.04.2021), власник ТОВ «Рівер Гарден» до винесення судом остаточного рішення по справі; заборони ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» здійснювати постачання електричної енергії споживачам через електричне устаткування: комірки № 5, № 10, що знаходяться в нежитловій будівлі розподільчого пункту (РП-7), яка знаходиться за межами с. Осещина на території Хотянівської с/ради Вишгородського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218; номер запису про право власності 41573275 від 16.04.2021), власник ТОВ «Рівер Гарден» до винесення судом остаточного рішення по справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк