ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/444/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

Компанії Сосієте Женерале СА (Societe Generale SA) - Дусановського С.К., Монастирського Д.О.,

ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - Майструка Є.С.,

арбітражного керуючого Карасюка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії Сосієте Женерале СА (Societe Generale SA), до якої приєднався розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021

у справі № 913/444/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут",

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.09.2018 прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут" (далі - ТОВ фірма "Електропостачзбут") про відкриття справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", боржник) за нормами статей 1, 9 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 №4212-VI) (далі - Закон про банкрутство) у зв`язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом про банкрутство строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на загальну суму 4 737 739,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 відкрито провадження у справі № 913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут" до боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат у розмірі 4 801 229,94 грн, у тому числі 4 504 46 грн 65 коп. основного боргу, 43 315 грн 41 коп. 3% річних, 182 498 грн 74 коп. інфляційних нарахувань та 70 954 грн 14 коп. судового збору (4 черга згідно ст.45 Закону про банкрутство), а також 17 620,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 11.02.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В.; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. залишено без задоволення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2019, ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 у справі № 913/444/18 скасовано; справу передано до Господарського суду Луганської області для розгляду заяви ТОВ фірма "Електропостачзбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.07.2019 прийнято заяву ініціюючого кредитора - ТОВ фірма "Електропостачзбут" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" до розгляду у новому складі суду; призначено дату проведення підготовчого засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ фірма "Електропостачзбут" до боржника - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в розмірі 4 801 229,94 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Суд першої інстанції виходив з того, що заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство підписана директором ТОВ фірма "Електропостачзбут" Ступницьким В.В. та засвідчена печаткою підприємства; при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство дотримані вимоги, передбачені статтею 11 Закону про банкрутство; підстави, встановлені статтею16 Закону про банкрутство для відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - відсутні.

ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та направити справу до Господарського суду Луганської області для нового розгляду заяви ТОВ "Електропостачзбут" від 14.09.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", в іншому складі суду.

В подальшому, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою профілактики розповсюдження COVID-19 в Україні.

Також, на адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" надійшли доповнення до апеляційної скарги (з додатками), в яких останній просив долучити до апеляційної скарги копію рішення учасника №045-К від 13.09.2018; копію наказу про звільнення з посади директора №045-К від 13.09.2018; копію наказу про призначення на посаду директора №046-К від 14.09.2018; копію акту приймання-передачі від 13.09.2018.

Підставою для перегляду та скасування ухвали суду першої інстанції від 12.08.2019, (з урахуваннях доповнень до апеляційної скарги) ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" зазначало: відсутність повноважень підписанта заяви про порушення справи про банкрутство, яку обґрунтовував доводами про те, що на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ Фірма "Електропостачзбут" на підставі рішення учасника товариства та наказу про звільнення з займаної посади.

Ініціюючий кредитор ТОВ фірма "Електропостачзбут" навів відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначав про те, що станом на 14.09.2018 ОСОБА_1 дійсно було звільнено з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут", а заява №14/9 від 14.09.2018 про відкриття справи про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підписана ним помилково.

Розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" були подані заперечення проти поданих ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" додаткових документів, вказуючи, що обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, є непереконливими, надуманими та такими, що свідчать про їх створення вже під час розгляду цієї апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі № 913/444/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 залишено без змін. Справу № 913/444/18 передано до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ініціюючим кредитором дотримано всі вимоги, передбачені статтею 11 Закону про банкрутство, при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. При цьому вказав, що заява ТОВ фірма "Електропостачзбут" № 14/9 від 14.09.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підписана уповноваженою особою ТОВ фірма "Електропостачзбут", а саме, її директором Ступницьким В.В., на час розгляду заяви кредитора в суді першої та апеляційної інстанції цей факт не спростовано.

При цьому, апеляційним судом було відхилено пояснення ТОВ фірма "Електропостачзбут" та клопотання ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про долучення до матеріалів справи нових доказів, у зв`язку із необґрунтованістю неможливості подання такого клопотання до місцевого господарського суду та відсутністю клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору.

Відзив ТОВ фірма "Електропостачзбут" на апеляційну скаргу судом апеляційний суд було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, за недоведеності останнім поважності причин неподання відзиву.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі №913/444/18, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, вимогою ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ фірма "Електропостачзбут" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Постановою Верховного Суду від 03.09.2020 касаційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 у справі скасовано; справу передано на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу на новий апеляційний розгляд, виходив, зокрема, з того, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020), було доповнено розділ X "Прикінцеві положення» ГПК України п. 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та безпідставно відмовив ТОВ фірма "Електропостачзбут" у прийнятті відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та, відповідно, ухилився від розгляду та оцінки доводів сторони (ініціюючого кредитора), викладених у відзиві, що призвело до порушенням принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі.

При цьому Верховний Суд вказав, що користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом (стаття 269 ГПК України), суд апеляційної інстанції, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів сторін, повинен був вирішити питання щодо можливості прийняття всіх наявних у матеріалах справи доказів з наданням їм правової оцінки щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

За результатами нового апеляційного розгляду справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі №913/444/18 скасовано. Заяву ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 14.09.2018 № 14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" залишено без розгляду.

На виконання вказівок Верховного Суду, вирішуючи питання щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції встановив, що на час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (14.09.2018) підприємство (боржник) знаходилось на окупованій території, у даний проміжок часу відбувалось його захоплення невідомими особами, що призвело до вивезення документації та майна підприємства, відсутності доступу до його документів.

Оцінивши неможливість подання доказів суду першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, подані належним чином засвідчені в копіях додаткові докази (вх.№4196 від 05.05.2020), а саме: рішення учасника № 045-К від 13.09.2018; наказ про звільнення з посади директора № 045-К від 13.09.2018; наказ про призначення на посаду директора № 046-К від 14.09.2018 та акт приймання-передачі від 13.09.2018, прийнято судом апеляційної інстанції як винятковий випадок на підставі положень статті 269 ГПК України як такі, що не були подані представником апелянта з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підставі вказаних доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що на час подання ТОВ фірма "Електропостачзбут" заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", а саме - 14.09.2018, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" на підставі рішення учасника товариства та наказу про звільнення з займаної посади, а директором ТОВ фірма "Електропостачзбут" з 14.09.2018 була ОСОБА_2 на підставі рішення учасника товариства та наказу про призначення на посаду директора. Вказані обставини також підтверджені ОСОБА_1 у письмових, нотаріально посвідчених поясненнях.

Встановивши, що заява ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 14.09.2018 №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підписана не уповноваженою особою, яка не мала право на її підписання, апеляційний суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

При цьому, апеляційним судом зазначено, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду першої інстанції у встановленому порядку шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Компанія Сосієте Женерале СА (Societe Generale SA) (скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 скасувати, ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 залишити в силі.

В обґрунтування посилається на:

- порушення норм процесуального права, а саме частини 1 статті 266, частини 8 статті 80, частини 3 статті 269 ГПК України;

- неврахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 920/438/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.04.2019 у справі № 916/1598/17, від 23.07.2019 у справі №910/17874/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012 та від 28.01.2020 у справі №909/181/19;

- встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, що є окремою підставою касаційного оскарження.

Від розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про приєднання до касаційної скарги Компанії Сосієте Женерале СА (Societe Generale SA) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №913/444/18, яку ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 приєднано до касаційної скарги Компанії Сосієте Женерале СА (Societe Generale SA).

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 ГПК України, не скористалися.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Основним нормативним актом є ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини шостої 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.09.2018 на адресу господарського суду Луганської області від ТОВ фірма "Електропостачзбут" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№913/444/18), в якій останній просив відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Нормами статей 12, 14, 15 Закону про банкрутство (чинного на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) було врегульовано правові підстави для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відмови у прийнятті та її повернення відповідно.

Зокрема, статтею 15 Закону про банкрутство було передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до частини 3 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частинами 1-3 статті 34 КУзПБ (чинного на дату апеляційного розгляду справи) заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

Порядок прийняття, відмови у прийнятті, залишення без руху, повернення та відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство врегульований статтями 35, 37, 38 КУзПБ.

Відповідно до приписів статей 37, 38 КУзПБ першочергово за наслідком надходження відповідної заяви господарський суд вирішує питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, залишенням її без руху або поверненням заяви без розгляду.

В свою чергу, у відповідності до частини 1 статті 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.

Відтак, положеннями статті 38 КУзПБ передбачено право суду повернути заяву про відкриття провадження у справі без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічна норма викладена в пункті 1 частини 5 статті 174 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судами встановлено, що заява ініціюючого кредитора ТОВ фірма "Електропостачзбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 14.09.2018 № 14/9 підписана директором Ступницьким В.В.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, скасовуючи постанову апеляційного суду від 06.05.2020 у справі № 913/444/18, зазначив, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив фактичні обставини справи та ухвалив оскаржувану постанову з порушенням принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі; оскільки не врахував позицію боржника та ініціюючого кредитора; безпідставно відмовив ТОВ фірма "Електропостачзбут" у прийнятті відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", та, відповідно, ухилився від розгляду та оцінки доводів сторін, викладених у поясненні ТОВ "Фірма "Електропостачзбут" та клопотанні ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про доповнення апеляційної скарги та долучених до матеріалів справи доказів (вх. № 4196 від 05.05.2020), поданих суду апеляційної інстанції, без з`ясування обставин неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок, які містились у постанові Верховного Суду від 03.09.2020 під час нового розгляду справи, апеляційний суд з урахуванням конкретних обставин справи, об`єктивно оцінивши поважність причин неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції на підставі положень статті 269 ГПК України, дійшов висновку про їх прийняття як таких, що не були подані представником апелянта - адвокатом Майструк Є.С. з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а саме, на час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (14.09.2018) підприємство (боржник) знаходилось на окупованій території, у даний проміжок часу відбувалось його захоплення невідомими особами, що призвело до вивезення документації та майна підприємства, відсутності доступу до його документів.

Так, апеляційний господарський суд під час нового апеляційного розгляду справи на підставі додатково доданих доказів у своєму рішенні від 13.05.2021 встановив, що рішенням учасника ТОВ фірма "Електропостачзбут" № 045-К від 13.09.2018 ОСОБА_1 на підставі його заяви вирішено звільнено з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" 13.09.2018 та призначено на посаду директора ТОВ фірма "Електропостачзбут" ОСОБА_2 з 14.09.2018.

Наказом ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 13.09.2018 № 045-К звільнено ОСОБА_1 з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут".

13.09.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено акт приймання - передачі печатки, статутних документів та документів первинної бухгалтерської звітності ТОВ фірма "Електропостачзбут".

Наказом ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 14.09.2018 № 046-К директором ТОВ фірма "Електропостачзбут" призначено ОСОБА_2 з 14.09.2018.

Таким чином, з 14.09.2018 директором ТОВ фірма "Електропостачзбут" була ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються нотаріально посвідченими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2020, де останній підтверджує факт того, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство була підписана ним помилково та без наявних на те правових підстав та відповідних повноважень.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 74 ГПК України, звертаючись до суду, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішенні ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Апеляційний суд, на виконання вказівок, які містились у постанові Верховного Суду від 03.09.2020 і які відповідно до вимог частини першої статті 316 ГПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, оцінив докази у їх сукупності, врахував усі обставини справи та встановив, що на час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", а саме - 14.09.2018, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ фірма "Електропостачзбут", на підставі рішення учасника товариства та наказу про звільнення з займаної посади, а директором фірма "Електропостачзбут" з 14.09.2018 була ОСОБА_2 на підставі рішення учасника товариства та наказу про призначення на посаду директора.

Відтак, враховуючи, що заява ТОВ фірма "Електропостачзбут" від 14.09.2018 №14/9 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", підписана не уповноваженою особою, яка не мала право на її підписання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення вказаної заяви без розгляду на підставі частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного на дату апеляційного перегляду) та пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що у справах господарської юрисдикції Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Суд наголошував, що стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 29.08.2018 у справі № 909/105/15, від 29.08.2018 у справі №910/23428/17, від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17).

Доводи касаційної скарги переважно стосуються питань, пов`язаних з встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній. Так, у касаційній скарзі скаржник, зазначаючи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, застосовує та оперує понятійними категоріями "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, пов`язані із встановленням обставин справи та відсутністю "оцінки достовірності наданих представником боржника суду пояснень", що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту", повноваження якого визначені у статті 300 ГПК України.

Водночас, як вже зазначалося вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

В касаційній скарзі не доведено наявності передбачених чинним законодавством обставин, які б зумовлювали визнання оцінених судом апеляційної інстанції доказів недопустимими. Доводи заявника фактично зводяться до необхідності вирішення питання щодо достовірності та вірогідності доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та, відповідно до норм частини третьої статті 310 ГПК України, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови в оскаржуваній частині.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм частини 1 статті 266 та частини 8 статті 80 ГПК, а саме - суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.11.2018 у справі № 920/438/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.04.2019 у справі №916/1598/17, від 23.07.2019 у справі №910/17874/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012 та від 28.01.2020 у справі №909/181/19, колегією суддів відхиляються, оскільки зазначені судові рішення прийняті за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями і за іншими поданими сторонами та оцінених судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення.

Тобто у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Відтак, доводи Компанії Сосієте Женерале СА (Societe Generale SA) та розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" наведені в касаційній скарзі та заяві про приєднання до касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Компанії Сосієте Женерале СА (Societe Generale SA), до якої приєднався розпорядник майна ПАТ Алчевський металургійний комбінат", та необхідність залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №913/444/18 без змін.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваного судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії Сосієте Женерале СА (Societe Generale SA), до якої приєднався розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович, залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 913/444/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.