УХВАЛА

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/15721/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю "УКР ГАЗ РЕСУРС"

до Акціонерного товариства "УКРПОШТА"

про визнання незаконною вимоги по банківській гарантії, визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, визнання відсутносі права на отримання грошових коштів на підставі банківської гарантії, стягнення 380 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальнісю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - позивач, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (далі - відповідач, АТ "УКРПОШТА") з вимогами:

- визнати незаконною вимогу №421-1133 від 18.09.2018 по Банківській гарантії №16-41544 від 13.08.2018 щодо сплати на користь Акціонерного товариства "УКРПОШТА" суми в розмірі 380 000,00 грн (далі - вимога-1);

- визнати Банківську гарантію №16-41544 від 13.08.2018, яка була видана ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ", такою, що не підлягає виконанню (далі - вимога-2);

- визнати відсутність права у Акціонерного товариства "УКРПОШТА" на отримання грошових коштів у розмірі 380 000,00 грн на підставі Банківської гарантії №16-41544 від 13.08.2018 (далі - вимога-3);

- стягнути з Акціонерного товариства "УКРПОШТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" 380 000,00 грн, отриманих на підставі вимоги №421-1133 від 18.09.2018, по Банківській гарантії №16-41544 від 13.08.2018 (далі - вимога-4).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вимога відповідача №421-1133 від 18.09.2018 по Банківській гарантії №16-41544 від 13.08.2018 щодо сплати на користь АТ "УКРПОШТА" суми в розмірі 380 000,00 грн є незаконною; вказана банківська гарантія є такою, що не підлягає виконанню; у АТ "УКРПОШТА" відсутнє право на отримання грошових коштів у розмірі 380 000,00 грн на підставі вказаної банківської гарантії; АТ "УКРПОШТА" незаконно утримує кошти позивача у розмірі 380 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 145-Ю1 від 22.09.2021 (вх. № 15721/21 від 24.09.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Звертаючись з позовом до суду з вимогами-1, 2, 3, 4, обираючи відповідні способи захисту своїх прав, свобод чи інтересів, позивач мав вказати, чи передбачені відповідні способи захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Додатково суд звертає увагу, що однією із заявлених позивачем вимог є вимога про визнання Банківської гарантії №16-41544 від 13.08.2018, яка була видана ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" такою, що не підлягає виконанню (вимога-2). При цьому відповідачем згідно поданого позову визначено тільки АТ "УКРПОШТА".

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Так, в абз. 4 стор. 4 позовної заяви позивач стверджує, що 03.10.201 на адресу позивача надійшов лист ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" № 16-48089, проте докази на підтвердження не зазначив.

Крім того, в абз. 5 стор. 4 позовної заяви позивач зазначив, що Банком було здійснено оплату та перераховано на розрахунковий рахунок АТ "УКРПОШТА" кошти у розмірі 380 000,00 грн, проте докази на підтвердження не зазначив.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач просить визнати незаконною вимогу №421-1133 від 18.09.2018 по Банківській гарантії №16-41544 від 13.08.2018 (вимога-1).

Проте, вимога №421-1133 від 18.09.2018 по Банківській гарантії №16-41544 від 13.08.2018 до позовної заяви не додана, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести обгрунтування щодо обраних способів захисту, які позивач просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів;

- узгодити зміст позовних вимог з суб`єктним складом відповідачів;

- зазначити/ надати докази на підтвердження обставин, викладених в абз. 4, 5 стор. 4 позовної заяви;

- надати належним чином засвідчену копію вимоги №421-1133 від 18.09.2018 по Банківській гарантії №16-41544 від 13.08.2018 щодо сплати на користь Акціонерного товариства "УКРПОШТА" суми в розмірі 380 000,00 грн.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача, що на даний час Господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень (відповідну інформацію розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/).

Враховуючи наведене, суд направляє копію даної ухвали на адресу електронної пошти позивача, зазначену у позовній заяві.

Позивачу слід врахувати, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З текстами всіх судових рішень можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/ та виготовити копії судових рішень з даного реєстру.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- навести обгрунтування щодо обраних способів захисту, які позивач просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів;

- узгодити зміст позовних вимог з суб`єктним складом відповідачів;

- зазначити/ надати докази на підтвердження обставин, викладених в абз. 4, 5 стор. 4 позовної заяви;

- надати належним чином засвідчену копію вимоги №421-1133 від 18.09.2018 по Банківській гарантії №16-41544 від 13.08.2018 щодо сплати на користь Акціонерного товариства "УКРПОШТА" суми в розмірі 380 000,00 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега