overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04.10.2021 Справа № 905/1465/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, матеріали
Без участі представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позовна заява мотивована тим, що 21.08.2020 між позивачем та СУІП ТОВ СПЕРКО Україна укладено договір № 108192а0в добровільного страхування наземного транспорту, за яким застраховано, зокрема, автомобіль марки FORD Fiasta, д/н НОМЕР_1 .
16.03.2021 сталася дорожня транспортна пригода за участю транспортних засобів FORD Fiasta, д/н НОМЕР_1 та SUBARU OUTBACK, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» згідно полісу №АР/4603649, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Водій SUBARU OUTBACK, д/н НОМЕР_2 свою вину визнав, що підтверджується повідомлення про ДТП (Європротокол) .
За таких обставин, відповідачем повністю сплачена сума заявлена позивачем до стягнення. Позивачем не надано жодних заперечень щодо зазначених обставин.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись п. 2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Закрити провадження у справі №905/1465/21.
2.Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 04.10.2021.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 922/1048/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши клопотання Ковельської міської ради, м. Ковель Волинської області (позивача-2) про участь її представника у режимі відеоконференції в судовому засіданні у даній справі

за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області, м. Ковель Волинської області в інтересах держави в особі:

позивача-1- Західного офісу Держаудитслужби України, м. Львів,

позивача-2 - Ковельської міської ради, м. Ковель Волинської області,

позивача-3 - Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» імені Євгена Кондратовича, м. Ковель Волинської області

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП, м. Ужгород

про стягнення безпідставно сплачених коштів на суму 99265,29 грн.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2021 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 27 жовтня 2021 р. на 10:00 год.

05.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача-2 про участь у призначеному судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити суду за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 15, який за локацією є найближче розташованим, тобто Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Приписами ст. 197 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд, розглянувши зазначене клопотання позивача-2 та встановивши згідно даних WEB-програми "Бронювання системи відеоконференцзв`язку» можливість проведення відеоконференцзв`язку у Ковельському міськрайонному суді Волинської області, дійшов висновку про його задоволення та проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 27 жовтня 2021 р. на 10:00 год. у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст. 197 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити клопотання позивача-2 - Ковельської міської ради, м. Ковель Волинської області - про участь його представника у судовому засіданні призначеному на 27 жовтня 2021 р. о 10:00 год. у режимі відеоконференції.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2

3. Доручити проведення відеоконференції Ковельському міськрайонному суду Волинської області

Ухвалу направити позивачеві-2 та Ковельському міськрайонному суду Волинської області на електронну адресу останнього (.)

Дана ухвала згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ушак І.Г.
УХВАЛА

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/9964/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ГРАНД УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ІНТЕР-ІНВЕСТ"

про стягнення 290 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ГРАНД УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ІНТЕР-ІНВЕСТ" про стягнення боргу в розмірі 290 000,00 грн до якої долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ГРАНД УКРАЇНА" про відстрочення сплати судового збору, залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та порядку.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 079 встановлено, що судова кореспонденція була вручена позивачу за зазначеною ним у позовній заяві адресою 12.07.2021.

Відтак, недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем до 23.07.2021.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, допущені при поданні даної позовної заяви до суду, докази сплати судового збору до суду не подано.

Одночасно, суд відзначає, що згідно глави 5 ГПК України, суд не зобов`язаний збирати докази самостійно, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на виконання такого завдання господарського судочинства, як змагальність сторін.

Приписами пункту 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, беручи до уваги строк поштового перебігу по Києву, карантинні обмеження та період відпусток, питання про повернення позовної заяви вирішується 13.09.2021.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ГРАНД УКРАЇНА".

2. Ухвала набирає законної сили 13.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/387/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пушай В.І., судді - Барбашова С.В., Попков Д.О.)

від 03.06.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір - Інтернешнл",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

про стягнення 42 987,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 ТОВ "Електросталь-Курахове" повторно звернулось до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №905/387/21.

Дослідивши касаційну скаргу заявника, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/387/21 за касаційною скаргою ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №905/387/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що є ухвала Верховного суду від 14.07.2021 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/387/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №905/387/21 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9841/20

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Булгакової І. В. (головуючий), Баранця О. М., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Селіваненка В. П., Львова Б. Ю., Ткаченко Н. Г., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021

за позовом Підприємства

до Сhina Harbour Engineering Company ltd. (Чайна Харбор Енджиніринг компані лтд.)

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 зі справи № 910/9841/20.

Верховний Суд ухвалою від 03.06.2021, зокрема, прийняв касаційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №910/9841/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У судовому засіданні 20.08.2021 колегія суддів вирішила звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку у справі № 910/9841/20.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відповідні висновки Науково-консультативної ради при Верховному Суді у цій справі.

З огляду на викладене колегія суддів у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №910/9841/20 у засіданні Касаційного господарського суду на 03 грудня 2021 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 203.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя СуддіІ. Булгакова О. Баранець Т. Дроботова О. Кібенко Б. Львов В. Селіваненко Н. Ткаченко В. Уркевич
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/1338/18

Провадження № 12-86гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області (суддя Мацко О. С.) від 11 лютого 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії: головуючий суддя Попков Д. О., судді Пушай В. І., Стойка О. В.) від 18 травня 2020 року

у справі № 917/1338/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_5 ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників приватного підприємства, визнання недійсними редакцій статуту приватного підприємства, визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного підприємства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2021 року учасників справи повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 05 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин. 05 жовтня 2021 року судове засідання не відбулось.

Відповідно до частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Повідомити учасників справи № 917/1338/18, що судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року відбудеться 02 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: Ю. Л. Власов
Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
О. С. Золотніков С. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. м. Черкаси справа № 910/17067/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (м. Київ, замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа") до ОСОБА_1 (м. Черкаси) про стягнення 244 057,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 244 057,35 грн., з яких: 235 057,35 грн. сплачених грошових коштів за ненадані послуги та 9 000,00 грн. штрафу на підставі договору на надання послуг № 2430У від 13.05.2016, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою від 09.06.2021 припинено провадження за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою від 09.06.2021 здійснено процесуальну заміну позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (, м. Київ, б-р Чоколівський, 19) на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа" (, м. Київ, вул. Польова, 24).

Ухвалою від 06.09.2021 суд залишив без розгляду позов у справі про стягнення 244 057,35 грн. за клопотанням позивача.

15.09.2021 до суду надійшла заява від відповідача про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивача на користь відповідача 63329,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та інших фактичних витрат у справі.

За результатами розгляду цієї заяви суд 07.10.2021 відмовив відповідачу у стягненні 63329,00 грн. з позивача в якості компенсації витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Суд помилково прийняв додаткове рішення з даного питання замість ухвали суду, як належало, оскільки за результатами розгляду справи суд саме ухвалою залишив позов без розгляду.

У відповідності до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки суд допустив описку по формі документа, вона підлягає виправленню, оскільки не впливає на суть рішення.

Керуючись ст. 243, 234 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у прийнятому судом Додатковому рішенні іменем України (вступна та резолютивна частина) від 07.10.2021 і читати назву документа "Ухвала" замість Додаткове рішення іменем України та Рішення далі по тексту, "УХВАЛИВ" замість ВИРІШИВ, "10" днів замість 20 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. Справа №921/636/20

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.

БОЙКО С.

БОНК Т.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.

за участю представників:

від апелянта - Бутко А.С. (адвокат);

інші учасники - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ- АНТ", м. Тернопіль б/н від 20.07.2021 (вх. ЗАГС №01-05/2579/21 від 29.07.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2021, повний текст - 01.06.2021 (суддя С.О. Хома)

про визнання грошових вимог

у справі №921/636/20

за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Тернопіль

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГІГ-АНТ" б/н від 20.07.2021 (вх. ЗАГС №01-05/2579/21 від 29.07.2021) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2021 у справі №921/636/20 призначено на 07.10.2021.

07.10.2021 у судове засідання з`явився представник апелянта та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Враховуючи неявку інших учасників справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримання принципу рівності та змагальності сторін у судовому процесу, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №921/636/20 на 28.10.2021 об 11 год 45 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

2. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О. МАТУЩАК

Судді С. БОЙКО

Т. БОНК