СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 913/155/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" - Савченко М.С., довіреність №7 від 01 вересня 2021 року, угода б/н від 01 вересня 2021 року, посвідчення № 5035 від 25 квітня 2018 року;

від Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" - Бурцев О.В., довіреність № 1 від 27 вересня 2021 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" (вх. №2638 Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 07 липня 2021 року у справі № 913/155/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон", м. Київ

до Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області", м. Попасна Луганської області

про стягнення 459537,65 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 420266,88 грн по оплаті вартості робіт (розробка проектно-кошторисної документації), виконаних на підставі договору від 19 листопада 2020 року № 187, пені в сумі 27317,35 грн, інфляційних втрат в сумі 9708,16 грн та трьох процентів річних в сумі 2245,26 грн за прострочення платежів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Комунальним некомерційним підприємством "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" умов договору від 19 листопада 2020 року № 187 в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" робіт.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07 липня 2021 року у справі №913/155/21 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" заборгованість в сумі 420266,88 грн, пеню в сумі 8992,56 грн, три проценти річних в сумі 2210,72 грн, інфляційні втрати в сумі 9708,16 грн, витрати на судовий збір в сумі 6617,34 грн; в решті позову (про стягнення пені в сумі 18324,79 грн та трьох процентів річних в сумі 34,54 грн) відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованість в сумі 420266,88 грн місцевий господарський суд виходив з того, що укладений між сторонами договір від 19 листопада 2020 року № 187 не розірвано замовником в односторонньому порядку, останній підлягає виконанню його сторонами, а відтак за умови належного його виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" наявні підстави для стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" умов договору від 19 листопада 2020 року № 187 вартості виконаних позивачем робіт, та наслідків несвоєчасної виконання грошового зобов`язання. Одночасно судом першої інстанції відмовлено в стягненні пені в сумі 18324,79 грн та трьох процентів річних в сумі 34,54 грн з огляду на неправильний розрахунок позивачем відповідних сум заборгованості.

Комунальне некомерційне підприємство "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що:

-Комунальним некомерційним підприємством "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" вчинялись дії щодо розірвання договору від 19 листопада 2020 року № 187, у зв`язку з чим позивач безпідставно продовжив виконання угоди, і відповідна обставина не створює жодних правових обов`язків для відповідача;

-Комунальне некомерційне підприємство "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" не підписало надані позивачем акти виконаних робіт, що виключає необхідність оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" робіт у визначеному виконавцем розмірі;

-розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам законодавства, так як розміщення на цокольному поверсі відділення невідкладної допомоги не відповідає вимогам чинного законодавства. На підтвердження даного аргументу позивач звертає увагу на зміст листа Головного управління Держпродспоживслужби у Луганській області за вих. №01-11/5301 від 21 грудня 2020 року, листа Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 10 лютого 2021 року №78/5/28-308. Одночасно апелянт наголошує про зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" в експертному звіті за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій №20-224/ПКД-ТО неналежної адреси, як свідчення неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" договору від 19 листопада 2020 року № 187.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01 вересня 2021 року у справі №913/155/21 змінено найменування відповідача з Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" на Комунальне некомерційне підприємство "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради"; клопотання Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Луганської області від 07 липня 2021 року у справі №913/155/21 задоволено; поновлено Комунальному некомерційному підприємству "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Луганської області від 07 липня 2021 року у справі №913/155/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" на рішення Господарського суду Луганської області від 07 липня 2021 року у справі №913/155/21; призначено справу до розгляду на 04 жовтня 2021 року о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; позивачу встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові; зупинено дію рішення Господарського суду Луганської області від 07 липня 2021 року у справі №913/155/21.

22 вересня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11050), в якому позивач вказує на належне виконання ним робіт за договором від 19 листопада 2020 року № 187, просить апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 07 липня 2021 року у справі № 913/155/21 залишити без змін

30 вересня 2021 року повторним автоматизованим розподілом справи №913/155/21, у звязку з відпусткою судді Хачатрян В.С., сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Шутенко І.А.

У судове засідання, яке відбулось 04 жовтня 2021 року, з`явились представники сторін.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації керівника Попаснянської районної військо-цивільної адміністрації № 1175 від 02 листопада 2020 року "Про внесення змін до паспортів бюджетних програм місцевого бюджету на 2020 рік" передбачено фінансування на Капітальний ремонт цокольного поверху головного корпусу для розміщення відділення невідкладної допомоги Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська Центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Сонячна, 35-А" у 2020 році за рахунок бюджетних коштів в сумі 4 300 000,00 грн;

Розпорядженням голови районної державної адміністрації керівника Попаснянської районної військо-цивільної адміністрації № 1221 від 17 листопада 2020 року "Про внесення змін до паспортів бюджетних програм місцевого бюджету на 2020 рік" також було передбачено фінансування на виконання проектних робіт щодо "Капітального ремонту цокольного поверху головного корпусу для розміщення відділення невідкладної допомоги Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська Центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Сонячна, 35А";

05 листопада 2020 року Комунальним некомерційним підприємством "Попаснянська центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оголошення UA-2020-11-05-0023 86-а про проведення спрощеної (допорогової) закупівлі на виконання проектних робіт по об`єкту "Капітального ремонту цокольного поверху головного корпусу для розміщення відділення невідкладної допомоги Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська Центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Сонячна, 35А" з очікуваною вартістю 430000,00 грн з ПДВ та оприлюднено Оголошення на закупівлю з кінцевим строком подання пропозицій до 16 листопада 2021 року 00 год. 00 хв. Договір підписано з боку Відповідача директором Ковальчуком Олександром Володимировичем;

За результатом розгляду та аналізу поданих пропозицій, ТОВ "ПК "Аркон" визнано переможцем закупівлі (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 3 від 17 листопада 2020 року) та відповідачем ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, яке було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель 17 листопада 2020 року.

За результатом закупівлі UA-2020-11-05-0023 86-а між відповідачем та позивачем було укладено договір № 187 від 19 листопада 2020 року на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту - "Капітальний ремонт цокольного поверху головного корпусу для розміщення відділення невідкладної допомоги Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська Центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської областю за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул. Сонячна, 35А".

Позивачем на електронну пошту було отримано скан-копію листа відповідача № 1631 від 03 грудня 2020 року про розірвання договору в односторонньому порядку.

У даному листі відповідач зазначає, що переходить до іншого статусу діяльності та змінює своє підпорядкування, останньому не виділяються кошти під проект на укладений договір, у звязку з чим в односторонньому порядку розриває договір достроково.

У зв`язку із зазначеним позивач листом № 246-09-12/20 від 09 грудня 2020 року повідомив відповідача про те, що у останнього є повністю відсутніми законодавчі підстави розірвати договір в односторонньому порядку;

Зазначений лист відповідачем було отримано 18 грудня 2020 року та після отримання даного листа відповідач не вживав жодних дій щодо припинення господарських взаємовідносин із позивачем та з власної ініціативи не скористався правом на звернення до суду з позовною заявою щодо розірвання укладеного договору.

На підставі п.п. 4.1.2, 6.5 договору позивачем розроблено проектно-кошторисну документацію по об`єкту - "Капітальний ремонт цокольного поверху головного корпусу для розміщення відділення невідкладної допомоги Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська Центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул. Сонячна, 35А" та на адресу Відповідача було надіслано лист з оголошеною цінністю за вих. №257-23-12/20 від 23 грудня 2020 року і розроблену проектно-кошторисну документацію (пояснювальну записку, технологічні рішення, план розміщення обладнання, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, електротехнічні рішення, опалення, вентиляція та кондиціонування, водопровід та каналізація, структурована мережа зв`язка, пожежна сигналізація, система оповіщення, мало мобільні групи населення, проект організації будівництва, кошторисна документація, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, технічне обстеження, експертний звіт (позитивний) від 21 грудня 2020 року № 10-0837-20, робочий проект та експертний звіт (позитивний) на USB-флеш-накопителі, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 450 на суму 420266,88 грн, розрахунок на оплату № 288 на суму 420266,88 грн);

Відповідачем отримано відправлення 29 грудня 2020 року, що засвідчується підписом уповноваженої особи за довіреністю - Кушнаренко Лариси Миколаївни на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення;

Ураховуючи те, що відповідачем не повернуто на адресу позивача один примірник акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 450 на суму 420266,88 грн та не проведено розрахунки за виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації, 01 лютого 2021 року позивач листом за вих.№37-01-02/21 звернувся до Відповідача з претензією щодо погашення заборгованості та нарахування штрафних санкцій по причині несвоєчасного проведення розрахунків.

Відповідач за результатами розгляду претензії 19 лютого 2021 року спрямував на адресу позивача відповідь на претензію (отримано за вх. №35-02/21 від 26 лютого 2021 року), у якій зазначив про відсутність на його думку підстав для підписання актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) та сплати грошових коштів за розроблену проектно-кошторисну документацію.

Вказуючи, що з боку відповідача допущено порушення умов договору, позивачем заявлено до стягнення в судовому порядку в порядку пункту 7.1 Договору пеню у розмірі 27 317,35 грн; три проценти річних в сумі 2 245,26 грн, інфляційні нарахування в сумі 9 708,16 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом закупівлі UA-2020-11-05-0023 86-а між відповідачем та позивачем було укладено договір № 187 від 19 листопада 2020 року на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту - "Капітальний ремонт цокольного поверху головного корпусу для розміщення відділення невідкладної допомоги Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська Центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської областю за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул. Сонячна, 35А".

Пунктом 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, статтею 173 Господарського кодексу України (зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч.1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору про надання послуг, який за своєю природою є змішаним договором з елементами договору підряду та договору про надання послуг.

Згідно з ч.1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що вартість робіт за Договором становить 420266,88 грн, у тому числі ПДВ 70 044,48 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору виконання проектних робіт за Договором проводиться згідно з планом-графіком виконання проектних робіт, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Додатком № 4 до Договору Планом-графіком виконання робіт передбачено, що роботи по розробці проектно-кошторисної документації з проходженням експертизи проекту виконуються у період з 19 листопада 2020 року по 31 грудня 2020 року.

Згідно з п. 2.3. Договору оплата за виконані роботи проводиться протягом 7 (семи) банківських днів з моменту прийому-передачі виконаних робіт.

За позицією апелянта, Комунальним некомерційним підприємством "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" вчинялись дії щодо розірвання даного правочину, у зв`язку з чим позивач безпідставно продовжив виконання угоди, і відповідна обставина не створює жодних правових обов`язків для відповідача.

Стосовно даного аргументу суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2020 року позивачем отримано електронний лист відповідача № 1631 від 03 грудня 2020 року про розірвання договору в односторонньому порядку.

У даному листі відповідач зазначає, що оскільки він переходить до іншого статусу діяльності та змінює своє підпорядкування, останньому не виділяються кошти під проект на укладений договір, у звязку з чим він в односторонньому порядку розриває договір достроково.

Листом № 246-09-12/20 від 09 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" повідомило відповідача про те, що у останнього є повністю відсутніми законодавчі підстави розірвати договір в односторонньому порядку.

Зазначений лист відповідачем було отримано 18 грудня 2020 року та після отримання даного листа відповідач не вживав жодних дій щодо припинення господарських взаємовідносин із позивачем та з власної ініціативи не скористався правом на звернення до суду з позовною заявою щодо розірвання укладеного договору.

Згідно з ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України та ч. 1 статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч.1,4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (стаття 651 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 року у справі № 916/1684/18.

Колегія суддів зазначає, що зміст договору від 19 листопада 2020 року № 187 не містить домовленості сторін щодо можливості односторонньої відмови сторони від умов договору. Отже, надсилання відповідачем листа з вказівкою про відмову від договору не передбачає його автоматичне розірвання в розумінні вимог законодавства.

Таким чином, розірвання договору від 19 листопада 2020 року № 187 є можливим лише за згодою сторін або в судовому порядку.

З матеріалів справи не вбачається як наявність згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" на розірвання договору від 19 листопада 2020 року № 187, так і доказів його розірвання у судовому порядку.

У зв`язку з цим договір від 19 листопада 2020 № 187 не є розірваним та створює обов`язки у сторін щодо його належного виконання.

Колегією суддів встановлено, що на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" розроблено проектно-кошторисну документацію визначену Договором та направлено на адресу відповідача листом з оголошеною цінністю за вих. №257-23-12/20 від 23 грудня 2020 року (пояснювальну записку, технологічні рішення, план розміщення обладнання, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, електротехнічні рішення, опалення, вентиляція та кондиціонування, водопровід та каналізація, структурована мережа зв`язка, пожежна сигналізація, система оповіщення, мало мобільні групи населення, проект організації будівництва, кошторисна документація, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, технічне обстеження, експертний звіт (позитивний) від 21 грудня 2020 року № 10-0837-20, робочий проект та експертний звіт (позитивний) на USB-флеш-накопителі, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 450 на суму 420266,88 грн, розрахунок на оплату № 288 на суму 420266,88 грн);

Відповідачем отримано відправлення, 29 грудня 2020 року, що засвідчується підписом уповноваженої особи за довіреністю - Кушнаренко Лариси Миколаївни на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, втім не повернуто один підписаний примірник акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 450 на суму 420266,88 грн.

Стосовно доводів апелянта про непідписання ним актів виконаних робіт, як підстави для неоплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" робіт, слід зазначити таке.

Згідно з п. 2.3. договору оплата за виконані роботи проводиться протягом 7 (семи) банківських днів з моменту прийому-передачі виконаних робіт;

Право власності на виконані роботи переходить до Замовника з моменту підписання акту прийому-передачі (п. 6.5. договору);

У разі мотивованої відмови Заявника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій та терміном усунення недоліків (п. 6.6. договору).

Матеріали справи не містять доказів складення відповідачем акту з переліком претензій та терміном усунення недоліків або зазначення про незгоду з прийняттям робіт у наданому виконавцем акті.

Відтак, за змістом договору та приписів законодавства, безпідставне непідписання замовником акту прийому-передачі виконаних особою робіт не звільняє таку особу від обов`язку оплати вартості виконаних робіт за умови їх належного виконання виконавцем.

Колегія суддів визнає необґрунтованими твердження апелянта про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" робіт за договором від 19 листопада 2020 року № 187 ураховучи таке.

За позицією Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам законодавства, так як розміщення на цокольному поверсі відділення невідкладної допомоги не відповідає вимогам чинного законодавства.

З метою доведення, що проектно-кошторисну документацію розроблено у відповідності до вимог діючого законодавства позивач за власною ініціативою звернувся до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" з листом за вих. №151/1-12-04/21 від 12 квітня 2021 року щодо проведення експертної оцінки безпеки експлуатації.

На підставі вищезазначеного звернення Позивача, між Позивачем та Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" укладено договір №10-0231-21/ЕО від 13 квітня 2021 року на виконання робіт щодо проведення експертної оцінки проектно-кошторисної документації.

Відповідно до експертної оцінки Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині експлуатаційна безпека, інженерне забезпечення об`єкту: "Капітальний ремонт цокольного поверху головного корпусу для розміщення відділення невідкладної допомоги Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська Центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" від 23 квітня 2021 року№ 10-0263-21/ЕО, зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування, вимог до будівельних норм і правил, у тому числі:

- ДБН 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";- ДБН В.2.2-10-2001 "Будинки і споруди ЗАКЛАДИ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я";- ДБН В. 2.2-9:2018 "Громадські будинки і споруди" Основні положення;- ДБН В. 1.2-9-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд безпека експлуатації";- Наказ МОЗ № 2179 від 24.09.2020 "Про затвердження нормативно-правових актів з питань надання екстреної медичної допомоги";-склад приміщень проектованого об`єкту, враховуючи п. 3.1 ДБН В.2.2-10-2001 відповідає наступному функціональному призначенню:

§цілодобовий прийом пацієнтів та їх реєстрація;

§медичне сортування пацієнтів, у тому числі при масовому надходженні;

§надання первинної екстреної медичної допомоги пацієнтам згідно з галузевими стандартами у сфері охорони здоров`я;

§обстеження та санітарна обробка пацієнтів;

§направлення пацієнтів до профільних відділень або до інших 303 відповідно до встановленого діагнозу для подальшого лікування;

-при визначені якості проектних рішень, відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва у тому числі ДБН В. 1.2-9-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд безпека експлуатації, не виявлено.

Таким чином, за результатами експертної оцінки Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" підтверджено, що проектно-кошторисна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" робіт за договором від 19 листопада 2020 року № 187 відповідно до вимог договору, завдання на проектування, а також вимог діючого законодавства. Зворотного з боку апелянта не доведено.

Твердження апелянта про неналежність розроблення Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" проектно-кошторисної документації з підстав того, що розміщення на цокольному поверсі відділення невідкладної допомоги не відповідає вимогам чинного законодавства, про що зазначено у Листі Головного управління Держпродспоживслужби у Луганській області за вих. №01-11/5301 від 21 грудня 2020 року суд визнає необґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, у даному листі Головним управлінням Держпродспоживслужби у Луганській області наведено приписи ДБН В.2.2-2018 "Громадські будинки та споруди", з зазначенням про відсутність повноважень у Держпродспоживслужби щодо тлумачення законодавства, технічного контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами робіт. Тобто, лист Держпродспоживслужби, носить формальний (інформаційний) характер, за своєю природою не породжує для сторін будь-яких прав та обов`язків.

По-друге, експертна оцінка Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" проектно-кошторисної документації містить висновок про її відповідність вимогам договору та завданню на проектування.

Таким чином, сама по собі неможливість розміщення на цокольному поверсі відділення невідкладної допомоги не свідчить про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" вимог договору від 19 листопада 2020 року № 187, оскільки відповідне проектування здійснювалось на підставі наданого замовником технічного завдання на проектування.

Безпідставним є посилання апелянта на лист Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 10 лютого 2021 року №78/5/28-308, оскільки:

1)згідно приписів законодавства відповідний державний орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки належності розроблення Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" проектно-кошторисної документації на підставі договору від 19 листопада 2020 року № 187.

2)останній містить висновок стосовно неефективності використання Комунальним некомерційним підприємством "Попаснянська центральна районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" бюджетних коштів внаслідок укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" договору від 19 листопада 2020 року № 187, та не містить жодного висновку в контексті неналежності його виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон".

Стосовно доводів апелянта про зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" в експертному звіті за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій №20-224/ПКД-ТО відмінної адреси слід зазначити, що:

1)відповідний документ не є експертним звітом, а має найменування "Звіт за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій", який є частиною розробленої Позивачем проектно-кошторисної документації та не впливає на результати та чинність розробленої проектно-кошторисної документації.

2) за результатами експертної оцінки Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" підтверджено, що проектно-кошторисна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" робіт за договором від 19.11.2020 № 187 відповідно до вимог договору, завдання на проектування, а також вимог діючого законодавства.

Ураховуючи вищенаведене ,колегія суддів вважає обґрунтованим з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" належне виконання предмету договору від 19 листопада 2020 року № 187 у вигляді розроблення проектно-кошторисної документації, а відтак і наявність підстав для оплати замовником вартості виконаних позивачем робіт.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати Комунальним некомерційним підприємством "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Аркон" робіт в загальному розмірі 420266,88 грн, позовні вимоги у відповідній частині є правомірними, а висновок суду законним.

З огляду на прострочення відповідачем розрахунків позивачем, на підставі п. 7.1. договору та статті 625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Разом з цим, відповідно до статті 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, який обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що всупереч вимогам вказаного Закону позивач у розрахунку застосував розмір пені 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, який перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, позивач у розрахунку неправильно визначив дату з якої починається прострочення відповідача (вказано з 11 січня 2021 року, замість з 13 січня 2021 року, так як згідно з постановою правління НБУ від 16 грудня 2020 року № 159, 08 січня 2021 року є неробочим днем).

Розрахунок пені та трьох процентів річних виконаний судом: борг 420266,88 грн; прострочення за період з 13 січня 2021 року по 17 березня 2021 року (64 дня);

Пеня - 8992,56 грн:-з 13 січня 2021 року по 04 березня 2021 року- 6 % (облікова ставка НБУ); 12 % (подвійна облікова ставка НБУ); 51 день прострочення;-з 05 березня 2021 року по 17 березня 2021 року - 6,5 % (облікова ставка НБУ); 13 % (подвійна облікова ставка НБУ); 13 днів прострочення;-12/365 (0,287671) х 420266,88: 100 х 51 = 7046,67; 13/365 ( 0,561644 ) х 420266,88: 100 х 13 = 1945,89; 7046,67 + 1945,89 = 8992,56

Три проценти річних - 2210,72 грн: - 3/365 ( 0,821918 ) х 420266,88: 100 х 64 = 2210,72

Згідно розрахунку втрати від інфляції за період прострочення: січень-лютий 2021 року складають 9708,16 грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що підлягають до стягнення з відповідача пеня в сумі 8992,56 грн, три проценти річних в сумі 2210,72 грн та втрати від інфляції в сумі 9708,16 грн; в решті вимог про стягнення пені (позивачем до стягнення з відповідача заявлено пеню в сумі 27317,35 грн) та про стягнення трьох процентів річних (заявлено до стягнення три проценти річних в сумі 2245,26 грн) слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" та залишення без змін рішення Господарського суду Луганської області від 07 липня 2021 року у справі № 913/155/21.

В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня Попаснянської міської ради" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 07 липня 2021 року у справі № 913/155/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя І.А. Шутенко