ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"06" жовтня 2021 р.Справа № 916/4181/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Суліми Г.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою: Головного управління ДПС в Одеській області

до боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова (67755, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Леніна, буд. 46; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: Головного управління ДПС в Одеській області - Ткаченко А.О.; Одеського обласного центру зайнятості - Швернєнко М.А.; Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області - Терешенкова Ю.В.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Петровська Н.А. ( приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: не з`явилися;

ліквідатор банкрута: не з`явився.

У судовому засіданні 06.10.2021р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 06.10.2021р. до оголошеної перерви проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 28.09.2021р.

Всі сторони та учасники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, підписи представників сторін стосовно отримання ухвали під розписку.

Історія справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя - Лепеха Г.А.) від 28.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова (далі - СВК імені Кутузова); визнано грошові вимоги Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до СВК імені Кутузова у сумі 1089121,82 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СВК імені Кутузова; розпорядником майна СВК імені Кутузова призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою попереднього засідання суду від 09.12.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів СВК імені Кутузова, до якого включені вимоги: Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості, Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровсткому районі Одеської області.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. СВК імені Кутузова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. визнано вимоги фізичної особи-підприємця Горобець Людмили Іванівни до боржника СВК імені Кутузова в сумі 246018 грн. та віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2015р. визнано вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до боржника в сумі 13639,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. здійснено заміну кредитора - Білгород-Дністровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Одеській області на Білгород-Дністровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2017р. здійснено заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. визнано кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білгород-Дністровському районі Одеської області до СВК імені Кутузова в другу чергу у сумі 635 706,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним актів приймання передачі, рішень, свідоцтв про право власності та скасування запису про реєстрацію відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. задоволено частково; ухвалу господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. про справі № 916/4181/14 скасовано; справу № 916/4181/14 повернуто до господарського суду Одеської області для розгляду по суті заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2017р. суддею Лепеха Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/4181/14 про визнання банкрутом СВК імені Кутузова.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2017р. суддею Грабован Л.І. справу №916/4181/14 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2017р. замінено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білгород-Дністровському районі Одеської області на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2018р. заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про дострокове припинення повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова задоволено; звільнено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова; призначено ліквідатором СВК імені Кутузова арбітражного керуючого Костіна С.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019р. звільнено арбітражного керуючого Костіна С.О. від виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова; зобов`язано арбітражного керуючого Костіна С.О. виконувати обов`язки ліквідатора до призначення судом в установленому законом порядку нового ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. замінено Білгород-Дністровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області на Головне управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2019р. призначено ліквідатором СВК імені Кутузова арбітражного керуючого Петровську Н.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2019р. замінено Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2020р. затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.10.2014р. по 16.12.2014р. під час виконання повноважень розпорядника майна СВК імені Кутузова в сумі 4 303, 60 грн.; затверджено частково звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.2014р. по 16.12.2015р. під час виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова в сумі 27 916 грн. В решті - відмовлено; відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д, у задоволенні заяви в частині про стягнення з кредиторів на його користь грошової винагороди у розмірі 330 530, 55 грн. за виконання обов`язків розпорядника майна та ліквідатора.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020р., залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021р., ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019р. по справі № 916/4181/14 в частині відмови Чорноморській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у визнанні кредиторських вимог по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2014 р. в сумі 2039,50 грн. скасовано; визнано кредиторські вимоги Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2014 р. в сумі 2039,50 грн., включити їх до другої черги задоволення; в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019р. по справі № 916/4181/14 залишено без змін, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. замінено Головне управління ДФС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 10.09.2021р. (вх. №3-590/21 від 10.09.2021р.) про стягнення з кредиторів на його користь грошової винагороди у розмірі 32 219, 60 грн., а саме: з Головного управління ДПС в Одеській області - 19 782, 83 грн., з Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості - 225, 54 грн., з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - 3318, 62 грн., з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - 6411, 70 грн., з ФОП Горобець Л.І. - 2480, 91 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., вислухавши учасників справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2014р. (т. 2 а.с. 5-9) порушено провадження у справі про банкрутство СВК імені Кутузова; визнано грошові вимоги Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до СВК імені Кутузова у сумі 1089121,82 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СВК імені Кутузова; розпорядником майна СВК імені Кутузова призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

П. 5 вказаної ухвали встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. СВК імені Кутузова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (т. 4 а.с. 155-158).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2018р. (т.17 а.с. 96-105) серед іншого звільнено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова; призначено ліквідатором СВК імені Кутузова арбітражного керуючого Костіна С.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2020р. затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.10.2014р. по 16.12.2014р. під час виконання повноважень розпорядника майна СВК імені Кутузова в сумі 4 303, 60 грн.; затверджено частково звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.2014р. по 16.12.2015р. під час виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова в сумі 27 916 грн., в решті - відмовлено; відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні заяви в частині про стягнення з кредиторів на його користь грошової винагороди у розмірі 330 530, 55 грн. за виконання обов`язків розпорядника майна та ліквідатора.

Вказана ухвала суду учасниками справи не оскаржувалась, набрала законної сили.

У звіті ліквідатора СВК імені Кутузова від 08.09.2021р. (вх. №23720/21 від 08.09.2021р.) стосовно відомостей про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Петровська Н.А. вказує, що 16.07.2015р. ліквідатором Дарієнком В.Д. проводилась інвентаризація майна СВК ім. Кутузова, в ході якої було виявлено транспортний засіб - легковий автомобіль універсал, марки ВАЗ 212140, 2007 р. вип., д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 у непридатному для експлуатації та використання стані; згідно повідомлення ТБ «Профі-Т» № 27 від 22.09.2015р. про результати аукціону, аукціон, призначений на 18.09.2015р., визнано таким що відбувся; остаточна ціна продажу легкового автомобіля універсала, марки ВАЗ 212140, 2007 р. вип., д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 становить 8 120,00 грн. 21.09.2015р. між переможцем аукціону ОСОБА_1 та СВК імені Кутузова був укладений договір купівлі-продажу та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

Ліквідатор банкрута вказує, що інші об`єкти починаючи із строку повноважень ліквідатора Петровської Н.А. знайдені не були, відтак до ліквідаційної маси включені не були та не були реалізовані.

Відповідно до звіту ліквідатора банкрута реалізація майна боржника з того часу не проводилась, коштів для їх розподілу отримано не було.

Стосовно розподілу коштів, отриманих від продажу майна боржника у поданому звіті ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Петровською Н.А. вказано, що кошти, отримані від реалізації майна були спрямовані ліквідатором Дарієнком В.Д. відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: частково погашені витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії: комісійна винагорода організатору аукціону у сумі - 568,40 грн.; витрати на публікацію оголошення в сумі 320,00 грн.; вимоги щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 7 231,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997р. №1-зп/1997).

Принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999р. №1-рп/1999).

Суть положення ст. 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, на яке посилався Вищий арбітражний суд України, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття чинності <...>, і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності <...> (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол" щодо офіційного тлумачення положення абзацу першого пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (справа про оспорювання актів у господарському суді) від 02.07.2002р. №13-рп/2002).

Таким чином, судом застосовується положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за принципом, закріпленим в ст. 58 Конституції України, оскільки звіт арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. оформлений та поданий до суду під час дії вказаного Закону, оцінений судом на предмет відповідності нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

П. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Ч. 3 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Починаючи з 21.10.2019р. порядок нарахування та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого регламентується положеннями Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Як вбачається з наданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Петровською Н.А. звіту та ліквідаційного балансу ліквідатором за результатом його роботи не виявлено будь-яких активів банкрута, за рахунок яких може бути здійснена оплата послуг ліквідатора, дебіторська заборгованість також відсутня;

У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, від 09.07.2020р. у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019р. у справі №910/32824/15, від 26.02.2020р. у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019р. у справі № 12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Перевіривши розрахунок, наведений у заяві арбітражним керуючим Дарієнком В.Д., суд вважає його невірним з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. (т. 5 а.с. 143-144) визнано вимоги фізичної особи-підприємця Горобець Людмили Іванівни до боржника СВК імені Кутузова в сумі 246018 грн. та віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що фізична особа-підприємець Горобець Людмила Іванівна звернулася із заявою про визнання грошових вимог після закінчення строку, встановлено для її подання, а тому суд керувався положеннями ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи положення ч. 4 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд зазначає, особи, вимоги, яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними кредиторами. Це означає, що такий кредитор не може брати участь в представницьких органах кредиторів з правом вирішального голосу, тобто він не може впливати на юридичну долю боржника та на хід процедури банкрутства; його вимоги погашаються в шостій черзі в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи те, що ФОП Горобець Л.І. є кредитором, вимоги якого заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, тобто не є конкурсним кредитором, вона не має повного обсягу процесуальної дієздатності (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки), у зв`язку з чим покладення на такого кредитора відшкодування оплати послуг є не правомірним.

Судом встановлено, що кошти, отримані від реалізації майна були спрямовані арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме вимоги щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 7 231,60 грн., тобто частково є оплаченими.

Приймаючи до уваги відсутність коштів від реалізації майна банкрута, за рахунок яких можливо було б відшкодувати грошову винагороду арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у повному обсязі та, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату витрат арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, суд покладає обов`язок сплати грошової винагороди на кредиторів СВК імені Кутузова, виходячи з розрахунку, здійсненого судом самостійно, де 2 941 774, 13 грн. - загальна сума грошових вимог кредиторів, 24 988 грн. - загальна сума основної грошової винагороди.

- Головне управління ДПС в Одеській області - (1 956 535, 97/2941 774, 13)*100 = 66, 51 (показник пропорційності грошових вимог); (24 988/100)*66, 51 = 16 619, 52 (сума до сплати).

- Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості - (21 776, 42/2 941 774, 13)*100 = 0, 74 (показник пропорційності грошових вимог); (24 988/100)*0, 74 = 184, 91 (сума до оплати),

- Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - (327 755, 19/2 941 774, 13)*100 = 11, 14 (показник пропорційності грошових вимог); (24 988/100)*11, 14 = 2783, 66 (сума до оплати).

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - (635 706, 55/2 941 774, 13)*100 = 21, 61 (показник пропорційності грошових вимог); (24 988/100)*21, 61 = 5399, 91 (сума до оплати).

Стосовно заперечень, викладених Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області суд зазначає, що відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора покладається на конкурсних та поточних кредиторів та законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Керуючись ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про стягнення коштів (грошової винагороди арбітражного керуючого) на його користь пропорційно із кредиторів - задовольнити частково.

2.Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) грошову винагороду у розмірі 16 619, 52 грн.

3.Стягнути з Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 12; ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) грошову винагороду у розмірі 184, 91 грн.

4.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) грошову винагороду у розмірі 2783, 66 грн.

5.Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (65014, м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 17, ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) грошову винагороду у розмірі 5399, 91 грн.

6.Видати накази.

7.В частині задоволення заяви про стягнення грошової винагороди з фізичної особи-підприємця Горобець Людмили Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 11.10.2021р.

Суддя Л.І. Грабован