ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/18285/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

позивача: Васьківська К.М.,

відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021

у справі № 910/18285/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення 125360,73 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 призначено у справі №910/18285/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено таке питання: Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» (далі - ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія») за Договором №1 від 14.03.2016 (послуги охорони; утримання будинку, споруд та прибудинкової території; відрахування у резервний фонд) за період з 01.12.2017 по 29.02.2020 щодо квартир №№ 104, 105, 81, 82 по вул. Черкаській, 1-Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, та квартир №№ 19, 2, 20, 25, 27 по вул. Черкаській, 1-А, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області? Якщо так, то у якому розмірі? Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідно встановити, чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перед ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія», про стягнення якої заявлено позов у цій справі, і якщо так, то у якому розмірі. Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити реальні суми зобов`язань відповідача та документальне підтвердження наявності заявленої до стягнення суми заборгованості. При цьому господарський суд першої інстанції виходив з того, що обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки подані ним докази є дуже об`ємними і значними за кількістю та для їх аналізу потрібні спеціальні знання, тоді як такі докази мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. У поданій апеляційній скарзі заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вказує, що призначення експертизи у цій справі є недоцільним, а вирішення питань, що поставив відповідач, відноситься до питань права та компетенції суду, а не експерта.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 поновлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/18285/20. Розгляд справи призначено на 08.09.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Поляк О.І. (у зв`язку з лікарняним судді Зубець Л.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/18285/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 за клопотанням ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відкладено судове засідання на 06.10.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з відставкою судді Поляк О.І.).

05.10.2021 від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому заявник просить не проводити судове засідання без участі його представника та відкласти призначене на 06.10.2021 судове засідання. В обґрунтування поданого клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вказує, що його представник буде зайнятий у призначеному на 06.10.2021 о 15:00 судовому засіданні Господарського суду Донецької області, на підтвердження чого надає копію ухвали Господарського суду Донецької області від 15.09.2021 у справі №905/3/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/18285/20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Розглянувши у судовому засіданні 06.10.2021 заявлене ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки судове засідання у справі, що розглядається, було призначено раніше - 08.09.2021, явку представників у судове засідання не було визнано обов`язковою, відзначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» могло скористатись наданим йому ст. 197 ГПК України правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи.

ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти поданої ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 125 360,73 грн, з яких: 95072,57 грн - основний борг за Договором №1 від 14.03.2016 про надання послуг з управління житловим будинком з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: вул. Черкаська, буд. 1-А та 1-Б, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, 16067,26 грн - інфляційні втрати, 6415,44 грн - 3% річних та 7805,46 грн - пеня.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» посилається на неналежне виконання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» умов вказаного договору як власником квартир № 19, 2, 20, 25, 27, які знаходяться за адресою: вул. Черкаська, буд. 1-А, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та квартир №81, 82, 104, 105, які знаходяться за адресою: вул. Черкаська, буд. 1-Б, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в частині оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, послуг охорони та сплати відрахувань у резервний фонд.

ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» вказує, що станом на момент розгляду справи у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» існує заборгованість за Договором №1 від 14.03.2016 за період з 01.12.2017 по 29.02.2020 у загальному розмірі 95072,57 грн, з яких:

1) 11077,47 грн за надані житлові послуги щодо квартири №19 у буд. 1-А по вул. Черкаській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що складається з: борг за послуги охорони - 4950,78 грн; борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 5886,69 грн; борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

2) 9498,44 грн за надані житлові послуги щодо квартири №2 у буд. 1-А по вул. Черкаській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що складається з: борг за послуги охорони - 4678,33 грн; борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 4580,11 грн; борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

3) 10561,57 грн за надані житлові послуги щодо квартири №20 у буд. 1-А по вул. Черкаській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що складається з: борг за послуги охорони - 4979,10 грн; борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 5342,47 грн; борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

4) 11645,70 грн за надані житлові послуги щодо квартири №25 у буд. 1-А по вул. Черкаській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що складається з: борг за послуги охорони - 4979,49 грн; борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 6432,21 грн; борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

5) 10156,59 грн за надані житлові послуги щодо квартири №27 у буд. 1-А по вул. Черкаській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що складається з: борг за послуги охорони - 4980,53 грн; борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 4936,06 грн; борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

6) 10566,88 грн за надані житлові послуги щодо квартири №104 у буд. 1-Б по вул. Черкаській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що складається з: борг за послуги охорони - 4950,72 грн; борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 5376,16 грн; борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

7) 10912,43 грн за надані житлові послуги щодо квартири №105 у буд. 1-Б по вул. Черкаській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що складається з: борг за послуги охорони - 4984,57 грн; борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 5687,86 грн; борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

8) 10099,08 грн за надані житлові послуги щодо квартири №81 у буд. 1-Б по вул. Черкаській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що складається з: борг за послуги охорони - 4961,68 грн; борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 4897,40 грн; борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн;

9) 10554,41 грн за надані житлові послуги щодо квартири №82 у буд. 1-Б по вул. Черкаській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, що складається з: борг за послуги охорони - 4961,95 грн; борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території - 5352,46 грн; борг щодо відрахувань у резервний фонд - 240,00 грн.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з позовом не погоджується, наявність заборгованості заперечує та зазначає, що виставлені ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» рахунки за період з 01.12.2017 по 31.12.2019 оплачувались ним в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У судовому засіданні 22.06.2021 представник ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» подав клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи:

1. банківські виписки №БВ-0000770 від 24.09.2019, №БВ-0000785 від 30.09.2019, №БВ-0000563 від 01.07.2019, №БВ-00001010 від 10.12.2019;

2. перелік питань для проведення дослідження щодо визначення заборгованості ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перед ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія»;

3. інформаційний лист про ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» як спеціалізовану приватну експертну установу та копії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11), про зупинення провадження у справі (п. 12).

Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Вирішення питання щодо проведення експертизи перебуває у межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими і у кожному випадку суд повинен обґрунтовувати своє рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Оскільки для правильного вирішення спору у даній справі необхідно встановити чи підтверджується документально (якщо так, то у якому розмірі) заборгованість ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» перед ТОВ «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» за Договором №1 від 14.03.2016 за період з 01.12.2017 по 29.02.2020 щодо квартир №№104, 105, 81, 82 по вул. Черкаській, 1-Б, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, та квартир №№19, 2, 20, 25, 27 по вул. Черкаській, 1-А, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський район Київської області, і для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (оскільки без цього неможливо встановити реальні суми зобов`язань відповідача та документальне підтвердження наявності заявленої до стягнення суми заборгованості), колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Наведеним спростовуються доводи, покладені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 255, 269, 275, 276, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/18285/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/18285/20 залишити без змін.

Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18285/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.10.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова