УХВАЛА

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/10730/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 13 по вул. Б. Гмирі" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/10730/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 13 по вул. Б. Гмирі"

про стягнення 371 400 грн 95 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 13 по вул. Б. Гмирі" про стягнення 371 400 грн 95 коп. заборгованості за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 27.12.2000 № 8816/4-14, в тому числі: 265 297 грн 58 коп. основного боргу, 37 217 грн 33 коп. інфляційних втрат, 15 826 грн 52 коп. 3 % річних та 53 059 грн 52 коп. штрафу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору на послуги водопостачання та водовідведення від 27.12.2000 № 8816/4-14 не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2018 по 31.07.2020 у розмірі 265 297 грн 58 коп., крім того у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором позивачем нараховано 37 217 грн 33 коп. інфляційних втрат, 15 826 грн 52 коп. 3 % річних та 53 059 грн 52 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/10730/21, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 12.08.2021.

У судовому засіданні 02.09.2021 судом оголошено перерву до 07.10.2021.

20.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 13 по вул. Б. Гмирі" надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/10730/21.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддя Плотницька Н.Б. не дотримується принципу об`єктивності при ведені справи, оскільки незнайома з матеріалами справи, зокрема, із заявами по суті справи, які подані відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 2 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 13 по вул. Б. Гмирі" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/10730/21, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Твердження відповідача про те, що суддя Плотницька Н.Б. не ознайомлена з матеріалами справи, оскільки поставила у судовому засіданні 02.09.2021 запитання відповідачу, відповідь на які є в заявах по суті справи, поданих відповідачем, не означає упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Отже, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості та необ`єктивності судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/10730/21, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 13 по вул. Б. Гмирі" про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/10730/21 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька