ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/20794/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021

(повний текст рішення складено 31.05.2021)

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021

(повний текст ухвали складено 01.03.2021)

у справі № 910/20794/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення коштів в порядку суброгації у розмірі 20 048,39 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Стасів В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення судової експертизи відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення коштів в порядку суброгації у розмірі 20 048,39 грн задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 20 048,39 грн - сума відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації та 2 102,00 грн судового збору.

07.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2021; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 скасувати та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу по матеріалах справи; доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2021 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

28.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 вирішено розглядати справу № 910/20794/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначено справу № 910/20794/20 до розгляду на 05.10.2021.

01.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

05.10.2021 в судовому засіданні представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» надав додаткові пояснення стосовно заявленого в апеляційній скарзі клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Вказане клопотання мотивовано наявністю декількох актів і протоколів огляду КТЗ, дані про кількість та характер пошкоджень КТЗ в яких значною мірою відрізняються, а також наявністю висновка експерта, виконаного на основі одного акту огляду та звіту про оцінку, виконаного на основі інших протоколів огляду, результати яких також відповідно відрізняються.

Як визначено статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.2.4. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що одним із видів експертизи є автотоварознавча.

Відповідно до пункту 2.1. Розділу IV Інструкції до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як визначено частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодекс України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги пояснення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з метою встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань для об`єктивного вирішення даного спору та доцільність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення у справі № 910/20794/20 судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/20794/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

3. Поставити перед експертами наступне питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 17.03.2020, станом на дату цієї пригоди, з урахуванням суми податку на додану вартість на складові і матеріали та без урахування суми ПДВ».

4. Направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5) матеріали справи № 910/20794/20.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

8. Висновок експерта та матеріали справи № 910/20794/20 після проведення експертизи надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/20794/20 на час проведення судової експертизи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді К.В. Тарасенко

С.Я. Дикунська