ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 920/65/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021

у справі № 920/65/21 (суддя: Джепа Ю.А.)

за позовом фізичної особи ОСОБА_2

до 1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд.127/2"

2.Фізичної особи ОСОБА_3

3. Фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд.127/2",

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд.127/2", фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними рішеннь загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд.127/2".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 в справі № 920/65/21 позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», оформлені протоколом від 21.12.2020 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» за місцезнаходженням: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2 , проведених 21 грудня 2020 року.

Визнано неправомірними рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», оформлені протоколом № 1-н від 21.12.2020 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 на користь фізичної особи ОСОБА_2 відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», оформлених протоколом від 21.12.2020, та рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», оформленого протоколом № 1-н від 21.12.2020, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа ОСОБА_1 (відповідач - 3) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 в справі № 920/65/21 та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Так апелянт стверджує, що спір у даній справі не є корпоративним, оскільки не є спором про створення та реєстрацію ОСББ чи спором, що виник з господарських правовідносин, у зв`язку з цим не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Цей спір виник з цивільних правовідносин між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ, позивач у справі не є суб`єктом господарювання в розумінні ч. 2 ст. 55 ГК України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 ЦПК України. Також апелянт звертає увагу на те, що місцевий господарський суд дійшовши висновку про те, що даний спір є корпоративним, помилково визначив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідачами у цій справі. Тоді як, згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України) відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники. Відповідач-3 зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно було визначено, що судовий збір за розгляд даного позову підлягає сплаті виходячи з двох немайнових вимог, адже у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України у судовому порядку може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол таких зборів. Скаржник також звертає увагу на те, що позивач не оскаржував порядок скликання загальних зборів ОСББ, більше того, визнав цю обставину в судовому засіданні, а також визнав факт того, що отримав повідомлення про проведення загальних зборів, порядок денний, винесений на ці збори, а також те, що не приймав участі у цих зборах, оскільки не мав бажання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021, апеляційна скарга у справі № 920/65/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 в справі № 920/65/21 було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Кропивна Л.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, справу № 920/65/21 за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 року у справі № 920/65/21. Учасникам справи запропоновано подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання. Розгляд справи призначено на 12.08.2021.

В межах встановлених судом процесуальних строків від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач у відзиві зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, позивач з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 вказує на помилковість доводів апелянта про те, що даний спір не є корпоративним. Відносно посилань апелянта на неналежність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвідповідачів у цій справі позивач зазначає, що правильність визначення вказаних фізичних осіб відповідачами перевірено постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 920/26/21 (про заборону вказаним особам здійснювати будь-які дії з державної реєстрації щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2»). Крім того сторона звертає увагу на відсутність послідовності позиції апелянта, оскільки останній одночасно посилається на положення корпоративного законодавства та в той же час стверджує, що цей спір не є корпоративним. Позивач також вказує на правильність визначення ним розміру судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви з двома немайновими вимогами.

В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач-1 у відзиві зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Відповідач-1 зазначає, що відразу після проголошення Господарським судом Сумської області рішення у даній справі відповідачі 2, 3, усвідомлюючи фіктивність голосів співвласників квартири АДРЕСА_3 , скликали чергові загальні збори на 04.06.2021, до порядку денного якого було включено питання щодо зміни кількісного та персонального складу членів Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2». Крім того, відповідач-1 зазначає, що вчинення відповідних дій щодо намагання зміни Голови та Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» вчиняються, зокрема, апелянтом задля уникнення погашення заборгованості з комунальних платежів. Тим більше, у справі № 591/3948/20 судом присуджено до стягнення з ОСОБА_1 чергову суму заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву до 05.10.2021. Крім того, присутніми представниками сторін у зв`язку із складністю справи та необхідністю з`ясування усіх спірних правовідносин, подано клопотання про розгляд справи в межах розумних строків вирішення спору з урахуванням приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Від відповідача-1 надійшли письмові пояснення б/н від 27.09.2021.

01.10.2021 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких сторона повідомляє, що в серпні 2020 року співвласники будинку на загальних зборах обрали ОСОБА_3 новим головою ревізійної комісії. Будь-які запити до Голови правління про надання бухгалтерських документів для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності залишились без відповіді, але незважаючи на це, використовуючи відкриті джерела інформації, відповідачем-2 виявлено ряд порушень, вчинених ОСОБА_4 , що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим, були скликані та проведені оспорювані загальні збори. Також відповідач-2 зазначає, що в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду встановлено обставини щодо порушення порядку повідомлення позивача про скликання спірних загальних зборів, однак ОСОБА_2 вказаними аргументами не обґрунтовував свої позовні вимоги. За доводами відповідача-2 на спірних загальних зборах за прийняття відповідних рішень проголосувала переважна більшість співвласників, а тому, на думку відповідача-2, вони були прийняті правомірно з дотриманням норм чинного законодавства та положень Статуту ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2». Крім того, відповідач-2 зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодних належних обґрунтувань, викладених в ньому висновків про задоволення позовних вимог.

01.10.2021 та 04.10.2021 від відповідача-3 надійшли письмові пояснення, в яких сторона додатково звертає увагу на порушення місцевим господарським судом норм процесуального законодавства щодо відшкодування витрат зі сплати судового збору за рахунок відповідачів - 2, 3; відсутності висновку суду про те, що спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідачів - 2, 3; виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, що виразилось у здійсненні правової оцінки неналежного доказу - договору купівлі-продажу від 02.07.2020.

Колегія суддів, розглянувши вищенаведені письмові пояснення, встановила, що викладені в них доводи фактично здійснюють доповнення апеляційної скарги новими аргументами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Беручи до уваги те, що вищенаведені письмові пояснення подані поза межами строку на апеляційне оскарження, а також те, що матеріали справи не містять доказів надіслання цих пояснень іншим учасникам справи, що позбавляє їх можливості висловити свої заперечення та міркування з приводу нових доводів апелянта, судова колегія, керуючись приписами ч. 2 ст. 266 ГПК України, при вирішенні даного спору не враховує додаткову аргументацію апеляційної скарги та здійснює перегляд справи в апеляційному порядку з урахуванням перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі б/н від 09.06.2021 (вх. № 09.1-04.5/5461/21 від 17.06.2021).

04.10.2021 від представника відповідача-3 надійшов детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

05.10.2021 від позивача надійшла заява, в якій він підтримує свої заперечення, що були викладені у відзиві на апеляційну скаргу та звертає увагу суду на те, що відповідач-1 визнав позов як в суді першої, так і апеляційної інстанцій; оскаржуване рішення загальних зборів суперечить попереднім рішенням зборів, зокрема, проведених 02.07.2020. Крім того, позивач просить розглядати справу за його відсутності у зв`язку з виникненням об`єктивних причин неможливості участі в судовому процесі.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про розгляд справи без його участі, заслухавши думку присутніх представників сторін, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задовольняє його та вважає за можливе здійснювати перегляд справи в апеляційному порядку за відсутності позивача.

В судовому засіданні 05.10.2021 представники відповідачів - 2, 3 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача-1, який приймав участь в засіданні суду 05.10.2021 в режимі відеоконференції, заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

27 квітня 2018 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0015065.

Відповідно до протоколу установчих зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» від 09.02.2018 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 4018,1 кв.м. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 25 осіб.

Позивач - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 126,1 кв.м.

Також у даному будинку знаходиться нежитлове приміщення 61,0 кв.м, яке належить ПП "Адвокатське бюро Павла Кравченка", засновником та кінцевим бенефіціаром якого є позивач - ОСОБА_2 . Місцезнаходження вказаної юридичної особи: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127/2 .

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, що ініціативною групою у складі учасників ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» ініційовано скликання на 21.12.2020 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», за результатами проведення яких прийняті відповідні рішення, що оформлені проколом від 21.12.2020.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» від 21.12.2020 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127/2 станом на 21.12.2020 складає 45 осіб, що зафіксовано у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішення є прийнятим, коли за нього проголосувало не менше 51 % від загальної кількості співвласників, тобто не менше 23 осіб - співвласника.

Відповідно до Статуту ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» голосування на зборах відбувається за принципом один власник - один голос (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності), шляхом поіменного голосування присутніх на загальних зборах, та поіменними листками опитування співвласників будинку, які не були присутні на загальних зборах, у випадку якщо голосування по питанням порядку денного не набрало необхідної кількості голосів. В такому разі поіменне опитування проводиться на протязі 15 днів з дня проведення загальних зборів 21 грудня 2021.

У зборах брали участь особисто та/або через представників власників 32 особи - співвласника, що складає 71,12 % від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до списку присутніх на загальних зборах. Головою зборів обрано ОСОБА_1 , а секретарем - ОСОБА_5 .

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ від 21.12.2020 вирішено:

- по першому питанню порядку денного - прийняти звіт ревізійної комісії по результатах перевірки фінансово-господарської діяльності на момент зборів для подальшої роботи;

- по другому питанню порядку денного - ініціювати Загальним зборам переобрання нових членів правління ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2", новообраному голові правління негайно представити документи ревізійної комісії для перевірки фінансово-господарської діяльності; ревізійній комісії продовжити роботу по перевірці фінансово-господарської діяльності ОСББ; розглянути питання законності передачі будь-якого майна на баланс ОСББ; особливу увагу звернути на законність передачі на баланс ОСББ майна котельні, яка є власністю ОСОБА_4 , і яка знаходиться під арештом, а також переведення боргу ПП «Інтерком» на ОСББ; та враховуючи те, що на даний час відсутні відомості щодо фінансово-господарської діяльності ОСББ, а також відсутня можливість перевірки надходжень грошових коштів від співвласників та їх подальше витрачання на потреби ОСББ, правомірності та вірності здійснених правлінням ОСББ нарахувань співвласникам будинку - зобов`язати голову правління відкликати судові позови, ініційовані ОСББ до ОСОБА_1 (при цьому судом першої інстанції встановлено, що відповідач-3 - ОСОБА_1 є відповідачем в цивільних справах за позовом ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до нього про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (справи Зарічного районного суду м. Суми №591/5295/19 та 591/3948/20), а також про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та зобов`язання знести самочинне будівництво (справа №591/1849/20 на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми). Також ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_6 (власниця квартири АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень першого поверху (в частині придбаних ним місць загального користування (справа №591/495/18 на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми);

- по третьому питанню порядку денного - з`ясувати таке поняття як «тариф» при розрахунках між співвласниками будинку і ОСББ, та ввести систему обліку, при якій співвласники будинку оплачують ОСББ «внески», які витрачаються, виходячи з фактичних витрат, понесених ОСББ (на оплату газу, електричної енергії, послуг з водопостачання та водовідведення, оплати праці тощо), розподілених між співвласниками пропорційно корисній площі нерухомості, яка належить співвласникові; визнати недійсними всі рішення загальних зборів, які встановлюють розмір тарифів, в частині, що стосується тарифоутворення; ввести особові рахунки по кожному співвласнику - платнику внесків, в яких повинні враховуватися: прибуткова частина: всі внески співвласника на відшкодування витрат ОСББ; видаткова частина: витрати ОСББ (в частині, що відповідає корисній площі нерухомості власника щодо загальної корисної площі приміщень, що належать всім співвласникам); підсумкова частина: залишок по особовому рахунку; відновити бухгалтерський облік ОСББ з моменту заснування ОСББ, в тому числі особових рахунків засновників і здійснити перерахунок всіх нарахувань за комунальні послуги співвласникам будинку з моменту утворення ОСББ, виходячи з фактично понесених ОСББ витрат, підтверджених документально;

- по четвертому питанню порядку денного - припинити повноваження (звільнити) діючих голову та членів Правління (в повному складі, тобто й позивача у даній справі - ОСОБА_2 ) ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» з 21 грудня 2020 року;

- по п`ятому питанню порядку денного - змінити кількісний та персональний склад Правління ОСББ, встановити склад Правління ОСББ в кількості 3-х осіб. обрати нових членів правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» ОСОБА_3 (другий відповідач у даній справі), представника власників квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , власника квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , представника власників квартири АДРЕСА_3 .

- по шостому питанню порядку денного - затвердити порядок підтвердження співвласником свого права голосувати при прийнятті рішень Загальними зборами ОСББ, а саме затвердити, що співвласником будинку (членом ОСББ) визнається особа, зазначена в графі "власник" документа "Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно"; затвердити, що для підтвердження права голосу при прийнятті рішення на Загальних зборах ОСББ, співвласник (його представник) повинен пред`явити документ, що засвідчує його особу, довіреність (якщо голосує довірена особа, документ, що підтверджує право виступати від імені юридичної особи - співвласника будинку (члена ОСББ), актуальну "Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно", Заяву-декларацію про те, що особа є співвласником будинку (із зазначенням конкретного об`єкта нерухомості, що належить особі, з переліком підтверджуючих документів);

- по сьомому питанню порядку денного - змінити модель взаємовідносин ОСББ із постачальниками житлово-комунальних послуг (енергозабезпечення, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення) шляхом переходу з договорів між колективним споживачем (ОСББ) та постачальниками послуг на індивідуальні договори між постачальниками послуг та кожним окремим власником квартири та/або нежитлового приміщення, запропонувати всім співвласникам квартир укласти прямі договори із постачальниками житлово-комунальних послуг (енергозабезпечення, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення), надати дозвіл всім співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, зобов`язати Голову Правління ОСББ надати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення з 21 грудня 2020 року;

- по восьмому питанню порядку денного - перевести на безготівковий розрахунок всіх співвласників та ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» з 21 грудня 2020 року;

- по дев`ятому питанню порядку денного - затвердити положення про ревізійну комісію;

- по десятому питанню порядку денного - встановити внутрішню і зовнішню систему відеоспостереження в будинку, та на прибудинковій території ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», з метою охорони та запобіганню випадків пошкодження (викрадання) рухомого і нерухомого майна співвласників.

Звертаючись до Господарського суду Сумської області з позовом позивач зазначав, що він, як власник квартири та нежитлового приміщення, на час проведення оспорюваних загальних зборів не був присутнім на загальних зборах ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», що були проведені 21.12.2020; склад ініціативної групи з скликання спірних загальних зборів не був сформований; під час проведення спірних загальних зборів та прийняття відповідних рішень була відсутня більшість голосів; прийняті на спірних загальних зборах рішення суперечать меті створення ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2». Крім того, прийняте на виконання оспорюваних рішень загальних зборів рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» від 21.12.2020, як похідне, за доводами позивача, також підлягає визнанню недійсним.

Отже, спір у справі виник у зв`язку з наявністю підстав, на думку позивача, для визнання рішень загальних зборів від 21.12.2020 недійсними, оскільки спірні збори були неповноважними та проведені за відсутності кворуму.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у статті 2 та частині першій статті 3 ГК України, відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 20 ГПК України визначено коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, зокрема й справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Отже, беручи до уваги те, що позивач є власником, зокрема, квартири у багатоквартирному будинку та на час проведення оспорюваних зборів був членом правління ОСББ, спір стосується захисту його прав, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, протиправним проведенням загальних зборів та вирішенням на них питань, що пов`язані з діяльністю та управлінням ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», судова колегія вважає, що цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю, управлінням юридичної особи, а отже таким, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, 02 жовтня 2019 року у справі №501/1571/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 473/2005/19, постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 127/14625/16-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 758/8634/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 755/21681/15-ц.

При цьому, судова колегія зазначає, що в контексті вищенаведеної судової практики позов про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ слід розцінювати як такий, що поданий на захист порушених корпоративних прав співвласника багатоквартирного будинку.

Відносно посилань апелянта на те, що відповідачі 2, 3 не є належними відповідачами у даній справі, а спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом розглядаються будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що вказівка в законі щодо віднесення вирішення того чи іншого спору до певного виду судочинства є виключенням із загальних правил для вищенаведених критеріїв розмежування юрисдикцій.

Беручи до уваги те, що розгляд позову співвласника багатоквартирного будинку про визнання недійсним рішення ОСББ підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства згідно вимог чинного господарського процесуального закону, доводи апелянта в частині віднесення даного спору до цивільно-правових та необхідність його вирішення за правилами Цивільного процесуального кодексу України відхиляються апеляційною інстанцією. Наявність у складі співвідповідачів разом з ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є безумовним кваліфікуючим критерієм для віднесення цього спору до цивільної юрисдикції.

Щодо суті спору Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Положеннями ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; зміст права власності становлять права володіння, користування та розпорядження власником належним йому майном, які власник реалізує на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ).

Так, відповідно до статті 1 названого Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Вказаною статтею визначено, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1 ст. 4 Закону № 2866-ІІІ).

Статтею 10 Закону № 2866-ІІІ визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» врегульовано порядок голосування на загальних зборах співвласників як вищого органу управління об`єднання.

Так, відповідно до ч. 12 ст. 10 цього Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно з ч. 13 ст. 10 зазначеного Закону Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Колегією суддів встановлено, що в Статуті ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» встановлено інший порядок визначення кількості голосів, а саме п. 7 Розділу ІІІ Статуту відповідача-1 містить наступне положення.

Кожен співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартири або нежитлових приміщень, що перебувають у власності.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що Статут ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2» не містить положень щодо порядку визначення кількості голосів у випадку якщо квартирою та/або нежитловим приміщенням володіють декілька власників майна, а тому у такому випадку слід виходити із фундаментальних принципів цивільного законодавства про спільну сумісну власність.

Як вже зазначалось у даній постанові, з наявного у справі протоколу від 21.12.2020 вбачається, що у спірних загальних зборах прийняли участь особисто або через представників разом 32 фізичні та юридичні особи, що, як зазначено в оскаржуваному протоколі, складає 71,12 % від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку. Головою зборів обрано ОСОБА_1 , а секретарем - ОСОБА_5 .

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено й сторонами не заперечується, що член ініціативної групи - ОСОБА_8 , всупереч імперативним вимогам вказаної норми, при проведенні загальних зборів, що скликані з його ініціативи, безпосередньої участі в них не приймав.

Так, відповідно до Додатку № 3 до протоколу загальних зборів ОСББ (список власників квартир та нежитлових приміщень, присутніх 21.12.2020 на загальних зборах) були присутні: ініціатори зборів - ОСОБА_7 (власник квартири АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_1 (відповідач-3; власник квартири АДРЕСА_5 ), а також представники співвласників квартири АДРЕСА_3 (юридичних осіб): ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . Підпис третього ініціатора зборів - ОСОБА_8 на вказаному додатку № 3 відсутній.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 21.12.2020, квартира АДРЕСА_3 перебувала у спільній частковій власності 30 юридичних осіб, а саме: ТОВ "АЛЬТЕРА", ТОВ "АГРОТЕХСЕРВІС-2020", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ 2020", ТОВ "УКРАГРОТРАНС-1", ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРООПТ", ТОВ "ТОРГАГРО ПЛЮС", ТОВ "ТЕХНОАГРОСВІТ", ТОВ "БЕДСЕРВІС ТК", ТОВ КЕРАМОБУД", ТОВ "АВТОАГРОСЕРВІС-2020", ТОВ "ВЛАСНИЙ ДІМ 2020", ТОВ "КЕРАСВІТ", ТОВ "СУМИ БУДРЕЗЕРВ", ТОВ "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ЕЛЕКТРОТОРГ СУМИ", ТОВ "БАЛАНС ІНЖИНІРИНГ СУМИ", ТОВ "ЖИТЛОБУД СУМИ", ТОВ "АГРО-ТРАНС-2020", ТОВ "ЛЕНД АГРО 2020", ТОВ "АГРОСВІТБУД 2020", ТОВ "АГРОЗАПАС", ТОВ "СМАРТ АГРО-1", ТОВ "СІЛЬГОСПЛЕНД", ТОВ "ТЕХНОРЕМОНТ 2020" ТОВ "ТЕЛЕТОРГ СУМИ", ТОВ "ТЕПЛО СУМИ", ТОВ ЗЕРНОАГРО-1", ТОВ "МОРЕСВІТ", ТОВ "ФАРФОР-ПЛЮС", ТОВ "ТЕХНОБУД-ТК".

У зв`язку з цим, підрахунок голосів та визначення кворуму прийняття рішень спірних загальних зборів, зокрема, здійснено з урахуванням одного голосу від кожного співвласника квартири АДРЕСА_3 . Тобто при прийнятті рішень від співвласників однієї квартири було зараховано 30 голосів.

Однак, колегія суддів вважає помилковим здійснення такого підрахунку, адже вказані особи є співвласниками однієї квартири та в силу приписів цивільного законодавства про спільну сумісну власність вправі здійснювати відповідні правомочності щодо неї спільно. Відтак, незалежно від кількості осіб власників майна, вони можуть виражати лише одну волю з приводу управління майном та, відповідно, їх голос слід визначати як один голос співвласника багатоквартирного будинку.

Наведені висновки узгоджуються з положенням, зокрема, з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» згідно яких, якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що за змістом ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» положення статуту ОСББ не може суперечити вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 14 Закону № 2866-ІІІ рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими (ч. 15 ст. 14 Закону № 2866-ІІІ).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (ч. 16 ст. 14 Закону № 2866-ІІІ).

Беручи до уваги те, що на спірних загальних зборах приймало участь лише 3 співвласника багатоквартирного будинку та з огляду на відсутність в матеріалах справи листків опитування інших співвласників багатоквартирного будинку, що були відсутні на зборах, зокрема, власники квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 - 7/ 1 ; 8/1 - АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень, судова колегія приходить до висновку, що жодне з оспорюваних рішень, оформлених протоколом б/н від 21.12.2020, не було прийнято з дотриманням порядку підрахунку голосів співвласників, встановленого чинним законодавством та положеннями Статуту ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», оскільки за прийняття цих рішень не було набрано необхідної кількості голосів, яка б становила більше половини загальної кількості усіх співвласників квартир багатоквартирного будинку. Голосування на спірних загальних зборах за прийняття рішень тридцятьма співвласниками однієї квартири та трьома власниками трьох квартир/нежитлових приміщень не може свідчити про їх прийняття простою більшістю, як того вимагає ч.14 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

За встановленого, Північний апеляційний господарський суд погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, що оформлені протоколом б/н від 21.12.2020 у зв`язку з відсутністю кворуму для прийняття відповідних рішень.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем при зверненні до суду не вказувалось про порушення порядку скликання спірних загальних зборів в частині його належного повідомлення визнаються судовою колегією слушними, однак зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції, зокрема, досліджувалось питання щодо складу ініціативної групи та відсутності одного з ініціаторів спірних загальних зборів під час їх проведення, що за висновками суду є порушенням порядку скликання. Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на тому, що не всі порушення під час скликання та проведення загальних зборів можуть бути підставою для їх визнання недійсними. Безумовними підставами, зокрема, можуть бути недотримання положень законодавства та статуту в частині наявності кворуму для прийняття рішень, що було встановлено місцевим господарським судом у цій справі та стало однією з підстав для задоволення позову.

Також колегія суддів погоджується з вірним висновком Господарського суду Сумської області про задоволення похідних вимог позивача про визнання недійсними рішень новообраного правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», що оформлені протоколом № 1-н від 21.12.2020, оскільки у зв`язку з визнанням недійсним рішень загальних зборів, якими їх було обрано, рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», прийняті у цьому складі, не можуть вважатися легітимними.

Аргументація апеляційної скарги про невірне визначення розміру судового збору, сплаченого стороною позивача під час звернення до суду з цим позовом, не заслуговує уваги, оскільки за змістом приписів ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Інших підстав для скасування оскаржуваного рішення у зв`язку з порушенням норм процесуального закону Північним апеляційним господарським судом не встановлено.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом, інші доводи відповідача-3, викладені в апеляційній скарзі апеляційною інстанцією оцінюються критично, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваного рішення у даній справі.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що у відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 у справі № 920/65/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача-3 у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 у справі №920/65/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 у справі №920/65/21 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на фізичну особу ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.В. Кропивна

О.О. Євсіков

Повний текст постанови складено 11.10.2021