УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/12320/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696) від 30.09.2021 про відвід судді

у справі 910/12320/21

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (код 37401206; 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15; e-mail: )

та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (код 35692211; 01021, м. Київ, пров. І. Мар`яненка, 7; e-mail: )

до Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696; 01011, м. Київ, вул.. Арсенальна, 14/1 кв.4; поштова адреса: 01001, м.Київ, вул. Лютеранська, 28/19, оф.9)

про виселення з нежитлового приміщення.

без виклику і повідомлення учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва за правилами загального позовного провадження перебуває справа 910/12320/21 за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження.

Позов обґрунтовано закінченням строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17/601 від 10.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 910/12320/21 від 30.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.21 о 17:15 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1. Ухвалено повідомити сторони про дату, час і місце засідання. Учасникам справи встановлено строк і порядок подання заяв по суті справи та з процесуальних питань і доказів.

Підготовче засідання 07.09.2021 відкладено до 28.09.2021 в порядку статті 183 ГПК України про що постановлено увалу суду.

Ухвала Господарського суду міста Києва 910/12320/21 від 07.09.2021 не була надіслана учасника справи у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень про що наявна відмітка на звороті ухвали.

28.09.2021 в підготовчому засіданні з`явились позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та відповідач - Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр».

Після відкриття підготовчого засідання 28.09.2021, оголошення, яка справа передана на розгляд суду, складу суду, прізвища секретаря судового засідання, а також доповіді секретарем судового засідання суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, з`ясування клопотань позивача та відповідача, представник відповідача повідомив про наявний відвід судді.

До матеріалів справи долучено документи, які підтверджують повноваження представників учасників справи, хто з`явився в підготовче засідання та документи (копії), на підставі яких суд встановлював особи, в порядку ст.56-61, 182, ч. 1 ст.183, ч.4 ст.201 ГПК України.

В засіданні 28.09.2021 оголошено перерву до 29.09.2021 для забезпечення реалізації відповідачем права на відвід судді відповідно до ст.38 ГПК України.

29.09.2021 в підготовчому засіданні з`явились сторони, відповідач подав заяву про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 910/12320/21 від 29.09.2021 відвід розглянуто в порядку ч. 3 ст.39 ГПК України, у відводі відмовлено.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 за клопотанням відповідача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування і подання заяв про суті справи оголошено перерву до 21.10.2021.

04.10.2021 відповідачем подано другу заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від 30.09.2021

Заява мотивована упередженістю судді, яка обґрунтована таким:

- в ході проведення першого підготовчого судового засідання у справі 28.09.2021 суддя доповідач Курдельчук І.Д. приписані процесуальним законом норми очевидно виконувати не збирався, адже осіб, які знаходилися у судовій залі не встановлював, фіксації судового засідання судовими аудіо технічними засобами не здійснював, склад суду не представив, склалося враження формального проведення засідання через вже ймовірно існуюче рішення суду у справі, яка ще не розглядалася навіть у підготовчому засіданні;

- суддю не цікавило, чи має на руках відповідач позовну заяву, яка за правилами ГПК України забезпечується для сторін позивачем, ні те, що особи, які з`явилися до суду навіть не знають одне одного, і не зважаючи на відсутність оголошення складу суду, суддя формально «поцікавився», чи є у сторін відводи судді;

- після оголошення перенесення судового засідання на наступний 29.09.2021 року о 15 годині день, суддя повернув особисті не повідомлені суду документи одному з присутніх в залі судового засідання (як вбачається особа, яка була присутня в засіданні та суддя добре знайомі між собою і перебувають у дружніх стосунках, а отже, «судове знайомства» для них було необов`язковим), а паспорт ОСОБА_1 після залишення зали судового засідання невстановленої судом особи (можливо когось із представників сторін) суддя особисто без будь- яких пояснень, без дозволу і без попередження став знімати копію з паспорта фізичної особи ОСОБА_1 , яка у господарському суді не є стороною як фізична особа, а представляє інтереси юридичної особи. Копії аркушів утриманого паспорту суддя заявив, що долучить до матеріалів справи;

- 28.09.2021 року о 17:00 під час призначеного судом судового засідання питання відповідальності фізичної особи ОСОБА_1 судом не з`ясовувалося;

- судовий розгляд проводився суддею-доповідачем Курдельчуком І.Д. поза межами будь-яких правил і законів. Наприклад, після заявлення головуючому судді відводу в зв`язку із невиконанням судом Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 року у справі № 910/12320/21, представнику надано час для підготовки письмового тексту заяви про відвід протягом менше, ніж 24 години, точніше, з урахуванням закінчення робочого дня 20.09.2021 року, нічних годин та необхідного часу на технічне оформлення заяви і часових витрат на прибуття представника відповідача на роботу і до суду, то час, відведений судом для підготовки письмово тексту заяви про відвід і опрацювання необхідної інформації щодо невиконання судом судового рішення становить мінус одну годину;

- суддею-доповідачем Курдельчуком І.Д. створювались штучні умови для неможливості у робочий час представникам відповідача підготувати заяву про відвід, що свідчить про його передчасне рішення відмовити відповідачу у відводі, тобто, рішення ним вже фактично винесено, і суддю не хвилює необхідність для представників відповідача порушувати графік роботи відповідача та використання часу на власний відпочинок з метою задовольнити незаконні вимоги судді втрати власного часу для забезпечення захисту від повністю безпідставного позову позивача, який вочевидь вже морально підтриманий упередженим суддею;

- обмеження використання вільного для відпочинку часу громадян, які виконують обов`язки представників юридичної особи, є порушенням трудового законодавства безпосередньо суддею Господарського суду міста Києва Курдельчуком І.Д., що є неприпустимим і свідчить про його упередження на стороні позивача.

Крім того, суддею грубо порушено ст. 32 Конституції України і законодавство про захист персональних даних - Закон України «Про захист персональних даних» у приміщенні судової зали Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ. вул.. Б. Хмельницького. 44.

На думку автора, вбачається повне зухвале ігнорування суддею господарського суду м. Києва Курдельчуком І.Д. правових норм, невиконання присяги судді, злочинне посягання на права та свободи учасника господарської справи, а отже керуючись ст. 7, ст. 8, ст. 11. п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявляю відвід судді, який прошу задовольнити у процесуальний спосіб та строки встановлені законодавством.

Наведене порушує право Відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, оскільки відповідач має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, навіть у разі, якщо суд не може погодитися з доводами Представника Відповідача, але щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, є нагальною необхідністю задоволення заяви про відвід судді Курдельчука І.Д.

Додатково,з урахуванням вищевикладеного представник відповідача залишила за собою право звернення до відповідних органів за захистом своїх персональних даних.

Суд, який розглядає справу вирішуючи питання про відвід судді виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Згідно з абзацом другим підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про упередженість або не об`єктивність судді Курдельчука І.Д. та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи №910/12320/21 відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо суті наведених обставин.

28.09.2021 та 29.09.2021 підготовче засідання проводилось відповідно до статей, 182,183, 196-205 Кодексу, після його відкриття, оголошення складу суду, встановлення осіб, які прибули, доповіді секретаря судового засідання про учасників судового процесу, які з`явились, було з`ясовано, що відповідач має заяву про відвід, в засіданні оголошено перерву, надано час для подання заяви з процесуального питання - відводу судді, розглянуто відвід в нарадчій кімнаті, постановлено і ухвалу і виготовлено повне судове рішення, розглянуто нову заяву з процесуального питання - ознайомлення з матеріалами справи - надання часу на підготовку і подання заяви по суті справи. В засіданні 28-29.09.2021 вівся протокол судового засідання, його перебіг фіксувався технічними засобами відповідно до статей 222, 223 Кодексу.

Суддя уважно підходить до свого приватного життя з огляду на увагу громадськості до особистості судді, враховує весь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

Термін «дружні стосунки» не підлягає правовому регулюванню. Закон прямо не називає у переліку осіб, пов`язаних з суддями дружніми стосунками. Крім того, суд враховує і позицію, що до дружніх стосунків належать і стосунки судді з такою категорією осіб, як «друзі» у соціальних мережах.

Факт приватних, службових, позаслужбових інтересів, а також дружніх стосунків судді Курдельчука І.Д. з представниками учасників справи відхиляється і спростовується суддею, а доказів, які б підтверджували такий факт не долучено до заяви про відвід.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду зі складом суду, в провадження якого передано позовну заяву, адже доводи про порушення порядку повідомлення відповідача про засідання і порушення порядку ведення засідань та формування справи спростовані матеріалами справи та не ґрунтуються на приписах вказаного вище процесуального законодавства та нормах матеріального права.

Слід акцентувати увагу, що в другій заяві про відвід від 30.09.2021, поданій 04.10.2021, заявник вказує як на підставу для відводу обставини, які були предметом заяви про відвід 29.09.2021, яку суд розглянув по суті і повне судове рішення одержане заявником 29.09.2021.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді направленими на виконанням засад господарського судочинства.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суддя не вбачає підстав для висновків про обґрунтованість заяви представника Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696) ОСОБА_1 про відвід судді Курдельчука І.Д., оскільки явно не було порушення, заява не підтверджена документально, а також є надто надуманою.

Водночас, заявник сам ставить під сумнів очевидно надумані обставини, вказуючи на необхідності відводу судді, оскільки сумнів безсторонності судді об`єктивно нічим не підкріплено.

За змістом ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч. 1ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 6, 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696) ОСОБА_1 у справі 910/12320/21 відвід судді Курдельчука І.Д.

Матеріали справи № 910/12320/21 передати для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 04.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя І.Д. Курдельчук