УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1130/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021,

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань-Сервіс",

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8 ,

8) ОСОБА_9 ,

9) ОСОБА_10 ,

10) ОСОБА_11 ,

11) ОСОБА_12 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_13

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_13

до ОСОБА_1

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

за позовом ОСОБА_14

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_3 ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань-Сервіс" (далі - Товариство)

про переведення прав покупця,

В С Т А Н О В И В:

1. 01 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі Товариства, яка складає 30% статутного капіталу, що становить 135 000 грн, за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства від 11.03.2020, укладеного між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 всупереч п.14.2. та п.14.3 статуту Товариства, укладаючи оспорюваний договір, не повідомила інших учасників Товариства, в тому числі і позивача - ОСОБА_2 , який володіє часткою у статутному капіталі Товариства, про намір продати свою частину частки ОСОБА_1 , який на той час не був учасником Товариства; зазначена бездіяльність ОСОБА_3 та невиконання імперативних положень Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і положень статуту призвели до порушення його прав як учасника Товариства.

3. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 04.01.2021 прийняв позовну заяву ОСОБА_13 до ОСОБА_1 про переведення на неї прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі Товариства, яка складає 30% статутного капіталу, що становить (135 000 грн), за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства від 11.03.2020 та допустив ОСОБА_13 до участі у справі №925/1130/20 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

4. Заявлені самостійні вимоги щодо предмету спору обґрунтовані тим, що ОСОБА_13 є учасником Товариства та володіє часткою у його статутному капіталі (на момент укладення оспорюваного договору у розмірі 153 330 грн, що становило 34,0733%); укладаючи договір ОСОБА_3 письмово не повідомила інших учасників Товариства про намір продати свою частину частки та не проінформувала про ціну та розмір такої частки.

5. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 13.01.2021 об`єднав в одне провадження справу №925/1505/20 за позовною заявою ОСОБА_14 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та Товариства, до ОСОБА_1 про переведення прав покупця і справу №925/1130/20.

6. ОСОБА_14 позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскільки при укладенні договору від 11.03.2020 порушено його переважне право, то він в силу закону набув право на переведення прав та обов`язків покупця на себе.

7. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 19.01.2021 прийняв до провадження справу №925/1505/20 та об`єднав із справою №925/1130/20; визначив єдиний номер справи №925/1130/20.

8. Господарський суд Черкаської області рішенням від 11.05.2021:

- позов ОСОБА_2 задовольнив частково; перевів на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі Товариства, яка складає 0,249%, що становить 1124,95 грн, за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства від 11.03.2020; в решті позовних вимог відмовив;

- позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_13 задовольнив частково; перевів на ОСОБА_13 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі Товариства, яка складає 10,22%, що становить 45 998,95 грн, за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства від 11.03.2020; в решті позовних вимог відмовив.

- позов ОСОБА_14 задовольнив; перевів на ОСОБА_14 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі Товариства, яка складає 0,0039%, що становить 17,95 грн, за договором купівлі-продажу від 11.03.2020.

9. Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 , укладаючи з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 11.03.2020, як учасник Товариства, про такі свої дії інших учасників як усно, так і письмово не повідомила; з приводу продажу на користь ОСОБА_1 належної їй частки у статутному капіталі загальні збори учасників Товариства не скликалися та не проводилися; суд першої інстанції відхилив поданий ОСОБА_2 розрахунок (формули) грошового еквівалента часток, що підлягають переведенню на позивачів, через відсутність джерел, які позивач використовував для застосування принципу пропорційності.

10. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.08.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його резолютивну частину в редакції, відповідно до якої перевів на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі Товариства, яка складає 0,7159%, що становить 3 221,55 грн; перевів на ОСОБА_13 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі Товариства, яка складає 29,2727%, що становить 131 727,15 грн; перевів на ОСОБА_14 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі Товариства, яка складає 0,0114%, що становить 51,30 грн.

11. Постанова суду апеляційної інстанції, із посиланням на статті 19, 131-1 Конституції України, статті 11, 13, 203, 215, 236, 626, 629, 632, 638, 652 ЦК, статті 174, 180, 189 Господарського кодексу України, статті 13, 53, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), статті 1, 23 Закону "Про прокуратуру", статті 1, 3, 4, 6, 7 Закону "Про управління об`єктами державної власності", ст.1 Закону "Про Фонд державного майна України", мотивована, зокрема, наступним:

- як правильно встановлено судом першої інстанції, з пояснень, наданих суду ОСОБА_3 вбачається, що укладаючи з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 11.03.2020 вона, як учасник Товариства, не повідомляла інших його учасників про продаж нею на користь ОСОБА_1 належної їй частки у статутному капіталі, загальні збори учасників Товариства не скликалися та не проводилися;

- ч.4 ст.362 ЦК передбачає, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця; наведена норма застосовується за аналогією до випадків порушення переважного права учасника ТОВ (ТДВ) на купівлю частки у статутному капіталі;

- вимоги позивачів є обґрунтованими;

- суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розподілу часток в статутному капіталі Товариства;

- загальний розмір часток учасників Товариства, що заявили про своє переважне право складає 34,9199%;

- загальний розмір статутного капіталу становить 450 000 грн або 100%, проте, реалізований відповідачу розмір 30% вартості від статутного капіталу складає 135 000 грн; пропорційному розподілу підлягає частка в розмірі 30%;

- 30% / 34,9199% = 0,85911%; пропорційний відсоток від частки, яка була предметом договору купівлі-продажу від 11.03.2020, що підлягає переведенню на кожного з учасників, які заявили про своє переважне право буде складати: ОСОБА_2 : 0,8333% x 0,85911% = 0,7159%; ОСОБА_13 : 34,0733 % x 0,85911% = 29,2727%; ОСОБА_14 : 0,0133% х 0,85911% = 0,0114%.

12. 13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

13. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

14. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 № 922/1671/16.

15. Скаржник зазначає:

- спір зводиться лише до застосування принципу пропорційності, виходячи зі змісту норм матеріального права: ст.362 ЦК, ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та вимог статуту Товариства;

- суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині застосування пропорційності, висновки Верховного Суду щодо застосування пропорційності у разі множинності суб`єктів переважного права, тобто при одночасній реалізації таких прав у двох чи більше учасників Товариства, не врахував, своє рішення в цій частині жодним чином не мотивував, та скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції;

- жоден із доводів відповідача не був врахований та/або заперечений судом апеляційної інстанції, що свідчить про формальний підхід при вирішенні справи, чим порушено положення ст.55 Конституції України, статей 263, 282 ГПК.

16. Також скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст.20 Закону №2275-VIIІ ("Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") у взаємозв`язку зі ст.362 ЦК у подібних правовідносинах, але при цьому не посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК.

17. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

18. До касаційної скарги скаржник долучив заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень до їх перегляду у касаційному порядку.

19. Вказану заяву мотивує тим, що оскаржуваною постановою його позбавлено права власності на частку у статутному капіталі Товариства; в будь-який момент може бути скасовано державну реєстрацію права та відбутися подальше її відчуження; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

20. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

21. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

22. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

23. Оскільки у заяві відсутні належні доводи а ті, які наведенні - зводяться до припущень заявника, до заяви не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

24. До касаційної скарги додано завірену копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яка підтверджує, що скаржник є інвалідом ІІ групи із встановленням безтермінового строку інвалідності, а отже є особою, яка має пільгу щодо сплати судового збору та в силу закону звільняється від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №925/1130/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №925/1130/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 на 24 листопада 2021 року о 14:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі №925/1130/20 відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.11.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко