ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1214/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Левшиної І.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1214/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КСП РЕМТРАНС

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ

про стягнення

за участю представників:

від позивача: Дейнека В.М., ордер серія КВ №481866 від 23.04.2021р;

від відповідача: Носкіна І.М., на підставі посвідчення №.1513 від 30.09.21р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю КСП РЕМТРАНС (далі - ТОВ КСП РЕМТРАНС) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ (далі ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ) заборгованості, а саме:

- за Договором № АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт від 05 листопада 2019 року в розмірі 1 047 935,48 грн., що складається із основного боргу - 859 116,10 грн., пені в розмірі 125 858,75 грн., індексу інфляції в розмірі 62 960,63 грн.;

- за Договором поставки № АІ-1411- 19СОНК від 14 листопада 2019 року в розмірі 251 545,86 грн., що складається із основного боргу - 48 500,00 грн., пені в розмірі 198 928,69 грн., індексу інфляції в розмірі 4 117,17 грн., а також судових витрат, розмір яких згідно з попереднім (орієнтовним ) розрахунком становить 52992, 22 грн., в т.ч. витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 492, 22 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт від 05.11.2019р. та за договором поставки № АІ-1411- 19СОНК від 14.11.2019р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

05.05.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.06.2021р., з викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 07.06.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№15262/21 від 07.06.2021р. та підготовче засідання відкладено на 30.06.2021р. о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

14.06.2021р. за вх.№16002/21 господарським судом одержано клопотання, в якому ТОВ КСП РЕМТРАНС просить суд долучити до матеріалів справи документи щодо витрат на професійну правничу допомогу в копіях, а саме: акт №1 наданих послуг (про надання правової допомоги адвоката за договором №15/01 про надання правової допомоги від 15.04.2021р.) від 07.06.2021р., рахунок №19 від 08.06.2021р., платіжне доручення №1176 від 09.06.2021р.

29.06.2021р. за вх.№17408/21 господарським судом одержано відзив на позов.

29.06.2021р. за вх.№17385/21 господарським судом одержано заяву про застосування строків позовної давності, в якій ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ КСП РЕМТРАНС про стягнення пені за договором №АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт від 05.11.2019р. по яким сплив річний строк позовної давності, а також застосувати строк позовної давності про стягнення пені за договором поставки №АІ-1411-19СОНК від 14.11.2019р. по яким сплив річний строк позовної давності.

У підготовчому засіданні 30.06.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.07.2021р. об 11:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що представника позивача повідомлено під час відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

12.07.2021р. за вх.№18554/21 господарським судом одержано відповідь на відзив.

12.07.2021р. за вх.№18574/21 господарським судом одержано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ КСП РЕМТРАНС просить суд:

- стягнути з ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ на користь ТОВ КСП РЕМТРАНС заборгованість:

- за Договором № АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт від 05 листопада 2019 року в розмірі 1 047 935,48 грн., що складається із основного боргу - 859 116,10 грн., пені в розмірі 125 641,18 грн., індексу інфляції в розмірі 62 960,63 грн.;

- за Договором поставки № АІ-1411- 19СОНК від 14 листопада 2019 року в розмірі 250 520, 82 грн., що складається із основного боргу - 48 500 грн., пені в розмірі 197 903, 65 грн., індексу інфляції в розмірі 4 117,17 грн.

13.07.2021р. за вх.№18794/21 господарським судом одержано заяву ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ про залучення доказів.

13.07.2021р. за вх.№18796/21 господарським судом одержано клопотання ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ про витребування доказів у позивача.

У підготовчому засіданні 14.07.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 12.07.2021р. за вх.№ 18574/21.

Окрім того, у підготовчому засіданні 14.07.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відкладено підготовче засідання на 21.07.2021р. о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що представника позивача повідомлено під час відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

19.07.2021р. за вх.№19253/21 господарським судом одержано клопотання, в якому ТОВ КСП РЕМТРАНС просить суд долучити до матеріалів справи документи вказані у даному клопотанні та врахувати доводи, зазначені у клопотанні.

20.07.2021р. за вх.№19474/21 господарським судом одержано клопотання ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ про витребування доказів /уточнене з урахуванням наданих позивачем доказів/.

20.07.2021р. за вх.№19477/21 господарським судом одержано клопотання ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ про витребування доказів.

20.07.2021р. за вх.№19480/21 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

20.07.2021р. за вх.№19471/21 господарським судом одержано заяву ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ про застосування строків позовної давності /уточнена з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог і відповіді на відзив/.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2021р. поновлено ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ строк на подання клопотання про витребування доказів. Задоволено клопотання ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ про витребування доказів за вх.№19477/21 від 20.07.2021 р. та витребувано із ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «ЕКСПРЕС» наступні докази: Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 67197764; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 68569888; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 65401705; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 67197772; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 68569870; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 67197376; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 6761470Т; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 68569953; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 66685603; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 67197822; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 67197426; Копії форми ВУ-36М, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектної відомості, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М щодо вагону № 67197350.

Також, 21.07.2021р. у судовому засіданні господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представники сторін повідомляються під розписку.

26.07.2021р. за вх.№19850/21 господарським судом одержано клопотання, в якому представник ТОВ КСП РЕМТРАНС просить суд долучити до матеріалів справи документи.

У судовому засіданні 04.08.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 16.09.2021р. о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання. Також, судом визначено резервну дату судового засідання на 22.09.2021р. о 10:00.

06.08.2021р. за вх.№21017/21 господарським судом одержано супровідний лист ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «ЕКСПРЕС», яким на вимогу суду надано витребувані документи.

13.08.2021р. за вх.№21659/21 господарським судом одержано клопотання ТОВ КСП РЕМТРАНС про долучення до матеріалів справи документів щодо витрат на професійну правничу допомогу.

15.09.2021р. за вх.№24485/21 господарським судом одержано заперечення ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ щодо витрат на професійну правничу допомогу.

15.09.2021р. за вх.№24487/21 господарським судом одержано пояснення ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ на клопотання ТОВ КСП РЕМТРАНС про долучення до матеріалів справи документів від 16.07.2021р.

У судовому засіданні 16.09.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 22.09.2021р. о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

17.09.2021р. за вх.№24692/21 господарським судом одержано клопотання ТОВ КСП РЕМТРАНС про долучення до матеріалів справи документів щодо витрат на професійну правничу допомогу.

20.09.2021р. за вх.№24775/21 господарським судом одержано пояснення ТОВ КСП РЕМТРАНС щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 22.09.2021р., судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 29.09.2021р. о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання у зв`язку з виникненням технічної несправності у системі відеоконференцзв`язку "EаsyCon", що унеможливило участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.09.2021р. за вх.№25435/21 господарським судом одержано клопотання ТОВ КСП РЕМТРАНС про долучення до матеріалів справи документів щодо витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 29.09.2021р. за участю представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача.

- з грудня 2019 року по червень 2020 року (включно) на виконання умов договору № АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт від 05.11.2019р. позивач здійснив організацію виконання роботи по капітальному ремонту залізничних вантажних вагонів відповідача та інших робіг/послуг згідно актів наданих послуг на загальну суму 1 469 913,12 грн., що підтверджується актами наданих послуг, в яких вказані номери вагонів відповідача, що ремонтуватися. Після підписання сторонами актів наданих послуг позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату відповідно до кожного акту наданих послуг. Відповідач здійснив перші платежі лише 06.03.2020 на суму 61 944.00 гри, і на суму 238.64 грн., хоча повинен був здійснити ще в грудні 2019р., тобто прострочив виконаним своїх обов`язків на три місяці та в подальшому порушує свої зобов`язання щодо оплати за виконані роботи до сьогоднішнього дня.

- відповідач не підписав лише один акт наданих послуг, а всі інші акти ним підписані, зокрема, це акт наданих послуг № 275 від 18.05.2020 на суму 70 910,00 грн., однак здійснив його часткову оплату платіжним дорученням № 2383 від 03.06.2020 на загальну суму 30 000,00 грн., в призначенні платежу вказано рахунки № 275, № 277 від 18.05.2020р.

- відповідач несвоєчасно розраховувався із позивачем за виконані роботи і не в повній мірі розрахувався, здійснивши оплату загалом лише - 610 797,02 грн., залишок боргу - 859 116,10 грн. відповідачем не сплачена, та на дану суму заборгованості позивач нарахував пеню за своєчасну несплату коштів, та індекс інфляції за весь час прострочення згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України.

- на виконання умов договору поставки № А1 -141 1-19С011К від 14.11.2019р. позивачем було поставлено товару (запчастини до вантажних залізничних вагонів Відповідача) на загальну суму 673 520,00 грн., та відповідачем із простроченням строків здійснено оплату на суму 625 020 грн. Борг за поставлений товар складає 48 500 грн.

- підтвердженням поставки товару є видаткова накладна та акт прийому передачі, які не підписані відповідачем, але поставка цього товару підтверджується також тим, що цей товар (балка надресорну б/в (завод-номер-рік 12-6311-1988); рама бічну б/в (завод-номер-рік 12-40494-1991), був встановлений на вагон № 67197376, про що свідчить підписаний відповідачем акт надання послуг №214 від 06.04.2020р.

- позивач нарахував пеню за своєчасну несплату коштів відповідачем згідно п. 6.2. Договору-2 та індекс інфляції за весь час прострочення згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України.

- позивачем подано на підтвердження належного виконання послуг по організації ремонтів акти наданих послуг (письмові докази), які підписані позивачем та відповідачем без зауважень. Більше того, в кожному акті наданих послуг, зазначено: «Замовник претензій до об`єму, якості та строків виконаних робіт (наданих послуг) не має.». Відповідачем не подавалися позивачу мотивовані відмови від підписання актів наданих послуг, а навпаки - акти були підписані.

- щодо акту наданих послуг № 275 від 18.05.2020 на суму 70 910 грн., то даний акт відповідач не повернув позивачу після підписання, при цьому ніяких вмотивованих відмов від підписання не надходило від відповідача у строки, передбачені п. 4.3. Договору. Більше того, відповідач здійснив його часткову оплату платіжним дорученням № 2383 від 03.06.2020 на загальну суму 30 000 грн., в призначенні платежу вказано рахунки № 275 № 277 від 18.05.2020.

- позивач надав суду до позову письмові докази на підтвердження організації ремонту напіввагону № 68569870.

- Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. В обидвох договорах передбачено інше, а саме: нараховується пеня за кожен день прострочки і не обмежується періодом нарахування. Відповідно до п. 6.5. Договору № АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт від 05і листопада 2019 року у випадку несвоєчасної оплати робіт (послуг) по цьому договору замовник сплачує виконавцю пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 1 % від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в періоді, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 6.2. Договору поставки № АІ-1411-19СОНК від 14 листопада 2019 року порушення (прострочення) покупцем грошового зобов`язання щодо строків оплати постачальник має право вимагати від покупця пені у 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки в оплаті. Саме тому застосовуються умови даних договорів, а не ч. 6 ст. 232 ГК України.

- щодо заяви про застосування строків позовної давності до пені, то відповідач по даним договором здійснював платежі за роботи та товар, чим підтвердив борг, що виник по обох договорах, тому строк позовної давності переривався, відповідно в даному випадку строки позовної давності щодо пені не закінчилися.

- в умовами Договору №15/01 про надання правової допомоги від 15.04.2021р. визначено конкретний об`єм правової допомоги в Господарському суді Одеської області і вартість роботи адвоката. Згідно з п. 4.1.2. договору вартість послуг (гонорар) при безпосередній участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції з м. Києва - 1 500 за 1 (одне) судове засідання. У випадку, якщо судове засідання відкладено чи перенесено на іншу дату, але адвокат прибув до суду, то послуги АДВОКАТСЬКОГО БЮРО оплачуються в повному розмірі.

- що стосується позиції відповідача, що адвокат бере участь в режимі відеоконференції без виїзду до суду, тому гонорар має бути не 1 500,00 гри., а 500 грн., то в Договорі таких умов не передбачено, більше того адвокат не є кур`єром, а надає клієнту інтелектуальні послуги, а не послуги виїзду до суду. У співвідношенні 42 500 грн. витрати на професійну правничу допомогу станом на 22.09.2021р. до ціни позову 1 298 238,73 грн. складає - 3,3%, що не є надмірним.

Стислий виклад позиції відповідача.

- щодо договору №АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт від 05.11.2019р., відповідач вважає, що позивач свої обов`язки за договором належним чином не виконував. Після проведення позивачем ремонтних робіт, які виявилися в процесі експлуатації вагонів неякісними, відповідач вимушений був проводити повторні ремонті роботи вагонів і нести збитки. Відповідно до п.2.1.7. Договору виконання ремонту вагонів підтверджується шляхом підписання повідомлення про прийняття вагонів з ремонту Форма ВУ-36М, яке оформлюється згідно діючих положень з передачі в ГІОЦ Укрзалізниці повідомлень 1353 «Про зарахування вагонів в парк несправних». 1354 «Про виконаний ремонт вагонів». Між тим, наведені в п.2.1.7 Договору повідомлення, на підтвердження позивачем поведених ним якісних ремонтних робіт, суду не надано. Позивачем не виконані обов`язки викладені в п.2.1.6., 2.2.2. 5.5 Договору та будь-яких доказів зворотного, а саме безпосередньо виконання позивачем вимог наведених пунктів Договору, позивачем суду не надано.

- 30.07.2020р. ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» звернулося з відповідним листом за № 030/0720 до позивача і просило надати документи, однак, запитуємі відповідачем документи позивачем не надані до теперішнього часу. Також, 15.07.2020 року відповідач звертався до позивача з листом № 015/0720 про направлення оригіналів актів забракування колісних пар, фрикційних клинів, пятників, авторежимів та інших актів забракування, вагонів власності ТOB «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», які ремонтувалися на ЖВРЗ «ЕКСПЕРС», однак, запитуємі відповідачем документи позивачем не надані до теперішнього часу.

- щодо Договору поставки №АІ-1411-19СОНК від 14.11.2019р. то позивачем не надано суду доказів на підтвердження отримання позивачем рахунків по яким він заявляє вимоги про стягнення боргу, пені, індексу інфляції, тобто позивачем не надано суду доказів щодо строку оплати Товару, передбачені п.5.5. Договору. Крім того, позивач просить суд сягнути борг, пеню, індекс інфляції за неоплаченим рахунком №197 від 03.04.2020р. 48 500 грн. Водночас відповідач не підписував видаткову накладні, специфікацію та акт приймання-передачі на суму м 48 500 грн. згідно наведеного рахунку. Між тим, відповідно до умов п.3.3. Договору датою поставки та датою переходу права власності на Товар від Постачальника до Покупця вважається дата підписання Сторонами акту приймання-передачі та/або видаткова накладна на Товар. Тобто, виходячи з вищенаведеного, у позивача не виникло права вимоги за даним рахунком №197 від 03.04.2020р. на суму 48 500 грн., а у відповідача не виникло обов`язку щодо сплати цього рахунку.

- посилання позивача на те, що він поставив товар на суму 48 500 грн., який було встановлено на вагон відповідача № 67197376, що підтверджується актом наданих послуг №214 від 06.04.2020р., підписаним відповідачем до Договору №АІ-05/11/19- ПР про виконання робіт від 05.11.2019р.; актом переміщення деталей-комплектуючих вантажних вагонів від 03.04.2020р.; дефектною відомістю на капітальний ремонт вантажного вагону № 67197376; формами ВУ-№5Р по вагону №67197376; листом ВТК «Жмеринський вагоноремонтний завод «ЕКСПРЕС» №940 від 24.04.2021 року - є неспроможними, оскільки документи, на які посилається позивач не можуть бути належними і допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, що підтверджують виконання позивачем обов`язків, передбачених Договором поставки, та надання таких документів на виконання умов договору поставки позивачем, цим Договором не передбачені, і не відповідають умовам п.3.3. Договору поставки.

- позивач провів нарахування штрафних санкції без врахування вимог ч.6 ст.232 ГК України і надав суду розрахунок пені за весь період прострочення. Також позивач, в порушення вимог п. 2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону № 543 нарахував пеню по Договору поставки №АІ- 1411-19СОНК від 14.11.2019р., розмір якої перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, як зазначено у заяві про застосування строків позовної давності, позивачем пропущений річний строк позовної давності до вимог про стягнення відповідних сум пені за обома договорами, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

- будь-яких доказів щодо надання відповідачу і отримання останнім документів, передбачених п.5.5. Договору позивачем не надано. А посилання на те, що якби відповідач не отримав зазначені документи, тоді б не підписав акти наданих послуг без зауважень та не здійснив часткову оплату послуг є голослівними твердженнями позивача, що не відповідає умовам договору.

- гонорар адвоката у розмірі 32 000 грн. є завищеним, не відповідає критеріям розумності їх розміру, виходячи з обставинам справи, є не співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг. По-перше, справа не є складною. Позов, наданий Позивачем не є об`ємним. Розрахунок заборгованості, пені і інфляційних витрат, згідно наданих документів проводився не Адвокатом, а Клієнтом. Копії документів, які додані до позову завірені не адвокатом, а клієнтом (позивачем). Крім того, до витрат на професійну правову допомогу безпідставно включено складення заяви про зменшення розміру позовних вимог, так як даний документ був складений у зв`язку з помилками, допущеними позивачем при складені позовної заяви. Крім того, не є складними за своєю суттю і не потребують значного часу для складенні наступні документи: клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції від 2l.05.2021, від 11.06.2021р. від 16.07.2021р., від 23.07.2021р. Крім того, відповідач вважає завищеною суму гонорару у розмірі 1 500 грн. за участь у кожному судовому засіданні у режимі відеоконференції, так як крім одного судового засідання, адвокат приймає участь у режимі відеоконференції без виїзду до іншого суду, а тому сума гонорару за участь у судовому засіданні має бути зменшена до 500 грн. за одне судове засідання.

Обставини, встановлені судом:

05.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСП РемТранс» (Виконавець) укладено договір №АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт, згідно з яким Виконавець зобов`язується організовувати виконання для Замовника протягом терміну дії цього Договору роботи по капітальному та по деповському ремонту залізничних вантажних вагонів (далі вагони), а Замовник зобов`язується сплатити кошти за виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору Виконавець також може надавати Замовнику додаткові послуги або виконувати роботи, вартість яких узгоджується Сторонами в додатках до даного Договору.

Кількість Вагонів Замовника, вид ремонтних робіт, графік їх подачі Виконавцю для виконання Робіт узгоджується сторонами і визначається додатком до Договору (п. 1.3. договору).

Згідно з умовами п.2.1. договору в обов`язки Виконавця входить:

забезпечити виконання капітального та деповського ремонту в терміни, що не перевищує 15 (п`ятнадцяти) діб для капітального ремонту та 12 (дванадцяти) діб для деповського ремонту з моменту прибуття вагона на колії підприємства (пп. 2.1.4. п. 2.1. Договору)

у разі прибуття вагону в ремонт з відсутніми (розобладнаними) деталями, Виконавець зобов`язується дообладнати та відремонтувати вагон, у відповідності з цінами, погодженими Сторонами у додатках до даного Договору. При прибутті такого вагону Виконавець складає відповідний акт про технічний стан вагону, за підписом представників Виконавця та Замовника. В разі неможливості вчасно (згідно п. 2.1.4 Договору) відремонтувати чи дообладнати вагон(ни), Виконавець письмово інформує про це Замовника (пп. 2.1.5 п. 2.1. Договору).

виконання ремонту вагонів підтверджується шляхом підписання повідомлення про приймання вагонів з ремонту (форма ВУ-36М), яке оформлюється згідно діючих положень з передачею в ГІОЦ Укрзалізниці повідомлень 1353 «Про зарахування вагонів в парк несправних», 1354 «Про виконання ремонт вагонів» (пп. 2.1.7 п. 2.1. Договору).

складати та надавати Замовнику Акти виконаних робіт порядком та у терміни, передбачені цим Договором (пп. 2.1.10. п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов п.2.2. договору в обов`язки Замовника входить:

не пізніше 5 (п`яти) робочих днів, з дня отримання від Виконавця відповідних Актів виконаних робіт, оформити їх та повернути один примірник кожного Виконавцю чи падати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення до Акту виконаних робіт (пп. 2.2.5. п. 2.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору вартість деповського та капітального ремонту одного вагону на дату підписання Договору є договірною та визначається в Додатку № 1 доданого Договору та є його невід`ємною частиною.

За умовами п. 4.2. договору Замовник здійснює 50% передоплату протягом 4 (чотирьох) банківських днів, після подачі вагонів на колії заводу для ремонту, па підставі отриманого від Виконавця рахунку; остаточний розрахунок Замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 4.3. договору по факту виконання ремонту вагонів Виконавець направляє замовнику акт виконаних робіт (наданих послуг). Замовник на протязі 5 (п`яти) банківських днів погоджує акт виконаних робіт (наданих послуг) або в цей же строк направляє мотивовану відмову від його підписання.

Якщо по закінченні 7 (семи) робочих днів з дати направлення Виконавцем акту про виконані роботи (надані послуги), Замовник не поверне чи підпише акти особами, не наділеними відповідними повноваженнями, чи повноваження яких не оформлені належним чином, чи не дасть мотивовану відмову із зазначенням виявлених недоліків, то роботи (послуги), вказані в таких актах будуть вважатися прийнятими Замовником без будь-яких зауважень датою вказаною в цих актах і дані акти будуть підставою для проведення розрахунку між сторонами по Договору.

Згідно з п. 4.4. договору Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати виконання робіт (надання послуг).

Датою виконання робіт (надання послуг) по цьому Договору є дата підписання акту викопаних (наданих послуг) та/або дата, з якої роботи вважаються прийнятими згідно пункту 4.3 цього Договору (п. 4.5. договору).

За умовами п. 5.1. договору порядок здачі вагонів в ремонт і приймання з ремонту визначається на підставі «Правил з капітального ремонту» та «Настанови з деповського ремонту» ЦВ-142.

Приймання вагонів в ремонт та з ремонту здійснюється на території заводу комісією в складі представників Виконавця і Замовника. В разі надходження в ремонт розукомплектованих вагонів (з відсутніми деталями), вагонів, які потребують підвищеного обсягу робіт, то на такі вагони складається дефектний акт.

При відсутності Замовника (повідомлення від Замовника про відсутність), вищезазначений акт складається без участі Замовника і є обов`язковим для Сторін цього Договору. При виконанні капітального та деповського ремонту вагонів Замовника Виконавцю забороняється проводити заміну ремонтопридатних запасних частин на інші за винятком випадку, коли запасні частини не підлягають ремонту (бракуються) (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору виконавець протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виконання обумовлених Договором робіт, зобов`язується оформити і надати Замовнику:

- Акти приймання вагонів в ремонт;

- два примірники підписаного зі своєї сторони Акту виконаних робіт;

- завірені копи перевізних документів;

- повідомлення форми ВУ-36М, що підтверджує проведення робіт;

- повідомлення форми ВУ-23М;

- дефектну відомість форми ВУ-22;

- завірену копію ф. ВУ-35Р;

- дефектний акт на забраковані деталі (у разі необхідності);

- рахунки на оплату;

- реєструє податкову накладну.

Пунктом 6.5. договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати робіт (послуг) по цьому Договору Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 1% від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в періоді, за який сплачується пеня.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов`язань (п. 10.8 договору).

Додатком №1 до договору про виконання робіт за №АІ-05/11/19-ПР від 05.11.2019р. є протокол погодження ціни від 05.11.2019р.

Додатковою угодою №1 до договору про виконання робіт за №АІ-05/11/19-ПР від 05.11.2019р. сторони виклали п. 10.8. договору у наступній редакції: Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобов`язань.

Доповнили п. 10.9. Договору , а саме: Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік за домовленістю сторін, якщо за один місяць (30 календарних днів) до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить письмово про його припинення.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем виконано роботи по капітальному ремонту залізничних вагонів відповідача та інших робіт/послуг на загальну суму 1 469 913, 12 гр., про що свідчать акти надання послуг, а саме: №109 від 11.12.2019р. на загальну суму 238, 64 грн., №113 від 13.12.2019р. на загальну суму 61 944 грн., №20 від 23.11.2020р. на загальну суму 326, 90 грн., №28 від 28.01.2020р. на загальну суму 107 142 грн., №40 від 03.02.2020р. на загальну суму 382, 03 грн., №45 від 06.02.2020р. на загальну суму 763, 45 грн., №63 від 14.02.2020р. на загальну суму 103 866 грн., №65 від 17.02.2020р. на загальну суму 76 310 грн., №67 від 17.02.2020р. на загальну суму 486, 70 грн., №79 від 19.02.2020р. на загальну суму 154, 18 грн., №90 від 24.02.2020р. на загальну суму 704, 16 грн., №103 від 02.03.2020р. на загальну суму 282, 65 грн., №115 від 04.03.2020р. на загальну суму 103, 96 грн., №177 від 18.03.2020р. на загальну суму 424, 01 грн., №180 від 19.03.2020р. на загальну суму 147, 47 грн., №187 від 17.03.2020р. на загальну суму 70 910 грн., №189 від 20.03.2020р. на загальну суму 70 910 грн., №212 від 06.04.2020р. на загальну суму 226, 12 грн., №213 від 07.04.2020р. на загальну суму 125, 62 грн., №214 від 06.04.2020р. на загальну суму 77 774 грн., №277 від 18.05.2020р. на загальну суму 70 910 грн., №314 від 29.09.2020р. на загальну суму 70 910 грн., №320 від 28.05.2020р. на загальну суму 70 910 грн., №№321 від 28.05.2020р. на загальну суму 93 942 грн., №327 від 30.05.2020р. на загальну суму 531, 52 грн., №335 від 02.06.2020р. на загальну суму 708, 98 грн., №347 від 10.06.2020р. на загальну суму 77 774 грн., №348 від 10.06.2020р. на загальну суму 70 910 грн., №349 від 10.06.2020р. на загальну суму 90 510 грн., №350 від 10.06.2020р. на загальну суму 77 774 грн., №355 від 15.06.2020р. на загальну суму 849 грн., № 359 від 16.06.2020р. на загальну суму 97 374 грн., №360 від 16.06.2020р. на загальну суму 102 678 грн., які підписані відповідачем без жодних претензій щодо об`ємів, якості та строків виконаних позивачем робіт, окрім акту надання послуг від №275 від 18.05.2020р. на суму 70910 грн., який не підписаний відповідачем.

Також позивачем складено рахунки на оплату наданих послуг за аналогічними з актами надання послуг номерами та датами.

В свою чергу відповідач частково оплатив надані позивачем послуги у сумі 610 797, 02 грн., про що свідчать платіжні доручення, а саме: №2092 від 06.03.2020р. у сумі 61 944 грн., №2094 від 06.03.2020р. у сумі 238, 64 грн., №2138 від 16.03.2020р. у сумі 108 614, 38 грн., №2374 від 02.06.2020р. у сумі 50 000 грн., №2383 від 03.06.2020р. у сумі 30 000 грн., №2407 від 18.06.2020р. у сумі 30 000 грн., №2429 від 01.07.2020р. у сумі 50 000 грн., №2479 від 22.07.2020р. у сумі 20 000 грн., №2491 від 30.07.2020р. у сумі 50 000 грн., №2518 від 11.08.2020р. у сумі 30 000 грн., №2692 від 19.11.2020р. у сумі 180 000 грн.

Борг в сумі 859 116,10 грн., відповідачем позивачу не сплачено, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення боргу, пені та інфляційних.

При цьому, розмір нарахованої відповідачу пені був зменшений позивачем у відповідній заяві, яка прийнята до розгляду господарським судом, та згідно з якою розмір пені становить 125 641,18 грн.

Також судом встановлено, що 14.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСП РемТранс» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (Покупець) укладено договір №АІ-1411-19СОНК, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити Товар Покупцеві відповідно до узгоджених Сторонами креслень, в номенклатурі, кількості, строки та по цінам, зазначеним у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов цього Договору.

За умовами п. 2.1. договору ціна і кількість Товару вказується у Специфікаціях, і може бути змінена тільки за письмовим погодженням Сторін.

Загальна вартість Товару по Договору визначається у Специфікаціях (п. 2.2. договору).

Загальна сума Договору визначається відповідно до загальної вартості поставленого в рамках Договору Товару, відповідно до оформлених Сторонами актів приймання-передачі та/або видаткових накладних (п. 2.3. договору).

Відповідно з п. 3.3. договору датою поставки та датою переходу права власності на Товар від Постачальника до Покупця вважається дата підписання Сторонами акту приймання-передачі та/або видаткової накладної на Товар.

Згідно з п. 3.4. договору передача Товару від Постачальника до Покупця здійснюється за видатковою накладною, в якій Сторони зазначають найменування Товару, що Постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну Товару та загальну вартість Товару, що Постачається.

Оплата здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 5.2. договору).

Порядок розрахунків: 100 % попередня оплата, якщо інше не обумовлене у Специфікаціях (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5. договору строк оплати Товару встановлено в рахунку, якщо інше на зазначено у Специфікаціях. Факт оплати Товару є підтвердженням отримання Покупцем рахунку. За згодою сторін (письмовою чи усною) Товар може бути поставлено без попередньої оплати або погодження відтермінування оплати, при цьому Покупець повинен здійснити оплату протягом 5-х банківських днів з моменту отримання Товару.

Згідно з п. 6.2. договору у випадку порушення (прострочення) Покупцем грошового зобов`язання щодо строків оплати Постачальник має право вимагати від Покупця сплати пені у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочки в оплаті.

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2020 р., а в частині розрахунків за поставлений Товар до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

У випадку, якщо не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення, то цей Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік (п. 9.1. договору).

На виконання умов вказаного договору поставки позивач поставив відповідачу товар, а саме:

- згідно підписаної сторонами Специфікації № 1 від 14.11.2019р. товар на суму 500 000 грн., про що свідчить видаткова накладна №104 від 29.11.2019р. та акт приймання-передачі №1 від 29.11.2019р.

Документи, якими оформлена поставка товару підписані відповідачем та поставлений позивачем товар оплачений відповідачем 14.01.2020р. в сумі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1937, а також 19.11.2020р. в сумі 400016 грн., що піддержується платіжним дорученням №2694.

При цьому у Специфікації №1 від 14.11.2019р. встановлено умови оплати: 100% суми даної специфікації на підставі рахунку Постачальника протягом 3 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі або видаткової накладної на партію товару.

- згідно Специфікації №1/20 від 17.01.2020р. товар на суму 120 000 грн., про що свідчить видаткова накладна №12 від 17.01.2020р. та акт приймання-передачі від 17.01.2020р.

Документи, якими оформлена поставка товару підписані відповідачем та поставлений позивачем товар оплачений відповідачем 19.11.2020р., що підтверджується платіжним дорученням №2693.

При цьому, у Специфікації №1/20 від 17.01.2020р. встановлено умови оплати: 100% передоплата суми даної специфікації на підставі рахунку Постачальника протягом 5 п`яти банківських днів з дати отримання рахунку від Постачальника. Покупець має право 100% передоплати.

- згідно Специфікації №3/20 від 15.05.2020р. товар на суму 5 004 грн., про що свідчить видаткова накладної №254 від 15.05.2020р. та акт приймання-передачі від 15.05.2020р.

Документи, якими оформлена поставка товару підписані відповідачем та поставлений позивачем товар оплачений відповідачем 09.06.2020р., що підтверджується платіжним дорученням №2388.

При цьому, у Специфікації №3/20 від 15.05.2020р. встановлено умови оплати: 100% передоплата суми даної специфікації на підставі рахунку Постачальника протягом 5 п`яти банківських днів з дати отримання рахунку від Постачальника. Покупець має право 100% передоплати.

- згідно Специфікації №2/20 від 03.04.2020р. товар на суму 48500 грн., про що свідчать видаткова накладна №197 від 03.04.2020р. та акт приймання-передачі від 03.04.2020р.

При цьому, у Специфікації №2/20 від 03.04.2020р. встановлено умови оплати: 100% передоплата суми даної специфікації на підставі рахунку Постачальника протягом 5 п`яти банківських днів з дати отримання рахунку від Постачальника. Покупець має право 100% передоплати.

Водночас ані Специфікація, ані документи, якими оформлена поставка товару не підписані відповідачем та поставлений позивачем товар не оплачений відповідачем, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача боргу, пені та інфляційних.

При цьому. розмір нарахованої відповідачу пені був зменшений позивачем у відповідній заяві, яка прийнята до розгляду господарським судом, та згідно з якою розмір пені становить 197 903, 65 грн.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору про виконання робіт№АІ-05/11/19-ПР від 05.11.2019р. позивач зобов`язався організовувати виконання для відповідача роботи по капітальному та по деповському ремонту залізничних вантажних вагонів, а відповідач зобов`язався сплатити кошти за виконані роботи.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні положення містяться у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом на підставі поданих доказів зокрема актів наданих послуг, які підписані відповідачем без жодних претензій щодо обсягу, якості та строків наданих позивачем послуг, а також копії форми ВУ-36М, повідомлень на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектних відомостей, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М встановлено виконання позивачем робіт з ремонту вагонів на суму 1 469 913, 12 грн., які відповідачем оплачені частково в сумі 610 797, 02 грн. Борг в сумі 859 116,10 грн. відповідачем позивачу не сплачений.

Посилання відповідача на те, що ним не підписаний акт надання послуг від 18.05.2020р. №275 на суму 70910 грн., та цей акт не направлений на підписання позивачем відповідачу, господарський суд до уваги не приймає, оскільки, акт надання послуг від 18.05.2020р. №275 засвідчує виконання позивачем робіт щодо організації капітального ремонту напіввагону №68569870. В свою чергу, як вбачається із платіжного доручення №2383 від 03.06.2020р., відповідачем частково в розмірі 30 000 грн. здійснено оплату рахунку №275 від 18.05.2021р., який складено позивачем саме на оплату послуг з організації капітального ремонту напіввагону №68569870.

Більш того, на вимогу самого відповідача до суду надано форми ВУ-35 Р-ГО-М, ВУ-36-М від 15.05.2020р., повідомлення на ремонт або технічне обслуговування, дефектна відомість, листок обліку комплектації вантажного вагона після ремонту та при технічному обслуговуванні з відчепленням щодо ремонту вагону №68569870, які свідчать про виконання ремонтних робіт позивачем.

Посилання відповідача на те, що виконання ремонтних робіт по деяким вагонам виконано позивачем неякісно, не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на підписані відповідачем акти надання послуг та відсутності будь-яких зустрічних вимог відповідача щодо неякісно виконаних робіт позивачем.

За таких же обставин підписання відповідачем актів надання послуг без жодних зауважень щодо об`єму, якості та строків виконання робіт, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач не надав відповідачу документів, що передбачені умовами п.5.2. та п.5.5. договору про виконання робіт. Більш того, передбачені умовами п.5.2. та п.5.5. договору про виконання робіт документи були надані до суду позивачем та ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес» у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача.

Посилання відповідача на деякі недоліки в оформленні копій форми ВУ-36М, повідомлень на ремонт або технічне обслуговування вагона, дефектних відомостей, форм ВУ-35Р, форми ВУ-35Р- ГО-М, не заслуговують на увагу, оскілки не спростовують обставин виконання робіт з ремонту вагонів позивачем.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу за виконання ремонтних робіт в сумі 859 116, 10 грн., а отже і їх задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу за поставлений товар, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні положення містяться у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки №АІ-1411-19СОНК від 14.11.2019р., умовами якого передбачено узгоджувати поставку товару позивачем відповідачу в окремих специфікаціях, які підписуються сторонами.

В свою чергу відповідачем не було підписано ані специфікації щодо поставки товару позивачем відповідачу на суму 48 500 грн., ані видаткової накладної №197 від 03.04.2020р. та акту приймання-передачі від03.04.2020р. згідно з якими позивач поставив відповідачу наступний товар: балку надресорну б/в та раму бічну б/в.

Водночас наявні у справі документи щодо ремонту вагону №67197376, а саме: дефектна відомість, повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагонів №5315, повідомлення про прийняття вантажних (пасажирських) вагонів з капітального ремонту (форми ВУ-36М), листок обліку комплектації гальмівного обладнання вантажного вагону при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням (форми ВУ-35Р-ГО-М) свідчать, що у вагоні №67197376 підлягають заміні балка надресорна та рама бічна. Факт виконання відповідних робіт підтверджується підписаним самим відповідачем актом надання послуг від 06.04.2020р. №214, а також листом ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес» від 20.04.2021р. №940, згідно з яким під вагон №67197376 було встановлено наступні запасні частини бокова рама 12-40494-1991 та надресорна балка 12-6311-1988.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу вимог ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування..

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.1 ст.77 ГПК України).

Ст.79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, докази, як свідчать про встановлення балки надресорної та рами бічної на відремонтований позивачем вагон №67197376, а також докази, які свідчать про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт з ремонту цього вагону, визнаються судом належними і допустимими доказами, які дозволяють встановити обставини поставки відповідного товару (балки надресорної та рами бічної) позивачем відповідачу, навіть за умови не підписання відповідачем видаткової накладної та акту приймання-передачі.

Щодо строків оплати цього товару, то умовами п.5.5. договору передбачена оплата товару протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару, навіть якщо про умови оплати не зазначено у Специфікаціях.

Таким чином, протягом 5 -ти банківських днів із дати підписання відповідачем акту надання послуг від 06.04.2020р. №214 щодо ремонту вагону №67197376, відповідач зобов`язаний оплатити товар, який поставлений позивачем згідно видаткової накладної від 03.04.2020р. №197 та акту приймання-передачі від 03.04.2020р.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 48 500 грн. за поставлений позивачем товар.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 125 641, 18 грн., яка нарахована за умовами договору про виконання робіт, та пені в розмірі 197 903, 65 грн., яка нарахована за умовами договору поставки, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом положень ч. 4, 6 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У ст.3 цього Закону встановлено, що розмір пені, передбаченої ст. 1 цього Закону обчислюються від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, договірні правовідносини між сторонами щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Тобто, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено Законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Як встановлено господарським судом, ані умовами договору про виконання робіт, ані умовами договору поставки не встановлено іншого періоду нарахування пені, ніж той, що визначений вимогами с.6 ст.232 ГК України.

Щодо визначення строку позовної давності, із врахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України, то судом враховується правовий висновок, який викладений у постанові Верховного Суду від 18.01.2020р. у справі №910/17753/18, та згідно з яким відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Окрім того, законодавством визначено строк (позовна давність), у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Положення глави 19 ЦК України про строки позовної давності підлягають застосуванню з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, а тому:

1) якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на позов про стягнення такої санкції за кожен день прострочення виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права;

2) з огляду на те, що нарахування господарських штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію. Положення ст. 266, ч.2 ст. 258 ЦК України про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду у межах строку позовної давності за основною вимогою, до господарських санкцій не застосовується.

З огляду на вищевикладене, судом самостійно здійснено розрахунок пені за договором №АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт від 05.11.2019р.:

- Акт наданих послуг №109 від 11.12.2019р. на суму 238,64 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 18.12.2019р.

Період нарахування пені з 19.12.2019р. по 05.03.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 12,62 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 06.03.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені сплинув 06.03.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р.. а відтак позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені в сумі 12,62 грн.

За таких обставин, із врахуванням заяви відповідача про застосування стоку позовної давності, господарський суд відмовляє позивачу у стягнені пені в сумі 12.62 грн.

- Акт наданих послуг №113 від 13.12.2019р. на суму 61 944 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 20.12.2019р.

Період нарахування пені з 21.12.2019р. по 05.03.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 3 185, 45 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 06.03.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені сплинув 06.03.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., а відтак позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 185, 45 грн.

За таких обставин, із врахуванням заяви відповідача про застосування стоку позовної давності, господарський суд відмовляє позивачу у стягнені пені в сумі 3 185, 45 грн.

- Акт наданих послуг №20 від 23.01.2020р. на суму 326, 90 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 30.01.2020р.

Період нарахування пені з 31.01.2020р. по 15.03.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 8, 82 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 15.03.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені сплинув 15.03.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., а відтак позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені в сумі 8, 82 грн.

За таких обставин, із врахуванням заяви відповідача про застосування стоку позовної давності, господарський суд відмовляє позивачу у стягнені пені в сумі 8, 82 грн.

- Акт наданих послуг №28 від 28.01.2020р. на суму 107 142 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 04.02.2020р.

Період нарахування пені з 05.02.2020р. по 15.03.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 2 565, 53 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 15.03.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені сплинув 15.03.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., а відтак позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 565, 53 грн.

За таких обставин, із врахуванням заяви відповідача про застосування стоку позовної давності, господарський суд відмовляє позивачу у стягнені пені в сумі 2 565, 53 грн.

- Акт наданих послуг №40 від 03.02.2020р. на суму 382, 03 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 10.02.2020р.

Період нарахування пені з 11.02.2020р. по 15.03.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 7, 77 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 15.03.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені сплинув 15.03.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., а відтак позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7, 77 грн. За таких обставин, із врахуванням заяви відповідача про застосування стоку позовної давності, господарський суд відмовляє позивачу у стягнені пені в сумі 7, 77 грн.

- Акт наданих послуг №45 від 06.02.2020р. на суму 763, 45 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 13.02.2020р.

Період нарахування пені з 14.02.2020р. по 15.03.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 14, 13 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 15.03.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені сплинув 15.03.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., а відтак позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені в сумі 14, 13 грн. За таких обставин, із врахуванням заяви відповідача про застосування стоку позовної давності, господарський суд відмовляє позивачу у стягнені пені в сумі 14, 13 грн.

- Акт наданих послуг №63 від 14.02.2020р. на суму 103 866 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 21.02.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 22.02.2020р. по 21.08.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 8 275, 23 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 22.08.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 22.08.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 8 275, 23 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №65 від 17.02.2020р. на суму 76 310 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 24.02.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 25.02.2020р. по 24.08.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 6 017 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 25.08.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 25.08.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 6 017 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №67 від 17.02.2020р. на суму 486, 70 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 24.02.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 25.02.2020р. по 01.06.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 24, 15 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 02.06.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 02.06.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 24, 15 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №79 від 19.02.2020р. на суму 154, 18 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 26.02.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 27.02.2020р. по 01.06.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 7,58 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 02.06.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 02.06.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 7,58 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №90 від 24.02.2020р. на суму 704, 16 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 02.03.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 03.03.2020р. по 01.06.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 32, 49 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 02.06.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 02.06.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 32, 49 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №103 від 02.03.2020р. на суму 282, 65 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 10.03.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 11.03.2020р. по 01.06.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 11, 76 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 02.06.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 02.06.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 11, 76 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №115 від 04.03.2020р. на суму 103, 96 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 13.03.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 13.03.2020р. по 01.06.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 4, 17 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 02.06.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 02.06.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 4, 17 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №187 від 17.03.2020р. на суму 70 910 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 24.03.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 25.03.2020р. по 01.06.2020р. (182 дні). Водночас відповідач 02.06.2020р. сплатив позивачу 48 268, 35 грн. Тому розмір пені за період з 25.03.2020р. по 01.06.2020р. на суму боргу 70 910 грн. становить 2 371, 42 грн. та розмір пені з 02.06.2020р. по 29.09.2020р. на суму 22641, 65 грн. становить 863, 60 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 30.09.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 30.09.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 3 235, 02 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №177 від 18.03.2020р. на суму 424, 01 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 25.03.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 26.03.2020р. по 23.09.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 30, 26 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 24.09.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 24.09.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 30, 26 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №180 від 19.03.2020р. на суму 147, 47 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 26.03.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 27.03.2020р. по 24.09.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 10, 49 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 25.09.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 25.09.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 10, 49 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №189 від 20.03.2020р. на суму 70 910 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 27.03.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 28.03.2020р. по 25.09.2020р. (182 дні). Водночас відповідач 29.07.2020р. сплатив позивачу 41874,26 грн. Тому розмір пені за період з 28.03.2020р. по 29.07.2020р. на суму боргу 70 910 грн. становить 3681,12 грн. та розмір пені з 30.07.2020р. по 25.09.2020р. на суму 29035,74 грн. становить 552, 16 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 26.09.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 26.09.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 4 233,28 грн. підлягає стягненню в з відповідача.

- Акт наданих послуг №212 від 06.04.2020р. на суму 226,12 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 13.04.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 14.04.2020р. по 29.07.2020р. Розмір нарахованої за цей період пені становить 9, 67 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 30.07.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 30.07.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 9, 67 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №214 від 06.04.2020р. на суму 77 774 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 13.04.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 14.04.2020р. по 12.10.2020р. (182 дні). Водночас відповідач 01.07.2020р. сплатив позивачу 50 000 грн., 22.07.2020р. сплатив 20 000 грн., 30.07.2020р. сплатив позивачу 7 774 грн. Тому розмір пені за період з 14.04.2020р. по 01.07.2020р. на суму боргу 77 774 грн. становить 2 608, 09 грн., розмір пені за період з 02.07.2020р. по 22.07.2020р. на суму 27 774 грн. становить 191, 75 грн. та розмір пені за період з 23.07.2020р. по 29.07.2020р. становить 17, 89 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 30.07.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 30.07.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 2 817, 73 грн. підлягає стягненню в з відповідача.

- Акт наданих послуг №213 від 07.04.2020р. на суму 125, 62 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 14.04.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 15.04.2020р. по 29.07.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 5, 3 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 30.07.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 30.07.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 5, 3 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №275 від 18.05.2020р. на суму 70 910 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 25.05.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 26.05.2020р. по 23.11.2020р. (182 дні). Водночас відповідач 03.06.2020р. сплатив позивачу 30 000 грн. Тому розмір пені за період з 26.05.2020р. по 02.06.2020р. на суму боргу 70 910 грн. становить 247, 99 грн. та розмір пені з 03.06.2020р. по 23.11.2020р. на суму 40 910 грн. становить 2 374, 12 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 24.11.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 24.11.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 2 622, 11 грн. підлягає стягненню в з відповідача.

- Акт наданих послуг №277 від 15.05.2020р. на суму 70 910 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 25.05.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 26.05.2020р. по 23.11.2020р. (182 дні). Водночас відповідач 18.06.2020р. сплатив позивачу 30 000 грн., 11.08.2020р. сплатив 30 000 грн. Тому розмір пені за період з 26.05.2020р. по 18.06.2020р. на суму боргу 70 910 грн. становить 689, 73 грн., розмір пені за період з 19.06.2020р. по 10.08.2020р. на суму 40 910 грн. становить 710 грн. та розмір пені за період з 11.08.2020р. по 23.11.2020р. на суму 10 910 грн. становить 375, 59 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 24.11.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 24.11.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 1 776, 22 грн. підлягає стягненню в з відповідача.

- Акт наданих послуг №320 від 28.05.2020р. на суму 70 910 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 04.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 05.06.2020р. по 03.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 4 285, 60 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 04.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 04.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 4 285, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №321 від 28.05.2020р. на суму 93 942 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 04.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 05.06.2020р. по 03.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 5 677, 59 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 04.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 04.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 5 677, 59 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №314 від 28.05.2020р. на суму 70 910 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 05.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 06.06.2020р. по 04.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 4 277, 85 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 05.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 05.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 4 277, 85 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №327 від 30.05.2020р. на суму 531, 25 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 05.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 06.06.2020р. по 04.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 31, 45 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 05.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 05.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 31, 45 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №335 від 30.05.2020р. на суму 708, 98 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 10.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 11.06.2020р. по 09.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 42, 38 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 10.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 10.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 42, 38 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №347 від 10.06.2020р. на суму 77 774 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 17.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 18.06.2020р. по 16.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 4 640, 94 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 17.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 17.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 4 640, 94 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №348 від 10.06.2020р. на суму 70 910 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 17.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 18.06.2020р. по 16.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 4 231, 35 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 17.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 17.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 4 231, 35 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №349 від 10.06.2020р. на суму 90 510 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 17.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 18.06.2020р. по 16.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 5 400, 92 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 17.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 17.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 5 400, 92 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №350 від 10.06.2020р. на суму 77 774 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 17.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 18.06.2020р. по 16.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 4 640, 94 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 17.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 17.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 4 640, 94 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №355 від 15.06.2020р. на суму 849 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 22.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 23.06.2020р. по 21.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 50, 66 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 22.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 22.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 50, 66 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №359 від 16.06.2020р. на суму 97 374 грн. Строк оплати за цим актом встановлено 23.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 24.06.2020р. по 22.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 5 810, 51 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 23.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 23.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 5 810, 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Акт наданих послуг №360 від 16.06.2020р. на суму 102 678грн. Строк оплати за цим актом встановлено 23.06.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 24.06.2020р. по 22.12.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 6 127, 02 грн.

Отже, право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 23.12.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 23.12.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин розмір пені 6 127, 02 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, загальний розмір пені, який підлягає є стягненню з відповідача за договором надання послуг становить 74329, 90 грн.

Щодо пені, яка нарахована відповідачу за договором поставки №АІ-1411-19СОНК 14.11.2019р.

- Специфікація №1 від 14.11.2019р. та Акт приймання-передачі №1 від 29.11.2019р. на суму 500 016 грн.

Строк оплати товару встановлено 04.12.2019р.

Період нарахування пені з 05.12.2019р. по 03.06.2020р. (182 дні). Водночас відповідач 14.01.2020р. сплатив позивачу 100 000 грн., 19.11.2020р. сплатив 400 016 грн. Тому розмір пені за період з 05.12.2019р. по 13.01.2020р. на суму боргу 500 016 грн. становить 15 233, 36 грн., та розмір пені за період з 15.01.2020р. по 03.06.2020р. на суму 400 016 грн. становить 31 170, 65 грн.

Право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 04.06.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 04.06.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин пеня в розмірі 46 404,01 грн. підлягає стягненню з відповідача.

- Специфікація №3/20 від 15.05.2020р. на суму 5004 грн. та Специфікація №1/20 від 17.01.2020р. на суму 120 000 грн.

Строк оплати товару відповідачем встановлений протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку.

В свою чергу позивач не надав до суду належних і допустимих доказів, які свідчать про дату отримання рахунку відповідачем, в відтак і дозволяють суду встановити обставини порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару у встановлений строк.

За таких обставин, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, яка нарахована згідно Специфікація №3/20 від 15.05.2020р. на суму 5004 грн. та Специфікація №1/20 від 17.01.2020р. на суму 120 000 грн.

Щодо Специфікації №2/20 від 03.04.2020р. на суму 48 500 грн., яка не підписана відповідачем, то суд виходить з умов п.5.5. договору, якими передбачена оплата товару протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару, навіть якщо про умови оплати не зазначено у Специфікаціях, а також вище встановлених обставин справи щодо поставки товару позивачем відповідачу 06.04.2020р.

Отже, строк оплати товару встановлено 13.04.2020р.

Період нарахування пені за цим актом з 14.04.2020р. по 12.10.2020р. (182 дні). Розмір нарахованої за цей період пені становить 3 226, 23 грн.

Право на позов щодо стягнення цієї пені виникло у позивача з 13.11.2020р. та строк позовної давності щодо стягнення цієї пені спливає 13.11.2021р. З позовом до суду позивач звернувся 28.04.2021р., тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин пеня в розмірі 3 226, 23 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином загальний розмір пені, який підлягає є стягненню з відповідача за договором поставки становить 49630,24 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, виходячи з того, що відповідачем не надано до суду жодних заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат, як за договором про виконання робіт, розмір яких становить 62960,63 грн., такі і за договором поставки, розмір яких становить 4117,17 грн., а також з того, що в силу вимог п.5 ч.3 ст.2 ГПК України диспозитивність є одним із основних принципів господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо розподілу судових витрат позивача, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку становить 51 492, 22 грн., в т.ч.:

- витрати на професійну правничу допомогу адвоката - 32 000 грн.;

- витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області 19 492, 22 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконані договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог в розмірі 1 098 654, 04 грн., на відповідача покладається судовий збір в розмірі 16 479, 81 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які в силу вимог п.3 ч.4 ст.129 ГПК України у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, позивачем в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано до суду:

1) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат згідно з яким розмір судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 32 000 грн.

2) договір №15/01 про надання правової допомоги від 15.04.2021р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСП РЕМТРАНС» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» (Адвокатське бюро), згідно з яким АДВОКАТСЬКЕ БЮРО здійснює представництво та захист інтересів КЛІЄНТА з приводу падання будь-яких консультацій, підготовки та подання будь-яких заяв, запитів, клопотань, претензій, пояснень, листів, скарг, позовів, відзивів, відповідей на відзив, письмових пояснень, заперечень, апеляційних, касаційних скарг та інших документів, а також на особисте представництво КЛІЄНТА перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, а також державними, правоохоронними, судовими органами, в тому числі Господарському суді Одеської області, а також апеляційній та касаційній інстанціях, стосовно судового спору між Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» з приводу виконання сторонами Договору поставки №АІ-1411-19СОНК від 14.11.2019р. та Договору №АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт від 05.11.2019р.

Відповідно до п. 2.1. договору правова допомога надається КЛІЄНТУ шляхом:

- усного та письмового консультування з юридичних питань;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, запитів, відзивів, скарг, позовних заяв, інше;

- надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів КЛІЄНТА в органах судової влади;

- особистої участі АДВОКАТА та його представництво КЛІЄНТА в правоохоронних органах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також будь-яких судових інстанціях (в апеляційних, касаційних в т.ч.).

Згідно з п. 4.1. договору вартість послуг по наданню правової допомоги (гонорар) під час здійснення АДВОКАТСЬКИМ БЮРО представництва інтересів КЛІЄНТА в Господарському суді Одеської області складає:

Вартість послуг (гонорар) по наданню правової допомоги щодо аналізу документів, наданих Клієнтом Адвокатському бюро; визначення тактики та стратегії захисту (представництва) клієнта, консультування Клієнта; підготовка і подача позовної заяви до суду; підготовка і подача до суду необхідних процесуальних документів в інтересах Клієнта під час розгляду справи в Господарському суді Одеської області складає грошову суму в розмірі - 32 000 грн. без ПДВ.

За мовами п. 4.1.2. п. 4.1. договору вартість послуг (гонорар) при безпосередній участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції з м. Києва - 1 500 грн. без ПДВ за 1 (одне) судове засідання. У випадку, якщо судове засідання відкладено чи перенесено на іншу дату, але адвокат прибув до суду, то послуги АДВОКАТСЬКОГО БЮРО оплачуються в повному розмірі.

КЛІЄНТ оплачує вартість послуг АДВОКАТСЬКОГО БЮРО на розрахунковий рахунок останнього, передбачену п. 4.1.1. цього Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього Договору (п. 4.3. договору).

КЛІЄНТ оплачує вартість послуг АДВОКАТСЬКОГО БЮРО на розрахунковий рахунок останнього, передбачену п. 4.1.2. цього Договору, не пізніше, ніж за день до дати судового засідання (п. 4.4. договору).

3) Угода про залучення адвоката до надання правової допомоги адвокатським юро від 15.04.2021р. №15/01/А. згідно з яким Адвокатське бюро до надання правової допомоги Клієнту ТОВ «КСП РЕМТРАНС» залучено адвоката Дейнеку В.М.

- Ордер на надання правової допомоги серії КВ №481866, який видано адвокатом Дейнекою В.М.

- Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4147 від 28.09.2010р.;

4) Акти наданих послуг (про надання правової допомоги адвоката), щодо підготовки та представництва Клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

№1 від 07.06.2021р. про участь у судовому засіданні 07.06.2021р.

№2 30.06.2021р. про участь у судовому засіданні 30.06.2021р.,

№3 13.07.2021р. про участь у судовому засіданні 13.07.2021р.,

№4 21.07.2021р. про участь у судовому засіданні 21.07.2021р.,

№5 від 04.08.2021р. про участь у судовому засіданні 04.08.2021р.,

№7 від 16.09.2021р. про участь у судовому засіданні 16.09.2021р.

№8 від 22.09.2021р. про участь у судовому засіданні 22.09.2021р.

- рахунки на оплату наданих послуг щодо підготовки та участі у судових засіданнях, а саме: № 18 від 15.04.2021р., №19 від 08.06.2021р., №24 від 01.07.2021р., №28 від 13.07.2021р., №30 від 21.07.2021р., №34 від 04.08.2021р., №40 від 15.08.2021р., №42 від 22.09.2021р.

- платіжні доручення №1176 від 09.06.2021р. на суму 1500 грн., №1256 від 02.07.2021р. на суму 1500 грн., №1323 від 15.07.2021р. на суму 1500 грн., №1347 від 23.07.2021р. на суму 1500 грн., №1418 від 06.08.2021р. на суму 1500 грн., №1582 від 22.09.20221р. на суму 1500 грн., платіжне доручення №1555 від 15.09.2021р.на суму 3 000 грн.

5) Акт №6 від 04.08.2021р., згідно з яким Клієнт прийняв правову допомогу від Адвокатського бюро «Олени Сторожук»: з аналізу документів, стратегії захисту консультації, підготовки і подання позовної заяви, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповіді на відзив, заяви про зменшення розміру позовних вимог, клопотань від 11.06.2021р., від 16.07.2021р., від 23.07.2021р. вартістю 32 000 грн.

- платіжне доручення №932 від 16.04.2021р. про оплату ТОВ «КСП РЕМТРАНС» правової допомоги в сумі 32 000 грн.

Отже, надані позивачем докази понесених судових витрат на правничу допомогу, із врахуванням наявних у справі позовної заяви, відповіді на відзив, та клопотань тощо, а також відомостей про участь адвоката Дайнеки В.М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтверджують понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в розмірі 37 235, 66 грн., із врахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що гонорар адвоката у розмірі 32 000 грн. є завищеним, та не відповідає критеріям розумності господарський суд до уваги не приймає, виходячи з того, що гонорар адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, та не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом на надання відповідних послуг позивачу. Разом з тим, у співвідношенні до ціни позову (1 298 238, 73 грн.) розмір витрат на професійну правничу допомогу 44 000 грн. становить 3, 38 %, що не є надмірним або завищеним.

Посилання відповідача на те, що завищеною є сума гонорару у розмір 1500 грн. за участь у кожному судовому засіданні, оскільки адвокат приймає участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції без виїзду до іншого суду, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що гонорар адвоката за участь у судовому засіданні також встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі 1500 грн. при безпосередній участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції за одне судове засідання.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що 07.06.2021р. судове засідання не відбулося, оскільки у підготовчому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції за участю представника позивача Дейнека В.М., розглянуто та задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№15262/2 від 07.06.2021р. та підготовче засідання відкладено господарським судом на 30.06.2021р., про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю КСП РЕМТРАНС до Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ про стягнення задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ (65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20 б, офіс 8, каб. №3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КСП РЕМТРАНС (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 14Б, ) заборгованість за договором №АІ-05/11/19-ПР про виконання робіт від 05.11.2019р. в розмірі 996 406 (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч чотириста шість) грн. 63 коп., що складається із основного боргу 859 116 (вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто шістнадцять) грн. 10 коп., пені в розмірі 74 329 (сімдесят чотири тисячі триста двадцять дев`ять) грн. 90 коп. індексу інфляції в розмірі 62 960 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 63 коп. та заборгованість за договором поставки №АІ-1411-19СОНК від 14.11.2019р. в розмірі 102 247 (сто дві тисячі двісті сорок сім) грн. 41 коп., що складається із основного боргу 48 500 (сорок вісім тисяч п`ятсот) грн., пені в розмірі 49 630 (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять) грн. 24 коп., індексу інфляції в розмірі 4 117 (чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 17 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 479 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 81 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 235 (тридцять сім тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 66 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 11 жовтня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець