УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/677/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Ділай У.І.)

від 03.12.2020

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Гриців В.М., судді: Зварич О.В., Кравчук Н.М.)

від 15.07.2021

у справі № 914/677/20

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі продажу площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ,

за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут"

до ОСОБА_4 , ОСОБА_6

треті особи: ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу площадки (споруди) площею 1379,3 м , що у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі №914/677/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі №914/677/20 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 у справі №914/677/20 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №914/677/20, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, 24.09.2021, про що свідчить поштовий конверт, в якому її надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови отримано 09.09.2021, про що свідчить конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що касаційна скарга не містить підстав для касаційного оскарження судового рішення.

Суд касаційної інстанції залишає без задоволення заперечення проти відкриття касаційного провадження, оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_1 наведено підстави касаційного провадження відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №914/677/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №914/677/20.

3. Призначити до розгляду справу №914/677/20 на 04 листопада 2021 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй