ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2315/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу за позовом

дочірнього підприємства «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, місто Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, код 03445665)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Дроґопол Україна» (81340, Львівська обл., Мостиський р-н, місто Судова Вишня, вулиця Заводська, будинок 35, код 40573749)

про стягнення 280000 гривень

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дроґопол Україна» грошових коштів у розмірі 280000 гривень перерахованих відповідачу у якості авансу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ним на підставі договору від 14.02.2020 № 01/14/02/20 на рахунок відповідача в якості авансу перераховано грошові кошти у розмірі 280000 гривень, проте, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо обслуговування АБЗ у м. Узин та м. Миронівка не виконав, у зв`язку з чим виникла стягувана сума.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/2315/21 позовну заяву дочірнього підприємства «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишено без руху та запропоновано позивача усунути виявлені судом недоліки позовної заяви. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

На адресу суду 28.08.2021 від позивача, у встановлений судом строк, надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 11.08.2021. До вказаної заяви позивачем долучено докази направлення на адресу відповідача відповідної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2315/21 та призначено проведення підготовчого засідання на 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2021 позовну заяву дочірнього підприємства «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду: інформації щодо вірного місцезнаходження відповідача; доказів направлення на належну адресу відповідача позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви; доказів направлення на належну адресу відповідача заява про усунення виявлених судом недоліків позовної заяви з переліком документів, доданих до цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2021 продовжено розгляд справи № 911/2315/21.

В судове засідання 06.10.2021 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу 08.09.2021 копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про передачу справи № 911/2315/21 за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області, оскільки, як стверджує відповідач, п. 7.3.2. договору від 14.02.2020 № 01/14/02/20 встановлено обов`язок підрядника здійснити передачу замовнику документації в порядку та на умовах визначених договором та в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України виконання такого обов`язку провадиться за місцезнаходження боржника, тобто відповідача у справі. А тому, на думку відповідача, спір у справі підлягає вирішенню Господарським судом Львівської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з наступних мотивів.

Територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, стаття 29 Господарського процесуального кодексу України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного господарського суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

При цьому, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, адже право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Так, частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для позивача, який звертається до суду із позовом щодо вирішення спору, що виник при виконанні правочинів, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності господарських справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності - за місцем виконання договорів.

Тобто, наведена норма пов`язує право позивача на звернення до господарського суду у спорах, що виникають з договору, за місцем виконання такого договору суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Статтею 532 Цивільного кодексу України передбачено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як слідує з матеріалів справи спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на проектування та обслуговування від 14.02.2020 № 01/14/02/20, предметом якого є виконання відповідачем, як підрядником, перед проектних робіт по реконструкції асфальтобетонних заводів (АБЗ) у м. Узин (Білоцерківський район Київської області) та м. Миронівка (Миронівський район Київської області).

Таким чином, укладеним сторонами договором визначено місце виконання підрядних робіт, а саме Київська область.

Позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, звернувся до Господарського суду Київської області із позовом про стягнення з відповідача суми боргу, за місцем виконання договору, що відповідає частині 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом не порушено правила територіальної підсудності, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що всі питання, перелічені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 20.10.2021 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

3. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 07.10.2021, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник