ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/805/21
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазмережа»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 (суддя Закурін М.К.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекопром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазмережа»

про стягнення 63 779,21 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2021 року ТОВ «Хімекопром» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до ТОВ «Теплогазмережа» (далі - відповідач) про стягнення основного боргу 57 628,74 грн., 3% річних 99,47 грн. та пеню 6 051,00 грн..

Позов обґрунтований тим, що ТОВ «Хімекопром», на підставі договору на надання послуг, надав ТОВ «Теплогазмережа» послуги вантажним автомобілем по перевезенню ґрунту на загальну суму 91 941,80 грн., проте відповідач за отримані послуги розрахувався частково, у зв`язку з чим за ТОВ «Теплогазмережа» утворилась заборгованість на яку позивач нарахував пеню та відсотки річних.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Теплогазмережа» на користь ТОВ ТОВ «Хімекопром» 57 628,74 грн. основної заборгованості, 497,34 грн. пені та 99,47 грн. річних.

Рішення мотивовано тим, що Позивач надав Відповідачу послуги з виконання робіт технікою зі своїм обслуговуючим персоналом, про що складені відповідні акти. У свою чергу, Відповідач підписав акти та несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив вартість отриманих послуг, чим порушив взяте на себе зобов`язання. Крім цього, господарський суд, перерахував заявлені суми пені та 3% річних до стягнення та з врахуванням виправлень, задовольнив позов частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Теплогазмережа» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 01.04.2020 ОСОБА_1 (колишній керівник підприємства) передав у власність ОСОБА_2 (нинішньому керівнику) частку корпоративних прав в ТОВ «Теплогазмережа» в розмірі 100% відсотків в статутному капіталі по Договору купівлі-продажу. При цьому, колишнім директором та бухгалтером не було передано ані печатку підприємства, а ні документи бухгалтерської та фінансової звітності, зокрема по рахунку 631 - щодо постачальників, документів по рахунку 361 - щодо замовників, по рахунку - 301 касові (прибуткові, видаткові) документи, рахунки, накладні, по рахунку - 685-1 щодо поворотної фінансової допомоги. На неодноразові усні звернення, колишній директор та бухгалтер не реагували, тому ОСОБА_3 змушений був звернутись до Херсонської районного відділу поліції із заявою про злочин щодо привласнення належного підприємству майна: печатку підприємства, фінансову звітність, бухгалтерську документацію. Тому, на думку скаржника, є висока ймовірність, що дані документи є підроблені.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду справи судом учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

25.08.2021 до апеляційного суду ТОВ «Хімекопром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що апеляційна скарга не містить жодної правової підстави, для скасування судового рішення. Всі твердження апелянта є надуманими, не підтверджуються жодними допустимими та належними доказами протирічать одне одному та викликають сумнів у їх існуванні. У зв`язку з чим, на думку позивача, відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивач надав до суду додаткові документи. Судова колегія вирішила залучити до матеріалів справи додаткові документи, однак при перегляді справи, правова оцінка вказаним документам судовою колегією надана не буде, оскільки додаткові документи не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

08.02.2019 між ТОВ «Хімекопром» (Виконавець) та ТОВ «Теплогазмережа» (Замовник) було укладено договір про надання послуг № 08/02-19 (т.1, а.с.10-11), за умовами якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з виконання робіт технікою зі своїм обслуговуючим персоналом. Сума договору складається з суми всіх актів виконаних робіт та визначається вартістю роботи техніки (Автомобіль вантажний бортовий ГАЗ 3309) із розрахунку: 80,74 грн. за тону перевезення ґрунту, 540,00 грн. за машино-годину роботи на будівельному майданчику (п. п. 1.1., 2.1. Договору).

Розрахунки за надані послуги проводяться на підставі рахунку, наданого Виконавцем Замовнику разом з Актом надання послуг (виконання робіт), який складається між сторонами на підтвердження надання послуг; не пізніше 5 робочого дня по завершені кожного місяця Виконавець надає Замовнику акт надання послуг разом з рахунком; замовник в 3-денний термін розглядає результати виконаної роботи та повертає Виконавцю підписаний акт надання послуг; підписання Акту свідчить про фактичне надання послуг та пред`явлення (отримання) Замовником від Виконавця рахунку до сплати (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору сторони узгодили, що оплата за надані послуги здійснюється щомісяця згідно пред`явлених рахунків, днем пред`явлення рахунку вважається день його передачі разом з Актом надання послуг (виконаних робіт), строк оплати - не пізніше 3 календарних днів від пред`явлення.

При простроченні оплати виконаних робіт, Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми за кожен день прострочення (п. 5.1. Договору).

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 91 941,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

№ ОУ-0000001 від 28.02.2019 послуги вантажного автомобілю - 25 год загальною вартістю 13 500,00 грн.,

№ ОУ-0000003 від 07.03.2019 послуги вантажного автомобілю по перевезенню ґрунту - 114,7 т загальною вартістю 11 113,06 грн.,

№ ОУ-0000006 від 30.04.2019 послуги вантажного автомобілю - 5 год загальною вартістю 2 700,00 грн.,

№ ОУ-0000008 від 10.06.2019 послуги вантажного автомобілю - 5 год загальною вартістю 2 700,00 грн.,

№ ОУ-0000009від 10.06.2019 послуги вантажного автомобілю - 14,5 год та послуги вантажного автомобілю по перевезенню ґрунту 122 т загальною вартістю 19 650,34 грн.,

№ ОУ-00000019 від 04.11.2019 послуги вантажного автомобілю - 75 год та послуги вантажного автомобілю по перевезенню ґрунту - 2 т загальною вартістю 40 658,40 грн.,

№ ОУ-00000023 від 17.12.2019 послуги вантажного автомобілю - 3 год загальною вартістю 1 620,00 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень та заперечень і скріплені печатками юридичних осіб (т. 1, а.с. а.с.12-18).

Крім цього, матеріали справи містять податкові накладні №1 від 13.02.2019, № 1 від 07.03.2019, № 1 від 10.06.2019, № 3 від 10.06.2019, №1 від 04.11.2019, № 2 від 17.12.2019 які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі отриманих і виданих податкових накладних, отже останні, також, є належними та допустимим доказом, який підтверджує надання послуг позивачем відповідачу (т.1, а.с. 21-32).

Однак, відповідач за отримані послуги розрахувався частково на суму 34 313,06 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, відповідно до яких, відповідач сплатив: 13.02.2019 - 16 200,00 грн., 07.03.2019 - 11 113,06 грн., 08.07.2019 - 2 000,00 грн., 19.07.2019 - 5 000,00 грн. (т.1, а.с. 33-36).

27.04.2021 позивач на направив на аверсу відповідача претензію за вих. № 27/04, яку відповідач залишив без реагування.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 57 628,74 грн. (91 941,80 грн. - 34 313,06 грн.).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання ( ст. 901 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Приймаючи до уваги викладене колегія суддів дійшла висновку, що в порушення договору на надання послуг технічкою від 08.02.2019 відповідач не розрахувався з позивачем за отримані послуги в повному обсязі у встановлений договором строк, у зв`язку з цим, за останнім рахується заборгованість в розмірі 57 628,74 грн., яка доведена належними та допустимими доказами, а отже позовна вимога в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 57 628,74 грн. є обґрунтованою і місцевий суд підставно задовольнив позов в цій частині.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені та 3% річних, судова колегія зазначає наступне.

У статтях 610, 611 ЦК України вказано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевірила правильність розрахунку суми пені та 3% річних, який було здійснено позивачем та дійшла висновку, що господарським судом цілком правомірно перераховано сума пені, з урахуванням вірного визначення облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, у зв`язку з цим, судова колегія погоджується з перерахунком суми пені зробленим господарським судом, оскільки при перерахунку судовою колегією, суми 3% річних та пені співпали, а отже розрахунок суду першої інстанції є арифметично та методологічно вірним.

Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга відповідача не містить доводів у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне. По-перше, зміна керівника у відповідача відбулась у 2020 році, а спірний договір між сторонами був укладений на початку 2019 року, відповідача не виконує свої зобов`язання за спірним договором майже протягом 3(три) роки. По-друге, думка скаржника щодо підробки документів, є лише його припущенням, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія доводи апеляційної скарги не приймає до уваги. Адже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Господарський суд ретельно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазмережа» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції у Південно-західному апеляційному господарському суді, копії даної постанови поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси, зазначені учасниками справи.