ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

29.09.2021м. ДніпроСправа № 904/3966/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

про

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Провоторов Ю.В.

від відповідача -1 Молчанова А.В.

від відповідача - 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро" та з Фізичної особи ОСОБА_1 659 906,69 грн., що складають заборгованість за договором № б/н від 14.09.2020 та договором поруки № DNVKLVFWWT77M/DP від 15.09.2020; 28 611,91 грн. - заборгованість за відсотками.

Судові витрати позивач просить покласти солідарно на відповідачів. Ухвалою господарського суду від 17.05.2021 відкрито проваждення у справі підготовче судове засідання призначено 09.06.2021, з наступним відкладенням до 06.07.2021.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.08.2021, та відкладено підготовче засідання до 20.07.2021.

20.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без присутності представника позивача.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.08.2021.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2021, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро" подане клопотання про відкладення розгляду справи, з метою узгодження наявної суми заборгованості та укладенням мирової угоди, яке суд вважає можливим задовольнити.

Ухвалою суду від 26.08.2021 розгляд справи відкладався до 15.09.2021.

15.09.2021 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості станом на 07.09.2021.

Представником відповідача -1 подане клопотання про залучення до матеріалів справи, доказів, що підтверджують звернення до позивача з пропозицією щодо узгодження умов мирової угоди.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.09.2021, представником позивача обґрунтовані позовні вимоги, а відповідачем викладені заперечення на позов, після чого судом відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.09.2021 розгляд справи відкладено до 21.09.2021.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2021, представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення.

Ухвалою суду від 21.09.2021 розгляд справи відкладено до 29.09.2021.

У судовому засіданні 29.09.2021 представником позивача подано клопотання про залучення належних доказів на підтвердження повної оплати заборгованості, а саме, банківську виписку.

У судове засідання 29.09.2021 представник відповідача-2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин відсутність представника відповідача-2 не перешкоджає проведенню судового засідання, проти чого представники сторін не заперечували.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що грошові кошти, які є предметом даного судового розгляду, було перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро" вже після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю з покладанням витрат на відповідачів.

Господарський суд звертає увагу на те, що частинами 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро" (49000, м. Дніпро, Проїзд Шаховий, буд. 63, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 5 141,38 грн. - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 5 141,38 грн. - судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили -29.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко