ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3034/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7
до Товариство з обмеженою відповідальністю Класік-форм, 02160, м. Київ, просп. Соборності, буд. 15 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп", 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28
провнесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача: Волинська Я.І., Гостіщева О.О., самопредставництво;

відповідача: Яковенко Д.А., ордер серія АІ №1143093 від 17.09.2021 року;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Класік-форм про внесення змін до договору оренди землі від 07.03.2019 року (номер запису про інше речове право: 31237294 від 16.04.2019 року) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі від 01.01.2020 року у редакції викладеній у позовній заяві.

02.09.2021 року від 3-ї особи, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 20415).

Ухвалою суду від 02.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до "21" вересня 2021 р.

06.09.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20655).

06.09.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20662) в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, у якій останній зазначає, що позивачем у прохальній частині позовної заяви допущено описку, а саме: в пункті 2 невірно вказана дата, з якої позивач просить визнати додаткову угоду укладеною 01.01.2020 року (замість 17.06.2020 року).

20.09.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 21891) у яких останній зазначає, що у поданій до суду заяві, позивач одночасно змінив предмет та підставу позову, що на думку відповідача є порушенням Господарського процесуального кодексу України.

За твердженнями відповідача, позивачем заявлено вимоги про внесення змін до договору оренди землі, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з 01.01.2020 року з Товариства з обмеженою відповідальністю Класік-форм, яке не було стороною договору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позивачем не досягнуто згоди щодо зміни умов договору на підставі звернення позивача від 18.06.2020 року, яке надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафта Кепітал Груп" - 10.07.2020 року. В обґрунтування звернення до суду із позовом, позивач у заяві від 02.09.2021 року зазначає, що відповідач набув право власності на нерухоме майно з 17.06.2020 року, а тому, просить суд визнати укладеною додаткову угоду саме з Товариством з обмеженою відповідальністю Класік-форм до договору з 17.06.2020 року. У зв`язку із чим, за твердженнями відповідача, позивачем змінено підставу для звернення із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Класік-форм. Також, позивач не враховує ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю Класік-форм навіть не було стороною договору оренди землі та не отримувало пропозиції від позивача про зміну умов договору, оскільки право оренди на земельну ділянку перейшло до відповідача з 17.06.2020 року, а прав і обов`язків сторони договору товариство набуло лише з 02.07.2021 року згідно додаткової угоди. Також позивачем, у заяві від 02.09.2021 року змінено пункт 2 прохальної частини позову та просить суд, визнати укладеною додаткову угоду до договору вже не з 01.01.2020 року, а з 17.06.2020 року. Тому за твердження відповідача, позивачем також змінено і предмет позову.

21.09.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 22078) у яких позивач зокрема зазначає, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Особа яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначену, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісного обраного / них способу /способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. У заяві від 02.09.2021 року № 7555/9-21 порівняно із первіснии основними підставами позову, позивачем змінено лише дату з якої Харківська міська рада просить суд, внести зміни до договору оренди землі від 07.03.2019 року шляхом визнання додаткової угоди до нього.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.10.2021 року.

30.09.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 22898).

Ухвалою суду від 07.10.2021 року. яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник 3-ї особи, у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутні у підготовчому засіданні представники позивача надали усні пояснення щодо наданої до суду заяви (вх. № 20662 від 06.09.2021 року) та просили суд, її задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача надав усні заперечення щодо наданої позивачем заяви (вх. № 20662 від 06.09.2021 року) та зазначив, що вищевказана заява є одночасно заявою про зміну підстав та предмету позову, у зв`язку із чим, просить суд відмовити у її задовленні.

Суд дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву (вх. № 20662 від 06.09.2021 року) зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 20662 від 06.09.2021 року) позивач зокрема зазначає, що оскільки до відповідача перейшло право оренди земельної ділянки та усі права і обов`язки по договору землі від 07.03.2019 року за № б/н лише 17.06.2020 року, у зв`язку зі чим, просить суд, вважати пункт 2 прохальної частини позовної заяви у редакції викладений у заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених статтею 42 цього кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України зокрема визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову, шляхом подання письмової заяви.

Отже предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, у статті 16 Цивільного кодексу України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15.

У свою чергу, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Аналогічний правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 року у справі № 922/53/19.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач просить суд, внесення змін до договору оренди землі від 07.03.2019 року (номер запису про інше речове право: 31237294 від 16.04.2019 року) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі від 01.01.2020 року у редакції викладеній у позовній заяві.

Звернувшись до суду 06.09.2021 року із заявою (вх. № 20662) (в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України) позивач просить суд, вважати пункт 2 прохальної частини позовної заяви Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Класік-форм", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта кепітал груп" про внесення змін до договору оренди землі викладений у настійній редакції: зокрема: "2. Ухвалити рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 07.03.2019 року (номер запису про інше речове право: 31237294 від 16.04.2019 року) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі від 17.06.2020 року у редакції викладеній у прохальній частині даної заяви.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;2) доповнення позовних вимог новими;3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Верховний суд підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Судом встановлено, що у наданій до суду позивачем заяві (вх. № 20662 від 06.09.2021 року), останній фактично змінює тільки дату з якої просить суд, вважати укладеною додаткову угоду до договору землі, а саме з 01.01.2020 року на 17.06.2020 року.

При цьому, визначення строку дії договору має вольовий характер, а сторони наділені значними можливостями впливати на момент настання або закінчення строків, оскільки можуть змінювати строк, наближати або віддаляти його настання. При цьому сторони в договорі оренди землі мають право зазначати про момент початку перебігу та припинення дії цього договору, оскільки такі права прямо передбачені принципами та закріплені у нормах цивільного законодавства. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача щодо одночасної зміни позивачем підстав та предмету позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки надана позивачем заява (вх. № 20662 від 06.09.2021 року) не суперечить приписам частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду та подальший розгляд справи вести з її урахуванням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 20662 від 06.09.2021 року) задовольнити. Подальший розгляд вести з її урахуванням.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а саме з 07 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 11.10.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова