УХВАЛА

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/3795/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» про відвід судді

Грєхової О.А. від розгляду справи

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрекс-Україна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - Товариство власників квартир будинку 14/12 по вул. Суворова м.

Києва «Літа» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест»

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» про витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані вибуттям земельної ділянки площею 0,1743 га по вул. Миколи Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер :82:342:0008) з володіння територіальної громади міста Києва поза волею останньої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3795/21 на 30 днів, залучено до участі у справі Товариство власників квартир будинку 14/12 по вул. Суворова м. Києва «Літа» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено.

За результатами підготовчого засідання 29.06.2021 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті на 19.07.2021.

Судове засідання у справі неодноразово відкладалось.

Представником прокуратури 04.08.2021 подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 06.09.2021 клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, судом залишено його без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не обґрунтовано причин пропуску строку на заявлення відповідного клопотання.

У судовому засіданні 06.09.2021 оголошувались перерви до 20.09.2021 та 04.10.2021.

Представником прокуратури 23.09.2021 подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому заявником наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на заявлення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрекс-Україна», залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 25.10.2021.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» 07.10.2021 подав до суду заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/3795/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/3795/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/3795/21 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/3795/21, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що (на думку представника заявника) суддя діє упереджено та незаконно, оскільки повторно розглянула клопотання про заміну неналежного відповідача.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи № 910/3795/21 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/3795/21.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/3795/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк