ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2021 Справа № 914/917/21

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Груп»

до відповідача: Мале підприємство «Сніжинка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело»

про: усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

Представники

позивача: Микита Т.В.

відповідача: Гай О.Б.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Микита Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/917/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Груп» до відповідача: Мале підприємство «Сніжинка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» ,про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

06.10.2021р. позивачем подано до суду заяву про уточнення формулювання предмету позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№4035/21.

У вказаній заяві, позивач просить суд зобов`язати Мале підприємство «Сніжинка» () усунути перешкоди у володінні та користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Шольц-Груп» () земельною ділянкою (кадастровий №:02:001:0526) розташованою по вул. Кільцевій, 5г у с. Холодновідка Львівської області та вагами тензометричними ТВА 60-20- 18 (8)-Пф-12 КС-3, заводський номер №388, які знаходяться на вказаній земельній ділянці, шляхом: відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Груп» припинення дій, що порушують право позивача на безперешкодне користування вищезазначеним майном або створюють загрозу його порушення, у тому числі, усунути перешкоди у в`їзді та виїзді на земельну ділянку (кадастровий №:02:001:0526) та усунути перешкоди у використанні ваг тензометричних ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 КС-3, заводський номер №388, які знаходяться на даній земельній ділянці та перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Груп» шляхом: звільнення (прибрання) із ваг тензометричних ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 КС-3, заводський номер №388 автомобіля Рено (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1 , з вантажним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на вказаних вагах та звільнення (прибрання) із в`їзду/виїзду на земельну ділянку кадастровий №:02:001:0526 автомобіля Рено (Renault), державний номерний знак НОМЕР_1 , з вантажним причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 та заборонити Малому підприємству «Сніжинка» в подальшому блокувати в`їзд/виїзд на земельну ділянку кадастровий №:02:001:0526 та блокувати в`їзд/виїзд на ваги тензометричні ТВА 60-20-18 (8)-Пф-12 КС-3, заводський номер №388, які розміщені на вказаній земельній ділянці будь-якими транспортними засобами.

06.10.2021р. позивачем подано до суду клопотання про виклик експерта, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№23492/21.

У підготовче засідання 12.10.2021р. учасники справи забезпечили участь повноважних представників. Представник позивача заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про виклик експерта підтримав, представник відповідача проти вказаних заяв не заперечив.

Розглянувши заяву уточнення формулювання предмету позову (вх.№4035/21 від 06.10.2021р.) суд дійшов висновку про її прийняття.

Приймаючи заяву (вх.№4035/21 від 06.10.2021р.), суд виходив з наступного.

Статтею 46 ГПК України, визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною 2 даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених уст. 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом враховано, що ст. 46 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «уточнення» позовних вимог, або позовної заяви (уточненої).

Разом з цим, розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі Господарського процесуального кодексу України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем закріплено альтернативну зміну предмета або підстав позову.

При розгляді заяви позивача про уточнення позовних вимог суд враховує, що підстави позову залишились незмінними, позивачем фактично вказано спосіб, у який просить припинити дії, що порушують, на його переконання, його право.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що вказана заява по суті є заявою про зміну предмета позову.

Враховуючи вищевикладене та дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо форми, строку подання та умов ч.5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Груп» про зміну предмета позову та розглядати позовні вимоги з урахуванням її змісту.

Розглянувши подане позивачем клопотання (вх.№23492/21 від 06.10.2021р.), суд зазначає наступне:

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.8 ч.1 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, у вищевказаному клопотанні, позивач зазначає, що до матеріалів даної справи долучено, поданий відповідачем висновок експерта №1266 від 28.09.2021р. Перекрьостова Валерія Михайловича, згідно з вказаним висновком, експерт на місці розташування ваг тензометричних ТВА 60- 20-18 (8)-Пф-12 КС-3, заводський номер №388, що розташовані за адресою: Львівська область, с. Холодновідка, вул. Кільцева, 5г на земельній ділянці кадастровий №:02:001:0526, вказує, що у вказаному місці знаходиться вага ВПТА-60.При цьому, на фото № 11 в додатку 1 експертизи № 1266 від 28.09.2021р. Перекрьостова Валерія Михайловича «лежить» табличка з маркуванням ВПТА-60. Проте, позивач вказує, що в результаті огляду з фото та відео фіксацією встановлено, що жодної таблички, яка міститься фото № 11 в додатку 1 експертизи № 1266 від 28.09.2021р. Перекрьостова Валерія Михайловича з маркуванням ВПТА-60 - немає.

Відтак, позивач вважає, що існує необхідність викликати експерта у судове засідання з метою надання останнім роз`яснень щодо проведених досліджень та їх результатів у висновку експерта № 1266 від 28.09.2021р., а також з метою надання експертом відповідей на питання, які вимагають спеціальних знань.

Відповідно до ч.5 ст.98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

При цьому, суд звертає увагу експерта, що положеннями ч.1 ст.385 Кримінльного кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право ставити питання експерту, суд вважає за необхідне викликати у підготовче засідання експерта Перекрьостова Валерія Михайловича, для усних пояснень щодо наданого ним висновку №1266, складеного 28.09.2021р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у цій справі.

При цьому, суд звертає увагу експерта, що відповідно до ч.6 ст.69 ГПК України він має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, положеннями п.3 ч.2 ст.183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 98, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Груп» про уточнення уточнення формулювання предмету позову (вх.№4035/21 від 06.10.2021р.), як заяву про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням її змісту.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Груп» про виклик експерта в судове засідання (вх.№23492/21 від 06.10.2021р.) задовольнити.

3. Підготовче засідання відкласти на 27.10.21 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх.

4. Викликати в підготовче засідання експерта Перекрьостова Валерія Михайловича (Україна, 80560, Львівська обл., Буський р-н, селище міського типу Красне (з), вул.Золочівська, будинок 40, ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ) для надання усних пояснень щодо його висновку №1266, складеного 28.09.2021р. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

Запропонувати експерту брати участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, відеоконференцзв`язку «EаsyCon» або прибути в Господарський суд Львівської області особисто.

5.Явку представників учасників справи у підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2021 р.

Суддя М.Р. Король