ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала
"11" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/636/18
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», м. Київ від 01.10.2021 (вх. №02.3.1-02/7057/21 від 05.10.2021) про усунення арбітражного керуючого Рудий А.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника
у справі №907/636/18
Представники: не викликались
Ухвалою від 27.02.2019 року було затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено підсумкове засідання у справі № 907/636/18 на 26.03.2019, зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича у строк до 26.03.2019 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
04.11.2019 розпорядником майна подано звіт-клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном до наступного підсумкового судового засідання, а також про визнання ТОВ «АДВ СІСТЕМС» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Рудого А.М.
З урахуванням вищенаведеного, розпорядник майна у відповідності до вимог п. 4 ст. 49 КУзПБ просить суд прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду 05.12.2019 року судом було продовжено строк процедури розпорядження майном ТзОВ «АДВ-СІСТЕМС» на 170 календарних днів та розгляд справи призначено на 20.01.2020 в режимі відеоконферензв`язку.
Ухвалою суду 17.01.2020 року було прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича від 10.01.2020 №907/636/18-39 про затвердження основної грошової винагороди та її стягнення та призначено на 20 січня 2020 р.
Ухвалою суду від 20.01.2020 року відкладено клопотання розпорядника майна на 25.02.2020 в режимі відеоконференції.
24.02.2020 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшл Десіжнс», м. Київ про заміну кредитора правонаступником, яку призначено до розгляду на 18.03.2020.
З огляду на наведене судове засідання по справі №907/636/18 призначене на 18.03.2020 не відбулося у зв`язку з попередження розповсюдження коронавірусної інфекції(COVID-19), про що учасників справи було повідомлено телефонограмами 17.03.2020.
Ухвалою суду від 24 березня 2020 року прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна про уточнення вимог за клопотанням про затвердження основної грошової винагороди та її стягнення. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича від 10.01.2020 №907/636/18-39 про затвердження основної грошової винагороди та її стягнення з урахуванням заяви про її уточнення, клопотання ТОВ «Глобал Файненшл Десіжнс», м. Київ про заміну кредитора правонаступником.
Ухвалою від 29.10.2020 було призначено судове засідання на 19.11.2020.
Ухвалю суду від 19.11.2020 за результатами розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, судом задоволено таке клопотання та замінено кредитора його правонаступником, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою від 19.11.2020 відкладено розгляд справи на 14.12.2020 в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 14.12.2020 відкладено розгляд справи на 27.01.2021 року.
Ухвалю суду від 27.01.2021 задоволено заяву Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про заміну сторони (кредитора) його правонаступником.
Ухвалю суду від 24.02.2021 відкладено розгляд справи на 31 березня 2021 року.
Ухвалю суду від 31.03.2021 відкладено розгляд справи на 11 травня 2021 року.
Ухвалю суду від 11.05.2021 відкладено розгляд справи на 16 червня 2021 року.
Ухвалю суду від 16.06.2021 відкладено розгляд справи на 18 серпня 2021 року.
Ухвалю суду від 18.08.2021 відкладено розгляд справи на 21 вересня 2021 року.
Ухвалою суду 17.01.2020 року було прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича від 10.01.2020 №907/636/18-39 про затвердження основної грошової винагороди та її стягнення та призначено на 20 січня 2020 р.
Ухвалою суду від 25.02.2020 прийнято до розгляду клопотання розпорядника майна Рудого Андрія Миколайовича від 20.02.2020 №907/636/18-47 про затвердження основної грошової винагороди та її стягнення на 18 березня 2020 року.
З огляду на наведене судове засідання по справі №907/636/18 призначене на 18.03.2020 не відбулося у зв`язку з попередження розповсюдження коронавірусної інфекції(COVID-19), про що учасників справи було повідомлено телефонограмами 17.03.2020.
Ухвалою суду від 24.03.2020 року розгляд клопотань розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича щодо затвердження основної грошової винагороди та її стягнення було відкладено на невизначений термін, посилаючись на частини 4 статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб".
Вказані вище клопотання не розглянуті судом внаслідок подання клопотання ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про необхідність розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди на засіданні зборів кредиторів, які на той час не були призначені і не були проведені.
Для надання можливості кредитору - ТОВ «Стар Інвестмент Ван» подати письмові пояснення по суті доводів розпорядника майна боржника, судові засідання неодноразово відкладались, однак, кредитором, незважаючи на наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення кредитора про проведення судових засідань та намагання розпорядника майна провести збори кредиторів, ТОВ «Стар Інвестмент Ван» участі у зборах кредиторів не прийняло, що призвело до неможливості прийняття відповідного рішення за результатами засідання зборів кредиторів щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.
Натомість, за результатами надходження до суду 24.02.2020 заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшл Десіжнс», м. Київ про заміну кредитора правонаступником, ухвалою суду від 19.11.2020 за результатами розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, судом задоволено таке клопотання та замінено кредитора його правонаступником, про що постановлено відповідну ухвалу.
05.10.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга ТОВ «Стар Інвестмент Ван» від 01.10.2021 щодо незаконної та протиправної бездіяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство та усунення його від виконання повноважень розпорядника майна з мотивів, наведених у ній.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Так, судом встановлено, що скарга ТОВ «Стар Інвестмент Ван» від 01.10.2021 підписана виконавчим директором скаржника та у додатку до якої зазначено про приєднання відповідної копії Витягу з ЄДРЮОФОП щодо скаржника.
Водночас, до суду надійщла скарга заявника без приєднання відповідної копії Витягу, а також без доказів її надіслання на адресу арбітражного керуючого, що є підставою для її повернення заяву у порядку вимог ст. 170 ГПК України без розгляду.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», м. Київ від 01.10.2021 (вх. №02.3.1-02/7057/21 від 05.10.2021) про усунення арбітражного керуючого Рудий А.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника повернути без розгляду.
Направити копію ухвали арбітражному керуючому, сторонам та учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі