УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

08.10.2021справа №910/16258/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна» (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 20; ідентифікаційний код 41792106; далі - Підприємство), дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (21036, м. Вінниця, вул. Данила Галицького, буд. 27; ідентифікаційний код 32054743; далі - Облавтодор) та товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Вороновиця, вул. Козацький шлях, буд. 68; ідентифікаційний код 03579443; далі - Товариство) про забезпечення позову

у справі №910/16258/21

за позовом Підприємства, Облавтодору та Товариства

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.11.2019 №01/388-р,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство, Облавтодор та Товариство звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання незаконним та скасування розпорядження державного уповноваженого АМК від 13.11.2019 №01/388-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №143-26.13/129-19.

Разом з позовною заявою позивачами подано суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АМК від 12.08.2021 №467-р «Пpo порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/129-19 (далі - рішення №467-р) на час розгляду господарської справи у суді.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною четвертою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з вказаного припису Закону дія рішення №467-р зупиняється автоматично у разі порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення.

Крім того, не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 137 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги.

Предметом спору у справі №910/16258/21 є визнання незаконним та скасування розпорядження державного уповноваженого АМК від 13.11.2019 №01/388-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №143-26.13/129-19.

Відтак, дія рішення №467-р не може бути зупинена в рамках розгляду справи №910/16258/21.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна» (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 20; ідентифікаційний код 41792106), дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (21036, м. Вінниця, вул. Данила Галицького, буд. 27; ідентифікаційний код 32054743) та товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Вороновиця, вул. Козацький шлях, буд. 68; ідентифікаційний код 03579443) про забезпечення позову у справі №910/16258/21 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Марченко