УХВАЛА

04.10.2021Справа № 909/94/21
За позовом Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство"

про стягнення 199 390,64 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Кухтарук Н.Я. звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство" про стягнення заборгованості в сумі 199 390,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди приміщення № 1 від 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області № 909/94/21 від 15.02.2021 матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця Кухтарук Н.Я. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" про стягнення заборгованості в сумі 199 390,64 грн та судових витрат з доданими до неї документами передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

23.03.2021 вказані позовні матеріали надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2021 до суду від позивача надійшла уточнена редакція позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 відкрито провадження у справі № 909/94/21, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

В підготовче засідання 26.05.2021 представники позивача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк для підготовки відзиву на позовну заяву на 15 днів з сьогоднішнього дня, відкласти підготовче засідання на 23.06.2021.

11.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

23.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти до розгляду докази понесення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у позивача оригінали рахунків №2 від 11.03.2020, №3 від 25.03.2020, № 4-5 від 26.05.2020, №6 від 26.06.2020, №7 від 26.07.2020, №8 від 28.08.2020, №9 від 24.09.2020, договору складського зберігання від 19.10.2020, акта передачі майна на зберігання від 21.10.2020, для огляду в підготовчому засіданні, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 909/94/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 02.08.2021.

30.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява з процесуальних питань.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про продовження строку підготовчого провадження, клопотання про витребування доказів та заява про зменшення позовних вимог.

В підготовче засідання 02.08.2021 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні представник позивача надав пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 застосовано до Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

02.08.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 13.09.2021, продовжити позивачу строк на подання відповідей на питання у відзиві на позовну заяву.

16.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від здійснення правосуддя у справі № 909/94/21.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.09.2021 заяву ФОП Кухтарук Н.Я. про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №909/94/21 визнав необґрунтованою та передав заяву для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ФОП Кухтарук Н.Я. про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №909/94/21 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 визнано відвід судді Трофименко Т.Ю. необґрунтованим, у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №909/94/21 відмовлено.

09.09.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заява на виконання вимог ухвал суду від 23.06.2021 та 02.08.2021, клопотання про повернення клопотання про витребування доказів та витребування доказів.

13.09.2021 до суду від відповідач надійшла заява щодо триваючого невиконання позивачем вимог ухвал від 23.06.2021 та 02.08.2021 та з інших процесуальних питань.

В підготовче засідання 13.09.2021 з`явилися представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання від 16.08.2021 про витребування у відповідача оригіналу повідомлення про розірвання договору оренди від

17.03.2021 залишити без розгляду через непідтримання його представником позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив в задоволенні заяви про зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до суду 16.08.2021, відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни про залишення без розгляду позову в частині вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство" збитків, пов`язаних із укладенням договору складського зберігання від 19.10.2020 у розмірі 13 000,00 грн, задоволено, позов Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни в частині вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство" збитків, пов`язаних із укладенням договору складського зберігання від 19.10.2020 у розмірі 13 000,00 грн, залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні 13.09.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021.

01.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

04.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від здійснення правосуддя у справі № 909/94/21.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник вважає, що суддя Трофименко Т.Ю. є упередженою у судовому розгляді та не може забезпечити об`єктивність судового розгляду, оскільки у даному випадку суддя надає перевагу відповідачу, не досліджує обставини справи та своїми діями спричиняє збитки позивачу, примушує збирати докази, які не стосуються предмету позову та вказують на упередженість судді. Суддя змушує позивача подавати докази у формі заяв свідків, проте не звертає увагу на докази, а саме заяви свідків, подані відповідачем які мають протилежні твердження та вказують на те, що 19.05.2020 ніби то було звільнено приміщення, однак залишились не цінні речі, які до кінця дії договору 01.10.2020 і по даний час стороною не отримані та змушені перебувати на зберіганні.

Крім того, суд безпідставно застосував до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 270,00 грн. за ухвалою від 02.08.2021 та проігнорував заяву про скасування ухвали від 02.08.2021 про стягнення штрафу незважаючи на виправлення позивачем допущених порушень та надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Також суд безпідставно та неправомірно відмовив у задоволенні заяви про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 02.08.2021, чим порушив вимоги ГПК України.

З огляду на вище наведене, позивач зазначає про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Трофименко Т.Ю. у справі № 909/94/21.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з частиною 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання 04.10.2021, то ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Трофименко Т.Ю., яка розглядає справу.

Суд зазначає, що заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 909/94/21 заявлено після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені заявником обставини були відомі представнику позивача у зв`язку з присутністю в підготовчих засіданнях 23.06.2021, 02.08.2021 та 13.09.2021, у яких вирішувались відповідні процесуальні питання.

Крім того, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки наведені в ній доводи зводяться виключно до оцінки процесуальних рішень судді, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з такими процесуальними діями судді, заявник не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 909/94/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко