ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 26/15/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.02.2011 у справі №26/15/2011
за позовом Державного підприємства „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Сергійовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області
орган виконання судового рішення Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
секретар судового засідання Баштова М.О.
у засіданні брали участь:
від стягувача: представник не прибув;
від скаржника (боржника): представник не прибув;
від органу виконання судового рішення: представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Сергійовича на користь Державного підприємства „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль пеню у сумі 14727 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у сумі 626 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 303 грн. 46 коп., державне мито у сумі 303 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 14727 грн. 59 коп. припинено.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2011, яке набрало законної сили 25.02.2011 позивачу був виданий наказ від 25.02.2011.

24.09.2021 від боржника, ОСОБА_1 , надійшла скарга, в якій заявник просить суд визнати постанову від 25.05.2012 неправомірною та зобов`язати Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову від 25.05.2012 та відмовити у прийнятні до провадження наказу Господарського суду Луганської області від 25.02.2011 №26/15/2011 у зв`язку із закінченням строку пред`явлення його до виконання, який встановлено п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

На обґрунтування поданої скарги боржник вказує, що згідно постанови від 25.05.2012 виконавче провадження №33018185 було відкрито на підставі наказу від 25.02.2011 по справі №26/15/2011, який видано Господарським судом Луганської області на виконання рішення від 10.02.2012 у справі №26/15/2011, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 25.02.2011.

Таким чином, за твердженням боржника, встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження річний строк пред`явлення до виконання наказу від 25.02.2011 по справі №26/15/2011 розпочався 25.02.2011 і закінчився 25.02.2012. Згідно даних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наказ від 25.02.2011 по справі №26/15/2011 був пред`явленний із пропуском вказаного строку, 25.05.2012, про що, на думку боржника, свідчить оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №33018185 від 25.05.2012.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України cторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, боржник оскаржує постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 25.05.2012 про відкриття виконавчого провадження №33018185, про яку йому стало відомо лише 15.09.2021, після її отримання поштою.

Боржник зазначає, що 10.08.2021 після отримання повідомлення про блокування карткового рахунку № НОМЕР_1 він двічі звертався до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою з`ясування вказаних обставин та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої були вчинені відповідні заходи.

Однак, оскаржувану постанову про відкриття провадження №33018185 від 25.05.2012, боржник отримав від органу виконання лише 15.09.2021 (згідно даних з сайту АТ Укрпошта).

В подальшому, боржник 22.09.2021 звернувся до суду із відповідною скаргою (згідно даних поштового органу, проставлених на конвенті), а отже з дотриманням 10 денного строку, встановленого ст.341 ГПК України.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 скарга передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Cудом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час подання боржником скарги внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Мельнікова Ю.С. - 29.12.2016 №2002633.

Судом також з`ясовано, що згідно довідки №88 від 24.09.2021, виданої головним спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду, справа №26/15/2011 за позовом Державного підприємства „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль до фізичної особи-підприємця Мельнікова Ю.С. про стягнення 30384 грн 95 коп. вважається втраченою, що зафіксовано актом експертної комісії Господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Тому за вказаних обставин ухвалою суду від 27.09.2021 відновлено втрачене судове провадження у справі №26/15/2011 в частині матеріалів необхідних для розгляду поданої скарги боржника ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 25.05.2012, а саме: ухвалу Господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 14.01.2011; ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.01.2011; рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2011; прийнято скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.02.2011 у справі №26/15/2011, до розгляду; призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 04.10.2021; запропоновано учасникам надати письмові пояснення на скаргу боржника.

В судове засідання 04.10.2021 учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, з огляду на направлення всім учасникам ухвали суду поштою за адресами місцезнаходження, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду поданої скарги також була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Також учасники справи були повідомлені про призначення скарги до розгляду, час та місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про розгляд скарги на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Органу виконання рішення ухвала суду також була направлена на відому електронну адресу.

Наразі судом враховується, що ухвалою суду від 27.09.2021 представники учасників в судове засідання не викликались, явка їх не визнавалася судом обов`язковою.

У відповідності до положень статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін виконавчого провадження та представника органу виконання, дії якого оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.

За вказаних обставин, неприбуття представників учасників в судове засідання, явка яких не визнавалася судом обов`язковою, не перешкоджає за висновком суду, розгляду поданої скарги.

На час проведення судового засідання 04.10.2021 від органу виконання рішення на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення за вих.№53260 від 04.10.2021 з додатковими документами, в яких останній просив відмовити в задоволенні скарги, зазначаючи про наступне. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання органу виконавчої служби наказу виданого Господарським судом Луганської області від 25.02.2011 №26/15/2011 встановленого до 25.02.2014. У зв`язку з чим, дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення за якими боржником є Мельников Ю.С.

Подані заперечення розглянуті судом та долучені до справи.

В судовому засіданні судом встановлені обставини по скарзі, досліджені наявні докази.

За результатами проведеного судового засідання 04.10.2021 постановлено вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши доводи поданої скарги, дослідивши обставини та докази, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Сергійовича на користь Державного підприємства „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль пеню у сумі 14727 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у сумі 626 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 303 грн. 46 коп., державне мито у сумі 303 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 14727 грн. 59 коп. припинено.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2011, яке набрало законної сили 25.02.2011 позивачу був виданий наказ від 25.02.2011.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.05.2012 на підставі заяви Державного підприємства „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль від 21.05.2012 за вих.№12-03-363 відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відрито виконавче провадження №33018185 з виконання вказаного наказу суду від 25.02.2011 №26/15/2011.

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень судом з`ясовано, що вказаний наказ перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

В подальшому, згідно постанови про прийняття виконавчого провадження від 23.03.2020 у ВП№33018185 Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято виконавче провадження №33018185 з примусового виконання наказу №26/15/2011 від 25.02.2011 Господарського суду Луганської області, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції", Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (зі змінами), та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5, було змінено назву відділу та змінено підпорядкування зі збереження статусу юридичної особи.

На переконання боржника, оскаржувана постанова про відкриття ВП №33018185 від 25.05.2012 є незаконною та порушує його права, оскільки виконавчий документ - наказ суду від 25.02.2011 №26/15/2011 був пред`явленний стягувачем із пропуском річного строку, який розпочався 25.02.2011 і закінчився 25.02.2012, та був встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону, яка за твердженням боржника, була чинною на час виникнення спірних відносин та підлягала застосуванню).

Надаючи юридичну оцінку вказаним обставинам, суд дійшов висновку щодо помилковості доводів боржника, з огляду на наступне.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої ст.18 ГПК Ураїни також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вбачається, рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 набрало законної сили 25.02.2011, і відповідно позивачу як стягувачу був виданий наказ суду №26/15/2011 від 25.02.2011.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час видачі судом наказу у справі) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на час видачі судом наказу у справі - 25.02.2011) було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент видачі судом наказу у справі) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, наказ суду від 25.02.2011 №26/15/2011 підлягав пред`явленню у встановлені Законом Про виконавче провадження (в зазначеній редакції, чинній на час видачі наказу), строки, а саме: протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 законної сили.

Як вбачається з наданої органом виконання копії наказу суду від 25.02.2011 №26/15/2011, у виданному судом стягувачу виконавчому документі судом згідно вимог вказаної вище редакції Закону і було зазначено, що наказ суду №26/15/2011 від 25.02.2011 «дійсний для пред`явлення органу державної виконавчої служби до 25.02.2014 року».

З наявних матеріалів у справі вбачається, що виданий стягувачу наказ від 25.02.2011 №26/15/2011 був своєчасно пред`явлений стягувачем згідно заяви від 21.05.2012 за вих.№12-03-363 до виконання відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (тобто в межах трирічного строку, що відповідало вимогам редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинній на час його видачі судом).

Отже, за вказаних обставин 25.05.2012 відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було правомірно відрито виконавче провадження №33018185 з виконання вказаного наказу суду від 25.02.2011 №26/15/2011, оскаржуваною постановою від 25.05.2012.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що права боржника були порушені.

Суд зауважує про те, що наразі боржник помилково посилається на п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону України Про виконавче провадження, яким було визначено, що інші виконавчі документи (крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які пред`являються протягом трьох місяців) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, адже ця нова редакція Закону не була чинною на час видачі судом наказу від 25.02.2011, а набрала чинності пізніше, з 08.03.2011.

Зокрема, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677-VI від 04.11.2010 Закон України Про виконавче провадження був прийнятий в новій редакції зі ст.22, якою був встановлений інший - річний строк для пред`явлення до виконання, зокрема і наказів господарських судів. Однак, вказані зміни набули чинності пізніше, з 08.03.2011.

Крім того, в ч.4 ІІ Розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) №2677-VI від 04.11.2010 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, що наразі помилково н ебуло враховано боржником.

Згідно положень ч.ч. 1,3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги боржника.

Керуючись ст.ст. 233 - 235, 339, 342 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.02.2011 у справі №26/15/2011 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 08.10.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч