Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2)Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Житомирська область, смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна,

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Степаницька О.М. - службове посвідчення № 058863 від 21.12.2020

- від позивача 1): Огороднікова І.В. , дов. №18 від 28.08.2020

- від позивача 2): не прибув

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Сюйва І.Є. - адвокат, ордер серії КС № 543327 від 26.04.2021, посвідчення № 000522 від 30.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, таким:

- відповідач 2) користується спірним майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2003 №16 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії основного договору оренди нерухомого майна до 31.12.2023, підлягала нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому вона є нікчемною, оскільки суперечить положенням ст. ст. 793, 794 ЦК України, а відтак жодних правових наслідків для сторін не створює;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим, у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 131 у т. 1).

Ухвалою від 06.07.2021 господарський суду закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

06.08.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду ВС справи №906/620/19 (а. с. 29 - 33 у т. 3).

Ухвалою від 06.08.2021 господарський суд призначив засідання для розгляду справи по суті та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі.

19.08.2021 до суду від Державного агентство меліорації та рибного господарства України надійшло клопотання, в якому повідомляється, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2021 № 539 Державне агентство рибного господарства України перейменовано на Державне агентство меліорації та рибного господарства України (а. с. 53 - 55 у т. 3).

Ухвалою від 14.09.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті; призначив засідання суду для розгляду справи, клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі та клопотання позивача 2) про зміну назви на 05.10.2021 о 11:00 (а. с. 69, 70 у т. 3).

Щодо клопотання позивача 2) про зміну назви слід зазначити таке.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2021 №539 "Деякі питання розподілу окремих повноважень центральних органів виконавчої влади у сфері меліорації земель" Державне агентство рибного господарства України перейменовано на Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

За ст. 52 ГПК України у разі, зокрема, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 52, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити учасника справи: Державне агентство рибного господарства України його правонаступником - Державним агентством меліорації та рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 45-а, ).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 05.10.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

3 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу:

4 - Державному агентству меліорації та рибного господарства України на електронну адресу:

5 - ДП "Укрриба" на електронну адресу:

6 - ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на електронну адресу:

7 - Житомирській обласній прокуратурі