УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/233/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове",

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дучал Н.М., судді - Гетьман Р.А., Склярук О.І.)

від 14.06.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Мет Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

про стягнення 6 429 155,63 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр - Мет Альянс"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 ТОВ "Електросталь-Курахове" повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №905/233/21 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги у справі №905/233/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само-представництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, представництво інтересів ТОВ "Електросталь-Курахове" у цій справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Подана касаційна скарга підписана Швець В.А, проте, матеріали касаційної скарги не містять документів, що посвідчують повноваження Швець В.А. на підписання та подання цієї касаційної скарги від імені ТОВ "Електросталь-Курахове", а тому касаційна скарга підписана особою, повноваження якої на підписання і подання касаційної скарги від імені скаржника не підтверджені.

Матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо того, що вказана особа здійснює представництво інтересів відповідача як адвокат (договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер). Також, до поданої скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Швець В.А. представляти ТОВ "Електросталь-Курахове" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу Украї-ни.

Водночас, суд зауважує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого за-кінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на без-підставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Касаційний господарський суд звертає увагу заявника, що подальші дії ТОВ "Електросталь-Курахове", направлені на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №905/233/21 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №905/233/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова