ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2008/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

від заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вх. № 2-1165/21 від 17.09.2021) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2008/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (вул. Дзержинського (Квіткова), № 54, кв.2, смт. Тарутине, Одеська обл., 68500, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вул. Квіткова, № 47, смт. Тарутине, Одеська обл., 68500, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІСТЕРА» (3-й Аеропортовський провулок, № 4 м. Одеса, 65033, )

про стягнення 500 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 у справі №916/2008/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» частину суми боргу в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 7 500 грн. 00 коп.

07.10.2016 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 у справі № 916/2008/16 виданий відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі № 916/2008/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по справі № 916/2008/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про стягнення 500 000, 00 грн. - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» 8 250, 00 грн. судового збору за апеляційне провадження. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 916/2008/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 по справі № 916/2008/16 та скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 по справі № 916/2008/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод Ударний залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 20 вересня 2016 по справі № 916/2008/16 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» судовий збір за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у розмірі 12 375,00 грн.

09.03.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви Товариства за обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» (вх.№2-222/21 від 19.02.2021) в частині поновлення позивачу строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 07.10.2016 року до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 07.10.2016 у справі №916/2008/16, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат-Т» частину суми боргу в розмірі 500 000 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 7 500 грн. 00 коп.

17.09.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вх. № 2-1165/21 від 17.09.2021) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/2008/16, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Мускат-Т» на фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вх. № 2-1165/21 від 17.09.2021 р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2008/16 та призначено заяву до розгляду у засіданні суду на 29.09.2021 о 12:00 год.

В судове засідання призначене на 29.09.2021 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Виноробний завод «Ударний» зазначає, що 31 серпня 2021 відповідачу було повідомлено, що між ТОВ «Мускат-Т» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги від 31 серпня 2021 (реєстраційний номер 2690), за умовами якого ТОВ «Мускат-Т» відступило ОСОБА_1 належні ТОВ «Мускат-Т» права вимоги, а ОСОБА_1 набув права вимоги кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний», включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржника, за Договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 від 02.09.2013, а також за договорами купівлі-продажу винограду укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення видаткових накладних, зазначених у рішенні Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 по справі №916/2008/16).

Відтак, на переконання заявника, ОСОБА_1 набув право на стягнення основної заборгованості за Договором купівлі-продажу винограду №2/09-13 від 02.09.2013, а також за договорами купівлі-продажу винограду укладеними у спрощений спосіб (шляхом виставлення видаткових накладних, зазначених у рішенні Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 по справі №916/2008/16), що були укладені між ТОВ «Мускат-Т» та ТОВ «Виноробний завод «Ударний», у сумі 500 000 гривень, право на стягнення яких встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2016 по справі №916/2008/16 та судового збору у розмірі 12375 гривень на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року по справі №916/2008/16.

У зв`язку з чим відповідач вважає за доцільне замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Мускат-Т» на фізичну особу ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №916/2008/16, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо співвідношення статей 52 та 334 ГПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, суд вказує, що ст.52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої положення статті 334 ГПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Відповідач просить замінити позивача у справі на підставі ст. 334 ГПК України, тобто сторони виконавчого провадження, проте доказів перебування наказу на виконанні у відповідному органі Державної виконавчої служби або у приватного виконавця суду не надав.

Крім того, господарський суд звертає увагу заявника, що в даному випадку можливим є заміна боржника у виконавчому документі наказі Господарського суду Одеської області від 07.06.2016 у справі №916/2008/16.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у справі) в порядку ст. 334 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст.cт. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (вх. № 2-1165/21 від 17.09.2021) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/2008/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.10.2021 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 04.10.2021

Суддя О.В. Цісельський