ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Справа№ 910/4164/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" Юхименка М.П. про відвід складу колегії суддів: Попікова О.В., Корсак В.А., Владимиренко С.В. у справі № 910/4164/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент"

до 1) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай";

4) Міністерства юстиції України;

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

2) Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит";

про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" задоволено частково. Накладено арешт на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Зобов`язано депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, (99,7726%, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента. Накладено арешт на усе належне Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на праві власності рухоме, нерухоме майно, майнові права. Накладено арешт на кошти Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України, в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926 та еквівалентна 169782217,75 доларів США. Накладено арешт на цінні папери, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та наявні на рахунках депонента Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в депозитарних установах України. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснювати дії направлені на ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, а також здійснювати будь-які дії направлені на зміну органів управління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Заборонено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти дії, направлені на укладення договорів купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо, предметом яких є відчуження належного Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на праві власності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, а також майнових прав. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20; витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/4164/20; розгляд справи №910/4164/20 призначено на 10.03.2021.

Водночас, не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному складу суду від 18.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 статті 260 ГПК України.

02.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

04.03.2021 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 до провадження у визначеному складі суду; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та призначено розгляд справи на 21.04.2021.

14.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №910/4164/20 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду.

13.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа та матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/4164/20.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27.04.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №910/4164/20.

Згідно з протоколом та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 20.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до провадження у визначеному складі суду; поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.10.2021.

05.10.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" Юхименко М.П. письмово заявив відвід колегії суддів Попікової О.В., Корсака В.А. та Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/4164/20.

Заява мотивована тим, що з даних Єдиного державного реєстру судових рішень заявник виявив, що у більшості судових справ, де одним з учасників було Міністерство юстиції України та/або ПАТ "Акціонерний комерційно-промисловий банк", вказані судді приймали судові рішення на користь Міністерства юстиції України та ПАТ "Акціонерний комерційно-промисловий банк", що, на думку заявника, не виключає об`єктивний розгляд даної справи вказаними суддями.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Попікова О.В. (головуючий), Корсак В.А., Владимиренко С.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Ухвалою від 07.10.2021 справу №910/4164/20 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів від розгляду справи у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.201 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" Юхименка М.П. про відвід складу колегії суддів: Попікова О.В. (головуючий суддя), Корсак В.А., Владимиренко С.В. у справі № 910/4164/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Руденко М.А., Барсук М.А.

07.10.2021 суддя Барсук М.А. заявила самовідвід по справі №910/4164/20, обґрунтовуючи його тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі №910/4164/20 було винесено суддею Приваловим А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 задоволено самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/4164/20, а матеріали справи № 910/4164/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.201 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" Юхименка М.П. про відвід складу колегії суддів: Попікова О.В. (головуючий суддя), Корсак В.А., Владимиренко С.В. у справі № 910/4164/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.

Колегія суддів зазначає, що основним мотивом заявленого відводу колегії суддів у складі суддів Попікової О.В., Корсака В.А. та Владимиренко С.В. є прийняті ними раніше рішення у судових справах, де одним з учасників було Міністерство юстиції України та/або ПАТ "Акціонерний комерційно-промисловий банк".

Однак, сумніви заявника в упередженості та необ`єктивності колегії суддів пов`язані з раніше прийнятими рішеннями суддів, що не є підставою для відводу в силу закону.

Заявником не наведено обставин у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим заявлений відвід необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмет" про відвід суддів Попікової О.В., Корсака В.А., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/4164/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко