ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. Справа № 924/911/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м.Нетішин Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" м. Нетішин Хмельницької області

про визнання недійсним договору № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021

Представники сторін:

позивач: Токарчук Б.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія КВ №849781 від 01.09.2021

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: Олійник Ю.П. - адвокат, діє на підставі довіреності від 15.09.2021

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" про забезпечення позову. Накладено арешт на обладнання, відчужене за договором № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу від 14.05.2021, а саме: розподільчий пристрій РП-1А, інвентарний номер 53559, розподільчий пристрій РП-1, інвентарний номер 43560, розподільчий пристрій РП-12, інвентарний номер 43561, розподільчий пристрій РП-10, інвентарний номер 43562, розподільчий пристрій РП-9, інвентарний номер 43563, розподільчий пристрій РП-3, інвентарний номер 43564, розподільчий пристрій РП-4, інвентарний номер 43571, розподільчий пристрій РП-6, інвентарний номер 43572, розподільчий пристрій РП-7, інвентарний номер 43573, розподільчий пристрій РП-13, інвентарний номер 43574, розподільчий пристрій РП-14, інвентарний номер 43575, розподільчий пристрій РП-10, інвентарний номер 43576, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-24, інвентарний номер 40756, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-26, інвентарний номер 40757, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-9, інвентарний номер 40771, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-13, інвентарний номер 40773, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-20, інвентарний номер 40774, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-48, інвентарний номер 44916, що придатне до використання за адресою: вул.Промислова б/н, м.Нетішин Хмельницької області. У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "Юніон-Центр" використовувати обладнання, придбане за договором № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу обладнання від 14.05.2021, відмовлено.

До Господарського суду Хмельницької області 30.09.2021 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким останнє просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 08.09.2021.

В обґрунтування клопотання вказує, що при прийнятті ухвали суду не було відомо про обставини, які або мали місце або настали після прийняття ухвали. Зокрема, зазначає, що відповідач 2 вклав свої кошти (більше 400 тис. грн.) у ремонт, заміну, модернізацію трансформаторних підстанцій, розподільчих пристроїв, на які накладено арешт, оскільки останні мають значний знос, так як виготовлені більше 30-40 років тому, що підтверджується доданими до клопотання доказами. Звертає увагу, що відповідачем 2 укладено 31 господарський договір з іншими суб`єктами господарювання про спільне використання технологічних електричних мереж. Згідно з умовами договорів відповідач 2 зобов`язаний забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач (п. 1.1.договорів). Крім того, відповідач 2 зобов`язаний утримувати технологічні мережі спільного використання у належному технічному стані (п.2.1.), забезпечувати підтримання параметрів якості електроенергії (п.2.2.), забезпечувати виконання графіка попереджувальних ремонтів (п.2.3.), забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних працівників користувачів ( п.п.2.5, п.2.6.), своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень ( п.2.7), тощо. При накладенні арешту на трансформаторні підстанції, розподільчі пристрої такі зобов`язання відповідач 2 неспроможний виконувати у повному обсязі. Зокрема, як замінити будь-який автомат, провести ремонт, усунути інші несправності. Все вищезазначене, на думку відповідача 2, підтверджує, що вжиття заходів забезпечення впливає на господарську діяльність і відповідача 2, і всіх спільних користувачів електричними мережами. Крім того, відповідач 2 звертає увагу, що передача електроенергії здійснюється спільними користувачами по вищезазначених договорах також Хмельницькій АЕС. Також відповідач 2 вказує, що позивач у даному випадку є неналежним позивачем, оскільки внаслідок укладення договору у позивача немає ніяких негативних наслідків, у нього наявні лише корпоративні права відповідача 1. У зв`язку з вищезазначеним внаслідок вжитих судом заходів забезпечення позову відбувся вплив на господарську діяльність відповідача 2, що може з великою ймовірністю призвести до негативних наслідків як відповідача 2, так і його контрагентів. Тому ефективним способом розблокування окремої частини господарської діяльності відповідача 2 та усунення можливості настання негативних наслідків для відповідача 2 та суб`єктів господарювання, які спільно використовують технологічні електричні мережі є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 08.09.2021 у справі №924/911/21, призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 05 жовтня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2021 року заперечив проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, в письмовій позиції стосовно клопотання від 01.10.2021 підтримав клопотання ТОВ "Юніон - Центр" про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 08.09.2021 у справі №924/911/21. В обґрунтування своєї позиції вказує, що з наданих відповідачем 2 документів вбачається, що останній вклав свої кошти в ремонт, заміну, модернізацію трансформаторних підстанцій, розподільчих пристроїв, на які накладено арешт, оскільки останні мають значний знос, так як виготовлені більше 30 - 40 років тому. Отже, на думку відповідача 1, на це нове обладнання та результати виконаних робіт також накладається арешт, однак воно у більшості випадків невід`ємне від первинного. Зазначає про укладені договори між відповідачем 2 та третіми особами, на виконання яких впливає накладення арешту. Звертає увагу, що у п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. На підставі викладеного, представник відповідача 1 просить задовольнити клопотання відповідача 2 та скасувати арешт.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 05.10.2021 року просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При вирішенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" про скасування заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зауважує, що при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову від 08.09.2021. Розгляд питання скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді поданої заяви про забезпечення позову. Протилежні дії суду першої інстанції призводили б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

Натомість в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, коли змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала. Заходи забезпечення позову також скасовуються в разі, якщо забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 08.09.2021, відповідач 2 вказує, що при прийнятті вказаної ухвали суду не було відомо про обставини, які мали місце або настали після її прийняття. Тому внаслідок вжитих судом заходів забезпечення позову відбувся вплив на господарську діяльність відповідача 2, що може призвести до негативних наслідків як відповідача 2, так і його контрагентів. При цьому, на підтвердження вказаних обставин відповідач 2 надав ряд доказів, про які суду не було відомо під час прийняття ухвали від 08.09.2021.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що відповідач 2, який придбав за спірним договором купівлі-продажу обладнання № 09-ВМ/21-КП від 14.05.2021 систему розподільчих електричних мереж 10 Кв, на яке суд ухвалою від 08.09.2021 наклав арешт, забезпечує передачу та розподіл електричної енергії власними технологічними електромережами іншим споживачам, зокрема: ТОВ "Нуклеар Бейз", фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гаражно-будівельному кооперативу "Монтажник", ТОВ "Дельта Сольюшн", ФОП Чопко В.П., ФОП Козак В.В., ФОП Якимчук В.Ю., ФОП Кудринська Т.В., ФОП Мот Т.В., Приватному виробничо-комерційному підприємству "Електрон", ТОВ "Будіндустрія УБ ХАЕС", ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 4 УБ ХАЕС", ТОВ "Суворовський АПК", Гаражно-будівельному кооперативу "Радуга", ФОП Грінчук Л.В., ПАТ "Західенергомонтажвентиляція", ФОП Верхогляд Н.Д., ТОВ "Західенергопостач", Колективному виробничому підприємству монтажному управлінню № 13 "Електропівденьзахідмонтаж", Науково-виробничому об`єднанню "Інтеграл", ТОВ "Кондиціонар", ТОВ "Трафо", ТОВ "Дживерсбуд", ТОВ "Грейптім", ПрАТ "Київстар", ФОП Комащук І.І., ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Енергокомплектрезервобладнання УБ ХАЕС", ПрАТ "Управління механізації УБ ХАЕС", ТОВ "Автотранспортне підприємство УБ ХАЕС".

Згідно з укладеними відповідачем 2 із вищевказаними користувачами договорами про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.07.2021, ТОВ "Юніон-Центр" як власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувачів або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечують користувачі, а користувачі - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договорів (п. 1.1 договорів).

Розділом 2 договорів визначено ряд обов`язків відповідача 2 як власника мереж, зокрема він зобов`язаний: утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач (п. 1.2); забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, згідно з ПУЕ (п. 2.2); забезпечувати виконання графіка попереджувальних ремонтів та обсягів робіт, визначених технологічними картами ремонту елементів обладнання, збереження встановлених на території власника мереж електроустановок (п. 2.3); своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (п. 2.7).

Також як вбачається із долучених до клопотання схем мереж, відповідач 2 забезпечує передачу електричної енергії власними технологічними електромережами також на об`єкти відокремленого підрозділу "Хмельницької АЕС".

Таким чином, відповідач 2 є відповідальним за технічний стан та обслуговування належних йому електроустановок та зобов`язаний забезпечувати надійне та якісне електропостачання інших користувачів, в тому числі шляхом виконання ремонтів, в ході яких відбувається заміна обладнання.

Так, згідно з договором підряду № 01/06/21-РМ на виконання робіт по проведенню ремонтно - монтажних робіт на розподільчих мережах 10 кВ ТОВ "Юніон - Центр" в м. Нетішин Хмельницької області від 01.06.2021, що був укладений між ТОВ "Юніон - Центр" (далі - замовник) та ТОВ "Полук" (далі - підрядник), ТОВ "Полук виконало ремонтно-монтажні роботи на розподільчих мережах 10 кВт ТОВ "Юніон-Центр", в ході яких, зокрема, проведено заміну обладнання підстанцій, заміну трансформаторів напруги, заміну ділянок кабеля, монтаж шафи вводу високої напруги комплектної трансформаторної підстанції, монтаж шафи низьковольтної комплектної трансформаторної підстанції, тощо. Вказане підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року.

Зважаючи на викладене, вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання, відчужене за договором № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу від 14.05.2021, негативно впливають на господарську діяльність відповідача 2, оскільки перешкоджають останньому належним чином виконувати свої договірні зобов`язання. В свою чергу, відсутність з боку відповідача 2 належного обслуговування електромереж, в тому числі і шляхом забезпечення необхідних ремонтів, незмінно буде мати наслідком проблеми якості, безпечності та безперебійності електропостачання користувачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж відповідача 2, що вплине також і на господарську діяльність останніх.

При цьому враховується, що одним із користувачів є також ВП "Хмельницька АЕС" ДП "Енергоатом", діяльність якої відіграє важливу роль в забезпеченні енергетичної безпеки України.

Також приймається до уваги, що згідно із долученими до клопотання видатковими накладними №СФ-0000193 від 25.06.2021, №СФ-0000210 від 26.07.2021, рахунком - фактурою №СФ-0000270 від 16.06.2021, платіжними дорученнями №16 від 27.05.2021 та №17 від 22.06.2021, актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, після придбання майна за оспорюваним договором відповідач 2 здійснив ремонт, заміну, модернізацію трансформаторних підстанцій та розподільчих пристроїв за власні кошти.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

В той же час відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені судом вище обставини, які не були відомі суду на момент постановлення ухвали про забезпечення позову від 08.09.2021, суд вважає, що ефективним та раціональним засобом для забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Центр" про скасування заходів забезпечення позову від 30.09.2021 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021 у справі №924/911/21, шляхом накладення арешту на обладнання, відчужене за договором № 09-ВМ/21-КП купівлі-продажу від 14.05.2021, а саме: розподільчий пристрій РП-1А, інвентарний номер 53559, розподільчий пристрій РП-1, інвентарний номер 43560, розподільчий пристрій РП-12, інвентарний номер 43561, розподільчий пристрій РП-10, інвентарний номер 43562, розподільчий пристрій РП-9, інвентарний номер 43563, розподільчий пристрій РП-3, інвентарний номер 43564, розподільчий пристрій РП-4, інвентарний номер 43571, розподільчий пристрій РП-6, інвентарний номер 43572, розподільчий пристрій РП-7, інвентарний номер 43573, розподільчий пристрій РП-13, інвентарний номер 43574, розподільчий пристрій РП-14, інвентарний номер 43575, розподільчий пристрій РП-10, інвентарний номер 43576, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-24, інвентарний номер 40756, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-26, інвентарний номер 40757, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-9, інвентарний номер 40771, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-13, інвентарний номер 40773, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-20, інвентарний номер 40774, комплектну трансформаторну підстанцію КТП-48, інвентарний номер 44916, що придатне до використання за адресою: вул.Промислова б/н, м.Нетішин Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.10.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку, встановлені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 5 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 54, прим. 1, офіс 119) - реком. з повід.;

3- відповідачу 1 (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, 5) - реком. з повід.;

4 - відповідачу 2 (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, пр.Незалежності, 12А, офіс 201) - реком. з повід.

5 - Нетішинський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (31000, Хмельницька обл., місто Нетішин, проспект Незалежності, буд. 31) - рекомендованим.