РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/6404/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР"

до Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ)

про стягнення 2477414,80 грн

за участю представників:

від позивача: Оврашко Д.С.

від відповідача: Дзюбенко С.М., Харченко В.І.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва позовом до Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ" про стягнення 1483949,80 грн заборгованості за наданні послуги з метеообслуговування польотів повітряних суден.

Позовні вимоги (у редакції заяви про збільшення позовних вимог) обґрунтовано тим, що відповідач не здійснив оплати за отримані послуги метеорологічного обслуговування зльотів і посадок повітряних суден на аеродромах у травні 2020 року - квітні 2021 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

29.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 залучено до участі у справі №910/6404/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ), відкладено підготовче засідання у справі № 910/6404/21 на 10.06.2021.

26.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

03.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про надання відповіді на питання відповідача.

09.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог.

09.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 суд, розглянув заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Так у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 2477414,80 грн заборгованості за надані послуги з метеообслуговування польотів повітряних суден.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, у зв`язку із чим має місце нова ціна позову.

Протокольною ухвалою від 10.06.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 24.06.2021.

11.06.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву. У своїх поясненнях третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

15.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 24.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2021.

25.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 29.07.2021 відкладено судове засідання по суті на 02.09.2021.

Протокольною ухвалою від 02.09.2021 відкладено судове засідання по суті на 23.09.2021.

23.09.2021 на електронну пошту суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи у судове засідання 23.09.2021 не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні 23.09.2021 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 23.09.2021 представники відповідача проти позовних вимог заперечили, надали пояснення по суті заперечень.

У судовому засіданні 23.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із матеріалів справи Державне підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" являється провайдером аеронавігаційного обслуговування цивільної авіації України в частині метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни, Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 (надалі також - АНО в частині МЕТ зльотів та посадок ПС).

Відповідні сертифікати видані Державною авіаційною службою України 01.08.2017 АА № 017936, 01.08.2020 АА №020975 з додатками по видам обслуговування.

Матеріалами справи підтверджено, що між Державним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ" (замовник) було укладено договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів № 28-19 від 29.01.2019, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок з надання послуг з метеорологічного обслуговування, а саме: пакету послуг з метеорологічного обслуговування вильотів та посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; пакету послуг для передпольотної метеорологічної підготовки в ДП "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР"; іншої метеорологічної інформації (по запиту).

У зв`язку із закінченням терміну дії договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів № 28-19 від 29.01.2019 позивач надіслав відповідачу лист № 02/980 від 17.12.2019 з пропозицією укласти договір на 2020 рік.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та зазначено сторонами, згоди в укладенні договору між сторонами досягнуто не було.

Листом від 29.01.2020 за №04.02-12 відповідач повідомив позивачу, що ПрАТ "АВІАКОМПАНІЯ "МАУ" не отримує метеорологічну інформацію безпосередньо від ДП "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" та оскільки МАУ отримує метеорологічну інформацію, необхідну для зльоту та посадки повітряних суден від органів ОПР в складі послуг аеронавігаційного обслуговування, купівлі цієї ж метеорологічної інформації в ДП "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" призведе до її подвійної оплати в складі різних платежів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до інформації (відмітки) про виконання зльоту в Добовому електронному плані ДП МА "Бориспіль", ПрАТ "Авіакомпанія "АВІАКОМПАНІЯ "МАУ" здійснювало літако - вильоти протягом травня 2020 року - квітня 2021 року, а провайдер метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на підході та в районі аеродрому, в свою чергу, протягом спірного періоду забезпечував у повному обсязі метеообслуговування зльотів та посадок повітряних суден за заявками польотів ПрАТ "АВІАКОМПАНІЯ "МАУ".

Позивач надіслав на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості разом із актами надання послуг: №249 від 31.05.2020, №300 від 30.06.2020, №301 від 30.06.2020, №355 від 31.07.2020, №356 від 31.07.2020, №399 від 31.08.2020, №400 від 31.08.2020, №463 від 30.09.2020, №464 від 30.09.2020, №509 від 31.10.2020, №510 від 31.10.2020, №572 від 30.11.2020, №573 від 30.11.2020, №621 від 31.12.2020, №622 від 31.12.2020, № 10 від 31.01.2021, № 11 від 31.01.2021, № 55 від 28.02.2021, № 56 від 28.02.2021, № 112 від 31.03.2021, № 113 від 31.03.2021, № 155 від 30.04.2021, № 156 від 30.04.2021, рахунки - фактури та реєстри обліку кількості рейсів з вартістю їх обслуговування за травень 2020 року - квітень 2021 року по Україні та міжнародних сполучень. Проте, відповідач отримані послуги не оплачує.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих ДП "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у травні 2020 року - квітні 2021 року у сумі 2477414,80 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на наступне:

плата за метеорологічні послуги є державною регульованою ціною та не може встановлюватись позивачем; нарахування плати за метеорологічні послуги з обслуговування зльотів та посадок повітряних суден за цінами, встановленими позивачем, а не уповноваженим органом, є порушенням ст. 11 Закону України "Про ціна та ціноутворення";

позивач не погоджував з відповідачем обсяг метеорологічної інформації, необхідної для зльотів та посадок повітряних суден;

позивачем не підтверджено передачу відповідачу метеорологічної інформації, на кожному рейсі в спірний період в обсязі, вказаному в " Переліку та вартості метеопослуг, що надаються на аеродромі Київ/Бориспіль для зльоту-посадки повітряних суден (міжнародні та нерегулярні рейси по Україні) станом на 01.01.2020";

відповідач не отримує безпосередньо від позивача метеорологічну інформацію, необхідну для зльотів та посадок повітряних суден;

позивачем не підтверджено обставини відносно передачі МАУ метеорологічної інформації та замовлення останнім такої інформації;

між сторонами спору відсутні господарські зобов`язання; позивачем не надано доказів замовлення та надання послуг; позивачем не доведено, що несе витрати на метеорологічне обслуговування зльоту-посадки літаків; до складу послуг включено такі, що не надаються; ціни на послуги є дискримінаційними.

Третя особа у поясненнях щодо позову зазначила, що Украерорух виконує функції щодо метеорологічного обслуговування аеронавігації виключно на маршрутах/у районах польотів; чинна одинична ставка плати з аеронавігаційного обслуговування на підході та в районі аеродрому, затверджена Наказом №415, не включає витрат на надання послуг з метеорологічного обслуговування повітряних суден на підході та в районі аеродрому. Зважаючи на викладене, третя особа зазначає, що позовні вимоги ДП "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Спір у цій справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг метеообслуговування зльотів та посадок повітряних суден у травні 2020 року - квітні 2021 року.

Правові основи діяльності в галузі авіації регулюються Повітряним кодексом України, згідно із яким державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Відповідно до п.58 ч.1 ст.1 Повітряного кодексу України метеорологічне обслуговування - це обслуговування, що включає в себе послуги із забезпечення метеорологічними прогнозами, консультаціями та спостереженнями, а також іншою метеорологічною інформацією та послугами, що надаються для суб`єктів авіаційної діяльності.

Згідно зі ст. 35 Повітряного кодексу України уповноважений орган з питань цивільної авіації: 1) розробляє і встановлює вимоги щодо метеорологічного обслуговування цивільної авіації; 2) визначає вимоги щодо порядку метеорологічного обслуговування на аеродромах та маршрутах польотів; 3) здійснює сертифікацію аеродромного метеорологічного обладнання.

Статтею 36 Повітряного кодексу України аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі. Провайдер аеронавігаційного обслуговування за погодженням з уповноваженим органом з питань цивільної авіації може передавати на договірних засадах право щодо технічної експлуатації наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження юридичним особам, сертифікованим відповідно до авіаційних правил України (ч.1). Розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю (ч.2).

У відповідності до ч.3 ст. 36 плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється Євроконтролем та/або провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України та зобов`язань України за міжнародними договорами України.

Наказом Державної авіаційної служби України №166 від 09.03.2017 затверджено Авіаційні правила України "Метеорологічне обслуговування цивільної авіації" ці авіаційні правила встановлюють вимоги щодо організації та надання метеорологічного обслуговування цивільної авіації в Україні. Вимоги цих Авіаційних правил поширюються на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, діяльність яких пов`язана із наданням або отриманням метеорологічного обслуговування у галузі цивільної авіації в Україні, крім суб`єктів державної авіації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил метою метеорологічного обслуговування цивільної авіації є сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації. Ця мета досягається шляхом постачання метеорологічної інформації, яка потрібна для виконання своїх функцій: експлуатантам, членам льотних екіпажів, органам обслуговування повітряного руху, органам пошуково-рятувальної служби, адміністраціям аеропортів та іншим організаціям, діяльність яких пов`язана зі здійсненням або розвитком аеронавігації.

Метеорологічне обслуговування експлуатантів, членів льотних екіпажів, органів ОПР, адміністрацій аеропортів та інших суб`єктів авіаційної галузі, діяльність яких пов`язана з плануванням, забезпеченням та виконанням польотів ПС, організовують та здійснюють провайдери метеорологічного обслуговування відповідно до вимог цих Авіаційних правил та інших нормативно-правових актів в частині метеорологічного обслуговування ЦА з урахуванням вимог документів міжнародних авіаційних організацій та документів ВМО.

Виконання польотів повітряних суден цивільної авіації або обслуговування повітряного руху повітряних суден цивільної авіації без метеорологічного обслуговування забороняється (пункт 2 розділу ІІ Правил).

Згідно з пунктом 5 розділу II Правил до напрямів діяльності провайдерів з метеорологічного обслуговування цивільної авіації відноситься, зокрема, метеорологічні спостереження на аеродромі та надання метеорологічної інформації про стан погодних умов на аеродромі відповідним користувачам: органам обслуговування повітряного руху, експлуатантам та аеродромним службам; метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден в районі аеродрому, зльотів та посадок повітряних суден на аеродромі (підпункти 1, 2).

У пункті 4 розділу ІІ Правил визначено, що провайдери метеорологічного обслуговування здійснюють метеорологічне обслуговування цивільної авіації через аеродромні метеорологічні органи та органи метеорологічного стеження на договірних умовах.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із матеріалами справи, між Державним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "АВІАКОМПАНІЯ "МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ" (замовник) було укладено договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів № 28-19 від 29.01.2019, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок з надання послуг з метеорологічного обслуговування, а саме: пакету послуг з метеорологічного обслуговування вильотів та посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; пакету послуг для передпольотної метеорологічної підготовки в ДП "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР"; іншої метеорологічної інформації (по запиту).

У зв`язку із закінченням терміну дії договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів № 28-19 від 29.01.2019 позивач надіслав відповідачу лист № 02/980 від 17.12.2019 з пропозицією укласти договір на 2020 рік.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується обома сторонами, згоди в укладенні договору між сторонами досягнуто не було та починаючи з 01.01.2020 між ДП "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" та ПрАТ "АВІАКОМПАНІЯ "МАУ" відсутній укладений договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден.

Водночас нормами чинного законодавства передбачена можливість виникнення господарських правовідносин за результатом обміну сторонами відповідними документами, що в подальшому могли б засвідчити про факт виникнення правовідносин.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач надіслав на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості у загальній сумі 2477414,80 грн разом із актами надання послуг: №249 від 31.05.2020 на суму 70060,00 грн, №300 від 30.06.2020 на суму 46895,00 грн, №301 від 30.06.2020 на суму 4292,40 грн, №355 від 31.07.2020 на суму 123170,00 грн, №356 від 31.07.2020 на суму9036,00 грн, №399 від 31.08.2020 на суму 277980,00 грн, №400 від 31.08.2020 на суму 29066,40 грн, №463 від 30.09.2020 на суму 246340,00 грн, №464 від 30.09.2020 на суму 43599,60 грн, №509 від 31.10.2020 на суму 214700,00 грн, №510 від 31.10.2020 на суму 53689,20 грн, №572 від 30.11.2020 на суму 153680,00 грн, №573 від 30.11.2020 на суму 25300,80 грн, №621 від 31.12.2020 на суму166110,00 грн, №622 від 31.12.2020 на суму20030,40 грн, № 10 від 31.01.2021 на суму 175715,00 грн, № 11 від 31.01.2021 на суму 23565,60 грн, № 55 від 28.02.2021 на суму 146335,00 грн, № 56 від 28.02.2021 на суму 18984,00 грн, № 112 від 31.03.2021 на суму 261595,00 грн, № 113 від 31.03.2021 на суму 25435,20 грн, № 155 від 30.04.2021 на суму 299450,00 грн, № 156 від 30.04.2021 на суму 42385,20 грн, рахунки - фактури та реєстри обліку кількості рейсів з вартістю їх обслуговування за травень 2020 року - квітень 2021 року.

Направлені позивачем акти надання послуг були підписані лише з боку ДП "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР".

Відповідач під час розгляду справи заперечував надання позивачем послуг, перелічених в актах наданих послуг за спірний період.

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, на позивача, у даному випадку, покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, надання відповідачу послуг з метеорологічного обслуговування зльотів і посадок повітряних суден на аеродромах у травні 2020 року - квітні 2021 року.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 910/4994/18).

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, відповідно до пункту 2.4. якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що направлені позивачем акти надання послуг були підписані лише з боку ДП "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР", а тому відсутні правові підстави вважати, що послуги, які вказані в актах, були прийняті та погоджені відповідачем. Відтак, надані позивачем акти за травень 2020 року - квітень 2021 року не підтверджують факт надання послуг відповідачу у спірний період.

У силу приписів статті 901 Цивільного кодексу України виконавець надає послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, за завданням замовника.

У той же час матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надавав позивачу завдання на здійснення метеорологічного обслуговування.

Пунктом 1 глави 1 розділу IX Правил № 166 передбачено, що експлуатантам і членам льотного екіпажу постачається метеорологічна інформація для:

1) здійснення експлуатантами передпольотного планування;

2) здійснення експлуатантами перепланування в польоті з використанням системи централізованого керівництва виконанням польотів;

3) використання членами льотного екіпажу перед вильотом;

4) ПС, що знаходяться в польоті;

5) виконання зльотів та посадок на аеродромах України.

У відповідності до п.2, 3 гл.1 розділу IX Правил № 166 метеорологічна інформація, яка надається експлуатантам та членам льотного екіпажу, відповідає польотним вимогам щодо часу, висоти польоту та географічної протяжності маршруту. Ця інформація стосується визначеного моменту або періоду часу і є достатньою для забезпечення польоту до аеродрому наміченої посадки. Інформація також містить дані про очікувані метеорологічні умови на відрізку маршруту між аеродромом наміченої посадки і запасними аеродромами, призначеними експлуатантом.

Метеорологічна інформація, якою постачаються експлуатанти та члени льотного екіпажу, має містити останні дані та включати відомості, види та обсяги яких визначаються на підставі консультацій між експлуатантами та провайдерами метеорологічного обслуговування.

Доказів того, що позивач проводив консультації з відповідачем щодо визначення видів та обсягів відомостей (метеорологічної інформації), яка має постачатись, матеріали справи не містять.

Судом враховано відсутність спеціального нормативно-правового акта, яким визначено ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування за напрямком метеорологічне обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах.

Разом з тим, ураховуючи, що послуги з метеорологічного обслуговування надаються на договірних умовах та послуги з аеронавігаційного обслуговування за напрямком метеорологічне обслуговування зльотів і посадок повітряних суден відповідно до статті 36 Повітряного кодексу України здійснюються провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач погоджував позивачу ціни за послуги з метеорологічного обслуговування зльотів та посадок.

З наданих позивачем у матеріали справи реєстрів обліку кількості міжнародних рейсів та рейсів по Україні з вартістю їх обслуговування в ДП "УАМЦ" авіакомпанії "МАУ" не вбачається за можливе встановити, що рейси, про які зазначені у відповідних реєстрах, були здійснені саме відповідачем. З наведених у реєстрах відомостей щодо здійснення авіарейсів не можливо достовірно встановити факт надання позивачем послуг та їх прийняття і споживання відповідачем.

Витяги з архіву автоматизованої системи метеорологічних спостережень AviMet за травень-грудень 2020 року, наданих позивачем на підтвердження надання метеорологічної інформації органам обслуговування повітряного руху (Украерорух) також не підтверджують надання послуг позивачем безпосередньо відповідачу.

З огляду на наведене, реєстри обліку кількості міжнародних рейсів та рейсів по Україні та витяги з архіву автоматизованої системи метеорологічних спостережень AviMet не є належними доказами на підтвердження факту надання позивачем послуг відповідачу, їх споживання та прийняття відповідачем та відповідно виникнення між сторонами господарсько-правових відносин.

З огляду на вище викладене, оцінивши надані позивачем докази та доводи кожної із сторін, на які останні посилаються на обґрунтування своїх вимог та заперечень, за висновками суду надані позивачем докази не підтверджують факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг з метеообслуговування зльоту і посадки повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль протягом травня 2020 року - квітня 2021 року на загальну суму 2477414,80 грн.

У той же час норми Повітряного кодексу України, Авіаційних правил України "Метеорологічне обслуговування цивільної авіації" затверджених Наказом Державної авіаційної служби України від 09.03.2017 №166, Правил обслуговування повітряного руху на цивільних аеродромах України, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 23.06.2010 за № 383, не встановлюють в силу приписів ст.11, 202, 509, 901 ЦК України зобов`язання для відповідача прийняти надані позивачем послуги з метеообслуговування зльоту і посадки повітряних суден.

Судом враховано, що згідно із листом №15496/48/10-20 11.11.2020 та у відповідності до відомостей, що містяться у сертифікаті серії АА №018392 від 22.12.2007, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) не є сертифікованим провайдером аеронавігаційного руху за напрямком метеорологічне обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах. Однак, наведена обставина не створює обов`язку для позивача здійснювати оплату позивачу послуг в сумі та обсягах, визначених у актах наданих послуг, підписаних позивачем в односторонньому порядку.

Згідно із ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 р. у справі № 914/2505/17 зазначив, що принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що доказування не може мати абстрактне значення та ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені поданими ними до суду належними доказами.

З урахуванням встановлених вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог про стягнення з відповідача заборгованості за наданні послуги з метеообслуговування польотів повітряних суден у сумі 2477414,80 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ МЕТЕОРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР".

У відповідності до ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд справи покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 04.10.2021.

Суддя С. О. Турчин