ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/712/21
Провадження №19/913/712/21
Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали
про визнання недійсним частини договору №159/12 від 04.12.2020 та зобов`язання повернути зайве сплачені грошові кошти, у вигляді податку на додану вартість, на суму 9 849 грн 00 коп.
Керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області та Сватівської міської ради Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Медгазмонтаж про:
- визнання недійсним пункту 4.1 договору №159/12 на закупівлю обладнання за державні кошти від 04.12.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Медгазмонтаж, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Медгазмонтаж повернути Комунальному некомерційному підприємству Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області суму податку на додану вартість в розмірі 9 849 грн 00 коп., сплачену за договором №159/12 від 04.12.2020.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, заявник посилається на те, що на підставі умов договору №159/12 від 04.12.2020 Комунальне некомерційне підприємство Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області здійснило оплату виробів медичного призначення на загальну суму 150 549 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 9 849 грн 00 коп. Однак, законом України №540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)» викладено в новій редакції п.71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та звільнено від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію Україну та з постачання на митній території України певних товарів медичного призначення. Прокурор зазначає, що на підставі вказаних положень Закону операція з постачання відповідачем медичного обладнання за договором №159/12 від 04.12.2020 не підлягала оподаткування податком на додану вартість, а тому у зв`язку з невідповідністю частини договору №159/12 від 04.12.2020 вимогам п.71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наявні підстави для визнання його недійсним. Разом з тим, відповідач без належних правових підстав отримав від позивача-1 в складі оплати вартості товару ПДВ в сумі 9 849 грн 00 коп. та як наслідок, зобов`язаний повернути ці грошові кошти на користь позивача-1 на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що позовна заява та додатки до неї відповідають вимогам ст.ст.162-164 Господарського процесуального кодексу України; підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відтак подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Законом України Про прокуратуру від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Статтею 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини третьої та абзацу 1 частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Таким чином, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.
Аналіз положень ч.ч.3-4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва керівником Сватівської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального некомерційного підприємства Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області та Сватівської міської ради Луганської області за поданою позовною заявою, господарський суд виходить з наступного.
Як убачається з доданих до позовної заяви документів, прокурор надіслав на адресу Комунального некомерційного підприємства Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області лист №51/111-1236вих-21 від 20.08.2021 у якому зазначив про виявлені порушення. У вказаному листі також витребовувалась інформація щодо звернення до суду з метою визнання недійсним спірного договору в частині включення до загальної суми договору податку на додану вартість та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Медгазмонтаж повернути суму податку на додану вартість в розмірі 9 849 грн 00 коп.
Аналогічний запит №51/111-1239вих21 від 25.08.2021 прокурором надіслано на адресу Сватівської міської ради Луганської області.
Листом №1117 від 02.09.2021 Комунальне некомерційне підприємство Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області зазначило, що придбане за вищезазначеним договором обладнання є розхідним матеріалом для монтажу (реконструкції) системи киснепостачання і в переліку №224 відсутнє, тому договір був укладений з ПДВ.
Відповідно до листа №2647/02-04 від 03.09.2021 Сватівська міська рада Луганської області не вживала заходів щодо визнання недійсним спірного договору в частині включення до загальної суми договору податку на додану вартість та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Медгазмонтаж повернення суми податку на додану вартість в розмірі 9 849 грн 00 коп.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» листами №51/111-1480вих-21 від 21.09.2021 та №51/111-1481вих-21 від 21.09.2021 прокурор повідомив Комунальне некомерційне підприємство Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області та Сватівську міську раду Луганської області про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вищезазначених органів із позовом до суду.
Наведене свідчить про те, що Комунальне некомерційне підприємство Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області та Сватівська міська рада Луганської області не вжили заходів щодо звернення з відповідним позовом до суду з метою захисту інтересів держави.
Прокурор вважає, що той факт, що Комунальне некомерційне підприємство Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області та Сватівська міська рада Луганської області не звертались з позовом до суду свідчить про те, що зазначені суб`єкти неналежно виконують свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання недійсним спірного договору в частині включення до загальної суми договору податку на додану вартість та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Медгазмонтаж повернути суму податку на додану вартість в розмірі 9 849 грн 00 коп.
Зволікання зі зверненням компетентного органу до суду з вимогою про визнання недійсним спірного договору в частині включення до загальної суми договору податку на додану вартість та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Медгазмонтаж повернути суму податку на додану вартість у розмірі 9 849 грн 00 коп. зумовлює безпідставне завищення ціни, призводить до зайвих витрат замовників та необґрунтованих прибутків постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.
Як вже зазначалося судом, у відповідності до ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор листами №51/111-1480вих-21 від 21.09.2021 та №51/111-1481вих-21 від 21.09.2021 повідомив про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вищезазначених органів із позовом.
Вказані обставини є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального некомерційного підприємства Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області та Сватівської міської ради Луганської області за поданою позовною заявою.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 53, 120, 165, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підтвердити підстави представництва керівником Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Сватівська багатопрофільна лікарня Сватівської міської ради Луганської області та Сватівської міської ради Луганської області за позовною заявою №51-2229вих-21 від 30.09.2021.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
4. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання на 09 листопада 2021 року о 10 год. 40 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.
6. Відповідачу встановити строк для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України).
7. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
8. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони та третя особа мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи EasyCon відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
9. Довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набрала законної сили 11.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тетяна КОСЕНКО