ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/21134/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.09.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 (повний текст складено 07.06.2021)

у справі №910/21134/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс»

про стягнення 1 181 566,78 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про визнання недійсним акту,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог і підстави клопотання про призначення судової експертизи

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі, позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (далі, відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за Договором №1631037 від 24.01.2019 на постачання теплової енергії в гарячій воді, яка в загальному становить 1 181 566,78 грн і яка складається із суми основного боргу - 1 056 014, 55 грн, інфляційних втрат - 18 779, 19 грн, 3 % річних - 22 359,18 грн та пені - 84 413, 86 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором №1631037 від 24.01.2019 на постачання теплової енергії в частині повної та своєчасної оплати за отриману теплову енергію у гарячій воді за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» утворилась зазначена заборгованість.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергії від 30.09.2020.

Цього ж дня, разом із відзивом на первісну позовну заяву, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» надійшло клопотання про призначення у даній справі судової комплексної економічної експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

В обґрунтування необхідності задоволення поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» відзначає, що позивачем в якості доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги, до позовної заяви додано документи, що не відповідають вимогам первинних документів, які закріплено частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки останні не містять обов`язкових реквізитів первісних документів. Відтак, з метою встановлення на підставі документів бухгалтерського та податкового обліку об`єму та розміру спожитої за період з листопада 2019 року по березень 2020 року теплової енергії на потреби опалення в будинку по проспекті Володимира Маяковського, 4 в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» просило суд призначити у справі комплексну економічну судову експертизу, оскільки для встановлення відповідних обставин необхідні спеціальні знання спеціаліста теплотехніка.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/21134/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про призначення комплексної економічної судової експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка.

Призначено у справі №910/21134/20 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- який об`єм та розмір спожитої за період з листопада 2019 року по березень 2020 року теплової енергії на потреби опалення в будинку по просп. Володимира Маяковського 4, в м. Києві підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» повинно було обрахувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання та опалення у відповідності до договору № 1631037 від 24.01.2019 та п. 23 «Правил користування тепловою енергією» (затв. Постановою КМУ від 03.10.2007, № 1198)?;

- якими доказами підтверджується господарська операція, на підставі якої Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» визначило обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення за договором №1631037 від 24.01.2019 в період з листопада 2019 року по березень 2020 року в будинку по просп. Володимира Маяковського 4 в м. Києві?

Провадження у справі №910/21134/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи №910/21134/20 вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи обставини справи та виходячи із доказів, якими позивач за первісним позовом обґрунтовує заявлені ним вимоги, а також заперечень відповідача за первісним позовом щодо обсягів спожитої ним теплової енергії та щодо достовірності наданих позивачем доказів такого споживання, необхідні спеціальні знання для всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, є підставою для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та призначення у справі комплексної судової експертизи із залученням теплотехніка.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 22.06.2021 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля суду) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/21134/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не з`ясував обставини, що мають значення для справи і, як наслідок, неправильно застосував норми процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню в частині призначення експертизи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом зводяться до наступного:

- матеріали справи містять належні та допустимі докази (первинні документи), які підтверджують обсяг та вартість спожитої теплової енергії і наявність вищевказаних доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової експертизи;

- судом першої інстанції порушено приписи статті 99 Господарського процесуального кодексу України в частині наявності підстав для призначення судової експертизи;

- відповідач за первісним позовом, заявляючи безпідставне клопотання про призначення судової експертизи, вчиняє дії по затягуванню судового процесу.

У прохальній частині апеляційної скарги позивач за первісним позовом просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарженні ухвали суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Представник відповідача за первісним позовом письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у даній справі передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/21134/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/21134/20, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.07.2021, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 26.07.2021 по 20.08.2021 у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3067/21 від 23.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу №910/21134/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/21134/20 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р., розгляд справи №910/21134/20 призначено на 25.08.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. згідно наказу в.о. Голови Північного апеляційного господарського суду №509-В від 25.08.2021 у період з 25.08.2021 по 28.08.2021 у відпустці у зв`язку із самоізоляцією, судове засідання, призначене на 25.08.2021, не відбулося.

Після виходу головуючого судді із самоізоляції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 розгляд справи №910/21134/20 призначено на 09.09.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 06.09.2021 по 10.09.2021 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4175/21 від 07.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 справу №910/21134/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/21134/20 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2021.

У судове засідання, призначене на 09.09.2021, з`явився представник позивача за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача за первісним позовом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 розгляд справи відкладено на 21.09.2021.

У судовому засіданні 21.09.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 21.09.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та повідомленням на офіційному сайті «Судова влада України».

Враховуючи вищевикладене, оскільки у відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у даній справі та задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, зазначив, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме дійсного обсягу спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» теплової енергії у гарячій воді та вартості спожитої теплової енергії, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегія суддів зауважує, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1631037 від 24.01.2019. Підставами заявленого первісного позову є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» своїх зобов`язань з оплати за спожиту теплову енергію.

Як убачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до первісної позовної заяви на підтвердження заявлених позовних вимог, факту постачання теплової енергії за договором відповідачеві та її обсягу надано належним чином засвідчені копії наступних доказів:

- корінці нарядів на включення та відключення опалення на об`єктах за адресою: м. Київ, пр. Маяковського Володимира, 4;

- акт про готовність вузла комерційного обліку теплової енергії до роботи за вищевказаною адресою;

- акти приймання-передавання товарної продукції (теплової енергії) за спірний період;

- рахунок-фактура від 30.09.2020 на оплату теплової енергії;

- відомості по фактичному споживанню теплової енергії;

- облікові картки на підтвердження фактичного споживання теплової енергії за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року.

Із урахуванням викладеного апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять докази, з яких можливо встановити обсяг та вартість спожитої теплової енергії. Наявність вищевказаних доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової економічної експертизи, задовольнивши позов повністю чи частково, або ж відмовивши у задоволенні позову повністю чи частково.

Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, у даному випадку, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, апеляційним господарським судом не встановлено необхідності у призначенні судової експертизи.

З огляду на вищезазначене, відсутня необхідність призначення експертизи по першому питанню, поставленому судом на вирішення експертизи, а саме щодо встановлення об`єму та розміру спожитої теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання, оскільки такі обставини можливо підтвердити/спростувати наявними у матеріалах справи доказами, що додані Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до первісної позовної заяви.

Стосовно другого питання, поставленого на вирішення експертів, щодо того, якими доказами підтверджується господарська операція, на підставі якої Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» визначило обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення, апеляційний суд зазначає, що таке питання відноситься виключно до компетенції суду, а його вирішення не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Так, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Проаналізувавши наведені процесуальні норми, суд зазначає, що питання визначення обсягу та належності доказів, поданих учасниками справи на підтвердження тих чи інших обставин, є прерогативою суду та відноситься до його безпосередніх обов`язків під час встановлення фактичних обставин справи. Саме тому встановлення обставин щодо визначення певного кола доказів не може бути покладено на судового експерта у жодній сфері.

Зазначене суд першої інстанції до уваги не взяв, у зв`язку з чим під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив приписи процесуального права в частині підстав та порядку призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо наявності у матеріалах справи необхідного обсягу доказів для самостійного встановлення її фактичних обставин без необхідності призначення судової експертизи, а також доводи в частині порушення судом першої інстанції положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково також слід наголосити на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17).

Вказані аргументи також були викладені Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у поданій апеляційній скарзі.

Отже, оскаржена ухвала суду про призначення у даній справі судової експертизи підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги позивача обґрунтованими, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у даній справі такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути здійснений за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/21134/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 у справі №910/21134/20 скасувати.

Справу №910/21134/20 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Матеріали справи №910/21134/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови підписано 06.10.2021 після виходу судді Скрипки з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко