ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р.Справа № 922/4121/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м.Харків
про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постанововю Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2021 року по справі №922/4121/20 рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 року у справі №922/4121/20 скасовано, справу № 922/4121/20 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області, зазначивши наступне:

"Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином доказ у справі - лист ТОВ "Куликівська Брама" вих.№12/17-20, і дійшли необґрунтованих висновків щодо його змісту. Як вбачається з досліджених судами матеріалів справи, цей лист не містить відомостей про надання в оренду будівлі «У-2», а лише відомості про надання в оренду деяких приміщень в даній будівлі. Не містить цей лист і відомостей про те, що вказана будівля належить на праві власності ТОВ "Завод "Будінвест". Не містить він і відомостей про те, що вказана будівля є саме предметом іпотеки договору 23019/ЮКР/0-І-1/02-1.

Всі ці відомості та обставини повинні були бути встановлені та перевірені судами попередніх інстанцій. Вони повинні були знайти своє відображення в судових рішеннях лише на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження судом доказів, чого судами попередніх інстанцій зроблено не було.

Так, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не надано оцінки тому факту, що предмет іпотеки за п.1.2. договору 23019/ЮКР/0-І-1/02-1 (далі - договір іпотеки) є складним (таким, що складається з декількох складових): а саме з предмету іпотеки - 1, предмету іпотеки - 2, предмету іпотеки - 3, предмету іпотеки - 4, предмету іпотеки - 5.

Як зазначено в п.1.2. та п.1.3 договору, кожен з цих 5 предметів іпотеки є нежитловою будівлею вказаної в договорі площі, які розташовані на земельних ділянках з вказаними в договорі кадастровими номерами.

Так у договорі іпотеки, в якості предмета іпотеки - 4 зокрема, вказана нежитлова будівля літ.«У-2», площею 1606,9 кв.м. за адресою м.Харків, вул.Велозаводська, 1, розташована на земельній ділянці за кадастровим номером :12:004:0023 загальною площею 9,1414 га. Між тим, в досліджених судами попередніх інстанцій копії договору оренди та акту приймання-передачі орендованих приміщень (том справи 1 аркуш 61-64) в якості об`єкту оренди вказані:

1. нежитлові приміщення виробничої будівлі літ. «У-2» площею 431,9 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 1,

2. нежитлове приміщення №1 площею 16,2 кв.м., яке розташоване на 2-му поверсі будівлі літ. «У-2» за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 1.

Таким чином, судами залишено поза оцінкою наявні в матеріалах справи відомості про те, що предмет іпотеки - 4 співпадає з об`єктом оренди за технічною назвою будівлі (літ. «У-2») та адресою (м. Харків, вул. Велозаводська, 1), але не співпадає за типом нерухомості («предмет іпотеки - 4» - будівля, «об`єкт оренди» - приміщення в будівлі) та за площею нерухомості («предмет іпотеки - 4» - 1606,9 кв.м., «об`єкт оренди» - 448,1 кв.м.). З іншими предметами іпотеки об`єкт оренди за цими показниками також не співпадає (є лише співпадіння з «предметом іпотеки -1» за адресою).

Отже з оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами попередніх інстанцій було на підставі належних доказів обґрунтовано встановлено той факт, що приміщення, які були надані в оренду, знаходяться саме в будівлі, яка була надана в іпотеку. З матеріалів справи не вбачається, що судами були досліджені технічні паспорти будівель, які є предметом іпотеки та приміщень, що є об`єктом оренди. Судами не було встановлено кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовані приміщення, що є об`єктом оренди та його співпадіння з земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки - 4. Реєстраційні номери вищезазначених об`єктів нерухомості також не були досліджені та оцінені судами.

З матеріалів справи також не вбачається, що судами досліджувався оригінальний екземпляр договору оренди. Верховний Суд констатує, що суди, не дослідивши оригінал договору, залишили поза увагою той факт, що не зважаючи на наявність на копії договору (том справи 1 аркуш 61-64) позначок «копія вірна згідно з оригіналом» за підписом представника позивача, позивач (як зазначено в дослідженому судами листі №12/17-20) отримав від ТОВ «Куликівська Брама» лише копію договору оренди, а не оригінал.

За таких обставин, Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідач без отримання попередньої згоди іпотекодержателя уклав договір оренди саме того нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, є передчасними та необґрунтованими.

Верховний Суд вважає необхідним також відзначити, що під час встановлення факту порушення прав позивача (та визначення розміру штрафу за таке порушення) судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не було надано належної оцінки:

1. ствердженням та доказам відповідача про повне погашення ним зобов`язань за кредитним договором;

2. тому факту, що в іпотеку надано 5 будівель загальною площею 8145,4 кв.м. а об`єктом оренди є приміщення площею 448,1 кв.м. (розташування яких в будівлях, що входять до предмета іпотеки судами не встановлено), тоді як штраф розрахований з вартості всіх 8145,4 кв.м.

Верховний Суд зазначає, що під час ухвалення оскаржуваних рішень суди також не надали обґрунтованого (буквального, поширювального або обмежувального) тлумачення змісту пункту 7.2 договору іпотеки.

Цим пунктом передбачено розрахунок штрафу виходячи з 25% вартості предмета іпотеки, визначеної в п.1.3. договору за кожен випадок. Однак, як зазначено вище, предмет іпотеки за умовами договору є складним, складається з предмета іпотеки - 1, предмета іпотеки - 2, предмета іпотеки - 3, предмета іпотеки - 4 та предмета іпотеки - 5. Пункт 1.3 договору також містить в собі як загальну вартість всіх 5 предметів іпотеки так і вартість кожного з предметів іпотеки (будівель) окремо.

Отже суди, дослідивши умови договору іпотеки та позиції його сторін, керуючись принципами господарського судочинства, повинні були встановити, про яку саме базу для розрахунку штрафу домовились сторони в пункті 7.2: про загальний предмет іпотеки (і, відповідно, загальну вартість всіх будівель), про той з п`яти предметів іпотеки, щодо якого вчинене можливе порушення або про ту частину одного з п`яти предметів іпотеки, яку і було здано в оренду.

Під час ухвалення оскаржуваних рішень суди також не надали обґрунтованого (буквального, поширювального або обмежувального) тлумачення змісту пункту 4.1.4 договору іпотеки в його взаємозв`язку з пунктом 7.2 та іншими положеннями цього договору .

Пунктом 4.1.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов`язаний без отримання попередньої письмової згоди від іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в спільну діяльність, оренду, найом, лізинг, не передавати в наступну іпотеку тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб.

Отже суди, дослідивши умови договору іпотеки та позиції його сторін, повинні були встановити, чи є порушенням пункту 4.1.4 договору надання в оренду саме всього (загального) предмета іпотеки (всіх 5 будівель), чи може вважатися порушенням пункту 4.1.4 договору надання в оренду вже одного з п`яти предметів іпотеки, та чи може вважатися таким порушенням пункту 4.1.4. договору, за яке передбачено штраф у 25% від вартості предмета іпотеки, надання в оренду частини приміщень в одному з предметів іпотеки."

04.10.2021 року справа №922/4121/20 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі № 922/4121/20 визначено суддю Аріт К.В.

Враховуючи вищевикладене, справа №922/4121/20 підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а саме з огляду на предмет позову, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись 12, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №922/4121/20 до розгляду у підготовчому засіданні на "02" листопада 2021 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня отримання даної ухвали суду для надання до суду відзиву на позовну заяву, з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.09.2021 року.

Відзив повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 ГПК України).

6. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.09.2021 року, в порядку ст.166 ГПК України - 5 днів з дня отримання відзиву. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення відповідачу.

7. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення позивачу.

7. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Згідно з ч.2 ст.207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені судом без розгляду.

Повідомити сторони про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 08.10.2021 р.

Суддя К.В. Аріт