ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Справа № 910/8346/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: заявника - Рибачок А.О.

позивача - Данилова К.А.

відповідача - Федорчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021

у справі №910/8346/21 (суддя - Літвінова М.Є.)

за клопотанням Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард"

про скасування заходів забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач: Приватна організація (установа, заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул"

відповідач: Фонд державного майна України

про визнання протоколу аукціону недійсним, визнання торгів такими, що не відбулися.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Приватна організація (установа, заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі державного нерухомого майна - павільйону №22 (літера "22"-ІІI), загальною площею 803,1 кв. м (інвентарний номер 10100022), реєстраційний номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташоване за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, у строкове платне користування (право оренди чи інше речове право).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/8346/21 задоволено заяву Приватної організації (установи закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" про забезпечення позову.

17.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/8346/21.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що Приватна організація (установа заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" не дотрималася імперативних вимог, встановлених ч. 3 ст. 138 ГПК України, та протягом 10 днів після подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви не пред`явила позов.

Також заявник зазначив, що позовну заяву в порушення вимог процесуального закону не подано Приватною організацією (установа закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" в межах справи №910/8346/21 судді Літвіновій М.Є., яка розглядала заяву про забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/8346/21 відмовлено у задоволенні клопотання Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ кур`єр плюс", за допомогою послуг якого здійснювалося подання позовної заяви, не є ані національною поштою, ані кур`єрською службою, а тому на нього не поширюються положення законодавства в частині повноважень установ зв`язку на приймання документів. Тому, скаржник вважає, що датою подання позовної заяви до суду є її передання представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ кур`єр плюс" безпосередньо до суду - 07.06.2021.

Окрім цього, скаржник вказує на те, що позов мав бути розподілений автоматизованою системою судді Літвіновій М.Є. в межах справи №910/8346/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу у справі №910/8346/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу у справі №910/8346/21 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі №910/8346/21, призначено її до розгляду на 30.09.2021, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 28.09.2021 Приватною організацією (установа закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4790/21 від 29.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8346/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/8346/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначене судове засідання 30.09.2021 з`явилися представники учасників справи та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

- неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 цього кодексу;

- повернення позовної заяви;

- відмови у відкритті провадження у справі.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 ГПК України).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 04.06.2021 кур`єрською доставкою на адресу суду Приватною організацією (установа заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" надіслано позовну заяву.

Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ кур`єр плюс".

Вказана накладна містить, зокрема, наступні відомості:

- дата відправлення - 04.06.2021;

- одержувач - Господарський суд міста Києва;

- опис вкладення і додаткова інформація - позовна заява Приватної організації (установа заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" вих. №04/06 від 04.06.2021 з додатками;

- дата та час отримання документа - 07.06.2021 о 15:02 год.

Згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 залишено без руху позовну заяву Приватної організації (установа, заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" до Фонду державного майна України про визнання противними дій Фонду державного майна України щодо проведення аукціону з передачі в оренду павільйону, розташованого за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1; скасування протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-03-29-000102-1 від 28.04.2021, затвердженого наказом Фонду державного майна №773 від 07.05.2021; визнання проведеного 28.04.2021 Фондом державного майна України аукціону таким, що не відбувся.

Як було зазначено вище, ухвала про забезпечення позову постановлена 25.05.2021. Тому, десятиденний строк для пред`явлення позову, встановлений ч. 3 ст. 138 ГПК України, закінчився 04.06.2021 включно. Саме цього дня Приватною організацією (установа, заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" надіслано до суду відповідну позовну заяву.

За таких обставин, як правомірно зазначено судом першої інстанції, Приватною організацією (установа заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" не пропущено встановлений ч. 3 с. 138 ГПК України строк для пред`явлення позову.

У поданій апеляційній скарзі Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ кур`єр плюс" не є ані національною поштою, ані кур`єрською службою, а тому на нього не поширюються положення законодавства в частині повноважень установ зв`язку на приймання документів. Тому, скаржник вважає, що датою подання позовної заяви до суду є її передання представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ кур`єр плюс" безпосередньо до суду - 07.06.2021.

Однак, апеляційний суд вказує на безпідставність наведених доводів скаржника з огляду на наступне.

Процесуальним законом не встановлено будь-яких особливостей щодо способу подання до суду позовної та інших документів. Таким чином, особа, яка має намір звернутися до суду з відповідною заявою, вправі на власний розсуд визначити порядок та спосіб подання документів, що не заборонені законом: безпосередньо до суду через відповідний відділ, засобами поштового зв`язку, кур`єрською службою доставки, у будь-який інший спосіб. При цьому, визначальним для суду в контексті встановлення дати подання відповідного документа є належні докази на підтвердження цієї обставини, зокрема, але не виключно: відтиск штампу для вхідної кореспонденції суду, фіскальний чек чи опис вкладення відділення поштового зв`язку, накладна кур`єрської служби доставки, інші докази, на підставі яких можливо достовірно встановити дату подання документа.

Як було зазначено вище, наявна у матеріалах справи копія накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ кур`єр плюс" містить необхідні відомості для ідентифікації відправлення, дату подання позовної заяви та її отримання судом, а також підписи відправника і одержувача. Будь-які сумніви у достовірності зазначеного доказу у суду відсутні.

Також скаржник посилається на те, що надана позивачем копія квитанції до прибуткового касового ордера є неналежним доказом на підтвердження факту надання послуги з надсилання позовної заяви, оскільки не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009. У наданих поясненнях в судовому засіданні представник Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" зауважив на тому, що квитанція до прибуткового касового ордера датована 07.06.2021, чим додатково підтверджується дата подання позовної заяви саме 07.06.2021, а не 04.06.2021.

Однак, колегія суддів вказує на те, що вимоги наведених правил не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки надсилання позовної заяви відбувалося не за допомогою засобів поштового зв`язку. Натомість, відповідно до п. 1 Правил надання послуг поштового зв`язку ці правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Стосовно дати, яка міститься на квитанції, колегія суддів вказує на те, що квитанцією до прибуткового касового ордера підтверджується лише факт надходження готівки до каси підприємства, а не факт відправлення позовної заяви до суду.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що позов мав бути поданий судді Літвіновій М.Є. в межах справи №910/8346/21, яка розглядала заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 4 та 7 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим кодексом (автоматизований розподіл справ) (ч. 3 ст. 6 ГПК України).

Як правомірно зазначено місцевим господарським судом, позовна заява Приватної організації (установа заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул", яка надійшла до Господарського суду міста Києва, була розподілена між суддями відповідно до вимог процесуального закону та передана на розгляд судді Спичаку О.М. Жодних вимог щодо передачі позовної заяви на розгляд тому складу суду, який розглядав заяву про забезпечення позову до подання позову, процесуальний закон не містить.

При цьому, автоматизований розподіл позовної заяви на інший склад суду, відмінний від складу суду, який розглядав заяву про забезпечення позову, жодним чином не впливає на правомірність поставлення оскаржуваної ухвали та наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

З огляду на усе вищезазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/8346/21, з огляду на відсутність правових підстав, передбачених ч. 13 ст. 145 ГПК України.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/8346/21.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/8346/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Заклад освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 11.10.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов