ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 925/46/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

позивача: Прохоров Є.І.,

відповідача: Шевченко Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 (повний текст рішення підписано 15.06.2021)

у справі № 925/46/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум»

про стягнення 5 067 624,00 грн штрафу та пені, зобов`язання вчинити дії,,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У січні 2021 Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» (далі - ТОВ «Сокар Петролеум») 2 533 812,00 грн штрафу та 2 533 812,00 грн пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України; зобов`язати ТОВ «Сокар Петролеум» виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р, а саме: припинити порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р, зокрема, шляхом

- впровадження зрозумілих, відкритих та прозорих критеріїв надання споживачам знижок до роздрібних цін на світлі нафтопродукти, зазначених на інформаційних табло;

- впровадження механізму інформування споживачів щодо фактичних роздрібних цін кожної з марок бензинів і дизельного палива, що реалізуються на стаціонарних АЗС, у тому числі з урахуванням програм лояльності, проведених акцій та наданих знижок,

та відшкодування судових витрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 позов задоволено повністю.

Задовольняючи заявлені АМК позовні вимоги, господарський суд першої інстанції вказав, що рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення АМК від 28.10.2016 №480-р, яким визнано ТОВ «Сокар Петролеум» винним у вчиненні порушень, передбачених п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено штраф в сумі 2 533 812,00 грн, є чинним; строк для добровільної сплати штрафу закінчився 23.01.2017, тобто строк для примусового стягнення штрафу в дохід бюджету вже настав. АМК обгрунтовано нараховує пеню ТОВ «Сокар Петролеум» на заборгованість за прострочення сплати штрафу за 144 дні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021, 05.07.2021 ТОВ «Сокар Петролеум» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позовних вимогах АМК повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Сокар Петролеум» посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права; вважає, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; вказує про недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими. На думку ТОВ «Сокар Петролеум», місцевим господарським судом не встановлено та не досліджено у повній мірі те, що АМК неправомірно нараховано пеню; періоди, за які АМК нараховує пеню, є періодами, коли тривав судовий розгляд справи. Зокрема, ТОВ «Сокар Петролеум» вважає, що АМК неправомірно нарахувало пеню за період з 23.05.2018 по 10.06.2018 включно (за проміжок часу, коли Верховний Суд направив справу №910/1044/17 на повторний розгляд, але суд першої інстанції не відкрив провадження).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сокар Петролеум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 у справі №925/46/21. Розгляд справи призначено на 01.09.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Сокар Петролеум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 у справі №925/46/21 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М.

У судовому засіданні 01.09.2021 суд протокольно відклав розгляд справи до 06.10.2021.

Позиції учасників справи.

АМК надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Сокар Петролеум» заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням АМК від 28.10.2016 №480-р у справі №128-26.13/112-16 визнано вчинення ТОВ «Сокар Петролеум» порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції») у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, які призвели до обмеження цінової конкуренції.

За вчинене правопорушення на ТОВ «Сокар Петролеум» накладено штраф в розмірі 2 533 812,00 грн.

Супровідним листом від 17.11.2016 №128-26.13/06-12274 АМК направив ТОВ «Сокар Петролеум» копію рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р для виконання.

23.11.2016 ТОВ «Сокар Петролеум» отримало копію рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №367.

Строк сплати штрафу закінчився для ТОВ «Сокар Петролеум» 23.01.2017.

ТОВ «Сокар Петролеум», користуючись наданим йому ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» правом оскаржити прийняте рішення АМКУ у двомісячний строк з дня одержання рішення, оскаржило рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2017 у справі №910/1044/17 позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі №910/1044/17 апеляційну скаргу ТОВ «Сокар Петролеум» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 скасовано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/1044/17 позовну заяву ТОВ «Сокар Петролеум» задоволено та визнано частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №910/1044/17 апеляційну скаргу АМК залишено без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №910/1044/17 касаційну скаргу АМК задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/1044/17 позивачеві ТОВ «Сокар Петролеум» в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №910/1044/17 апеляційну скаргу ТОВ «Сокар Петролеум» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у у цій справ залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №910/1044/17 касаційну скаргу ТОВ «Сокар Петролеум» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у цій справі залишено без змін.

Рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р стосовно ТОВ «Сокар Петролеум» є чинним на момент розгляду даної справи.

У зв`язку з несплатою ТОВ «Сокар Петролеум» штрафу АМК звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Сокар Петролеум» в бюджет держави 5 037 624,00 грн, з яких: 2533812,00 грн штрафу та 2533812,00 грн пені (нарахової за прострочення сплати штрафу на 144 дні: з 23.05.2018 по 10.06.2018 включно; з 20.05.2020 по 26.07.2020 включно; з 23.09.2020 по 09.11.2020 включно; з 23.12.2020 по 31.12.2020 включно).

ТОВ «Сокар Петролеум» доказів сплати санкцій чи погашення вимог АМК не надало.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Антимонопольний комітет України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності (ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, ЗУ «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності», ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», інших законів та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

ТОВ «Сокар Петролеум» є суб`єктом господарювання на ринку торгівлі паливно-мастильними матеріалами України, самостійною юридичною особою з внесенням даних до ЄДРПОУ.

Як встановлено вище, АМК прийняв рішення № 480-р від 29.10.2016 у справі №128-26.13/112-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визначено вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами, які призвели до обмеження цінової конкуренції, що є підставою для застосування до відповідача визначеної законом відповідальності у вигляді штрафу у розмірі, встановленому ст. 52 наведеного Закону.

При цьому рішення АМК № 480-р від 29.10.2016 було предметом розгляду у справі №910/1044/17. Господарські суди під час розгляду справи дійшли висновку про прийняття АМК рішення № 480-р від 29.10.2016 у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання рішення АМК недійсним. Викладені у спірному рішенні АМК висновки відповідають фактичним обставинам справи № 128-26.13/112-16, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Отже, рішення АМК № 480-р від 29.10.2016 є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за порушення, передбачені п. п. 1, 2 та 4 ст. 50 цього закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Рішенням АМК № 480-р від 29.10.2016 за вчинене правопорушення на ТОВ «Сокар Петролеум» накладено штраф в розмірі 2 533 812,00 грн.

Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частинами 5, 7-9 ст 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось учасниками спору, Рішення від 28.10.2016 №480-р було отримано ТОВ «Сокар Петролеум» 23.11.2016, проте ТОВ «Сокар Петролеум» не сплатило штраф у строк, визначений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (тобто, у визначений законом двомісячний строк до 23.01.2017), що згідно з ч. ч. 5, 7-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для нарахування пені.

При цьому, беручи до уваги оскарження відповідачем Рішення № 480-р від 29.10.2016 в судовому порядку в межах справи №910/1044/17, суд апеляційної інстанції враховує, що зазначене оскарження є підставою для зупинення нарахування пені за період з 24.01.2017 до 04.07.2017 (розгляд справи №910/1044/17 Господарським судом міста Києва), з 28.07.2017 до 26.02.2018 (розгляд справи №910/1044/17 Київським апеляційним господарським судом), з 10.04.2018 до 22.05.2018 (розгляд справи №910/1044/17 Верховним Судом), з 11.06.2018 до 19.05.2020 (розгляд справи №910/1044/17 Господарським судом міста Києва), з 27.07.2020 до 22.09.2020 (розгляд справи №910/1044/17 Північним апеляційним господарським судом), з 10.11.2020 до 22.12.2020 (розгляд справи №910/1044/17 Верховним Судом), а тому до сплати підлягає пеня, нарахована за період: з 23.05.2018 по 10.06.2018 включно; з 20.05.2020 по 26.07.2020 включно; з 23.09.2020 по 09.11.2020 включно; з 23.12.2020 по 31.12.2020 включно, що складає загалом на 144 дні прострочення.

Розмір пені за вказаний період загалом складає: 2 533 812,00 грн (сума штрафу) х 1,5% (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») х 144 дні прострочення = 5 473 033,92 грн, а отже є таким, що перевищує розмір застосованого позивачем по відношенню до відповідача штрафу.

Враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням, суд апеляційної інстанції з огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» погоджується з висновком місцевого господарського суду про присудження до стягнення пені у розмірі 2 533 812,00 грн, тобто, не виходячи за межі суми нарахованого рішенням від 28.10.2016 №480-р штрафу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що АМК неправомірно нарахував пеню за період з 23.05.2018 по 10.06.2018 включно, тобто за проміжок часу, коли Верховний Суд направив справу №910/1044/17 на повторний розгляд, але суд першої інстанції не відкрив провадження, оцінюються колегією суддів критично, оскільки в цей період рішення АМК було чинним і остаточним судовим рішенням у цій справі (прийнятим за результатами нового розгляду справи) було підтверджено його відповідність закону, а нарахування пені за цей період не впливає на розмір пені, що підлягає стягненню.

Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема, доведення позивачем наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує обґрунтованість заявлених вимог) та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позову у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 у справі №925/46/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 у справі №925/46/21 залишити без змін.

Справу №925/46/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.10.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак