РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/11168/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 38797324)

до Фізичної особи-підприємця Сміяна Кирила Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про зобов`язати вчинити дії,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» з позовом до Фізичної особи-підприємця Сміяна Кирила Олександровича, в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути майно, що передавалося на зберігання за актом приймання-передачі від 18.02.2019 № 0001 та актом приймання-передачі від 24.04.2019 № 0002 до договору від 18.02.2019 № 18-02-2019 відповідального зберігання (далі - Договір).

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторони на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні клопотання Товариства про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторони відмовлено.

Суд зазначає, що ухвала суду від 15.07.2021 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 345, однак, конверт з вказаною ухвалою повернувся на адресу суду неврученим із зазначенням причини його повернення в довідці про причини повернення/досилання - за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Приписами ст. 10 зазначеного Закону визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Сміяна Кирила Олександровича є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття та розгляд справи № 910/11168/21 за правилами спрощеного позовного провадження належним чином та враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» (поклажодавець) та Фізичною особою-підприємцем Сміяним Кирилом Олександровичем(зберігач) укладено Договір, за умовами якого зберігач зобов`язується прийняти від поклажодавця на зберігання технічне обладнання (далі- майно), що належить поклажодавцю на праві власності та повернути його в обумовлений Договором строк у цілості та схоронності, а поклажодавець оплатити таке зберігання.

Відповідно до п. 1.2. Договору докладний перелік майна, його кількість і оцінка зазначаються в акті прийому-передачі, що укладається сторонами при передачі майна на зберігання та є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п. 2.1. Договору майно передається па склад зберігача за актом прийому-передачі.

Датою передачі та початок зберігання майна, вважається дата що зазначена в акті прийому-передачі в моменту передачі майна зберігачу (уповноваженому ним особою). З цього моменту зберігач несе ризик випадкової загибелі майна та повну фінансову відповідальність за схоронність та ідентифікацію майна (п. 2.2. Договору).

Згідно пп. 3.4.2. п. 3.4. Договору зберігач зобов`язаний повернути майно поклажодавцю за першою його вимогою протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня після отримання зберігачем відповідного письмового повідомлення від поклажодавця, за умови виконання поклажодавцем п. 4.2. Договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2020 (п. 7.1. Договору).

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідачем не було виконано обумовлених договірних зобов`язань та не повернуто із зберігання обладнання.

Так, у ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вказаний правочин є договором зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Із наявних в матеріалах справи доказів слідує, що позивач передав відповідачу на зберігання майно на загальну суму 304 610 грн.

Факт передачі майна підтверджується такими актами приймання-передачі:

- від 18.02.2019 № 0001, а саме було передано:

найменування обладнання: міксер планетарний Bear Varimixer, модель TEDDY, кількість 3 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 38 014 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 3 (три) штуки складає 114 042 гривень 00 копійок з ПДВ);

найменування обладнання: машина тістомісильна PIZZA GROUP-IFM10, модель IFM10, кількість 1 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 22 244 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 1 (одну) штуки складає 22 244 гривень 00 копійок з ПДВ);

найменування обладнання: кавомолка EUREKA-MIGNON IST50E, модель MIGNON IST50E, кількість 1 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 15 438 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 1 (одну) штуку складає 15 438 гривень 00 копійок з ПДВ);

найменування обладнання: шафа холод, для вина TEFCOLD-TFW80S, модель TFW80S, кількість 1 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 16 600 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 1 (одну) штуку складає 16 600 гривень 00 копійок з ПДВ);

найменування обладнання: вітрина холод. TEFCOLD-LPD1200F-P/BLACK, модель LPD1200F- P/BLACK, кількість 1 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 63 810 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 1 (одну) штуку складає 63 810 гривень 00 копійок з ПДВ);

- від 24.04.2019 № 0002, а саме було передано:

найменування обладнання: міксер планетарний Bear Varimixer, модель TEDDY, кількість 3 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 38 014 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 3 (три) штуки складає 114 042 гривень 00 копійок з ПДВ);

найменування обладнання: машина тістомісильна PIZZA GROUP-IFM10, модель ІFM10, кількість 1 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 22 244 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 1 (одну) штуку складає 22 244 гривень 00 копійок з ПДВ).

Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками, зокрема, й зі сторони відповідача без будь-яких зауважень щодо кількості, якості та вартості обладнання.

У зв`язку із закінченням строку Договору, 26.04.2021 Товариство надіслало Підприємцю лист від 02.02.2021 вих. № 34, в якому вимагало надати рахунок-фактуру з повідомленням дати повернення майна.

Не отримавши відповідь на вказаний вище лист, позивач 12.05.2021 направив відповідачу вимогу від 27.04.2021 вих. № 134 про повернення майна за Договором протягом 21 робочого дня після отримання даної письмової вимоги.

Слід зазначити, що направлення листів Товариством на адресу Підприємцю підтверджується описами вкладення у цінний лист і накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Лист-вимога від 27.04.2021 вих. № 134 також була залишена без відповіді та належного реагування, майно позивачу повернуто не було, доказів протилежного суду не подано.

За змістом положень ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Так, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач не надав суду жодних доказів виконання ним своїх обов`язків за Договором, а саме доказів повернення обладнання та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому, вимога позивача про зобов`язання повернути обладнання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» - задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сміяна Кирила Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 38797324) майно, що передавалося на зберігання за актом приймання-передачі від 18.02.2019 № 0001 до договору від 18.02.2019 № 18-02-2019 відповідального зберігання, а саме:

Найменування обладнання: Міксер планетарний Bear Varimixer, модель TEDDY, кількість 3 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 38 014 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 3 (три) штуки складає 114 042 гривень 00 копійок з ПДВ);

Найменування обладнання: Машина тістомісильна PIZZA GROUP-IFM10, модель IFM10, кількість 1 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 22 244 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 1 (одну) штуки складає 22 244 гривень 00 копійок з ПДВ);

Найменування обладнання: Кавомолка EUREKA-MIGNON IST50E, модель MIGNON IST50E, кількість 1 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 15 438 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 1 (одну) штуку складає 15 438 гривень 00 копійок з ПДВ);

Найменування обладнання: Шафа холод, для вина TEFCOLD-TFW80S, модель TFW80S, кількість 1 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 16 600 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 1 (одну) штуку складає 16 600 гривень 00 копійок з ПДВ);

Найменування обладнання: Вітрина холод. TEFCOLD-LPD1200F-P/BLACK, модель LPD1200F-P/BLACK, кількість 1 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 63 810 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 1 (одну) штуку складає 63 810 гривень 00 копійок з ПДВ),

та за актом приймання-передачі від 24.04.2019 № 0002 до договору від 18.02.2019 № 18-02-2019 відповідального зберігання, а саме:

Найменування обладнання Міксер планетарний Bear Varimixer, модель TEDDY, кількість 3 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 38 014 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 3 (три) штуки складає 114 042 гривень 00 копійок з ПДВ);

Найменування обладнання Машина тістомісильна PIZZA GROUP-IFM10, модель ІFM10, кількість 1 шт. (вартість 1 (однієї) штуки складає 22 244 гривень 00 копійок з ПДВ. Загальна вартість за 1 (одну) штуку складає 22 244 гривень 00 копійок з ПДВ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сміяна Кирила Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Інтеріо» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 38797324) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 569 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 15 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.09.2021

Суддя Д.О. Баранов