ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2726/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Ютранс" (Київська обл., Яготинський р-н, село Добраничівка)

про стягнення 205800,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) подало до суду позов до Приватного підприємства "Ютранс" (далі - відповідач ) про стягнення 205800 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту Каско Corporate №017123/4100/0000045, предметом якого є транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 313CDI. Внаслідок настання страхового випадку позивач звертається до відповідача в порядку суброгації.

Позивач зазначає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача за Договором добровільного страхування наземного транспорту Каско Corporate та просить стягнути 205800 грн, що є сумою фактично виплаченого ним страхового відшкодування.

Ухвалою від 20.09.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" вих.№ 2803/2-2 від 10.09.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем при зверненні до суду з позовною заявою п. п. 2, 4, 5 ч. 3 та ст. 162, 174 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

04.10.2021 поштовим відправленням від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшла заява про усунення недоліків з додатками та уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2021.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним в повному обсязі недоліків позовної заяви, на які суд вказав в ухвалі від 20.09.2021, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В ухвалі від 20.09.2021 якою позовну заяву залишено без руху, зазначено, що позивачем у тексті позовної заяви зазначено досудову вимогу ПрАТ «СК «Уніка» № 25389 від 04.08.2021 з вих. № 12759/1-2, однак до матеріалів позову додана досудову вимогу ПрАТ «СК «Уніка» № 25389 від 04.08.2021 з вих. № 2759/1-2.

Щодо зазначених розбіжностей позивачем надано пояснення про описку, однак в уточненій позовній заяві позивач посилається вже на іншу досудову вимогу. А саме, досудову вимогу № 222723, яку 24.04.2019 та 12.08.2020 було направлено відповідачу.

Суд зазначає, що вищевказана досудова вимога, на яку посилається позивач в уточненій позовній заяві та докази її направлення не додані до матеріалів уточненої позовної заяви.

Також в ухвалі від 20.09.2021 суд зазначив, що в переліку додатків позивач зазначив платіжне доручення ПрАТ «СК «Уніка» № 093664 від 19.06.2018 на суму 81800,00 грн, однак до матеріалів позовної заяви додає платіжне доручення ПрАТ «СК «Уніка» № 093664 від 19.06.2019.

Щодо зазначених обставин в заяві про усунення недоліків зазначено, що позивачем помилково вказано дату платіжного доручення від ПрАТ «СК «Уніка» № 093664 не 2019, а 2018 рік, що виправлено в уточненій позовній заяві.

Однак, оглянувши уточнену позовну заяву, позивач знову помилково зазначає платіжне доручення № 093664 від 19.06.2018.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви не у повному обсязі, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" позовну заяву вих. № 2803/2-2 від 10.09.2021 до Приватного підприємства "Ютранс" про стягнення 205800,00 грн та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова