ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. Cправа № 902/1129/15(902/579/20)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи по справі

за заявою: Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія"

про визнання банкрутом

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1129/15 за заявою ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" про банкрутство ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, ухвалою суду від 21.04.2021 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 27.08.2021 року), продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. у вказаній справі до 26.10.2021 року. Призначено справу № 902/1129/15 до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2021 року.

Крім того, ухвалою суду від 31.08.2020 року було задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія") Демчана О.І. № 02-57/118 від 01.06.2020 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 902/1129/15(902/579/20), повністю. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" у розмірі 1 164 734,91 грн. у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" грошові кошти у розмірі 1 164 734,91 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", у зв`язку із доведенням до банкрутства.

31.08.2020 року на виконання даної ухвали судом видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Разом з тим, ухвалою суду від 18.09.2020 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія") Демчана О.І. №02-57/127 від 09.09.2020 року про видачу наказу щодо відповідача - 1 та № 02-57/128 від 09.09.2020 року про видачу наказу щодо відповідача - 2. Ухвалено видати на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.08.2020 року у справі № 902/1129/15, яка набрала законної сили 31.08.2020 року два окремих накази суду наступного змісту: "Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.08.1999, ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" (вул. Черняхівського, 2-а, с. Купчинці, Іллінецький район, Вінницька область, 22735; ) грошові кошти у розмірі 1 164 734 грн 91 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", у зв`язку із доведенням до банкрутства", із зазначенням стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" та кожного боржника окремо.

18.09.2020 року згідно вищевказаної ухвали судом видано відповідні накази.

05.10.2021 року суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. до суду надійшло подання приватного виконання № 64104396/4956 від 30.09.2021 року про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Як вбачається із змісту даного подання, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича перебуває виконавче провадження № 64104396 відкрите 12.01.2021 року з примусового виконання наказу №902/1129/15(902/579/20) від 18.09.2020 року, виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" () грошових коштів у розмірі 1 164 734 грн 91 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язанням ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Оглянувши подання, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 20.09.2018 року у справі № 545/3611/17-ц, проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд зазначає про відсутність підстав приймати таке до провадження у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

У пункті 40 рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява N18357/91) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. ... Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

У статті 1 Закону України від 02.06.2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За загальним правилом, усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах вирішуються відповідно до вимог Розділу V ГПК України.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство містить певні особливості, за яких уможливлюється вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, ухвалених у господарських та адміністративних справах саме у порядку цивільного судочинства.

Така логіка законодавця пов`язана з тим, що вказані виконавчі дії виходять за межу публічно-правових правовідносин чи господарських правовідносин, і стосуються виключно цивільних прав фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII).

Велика палата Верховного Суду, аналізуючи норми розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України, зазначає, що за правилами ЦПК України розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах визначені у розділі V Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким фактично передбачені повноваження господарського суду на стадії виконання судових рішень. До таких повноважень, зокрема, віднесено вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (ст. 329 ГПК України), відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу виконання та порядку виконання судового рішення (ст. 331 ГПК України), звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (ст. 336 ГПК України), тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 337 ГПК України).

Проте, ГПК України (у чинній редакції) не передбачено норм, які б регулювали можливість звернення приватного виконавця до господарського суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку господарського судочинства.

Водночас, таке питання врегульовано частиною 1 ст. 439 ЦПК України де визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Посилання приватного виконавця в обґрунтування подання на норму ст. 439 ЦПК України, суд до уваги не приймає, оскільки, як вище зазначалось, згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також, суд зазначає, що наявність згідно норми ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" права виконавця за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, ніяким чином не вказує про наявність у господарського суду відповідних повноважень, а також врегулювання процесуального порядку вирішення відповідного подання в межах виконання рішення суду господарської юрисдикції.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, враховуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та відсутність норм, які б регламентували порядок розгляду господарським судом подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду вищевказаного подання №64104396/4956 від 30.09.2021 року, оскільки таке подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, п. 1 ч. 1 ст. 175, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. № 64104396/4956 від 30.09.2021 року про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

2. Подання № 64104396/4956 від 30.09.2021 року разом з додатками на 383-х аркушах, із конвертом повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бандолі О.О..

3. Копія подання № 64104396/4956 від 30.09.2021 року залишається в суді.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронну поштову адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. - .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 08.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бандолі О.О. (вул. Коперніка, буд. 3, оф. 255, м. Київ, 04116).