ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 920/663/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19 (суддя Жерьобкіна Є.А, м. Київ, повний текст рішення складено 28.08.2021)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про стягнення 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221,63 грн заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 10 946 555,78 доларів США.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 3 728 359,10 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 808109,72 грн, пеню за прострочення сплати процентів за правомірне користування кредитом в сумі 728,92 грн, штраф в сумі 675 000,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 672350,00 грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні зустрічного позову задовольнити повністю та відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі №920/663/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) (далі - ЗУ «Про судовий збір») визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній станом на день подання зустрічної позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить рішення Господарського суду Сумської області скасувати в частині зустрічних вимог, а саме: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн 63 коп., з яких: 10 946 555,78 доларів США - заборгованість по кредиту, 3 728 359,10 доларів США - заборгованість по процентах, 106 292 899 грн 03 коп. - пеня по кредиту, 15 322 345 грн 05 коп. - пеня по відсоткам, 13 286 580 грн 03 коп. - 3% річних по тілу кредиту, 3 217 397 грн 52 коп. - 3% річних по процентам, 675 000 грн 00 коп. - штрафу, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області скаржником не оскаржується.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений станом на 1 січня 2019 року становить - 1 921,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19 до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням приписів підпунктів 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 та ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» становить 672 350,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019), а відтак, 672 350,00 грн х 150% = 1 008 525,00 грн.

Всупереч наведеному, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до моменту розгляду апеляційної скарги по суті, обґрунтовуючи скрутним майновим становищем підприємства і накладеним арештом постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С. П. від 23.04.2020 та приватного виконавця Савенка Ю.О. від 23.09.2020 на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що перебувають у касі боржника та на рахунках.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Із системного аналізу змісту ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" вбачається, що положення цієї статті не поширюється на юридичних осіб.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору (яке викладене у апеляційній скарзі) та доданих до апеляційної скарги копії постанов ВП №61888905 від 23.04.2020 про арешт коштів боржника, постанови ВП №63118055 від 23.09.2020 про арешт коштів боржника не вбачається, що на момент подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19 у останнього були відсутні кошти, оскільки вказані постанови виконавчої служби та приватного виконавця не є підтвердженням того, що таке підприємство є неплатоспроможним та не має інших фінансових можливостей сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі.

Отже, наведені скаржником обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19.

Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 стосується застосування Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України), які в цій частині відрізняються від норм ГПК України.

Відтак у порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України скаржником не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вище вказане клопотання не підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у сумі - 1 008 525,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/663/19- залишити без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна