номер провадження справи 15/112/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.10.2021 Справа № 908/1722/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.
Розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви (вих. № б/н від 10.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 908/1722/20
про стягнення коштів
Представники учасників справи:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
Від третьої особи: не з`явився
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.09.2021 у справі № 908/1722/20 (суддя Горохов І.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія кошти, сплачені за товар неналежної якості у сумі 159072,00 грн., штраф у сумі 31814,40 грн., судовий збір у сумі 2863,51 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9066,19 грн., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 9320,55 грн. У задоволенні позову в частині стягнення заподіяних збитків у розмірі 114407,60 грн. відмовлено. Судові витрати в частині відмови у позові покладено на позивача.

10.09.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. № б/н від 10.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 908/1722/20, згідно якої відповідач просив розподілити витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн. та стягнути їх з ТОВ Дніпропетровська трубна компанія на користь ТОВ Котломонтаж Запоріжжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021, враховуючи перебування судді Горохова І.С. у відпустці, заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 14.09.2021 суддею Федоровою О.В. заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/1722/20 прийнято до розгляду, ухвалено розгляд заяви здійснювати у судовому засіданні з викликом представників сторін, судове засідання призначено на 23.09.2021 о 12.00 год.

Ухвалою суду від 17.09.2021 суддею Федоровою О.В. залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/1722/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, враховуючи перебування судді Федорової О.В. на лікарняному з 22.09.2021, заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 вказана заява прийнята суддею Ярешко О.В. до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 04.10.2021. Учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви ухвалою суду. Судом встановлений позивачу строк для подання до суду письмового пояснення/заперечення щодо заяви з доказами його надіслання/вручення іншим учасникам справи - до 01.10.2021 включно.

Ухвалою суду від 24.09.2021 клопотання вих. № б/н від 22.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія про проведення судового засідання у справі 908/1722/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 04.10.2021 о/об 10 год. 30 хв. у справі 908/1722/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача - програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

У судове засідання 04.10.2021 представники учасників справи не з`явилися.

Згідно клопотання представника ТОВ Котломонтаж Запоріжжя, що надійшло до суду 22.09.2021, просив розглянути заяву без участі представника відповідача адвоката Шахрай О.В., за наявними в матеріалах справи документами.

У письмовому запереченні, що надійшло до суду 30.09.2021, представник ТОВ Дніпропетровська трубна компанія просив проводити відеоконференцію з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua, електронна адреса, яка використана представником позивача ТОВ Дніпропетровська трубна компанія, Панченко Галиною Володимирівною для реєстрації у вказаній системі відеоконференцзв`язку (з використанням електронного підпису): ІНФОРМАЦІЯ_1

04.10.2021, до призначеного судового засідання з розгляду заяви, на гарячу лінію суду поступив телефонний дзвінок від особи, яка назвалася представником ТОВ Дніпропетровська трубна компанія, та яка повідомила, що бажає прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник, який буде приймати участь у судовому засіданні - Садиленко Олексій Леонідович.

У призначений ухвалою суду час з розгляду заяви (04.10.2021 о 10 год. 30 хв.), працівник комп`ютерного забезпечення Господарського суду Запорізької області повідомив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія Садиленко Олексій Леонідович відсутній у мережі програмного забезпечення ЕasyСоn та не виходить на зв`язок, номер мобільного телефону, зазначений у заяві як контактний ( НОМЕР_1 ), не відповідає. Також електронна адреса була відсутня в мережі програмного забезпечення ЕasyСоn.

Під час судового засідання на гарячу лінію суду поступив телефонний дзвінок від особи, яка назвалася представником ТОВ Дніпропетровська трубна компанія, та яка повідомила, що має намір приєднатися до відеоконференції з судом для участі в засіданні суду з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 908/1722/20, через електронну адресу Садиленко О.Л., зазначену у заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте не може отримати код доступу. Також зазначила, що вона за адресою: , що вказана у запереченні, не зареєстрована в підсистемі vkz.court.gov.ua, що має доступ до програмного забезпечення ЕasyСоn.

Ідентифікувати особу, від якої поступив телефонний дзвінок з телефонного номеру НОМЕР_2 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія, неможливо.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що матеріали справи є достатніми, сторони у судове засідання не викликалися, частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначені строки для ухвалення додаткового рішення, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 04.10.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у судовому засіданні 08.09.2021, до закінчення судових дебатів у справі, представник відповідача заявив, що має намір протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати документи для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи, відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно пункту 8 частини 3 ст. 165 ГПК України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З дотриманням вказаних приписів законодавства відповідачем у відзиві зазначено, що відповідач планує понести, зокрема, витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено частиною 6 статті 126 ГПК України.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 5/19 від 06.08.2019, укладеного між ТОВ Котломонтаж Запоріжжя (замовник за договором) та адвокатом Шахрай О.В. (виконавець за договором), предметом якого є прийняття виконавцем зобов`язань по наданню замовнику правової допомоги (правничої, юридичної) на умовах і в порядку, що визначені даним договором. Замовник зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (пункт 1.1 договору). Відповідно до п.п. 3.2 - 3.4, 3.6 договору, за надані послуги замовник сплачує виконавцю гонорар (винагороду) в обумовленому сторонами розмірі за результатами обсягу виконаної в інтересах замовника роботи (наданих йому послуг). Гонорар виконавця встановлюється в розумному обсязі та в залежності від складності справи, кваліфікації і досвіду виконавця в конкретній категорії справи, фінансового стану замовника та інших обставин. При встановленні гонорару виконавця обов`язково враховується витрачений виконавцем час для надання правової допомоги замовнику. Після проведення розрахунків сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

Між ТОВ Котломонтаж Запоріжжя та адвокатом Шахрай О.В. підписано заявку (завдання) від 10.07.2020 щодо надання правничої (правової) допомоги відповідно до договору № 5/19 від 06.08.2019, якою сторони узгодили, що адвокатом Шахрай О.В. буде надана правова допомога клієнту під час захисту його інтересів по справі № 908/1722/20 за позовною заявою ТОВ Дніпропетровська трубна компанія про повернення сплаченої суми за товар, стягнення збитків та втраченої вигоди. Визначено, що загальна вартість послуг, пов`язаних з вирішенням зазначеного питання, складе 10000,00 грн.; оплата за послуги здійснюється клієнтом протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури та підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Попередньо погоджена сума гонорару у сумі 2000,00 грн. підлягає сплаті клієнтом після ухвалення рішення по суті справи. За фактом надання послуг (виконання робіт) сторони складають відповідні акти, в яких у разі необхідності фіксується також розмір фактичних витрат адвоката, понесених у зв`язку з наданням правової допомоги.

У матеріалах справи наявні копія довіреностей від 06.08.2019, від 11.01.2021, виданих ТОВ Котломонтаж Запоріжжя адвокату Шахрай О.В., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001854 від 05.11.2018, виданого Шахрай О.В.

До заяви долучена копія акту від 08.09.2021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору № 5/19 від 06.08.2019, заявки від 10.07.2020, в якому зазначено, які саме послуги (вид правової допомоги) надавалися відповідачу (детальний опис, а саме: правовий аналіз заявлених позовних вимог на суму 600,00 грн., побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта на суму 700,00 грн., оформлення відзиву на позовну заяву на суму 2000,00 грн., заперечення на відповідь на відзив на суму 1000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи на суму 100,00 грн., участь у судових засіданнях на суму 2500,00 грн., відрядження до м. Новомосковськ спільна участь у проведенні судово-товарознавчої експертизи якості відводів зварних на суму 1100,00 грн., винагорода адвоката за здійснення захисту на суму 2000,00 грн.). Зазначено, що клієнт претензій щодо обсягу, якості та строкам виконання робіт не має. Також визначено, що вартість наданих послуг складає 10000,00 грн.

Адвокат Шахрай О.В. виписав ТОВ Котломонтаж Запоріжжя рахунок-фактуру № 1 від 09.09.2021 на суму 10000,00 грн. за договором № 5/19 від 06.08.2019, заявки від 10.07.2020, який був оплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 1437 від 10.09.2021 (копія в матеріалах справи).

30.09.2021 на електронну адресу суду від ТОВ Дніпропетровська трубна компанія надійшло заперечення на заяву відповідача. Проти задоволення заяви заперечив. Вважає, що відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України виникнення спору внаслідок неправильних дій однієї з сторін є підставою для застосування судом, відповідно до його дискреційних повноважень, процесуальної санкції, яка полягає у праві покласти на ТОВ Котломонтаж Запоріжжя понесені ним судові витрати на правничу допомогу у повному обсязі. Як встановлено судом при розгляді даної справи, відповідачем була виготовлена неякісна продукція. Вина відповідача полягає у виготовленні неякісної продукції. Протиправна поведінка відповідача полягає у порушенні умов договору та специфікації щодо якості продукції, яка була виготовлена та поставлена позивачу. Виходячи з цього суд дійшов переконання про задоволення основної позовної вимоги ТОВ Дніпропетровська трубна компанія про повернення грошових коштів, сплачених на умовах передоплати за товар, який виявився неналежної якості. Наведені обставини, на переконання ТОВ Дніпропетровська трубна компанія, є достатніми для доходження судом переконання, що відповідний спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ Котломонтаж Запоріжжя, а відтак застосувати щодо останнього процесуальну санкцію вигляді покладення на ТОВ Котломонтаж Запоріжжя витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем. У задоволенні заяви просив відмовити.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 244 ГПК України за заявою учасників справи чи з власної ініціативи суд ухвалює додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд ухвалює додаткове рішення за заявою відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішенням суду від 08.09.2021 у даній справі судом на позивача покладені судові витрати в частині відмови у позові.

Відтак, судом вже вирішено питання щодо покладення судових витрат на позивача в частині відмови у позові.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited" проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно з частиною першою статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Згідно з приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Як зазначено судом вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.09.2021 у даній справі позов задоволений частково, у задоволенні позову у частині стягнення заподіяних збитків у розмірі 114407,60 грн. відмовлено, судові витрати в частині відмови у позові покладено на позивача.

Враховуючи покладення судом на позивача судових витрат в частині відмови у позові, суд вважає за необхідне заяву ТОВ Котломонтаж Запоріжжя задовольнити частково. Суд враховує, що надані відповідачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3747,46 грн. за рахунок позивача, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п`ятої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та доказів неспівмірності таких витрат позивач не заявив та суду не подав.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем подані належні докази щодо обсягу наданих послуг з професійної правничої допомоги адвоката та їх вартості, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя 3747 грн. 46 коп. витрат професійну правничу допомогу. Задовольняючи заяву частково суд приймає до уваги, що судові витрати на позивача були покладені в частині відмовити у позові.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська трубна компанія (Запорізьке шосе, 25, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, адреса для листування: а/с 384, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 32905858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котломонтаж Запоріжжя (вул. Волгоградська буд. 2, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 39996168) 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) грн. 46 коп. витрат професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 08.10.2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко