ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. Справа№ 910/4520/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" про відвід судді Суліма В.В., подану в межах розгляду апеляційної скарги начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С.

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.07.2021р.

(повний текст складено 26.07.2021р.)

за скаргою ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2021р. ВП №64629942 та зобов`язання усунути порушення

та апеляційної скарги начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Нещадима І.С.

на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 02.08.2021р.

(повне рішення складено 05.08.2021р.)

у справі №910/4520/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СПЕЦТРАНС ЛТД"

до ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.07.2021р., зокрема, скаргу ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2021р. ВП №64629942 та зобов`язання усунути порушення - задоволено повністю. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лагоднюк Ілони Олександрівни від 14.06.2021р. у виконавчому провадженні №64629942 про повернення стягувачу наказу №910/4520/20. Зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника): відновити виконавче провадження №64629942, провести перевірку майнового стану боржника у порядку, встановленому ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", отримати в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях - інформацію про наявні у боржника рахунки та звернути стягнення на кошти боржника в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", та вжити усі необхідні заходи щодо примусового виконання судового рішення у встановленому законодавством порядку.

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 02.08.2021р. у справі №910/4520/20 стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) на користь ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою господарського суду м.Києва від 19.07.2021р., начальник Шевченківського ВДВС у місті Києві Нещадим І.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 19.07.2021р. та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадиму І.С. на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 19.07.2021р. у справі №910/4520/20 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 12.10.2021р.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду м.Києва від 02.08.2021р. у справі №910/4520/20 - скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 02.08.2021р. у справі №910/4520/20 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 19.10.2021р.

29.09.2021р. від ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Суліма В.В., яка мотивована тим, що суддя Сулім В.В. відмовив представнику відповідача брати участь в процесі підготовки розгляду справи, а саме: не провів підготовку справи до апеляційного розгляду, не надав можливості представнику відповідача подати свої міркування або заперечення стосовно підготовчих дій, вказаних в п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021р. визнано необґрунтованими доводи, викладені у заяві ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" про відвід судді Суліма В.В.; матеріали справи №910/4520/20 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р. заяву ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" про відвід судді Суліма В.В. у справі №910/4520/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" про відвід судді Суліма В.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" про відвід судді Суліма В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" у задоволенні заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №910/4520/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець