ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/662/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" (вул. Нижньодворецька 35, м. Рівне, 33001, ) до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. С. Бандери 2, м. Рівне, 33028, ) про визнання неправомірними дій щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Грибок Ігор Олегович (ордер серія ВК №1026770 від 04.08.2021 року) ;

- від відповідача: Махаринець Наталія Миколаївна (довіреність № 4425/01-11 від 30.12.2020 року)

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP626Х112043092.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" (далі - позивач) надійшов позов до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради № 65 від 12.06.2018 року, ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", ст. ст. 2, 4, 20, 73, 74, 76, 77-79, 129, 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 407 від 05.05.2021 року за скид понаднормативних забруднень на суму 57 861 грн 54 коп. неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 06.04.2021 року представниками відповідача у присутності представника ПрАТ "Агроресурс" на вул. Нижньодворецька, 35, м. Рівне, відібрано пробу стічної води № 7, про що складено Акти про відбір проб стічних вод № 150 від 06.04.2021 року та про передачу проб стічних вод для відомчого контролю № 3 від 06.04.2021 року;

- за результатами проведеного аналізу відібраної води відповідачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: азот амонійний, завислі речовини, сульфати, залізо; плата за скид понаднормативних забруднень склала 57 861 грн 54 коп.;

- позивач вказує, що крім посвідчень працівників відповідача, які здійснювали відбір проб, у актах № 150 та № 3 не зафіксована інформація про те, яким документом саме вказані особи уповноважені на здійснення відбору проб на території позивача;

- позивач вважає, що відбір проби стічної води, проведений відповідачем, було здійснено з порушенням норм, передбачених пунктом 9.1 КНД 211.1.0.009-94 (Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод"), ДСТУ І80 5667-10:2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод", ДСТУ І80 5667-3-2001 "Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" - оскільки у акті № 150 не вказано спосіб відбору проб; відмітки про поділення (розлив) проби для проведення відомчого контролю та/або Арбітражного аналізу; кількість зразків; дані про обробку проби (фільтрування відстоювання, консервування тощо); температура та характерні особливості стічних вод; тип посуду у який відбиралась проба

- у акті № 150 відсутня інформація про проведення консервування проби (або ні), не вказана температура відібраних проб та вжиті заходи і температура її охолодження;

- у акті № 3 не вказана лабораторія та посада, призвіще ім`я та по-батькові представників лабораторії та їх підписи

- згідно з Правилами виключно за результатом аналізу робочої проби визначаються концентрації забруднюючих речовин, робиться висновок щодо перевищень ДК забруднюючих речовин у стічній воді, однак відповідачем було взято "разову контрольну" пробу, про що в акті № 150 зроблено відмітку;

- лабораторний аналіз відібраної проби тривав понад 6 діб та був проведений з порушенням строків встановлених ДСТУ ІSО 5667-10:2005 та Правилами, що є порушенням відповідних стандартів у даній галузі та могло вплинути на достовірність дослідження;

- лист-повідомлення № 1270 про перевищення ДК забруднюючих речовин направлений позивачу з порушенням строків, визначених п. 8 Розділу V Правил - у строк більше 5-ти робочих днів з дати відбору контрольної проби;

- відповідачем не надіслані позивачу результати аналізу проби № 7, що була відібрана 06.04.2021 року, натомість надіслане лабораторне дослідження проби № 150;

- в порушення п. 19 Розділу VІІ Правил відповідачем для позивача не було надано всіх необхідних документів для розгляду позивачем питання щодо оплати рахунку № 407 від 05.05.2021 року, а саме - претензії та копії результатів аналізу стічних вод;

- оскільки акти № 150 та № 3, лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин № 1270 від 13.04.2021 року оформлені з грубими порушеннями національних стандартів при відбиранні проб стічних вод та їх дослідженні, відтак вказані документи не є належними доказами перевищення показників забруднення стічних вод.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 06.08.2021 року справу № 918/662/21 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/662/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31.08.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 30.08.2021 року;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

26.08.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого:

- документом, що засвідчує право проведення відповідачем аналізу стічних вод є Сертифікат про відповідність № РТ-005/2020, виданий Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації від 10.02.2020 року; відповідач має Положення про лабораторію хімічну з аналізу стічної води (яка затверджена директором підприємства), де вказано як безпосередньо працює дана лабораторія, які проводить відбори та аналізи та з ким співпрацює;

- 06.04.2021 року була відібрана разова контрольна проба у пластикову тару відповідно до настанов затверджених у наказі № 316 від 01.12.2017 року "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормові скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення;

- саме для проведених аналізів дозволено використовувати пластикову тару з подальшим її перебуванням у холодильнику.;

- претензії до процедури відбору проб відсутні в Акті № 150, підписаному зі сторони позивача директором Сухим О.А.;

- дані про обробку проби не виконувались, а тому не вказувались, проба відбиралася вручну (як завжди), а не автоматизованим способом згідно з ДСТУ ISO 5667-10:2005 пункт 4.2.;

- у акті № 150 не зазначається інформація про консервування, так як це не здійснюється для саме такого виду аналізів і тим більше пробу стічної води в холодильнику доставлено в лабораторію;

- після відбору ємність помістили в сумку-холодильник та відразу доставили в лабораторію, де помістили ємність в охолоджуючий термостат до початку проведення аналізів;

- повідомлення від позивача про початок проведення аналізів надійшло 07.04.2021 року, що зафіксовано лаборантами, однак лабораторія споживача не назвала своєї назви, акредитації та методик проведення дослідження; лаборанти лабораторії відповідача приступили до виконання аналізів 07.04.2021 року відповідно до дзвінка з лабораторії споживача;

- зберігання проб тривало не більше 24 годин, лабораторні дослідження виконані 07.04.2021 року, окрім показника БСК5, який потребує (згідно з КНД 211.1.4.024-95) інкубації в термостаті протягом 5 діб, а саме - з 07.04.2021 року по 12.04.2021 року;

- в лабораторії відповідача ведеться журнал реєстрації проб, де в графі Акт відбору проб фіксується в даному випадку № 150 та номер посудини проби 7, тому в протоколі лабораторного дослідження стічної води номер проби № 150 (такий самий як і номер акта відбору проб)

- відтак, як зазначив представник відповідача, при відборі стічних вод Підприємство діяло з додержанням процедури відбору, про що свідчить безпідставність викладених доводів позивача та відповідно необґрунтованість самого позову.

30.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на наступне:

- ні Сертифікат ні Положення не є документами, що засвідчують акредитацію Лабораторії Відповідача для галузі аналізу стічних вод; відповідачем не надано доказів, що його лабораторія на виконання п. 14.1. Розділу VІІ Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Рівне є акредитованою згідно встановленого порядку за правилами, чинними в Україні для галузі аналізу стічних вод; у лабораторії відповідача відсутні повноваження на проведення лабораторних досліджень у галузі аналізу стічних вод, та як наслідок, результати аналізів даної лабораторії нелегітимними;

- у відзиві відповідачем не надано пояснень щодо порушення ним абз. 2 п. 6 розділу V Правил, згідно з яким відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, як і представник споживача;

- недостовірною є надана відповідачем інформація про те, що транспортування проб здійснювалося в сумці-холодильнику, адже транспортування здійснювалося у звичайних сумках, на підтвердження чого надається відео; оскільки відповідачем не було виконано вимоги п. 3.2.4 ДСТУ ІSO 5667-3-2001, згідно з яким відібрану пробу треба зберігати за температури нижчої, ніж температура під час її відбирання, а охолоджування або заморожування проби тільки тоді ефективно, коли його проводять негайно після відбирання проби, ним не відображена інформація щодо охолодження та транспортування проби у холодильній камері ні в Акті № 150 ні в акті № 3;

- недодержання температурного режиму при транспортуванні та зберіганні проб призводить до зміни їх стану; біохімічні процеси можуть змінити вміст проби; для мінімізації зазначених змін необхідно уповільнити швидкість протікання біохімічних процесів у пробах, для цього використовують різні методи консервування проби, або їх охолодження;

- у відзиві на позов відповідач наводить різні дати початку лабораторних аналізів проб стічної води - спочатку у відзиві відповідач зазначає, що згідно розрахунку додаткової плати за скид понаднормових забруднень від 05.05.2021 року проведення лабораторних досліджень стічної води розпочалося 06.04.2021 року, у подальшому вказує 07.04.2021 року як дату початку аналізів; навіть при умові дотримання всіх норм та стандартів при відборі проб, що не було здійснено відповідачем, проби втрачають стабільність після 24 год. зберігання (п. 15.1. Розділу VII "Порядок проведення відбору проб" Правил);

- з моменту відбору проб до закінчення аналізів пройшло понад 6 діб, що є порушенням строків встановлених ДСТУ ІSO 5667-10:2005, КНД 211.1.0.009-94 та Правилами, що безумовно не могло не вплинути на достовірність дослідження;

- відповідачем надана копія сторінки Журналу реєстрації проб, де у графі "№ акта відбору проб" стоїть цифра 150, а у графі "номер посудини" - цифра 7, - цей факт підтверджує, що на території ПрАТ "Агроресурс" 06.04.2021 року не відбиралася проба № 150, яка зазначена у Протоколі лабораторного дослідження води;

- надаючи пояснення, чому у акті № 150 вказано, що відбиралася "разова контрольна" проба відповідач погоджується, що відповідно до вимог Правил, така проба відбирається з ініціативи споживача; однак не наводить жодних доказів, що саме споживач ініціював відбір проб;

- відповідач підтверджує, що лист-повідомлення № 1270 від 13.05.2021 року про перевищення ДК забруднюючих речовин направлений позивачу згідно поштової відмітки 16.04.2021 року, тобто через 10 днів після відбору проб - а згідно правил мав бути направлений у строк не більше 5-ти робочих днів з дати відбору контрольної проби, - відповідно лист направлений позивачу з порушенням строків визначених п. 8 Розділу V Правил;

- без пояснення відповідачем залишився факт порушення відповідачем п. 19 Розділу VІІ Правил щодо надання повного переліку документів за результатами проведеного аналізу.

31.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

31.08.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 11.08.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 340.

Відтак 26.08.2021 року є останнім днем для подання Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" відзиву на позов.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач надав суду відзив в межах процесуального строку, встановленого судом.

Отже, відзив долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із витягу із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html позивач отримав поштове відправлення за трек-номером 250 (а саме - відзив) 26.08.2021 року.

Таким чином вбачається, що позивач подав відповідь на відзив в межах процесуального строку, встановленого судом, а саме - у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Зважаючи на викладене, відповідь на відзив долучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.08.2021 року представник відповідача усно просила суд оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті з метою надання можливості подати заперечення на відповідь на відзив.

Як вбачається із витягу із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відповідач станом на 31.08.2021 року не отримав поштове відправлення за трек-номером 553 (а саме - відповідь на відзив).

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні 31.08.2021 року та необхідність задоволення усного клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.08.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/662/21 по суті на 28.09.2021 року.

08.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає:

- у актах № 150 та № 3 прописані посади представників відповідача - інженер-лаборант Власенко О.А., інженер-лаборант Дейнеко С.А., інженер інспекції Михальчук О.В. та внизу Актів містяться їхні підписи; представники відповідача по приїзді на підприємство представляють свої службові посвідчення представникам споживача;

- 06.04.2021 року проба була відібрана представником відповідача у пластикову тару, стічні води збовтуються, а тоді розливаються по окремих ємкостях для споживача і для виробника для подальшого проведення аналізів;

- у акті № 150 не зазначається інформація про консервування, так як це не здійснюється для саме такого виду аналізів і тим більше пробу стічної води відразу доставили в лабораторію;

- відео, яке надав позивач не стосується відбору проб 06.04.2021 року, а відноситься до відбору проб стічної води 20.05.2021 року;

- щодо дати початку лабораторних аналізів проб стічної води, то забір води було зроблено 06.04.2021 року о 10 год. 12 хв. в контрольному колодязі за адресою підприємства позивача, повідомлення від позивача про початок проведення аналізів надійшло 07.04.2021 року о 09:59 год., відтак відповідач розпочав проводити аналізи одночасно з лабораторією споживача 07.04.2021 року о 10:00 год. відповідно до дзвінка лабораторії споживача;

- результати аналізів проб стічної води незалежної лабораторії споживача на адресу відповідача не надходили, відтак на переконання відповідача даний факт підтверджує наявність виявлених понаднормативних забруднень у стічних водах позивача.

13.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких Приватне акціонерне товариство "Агроресурс" зазначає наступне:

- незважаючи на те, що на відео зафіксовано відбір проб 20.05.2021 року, дане відео є додатковим підтвердженням того, що проби, які здійснювалися на попередніх відборах транспортувалися таким же способом;

- відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що транспортування проб здійснювалося у контейнері з охолодженням, - навпаки відповідач підтверджує, що консервування проб ним не здійснювалося.

28.09.2021 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті.

Господарський суд, дослідивши заперечення на відповідь на відзив на предмет дотримання відповідачем вимог ГПК України щодо його подання, дійшов висновку про таке.

Як вбачається із витягу із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відповідач 31.08.2021 року отримав поштове відправлення за трек-номером 553 (а саме - відповідь на відзив).

Відтак 05.09.2021 року є 5-м днем процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2021 року для відповідача щодо подання заяви по суті спору, а саме заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 05.09.2021 року є неділею, тобто вихідним днем, останнім днем для подання Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" заперечень на відповідь на відзив є 06.09.2021 року.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, відповідач направив на адресу Господарського суду Рівненської області заперечення на відповідь на відзив 06.09.2021 року.

Таким чином вбачається, що відповідач подав заперечення на відповідь на відзив в межах процесуального строку, встановленого судом, а саме - у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Зважаючи на викладене, заперечення на відповідь на відзив долучаються до матеріалів справи.

При цьому, як вбачається із заперечень на відповідь на відзив, відповідач просить суд витребувати у позивача результати лабораторних досліджень незалежної лабораторії проб стічних вод від 06.04.2021 року.

Господарський суд, розглянувши вказану вимогу відповідача, дійшов висновку про залишення її без задоволення, оскільки відповідач її заявив в порядку ст. 81 ГПК України із пропуском процесуального строку, - а саме 06.09.2021 року, хоча мав можливість на її заявлення до 26.08.2021 року.

Судом встановлено, що безпосереднього перед судовим засіданням 28.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 28.09.2021 року суд заслухав вступні слова позивача та відповідача, у яких представники учасників справи виклали зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті з метою детального дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року залишено без задоволення вимогу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", викладену у запереченнях на відповідь на відзив, про витребування в порядку ст. 81 ГПК України у позивача доказів, а саме - результатів лабораторних досліджень незалежної лабораторії проб стічних вод від 06.04.2021 року, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/662/21 по суті на 30.09.2021 року.

29.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про відхилення поданих відповідачем матеріалів, а саме - додаткових матеріалів від 28.09.2021 року у зв`язку з тим, що вони не надіслані заздалегідь стороні позивача та на підставі ч. 4 ст. 165 ГПК України.

30.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява, у якій адвокат Грибок І.О. наполягає на залишенні додаткових пояснень відповідача від 28.09.2021 року без розгляду, додатково зазначаючи, що подані відповідачем копії судових рішень не є належними доказами у розумінні ст. 73 ГПК України, оскільки не встановлюють обставин, які входять у предмет доказування у даній справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" та Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

01.06.2014 року між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - Водоканал) та Приватним акціонерним товариством "Агроресурс" (далі - Абонент) укладено договір № 4781 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію з додатками (далі - Договір, том 1 а.с. 13-14).

Відповідно до п. 1.1. Договору Водоканал забезпечує водопостачання Абонента до місця приєднання останніх до комунальних водопроводів, а також приймає стічні води у комунальна каналізацію та очищає їх. Об`єми та характеристика води та стоків, вид послуг, що надаються наведені в дислокації об`єктів у додатку № 1 до цього договору.

Підпунктом б. п. 2.3. Договору передбачено, що Водоканал зобов`язується відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила) визначати об`єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), і неорганізовано потрапляє у комунальну каналізаційну мережу з територій і дахів будівель Абонента, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення. Абонент надає інформацію про вид поверхні та площі стоку, а також відповідає за достовірність надання такої інформації.

Підпунктом з. п. 2.4. Договору передбачено, що Абонент зобов`язаний відводити стічні води у комунальні каналізаційні мережі без перевищення гранично-допустимих концентрацій (ГДК) забруднень, встановлених "Правилами приймання стічних воду у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року. З моменту набрання чинності даного договору припиняється дія аналогічного договору між тими ж сторонами про той же предмет (п. 6.1. Договору).

Договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення терміну його дії будь-яка із сторін письмово не повідомила другу сторону про його припинення (п. 6.2. Договору).

Судом встановлено, що Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2021 року представниками Підприємства у присутності представника ПрАТ "Агроресурс" на вул. Нижньодворецька, 35, м. Рівне, відібрано пробу стічної води, про що складено Акт про відбір проб стічних вод від 06.04.2021 р. № 150 (том 1, а.с. 15).

Також представниками Підприємства у присутності представника ПрАТ "Агроресурс" складено Акт про передачу проб стічних вод для відомчого контролю від 06.04.2021 р. № 3 (а.с. 16).

За результатами проведеного аналізу відібраної води відповідачем проведено розрахунок величини плати за перевищення допустимих концентрацій по таким забруднюючим речовинам як: азот амонійний, завислі речовини, сульфати, залізо.

Як вбачається з матеріалів справи Підприємством виставлено позивачу рахунок на оплату № 407 від 05.05.2021 року на суму 57 861 грн 54 коп. за скид понаднормативних забруднень (а.с. 17).

Проте, як зазначив позивач, дії відповідача щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 407 від 05.05.2021 року на суму 57 861 грн 54 коп. є неправомірними.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство керується Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 р. № 316.

На підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення.

Рішенням виконкому Рівненської міської Ради від 12.06.2018 р. № 65 затверджено Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Рівне.

Порядок відбору та транспортування проб стічних вод визначений такими нормативними документами:

- відбір проб: КНД 211.1.0.009-94 Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод"; ДСТУ ISO 5667-10-2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод";

- транспортування проб: ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами".

Відповідно до п. 9.1 КНД 211.1.0.009-94 (Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод"), на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути зазначена така інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.

Ці вимоги мають дотримуватись з метою запобігання змінам складу та властивостей проб вод до початку їх аналізування.

На порушення вказаного пункту, в Акті про відбір проб стічних вод від № 150 від 06.04.2021 року у графі "Особливі умови щодо відбору проб" де повинні, згідно акту зазначатися: "Спосіб відбору проб, відмітка про поділення (розлив) проби для проведення відомчого контролю та/або Арбітражного аналізу, кількість та обсяги зразків, зазначається інформація про неявку Споживача для відбору проб, або відмову представника Споживача від підпису" представником Підприємства зазначено: "Передача проб стічної води для відомчого контролю. Проби води опечатані".

Судом встановлено, що в Акті про відбір проб стічних вод від № 150 від 06.04.2021 р. не зазначено:

а) спосіб відбору проб. Відповідно до пункту 7.1. КНД 211.1.0.009-94 способи відбору проб поділяються на два види: ручний і автоматичний. Згідно з вказаним пунктом обладнання для відбору проб ручним або автоматичним способами має відповідати ГОСТ 17.1.5.04. Відсутність інформації щодо способу відбору проб унеможливлює перевірку щодо відповідності ГОСТ 17.1.5.04 обладнання для відбору проб.

Крім того, згідно п. 7.5 КНД 211.1.0.009-94 об`єм проб при ручному відборі має бути принаймні у три рази більшим за об`єм, необхідний для одного визначення усіх показників.

б) відмітка про поділення (розлив) проби для проведення відомчого контролю та/або Арбітражного аналізу;

в) кількість зразків;

г) дані про обробку проби (фільтрування відстоювання, консервування тощо);

д) температура та характерні особливості стічних вод.

Згідно п. 3.2.4 ДСТУ ISO 5667-3-2001 пробу треба зберігати за температури нижчої, ніж температура під час її відбирання. Треба мати на увазі, що охолоджування або заморожування проби тільки тоді по справжньому ефективно, коли його проводять негайно після відбирання проби. Це може зумовити необхідність використовування холодильних камер або транспорту з рефрижератором на місці відбирання проби.

Недодержання температурного режиму при транспортуванні та зберіганні проб вод також призводить до зміни їх стану. Біохімічні процеси, які відбуваються досить швидко, можуть змінити вміст проби за декілька годин. Для мінімізації зазначених змін необхідно уповільнити швидкість протікання біохімічних процесів у пробах, для цього використовують різні методи консервування проби, або їх охолодження.

Вимоги щодо умов зберігання відібраних проб до початку аналізування викладені в конкретній методиці виконання вимірювання кожного показника, які затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 28 травня 2004 року № 107 "Про затвердження методик виконання вимірювань показників у стічних водах".

В той час, в Акті № 150 від 06.04.2021 року відсутня інформація про проведення консервування проби (або ні), не вказана температура відібраних проб та вжиті заходи і температура її охолодження.

В Акті № 3 від 06.04.2021 року не зазначена лабораторія та посада, прізвище, ім`я та по-батькові представників лабораторії та їх підписи.

Господарський суд встановив, що відповідач не надав суду доказів підтвердження акредитації лабораторії, яка проводила аналіз проб відібраної 06.04.2021 року води, а Сертифікат про відповідність № РТ-005/2020, виданий Державним підприємством "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації від 10.02.2020 року та Положення про лабораторію хімічну з аналізу стічної води (яка затверджена директором підприємства), де вказано як безпосередньо працює дана лабораторія, які проводить відбори та аналізи та з ким співпрацює не є належними доказами підтвердження акредитації лабораторії.

Відповідно до вимог ДСТУ ISO 5667-10:2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод" та ДСТУ ISO 5667- 3-2001 "Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" проби для визначення різних забруднюючих речовин повинні відбиратись у різні типи посуду, про що обов`язково зазначається в акті відбору проб. Тобто, враховуючи необхідність дотримання при відборі проб вимог методик виконання вимірювань кожного в показників, у акті відбору проб має бути відображена інформація щодо типу посуду, у який відбиралась проба. Вимоги до типу посуду, у який повинна відбиратись проба, викладені у конкретній методиці виконання вимірювань кожного показника та у ДСТУ ISO 5667-3-2001. Посудини, що містять проби, треба маркувати у ясній зрозумілій формі, для того щоб сприяти ідентифікації у лабораторії без виникнення різночитань. Відповідно до вимог зазначених нормативних документів проби для визначення різних забруднюючих повинні відбиратись у різні типи посуду.

Ці вимоги мають дотримуватись з метою запобігання змінам складу та властивостей проб вод до початку їх аналізування. Недотримання вимог відповідних методик виконання вимірювань щодо відбору проб може призвести до зміни їх змісту.

В той час, як встановлено судом, в Акті № 150 від 06.04.2021 року не вказаний тип посуду, у який відбиралася проба.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" методика виконання вимірювань - це сукупність процедур і правил, виконання яких забезпечує одержання результатів вимірювань з гарантованою точністю. Оскільки відбір проб та поводження з ними також є процедурами методик виконання вимірювань, їх недотримання не дає впевненості у точності одержаного результату вимірювань.

В Акті про відбір проб стічних вод № 150 від 06.04.2021 р. у графі "назва та вид проби" зазначено: "разова контрольна". Відповідно до п. 11 Розділу VII "Порядок проведення відбору проб" Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Рівне (далі - Правила), за призначенням проби поділяються на робочі та контрольні, які відбираються одночасно.

Розмежування вказаних понять важливе, оскільки Правилами встановлено різний порядок аналізу цих проб.

Згідно п. 14 Розділу VII "Порядок проведення відбору проб" Правил, робоча проба - це проба, за результатами аналізу якої визначаються концентрації забруднюючих речовин, робиться висновок щодо перевищень ДК забруднюючих речовин у стічній воді. Аналізи робочої проби здійснюються лабораторією Виробника, що акредитована встановленим порядком за правилами, чинними в Україні для галузі аналізу стічних вод.

Контрольна проба - відбирається з ініціативи споживача. Вона опечатується Виробником, скріплюється підписами представників Виробника та споживача і відправляється на аналіз.

Для контрольної проби згідно п. 15.1 Розділу VII Правил встановлений особливий порядок її аналізу (аналіз контрольної проби проводиться в строк не більше 24 год. з моменту відбору проби; аналіз може виконуватися в лабораторії споживача або, за його бажанням, в незалежній лабораторії, які мають бути акредитовані на право проведення аналізів якості стічних вод із застосуванням однакових з Виробником методик вимірювань та вимірювальних приладів; відкриття проби та її аналіз у такому випадку проводиться в присутності представників споживача, Виробника і лабораторії, в якій проводиться такий аналіз. Відкриття контрольної проби та результати хімічного аналізу оформлюються відповідним актом. Контрольний аналіз може проводитись лише стосовно показників, за якими можливі перевищення ДК.

Таким чином, згідно з зазначеними Правилами, виключно за результатом аналізу робочої проби визначаються концентрації забруднюючих речовин, робиться висновок щодо перевищень ДК забруднюючих речовин у стічній воді.

Господарський суд відхиляє аргумент відповідача про те, що оскільки результати аналізів проб стічної води незалежної лабораторії споживача на адресу відповідача не надходили, то вказаний факт додатково підтверджує наявність виявлених понадтормативних забруднень у стічних водах підприємства позивача, - як такий, що не стосується матеріалів справи, оскільки в ньому висловлено виключно припущення відповідача та спір у даній справі виник не на підставі оспорювання наявності/відсутності понаднормативних забруднень у стічних водах підприємства позивача, а з приводу грубого порушення відповідачем національних стандартів при відбиранні проб стічних вод та їх дослідженні, що призвело до того, що документи які складені внаслідок проведених відповідачем дій (акти № 150, № 3 та лист-повідомлення № 1270 від 13.04.2021 року) є неналежними доказами перевищення показників забруднення стічних вод.

Стосовно аргумента відповідача про те, що у акті про відбір проб стічних вод № 150 від 06.04.2021 року зазначено директором позивача, що претензій до процедури відбору проб відсутні, а відтак позовні вимоги безпідставні - господарський суд зауважує, що відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені.

Оскільки позивач, звернувшись до адвоката за наданням професійної правничої (правової) допомоги, дослідивши нормативно-правові норми чинного законодавства, Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Рівне, КНД 211.1.0.009-94 Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод", ДСТУ ISO 5667-10-2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод", ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами", встановив, що Акти № 150 та № 3, а також лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин № 1270 від 13.04.2021 року оформлені з грубими порушеннями національних стандартів при відбиранні проб стічних вод та їх дослідженні, - відтак наділений правом на захист своїх законних інтересів та оскарженні неправомірних дій відповідача по нарахуванню додаткової плати за скид стічних вод, незважаючи на те, що у акті про відбір проб стічних вод № 150 від 06.04.2021 року зазначив, що претензій до процедури відбору проб відсутні.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.06.2019 року у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. ст. 13, 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Пунктом 5.4. Національного стандарту України ДСТУ ISO 5667-10:2005 "Якість води. Відбирання проб стічних вод" визначено, що спосіб консервування проб стічних вод, це охолодження проби від 0 С до 4С. За такої температури і зберігання проби в темності більшість проб є зазвичай стабільним протягом 24 годин.

Відповідно до п. 15.1 Розділу VII "Порядок проведення відбору проб" Правил, аналіз контрольної проби проводиться в строк не більше 24 год. з моменту відбору проби.

З матеріалів справи вбачається, що відбір проб був здійснений, згідно з Актом про відбір проб стічних вод від 06.04.2021 року о 10 год. 12 хв.

У Розрахунку додаткової плати за скид понаднормових забруднень, затвердженого директором Підприємства 05.05.2021 року, вказаний час проведення аналізу проб: час початку роботи з проведення лабораторних досліджень стічної води - 06.04.2021 року та час закінчення роботи з проведення лабораторних досліджень стічної води - 12.04.2021 року.

Таким чином, лабораторний аналіз був проведений з порушенням строків встановлених Правилами, що є порушенням відповідних стандартів у даній галузі та безумовно не могло не вплинути на достовірність дослідження.

Окрім того, господарський суд зауважує, що відповідач безпідставно стверджує про те, що 06.04.2021 року було відібрано 6 літрів води для проведення аналізу, адже як встановлено судом із № 150, у ньому зафіксовано, що обсяг проби становить 1 о (2, 5 л.).

Відповідно до п. 8 Розділу V "Порядок контролю за скидом стічних вод до систем централізованого водовідведення" Правил, у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами, Виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу.

Відбір проб здійснювався Виробником 06.04.2021 року. Проведення лабораторних досліджень стічної води здійснювалося з 06 по 12 квітня 2021 року. Лист-повідомлення № 1270 про перевищення ДК забруднюючих речовин направлений позивачу 16.04.2021 року. Таким чином, вказаний лист-повідомлення направлений позивачу не тільки до отримання результатів лабораторних досліджень, але і з порушенням строків визначених п. 8 Розділу V Правил.

Відтак безпідставним є твердження відповідача про те, що проведення лабораторних досліджень стічної води здійснювалося з 07 квітня 2021 року о 10:00 год., оскільки з розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень вбачається, що час початку роботи лабораторних досліджень стічної води - 06.04.2021 року.

У протоколі лабораторного дослідження води вказаний номер проби 150, однак проба із зазначеним номером не відбиралася на території позивача 06.04.2021 року.

Згідно з актом про відбір проб стічних вод № 150 від 06.04.2021 року та Акту про передачу проб стічних вод для відомчого контролю № 3 від 06.04.2021 року відбиралася проба № 7.

Таким чином, відповідачем не надіслані результати аналізу проби № 7, що була відібрана 06.04.2021 року.

Відповідно до п. 19 Розділу VII "Порядок проведення відбору проб" Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Рівне, виробник направляє споживачу претензію і повідомлення до яких додаються такі документи:

1) копія результатів аналізу стічних вод;

2) розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод.

Як встановлено судом, на порушення вказаних Правил, відповідачем не було надано всіх необхідних документів для розгляду ПрАТ "Агроресурс" питання щодо оплати рахунку № 407 від 05.05.2021 року, а саме: претензії та копії результатів аналізу стічних вод.

Враховуючи вищенаведене, відбір проб та подальше оформлення його результатів проводилися з грубим порушенням Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Рівне, КНД 211.1.0.009-94 Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод", ДСТУ ISO 5667-10-2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод", ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами", а Акт про відбір проб стічних вод від 06.04.2021 року № 150, Акт про передачу проб стічних вод для відомчого контролю від 06.04.2021 року № 3, а також лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин № 1270 від 13.04.2021 року оформлені з грубими порушеннями національних стандартів при відбиранні проб стічних вод та їх дослідженні.

З урахуванням наведеного та зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позивач довів суду належними та допустимими доказами підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відтак, нарахування позивачу додаткової плати, зазначеної у рахунку № 407 від 05.05.2021 року за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 57 861 грн 54 коп. слід визнати неправомірним.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі № 916/17/20).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18 ).

Аналогічний стандарт доказування застосовано також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов до висновку, що подані сторонами докази свідчать про те, що більш вірогідним є порушення відповідачем 06.04.2021 року при відборі та дослідженні проб стічних вод національних стандартів та чинних нормативно-правових норм, які регулюють вказане питання.

Господарський суд зауважує, що відповідач жодним чином не заперечив та не спростував іншими доказами, що транспортування проб здійснювалося не в сумці-холодильнику, а у звичайній сумці, відтак господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не було виконано вимоги п. 3.2.4 ДСТУ ІSO 5667-3-2001, згідно з якими відібрану пробу треба зберігати за температури нижчої, ніж температура під час її відбирання, а охолоджування або заморожування проби тільки тоді ефективно, коли його проводять негайно після відбирання проби.

Посилання відповідача по справі у відзиві на позовну заяву на те, що при відборі стічних вод Підприємство діяло з додержанням процедури відбору спростовуються матеріалами справи.

Господарський суд не бере до уваги документи, додані відповідачем до додаткових пояснень вх. № 8238/21 від 28.09.2021 року, оскільки подані Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" копії судових рішень не є належними доказами у розумінні ст. 73 ГПК України, оскільки не встановлюють обставин, які входять до предмету доказування у справі № 918/662/21.

Господарський суд не бере до уваги відеозапис, доданий позивачем до відповіді на відзив, оскільки спір у даній справі виник, зокрема, внаслідок неправомірних дій відповідача при складанні та оформленні актів про відбір проб стічних вод № 150 та про передачу проб стічних вод для відомчого контролю № 3, які були оформлені 06.04.2021 року, а на відеозаписі зафіксовано відбір проб стічної води 20.05.2021 року, відтак даний відеодоказ не стосується предмету спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання неправомірними дій є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп. за позовні вимоги про визнання неправомірними дій щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод, що підтверджується платіжним дорученням № 17793 від 04.08.2021 року.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі в сумі 2 270 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дії Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. С. Бандери 2, м. Рівне, 33028, ) щодо нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку № 407 від 05.05.2021 року за скид понаднормативних забруднень на суму 57 861 грн 54 коп. неправомірними.

3. Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. С. Бандери 2, м. Рівне, 33028, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" (вул. Нижньодворецька 35, м. Рівне, 33001, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021 року

Суддя Заголдна Я.В.