УХВАЛА

про забезпечення позову

08.10.2021Справа № 910/16304/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків"

про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" (далі - позивачі) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" (далі - відповідач, Товариство) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2021 в частині звільнення з посади генерального менеджера ОСОБА_1 , в частині обрання на посаду генерального менеджера ОСОБА_2 та в частині призначення виконуючого обов`язки генерального менеджера ОСОБА_2 до моменту проведення державної реєстрації змін в частині призначення на посаду генерального менеджера ОСОБА_2 .

Позов мотивовано тим, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства було допущено ряд порушень законодавства та установчих документів відповідача, які, на думку позивачів, унеможливлюють правомірність прийнятого рішення, чим порушуються права та законні інтереси позивачів, зокрема, як зазначають позивачі, було недотримано строк повідомлення учасників Товариства про дату проведення загальних зборів учасників, прийняті рішення не були передбачені порядком денним, ухвалені рішення не відповідали змісту питання, з приводу якого було ініційовано проведення загальних зборів Товариства, не було отримано згоди всіх учасників Товариства на внесення змін до порядку денного, оскільки позивачі участі в загальних зборах учасників Товариства не брали, відтак, за відсутності інформації про дійсний порядок денний зборів, не змогли скористатись правами, що гарантовані законом та Статутом відповідача як учасникам Товариства.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам, центрам надання адміністративних послуг, всім іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відносно/щодо внесення змін (включення та виключення) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2021.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачі зазначають, що під час розгляду цієї справи, де предметом позову є оскарження рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2021 про обрання нового виконавчого органу відповідача, існує висока ймовірність того, що відповідач або його уповноважені особи ініціюють державну реєстрацію спірного рішення та у Реєстрі буде внесено зміни стосовно виконавчого органу Товариства, проте рішення відповідача про призначення нового виконавчого органу Товариства від 30.09.2021 було прийнято з порушенням законодавства і є предметом цього спору, відтак, на думку позивачів, невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Заява позивачів про забезпечення позову відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення відсутні.

Розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з п. 7.1 Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників Протоколом від 09.08.2021 № 3/21 (далі - Статут), органами управління Товариства є: Загальні збори учасників та Генеральний менеджер.

Пунктами 7.3, 7.9, 7.15 Статуту передбачено, що кожен учасник Товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 7 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства про внесення змін до порякду денного не менше ніж за 5 днів до запланованої дати загальних зборів учасників.

Предметом цього позову є вимоги позивачів про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2021 в частині звільнення з посади генерального менеджера ОСОБА_1 , в частині обрання на посаду генерального менеджера ОСОБА_2 та в частині призначення виконуючого обов`язки генерального менеджера ОСОБА_2 до моменту проведення державної реєстрації змін в частині призначення на посаду генерального менеджера ОСОБА_2 .

За доводами позивачів, вони не брали участі у загальних зборах Товариства та не надавали згоди на прийняття будь-яких рішень, відтак, на думку позивачів, на загальних зборах Товариства 30.09.2021 було неможливо прийняти рішення про зміну порядку денного під час їх проведення, у зв`язку з чим позивачі вважають оскаржуване рішення незаконним.

Судове рішення у разі задоволення вимог немайнового характеру не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У підрозділі В) Розділу 7 Статуту відповідача визначено великий обсяг повновжень виконавчого органу - генерального менеджера Товариства.

Відтак, в разі встановлення судом факту незаконності зміни генерального менеджера Товариства на загальних зборах учасників 30.09.2021, реалізація повноважень виконавчого органу Товариства та управління його поточною діяльністю до набрання судовим рішенням законної сили буде порушувати корпоративні права та законні інтереси позивачів, як учасників Товариства, та може призвести до необхідності ініціювання нових судових спорів з метою скасування (відміни, повернення в первісний стан) рішень та дій новообраного генерального менеджера Товариства.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 та від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що обраний позивачами захід забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо внесення змін (включення та виключення) відомостей до Реєстру, на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.09.2021, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраним заявниками заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивачів.

Суд погоджується з доводами позивачів, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову та в разі задоволення позову, обраний позивачами спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Як наслідок, позивачі не зможуть захистити порушені права в межах одного судового провадження за їхнім позовом без нових звернень до суду.

З огляду на вищенаведене, оскільки заявниками було обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів про забезпечення позову.

Необхідності в зустрічному забезпеченні суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачу буде завдано збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам, центрам надання адміністративних послуг, всім іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо внесення змін (включення та виключення) відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" (ідентифікаційний код: 40519849) від 30.09.2021.

3. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (08.10.2021) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.10.2024 включно.

4. Стягувачами у виконавчому провадженні за цією ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Донбас" (Україна, 84326, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Дружби, буд. 1А; ідентифікаційний код: 37670797);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Білий Барс" (Україна, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, буд. 24; ідентифікаційний код: 38286292);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний хокейний клуб "Динамо Харків" (Україна, 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 37; ідентифікаційний код: 41489805);

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська хокейна ліга" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, прим. 8; ідентифікаційний код: 40519849).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай