номер провадження справи 4/35/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021 Справа № 908/571/21

м.Запоріжжя Запорізької області

За заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ-РІТЕЙЛ», (69097, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 1, офіс 16)

до відповідача Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А)

про стягнення 45960,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представники сторін:

від позивача (стягувача) не з`явився;

від відповідача (заявника, боржника) Балховітіна В.Г., на підставі довіреності № 15 від 04.01.2021;

24.09.2021 Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою вих. № 12/2536 від 24.09.2021 (вх. № 452/08-12/21 від 24.09.2021) в порядку ст. 331 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 строком на три місяці зі сплатою заборгованості щомісячно по 16076,67 грн. та в одному місяці 16076,66 грн.

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2021 заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/571/21 розподілено для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.10.2021.

В судове засідання 06.10.2021 представник позивача (стягувача) не з`явився, письмові пояснення або заперечення у визначений судом строк на заяву про розстрочку виконання судового рішення від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 не надав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 про прийняття до розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 та призначення судового засідання, приймаючи до уваги запровадження на території України обмежувальних заходів, на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», продовження загальнонаціонального карантину до 31.12.2021, а також зважаючи на рішення Вищої Ради Правосуддя від 01.04.2021 № 763/0/15-21 щодо рекомендацій про безпечну роботу судів в умовах карантину, суд визнав явку представників сторін в судове засідання з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 не обов`язковою.

Враховуючи, що суд обмежений десятиденним строком для розгляду заяв про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд визнав за можливе розглянути заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 по суті в судовому засіданні 06.10.2021 за відсутністю представника позивача (стягувача) за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 06.10.2021 заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 розглянуто, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України дану ухвалу постановлено за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи та долучених судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.10.2021 представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі № 908/571/21 строком на три місяці зі сплатою заборгованості щомісячно по 16076,67 грн. та в одному місяці 16076,66 грн. підтримав з підстав, викладених у цій заяві.

Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного рішення суду ускладнене наступними підставами: на теперішній час підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, про що свідчить Звіт про фінансові результати за 2020 рік та Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020. З цих документів вбачається, що відповідач за 2020 рік поніс значні збитки в розмірі 45112 тис.грн. та не отримав прибутку взагалі. Крім того, у підприємства відсутні кошти, достатні для одночасного і повного погашення заборгованості за рішенням суду як у справі № 908/571/21, так і за іншими судовими справами, за якими з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради стягнуто значні грошові суми на користь інших стягувачів. У відповідача наявна значна дебіторська заборгованість, яка станом на 01.09.2021 становить 73063120,40 грн. Причиною виникнення такої дебіторської заборгованості є те, що основними споживачами послуг відповідача є населення, бюджетні установи і організації, об`єкти соціальної сфери, інші суб`єкти господарювання, які здійснюють оплату за отримані послуги несвоєчасно та не у повному обсязі. Введення на території України відповідних карантинних та обмежувальних заходів з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 згідно постанови Кабінет Міністрів України прийняв «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 (з наступними змінами та доповненнями) призвело до зменшення рівня оплат споживачами за послуги, надані відповідачем. Інших надходжень, окрім плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідач не має. Також відповідач просить суд зауважити, що станом на 22.09.2021 у нього обліковується кредиторська заборгованість зі сплати заробітної плати працівникам в розмірі 13363928,41 грн. та перед іншими контрагентами підприємства в загальному розмірі 33514,0 тис.грн. Враховуючи, що відповідач здійснює очищення води хлором та перекачування такої води насосними станціями у населенні пункти Запорізької області підприємство постійно має закуповувати у великій кількості хлор та електричну енергію. Проте, враховуючи фінансовий стан відповідача, він не в змозі вчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за необхідні для господарської діяльності ресурси (хлор, електроенергія, паливо). Відповідач є підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 25 населеним пунктам Запорізької області з чисельністю населення 450 тис.чол. Таким чином, відповідач є стратегічно важливим підприємством. Зупинка господарської діяльності підприємства призведе до екологічної катастрофи та соціального вибуху населення.

Зважаючи на вищевикладене, заявник зазначає, що одночасне і повне стягнення 45960,00 грн. основного боргу та 2270,00 грн. судового збору за рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 може призвести до негативних наслідків для підприємства. Відтак, з врахуванням цих обставин, зважаючи на складний фінансовий стан підприємства відповідача та неспроможність на даний час сплатити заборгованість в повному розмірі, приймаючи до уваги позитивні результати розгляду судами заяв відповідача про розстрочку та відстрочку рішень суду в інших справах, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 строком на три місяці зі сплатою заборгованості щомісячно по 16076,67 грн. та в одному місяці 16076,66 грн.

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про розстрочку виконання рішення суду та матеріали справи № 908/571/21, суд з`ясував:

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/571/21 (номер провадження справи 4/35/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ-РІТЕЙЛ», м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про стягнення 45960,00 грн. основного боргу за договором постачання № 233/12/19 від 02.12.2019.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 9208/571/21 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ-РІТЕЙЛ», м. Запоріжжя, 45960 грн. 00 коп. основного боргу та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2021 рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 залишено без змін.

21.09.2021 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

Надаючи оцінку доводам Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради щодо необхідності надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, за приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою цієї ж ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Обґрунтовуючи необхідність надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради посилається на важке фінансово-економічне становище підприємства, зумовлене встановленням карантинних обмежень на території України, відсутність грошових коштів на рахунках підприємства.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення докази та обставини, на які він посилається, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням наступного.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що «державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент, що визначає таку відсутність як «виняткові обставини». (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004)

Складний фінансовий стан підприємства не є беззаперечною підставою для надання розстрочки виконання рішення. Неможливість виплати за судовим рішенням відповідачем має доводитися в загальному порядку.

Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частина 2 статті 617 ЦК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, згідно усталеної судової практики не вважаються такими, що звільняють від відповідальності, випадками, зокрема, недотримання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Це так звані фактори звичайного комерційного ризику, які не можуть бути підставою для звільнення від обов`язку виконати договір.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником (відповідачем) не обґрунтована вимога про надання розстрочки виконання рішення суду саме строком на 3 місяці, не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження того, яким саме чином він буде щомісячно погашати заборгованість.

За таких обставин, відповідачем не подано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

Суд також зазначає, що посилання заявника на введення на території України карантинних заходів, як на підставу для надання розстрочення виконання рішення, є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОГ-РІТЕЙЛ») також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому боргу за рішенням суду.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Враховуючи, що наявність обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення має бути доведена заявником при зверненні з відповідною заявою, доводи заявника (які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами) про те, що його скрутний матеріальний стан у випадку одночасного і повного виконання рішення суду у справі № 908/571/21 може призвести до негативних фінансових наслідків для підприємства є недоведеними, а тому наявність на момент звернення з заявою виняткових обставин та їх об`єктивний влив на виконання судового рішення є не підтвердженими.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження виняткових обставин, беручи до уваги відсутність згоди стягувача на надання розстрочки, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2021 у справі № 908/571/21 строком на три місяці відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.10.2021.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. Г. Зінченко