СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/827/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Перікової К.В.,

за участі представників учасників справи:

ліквідатора не з`явився

ініціюючого кредитора - не з`явився

боржника - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква, Київська область (вх. №2513 П/2)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 (суддя Ореховська О.О., ухвалу підписано 19.07.2021) у справі №917/827/21

за заявою Приватного акціонерного товариства " Росава", м. Біла Церква, Київська область

до Приватного підприємства "Кременчуцька газета", м. Кременчук, Полтавська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика І.С. (далі - ПрАТ "Росава", ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №877/21 від 26.05.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кременчуцька газета" (далі - ПП "Кременчуцька газета", боржник) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Як на підставу звернення із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Кременчуцька Газета", ліквідатор посилався на наявність судового рішення ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі №911/2498/18(911/2577/20), яким задоволено заяву ПрАТ "Росава" від 04.09.2020 до ПП "Кременчуцька Газета" та визнано недійсним правочин щодо перерахування ПрАТ "Росава" на користь ПП "Кременчуцька Газета" грошових коштів в розмірі 3 335 287,70 грн за рекламні послуги в газеті згідно договору № 455 від 05.04.2016.

Суму заборгованості в розмірі 3 335 287,70 грн та 4 204,00 грн судового збору стягнуто з ПП "Кременчуцька Газета" на користь ПрАТ "Росава", водночас, як зазначав ліквідатор, судове рішення на час звернення ліквідатора до суду боржником не виконано, кошти, стягнуті ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі №911/2498/18(911/2577/20) боржником не сплачені. Вказані обставини ліквідатор вважав такими, що унеможливлюють формування ліквідаційної маси боржника - ПрАТ "Росава" задля погашення вимог кредиторів товариства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 у справі №917/827/21 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кременчуцька газета" ( пр-т. Лесі Українки, буд. 74, кв. 135, м. Кременчук, Полтавська область,39600 , ). Скасовано обмеження встановлені п.6 ухвалою суду від 14.06.2021 щодо заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника - Приватному підприємства "Кременчуцька газета" (пр-т. Лесі Українки, буд. 74, кв. 135, м. Кременчук, Полтавська область,39600 , ) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби. Копію ухвали направлено ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Потупало Н.І., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Росава" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу від 13.07.2021 про відмову у відкритті провадження у справі №917/827/21 скасувати, а справу направити до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду та вчинення дій, передбачених ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує наступними доводами:

-відносно ПрАТ «РОСАВА» Господарським судом Київської області 27.11.2018 відкрито справу про банкрутство, 04.12.2018 товариство визнано банкрутом; ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2020 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.;

-в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо про існування у боржника дебіторської заборгованості, яка підтверджується судовим рішенням, а саме, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2577/20), якою встановлено заборгованість ПП "Кременчуцька Газета" перед боржником в розмірі 3 339 491,70 грн, що складається з 3 335 287,70 грн заборгованості та 4 204,00 грн судового збору;

-правочини щодо перерахування боржником коштів на користь ПП «Кременчуцька газета» вчинені в період з 06.12.2018 по 02.12.2019, заяву про визнання недійсним правочину боржника та стягнення з ПП "Кременчуцька Газета" коштів, було подано ліквідатором до Господарського суду Київської області суду 04.09.2020, отже грошові вимоги до боржника виникли до 12.03.2020, тобто до введення карантинних заходів;

-відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до конання, отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Разом з тим, станом на момент подання заяви у справі про банкрутство ПП Кременчуцька газета заборгованість в розмірі 3 339 491,70 грн на користь ПрАТ Росава не сплачена, судове рішення від 26.01.2021 у справі №911/2498/18 (911/2577/20) не виконано. Разом з тим, існування вказаної заборгованості має істотне значення для формування ліквідаційної маси боржника - ПрАТ "Росава", отже, наявні підстави для порушення провадження про банкрутство ПП «Кременчуцька газета»;

-судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам по справі, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду справи №917/827/21 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 задоволено клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 у справі №917/827/21 та призначено її до розгляду на 05.10.2021. Встановлено учасникам провадження строк до 15.09.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також подання заяв, клопотань, тощо.

05.10.2021 ліквідатором Комлик І.С, до суду апеляційної інстанції надано клопотання (вх. ел. пошти №4249 від 05.10.2021) в якому він просив судове засідання у справі №917/827/21 проводити без його участі.

В судове засідання 05.10.2021 інші учасники провадження не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава" в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 ПрАТ "Росава" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває на даний час.

Ухвалою суду від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ "Росава" призначено Комлика І.С.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18(911/2577/20) задоволено заяву ПрАТ "Росава" від 04.09.2020 б/№ (вх. № 2608/20) до ПП "Кременчуцька Газета" про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів.

Визнано недійсним правочин щодо перерахування ПрАТ "Росава" на користь ПП "Кременчуцька Газета" грошових коштів в розмірі 3 335 287,70 грн за рекламні послуги в газеті згідно договору № 455 від 05.04.2016.

Стягнуто з Приватного підприємства "Кременчуцька Газета" () на користь ПрАТ "Росава" () 3 335 287,70 грн заборгованості та 4 204,00 грн судового збору (а.с. 33-36).

02.02.2021 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18(911/2577/20) видано відповідний наказ (а.с. 37).

26.05.2021 ліквідатор Комлик І.С. (ініціюючий кредитор) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета" (боржник) в порядку ч. 2 ст. 8 кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

В обґрунтування наданої заяви ліквідатор зазначав, що станом на 25.05.2021 заборгованість згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі 911/2498/18(911/2577/20) в загальному розмірі 3 339 491,70 грн, ПП "Кременчуцька Газета" не погашена, а тому, з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі №911/2498/18(911/2577/20), ініціюючий кредитор має безспірні вимоги до ПП "Кременчуцька Газета" в загальному розмірі 3 339 491,70 грн.

Враховуючи вказані обставини, ліквідатор ПрАТ "Росава" звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою, в якій просив відкрити провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька Газета". Призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька Газета" арбітражного керуючого Потупало Н.І. визнати розмір вимог ПрАТ "Росава" на загальну суму 3 339 491,70 грн. До реєстру вимог кредиторів ПП "Кременчуцька Газета" в першу чергу задоволення вимог кредиторів вести витрати ПрАТ "Росава", пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме, по сплаті судового збору - 22 700,00 грн та авансування винагороди арбітражному керуючому - 54 000,00 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кременчуцька газета", суд першої інстанції виходив з обставин, якими встановив наступне:

-підставою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Кременчуцька газета» (ПП «Кременчуцька газета») є доводи ініціюючого кредитора про наявність безспірних вимог до боржника, які виникли на підставі ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі 911/2498/18(911/2577/20), якою визнано недійсним правочин щодо перерахування Приватним акціонерним товариством "Росава" (далі ПрАТ "Росава") на користь ПП "Кременчуцька Газета" грошових коштів в розмірі 3 335 287,70 грн;

-за твердженням заявника станом на 25.05.2021 заборгованість за вказаною ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі 911/2498/18(911/2577/20) в загальному розмірі 3 339 491,70 грн боржником не погашена, у зв`язку з чим, ініціюючий кредитор вважає про наявність підстав для порушення справи про банкрутство ПП "Кременчуцька Газета";

- 17.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-192", яким встановлено обмеження та заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

- враховуючи наявність законодавчого обмеження та заборону на даний час відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета", оскільки строк виконання грошового зобов`язання за судовим рішенням настав після набранням ухвалою суду законної сили - 26.01.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Колегія суддів зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутство (далі - КУзПБ, Кодекс).

Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.

Так, згідно з частиною першої статті 39 Кодексу у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом, господарський суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

-відкриття провадження у справі;

-відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо Кодексом підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в частині шостій статті 39 КУзПБ.

Наведені підстави належать до прямих, загальних, безумовних та не обмежених в часі заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, оскільки застосовуються без урахування будь-яких особливостей - безумовно - в силу прямої норми Закону, незалежно від суб`єкта звернення із відповідною заявою та організаційної форми суб`єкта - боржника, підстав виникнення, складу, періоду виникнення вимог до боржника тощо.

Водночас до прямих, однак не загальних заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, можуть належати підстави, які також прямо визначені законом, однак застосовуються залежно від суб`єкта звернення, від суб`єкта банкрутства, від умов/підстав/обмежень, за яких ці заборони застосовуються, та можуть мати тимчасовий характер.

До однієї із таких заборон, що прямо встановлена Кодексом, однак є умовною та тимчасовою, є заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Порядок та умови застосування цієї заборони визначені пунктом 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, відповідно до яких установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Наведені обмеження були запроваджені згідно зі змінами, внесеними в Кодекс Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 N 728-IX, що набрав чинності з 17.10.2020 (далі - Закон N 728-IX).

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом цієї норми під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишався таким на момент вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже Основним Законом закріплений принцип незворотності дії закону у часі.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.97 N 1-зп, від 09.02.99 N 1-рп/99, від 06.04.2001 N 3-рп/2001, від 13.03.2012 N 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Водночас, в пункті першому резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 N 1-рп/99 зазначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Такого висновку Конституційний Суд дійшов, мотивувавши цей висновок в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 09.02.99 N 1-рп/99.

Натомість в пункті 3 мотивувальної частини цього рішення Конституційний Суд вказав, що наведений висновок не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

У зв`язку з викладеним пряма вказівка у нормах пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ і Закону N 728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12 березня 2020 року, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

А тому набрання чинності з 17.10.2020 вказаними змінами в Кодекс (пункт 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень) згідно із Законом N 728-IX не обмежує застосування відповідних положень КУзПБ і Закону N 728-IX та не обмежує їх поширення на матеріально-правові відносини та процесуальні правовідносини з відкриття провадження у справі про банкрутство, що виникли до набрання чинності з 17.10.2020 цими змінами, однак з 12.03.2020.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі N 911/2766/20.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01.08.2020 до 31.12.2020 на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Кінець форми

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19.12.2020 до 28.02.2021 на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

В подальшому дія карантину на усій території України постановами Кабінету Міністрів України неодноразово продовжувалась, зокрема постановами Кабінету Міністрів від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у відповідності до вищенаведених постанов Кабінетом Міністрів України, з 12.03.2020 до 31.08.2021 на території України діє карантин.

В обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька Газета", ліквідатор посилався на невиконання боржником своїх грошових зобов`язань у розмірі 3 339 491,70 грн та 4 204,00 грн судового збору, які виникли на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі №911/2498/18(911/2577/20).

Встановлені по справі обставини свідчать, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі №911/2498/18(911/2577/20) задоволено заяву ПрАТ "Росава" від 04.09.2020 б/№ (вх. № 2608/20) до ПП "Кременчуцька Газета" про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів.

Визнано недійсним правочин щодо перерахування ПрАТ "Росава" на користь ПП "Кременчуцька Газета" грошових коштів в розмірі 3 335 287,70 грн за рекламні послуги в газеті згідно договору № 455 від 05.04.2016.

Стягнуто з Приватного підприємства "Кременчуцька Газета" на користь ПрАТ "Росава" 3 335 287,70 грн заборгованості та 4 204,00 грн судового збору (а.с. 33-36).

02.02.2021 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2498/18(911/2577/20) видано відповідний наказ (а.с. 37).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі 911/2498/18(911/2577/20) в апеляційному та касаційному порядках не оскаржувалась.

Таким чином, ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі 911/2498/18(911/2577/20) про стягнення з ПП "Кременчуцька газета" грошових коштів 26.01.2021 набрала законної сили. Крім того, саме вказаним судовим рішенням підтверджується виникнення у боржника - ПП "Кременчуцька Газета" безспірних грошових зобов`язань перед ПрАТ "Росава".

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі №911/2498/18(911/2577/20) за заявою ПрАТ «Росава» до ПП «Кременчуцька Газета» про визнання недійсним правочину боржника та стягнення коштів в розмірі 3335287,70 грн за рекламні послуги в газеті згідно договору № 455 від 05.04.2016, набрала законної сили 26.01.2021, тобто строк погашення боржником - ПП "Кременчуцька Газета" заборгованості за вказаним судовим рішенням настав після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Колегія суддів зазначає, що пряма вказівка у нормах пункту 1 - 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ і Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" (далі - Закон N 728-IX), яким внесені відповідні зміни до цього Кодексу, на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12 березня 2020 року, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми і стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи наявність законодавчого обмеження та заборону на даний час відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, вважає про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ "Росава" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета", про що також правомірно було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що правочини щодо перерахування боржником коштів на користь ПП «Кременчуцька газета» вчинені в період з 06.12.2018 по 02.12.2019, заяву про визнання недійсним правочину боржника та стягнення з ПП "Кременчуцька Газета" коштів, було подано ліквідатором до Господарського суду Київської області суду 04.09.2020, у зв`язку з чим вважає, що грошові вимоги до боржника виникли до 12.03.2020, тобто до введення карантинних заходів, а тому на спірні правовідносини не поширюється дія законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у кредитора до 12.03.2020.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошове зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним Господарським Судом у п.68 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, п.48 постанови від 3.09.2020 у справі №910/16413/19).

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення ч.6 ст.39 КзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їхніх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність з наявністю судового рішення.

Варто зауважити, що ч.6 ст.39 КзПБ, згідно з якою підставою для відмови у відкритті провадження є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили.

Правова позиція з цього приводу викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20 від 19.08.2020 у справі №910/2522/20.

Як вбачається зі змісту заяви ліквідатора, як на підставу порушення справи про банкрутство у зв`язку із існуючим грошовим зобов`язанням ПП "Кременчуцька газета" перед ПрАТ "Росава", ліквідатором визначено саме наявність судового рішення ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі №911/2498/18(911/2577/20), що не виконано боржником, в той час строк його виконання настав.

Під час розгляду справи №911/2498/18(911/2577/20) Господарським судом Київської області в ухвалі від 26.01.2021 встановлено, що згідно банківської виписки з рахунку Боржника у ПАТ «КБ «Акордбанк», в період з 06.12.2018 по 21.05.2019, тобто в період дії ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПрАТ «Росава» та задоволення вимог кредиторів виключно в порядку та у спосіб, визначений законодавством про банкрутство, Боржником на рахунок ПП «Кременчуцька Газета» було перераховано 1778040,92 грн з призначенням платежу «оплата (передплата) за рекламні послуги в газеті згідно дог. № 455 від 05.04.2016».

Крім того, згідно банківської виписки з рахунку Боржника у КФ АТ «Місто Банк», в період з 04.06.2019 по 02.12.2019, тобто в період дії ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПрАТ «Росава» та задоволення вимог кредиторів виключно в порядку та у спосіб, визначений законодавством про банкрутство, Боржником на рахунок ПП «Кременчуцька Газета» було перераховано 1557246,78 грн з призначенням платежу «оплата (передплата) за рекламні послуги в газеті згідно дог. № 455 від 05.04.2016».

За висновком суду, обставини щодо перерахування Банкрутом ПрАТ «Росава» під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство на користь ПП «Кременчуцька Газета» грошових коштів в загальному розмірі 3335287,70 грн з призначенням платежу «оплата (передплата) за рекламні послуги в газеті згідно дог. № 455 від 05.04.2016», є доведеними, у зв`язку з чим суд вимоги ПрАТ «Росава» до ПП "Кременчуцька газета" задовольнив.

Отже, колегія суддів вважає, що встановлення судом наведених обставин свідчить про наявність між сторонами спору про право, який і було вирішено в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ПрАТ "Росава".

Як вже зазначалось, відповідно до приписів ч.1 ст.39 КзПБ в підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника полягає у встановленні господарським судом безспірності вимог ініціюючого кредитора строк виконання яких настав.

Правова позиція з цього приводу викладена в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/2522/20.

В розумінні ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, (…) які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Таким чином, аналіз наведених вимог законодавства дає підстави для висновку, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, по-перше, є обставини, які підтверджують безспірність грошових вимог кредитора, оскільки наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, є підставою для відмови у відкриття провадження про банкрутство в розумінні ч.6 ст.39 КзПБ, а по-друге, виходячи з приписів ст. 1 КУзПБ розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ "Росава" та ПП "Кременчуцька газета" існували спірні правовідносин, які були вирішені ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі №911/2498/18(911/2577/20) та якою остаточно визначено розмір грошових вимог ПП "Кременчуцька газета" перед ПрАТ "Росава". Крім того, розмір таких вимог судовим рішенням встановлено 26.01.2021, тобто після 12 березня 2020 року, а саме, в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, що унеможливлює відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 42 КзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути підставою скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета" з підстав наявності законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у ПрАТ "Росава" після 12.03.2020 - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19.

За таких підстав колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування зазначеного судового рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені апелянтом судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 180, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Росава" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.07.2021 у справі №917/827/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.10.2021

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко