ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

04.10.2021м. ДніпроСправа № 904/3639/20
Суддя Бондарєв Е.М., за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами судове рішення від 13.10.2020 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720)

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок Дежньова, буд. 9, ідентифікаційний код 03342184)

про стягнення 43 169,66 грн. пені, 8 464,64 грн. 3% річних, 878 428,48 грн. збитків

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Федоренко В.С., довіреність, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3639/20 від 13.10.2020, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 залишено без змін, позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 43 169,66 грн. пені, 8 464,64 грн. 3% річних, 878 428,48 грн. збитків, 13 950,94 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 видано 17.12.2020 наказ у справі №904/3639/20.

До Господарського суду Дніпропетровської області 28.08.2021 Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 у справі №904/3639/20, якою заявник просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 в частині стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 878 428,48 грн. збитків;

- ухвалити в цій частині нове рішення, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 878 428,48 грн. відмовити.

Заява обґрунтована тим, що при розгляді судом першої інстанції не було взято до уваги, заперечення відповідача щодо безпідставності нарахування збитків за перевищення договірних обсягів споживання природного газу, оскільки загальне відхилення фактично спожитого газу від підтвердженого не виходить за рамки 5% договірного відхилення. Також, позивачем не доведений факт спричинення збитків та їх розмір, не доведений безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Так, при розгляді аналогічної господарської справи №904/6986/20 за апеляційною скаргою КП ТМ "Криворіжтепломережа" Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 29.07.2021, якою апеляційну скаргу КП ТМ "Криворіжтепломережа" задоволено та скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 в частині стягнення збитків в сумі 38 222,00 грн.

Крім того, рішенням по справі №904/3639/20 було ухвалено Господарським судом Дніпропетровської області від 13.10.2020, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 залишено без змін, тому на той час заявник (відповідач по справі) не могли бути відомі обставин, щодо визначення які саме юридичні факти повинен довести позивач для стягнення збитків та вже стала на теперішній час судова практика, яка в подальшому змінила розгляд аналогічних справ (904/6986/20 постанова суду апеляційної інстанції від 29.07.2021 та №904/6983/20 постанова суду апеляційної інстанції від 12.08.2021 №904/6992/20 постанова суду апеляційної інстанції від 12.05.2021). Таким чином, вказані обставини є нововиявленими, і мають істотне значення для справи.

Ухвалою суду від 02.09.2021 заяву Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №904/3639/20 залишено без руху та запропоновано заявнику протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху усунути недоліки, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 16 156,23 грн.

До суду 07.09.2021 Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" подана заява про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №904/3639/20.

Ухвалою суду від 08.09.2021 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи у судове засідання на 04.10.21 о 10:00год.

На електрону пошту суду 30.08.2021 надійшли заперечення позивача якими просить суд у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі №904/3639/20 відмовити посилаючись на те, що заява відповідача не містить посилань на будь-які фактичні дані відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Єдиною підставою, що наводить заявник, є судова практика з аналогічних спорів. Однак, у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України це не може слугувати належною підставою для перегляду судового рішення.

Стягувач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами судове рішення від 13.10.2020 у справі №904/3639/20, з наступних підстав.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника і наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі №904/3639/20, виходячи з такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття від повідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, постанова від 03.04.2018 по справі № 910/6052/16 та постанова від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14).

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на рішення господарських судів у інших схожих справах, у яких судами висловлено іншу правову позицію, ніж викладено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3639/20. Тобто фактично заявник просить суд переоцінити докази, подані сторонами у процесі розгляду даної справи.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами судове рішення від 13.10.2020 у справі №94/3639/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3639/20 слід залишити в силі.

Витрати заявника зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються на Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 230, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами судове рішення від 13.10.2020 у справі №904/3639/20.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3639/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Дата складання повного тексту ухвали - 05.10.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв