ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.10.2021р. м.Харків Справа № 905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Друккері Д.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за вх№20957/21 від 06.10.2021р.

у справі №905/1653/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 15 571 392,24 грн.,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): адвокат Сокольська О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): адвокати Моісеєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю.

від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до ОСОБА_1 про стягнення 15 571 392,24 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

14.09.2021р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2021р. о 14:45 год., яку занесено до протоколу судового засідання від 14.09.2021р.

06.10.2021р. в судовому засіданні представниками ОСОБА_1 подано заяву за вх.№20957/21 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20.

Заява про відвід мотивована упередженістю колегії суддів, яка полягає у переході нею до розгляду усіх клопотань у справі, що свідчить про відмову у клопотанні ОСОБА_1 про сплату ФОП Ковтун О.М. судового збору без фактичного його вирішення.

При цьому, у підготовчому засіданні 06.10.2021р. представник ОСОБА_1 зазначив, що вказане клопотання стосується сплати судового збору за подання ФОП Ковтун О.М. заяви про збільшення позовних вимог, яка була раніше прийнята судом, і без його вирішення є неможливим розгляд як інших клопотань сторін, так і справи у цілому.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Положеннями ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В силу приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. наголошено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»)

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В силу положень ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У ч.3 ст. 198 ГПК України встановлено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, саме до повноважень суду належить керування ходом судового засідання, встановлення послідовності і порядку вчинення процесуальних дій у т.ч. розгляду (вирішення) клопотань та заяв учасників процесу (якщо такі не встановлені законом), здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, чим, у свою чергу, забезпечується виконання завдання господарського судочинства з урахуванням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 06.10.2021р., господарським судом встановлено порядок ходу підготовчого засідання, зокрема, розгляду клопотань та заяв учасників справи (клопотання ОСОБА_1 за вх. № 412/21 від 12.01.2021р. про витребування доказів у АТ «ПроКредит Банк»; клопотання ОСОБА_1 за вх. № 414/21 від 12.01.2021р. про призначення судової економічної експертизи; клопотання ОСОБА_1 за вх. № 415/21 від 12.01.2021р. про витребування доказів у ФОП Ковтун О.М.; заяви ОСОБА_1 за вх. № 417/21 від 12.01.2021р. про виклик і допит її як свідка; клопотання ОСОБА_1 за вх. № 418/21 від 12.01.2021р. про витребування доказів у АТ «ПроКредит Банк»; клопотання ОСОБА_1 за вх. № 420/21 від 12.01.2021р. про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача; заяви ФОП Ковтун О.М. за вх. № 1704/21 від 28.01.2021р. про зменшення розміру позовних вимог; клопотання ОСОБА_1 за вх. № 18911/21 від 08.09.2021р. про надання ФОП Ковтун О.М. строку для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 219 437,68 грн., залишення позовної заяви без розгляду - у разі його несплати, вжиття заходів процесуального реагування за наслідками вирішення даного клопотання; зустрічного позову ОСОБА_1 за вх. № 19000/21 від 09.09.2021р. про визнання договору відступлення права вимоги недійсним (доповнена мотивувальна частина щодо підстав позову)) шляхом заслуховування їх позицій з кожного з цих питань та подальшого (після закінчення з`ясування таких позицій з усіх питань) ухвалення судом окремих процесуальних рішень щодо них.

Такі дії суду щодо встановлення порядку розгляду (вирішення) клопотань та заяв учасників справи відповідають приписам ст. ст. 169, 198 ГПК України та є його процесуальними рішеннями, незгода заявника з якими в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

При цьому, заслуховування судом позицій учасників справи щодо інших клопотань та заяв після клопотання ОСОБА_1 про надання ФОП Ковтун О.М. строку для надання доказів сплати судового збору не є вирішенням цього клопотання та з огляду на те, що у підготовчому засіданні не було ухвалено процесуального рішення з відповідного питання, посилання заявника щодо негативного результату його вирішення ґрунтуються виключно на припущеннях та не можуть підтверджувати упередженість суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. від розгляду справи є необґрунтованим, а заява - такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх. №20957/21 від 06.10.2021р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В. від розгляду справи №905/1653/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11.10.2021р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.В. Бокова