ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2021 Справа № 917/1500/18(917/1932/20)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (вхід. №2111/20 від 07.12.2020р.) про покладення субсидіарної відповідальності на засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 за його зобов`язаннями у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства (з урахуванням уточнень вхід. №1555 від 10.02.2021р. та вхід. №1596 від 11.02.2021р.)

до відповідача засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса представника - м.Полтава, вул. Пушкіна, 65, оф.7 адвокат Книш М.В.)

в межах справи про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, вул.Євпаторівська, 40, оф.7, ідентифікаційний код 36053445

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідентифікаційний код 37710195

про банкрутство

За участі представників учасників провадження:

представник кредитора: адвокат Котягін А.С. , ордер від 24.08.2021 р. № 1113766 , представник Exalo Drilling S.A. ;

представник кредитора: Євенко Н.Ю. , посвідченя № 000286 від 01.07.2020 р. представник ГУДПС у Полтавській області

ліквідатор: Хорошевська Т.В. посв.№ 373 від 26.02.2013 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Полтавської області ( суддя Паламарчук В.В.) перебуває справа №917/1500/18 про банкрутство боржника ТОВ "УПСК Діамент".

Постановою Господарського суду Полтавської області ( суддя Паламарчук В.В.) від 17.10.2019 р. у справі № 917/1500/18 ТОВ "УПСК Діамент" (ідентифікаційний код 37710195) визнано банкрутом ті відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В..

В межах цієї справи до суду 07.12.2020 року надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника, у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2021 року у справі № 917/1500/18(917/1932/20) (суддя Паламарчук В.В.) заяву ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на засновника/керівника ОСОБА_2 та засновника ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень вхід. № 1555 від 10.02.2021 року та вхід. № 1596 від 11.02.2021 року) задоволено частково.

Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника (ТОВ "УПСК Діамент") у зв`язку з доведенням його до банкрутства - на керівника/засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_2 у сумі: 109 660 450,79 грн.. Стягнуто з керівника/засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_2 на користь ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, грошові кошти в сумі 109 660 450,79 грн.

Заяву ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" - арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на учасника/засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 та солідарного стягнення з засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 109 660 450,79 грн. - залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.01.2021 (в частині накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, грошові кошти та корпоративні права ОСОБА_1 ).

Постановою Cхідного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року у справі № 917/1500/18 (917/1932/20) (колегія суддів: Тихий П.В. - головуючий, Сіверін В.І., Терещенко О.І.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.2021 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2021 року касаційну скаргу Exalo Drilling S.A. - задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року скасовано повністю та ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.02.2021 року у справі № 917/1500/18 (917/1932/20)в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на засновника ОСОБА_1 скасовано, а справу № 917/1500/18 (917/1932/20) в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

03.08.2021 р. до канцелярії господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про вжиття заходів забезпечення позову по справі №917/1500/18(917/1932/20) ( вх. № 8554 від 03.08.2021 р.). Згідно протоколу від 03.08.2021 р. заява передана на розгляд судді Паламарчуку В.В.. Ухвалою від 05.08.2021 р. заявлено та задоволено самовідвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1500/18(917/1932/20).

31 серпня 2021 року матеріали справи №917/1500/18(917/1932/20) повернулись до господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року справа передана на новий розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою суду від 01.09.2021 р. заявлено самовідвід судді Білоусова С.М. від розгляду справи №917/1500/18(917/1932/20).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року справа №917/1500/18(917/1932/20) в частині розгляду заяви ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на засновника ОСОБА_1 передана на новий розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою суду від 07.09.2021 р. ( а.с. 32-35 т.6) прийнята до свого провадження заява ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" в частині покладення субсидіарної відповідальності на засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства та солідарного стягнення із засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 109 660 450,79 грн., вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні 28.09.2021 р.о 13:00 год., встановлені строки подання учасниками провадження заяв по суті розгляду заяви.

Також , згідно протоколу від 02.09.2021 р. на розгляд судді Ореховській О.О. передана заява арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про вжитя заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників(керівників) боржника у справі №917/1500/18(917/1932/20) ( вх. № 8554 від 03.08.2021 р.). Вказана заява ліквідатора ( вх. № 8554 від 03.08.2021 р.) є заявою про забезпечення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство і призначена до розгляду ухвалою суду від 07.09.2021 р. в судовому засіданні 28.09.2021 р..

Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 та заяви ліквідатора про вжитя заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на учасника /засновника боржника, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 52-81 т.6).

В судовому засіданні ліквідатор підтримала подану заяву, а також ліквідатором надано уточнення заяви (за вх. № 10845 від 28.09.2021 р.) про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників(керівників) боржника ( вх. № 8554 від 03.08.2021 р.). Отже, заява ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників(керівників) боржника розглядається судом в редакції поданого уточнення .

Через канцелярію господарського суду ОСОБА_1 надав:

- відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності ( за вх. № 10717 від 27.09.2021 р.), відповідно до якого заперечує щодо задоволення заяви ліквідатора за мотивами наведеними у відзиві;

- відзив на заяву ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників(керівників) боржника (за вх. № 10752 від 28.09.2021 р.) відповідно до якого заперечує щодо задоволення заяви.

Через канцелярію господарського суду кредитор по справі Exalo Drilling S.A. надав:

- пояснення щодо заяви ліквідатора Хорошевської Т.В. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 ( за вх. № 10759 від 28.09.2021 р.) , відповідно до якого підтримує заяву ліквідатора;

- пояснення щодо заяви ліквідатора ОСОБА_3 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 , відповідно до якого підтримує заяву ліквідатора. До пояснень кредитора, зокрема надані відомості щодо здійснення ОСОБА_1 відчуження за час розгляду даної справи № 917/1500/18(917/1932/20) рухомого та нерухомого майна, а також корпоративних прав. Так, за порівняльною таблицею ( а.с.139 т.6), наведеною кредитором Exalo Drilling S.A. ОСОБА_1 відчужно два автомобілі та три об"єкти нерухомого майна. Так відповідно до відомостей РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області (а.с. 142 т.6) станом на вересень 2021 року за ОСОБА_1 залишився зареєстрованим один транспортний засіб, а згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рехоме майно від 22.09.2021 р. за ОСОБА_1 залишився зареєстрованим на праві власності один об"єкт нерухомого майна (а.с. 152-153 т.6).

Через канцелярію господарського суду ліквідатор ОСОБА_3 надала клопотання ( вх. № 10754 від 28.09.2021 р.) про витребування у ОСОБА_1 доказів у справі. Вказане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, є обгрунтованими та задоволено судом.

Також, через канцелярію господарського суду кредитор у справі Exalo Drilling S.A. надав клопотання ( вх. №10760 від 28.09.2021 р.) про витребування у ОСОБА_1 доказів у справі з документальними доказами направлення ОСОБА_1 адвокатських запитів про надання копій документів. Вказане клопотання кредитора не суперечить вимогам чинного законодавства, є обгрунтованими та задоволено судом.

Приймаючи до уваги задоволення судом клопотань учасників провадження про витребування у ОСОБА_4 документальних доказів розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 судом відкладено.

Заява арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників(керівників) боржника у справі №917/1500/18(917/1932/20) в редакції заяви про уточнення вмотивована наступним.

Згідно п. 5.1. Статуту ТОВ "УПСК Діамент" учасниками товариства є наступні фізичні

особи:

- ОСОБА_2 - громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_1 - громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, з 01.11.2012 керівником та представником товариства є ОСОБА_5 .

В межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент» № 917/1500/18 арбітражним керуючим ліквідатором Хорошевською Т.В. подано до Господарського суду Полтавської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника/засновників ТОВ «УПСК Діамент» за його зобов`язаннями у зв`язку з доведенням його до банкрутства з вини керівника/засновника та засновника ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В основу вказаної заяви покладено те, що дії засновників/учасників товариства призвели до стійкої фінансової неспроможності, завдали значних збитків господарській діяльності ТОВ "УПСК Діамент" та його кредиторам. Аудитором під час проведення аналізу фінансового стану підприємства виявлено ознаки фіктивного банкрутства ТОВ "УПСК Діамент" та наявність дій управлінського персоналу ТОВ "УПСК Діамент" по доведенню підприємства до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.02.2021 року у справі № 917/1500/18 (917/1932/20):

-заяву ліквідатора ТОВ «УПСК Діамент» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на засновника/керівника ОСОБА_2 та засновника ОСОБА_1 задоволено частково;

-покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "УПСК Діамент" у зв`язку з доведенням його до банкрутства - на керівника/засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_2 у сумі: 109 660 450, 79 грн.

-стягнуто з керівника/засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_2 на користь ліквідаційної маси ТОВ "УПСК Діамент" в якості субсидіарної відповідальності за зобов 'язаннями боржника у зв язку з доведенням його до банкрутства, грошові кошти в сумі 109 660 450,79 грн.

- в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «УПСК Діамент», арбітражного керуючого ОСОБА_3 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_1 та солідарного стягнення з засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 109 660 450,79 грн. - відмовлено;

-скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.01.2021р. в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , всі його грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, а також на грошові кошти готівкою, та інші обмеження.

Постановою Верховного (Касаційного господарського) суду від 28.07.2021 року по справі № 917/1500/18(917/1932/20) касаційну скаргу EXALO Drilling S.A. задоволено частково; Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 повністю та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.02.2021 у справі № 917/1500/18

(917/1932/20) в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_1 - скасовано. Справу № 917/1500/18 (917/1932/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

При новому розгляді справи № 917/1500/18 (917/1932/20) в Господарському суді Полтавської області, розглядаються вимоги в частині заяви ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на засновника /учасника ОСОБА_1 .

При поданні ліквідатором ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_3 до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника/засновників ТОВ «УПСК Діамент», було зазначено ліквідатором, що засновники/учасники не вживали заходи для погашення заборгованості за зобов"язаннями товариства перед кредиторами, всі майнові активи умисно, з метою уникнення розрахунків з кредиторами були переведені на інше підконтрольне підприємство, що стало причиною неплатоспроможності підприємства, призвело до неможливості погасити кредиторські вимоги перед своїми контрагентами у той час, коли вже існував великий об`єм кредиторської заборгованості.

Як вказує ліквідатор , за відповідні рішення, які призвели до неплатоспроможності товариства, були відповідальні керівні особи ТОВ «УПСК Діамент» - керівник/засновник ОСОБА_2 та засновник товариства ОСОБА_1 .

Ліквідатор зазначає, що співвласник ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_1 володіє наступним майном:

- квартира (реєстраційний номер 26060235; площа 186,7 м.кв.;

АДРЕСА_4 ;

- нежитлове приміщення, реєстраційний номер 31910241; площа 516.6м.кв.;

АДРЕСА_5 .

Ліквідатором було досліджено інформацію, яка міститься у Державному реєстрі речових прав і встановлено, що на протязі 2019 - 2020 років нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 , було ним відчужено:

- квартира (реєстраційний номер 01; площа 128 м.кв.; АДРЕСА_6 );

- машино місце (реєстраційний номер 01; площа 11,6 м.кв.; АДРЕСА_7 ).

Тобто, як вказує ліквідатор, вже під час проведення ліквідаційної процедури, засновник ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_6 позбувся частини свого майна, і відсутня гарантія того, що в подальшому, після повернення матеріалів судової справи № 917/1500/18 (917/1932/20) до суду першої інстанції з касаційної інстанції, перегляду при новому розгляді заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність ОСОБА_1 та винесення відповідного рішення, співвласником товариства не буде реалізована й інша частина майна, що зробить неможливим виконання даного рішення суду та утруднить ефективний захист прав або інтересів підприємства-боржника і його кредиторів в ліквідаційній процедурі, ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду, ухваленого господарським судом за результатом розгляду заяви.

Як вказує ліквідатор, невжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність ОСОБА_1 на стадії нового розгляду даної заяви надасть можливості останньому реалізувати своє майно, «звільнити» банківські рахунки від грошових коштів, які є на них, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на користь підприємства-боржника та його кредиторів в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, як зазначає ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент», має достатньо обґрунтоване припущення, щодо того, що майно (грошові кошти), яке є у ОСОБА_1 , до моменту нового розгляду в суді першої інстанції заяви про покладення субсидіарної відповідальності, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У заяві про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників(керівників) боржника ( вх. № 8554 від 03.08.2021 р.), яка розглядається в редакції уточнень до заяви (за вх. № 10845 від 28.09.2021 р.- а.с. 173 т.6) ліквідатор прохає :

- накласти арешт на рухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на : автомобіль BMW Х5, 2007року випуску, дата державної реєстрації 22.04.2008р.;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на : квартиру площею 186,7кв.м2 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 26060235;

- накласти арешт на всі грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, а також на грошові кошти готівкою, що належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_8 ; адреса: АДРЕСА_1 ) в межах суми 109 660 450,79 грн.;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, проводити щодо нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_1 (.ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_8 ; адреса: АДРЕСА_1 ) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження в межах суми 109 660 450,79 грн.;

- заборонити установам, що здійснюють облік рухомого майна (органам державної автомобільної інспекції) реєструвати зняття з обліку та відчуження транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_8 ; адреса: АДРЕСА_1 ) в межах суми 109 660 450,79 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, розглянувши заяву ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників(керівників) боржника ( вх. № 8554 від 03.08.2021 р.), яка розглядається судом в редакції уточнень до заяви (за вх. № 10845 від 28.09.2021 р.), суд, дійшов висновку, що заява ліквідатора підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Матеріали справи та заяви свідчать, що постановою господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 р. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідентифікаційний код37710195, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

Згідно п. 5.1. Статуту ТОВ "УПСК Діамент" ( а.с 24-31 т.1) учасниками товариства є

наступні фізичні особи:

- ОСОБА_2 - громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_1 - громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ( а.с.20-23 т.1) з 01.11.2012 керівником та представником

товариства є СПІВАК АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ.

Відповідно до відостей ЄДРПОУ станом на 07.09.2021 р. перелік

засновників(учасників) ТОВ "УПСК Діамент": ОСОБА_2 (громадянин

України, місцезнаходження: АДРЕСА_2 та

ОСОБА_1 - громадянин України, місцезнаходження:

АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 2 Кодексу України з питань банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частина 1 ст. 40 Кодексу України з питань банкрутства визначає, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладено в пункті 9.2.4. постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. у справі №910/16586/18.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів на реалізацію майна тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Приписами частини 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду.

Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібні за змістом висновки викладені у постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за власної ініціативи вжити заходів забезпечення у справі про банкрутство шляхом накладення арешту, залежно від встановлених фактичних обставин справи, керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності згідно зі статтями 2, 14, 15 ГПК України, з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство.

Такі процесуальні дії господарського суду відповідають функції господарського суду як учасника справи про банкрутство щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та контролю за правильністю і черговістю здійснення арбітражним керуючим дій у відповідній судовій процедурі банкрутства.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, господарський суд повинен надати оцінку адекватності заходу забезпечення позову та його відповідність заявленим позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 Господарського процесуального кодексу України). Інститут забезпечення позову є відмінним від інституту забезпечення вимог кредиторів, який полягає в особливому правовому режимі в якому знаходиться боржник у процедурі банкрутства.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів ліквідатора, письмових пояснень кредитора EXALO Drilling S.A. , суд дійшов до висновку, що заява ліквідатора про вжиття заходів до забезпечення вимог містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, що підтверджують наведені в заяві обставини, а саме відчуження засновником/ учасником ОСОБА_1 трьох об"єктів нерухомого майна у 2020 та 2021 роках , що підтверджується інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Так, станом на 19.06.2019 р. обліковувались зареєстрованими на праві власності за ОСОБА_1 чотири об"єкти нерухомого майна ( а.с. 144-151 т.6) , а станом на 22.09.2021 р. за ОСОБА_1 зареєстрований лише один об"єкт нерухомого майна - квартира, а саме: квартира площею 186,7кв.м2 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 26060235, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - а.с .152-13 т.6) (порівняльна таблиця - а.с. 139 т.6 ).

Також ОСОБА_1 відчужене рухоме майно - два автомобілі належні йому на праві власності, що підтверджується відомостями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області станом на 07.12.2020 р. ( а.с.141 т.6) та 15.09.2021 р. ( а.с .142 т.6).

Крім того, матеріалами справи підтверджується відчуження корпоративних прав належних ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФірмаЗаря", м.Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 19 , ( а.с. 154-160 т.6).

У відзиві на заяву ліквідатора Чубар І.Л. документально підтверджених заперечень щодо аргументів ліквідатора не навів, не споростував обставини відчуження свого нерухомого та рухомого майна.

Жодних документальних доказів в обгрунтування заяви ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів в частині накладення арештів на рахунки ОСОБА_1 ліквідатором суду не надано .

Отже, з врахуванням вищевикладеного у сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджена наявність обставин, з якими пов"язується застосування такого виду забезпечення як арешт майна та заборона реєстрації його відчуження, а саме підтверджено відчуження ОСОБА_1 у спірний період свого нерухомого та рухомого майна, таким чином, суд частково задовольняє заяву ліквідатора про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в частині накладення арешту на зареєстоване за ОСОБА_1 нерухоме та рухоме майно та заборони здійснювати реєстраційні дії щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині заява ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів судом відхилена як необгрунтована.

Керуючись ст.ст.40, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання кредитора EXALO Drilling S.A. про витребування доказів за вх. № 10760 від 28.09.2021р.

Витребувати у ОСОБА_1 в порядку ст. 81 ГПК України:

- оригінал листа від 01.06.2015р, адресованого директору ТОВ "УПСК Діамент" Співаку Андрію Юрійовичу;

- оригінал листа від 04.08.2015р, адресованого директору ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_2 ;

- докази надсилання директору ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_2 листа від 01.06.2015р. та листа від 04.08.2015р.

- докази отримання директором ТОВ "УПСК Діамент" Співаком Андрієм Юрійовичем листа від 01.06.2015р. та листа від 04.08.2015р.

Зазначені докази надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора за вх. № 10754 від 28.09.2021р.

Витребувати у ОСОБА_1 в порядку ст. 81 ГПК України:

- докази надсилання ОСОБА_4 ОСОБА_2 вимоги про виконання рішення загальних зборів товариства від 11.11.2015р. та здійснення повноважень, покладених на останнього щодо забезпечення виконання реєстраційних дій з приводу виходу учасника з товариства;

- докази витребування у товариства виплати ОСОБА_1 частки його статутного капіталу у товаристві та докази виплати ОСОБА_1 частки його статутного капіталу у ТОВ "УПСК Діамент" ;

- докази звернення протягом 2015-2018рр. у визначеному законодавством порядку до керівника ТОВ "УПСК Діамент" щодо проведення позачергових зборів засновників товариства стосовно діяльності підприємства, зокрема, його неплатоспроможності;

- докази звернення до суду з відповідним позовом щодо захисту своїх прав у взаємовідносинах з третіми особами щодо виходу із складу учасників товариства, припинення дій, що привели до порушення права тощо.

Зазначені докази надати протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

3. Ліквідатору , у строк встановлений ухвалою суду від 07.09.2021 р. ( пункт 5) , надати:

- відповідь на відзив. У відповіді на відзив заявник викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві засновником ( учасником) заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

4. Заяву ліквідатора від 02.08.2021р. за вих. № 01-34/273 (вх. № 8554 від 03.08.2021р.) про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 (в редакції уточнень ліквідатора від 28.09.2021р.) задовольнити частково.

1. Накласти арешт на рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме автомобіль BMW Х5, 2007року випуску, дата державної реєстрації 22.04.2008р.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме квартиру площею 186,7кв.м2 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 26060235.

3. Заборонити будь-яким державним реєстраторам у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно проводити щодо нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження в межах суми 109 660 450,79грн.

4. Заборонити установам, що здійснюють облік рухомого майна (органам державної автомобільної інспекції) реєструвати зняття з обліку та відчуження транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в межах суми 109 660 450,79грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

5. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (вхід. №2111/20 від 07.12.2020р.) про покладення субсидіарної відповідальності на засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 за його зобов`язаннями у зв`язку з доведенням його до банкрутства (з урахуванням уточнень вхід. №1555 від 10.02.2021р. та вхід. №1596 від 11.02.2021р.) на 19.10.2021 р. на 11:00 год.

Участь в судовому засіданні учасників справи не є обов`єзковою.

6. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та суб"єкту державної реєстрації.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2021 р.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 28.09.2021р. у справі 917/1500/18(№ 917/1932/20) є виконавчим документом та може бути пред"явлена до виконання у строк до 29.09.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя О.О. Ореховська