РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/7188/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс Тек Груп»

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна

електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 109 875, 89 грн.,

за участі представників:

позивача - Григор`єва К.Є.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арс Тек Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 109 875, 89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 25 травня 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7188/21 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив, призначено підготовче засідання на 16.06.2021.

Представник відповідача 16.06.2021 подав до суду клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, яке суд задовольнив. У підготовчому засіданні 16.06.2021 оголошено перерву до 14.07.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.07.2021 представник відповідача подав відзив та заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, яку суд задовольнив.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 04.08.2021.

Представник позивача 26.07.2021 подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.08.2021 представник відповідача подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, яку суд задовольнив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

За результатами підготовчого засідання 04.08.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1518/21 від 06.09.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/7188/21 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 судове засідання у справі призначено на 05.10.2021.

Представник відповідача 05 жовтня 2021 року подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, яку суд задовольнив.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 05.10.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив.

У судовому засіданні 05.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 21.02.2020 укладено договір № 53-123-01-20-06130, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу інструменти, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.1 договору № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020 передбачено, що кількість, асортимент і ціна товару зазначається у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

Специфікацією №1 до договору № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020 сторони узгодили поставку інструментів на суму 1 034 281, 68 грн.

Датою поставки є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (пункт 3.3 договору № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020).

Позивач протягом періоду часу з 07.04.2020 по 04.02.2021 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 034 281, 68 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними № 3 від 07.04.2020, № 4 від 07.04.2020, № 5 від 07.04.2020, № 6 від 06.05.2020, № 2 від 04.02.2021, актом калібрування № 21575 та сертифікатами відповідності.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2 договору № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020 передбачено, що оплата відбувається протягом 45 робочих днів після поставки та виконання умов пунктів 3.2, 5.1 цього договору.

З товаром позивач надає відповідачу видаткову накладну, податкову накладну, документ, який підтверджує якість товару та свідоцтво про калібрування (пункт 3.2 договору № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020).

Згідно з пунктом 5.1 договору № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020 приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» сі П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС».

Судом встановлено, що строк оплати за договором № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020 є таким, що настав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач не оплатив поставлений товар, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 1 034 281, 68 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у нього відсутня вина з неналежного виконання умов договору № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020, оскільки заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням Державним підприємством «Гарантований покупець» укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії.

Згідно статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З наведеного вбачається, що кредитор не має нести негативні наслідки відносин боржника з його контрагентами. Крім того, вступаючи у договірні відносини, боржник несе ризики можливої відсутності на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, та відсутності у нього необхідних коштів.

Таким чином, невиконання Державним підприємством «Гарантований покупець» укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії не є підставою для невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем за договором № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу є правомірною і підлягає задоволенню у розмірі 1 034 281, 68 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 23 617, 62 грн. - 3 % річних та 51 976, 59 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу 20.06.2020 - 11.04.2021.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат здійснено невірно, оскільки при розрахунку строку прострочення оплати не враховано дати проведення вхідного контролю та кінцевого строку для оплати.

Суд зазначає, що передбачене положеннями пункту 5.1 договору приймання продукції по кількості та якості (вхідний контроль) здійснюється виключно відповідачем, вказаний пункт договору не передбачає виконання будь-якого обов`язку позивачем, при цьому поставка товару неналежної якості або у іншій кількості, ніж обумовлено договором, має окремі правові наслідки, обумовлені приписами чинного законодавства, а тому здійснення відповідачем вхідного контролю не може вважатись відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України.

Прийнявши товар без зауважень, відповідач тим самим підтвердив виконання позивачем пунктів 3.2 та 5.1 договору, а отже повинен був здійснити оплату поставленого товару протягом 45 робочих днів після постачання товару, згідно пункту 2.2 договору № 53-123-01-20-06130 від 21.02.2020.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що позивачем правильно розраховано строк прострочення оплати, а нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд відхиляє твердження відповідача, що позивачем невірно визначено суми 3% річних та інфляційних втрат

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 23 617, 62 грн. - 3 % річних та 51 976, 59 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу 20.06.2020 - 11.04.2021.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 16 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Позивачем та Адвокатським бюро «Майя Сергєєва та партнери» 09.02.2021 укладено договір про надання правової допомоги № 37, за яким адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплачувати надані послуги.

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 від 15.03.2021 до договору про надання правової допомоги № 37 від 09.02.2021 встановлено, що гонорар за юридичне супроводження позивача у суді першої інстанції становить 16 000, 00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано рахунки № 25 від 13.04.2021, № 42 від 17.06.2021, акти надання послуг № 17 від 30.04.2021 на суму 8 000, 00 грн., № 33 від 26.07.2021 на суму 8 000, 00 грн. та платіжні доручення № 22 від 29.04.2021, № 56 від 23.07.2021, № 54 від 23.07.2021.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, обсяг наданої правової допомоги, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс Тек Груп» (49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 70, офіс 205, ідентифікаційний код 43095881) 1 034 281 (один мільйон тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 68 коп. - основного боргу, 23 617 (двадцять три тисячі шістсот сімнадцять) грн. 62 коп. - 3 % річних, 51 976 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) грн. 59 коп. - інфляційних втрат, 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 16 648 (шістнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 14 коп. - судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 11.10.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк