ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Справа № 923/732/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", м. Чорноморськ, Одеська область

до відповідача-1: Приватного підприємства "Таврія Пак-В", с. Станіслав, Херсонська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Кізомис, Херсонська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Херсон

про стягнення заборгованості

представники сторін не викликались

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (, адреса юридичної особи: 65003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Таврія Пак-В" (75051, Херсонська обл., Білозерський район, с.Станіслав, Білозерське шосе, 36, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 01385/Х від 31.08.2018 року, яка становить 157151,27 гри. (сто п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят одна гривня 27 копійок), в чому числі:

- заборгованість за кредитом - 119258,20 грн.,

- пеня - 3262,24 грн.

- 3% річних згідно ст.625 ЦК України - 6895,77 грн.,

- інфляційне збільшення - 27735,06 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заявник посилається на те, що 31.08.2018 між ПАТ "МТБ Банк" та "Таврія Пак-В", як позичальником, був укладений кредитний договір № 01385/Х, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти для поповнення обігових коштів у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600 00,00 грн шляхом перерахування грошових коштів з позичкових рахунків на поточні рахунки клієнта у відповідних валютах, а позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити за користування кредитними коштами 21,0% річних, комісії, пені, штрафи та інші платежі, що будуть нараховані до умов кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 відкрито провадження у справі № 923/732/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11.08.2021 від ПАТ "МТБ Банк" надійшла заява про зменшення позовних вимог, за якою позивач просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Таврія Пак-В" (75051, Херсонська обл., Білозерський район, с.Станіслав, Білозерське шосе, 36, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 01385/Х від 31.08.2018 року, яка становить 34 630,83 гри. (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять гривень 83 копійок), в чому числі:

- 3% річних згідно ст.625 ЦК України - 6895,77 грн.,

- інфляційне збільшення - 27735,06 грн.

Вищевказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Подальший розгляд справи суд здійснює з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 09.07.2021 року була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом та повернулась на адресу суду з позначкою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, вищевказані ухвали були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 75051, Херсонська обсласть, Білозерсоський район, с. Станіслав, Білозерське шосе, 36.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що представники сторін належним чином були повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги відсутність протягом тривалого часу будь-яких клопотань від сторін у справі, в яких останні заперечували б проти розгляду даної справи по суті, враховуючі, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання розумних строків вирішення спору справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

При ухваленні рішення у даній справі суд враховує наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст.3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 № 01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, враховуючи принцип незмінності складу суду, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд розглянув дану справу строком понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Матеріали справи свідчать, що 31 серпня 2018 року між Публічним акціонерного товариства "МТБ БАНК" (надалі - позивач, кредитор або банк) і Приватного підприємства "Таврія Пак-В" (надалі - відповідач або позичальник) укладено кредитний договір № 01385/Х (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1. на умовах цього Договору Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок) (надалі Кредит), а Позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку Кредит, сплатити за користування Кредитом 21,0% (двадцять один процент) річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.

Видача коштів за Кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) Позичальника, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За цим Договором Позичальник має право багаторазово отримувати кошти за Кредитом і погашати заборгованість таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості за Кредитом не перевищував встановленого ліміту заборгованості.

Відповідно до п. 1.3.Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію з 31 серпня 2018 року по 30 серпня 2019 року включно з урахуванням умов п.п.1.3.1, 2.5, 2.5.1-2.5.4 даного Договору згідно з якими кінцевий термін погашення Кредиту може бути продовжений по 27 серпня 2021 року включно, у відповідності до графіку, передбаченого п.2.5 Кредитного договору. Погашення Кредиту відбувається відповідно до графіку погашення, передбаченого п.2.5 цього Договору.

Видача Кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в національній валюті України (у гривні) № НОМЕР_3 у Банку, МФО 328168, або за погодженням з Банком, на інший рахунок, зазначений Позичальником у повідомленні (заявці) на транш, яка подається відповідно до п.1.1. даного Договору.

Згідно з п.2.5.2. Сторони домовились, що за умови відсутності станом на 29 серпня 2019 року порушень Позичальником умов п. 1.3.1. даного Договору, термінів та строків повернення Кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до п.п. 2.5.1, 2.6, 2.7 даного Договору (за умови, що Сторонами не буде змінено умови кредитування відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору), термін погашення Кредиту за даним Договором автоматично продовжується по 28 серпня 2020 року включно.

Відповідно до п.2.6. Кредитного договору нарахування Банком процентів за користування кредитом здійснюється, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на рахунку, зазначеному в п.2.2. цього Договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти сплачуються Позичальником щомісяця з 26-го числа, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця і в день фактичного повного погашення Кредиту.

Відповідно до п.5.3 Кредитного договору при порушенні Позичальником будь-яких термінів та строків повернення кредиту (в тому числі при порушенні термінів, передбачених графіком погашення або при порушенні строку/терміну дострокового повернення кредиту на вимогу Банку) з урахуванням умов п.п.1.3.1, 2.5, 2.5.1-2.5.4 даного Договору, несвоєчасної оплати процентів та комісій за користування кредитом-Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та надав Позичальнику кошти в сумі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_4 за період з 31.08.2018р. по 31.12.2018р. та меморіальним ордером № 1 від 03.09.2018р.

Починаючи з квітня 2019 року Позичальником порушуються умови Кредитного договору в частині строків та сум сплати відсотків за користування кредитом, з вересня 2019 року - в частині сплати кредиту.

В зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору терміном погашення Кредиту є 28 серпня 2020 року.

Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором складає 157151,27 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят одна гривня 27 копійок), в чому числі:

- заборгованість за кредитом - 119258,20 грн.,

- пеня - 3262,24 грн.,

- 3% річних - 6895,77 грн.,

- інфляційне збільшення - 27735,06 грн.

Матеріали справи свідчать, що 31 серпня 2018 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору між Публічним акціонерного товариства "МТБ БАНК" та ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач 2, Поручитель) укладено договір поруки № 01560-СХ. (далі - Договір поруки).

31 серпня 2018 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору між Публічним акціонерного товариства "МТБ БАНК" та ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач 3, Поручитель) укладено договір поруки № 01560-СХ. (далі - Договір поруки).

Згідно з п.1.1. Договорів поруки Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Приватним підприємством "Таврія Пак-В" та його правонаступниками (далі-Боржник) зобов`язань за Кредитним договором № 01385/Х від 31 серпня 2018 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі по поверненню наданого Боржнику кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок), сплати процентів за користування кредитом, а також сплати комісійної винагороди, можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених умовами Кредитного договору.

Пунктом 1.3. Договорів поруки передбачено, що у випадку порушення Боржником зобов`язань за кредитним договором Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

12.10.2020р. Позивачем направлено Позичальнику та Поручителям вимоги про погашення боргу, однак на час звернення до суду заборгованість не сплачена в повному обсязі.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Положеннями ст.ст. 626, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що між Публічним акціонерного товариства "МТБ БАНК" та Приватного підприємства "Таврія Пак-В" було укладено кредитний договір № 01385/Х від 31.08.2018 за умовами якого боржнику було надано грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600 000,00 грн.

Доказів про відмову від кредитного договору 01385/Х від 31.08.2018 чи його розірвання у визначеному законодавством порядку, суду не надано.

Факт отримання ПП "Таврія Пак-В" грошових коштів згідно зазначеного кредитного договору підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_4 за період з 31.08.2018р. по 31.12.2018р. та меморіальним ордером № 1 від 03.09.2018р.

З наданої позивачем виписки вбачається, що банк належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання згідно Договору, надавши відповідачу кредит в розмірі 600 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. (ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Із урахуванням положень ст. ст. 1047, 1054 ЦК України, надання банком кредиту клієнту здійснюється на підставі кредитного договору, який укладається у письмовій формі.

Проте, всупереч умовам п.п. 2.1., 5.2., 5.3. Договору відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання, не сплачував періодичні платежі на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 93 493,14 грн.

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 93 493,14 грн.

Оскільки, на час подання позовної заяви, зобов`язання відповідача за Договором не виконано, кошти в сумі 93 493,14 грн. не сплачені, сума боргу підтверджена наданими позивачем розрахунками, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 93 493,14 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2021 від ПАТ "МТБ Банк" надійшла заява про зменшення позовних вимог, за якою позивач просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Таврія Пак-В" (75051, Херсонська обл., Білозерський район, с.Станіслав, Білозерське шосе, 36, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 01385/Х від 31.08.2018 року, яка становить 34 630,83 гри. (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять гривень 83 копійок), в чому числі:

- 3% річних згідно ст.625 ЦК України - 6895,77 грн.,

- інфляційне збільшення - 27735,06 грн.

Судом встановлено, що після звернення позивача до господарського суду з позовом, відповідачем сплачено заборгованість за кредит в сумі 119 258,20 грн. та пеню в розмірі 3 262,24 грн.

Суд констатує, що саме на вищевказані вимоги, позивач и просив зменшити розмір позовних вимог, тобто на час розгляду справи ціна позову становить 34 630,83 грн., яка складається з 3% річних - 6895,77 грн. та інфляційного збільшення - 27735,06 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань нарахував суму 3% річних в розмірі 6 895,77 грн. та інфляційні втрати в розмірі 27 735,06 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено та встановлено, що він здійснений відповідачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за відсотками у розмірі 11 303,01 грн. - є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доказів сплати 3% річних та інфляційних втрат, відповідачем не надано, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено та з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2357,27 грн покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Таврія Пак-В" (75051, Херсонська обл., Білозерський район, с.Станіслав, Білозерське шосе, 36, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (, адреса юридичної особи: 65003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28) заборгованість за кредитним договором № 01385/Х від 31.08.2018 року, яка становить 34630,83 грн, в чому числі:

- 3% річних згідно ст.625 ЦК України - 6895,77 грн,

- інфляційне збільшення - 27735,06 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Таврія Пак-В" (75051, Херсонська обл., Білозерський район, с.Станіслав, Білозерське шосе, 36, ) на користь Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (, адреса юридичної особи: 65003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 785,76 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (, адреса юридичної особи: 65003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 785,76 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (, адреса юридичної особи: 65003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 785,76 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 07.10.2021

Суддя В.П.Ярошенко