УХВАЛА

м. Київ

01.10.2021Справа № 910/13504/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс»

про визнання відсутнім права на стягнення орендної плати

у справі № 910/13504/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 7.238.129,45 грн

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 7.238.129,45 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди № 8896-ДС/А-2018 від 31.05.2018 позивачем передано відповідачу у тимчасове оплатне користування нерухоме майно, строком на 3 місяці, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами. У зв`язку з тим, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання за договором, а саме: не сплатив орендну плату за липень 2018 року; не повернув орендоване майно за актом прийняття майна; фактично не звільнив орендоване приміщення, у останнього виникла заборгованість у розмірі 6.894.998,58 грн за період з липня 2018 року по грудень 2018 року. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 7.238.129,45 грн, з яких 6.894.998,58 грн основного боргу, 282.105,75 грн інфляційних втрат та 61.025,12 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13504/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2021.

В підготовчому засіданні 21.09.2021, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.09.2021.

29.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла зустрічна позовна заява (подана до відправлення до поштового відділення зв`язку 02.09.2021) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дтек Сервіс» про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення орендної плати за договором № 8896-ДС/А-2018 від 31.05.2018 починаючи з 01.08.2018.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з п. 11.1 договору строк дії договору сторонами встановлено до 31.07.2018 та у зв`язку з відсутністю погодження сторін на його продовження договір припинив свою дію з 01.08.2018. Розділом 9 договору узгоджено порядок повернення об`єкту нерухомості та майна із оренди, а саме повернення здійснюється у термін протягом 5 днів після закінчення терміну оренди (п. 9.1. договору) на підставі акту приймання-передачі майна, який складається орендодавцем та направляється орендарю для підписання у відповідності з п. 9.3 договору. Проте, всупереч умовам договору відповідачем не вжито жодних заходів щодо отримання майна після закінчення строку дії договору. Натомість, відповідач намагається перекласти обов`язок щодо повернення майна з оренди на позивача, що підтверджується листом № 07/6-702/2018 від 11.10.2018. В свою чергу позивач неодноразово направляв вимоги щодо прийняття майна з оренди в тому числі з актом приймання-передачі, однак відповідач жодних дій щодо повернення та/або отримання майна з оренди не вжив, у зв`язку з чим відбулось прострочення щодо прийняття (повернення) майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарським судом міста Києва з 05.07.2021 зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, про що розміщено офіційне повідомлення на сайті Судова влада України, тому судом не було здійснено відправлення ухвали від 26.08.2021 учасникам справи.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача отримав ухвалу суду від 26.08.2021 в приміщенні суду 14.09.2021 що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

З огляду на викладене, відповідачем не пропущено строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він направляв відповідачу вимоги щодо прийняття майна з оренди, зокрема листи № 32АУ/6/1/1997 від 23.10.2018 та № 28АУ/6/1/302 від 21.01.2019.

При цьому незважаючи на згадку серед додатків до позовної заяви про те, що до позовної заяви додаються п. 1 Копія листа № 32АУ/6/1/1997 від 23.10.2018 з доказами надіслання на 2 арк. та 2. Копія листа № 28АУ/6/1/302 від 21.01.2019 з доказами надіслання на 3 арк. фактично до позовної заяви не додано лист № 32АУ/6/1/1997 від 23.10.2018 з доказами надіслання та докази надіслання листа № 28АУ/6/1/302 від 21.01.2019, про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено відповідний акт від 29.09.2021.

Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, ст.ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- копії листа № 32АУ/6/1/1997 від 23.10.2018 з доказами надіслання;

- доказів надіслання відповідачу листа № 28АУ/6/1/302 від 21.01.2019.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 01.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова