УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2197/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 року

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року

у справі № 914/2197/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича

до відповідача-1: ОСОБА_1

про: стягнення 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором №20/3/2 від 20.03.2017 р.

до відповідача-2: ОСОБА_2

про: стягнення 150000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором №5/4/3 від 05.04.2017 р.

до відповідача-3: ОСОБА_3

про: стягнення 1172500 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами №23/3/1 від 23.03.2017 р. та № 8/4 від 08.04.2017 р.

до відповідача-4: ОСОБА_4

про: стягнення 1069000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами №10/01 від 10.01.2017 р., № 30/1 від 30.01.2017 р. та № 23/3 від 23.03.2017 р.

у межах справи №914/2197/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп"

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК-Хмільно" ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп в прийнятті додаткового рішення у справі №914/2197/18 щодо вирішення питання про пропорційний розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судових витрат, понесених ТзОВ Агролайт Груп на правову допомогу у розмірі 63000,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року у задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп (вх.№01-05/1232/21 від 08.04.2021), відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі №914/2197/18, залишено без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на скаржника.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 року та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року у справі № 914/2197/18, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Розглянувши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" не погоджується з постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року, якою ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 року у справі №914/2197/18 про відмову в прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання про пропорційний розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судових витрат, понесених ТзОВ Агролайт Груп на правову допомогу у розмірі 63000,00 грн., залишено без змін.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, п.19 передбачено оскарження ухвали про відмову ухвалити додаткове рішення.

Згідно з п. 2 частини першої ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду про відмову ухвалити додаткове рішення зазначена у п.19 частини першої ст. 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає .

Відповідно до п.1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року, яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 року у справі № 914/2197/18, яка відповідно до вимог ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 293 Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 року та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року у справі № 914/2197/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Пєсков В.Г.