ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року справа № 10/2180(925/1352/19) м. Черкаси

За позовом державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"

до Гунченко Тетяни Володимирівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Міністерства економіки України і на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про витребування майна і реєстрацію права власності

у межах справи №10/2180 про банкрутство державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача Капустіна М.Р. за довіреність від 17.06.2021;

представника відповідача в режимі відеоконференції адвоката Джепи Г.В. за ордером від 16.06.2021 серія ВМ №1016861;

представника третьої особи - Міністерства економіки України в режимі відеоконференції Колоди Є.Г. за довіреністю від 09.06.2021;

представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Терещенка С.І. за ордером від 10.01.2020 серія ЧК №101197:

заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Цибаня В.І.

15 листопада 2019 року до Господарського суду Черкаської області звернулося державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" (далі також - позивач та/або ДП "МЗ "Оризон") в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С. з позовною заявою до Гунченко Тетяни Володимирівни (далі також - відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача частини нежитлових приміщень корпусу № АДРЕСА_3, реєстраційний номер 5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м. (далі також - спірне майно) і реєстрацію право власності на це майно за позивачем для розгляду її (позовної заяви) в межах справи №10/2180 про банкрутство ДП "МЗ "Оризон".

В позовній заяві позивач зазначив, що частина нежитлових приміщень корпусу № АДРЕСА_3 ДП "МЗ "Оризон" була реалізована на прилюдних торгах ОСОБА_3 , про що складені протокол від 01.02.2010 №1-249124 та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 15.02.2010 (майно реалізовувалось під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження). Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 у справі № 2-663/2010 задоволено позов ОСОБА_3 до ДП "МЗ "Оризон" про визнання нотаріально не посвідченого договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, визнано договір купівлі-продажу частини приміщення корпусу № АДРЕСА_3, площею 1412,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсним; визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану частину приміщення. Згідно з договором купівлі-продажу від 29.03.2013 ОСОБА_3 продав зазначене нерухоме майно Гунченко Т.В . У подальшому Смілянським міськрайонним судом 13.06.2018 у справі №703/3519/16-ц заочне рішення Смілянського міськрайонного суду, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на вказане майно, скасовано. Зважаючи на вказані обставини позивач, керуючись положеннями статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), пунктом 3 частини 1 статті 388 Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) й подав позов до нинішнього володільця приміщень корпусу № АДРЕСА_3 - Гунченко Т.В. про витребування цього майна із її володіння як такого, що вибуло із володіння власника поза його волею іншим шляхом.

Обґрунтовуючи наявність підстав для витребування майна, позивач послався на правові позиції Верховного Суду України, що викладені у постановах від 16.04.2014 (справа № 6-146цс13), від 28.01.2015 (справа № 6-218цс14), від 24.06.2015 (справа № 6- 251цс15 ), від 27.04.2017 (справа № 6-2894цс16).

Разом із позовом ДП "МЗ "Оризон" подало до Господарського суду Черкаської області заяву від 14.10.2019 №02-31/508 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії зі спірним майном, в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи до завершення розгляду заяви позивача про витребування майна по суті.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року у справі №925/1352/19 Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. задовольнив заяву ДП "МЗ "Оризон" від 14.10.2019 №02-31/508 про вжиття заходів забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову і заборонив Гунченко Тетяні Володимирівні здійснювати будь-які дії з частиною нежитлових приміщень корпусу АДРЕСА_3, реєстраційний номер 5, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 2639,2 кв. м., в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи.

Ухвалою від 27 листопада 2019 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. прийняв позовну заяву ДП "МЗ "Оризон" до Гунченко Тетяни Володимирівни про витребування майна і реєстрацію права власності до розгляду в межах справи №10/2180 про банкрутство ДП "МЗ "Оризон".

Відповідач проти позову заперечив і подав заяву про застосування до заявлених позивачем вимог позовної давності.

Ухвалою від 14 січня 2020 року у справі №10/2180 Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. залучив до участі у справі з розгляду позову ДП "МЗ "Оризон" до Гунченко Тетяни Володимирівни про витребування майна і реєстрацію права власності прокуратуру Черкаської області і третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №925/1352/19 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №925/1352/19 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.08.2020 у справі №10/2180 позовну заяву ДП "МЗ "Оризон" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С задоволено частково; витребувано із чужого незаконного володіння Гунченко Тетяни Володимирівни на користь ДП "МЗ "Оризон" частину нежитлових приміщень корпусу № АДРЕСА_3, реєстраційний номер 5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м.; у задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №10/2180 рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2020 у справі №10/2180 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №10/2180 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2020 у справі №10/2180 скасовано, а справу №10/2180 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

При цьому Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у своїй постанові від 08.04.2021 у справі №10/2180 вказав на необхідність встановлення в ході розгляду віндикаційного позову обставин справи щодо права власності позивача на витребуване майно, факту вибуття майна з його володіння в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України, наявності саме заявленого до витребовування майна у незаконному володінні відповідача, відсутності у відповідача правових підстав для володіння спірним майном, застосування до спірних правовідносин статті 267 ЦК України, що не були зроблено судами попередніх інстанцій.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для нового розгляду справи №10/2180(925/1352/19) в межах справи №10/2180 визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 11.05.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №10/2180(925/1352/19), що розглядається в межах справи №10/2180, до свого провадження і призначив у ній підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

15 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив відповідача із запереченнями проти позову і підтримкою заяви про застосування позовної давності.

17 червня 2021 року та 05 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшли письмові пояснення позивача до його позовної заяви у справі №10/2180(925/1352/19).

Нових доказів ні позивач, ні відповідач до Господарського суду Черкаської області не подали.

02 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Джепи Г.В. від 02.07.2021 про призначення у справі №10/2180(925/1352/19) судової будівельно-технічної експертизи з таких питань:

- Чи існує на момент проведення експертизи як окремий об`єкт нерухомості частина нежитлових приміщень корпусу АДРЕСА_3, реєстраційний номер 5, площею 1412,9 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частину нежитлових приміщень корпусу АДРЕСА_3, реєстраційний номер 5, площею 1412,9 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 зі складу адміністративно-складського корпусу, площею 2639,20 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

ДП "МЗ "Оризон" та прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури Барбаш О.А. подали до Господарського суду Черкаської області письмов заперечення проти клопотання представника відповідача адвоката Джепи Г.В. від 02.07.2021 про призначення у справі №10/2180(925/1352/19) будівельно-технічної експертизи із запропонованих останнім питань. Проти призначення такої експертизи у судовому засіданні заперечив і представник ОСОБА_3 адвокат Терещенко С.І.

Ухвалою від 15.07.2021 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Джепи Г.В. від 02.07.2021 про призначення у справі №10/2180(925/1352/19) експертизи та призначив цю справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2021, Господарський суд Черкаської області розпочав розгляд справи №10/2180(925/1352/19) по суті і оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року, про що належним чином повідомив учасників справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2021, Господарський суд Черкаської області у зв`язку із перейменуванням постановою Кабінету Міністрів України від АДРЕСА_3.05.2021 №504 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у Міністерство економіки України змінив найменування третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України, продовжив розгляд справи №10/2180(925/1352/10) по суті і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2003 року Міністерство промислової політики України видало наказ №139 "Щодо створення державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" м. Сміла" (т. 17 а. с. 39). Цим наказом Міністерство промислової політики України вирішило, зокрема:

- сворити державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон" на базі майна декількох підприємств, в тому числі і державного підприємства - фірми "Оризон-прилад";

- затвердити статут державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон";

- виконуючому обов`язки директора державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" прийняти на баланс до статутного фонду майно реорганізованих підприємств, в тому числі і державного підприємства - фірми "Оризон-прилад", оформити акти приймання-передачі, які у десятиденний термін подати Мінпромполітики на затвердження разом із розподільчими балансами.

На виконання наказу Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 №139 державне підприємство - фірма "Оризон-прилад" та ДП "МЗ "Оризон" підписали між собою розподільчий баланс станом на 01.04.2003 (т. 17 а. с. 40, 41) та акт приймання-передачі основних засобів (т. 17 а. с. 42), згідно з яким державне підприємство - фірма "Оризон-прилад" передало ДП "МЗ "Оризон", а останнє прийняло майно, в тому числі й будівлю корпусу № АДРЕСА_3, 1978 року побудови, площею 1438 кв. м.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ДП "МЗ "Оризон" як юридичної особи була проведена 07.05.2003.

У пункті 1.1 статуту ДП "МЗ "Оризон" (т. 7 а. с. 39-50) в останній редакції, затвердженій наказом Міністерства промислової політики України від 03.04.2007 №143, вказано, що ДП "МЗ "Оризон" засноване на державнiй власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політики України (Мінпромполітики України). Підприємство засноване на майні державного підприємства фірми "Оризон-прилад", державного підприємства-фірми "Оризон-постачальник" державного підприємства-фірми "Оризон-ТТФ", державного підприємства-фірми "Оризон-ТТЦ", державного підприємства-фірми "Оризон-ліфт", державного підприємства-фірми "Оризон-НВСТЦМ", державного підприємства-фірми "Оризон-маркетинг", державного підприємства-фірми "Оризон-ТБ", державного підприємства-фірми "Оризон-мёд", державного підприємства "Конструкторське бюро "Оризон-маш" та структурних підрозділів державного підприємства-фірми "Оризон-транс". Державне підприємство "Машинобудівний завод Оризон" є правонаступником ycix майнових i немайнових прав i обов`язків підприємств: державного підприємства-фірми "Оризон-прилад", державного підприємства-фірми "Оризон-постачальник" державного підприємства-фірми "Оризон-ТТФ", державного підприємства-фірми "Оризон-ТТЦ", державного підприємства-фірми "Оризон-ліфт", державного підприємства-фірми "Оризон-НВСТЦМ", державного підприємства-фірми "Оризон-маркетинг", державного підприємства-фірми "Оризон-ТБ", державного підприємства-фірми "Оризон-мёд", державного підприємства "Конструкторське бюро "Оризон-маш" та структурних підрозділів державного підприємства-фірми "Оризон-транс".

Відповідно до п. 4.2 статуту ДП "МЗ "Оризон" майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд у відповідності з метою своєї діяльності, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому Статуту.

Станом на день передачі державним підприємством - фірма "Оризон-прилад" ДП "МЗ "Оризон" будівлі корпусу АДРЕСА_3 право власності на цю будівлю за державою в особі відповідного органу управління в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не було зареєстроване.

14 липня 2009 року на будівлю корпусу АДРЕСА_2, Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації виготовило інвентаризаційну справу (т. 19, а. с. 48-55), згідно з якою площа спірної її частини склала 1412,9 кв. м.

Згідно з довідкою Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 27.05.2009 №246 (т. 19 а.с. 47) будівлі корпусу № АДРЕСА_3, що перебуває на балансі ДП "МЗ "Оризон" та розташована на території колишнього ВО "Оризон" по АДРЕСА_2, надано адресу: АДРЕСА_2.

29 липня 2009 року Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції направив Міністерству промислової політики України та Фонду державного майна України повідомлення № 4483, № 4484 (т. 19 а. с. 56) про знаходження на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ДП "МЗ "Оризон" боргів по заробітній платі, а також про здійснення опису та накладення арешту на нерухоме майно боржника, а саме на корпус АДРЕСА_3

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2009 порушено провадження у справі №10/2180 про банкрутство боржника - ДП "МЗ "Оризон" і відповідно до положень статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і в порядку забезпечення вимог кредиторів накладено арешт на усе майно боржника.

Із наданих Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації від 10.02.2020 №19.13-36/9561 (т. 25 а. с. 14-17) та акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2014 (т. 25 а. с. 70-78) станом на 29.07.2009 на виконанні Смілянського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції перебували ряд виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими документами, виданими Смілянським міськрайонним судом, про стягнення з ДП "МЗ "Оризон" боргів по заробітній платі.

01 лютого 2010 року за результатами проведених товариством з обмеженою відповідальністю "Юнор" прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ДП "МЗ "Оризон" (частини приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) переможцем аукціону із запропонованою ціною 113251,07 грн. став ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом проведення цих прилюдних торгів від 01.02.2010 №1-2494124 (т. 19 а. с. 57).

15 лютого 2010 року на підставі протоколу прилюдних торгів від 01.02.2010 №1-249124 головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Погорілий Р.О. склав акт про реалізацію нерухомого майна ДП "МЗ "Оризон" (частини приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 (т. 19 а.с. 58).

Станом на день проведення товариством з обмеженою відповідальністю "Юнор" прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ДП "МЗ "Оризон" право власності на частину приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за державою в особі відповідного органу управління чи будь-якого речового права на це майно за ДП "МЗ "Оризон" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не було зареєстроване.

10 березня 2010 року приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіков І.М. виніс постанову № 77 про відмову у посвідченні Свідоцтва про придбання на прилюдних торгах частини приміщення корпусу АДРЕСА_3 через відсутність правовстановлюючих документів ДП "МЗ "Оризон" на нього (т. 19 а.с. 59), яка стала підставою для звернення ОСОБА_3 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та про визнання права власності.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2010 у справі № 2-663/2010 за позовом ОСОБА_3 до ДП "МЗ "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнано дійсним договір купівлі-продажу частини приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану частину приміщень.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2011 у справі №2-2509/2011 задоволено позов ОСОБА_2 і визнано за ним право власності на частину корпусу № АДРЕСА_3 - нежитлові приміщення площею 1110,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належав на праві господарського відання Державному підприємству "Приладобудівний завод "Райдуга" на підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 22.04.2011 № 269.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 у справі №10/2180 ДП "МЗ "Оризон" визнано банкрутом.

13 лютого 2013 року на підставі заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010р. у справі №2-663/2010 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомості №5 - нежитлові приміщення корпусу АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2019 №188776405 (т. 19 а. с. 41, 42).

12 березня 2013 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 склала звіт про оцінку майна - частини нежитлової будівлі (корпусу № АДРЕСА_3) загальною площею 1412,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на суму 138000 грн. (т. 19 а. с. 44,45).

29 березня 2013 року ОСОБА_3 і Гунченко Т.В. уклали між собою договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень корпусу № АДРЕСА_3 (т. 19 а. с. 43), згідно з яким ОСОБА_3 продав, а Гунченко Т.В. купила частину нежитлових приміщень корпусу № АДРЕСА_3 загальною площею 1412,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 129800 грн. Того ж дня - 29.03.2013 приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіков І.М. посвідчив цей договір купівлі-продажу і вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 493896 про реєстрацію за Гунченко Т.В. права власності на нежитлові приміщення корпусу № АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1412,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5).

10 квітня 2013 року ОСОБА_2 і Гунченко Т.В. уклали між собою договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень корпусу № АДРЕСА_3 (т. 19 а. с. 62), згідно з яким ОСОБА_2 продав, а Гунченко Т.В. купила частину нежитлових приміщень корпусу № АДРЕСА_3 загальною площею 1110,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 129800 грн. Того ж дня - 10.04.2013 цей договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Черкаської області Новіковим І.М.

Рішенням Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 18.08.2016 №350 (т. 19 а. с. 46) за результатами розгляду звернення фізичної особи-підприємця Гунченко Т.В. для проведення впорядкування адресної нумерації частини нежитлових приміщень корпусу АДРЕСА_3 , що мали адресу АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 (відповідно до договорів купівлі-продажу від 29.03.2013 та від 10.04.2013), було призначено нову адресу: АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_3 березня 2017 державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області за заявою Гунченко Т.В. від АДРЕСА_3.03.2017 прийняв рішення від АДРЕСА_3.03.2017 № 34374316 та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни до запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості № 5 щодо зміни площі об`єкта із 1110,4 кв.м. на 2639,2 кв.м. та щодо зміни адреси з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2019 № 188776405) (т. 19 а. с. 41,42).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.11.2016 у справі №22ц/793/2473/16 скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2016 у справі №2-663/2010 про залишення без розгляду заяви ліквідатора ДП "МЗ "Оризон" про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 у справі №2-663/2010 за позовом ОСОБА_3 до ДП "МЗ "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності і передано матеріали вказаної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі № 703/35196/16-ц (8/703/2/18) скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 у справі у справі №2-663/2010 за позовом ОСОБА_3 до ДП "МЗ "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності і призначено вказану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2019 у справі № 703/3519/16-ц (2/703/272/19) (т. 19 а. с. 40) залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_3 до ДП "МЗ "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що відбулись і зустрічний позов ДП "МЗ "Оризон" до ОСОБА_3 , Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна недійсними.

З огляду на вказані вище обставини, 15.11.2019 ліквідатор банкрута - ДП "МЗ "Оризон" арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулася до Господарського суду Черкаської області із заявою № 02-31/509 від 14.10.2019 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На момент утворення наказом Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 №139 ДП "МЗ "Оризон" відносини щодо управління майном загальнодержавної власності регулювалися Декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 № 8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", відповідно до статті 1 якого саме на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади були покладені функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, крім майнових комплексів підприємств, установ, організацій, управління якими здійснюють відповідні служби Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України згідно з законодавчими актами України.

Згідно із статтею 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 № 8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади відповідно до покладених на них повноважень приймають рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію підприємств, установ і організацій, заснованих на загальнодержавній власності (надалі - підприємства); затверджують статути (положення) підприємств, контролюють їх дотримання та приймають рішення у зв`язку з порушенням статутів (положень).

З 01.01.2004 набрали чинності Цивільний і Господарський кодекси України від 16.01.2003 (далі відповідно ЦК України і ГК України).

Частинами першою та другою статті 326 ЦК України встановлено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Частиною першою статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з частинами першої-третьої статті 73 Господарського кодексу України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Згідно з частинами першою та другою статті 74 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Частинами першою другою та четвертою статті 136 Господарського кодексу України встановлено, що:

1. Право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

2. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

4. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Статтею 396 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, ДП "МЗ "Оризон" є державним комерційним підприємством, утвореним наказом Міністерства промислової політики України від 03.04.2003 №139, а передане йому державним підприємством - фірмою "Оризон-прилад" майно, в тому числі і будівля корпусу АДРЕСА_3, на час передачі перебувало у державній власності і згодом було закріплене за ДП "МЗ "Оризон" на праві повного господарського відання.

В 2003 році на час утворення ДП "МЗ "Оризон" діяло "Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. №7/5, яке не передбачало обов`язкової реєстрації прав власності на нерухоме майно.

З набранням чинності ЦК України та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 №1952-IV була запроваджена обов`язкова реєстрація речових прав на нерухоме майно.

Частинами п`ятою та шостою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 №1952-IV було встановлено, що право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Право державної власності на передане державним підприємством - фірмою "Оризон-прилад" ДП "МЗ "Оризон" майно, в тому числі корпус АДРЕСА_3, і речові права ДП "МЗ "Оризон" на це майно виникли в 2003 році згідно з діючими на той час нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 №1952-IV, тому є такими що визнаються державою без їх реєстрації, яку необхідно було здійснювати лише в разі вчинення правочинів щодо вказаного нерухомого майна.

Отож ДП "МЗ "Оризон" станом на кінець 2009 року мало визнане державою речове право, а саме право повного господарського відання на майно державної власності, зокрема на частину приміщень будівлі корпусу АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2, і мало право на захист цього права відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу.

Відповідно до частини другої статті 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Згідно з частиною першою статті 219 ГК України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов`язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Отже, відповідно до положень частини другої статті 96 ЦК України та частини першої статті 74 та частини першої статті 219 ГК України ДП "МЗ "Оризон" несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання майном, втому числі і приміщеннями будівлі корпусу АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2.

Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ДП "МЗ "Оризон" (частини приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2) були проведені товариством з обмеженою відповідальністю "Юнор" 01.02.2010 в порядку звернення стягнення на майно ДП "МЗ "Оризон" в ході виконання Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції зведеного виконавчого провадження від 19.06.2006 №13 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5, і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5 з метою продажу майна боржника і задоволення за рахунок одержаної від такого продажу виручки грошових вимог стягувачів за виконавчими документами про стягнення заробітної плати.

Тобто у даному випадку мав місце примусовий продаж частини приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який не потребував погодження з власником цього майна - державою в особі відповідного органу управління чи з ДП "МЗ "Оризон", у повному господарському віданні якого воно перебувало.

Під час проведення вказаних прилюдних торгів діяв встановлений статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до стаття 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" в редакції Закону України від 21 жовтня 2004 року №2103-IV для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом:

звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами;

продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Крім того, під час проведення вказаних прилюдних торгів діяв введений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2009 у справі №10/2180 про банкрутство ДП "МЗ "Оризон" мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника і накладений цією ж ухвалою суду в порядку забезпечення вимог кредиторів арешт на усе майно боржника.

На час накладення ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2009 у справі №10/2180 про банкрутство ДП "МЗ "Оризон" арешту на усе майно боржника на спірне майно - частину приміщення будівлі корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, уже був накладений арешт державним виконавцем в ході виконання зведеного виконавчого провадження від 19.06.2006 №13 відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV.

Чинне на той час законодавство не передбачало приорітету арешту майна боржника, накладеного судом в порядку забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника на стадії відкриття провадження у ній, над арештом майна боржника, накладеного державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання судових рішень про стягнення боргів із заробітної плати відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV.

Частина шоста статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній в 2009-2011 роках передбачала, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04. 1999 №606-XIV в редакції чинній на день введення господарським судом у справі №10/2180 про банкрутство ДП "МЗ "Оризон" мораторію на задоволення вимог кредиторів, і відповідно до п. 8 частини першої статті 37 цього ж Закону в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI виконавче провадження підлягало обов`язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

У даному випадку у зведеному виконавчому провадженні від 19.06.2006 №13, в ході примусового виконання якого відбулася реалізація з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна ДП "МЗ "Оризон" (частини приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2) із ДП "МЗ "Оризон" стягувалися борги із заробітної плати, тому ні передбачений Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, ні введений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2009 у справі №10/2180 мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширювався на зведене виконавче провадження від 19.06.2006 №13, яке мало виконуватися відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04. 1999 №606-XIV попри наявність відкритого провадження у справі №10/2180 про банкрутство ДП "МЗ "Оризон" і накладеного господарським судом у вказаній справі арешту на усе майно боржника.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5, і Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, є спеціальними нормативними актами, що регулювали відносини, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів, реалізацією арештованого майна боржників з прилюдних торгів. За цими спеціальними нормативними актами можливість звернення стягнення на майно боржника не обумовлювалася наявністю державної реєстрації права власності чи іншого речового права за боржником, що виникли до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 №1952-I, і не передбачалось обов`язкове здійснення державної реєстрації таких прав боржника перед продажем його арештованого майна з прилюдних торгів.

Отож відсутність державної реєстрації права власності держави в особі відповідного органу управління на передане державним підприємством - фірмою "Оризон-прилад" ДП "МЗ "Оризон" майно і закріпленого за останнім права повного господарського відання на це майно не мало значення для звернення стягнення на це майно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV та іншими, вказаними вище підзаконними нормативними актами.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5, і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, вбачається, що набуття майна за результатами прилюдних торгів (аукціону) є договором купівлі-продажу, за яким власником або особою, що має право повного господарського відання щодо відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор прилюдних торгів (аукціону) , який укладає договір, та державна виконавча служба, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець прилюдних торгів (аукціону). За наслідками прилюдних торгів (аукціону) визначаються покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол прилюдних торгів (аукціону) підписується ліцитатором та переможцем прилюдних торгів (аукціону) та затверджується керівником організації, яка проводила прилюдні торги (аукціон). Цей протокол є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем прилюдних торгів (аукціону) за ціною, визначеною у протоколі. Право власності на майно переходить до переможця прилюдних торгів (аукціону) після повного розрахунку за придбане майно. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа, а відповідно його нотаріальне посвідчення та державна реєстрація не передбачені.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що 01 лютого 2010 року за результатами проведених товариством з обмеженою відповідальністю "Юнор" прилюдних торгів між цим товариством, яке діяло за дорученням державної виконавчої служби, і переможцем аукціону Заріцьким В.В. був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна ДП "МЗ "Оризон" - частини приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 113251,07 грн., що підтверджується протоколом проведення цих прилюдних торгів від 01.02.2010 №1-2494124. А після проведення повного розрахунку за куплене на аукціоні нерухоме майно ДП "МЗ "Оризон", що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 15.02.2020, ОСОБА_3 набув право власності на вказане майно.

На день укладення ОСОБА_3 і Гунченко Т.В. між собою договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень корпусу № АДРЕСА_3 від 29.03.2013 ОСОБА_3 мав право власності на об`єкт купівлі-продажу, яке було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отож вправі був продавати вказане нерухоме майно. А це означає, що Гунченко Т.В. на законних підставах заволоділа частиною приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України містить такі норми:

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

У даному випадку частина приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , була продана ОСОБА_3 на законних підставах в порядку примусового його продажу, встановленому Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV для виконання судових рішень. У свою чергу Гунченко Т.В. на законних підставах (за договором купівлі-продажу від 23.03.2013) придбала це нерухоме майно у ОСОБА_3 , тому ДП "МЗ "Оризон" не має права витребовувати спірне майно у Гунченко Т.В .

Таким чином, у спірних правовідносинах право державної власності і право повного господарського відання ДП "МЗ "Оризон" на частину приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не було порушено.

За відсутності у спірних правовідносинах порушеного права ДП "МЗ "Оризон" немає підстав для застосування позовної давності.

Разом з тим, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у його постанові від 08.04.2021 у справі №10/2180, Господарський суд Черкаської області вважає за необхідне зауважити таке.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.11.2019 справі №914/3224/16 перебіг позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України починається з моменту коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.

Таким чином, враховуючи усталену правову позицію щодо початку перебігу строку позовної давності за вимогами ліквідатора в інтересах боржника, такий строк слід обраховувати з моменту як боржник (у даному випадку і ДП "МЗ "Оризон", особи уповноважені діяти від його імені (зокрема, ліквідатор) та держава в особі Міністерства промислової політики України) довідався про порушення своїх прав (протиправного відчуження майна).

У визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Отож внаслідок продажу 01.02.2010 ОСОБА_3 з прилюдних торгів частини приміщення корпусу № АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які проводилися в ході звернення стягнення на майно ДП "МЗ "Оризон" за його зобов`язаннями з виплати заробітної плати, право власності держави і право повного господарського відання ДП "МЗ "Оризон" на вказане нерухоме майно припинилося.

Враховуючи, що 29.07.2009 Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції направляв Міністерству промислової політики України та Фонду державного майна України повідомлення № 4483, № 4484 (т. 19 а. с. 56) про знаходження на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ДП "МЗ "Оризон" боргів по заробітній платі та про здійснення опису та накладення арешту на корпус АДРЕСА_3, а також те, що відповідно до вимог п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5, і п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, інформація про нерухоме майно, що реалізується з прилюдних торгів (аукціону), в тому числі і дата, час та місце проведення прилюдних торгів, заздалегідь публікувалася на відповідному веб-сайті, то Міністерство промислової політики України і ДП "МЗ "Оризон" могли довідатися про продаж ОСОБА_3 з прилюдних торгів частини приміщення корпусу АДРЕСА_3 площею 1412,9 кв. м., а значить і про припинення своїх прав на це майно, ще у день його продажі 01.02.2010.

Отож перебіг позовної давності для позивача за заявленими ним у позові вимогами почався від дня - 01.02.2010, коли він міг довідатися про продаж спірного майна ОСОБА_3 з прилюдних торгів і припинення своїх прав на це майно.

Станом на 15 листопада 2019 року - день звернення ДП "МЗ "Оризон" до Господарського суду Черкаської області з позовом встановлена статтею 257 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки спливла, що відповідно до частини четвертої статті 267 цього Кодексу у разі встановлення судом порушення прав чи законних інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові.

За таких підстав у задоволенні позову ДП "МЗ "Оризон" слід відмовити повністю.

Частиною дев`ятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отож, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову ДП "МЗ "Оризон", вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 у справі №925/1352/19 заходи забезпечення позову слід скасувати.

Відповідач - Гунченко Тетяна Володимирівна за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2020 у справі №10/2180 сплатила 3154,00 грн. судового збору і за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2020 і Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020у справі №10/2180 сплатила 4204,00 грн. судового збору, а разом 7358,00 грн. судового збору, який відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Третя особа - ОСОБА_3 заявив про відшкодування йому понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи №10/2180(925/1352/19) і надану йому адвокат Терещенком Сергієм Івановичем в сумі 11000,00 грн. На підтвердження цих витрат ОСОБА_3 подав до господарського суду укладені ним з надану йому адвокат Терещенком Сергієм Івановичем два договори про надання правничої допомоги від 08.01.2020 №1/20 (т. 19 а. с. 160) і від 12.10.2020 №44/20 (т. 25А а. с. 85), підписані сторонами цих договорів акти виконаних робіт від 10.01.2020 (т. 19 а. с. 161) і від 16.10.2020 (т. 25А а. с. 86) та квитанції від 10.01.2020 №1/20 на суму 6000,00 грн. (т. 19 а. с. 159) і від 16.10.2020 №44/20 на суму 5000,00 грн. (т. 25А а. с. 84).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Подані ОСОБА_3 на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн. не містять жодних даних, на підставі яких можна було б встановити пов`язаність цих витрат з розглядом справи №10/2180(925/1352/19), у зв`язку з чим господарський суд залишив без розподілу заявлені ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 145, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір за подання відповідачем апеляційної і касаційної скарг в сумі 7358,00 грн. покласти на позивача.

Стягнути з державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" (вул. Мазура, буд. 24, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ) на користь Гунченко Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 7358,00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 у справі №925/1352/19 заходи забезпечення позову державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон".

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11 жовтня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко