ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 927/738/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М. подану в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду

Чернігівської області від 02.04.2021 року (повний текст складено 12.04.2021 року)

у справі № 927/738/19 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 8 329 571,51 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про стягнення з відповідача на користь позивача 8 329 571,51 грн, з яких 3 600 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 314531,51 грн - 3% річних, 1175 040,00 грн інфляційних втрат та 3 240 000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочення.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" 3 600 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат, 314 433,69 грн - 3% річних та 79703,84 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 року у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 року у справі № 927/738/19.

05.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відвід суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Коротун О.М., яка мотивована порушенням строків розгляду справи, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність цього складу суду. Також, усно представник зазначив в обґрунтування відводу - не вирішення клопотання про розгляд справи поза межами 2-х місячного строку.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, заява про відвід судді мотивована тим, що судом були порушені строки розгляду справи.

Тобто заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (судді), а саме з прийняттям ухвал про відкриття апеляційного провадження.

Отже, заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

Поряд з цим колегія відзначає, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року за клопотанням сторін про продовження строків розгляду справи для з`ясування всіх спірних правовідносин, у зв`язку зі складністю справи продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 року.

Разом з цим, матеріали справи містять клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" від 09.09.2021 року про вирішення питання щодо можливості проведення подальшого апеляційного розгляду справи за межами строків, встановлених ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене клопотання було залишено без розгляду в зв`язку з його вирішенням вищевказаною ухвалою суду від 03.08.2021 року.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Коротун О.М. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про відвід суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Коротун О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк