ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" жовтня 2021 р. Справа № 916/2735/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали клопотання ПП МЗК-Тур від 01.10.2021 за вх.№2-1224/21 з доповненням від 04.10.2021 за вх.№26063/21 про забезпечення позову у справі №916/2735/21 за позовом Приватного підприємства МЗК-Тур (79040, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, б-р Золотий берег,45; адреса представника (адвокат Приміч Д.В.) для листування: 65012, м. Одеса, а/с 46; ел. пошта представника: ) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода Плюс (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 11А), Білгород-Дністровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83,) про скасування рішення, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2735/21, постановлено розглядати справу №916/2735/21 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 24.09.2021 об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 10.09.2021 відмовлено ПП МЗК-Тур у задоволенні клопотання від 08.09.2021 за вх.№2-1140/21 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ПП МЗК-Тур від 08.09.2021 за вх.№2827/21 в частині прохання про забезпечення доказів, задоволено клопотання ПП МЗК-Тур від 08.09.2021 за вх.№2827/21 в частині прохання про витребування доказів., зобов`язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород- Дністровської міської ради (Код , 67700, Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Михайлівська, 56, e-mail: ob.otdel@ukr) надати суду всі засвідчені копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційних дій, а саме права власності та права користування земельною ділянкою, площею, 0,2133 га, кадастровий номер: :02:012:0247, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 47/5, проведених за Товариством з обмеженою відповідальністю Злагода плюс (Код ), на підставі рішення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу №9, Чухрай Тетяни Юріївни, №59946130 від 20.08.2021 року, номер запису про право №43584274, зобов`язано приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу №9, Чухрай Тетяною Юріївною (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул, Ізмаїльська, 46) надати суду всі засвідчені копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційних дій, а саме права власності та права користування земельною ділянкою, площею, 0,2133 га, кадастровий номер: :02:012:0247, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг. 47/5, проведених за Товариством з обмеженою відповідальністю Злагода плюс (Код ), на підставі рішення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу № 9, Чухрай Тетяни Юріївни, №59946130 від 20.08.2021 року, номер запису про право №43584274, зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (Код , 67844, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю Злагода плюс (Код , 67700, Одеська обл., місто Білгород- Дністровський, вулиця Маяковського, будинок, 11А) надати суду рішення №280 - VIII Чотирнадцятої сесії VIII скликання від 15 липня 2021 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду на 25 років ТОВ Злагода плюс для обслуговування будівлі магазину в смт. Затока бульвар Золотий беріг, 47/5 та договір оренди, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Злагода плюс та Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород- Дністровського району Одеської області, посвідчений приватним нотаріусом Білгород- Дністровського нотаріального округу № 9, Чухрай Тетяною Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №1390 від 19.08.2021р.

Станом на 05.10.201 на адресу суду процесуальних заяв відповідачів та доказів витребовуваних ухвалою суду від 13.09.2021 не надходило.

Ухвалою суду від 24.09.2021 задоволено клопотання ПП МЗК-Тур від 24.09.2021р. за вх.№25366/21 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, залучено до участі у справі №916/2735/21 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, зобов`язано позивача надати суду докази відправлення позову з додатками у справі №916/2735/21 Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області, встановлено Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області, строк до 20.10.2021 включно для подання до суду пояснень по суті спору та відкладено підготовче засідання на 20.10.2021 о 12год.20хв.

01.10.2021 за вх.№2-1224/21 (з доповненням від 04.10.2021 за вх.№26063/21) до суду надійшло клопотання ПП МЗК-Тур про забезпечення позову де заявник просить суд: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода плюс» (, місцезнаходження 67700, Одеська область, місто Білгород- Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 11 А), чи будь-яким іншим юридичним, або фізичним особам проводити будівельні роботи, чи будь-які інші роботи на земельній ділянці кадастровий № :02:012:0247 площею 0.2133 га, розташованої за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, бульвар Золотий беріг, 47/5; накласти арешт на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0247 площею 0.2133 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), та будівлю магазину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташованих за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову заявник вказав, що ПП «МЗК-ТУР» є власником Бази відпочинку «Каролінка-2» та артсвердловини, яка розташована в приміщені насосної (в технічному паспорті насосна відображена під літерою №33), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №177061458 від 11.08.2019. Зазначена нерухомість розташована на окремій земельній ділянці, у відношенні якої позивач вчиняв заходи щодо відведення земельної ділянки, оскільки на ній розташований об`єкт нерухомого майна який належить ПП «МЗК-ТУР» та по вказаній земельній ділянці прийнято рішення Затоківської селищної ради № 1382 XXXVI сесії V скликання від 12.01.2010, яким було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування артсвердловини за адресою: бульвар «Золотий беріг», 45 в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород- Дністровський Одеської області. Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 20.08.2015 №3215, LXVceciї VI скликання, були внесені зміни в рішення Затоківської селищної ради №1382 від 12.01.2010 "Про надання ПП МЗК-ТУР дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 25 років" для експлуатації та обслуговування артсвердловини в Лиманському районі смт.Затока, яким подовжено термін виконання зобов`язання, щодо пред`явлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування артсвердловини в Лиманському районі смт.Затока до 01.09.2016. Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 02.06.2017 №251, XV сесії VII скликання, були внесені зміни в рішення Затоківської селищної ради № 1382 від 12 січня 2010 року Про надання ПП МЗК-ТУР дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 25 років для експлуатації та обслуговування артсвердловини в Лиманському районі смт. Затока, проте, у зазначеному рішенні не вказано строк його виконання. На виконання вказаного рішення 10.06.2021 між ПП МЗК-ТУР та TOB „ТЕРРА КОМ було укладено договір №111991/1 на проведення робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: бульвар Золотий беріг, 45, Лиманський район смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області та виготовлено технічний звіт з кадастрової зйомки земельної ділянки. Станом на момент подачі вищенаведеного клопотання позивач стверджує, що він користується земельною ділянкою на якій знаходиться насосна артсвердловина та сплачує земельний податок. В рамках договору від 10.06.2021 №111991/1 на проведення робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: бульвар Золотий беріг, 45, Лиманський район смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області на етапі підготовчих робіт, опрацювавши результати наданого технічного звіту з кадастрової зйомки та згідно інформації отриманої з Публічно кадастрової карти, виконавець цих робіт повідомив, що на місці розташування земельної ділянки (фактична площа 0,1950 га), по якій проводилися вказані геодезичні роботи, за ардресою: бульвар Золотий беріг, 45, Лиманський район смт. Затока, м. Білгород- Дністровський Одеської області, знаходиться контур іншої земельної ділянки, кадастровий номер::02:012:0247, пл.0,2133 га, з зазначенням адреси - Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 47/5. На думку позивача існує 90% співпадіння земельної ділянки запроектованою для відведення з земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:012:0247 сформованої на місці розташування споруди насосної станції, яка входить до складу бази відпочинку «Каролінка- 2» (тобто ПП «МЗК-ТУР») та зазначена в технічному паспорті за № 33, що відображено в порівняльному плані земельної ділянки. Заявник стверджує, що з технічної документації, а також фотофіксації земельної ділянки вбачається, що на ній розміщені лише насосна та бетонна плита та будь-які інші будівлі, в тому числі будівля магазину який належав би ТОВ «ЗЛАГОДА ПЛЮС» відсутні. Заявник також вказує, що впродовж декількох днів, позивач спостерігав біля спірної земельної ділянки сторонніх осіб, які перемовлялись між собою стосовно придбання земельної ділянки та планування забудови території, при цьому у ТОВ «Злагода плюс» як юридичного користувача ділянкою (орендаря), є можливість розпочати будівельні роботи, зокрема, і знести нерухоме майно яке належить ПП «МЗК-ТУР» що призведе до незворотних наслідків та поставить під загрозу можливість експлуатації б/в Каролінка-2 (відсутність водопостачання), а також може завдати шкоди навколишньому середовищу. З врахуванням потенційної можливості ТОВ «Злагода плюс» здійснити дії направлені на знесення чи пошкодження майна ПП «МЗК-ТУР`Ю, яке знаходиться на спірній земельній ділянці та перебуває в оренді у відповідача, заявник вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Злагода плюс», чи будь- яким іншим юридичним, або фізичним особам проводити будівельні роботи, чи будь-які інші роботи на земельній ділянці кадастровий № :02:012:0247 площею 0.2133 га, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока бульвар Золотий беріг, 47/5 та накласти арешт на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0247 площею 0.2133 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), та будівлю магазину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташованих за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський смт. Затока бульвар Золотий беріг, 47/5.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши наявні докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ПП МЗК-Тур від 01.10.2021 за вх.№2-1224/21 (з доповненнями від 04.10.2021 за вх.№26063/21) про забезпечення позову у справі №916/2735/21, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 3-6, 8 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення, про які просить заявник, обґрунтовані можливістю ТОВ Злагода плюс здійснити дії з пошкодження чи знесення майна позивача, яке перебуває у оренді відповідача та знаходиться на спірній земельній ділянці за кадастровим номером::02:012:0247, площею 0,2133 га, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 47/5.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №177061458 від 11.08.2019 за позивачем зареєстровано на праві власності нерухомість, розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, б-р Золотий беріг, 45 до складу якої під №33 входить насосна, що розміщена на земельній ділянці, проект відведення якої розроблюється на підставі рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 12.01.2010, від 20.08.2015, від 02.06.2017. Водночас, спірним рішенням - №280-VIII від 15.07.2021сільрадою вирішено передати в оренду ТОВ Злагода плюс земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, б-р Золотий беріг, 47/5.

На підставі службової записки від 04.10.2021р. судді Господарського суду Одеської області Малярчук І.А., 05.10.2021 сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої судом встановлено:

-13.07.2021 проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЛАГОДА ПЛЮС на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний №08) на будівлю магазину торговельною площею 15,0 кв.м., за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський , смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 47/5;

-20.08.2021 проведено державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЛАГОДА ПЛЮС на земельну ділянку за кадастровим номером::02:012:0247, площею 0,2133 га.

Згідно інформації з Публічно кадастрової карти, технічного звіту інженера-геодезиста Вайдурова С.А. (сертифікат №011155 від 21.06.2013) з кадастрової зйомки земельної ділянки, яка надана позивачу для експлуатації та обслуговування артсвердловини за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 45 вбачається, що на місці розташування земельної ділянки площею 0,1950 га, знаходиться контур іншої земельної ділянки, кадастровий номер::02:012:0247, площею 0,2133 га, із зазначенням адреси: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 47/5.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, рішення, яким суд забезпечує позов, як ефективний засіб юридичного захисту повинне бути реальним (тобто таким, яке забезпечує дієвий правовий захист від свавілля контрагента) та своєчасним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім право на суд, яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі Кюблер проти Німеччини, заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені правом на суд.

У провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій відповідачів, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження. Сутність забезпечення позову шляхом зупинення вчинення певних дій в межах виконавчого провадження покликана захистити заявника від свавільних дій осіб, якщо крім усього такі дії носять непередбачувані, швидкі та невідворотні елементи. Таким чином, у цьому провадженні суд встановлює обґрунтованість заходів забезпечення з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника, його доводів, відповідності наведених в приписах підстав із положеннями закону.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Наразі, забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, у позовній заяві позивач заявив наступні позовні вимоги: про визнання незаконним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №280 - VIII Чотирнадцятої сесії VIII скликання від 15.07.2021р. Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в оренду на 25 років ТОВ Злагода плюс для обслуговування будівлі магазину в смт. Затока бульвар Золотий беріг, 47/5; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Злагода плюс та Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу №9, Чухрай Тетяною Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за №1390 від 19.08.2021р.; про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею, 0,2133 га, кадастровий номер: :02:012:0247, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 47/5, проведеної за Товариством з обмеженою відповідальністю Злагода плюс (), на підставі рішення приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу №9, Чухрай Тетяною Юріївною, №59946130 від 20.08.2021р., з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода плюс () на вказану земельну ділянку (номер запису про право №43584274).

Ознайомившись з наданим клопотанням, разом з додатками, дослідивши у сукупності та оцінивши у відповідності до ст. 86 ГПК України докази, які подані заявником в їх обґрунтування суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0247 площею 0.2133 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), та будівлю магазину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) розташованих за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, бульвар Золотий Беріг, 47/5 є обґрунтованим, адекватним та співрозмірним із заявленими вимогами.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених майнових прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернуся до суду, подавши позов, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи ТОВ Злагода плюс вчинить дії по відчуженню земельної ділянки або щодо зміни її функціональної принадлежності, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи.

Водночас, інші обставини спірних відносин між сторонами підлягатимуть встановленню у межах розгляду справи по суті.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, обраний заявником спосіб забезпечення позову не зупиняє діяльності відповідача, та не порушує прав третіх осіб, а спрямований на їх захист, є співмірним із заявленими заявником вимогами, спрямований на запобігання ймовірним порушенням прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та не суперечить ст.137 ГПК України.

При цьому, судом враховано правову позицію, викладену у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Злагода плюс» (, місцезнаходження 67700, Одеська область, місто Білгород- Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 11 А), чи будь-яким іншим юридичним, або фізичним особам проводити будівельні роботи, чи будь-які інші роботи на земельній ділянці за кадастровим №110300000:02:012:0247 площею 0.2133 га, розташованої за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока бульвар Золотий беріг, 47/5, суд зазначає, що цей спосіб забезпечення позову, не є ефективним та розумним, оскільки за наявності накладеного арешту на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0247 площею 0.2133 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), та будівлю магазину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташованих за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, бульвар Золотий беріг, 47/5, а також невирішеного між сторонами спору, відповідачі позбавлені можливості вчиняти будь які інші дії відносно спірної земельної ділянки та іншого майна розміщеного на ній.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП МЗК-Тур від 01.10.2021 за вх.№2-1224/21, з доповненнями від 04.10.2021 за вх.№26063/21 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Злагода плюс, чи будь-яким іншим юридичним, або фізичним особам проводити будівельні роботи, чи будь-які інші роботи на земельній ділянці за кадастровим №110300000:02:012:0247 площею 0.2133 га, розташованої за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока бульвар Золотий беріг, 47/5.

Керуючись статтями 2, 13, 76, 79, 86, 136, 137, 140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання Приватного підприємства МЗК-Тур від 01.10.2021 за вх.№2-1224/21, з доповненнями від 04.10.2021 за вх.№26063/21 про забезпечення позову у справі №916/2735/21.

2. Накласти арешт на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер :02:012:0247 площею 0.2133 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), та будівлю магазину (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), розташованих за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, бульвар Золотий Беріг, 47/5.

3. Відмовити в решті частини клопотання Приватного підприємства МЗК-Тур від 01.10.2021 за вх.№2-1224/21, з доповненнями від 04.10.2021 за вх.№26063/21 про забезпечення позову у справі №916/2735/21.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємства МЗК-Тур (67772, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, бульвар Золотий Берег, 45, ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Злагода Плюс (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 11А, )

6. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.10.2021 та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

8. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна