ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021 м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9) в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Київська обл., Вишгородський р-н, Боденьки, вул. Старе Село 18 (будівля літера Д) адреса для листування: 04212, м. Київ, а/с 141)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7)

відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним правочинів та витребування майна

Представники:

від позивача представник адвокат Білоцерковець Н.В. дов. № б/н від 05.04.21р.

від позивача представник адвокат Бумба О.А. дов. № б/н від 20.09.21р.

від відповідача-2 представник адвокат Александрова Т.В. ордер ВІ №1060016 від 06.10.21р.

від відповідача - 4 представник адвокат Чубаренко О.О. дов. № б/н від 01.05.21р.

від відповідачів - 1,3 представники не з`явились

від третіх осіб 1,2,3 представники не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Залучити в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Залучити в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 . Призначено підготовче засідання на 06.10.2021 о 15:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін та третіх осіб-1, 2, 3, 4, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України - задоволено. Зобов`язано відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"; відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ; Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ; Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 , надати відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України.

Позивачем разом з позовною заявою було подано до суду клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 клопотання позивача про витребування доказів - задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

20.09.2021 до суду від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради надійшов лист вих.. №7006/04-12/21 на виконання ухвали суду від 10.09.2021 про витребування доказів, в якій зазначено, що копії документів з матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, будуть надані до Господарського суду Дніпропетровської області у найкоротший термін, але не пізніше 20.10.2021. Також у листі зазначено, що розрахунок понесених КП "БТІ" витрат у зв`язку з виконанням ухвали суду від 10.09.2021 про витребування доказів буде наданий разом з копіями документів, що стосуються вказаних у цій ухвалі об`єктів нерухомого майна. Судом лист прийнято до відома.

24.09.2021 до суду від АТ "УКРСИББАНК" на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2021 про витребування доказів, надійшов лист вих. №65-11/68 від 20.09.2021 з додатками. Судом лист прийнято до відома та долучено до матеріалів справи подані докази.

28.09.2021 до суду від АТ "Укрексімбанк" на виконання ухвали суду від 10.09.2021 про витребування доказів, надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

29.09.2021 до суду від АТ "ОТП БАНК" на виконання ухвали суду від 10.09.2021 про витребування доказів, надійшов лист вих. № 73-1-1/3088-БТ від 17.09.2021. Судом лист прийнято до відома.

01.10.2021 до суду від АТ "СБЕРБАНК" на виконання ухвали суду від 10.09.2021 про витребування доказів, надійшов лист вих. №12745/4/07-2-5БТ від 24.09.2021 з додатками. Судом лист прийнято до відома та долучено до матеріалів справи подані докази.

05.10.2021 до суду від відповідача-1 (ТОВ Фірма "Ідалія") на виконання ухвали суду від 10.09.2021 про витребування доказів, надійшло клопотання про приєднання доказів б/н від 01.10.2021. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

05.10.2021 до суду від відповідача-3 (ТОВ "Ятрань Плюс") надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач-3 просив суд зобов`язати ТОВ "Таміра" виконати покладений на нього обов`язок щодо надсилання копії позовної заяви з доданими документами ТОВ "Ятрань Плюс" та відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, щоб ТОВ "Ятрань Плюс" змогло підготувати відзив на позовну заяву в строк не менше 15 днів з моменту отримання позовної заяви та доданих до неї документів. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-3 зазначив, що на дату складання цього клопотання ТОВ "Ятрань Плюс" не було отримано позовної заяви з доданими документами, внаслідок наведеного товариство позбавлене можливості надати відзив на позовну заяву з документами в обґрунтування. Також, ТОВ "Ятрань Плюс" не може надати відповіді, оскільки не розуміє в зв`язку з якими обставинами вони ставляться. Крім того, повноважний представник ТОВ "Ятрань Плюс" не може з`явитись в судове засідання, призначене на 06.10.2021 р. в зв`язку з участю в цей же день в іншому судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді. Судом клопотання відповідача-3 прийнято до розгляду.

05.10.2021 на електронну пошту суду від відповідача-4 (СУАП "Європоль" у формі ТОВ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач-4 просив суд визнати явку усіх учасників справи №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) обов`язковою, викликати учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті спору та відкласти розгляд справи №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), призначеної на 06.10.2021 о 15:00 год. на інший день з урахуванням необхідного та достатнього часу для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву у цій справі. Вказане клопотання було подано відповідачем-4 також через канцелярію суду 06.10.2021. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Також, 05.10.2021 на електронну пошту суду від відповідача-4 надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву, в якому просив суд продовжити процесуальний строк для подачі відзиву СУАП "Європоль" ТОВ на позову заяву ТОВ "Таміра" про визнання недійсними правочинів та витребування майна (в межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра") та відкласти розгляд справи №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), призначеної на 06.10.2021 о 15:00 год. на інший день з урахуванням необхідного та достатнього часу для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву у цій справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-4 зазначив, що відповідачем-4 отримано ухвалу суду від 10.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі лише 16.09.2021. Характер спірних правовідносин обумовлений укладенням між позивачем та ТОВ Фірма "Ідалія" договорів купівлі-продажу нерухомого майна в травні-червні 2009 року, що на думку позивача мають ознаки фраудаторності. Більш того, позивач у позові просить суд витребувати у ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" певне нерухоме майно. Складність правовідносин та необхідність більш тривалого часу, ніж надано судом в ухвалі від 10.09.2021, для підготовки відзиву у цій справі, а так само надання відповідних доказів на підтвердження правової позиції підприємства, зумовлене наступними факторами: - Відкрите провадження у справі про банкрутство стосовно ТОВ "Таміра" (справа №29/5005/6325/2011) - приймаючи до уваги той факт, що позивач обґрунтовує позовну заяву саме підставами фраудаторності правочинів, а також те, що СУАП "Європоль" ТОВ не була їх стороною, вважається необхідним ознайомлення та дослідження аргументованості доводів позову в поєднанні з матеріалами провадження у справі про банкрутство позивача, що налічує більше 150 томів та перебуває у Господарському суді Дніпропетровської. Таким чином, підприємству, з місцем реєстрації у м. Харкові необхідний додатковий час для ознайомлення з такими матеріалами і підготовки відзиву; - Відкрите провадження у справі про банкрутство стосовно ТОВ Фірма "Ідалія" (справа №922/4359/19, приймаючи до уваги той факт, що позивач обґрунтовує позовну заяву саме підставами фраудаторності правочинів, а також те, що СУАП "Європоль" ТОВ не була їх стороною, вважається необхідним ознайомлення та дослідження аргументованості доводів позову в поєднанні з матеріалами провадження у справі про банкрутство сторони оспорюваних договорів; - Давність спірних правовідносин, оскільки оспорювані договори укладено в 2009 році, що значно ускладнює подання доказів як у зв`язку з їх можливим незбереженням, так і через численні зміни, що стались в складі учасників юридичних осіб - власників нерухомого майна, щодо якого подано позовну заяву. Більш того, деякі згадувані у позові юридичні особи, як то ІП "Аврора", на час подання позову припинені, що в свою чергу ускладнює збір доказів, що мають значення для вирішення справи та подання відзиву на позов. Вказане клопотання було подано відповідачем-4 також через канцелярію суду 06.10.2021. Судом клопотання відповідача-4 прийнято до розгляду.

05.10.2021 до суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 надійшла заява від 04.10.2021 про продовження строку на подання пояснень третьої особи, в якій третя особа-1 просила суд продовжити ОСОБА_1 строк для подання пояснень третьої особи, а також строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ "Таміра" у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до дати наступного судового засідання. В обґрунтування поданої заяви тертя особа-1 зазначила, що заявник отримав копію позовної заяви з додатками 14.09.2021. Водночас, у зв`язку зі складністю справи, значним обсягом інформації та документів, які заявнику необхідно дослідити та проаналізувати для підготовки пояснень в сукупності, є потреба у продовженні строку для подання пояснень третьої особи та строку на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ "Таміра" у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Судом клопотання прийнято до розгляду.

06.10.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 05.10.2021 щодо виписок по банківським рахункам ІП "Аврора" та ТОВ фірма "Ідалія". Судом додаткові пояснення позивача прийняті до відома.

06.10.2021 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову (шляхом доповнення предмета позову новими позовними вимогами при збереженні первісних позовних вимог), в якій позивач просив суд прийняти цю заяву про зміну предмета позову до розгляду та приєднати до матеріалів справи; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", яка розглядається у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), розглядати з урахуванням її доповнення наступними позовними вимогами: 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (ідентифікаційний код юридичної особи 40058810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (ідентифікаційний код юридичної особи 22610495) 4 950 000,00 грн. як доходів від належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" на праві власності нерухомого майна. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 37998760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (ідентифікаційний код юридичної особи 22610495) 4 950 000,00 грн. як доходів від належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" на праві власності нерухомого майна. Судом заява позивача прийнята до розгляду.

06.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання №2 про витребування доказів, в якому позивач просив суд: Витребувати у СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167) та зобов`язати СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також усіх актів приймання-передачі майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. - копію документів, які підтверджують розмір усіх сплачених СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендних та інших платежів за користування нерухомим майном на підставі Договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за весь час дії цього договору (платіжних доручень, виписок по банківських рахунках тощо). Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни (Університетська вулиця, 9, Харків, Харківська область, 61000) та зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну надати: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також акту приймання-передачі нерухомого майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. Зобов`язати СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну (Університетська вулиця, 9, Харків, Харківська область, 61000) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Уповноважити ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, а також уповноважених ним представників ТОВ "Таміра" на отримання доказів, витребуваних судом. Судом клопотання позивача про витребування доказів прийнято до розгляду.

06.10.2021 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач-2 просив суд відкласти розгляд справи №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), призначеної на 06.10.2021 о 15:00 год. на іншу дату; зобов`язати ліквідатора ТОВ «Таміра» виконати покладений на нього обов`язок щодо направлення на адресу ТОВ «Діадема Батерфляй» копії позовної заяви з додатками; надати можливість уповноваженому представнику ТОВ «Діадема Батерфляй» ознайомитись з усіма матеріалами справи №29/5005/6325/2011 та дозволити зробити фотокопії з матеріалів справи. В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначив, що ТОВ «Діадема Батерфляй» станом на 06 жовтня 2021 року не отримувало ані ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/6325/2011 від 10 вересня 2021 року, ані позовну заяву про визнання недійсним правочинів та витребування майна із додатками. Таким чином, строк на подачу відзиву для ТОВ «Діадема Батерлфяй» ще не настав, а тому інші учасники справи позбавлені процесуальної можливості отримати відзив відповідача-2 на позовну заяву з об`єктивних причин, пов`язаних з необізнаністю відповідача-2 зі змістом позовних вимог та іншими матеріалами справи. Судом клопотання відповідача-2 прийнято до розгляду.

В підготовче засідання 06.10.2021 з`явились представники позивача та відповідачів-2,4.

Представники відповідачів - 1,3 та третіх осіб 1,2,3 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому зсіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.10.2021 матеріали справи, клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подачі відзиву, заяву третьої особи-1 про продовження строку на подання пояснень третьої особи, заяву позивача про зміну предмету позову, клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Щодо заяви позивача про зміну предмету позову, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно з частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас визначені наведеними нормами 46 ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. (Суд звертається до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17 та в пункті 7.9 постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі 911/1602/18).

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову (шляхом доповнення предмета позову новими позовними вимогами при збереженні первісних позовних вимог), в якій позивач просив суд прийняти цю заяву про зміну предмета позову до розгляду та приєднати до матеріалів справи; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", яка розглядається у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), розглядати з урахуванням її доповнення наступними позовними вимогами: 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (ідентифікаційний код юридичної особи 40058810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (ідентифікаційний код юридичної особи 22610495) 4 950 000,00 грн. як доходів від належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" на праві власності нерухомого майна. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Ятрань Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 37998760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (ідентифікаційний код юридичної особи 22610495) 4 950 000,00 грн. як доходів від належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" на праві власності нерухомого майна.

Представники відповідачів-2,4 в підготовчому засіданні заперечували проти заяви позивача про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, яка подана, у строк, визначений у ч. 3 ст. 46 ГПК України, перевіривши повноваження особи, якою підписана вказана заява, враховуючи, що до заяви надано докази надсилання її сторонам у справі, що передбачено ч. 5 ст. 46 ГПК України, з огляду на те, що зміна предмету позову є процесуальним правом позивача, а тому суд приймає вказану заяву позивача до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Щодо посилань відповідача-3 у клопотанні про відкладення розгляду справи на неотримання ним копії позовної заяви, у зв`язку з чим відповідач-3 просив суд зобов`язати ТОВ "Таміра" виконати покладений на нього обов`язок щодо надсилання копії позовної заяви з доданими документами ТОВ "Ятрань Плюс", та посилань відповідача-2 у клопотанні про відкладення розгляду справи на неотримання ним копії позовної заяви та ухвали суду від 10.09.2021, у зв`язку з чим відповідач-2 просив суд зобов`язати ліквідатора ТОВ "Таміра" виконати покладений на нього обов`язок щодо надсилання копії позовної заяви з доданими документами ТОВ "Діадема Батерфляй", господарський суд зазначає наступне.

Господарським судом встановлено, що звертаючись до суду із цим позовом позивачем було подано до суду докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адреси всіх учасників справи, зокрема і на адресу ТОВ "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7), що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення від 07.09.2021 з поштовим ідентифікатором №294, кур`єрською накладною та фіскальним чеком пошти від 07.09.2021.

Як вбачається з інформації розміщеної на офіційному інтернет сайті Укрпошта, 13.09.2021 відправлення з поштовим ідентифікатором №294 не вручене ТОВ "Ятрань Плюс" під час доставки: інші причини та 25.09.2021 вказане відправлення повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Надіслання позивачем копії позовної заяви на адресу ТОВ "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244) підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення від 07.09.2021 з поштовим ідентифікатором №308, кур`єрською накладною та фіскальним чеком пошти від 07.09.2021.

Як вбачається з інформації розміщеної на офіційному інтернет сайті Укрпошта, відправлення з поштовим ідентифікатором №308, направлене на ім`я ТОВ "Діадема Батерфляй" вручене особисто 10.09.2021.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, посилаючись на його необґрунтованість.

Водночас представник відповідача-2 в судовому засіданні наголошував, що не ТОВ "Діадема Батерфляй" не отримувало позовної заяви.

З урахування наведеного та з метою надання можливості ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" скористатися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими документами на адресу ТОВ "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) та на адресу ТОВ "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244), докази такого надіслання надати до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання відповідачів-3,4 про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглянувши клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подачі відзиву та заяву третьої особи-1 про продовження строку на подання пояснень третьої особи, зазначає наступне.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки

Суд, розглянувши клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подачі відзиву та заяву третьої особи-1 про продовження строку на подання пояснень третьої особи, з урахуванням наведених відповідачем-4 та третьою особою-1 доводів в обґрунтування необхідності продовження процесуального строку, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подачі відзиву та заяви третьої особи-1 про продовження строку на подання пояснень третьої особи.

Продовжити Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до дати наступного судового засідання.

Продовжити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, а також процесуальний строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ "Таміра" у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до дати наступного судового засідання.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, на підставі наступного.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів позивач посилається на те, що у позивача відсутні деякі докази, які можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві, а їх отримання позивачем самостійно в загальному порядку є неможливим.

Щодо неможливості отримати вказані позивачем докази самостійно, позивач зазначив, що ним вчинялись дії направленні на отримання вказаних у клопотанні доказів (адвокатські запити, подання до суду клопотання в порядку ст.90 ГПК України), але станом на час звернення позивача із цим клопотанням відповідей та доказів від СУАП "Європоль" та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни не надійшло.

При розгляді клопотання позивача про витребування доказів суд враховує Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, в яких наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на предмет позову та доводи в його обґрунтування, а також з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 42, 46, 81, 119, ч.2 ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 09.11.2021 року об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подачі відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.

Заяву третьої особи-1 про продовження строку на подання пояснень третьої особи задовольнити.

Продовжити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -1: ОСОБА_1 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, а також процесуальний строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ "Таміра" у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими документами на адресу ТОВ "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) та ТОВ "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244), докази такого надіслання надати до суду.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167) та зобов`язати СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати:

- копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також усіх актів приймання-передачі майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього.

- копію документів, які підтверджують розмір усіх сплачених СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендних та інших платежів за користування нерухомим майном на підставі Договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за весь час дії цього договору (платіжних доручень, виписок по банківських рахунках тощо).

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни (Університетська вулиця, 9, м. Харків, Харківська область, 61000) та зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну надати:

- копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також акту приймання-передачі нерухомого майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього.

Зобов`язати СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну (Університетська вулиця, 9, м. Харків, Харківська область, 61000) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів.

Уповноважити ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, а також уповноважених ним представників ТОВ "Таміра" на отримання доказів, витребуваних судом.

Повторно зобов`язати відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257); відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244) відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2) Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в частині надання відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України.

Повторно зобов`язати ТОВ "Діадема Батерфляй" (Україна, 61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 244, ідентифікаційний код юридичної особи 40058810), ТОВ "Ятрань Плюс" (Україна, 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257, кімната 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37998760), Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вулиця Ярослава Мудрого, 16, Харків, Харківська область, 61000), Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), та їх посадових осіб надати до наступного судового засідання до Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду від 10.09.2021 про витребування доказів.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

До наступного засідання подати:

позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Відповідачам-1,-2,-3,-4 - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

- надати докази на підтвердження проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу та оренди щодо спірного нерухомого майна.

третім особам-1,2,3 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву та заяву про забезпечення позову, направити їх копію на адресу позивача та відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано - 07.10.2021р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачам-1,2,3,4, третім особам-1,2,3, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) (вулиця Ярослава Мудрого, 16, Харків, Харківська область, 61000), КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації "Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни (Університетська вулиця, 9, Харків, Харківська область, 61000).

Суддя І.В. Владимиренко