ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Справа № 923/793/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра", с. Тарасівка, Херсонська область

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування рішення за протоколом № 134171 від 01.12.2020

за участю представників сторін:

від позивача: Карпухін Ю.Ю. - адвокат

від відповідача: Зіньова А.Ф. - уповн. предст.

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" () в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134171 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 273509,36 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №135971 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 166744,32 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134175 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 24850,85 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2021 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено перше судове засідання по справі на 13.07.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2021 зокрема роз`єднано позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання протиправними та скасування рішень комісії Олешківської РЕМ; вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134171 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 273509,36 грн. постановлено розглядати у справі №923/793/21; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №923/793/21 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання у справі №923/793/21 на 14.09.2021 року.

В судовому засіданні 14.09.2021 року судом оголошено перерву до 05.10.2021.

14.09.2021 року за вх. № 2525/21 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

14.09.2021 року за вх. № 2526/21 від позивача надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

24.09.2021 року за вх. № 7330/21 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

24.09.2021 року за вх. № 7332/21 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до зазначеного клопотання, позивач просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі № 923/793/21 стосовно наступних питань: чи виконано (чи належить) підпис в Акті про не допуск до вузла обліку від 19.10.2020 року під прізвищем Гера С.М. самим ОСОБА_1 . Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що акт про недопуск до вузлів обліку представником споживача Герою С.М. не підписувався, а наданий акт про не допуск до вузлів обліку спростовується самим актом про порушення, в якому зазначені всі дані вузла обліку та твердженнями позивача про те, що перевірка була проведена у відповідності до ПРРЕЕ в присутності представника споживача енергетика Гера С. М.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсності потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського судуУкраїни від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" унормовано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судовуекспертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судовоїекспертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд констатує, що поставлені позивачем питання в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи не направлені на встановлення обставин, щодо предмету доказування даного спору, з`ясування яких потребує спеціальних знань, та не мають жодного відношення до справи.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи.

Так, відповідно до зазначеного клопотання, позивач просить суд призначити судову трасологічну експертизу по справі № 923/793/21 стосовно наступних питань:

1. Чи має пошкодження пломба С 58571284, якщо так, то який механізм їх утворень?

2. Чи наявні сліди механічних пошкоджень або дії стороннього предмету при утворенні внутрішніх пошкоджень пломби С 58571284?

3. Чи наявні на поверхні якоря пломби №С54547643 сліди хімічної або термічної дії?

4. Чи наявні на внутрішній поверхні корпусу пломби №С54547643 сліди хімічної або термічної дії?

5. Чи наявні на фіксуючих виступах механізму замикання корпусу пломби №С54547643 сліди хімічної або термічної дії?

6. Чи наявні механічні пошкодження якоря пломби №С54547643?

7. Чи має пошкодження пломба С58909019, якщо так, то який механізм їх утворень?

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що висновок експертного трасологічного дослідження №187-ТР/Д від 17.11.2020 не може братись до уваги, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, саме дослідження є упередженим, та містить велику кількість розбіжностей, які не узгоджуються між собою, є нелогічними. Так, при дослідженні двох наданих на дослідження пломб, спеціаліст відображає однакову кількість зовнішніх пошкоджень на пломбах, які є ідентичними, з однаковою ступінню виразності, формами, трассами, розташуванням, без порушення цілісності пломбувального елементу. Однак, лише стосовно пломби з № С54547643 зазначає, що враховуючи що пломба виготовлена з напівпрозорого полімерного матеріалу зеленого кольору, що унеможливлює більш детально поверхні деталей та внутрішньої поверхні корпусу пломби, з метою виявлення можливих слідів впливу на внутрішню поверхню та механізм пломби, вона розрізалася по центру корпусу..., та встановлювалися інші пошкодження.

Позивач зазначає, що стосовно пломби С 58571284 таких дій, щодо розрізання пломби не проводилися, внутрішні пошкодження не досліджувалися, хоча зовнішні пошкодження на думку спеціаліста в обох пломбах свідчать про пошкодження пов`язані з її монтажем, демонтажем та експлуатацією. Відтак, така вибірковість при дослідженні обох пломб свідчить про необ`єктивність у підходах до дослідження пошкоджень.

Сумніви у неоднаковому застосування досліджень стосовного одних і тих самих пломб з однаковими пошкодженнями, можуть привести до спростування висновку дослідження, як доказу у справі, та як наслідок визнання даного доказу недопустимим.

Представник відповідача заперечував проти призначення судової трасологічної експертизи, зокрема посилаючись на те, що поставлені в клопотанні питання вже досліджувалися та вже встановлені відповіді на всі питання судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України, які позивач хоче з`ясувати шляхом призначення у справі експертизи, інтерпретуючи зміст пропонованих на вирішення експерта питань. Зазначив, що висновок експертного дослідження № 187-ТР/Д зроблений у встановленому законом порядку, який у сукупностіз іншими доказами у справі підтверджує факт порушення ПРРЕЕ Позивачем.

Суд зазначає, що п.8 ч.2 ст.182 ГПК України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вирішення спору по суті у даній справи потребує наявності спеціальних знань в області трасологічних досліджень, а відтак з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд вважає за необхідне призначити у справі судову трасологічну експертизу. У зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової трасологічної експертизи.

При цьому, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи підлягає частковому задоволенню. Питання "Чи має пошкодження пломба С58909019, якщо так, то який механізм їх утворень?" не відноситься до предмета доказування у даному спорі і не має жодного відношення до справи.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, суд дійшов висновку доручити проведення судової трасологічної експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За змістом п.23 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно зі ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У зв`язку із призначенням у справі судової трасологічної експертизи, матеріали справи підлягають направленню до експертної установи. Відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 923/793/21 судову трасологічну експертизу.

3. Доручити виконання судової трасологічної експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Адреса: вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи має пошкодження пломба С 58571284, якщо так, то який механізм їх утворень?

4.2. Чи наявні сліди механічних пошкоджень або дії стороннього предмету при утворенні внутрішніх пошкоджень пломби С 58571284?

4.3. Чи наявні на поверхні якоря пломби №С54547643 сліди хімічної або термічної дії?

4.4. Чи наявні на внутрішній поверхні корпусу пломби №С54547643 сліди хімічної або термічної дії?

4.5. Чи наявні на фіксуючих виступах механізму замикання корпусу пломби №С54547643 сліди хімічної або термічної дії?

4.6. Чи наявні механічні пошкодження якоря пломби №С54547643?

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра"

9. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Провадження у справі № 923/793/21 на час проведення судової трасологічної експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвалу та матеріали справи № 923/793/21 надіслати до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошенння і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2021 року

Суддя В.П.Ярошенко