ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/1742/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області про визнання угоди недійсною, за участю представників від:

позивача - Шкардун М.В. (ордер серія АІ № 1132414 від 14.07.2021);

відповідача - Миколаєнко В.М. (довіреність №128 від 02.03.2021);

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - УБЖКГІТ БМР БР КО) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» (далі - ТОВ «Броварський ЗБК») та просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 12.06.2018 про розірвання договору підряду №11/09/15 від 11.09.2015 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладену між Відділом капітального будівництва Броварської міської ради Київської області та ТОВ «Броварський ЗБК».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що така угода укладена під впливом помилки (обману), оскільки договір підряду №11/09/15 від 11.09.2015 не передбачав виникнення зобов`язань у замовника щодо здійснення оплати за відповідним договором, однак, спірна додаткова угода встановлює обов`язок замовника компенсувати витрати, понесені підрядником, та укладання такої угоди не мало на меті виникнення зобов`язання, визначеного такою спірною додатковою угодою, - сплатити кошти відповідачу за виконані роботи. Також, на думку позивача, така угода не відповідає вимогам цивільного містобудівного, бюджетного законодавства. Також, позивач вказує, що сторона за вказаним договором - Відділ капітального будівництва Броварської міської ради перебуває в процесі припинення шляхом приєднання до УБЖКГІТ БМР БР КО, яке є його правонаступником (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2021: відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ капітального будівництва Броварської міської ради Київської області; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 14.07.2021; встановлено відповідачу та третій особі строки для подання заяв по суті (т.1 а.с.106-108).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем 30.06.2021, відповідачем - 29.06.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№910, 928 (т.1 а.с.110-111).

12.07.2021 відповідачем, з дотриманням встановленого судом строку (відправлено поштою 08.07.2021), подано відзив на позов, у якому відповідач заявлені вимоги відхиляє та просить у їх задоволенні відмовити (т.1 а.с.112-119).

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що підстави визнання недійсним спірного правочину, визначені позивачем, помилка та обман, а також його фіктивність, є взаємновиключними. Окрім того, відповідач вказує на те, що:

- невиконання зобов`язань за правочином однією стороною не свідчить про фіктивність правочину, а третя особа та відповідач при укладенні спірної угоди мали за мету розірвати договір і це відповідає їх внутрішній волі;

- не доведено позивачем у чому полягала помилка при укладенні спірного правочину та не вказано, які дії вчинив відповідач для введення в оману керівника третьої особи щодо фактів, які впливали на укладення додаткової угоди, поряд з цим вартість робіт підтверджена первинними документами, погодженими сторонами договору підряду №11/09/2015 від 11.09.2015;

- посилання позивача на безоплатність договору підряду хибні;

- договір підряду передбачає можливість його розірвання, при цьому у випадку його розірвання замовник компенсує підряднику вартість виконаних робіт та придбаних товарно-матеріальних цінностей;

- додатковою угодою, якою договір розірвано фактично не встановлена ціна договору, а визначена наявну заборгованість третьої особи;

- порушення порядку заповнення декларації третьою особою не ставить під сумнів оплатність договору.

13.07.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання з посиланням на запровадження карантину та запобігання розповсюдження небезпечного вірусного захворювання серед відвідувачів та працівників Господарського суду Київської області (т.1 а.с.207).

14.07.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу судового засідання якими: встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення; відкладено підготовче засідання до 10:40 13.08.2021; постановлено роз`яснити відповідачу про можливість участі в розгляді справи у режимі відеоконференції (т.1 а.с.209-210).

19.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.215-219), яка подана з дотриманням встановленого судом строку (направлена поштою 16.07.2021), у якій позивач відхиляє аргументи відповідача з наступних підстав:

- договір підряду передбачав надання підряднику права на зменшення величини пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари Київської області, отже, містить елементи інвестиційного договору, тому посилання на відплатність такого договору хибні;

- спірна угода підпадає під критерії недійсності як за ознаками фіктивності та і за ознаками невідповідності ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам;

- на момент укладання договору відсутні умови, визначені п.18.4, 18.5 договору підряду:

- про фіктивність угоди свідчить те, що вона є невиконаною відповідачем, а замовник будівництва не забороняє підряднику подальше виконання робіт, не приймав від нього будівельний майданчик, включаючи матеріальні цінності, рахунки щодо компенсації з за виконані роботи і матеріальні ресурси на протязі 2018-2021 років підрядник замовнику не надавав;

- фактично метою спірної угоди є фіксування суми витрат підрядника станом на 12.06.2018 перед реорганізацією третьої особи для вирахування суми зменшення зобов`язань підрядника щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту;

- відплатність договору підряду від 11.09.2015 передбачала би проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності, а також проведення експертизи проекту, тому укладення спірного договору без дотримання відповідних процедур додатково свідчить про його безоплатність;

- доводи відповідача про те, що позивач не має намірів продовжувати договірні відносини необгрунтовані, оскільки позивач зацікавлений у продовженні будівництва на умовах, визначених договором підряду.

12.08.2021 позивачем подана уточнена позовна заява, відповідно до якої фактично уточнено підстави позову. Так, із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що з підстав, відповідно до яких позивач просить визнати недійсною спірну угоду виключено посилання на укладення такої угоди під впливом омани, а підставами заявленого позову визначено: фіктивність спірної угоди та її суперечність чинному законодавству (т.1 а.с.230-235).

13.08.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, відповідно до яких: прийнято заяву позивача про зміну підстав позову; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09:20 03.09.2021 (т.1 а.с.241-243).

Приймаючи заяву про зміну підстав позову у формі уточненої позовної заяви, суд виходив з того, що позивачу належить право на зміну підстав заявленого позову, яке ним реалізовано у строк, встановлений ч.3 ст. 46 ГПК України - до закінчення підготовчого засідання.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

19.08.2021 від відповідача, у строк, встановлений судом, надійшли заперечення (т.1 а.с.247-251), у яких, відповідач, не погоджуючись із запереченнями позивача, викладеними у відповіді на відзив, повторює доводи відзиву, а також вказує, що не виконання умов спірної угоди не свідчить про її недійсність, така угода сторін щодо розірвання договору підряду та проведення остаточних розрахунків вчинена у належній формі і не має ознак фіктивності. Окрім того, відповідач не погоджується із тим, що на додаткову угоду від 12.06.2018 розповсюджується процедура закупівель, визначена Законом України «Про публічні закупівлі», оскільки такою угодою припиняється дія договору і не відбувається закупівель, а також враховуючи, що вартість робіт не перевищує розмір, встановлений ч.1 ст.2 Закону.

03.09.2021 у підготовчому засіданні постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14:40 15.09.2021 (т.1 а.с.257-259). При цьому, у підготовчому засіданні сторони не заявляли клопотань про виклик свідка ОСОБА_1 і на запитання суду зазначили, що потреби у її допиті не має.

15.09.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 15:20 29.09.2021 (т.1 а.с.263-267).

Третя особа правом подати пояснення щодо позову або відзиву не скористалась; з клопотанням про продовження строку для подання таких пояснень не зверталась; у підготовче засідання та судове засідання представник третьої особи не з`явився і про причини неявки суд не повідомив; про день, час і місце засідань суду повідомлений шляхом направлення копій відповідних ухвал, отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, у яких такі копії надсилались, а саме: №№188, 070, 572,701 (а.с.227,256,272; т.2 а.с.1).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги повністю та просив їх задовольнити; представник відповідача щодо заявленого позову заперечував та просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступні обставини.

За договором оренди земельної ділянки від 29.03.2006 Броварська міська рада надала в оренди відповідачу - ТОВ «Броварський ЗБК» в строкове платне користування на 5 років земельну ділянку площею 10,7955га для будівництва комплексної багатоквартирної житлової забудови на території 5 мікрорайону ІУ житлового району у м. Бровари (т.1 а.с.22-25).

Передача об`єкта оренди підтверджується атом прийому-передачі від 29.03.2006 (т.1 а.с.26); межі відповідної земельної ділянки встановлені в натурі, про що складено акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки (т.1 а.с.27) та акт про перенесення в натуру зовнішньої межі земельної ділянки (т.1 а.с.28-30).

Право оренди відповідної земельної ділянки, який наданий кадастровий №:00:063:1298, зареєстровано за відповідачем, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить довідка №261164098 від 11.06.2021 (т.1 а.с.31-32).

23.09.2013 відповідач звернувся до Броварського міського голови з листом за вих.№304 від 23.09.2013 та 04.12.2013 за вих.№375 щодо будівництва підземного переходу по вул. Київській в районі комплексної забудови 5 мікрорайону ІУ житлового району м.Бровари Київської області за рахунок коштів відповідача з подальшим їх зарахуванням на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари та передачею об`єкта у комунальну власність міста (т.1 а.с.32-33).

За результатами обговорення, між третьою особою - Відділом капітального будівництва Броварської міської ради Київської області, відповідачем - ТОВ «Броварський ЗБК» та ТОВ «Фірма Траснпроект» укладено договір №15-045 від 20.02.2015, за умовами якого, третя особа доручила, відповідач сплачує, а ТОВ «Фірма Транспроект» - приймає на себе зобов`язання виконати проектно-вишукувальні роботи: «будівництво магістральної вулиці районного значення Чубинського Павла в м. Бровари Київської області» стадія «проект» 1 черга, стадія «Робоча документація» 1 черга 1 пусковий комплекс» (т.1 а.с.37-44).

Наказом Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області від 08.07.2015 №54-ОД затверджено проектно-кошторисну документацію відповідного об`єкту будівництва (т.1 а.с.45).

14.07.2015 третьою особою - Відділом капітального будівництва Броварської міської ради подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо відповідного об`єкту: «будівництво магістральної вулиці районного значення Чубинського Павла в м.Бровари Київської області. Перша черга. Перший пусковий комплекс» (т.1 а.с.46-50,176-180).

03.07.2015 між відповідачем та третьою особою укладено договір на здійснення технічного нагляду, за умовами якого відповідач доручив та оплачує, а третя особа - приймає на себе зобов`язання щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом відповідного об`єкту (т.1 а.с.51-54).

11.09.2015 між третьою особою (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду №11/09/2015 на виконання будівельно-монтажних робіт об`єкту: «Будівництво магістральної вулиці районного значення Чубинського Павла в м. Бровари Київської області (інженерно-транспортної інфраструктури», перша черга будівництва, перший пусковий комплекс» (далі - договір підряду, т.1 а.с.56-62).

Як визначено п.п.2.1, 2.2 договору підряду, джерелом фінансування об`єкта будівництва є кошти підрядника, який виконує на свій ризик власними і залученими коштами, силами і засобами загально-будівельні роботи з будівництва вищезазначеного об`єкта будівництва та усуває протягом гарантійного строку експлуатації недоліки в роботах.

Договірна ціна робіт визначена сторонами договору підряду у розмірі 9 118 738грн його п.3.1 та є твердою; строки виконання робіт встановлені п.4.1. договору підряду: початок - вересень 2015 року, а закінчення - травень 2016 року. Сторонами погоджено кошторисну документацію щодо вартості робіт та матеріалів (т.1 а.с.127-175).

Договором підряду визначено, що підрядник здійснює будівництво об`єкта за рахунок власних, залучених (позикових) коштів і відповідає за фінансування будівництва об`єкта у повному обсязі (п.5.1). Поряд з цим сторонами договору підряду встановлено, що будівництво підрядником об`єкту за власні, залучені кошти надає йому право, встановлене ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на зменшення величини пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Бровари Київської області (п.5.2).

Договором підряду сторонами передбачено можливість розірвання такого договору. Так, відповідно до п.18.4 договору при суттєвих порушеннях підрядником своїх зобов`язань, що створюють передумови для несвоєчасного закінчення будівництва (відставання від графіків будівництва, неодноразове порушення будівельних норм і правил, відхилення від проектних рішень), замовник має право заборонити підряднику подальше виконання робіт, прийняти від нього будівельний майданчик, включаючи матеріальні цінності і доручити закінчення будівництва іншому виконавцю. При цьому, як визначено відповідним пунктом договору, замовник компенсує підряднику вартість виконаних робіт та придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Окрім того, як визначено п.18.5 договору, при розірванні договору за вимогою підрядника він передає у встановлені строки замовнику будівельний майданчику і подає рахунок за виконані роботи і матеріальні ресурси.

Також, позивачем надано переписку щодо виконання відповідного договору сторонами такого договору та третіми особами, у т.ч. щодо зміни проекту (т.1 а.с.63-69).

З наданих відповідачем довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за відповідним договором, а також актів приймання виконаних будівельних робі вбачається, що сторонами відповідного договору спору щодо вартості, обсягу відповідних робіт не має, що не спростовано під час розгляду даної справи (т.1 а.с.181-199).

12.06.2018 між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду про розірвання договору підряду №11/09/15 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.09.2015, дійсність якої є предметом спору у даній справі (далі - спірна угода; т.1 а.с.70-71, 200).

За умовами спірної угоди сторони договору підряду дійшли згоди щодо: розірвання відповідного договору (п.1 спірної угоди); підтвердження виконання відповідачем та прийняття третьою особою робіт з будівництва об`єкта на загальну суму 4 992447,60грн (п.2 спірної угоди). Як визначено п.п.3,4 такого договору, замовник зобов`язується компенсувати підряднику вартість виконаних будівельних робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей у розмірі, погодженому сторонами згідно п.2 такої угоди в тримісячний термін з моменту набрання чинності цією додатковою угодою, а відповідач - протягом п`яти днів з моменту розірвання договору підряду передає замовнику будівельний майданчик по двосторонньому акту.

Пунктом 6 спірної угоди визначено, що вона набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 21.06.2018 №983-41-07 «Про оптимізацію структури виконавчих органів Броварської міської ради Київської області» постановлено припинити юридичну особу - Відділ капітального будівництва Броварської міської ради Київської області шляхом приєднання до Управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради (т.1 а.с.73-79).

У подальшому, рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області від 04.03.2021 №30-03-08 «Про затвердження Положення про управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області» вирішено змінити назву вказаного управління на УБЖКГІТ БМР БР КО (а.с.82-83).

У лютому 2021 року відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу капітального будівництва Броварської міської ради, УБЖКГІТ БМР БР КО щодо стягнення солідарно з відповідачів за відповідним позовом 6102291,27грн, у т.ч. основного боргу у розмірі 4 992447,60грн, що становить вартість робіт за вищевказаною спірною угодою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2021 у справі №911/264/21 заявлені вимоги задоволено у повному обсязі; на момент прийняття рішення у даній справі - №911/1742/21, вищевказане рішення від 18.05.2021 не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

Предметом спору у даній справі є дійсність відповідної спірної угоди - додаткової угоди про розірвання договору підряду №11/09/15 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.09.2015.

Вимоги щодо визнання такої угоди недійсною суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено ч.2 такої статті, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). При цьому, ч.4 ст.202 ЦК України визначено, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Отже, спірна додаткова угода, укладена сторонами, є двостороннім правочином.

Вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України, поряд з цим, як встановлено ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як визначено ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч.2 такої статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Поряд з цим, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зокрема, чч.1,3,5 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оспорюючи дійсність спірної додаткової угоди, позивач, зокрема, посилається на фіктивність відповідного договору, стверджуючи, що сторони такої додаткової угоди не прагнули настання наслідків, які нею визначені.

Як унормовано ч.ч.1,2 ст.234 ЦК України: фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Позивач, стверджуючи, що мав намір лише зафіксувати суму витрат підрядника станом на 12.06.2018 перед реорганізацією сторони договору підряду - Відділу капітального будівництва для вирахування суми зменшення зобов`язання підрядника щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, посилається на показання свідка ОСОБА_1 , які вона надала у формі заяви (а.с.72), підпис на якій посвідчено нотаріально (реєстровий №1912).

Так, свідок ОСОБА_1 зазначила, що займала посаду начальника Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області до 2018 року та вважає, що фактично сторонами у справі укладено інвестиційний договір, а не договір підряду, який не передбачав витрат коштів міського бюджету чи Відділу капітального будівництва, який не мав розраховуватись за виконані за таким договором роботи, тому експертиза проекту не проводилась. Як вказує свідок у заяві, напередодні прийняття Броварською міською радою рішення про оптимізацію виконавчих органів Броварської міської ради, що передбачала припинення юридичної особи - Відділу капітального будівництва Броварської міської ради шляхом приєднання до УЖКГ БМР, утворивши УБЖКГІТ БМР КО керівництво відповідача запропонувало укласти додаткову угоду про розірвання договору підряду з подальшим укладанням договору підряду з УБЖКГІТ БМР КО на тих же умовах. При цьому редакція додаткової угоди підготовлена відповідачем і зі слів виконавчого директора відповідача ОСОБА_2 підписання такої додаткової угоди було потрібно щоб зафіксувати вартість вже виконаних робіт на момент реорганізації. Свідок пояснила, що редакція додаткової угоди підготовлена відповідачем, містила підпис ОСОБА_2 , що скріплений початковою

Свідок ОСОБА_1 вказує, що підписання додаткової угоди про розірвання договору підряду було потрібно щоб зафіксувати вартість вже виконаних робіт на момент реорганізації.

Окрім того, відповідач посилається на те, що така спірна угода не виконана, що свідчить про її фіктивність.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.234 ЦК України, договір визнається недійсним судом у разі відсутності наміру у всіх сторін договору на настання обумовлених договором правових наслідків, а не у однієї із його сторін.

Між тим, відповідач у даній справі спростовує твердження позивача та зазначає, що, укладаючи таку угоду бажав настання наслідків, визначених нею. Також, про це свідчить і заявлення вимог щодо виконання умов такого договору позивачем.

Так, виконання зобов`язань позивачем за такою спірною угодою було предметом розгляду у справі №911/264/21, у якій ТОВ «Броварський ЗБК» заявлені вимоги до Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області, УБЖКГІТ БМР КО про стягнення 6102291,27грн на підставі такої спірної угоди. Також сторонами не надано доказів виконання робіт за договором підряду після укладення додаткової спірної угоди, якою такий договір підряду розірвано.

Отже, доказів, які свідчать про те, що відповідач не прагнув до настання наслідків, визначених такою додатковою угодою не надано.

Покази свідка ОСОБА_1 оцінені судом критично, оскільки для фіксації вартості вже виконаних робіт потреби у включені у текст спірної угоди зобов`язання з оплати не було. При цьому, така додаткова угода підписана без зауважень керівником Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області. Посилання позивача на те, що текст такої угоди складено відповідачем не є підставою вважати, що у відповідача не було можливості підписати таку спірну угоду з протоколом розбіжностей.

При цьому, не виконання зобов`язань сторонами за такою додатковою угодою само по собі не свідчить про відсутність у них наміру на настання правових наслідків, визначених такою додатковою угодою.

Оспорюючи дійсність спірної додаткової угоди позивач вказував, що вона суперечить чинному законодавству., оскільки договір підряду не мав відплатного характеру, а спірна угода встановлює обов`язок позивача здійснити оплату виконаних будівельних робіт.

Однак, посилання позивача на те, що укладений договір підряду не є відплатним помилкові.

Так, ч.5 ст.626 ЦК України визначено, що договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає із суті договору.

Разом з тим, позивач невірно розуміє термін «відплатний договір», вважаючи, що таким договором лише є договір, який передбачає зобов`язання з оплати грошових коштів.

Відплатним є договір, у якому обов`язку однієї сторони здійснити певні дії відповідає зустрічний обов`язок другої сторони щодо надання матеріального чи іншого блага. Отже, відплатність у договорі може виражатись не лише у передачі грошей (сплати коштів), але й передачі зустрічних послуг, виконанні робіт, здійснені певних дій тощо; у безвідплатному договорі обов`язок надання зустрічного виконання другою стороною відсутній.

З огляду на положення п.5.2 договору підряду, який передбачає право позивача, що здійснює будівництво за власні або залучені кошти, на зменшення величини пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари Київської області, укладений договір підряду не можна назвати безвідплатним. Фактично у договір включена домовленість сторін щодо здійснення зарахування у майбутньому вартості таких робіт в рахунок пайової участі.

Окрім того, зміст договору підряду, виникнення у зв`язку з його укладенням певних прав та обов`язків у сторін, не забороняє у подальшому змінити, припинити такі права та обов`язки, а також передбачити виникнення нових.

Так, як визначено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.6 ЦК України: сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При цьому, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Спеціальними нормами, що регулюють господарські відносини також визначені положення щодо свободи договору.

Так, відповідно до ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. При цьому, як установлено ч.7 відповідної норми, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Отже, є помилковими доводи позивача про те, що укладенням спірної угоди порушені права на належне виконання умов договору підряду, зважаючи на досягнення сторонами домовленості щодо припинення таких зобов`язань за договором підряду та виникнення, зокрема, зобов`язання у сторони за договором - Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області здійснити оплату виконаних робіт.

Посилання позивача на те, що спірна угода суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та п.3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» хибні.

Так, преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що такий Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Спірна угода сама по собі не передбачає здійснення закупівлі робіт; виникнення у відповідача обов`язку виконувати роботи, доручені йому Відділом капітального будівництва Броварської міської ради Київської області, передбачено договором підряду, що не є предметом спору у даній справі. Таким договором визначена ціна таких робіт, її вид - тверда, обсяг та вид відповідних робіт, а також відповідним договором встановлений певний порядок здійснення оплати таких робіт - шляхом зменшення величини пайової участі. Спірна ж додаткова угода передбачає припинення відповідних зобов`язань сторін та виникнення обов`язку здійснити відшкодування вартості відповідних робіт, у зв`язку із домовленістю сторін щодо розірвання відповідного договору.

Пунктом 3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Однак, проектно-кошторисна документація, затверджена наказом Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області від 08.07.2015 №54-ОД (а.с.45) надавалась саме такою стороною договору і відповідно до п. 6.4 договору підряду є власністю саме такої особи - замовника за договором. При цьому, спірною угодою не передбачається будівництво об`єкта за відповідною кошторисно-проектною документацією, оскільки це є предметом регулювання саме договору підряду, дійсність якого сторонами не оспорюється.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заявлених вимог не має.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог у даній справі відмовлено, витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 2 270грн, понесені позивачем, підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 26146617; 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" (ідентифікаційний код 33212226; 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Порошкова, 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу капітального будівництва Броварської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 22202690; 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) про визнання недійсною додаткової угоди від 12.06.2018 про розірвання договору підряду №11/09/15 від 11.09.2015 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладену між Відділом капітального будівництва Броварської міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.10.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова