ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Справа№ 910/3752/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 (дата підписання 03.06.2021)

у справі № 910/3752/18 (суддя Маринченко Я.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія"

про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/3752/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентртепло"

про стягнення 10 967 542,37 грн.

за участю Приватного виконавця Крайчинського С.С.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/3752/18 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятими рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти дану скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/3752/18 та ухвалите нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 10/3752/18 задовольнити у повному обсязі, а саме: Комунальне підприємство "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради визнати правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентртепло" щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія" заборгованості за природний газ у розмірі - 11 589 047,20 грн, пені - 359 182,81 грн, штрафу - 2 220 975,39 грн., судового збору - 227 539,79 грн змінити сторону боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентртепло" його правонаступником - Комунальним підприємством "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради, у виконавчому провадженні (Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57561461, наказ Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/3752/18) у справі № 910/3752/18 від 06.09.2018 в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі: основної заборгованості - 11 589 047,20 грн, пені - 359 182,81 грн, штрафу - 2 220 975,39 грн, судового збору - 227 539,79 грн.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що приватний виконавець стягнув частково суму боргу у розмірі 1 135,65 грн з ТОВ "Київцентртепло", що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 161 від 04.02.2021 КБ "Приватбанк", наявного у матеріалах справи поданого скаржником, в якості доказу, разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, додатки під № 4 і, додатково, зазначений в описі вкладення до цінного листа під номером 5.

Також на думку скаржника, останній зумів подолати недосяжний стандарт доказування щодо нового доказу, що доводить припинення правовідносин з припинення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Еско-Експерт" приміщення (котельні) по вул. Багговутівська, 1 м. Київ та повернення її Комунальному закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" у формі акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 26.08.2019, який засвідчує факт здавання приміщення котельні площею 192,7 кв.м, у зв`язку із чим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, КП "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради у відзиві, поданому до суду 19.07.2021, зазначає про те, що із заяви про зміну сторони виконавчого провадження не вбачається та не надано жодних доказів того, що боржник по ВП № 57561461 - ТОВ "Київцентртепло" вибуло з виконавчого провадження. ТОВ "Київцентртепло" згідно із рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3752/18 повинно перерахувати ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" заборгованість та штрафні санкції за невиконання зобов`язань, що виникли внаслідок порушення укладеного між ними договору № 06/794-17 від 19.09.2017 рішення у справі № 910/3752/18 набрало законної сили та по ньому відкрито виконавче провадження. Заявником не надано доказів того, що КП "Києво-Святошинська тепломережа" КОР є правонаступником прав і обов`язків ТОВ "Київцентртепло".

Також у відзиві зазначено про те, що ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" 01.09.2020 вже подавало заяву про заміну сторони виконавчого провадження з тих самих підстав, того самого змісту і на тих самих умовах і 10.09.2020 Господарський суд міста Києва прийняв ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, якою відмовив заявникові - ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому, на думку КП "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради, даний факт свідчить про те, що питання вже було розглянуто та по ньому прийнято остаточне рішення, а ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" зловживає правами та безпідставно звертається до суду з тими самими вимогами та з тих самих підстав, що може слугувати підставою для залишення заяви без розгляду.

Узагальнені доводи заперечення на відзив на апеляційну скаргу

ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" у запереченні на відзив на апеляційну скаргу, поданому до суду 28.07.2021, вказує на те, що процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони, при цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває. Таким чином, на думку ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", згідно із ч. 7 ст. 107 ЦК України, якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилась. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов`язаннями, відповідають за зобов`язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов`язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Тобто, за обставинами даної справи для встановлення факту правонаступництва, визначальним чинником став перехід до нової юридичної особи (КП "Києво-Святошинська тепломережа") як правонаступника за розподільчим балансом частини майна, в тому числі й зобов`язань боржника (ТОВ "Київцентртепло") щодо сплати заборгованості за спожиті обсяги природного газу на котельні за адресою: вул. Багговутівська, 1, м. Київ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3752/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/3752/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 20.07.2021.

Розпорядженнями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3752/18 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 прийнято справу № 910/3752/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О., розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі 910/3752/18 призначено на 29.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/3752/18 на 02.09.2021.

Розпорядженнями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3752/18 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 прийнято справу № 910/3752/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Явка учасників у судове засідання

Представники органу ДВС та представники відповідача (боржника) у судове засідання, призначене на 02.09.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників органу ДВС та представників відповідача (боржника).

Позиції учасників справи

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі № 17/32 про заміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000; постановити нове рішення, яким заяву АТ "Укртрансгаз" про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого документу у справі № 882-6/71; визнати поважними причини пропуску АТ "Укртрансгаз" строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання; поновити АТ "Укртрансгаз" строк на пред`явлення виконавчого документа - наказ Господарського суду Сумської області від 24.05.2001 у справі № 882-6/71 до виконання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентртепло" на користь позивача 11 589 160,96 грн основної заборгованості, 359 182,81 грн пені, 2 220 975,39 грн штрафу, а також 227 539,79 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Закрито провадження у справі № 910/3752/18 в частині стягнення 1 000 000 грн основної заборгованості.

10.10.2018 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №910/3752/18, в якій заявник просить замінити первісного боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентртепло" його правонаступником - Комунальним підприємством "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/3752/18, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявник посилається на те, що станом на час подання вказаної заяви з колишнього орендаря котельні, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентртепло" не стягнуто жодної суми заборгованості за зазначеним рішенням суду у даній справі, натомість, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/503/20 встановлено факт передачі зазначеної котельні на баланс Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради, у зв`язку із чим, в силу положень статті 22 Закону України "Про теплопостачання", заявник просить замінити боржника у даній справі на його правонаступника.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/503/20 зазначено, згідно із договором № 2524/10-05 від 21.11.2018 приміщення (котельня) за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1 було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Еско-Експерт". В подальшому, у зв`язку з реорганізацією Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" в Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" зазначену котельню було передано на баланс вказаного некомерційного підприємства. Згідно із актом приймання-передачі рухомого та нерухомого майна від 02.10.2019 газову котельню та обладнання, які розташовано за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1 було передано з балансу Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" на баланс Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради.

Наявність акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 26.08.2018 не спростовує фактів, встановлених у справі № 910/503/20 та не свідчить про те, що ТОВ "Київцентртепло" вибуло із виконавчого провадження, припинене чи перебуває в стадії припинення (реорганізації, ліквідації тощо).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що для застосування інституту заміни сторони у виконавчому провадженні, необхідно довести правонаступництво замінюваної сторони.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що нормами чинного законодавства не передбачено довільне трактування ч. 7 ст. 107 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що заявником не доведено, що саме Комунальне підприємство "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради має відповідати за борговими зобов`язаннями ТОВ "Київцентртепло" у даній справі, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія", відсутні.

Таким чином, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним господарським судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/3752/18 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/3752/18 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/3752/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/3752/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна Газопостачальна компанія".

4. Справу № 910/3752/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 04.10.2021, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун