overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2021м. ДніпроСправа № 904/113/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021, яке набрало законної сили 30.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.10.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2021м. ДніпроСправа № 904/113/21
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021, яка набрала законної сили 30.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.10.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2021 Справа № 904/7321/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Істейт", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро", село Зоряне

про стягнення заборгованості у розмірі 1 491 322, 33 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Істейт" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 491 322, 33 грн., з яких 1 286 808, 01 грн. - основний борг, 166 121, 62 грн. - пеня, 38 392, 71 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 01/05-20-А від 20.05.2020 в частині сплати орендних платежів, право вимоги за яким передано Позивачу на підставі договору цесії № 1-2021/Ц від 30.06.2021.

Сторони явку представників в засідання не забезпечили, Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Від Позивача надійшло клопотання про перенесення засідання у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

У зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 02.11.2021 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

07.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7906/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ"

про стягнення заборгованості та відшкодування завданих збитків на суму 830 000,00 грн.

у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ"

до Приватного акціонерного товариства "ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ"

про стягнення 790 314 грн. 87 коп.

СУТЬ СПОРУ::

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ" суми нанесених збитків за часткову втрату (пошкодження) вантажу, а також упущену вигоду в розмірі 790 314 грн. 87 коп. з урахування ПДВ.

Приватне акціонерне товариство "ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ" Звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом та просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ" загальну суму боргу в розмірі 830 000 грн. з них основна сума заборгованості за перевезення вантажу - 418 000,00 грн., штраф 50% за несвоєчасну оплату за надані послуги - 209 000грн., простій транспортного засобу - 28 000,00 грн., збитки - 175 000,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий зустрічний позов на доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7531/21
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Комунальне підприємство "Парковка та реклама" сплатило судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "05" жовтня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "06" жовтня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувача "07" жовтня 2021 року.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.10.2021 Справа № 904/7097/21
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ
до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕНІТІ ТРЕВЕЛ", м.Кам"янське
Відповідач-2 ОСОБА_1 , м.Кам"янське
про стягнення 220192,01 грн
Суддя Кеся Н.Б.
Згідно з витягом з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення не вручене під час доставки - 09.09.2021. Проте, станом на 07.10.2021 поштова кореспонденція від поштової установи до суду не поверталася.
Відповідно до п.10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270, пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство "Укрпошта" свої обов`язки щодо пересилання поштових відправлень у нормативні строки, встановлені Міністерства інфраструктури України, не виконує, що одночасно створює перешкоди у вчиненні правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч.6 ст.246 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення законодавства Акціонерним товариством "Укрпошта" щодо своєчасного пересилання поштових відправлень, що є підставою для винесення окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 18, 42, 43, 232, 234, 235, 246 ГПК України, суд -
3. Попередити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6125/21
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Приватне акціонерне товариство "Фірма "Криворіжбудмеханізація" сплатило судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "05" жовтня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "06" жовтня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувача "07" жовтня 2021 року.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7887/21
За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВІД", м.Дніпро

про відшкодування збитків

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Хмара О.О., довіреність № 6 від 30.08.2021, представник

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (далі-Позивач) 14.09.2021 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВІД" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОВІД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро збитки у сумі 227212,23 грн, завдані порушенням господарського зобов`язання за договором на виконання проектних робіт №4-КАП від 09.11.2020 та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №4-КАП на виконання проектних робіт від 09.11.2020.

16.09.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 07.10.2021 о 10:30 год.

07.10.2021 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

У зв`язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по суті на 09.11.2021 об 10:00 год.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2021 Справа № 904/624/19

За заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Пономаренко А.О., свідоцтво №1780 від 05.12.2016.

06.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №06/10-01 від 06.10.2021 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відсторонення арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, свідоцтво №1780 від 05.12.2016 від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/624/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", з огляду на те, що згідно наказу Міністерства юстиції України №3518/5 від 05.10.2021 до арбітражного керуючого Пономаренка А.О. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення (строком на 9 місяців) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність прийняття вказаного вище клопотання до розгляду у судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора Пономаренка А.О. надати до дати судового засідання відзив на клопотання кредитора, організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання заміни ліквідатора. Протокол засідання комітету кредиторів та згоду арбітражного керуючого на призначення подати до справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання №06/10-01 від 06.10.2021 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відсторонення арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, свідоцтво №1780 від 05.12.2016 від виконання повноважень ліквідатора у даній справі до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2021 на 15:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора Пономаренка А.О. надати до дати судового засідання відзив на клопотання кредитора, організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання заміни ліквідатора. Протокол засідання комітету кредиторів та згоду арбітражного керуючого на призначення подати до справи про банкрутство.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 07.10.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2021р. Справа № 904/7119/21

За позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

До: Приватного підприємства "Сегмент", м. Кам`янське

Про: стягнення 1 088 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Солодухін М.В. (представник);

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення АМК України (позивач) звернулося з позовом до ПП «Консалтинг-Будплюс» (відповідач) про стягнення 544 000, 00 грн. - штрафу відповідно до рішення від 16.05.2020р. №54/5-р/к та 544 000, 00 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Законів України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та у часті у відкритих торгах на закупівлю робіт.

Ухвалою суду від 09.08.21р. було відкрито провадження у справі №904/7119/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 28.09.21р.

Ухвалою суду від 28.09.21р. підготовче засідання відкладено на 07.10.21р.

До судового засідання 07.10.21р. з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 21.10.2021р. о 10:40год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.