ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"29" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1840/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

про стягнення заборгованості в сумі 3 060 121,99 грн.,

за участю представників:

позивача: Іващенко А.В. - представник (паспорт, серії №005278010, виданий 01.10.2020 року);

відповідача: Абоімова О.Ю. адвоката (посвідчення №0940 від 14.07.2017 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Неогрупп (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 060 121,99 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2021 року.

29 вересня 2021 року, до початку судового розгляду справи по суті, представник відповідача подав клопотання про призначення технічної експертизи, а також просив суд поновити пропущений строк для подання вищевказаного клопотання, у зв`язку з його лікуванням та неможливістю подання цього клопотання у встановлений законом строк.

Представник позивача проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення технічної експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення технічної експертизи, визнав його таким, що підлягало задоволенню, а причини пропуску процесуального строку поважними.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про призначення технічної експертизи послався на те, що позовна заява підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп", - Куліковським О.Л., за допомогою факсиміле, а не ним власноручно, у зв`язку з чим, просив суд призначити технічну експертизу.

Представник позивача в засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягало, оскільки предмет доказування в цій справі становлять обставини виникнення заборгованості, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки товару №01042020 від 01.04.2020 року, а не позовна заява.

Крім цього, в засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позову без руху, а також просив суд поновити пропущений строк для надання вищевказаного клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залишення позову без руху не заперечувала.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залишення позову без руху, визнав його таким, що підлягало задоволенню, а причини пропуску процесуального строку поважними.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник відповідача послався на те, що позивачем у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог по справі було зазначено найменування товариства, яке не відповідає даним в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а саме зазначено: "Неоргупп" замість: "Неогрупп". Крім цього, послався на те, що позивачем не було направлено відповідачу разом із позовною заявою доказів оплати судового збору за подання позову до суду, у зв`язку з чим, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом з цим, судом встановлено, що 03 серпня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 17 вересня 2021 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, тому вищевказане клопотання задоволенню судом не підлягало.

Також, в засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягало, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім цього, в засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Представник позивача в засіданні проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 98, ч. ч. 1, 4 ст. 119, п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 11 ст. 176, ч. 2 ст. 202, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відкласти судове засідання до "03" листопада 2021 року об 11 год. 10 хв. (судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

3. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.10.2021 року.

Суддя С. Грабець