УХВАЛА

м. Київ

08.10.2021Справа № 910/3795/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест"

про відвід судді у справі

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрекс-Україна"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство власників квартир будинку 14/12 по вул. Суворова м. Києва "Літа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест"

про витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» про витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані вибуттям земельної ділянки площею 0,1743 га по вул. Миколи Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер :82:342:0008) з володіння територіальної громади міста Києва поза волею останньої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.04.2021.

30.03.2021 представником позивача подано письмові пояснення.

12.04.2021 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.04.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 19.04.2021 представники учасників справи з`явились.

Розглянувши у судовому засіданні 19.04.2021 клопотання представника відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 18.05.2021.

28.04.2021 представником прокуратури подано відповідь на відзив.

29.04.2021 представником позивача подано відповідь на відзив.

13.05.2021 представником відповідача подано заперечення.

14.05.2021 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 18.05.2021 представники учасників справи з`явились.

Розглянувши у судовому засіданні 18.05.2021 клопотання представника відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 24.05.2021.

20.05.2021 представником відповідача подано заяву щодо можливості і необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства власників квартир «Літа».

У судове засідання 24.05.2021 представники учасників справи з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3795/21 на 30 днів, залучено до участі у справі Товариство власників квартир будинку 14/12 по вул. Суворова м. Києва «Літа» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 14.06.2021.

25.05.2021 представником прокуратури подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.06.2021 представником третьої особи подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.06.2021 представником третьої особи подано письмові пояснення.

У судове засідання 14.06.2021 представники учасників справи з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 29.06.2021.

У судове засідання 29.06.2021 представник позивача не з`явився, інші учасники справи з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті на 19.07.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.07.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про зміну процесуального статусу учасника справи.

У судове засідання 19.07.2021 представник відповідача не з`явився, інші учасники судового процесу з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.07.2021 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке залишене судом без розгляду у судовому засіданні 02.08.2021.

У судове засідання 02.08.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.09.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

04.08.2021 представником прокуратури подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

У судове засідання 06.09.2021 представники учасників справи з`явились.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, судом залишено означене клопотання без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки заявником не наведено обґрунтування причин пропуску строку на заявлення відповідного клопотання.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 20.09.2021.

У судове засідання 20.09.2021 представники учасників справи з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 04.10.2021.

23.09.2021 представником прокуратури подано клопотання про замну неналежного відповідача, у якому заявником також наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на заявлення означеного клопотання.

У судове засідання 04.10.2021 представники учасників справи з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрекс-Україна», залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Борекс Інвест» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 25.10.2021.

07.10.2021 представником третьої особи 2 подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/3795/21.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її незгодою із процесуальними рішеннями у справі № 910/3795/21, що свідчить про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Грєхової О.А. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Грєхової О.А. у справі № 910/3795/21.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" про відвід судді Грєхової О.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Грєхової О.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борекс Інвест" від розгляду справи №910/3795/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає чинності 08.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова