РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2021справа №920/494/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 920/494/21

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

до Сумської обласної ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2; ідентифікаційний код 23826636)

про стягнення 656 916,03 грн.,

за участю представників:

позивача - Приходько Т.П. (наказ від 14.04.2021 №210-П);

відповідач - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад первісних позовних вимог

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної ради (далі - Рада) про стягнення 656 916,03 грн. заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання кредиту на умовах овердрафту від 03.09.2019 №958/2019/СмОД-МСБ-О (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 03.09.2019 Банком та комунальним підприємством Ради «Суми-Фарм» (далі - Комунальне підприємство; позичальник) укладено Договір, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 600 000 грн. із терміном повернення не пізніше 02.09.2020, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також комісії в межах строку кредитування відповідно до умов Договору;

- за невиконання зобов`язань за Договором у позичальника утворилося 600 000 грн. заборгованості за кредитом, 22 098,36 грн. нарахованої на вказану суму пені, 32 264,03 грн. боргу зі сплати процентів за користування кредитом та 529,05 грн. пені; 2 000 грн. по комісії та 24,59 грн. пені, а всього 656 916,03 грн.;

- рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі №920/450/20 позов задоволено повністю та видано наказ про стягнення з позичальника 656 916,03 грн.;

- постановою Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження від 27.11.2020 №63753076;

- 28.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

- Банк звернувся листом-вимогою від 16.04.2021 про погашення заборгованості за Договором до Ради на підставі субсидіарної відповідальності, оскільки остання є власником Комунального підприємства, однак станом на 11.05.2021 (дата підписання позовної заяви) вимога залишилася без відповіді.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

06.07.2021 Рада подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що:

- субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування;

- Комунальне підприємство є комерційним унітарним підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання, що передбачає достатню організаційну, управлінську та фінансову незалежність від органів влади;

- позивач в обґрунтування своїх вимог безпідставно посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єршова проти Російської Федерації» від 10.04.2010, оскільки визнаючи відповідальність муніципального органу за боргами утвореного ним комунального підприємства, Європейський суд з прав людини виходив зі встановлених судами фактичних обставин справи, що муніципальне підприємство визнано банкрутом, заявниця внесена у перелік кредиторів; крім того, у справі було встановлено, що комунальне унітарне підприємство на праві господарського відання було доведено до банкрутства саме діями його засновників;

- відповідно до способу утворення Комунальне підприємство є унітарним, комерційним підприємством, яке діє з метою отримання прибутку.

- згідно з пунктом 1.3 статуту підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків; відповідно до пункту 2.2. статуту підприємство здійснює свою діяльність з метою отримання прибутку.

- рішенням Ради восьмого скликання від 18.06.2021 «Про ліквідацію комунальних підприємств» було припинено юридичну особу Комунальне підприємство шляхом його ліквідації та розпочато ліквідаційну процедуру.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив відповідача

09.07.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача з огляду на те, що:

- нормами статей 76 - 78 Господарського кодексу України (далі - ГК України) чітко і прямо встановлено можливість притягнення власників/засновників унітарних комунальних підприємств до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями таких підприємств у випадку неможливості виконання останніми своїх зобов`язань перед кредиторами; вказаними статтями визначено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються цим Кодексом приписами щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств; казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні; у разі недостатності зазначених коштів держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства;

- норми статей 76 - 78 ГК України не розмежовують відповідальність підприємств залежно від їх поділу на комерційні чи некомерційні, а також залежно від сфери діяльності;

- зі змісту рішенням Ради восьмого скликання від 18.06.2021 «Про ліквідацію комунальних підприємств» вбачається, що юридичну особу не припинено, а лише прийнято рішення про припинення, тобто на даний час Комунальне підприємство є існуючою юридичною особою.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2021 позовну заяву Банку передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021 у зв`язку з неявкою у підготовче засідання представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021.

13.09.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з участю судді Марченко О.В. у терміновому засіданні Ради суддів України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2021 розгляд справи по суті відкладено на 04.10.2021.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, з огляду на що, позивача було повідомлено про дату, час та місце проведення cудового засідання телефонограмою, а відповідачу ухвалу суду було надіслано на електронну адресу.

Представник відповідача у судове засідання 04.10.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 04.10.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.10.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідно до пункту 1.1 статуту Комунального підприємства (нова редакція), затвердженого заступником начальника управління майном Ради 02.08.2019 (далі - Статут) Комунальне підприємство є комунальним унітарним підприємством, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Рада (власник) через уповноважений нею орган - управління майном Ради (уповноважений орган).

Комунальне підприємство здійснює комерційну діяльність з метою одержання прибутку (пункт 2.2 Статуту).

Пунктом 2.11 Статуту передбачено, що Комунальне підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах належного йому майна згідно із законодавством України; не несе відповідальності за зобов`язаннями власника та уповноваженого органу, а останні не несуть відповідальності за зобов`язаннями Комунального підприємства.

Згідно з пунктом 4.2 Статуту майно Комунального підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області та закріплюється за ним на праві господарського відання з укладанням відповідного договору, в якому визначаються права та обов`язки сторін щодо господарського використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області в порядку, визначеному законодавством України та власником.

03.09.2019 Банком та Комунальним підприємством (позичальник) укладено Договір, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в межах ліміту овердрафту, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також комісії в межах строку кредитування відповідно до умов Договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі №920/450/20, яке набрало законної сили 13.10.2020, з Комунального підприємства на користь Банку стягнуто 656 916,03 грн. заборгованості за Договором, з яких: 600 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 32 264,03 грн. простроченої заборгованості за процентами; 2 000 грн. простроченої заборгованості зі сплати комісії; 22 098,36 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 529,05 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів і 24,59 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, а також 9 853,74 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вказаним рішенням встановлено неналежне виконання Комунальним підприємством умов Договору, в результаті чого в останнього утворилася заборгованість перед Банком у сумі 656 916,03 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, щодо наявності у Комунального підприємства заборгованості перед позивачем у сумі 656 916,03 грн. не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

13.10.2020 на виконання цього рішення видано наказ.

Постановою старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.11.2020 відкрито виконавче провадження №63753076 з виконання рішення суду на підставі відповідного наказу.

28.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

16.04.2021 Банк направив на адресу Ради лист-вимогу від 15.04.2021 № 110/13190/2021 щодо погашення кредитної заборгованості Комунального підприємства, єдиним засновником якого є відповідач.

18.06.2021 відповідачем прийнято рішення припинити Комунальне підприємство шляхом його ліквідації.

Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 02.07.2021 Комунальне підприємство перебуває у стані припинення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Підстави та умови субсидіарної відповідальності визначаються положеннями статті 619 ЦК України. За загальним змістом цієї норми субсидіарна відповідальність повинна бути передбачена договором або законом, така відповідальність настає за умови пред`явлення вимоги до основного боржника та його відмовою від задоволення вимог кредитора або не надсилання відповіді у розумний строк про задоволення вимоги.

За приписами частини першої - третьої статті 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом (абзац 1 частини десятої статті 78 ГК України).

Відповідно до частини сьомої статті 77 ГК України казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства.

Господарський кодекс України визначає також правовий статус державного комерційного підприємства. Так, згідно з частиною першою статті 74 ГК України державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств визначені у статті 75 ГК України.

Згідно з частиною першою та другою статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

З урахуванням наведеного, за загальним правилом у разі недостатності коштів у комунального унітарного комерційного підприємства для відповідальності за своїм зобов`язанням, пов`язаним із господарською діяльністю, орган, до сфери управління якого входить підприємство, не несе повну субсидіарну відповідальність за господарськими зобов`язаннями цього підприємства (частина сьома статті 77 ГК України).

Комерційні комунальні підприємства за своїми зобов`язаннями відповідають самостійно.

Отже, субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №711/3288/17-ц та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №711/3297/17.

ВИСНОВКИ

Як встановлено судом, Комунальне підприємство є комунальним комерційним підприємством та володіє майном на праві господарського відання. Даних про визнання підприємства банкрутом у справі немає.

З урахуванням зазначеного Комунальне підприємство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а положення частини сьомої статті 77 ГК України щодо повної субсидіарної відповідальності у даному випадку не підлягають застосуванню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на Раду обов`язку з погашення заборгованості створеного нею Комунального підприємства перед Банком у сумі 656 916,03 грн., а тому в задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) до Сумської обласної ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2; ідентифікаційний код 23826636) про стягнення 656 916,03 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.10.2021.

Суддя О.В. Марченко