ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2021м. ДніпроСправа № 904/687/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9; ідентифікаційний код 23359034)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд"(50045, м. Криваий Ріг Дніпропетровської області, вул. Урожайна, 1; ідентифікаційний код 31933268)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ідентифікаційний код 20782312)

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46 056 грн.05коп.

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№651/21 від 05.02.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд", в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" матеріальні збитки у розмірі 46 056 грн. 05 коп.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суму понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у клопотанні (вх№719/21 від 11.02.2021) просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач у відзиві (вх№8443/21 від 17.02.2021) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилається на те, що: цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована договором добровільного страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові №755/18006/15-ц від 04.07.2018 позивачу необхідно було б з таким позовом звернутися до страховика ТОВ "Весташляхбуд" для реалізації свого права вимоги у відповідності до статті 27 Закону України "Про страхування". Крім того, просить застосувати строк позовної давності.

Позивач у заяві (вх№10252/21 від 01.03.2021) просить розглянути справу за відсутності представника.

Позивач у відповіді на відзив (вх №11674/21 від 09.03.2021, яка надійшла засобами електронного зв`язку, та вх. №13946/21 від 19.03.2021, яка надійшла засобами поштового зв`язку), зазначає про те, що; - позивач не згоден з аргументами відповідача щодо того, що позовна давність пропущена; - оскільки останній строк для звернення з позовом до суду припав на 30.01.2021 (субота - вихідний день), тому подаючи позов 01.02.2021, не пропустив строк позовної давності.

Позивач у клопотанні (вх№11685/21 від 09.03.2021) просить суд залучити до участі у справі співвідповідачем - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ «Україна», оскільки з відзиву на позовну заяву йому стало відомо що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про залучення співвідповідача, залучено у якості відповідача-2 (співвідповідача) у справі №904/171/21 - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ідентифікаційний код 20782312), справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.09.2021 о 12:30 год.

У судове засідання 15.09.2021 представники сторін не з`явилися.

Судом з`ясовано, що після залучення за клопотанням позивача до участі у розгляді справи відповідача-2 (співвідповідача) позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, -2, як на те зазначено у пункті 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 постановлено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9; ідентифікаційний код 23359034) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд" (50045, м. Криваий Ріг Дніпропетровської області, вул. Урожайна, 1; ідентифікаційний код 31933268), відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ідентифікаційний код 20782312) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46 056 грн. 05 коп. залишити без руху; запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки, а саме: - визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1,-2; надіслати вказане визначення відповідачам-1,-2, докази надсилання надати до суду; роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9; ідентифікаційний код 23359034), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Позивач у заяві (вх№46773/21 від 28.09.2021) на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021 визначає зміст позовних вимог: - стягнути з відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 056,05 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»; судові витрати покласти на відповідача - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд»; стосовно відповідача - 2 - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» позивач позовних вимог не заявляє.

Відповідач -2 у відзиві (вх№47089/21 від 28.09.2021) просить відмовити у задоволенні позову, оскільки 21.09.2021 ним було сплачено страхове відшкодування у сумі 46 056грн.05коп., що підтверджується платіжним дорученням від 21.09.2021 №8691.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено, зокрема не визначено зміст позовних вимог щодо відповідача-2, якого судом було залучено за клопотанням позивача, у якому він посилався на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна».

При цьому, суд зазначає, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами частин 11, 12, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9; ідентифікаційний код 23359034) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд"(50045, м. Криваий Ріг Дніпропетровської області, вул. Урожайна, 1; ідентифікаційний код 31933268) та до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40; ідентифікаційний код 20782312) про стягнення 46 056 грн. 05 коп. - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко