ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" жовтня 2021 р. Справа № 911/2792/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал
до Товариства з обмеженою відповідальністю Голднафтоінвест
про стягнення 37 650 866,10 гривень
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал до Товариства з обмеженою відповідальністю Голднафтоінвест про стягнення 37 650 866,10 гривень, з яких:
- 21 948 852,06 грн простроченої заборгованості за кредитом;
- 3 166 168,69 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами станом на 03.07.2021;
- 7 125 140,24 грн пені, нарахованої станом на 03.07.2021 на суму заборгованості за кредитом;
- 1 297 235,71 грн 3% річних, нарахованих станом на 03.07.2021 на суму простроченої заборгованості за кредитом;
- 3 198 362,48 грн індексу інфляції, нарахованого станом на 03.07.2021 на суму простроченої заборгованості за кредитом;
- 456 075,55 грн пені, нарахованої станом на 03.07.2021 на суму простроченої заборгованості за нарахованими процентами;
- 101 651,05 грн 3% річних, нарахованих станом на 03.07.2021 на суму простроченої заборгованості за нарахованими процентами;
- 357 380,32 грн індексу інфляції, нарахованого станом на 03.07.2021 на суму простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Вказані вище вимоги обгрунтовано порушенням ТОВ Россінвест грошових зобов`язань за кредитним договором №004-2016 від 21.12.2016, в забезпечення чого між позивачем та відповідачем укладено договір поруки №004-2016-1-П від 10.09.2019.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до пп. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал не містить відомостей стосовно способів (способу) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, які позивач просить суд визначити у рішенні.
У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак додані до позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал копії документів не засвідчено належним чином, оскільки кожна із сторінок таких документів не містять відмітки про відповідність її оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такі документи, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.
До того ж додані до позову копії заяв ТОВ Россінвест №91 від 07.08.2017, №96 від 17.08.2017 та вх. №1010 від 15.09.2017 не відображають точний та повний зміст вказаних документів, оскільки їхній текст частково розмитий і нечитабельний.
Вказане вище, у тому числі неналежна якість копій доданих до позовної заяви документів, що частково відображають наявну в них інформацію, свідчить про невідповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал вимогам Господарського процесуального кодексу України стосовно необхідності додання до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2021 року в розмірі 2270,00 гривень.
З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2021 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 794 500,00 грн.
З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що за подання Акціонерним товариством Комерційний банк Земельний капітал відповідного позову судовий збір має бути сплачений у розмірі 567 762,99 гривень.
Однак до позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Водночас відповідно до змісту позовної заяви Акціонерне товариство Комерційний банк Земельний капітал, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі з огляду на збиткову діяльність банку, викликану значним обсягом простроченої заборгованості за кредитними операціями.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», законодавець тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.
Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.
Однак викладені позивачем доказово не підтверджені доводи про збиткову діяльність банку не є умовами для вчинення відповідних дій у розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а склад сторін у справі та предмет позову не свідчать про можливість їх поширення передбачених на дані правовідносини.
Суд звертає увагу позивача на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, попри те, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому доказово непідтверджені доводи позивача щодо скрутного фінансового становища та відсутності коштів для сплати судового збору, не є підставою для звільнення від передбаченого законом обов`язку сплатити судовий збір.
Водночас посилання позивача на викладену у пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 позицію щодо права юридичної особи звернутися до суду із відповідним клопотанням визнаються судом оцінюються критично, позаяк у пункті 37 вказаної постанови Велика Палата зауважила, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
За таких обставин, оскільки предметом позову у даній справі не є вимоги про захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, як наслідок відмову у задоволенні відповідного клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної Акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал про відстрочення сплати судового збору.
2. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Земельний капітал без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;
- належним чином засвідчених та читабельних копій доданих до позовної заяви документів;
- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі 567 762,99 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема