УХВАЛА

про забезпечення позову

07.10.2021Справа № 910/15899/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна"

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" (далі - ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" (далі - ПІІ "Тойота-Україна", відповідач) про спонукання укласти договір.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ПІІ "Тойота-Україна" 16.12.2020 р. на офіційному сайті оголосило конкурс з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна у м. Чернігові. У вказаному конкурсі прийняло участь ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс", виконавши всі умови, запропоновані відповідачем, та подавши відповідну заявку, за результатами розгляду якої позивачу було запропоновано надати презентацію щодо розвитку дилерського центру. Така презентація була направлена відповідачу та прийнята останнім без будь-яких зауважень.

Разом з тим, 30.03.3021 р. від відповідача надійшло повідомлення про недопуск позивача до другого етапу відбору оголошеного конкурсу. Вказане рішення позивач вважає неправомірним та необґрунтованим, оскільки критерії конкурсу не містили умов про поетапне проведення добору дилера та будь-яких інших вимог до кандидатів конкурсу зі сторони відповідача, при цьому рішення ПІІ "Тойота-Україна" було прийняте без зазначення причин відмови позивачу в укладенні договору щодо призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові.

У позові ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс" на підставі ст. 179, 181, 187 ГК України просить спонукати ПІІ "Тойота-Україна" укласти договір з позивачем, предметом якого буде призначення у місті Чернігові уповноваженого дилера Тойота-Україна - ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення вказаних у ній недоліків.

05.10.2021 р. до суду надійшла заява ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс" про вжиття заходів щодо забезпечення позову, у якій позивач просить:

- зупинити проведення ПІІ "Тойота-Україна" конкурсу з відбору нового уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові;

- заборонити ПІІ "Тойота-Україна" вчиняти дії щодо укладення договору, предметом якого буде призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігові;

- заборонити ПІІ "Тойота-Україна" вчиняти дії щодо розширення офіційної дилерської мережі Тойота-Україна у місті Чернігові.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в ній докази, дійшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У даному випадку заява позивача мотивована тим, що за час розгляду даної справи в суді пройде значний період часу, за який відповідач може укласти дилерський договір з іншим суб`єктом господарювання, предметом якого буде призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігові, що призведе до утруднення виконання судового рішення у вказаній справі у разі задоволення позову та спричинить негативні наслідки для позивача.

Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс", за захистом яких заявник звернувся до суду з позовом.

Разом з тим, суд вважає, що виконанню рішення по справі у разі задоволення позовних вимог сприятиме саме вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПІІ "Тойота-Україна" вчиняти дії щодо укладення договору, предметом якого буде призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігові, та саме такий захід сприятиме захисту та поновленню порушених прав ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс".

Так, дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив відповідність вказаного заходу до забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявність зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій з укладення дилерського договору і предметом позовної вимоги щодо спонукання відповідача до укладення такого договору; обґрунтованість вимог заявника, що підтверджуються наявністю обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому у вирішенні питання щодо підстав вжиття заходів забезпечення такого позову, наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не має досліджуватись, а має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд вважає, що невжиття заявленого ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс" заходу забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення дій з укладення дилерського договору може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також може призвести до того, що захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02), рішення від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (заява № 2214/04), рішення від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява № 50389/99)) Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що вимога про заборону на вчинення дій з укладення дилерського договору є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, що стосується предмету спору в даній справі - спонукання до укладення зазначеного договору з позивачем. Такий захід забезпечення відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи, а також ефективний захист прав заявника, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому суд враховує, що вказаний захід забезпечення позову є достатнім та дієвим для забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, не обмежує права ПІІ "Тойота-Україна" чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такий захід має тимчасовий характер, а його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин.

На підставі викладеного, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, а також забезпечення реального виконання рішення суду та усунення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення договору, предметом якого буде призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігові, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо інших заходів забезпечення позову, заявлених ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс", суд зазначає, що зупинення проведення ПІІ "Тойота-Україна" конкурсу з відбору нового уповноваженого дилера Тойота-Україна в м. Чернігові та заборона ПІІ "Тойота-Україна" вчиняти дії щодо розширення офіційної дилерської мережі Тойота-Україна у місті Чернігові не є доцільними заходами забезпечення позову, оскільки вони можуть призвести до втручання у звичайну господарську діяльність відповідача та інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та вплинути на права та обов`язки таких осіб.

На підставі викладеного, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача на час вирішення спору, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Підприємству з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 24-Б, ідентифікаційний код 32589471) вчиняти дії щодо укладення договору, предметом якого буде призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігові, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" про спонукання укласти договір.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.10.2024.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 15, ідентифікаційний код 36866720).

Боржником за даною ухвалою є: Підприємство з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 24-Б, ідентифікаційний код 32589471).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.