overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.10.2021Справа № 922/3611/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" м. Харкова до Харківської обласної ради про визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно чотири вимоги немайнового характеру (визнання права на приватизацію двох об`єктів, а саме нежилих будівель площею 2203,9 м2 по вул. Челюскінців, 3 та площею 94,4 м2 по вул. Тюрінській, 111-А у м. Харкові, зобов`язання включити вищевказані будівлі до переліку об`єктів малої приватизації), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо за встановленими ставками.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму (2270 грн.) для працездатних осіб.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити 9080 грн. судового збору (2270 грн х 4).

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28" м. Харкова залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також подання суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/10145/21

За заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ГРАУНД" (ідентифікаційний код 37380375)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/10145/21 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 484 від 05.03.2013).

26.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 539, 36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 встановлено ГУ ДПС у м. Києві строк на усунення недоліків в заяві з грошовими вимогами до боржника в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази сплати судового збору в розмірі 4.540, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.10.2021, заявником - ГУ ДПС у м. Києві не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021, а саме не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 4.540, 00 грн.

Щодо клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 539, 36 грн. повернути без розгляду.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому Законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
УХВАЛА

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/9767/21

За заявою акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД НАПОЇВ "РОСИНКА" (ідентифікаційний код 39695169)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/9767/21 та призначено розпорядником майна боржника Іваненко Наталію Олександрівну.

10.09.2021 від арбітражного керуючого Іваненко Н.О. надійшла заява про сплату основної грошової винагороди депозитного рахунку Господарського суду міста Києва.

Розглянувши вказану вище заяву, суд встановив наступне.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерним товариством "СБЕРБАНК" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 54.000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 9251505 від 14.06.2021 року.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

2.Здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України ( м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 05379487) сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Іваненко Наталії Олександрівні (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в розмірі 25.363, 64 грн. на її рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за рахунок коштів, внесених акціонерним товариством "СБЕРБАНК" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 9251505 від 14.06.2021 року.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання судом та підлягає оскарженню в установленому законом порядку

Суддя М.В. Пасько
У Х В А Л А

04.10.2021Справа № 910/13970/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" Донецької області до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 88913,07 грн.,

в с т а н о в и в :

у серпні 2021 року Акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою від 2 вересня 2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30 вересня 2021 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, а також заяву про витребування від позивача, АТ ДТЕК "Західенерго" та АТ ДТЕК "Дніпроенерго" доказів, зокрема, оригінали договорів №№ 1-1-2016/006 від 27 січня 2016 р., 21/12-ДЕ від 21 грудня 2012 р. з усіма додатками до них, що підтверджують кількість та вартість відправленого вантажу за залізничними накладними №№ 48896690, 48334387, 48370183, 48421531, 48470199, 48442008, 48004782, 53970414, 48034391, 48157952, а також платіжні доручення або інші фінансові документи, що підтверджують оплату АТ ДТЕК "Західенерго" та АТ ДТЕК "Дніпроенерго" вартості поставленого вугілля.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази щодо вартості відправленого вантажу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене відповідачем клопотання частково.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому підстави необхідності витребування цих доказів в оригіналі відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (85003, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, код 00176472) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) договорів № 1-1-2016/006 від 27 січня 2016 р., 21/12-ДЕ від 21 грудня 2012 р. з усіма додатками до них, що підтверджують вартість відправленого вантажу за залізничними накладними №№ 48896690, 48334387, 48370183, 48421531, 48470199, 48442008, 48004782, 53970414, 48034391, 48157952.

3. Витребувані документи надати до суду до 15 жовтня 2021 р.

4. Позивачу у разі неможливості подати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

04.10.2021Справа № 910/16192/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Трейд"

про заміну сторони виконавчого провадження

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Гойа" 12.480,48 грн заборгованості за договором поставки

№ 2908 від 07.12.2017

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

22.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гойа" 12.480,48 грн заборгованості за договором поставки № 2908 від 07.12.2017.

23.10.2020 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гойа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп" заборгованості в розмірі 12.480,48 грн та 210,20 грн витрат по сплаті судового збору.

30.09.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Трейд" про заміну сторони виконавчого провадження № 64153479, а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "АНД-Груп" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК Трейд".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 19.10.21 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

2. Запропонувати учасникам справи подати у строк до 18.10.2021 письмові пояснення або заперечення з приводу поданої заяви про заміну позивача його правонаступником.

Ухвала набрала чинності 04.10.2021 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

06.10.2021Справа № 910/15970/21

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Капітал" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37/41, офіс 9) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд.5) про стягнення 230 172,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 230 172,05 грн. збитків за договором №8211220 від 25.02.2020 року про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом на підставі ст.ст. 193, 198, 230 ЦК України та ст. 343 ГК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

3. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Запис на ознайомлення здійснюється за тел. 284-09-30.
УХВАЛА

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/4780/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудпром Авто» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудпром Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Старк»

про стягнення 380 536, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 380 536, 67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 позов задоволено та стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПП СТАРК» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУДПРОМ АВТО» - 334 542 (триста тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп. - основного боргу, 21 718 (двадцять одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 87 коп. - втрат від інфляції, 6 343 (шість тисяч триста сорок три) грн. 00 коп. - 3% річних, 17 932 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 10 коп. - пені та 6 191(шість тисяч сто дев`яносто одна) грн. 83 коп. - судового збору.

30.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудпром Авто» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудпром Авто» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись ст. 120, 129, 234, 244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудпром Авто» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі на 25.10.21 о 10:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 25 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

05.10.2021 м. КиївСправа № 915/1544/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСКЛО";

до відповідача-1: територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;

до відповідача-2: прокуратури Миколаївської області;

про: стягнення 1.214.200,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСКЛО", як Позивача та Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, як Відповідача-1, у справі 915/1544/20, про відкладення розгляду справи по суті на 01.11.21 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Балац СВ.
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

05.10.2021 м. КиївСправа № 910/9655/21
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "СРІБНА ВЕЖА";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ФК-ІНВЕСТ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ";

3) товариство з обмеженою відповідальністю"ІНТЕРТЕХНІКА";

про: витребування майна з незаконного чужого володіння.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН";

до: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ;

про: визнання права власності.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН", як Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК-ІНВЕСТ", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВЕ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХНІКА", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3, у справі 910/9655/21, про відкладення судового засідання на 08.11.21 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Балац СВ.