ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2021 м.Дніпро Справа № 904/191/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергій Олександрович на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021, ухвалене суддею Кеся Н.Б., повний текст якої підписаний 04.06.2021, у справі №904/191/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергій Олександрович, м.Дніпрорудне Васильківський район Запорізька область

до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Любов Анатоліївна, м.Марганець Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні орендованим нежитловим приміщенням та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі №904/191/21 в позові Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Севастьянової Любові Анатоліївни відмовлено у повному обсязі.

Понесені Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем судові витрати покладені на Позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Мохнатко Сергій Олександрович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неврахування норм чинного законодавства та обставин справи, які є важливим, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Одночасно просить відновити йому строк для подачі апеляційної скарги, обґрунтовуючи неотриманням повного тексту рішення, відсутністю його під час проголошення скороченого рішення, обізнаністю із мотивами рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.06.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, справу №904/191/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через визнання неповажними підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зокрема зазначено, що особиста відсутність при час проголошення скороченого рішення в судовому засіданні 25.05.2021 не є поважною підставою, оскільки в засіданні був присутнім представник позивача, при цьому позивач не забезпечив отримання кореспонденції (рішення суду) за власною адресою, повідомленою ним суду, що також не є поважною підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема подання клопотання із зазначенням інших підстав пропуску строку.

Вказану ухвалу суду судом 28.07.2021 направлено за невірною адресою апелянта, з якої вона повернулась без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". В зв"язку з чим супровідним листом від 10.09.2021 судом направлено ухвалу від 26.07.2021 на вірну адресу апелянта.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 21.09.2021, відтак, недоліки скарги мали бути ним усунені у строк до 01.10.2021.

04.10.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 26.07.2021, надійшла нова заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (подана до відділення зв"язку 30.09.2021).

Відтак недоліки скарги, усунені позивачем у визначений судом строк.

У новому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник зазначив, що позивач є фізичною особою-підприємцем та головою Фермерського господарства "ММК", за родом діяльності фермерського господарства постійно перебуває у службових відрядженнях в різні міста України, проводить перемови з приводу закупівлі добрив та насіннєвого матеріалу, оренди та закупівлі техніки.

У період з 04 по 22 червня 2021 року перебував у службових відрядженнях по Запорізькій області та у м. Київ, направлений для обміну досвідом ведення сільськогосподарської діяльності, укладення договорів про співпрацю, закупівлі добрив та насіннєвого матеріалу, оренди та закупівлі техніки тощо, до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Житниця" , яке розташовано у Запорізькій області Мелітопольського району, смт. Якимівка у період з 04.06.2021 по 07.06.2021:

- 33-ої Міжнародної агропромислова виставка "ЛІТО-2021", яка відбувалась з 08.06.2021 по 11.06.2021 у м. Києві;

- до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК НОВА", , у м. Запоріжжя, направлении для обміну досвідом ведення сільськогосподарської діяльності, укладення договорів про співпрацю, у період з 12.06.2021 по 22.06.2021 перебував у м. Запоріжжя.

Звертає увагу, що Європейський Суд з нрав людини (далі ССПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо). Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").

Наголошує, що доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України" Суд зазначив, то відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі "Зубак проти Хорватії" ЄCIIJI, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ralione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду: наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду: 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін: 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення: 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі: 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення: 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Апелянт вважає, що у даному випадку має місце судова помилка, судом першої інстанції не надано належної уваги доказам у справі, застосовано помилково норми законодавства, які суперечить суті правового спору, проте через пропуск строку на апеляційне оскарження, вказане помилкове рішення залишиться остаточним, що є обмеженням права Апелянта на доступ до правосуддя.

При цьому вказує, що представник Апелянта адвокат Кучеренко О.П., яка була присутня в судовому засіданні 25.05.2021 лише повідомила апелянта про відмову у задоволенні позовних вимог, проте мотиви такої відмови станом на день винесення рішення 25.05.2021 їй були не відомі; представник повідомив, що повний текст рішення буде направлено поштою судом 1-ї інстанції Апелянту, а працівники Укрпошти направлять повідомлення про надходження листа та він зможе його отримати.

Даний представник апелянта мала представляти інтереси апелянта лише в Господарському суді Дніпропетровської області, подальше представництво інтересів Апелянта у суді апеляційної інстанції вказаний ордер не передбачав, до того ж на даний час договір про падання правової допомоги від 05.01.2021 розірвано за згодою сторін.

Стверджує, що строк підготовки апеляційної скарги складає 15 днів з дня ознайомлення Апелянтом (23.06.2021) із повним текстом рішення, тому не може бути надмірним.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом підтверджено доказами перебування у відрядженнях з 04.06.2021 по 22.06.2021, що є об"єктивною підставою неможливості отримання паперової копії рішення суду.

Таким чином, з огляду на розірвання договірних відносин із представником, на те, що паперову копію рішення апелянт не отримав через перебування у відрядженнях і з повним текстом рішення ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.06.2021, а скаргу подано 09.07.2021, тобто через шістнадцять днів з моменту ознайомлення з рішенням суду, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/191/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, 07.10.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/191/21 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021, справу №904/191/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергій Олександрович на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі №904/191/21.

3. Розгляд справи № 904/191/21 призначити у судовому засіданні на 15.11.2021 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Позивачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Явку сторін в засідання визнати не обов"язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв"язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін