overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.10.2021 Справа № 905/1697/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу «Мирноградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Мирноград, Донецька область,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Маріуполь, Донецька область,
про стягнення 283487,49 грн.,
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь, Донецька область, в особі відокремленого підрозділу «Мирноградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Мирноград, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 283487,49 грн.
Ухвалою суду від 10.09.2021 було відкрито провадження у справі № 905/1697/21; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.10.2021 року о 15:30 год.
Дійшовши такого висновку, судом враховані приписи ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та вимоги Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196.
Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про участь представника відповідача у підготовчому засіданні призначеному на 11.10.2021 о 15:30 год., в режимі відеоконференції - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2021 Справа № 905/690/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" (03028, місто Київ, вулиця Оскольська, будинок 31, офіс 15; );

до відповідача: акціонерного товариства Українська залізниця (03680, місто Київ, вулиця Єжи Ґеройця, будинок 5; ) в особі регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (4404, Донецька область, місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок 22; );

про стягнення 9 579,50 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" до акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 9 579,50 грн. задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства Українська залізниця (03680, місто Київ, вулиця Єжи Ґеройця, будинок 5; ) в особі регіональної філії Донецька залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (4404, Донецька область, місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок 22; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС" (03028, місто Київ, вулиця Оскольська, будинок 31, офіс 15; ) збитки в сумі 9579,50 грн., судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.09.02021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.10.2021р. Справа №905/694/21 (905/1576/21)

за позовом ОСОБА_1 , м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 9684,10 грн.

Суддя Левшина Г.В.

без виклику сторін

Ухвалою суду від 28.04.2021р. відкрите провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь (); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь () строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

ОСОБА_1 , м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9684,10 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2021р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/694/21 (905/1576/21), справу передано до провадження судді Левшиної Г.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Левшиної Г.В. справи №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь ().

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2021р. прийнято до провадження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь справу №905/694/21 (905/1576/21); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.09.2021р. через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив №80000/10010-11-992 від 07.09.2021р., за змістом якого відповідач заборгованість в розмірі 14138,81 грн. визнає в повному обсязі.

За змістом ст.163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Згідно із ст.162 Господарського процесуального кодексу України саме позивач у позові зазначає ціну позову.

За таких обставин, враховуючи надану відповідачем до справи інформацію щодо розміру заборгованості, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та визначення ціни позову з урахуванням відзиву на позов.

Таким чином, керуючись ст.ст.162, 163, 166, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та письмових пояснень щодо визначення ціни позову протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалу підписано 11.10.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.10.2021 №905/1683/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Управління сім`ї, молоді та спорту Покровської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Огородник Ігоря Івановича про стягнення 181 876, 59 грн та забов`язання вчинити певні дії,-
Управління сім`ї, молоді та спорту Покровської міської ради Донецької області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Огородник Ігоря Івановича, у якому просить:
- стягнути суму компенсації у розмірі 20 000 грн.;
- стягнути суму штрафу за несвоєчасне усунення недоліків у розмірі 1374,77 грн.;
- стягнути суму неустойки за затримку термінів виконання робіт у розмірі 160 501,82 грн.;
- зобов`язати відповідача повернути товарно-матеріальні цінності на суму 525 043,19 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2021 позовну заяву Управління сім`ї, молоді та спорту Покровської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Огородник Ігоря Івановича про стягнення 181 876, 59 грн та забов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.
14.09.2021 представник позивача отримав зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В строк встановлений судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч.6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.
Керуючись статтею ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Управління сім`ї, молоді та спорту Покровської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Огородник Ігоря Івановича про стягнення 181 876, 59 грн та забов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала господарського суду Донецької області набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатками всього на 78 арк. та поштовий конверт.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.10.2021 Справа № 905/2030/19
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
у справі
за заявою ініціюючого кредитора: Приватного підприємства «Маріната», м. Дніпро
до боржника: Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ
розпорядник майна арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.)
з грошовими вимогами до боржника на суму 291.875.252,41грн. та 3842,00грн. судового збору
суддя Величко Н.В.,
Ухвалою від 23.09.2021 між іншим оголошено перерву в попередньому засіданні до 12.10.2021 року о 14:00 год., визнано явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання не обов`язковою.
Розглянувши вищезазначену заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За приписом ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд зазначає, що відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
При бронюванні зали в Господарському суді Донецької області встановлено, що вільні зали для проведення судового засідання 12.10.2021 об 14:00 год. в режимі відеконференції відсутні, у зв`язку з чим Господарський суд Донецької області не має технічної можливості проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.10.2021 Справа № 905/844/21
про стягнення 57 293 350,74 гривень, -
без виклику учасників судового процесу
В С Т А Н О В И В
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/844/21 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення 57 293 350,74 гривень.
При друкуванні другого абзацу резолютивної частини вказаного рішення помилково зазначено:
Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпляючи суті рішення.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (технічними описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка це зроблена судом технічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи характер допущеної описки, з урахуванням висновків суду про часткове задоволення позовних вимог, викладених у вступній та резолютивній частинах рішення, суд вважає, що технічна описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Виправити допущену технічну описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області (вступна та резолютивна частина) від 30.09.2021 у справі № 905/844/21.
Другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області (вступна та резолютивна частина) від 30.09.2021 у справі № 905/844/21 слід читати в наступній редакції:
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/37/21
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Сачка Еріка Михайловича, м. Ужгород -
керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України),
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
4. Дата набрання судовим наказом законної сили 04.03.2021.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 05.03.2024.
6. Дата видачі судового наказу стягувачу 08.10.2021.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Веб-адреса судового наказу від 03.02.2021 р. по справі № 907/37/21 Reyestr.court.gov.ua____________
Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
повідомлення про засідання у справі
"07" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/675/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., в порядку статей 120-121, 183 Господарського процесуального кодексу України повідомляє третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
у справі № 907/675/21
за позовом Малого приватного підприємства "Капона-Комбіко", вул.Незалежності, 27 м.Тячів Закарпатської області,
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, вул.Коперника, 4 м.Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України в Тячівському районі Закарпатської області, вул.Нересенська, 2 м.Тячів Закарпатської області,
про визнання договору оренди продовженим,
що у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02 листопада 2021 р. о 11:30 год. Продовження підготовчого засідання відбудеться в указану дату в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 4.
Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/834/21
керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно з положень ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
9. Дата набрання судовим наказом законної сили _________________.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
11. Дата видачі судового наказу ________________________________.
Згідно з ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/719/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Івано-Франківської окружної прокуратури

вул.Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави

до відповідача: Рогатинської міської ради

вул. Шевченка, буд. 5, м. Рогатин, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77001

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради

учасники судового процесу:

від Івано-Франківської обласної прокуратури: Верешко Мар"ян Іванович;

від відповідача: представник не з"явився

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 28 сесії 7 скликання Лучинецької сільської ради Рогатинського району від 10.07.2020 "Про укладення договору оренди Лучинецькою сільською радою з ТОВ "Захід-Агро МХП".

Стягнути з Рогатинської міської ради (вул. Шевченка, буд. 5, м. Рогатин, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 77001, ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000, код 03530483) 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк