УХВАЛА

м. Київ

07.10.2021Справа № 910/9896/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки-Гіперіон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»

про стягнення 64245,21 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки-Гіперіон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» про стягнення 64245,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 01/09/20 від 01.09.2020.

До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках на суму 64245,21 грн. Заява про забезпечення позову мотивована протиправністю дій відповідача щодо не сплати заборгованості після отримання претензії, що на думку позивача свідчить про достатньо обґрунтовані припущення існування імовірності ускладнення з боку відповідача виконання рішення у справі, у разі ухвалення його судом на користь позивача.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви покладено на позивача.

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.07.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 22.06.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/9896/21, постановлено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

01.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу з долученими до неї доказами.

06.08.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Належні та допустимі докази в підтвердження наявності підстав для закриття провадження у справі до заяви додані не були, оскільки, не засвідчена копія платіжного доручення № 1738 від 03.08.2021 на суму 55000,00 грн не є доказом в розумінні ГПК України.

07.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідачем 03.08.2021 було сплачено суму основного боргу у розмірі 55000,00 грн. До пояснень долучено банківську виписку в підтвердження обставин сплати відповідачем 55000,00 грн, яка подана після початку розгляду справи по суті та не може бути прийнята судом в якості доказу.

Проте, як вбачається з клопотання відповідача про закриття провадження у справі та пояснень позивача, поданих до суду 07.10.2021, обидві сторони спору визнаються обставини щодо оплати відповідачем 03.08.2021 заборгованості на суму 55000,00 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У суду відсутні підстави вважати визнані сторонами обставини щодо сплати відповідачем боргу у розмірі 55000,00 грн 03.08.2021 недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом, а тому вони не підлягають доказуванню.

Отже, з урахуванням заявленої до стягнення позивачем суми основного боргу у розмірі 60000,00 грн, не сплаченою залишається заборгованість у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, оскільки, заявлена до стягнення сума боргу частково оплачена, як визнано сторонами у справі, то предмет спору у даній справі відсутній в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу за договором № 01/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 55000,00 грн, в зв`язку з чим провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення у даній справі суми боргу у загальному розмірі 55000,00 грн, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання про розподіл судових витрат буде вирішено судом у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/9896/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки-Гіперіон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» про стягнення 64245,21 грн, в частині позовних вимог про стягнення 55000,00 грн основного боргу в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Згідно з ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко