ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"06" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1952/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-1229/21 від 04.10.2021 року/ у справі № 916/1952/21

за позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , адреса листування - АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька Долина" /, адреса - 67733, Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Козацьке, вул. Центральна, 45-А, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2/

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району в особі відділу з питань державної реєстрації та адміністративних послуг /, адреса - 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, вулиця Центральна 63, e-mail: /;

- приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцевої Ольги Юріївни /адреса- АДРЕСА_3/;

- Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області /, адреса - 65496, Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Таїрове, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 27, e-mail: /

про визнання недійсним та скасування рішення, статуту, скасування державної реєстрації змін

за участі представників учасників справи:

від позивача: Нестерова О.В., ордер № ВН1057327 від 08.09.21р.;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третіх осіб: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2030/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 20" про:

- визнання недійсними та скасування усіх рішеннь Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлених Протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 23 березня 2021 року;

- визнання недійсним Статут ТОВ "УКРАЇНА 20" у новій редакції, затвердженій Протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 23 березня 2021 року;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 25 березня 2021 року о 14 годині 57 хвилин державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації та адміністративних послуг Шабівської сільської ради Білгород-Дністровсього району, Мєльніковою Катериною Володимирівною, запис №004003897, а саме - державну реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи; змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ;

- визнання недійсними та скасування усіх рішень Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлених Протоколом №4 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 28 травня 2021 року;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 01.2021 року о 17 годині 01 хвилині державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Макогонюк Аліною Олександрівною , запис № 005003897, а саме - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

29.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову /вх. № 25751/21/, в якій позивач просить:

1. Визнати недійсними та скасувати усі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлені Протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 23 березня 2021 року.

2. Визнати недійсним Статут ТОВ "УКРАЇНА 20" у новій редакції, затвердженій Протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 23 березня 2021 року.

3. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 25 березня 2021 року о 14 годині 57 хвилин державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації та адміністративних послуг Шабівської сільської ради Білгород-Дністровсього району, Мєльніковою Катериною Володимирівною, запис №004003897, а саме - державну реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи; змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ.

4. Визнати недійсними та скасувати усі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлених Протоколом №4 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 28 травня 2021 року.

5. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 01.2021 року о 17 годині 01 хвилині державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Макогонюк Аліною Олександрівною , запис № 005003897, а саме - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

6. Визнати недійсними та скасувати усі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлених Протоколом №5 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 05 липня 2021 року.

7. Визнати недійсним Статут ТОВ "УКРАЇНА 20" у новій редакції, затвердженій Протокол0ом №5 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 05 липня 2021 року.

8. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 08.07.2021 року запис №006003897.

01.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову (уточнена) /вх. № 25927/21/, в якій позивач просить:

1. Визнати недійсними та скасувати усі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлені Протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 23 березня 2021 року.

2. Визнати недійсним Статут ТОВ "УКРАЇНА 20" у новій редакції, затвердженій Протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 23 березня 2021 року.

3. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 25 березня 2021 року о 14 годині 57 хвилин державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації та адміністративних послуг Шабівської сільської ради Білгород-Дністровсього району, Мєльніковою Катериною Володимирівною, запис №004003897, а саме - державну реєстрацію змін до відомостей про органи управління юридичної особи; змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ.

4. Визнати недійсними та скасувати усі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлених Протоколом №4 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 28 травня 2021 року.

5. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 01.2021 року о 17 годині 01 хвилині державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Макогонюк Аліною Олександрівною , запис № 005003897, а саме - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

6. Визнати недійсними та скасувати усі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлених Протоколом №5 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 05 липня 2021 року.

7. Визнати недійсним Статут ТОВ "УКРАЇНА 20" у новій редакції, затвердженій Протоколом №5 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 05 липня 2021 року.

8. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 08.07.2021 року запис №006003897.

9. Визнати недійсними та скасувати усі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20", оформлених Протоколом №6 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 03.08.2021 року.

10. Визнати недійсним Статут ТОВ "УКРАЇНА 20" у новій редакції, затвердженій Протоколом №6 Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАЇНА 20" від 03.08.2021 року.

11. Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "УКРАЇНА 20", проведену 06.08.2021 року запис №007003897.

У підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог вх. № 25927/21 від 01.10.2021 року.

04.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову /вх. № 1229/21/, в якій позивач просить заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» (), зокрема, але не виключно: щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників та розміру статутного капіталу, а також щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацька долина» ().

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що після звернення позивача із позовною заявою до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни, а саме Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 08.07.2021 15:14:20 запис 006003897 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи на підставі Протоколу №5 загальних зборів учасників від 05.07.2021 року.

Вказує, що фактично 23.03.2021 року з посади директора було звільнено ОСОБА_1 , призначено - ОСОБА_3 ; 28.05.2021 року - з посади директора було звільнено ОСОБА_3 , призначено - ОСОБА_4 (яка фактично є бухгалтером підприємства); а 05.07.2021 року - з посади директора звільнено ОСОБА_4 , знову призначено ОСОБА_3 .

Зазначає, що 06.08.2021 року Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни, а саме Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 06.08.2021 запис 007003897 зміна найменування юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, на підставі Протоколу №6 загальних зборів учасників від 03.08.2021 року, в результаті чого було змінено найменування та статут юридичної особи.

Позивач наголошує, що зазначене рішення загальних зборів та проведенні на підставі цих рішень реєстраційні дії унеможливлюють ефективний захист порушеного права позивача в цій справі, у зв`язку із тим, що Державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань працює таким чином, що чинною інформацією про юридичну особу вважається та інформація, яка внесена до цього реєстру станом на останню реєстраційну дію.

Звертає увагу, що навіть в разі винесення рішення суду на користь позивача, це рішення залишиться невиконаним, адже в разі не скасування останньої проведеної реєстраційної дії, всі попередні реєстраційні дії будуть скасовані за рішенням суду, проте в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишатиметься інформація, внесена станом на останню проведену реєстраційну дію, а відповідно до цієї інформації директором товариства є ОСОБА_3 .

За таких обставин за словами позивача, будь-яка наступна реєстраційна дія в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведена після закриття підготовчого провадження, після чого позивач не матиме право змінювати предмет позову, робить рішення в цій справі не виконуваним. В разі проведення наступних реєстраційних дій, позивач буде змушений звертатися із новими позовами, що фактично робить судовий захист неефективним.

Позивач зауважує, що через проведення суто технічних реєстраційних дій, пов`язаних із звільненням ОСОБА_3 та призначенням - ОСОБА_4 , із подальшим її звільненням та повторним призначенням на посаду ОСОБА_3 , позивач був змушений подати заяву про зміну предмету позову та сплатити 13 620,00 грн. судового збору, що суттєво збільшує судові витрати у справі та робить процес економічно недоступним для позивача, тобто порушує право позивача на доступ до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову та наполягала на її задоволенні.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення, статуту, скасування державної реєстрації змін.

При цьому внаслідок зміни позивачем 01.10.2021 року предмету позову позовні вимоги стосуються оскарження рішень, оформлених протоколом № 3 від 23.03.2021 року, № 4 від 28.05.2021 року, № 5 від 05.07.2021 року, № 6 від 03.08.2021 року.

Господарський суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.08.2021 № 5, після звернення позивача з даною позовною заявою, до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача двічі було внесено зміни, зокрема:

1. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 08.07.2021 15:14:20, 006003897, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Величко Д.І., Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради;

2. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.08.2021 10:13:00, 007003897; Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Величко Д.І., Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

Судом встановлено, що на даний час відповідач має найменування: ТОВ "Козацька долина". Керівником відповідача є ОСОБА_3 .

Господарський суд зауважує, що обставини зміни 23.03.2021 року, 28.05.2021 року, 05.07.2021 року осіб з посади директора ТОВ «Козацька долина» /раніше - ТОВ "УКРАЇНА 20"/ мали місце до пред`явлення позивачем 07.07.2021 року позовної заяви.

Господарським судом враховується, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 19.10.2020 у справі №916/3844/19, від 30.06.2021 у справі №922/145/21, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21 та від 15.08.2018 у справі №907/835/17.

Таким чином, суд зазначає про те, що вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Козацька Долина" // фактично призведе до неможливості повноцінного функціонування даного господарюючого суб`єкта та є очевидно неспівмірним з предметом позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що заборона державним реєстраторам і особам, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій, проводити реєстраційні дії може призвести до перешкоджання/блокування господарської діяльності відповідача.

Разом із тим, судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову є необґрунтованими, а відтак заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-1229/21 від 04.10.2021 року/ у справі № 916/1952/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, ч. 8 ст. 140, 141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову /вх. № 2-1229/21 від 04.10.2021 року/ у справі № 916/1952/21 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 11.10.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко