ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Справа №910/11124/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Євсікова О.О.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про розподіл судових витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 (повний текст складено 28.02.2021)

у справі №910/11124/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

про стягнення заборгованості за кредитним договором 41 635 415,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн" Київпідземшляхбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (далі - АТ Банк "Український капітал") 20 611 841,00 грн заборгованості по сплаті кредиту, 4 303 068,11 грн інфляційних втрат у зв`язку з простроченням сплати кредиту, 1 324 492,31 грн інфляційних втрат у зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом, 15 396 014,47 грн вісімдесяти процентів річних від простроченої суми кредиту, 624 531,24 грн судового збору, а також 24 178,00 грн витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" (далі - ТОВ Бас-Інвест") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 задоволено заяву ПАТ "Банк "Український капітал" про закриття апеляційного провадження. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бас-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19.

27 серпня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених ПАТ "Банк "Український капітал" під час розгляду справи №910/11124/19 у суді апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.08.2021 по справі №910/11124/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Банк "Український капітал" про стягнення витрат на правову допомогу в справі №910/11124/19 та призначено її розгляд на 07.10.2021.

6 жовтня 2021 року до суду надійшли заперечення ТОВ "Бас-Інвест" на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в яких останнє просило відмовити у задоволенні вказаної заяви позивача, а також заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2021 по справі №910/11124/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження заяву ПАТ "Банк "Український капітал" про розподіл судових витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Бас-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/11124/19.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ПАТ "Банк "Український капітал", об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вищезазначеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За умовами частини 5 статті 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2018 між ПАТ "Банк "Український капітал" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та Партнери" (далі - Об`єднання) було укладено договір про надання правничої допомоги, згідно з яким останнє зобов`язалося здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту, позивач зобов`язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цієї угоди.

За умовами пункту 3.1 даного договору конкретний вид та обсяг послуг за договором узгоджується сторонами та закріплюються в окремому документі (далі - Завдання), що підписується обома сторонами та є невід`ємною частиною договору. В залежності від потреб клієнта та домовленостей сторін, на виконання договору , сторонами може бути узгоджене та підписане як одне завдання, так і декілька окремих завдань (пов`язаних або не пов`язаних між собою).

Відповідно до пункту 4.1 договору за надані послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Розмір гонорару за надані виконавцем за цим договором послуги визначається:

- виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів виконавця та/або

- виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм послуг та/або конкретний вид послуг (наприклад участь в судовому засіданні).

Спосіб розрахунку гонорару (погодинний чи фіксований) та розмір гонорару виконавця визначається сторонами в завданні (пункт 4.2 договору).

За умовами пункту 4.11 договору оплата гонорару здійснюється клієнтом на підставі виставлених виконавцем рахунків, чи без рахунку, посилаючись на номер та дату договору, самостійно на реквізити вказані в цій угоді, в строки, передбачені пунктами 4.3, 4.7 договору.

На виконання умов договору 17 квітня 2019 року між позивачем та Об`єднанням підписано завдання №8 до договору про надання правової допомоги від 03.12.2018, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткової угоди №1 до завдання №8) виконавець зобов`язався надати клієнту послуги, зокрема, у судовій справі №910/11124/19.

До матеріалів справи ПАТ "Банк "Український капітал" долучено: копії виставлених Об`єднанням заявнику рахунків-фактур 31.05.2021 №2 на суму 43 313,13 грн, від 05.07.2021 №2 на суму 8 223,64 грн, від 05.08.2021 №2 на суму 22 200,26 грн, від 20.08.2021 №7 на суму 7 993,66 грн; копії підписаних сторонами актів приймання-передачі про надані послуги від 31.05.2021 на суму 43 313,13 грн, від 05.07.2021 на суму 8 223,64 грн, від 05.08.2021 на суму 22 200,26 грн, від 20.08.2021 на суму 7 993,66 грн; копію детального опису наданих послуг; а також відповідні виписки по рахунках, які підтверджують фактичну оплату заявником вартості вищенаведених послуг.

На підтвердження того, що Василевич Діана Сергіївна є адвокатом, до матеріалів справи було подано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2020 серії КВ №000221, а також ордер від 01.04.2021 серії АА №1094333, виданий Об`єднанням, що підтверджують повноваження наведеного адвоката на представництво інтересів ПАТ "Банк "Український капітал" в суді.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Слід зазначити, що у запереченнях та у заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ Бас-Інвест" зазначило про те, що реально витрачений час на представництво інтересів ПАТ "Банк "Український капітал" значно менший ніж заявлено відповідачем.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотриманням вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 в справі "Гімайдуліна й інші проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 в справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 в справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За висновками суду, заявлений ПАТ "Банк "Український капітал" до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

Слід також зазначити, що у своєму відзиві позивач повідомив, що у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції останній планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката у орієнтовному розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до частини 6 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З урахуванням встановлених обставин та складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, тривалості судових засідань, закриття апеляційного провадження, наявність відповідних заперечень та клопотання скаржника про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат у розмірі 70 235,09 грн. за договором про надання правничої допомоги від 03.12.2018 за надану ПАТ "Банк "Український капітал" правничу допомогу в справі 910/11124/19 до 50 000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ Бас-Інвест" на користь ПАТ "Банк "Український капітал" витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 50 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Інвест" (01001, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 1/3; ідентифікаційний код 32798631) на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67; ідентифікаційний код 22868414) 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту 12.10.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.О. Євсіков

В.В. Шапран