ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2021 р. Справа № 918/490/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 (повний текст складено 03.09.2021, суддя Заголдна Я.В.) у справі №918/490/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС"

про стягнення 41 835 грн 25 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро"

про стягнення 273 941 грн 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" 31 414 грн 98 коп. (з яких 24 261 грн 89 коп. пеня, 5 536 грн 23 коп. 3 % річних, 1 616 грн 86 коп. судовий збір).

У задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" 1 430 грн 27 коп. пені, 609 грн 36 коп. - 3 % річних та 9 997 грн 50 коп. в якості компенсації витрат за послуги перевізника товару ТОВ Нова пошта за Договором поставки № 308-МС-20 від 27.10.2020 року відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" 24 498 грн 56 коп. (з яких 864 грн 43 коп. пеня, 1 802 грн 11 коп. 25 % річних, 21 469 грн 97 коп. штраф 20%, 362 грн 05 коп. судовий збір.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" 509 грн 72 коп. пені, 689 грн 46 коп. -25 % річних та 248 605 грн 85 коп. 20% штрафу - за Договором поставки № 308-МС-20 від 27.10.2020 відмовлено.

Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовами, та стягнути різницю між ними з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" у розмірі 5 661 грн 51 коп.

Проведено зустрічне зарахування сум судового збору, стягнутих за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" 1 254 грн 81 коп. судового збору.

Вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 11 000 грн 00 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" 7 835 грн 00 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самагро" про стягнення з ТОВ "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" 3 165 грн 00 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ТОВ "Захід Агробізнес", звернулося із апеляційною скаргою через електронний суд, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21. Винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі. Зустрічний позов задоволити частково. Стягнути з ТОВ "Самагро" на користь ТОВ "Захід Агробізнес" 45 606,48 грн (з яких 864,43 грн пеня, 1 802,11 грн 25% річних, 42 939,94 грн штраф 20%). В частині правничої допомоги стягнути з ТОВ "Захід Агробізнес" на користь ТОВ "Самагро" 1100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Тобто, у даному випадку апелянт оскаржує частково судове рішення, прийняте як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду першої інстанції ТОВ "Самагро" з позовною вимогою майнового характеру про стягнення 41 835,25 грн сплачено 2270,00 грн судового збору /а.с. 8, т.1/.

Предметом зустрічної позовної заяви є також майнова вимога про стягнення 273 941, 54 грн, за подання якої ТОВ "Захід Агробізнес" сплачено 4109,12 грн судового збору /а.с. 143, т.1/.

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Захід Агробізнес" в апеляційній скарзі просить скасувати частково рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21. Винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі. Зустрічний позов задоволити частково. Стягнути з ТОВ "Самагро" на користь ТОВ "Захід Агробізнес" 45 606,48 грн (з яких 864,43 грн пеня, 1 802,11 грн 25% річних, 42 939,94 грн штраф 20%). В частині правничої допомоги стягнути з ТОВ "Захід Агробізнес" на користь ТОВ "Самагро" 1100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, за подання апеляційної скарги за перегляд позовних вимог за первісним позовом апелянт мав сплатити 3405,00 грн (2270,00*150%).

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги за перегляд позовних вимог за зустрічним позовом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначалося вище, скаржник в апеляційній скарзі просить зустрічний позов задоволити частково та стягнути з ТОВ "Самагро" на користь ТОВ "Захід Агробізнес" 45 606,48 грн. В частині правничої допомоги стягнути з ТОВ "Захід Агробізнес" на користь ТОВ "Самагро" 1100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу

Суд зазначає, що з урахуванням положень частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках, коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги за перегляд позовних вимог за зустрічним позовом становить 3405,00 грн (2270,00 грн (мінімальна сума судового збору за позовну заяву майнового характеру) х 150%).

Таким чином, скаржником мав бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі в розмірі 6810,00 грн (3405,00 грн + 3405,00 грн).

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії ТОВ "Самагро".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн та надати до суду докази його сплати, докази надіслання апеляційної скарги іншій стороні.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 у справі №918/490/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні (з описом вкладення) протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.