СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. м. Харків Справа № 905/619/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання - Овчаренко О.С.

представники сторін - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» (вх. № 2080 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021, повне рішення складено 08.06.2021 (суддя Левшина Г.В.)

у справі № 905/619/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Івасюка Андрія Олексійовича, м. Маріуполь Донецької області

до Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад департаменту освіти Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 199999,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Івасюк Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», про стягнення заборгованості в сумі 199999,20 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/619/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Івасюка Андрія Олексійовича до Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» про стягнення заборгованості в сумі 199999,20 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» (87534, Донецька обл., м.Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 47, ) на користь Фізичної особи-підприємця Івасюка Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк») заборгованість в сумі 199999,20 грн та судовий збір в сумі 1500,00 грн.

Повернуто Фізичній особі-підприємцю Івасюку Андрію Олексійовичу з державного бюджету України судовий збір в сумі 1499,99 грн сплачений згідно квитанції №3 від 02.04.2021.

Не погодившись з рішенням, ухваленим місцевим господарським судом, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, який просить рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/619/21 скасувати, в задоволенні позовних вимог ФОП Івасюка А.О. до КДНЗ «Ясла-садок №85 «Якірець» про стягнення 199999,20 грн відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційного скарги відповідач зазначає, що позивачем роботи, визначені у п. 1.1. Договору №85 не були виконані у строки, передбачені п. 4.1.1 у редакції, викладеній у Додатковій угоді № 2 від 27.09.2019, тобто до 31.10.2019.

Крім того, на думку скаржника, зі сторони виконавця - ФОП Івасюка А.О. - мало місце неналежне (неякісне) виконання робіт з поточного ремонту помешкань дитячого садка №85 за адресою: пр. Будівельників, 47 в м. Маріуполі, та такі роботи були виконані поза строками, встановленими договором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/619/21 залишено без руху.

Ухвалено Комунальному дошкільному навчальному закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

За наслідками усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного Господарського суду від 03.08.2021 поновлено Комунальному дошкільному навчальному закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», м.Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 905/619/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 905/619/21. Встановлено строк до 10.09.2021 для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 905/619/21. Призначено розгляд апеляційної скарги Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 905/619/21 на 28.09.2021 об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2021 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Дучал Н.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

24.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Івасюка А.О. надійшов відзив (передано до організації поштового зв`язку 20.09.2021), в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 зазначеної статті).

Як вбачається з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021, судом апеляційної інстанції було встановлено строк на подання відзиву до 10.09.2021.

Разом з тим, відзив ФОП Івасюка А.О. був надісланий засобами поштового зв`язку 20.09.2021, тобто з пропуском встановленого судом строку.

При цьому, позивачем не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Також, до відзиву позивачем не надано доказів надіслання копії відзиву апелянту, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відзив позивача надісланий до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого судом строку, та останнім не порушується питання щодо його поновлення, відзив позивача на підставі ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Третя особа не скористалася правом на надання відзиву на апеляційну скаргу.

За 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховую зазначене, судова колегія здійснює перегляд рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами.

Представники сторін та третьої особи до судового засідання 28.09.2021 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали від 03.08.2021 (т. 1, а.с. 167-169).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї скаржником додано копії листів №74 від 12.11.2019, №75 від 13.11.2019, №63 від 27.10.2020, №80 від 17.11.2020, №100 від 16.12.2020, №108 від 29.12.2020.

На думку апелянта, зазначені докази підтверджують те, що роботи позивачем виконувалися неякісно.

З матеріалів справи судом встановлено, що зазначені документи до суду першої інстанції не надавалися, а тому судом не досліджувалися.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже господарським процесуальним законодавством передбачено чіткий порядок надання до суду доказів. Так, всі докази повинні подаватися до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції, докази, які не були надані до суду першої інстанції, приймаються у виключних випадках. При цьому, особа, яка звертається з таким клопотанням до суду апеляційної інстанції, повинна обґрунтувати, у чому полягає цей виключний випадок, які обставини завадили надати докази до суду першої інстанції, чи повідомляв заявник суд першої інстанції про неможливість надання відповідних доказів у визначений законом строк.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем не надано обґрунтувань причин неподання зазначених доказів до суду першої інстанції.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не повідомлялося суду першої інстанції щодо неможливості надати зазначені докази.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття нових доказів, наданих відповідачем.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

12.08.2019 між Фізичною особою-підприємцем Івасюком Андрією Олексійовичем (виконавець), Комунальним дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» (замовник) та Комунальним закладом департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти (платник) був підписаний Договір №85, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт помешкань дитячого садка №85 за адресою: пр. Будівельників, 47 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1: 2013, згідно з ДК 021:2015 - 45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи).

За приписами п.1.2 договору види і обсяги робіт, що доручаються виконавцю для виконання, визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданою договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток 1) (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору в редакції Додатковї угоди №1 від 12.08.2019 сума договору становить 199999,20 грн без ПДВ.

Ціна договору включає в себе вартість всіх робіт визначених цим договором у відповідності з представленою виконавцем кошторисною документацією, узгодженою з замовником і підписаною обома сторонами (п.2.3 Договору).

Згідно з п.3.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеною за формою КБ-2в.

За пунктом 3.3 договору встановлено, що після закінчення ремонтних робіт виконавець визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3) і подає їх для підписання замовнику в 3-денний термін після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати надані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання у 10-денний термін з моменту отримання.

Відповідно до п.4.1.1 договору в редакції Додаткової угоди №2 від 27.09.2019 виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт, передбачених п.1.1 цього договору та виконати зазначений у кошторисі об`єм робіт якісно і в строк згідно з календарним графіком: Дата початку робіт 15.08.2019. Дата завершення робіт 31.10.2019.

Також, виконавець зобов`язаний в ході виконання робіт надати доступ представникам замовника до об`єкту для здійснення технічного нагляду за поточним ремонтом, з метою контролю за ходом виконання робіт та використанням матеріальних ресурсів установленим вимогам замовника (п. 4.1.6 Договору).

Пунктом 4.3.1 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти виконані виконавцем роботи у 10-денний термін з моменту їх завершення і підписати акт форми КБ-2в про виконані роботи і довідку форми №КБ-3 обома сторонами.

За пунктом 4.3.2 замовник зобов`язаний оплатити прийняті роботи, передбачені п. 1.1 цього Договору у відповідності з розділом 3 і підписаним актом форми КБ-2в, довідки форми №КБ-3 про виконані роботи.

Замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання поточного ремонту об`єкта в порядку, встановленому законодавством (п. 4.3.4 Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 11.1 Договору).

На виконання умов Договору №85 від 12.08.2019 за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), що підписані 30.10.2020 сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи - «поточний ремонт помешкань дитячого садка №85 за адресою: пр. Будівельників, 47 в м. Маріуполі» на загальну суму 199999,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією від 15.02.2021 про сплату заборгованості за договором виконання робіт з поточного ремонту на суму 199999,20 грн.

У зв`язку з несплатою замовником грошових коштів за виконані роботи, ФОП Івасюк А.О. звернувся до суду з позовною заявою,

Як зазначалося, рішенням Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/619/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Івасюка Андрія Олексійовича до Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» про стягнення заборгованості в сумі 199999,20 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» на користь Фізичної особи-підприємця Івасюка Андрія Олексійовича заборгованість в сумі 199999,20 грн та судовий збір в сумі 1500,00 грн.

Повернуто Фізичній особі-підприємцю Івасюку Андрію Олексійовичу з державного бюджету України судовий збір в сумі 1499,99 грн сплачений згідно квитанції №3 від 02.04.2021.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору №85 від 12.08.2019 за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), що підписані 30.10.2020 сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи - «поточний ремонт помешкань дитячого садка №85 за адресою: пр. Будівельників, 47 в м. Маріуполі» на загальну суму 199999,20 грн.

Відповідач факт виконання позивачем даних робіт підтвердив, у відзиві на позовну заяву №41 від 22.04.2021 визнав позов про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що доказів погашення заборгованості в добровільному порядку станом на дату розгляду справи відповідачем суду не надано.

Врахувавши, що позовні вимоги доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, ва також те, що відповідач не заперечує проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 199999,20 грн підлягають задоволенню.

При цьому суд першої інстанції врахував, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив: «Оскільки роботи з поточного ремонту помешкань дитячого садка №85 за адресою пр. Будівельників, 47 в м. Маріуполі виконані, а також надані документи, що підтверджують виконання робіт з поточного ремонту, вважаємо за можливе визнати позовні вимоги позивача».

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між ФОП Івасюком Андрією Олексійовичем (виконавець), Комунальним дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» (замовник) та Комунальним закладом департаменту освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти (платник) є договором підряду.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України закріплено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 853 ЦК України передбачено, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником роботи з поточного ремонту помешкань дитячого садка №85 за адресою: пр. Будівельників, 47 в м. Маріуполі, виконано з порушенням строків передбачених умовами договору - акт приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 30.10.2020, в той час як умовами договору передбачено, що роботи повинні бути завершені до 31.10.2019.

Разом з тим, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року (КБ-3) підписані замовником без жодних зауважень та застережень.

Колегія суддів зауважує, оскільки позивач прийняв виконані роботи з ремонту приміщення дитячого садка, у останнього згідно з умовами договору виникло зобов`язання з оплати виконаних робіт.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, до матеріалів справи не надано доказів виконання замовником свого обов`язку щодо оплати виконаних будівельних робіт.

А тому вимоги позивача щодо стягнення з замовника вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 199999,20 грн є обґрунтованими.

Щодо доводів, викладених відповідачем у апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву №41 від 22.04.2021 визнав позов про стягнення заборгованості.

При цьому під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не заявлялося будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог, не зазначалося про будь-які недоліки у виконаних роботах.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що роботи, виконані позивачем неякісно.

Скаржник зазначає, що ФОП Івасюком А.О. не усунуті виявлені в ході ремонту протікання з замоканням стіни. Про названі протікання відповідач був обізнаний ще 12.11.2019, що вбачається з тверджень самого відповідача, викладених у апеляційній скарзі (зокрема посилання на лист від 12.11.2019).

Проте, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року були підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

Згідно з частинами першою-третьою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Судова колегія зауважує, що протікання з замоканням стіни, про які відповідачу було відомо ще 12.11.2019, тобто до прийняття виконаних підрядником робіт, є явними недоліками.

А тому, враховуючи положення ст.853 Цивільного кодексу України, якими на замовника покладено обов`язок перевірити виконані підрядником роботи при їх прийнятті та заявити про виявлені ним недоліки робіт, а також правові наслідки прийняття робіт без перевірки, та незаявлення про недоліки підрядникові під час прийняття виконаних робіт, підписання замовником акту приймання виконаних будівельних робіт за договором №85 від 12.08.2019 без будь-яких зауважень, колегія суддів вважає, що замовник в даному випадку втратив можливість посилатися на недоліки робіт, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття, в даному випадку, які були відомі замовнику на час їх прийняття.

Колегія суддів зауважує, що відповідач в апеляційній скарзі спочатку зазначає, що виконавцем не виконано роботи з ремонту штукатурки фасадів. А потім стверджує, що виконавцем до акту виконаних робіт внесено роботи з ремонту штукатурки фасаду, однак будівля дитячого садка збудована з силікатної цегли, фасади не оштукатурені.

Тобто заперечення відповідача суперечать один одному.

Також апелянт зазначає, що за актом приймання виконаних робіт в п. 84 вказано, що встановлено крани у кількості двох штук, а в пункті 85 зазначено - крани у кількості 6 штук.

Проте, відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту приймання виконаних робіт у пункті 85 зазначено також два крани.

Відповідач зазначає, що по п. 242 акту шпаклювання 1,95 кв. метрів, п. 243 - на дану роботу писано 57,7 кг шпаклівки.

Разом з тим, згідно копії акту приймання виконаних робіт у п. 243 зазначено про використання виконавцем 1,4235 кг шпаклівки.

А тому твердження скаржника не відповідають матеріалам справи.

Крім того, відповідач зазначає, що виконавцем здійснена заміна вартості дверного полотна в розділах «ігрова», «спальня», «роздягальня».

При цьому апелянт не надає пояснень, чим передбачалася інша вартість дверних полотен, не надає доказів, що сторонами була погоджена інша ціна, ніж вказано у акті.

Щодо доводів скаржника, що роботи позивачем виконані з порушенням строків, встановлених договором, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до п.4.1.1 договору в редакції Додаткової угоди №2 від 27.09.2019 виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт, передбачених п.1.1 цього договору та виконати зазначений у кошторисі об`єм робіт якісно і в строк згідно з календарним графіком: Дата початку робіт 15.08.2019. Дата завершення робіт 31.10.2019.

Згідно з актом форми КБ-2в, довідкою форми №КБ-3 про виконані роботи, останні підписані замовником та підрядником 30.10.2020, що підтверджує доводи апелянта про порушення позивачем строків виконання робіт.

Разом з тим, за п.3.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеною за формою КБ-2в.

Як уже було встановлено судом, акт виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3) підписані замовником без жодних зауважень.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором, які пов`язані з порушенням строків, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день прострочення порушення зобов`язання.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Тобто і договором, і законодавством передбачено відповідальність підрядника за несвоєчасне виконання зобов`язання зокрема у вигляді штрафних санкцій, відшкодування збитків.

Однак, порушення виконавцем термінів виконання робіт не є підставою для звільнення замовника від оплати вартості виконаних робіт.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/619/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 905/619/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий