УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2352/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

від позивача: Гудков С.О., Корчагін М.П.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Черногуз А.Ф.

від 12.01.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попікова О.В., Євсіков О.О., Корсак В.А.

від 26.05.2021

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1", 2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер", 3. ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченко Сергій Григорович, 2. Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитро Вікторович, 3. Державний реєстратор Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлія Ігорівна,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог.

1. У серпні 2020 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" (далі - Відповідач-1/ ТОВ «АКМ1»), Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер" (далі - Відповідач-2, АТ «ЗНВКІФ «Гувер») та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Відповідач-3, Скаржник), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченко Сергій Григорович; Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитро Вікторович; Державний реєстратор Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлія Ігорівна про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АКМ1" від 15.04.2020, оформленим протоколом №1/2020 (надалі - «спірне рішення») Позивача безпідставно виключено зі складу учасників ТОВ "АКМ1" з підстав прострочення Позивачем внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ "АКМ1", в той час як він взагалі не повинен був вносити вклад, оскільки не був засновником ТОВ "АКМ1", а став його учасником на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства. Крім того, Позивач посилався на те, що його не було належним чином повідомлено про проведення 15.04.2020 загальних зборів ТОВ "АКМ1", а також, йому не надсилалось повідомлення про надання додаткового строку на внесення частки до статутного капіталу Товариства. Отже, за твердженнями Позивача, загальні збори проведені та, відповідно, прийняті на них рішення з чисельними порушеннями, у зв`язку з цим рішення ТОВ "АКМ1" від 15.04.2020, оформлене протоколом №1/2020, підлягає визнанню недійсним та, відповідно, підлягають скасуванню всі записи про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "АКМ1", які були внесені на підставі рішень загальних зборів від 15.04.2020 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АКМ1", яке оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "АКМ1" №1/2020 від 15.04.2020. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "АКМ1" від 15.04.2020 за №4015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлією Ігорівною щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "АКМ1" від 17.04.2020 за №6015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем щодо зміни складу або інформації про засновників. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "АКМ1" від 21.04.2020 за №7015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем щодо зміни складу або інформації про засновників. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "АКМ1" від 29.04.2020 за №9015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "АКМ1" від 19.05.2020 за №0015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченком Сергієм Григоровичем щодо зміни складу або інформації про засновників. В решті позову відмовлено.

4. Зазначені рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_2 про надання йому строку в порядку статті 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на внесення частки, а також про проведення 15.04.2020 спірних загальних зборів. Поштові відправлення про проведення спірних загальних зборів та про надання додаткового строку на внесення частки направлені Позивачу за адресою, за якою він не проживає та не зареєстрований. Крім того, з відповіді директора ТОВ «Експрес Мейл» щодо поштового відправлення №7808387, яким направлялося запрошення ОСОБА_2 на спірні загальні збори, вбачається, що інформація по такому відправленню в системі відсутня. Отже, у зв`язку з неповідомленням Позивача про проведення спірних загальних зборів, на яких серед іншого, його було виключено зі складу учасників ТОВ «АКМ1», рішення прийняті на цих зборах визнано судами недійсними. Похідні позовні вимоги про скасування записів про державну реєстрацію, судами також задоволено, з тих підстав, що такі записи є безпосереднім наслідком проведення незаконних загальних зборів. В позові в частині переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» на Позивача, суди відмовили з тих підстав, що оскільки рішення спірних загальних зборів судом визнано незаконними, на підставі яких (рішень) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1», то, відповідно такий договір не створює правових наслідків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Відповідач-3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив Суд скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували ст.ст. 14, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ст. 13, 77-79, 86 Господарського кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №904/6983/17 від 23.03.2018 року, у справі №910/4476/18 від 20.02.2019 року (аналогічні висновки в справах №№ 9048/6965/17, 906/592/17); у справі № 910/807/17 від 02.05.2018 року та у справі № 916/58/18 від 27.11.2018 року.

7. Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволені касаційної скарги та рішення судів першої і апеляційної інстанцій залишити без змін.

8. Інші учасники справи в установлений законом строк відзиви на касаційну скаргу не надали.

9. 05 жовтня 2021 року Відповідачем-3 подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що представник Відповідача-3 не може з`явитись в судове засідання через хворобу дитини та зазначав про неповідомлення його належним чином про судове засідання.

10. В судовому засіданні Позивач заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

11. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: 1) представником Відповідача-3 не надано доказів перебування його дитини на лікуванні; 2) явка учасників справи Судом обов`язковою не визнавалась.

12. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

13. З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності Відповідача-3 та його представника.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "АКМ1" № 518 від 20.04.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), від імені якого діяв ОСОБА_4 , покупець придбав у продавця частку в статутному капіталі ТОВ "АКМ1" у розмірі 990,00 грн., що складає 100% статутного капіталу. Договір посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесником О.І.

15. Згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "АКМ1" №20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019 ОСОБА_2 продав частку статутного капіталу АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер". Відповідно до п. 1.3.2 вказаного договору розмір частки (корпоративних прав) продавця, яка відчужується (відступається) покупцеві складає 50% статутного капіталу ТОВ "АКМ1", розмір якої в грошовому еквіваленті дорівнює 495,00 грн.

16. Відповідно до статуту ТОВ "АКМ1" №2 від 06.03.2020 та протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ "АКМ1" від 06.03.2019, розмір часток учасників становив: ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу Товариства та АТ "ЗНВКІФ "Гувер" - 50% статутного капіталу Товариства.

17. 15 квітня 2020 року були проведені збори учасників ТОВ "АКМ1", на яких прийняті рішення, оформлені протоколом №1/2020 про: - виключення зі складу учасників ТОВ "АКМ1" ОСОБА_2 , частка якого у статутному капіталі товариства складає 50%, що складає 495,00 грн.; - зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частки учасника Товариства ОСОБА_2 , а саме 495,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства; виключення ОСОБА_2 з числа кінцевих бенефіціарних власників. Підставою виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства є несплата останнім частини статутного капіталу Товариства - 50%, що складає 495,00 грн.

18. Згідно з актом приймання-передачі частки у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» від 16.04.2020, АТ "ЗНВКІФ "Гувер" передало у власність ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "АКМ1" номінальною вартістю 495,00 грн., що становить 100% у статутному капіталі ТОВ «АКМ1».

19. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах реєстрації справи ТОВ «АКМ1», наявне поштове відправлення №7808387 від 09.12.2019, направлене ТОВ «АКМ1» Позивачу кур`єрською поштою «Експрес Мейл», на адресу: АДРЕСА_1 .

20. Відповіддю директора кур`єрської доставки ТОВ «Експерс Мейл» від 27.08.2020 на адвокатський запит адвоката Позивача, підтверджується факт того, що ТОВ «Експрес Мейл» не здійснювало кур`єрських послуг стосовно накладної за номером №7808387.

21. Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції перевірено реєстр поштових відправлень ТОВ «Експрес Мейл» на сайті вказаного товариства (www.express-mail.net), починаючи з 2012 року щодо поштового відправлення №7808387, проте, жодної інформації стосовного вказаного відправлення відповідний реєстр не містить.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Цивільний кодекс України

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

23. Господарський кодекс України

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

24. Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

Стаття 32. Порядок скликання загальних зборів учасників товариства

1. Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

2. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

3. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

4. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

5. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

25. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

26. Суд зазначає, що право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

27. Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

28. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справі №904/6983/17 від 23.03.2018 року, у справі №910/4476/18 від 20.02.2019 року (аналогічні висновки в справах №№ 9048/6965/17, 906/592/17); у справі № 910/807/17 від 02.05.2018 року та у справі № 916/58/18 від 27.11.2018 року.

29. Водночас з оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається, що суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, врахував вищевказані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах на які посилається Скаржник, зокрема, в оскаржуваній постанові зазначено:

«Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі №916/58/18.

У постанові КГС ВС від 23.03.2018 у справі №904/6983/17 (аналогічна позиція у справах №№ 910/4476/18, 9048/6965/17, 906/592/17, 910/4476/18) зазначено, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення».

30. Таким чином, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові виклав висновки Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, які зазначені Скаржником в касаційній скарзі.

31. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

32. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

33. У даній справі, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постановах Верховного Суду, що зазначені Скаржником в касаційній скарзі та послався на вказані висновки в оскаржуваній постанові.

34. Отже, наведені Скаржником у касаційній скарзі підстави для перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду в касаційному порядку відсутні. З огляду на викладене, касаційне провадження, відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. З огляду на викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

Судові витрати

36. За змістом статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (при цьому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження). З огляду на те, що касаційне провадження у справі закривається, судові витрати у цій справі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №911/2352/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

О. Кібенко