СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/79/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Хольченков А.О., прокурор - на підставі службового посвідчення від 09.10.2020 №057299;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Савченко О.С., в порядку самопредставництва витяг ЄДРПОУ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2030 Л/3) на рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2021 (повний текст рішення складений 07.06.2021, суддя Голенко І.П.) у справі № 913/79/21

за позовом Керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області,

до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

та до 2-го відповідача: Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс", м.Старобільськ Луганської області,

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та до Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 12.06.2019 № 1143-сг Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" для дослідних і навчальних цілей;

- скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей, розташованої на території Риб`янцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, кадастровий номер :08:003:0200, яке зареєстроване за ПЗ "Луганський навчально-виховний комплекс", про що державним реєстратором внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 32054200;

- зобов`язання ПЗ "Луганський навчально-виховний комплекс" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку загальною площею 35,7609 га (кадастровий номер :08:003:0200), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області.

В обґрунтування позовних вимог керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області зазначав наступне:

- наказом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 12.06.2019 № 1143-сг «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу "Луганський навчально-виховний комплекс", для дослідних і навчальних цілей» було затверджено проект землеустрою щодо відведення сформованої земельної ділянки (зі зміною цільового призначення) та передано у постійне користування відповідача земельну ділянку загальною площею 35,7609 га (кадастровий номер :08:003:0200) для дослідних і навчальних цілей за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у резервному фонді, угіддя-рілля, розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру враховується в Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області;

- 18.06.2019 за Приватним закладом "Луганський навчально-виховний комплекс" зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :08:003:0200, площею 35,7609 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, для дослідних і навчальних цілей, однак на момент реєстрації закладу, отримання земельної ділянки та на даний час Приватний заклад "Луганський навчально-виховний комплекс" не мав (не отримав) ліцензії у сфері освітньої діяльності, тому вказана юридична особа приватного права не є суб`єктом освітньої діяльності, не є таким наразі, отже не може здійснювати наукову та навчальну діяльність та відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку державної форми власності для дослідних і навчальних цілей.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі №917/79/21 у задоволенні позову відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі №917/79/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.07.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/79/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №913/79/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі № 917/79/21; призначено справу до розгляду на 29.07.2021 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено строк до 23.07.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

26.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому перший відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги керівника Старобільської місцевої прокуратури, залишити рішення суду першої інстанції без змін.

26.07.2021 від Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому другий відповідач просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2021 №917/79/21 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №913/79/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 31.08.2021 об 11год 00хв.

У зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи №913/79/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №913/79/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.10.2021 об 11:30 год.

24.09.2021 від Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс" до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №913/79/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що правовідносини у даній справі та у справі №925/1133/18 є подібними в частині необхідності з`ясування питання щодо визначення правового статусу прокурора як самостійного позивача, перевірки дотримання ним процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та повідомлення відповідного державного органу про намір органу прокуратури здійснити звернення із позовом.

У зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.10.2021 для розгляду справи №913/79/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

У судовому засіданні апелянт підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, просив зупинити провадження у справі №913/79/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та ПП Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на можливе відступлення (уточнення) від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру, та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме, щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції у справі №925/1133/18 дійшов висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в обґрунтування наявності підстав для здійснення органом прокуратури функції представництва та звернення до суду в інтересах держави у цій справі, визначив Головне управління Держгеокадастру у Луганській області одним із співвідповідача, оскільки саме наказ цього органу є предметом оскарження, що, як стверджує прокурор, прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а отже правовідносини у справах №913/79/21 та №925/1133/18 є подібними щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру в частині визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та необхідності дотримання процедури, передбаченої абзацами третім та четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За змістом мотивувальної частини ухвали господарського суду Луганської області від 09.03.2021 місцевий господарський суд, з посиланням на положення статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначив, що прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив ГУ Держгеокадастру в Луганській області одним із співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування його оскаржуваного наказу, з огляду на що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернення до суду як самостійний позивач.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що як у справі № 925/1133/18, так і у справі № 913/79/21 спірним є питання, у тому числі, щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання ним процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", порядку повідомлення прокурором відповідного державного органу про звернення із позовом у випадку визначення такого органу одним із співвідповідачів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 913/79/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача, Приватного закладу "Луганський навчально-виховний комплекс", про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №913/79/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця