УХВАЛА

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/10526/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі № 910/10526/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "МПТ-71" (24000, обл. Вінницька, місто Могилів-Подільський, вул. Гудзія, будинок 13; ідентифікаційний код 03327670)

до Фізичної особи-підприємця Глушка Івана Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 122 278, 40 грн,

Представники сторін:

від позивача: Сушак А.О.

відповідач: Глушко І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "МПТ-71" з позовом до Фізичної особи-підприємця Глушка Івана Миколайовича про стягнення 122 278, 40 грн, з яких: 31 000, 00 грн - за орендні послуги, 54 784, 40 грн - за комунальні послуги, 21 220, 12 грн - пені за прострочення зі сплати орендної плати, 5 574, 00 грн - 3% річних, 9 6337, 42 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідачем не було належним чином виконано договірні зобов`язання, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість та відповідно виникла необхідність звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МПТ-71" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію фіскального чеку від 14.07.2020 щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

14.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволенні позовних вимог, вказуючи, що надані позивачем акти взаєморозрахунків між ним та надавачами житлово-комунальних послуг, є некоректними, недостовірними та не можуть бути підставою для визначення розміру заборгованості відповідача по оплаті житлово-комунальних послуг.

02.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив (через канцелярію суду та в електронному вигляді).

Суд зазначає, що із доданих сторонами до позовної заяви та відповідно до відзиву на позовну заяву доказів вбачаються розбіжності, зокрема: у датах укладення договору оренди нежитлового приміщення між Публічним акціонерним товариством "Могилів-Подільський завод" правонаступник - Приватне акціонерне товариство "МПТ-71" та Фізичною особою-підприємцем Глушко Іваном Миколайовичем та в акті приймання-передачі приміщення.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач посилається на додаткову угоду від 15.12.2016 до договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 14.11.2016 та відповідно надає означену угоду до відзиву.

Позивач у свою чергу вказує про підробку та фальсифікацію підписів та печатки на означеній угоді, а також зазначає про відсутня даної угоди у позивача та про те, що про неї вперше стало йому відомо.

Відповідач зазначає, що суборендар заявив, що не має наміру користуватися приміщенням більше 2 оплачених місяців, мотивуючи це головними болями працівників внаслідок розташування приміщення над силовим трансформатором, і що суборенда закінчиться 12.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/10526/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.12.2020.

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2020 надійшов контррозрахунок відповідача щодо заборгованості з орендної плати та комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкладено підготовче засідання на 27.01.2021.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом оголошено перерву до 17.02.2021.

15.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла копія нотаріальних свідчень к справі.

Підготовче засідання 17.02.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 розгляд справи призначено на 24.03.2021.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача.

У підготовчому засіданні 24.03.2021 представником позивача надано суду заяву про долучення доказів, а саме детальний розрахунок заборгованості відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.04.2021.

16.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача щодо наданих позивачем розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.06.2021

31.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача з додатковими доказами по справі.

Підготовче засідання 02.06.2021 не відбулося у зв`язку із знеструмленням електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи, що також підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 розгляд справи призначено на 18.06.2021.

Підготовче засідання 18.06.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 розгляд справи призначено на 16.07.2021.

09.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про перенесення підготовчого засідання та заява щодо аналізу наданих позивачем розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Глушка Івана Миколайовича про перенесення засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 25.08.2021.

У судовому засіданні 25.08.2021 судом оголошено перерву до 08.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2021.

У судовому засіданні 29.09.2021 представник позивача та відповідач надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди в редакції від 29.09.2021, просили суд її затвердити та закрити провадження у справі.

Як вбачається зі спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди сторони у зв`язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням мирової угоди, просять суд її затвердити в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 29.09.2021

Ми, Приватне акціонерне товариство «МПТ-71», Ідентифікаційний код: 03327670, місцезнаходження: 24000, Вінницька обл., місто Могилів- Подільський, вулиця Гудзія, будинок 13 (далі - "Стягувач") та Фізична особа-підприємець Глушко Іван Миколайович, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами у справі № 910/10526/20, яка знаходиться у провадженні судді Баранова Д.О. Господарського суду м. Києва, за позовом Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» до ФОП Глушко Івана Миколайовича про стягнення коштів,

ДОМОВИЛИСЬ про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Приватне акціонерне товариство «МПТ-71» Приватне акціонерне товариство «МПТ-71» відмовляється від усіх своїх претензій за Договором оренди нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Урлівській, буд.11-А, усіх похідних договорів, а також від усіх вимог за Позовом, в рамках справи № 910/10526/20, яка знаходиться у провадженні судді Баранова Д.О. Господарського суду м.Києва.

2. Приватне акціонерне товариство «МПТ-71» Приватне акціонерне товариство «МПТ-71» не буде висувати вимог до ФОП Глушко Івана Миколайовича про відшкодування витрат, понесених ПрАТ «МПТ-71» пов`язаних із подачею позовної заяви до суду, судового збору, витрат на правову допомогу.

3. ФОП Глушко Івана Миколайовича зобов`язується відшкодувати частину витрат, понесених ПрАТ«МПТ-71» при виконанні умов договору оренди нежитлового приміщення № 1, в розмірі 7500 ( сім тисяч п`ятсот ) грн., що є частковою оплатою суми, що сплатив ПрАТ «МПТ-71» - за погашення боргу за житлово-комунальні послуги, електроенергію, що виник під час оренди ФОП Глушко І.М. офісного приміщення, що знаходиться по вул. Урлівській, буд.11-А.

4. Оплата ФОП Глушко Івана Миколайовича відшкодування витрат понесених ПрАТ«МПТ-71», визначених в п. 3 даної мирової угоди здійснюється на протязі 45 (сорока п`яти) днів з моменту затвердження мирової угоди Судом, в готівковому або безготівковому вигляді, одним або декількома платежами.

5. Дана Мирова Угода складена в 3 (трьох) екземплярах, для сторін та Суду.

______________________ А.О. Сушак ПрАТ "МПТ-71" _______________ І.М. Глушко ФОП Глушко І.М.

Приписами ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв`язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду в редакції від 29.09.2021, суд дійшов висновку, що мирова угода підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, а відтак, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі № 910/10526/20.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вказує, що п. 2 мирової угоди сторони погодили, що позивачем не будуть висуватися вимоги до відповідача щодо відшкодування витрат, пов`язаних із подачею позову, судового збору та витрат на правову допомогу.

Крім того, суд зазначає, що мирова угода в редакції від 29.09.2021 затверджена вже на стадії розгляду справи по суті, а відтак відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Приватного акціонерного товариства "МПТ-71" та Фізичної особи-підприємця Глушка Івана Миколайовича про затвердження мирової угоди у справі № 910/10526/20 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду в редакції від 29.09.2021, укладену між Приватним акціонерним товариством "МПТ-71" та Фізичною особою-підприємцем Глушко Іваном Миколайовичем у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 29.09.2021

Ми, Приватне акціонерне товариство «МПТ-71», Ідентифікаційний код: 03327670, місцезнаходження: 24000, Вінницька обл., місто Могилів- Подільський, вулиця Гудзія, будинок 13 (далі - "Стягувач") та Фізична особа-підприємець Глушко Іван Миколайович, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (надалі іменується "Боржник"), що є сторонами у справі № 910/10526/20, яка знаходиться у провадженні судді Баранова Д.О. Господарського суду м. Києва, за позовом Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» до ФОП Глушко Івана Миколайовича про стягнення коштів,

ДОМОВИЛИСЬ про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Приватне акціонерне товариство «МПТ-71» Приватне акціонерне товариство «МПТ-71» відмовляється від усіх своїх претензій за Договором оренди нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Урлівській, буд.11-А, усіх похідних договорів, а також від усіх вимог за Позовом, в рамках справи № 910/10526/20, яка знаходиться у провадженні судді Баранова Д.О. Господарського суду м.Києва.

2. Приватне акціонерне товариство «МПТ-71» Приватне акціонерне товариство «МПТ-71» не буде висувати вимог до ФОП Глушко Івана Миколайовича про відшкодування витрат, понесених ПрАТ «МПТ-71» пов`язаних із подачею позовної заяви до суду, судового збору, витрат на правову допомогу.

3. ФОП Глушко Івана Миколайовича зобов`язується відшкодувати частину витрат, понесених ПрАТ«МПТ-71» при виконанні умов договору оренди нежитлового приміщення № 1, в розмірі 7500 ( сім тисяч п`ятсот ) грн., що є частковою оплатою суми, що сплатив ПрАТ «МПТ-71» - за погашення боргу за житлово-комунальні послуги, електроенергію, що виник під час оренди ФОП Глушко І.М. офісного приміщення, що знаходиться по вул. Урлівській, буд.11-А.

4. Оплата ФОП Глушко Івана Миколайовича відшкодування витрат понесених ПрАТ«МПТ-71», визначених в п. 3 даної мирової угоди здійснюється на протязі 45 (сорока п`яти) днів з моменту затвердження мирової угоди Судом, в готівковому або безготівковому вигляді, одним або декількома платежами.

5. Дана Мирова Угода складена в 3 (трьох) екземплярах, для сторін та Суду.

______________________ А.О. Сушак ПрАТ "МПТ-71" _______________ І.М. Глушко ФОП Глушко І.М.

3. Закрити провадження у справі № 910/10526/21.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "МПТ-71" (24000, обл. Вінницька, місто Могилів-Подільський, вул. Гудзія, будинок 13; ідентифікаційний код 03327670)

Боржник: Фізична особа-підприємець Глушко Іван Миколайович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з 29.09.2021 та дійсна для пред`явлення до виконання до з 29.09.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.10.2021

Суддя Д.О. Баранов