ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 925/521/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

представники сторін не з`явились

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» про розподіл судових витрат,

в межах апеляційної скарги Приватного підприємства «Металтрейдінг»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21 липня 2021 року

у справі № 925/521/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Приватного підприємства «Металтрейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь»

про стягнення 292 249,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Металтрейдінг» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь», в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просить суд стягнути з відповідача на його користь 186 099,69 грн. заборгованості на підставі договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020, укладеного між сторонами у справі та на підставі накладних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у позові Приватному підприємству «Металтрейдінг» відмовлено повністю.

25.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Металтрейдінг» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі № 925/521/21, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 по справі № 925/521/21 повністю та ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Металтрейдінг», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» 186 099,69 грн.

В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металтрейдінг» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі № 925/521/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі № 925/521/21 залишено без змін.

21.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" про розподіл судових витрат в межах справи № 925/521/21, відбудеться 05.10.2021.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 05.10.2021 представники заявника (відповідача) та позивача не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується відомостями з інтернет ресурсу "Укрпошта" про відстеження пересилання поштового відправлення за № 250 та № 241 відповідно.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь», дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог заяви про розподіл судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» просить за результатами перегляду справи № 925/521/21 в Північному апеляційному господарському суді вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час апеляційного розгляду справи, а саме: витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 7000,00 грн. шляхом стягнення даних витрат з Приватного підприємства «Металтрейдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь».

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із трекінгом відправки поштового відправлення № 086 позивач отримав заяву відповідача про розподіл судових витрат, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, 18.09.2021.

Станом на 05.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду клопотання позивача про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката не надходило.

У поданому, в межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Металтрейдінг», відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме зазначено, що відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В подальшому ТОВ «Промислова група «Корсунь» у заяві про розподіл судових витрат уточнено розрахунок таких витрат на професійну правничу допомогу та визначено їх у розмірі 7000,00 грн.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять копію договору № 06/05/21-1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.05.2021, укладеного між ТОВ «Промислова група «Корсунь» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського», копію додаткової угоди № 1 до договору № 06/05/21-1 про надання правничої (правової) допомоги від 31.08.2021, укладеної між ТОВ «Промислова група «Корсунь» та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського», ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1014357 від 31.08.2021, акту № 2 від 14.09.2021 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги 06/05/21-1 від 06.05.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Так, відповідно до акту № 2 від 14.09.2021 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги 06/05/21-1 від 06.05.2021, адвокат Ярмолінський Ю.В. надав, а ТОВ «Промислова група «Корсунь» отримав такі послуги у справі № 925/521/21, а саме: вивчення апеляційної скарги ПП «Металтрейдінг» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 (витрачено 2 год, вартість 2000,00 грн); підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (витрачено 3 год, вартість 3000,00 грн); участь в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції (витрачено 1 год, вартість 1000,00 грн); підготовка заяви про розподіл судових витрат з додатками (витрачено 1 год, вартість 1000,00 грн), а всього 7000,00 грн.

Вказаний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу також відображений у детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Ярмолінським Ю.В. підготовлено, підписано та направлено до апеляційного суду, іншій стороні відзив на апеляційну скаргу, заяву про розподіл судових витрат, вивчено зміст апеляційної скарги. Також зазначений представник взяв у участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.09.2021 з розгляду апеляційної скарги позивача.

Враховуючи зміст наданих відповідачу правничих послуг у межах розгляду апеляційної скарги та надані докази на підтвердження переліку та змісту наданих послуг, а також враховуючи залишення апеляційної скарги Приватного підприємства «Металтрейдінг» без задоволення, відсутність клопотання про зменшення витрат відповідача на правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Металтрейдінг» (вул. Байкальська, буд. 9/12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 42580915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» (вул. Тартацька, буд. 181, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19400, ідентифікаційний код юридичної особи 41685977) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.10.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова