ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 справа № 914/853/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс», м. Луцьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія», м. Луцьк

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивачів: Кондратюк В.В. - адвокат;

від відповідача: Сигляк І.Я. - представник

Обставини розгляду справи.

05.04.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс», м. Луцьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія», м. Луцьк до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

30.04.2021 через канцелярію суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10401/21 від 30.04.2021).

В підготовчому засіданні 13.05.2021 було оголошено перерву до 31.05.2021.

31.05.2021 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія» надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову (вх. №2274/21 від 31.05.2021).

В судовому засіданні 31.05.2021 представником Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подано заяву про залучення третіх осіб.

Ухвалою від 31.05.2021 суд прийняв до розгляду заяву представника позивачів про зміну (доповнення) підстав позову, відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відклав підготовче засідання на 14.06.2021.

14.06.2021 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія» надійшла відповідь на відзив (вх. №13904/21 від 14.06.2021) та клопотання про приєднання доказів (вх. №13906/21 від 14.06.2021).

Ухвалою від 14.06.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 05.07.2021.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, ухвалою від 05.07.2021 суд визнав поважними причини неподання позивачем доказів у строк, передбачений ч. 2 ст. 80 ГПК України та прийняв докази, долучені до клопотання б/н від 14.06.2021 (вх. № 13904/21 від 14.06.2021) про долучення доказів до матеріалів справи, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.08.2021.

В судовому засіданні 26.08.2021 було оголошено перерву до 16.09.2021.

В судовому засіданні 16.09.2021 було оголошено перерву до 27.09.2021.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2021 №63/5-р/к у справі №63/7-12-51-2020/127-26.4/12-17 було визнано, що дії позивачів в період часу 2015-2016 років з безпосереднього спонукання абонентів конкурентів - ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт» до відмови від установлених договірних зв`язків з цими суб`єктами господарювання (провайдером) та невиконання (розірвання) договірних зобов`язань перед цими суб`єктами господарювання є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді схилення до бойкоту суб`єкта господарювання, а також накладено на позивачів штраф у розмірі 68 000,00 грн. Однак, позивачі не вчиняли жодних дій на схиляння абонентів ТОВ «Воля-Кабель» до розірвання договорів. Водночас, абоненти з власної волі виявляли бажання відмовитись від послуг ТОВ «Воля-Кабель». Зазначені в рішенні обставини не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, викладених в заявах ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт».

Зокрема, рішення ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак, заяви позивачу на приєднання подавалися не ОСОБА_1 , а ОСОБА_9 , не ОСОБА_2 , а ОСОБА_10 , не ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 , не ОСОБА_7 , а ОСОБА_12 . Абоненти ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 добровільно та з власної ініціативи подали заяви про надання послуг позивачами у приміщенні позивача. Також у позивача немає такого абонента як ОСОБА_8 , проте є абонент ОСОБА_8 . Натомість, відповідачем безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , відповідно до яких позивачами не пропонувалось перейти на їх послуги та не надавались бланки заяв на відмову. Згідно заяв свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ніхто їх не схиляв до написання заяви про розірвання договорів з ТОВ «Воля-Кабель», такі заяви були написані з їхньої ініціативи. Таким чином, рішення №63/5-р/к, прийняте 28.01.2021 Адміністративною колегією Західного МОТВ АМК України у справі №63/7-12-51-2020/127-26.4/12-17, необхідно визнати недійсним та скасувати.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначив, що обставини, наведені позивачами, не мають свого відображення в сукупності відповідних матеріалів, а посилання на норми права, які, на думку позивачів, порушені відповідачем, є безпідставними. У рішенні встановлено сукупність обставин, які свідчать, що дії позивачів протягом 2015-2016 з безпосереднього спонукання абонентів конкурентів - ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт» до відмови від установлених договірних зв`язків з ними є порушенням ст. 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Таким чином позовні вимоги є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у процесі розгляду справи суд встановив наступне.

До Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло спільне звернення ТОВ «Воля-Кабель», м. Київ та ТОВ «Телесвіт», м.Київ (надалі заявники), що здійснюють діяльність у місті Луцьку із надання телекомунікаційних послуг (програмної послуги (кабельне телебачення) послуги доступу до мережі Інтернет) щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку конкурентів - ПрАТ «Корпорація «Аверс», м. Луцьк та ТОВ «Інтернет Технологія», м. Луцьк.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) припинено з 01.06.2020 Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначено правонаступником Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та перейменоване на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

28.01.2021 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №63/5-р/к у справі №63/7-12-51-2020/127-26.4/12-17, яким постановлено:

1. Визнати, що дії суб`єкта господарювання у складі ПрАТ «Корпорація «Аверс» (ідентифікаційний код юридичної особи 13345692) та ТОВ «Інтернет Технологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 38474338) в період часу 2015-2016 з безпосереднього спонукання абонентів конкурентів - ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт» до відмови від установлених договірних зв`язків з цими суб`єктами господарювання (провайдером) та невиконання (розірвання) договірних зобов`язань перед цими суб`єктами господарювання є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді схилення до бойкоту суб`єкта господарювання.

2. Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накласти на суб`єкта господарювання у складі ПрАТ «Корпорація «Аверс» та ТОВ «Інтернет Технологіях» штраф у розмірі 68 000 гривень.

Вказане рішення відповідача обґрунтовується наступними обставинами.

Заявниками проведено попереднє розслідування численних фактів неправомірної поведінки ПрАТ «Корпорація «Аверс» та ТОВ «Інтернет Технологія» при «формуванні» абонентної бази через відверте пряме спонукання абонентів ТОВ «Воля-Кабель» до відмови від чинних договірних стосунків.

Матеріалами справи підтверджено наступний алгоритм поведінки відповідачів:

- представник Відповідачів з`являється за місцем проживання абонента і від імені ТОВ «Інтернет Технологія» та згадуючи відомого у минулому місцевого провайдера (компанія «Аверс»), наполегливо пропонує послугу «на дешевших умовах», ніж у ТОВ «Воля-Кабель»;

- представник Відповідачів залишає абонентам візитівку ТОВ «Інтернет Технологія», одну з яких (оригінал) надано абонентом представнику Заявника в якості доказу;

- той же представник надає абоненту типовий бланк заяви про відмову від послуг ТОВ «Воля-Кабель», з обіцянкою переслати заяву за власний кошт на адресу ТОВ «Воля-Кабель»;

- зазначений бланк заяви виготовлений на комп`ютері та роздрукований і уже містить назву адресата, адресу, місце для написання ручкою прізвища, ім`я, по-батькові заявника та його адреси, текст заяви та дату, місце для підпису; на бланках заяви розміщений однаковий надпис «Рекомендований лист»;

- заяви абонентів про відмову від послуг направляються Заявнику одним конвертом, на якому всупереч Правилам надання поштового зв`язку, відправником вказано «Абоненти мережі кабельного телебачення м. Луцьк Волинської області» зі сформованим реєстром згрупованих поштових відправлень (на підтвердження вказаного Заявниками додано для прикладу оригінали конвертів із вкладеннями (заявами) абонентів про відключення: рекомендований лист №879 - 6 заяв, рекомендований лист №712 - 5 заяв, рекомендований лист №960 - 5 заяв, рекомендований лист №520 - 5 заяв, рекомендований лист №597 - 25 заяв, рекомендований лист №792 - 8 заяв, рекомендований лист №595 - 11 заяв, рекомендований лист №816 - 4 заяви і т. і. та реєстри таких заяв помісячно);

- невідкладно, у присутності абонента, представник Відповідачів розрізає абонентський кабель, від`єднує абонентське відгалуження від будинково-розподільчої мережі, яка належить ТОВ «Телесвіт» і підключає до мережі ПрАТ «Корпорація «Аверс» шляхом з`єднання його через муфту;

- на адресу ТОВ «Воля-Кабель» доставляються відділеннями «Укрпошти» конверти із зібраними і відправленими одномоментно пачками типових за змістом заяв від абонентів про одностороннє розірвання договорів. Як вказують абоненти, «оформлення документів було проведено на місці», тобто на порозі помешкання (зразок (оригінал) такої поштової кореспонденції із вкладеним реєстром та вибірковими заявами надані територіальному відділенню).

Вищенаведене підтверджується письмовими поясненнями колишніх абонентів Заявників: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 АДРЕСА_7 і ОСОБА_8 АДРЕСА_9 та доданими актами фотофіксації втручання у мережі за адресами м. Луцьк вул. Ветеранів 19 та пр. Соборності 10 .

У 2016 році Заявники станом на 29.02.2016 знову, як і в попередньому році, отримали 75 типових за формою (виготовлені комп`ютерним друком) та змістом (підставами) заяв абонентів м. Луцька про відмови в наданні послуг, що були згруповані по будинкам та направлялися одним конвертом з кожного (лист ТОВ «Воля-Кабель» від 15.06.2016 №683). Всього, станом на 25.07.2016, надійшло 1 115 заяв (лист ТОВ «Воля-Кабель» від 25.07.2016 № 816).

При цьому, всупереч умовам договорів публічної оферти, укладених із абонентами, спонукання Відповідачами у 2016 році до підписання абонентом заготовленого заздалегідь однотипного бланку-заяви відбувається із одночасним самовільним відключенням обладнання Заявників та переключення на обладнання Відповідачів (на підтвердження Заявниками додано копії 50 отриманих заяв за 2016 рік).

Водночас, зазначений процес у 2016 році супроводжується надходженням до Заявників заяв громадян, які не є абонентами їх послуг (наприклад ОСОБА_83, АДРЕСА_11), що свідчить про їх знаходження у приміщенні під час візиту представника відповідача і пристання на його пропозицію відмовитися від послуг Заявників. А також находженням заяв від абонентів, які уже розірвали договір із заявниками (наприклад, ОСОБА_21 АДРЕСА_10). Тобто, представники відповідачів повторно обходять ті ж будинки.

Всього за 2016 рік Заявникам надійшло 1455 заяв про відмову від послуг (лист ТОВ «Воля-Кабель» від 06.04.2017 № 266).

З іншої сторони, за інформацією Відповідачів (лист ТОВ «Інтернет Технологія» від 29.05.2017 № 244) будинки, у яких з`явилися нові абоненти їх послуг у м. Луцьку у 2015-2017 роках, збігаються із втраченими абонентами Заявників.

Починаючи з середини 2017 року відповідно до листа ТОВ «Воля-Кабель» від 21.06.2019 №393/ВК, Відповідачі вчиняють дії за іншим алгоритмом, за яким підбурювання і спонукання абонентів на відмову від послуг опонента відбувається також при безпосередньому контакті з абонентом і приваблюванні його рекламою.

Отримання формальної згоди абонента розцінюється як підстава і право на несанкціоноване втручання у чужу мережу з переключенням абонентського відгалуження на свою мережу з прийняттям на обслуговування де-факто. Але після цього абонент має сам врегулювати «формальності» з колишнім провайдером, тобто звернутися у ЦСТ ТОВ «Воля-Кабель» у м. Луцьку із заявою про розірвання договору.

У Таблиці 1 наведено статистику заяв про розірвання договорів, які оформлювалися на ТОВ «Воля-Кабель», мають уніфікований характер і не передбачають обов`язкового письмового вказання причин відмови від послуги, якщо не йдеться про технічні проблеми або використання орендованого обладнання.

Таблиця 1

Період Кількість заяв абонентів про відмову

від послуг ТОВ «Воля-Кабель»

2018 р. березень 71

2018 р. квітень 83

2018 р. травень 55

2018 р. червень 28

2018 р. липень 43

2018 р. серпень 76

2018 р. вересень 71

2018 р. жовтень 101

2018 р. листопад 104

2018 р. грудень 46

2019 р. січень 73

2019 р. лютий 92

2019 р. березень 107

2019 р. квітень 67

2019 р. травень 40

ВСЬОГО: 1058

Порушення на думку Заявників, Відповідачами продовжуються.

Однак, відмова Відповідачів від витратних для себе поштових пересилань до офісу ТОВ «Воля-Кабель» (м. Київ) зібраних рукописних заяв шаблонного змісту та звернення до ЦСТ ТОВ «Воля-Кабель» у м. Луцьку із заявою про розірвання договору кожного абонента є звичною практикою зміни оператора послуги, тому унеможливлює належне доведення доказами та кваліфікацію дій Відповідачів у даній справі з середини 2017 р.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 32 ГК України передбачено, що недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб`єкта господарювання, створення перешкод суб`єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до ч. 1 ст. 32 ГК України, тобто будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Згідно ст. 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відносини, пов`язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» схиленням до бойкоту суб`єкта господарювання є спонукання його конкурентом іншої особи, безпосередньо або через іншу особу, до відмови від установлення договірних зв`язків із цим суб`єктом господарювання, до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов`язань перед цим суб`єктом господарювання.

Статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 59 «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Частиною 2 ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до п. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України наділена повноваженнями при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Як встановлено судом, в обґрунтування оспорюваного рішення відповідачем покладено лише ті факти, які були викладені у заяві ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт», та докази, які було долучено заявниками.

Зокрема, в оспорюваному рішенні викладено механізм (алгоритм поведінки) вчиненого правопорушення позивачами, який повністю збігається із тим, про що зазначили ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт» у поданій заяві. Однак, такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт» та на документах, які були долучені ними до вказаної заяви.

В оспорюваному рішенні зазначено, що обставини правопорушення, вчиненого позивачами, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та доданими актами фотофіксації втручання у мережі за адресами: м. Луцьк, вул. Ветеранів, 19 та пр. Соборності, 10 .

У заяві ОСОБА_22 , яка адресована ТОВ «Воля-Кабель», складена на бланку та за участю консультанта ТОВ «Воля-Кабель», зазначено, що до її помешкання завітав представник позивача та запропонував отримати телекомунікаційні послуги на більш дешевих умовах, ніж ТОВ «Воля-Кабель». Нею була прийнята пропозиція, після чого представником позивача було запропоновано підписати типовий бланк заяви про відмову від послуг ТОВ «Воля-Кабель». Також представником позивача було проінформовано, що таку заяву буде надіслано ТОВ «Воля-Кабель» ресурсами позивача. ОСОБА_22 погодилась підписати вищевказаний бланк заяви про відмову від послуг ТОВ «Воля-Кабель», після чого представником позивача було відключено у щитовій її кабель від ТОВ «Воля-Кабель» та підключено до мережі позивача.

У заяві ОСОБА_2 , яка адресована ТОВ «Воля-Кабель», яка складена на бланку та за участю консультанта ТОВ «Воля-Кабель», зазначено, що до неї прийшов представник позивача та запропонував більш дешеві послуги. Вона погодилась, і їй було запропоновано підписати бланк заяви про відмову від послуг, які надає ТОВ «Воля-Кабель». Також її було проінформовано, що дана заява буде надіслана ресурсами позивачу до ТОВ «Воля-Кабель». Нею було підписано вказану заяву, а представником позивача було відключено її кабель від ТОВ «Воля-Кабель» та підключено до мережі позивача.

У заяві ОСОБА_3 , яка адресована ТОВ «Воля-Кабель», зазначено, що до квартири приходив працівник позивача і оформив заяву на відключення від послуг ТОВ «Воля-Кабель».

У заяві ОСОБА_23 , яка адресована ТОВ «Воля-Кабель», зазначено, що до неї звернулися працівники позивача, які запропонували переключитися з кабельного телебачення ТОВ «Воля-Кабель» на кабельне телебачення позивача. Оформлення всіх необхідних документів було проведено на місці.

У заяві ОСОБА_5 яка адресована ТОВ «Воля-Кабель», зазначено, що до неї звернулися працівники позивача, які запропонували перейти на їх послуги. Оформлення документів було проведено на місці.

У заяві ОСОБА_24 , яка адресована ТОВ «Воля-Кабель» та яка складена на бланку та за участю консультанта ТОВ «Воля-Кабель», зазначено про необхідність перерахунку у зв`язку з відключенням позивачем від послуг ТОВ «Воля-Кабель» та підключенням до позивача.

У заяві ОСОБА_6 , яка адресована ТОВ «Воля-Кабель» та яка складена на бланку та за участю консультанта ТОВ «Воля-Кабель», зазначено про необхідність перерахунку у зв`язку з тим, що майстри позивача відключили сигнал на щитку ТОВ «Воля-Кабель» та підключенням до позивача.

У заяві ОСОБА_7 , яка адресована ТОВ «Воля-Кабель» та яка складена на бланку та за участю консультанта ТОВ «Воля-Кабель», зазначено про необхідність перерахунку у зв`язку з підключенням до позивача та відключенням від ТОВ «Воля-Кабель».

У заяві ОСОБА_8 , яка адресована ТОВ «Воля-Кабель» та яка складена на бланку та за участю консультанта ТОВ «Воля-Кабель», зазначено про підключення до позивача та необхідність перерахунку у зв`язку відключенням від послуг ТОВ «Воля-Кабель».

Однак, із вказаних заяв не вбачається, яким чином абонентами було встановлено особу позивача та що це був представник саме позивача, яким чином ними було визначено приналежність кабелів ТОВ «Воля-Кабель» та кабелів позивачам.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач самостійно звертався до ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для надання пояснень щодо обставин, викладених ними у заявах, які оформлені за участю консультантів ТОВ «Воля-Кабель». Відсутні також докази звернення відповідача і до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які подавали заяви ТОВ «Воля-Кабель» особисто.

До матеріалів справи також долучено копії заяв про відмови від отримання послуг, що були адресовані ТОВ «Воля-Кабель» та виготовлені комп`ютерним друком однотипного змісту, зокрема, від ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_14 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 .

Однак, ні відповідачем, ні до заяви заявниками - ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт», не долучено аналогічних заяв від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на поясненнях яких і ґрунтується спірне рішення, вибудовується механізм вчинення позивачами правопорушення та які у своїх поясненнях зазначали про оформлення позивачами заяв про відмови від отримання послуг ТОВ «Воля-Кабель».

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ні заявниками, ні відповідачем не надано до справи письмових доказів (договорів на надання телекомунікаційних послуг, заяв на підключення, актів, рахунків тощо), які б підтверджували, що вищезазначені особи у спірний період взагалі були абонентами ТОВ «Воля-Кабель» чи ТОВ «Телесвіт».

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач звертався до осіб, копії заяв про відмови від отримання послуг яких було долучено заявниками - ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт», з метою отримання пояснень щодо обставин оформлення таких заяв та надсилання на адресу ТОВ «Воля-Кабель».

Також до матеріалів справи долучено копії Реєстру заяв про відмову від отримання телекомунікаційних послуг з 30.04.2015 по 14.07.2015, згідно якого за вказаний період подано 78 заяв, Реєстру заяв про відмову від отримання телекомунікаційних послуг з 14.08.2015 по 20.08.2015, згідно якого за вказаний період подано 50 заяв, копію Реєстру заяв про відмову від отримання телекомунікаційних послуг з 21.08.2015 по 07.09.2015 з прізвищами та адресами абонентів, згідно якого за вказаний період подано 65 заяв, Реєстру заяв про відмову від отримання телекомунікаційних послуг з 24.09.2015 по 30.09.2015, згідно якого за вказаний період подано 56 заяв. Вказані реєстри складено ТОВ «Воля-Кабель», у вказаних реєстрах відображено прізвища та адреси абонентів.

Як вбачається із долучених Реєстрів, протягом періодів, за які вони відображають дані, було подано 249 заяв, водночас, ТОВ «Воля-Кабель» було долучено лише 59 заяв, що не дає можливості однозначно стверджувати, що усі подані у вказані періоди заяви були виготовлені комп`ютерним друком однотипного змісту.

Судом також встановлено, що у вказаних Реєстрах відображено лише прізвище ОСОБА_6 - єдиного з тих абонентів, на поясненнях якого ґрунтується спірне рішення.

Слід також зазначити, що на бланках заяв про відмови від отримання послуг, виготовлених комп`ютерним друком, відсутні будь-які ознаки, які б могли вказувати на виготовлення таких позивачами.

Безпідставними також є викладені в оспорюваному рішенні доводи щодо надсилання «Укрпоштою» конвертів із зібраними і відправленими одномоментно пачками типових за змістом заяв від абонентів про одностороннє розірвання договорів, оскільки жодних доказів на підтвердження такого у рішенні не наведено, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відсутні також докази на підтвердження того, що такі заяви про відмову від отримання послуг ТОВ «Воля-Кабель» надсилалися позивачами, їх уповноваженими представниками чи за їх сприяння та із залученням засобів позивачів третіми особами. Долучені до матеріалів справи копії конвертів із зазначенням як відправників абонентів мережі кабельного телебачення м. Луцьк такого не підтверджують, оскільки лише з копії такого конверту неможливо встановити, що у ньому містилися згруповані відправлення, як не можливо встановити скільки саме у ньому було заяв та якого змісту це були заяви.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що до матеріалів справи долучено копії конвертів з конкретним адресами та прізвищами абонентів, однак, жодне прізвище відправника на таких конвертах на співпадає із прізвищем абонента на надісланій заяві.

Як зазначалося вище, оспорюваним рішенням також встановлено, що представниками позивача здійснювалося втручання в роботу мереж ТОВ «Воля-Кабель» і ТОВ «Телесвіт», однак, ні відповідачем, ні зацікавленими особами-заявниками, на підставі заяви та долучених документів яких було прийнято оспорюване рішення, не зазначено, чи зверталися заявники до правоохоронних органів із заявою про вчинене правопорушення у зв`язку із втручанням в роботу мереж, розшук винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

На підтвердження факту втручання в мережі до заяви було долучено декілька фотографій, на яких зображено лише розгалуження кабелів, мережеве обладнання. Однак вказані доводи відповідача суд оцінює критично, оскільки із даних зображень неможливо встановити місце розташування зображених на них об`єктів; чи зафіксовані на ньому кабелі розташовані саме за тою адресою, за якою відбувалася зміна абонентів; станом на яку дату відображено об`єкти; належність певної частини з цих кабелів позивачам, а іншої - заявникам, тобто, чи мають дані фотографії будь-яке відношення до даної справи. Вказані фотографії були зроблені зацікавленою особою-заявником без залучення до такої фотофіксації уповноважених представників позивачів, абонентів, чи інших незацікавлених осіб.

З наведеного вбачається, що як і оспорюване рішення, так і заява, на підставі якої приймалося оспорюване рішення, ґрунтуються на припущеннях, що такі дії вчинялися позивачами.

Слід також зазначити, що Антимонопольний комітет України та його органи здійснюють свою діяльність щодо захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом.

Водночас, в оспорюваному рішенні відсутні посилання на докази, які слід було зібрати Антимонопольним комітетом України та його органами в порядку, передбаченому ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, для перевірки обставин, що викладені заявниками, для перевірки тих доказів, які були долучені ними.

Тобто, рішення відповідача ґрунтується виключно на документах та доказах, які були долучені зацікавленими особами - заявниками, відповідачем жодних дій щодо збирання доказів, зокрема й для перевірки тих доказів, які були долучені ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт», не вчинялося. Однак, долучені ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт» докази не підтверджують порушення позивачами ст. 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

За таких обставини суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2021 №63/5-р/к у справі №63/7-12-51-2020/127-26.4/12-17 прийнято у зв`язку із неповним з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а тому підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір за позовом виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду позову відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2021 №63/5-р/к у справі №63/7-12-51-2020/127-26.4/12-17, яким постановлено визнати, що дії суб`єкта господарювання у складі ПрАТ «Корпорація «Аверс» (ідентифікаційний код юридичної особи 13345692) та ТОВ «Інтернет Технологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 38474338) в період часу 2015-2016 років з безпосереднього спонукання абонентів конкурентів - ТОВ «Воля-Кабель» та ТОВ «Телесвіт» до відмови від установлених договірних зв`язків з цими суб`єктами господарювання (провайдером) та невиконання (розірвання) договірних зобов`язань перед цими суб`єктами господарювання є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді схилення до бойкоту суб`єкта господарювання і накладено на суб`єкт господарювання у складі ПрАТ «Корпорація «Аверс» та ТОВ «Інтернет Технологія» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, вул. Коперника, 4 (ідентифікаційний код 20812013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Технологія», м. Луцьк, проспект Соборності, 26 (ідентифікаційний код 38474338) 4 540,00 грн судового збору.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 27.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 07.10.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта