ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/701/21

Провадження №1/913/701/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

Так, Комунальне підприємство "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 483, укладеним між Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" та фізичною особою - підприємцем Клімковим Олександром Івановичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП "Жилбудсервіс". Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП "Жилбудсервіс" було укладено 43 подібні договори з ФОП Клімковим О.І. про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Клімков О.І. перед укладенням спірного договору були особисто знайомі, оскільки Клімков О.І. працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. Договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами. Також вказаний договір укладений з порушенням приписів ч. 7 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі". Укладення договорів відбулось без проходження процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.

Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем було порушено кримінальне провадження.

Також, у позовній заяві КП "Жилбудсервіс" поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, ст. 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту п.1.1.оспорюваного договору, а також договорів, на які посилається позивач (за якими було поділено предмет закупівлі), невід`ємною їх частиною є додаток № 1 до кожного з договорів, які в порушення вказаних вимог наразі позивачем не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено вимоги до документів, які додаються до позовної заяви та мають підтверджувати сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений у розмірі 2270 грн. 00 коп., як за вимогу немайнового характеру.

В переліку додатків до позовної заяви позивач вказує про долучення доказів сплати судового збору, однак таких доказів в додатках до позовної заяви не додано, про що відповідальними працівниками відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду було складено акт № 112 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 04.10.2021.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 483 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати належним чином посвідчені копії додатків № 1 до оспорюваного договору № 483 від 16.12.2020, та інших договорів, копії яких долучені до позову та докази сплати судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.10.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА