УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2435/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - Кривка С.М.

ТОВ "Сателіт" - адвокат Авраменко О.В.

ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" - адвокат Мазовецький В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 17.05.2021

у складі колегії суддів: Хачатрян В.С.- головуючого, Ільїна О.В., Россолова В.В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 28.01.2021

у складі судді Яризька В.О.

у справі № 922/2435/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2435/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/2435/13, призначено розгляд касаційної скарги на 05.10.2021 о 10:15 год.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій суди попередніх інстанцій встановили, що при відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сателіт" діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, відповідно до норм якого здійснювалось провадження у справі та здійснювався продаж спірного майна. Ухвалою суду від 15.03.2016 у даній справі частково задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів аукціонів, визнано недійсними результати аукціону, проведеного 04.12.2013 ТБ "Ресурс-Інформ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт". Після вибуття із власності банкрута спірного майна відбувся ланцюг інших правочинів, за результатами яких на час розгляду судом першої інстанції заяви про витребування майна, відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, права на спірне майно зареєстровані за особами, від яких ліквідатор і просить витребувати майно та які залучені до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора.

При ухваленні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій керувалися в тому рахунку приписами статті 388 Цивільного кодексу України.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 справу № 908/976/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому у вказаній ухвалі від 18.02.2021 також зазначено про наявність у цій справі проблематики, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 388 Цивільного кодексу України, під час вирішення питання витребування (повернення) майна, яке було продане під час процедури банкрутства, зокрема щодо того чи ототожнюється продаж майна боржника під час процедури банкрутства з продажем встановленим для виконання судових рішень.

Також, у вказаній ухвалі від 18.02.2021 зазначено, що у судовій практиці існує підхід при вирішенні спорів щодо витребування майна від добросовісного набувача за яким якщо таке майно продано під час ліквідаційної процедури в межах справи по банкрутство за яким продаж майна ліквідатором у процедурі банкрутства здійснюється на виконання постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючим в судовому засіданні 05.10.2021 доведено до відома представника скаржника про наявність в провадженні Великої Палати Верховного Суду справи № 908/976/19.

Представники скаржника та боржника в судовому засіданні 05.10.2021 заперечили проти зупинення касаційного провадження у справі № 922/2435/13 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19.

Представник ТОВ "УКРСНАБ ПЛЮС" в судовому засіданні 05.10.2021 вирішення питання про зупинення касаційного провадження у справі № 922/2435/13 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19 залишив на розсуд суду.

За змістом пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Враховуючи предмет розгляду, підстави касаційного оскарження у справі № 922/2435/13 та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 908/976/19 в якій поставлено питання щодо наявності проблематики, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 388 Цивільного кодексу України, то задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/2435/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/2435/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/976/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко