ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" жовтня 2021 р. Справа№ 44/472-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.08.2021р.

(повний текст складено 30.08.2021р.)

у справі №44/472-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кінгз Кепітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.08.2021р. по справі №44/472-б заяви арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича про припинення повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" задоволено; припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича; зобов`язано керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали господарського суду м.Києва від 25.09.2019р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.08.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині пунктів 3-4 резолютивної частини та призначити керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Мачульного О.І. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження та про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал". Докази її направлення відсутні.

Натомість, скаржник зазначає, що невиконання вимог ст.259 ГПК України, не є підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ст. 260 ГПК України такої підстави не передбачає) при цьому п.3 ч.3 ст.258 ГПК України не визначає, що докази надсилання копії скарги іншій стороніу справі мають бути подані саме скаржником. Разом з тим, органи державної влади (у т.ч. і судові органи) та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2021р. (2270 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2270 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про звільнення від сплати судового збору та зазначає, що розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги цілком необґрунтований та не диференційований від змісту оскаржуваних ухвал (яка в даному випадку являється явно незаконною, оскільки прямо суперечить пункту частини 2 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), що є неприпустимим у правовій державі. Варто зазначити, що ОСОБА_1 не були присуджені понесені нею судові витрати, незважаючи на задоволення її касаційної скарги та скасування постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021р. ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. у справі № 44/472-6. Зважаючи на викладене, з метою реалізації конституційного права на оскарження судового рішення та дотримання принципу верховенства права, існує потреба у звільненні від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал" та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.08.2021р. по справі №44/472-б залишити без руху.

3.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал" та докази про сплату судового збору в сумі 2270 грн.

4.Роз`яснити ОСОБА_1 що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська