ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 925/22/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Кочурової Т.О.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 04.10.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Голден-Фарм"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021, повний текст складено 28.05.2021

у справі № 925/22/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства "Голден-Фарм"

до Приватного підприємства "Будкомплект менеджмент"

про стягнення 934940,22 грн передоплати за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Голден-Фарм" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Будкомплект менеджмент" (надалі - відповідач) про стягнення 934 940,22 грн грошових коштів за договором підряду №601 від 01.06.2020.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині виконання робіт. Позивач вказує, що він перерахував замовнику передоплату на виконання робіт, однак відповідач (виконавець робіт, підрядник) роботи не виконав та не приступив взагалі до виконання робіт на будівельному майданчику позивача. У зв`язку із цим, замовник надіслав виконавцю вимогу про дострокове розірвання договору.

Крім того, позивач вказав, що у зв`язку із припиненням договору підряду грошова сума втрачає ознаки авансу та стає грошовими коштами, набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Тому заявлені до стягнення кошти підлягають поверненню і позивач до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати, як безпідставно набутого майна.

Матеріально - правовою підставою позову позивач обрав статті 611, 651, 653, 837, 837, 846, 849, 1212 Цивільного кодексу України. Тому заявлені до стягнення кошти підлягають поверненню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/22/21 задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд виходив з того, що позов є недоведеним та необґрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Голден-Фарм" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/22/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржники посилаються на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник стверджує про неправильне застосування судом статтей 849 ЦК України та наголошує на тому, що виконавець не виконав роботи за договором підряду. До того ж посилається на те, що виконавець несвоєчасно подав акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 поновлено Приватному підприємству "Голден-Фарм" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/22/21. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 16.08.2021 о 15:20 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11.08.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 11.08.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3569/21 від 16.08.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) та Пономаренка Є.Ю, які входять до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/22/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 1. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Голден-Фарм" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі №925/22/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. Повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду на 04.10.2021 о 14:40 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач у поданому відзиві зазначив, що оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 04.10.2021 з`явилися представники усіх учасників справи.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між ПП "Голден-Фарм" (далі - Замовник, Позивач, Кредитор) та ПП "Будкомплект менеджмент" (далі - Підрядник, Виконавець, Відповідач, Боржник) був укладений Договір підряду №601 від 01.03.2020, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виготовити тимчасову споруду "Ангар теплий", розмірами: ширина 10 м, довжина 20 м, висота 4,5 м - за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 в обумовлений строк та передати об`єкт Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити вказані роботи (том 1, а.с. 4-10).

Відповідно до умов п. 2.3 Договору, вартість робіт становить 1150000 грн., до якої входить: проектні розрахунки, виготовлення металевого каркасу та обшивка сендвіч-панелями, бетонні роботи.

Умовами п. 3.2.2. Договору встановлено обов`язок Підрядника виконати Роботи у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, згідно етапів, зазначених у калькуляції №1 від 01.06.2020 (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 3.1.14 Договору Підрядник зобов`язується своєчасно повідомляти Замовника про готові для приймання обсяги робіт, а Замовник, відповідно до п.п. 2.4., 2.5 Договору - сплатити грошові кошти, або відтермінувати оплату у разі ненадання йому Підрядником необхідних документів або виявленні недоліків.

Згідно пункту 10.3 договору передбачено, що замовник має право достроково припинити цей договір в односторонньому порядку та вимагати від підрядника відшкодування завданих збитків, якщо: під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином або у встановлений сторонами строк; підрядник не усуває недоліки у виконаних роботах у визначений замовникм строк. У такому випадку замовник має право доручити виправлення робіт третім особам за рахунок підрядника. (п.п. 10.3.1 та 10.3.2 договору)

Згідо п. 10.3.4 замовник має право у будь-який час відмовитися від договору, сплативши підряднику вартість виконаних робіт.

На виконання умов Договору Замовник сплачує вартість придбаних Підрядником матеріалів та робіт:

- 10.06.2020 Замовник сплатив 50 000,00 грн. (з ПДВ), відповідно до платіжного доручення №1009;

- 11.06.2020 Підрядник сплатив 29098,76 грн. (з ПДВ) на придбання матеріалу (труби профільні розмір 80х40 мм, 80х60 мм, 80х80 мм) у ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП", що підтверджується рахунком на оплату №500061056 від 11.06.2020, платіжним дорученням №492 від 11.06.2020;

- 19.06.2020 Підрядник сплатив 11000,00 грн. (з ПДВ) на придбання матеріалу (труб профільних, листів, послуг з доставки) у ТОВ "АМК", що підтверджується рахунком на оплату №5719 від 18.06.2020, платіжним дорученням №496 від 19.06.2020;

- 19.06.2020 Замовник сплатив 72763,00 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 19.06.2020 №1586;

- 19.06.2020 Підрядник сплатив 64948,00 грн. (з ПДВ) на придбання металу (труб профільних, листів, послуг з доставки) у ТОВ "АМК", що підтверджується рахунком на оплату №5719 від 18.06.2020, платіжним дорученням №498 від 19.06.2020;

- 19.06.2020 Підрядник отримав від ТОВ "Альфа-Метал-Компані" відповідно до рахунку на оплату №5719 від 18.06.2020 труби профільні та листи металу на загальну суму 73748,00, що підтверджується видатковою накладною №44406 від 19.06.2020 р.;

- 19.06.2020 ТОВ "Альфа-Метал-Компані" здійснила порізку металла, перевезення перевезення труб та листів і їх розвантаження за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ПП "Голден Фарм", що підтверджується актом надання послуг №44406 від 19.06.2020 р., ТТН №Р44406 від 19.06.2020;

- 19.06.2020 Підрядник оплатив 5616 грн. (з ПДВ) на придбання фарби вогнезахисної для металевих конструкцій, грунт ГФ-021, розчинник у ТОВ "Капітель Дніпро", що підтверджується рахунком на оплату №К-2 від 18.06.2020, платіжним дорученням №499 від 19.06.2020;

- 19.06.2020 Підрядник оплатив 17200,00 грн. (з ПДВ) на придбання у ФОП Шишкова А.В. спецобладнанння - плазморізу ED CUT-100, що підтверджується рахунком на оплату №67 від 18.06.2020, платіжним дорученням №500 від 19.06.2020;

- 23.06.2020 Замовник оплатив 100 000,00 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 23.06.2020р. №1644;

- 25.06.2020 Підрядник оплатив 12759,70 грн. (з ПДВ) на придбання металу (труба профільна 40х20, 40х40, 60х60), у ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" що підтверджується рахунком на оплату №500067799 від 24.06.2020 та платіжним дорученням №502 від 25.06.2020;

- 30.06.2020 Замовник оплатив 69896,00 грн., (з ПДВ), платіжне доручення від 30.06.2020, №1758;

-26.06.2020 Підрядник оплатив 8472,96 грн. (з ПДВ) на придбання металу (труба профільна 60х40мм) у ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" що підтверджується рахунком на оплату №500069592 від 26.06.2020 та платіжним дорученням №505 від 30.06.2020;

- 03.07.2020 Замовник оплатив 243217,80 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 03.07.2020, №1088;

- 03.07.2020 Підрядник оплатив 36500,00 грн. (з ПДВ) на придбання металу (труба профільна 80х40мм, 50х50мм), послуги порізки металу, послуги доставки у ТОВ "АМК" що підтверджується рахунком на оплату №6294 від 03.07.2020 та платіжним дорученням №507 від 03.07.2020;

- 13.07.2020 Підрядник оплатив 8611,13 грн. (з ПДВ) на придбання металу (труба профільна 40х20мм, 60х80мм, 80х40мм) у ТОВ "АВ метал груп" що підтверджується рахунком на оплату №500077022 від 13.07.2020 та платіжним дорученням №512 від 13.07.2020;

- 13.07.2020 Підрядник оплатив 25090,83 грн. на придбання профнастилу ПС18 та спеціальної планки Тип-1, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-00004528 від 13.07.2020, платіжним дорученням №513 від 13.07.2020;

- 13.07.2020 Замовник оплатив 69896,00 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 13.07.2020, №1140;

- 13.07.2020 Підрядник оплатив 4500 грн. (з ПДВ) на придбання фарби вогнезахисної для металевих конструкцій у ТОВ "Капітель Дніпро", що підтверджується рахунком-фактурою №К-8 від 13.07.2020 та платіжним дорученням №514 від 13.07.2020;

- 16.07.2020 Підрядник оплатив 52389, 72 грн. (з ПДВ) на придбання сендвіч-панелей у ТОВ "Сталь Прокат Пром", що підтверджується рахунком-фактурою №сф-0000181 від 15.07.2020 та платіжним дорученням №516 від 16.07.2020;

- 17.07.2020 Замовник оплатив 85 948,00 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 17.07.2020р. №1166;

- 17.07.2020 Підрядник оплатив 26 642,00 грн. (з ПДВ) на придбання воріт секційних підйомних у ТОВ "МК Укрсоюзторг", що підтверджується рахунком

- фактурою №СФ- 0000097 від 16.07.2020 та платіжним дорученням №519 від 17.07.2020;

- 23.07.2020 Замовник оплатив 243 217,80 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 23.07.2020р. №1930;

- 29.07.2020 Підрядник оплатив 250 000,00 грн. (з ПДВ) на придбання сендвіч панелей у ТОВ "СТАЛЬ ПРОКАТ ПРОМ", що підтверджується платіжним дорученням №525 від 29.07.2020;

- 29.07.2020 Підрядник отримав від ТОВ "СТАЛЬ ПРОКАТ ПРОМ" сендвіч панелі та супутні матеріали на загальну суму 145110,91грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000967 від 29.07.2020 р.;

- 30.07.2020 Підрядник отримав транспортні послуги від ТОВ "Діалогтранс" за маршрутом Дніпро-Київ, автомобілем Рено НОМЕР_1 /НОМЕР_2 з перевезення сендвіч панелей, супутніх матеріалів та їх розвантаження за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ПП "Голден Фарм", що підтверджується актом здачі-приймання робіт №840 від 30.07.2020, товарно-транспортною накладною №РН-0000962 від 29.07.2020;

- 17.11.2020 Підрядник оплатив 3000,00 грн. (з ПДВ) ТОВ "Діалогтранс" на надання транспортних послуг (доставка сендвіч панелей) вантажним автомобілем, що підтверджується рахунком на оплату від 30.07.2020 та платіжною квитанцією №19906194 від 17.03.2021;

- 17.03.2021 Підрядник оплатив 7700,00 грн. (з ПДВ) ТОВ "Діалогтранс" на надання транспортних послуг (доставка сандвіч-панелей) вантажним автомобілем, що підтверджується рахунком на оплату від 30.07.2020 та платіжною квитанцією №24156912 від 17.03.2021.

Тобто на виконання умов Договору Підрядником було придбано, поставлено на будівельний об`єкт Замовника та використано матеріалів для зведення ангару на суму 625 590,42 грн.

Фактичне виконання робіт за Договором здійснювалось (в тому числі) працівниками ПП "Будкомплект Менеджмент": зварювальником ОСОБА_1 , монтажником ОСОБА_2 , монтажником ОСОБА_3 , які на момент виконання Підрядником умов Договору перебували з останнім у трудових відносинах, що підтверджується наказом №12-к від 30.06.2020, повідомленням до органів ДФСУ від 30.06.2020, та наказом №22-в від 01.07.2020 про направлення вказаних працівників у відрядження строком на три місяці. Види та зміст робіт, які виконувались працівниками, викладено у нотаріально посвідченій заяві свідка від 13.05.2021 - зварювальника ПП "Будкомплект Менеджмент" ОСОБА_1 та в загальному журналі робіт №7 ПП "Будкомплект менеджмент" з будівництва тимчасової споруди "Ангар теплий" за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ПП "Голден Фарм".

Паралельно на електронній сторінці ПП "Будкомплект Менеджмент" соціальної мережі "Facebook" за електронною адресою: https://www.facebook.com/ПП-Будкомплект-Менеджмент-71265/ наявні відповідні записи про етапи виконання робіт. Зокрема, із записів від 23.06.2020, 26.06.2020, 27.06.2020, 28.06.2020, 06.07.2020 на вказаній електронній сторінці вбачається, що у відповідний проміжок часу підрядником виконано роботи: прийняття металу, виготовлення шаблонів ферм та колон, грунтування конструкцій тощо. Кожен запис на електронній сторінці супроводжується фотозображеннями кожного етапу робіт; містить адресу проведення робіт - м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, її геолокацію https://goo.gl/maps/Rw9kUftxG4Z4W13M8 та найменування Замовника - ПП "Голден Фарм", що відповідає умовам спірного договору.

Одночасно листування між Замовником та Підрядником щодо кожного етапу робіт та готовності активно відбувалась у додатку "Viber" (відповідні докази у справі, том 1, а.с. 63-85).

Позивач звернувшись із позовом у цій справі вказує на те, що відповідач (виконавець робіт, Підрядник) не приступив взагалі до виконання робіт на будівельному майданчику позивача. Відтак, позивач стверджує про одностороннє розірвання договору підряду з цих підстав. Зазначене стало причиною звернення його до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення суми передоплати у розмірі 934 940,22 грн.

В свою чергу, відповідач заперечуючи проти задоволення позову, вказав на фактичне виконання ним робіт про, що подав відповідані докази.

Після пред`явлення ПП "Голден Фарм" до відповідача позовних вимог щодо стягнення з останнього 934 940,22 грн з підстав та мотивів, що роботи відповідачем не були виконані взагалі, ПП "Будкомплект Менеджмент" звернувся до судового експерта Гнаток В.Г. (Свідоцтво №950 від 22.12.2005, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) щодо проведення будівельно-технічної експертизи побудованого об`єкта "Ангар", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 з питань вартості виконаних робіт та ступеню будівельної готовності побудованого об`єкта "Ангар".

24.03.2021 експерт на адресу позивача ПП "Голден-Фарм" () направив електронного листа про проведення натурного огляду споруди ангару за адресою: м. Київ по вул. Магнітогорська, 1.

26.03.2021 біля 11:00 експерт Гнаток В.Г. прибув на адресу розміщення об`єкта дослідження в м. Київ по вул. Магнітогорська, 1, але не був допущений до огляду охороною приватного підприємства "Голден-Фарм". Експертом виконана фотофіксація об`єктів дослідження (том 1, а.с. 257-260).

За висновком експерта вартість будівельно-монтажних робіт, що були виконані в червні-жовтні 2020 при будівництві ангара в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1, станом на 2020 рік (без врахування наливних покриттів підлоги) - становить 1 054 930,80 грн.; ступінь будівельної готовності збудованого об`єкта "Ангар" за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 - становить 91,73%.

В свою чергу, відповідач вважає, що звернувшись в суд з позовом про стягнення з ПП "Будкомплект Менеджмент" грошових коштів в сумі 934 940,22 грн як передоплати, ПП "Голден Фарм" має на меті безоплатне отримання майже готового (91,73 % готовності) об`єкта будівництва - ангару.

Крім того, відповідач вказав, що договір підряду не передбачає повної попередньої оплати Замовника за виконання робіт: Замовник здійснює фінансування робіт поетапно, в порядку, визначеному Додатком №1 Договору; відповідно до п. 3.1.1. Договору, Підрядник отримує плату за виконані роботи у розміри та строки, передбачені Договором.

При цьому, відповідач акцентував, що позивач жодного разу протягом строку виконання робіт не заявив вимог до відповідача щодо несвоєчасного початку робіт та/або щодо усунення недоліків на об`єкті будівництва, що додатково свідчить про те, що роботи останнім виконувались.

Крім того, відповідач зазначає, що в силу ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків. Отже для вірного та обґрунтованого вирішення спору необхідно достовірно з`ясувати обставини щодо підстав такої відмови з урахуванням положень наведених вище норм, чи є обставини, на які він посилається доведеними і чи є вони достатніми для відмови від договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Позивач заявив про стягнення позивачем суми передоплати відповідачу за договором підряду у зв`язку із невиконанням, на думку позивача, робіт відповідачем. При цьому, позивач стверджує про розірвання в односторонньому порядку договору підряду. Отже, предметом спору є можливість застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину, а зокрема, стягнення передоплати у заявленій сумі, як способу безпідставного користування відповідачем коштами позивача.

Колегія суддів, зважаючи на встановленні фактичні обставини справи, а аткож дослідивши наявні у справі докази, погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою договір, укладений сторонами є змішаним договором підряду на виконання будівельних робіт та надання супутніх послуг, та регулюється приписами та положеннями параграфу 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), пріоритет умов договору та неприпустимість внесення змін в умови договору після його виконання.

Позивач, звертаючись з даним позовом про стягнення з відповідача коштів передоплати, послався, зокрема, на норми ч.1 ст. 837, ч.1 ст. 846, ч. 2 та ч. 4 ст. 849 ЦК України, 1212 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України:

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовґязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовґязується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

3. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовґязаний одержати спеціальний дозвіл.

4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається із встановлених обставин, позивач, звертаючись до відповідача 16.11.2020 із листом №220, в якому повідомив про розірвання договору підряду, посилався те, що роботи відповідно до договору не були виконанні виконавцем у встановлений сторонами строк.

Умовами п. 3.2.2. Договору встановлено обов`язок Підрядника виконати Роботи у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, згідно етапів, зазначених у калькуляції №1 від 01.06.2020 (Додаток №1 до Договору).

Тобто фактично в листі замовником визначено підставу для односторонньої відмови замовника від договору підряду - невиконання робіт у встановлений строк. У зв`язку із вказаним останній вимагав повернення коштів передоплати у сумі 934 940,22 грн.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (частина четверта статті).

Правовий аналіз положень ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої ст. 849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Зокрема, у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Крім того, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може буде виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї норми (постанова Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18).

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що спір у справі стосується саме повернення попередньої оплати за договором підряду у зв`язку з відмовою замовника від договору, суд констатує, що для правильного вирішення даного спору суду необхідно достовірно з`ясовувати обставини щодо підстав такої відмови з урахуванням положень ст. 849 ЦК України.

Зазначаючи на посилання позивача про розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з відмовою замовника від договору, слід дослідити, на підставі якої статті закону чи пункту договору підряду замовник відмовився від договору, чи є обставини, на які він посилався в листі від 16.11.2020 №220, доведеними і чи є вони достатніми для відмови від договору з урахуванням ст. 849 ЦК України.

У даному випадку, як було встановлено вище позивач, звертаючись з даним позовом про стягнення з відповідача коштів, послався, зокрема, на норми ч. 1 ст. 846, ч. 2 та ч. 4 ст. 849 ЦК України, ст. 1212 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що частина друга ст. 849 ЦК України, на яку посилається позивач у позовній заяві, надає замовнику право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Разом з цим, частиною 4 ст. 849 ЦК України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, з можливістю виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

З урахуванням викладеного у разі відмови замовника від договору підряду підлягає обов`язковому з`ясуванню:

- на підставі якої саме статті (частини статті) Господарського або Цивільного кодексів України чи пункту договору замовник відмовився від договору;

- якщо замовник відмовився від договору на підставі частини другої статті 849 ЦК України, то чи доведена фактична наявність у даному випадку вищевказаних нормативних підстав для такої односторонньої відмови Товариства від договору;

- якими є наслідки такої односторонньої відмови - у залежності від підстав відмови та відповідної норми законодавства чи умови договору.

Відтак, позивач як замовник скористався правом, передбаченим статтею 849 ЦК України, щодо розірвання договору в односторонньому порядку, і до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати, як безпідставно набутого майна з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Звертає на себе увагу та обставина, що позивач при цьому не зазначив на підставі якої конкретно статті закону замовник відмовився від договору, оскільки останній здійснює посилання на ч. 2 та ч. 4 статті 849 ЦК України за текстом позову. В той же час, у позові окрім іншого здійснено посилання на пункт 10.3.1 договору підряду, яка визначає, що замовник має право достроково припинити цей договір в односторонньому порядку та вимагати від підрядника відшкодування завданих збитків, якщо: під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином або у встановлений сторонами строк.

Посилаючись на вказане предметом судового дослідження у справі, окрім іншого, має бути таке: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору внаслідок виконання підрядником робіт настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; у якому розмірі Підприємством не виконані роботи, передбачені умовами договору; хто з них має відшкодовувати збитки.

Позивач у позові зазначає, що роботи відповідачем не виконанні у встановлений сторонами строк, при цьому останній не визначає у якій частині роботи не виконано.

Відповідач в ході розгляду справи доводить протилежне та зазначає про те, що роботи ним виконувались та завершенні, тому підстави для задоволення позову відсутні. Також відсутні підстави для розірвання договору із зазначених обставин.

У частині 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позивач, звернувшись до суду з даною позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 ГПК України, обов`язок доведення факту нерозпочатих/невиконаних робіт Підрядником лежить на замовнику.

Натомість, відповідач (Підрядник) належними доказами доводить виконання робіт за завданням Замовника, на його будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, за його фінансування.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що відповідач спростовує доводи позивача та в підтвердження факту виконання робіт надав наступні докази:

1) копії платіжних документів, які підтверджують придбання відповідачем по справі матеріалів на виконання Договору підряду №601 від 01.06.2020, відповідно до калькуляції (Додатку №1 до Договору):

- рахунок на оплату №500061056 від 11.06.2020; платіжне дорученням №492 від 11.06.2020;

- рахунок на оплату №5719 від 18.06.2020; платіжне дорученням №496 від 19.06.2020;

- рахунок на оплату №5719 від 18.06.2020; платіжне дорученням №498 від 19.06.2020;

- рахунок на оплату № К-2 від 18.06.2020; платіжне доручення №499 від 19.06.2020;

- рахунок на оплату №67 від 18.06.2020; платіжне доручення №500 від 19.06.2020;

- видаткова накладна №44406 від 19.06.2020; акт надання послуг №44406 від 19.06.2020;

- товарно-транспортна накладна №Р44406 від 19.06.2020; рахунок на оплату №500067799 від 24.06.2020; платіжне доручення №502 від 25.06.2020; рахунок на оплату №500069592 від 26.06.2020; платіжне доручення №505 від 30.06.2020; рахунок на оплату №6294 від 03.07.2020; платіжне доручення №507 від 03.07.2020; рахунок на оплату №500077022 від 13.07.2020; платіжне дорученням №512 від 13.07.2020; рахунок-фактура №СФ-00004528 від 13.07.2020; платіжне доручення №513 від 13.07.2020; рахунок-фактура №К-8 від 13.07.2020; платіжне доручення №514 від 13.07.2020 рахунок-фактура № сф-0000181 від 15.07.2020; платіжне доручення №516 від 16.07.2020; рахунок-фактура №СФ- 0000097 від 16.07.2020; платіжне доручення №519 від 17.07.2020; платіжне доручення №525 від 29.07.2020; видаткова накладна №РН-0000967 від 29.07.2020; товарно-транспортна накладна №РН-0000962 від 29.07.2020; акт здачі-приймання робіт №840 від 30.07.2020; рахунок на оплату від 30.07.2020; платіжна квитанція №19906194 від 17.03.2021; платіжна квитанція № 24156912 від 17.03.2021.

2) фотозображення виконання робіт за Договором підряду №601 від 01.06.2020 та відповідних записів із посиланням на геолокацію виконання робіт ttps://goo.gl/maps/Rw9kUftxG4Z4W13M8 за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, замовник - ПП "Голден Фарм": зображення електронного запису від 23.06.2020; зображення електронного запису від 23.06.2020; зображення електронного запису від 26.06.2020; зображення електронного запису від 26.06.2020; зображення електронного запису від 04.07.2020; зображення електронного запису від 06.07.2020.

3) фотозображення направлення Відповідачем електронною поштою постачальнику ТОВ "Метал-Альфа Компані" (ТОВ "АМК") на електронну адресу замовлення від 18.06.2020 на порізку труб та доставку їх за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ПП "Голден Фарм";

4) копії документів, які підтверджують виконання робіт за Договором найманими працівниками за трудовим договором:

наказ 12-к від 30.06.2020 про прийняття ОСОБА_1 на посаду зварювальника, ОСОБА_2 на посаду монтажника, ОСОБА_3 на посаду монтажника з 01.07.2020;

наказ №22-в про відправлення працівників у службове відрядження за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 строком на 3 місяці;

повідомлення про прийняття працівника на роботу від 30.06.2020 до органів ДФСУ встановленої форми відповідно до постанови КМУ від 17.06.2015, №413;

нотаріально посвідчена заява свідка від 13.05.2021- зварювальника ПП "Будкомплект Менеджмент" ОСОБА_1 ;

5) Висновок судового експерта про результати проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2020, яка свідчить не лише про об`єкту ангар за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська,1, а і дає відповіді на питання щодо вартості виконаних робіт та ступені його будівельної готовності;

6) журнал робіт №7 ПП "Будкомплект менеджмент" з будівництва тимчасової споруди "Ангар теплий" за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ПП "Голден Фарм".

Посилаючись на вказані докази, суд відхиляє аргументи позивача про те, що виконавець не виконував роботи за договором.

Водночас, в силу ст. 849 ЦК України та умов п. 10.3 договору суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що недоліки по виконанню робіт мають бути пред`явлені для усунення Підряднику та встановлені терміни їх усунення. Доказів відповідних звернень чи вчинення інших дій замовних в ході розгляду справи не подав.

В даному випадку позивач мав дотримуватись приписів ст. 849 ЦК України.

У цьому зв`язку суд враховує, що право на перевірку замовником ходу та якості роботи спрямоване на встановлення додаткових гарантій того, що результат робіт буде досягнутим у обумовлені строки та буде відповідати всім вимогам, зокрема щодо якості. Після того, як роботи виконані замовнику важко, а іноді і неможливо перевірити дотримання підрядником всіх вимог до результату робіт. В підрядних роботах це право дозволяє замовнику оперативно реагувати на порушення строків та вимог щодо якості підрядником і своєчасно усувати їх. Це реагування може здійснюватись шляхом надання обов`язкових до виконання вказівок підряднику з питань ходу і якості роботи. В той же час, оскільки в підрядних взаємовідносинах діє презумпція професіоналізму підрядника, замовник не може втручатись в діяльність підрядника. Контроль замовником може здійснюватись як самостійно, так із залученням третіх осіб (спеціалісти, інжинірингові та будівельні організації).

Частина 2 статті 849 ЦК України надає право замовнику одразу відмовитись від договору підряду та вимагати від шкодування збитків у разу порушення підрядником строків початку та закінчення робіт. В останньому випадку замовник має довести, що роботи у визначений строк виконанні не будуть. Реалізація цього права буде цілком слушною, якщо підрядник недотримується встановлених у договорі проміжних строків, що є об`єктивним підтвердженням обґрунтованості висновків замовника. Прострочення підрядника стосовно строків початку та закінчення робіт має бути істотною і призводити до втрати інтересу замовника у результаті або до сумнівів у професіоналізмі та компетентності підрядника. Мотиви з яких підрядник порушує строки початку та закінчення робіт значення не мають. Єдине виключення - порушення обов`язку замовником щодо своєчасності надання матеріалів, проведення авансових виплат.

Частина 3 статті 849 ЦК України встановлює права замовника при виявленні ним інших ніж строки виконання робіт порушень під час виконання договору підряду. Якщо стане очевидним, що робота не буде виконана належним чином, замовник має право призначити строк для усунення недоліків підрядником. Цей строк має бути таким, щоб підрядник мав об`єктивну змогу усунути допущені ним недоліки. Якщо такі вимоги підрядником не будуть виконані замовник може: 1) відмовитись від договору підряду; 2) доручити виправлення роботи іншій особі. При цьому в першому випадку замовник має право отримати від підрядника відшкодування збитків. А в другому - отримати лише відшкодування витрат пов`язаних із залученням інших осіб. Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника.

Частина 4 ст. 849 ЦК України встановлює право замовника відмовитись від договору підряду і без порушень з боку підрядника. Не вимагається взагалі ніяких причин для реалізації цього права замовником, але є необхідним дотримання певних умов: 1) така відмова можлива до закінчення виконання робіт; 2) вже виконані підрядником роботи підлягають повній оплаті; 3) відшкодувати підряднику збитки, спричиненні розірванням договору, як реальні, так і упущену вигоду.

Відмова від договору підряду оформлюється у письмовій формі.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача не спростовані в належний спосіб. Позивач не довів відсутність побудованого об`єкта "Ангар теплий" на спірній земельній ділянці позивача в м. Києві та відсутність виконання робіт за договором відповідачем. Відповідно відсутні підстави вважати розірваним договір за частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Щодо доводів позивача про несвоєчасне подання актів виконаних робіт за договором замовником суд зазначає, що вказане не слугує підставою для стягнення передоплати. До того ж, що стосується питання порушення строків виконання зобов`язань за договором, то відповідальність сторін передбачена розділом 7 договору. Однак, зазначене не не є предметом даного спору, тому не досліджується судом в межах даної справи.

Що стосується посилань позивача на ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав. (Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17).

За викладених обставин, зважаючи на те, що замовник не довів невиконання робіт виконавцем, колегія суддів також не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого про відмову у задоволенні позову з мотивів недоведеності, безпідставності та необгрунтованості вимог.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено. Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, дублюють посилання викладені ним у суді пешої інстанції та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка.

Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 у справі № 925/22/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 11.10.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков