УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

12.10.2021справа №910/14892/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454; далі - Підприємство)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» (31248, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Ріпна, вул. Центральна, 1; ідентифікаційний код 42124874; далі - Товариство)

про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди від 10.07.2019 №421/01 до договору від 31.05.2019 №17160/01,

зі справи №910/14892/21

за позовом Товариства

до Підприємство

про стягнення 7 588 282,32 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства: 5 943 827,37 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 31.05.2019 №17160/01 (далі - Договір); 300 180,52 грн. 3% річних; 851 370,90 грн. втрат від інфляції; 335 219,99 грн. пені та 157 683,54 грн. штрафу, а всього 7 588 282,32 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 31.05.2019 Товариством (продавець) та держаним підприємством «Енергоринок» (замінено на Підприємство) (покупець) укладено Договір та додаткову угоду №17161/01, відповідно до якого Товариство зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити вироблену електричну енергію;

- на виконання умов Договору Товариством було вироблено та продано, а Підприємством придбано електричну енергію, що підтверджується підписаними сторонами актами купівлі-продажу електроенергії: 31.03.2020 за березень обсягом 306 208 кВт*год на загальну суму 1 452 675,25 грн. з ПДВ; 30.04.2020 за квітень обсягом 436 164 кВт*год на загальну суму 2 226 320,63 грн. з ПДВ; 31.05.2020 за травень обсягом 356 002 кВт*год на загальну суму 1 817 148,13 грн. з ПДВ; 30.06.2020 за червень обсягом 383 284 кВт*год на загальну суму 1 956 404,18 грн. з ПДВ; 31.07.2020 за липень обсягом 1 165 330 кВт*год на загальну суму 6 309 562,75 грн. з ПДВ;

- відповідач частково виконав грошове зобов`язання за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями: від 16.03.2020 №19955 на суму 42 331,17 грн.; від 25.03.2020 №21190 на суму 97 207,01 грн.; від 12.06.2020 №31036 на суму 50 393,30 грн.; від 18.06.2020 №32410 на суму 34 564,86 грн.; від 25.06.2020 №31414 на суму 34 555,62 грн.; від 30.06.2020 №35078 на суму 51 800,66 грн.; від 15.07.2020 №37387 на суму 57 321,72 грн.; від 23.07.2020 №38070 на суму 46 617,06 грн.; від 30.07.2020 №39228 на суму 147 459,47 грн.; від 31.07.2020 №40012 на суму 54 939,07 грн.; від 31.07.2020 № 40756 на суму 60 867,72 грн.; від 04.02.2021 №102766 на суму 309 629,01 грн.; від 12.02.2021 №104170 на суму 464 988,58 грн.; від 15.04.2020 №24360 на суму 46 550,60 грн.; від 12.02.2021 №105912 на суму 360 127,88 грн.; від 15.04.2020 №24360 на суму 46 550,60 грн.; від 31.03.2021 №115907 на суму 622 255,48 грн.; від 29.04.2021 №120403 на суму 327 188,24 грн.; від 29.04.2021 №119187 на суму 207 466,04 грн.; від 22.06.2021 №127189 на суму 199 172.88 грн.; від 21.07.2021 №131971 на суму 240 080,55 грн.; від 27.07.2021 №13126 на суму 41 518,48 грн.; від 28.08.2021 №149129 на суму 35 642,09 грн.; від 15.05.2020 №29484 на суму 31 440,80 грн.; від 25.05.2020 №30195 на суму 60 358,37 грн.; від 15.06.2020 №31744 на суму 35 271,02 грн.; від 25.06.2020 №33121 на суму 39 251,73 грн.; від 15.07.2020 №36694 на суму 42874,66 грн.; від 24.07.2020 №38457 на суму 36 149,80грн.;

- Підприємство не виконало грошове зобов`язання за Договором у повному обсязі, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в частині оплати поставленої позивачем електроенергії у період з березня по липень 2020 року в сумі 5 943 827,37 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків;

- за прострочення виконання зобов`язань за Договором позивачем нараховано 300 180,52 грн. 3% річних; 85 370,90 грн. втрат від інфляції; 335 219,99 грн. пені та 157 683,54 грн. штрафу;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2021.

Підприємство 11.10.2021 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки: позивачем не підтверджено факт настання строку остаточної оплати спірних періодів відповідно до положень пункту 10.4 Порядку; позивачем не доведено дату отримання відповідачем актів купівлі-продажу, підписаних Товариством; джерелом надходження грошових коштів для продавців електричної енергії за «зеленим» тарифом є платежі, пов`язані з оплатою приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Компанія) послуг Підприємства, проте Компанією не було здійснено розрахунків в повному обсязі, що і унеможливлює здійснення Підприємством розрахунків з виробником електроенергії; розрахунок штрафних санкцій та 3% річних здійснено з порушенням методики розрахунку.

11.10.2020 Підприємство подало суду зустрічну позовну заяву до Товариства про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди від 10.07.2019 №421/01 до Договору (далі - Додаткова угода).

Зустрічний позов мотивований тим, що: умови, що передбачені пунктом 4.6 Додаткової угоди створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду Підприємству; наслідки застосування умов пункту 4.6 Додаткової угоди є збільшенням кредиторської заборгованості Підприємства, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із пунктами 9 та 10 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 9 та 10 частини третьої статті 162 ГПК України, а саме не містить: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження того, що позивачем не надано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що матеріали зустрічної позовної заяви від 08.10.2021 №15/4242 не містять підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 грн.

Так, Підприємством заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним пункту 4.6 Додаткової угоди).

Отже, за подання даної зустрічної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 270 грн.

Натомість Підприємство у зустрічній позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору з огляду на фінансовий стан останнього, що підтверджується доказами, а саме: копією балансу, довідки щодо загального розміру несплаченої вартості електричної енергії купованої Підприємства у виробників за «зеленим» тарифом та довідки щодо стану розрахунку Компанії за отриману від Підприємства послугу із збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Проте Підприємством не подано суду доказів наявності умов, визначених статтею 8 Закону, не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору.

Отже, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Підприємства про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити Підприємству строк для усунення недоліків шляхом подання суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та документу, який підтверджує сплату судового збору у сумі 2 270 грн.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 43068454) до товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Енерджі «Ріпна» (31248, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Ріпна, вул. Центральна, 1; ідентифікаційний код 42124874) про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди від 10.07.2019 №421/01 до договору від 31.05.2019 №17160/01 залишити без руху.

2. Встановити державному підприємству «Гарантований покупець» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічного позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

3. Попередити державне підприємство «Гарантований покупець», що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 12.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко