УХВАЛА

08 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1970/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і

рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1

до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни

про скасування рішення, визнання договору недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021) і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1970/19, подана 06.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1970/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із неподанням доказів сплати судового збору, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 11.10.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

30.09.2021 до Верховного Суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.09.2021 із доказами сплати судового збору.

Скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховний Суд установив, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 922/1970/19 складено 30.07.2021, тому останнім днем строку на касаційне оскарження вказаної постанови, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 19.08.2021. Відтак скаржником не пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження, оскільки касаційну скаргу подано 06.08.2021, тобто в межах двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення апеляційної інстанції.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у касаційній скарзі звертається з клопотанням про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1970/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень скаржник мотивує тим, що їх виконання вимагає від скаржника докладання значних зусиль та витрат, в тому числі і щодо повернення коштів з бюджету міста. На думку скаржника, це унеможливить поновлення порушених прав відповідачів у разі подальшого скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1970/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не може бути задоволене судом, оскільки скаржник не обґрунтував та не довів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1970/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, не передбачають примусового виконання.

Звертаючись із касаційною скаргою, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради посилається, зокрема, на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, ухвалення судових рішень без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 16.12.2020 у справі №922/534/19, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно представництва прокурором інтересів держави в суді як самостійного позивача без попереднього звернення до уповноваженого державою органу на здійснення функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах лише з підстав, що цей орган визначений прокурором як відповідач.

Ухвалою від 15.07.2021 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, як у справі № 925/1133/18, так і у справі № 922/1970/19 спірним є питання, у тому числі, щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/1970/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись статтями 121, 228, 234, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1970/19.

2. Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.10.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1970/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Зупинити касаційне провадження за касаційною Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 у справі № 922/1970/19 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак