РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.10.2021справа №910/9273/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/9273/21

за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новікової Алли Володимирівни (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 36 Б, офіс 38)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним розпорядження від 14.04.2021 №60/78-рп/к,

за участю представників:

позивача - Романюк Х.П. (ордер від 08.07.2021 серія КС №859579);

відповідача - Галік А.Е. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новікова Алла Володимирівна (далі - Нотаріус) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 14.04.2021 №60/78-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №76/60/78-рп/к.21 (далі - Розпорядження).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 20.04.2021 Нотаріус отримав від Відділення АМК Розпорядження, з якого вбачається, що адміністративною колегією Відділення АМК розпочато розгляд справи №76/60/78-рп/к.21 за ознаками вчинення Нотаріусом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації територіальному Відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки;

- адміністративною колегією Відділення АМК не з`ясовано обставин, які мають значення і які визнано встановленими; висновки, викладені у Розпорядженні, не відповідають матеріалам, зібраним Відділенням АМК до його прийняття; у Відділення АМК відсутні повноваження на витребування у Нотаріуса інформації, що є нотаріальною таємницею.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

01.07.2021 Відділення АМК подало суду відзив на позов, в якому зазначило про те, що:

- розпорядження про початок розгляду страви та здійснення Відділенням АМК розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у даній справі;

- Розпорядження регулює процедурні відносини початку розгляду адміністративною колегією Відділення АМК розгляду справи для з`ясування та дослідження дій позивача на предмет можливої наявності в них порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону;

- у свою чергу, саме по собі здійснення розгляду адміністративною колегією Відділення АМК відповідної справи без прийняття рішення у даній справі по суті ніяким чином не є підставою для встановлення факту вчинення суб`єктом господарювання у справі порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- розпорядження про початок розгляду справи не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права Товариства;

- якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення порушення Нотаріусом законодавства про захист економічної конкуренції, зазначений розгляд підлягає закриттю відповідно до статті 49 Закону;

- твердження позивача в частині кваліфікації порушення та встановлення наслідків його вчинення на етапі початку розгляду справи не стосуються предмета даного спору;

- Розпорядження прийняте Відділенням АМК в межах повноважень, наданих йому відповідно до чинного законодавства України, та не покладає на позивача ніяких зобов`язань чи заборон, не обмежує його прав та інтересів, не перешкоджає здійсненню його діяльності;

- у прийнятті Розпорядження Відділення АМК діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом, а тому позовна заява Нотаріуса не містить підстав, передбачених статтею 59 Закону, для визнання протиправним та скасування Розпорядження.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

08.07.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- відповідачем не дотримано вимог абзацу шостим пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядження АМК від 23.02.2001 №32-р, та не надано (ні позивачу, ані суду) доручення голови Антимонопольного комітету України щодо виконання зазначеного завдання поза межами відповідного регіону;

- оскільки відповідне дослідження було розпочате Відділенням АМК з перевищенням повноважень, вимога про надання інформації, направлена відповідачем в ході цього дослідження, є незаконною і, як наслідок, Розпорядження є також необґрунтованим та незаконним;

- не може вважатись законним Розпорядження, в основу якого покладено твердження про наявність у Відділення АМК права (а у Нотаріуса відповідного обов`язку) на одержання інформації, що є нотаріальною таємницею відповідно до Закону України «Про нотаріат»;

- засоби впливу (регулювання) держави на нотаріальну діяльність вичерпно обмежуються тими повноваженнями, що передбачені у статті 21 Закону України «Про нотаріат», а не Закону.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Відділення АМК 22.07.2021 подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач фактично виклав доводи відзиву на позов.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.07.2021.

У підготовному засіданні 12.07.2021 оголошено перерву до 10.08.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 04.10.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.10.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відділенням АМК здійснюється державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції: контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, зокрема, під час участі Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті; ідентифікаційний код 83588; далі - учасник-1) та Gocay Insaat Taahhut Ve Ticaret Anoniv Sirketi (ідентифікаційний код ) (далі - учасник-2) у процедурі закупівлі « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі) (І черга будівництва))», яка проводилася Службою автомобільних доріг у Запорізькій області за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2019-11-26-001184-а.

У ході здійснення контролю Відділенням АМК встановлено, що учасник-1 звертався за послугою щодо посвідчення перекладу документів, завантажених для участі у торгах, до Нотаріуса, та які були внесені до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Вимогою від 16.03.2021 №60-02/1937 Відділення АМК просило Нотаріуса протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги надати до Відділення АМК таку інформацію та копії документів:

- інформацію про осіб/особу (вказати посаду - представник, перекладач тощо із зазначенням ПІБ, паспортних даних та контактних номерів телефонів), які/яка безпосередньо зверталися до Нотаріуса для посвідчення перекладів за вказаними реєстраційними номерами для учасника-1 із зазначенням дати звернення;

- копії документів (довіреність, договори про представництво тощо), на підставі яких вказані особи мали право діяти від імені учасника-1, зокрема, для посвідчення у нотаріуса перекладів зазначених документів;

- інформацію про особу, якою було здійснено оплату за вчинення вказаних нотаріальних дій, відповідь підтвердити документально.

Листом від 23.03.2021 №10/01-16 на вимогу Відділенням АМК Нотаріус надала таку відповідь:

«Виказуючи Вам глибоку повагу, на вимогу № 60-02/1937 від 16.03.2021, щодо надання інформації та копій документів про осіб, які зверталися до мене, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новікової Алли Володимирівни, за вчиненням нотаріальних дій від 28.08.2019 року за реєстровими №№ 3784, 3800, від 11.11.2019 року за реєстровим № 4887, від 04.12.2019 року за реєстровим №5326 та від 21.12.2019 року за реєстровими №№ 5555-5571 повідомляю, що:

Відповідно до Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII ( в подальшому - Закон) вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, Закон України «Про нотаріат», інші законодавчі акти України.

Абзацом 4 статті 5 Закону встановлено обов`язок нотаріуса зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій.

У статті 8 Закону зазначено, що нотаріальна таємниця - це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо та встановлено перелік осіб, які мають право звертатися до нотаріуса за отриманням інформації, а саме: фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, суд, прокуратура, органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, державні виконавці, приватні виконавці за виконавчим провадженням з обовязковим зазначенням номера виконавчого провадження, Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», податкові органи щодо сум нотаріально посвідчених договорів, які необхідні виключно для встановлення додержання законодавства з питань оподаткування.

Цей перелік є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 81 Закону спонукання до вчинення нотаріусом неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Стаття 19 Конституції України закріплює положення, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.».

У зв`язку з неподанням Нотаріусом інформації Відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки, Розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Нотаріусом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частин першої і п`ятої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою і другою статтею 3 Закону законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Пунктами 1 і 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі статтею 35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Пунктом 13 статті 50 Закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

ВИСНОВКИ

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом міста Києва встановлено, що у прийнятті Розпорядження Відділення АМК діяло у межах повноважень, встановлених Законом України «Про Антимонопольний комітет України» і Законом.

Під час прийняття оскаржуваного Розпорядження відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- регіоном, в якому Відділення АМК має повноваження виконувати завдання з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, є місто Київ та Київська, Чернігівська, Черкаська і Житомирська області; торги відбулися в м. Запоріжжі, предмет торгів - будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя, ринок будівельних робіт автомагістралей є загальнодержавним, оскільки такі роботи виконуються майже по всій країні і магістралі проходять через декілька областей;

- Відділення АМК направило Нотаріусу вимогу з витребуванням нотаріальної таємниці, не маючи повноважень на витребування цієї інформації; такі дії відповідача є порушенням статті 19 Конституції України, внаслідок чого вимога є незаконною.

Разом з тим, Розпорядження регулює процедурні відносини початку Відділенням АМК розгляду справи для з`ясування та дослідження дій позивача на предмет можливої наявності в них порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону.

У свою чергу, здійснення розгляду Відділенням АМК відповідної справи без прийняття рішення в антимонопольній справі по суті не є підставою для встановлення факту вчинення Нотаріусом порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Прийняття Відділенням АМК Розпорядження жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Нотаріуса (початок розгляду Відділенням АМК справи про захист економічної конкуренції не свідчить про подальше прийняття рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції).

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК від 05.03.2002 №49-р, регіональний ринок товару, зокрема:

- ринок товару, територіальні (географічні) межі якого охоплюють територію окремого регіону (Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя), у тому числі частин відповідного регіону;

- ринок товару, територіальні (географічні) межі якого охоплюють територію декількох регіонів (Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя), у тому числі частин декількох регіонів.

Згідно з приписами розділу ІІ Правил адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді: зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку.

Що ж до відсутності у Нотаріуса обов`язку надавати Відділенню АМК інформацію, яка містить нотаріальну таємницю, то в межах розгляду судами даної категорії справ, суд позбавлений прав здійснювати оцінку правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження.

Відтак у прийнятті Відділенням АМК Розпорядження не було порушено правил підвідомчості відповідної антимонопольної справи.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новікової Алли Володимирівни (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 36 Б, офіс 38) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним розпорядження від 14.04.2021 №60/78-рп/к.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новікову Аллу Володимирівну (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 36 Б, офіс 38).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.10.2021.

Суддя О.В.Марченко