ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа№ 910/20295/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Хрипуна О.О.

Тищенко А.І.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.09.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "УКРТОРГБУДІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20295/20 (головуючий суддя Ярмак О. М., повний текст рішення складено 14.04.2021)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва"

до Приватного підприємства "УКРТОРГБУДІНВЕСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 25.10.2019 № 786 та виселення відповідача з нежилого приміщення, загальною площею 63,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14, передавши позивачу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 25.10.2019 № 786 щодо сплати орендної плати протягом 3-х місяців підряд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/20295/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 706 від 25.10.2019.

Виселено Приватне підприємство "УКРТОРГБУДІНВЕСТ" з нежилого приміщення, загальною площею 63,3 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14, передавши його Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва".

Стягнуто з Приватного підприємства "УКРТОРГБУДІНВЕСТ" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду Приватне підприємство "УКРТОРГБУДІНВЕСТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/20295/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Також скаржник зазначає, що в лютому 2021 року останнім частково сплачено орендну плату, а тому у суду були відсутні підстави задовольняти позовні вимоги та розривати договір з підстав наявності у відповідача заборгованості з орендної плати з лютого 2020 року.

На підтвердження чого, разом з апеляційною скаргою подано копії квитанцій №54239208 від 11.02.2021 на суму 32251,24 грн. та №54338495 від 17.02.2021 на суму 17000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "УКРТОРГБУДІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20295/20 та призначено справу до розгляду на 30.06.2021.

Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

11.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просить залишити без змін.

15.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просить залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відкладено розгляд справи на 21.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3028/21 від 21.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Тищенко А. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРТОРГБУДІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20295/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Тищенко А. І. та призначено до розгляду на 08.09.2021.

В судовому засіданні 08.09.2021 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

В судовому засіданні 08.09.2021 представник третьої особи заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Скаржник в судове засідання 08.09.2021 своїх представників не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Також, колегія суддів не приймає нові докази по справі, а саме копії квитанцій №54239208 від 11.02.2021 на суму 32251,24 грн. та №54338495 від 17.02.2021 на суму 17000,00 грн. про часткову сплату орендної плати, які були подані разом з апеляційною скарго, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржник не надав суду апеляційної інстанції докази неможливості їх подання до суду першої інстанції до винесення останнім рішення по справі, скаржником не зазначено обставин та підстав подання вказаних доказів разом з апеляційною скаргою та не заявлено клопотання про долучення вказаних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів не враховує вказані докази при розгляді у суді апеляційної інстанції та переглядає справу за наявними у ній доказами під час розгляду у суді першої інстанції, оскільки поважних причин неподання нового доказу судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням "Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" № 279 від 06.05.2015, будинок № 16/14 на вул. Мартиросяна закріплено на праві господарського відання за Позивачем.

Предметом діяльності комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду міста Києва" згідно п. 2.21. Статуту, є утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплені за Підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку.

Згідно з п. 4.3. Статуту майно Підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплено за ним на праві господарського відання. Відповідно до п. 5.2.1. Підприємство зобов`язано виконувати рішення Власника, розпорядження Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Між третьою особою - Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), відповідачем - Приватним підприємством "Укрторбудінвест" (орендар)та позивачем - Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (підприємство - балансоутримувач) 25.10.2019 був укладений договір № 786 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, на підставі якого відповідачу було надано в користування приміщення загальною площею 63,3 кв.м. за адресою: вул. Мартиросяна, 16/14 для розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Орендна плата визначена за результатами конкурсу, затвердженим розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.10.2019 № 831, і становить без ПДВ: 360,06 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку жовтень 2019 р. 22 792 грн.08 коп. Зазначена місячна орендна плата за базовий місяць розрахунку розраховується на основі формули відповідно до пункту 12-1 Методики (пункт 3.1. договору).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (пункт 3.5 договору).

Орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства - балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця (пункти 3.6, 3.7 договору).

Оплата витрат на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), компенсація витрат підприємства - балансоутримувача за користування земельною ділянкою не входить до складу орендної плати (пункт 3.9 договору).

У разі закінчення, припинення (розірвання) цього договору орендар сплачує плату за фактичне користування об`єктом оренди до дня підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем або іншими документами, передбаченими законодавством (пункту 3.12 договору).

Орендар зобов`язаний, зокрема, протягом місяця після укладення цього договору застрахувати об`єкт не менше ніж на його вартість за висновком про вартість /актом оцінки на користь підприємства - балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю та підприємству - балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплату страхового внеску. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб на увесь строк об`єкт був застрахований. Обов`язкові для страхування ризики: пожежа, вибух, удар блискавки, дій стихійних явищ, протиправні дії третіх осіб, пошкодження водою, пошкодження об`єкта при проведенні ремонтних робіт та інші додаткові ризики, від яких необхідно застрахувати майно на вимогу підприємства - балансоутримувача (пункт 4.2.16 договору);

після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання - передачі підприємству - балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством -балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати (пункт 4.2.21 договору).

Підприємство - балансоутримувач зобов`язане здійснювати контроль за виконанням орендарем умов цього договору і у разі виникнення заборгованості з орендної плати або інших платежів вжити заходів щодо погашення заборгованості , в тому числі проводити претензійно - позовну роботу ( пункт 4.3.2. договору).

Сторонами, пунктом 5.1.3 договору погоджено, що орендодавець має право відмовитись від договору при несплаті орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Підприємство - балансоутримувач має право вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендної плати протягом 3-х місяців підряд з дня закінчення строку платежу. Стягнути з орендаря заборгованість з орендної плати та інші збитки, заподіяні ним невиконанням своїх зобов`язань за цим договором, шляхом звернення стягнення на його кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України (пункт 5.2.2. договору).

При невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та інших підстав, передбачених законодавчими актами України , цей договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду ( пункт 6.7. договору).

За порушення договірних зобов`язань в частині страхування об`єкта, перевищення орендованої площі, торгівлі за нецільовим призначенням, а також при недотриманні інших умов договору, його може бути розірвано достроково в установленому законодавством порядку (пункт 8.6. договору).

Цей договір відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України набирає чинності з 25.10.2019 до 24.10.2022 (п.9.1 договору).

Одностороння відмова від договору не допускається, крім випадку, передбаченого підпунктом 5.1.3. договору. Лист з відмовою від договору направляється поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням орендаря, вказаним у договорі. Договір є розірваним з дати одержання орендарем повідомлення орендодавця або підприємства -балансоутримувача про відмову від договору, або з дати повернення орендодавцю відмови від договору з відміткою відділення зв`язку про відсутність орендаря за вказаною адресою (пункт 9.3. договору ).

Договір вважається розірваним достроково за погодженням сторін, якщо орендар не сплачує орендну плату та інші платежі, передбачені договором, і не використовує об`єкт протягом трьох місяців. (п. 9.5 договору).

На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п.9.6 договору).

На виконання умов договору, між орендодавцем, підприємством - балансоутримувачем та орендарем підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди від 25.10.2019, згідно із яким підприємство - балансоутримувач передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором оренди від 25.10.2019, № 786 приміщення, що розташоване на 1 поверсі та перебуває на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", загальною площею 63, 3 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Мартиросяна, 16/14.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості, у відповідності до якого відповідач допустив заборгованість з орендної плати понад 3 місяці підряд, починаючи з лютого 2020 року.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею майна в оренду майна, що перебуває у комунальній власності міста Києва; майнові відносини між орендодавцями, комунальними підприємствами, установами та організаціями територіальної громади міста Києва, за якими на праві господарського відання або оперативного управління закріплено майно (підприємства- балансоутримувачі) орендарями щодо господарського використання майна регулює Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280 (далі - Положення).

Згідно з п.14.1. Положення орендодавці та підприємства - балансоутримувачі здійснюють контроль за використанням майна, переданого в оренду, та документальний контроль своєчасності надходження орендної плати до бюджету. Контроль здійснюється шляхом документальної або фактичної перевірки умов виконання договору оренди та використання майна.

У відповідності до ст. ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Як встановлено приписами ст. 629 ЦК України, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк, а орендар - фізична особа або юридична особа, яка на підставі договору оренди бере майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п. 1 та 4 ст.17 вказаного Закону орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором, незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ст. 762 ЦК України, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим законом або договором.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 9.5 договір може бути розірвано за погодженням Сторін. Договір вважається розірваним з дати повідомлення Орендаря/Орендодавця про згоду розірвати договір, але не раніше дати повернення підприємству - Балансоутримувачу об`єкта за актом приймання передачі.

З матеріалів справи слідує, що відповідачу неодноразово направлялись претензії про сплату заборгованості, а саме: претензія від 02.07.2020 № 38-2302/03 (вручена через представників позивача, від підпису відповідач відмовився, претензія направлена поштовим відправленням 03.07.2020, відповідь не отримана), претензія № 38-3506/03 від 09.10.2020 направлена 12.10.2020, відповідь на яку не отримана.

17.11.2020 позивачем на адресу відповідача надіслано пропозицію від 16.11.2020 № 38-3983/03 про дострокове розірвання договору оренди за погодженням сторін та повернути нежитлове приміщення підприємству- балансоутримувачу по акту прийому-передачі.

У встановлений законом термін відповідь на вказану пропозицію від відповідача не надійшла.

Орендар нежиле приміщення загальною площею 63,3 м. кв., за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14 не звільнив та не передав у відповідності до п. 7.5. Договору за актом прийому- передачі підприємству - балансоутримувачу.

Отже, порушення законодавства про оренду комунального майна порушує інтереси комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва". Укладаючи договір оренди № 706 від 25.10.2019, позивач розраховував на належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач допустив заборгованість з орендної плати понад 3 місяці підряд.

Із змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 р. №12, підставою для дострокового розірвання договору оренди може бути істотне порушення договору орендарем. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами позивача про те, що безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення своєчасної та повної оплати орендних платежів вважається істотним порушенням договору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про розірвання договору №786 від 25.11.2019 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.4.2.16 договору № 786 до обов`язків відповідача належить страхування майна переданого в орендне користування. Копію страхового полісу відповідач зобов`язаний надати позивачу та третій особі по справі.

Доказів виконання зазначеного пункту договору суду матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено п. 4.2.20 договору, що у разі припинення дії договору орендар передає балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна протягом 3 календарних днів.

Матеріали справи не містять доказів повернення приміщення відповідачем позивачу, а також не містять будь-яких доказів звільнення відповідачем приміщення.

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20295/20.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20295/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "УКРТОРГБУДІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20295/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРТОРГБУДІНВЕСТ" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20295/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/20295/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.О. Хрипун

А.І. Тищенко