УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1747/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021

за позовом Товариства

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 20.08.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 (про повернення позовної заяви) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 зі справи №922/1747/21.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору та ненаданням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також не зазначенням чітким вимог прохальної частини позовної заяви щодо заявлених позовних вимог.

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, позовну заяву Товариства та додані до неї документи повернуті заявнику на підставі частини четвертої та шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

Повертаючи позовну заяву Товариства, суди попередніх інстанцій виходили з того, що копію ухвали від 11.05.2021 про залишення його заяви без руху Товариство отримало 19.05.2021, тому останнє мало усунути згадані недоліки в строк до 24.05.2021 включно, проте станом на 31.05.2021 позивач не виконав вимог зазначеної ухвали від 11.05.2021 та не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви, чим порушили приписи статті 174 ГПК України.

Проте Суд дійшов висновку, що твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

Відповідно до пунктів 4, 9 частини третьої статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За приписами пункту другого частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня їх надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, в останній день встановленого частиною шостою статті 174 ГПК України п`ятиденного строку та з дотриманням положень частини четвертої згаданої норми правомірно постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви заявнику.

З огляду на викладене правильне застосування апеляційним господарським судом і господарським судом першої інстанції положень статті 174 ГПК України під час ухвалення оскаржуваних рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 243, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 зі справи №922/1747/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко