ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/9245/15

за заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну стягувача у наказі суду та у виконавчому провадженні його правонаступником у справі

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Компані ЛТД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

про стягнення 7 101 030,85 доларів США та 56 585 382,64 грн (що у загальній сумі за офіційним курсом гривні до долара США станом на 11.03.2016 становить 237 797 193,82 грн.)

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Манько Г.В.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від заявника: Черкавський Ю.С. - адвокат;

від стягувача - не з`явився;

від боржника - не зявився;

від третьої особи - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви від 13.04.2016 про зменшення розміру позовних вимог просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Компані ЛТД" на підставі укладеного з ним договору поруки № 10-0604/124п-07 від 11.04.2007 заборгованість за кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 у сумі 7101 000,85 доларів США та 56 585 382,64 грн, з яких:

5 870 447,75 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 11.03.2016 становить 149 809 089,13 грн) - прострочена заборгованість за кредитом станом на 11.03.2016;

26 906,22 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 11.03.2016 становить 686 625,02 грн) - строкова заборгованість зі сплати відсотків, нарахованих за період з 25.02.2016 по 10.03.2016;

1 203 646,88 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 11.03.2016 становить 30 716 097,03 грн) - прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 11.03.2016;

5 169 748,17 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 по 11.03.2016 (включно);

43 286 534,21 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 (включно) та з 04.09.2015 по 03.03.2016 (включно);

2 727 677,02 грн - 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 26.06.2015 (включно) та з 04.09.2015 по 11.03.2016 (включно);

361 123,24 грн - 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 по 11.03.2016 (включно);

5 040 300,00 грн - штрафи, передбачені кредитним договором станом на 11.03.2016 (включно).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 (головуючий суддя - Колісник І.І. судді Воронько В.Д., Рудь І.А.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Компані ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість за кредитом станом на 11.03.2016 у сумі 5 870 447,75 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 11.03.2016 становить 149 809 089,13 грн); строкову заборгованість зі сплати відсотків, нарахованих за період з 25.02.2016 по 10.03.2016 (включно) у сумі 26906,22 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 11.03.2016 становить 686 625,02 грн); прострочену заборгованість зі сплати процентів станом на 11.03.2016 у сумі 1 203 646,88 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 11.03.2016 становить 30 716 097,03 грн); пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 по 11.03.2016 (включно) у сумі 5 169 748,17 грн; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 (включно) та з 04.09.2015 по 03.03.2016 (включно) у сумі 43 286 534,21 грн; 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 26.06.2015 (включно) та з 04.09.2015 по 11.03.2016 (включно) у сумі 2 727 677,02 грн; 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 по 11.03.2016 (включно) у сумі 361 123,24 грн, а також судовий збір у сумі 178 827,53 грн. У решті позову відмовлено.

Також з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Компані ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" було стягнуто судовий збір у сумі 1378,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На виконання зазначеного рішення суду 17.06.2016 були видані відповідні накази.

На адресу суду 28.09.2021 засобами поштового зв`язку надійшла заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну сторони (стягувача) у наказі суду та у виконавчому провадженні правонаступником, яким він себе вважає.

Подана заява обґрунтована договором про відступлення права вимоги № 32-КБ від 30.07.2021, за яким до заявника від стягувача перейшло, зокрема, право вимоги боргу за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), забезпеченим договором поруки № 10-0604/124п-07 від 11.04.2007, що був стягнутий за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 у цій справі.

Тож заявник просить суд замінити стягувача - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у наказі суду, виданому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 у справі № 904/9245/15 про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Компані ЛТД" та у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 справа № 904/9245/15 розглядалася колегіально; рішення від 23.05.2016 у справі ухвалено судовою колегією у складі головуючого судді - Колісника І.І., суддів - Воронька В.Д., Рудь І.А., яка була визначена згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2016.

Враховуючи звільнення судді Воронька В.Д. з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області та перебування судді Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду № 1460 від 29.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/9245/15 з метою заміни суддів - членів колегії.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2021 у справі визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Колісник І.І., судді Манько Г.В., Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 30.09.2020 заяву прийнято до розгляду колегією суддів з призначенням судового засідання на 07.10.2021 та 11.10.2021.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною третьою статті 334 цього Кодексу заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 11.10.2021 представник заявника надав пояснення по суті заяви, аналогічні за її змістом.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

В основі поданої заявником заяви про заміну стягувача у наказі суду та у виконавчому провадженні договір про відступлення права вимоги № 32-КБ від 30.07.2021 (далі договір), який відповідно до статті 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пунктів 1, 2 укладеного сторонами договору Банк (стягувач) відступає Новому Кредитору (заявнику) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів тощо, зазначених у Додатках №№ 1, 2, 3, 4, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників. Усіх прав Новий кредитор набуває не раніше моменту отримання Банком грошових коштів, передбачених пунктом 4 цього договору, а саме 10 640 539,95 грн, що є платою Нового кредитора Банку за відступлення ним права вимоги до боржників, серед яких відповідно до Додатку 1 до договору є ТОВ «Кольорові метали» за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 (із змін. і доп.), а його поручителем ТОВ "ДВС Компані ЛТД" (Додаток № 2) за договором поруки №10-0604/124п-07 від 11.04.2007 (із змін. і доп.).

Сплата грошових коштів Новим кредитором у рахунок виконання зобов`язань за відступлення Банком прав вимоги до боржників за договором підтверджується наданим заявником платіжним дорученням № 71 від 01.07.2021 на суму 13 055 945,49 грн.

Фактичне виконання Новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

За таких обставин передання кредитором (Банком) своїх прав за договором Новому кредитору (заявнику) є правонаступництвом і такий правонаступник має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони у справі, у виконавчому документі та у виконавчому провадженні з наданням йому відповідного статусу сторони/стягувача.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну стягувача у наказі суду є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд зазначає таке.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений висновок щодо застосування норм права відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Згідно з частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду, заявник не надав доказів відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі. Відтак його заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви в цій частині не перешкоджає заявнику пред`являти наказ до примусового виконання, звертатися до суду із заявами про поновлення строку для пред`явлення його до виконання та про видачу дубліката наказу (за необхідності).

Керуючись статтями 52, 232 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну стягувача у наказі суду та у виконавчому провадженні його правонаступником - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульв. Тараса Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) його правонаступником - Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, ідентифікаційний код 43515433) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9245/15 від 17.06.2016, виданому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 у справі №904/9245/15 за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Компані ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про стягнення боргу.

3. Відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача - Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульв. Тараса Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) його правонаступником - Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, ідентифікаційний код 43515433) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 у справі № 904/9245/15 за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС Компані ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 11.10.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.10.2021.

Головуючий суддя І.І. Колісник

Суддя Г.В. Манько

Суддя М.О. Ніколенко