ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Справа№ 873/214/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021

у справі №1504/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ"

до Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 8, оф. 2; ідентифікаційний код 32334408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОВЕРХНОСТЬ-ІНВЕСТ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 48Б; ідентифікаційний код 38238961) 750 943 (сімсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 00 коп. - суми заборгованості, яка є штрафом згідно з п.п. 9.4.2 Договору від 18.12.2018 №039/18, 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 16 509 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 43 коп. - третейського збору.

20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21 та призначено розгляд заяви на 27.10.2021.

07.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" надійшла заява про забезпечення позову.

Вищевказана заява мотивована тим, що справа розглядалась третейським судом 6 місяців і кожне судове засідання (6 судових засідань) відкладалось з однієї підстави - заяв Боржника про відвід судді. Стягувач вважає, що боржник, зловживаючи своїми процесуальними правами, подавав на кожне судове засідання заяви про відвід судді виключно з метою затягування розгляду справи. Відтак у зв`язку із необхідністю часу третейському суду для розгляду заяви про відвід, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, рівних можливостей та свободи у наданні ними доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі, третейський суд в кожному судовому засіданні був вимушений відкладати розгляд справи. Такі дії боржника порушують право стягувача, як позивача, на судовий захист в розумні строки. Виходячи з наведеного вище, стягувач вважає, що є ймовірність того, що боржнику необхідний час для того, щоб зменшити свої активи з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду. ТОВ «Поверхность-Інвест», який є стягувачем в цій справі вважає, що позов потребує забезпечення, оскільки є ймовірність того, що боржник зменшить свої активи з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду. У зв`язку з цим позивач вважає, що необхідно застосувати захід забезпечення позову, який полягає в накладенні арешту на майно та рахунки Боржника в банківських установах у розмірі 772 952,00 грн.

Дослідивши вищевказану заяву, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову в її задоволені, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не розглядає позов по суті, а лише вирішує заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21.

Крім того, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

До того ж, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" в своїй заяві лише припускає ймовірність того, що боржнику необхідний час для того, щоб зменшити свої активи з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, однак, заявник жодним чином не обгрунтував своїх припущень, до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження доводів, на яких грунтується ця заява.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 354 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" про забезпечення позову при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у справі №1504/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок оскарження до Верховного Суду України передбачений нормами ГПК України.

Суддя М.Л. Доманська