ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Справа № 924/588/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. у даній справі

за апеляційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. (ухвалене о 17:45 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 26.11.2020р.) у справі №924/588/20 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про:

1. визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (ідентифікаційний код 39061249) прийнятих 20 березня 2015 року та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 3/1;

2. визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (ідентифікаційний код 39061041) прийнятих 10.08.2018 року та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18;

3. визнання недійсним договору відчуження частки в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (ідентифікаційний код 39061041) укладеного між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (ідентифікаційний код 39061249) та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" (ідентифікаційний код 42319632) від 10 серпня 2018 року;

4. визнання недійсним акта приймання-передачі частки в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (ідентифікаційний код 39061041) складеного між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (ідентифікаційний код 39061249) та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" (ідентифікаційний код 42319632) від 10 серпня 2018 року

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - Гончаренко С.М.;

відповідача - 2 - не з`явився;

відповідача - 3 - не з`явився;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. клопотання ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" про передання експертам для дослідження кольорову копію протоколу загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. - задоволено; вказано, що матеріали справи № 924/588/20 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено апеляційне провадження у справі № 924/588/20 до повернення матеріалів справи з експертної установи

29.09.2021 р. від представника Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року, вказавши:

- чи зобов`язаний експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводити почеркознавчу експертизу у справі № 924/588/20, досліджуючи копію протоколу загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 року;

- строк і порядок набрання ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року законної сили та її оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 р. поновлено провадження у справі № 924/588/20 та призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про роз`яснення ухвали суду на 06.10.2021 р. об 14:10 год.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив доводи заяви позивача про роз`яснення ухвали суду, просить відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання 06.10.2021 р. учасники справи не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. у даній справі, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів вказує, що заявник просить роз`яснити чи зобов`язаний експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводити почеркознавчу експертизу у справі № 924/588/20, досліджуючи копію протоколу загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р., тобто позивач фактично порушує питання, яке належить до повноважень судового експерта щодо можливості проводити почеркознавчу експертизу у справі № 924/588/20, досліджуючи копію протоколу загальних зборі.

Також колегія суддів вказує, що заявник просить роз`яснити положення ГПК України щодо строку і порядку набрання ухвалою суду від 22.09.2021 року законної сили та її оскарження, що не відповідає вимога ст. 245 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що заява Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) подана для роз`яснення мотивів прийняття ухвали від 22.09.2021 р., яка не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її роз`ясненні.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України, апеляційне провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) у роз`ясненні ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. у справі № 924/588/20.

2. Матеріали справи № 924/588/20 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 924/588/20 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.