ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/731/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 (колегія суддів: Разіна Т. І. - головуючий, Іоннікова І. А., Шаптала Є. Ю.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів"

до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про стягнення 6 346 072,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи

1.1. Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" (далі - ПрАТ "Завод обважнювачів") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - ПАТ "Дашуківські бентоніти") про стягнення заборгованості у розмірі 5281004,16 грн основного боргу (вартість недопоставленого товару).

1.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до ПАТ "Дашуківські бентоніти" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ПАТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 5281004,16 грн основного боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та 79215,06 грн судового збору.

1.3. Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 і рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 залишено без змін.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (далі - ТОВ "Даш-Бент Інвест") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18.

1.5. 23.11.2020 ТОВ "Даш-Бент Інвест" подало заяву про відкликання апеляційної скарги, підписану директором ТОВ "Даш-Бент Інвест" Скульським О. Л.

1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/731/18; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/731/18.

1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 повернуто ТОВ "Даш-Бент Інвест" апеляційну скаргу від 20.11.2020 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 на підставі пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

1.8. 23.11.2020 ТОВ "Даш-Бент Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18, в якій просило зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 і ухвалити нове рішення, яким позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до ПАТ "Дашуківські бентоніти" про стягнення суми на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 задовольнити частково, стягнути з ПАТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 1000020,00 грн боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, в решті позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019.

1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 залишено без руху. Суд визнав підстави, вказані скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і надав право ТОВ "Даш-Бент Інвест" звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

1.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

1.11. Постановою Верховного Суду від 23.03.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 925/731/18 скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

1.12. 18.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18; поновлено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18.

2.2. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ "Даш-Бент Інвест" не є учасником цієї справи, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про права, у тому числі корпоративні, інтереси та/або обов`язки ТОВ "Даш-Бент Інвест", і таке рішення суду першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржника. Крім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції, зокрема, його мотивувальна та резолютивна частини, не містять будь-яких відомостей щодо ТОВ "Даш-Бент Інвест". З урахуванням наведеного, суд послався на пункт 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18. При цьому суд апеляційної інстанції залишив без розгляду клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Даш-Бент Інвест" на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, ТОВ "Даш-Бент Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3.2. ТОВ "Даш-Бент Інвест" в касаційній скарзі стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 7, частини 2 статті 9, частини 1 статті 17, частини 4 статті 236, частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Даш-Бент Інвест" зазначає, що закриття апеляційного провадження є незаконним та необґрунтованим. ТОВ "Даш-Бент Інвест" вважає, що правовими наслідками прийняття оскаржуваного рішення є порушення прав скаржника як мажоритарного акціонера відповідача, оскільки для ТОВ "Даш-Бент Інвест" виникають негативні наслідки, зумовлені прийняттям спірного рішення, зокрема, зменшення дивідендів, належних скаржнику, право очікування яких є майном (правом власності скаржника), понесення збитків в межах належних заявнику акцій. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2019 у справі № 810/4438/16 (щодо впливу заборгованості на обсяг корпоративних прав та обов`язків єдиного власника товариства).

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувану у справі ухвалу господарського апеляційного суду, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, постановлена з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.4. Отже, чинний Господарський процесуальний кодекс покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок з`ясувати, чи вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, та наявність/відсутність правового зв`язку між особою, яка не брала участі у справі (скаржником), і сторонами у справі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 та Верховний Суд у постановах від 18.09.2019 № 905/943/18, від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18 дійшли таких висновків:

- якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

- особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

- рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

4.5. Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Даш-Бент Інвест" не є учасником справи, а оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про його права, у тому числі корпоративні, інтереси та/або обов`язки і таке судове рішення першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржника. Крім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції, зокрема, його мотивувальна та резолютивна частини, не містять будь-яких відомостей щодо ТОВ "Даш-Бент Інвест".

При цьому суд апеляційної інстанції послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16. А саме, суд касаційної інстанції зауважив, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору, тому факт укладення договору товариством не змінює сукупності прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства; підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган товариства діє саме від імені товариства, а не його учасника. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам по собі статус скаржника як учасника ПАТ "Дашуківські бентоніти", якому належить частка в статутному капіталі ПАТ "Дашуківські бентоніти" понад 90%, не наділяє його процесуальним правом на оскарження судового рішення у цій справі.

4.6. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що на час апеляційного провадження договір № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 є чинним і питання щодо дійсності/недійсності цього договору не є предметом розгляду у цій справі. Тому доводи скаржника про недійсність договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 суд апеляційної інстанції не взяв до уваги.

4.7. Щодо доводів скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.02.2019 у справі № 810/4438/16, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки, викладені в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 810/4438/16 стосуються застосування положень статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо апеляційного оскарження рішень адміністративного суду особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи), сформульовані з урахуванням фактичних обставин справи та не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Окрім того, правова позиція, викладена у наведеній постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 810/4438/16, на яку посилається скаржник, зокрема висновок про те, що збільшення грошових зобов`язань платнику податків - господарському товариству - впливає на обсяг корпоративних прав та обов`язків його засновника, відтак, зазначені обмеження у разі їх протиправності надають засновнику платника податків право на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою для захисту відповідних прав, зараз є неактуальною. Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17, акціонер (учасник) господарського товариства, який не був учасником справи, предметом спору в якій є правомірність податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошових (податкових) зобов`язань господарському товариству, не має права на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого у цій справі, якщо тільки в рішенні суд не зробив прямого висновку про його права, інтереси та обов`язки. Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у справі № 810/4438/16.

4.8. За таких обставин Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, установивши наявність підстав, для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у цій справі, правильно застосував положення статей 3, 17, 254 та пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до частин 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

5.4. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного господарського суду постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не має.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 925/731/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв