ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа № 926/1041/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача - Чепишко Д.В. (в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернівецької області)

від відповідача - не з`явився

від третьої особи-1 - не з`явився

від третьої особи-2 (скаржника) - Гнатовський О.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon»)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 30 червня 2021 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2021 року (підписана 29.06.2021 року) суддя Тинок О.С.

про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі №926/1041/21

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма "Зевс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору відступлення частки в статутному капіталі товариства

в с т а н о в и в :

18 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані" про визнання недійсним договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства від 19 серпня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , яка станом на 19 серпня 2013 була єдиним засновником ТОВ ТКФ «Зевс», не підписувала Договір відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані" від 19 серпня 2013 року; на час укладення вказаного договору не перебувала у місці його укладення (м. Чернівці) та не отримувала від відповідача жодних коштів за оспорюваним договором, а також не вчиняла жодних дій, що свідчили б про його виконання чи схвалення. Позивач зазначає, що про оспорюваний договір дізналась лише з постанови Західного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2020 року у справі №926/4729/16.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі №926/1041/21 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма "Зевс" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2021 року у справі №926/1041/21 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи суд поставив наступне питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на першій, другій, третій сторінках праворуч від друкованого тексту «Продавець» та на третій сторінці ліворуч від друкованого тексту «Н.Гладій» Договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи мотивована тим, що при вирішенні спору виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Судом першої інстанції враховано, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовано тим, що позивач не підписував оспорюваний договір відступлення 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року, відтак, з метою встановлення факту щодо підписання/непідписання позивачем спірного договору, судом і призначено почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, третя особа - ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2021 року у справі №926/1041/21 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та постановити нову ухвалу, якою клопотання позивача про призначення експертизи залишити без задоволення. Зокрема, зазначає, що спірний договір був лише наміром позивача відчужити свої корпоративні права, який в подальшому реалізувався шляхом підписання протоколу загальних зборів засновників ТОВ ТКФ «Зевс» №48 від 19.12.2013 року та вчиненні реєстраційних дій щодо зміни складу учасників товариства. Поряд з тим, апелянт зазначає, що факт підписання позивачем вказаного протоколу підтверджується висновком експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, що міститься у матеріалах справи. Наведене, на думку скаржника, підтверджує факт підписання спірного договору саме позивачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави для призначення у справі почеркознавчої експертизи. Також скаржник звертає увагу на те, що позивач з 2016 року в рамках справи №926/4729/16, в межах розгляду якої судом призначались відповідні почеркознавчі експертизи, безуспішно намагається довести факт непідписання жодних документів, спрямованих на відчуження корпоративних прав, одночасно за результатами розгляду вказаної справи, судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім того, апелянт наголошує, що для проведення експертизи недостатньо вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, зазначав, що саме укладення оспорюваного договору шляхом його підписання сторонами є достатньою підставою для припинення корпоративних прав на частку в статутному капіталі ТОВ ТКФ «Зевс», відтак, вважає твердження апелянта про те, що оспорюваний договір був лише наміром позивача відчужити свою частку, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Щодо недостатності зразків підпису позивача, останній вважає, що таке питання належить вирішенню саме судовим експертом, а не стороною у справі. Щодо вибору установи, якій доручено провести судову експертизу, позивач наголошує, що доручення проведення експертизи Луганському відділенню Донецького НДІ судових експертиз викликає сумніви та недовіру в об`єктивності результатів такої експертизи.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №926/1041/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 27 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року склад судової колегії змінено, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Бойко С.М.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року задоволено заяву позивача та клопотання скаржника про участь в судовому засіданні 27 вересня 2021 року в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи (скаржника) в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2021 року у справі №926/1041/21 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та постановити нову ухвалу, якою клопотання позивача про призначення експертизи залишити без задоволення, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представників відповідача та третьої особи-1 в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Згідно з ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України).

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є: визнання недійсним договору відступлення 100% часток у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Ейч Компані». Підставою позову ОСОБА_2 зазначає, той факт, що вона не підписувала спірний договір, так як на час укладення останнього перебувала за кордоном.

Слід зазначити, що обставини щодо виконання підпису на спірному договорі від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо. Поряд з тим, жодною стороною не надано суду висновок експерта з цих самих питань (щодо підписання саме договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року - ОСОБА_2 ).

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що спірний договір є лише наміром продати 100% часток у статутному капіталі ТзОВ ТКФ «Зевс», а підписання протоколу загальних зборів засновників ТОВ ТКФ «Зевс» №48 від 19.12.2013 року та вчинення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників товариства свідчить про реалізацію такого наміру в подальшому, оскільки предметом спору у цій справі є саме визнання недійсним договору відступлення 100% часток у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року, який є правочином, спрямованим на відчуження частки та є підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи (відповідача у справі) та припинення права власності учасника на таку частку.

Зважаючи на наведене, з метою встановлення дійсних обставин справи, зокрема, щодо підписання/не підписання ОСОБА_2 договору відступлення часток у статутному капіталі, зважаючи на існування між сторонами спору з цього питання, з метою прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у цій справі, а також з огляду на наявність сукупності умов, визначених ст.99 ГПК України, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Поряд з тим, судом правильно визначено установу, в якій буде проведена експертиза - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, як установа, яка має матеріально-технічну базу для проведення вказаного виду експертиз.

Посилання скаржника на те, що позивач з 2016 року в рамках справи №926/4729/16, в межах розгляду якої судом призначались відповідні почеркознавчі експертизи, безуспішно намагається довести факт непідписання жодних документів, спрямованих на відчуження корпоративних прав, судом до уваги не беруться, оскільки визнання недійсним договору відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна фірма «Зевс» від 19 серпня 2013 року не було предметом спору у справі №926/4729/16; висновки експертизи з приводу підписання ОСОБА_2 вказаного договору у матеріалах справи відсутні та учасниками справи суду не надані.

Щодо тверджень апелянта про недостатність вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться зразки вказаних підписів, а за необхідності експерт вправі витребувати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи. Слід зазначити, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено кількості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги все наведене вище, з огляду на предмет доказування у цій справі, дослідивши наявні у справі докази, зокрема, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, проаналізувавши поставлене на вирішення експертизи питання, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідає вимогам закону, а підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.98-100, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2021 року у справі №926/1041/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Матеріали справи №926/1041/21 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 30 вересня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.