ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. Справа № 924/1133/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги на рішення (дії) державного виконавця та зобов`язання вчинити дії

за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Вінниця

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ", Хмельницька обл., Волочиський район, с. Личівка

2. ОСОБА_1 м. Хмельницький

3. ОСОБА_2 , Київська обл., м. Вишневе

4. ОСОБА_3 , Вінницька обл., Барський район, м. Бар

про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії № 456 від 16.05.2018р. в сумі 460940,22 грн, яка складається з основного боргу в сумі 400000,00 грн, процентів в сумі 55239,32 грн, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 5179,97 грн, втрат від інфляції в сумі 521,17 грн,

представники учасників процесу:

позивач: не з`явився

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

відповідач 3: не з`явився

відповідач 4: не з`явився

ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р. позов акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Вінниця до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ", Хмельницька обл., Волочиський район, с. Личівка 2. ОСОБА_1 м. Хмельницький 3. ОСОБА_2 , Київська обл., м. Вишневе 4. ОСОБА_3 , Вінницька обл., Барський район, м. Бар про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії № 456 від 16.05.2018р. в сумі 460940,22 грн., яка складається з основного боргу в сумі 400000,00 грн, процентів в сумі 55239,32 грн, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 5179,97 грн, втрат від інфляції в сумі 521,17 грн, задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400000,00 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1707,89 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1707,89 грн витрат по оплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 1707,89 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову в частині стягнення 4524,59 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту, 458,66 грн 3% річних від простроченої заборгованості за процентами, 400 грн інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту та 121,17 грн інфляційних втрат від простроченої заборгованості за процентами відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 року у справі № 924/1133/20 залишено без змін.

02.07.2021р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

22.09.21р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла скарга про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районні Київської області ЦЗМУМЮ Тертичної В.В. та зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районні Київської області ЦЗМУМЮ Тертичну В.В. закінчити виконавче провадження ВП №66779022 від 14.09.21р. про стягнення з ОСОБА_2 , як солідарного боржника коштів.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, зокрема, те, що 14.09.2021 р. державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районні Київської області ЦЗМУМЮ Тертичною В.В. винесено постанову ВП про відкриття провадження з виконання рішення суду у справі №924/1133/20 щодо стягнення з мене, як солідарного боржника 455436,04 грн. Разом з тим, 06.07.2021 р. та 02.08.2021 р. мною та іншими солідарними боржниками добровільно повністю виконано рішення суду. Заявник, стверджує, що 17.09.2021 р., останній звернувся до державного виконавця з заявою №18-09/1 від 17.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №66779022, однак станом на 20.09.21 р. виконавче провадження не закінчено.

Згідно клопотання від 01.10.2021 р. заявник підтримує доводи викладені у скарзі та надає суду постанову про закінчення виконавчого провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районні Київської області ЦЗМУМЮ Тертичною В.В. 14.09.2021р. винесено постанову ВП № 66779022 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 924/1133/21 від 02.07.2021р. господарського суду Хмельницької області про стягнення коштів в сумі 455239,32 грн.

17.09.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до вказаного вище державного виконавця з заявою №18-09/1 від 17.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №66779022, в зв`язку із добровільним виконанням заявника та іншими солідарними боржниками рішення суду. Додатками до даного листа надав квитанції про сплату боргу. Підтвердження направлення вказаного листа є опис з листом вкладення укпошти від 17.09.2021 р. та квитанція про відправку.

24.09.2021 рокудержавним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районні Київської області ЦЗМУМЮ Тертичною В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66779022, в зв`язку із сплатою боргу та виконавчого збору по ВП №66261760.

Згідно квитанції № від 02.08.2021р. ТОВ "Ю.ЕС.ЗЕТ" (через ОСОБА_3 ) погашено заборгованість по рішенню господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р. по справі № 924/1133/20 у розмірі 80175,00 грн.

Відповідно до квитанції № 3 від 02.08.2021р. ОСОБА_2 погашено заборгованість по рішенню господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р. по справі № 924/1133/20 у розмірі 80175,00 грн.

Згідно квитанції № 121 від 02.08.2021р. ОСОБА_1 погашено заборгованість по рішенню господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р. по справі № 924/1133/20 у розмірі 80175,00 грн.

Відповідно до квитанції від 06.07.2021 р. ОСОБА_1 погашено заборгованість по рішенню господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р. по справі № 924/1133/20 у розмірі 45000 грн.

Згідно квитанції № від 06.07.2021р. ОСОБА_1 погашено заборгованість по рішенню господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р. по справі № 924/1133/20 у розмірі 90000 грн.

Відповідно до квитанції № від 06.07.2021 р. ОСОБА_2 погашено заборгованість по рішенню господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021р. по справі № 924/1133/20 у розмірі 80000,00 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Як передбачено ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою статті 39, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. (ч.5 ст. 74 даного Закону).

Згідно нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом міністерства Інфраструктури України №958 від 28.11.2013 р. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи дані нормативи, приймаючи до уваги, що згідно з квитанцією від 17.09.2021 р. заява про закінчення виконавчого провадження направлена в виконавчу службу рекомендованим листом, державний виконавець, перевіривши доводи викладені у даній заяві та встановивши факт фактичного виконання в повному обсязі рішення по справі №924/1133/20 згідно з виконавчим документом, виніс правомірно постанову від 24.09.2021 р. про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 240 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на встановлене вище, враховуючи наявність постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №66779022 від 24.09.2021 р., винесену в межах строку визначеного Законом України „Про виконавче провадження", суд констатує факт що оскаржувана бездіяльність та в подальшому дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця , а тому право заявника не було порушено, з огляду що суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. та зобов`язання державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Тертичну В.В. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №66779022 від 14.09.21р. про стягнення з ОСОБА_2 , як солідарного боржника коштів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 8 прим.: 1- до справи; 2- позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 71); 3 - відповідачу 1 (31231, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Личівка, вул. Зарічна, буд. 2); 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Кармелюка, буд. 5/4, кв. 13); 5, 6 - відповідачу 3 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ); 7 - відповідачу 4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). 8- Вишневому відділу ДВС у Бучанському районні Київської області ЦЗМУМЮ Терчичній В.В.(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86) Всім рекомендованим з повідомленням.