29 вересня 2021 року
У цій справі на вирішення судової колегії винесено питання можливості відкриття провадження у справі про банкрутство боржника згідно із заявою кредитора за умови надходження на розгляд суду першої інстанції заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Історія справи.
22.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про затвердження плану санації ТОВ "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (справа № 910/965/21).
01.03.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/965/21 затверджено план санації ТОВ "Північно-український будівельний альянс" до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі про банкрутство боржника, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, з посиланням на пункт 2 частини першої статті 37 та статтю 39 Кодексу України з процедур банкрутства, виходив з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/965/21 затверджено план санації ТОВ "Північно-український будівельний альянс" до відкриття провадження у справі про банкрутство, яким передбачено погашення вимог кредиторів у загальній сумі 1 950 052 318,10 грн, у тому числі і вимог ТОВ "УБМ-Груп" у розмірі 29 606 055,62 грн за рахунок отримання грошових коштів від діяльності боржника та стягнення дебіторської заборгованості, а відтак відкриття провадження у даній справі про банкрутство, в цьому випадку, призведе до неможливості виконання боржником вимог затвердженого плану санації, що в свою чергу порушить баланс захисту публічного та приватного інтересів кредиторів, вимоги яких повинні погашатись у відповідності до умов затвердженого судом плану санації у справі №910/965/21.
Суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, зазначив, що положення Кодексу (частина 6 статті 39) визначають лише дві підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство і такий перелік є вичерпним. Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено такої підстави для відмови суду у відкритті справи про банкрутство у підготовчому засіданні як включення вимог ініціюючого кредитора, після прийняття його заяви до розгляду, до затвердженого судом плану санації боржника в іншій справі.
Згідно з даними ЄДРСР перегляд у апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 910/965/21 триває.
Боржник - ТОВ "Північно-український будівельний альянс" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 з клопотанням про скасування останньої та залишення у силі ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Стадії банкрутства: санація до відкриття провадження у справі про банкрутство, відкриття провадження у справі про банкрутство, процедура розпорядження майном, санації, ліквідації є внутрішніми, самостійними елементами єдиної системи, спрямованої на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
При цьому кожна з цих стадій є, у свою чергу, також внутрішньо структурованим у часі та сутності дій (повноважень учасників) інститутом, спрямованим на досягнення мети відповідної стадії процедури банкрутства.
Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство починає свій перебіг з моменту подання заяви кредитора або боржника про визнання боржника банкрутом, оскільки подання такої заяви породжує у суду як уповноваженого державного органу обов`язок її розглянути з метою надання ініціюючому кредитору або боржнику, у випадку, якщо ним подається заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповіді на питання наявності/відсутності матеріально-правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство - наявності невиконаного грошового зобов`язання на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Мною при цьому зараз не розглядається питання подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з процесуальними недоліками.
За своїм змістом та загальним спрямуванням Кодексу України з процедур банкрутства виключається можливість паралельного існування двох стадій відносно боржника, що випливає з системного тлумачення Кодексу у сутнісно-часовому розрізі.
Наступне подання боржником заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на перебіг провадження у справі про його банкрутство.
Слід погодитися з мотивацією суду апеляційної інстанції у частині того, що положення Кодексу (частина 6 статті 39) визначають лише дві підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство і такий перелік є вичерпним. Водночас така мотивація не розв`язує питання співвідношення інститутів санації до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття провадження у справі про банкрутство, питання щодо яких одночасно розглядається судом першої інстанції у двох різних справах.
На моє переконання подібна проблематика стала наслідком неналежної якості закону, що має бути виправлено законодавцем шляхом встановлення у якості обмежувальної умови для розгляду питання щодо затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство у випадку подання господарському суду першої інстанції заяви про банкрутство боржника. Окрім того, розгляд цих двох питань у різних провадженнях не сприяє становленню режиму правової визначеності щодо долі боржника.
За таких обставин, вважаю, що подана касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 - залишенню без змін.
Пропозиції щодо вдосконалення законодавства.
У зв`язку з викладеним вище, вважаю за необхідне запропонувати наступні зміни до Кодексу України з процедур банкрутства:
1) Доповнити частину п`яту статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства абзацом наступного змісту: "У випадку, якщо на момент подання господарському суду заяви боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, суду подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, така заява боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство передається судді (колегії суддів суд першої інстанції), у провадженні якого (якої) знаходиться заява про відкриття провадження у справі про банкрутство для її розгляду після вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство."
2) Доповнити статтю 35 Кодексу України з процедур банкрутства частиною четвертою наступного змісту: "У випадку прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заява боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, яка надійшла після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та не розглянута судом, передається судді (колегії суддів суд першої інстанції), у провадженні якого (якої) знаходиться справа про банкрутство боржника для її розгляду після вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство."
3) Доповнити статтю 35 Кодексу України з процедур банкрутства частиною п`ятою наступного змісту: "У випадку якщо на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарському суду вже подано заяву про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство і така заява судом не розглянута, остання передається судді (колегії суддів суд першої інстанції), у провадженні якого (якої) знаходиться заява про відкриття провадження у справі про банкрутство для її розгляду після вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство."
Суддя В. Пєсков