ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа № 910/15938/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бойко О.І. (позивач особисто), Бойко Н.В.

від відповідача: не з`явився

від ОСОБА_1 : Воротиленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 (повний текст ухвали складено 09.07.2019) (суддя Ягічева Н.І.)

у справі № 910/15938/18 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - ТОВ "Перша будівельна корпорація", відповідач) про:

- визнання недійсними повністю з моменту прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлених протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018;

- скасування реєстраційної дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведеної 05.10.2018 ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама".

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", оформлені протоколом № 6 від 05.10.2018, прийняті з грубим порушенням прав та законних інтересів позивача як учасника Товариства, тобто його корпоративних прав, всупереч положенням статуту Товариства та чинного законодавства, оскільки про скликання зазначених зборів учасників Товариства позивач повідомлений не був, про проведення зборів та порядок денний зборів обізнаний не був, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного зборів не голосував, за його відсутності збори є неповноважними.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 (суддя Ягічева Н.І.) у задоволенні заяви про залучення третьої особи у справі ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про повернення заяв відповідача без розгляду та про зупинення провадження у справі відмовлено; закрито провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Закриваючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) щодо відповідача - ТОВ "Перша будівельна корпорація" внесено запис про припинення за рішенням засновників, і доказів правонаступництва ТОВ "Перша будівельна корпорація" суду не надано, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

5. У зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження у справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відхилення заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

6. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" шляхом ліквідації, з огляду на те, що діяльність відповідача - ТОВ "Перша будівельна корпорація" припинена за рішенням засновників.

7. Також, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача про повернення без розгляду як таких, що підписані неуповноваженою особою, заяв відповідача (про закриття провадження у справі, поновлення провадження у справі), оскільки, за висновком суду, вказані заяви підписані уповноваженою особою.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що в оскаржуваній ухвалі про закриття провадження у даній справі обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є недоведеними, висновки суду протирічать один одному та не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

10. Так, скаржник вказує, що в порушення приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема, в постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, згідно з якими наявність в Єдиному державному реєстрі недостовірних відомостей про припинення відповідача не є доказом того, що ТОВ "Перша будівельна корпорація" дійсно припинилося та більше не існує.

11. Як зазначає позивач, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали у провадженні Господарського суду міста Києва перебувало дві судові справи за позовами обох засновників відповідача щодо недостовірності внесених до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" - № 910/6705/19 та № 910/8217/19.

12. Скаржник вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, тоді як на час внесення 06.05.2019 до Єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" спір щодо недійсності рішення учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" про ліквідацію цього Товариства саме у даній справі судом ще не був вирішений. Тобто до Єдиного державного реєстру запис про припинення відповідача був внесений на підставі рішення учасників, щодо якого існував невирішений судовий спір, а тому у суду були обґрунтовані підстави для висновку, що запис у Єдиному державному реєстрі про припинення відповідача є недостовірним.

13. Таким чином, позивач вважає, що суд першої інстанції визнав встановленими ті обставини, що відповідач - ТОВ "Перша будівельна корпорація" припинився за рішенням засновників, хоча ці обставини є недоведеними.

14. Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15. Також, не погодившись частково з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити оскаржувану ухвалу в частині відмови в допуску в справу ОСОБА_1 як третьої особи на стороні позивача, а в іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

16. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що незалучення його як першого (мажоритарного) учасника ТОВ "Перша будівельна корпорація" до участі у даній справі в Господарському суді міста Києва за позовом іншого учасника є грубим порушенням прав ОСОБА_1 щодо можливості участі в розгляді даної справи, в тому числі в Північному апеляційному господарському суді.

17. Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг.

18. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/15938/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 та поновлено ОСОБА_2 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2019.

20. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15938/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/15938/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

22. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15938/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 колегією суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. прийнято справу № 910/15938/18 до провадження; задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у даній справі та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18; об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в одне провадження; призначено справу до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 в судовому засіданні на 08.10.2019.

24. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 910/15938/18 визначено колегію суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Буравльов С.І.

25. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скари, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15938/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Буравльов С.І., Зубець Л.П.

26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 колегією суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Буравльов С.І. справу № 910/15938/18 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено на 05.11.2019.

27. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 відкладено на 12.11.2019.

28. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18; оголошено перерву у судовому засіданні до 11.12.2019.

29. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 910/15938/18 відкладено на 26.12.2019.

30. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 910/15938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Смірнова Л.Г., Зубець Л.П.

31. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15938/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Смірнова Л.Г.

32. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 колегією суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Смірнова Л.Г., Зубець Л.П. справу № 910/15938/18 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено на 23.01.2020.

33. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 910/15938/18 визначено колегію суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Смірнова Л.Г., Андрієнко В.В.

34. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15938/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Андрієнко В.В., Смірнова Л.Г.

35. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 колегією суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Смірнова Л.Г., Андрієнко В.В. справу № 910/15938/18 прийнято до свого провадження.

36. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/15938/18 визнано необґрунтованою; зупинено провадження у даній справі; матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

37. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/15938/18 відмовлено.

38. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 910/15938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Андрієнко В.В.

39. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15938/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Андрієнко В.В., Зубець Л.П.

40. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 колегією суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий, Зубець Л.П., Андрієнко В.В. поновлено провадження у справі № 910/15938/18; справу № 910/15938/18 прийнято до свого провадження; призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2020.

41. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 за клопотанням ОСОБА_2 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15938/18 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/15925/18 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6705/19.

42. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/15938/18; призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2020.

43. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 задоволено заяву суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. про самовідвід у справі № 910/15938/18. Матеріали даної справи передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

44. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 910/15938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

45. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15938/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

46. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 прийнято до свого провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 10.11.2020; запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, клопотання, заперечення - до 05.11.2020.

47. Судове засідання, призначене на 10.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Демидової А.М. з 03.11.2020 по 13.11.2020 на лікарняному.

48. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 розгляд за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 призначено на 24.11.2020.

49. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 за заявою ОСОБА_2 зупинено провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19 Господарського суду міста Києва.

50. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 поновлено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18; розгляд апеляційних скарг призначено на 02.03.2021.

51. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 за клопотанням ОСОБА_2 зупинено провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/406/21 Господарського суду міста Києва.

52. Постановою Верховного Суду від 12.08.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 910/15938/18 скасовано; справу № 910/15938/18 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

53. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/15938/18 розгляд апеляційних скарг призначено на 28.09.2021 о 10 год. 00 хв.

Позиції учасників апеляційного провадження. Заяви, клопотання учасників апеляційного провадження. Явка представників учасників апеляційного провадження.

54. 09.09.2019 ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18, в якій заявник просить суд: змінити зазначену ухвалу в частині відмови в допуску в справу ОСОБА_1 як третьої особи на стороні позивача, а в іншій частині вказану ухвалу залишити без змін; у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі відмовити повністю. Тобто у заяві про приєднаня ОСОБА_1 заявлено вимоги аналогічні тим, що викладені у поданій ним апеляційній скарзі на вказану ухвалу.

55. Також, 08.10.2019 фізичною особою-ліквідатором ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешком Максимом Олександровичем подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд апеляційної інстанції відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18.

56. З приводу вищезазначених заяв ОСОБА_1 та фізичної особи-ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги слід зазначити таке.

57. За приписами ч. 1 ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

58. Конструкція статті 265 ГПК України не передбачає можливості для доповнення чи зміни доводів та (чи) вимог апеляційної скарги у разі приєднання до неї.

Порядок доповнення/зміни апеляційної скарги встановлено статтею 266 ГПК України, яка надає таку можливість виключно особі, яка подала апеляційну скаргу і тільки в межах строку апеляційного оскарження.

Тобто, особа, яка приєднується до апеляційної скарги, поданої раніше, фактично погоджується з усіма доводами та вимогами, що у такій скарзі наведено, без можливості якимось чином її доповнити чи змінити.

Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут процесуального права для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Водночас особа, яка має доводи, інші, ніж у апеляційній скарзі, має право реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового акта місцевого господарського суду, подавши апеляційну скаргу самостійно, що відповідає принципу диспозитивності і усуває можливу конкуренцію доводів, викладених у апеляційній скарзі та заяві про приєднання до апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 44/380-б, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

59. Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_1 та фізичної особи-ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги, у вказаних заявах заявники просять суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 відмовити повністю; крім того, ОСОБА_1 просить вказану ухвалу змінити в частині відмови в допуску його в справу як третьої особи на стороні позивача, що в розумінні процесуального закону є неприпустимим.

60. Отже, вказані заяви не відповідають вимогам статті 265 ГПК України, оскільки заявники не погоджуються із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 та не підтримують їх, а тому вказані заяви по суті не є заявами про приєднання до апеляційної скарги. А відтак, наведені в цих заявах доводи не розглядаються та не враховуються при вирішенні апеляційної скарги позивача.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.12.2020 у справі № 910/6705/19.

61. 06.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання додаткових доказів у справі № 910/15938/18.

62. 24.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги й про надання додаткових доказів по справі № 910/15938/18.

63. 23.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів у справі № 910/15938/18.

64. 19.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 за підписом представника - Воротиленка О.С. , в якій заявник, на підставі ч. 4 ст. 266 ГПК України заявив про відмову від поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 та просить суд апеляційної інстанції: слухати справу № 910/15938/18 у відсутність представника; провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 закрити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у даній справі залишити без змін.

65. 24.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою заява ОСОБА_1 , в якій останній просив суд вищезазначену заяву щодо закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відносно оскарження ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/15938/18 від 02.07.2019 залишити без розгляду, а вказану ухвалу - без змін.

66. У судове засідання, призначене на 28.09.2021, з`явилися представники позивача та ОСОБА_1 .

67. Позивач та його представник у судовому засіданні 28.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримали і просили суд її задовольнити; проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували.

68. Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.09.2021 проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував і просив суд відмовити в її задоволенні. Водночас представник ОСОБА_1 не підтримав також й апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

69. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі, який подано до Господарського суду міста Києва 28.11.2018, є вимоги про: визнання недійсними повністю з моменту прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлених протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018;

- скасування реєстраційної дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведеної 05.10.2018 ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама".

70. Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі та встановлено постановою Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Нікітіної Ю.В. комунального підприємства "Реєстратор", треті особи - ОСОБА_1 , ліквідатор ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешко М.О., про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (до набрання законної сили судовим рішенням в якій зупинялось апеляційне провадження у даній справі № 910/15938/18), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є засновниками ТОВ "Перша будівельна корпорація", частка яких у статутному капіталі Товариства становить 37,50 % та 62,50 % відповідно.

71. 05.10.2018 на спірних загальних зборах учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" було прийняте рішення про припинення діяльності ТОВ "Перша будівельна корпорація" за рішенням учасників, призначено ліквідатора Товариства Єрешка М.О., затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури, і у цей же день до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування Товариства в стані припинення, за рішенням засновників.

72. На підтвердження викладеного до позовної заяви ОСОБА_2 у даній справі № 910/15938/18 додано копію протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 (т. 1, а.с. 57-59). Згідно з вказаним протоколом загальними зборами учасників відповідача вирішено: припинити ТОВ "Перша будівельна корпорація" як юридичну особу шляхом ліквідації за рішенням учасників відповідно до чинного законодавства України; призначити ліквідатором Товариства Єрешка Максима Олександровича; затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Товариства.

73. Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до відомостей, зазначених у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.05.2019 щодо відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Попудренка, будинок 30, ), 06.05.2019 внесено запис № 8026878 про припинення, за рішенням засновників.

74. Водночас місцевим господарським судом встановлено, що доказів правонаступництва ТОВ "Перша будівельна корпорація" суду не надано.

75. З урахуванням положень ч. 4 ст. 87, ч. 4 ст. 91, ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України, оскільки діяльність ТОВ "Перша будівельна корпорація", яке є відповідачем у даній справі, припинено, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

76. Також, у зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про залучення у справі третьої особи не підлягає задоволенню.

77. З приводу поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" шляхом ліквідації, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на те, що діяльність відповідача - ТОВ "Перша будівельна корпорація" припинено за рішенням засновників.

78. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про повернення без розгляду як таких, що підписані неуповноваженою особою, заяв відповідача (про закриття провадження у справі, поновлення провадження у справі), оскільки, за висновком суду, вказані заяви відповідача підписані уповноваженою особою.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

79. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

80. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 911/3197/17.

81. Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей, зазначених у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.05.2019 щодо відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Попудренка, будинок 30, ), 06.05.2019 внесено запис № 8026878 про припинення, за рішенням засновників.

82. Водночас доказів правонаступництва ТОВ "Перша будівельна корпорація" суду не надано.

83. З огляду на наявність запису про припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (відповідача у справі) та відсутність відомостей про правонаступників цієї юридичної особи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

84. Північний апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, вважає за необхідне зазначити таке.

85. Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо юридичної особи - сторони у справі, про припинення юридичної особи та здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України дійсно є підставою для закриття провадження у справі, якщо судом буде встановлено, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

86. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що внесення відповідного запису про припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" як юридичної особи відбулося під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, предметом позову в якій були саме вимоги ОСОБА_2 (як одного з учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація") до ТОВ "Перша будівельна корпорація" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6, та скасування реєстраційної дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведеної на підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації).

87. Тобто у даній справі позивачем оспорюються рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 про припинення цього Товариства як юридичної особи за рішенням учасників та призначення ліквідатора, а також відповідна реєстраційна дія щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, які в подальшому мали наслідком припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" як юридичної особи та внесення відповідного реєстраційного запису про припинення.

88. Досліджуючи передумови закриття провадження у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на такі обставини:

- провадження у даній справі № 910/15938/18 відкрито 29.11.2018, тобто до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (06.05.2019);

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 провадження у даній справі № 910/15938/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням в іншій справі № 910/1404/19 та поновлено провадження у даній справі ухвалою суду від 21.06.2019;

- тобто внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" відбулось безпосередньо під час вирішення спору у даній справі, а саме у період, коли провадження у справі було зупинено, і її розгляд фактично не відбувався.

89. З урахуванням вищевикладеного, перевіряючи законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

90. Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

91. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори його учасників.

Відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

92. Кожна особа, яка має частку у статутному капіталі (майні) господарського товариства (учасник товариства), наділяється корпоративними правами у цьому товаристві, визначеними законом та статутом товариства. Ці корпоративні права є однаковими для всіх учасників, незалежно від розміру їх частки.

93. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

94. Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

95. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

96. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя.

97. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист у виді незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

98. Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France, заява № 23805/94).

99. У даному випадку закриття провадження у справі порушує баланс інтересів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" та позбавляє позивача можливості захистити свої права як учасника Товариства в судовому порядку шляхом отримання судового рішення за результатами вирішення спору по суті.

100. Таким чином, постановлення оскаржуваної ухвали в частині закриття провадження у справі унеможливлює відновлення прав позивача, за захистом яких він, власне, звернувся до суду, у разі порушення цих прав, що має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

101. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 28.11.2018, тобто менш ніж через два місяці після прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" спірних рішень від 05.10.2018, що свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на захист своїх прав, без зволікань.

102. Таким чином, висновки місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі є такими, що зроблені без урахування вищенаведених обставин, що мають значення для справи та носять виключний характер.

103. У свою чергу, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про залучення третьої особи у справі ОСОБА_1 не можуть бути предметом апеляційного перегляду окремо від рішення суду першої інстанції в силу приписів ч. 1 ст. 255 ГПК України, в якій наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

104. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 як учасник юридичної особи у корпоративному спорі не позбавлений права під час розгляду даної справи у місцевому господарському суді повторно звернутися із заявою про залучення його до участі у справі третьою особою.

105. У частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про повернення заяв відповідача без розгляду та про зупинення провадження у справі ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 не оскаржується та не може бути предметом даного апеляційного розгляду в силу приписів ч.ч. 1, 3 ст. 255 ГПК України, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду.

106. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

107. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

108. Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

109. Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

110. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а справа - направленню до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

111. Враховуючи вимоги, викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/19, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судові витрати.

112. Судові витрати за подання апеляційних скарг підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 в частині закриття провадження у справі № 910/15938/18 скасувати.

3. Справу № 910/15938/18 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.10.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська