СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/3888/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І., довіреність №01-46/72 від 04.01.2021; свідоцтво серія ХВ№000442 від 27.09.2017

відповідача Кічигіна С.С., паспорт серія НОМЕР_1 представник Комунального підприємства "Харківводоканал"; Журід А.Г., паспорт серія НОМЕР_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 350 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., повний текст рішення складено 11.01.2021)

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

про стягнення 143 766 210,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року АК "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з КП "Харківводоканал" 135 176 949,19 грн заборгованості за лютий-серпень 2016 року, з яких вартість електричної енергії в розмірі 134 079 209,59 грн (тарифна складова 111 732 674,68 грн та ПДВ 20% - 22 346 534,91 грн), плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 097 739,60 грн (тарифна складова за КРЕ 914 783,01 грн та ПДВ 20% - 182 956,59 грн) за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої предметом позову є вимога про стягнення з відповідача: вартості електричної енергії в розмірі 183 104 922,72 грн (тарифна складова 152 587 435,62 грн та ПДВ 20% - 30 517 487,10 грн), плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 473 708,30 грн (тарифна складова за КРЕ 1 228 090,27 грн та ПДВ 20% - 245 618,03 грн) за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008 за лютий-жовтень 2016 року.

26.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач повідомив, що у зв`язку із проведеним у 2019 році перерахунком заборгованості відповідача за спірний період, який було здійснено на підставі судових рішень у справі №922/4199/17, а також з урахуванням часткового погашення відповідачем існуючої заборгованості, станом на 01.10.2020 заборгованість КП "Харківводоканал" за спожиту електроенергію за період лютий-жовтень 2016 року складає 143 766 210,11 грн, з яких: вартість електричної енергії 119 805 175,08 грн, ПДВ 245 618,03 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у задоволенні позову про стягнення 143 766 210,11 грн відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 2, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, ) 143 766 210,11 грн заборгованості за спожиту електричну енергію (з яких: вартість електричної енергії 119 805 175,08 грн, ПДВ на е/е 23 961 035,03 грн), 206 700,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 310 050,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №922/3888/16 касаційну скаргу комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зі справи №922/3888/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

18.08.2021 матеріали справи №922/3888/16 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 для розгляду справи №922/3888/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 350 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16 та призначено її до розгляду на 05.10.2021. Встановлено учасникам справи строк до 10.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; строк на подання заяв, клопотань, тощо до 13.09.2021. Запропоновано учасникам справи в строк до 10.09.2021 надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №922/3888/16.

10.09.2021 від Комунального підприємства Харківводоканал до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021 (вх. №10537). У відзиві відповідач вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16 цілком відповідає правовій позиції, що викладена касаційною інстанцією у даній справі , а тому за результатом касаційного перегляду не було скасовано. У зв`язку з цим, відповідач просить апеляційну скаргу АТ Харківобленерго залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

13.09.2021 Акціонерним товариством Харківобленерго (далі АТ Харківобленерго) до суду апеляційної інстанції надано клопотання про призначення у справі №922/3888/16 судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством Харківводоканал за лютий-жовтень 2016 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 (укладений з Акціонерним товариством Харківобленерго) з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства Харківводоканал, чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку та діяли протягом вказаного періоду споживання;

2. З урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством Харківводоканал протягом лютого-жовтня 2016 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 в сумі 143 766 210,11 грн (визначена в п.2 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог №46-2842 від 23.10.2020) р.?

Проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи заявник просив доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Також, на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2021 АТ Харківобленерго надано письмові пояснення з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021 (вх.№11068 від 23.09.2021). У наданих поясненнях позивач зазначає, що правильність здійсненого позивачем розрахунку залежить в тому числі і від вихідних даних, які надаються безпосередньо споживачем (власником мереж, КП «Харківводоканал»). Крім того, зазначає, що при проведенні розрахунку АТ Харківобленерго враховано усі параметри однолінійних схем, узгоджених сторонами по справі, пропорційність обсягів спожитої електричної енергії субспоживачів, а також вимог Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (в редакції, що діяли на час проведення розрахунку).

В судовому засіданні 05.10.2021 колегія суддів оголосила зміст заявленого АТ Харківобленерго клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи. Представник позивача підтримав доводи, викладені в клопотанні та зазначав про необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань, які виникли під час розгляду справи та які входять до предмету доказування, а саме щодо відповідності/невідповідності здійсненого позивачем перерахунку вартості та обсягу електричної енергії, спожитої КП «Харківводоканал», з урахуванням вимог п.п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ.

Представники відповідача проти клопотання АТ Харківобленерго про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи заперечували та наголошували на тому, що судом першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі досліджені обставини справи та правомірно відмовлено АТ Харківобленерго в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 05.10.2021 оголошено перерву до 07.10.2021.

Розглянувши в судовому засіданні 07.10.2021 заявлене АТ Харківобленерго клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що аналіз підстав позовних вимог АТ Харківобленерго, розбіжності у поясненнях сторін та їх процесуальних позицій щодо розрахунку вартості спожитої відповідачем електроенергії за період лютий-жовтень 2016 року та питання щодо правомірності здійсненого позивачем перерахунку обсягу електричної енергії з урахуванням вимог пунктів 6.23 і 6.28 Правил користування електричною енергією, свідчать про необхідності застосування спеціальних знань, як у електротехнічній, так і в економічній сфері та вказує на необхідність попереднього застосування таких спеціальних знань у цих сферах для належної правової оцінки аргументів сторін.

Крім того, призначення судової експертизи суд апеляційної інстанції також вважає доцільним, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду України у даній справі від 10.08.2021, якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду у даній справі від 31.05.2021.

Зокрема, приймаючи рішення про направлення справи №922/3888/16 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що спір у справі полягає у визначенні величини обсягу електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" у період з лютого по жовтень 2016 року. Вказана величина безпосередньо впливає на загальну вартість електричної енергії, а відтак і на суму грошової заборгованості "Харківводоканал" перед АТ "Харківобленерго". Отже, встановлення остаточного та правильного розрахунку обсягу електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" у спірний період, є необхідною умовою для правильного вирішення спору у цій справі. Водночас, апеляційний суд вказаного не врахував, належним чином не перевірив розрахунків, наданих АТ "Харківобленерго" після проведеного позивачем перерахунку вартості електричної енергії, на виконання постанови у справі № 922/4199/17.

Зазначаючи, що фактичний обсяг поставленої позивачем відповідачу електричної енергії не змінився після виконання позивачем зобов`язання з перерахунку обсягу електричної енергії з урахуванням вимог пунктів 6.23 і 6.28 Правил, суд касаційної інстанції вказав, що Східний апеляційний господарський суд співставив дані коригованих позивачем рахунків, не надавши оцінку змісту стовпчику 4 "Обсяг електричної енергії після розподілу втрат згідно п. 6.23, п. 6.28 ПКЕЕ", тобто показникам, наданим позивачем після виконання зобов`язання з перерахунку вартості та обсягу електричної енергії.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не звернув належної уваги, на те, що поданий позивачем перерахунок вартості спожитої відповідачем електроенергії містить лише загальні суми споживання електроенергії відповідачем; з вказаного перерахунку неможливо дійти однозначного висновку про врахування позивачем відомостей щодо пропорційного перерозподілу величини обсягу технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах відповідача, пов`язаних з транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів.

Відповідно до п.6.23. Правил користування електричною енергією серед іншого, обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, а також самим постачальником. З урахуванням вищевикладених висновків Верховного Суду у справі №922/3888/16, що стали підставою скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у даній справі, з метою повного та всебічного з`ясування питання щодо правомірності здійсненого позивачем перерахунку обсягу електричної енергії (з урахуванням вимог пунктів 6.23 і 6.28 Правил користування електричною енергією), спожитої КП «Харківводоканал» у спірний період, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ Харківобленерго та призначити у справі комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

З метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду (ст. 13 ГПК України), суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34, 61036), який є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судової експертизи та входить до Експертної служби МВС України, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 228, 229, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення у справі №922/3888/16 судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №922/3888/16 комплексну електротехнічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

3. На вирішення експертній установі поставити такі питання:

1. Визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством Харківводоканал за лютий-жовтень 2016 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 (укладений з Акціонерним товариством Харківобленерго) з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства Харківводоканал, чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку та діяли протягом вказаного періоду споживання;

2. З урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством Харківводоканал протягом лютого-жовтня 2016 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 в сумі 143 766 210,11 грн (визначена в п.2 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог №46-2842 від 23.10.2020) р.?

4. Матеріали справи №922/3888/16 направити до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

5. Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який (які) будуть виконувати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

6. Повідомити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який (які) будуть виконувати експертне дослідження, про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

7. Обов`язок оплати за проведення комплексної судової експертизи покласти на Акціонерне товариство Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду.

8. Провадження у справі №922/3888/16 зупинити на час проведення комплексної судової експертизи.

9. Зобов`язати Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України після завершення експертного дослідження направити справу №922/3888/16 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр. Незалежності, 13, м. Харків, 61058), а копії висновку направити сторонам у справі.

10. Направити дану ухвалу Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко