УХВАЛА

м. Київ

06.10.2021Справа № 910/20366/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 1 жовтня 2021 року № ФО/675 до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії у справі № 910/20366/20 за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання відповідача замінити встановлені модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт. на модулі оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт., які передбачені укладеним між сторонами державним контрактом від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

11 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20366/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2021 року.

У засіданні 11 лютого 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 березня 2021 року.

У засіданні 11 березня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 1 квітня 2021 року.

У засіданнях 1 квітня 2021 року та 8 квітня 2021 року постановлено протокольні ухвали про оголошення перерв у підготовчих засіданнях до 8 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви було відмовлено, а зустрічну позовну заяву останнього та додані до неї документи - повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2021 року підготовче провадження у справі № 910/20366/20 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 16 квітня 2021 року № ФО/371 про відвід судді від справи № 910/20366/20 залишено без розгляду.

5 травня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року зупинено провадження у справі № 910/20366/20 до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року на підставі пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 у справі № 910/20366/20 задоволено, скасовано зазначену заяву та направлено матеріали цієї справи до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про відвід судді від 16 квітня 2021 року № ФО/371.

7 вересня 2021 року до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/20366/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2021 року поновлено провадження у даній справі.

Також ухвалою від 15 вересня 2021 року визнано необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост", та вирішено передати відповідну заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 вересня 2021 року (суддя Сівакова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 16 квітня 2021 року № ФО/371 про відвід судді Павленка Є.В.

Ухвалою від 23 вересня 2021 року призначено справу № 910/20366/20 до судового розгляду по суті на 7 жовтня 2021 року.

5 жовтня 2021 року до суду надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Міністерства оборони України від 1 жовтня 2021 року № ФО/675, в якому відповідач просив суд зобов`язати позивача виконати в натурі обов`язок, передбачений підпунктом 7 пункту 60 державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням, - прийняти об`єкт "Реконструкція підземної частини будівлі по вулиці Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі міста Києва Єдиний центр безпеки", що передається для введення в експлуатацію, а також зобов`язати Міністерство оборони України подати до уповноваженого органу державного архітектурно-будівельного контролю належним чином оформлений акт готовності об`єкта до експлуатації по вищезазначеному об`єкту. Зазначений зустрічний позов підписаний представником відповідача - адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем.

Крім того, у зустрічній позовній заяві містилося клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про поновлення строку для подання цієї зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування наведеного клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" посилалося на те, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підприємстві було запроваджено дистанційну роботу, у зв`язку з чим директор відповідача був позбавлений можливості підписати додаткову угоду та уповноважити представників останнього на подання зустрічного позову. Як на докази, що підтверджують зазначені обставини представник відповідача посилався на накази товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 14 грудня 2020 року № 5-к, від 4 січня 2021 року № 1-04 та від 25 березня 2021 року № 25-1, якими, за доводами заявника, підтверджується дистанційна робота зазначеного підприємства в період з 14 грудня 2020 року по 24 березня 2021 року, та з 26 березня 2021 року по 19 квітня 2021 року.

Відповідач також зазначав, що: "На пропущення строків на подання зустрічного позову вплинули бойові дії в зоні АТО, оскільки з 2014 року агресія ворога проти України зачепила всі сфери життя".

При цьому судом встановлено, що 8 квітня 2021 року до суду вже надходив зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Міністерства оборони України, в якому відповідач просив суд зобов`язати позивача виконати в натурі обов`язок, передбачений підпунктом 7 пункту 60 державного контракту від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням, - прийняти об`єкт "Реконструкція підземної частини будівлі по вулиці Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі міста Києва Єдиний центр безпеки", що передається для введення в експлуатацію, а також зобов`язати Міністерство оборони України подати до уповноваженого органу державного архітектурно-будівельного контролю належним чином оформлений акт готовності об`єкта до експлуатації по вищезазначеному об`єкту та інші документи відповідно до вимог пункту 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (зі змінами). Крім того, у вказаній зустрічній позовній заяві також містилося клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання цієї зустрічної позовної заяви. Цей зустрічний позов також був підписаний представником відповідача - адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем.

В обґрунтування наведеного клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" посилалося на те, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підприємстві було запроваджено дистанційну роботу, у зв`язку з чим директор відповідача був позбавлений можливості підписати додаткову угоду та уповноважити представників останнього на подання зустрічного позову. На підтвердження даної обставини представником відповідача до матеріалів вказаного зустрічного позову було додано належним чином засвідчені копії наказів товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про запровадження дистанційної роботи від 4 січня 2021 року № 1-04 та від 25 березня 2021 року № 25-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви, поданої 8 квітня 2021 року, і цю зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Судом встановлено, що подана відповідачем 5 жовтня 2021 року зустрічна позовна заява майже дослівно повторює зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост", поданий 8 квітня 2021 року, з незначними відмінностями.

Більше того, до зустрічної позовної заяви від 1 жовтня 2021 року № ФО/675 додано те ж платіжне доручення від 7 квітня 2021 року № 45 про сплату судового збору (в копії), що додавалось і до зустрічного позову, який подавався товариством 8 квітня 2021 року.

При цьому, питання про прийняття зустрічного позову та про продовження строку на його прийняття вже вирішені судом вказаною вище ухвалою від 12 квітня 2021 року.

Приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною 2 зазначеної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 43 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява в даній справі мала бути подана до суду не пізніше 4 лютого 2021 року, проте вперше надійшла до суду лише 8 квітня 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви (більше двох місяців), хоча відзив на позовну заяву був поданий відповідачем у межах встановленого судом строку на його подачу. Ні до зустрічної позовної заяви, поданої 8 квітня 2021 року, ні до клопотання про продовження строку на її подання відповідачем не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї зустрічної позовної заяви в установлений ухвалою суду від 14 січня 2021 року строк, а представники відповідача, які брали участь у підготовчих засіданнях 11 березня 2021 року, 1 квітня 2021 року та 8 квітня 2021 року, не повідомляли суд про намір скористатися правом на подачу зустрічного позову.

Всі зазначені обставини були встановлені судом в ухвалі від 12 квітня 2021 року в даній справі, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що повторне подання відповідачем зустрічного позову 5 жовтня 2021 року з клопотанням про поновлення строку для подання цієї зустрічної позовної заяви з підстав, які вже досліджувались судом при постановленні ухвали від 12 квітня 2021 року, є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України. З огляду на встановлені вище обставини та врахувавши, що розгляд цієї справи по суті призначено на 7 жовтня 2021 року, суд дійшов висновку про те, що подання зазначеного зустрічного позову носить завідомо безпідставний характер та спрямоване на затягування строків розгляду даної справи.

У зв`язку з цим зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 1 жовтня 2021 року № ФО/675 слід повернути останньому без розгляду на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

Частиною 4 статті 43 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 135 ГПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини зловживання товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" процесуальними правами, з метою спонукання даної особи до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та реалізації наданих прав, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень частини сьомої статті 12 ГПК України, становить 11 350,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 43, 135, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 1 жовтня 2021 року № ФО/675 до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії у справі № 910/20366/20 за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання вчинити дії визнати зловживанням процесуальними правами.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 1 жовтня 2021 року № ФО/675 повернути заявнику без розгляду.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33-Д; ідентифікаційний код 33447509) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33-Д; ідентифікаційний код 33447509).

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання: до 7 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 6 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко