ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.2021 Справа № 905/45/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Золіна П.І.,

за позовною заявою Покровської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м.Покровськ,

до відповідача 1 Української міської ради Донецької області, м.Українськ, Донецька область,

до відповідача 2 Громадської організації Країна вільної громади, м.Українськ, Донецька область,

до відповідача 3 Селидівської міської ради, м.Селидове, Донецька область,

про визнання незаконним рішення Української міської ради, визнання недійсним договору оренди нежитлового вбудованого приміщення, зобов`язання повернути нежитлове вбудоване приміщення,

за участю представників сторін:

прокурор не з`явився,

від відповідачів 1,2,3 не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Красноармійська місцева прокуратура Донецької області, Донецька область, м.Покровськ, звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Української міської ради Донецької області, м.Українськ, Донецька область, відповідача 2 Громадської організації Країна вільної громади, м.Українськ, Донецька область, про: визнання незаконним рішення Української міської ради Донецької області № VІІ/53-431 від 13.03.2020 про надання в оренду нежитлового приміщення для відкриття молодіжного центру Громадський організації Країна Вільної громади (); визнання недійсним договору оренди нежитлового вбудованого приміщення площею 49,7 кв.м. за адресою м. Українськ, вул. Первомайська, 24, укладений 04.06.2020 між Українською міською радою Донецької області () та Громадською організацією Країна Вільної громади (); зобов`язання Громадської організації Країна Вільної громади () повернути Український міський раді Донецької області () нежитлове вбудоване приміщення площею 49,7 кв.м. за адресою м. Українськ, вул. Первомайська, 24.

Ухвалою суду від 16.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/45/21; справу №905/45/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.02.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до дати судового засідання; зобов`язано позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Ухвалою суду від 02.03.2021 продовжено строк підготовчого засідання у справі №905/45/21 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 15.03.2021; встановлено відповідачам 1-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 905/45/21; призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 29.04.2021 розгляд справи повернуто на стадію підготовчого провадження у справі № 905/45/21; призначено підготовче засідання на 25.05.2021; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Селидівську міську раду Донецької області.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 07.07.2021; замінено найменування Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області на Покровську окружну прокуратуру Донецької області; зобов`язано відповідачів направити копію відзиву на позовну заяву з додатками на адресу залученій третій особі Селидівській міській раді.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, задля забезпечення можливості сторонам надати заяви по суті справи, суд вийшов за межі процесуального строку проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/45/21, призначено розгляд справи по суті.

На час розгляду справи судом було встановлено, що Українська міська рада Донецької області за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.12.2020 перебуває в стані припинення.

На офіційному веб-сайті Селидівської міської ради розміщені відомості, що 16.12.2020 прийнято рішення №8/1-2 "Про початок реорганізації Української міської ради, Цукуринської селищної ради, Петрівської сільської рад шляхом приєднання до Селидівської міської ради".

Згідно п.2 рішення Селидівської міської ради від 16.12.2020 №8/1-2 встановлено, що Селидівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Української міської ради, Цукуринської селищної ради, Петрівської сільської ради.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 02.08.2021 за клопотанням прокурора залучено Селидівську міську раду в якості відповідача-3.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що під час засідання Української міської ради Донецької області 13.03.2020 всупереч вимогам п.п. 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції Вольська Р.В., будучи депутатом Української міської ради, взяла участь у голосуванні, обравши варіант відповіді за при розгляді проекту рішення № 7/53-431 від 13.03.2020, яким надавалось право оренди нежитлового приміщення для відкриття молодіжного центру її онуком Вольським Валерієм Віталійовичем, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. На підставі незаконного рішення Української міської ради від 13.03.2020 №VІІ/53-431 між Українською міською радою та Громадською організацією Країна вільної громади 04.06.2020 було укладено договір оренди нежитлового вбудованого приміщення, площею 49,7 кв.м. за адресою м. Українськ, вул. Первомайська, 24, яке за актом 04.06.2020 було передано ГО Країна вільної громади. Як на правову підставу прокурор посилається на ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 28, 35, 67 Закону України Про запобігання корупції.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що з боку відповідача-2 порушень не було, та що він не мусить нести відповідальність за законність чи невідповідність закону прийнятого відповідачем-1 рішення. Також відповідач-2 заперечує проти розподілу судових витрат між відповідачами у разі задоволення позову, з тих підстав, що він є неприбутковою організацією, та не отримує доходу, окрім цільових коштів. Вказує, що у зв`язку з некомпетентністю фахівців, секретаря Української міської ради Донецької області відповідачем-2 здійснено оцінку вартості приміщення більшої площі ніж вказаної у договорі оренди нежитлового вбудованого приміщення від 04.06.2020, і тому останньому незрозуміло як розрахований судовий збір.

У відповіді на відзив прокурор просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наведених у позові підстав. Відносно заперечень відповідача-2 щодо стягнення з нього судових витрат прокурор зазначає, що доводи відповідача-2 є необґрунтованими та суперечать діючому законодавству.

29.04.2021 до канцелярії суду від начальника відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності Харківської обласної прокуратури надійшли пояснення, у яких він вказує на обґрунтованість позовних вимог з наведених у позові підстав, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та покласти на відповідачів-1, 2.

У судове засідання 23.09.2021 прокурор, представники відповідачів не з`явились.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.03.2020 Українською міською радою прийнято рішення №VIІ/53-431 «Про надання в оренду нежитлового приміщення для відкриття молодіжного центру», а саме нежитлове вбудоване приміщення, розташованого за адресою: м. Українськ, вул. Первомайська, 24, площею 49,7 кв.м.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституціїі законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частини другої статті 2 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У частині першій статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно частини п`ятої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Так, згідно із ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях: керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності,

честі і гідності.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 31.07.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

Судом, зокрема, встановлено, що Вольська Р.В., будучи депутатом Української міської ради, під час засідання міськради 13.03.2020 всупереч вимогам п.п. 2,3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» взяла участь у голосуванні, обравши варіант відповіді ЗА при розгляді проекту рішення № 7/53-431 від 13.03.2020, яким надавалось право оренди нежитлового приміщення для відкриття молодіжного центру її онуком ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Таким чином, прийняте Українською міською радою Донецької області № VІІ/53-431 від 13.03.2020 рішення про надання в оренду нежитлового приміщення для відкриття молодіжного центру Громадський організації Країна Вільної громади порушує приписи ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим воно підлягає визнанню незаконним, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі рішення Української міської ради від 13.03.2020 №VІІ/53-431 між Українською міською радою та Громадською організацією «Країна вільної громади» 04.06.2020 укладено договір оренди нежитлового вбудованого приміщення, площею 49,7 кв.м. за адресою: м. Українськ, вул. Первомайська, 24.

Згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 04.06.2020 року, нежитлове вбудоване приміщення площею 49,7 кв.м. за адресою: м. Українськ, вул. Первомайська, 24 Українською міською радою Донецької області передано в оренду Громадській організації Країна вільної громади.

Згідно із ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Також, ч. 2 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Вище наведене свідчать про недотримання сторонами в момент укладення договору приписів ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою визнання договору оренди нежитлового вбудованого приміщення від 04.06.2020 недійсним.

Таким чином, вимоги позивача про визнання вказаного договору недійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За змістом п 11.9 договору оренди нежитлового вбудованого приміщення, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендодавцю.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, вимога прокурора про зобов`язання Громадської організації «Країна Вільної громади» повернути Український міський раді Донецької області нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: м. Українськ, вул. Первомайська, 24, також підлягає задоволенню.

Відповідач-2 заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що він не мусить нести відповідальність за законність чи невідповідність закону прийнятого відповідачем-1 рішення. Суд відхиляє зазначені доводи, оскільки по-перше визнання договору недійсним не є мірою відповідальності, по-друге відповідач-2 в даному випадку не міг не знати про виникнення конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору покладаються повністю на відповідачів 1, 2, оскільки спір виник з їх вини.

Заперечення відповідача-2 щодо стягнення з нього судових витрат судом відхиляються як такі, що суперечать ГПК України, Закону України «Про судовий збір». Доводи відповідача-2, що підприємство є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку, не свідчать про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Покровської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м.Покровськ, до відповідача 1 Української міської ради Донецької області, м.Українськ, Донецька область, до відповідача 2 Громадської організації Країна вільної громади, м.Українськ, Донецька область, до відповідача 3 Селидівської міської ради, м.Селидове, Донецька область, про визнання незаконним рішення Української міської ради, визнання недійсним договору оренди нежитлового вбудованого приміщення, зобов`язання повернути нежитлове вбудоване приміщення, задовольнити.

Визнати незаконним рішення Української міської ради Донецької області № VІІ/53-431 від 13.03.2020 про надання в оренду нежитлового приміщення для відкриття молодіжного центру Громадський організації «Країна Вільної громади» ().

Визнати недійсним договір оренди нежитлового вбудованого приміщення площею 49,7 кв.м. за адресою м. Українськ, вул. Первомайська, 24, укладений 04.06.2020 між Українською міською радою Донецької області () та Громадською організацією «Країна Вільної громади» ().

Зобов`язати Громадську організацію «Країна Вільної громади» () повернути Український міський раді Донецької області () нежитлове вбудоване приміщення площею 49,7 кв.м. за адресою м. Українськ, вул. Первомайська, 24.

Стягнути з Української міської ради Донецької області (85485, Донецька область, м.Українськ, вул. Первомайська, б. 24; ) на користь Донецької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002; юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6; розрахунковий рахунок № UA 0016251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - Донецька обласна прокуратура) судовий збір у сумі 3153,00 грн.

Стягнути з Громадської організації Країна вільної громади (85485, Донецька область, м.Українськ, вул. Тараса Шевченка, 30; ) на користь Донецької обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002; юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6; розрахунковий рахунок № UA 0016251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - Донецька обласна прокуратура) судовий збір у сумі 3153,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.09.2021р. підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021 року.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз