ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Справа № 911/2905/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» про стягнення збитків

без повідомлення учасників справи

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» (далі заявник, ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015») звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 01.10.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на банківський рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (далі СТОВ «Войтовське») () № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 в межах суми 8172088,44 грн;

- накладення арешту на банківський рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» (Код ) № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 в межах суми 8172088,44 грн;

- накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_3 відкритий в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325355, валюта рахунку (978-Євро) в межах суми 8172088,44 грн;

- накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_3 відкритий в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, валюта рахунку (840-Євро) в межах суми 8172088,44 грн;

- накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_4 відкритий в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 в межах суми 8172088,44 грн;

- накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_5 відкритий в ГУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669 в межах суми 8172088,44 грн;

- накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_6 відкритий в ГУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669 в межах суми 8172088,44 грн;

- накладення арешту на банківський рахунок СТОВ «Войтовське» () № НОМЕР_7 відкритий в ГУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669 в межах суми 8172088,44 грн;

- накладення арешту на земельні ділянки, що знаходяться у власності СТОВ «Войтовське» (), за наступними кадастровими номерами: :04:008:0034, загальною площею (га) 5,009 (РНОНМ: 212); :04:008:0033, загальною площею (га) 9,9239 (РНОНМ: 212); :01:054:0008, загальною площею (га) 8,0221 (РНОНМ: 212); :01:054:0007, загальною площею (га) 10,0657 (РНОНМ: 212); :09:000:0204, загальною площею (га) 4,6525 (РНОНМ: 206); :03:000:0773, загальною площею (га) 10,0502 (РНОНМ: 206); :02:000:0865, загальною площею (га) 4,0117 (РНОНМ: 241); :02:000:0039, загальною площею (га) 3,0678 (РНОНМ: 41); :04:000:0163, загальною площею (га) 3,1091 (РНОНМ: 06); :02:000:0328, загальною площею (га) 3,0581 (РНОНМ: 41).

Обгрунтовуючи подану заяву, ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» посилається на те, що СТОВ «Войтовське» самовільно та без будь-яких правових підстав захоплено 208,2803 га землі, яка перебуває у законному використанні заявника на праві оренди. Факт самовільного захоплення належних заявнику на праві оренди земельних ділянок, за твердженнями ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015», підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, складених Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Як зазначає заявник, після установлення факту самовільного захоплення СТОВ «Войтовське» земельних ділянок здійснено визначення розміру шкоди, завданої самовільним зайняттям (захопленням) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні (оренді) ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015». Розмір шкоди, за твердженнями заявника, складає 3822,00 грн за 1 га.

Заявник стверджує, що СТОВ «Войтовське» на будь-які звернення ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» не реагує, відшкодовувати збитки відмовляється та намагається вчиняти дії спрямовані на перешкоджання законній господарській діяльності заявника на належних йому на праві оренди земельних ділянках.

Як зазначається у заяві, у зв`язку з протиправними, на думку заявника, діями СТОВ «Войтовське», ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» втратило можливість обробити свої земельні ділянки та отримати у подальшому прибуток від продажу вирощеної продукції. Така поведінка та дії СТОВ «Войтовське», на переконання заявника, ставлять під сумнів подальше виконання судового рішення та свідчать про наявність обґрунтованих побоювань щодо утруднення виконання судового рішення у майбутньому.

За вказаних обставин заявник вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову з метою гарантування виконання судового рішення зі спору про стягнення із СТОВ «Войтовське» збитків, завданих останнім внаслідок незаконного самовільного захоплення земельних ділянок, які перебувають у законному користуванні заявника.

При цьому, як стверджує заявник, ціна позову, який ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» має намір пред`явити, складає 8172088,44 грн.

Розглянувши заяву ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» про забезпечення позову до подання позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом на підставі частин 1, 2 ст. 140 ГПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Слід зазначити, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд зауважує, що адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З урахуванням наведеного суд враховує, що предметом позову, який має намір пред`явити заявник, є вимога майнового характеру щодо стягнення з відповідача грошових коштів в загальній сумі 8172088,44 грн.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).

Судом також враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Зі змісту заяви ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» про забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливого ухилення відповідачем виконання рішення.

Водночас заявником не надано суду жодних доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання можливого рішення суду, чи доказів, які б підтверджували факт вжиття боржником заходів щодо витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, відчуження майна тощо.

Посилання ж заявника на ймовірно протиправні дії СТОВ «Войтовське» щодо самовільного захоплення належних заявнику на праві оренди земельних ділянок, внаслідок чого ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» завдано збитків, станом на момент розгляду даної заяви про забезпечення позову, є передчасними, оскільки дані обставини підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Отже заявником не обґрунтовано яким чином невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, який має намір пред`явити ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015».

Таким чином суд дійшов висновку про те, що у матеріалах заяви відсутні та заявником разом із заявою про забезпечення позову не надано належних, у розумінні положень ст. 76 ГПК України, доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, зокрема, доказів того, що СТОВ «Войтовське» вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, в тому числі грошових коштів, або здійснює підготовку до вчинення таких дій тощо, відтак всі доводи заяви ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» про забезпечення позову щодо існування загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» від 01.10.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Трейдагропостач-2015» у задоволенні заяви від 01.10.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дана ухвала складена та підписана 06.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін