СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2021 року м. Харків Справа №905/680/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (вх.№3028Д/1 від 05.10.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 у справі №905/680/21 (м. Харків, суддя Огороднік Д.М., повний текст складено 09.09.2021),

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурси», м. Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька обл,

про стягнення коштів у розмірі 1056090,47 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька обл,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурси», м. Дніпро,

про стягнення коштів у розмірі 337052,88 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурси» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення коштів у розмірі 1056090,47 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем за первісним позовом не виконані грошові зобов`язання за договором поставки №15/769 від 05.10.2020 у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 1056090,47 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 1009388,00 грн; пеня у розмірі 29104,22 грн; 3% річних у розмірі 7004,37 грн; інфляційні втрати у розмірі 10593,88 грн.

26.05.2021 від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява, у якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурси» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» пеню за прострочення постачання товару в сумі 337052,88 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що в порушення умов договору №15/769 від 05.10.2020 постачальником було поставлено товар з порушенням строків поставки, а також, товар, постачання якого мало бути здійснено 15.12.2020 та 17.12.2020 не був поставлений покупцю у встановлені договором строки. Внаслідок чого з відповідача за зустрічним позовом за договором на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню пеня у загальному розмірі 337052,88 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурси» заборгованість у сумі 1056090,47 грн, у тому числі 1009388,00 грн основної заборгованості; 46644,86 грн інфляційних витрат, пені, три відсотки річних та судовий збір у сумі 15840,37 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурси» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» пеню у сумі 185379,08 грн та судовий збір у розмірі 4423,82 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню по первісному та зустрічному позовах та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» різницю між ними на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурси», а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурси» кошти у розмірі 870653,78 грн та судовий збір у розмірі 11416,68 грн.

ПАТ «Енергомашспецсталь» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 по справі №905/680/21 в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення боргу в сумі 1056032,86 грн та судового збору в сумі 15840,37 грн скасувати; судові витрати віднести на позивача.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення, в частині яка оскаржується, судовий збір складає: ((1056032,86*1,5%) * 150% = 23760,74 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, апелянт не надав суду доказів направлення іншій стороні у справі листа з описом вкладень, як це передбачено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідний недолік, також, підлягає усуненню.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман