Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 30 вересня 2021 року м. Харків
справа № 922/2628/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Приватне підприємство "АСТАРТА ГРУП"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЗАР-2011"
вимоги позивача:стягнення 578.796,35 грн
представник позивача:не з`явився;
представник відповідача:не з`явився.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за договором транспортного експедирування від 25.06.2020 №25/06, а також пеню, відсотки річних та інфляційні нарахування. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ПП "Астарта Груп" (експедитор) та ТОВ "Назар-2011" (клієнт) був укладений Договір транспортного експедирування від 25.06.2020 №25/06 (далі - Договір, т.I, а.с. 19-21). Відповідно до предмету якого клієнт доручає, а експедитор приймає на себе обов`язок з організації послуг, пов`язаних з перевезення вантажу залізничним транспортом (рухомим складом) визначених цим договором та додатками до нього, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані експедитором послуги (пункт 1.1. Договору).

2.2. Додатком від 19.02.2021 №12 до Договором сторони погодили, що експедитор організовує перевезення вантажу клієнта власним залізничним транспортом, а саме вагонами для зерна у кількості 43 шт; вид продукції - пшениця 2, 3, 4 класу; вартість транспортно-експедиційних послуг складає - ставка за одну метричну тону 380,00 грн; орієнтовна дата надання залізничних вагонів під навантаження - 24.02.2021.

2.3. Як зазначає позивач у позовній заяві на виконання умов Договору та Додатку №12 ним були надані відповідачеві послуги з перевезення вантажу на загальну суму 558.016,88 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2021 №ОУ-0000107 та від 09.04.2021 №ОУ-0000137 (т.I, а.с. 25, 29), а також рахунками фактурами (т.I, а.с. 23-24, 27-28).

2.4. 29.04.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 28.04.2021 вих. №50 (т.I, а.с. 32-35), в якій просив здійснити оплату заборгованості за Договором у сумі 558.016,88 грн. Відповідач відповіді на претензію не надав.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення заборгованості за Договором у сумі 558.016,88грн; пені в сумі 13.979,06грн; 3% річних у сумі 2.894,30 грн; інфляційних нарахувань у сумі 3.906,11грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629 ЦК України, статті 175, 193, 230, 232 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати наданих послуг з перевезення вантажу.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2628/21.

5.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині оплати наданих послуг з перевезення вантажу.

7.2. Суд погоджується з даними твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

7.4. Аналогічні приписи містить стаття 929 ЦК України, а частиною другою зазначеної статті визначено, що Положення Глави 65 ЦК України поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

7.5. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.7. Умовами пункту 3.1. Договору передбачено, що оплата послуг експедитора за цим договором здійснюється клієнтом у безготівковій формі на підставі рахунку та акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), підписаного сторонами.

7.8. З наявних у матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (т.I, а.с. 25, 29) та рахунків на їх оплату (т.I, а.с. 23-24, 27-28) вбачається, що позивачем були надані, а відповідачем прийняті, але не оплачені транспортно-експедиційні послуги. Внаслідок цього у відповідача станом на 12.04.2021 утворилась заборгованість у розмірі 558.016,88 грн, що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків (т.I, а.с. 31).

7.9. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.10. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 558.016,88 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПРО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ, ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЯЛЦІЙНИХ НАРАХУВАНЬ.

8.1. Пеня за порушення строку виконання грошового зобов`язання встановлена пунктом 4.3. Договором. Згідно з ним, у разі прострочення проведення платежів, обумовлених у цьому Договорі, Клієнт виплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

8.2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

8.3. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

8.4. Перевіркою зробленого позивачем розрахунку пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, наведеному в позовній заяві, судом встановлено правильне нарахування пені в розмірі 13.979,06 грн, 3% річних у сумі 2.894,30 грн та інфляційних нарахувань у сумі 3.906,11 грн.

8.5. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню повністю.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8.681,96 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗАР-2011" (64602, Харківська обл., місто Лозова, вул. Козацька, буд. 44, ) на користь Приватного підприємства "АСТАРТА ГРУП" (25011, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 89, )

- заборгованість по Договору транспортного експедирування від 25.06.2020 №25/06 у сумі 558.016,88 грн;

- пеню в сумі 13.979,06грн;

- 3% річних у сумі 2.894,30 грн;

- інфляційні нарахування в сумі 3.906,11грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 8.681,96 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2021.

Суддя Бринцев О.В.