ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/558/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки СБМ, м. Ужгород

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 65070,32 грн

секретар судового засідання Сінкіна Е.

сторони не викликалися

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості наданих на виконання Договору на закупівлю охоронних послуг №18/2021 від 18.03.2021 послуг в розмірі 65070,32 грн., покликаючись на статті 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України та умови зазначеного Договору.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги охорони за договором на закупівлю охоронних послуг №18/2021 від 18.03.2021, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 22.03.2021 по 16.05.2021 в розмірі 65070,32 грн.

Заперечення (відзив) відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

18 березня 2021 року між Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «СБМ» як переможцем процедури закупівель послуг охорони (ідентифікатор закупівлі в системі ProZorro UA-2021-03-18-008241-c) укладено договір №18/2021 на закупівлю охоронних послуг (надалі Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати комплексну охорону майна Замовника на об`єкті (в т.ч. послуги фізичної охорони, пультова охорона за допомогою сигналізації і тривожної кнопки), забезпечити негайне прибуття наряду охорони на об`єкт в разі спрацювання сигналізації та здійснювати відповідні дії, спрямовані на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на об`єкті (Код за ДК 021:20-4 Охоронні послуги).

Пунктом 2.3. договору сторони визначили, що періодом охорони майна на Об`єкті вважається час з моменту прийняття Виконавцем сигналізації, якою обладнаний об`єкт, під спостереження до зняття її з-під спостереження Замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією (Додаток №4 до Договору).

Також, згідно з п. 2.4. Договору, Виконавець в інтересах Замовника здійснює фізичну охорону Об`єктів, що належать Замовнику, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим (на письмові вимогу Замовника) в межах Об`єкта.

Об`єктом охорони згідно з Дислокацією (Додаток №2 до Договору) є адміністративна будівля за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Поштова, 3.

Матеріали справи свідчать, що сторони договору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 631 ЦК України, поширюючи умови договору на правовідносини, які склалися між ними раніше, обумовили вартість послуг з охорони за період з 26.02.2021 року по 21.03.2021 року в сумі 27887,28 грн., що вбачається з підписаних сторонами без зауважень Специфікації до Договору та Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №3 до Договору)

Зазначена вартість послуг охорони за вказаний період (з 26.02.2021 року по 21.03.2021 року включно) є ціною Договору №18/2001, що вбачається з п. 4.1. даного Договору.

Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору, він може бути змінений шляхом укладання додаткових угод у випадках:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

3) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

5) зміни ціни в зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно з п. 12.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.03.2021, але у всякому разі до повного виконання обов`язків кожної зі сторін.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.п. 4.6., 12.4. Договору).

Відповідно до положень Розділу 5 Договору сторонами врегульовано Порядок здійснення оплати, зокрема, п. 5.2. Договору містить положення, що по закінченню поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акту приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати свої обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення Замовником підписаного Акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 4.5. Договору, вважається, що послуги в такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Судом встановлено, що в період дії Договору №18/2001 позивачем надано відповідачу обумовлені в Договорі послуги охорони Об`єкту відповідача, а останнім здійснено оплату за надані послуги з охорони в обумовленому Договором розмірі 27887,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №196 від 23.03.2021 року, копіями підписаних позивачем рахунку на оплату (дублікат) №491 від 22.03.2021 року, акту надання послуг (дублікат) №493 від 22.03.2021 року.

При цьому, незважаючи на те, що відповідний акт надання послуг відповідачем не підписаний, останнім не спростовано у встановленому порядку факт належного виконання позивачем умов Договору в період з 26.02.2021 року по 21.03.2021 року, навпаки визнано факт надання відповідних послуг ТОВ «Агенство безпеки «СБМ» шляхом здійснення оплати за надані послуги (платіжне доручення №196 від 23.03.2021 року).

Згідно з листом №232 від 07.04.2021, відповідачем підтверджено здійснення позивачем комплексної охорони Об`єкту за Договором як під час дії Договору, так і після його завершення та перебування з 01.04.2021 року Об`єкта охорони під охороною позивача в справі.

Також, відповідно до змісту наведеного листа відповідач просив розглянути можливість продовження надання послуг з комплексної охорони на умовах, які існували раніше та зазначав, що питання відшкодування збитків/витрат позивача за період охорони з 01.04.2021 року до дня укладення договору з визначеним переможцем за результатами проведення відкритих торгів буде вирішуватися в порядку, визначеному чинним законодавством України, з врахуванням звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи свідчать, що відповідний договір №514 від 17.05.2021 на закупівлю послуг з охорони на новий період між сторонами укладено 17 травня 2021 року та відповідно до п. 12.1. даного Договору він набирає чинності з 17.05.2021 і діє по 31.12.2021 року.

Спір між сторонами виник у зв`язку з несплатою відповідачем послуг з охорони за період з 22.03.2021 року по 16.05.2021 року, які за доводами позивача надавалися Виконавчому комітету Ужгородської міської ради відповідно до Договору №18/2021 від 18.03.2021 в сумі 65070,32 грн.

Так, відповідно до супровідного листа №6 від 07.06.2021 року (в редакції доповнення до нього №7 від 07.06.2021 року) позивачем надано відповідачу для підписання два примірники акту про надання послуг №975 за період охорони з 22.03.2021 року по 16.05.2021 року за договором на закупівлю охоронних послуг №18/2021 від 18.03.2021 року на суму 65070,32 грн. При цьому, судом встановлено, що наявний в матеріалах справи акт надання послуг (дублікат) №975, як і рахунок на оплату (дублікат) №962 від 14.05.2021 містять посилання на інший договір, який в подальшому було укладено між сторонами, а саме договір №514 від 17.05.2021.

Згідно з листом №1949/03-10 від 11.06.2021 року відповідач у справі повернув без підписання наданий позивачем акт надання послуг №975, зазначивши при цьому, що зазначений в акті період не охоплювався договором №18/2021 від 18.03.2021 року.

Надісланий відповідачу повторно акт №975 згідно з супровідним листом №7-м від 23.06.2021 року (вх. № 2225/03-10 від 23.06.2021 року) з пропозицією його підписання та аргументацією позивача щодо факту надання послуг в спірний період за Договором №18/2021 від 18.03.2021 року у зв`язку з його продовженням відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, залишений відповідачем без відповіді та реагування.

Наведене послугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення 65070,32 грн. боргу за Договором №18/2021 від 18.03.2021 року, які відповідно до наданого суду Розрахунку обраховані, виходячи з ціни однієї години охорони відповідно до Договору №18/2021 від 18.03.2021 року (48,415417 грн.) та з врахуванням загальної кількості годин охорони в період з 22.03.2021 року по 16.05.2021 року (1344 години).

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до статей 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання; стаття 610 ЦК України).

Між сторонами виникли правовідносин, які регулюються положеннями закону, що виникають з договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором(ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Окрім того, враховуючи, що Договір на закупівлю охоронних послуг №18/2021 від 18.03.2021, який позивачем визначено в якості підстави заявленого позову, укладено сторонами за наслідком проведеної відповідачем публічної закупівлі за бюджетні кошти через електронну систему закупівель Prozorro, до спірних правовідносин підлягають застосуванню також приписи Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. (ч. 6)

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. (ч. 7)

Відповідні приписи ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» містилися й в редакції закону, чинній на момент укладення сторонами Договору №18/2021.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання сторонами у справі Договору №18/2021 від 18.03.2021 року, а саме надання Виконавцем Замовнику визначених у Договорі послуг протягом строку його дії (26.02.2021-21.03.2021) та здійснення оплати Замовником в розмірі, що встановлено Договором 27887,28 грн., що складає ціну Договору відповідно до його п. 4.1.

При цьому, доказів продовження дії договору №18/2021 від 18.03.2021 року в частині надання послуг охорони з 22 березня 2021 року позивачем не надано, як і не доведено, що охорона об`єкта відповідача в період з 22.03.2021 року по 16.05.2021 року відбувалася в рамках виконання сторонами саме Договору №18/2021 від 18.03.2021 року.

Таким чином, суд констатує, що строк договору №18/2021 від 18.03.2021 року закінчився 31.03.2021 та невідповідним є поширення його умов на послугу з охорони об`єкта відповідача поза термін охорони, що зазначений в самому договорі (після 21.03.2021 року).

Критично оцінюються судом аргументи позивача про продовження строку дії Договору №18/2021 від 18.03.2021 року на період надання послуг з охорони з 22.03.2021 року по 16.05.2021 року з посиланням на лист відповідача від 07.04.2021 року та ч. 2 ст. 638 ЦК України, позаяк зміна умов договору згідно з ст. 654 ЦК України можлива у тій самій формі, в якій вчинено і сам договір, а положеннями п. 4.5. Договору сторонами визначено можливість його зміни шляхом укладання додаткових угод, доказів укладення яких позивачем суду не надано.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Однак, внесення змін до договору щодо зміни ціни виконуваних робіт та продовження строку дії договору про закупівлю можливо лише в разі зменшення обсягу робіт та за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як зазначалось вище, вартість послуг охорони за Договором №18/2021 від 18.03.2021 року (ціна договору) складала 27887,28 грн., тоді як відповідно до акту надання послуг №975 вартість послуг охорони за період з 22.03.2021 року по 16.05.2021 року позивачем визначено в розмірі 65070,32 грн., тобто більш як вдвічі більше за ціну самого Договору.

При цьому, приписами ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено можливість продовження дії договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року лише в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році та за умови, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

З огляду на викладені приписи Закону України «Про публічні закупівлі», Договір на закупівлю охоронних послуг №18/2021 від 18.03.2021 міг бути продовжений сторонами шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору на строк для проведення наступної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на суму, що не перевищує 5 577,46 грн. (20% від ціни Договору) за умови, якщо б відповідні видатки відповідача було затверджено у встановленому порядку.

Доказів наявності зазначених обставин суду не надано.

Також, позивач у позовній заяві зазначає, що акт надання послуг №975 погоджений сторонами та вважається таким, що підписаний відповідачем на підставі п. 5.3. Договору №18/2021 від 18.03.2021 року.

Проте, вказані доводи є безпідставними, оскільки як встановлено судом строк договору №18/2021 від 18.03.2021 року сплив 31.03.2021 року, а зобов`язання з охорони об`єкту відповідача за цим Договором в позивача припинилися 21.03.2021, і на акт №975, який надсилався відповідачу 07.06.2021 року дія договору, в тому числі й щодо процедури підтвердження факту надання послуг, не розповсюджувалася.

Таким чином матеріалами справи не підтверджується, що надання відповідачу послуг з охорони за період з 22.03.2021 року по 16.05.2021 року відбулася саме на підставі договору №18/2021 від 18.03.2021 року, а враховуючи, що позовні вимоги про стягнення вартості наданих послуг в сумі 65070,32 грн. заявлені саме на підставі договору №18/2021 від 18.03.2021 року, зобов`язання за яким в сторін припинилися до початку відповідного періоду, то твердження позивача про порушення відповідачем умов цього договору є безпідставними, оскільки доказів розповсюдження його дії на спірний період позивачем суду не надано.

Інших підстав вимог у позові не заявлено.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача в справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Андрейчук Л.В.