ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/766/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Юрчак С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості

(вул. Деповська, 89-А, м. Івано-Франківськ, 76007)

до Тлумацької районної державної адміністрації

(вул. Макуха, 12, м. Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000)

про стягнення коштів у сумі 69762,85 грн

представники сторін в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Тлумацької районної державної адміністрації про стягнення коштів у сумі 69762,85 грн, виплачених ОСОБА_1 в якості допомоги по безробіттю за період з 02.03.2020 по 24.02.2021.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 07.09.2021.

Дану ухвалу надіслано судом на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), однак вона повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку з тим, що юридична особа - Тлумацька районна державна адміністрація з 16.03.2021 перебуває в процесі припинення, 26.08.2021 вищезазначену ухвалу надіслано судом на адресу голови комісії з реорганізації Богородчанської, Галицької, Рогатинської, Тисменицької та Тлумацької районних державних адміністрацій шляхом їх приєднання до Івано-Франківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , яким ухвала отримана 30.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 07.09.2021 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 17.09.2021, про що представники сторін повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 17.09.2021 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 01.10.2021, про що представники сторін повідомлені під розписку.

У судове засідання 01.10.2021 представники сторін не з`явилися.

Позивач подав клопотання від 01.10.2021 (вх. № 15407/21 від 01.10.2021) про розгляд справи без участі його представника, в якому також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач станом на 01.10.2021 причини неявки свого представника суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

З 04.10.2021 суддя ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим повне рішення складено після виходу на роботу.

Позиції сторін.

Позиція позивача. Позов мотивовний тим, що відповідач зобов`язаний повернути виплачену позивачем допомогу по безробіттю, у зв`язку з поновленням за рішенням суду на роботі ОСОБА_1 , якого неправомірно звільнено відповідачем з роботи, внаслідок чого позивачем було виплачено цій особі допомогу по безробіттю. Позов заявлено на підставі ч. 4 ст. 35, ст. 34, 38 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

У судовому засіданні 17.09.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечує у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив. Зокрема, посилається на те, що для повернення коштів, виплачених за період з 02.03.2020 по 24.02.2021, немає підстав, оскільки ОСОБА_1 був поновлений на роботі з 05.04.2021, згідно з наказом керівника апарату Тлумацької районна державна адміністрація від 05.04.2021 № 28-к, та саме із зазначеної дати втратив статус "безробітнього" (особи, яка через відсутність роботи не має заробітку). Також вказує на відсутність у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №300/1475/20 дати поновлення на роботі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 17.09.2021 представник відповідача проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом.

Громадянин ОСОБА_1 працював на посаді завідувача сектору з питань надзвичайних ситуацій (у подальшому сектору з питань цивільного захисту) Тлумацької районної державної адміністрації (розпорядження Тлумацької районної державної адміністрації №101-к від 26.12.2012).

29.01.2020 наказом Тлумацької районної державної адміністрації №20-к ОСОБА_1 звільненний з займаної посади.

24.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тлумацької районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітнього (а.с. 8) та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 9).

24.02.2020 надано ОСОБА_1 статус безробітнього (наказ Тлумацької районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 26.02.2020; а.с. 25).

02.03.2020 призначено ОСОБА_1 допомогу по безробіттю та розпочато її виплату (наказ Тлумацької районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 02.03.2020; а.с. 25).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №300/1475/20 визнано протиправним та скасовано наказ Тлумацької районної державної адміністрації № 20-к від 29.01.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правохоронними органами Тлумацької районної державної адміністрації. У постанові зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття (а.с. 15 - 24).

Дана постанова не скасована у встановленому порядку та є чинною.

06.04.2021 наказом Тлумацької районної державної адміністрації №28-к "Про поновлення ОСОБА_1 " поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правохоронними органами з 05.04.2021 (а.с. 78).

04.06.2021 наказом Івано-Франківського обласного центру зайнятості №213 "Про повернення коштів" вирішено вжити заходів щодо повернення Тлумацькою районною державною адміністрацією на рахунок Івано-Франківського обласного центру зайнятості коштів в сумі 69762,85 грн, які були виплачені ОСОБА_1 як допомога по безробіттю під час перебування його на обліку в Тлумацькій районній філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (а.с. 12).

08.06.2021 позивачем була направлена відповідачу вимога про повернення незаконно виплачених коштів у сумі 69762,85 грн разом із копією вищевказаного наказу та розрахунком (а.с. 10 - 11, 14).

На підставі вищенаведеного судом встановлено, що ОСОБА_1 був працівником відповідача та згодом був звільнений відповідачем, однак у подальшому таке звільнення оспорено в судовому порядку та постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 поновлений на посаді, про що відповідачем видано відповідний наказ.

Під час перебування ОСОБА_1 на обліку (після звільнення до винесення постанови суду апеляційної інстанції) позивач здійснив йому виплату допомоги по безробіттю на загальну суму 69762,85 грн.

У зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення виплаченого забепечення його працівнику, яка залишилася відповідачем без задоволення.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення сплачених його працівнику коштів.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" статус безробітного надається зазначеним у ч. 1 цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що фонд зобов`язаний, зокрема, виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені цим законом.

Положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У силу ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

За приписами ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, положеннями ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що саме судове рішення про поновлення працівника на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Таким чином, обов`язок працедавця відшкодувати фонду соціального страхування суму виплат по безробіттю та наданих соціальних послуг виникає за наслідком прийняття судового рішення про поновлення працівника на роботі.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 06.07.2018 у справі № 921/220/17-г/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено та документально підтверджено факт набуття у нього права вимоги стягнення з відповідача коштів в сумі 69762,85 грн, виплачених ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю за період з 02.03.2020 по 24.02.2021, на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №300/1475/20, яка набрала законної сили і не скасована в установленому порядку.

Заперечення відповідача щодо наявності підстав для стягнення допомоги по безробіттю, виплаченої за період з 02.03.2020 по 24.02.2021, з огляду відсутність в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №300/1475/20 дати поновлення на роботі та поновлення ОСОБА_1 на роботі наказом відповідача саме з 05.04.2021, не можуть бути визнані судом обґрунтованими з огляду на таке.

Положення ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" містять вказівку на судове рішення про поновлення працівника на роботі, як на правову підставу для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення безробітному, та не містять прив`язки до дати такого поновлення.

Тобто, із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення у разі поновлення на роботі його працівника за рішенням суду незалежно від часу такого поновлення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2021 юридична особа - відповідач ще продовжує знаходитися у стані припинення юридичної особи в результаті реорганізації та не є припиненим.

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 69762,85 грн є правомірними та належать до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено копією платіжного доручення № 3875 від 28.07.2021.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив суму по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Інші витрати позивачем не заявлялись.

У відповідності до приписів статті 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2270,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76 - 80, 123, 129, 232, 236 - 238, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Івано-Франківського обласного центру зайнятості до Тлумацької районної державної адміністрації про стягнення коштів у сумі 69762,85 грн задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Тлумацької районної державної адміністрації (вул. Макуха, 12, м. Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000; ідентифікаційний код 23803078) на користь Івано-Франківського обласного центру зайнятості (вул. Деповська, 89-А, м. Івано-Франківськ, 76007; ідентифікаційний код 03491062) 69762,85 грн (шістдесят дев"ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 85 коп.) заборгованості та 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

3. На виконання рішення видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 12.10.2021.

Суддя Т.Е. Валєєва