УХВАЛА

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/2688/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

скаргу Акціонерного товариства "Київгаз"

на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Нагайчук М.В.

за позовом Акціонерного товариства "Київгаз"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО" в особі голови комісії з реорганізації Кавтиш Олени Василівни

про зобов`язання включити грошові вимоги в сумі 228404,42 грн. до передавального акта

представники учасників судового процесу:

від АТ "Київгаз" (скаржника): Герич М.В.

від боржника: не з`явився

від виконавчої служби: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2688/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО" в особі голови комісії з реорганізації Кавтиш Олени Василівни про зобов`язання включити грошові вимоги в сумі 228404,42 грн. до передавального акта.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/2688/19 позов Публічного акціонерного товариства "Київгаз" задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/2688/19 залишено без змін.

28.11.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

14.12.2020 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Київгаз" надійшла скарга на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Нагайчука М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. задоволено.

20.09.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Київгаз" надійшла скарга на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 суддею Гулевець О.В. прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В., розгляд скарги призначено на 05.10.2021, зобов`язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. в строк до 05.10.2021 надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №60857075 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2019 по справі №910/2688/19.

У судове засідання 05.10.2021 представники боржника та виконавчої служби не з`явились. Про розгляд заяви та необхідність надання належним чином завірених копій всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №60857075, державний виконавець Нагайчук М.В. був повідомлений телефонограмою від 27.09.2021.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Також, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З урахуванням наведеного державний виконавець та відповідач не були позбавлені права та можливості ознайомитися з ухвалою суду від 27.09.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, судом враховано встановлені ст. 342 ГПК України строки розгляду скарги на дії державного виконавця

Станом на 05.10.2021 матеріали виконавчого провадження № 60857075 від виконавчої служби до суду не надійшли, у зв`язку із чим, суд здійснює розгляд скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Присутній у судовому засіданні 05.10.2021 представник стягувача підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні 05.10.2021 скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В., суд прийшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагайчука М.В. про закінчення виконавчого провадження №60857075 від 10.08.2021 та зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №60857075 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/2688/19.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що під час примусового виконання наказу №910/2688/19 від 28.11.2019 державним виконавцем було встановлено фактичне виконання наказу до відкриття виконавчого провадження, відповідно до протоколу №18/1 від 29.11.2019 та винесено постанову від 10.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №60857075. Так, скаржник вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів та передчасно встановлено про фактичне виконання, оскільки рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2020 №910/2688/19 про зобов`язання включити грошові вимоги в сумі 228 404,42 грн до передавального акту не виконане, а протокол №18/1 від 29.11.2019 засідання комісії з реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО" є лише наміром боржника включити грошові вимоги до передавального акта.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Нагайчук М.В. від 10.08.2021 виконавче провадження № 60857075 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/2688/19 від 28.11.2019 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було фактичне виконання до відкриття виконавчого провадження, відповідно до протоколу №18/1 від 29.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із приписів ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

Згідно із приписів частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, норми наведеної статті Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють обов`язки та права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Заходами примусового виконання рішень, у відповідності до вимог ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З наявних в матеріалах справи документів не вбачається, що державним виконавцем вчинялись передбачені Законом України "Про виконавче провадження" будь-які дії щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/2688/19.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради №838/4902 від 23.05.2018 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" вирішено реорганізувати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО" шляхом його приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; встановлено, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником всіх прав та обов`язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО".

У відповідності до ч. 1 ст.104 Цивільного кодексу України вказано, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до змісту наказу Господарського суду міста Києва №910/2688/19 від 28.11.2019 зобов`язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО" в особі голови комісії з реорганізації Кавтиш Олени Василівни включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" у сумі 228404,42 грн до передавального акта.

Втім, як стверджує скаржник, протокол №18/1 засідання комісії з реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло" від 29.10.2019 є лише наміром включити грошові вимоги до передавального акта.

Наведені посилання скаржника держаним виконавцем не спростовані, жодних пояснень щодо зазначених вище обставин суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Органом державної виконавчої служби не було надано суду копій матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 28.11.2019 по справі №910/2688/19, які б підтверджували здійснення державним виконавцем фактичного виконання рішення, а також не надано передавальний акт у який включено грошові вимоги Акціонерного товариства "Київгаз" у сумі 228404,42 грн.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається про фактичне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 по справі 910/2688/19.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Акціонерного товариства "Київгаз" про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагайчука М.В. про закінчення виконавчого провадження №60857075 від 10.08.2021 та зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №60857075 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/2688/19.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд задовольняє скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. - задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагайчука М.В. про закінчення виконавчого провадження №60857075 від 10.08.2021.

3. Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №60857075 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/2688/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.10.2021.

Суддя О.В. Гулевець