overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2021 року №903/816/21
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянув заяву стягувача (заявника) - Фізичної особи-підприємця Палка Юрія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маневичіагробуд" 78 807,93 грн., з них: заборгованість в розмірі 77 908,00 грн., 828,66 грн. 3% річних, 71,27 грн. інфляційних втрат за договором про надання послуг №3 від 18.04.2021, 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу та 227,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маневичіагробуд" 78 807,93 грн., з них: заборгованість в розмірі 77 908,00 грн., 828,66 грн. 3% річних, 71,27 грн. інфляційних втрат за договором про надання послуг №3 від 18.04.2021 підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 623, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Стягненню підлягає сума коштів в розмірі 78 807,93 грн.
Заявником сплачено 227 грн. 00 коп. судового збору та 2500,00 грн. на правничу допомогу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягувач: Фізична особа-підприємець Палко Юрій Андрійович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________
Cуддя Дем`як В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5598/18

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача-2: Кам`янської міської ради

до відповідача-1: Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум № 16" Кам`янської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бурківського Богдана Йосиповича

про визнання недійсним договору постачання № 4 від 25.01.2018 р.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 по справі № 904/5598/18 судом було допущено описку, а саме по тексту ухвали невірно вказано назву органу, який звернувся з клопотанням про повернення судового збору, а саме: замість "Дніпропетровська обласна прокуратура" судом вказано: "Дніпровська обласна прокуратура".

Дніпропетровська обласна прокуратура 04.10.2021 подала до суду заяву про виправлення вищезазначеної описки.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, по справі № 904/5598/18 підлягає виправленню описка, допущена по тексту мотивувальної та резолютивної частин ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 по справі № 904/5598/18.

Керуючись статтями 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду від 17.08.2021 - задовольнити.

2. Виправити описки, допущені судом у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 по справі № 904/5598/18.

3. Вважати вірним найменування заявника - Дніпропетровська обласна прокуратура.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7159/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - відповідач) в якій просить суд визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4419-ОД від 21.06.2011, укладений між позивачем та відповідачем продовженим.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату №1497 від 05.10.2021 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 904/7159/21 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Враховуючи категорію спору суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/7159/21 до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 04.11.2021 року о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8288/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 16 402, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунальне підприємство "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" Нікопольської міської ради (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 16 402, 84 грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8277/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК ГРУП-УКРАЇНА", м. Миколаїв

до Східної об`єднаної організації профспілки працівників атомної енергетики та промислової України, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 30 199, 10 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК ГРУП-УКРАЇНА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Східної об`єднаної організації профспілки працівників атомної енергетики та промислової України (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 30 199, 10 грн., з яких: 27 800,00 грн. - сума основного боргу, 631, 56 грн. -3% річних, 1 767, 54 грн. - індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №10-10 від 11.11.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст.162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162,164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8275/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", м. Київ

до Дніпровської митниці Держмитслужби, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 7 364, 83 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 7 364, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором на постачання природного газу № 81/2020 від 03.03.2020 року в частині здійснення оплати за надані послуги.

07.10.2021 від Позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку зі сплатою Відповідачем боргу.

Зважаючи на те, що заява Позивача про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі існують підстави для застосування приписів п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначені приписи процесуального закону суд вважає за можливе повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8356/21
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6764/21

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором постачання природного газу № 2249/1920-ТЕ-5 від 30.09.2019 у загальному розмірі 346 786 940 грн. 67 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) заборгованість за договором постачання природного газу № 2249/1920-ТЕ-5 від 30.09.2019 у загальному розмірі 346 786 940 грн. 67 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.09.2021.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 судом було оголошено протокольну перерву до 06.10.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх.суду № 47702/21 від 01.10.2021), в якій він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon., яку було задоволено судом, про що було постановлено ухвалу від 04.10.2021

При виготовлені тексту ухвали Господарського суду області від 04.10.2021 було допущено описку, а саме: в пункті 3 резолютивної частини вказаної ухвали судом було помилково зазначено представника позивача Пясецького Д.В. замість представника відповідача Шестакова Д.М.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 у справі № 904/6764/21, замінивши "представника позивача Пясецького Д.В." на "представника відповідача Шестакова Д.М."; в пункті 4 вказаної ухвали замінити слово "позивача" на "відповідача".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 11.10.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021 Справа № 904/10957/16

Розглянувши скаргу №121/904/10957/16 від 28.08.2021 ліквідатора Моісєєва Ю.В. на бездіяльність учасника у справі про банкрутство - кредитора Мотрія Віталія Анатолійовича

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Фітісова Д.В.

Представники:

від кредитора: Волова О.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ"

від боржника: Моісєєв Ю.В - ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/10957/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В., свідоцтво №36 від 08.02.2013.

30.08.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №121/904/10957/16 від 28.08.2021 ліквідатора Моісєєва Ю.В. на бездіяльність учасника у справі про банкрутство, в якій скаржник просив:

1. прийняти та задовольнити скаргу ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" на бездіяльність конкурсного кредитора у справі №904/10957/16 - Мотрія Віталія Анатолійовича ;

2. зобов`язати конкурсного кредитора у справі №904/10957/16 - Мотрія Віталія Анатолійовича надати ліквідатору ТОВ "ДУКЛА" реквізити для погашення кредиторських вимог у справі №904/10957/16 про банкрутство ТОВ "ДУКЛА".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 призначено судове засідання по розгляду скарги на 06.10.2021 на 10:10 год., зобов`язано кредитора Мотрія В.А. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на скаргу №121/904/10957/16 від 28.08.2021 ліквідатора Моісєєва Ю.В.

У судовому засіданні 06.10.2021 ліквідатором заявлено усне клопотання про відмову від скарги, оскільки кредитором надано реквізити для сплати боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ", господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ліквідатора від 28.08.2021 №121/904/10957/16 на бездіяльність учасника у справі про банкрутство - кредитора Мотрія Віталія Анатолійовича .

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ліквідатора від 28.08.2021 №121/904/10957/16 на бездіяльність учасника у справі про банкрутство - кредитора Мотрія Віталія Анатолійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 06.10.2021 та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 11.10.2021.

Суддя Н.М. Камша