ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа № 903/643/21

за позовом Приватного підприємства МВМ Шляхбуд

до відповідача: Луцької міської ради

про стягнення 1397560,10 грн,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: н/з;

від відповідача: Іщик В. А. (розпорядження №275-рб від 19.02.2021, головний спеціаліст юридичного відділу);

Встановив: Приватне підприємство МВМ Шляхбуд звернулося до суду з позовом до Луцької міської ради про стягнення 1397560,10 грн. основної заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач вказує, що дана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання замовником Заборольською сільською радою(правонаступник Луцька міська рада) умов договору про закупівлю робіт № 10 від 05.10.2020 в частині повного розрахунку.

Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2021.

03.09.2021 та 07.09.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю та електронною поштою направив на адресу суду відзив на позовну заяву № 1.1-8/4642/2021 від 03.09.2021, в якому зазначено, що відповідач вважає вказану позовну заяву безпідставною та необґрунтованою. Повідомляє суд, що у період з 17.12.2020 до 31.03.2021 (до моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи Заборольської сільської ради) позивачем не подавалося жодних вимог у порядку ст. 105 ЦК України. В передавальному акті інформація щодо заборгованості в розмірі 1397560,10 грн відсутня, внаслідок чого відсутні правові підстави для відшкодування Луцькою міською радою коштів, зазначених у позові. Відповідач акцентує увагу суду, що до позовної заяви додано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.11.2020, але лише акт підписаний інженером з технічного нагляду фізичною особою-підприємцем Козаком Василем Веніаміновичем, а довідка, окрім підпису директора ПП МВМ Шляхбуд, не містить інших підписів. Таким чином, позивач свідомо вводить суд в оману. Разом з тим, звертає увагу суду, що доказів надсилання Заборольській сільській раді чи Луцькій міській раді Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.11.2020 у період до 02.08.2021 до позовної заяви додано не було. Повідомляє суд, що Луцькій міській раді стало відомо про наявність Договору про закупівлю робіт №10 від 05.10.2020 лише 04.08.2021, у зв`язку з надходженням листа ПП МВМ Шляхбуд від 02.08.2021. Більше того, додатками до вказаного листа були копії Акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.11.2020. В описі вкладення у цінний лист не вказано, що Луцькій міській раді відправлено оригінали зазначених документів, а вимога підписання копій цих документів є абсурдною. Тому постає необхідність у витребуванні у позивача оригіналу Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за формою КБ- 2 в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.11.2020 для переконання у достовірності цих документів та підтвердження їх наявності як таких. Відповідач стверджує, що позивачем не надсилалися Замовнику акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт у встановленій п. п. 6.7, 6.8 Договору формі та у визначені строки, то відповідно останнім не було виконано взяті на себе Договором зобов`язання. Більше того встановити, що позивач у встановлені строки виконав основне зобов`язання неможливо, оскільки доказів такого виконання до позовної заяви додано не було. Повідомляє суду, що від органу державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт замовником не отримувався, а позивач не мав законного права на проведення жодних будівельних робіт, що свідчить про здійснення позивачем самочинного будівництва, поза межами договірних та законодавчих відносин.

Крім того, відповідач просить суд поновити термін для подання відзиву та долучити до його до матеріалів справи, оскільки Луцькій міській раді стало відомо про наявність Договору про закупівлю робіт №10 від 05.10.2020 лише 04.08.2021, з метою повної та всебічної підготовки відзиву по справі та з`ясування всіх необхідних обставин, Луцькій міській раді потрібен більший термін для підготовки відзиву, ніж встановлений судом.

В судовому засіданні 07.09.2021 судом було оголошено перерву до 05.10.2021.

20.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив від 14.09.2021, в якій позивач звертає увагу суду, що рішення про реорганізацію Заборольської сільської ради шляхом приєднання до Луцької міської ради приймалось Луцькою міською радою (номер рішення 1/20 від 17 грудня 2020 року), однак у вказаному рішенні не встановлено порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, зокрема до Заборольської сільської ради. Зауважує, що згідно вказаного вище рішення Луцької міської ради №1/20 від 17.12.2020 р. «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Луцької міської ради», серед іншого, вирішено: «Врахувати, що Луцька міська рада є правонаступником усього майна, прав та обов язків Жидичинської, Заборольської, Княгининівської та Іваничицівської сільських рад з 27.11,2020, (пункт 3 Рішення №1/20); Утворити комісії з реорганізації сільських рад, вказаних у п. 1 цього рішення, згідно з додатком 1 до цього рішення (пункт 4 Рішення №1/20). Комісіям з реорганізації сільських рад: Провести повну інвентаризацію активів та зобов`язань Жидичинської, Заборольської, Княгининівської та Іванчицівської сільських рад з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 31.12.2020 у присутності матеріально відповідальних осіб Жидичинської, Заборольської, Княгининівської та Іванчицівської сільських рад до 01.02.2021.Скласти передавальні акти майна, активів та зобов`язань Жидичинської, Заборольської, Княгининівської та Іванчицівської сільських рад та подати на затвердження Луцькій міській раді до 01.04.2021....». Враховуючи те, що рішенням №1/20 про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Луцької міської ради, прийнятим 17 грудня 2020 року, не встановлено строку заявления кредиторами своїх вимог до Заборольської сільської ради, а згідно ч. 5 ст. 105 ЦК України, такий строк може становити шість місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, виникає сумнів у законності внесення 31 березня 2021 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Заборольської сільської ради. Позивач вважає, що оскільки у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників на підставі ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України шляхом універсального правонаступництва (переходять всі існуючі зобов`язання) позивач не наділений обов`язком звертатися до відповідача із вимогою про включення його кредиторських вимог до передавального акту. Крім того, рішенням Луцької міської ради №1/20 від 17.12.2020 «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Луцької міської ради», визначено, що Луцька міська рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Заборольської сільської ради з 27.11.2020. Вважає, що безпідставними є твердження відповідача про відсутність правових підстав для відшкодування Луцькою міською радою коштів зазначених у позові, в зв`язку з відсутністю в передавальному акті інформації щодо заборгованості в розмірі 1397560,10 грн.

Разом з тим, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання відповіді на відзив, та продовжити його. Повідомляє суд, що позивачем було пропущено строк подання відповіді на відзив на один день, з поважних причин, зокрема в зв`язку з перебуванням у відрядженні представника позивача, на підтвердження чого надає відповідні документи.

Щодо клопотань представників сторін про продовження та поновлення строку на подання відзиву і відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2008 по справі № 904/5995/16 зазначив, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Верховний Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява N 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Беручи до уваги викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та долучає до його до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає, що беручи до уваги позицію Верховного Суду, враховуючи подання разом із клопотанням про продовження строку відповіді на відзив (вчинення процесуальної дії), звернення із заявою про продовження процесуального строку після закінчення такого строку, з метою уникнення надмірного формалізму, суд розцінює подане клопотання як клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, задовольняє його та долучає відповідь на відзив до матеріалів справи.

05.10.2021 від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання. У клопотанні представник позивача зазначає, що має намір доводити обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог шляхом подання додаткових письмових пояснень, електронних доказів та заяв свідків, що потребує більше часу для підготовки.

В судове засідання 05.10.2021 представник позивача не прибув.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2021 проти клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження не заперечив. Додатково повідомив, що бажає подати докази.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, суд задовольнив клопотання представника позивача, постановив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів по 11.11.2021 та відкласти підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 183, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Повідомити позивача про те, що підготовче засідання відбудеться "19" жовтня 2021 р. на 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

2. Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позов.

3. Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині поновлення строку.

Ухвала суду підписана 06.10.2021

Суддя А. С. Вороняк