Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/877/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлов М.Г. - директор,

від відповідача: Мудревський О.М. - директор,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна"

до Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство"

про стягнення 168321,81 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" 168321,81 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.08.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 21.09.2021р.

13.09.2021р. на адресу суду від Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" надійшов відзив на позовну заяву (а.с.31).

20.09.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" надійшла заява про долучення до матеріалів справи:

- висновку № 20/08/21 експерта автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.09.2021р.;

- копії договору №20/08/21 про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна від 18.08.2021р.;

- копії акта виконаних робіт від 07.09.2021р.;

- копії платіжного доручення №393 від 27.08.2021р. про оплату послуг судового експерта (а.с.39-73).

20.09.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" надійшла заява про розрахунок понесених судових витрат позивачем (а.с.35-38).

Ухвалою суду від 21.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 01.10.2021р.

22.09.2021р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на висновок експерта № 20/08/21 від 07.09.2021р., вказав, що сума невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 150078,30 грн. (а.с.79).

29.09.2021р. від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли пояснення, згідно яких він визнає факт спричинення позивачу матеріальної шкоди в сумі 150078,30 грн. (а.с.87-98).

В підготовчому судовому засіданні 01.10.2021 суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог та ухвалив розглядати справу з урахуванням зменшеної суми позовних вимог в розмірі 150078,30 грн.

В судовому засіданні 01.10.2021р. суд за письмовою згодою представників сторін перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 01.10.2021р., відповідно до ст.240 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.03.2021р. сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_1 , який є працівником ДП "Бердичівське лісове господарство".

Автомобіль марки ЗІЛ-131Н (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який спричинив ДТП та завдав матеріальний збиток автомобілю Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ДП "Бердичівське лісове господарство".

AT "СГ "ТАС" виплачено позивачу страхове відшкодування по основному договору у сумі 130000,00 грн., а також 100000,00 грн. по договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків FO 912544 від 04.02.2021р.

Сума отриманого страхового відшкодування, яка була виплачена позивачу страховиком, не покрила розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивач у заяві про зменшення позовних вимог від 21.09.2021р. вказав, що згідно висновку судового експерта №20/08/21 від 07.09.2021р., розмір матеріального збитку, спричиненого ДТП, становить 380078,30 грн.

Розмір непокритої страховим відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, становить 150078,30 грн. (380078,30 грн. - 230000,00 грн).

В поясненнях від 28.09.2021р. відповідач, посилаючись на висновок судового експерта №20/08/21 від 07.09.2021р., вказав, що розмір матеріального збитку, спричиненого ДТП, становить 380078,30 грн., а тому сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню і визнається ним, становить 150078,30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.04.2021р. у справі №294/404/21 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Судом у справі №294/404/21 встановлено, що 12.03.2021 о 12:40 год. у с.Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗІЛ-131Н здійснюючи маневр повороту з вул. Чуднівської на вул. Хлібну не врахував дорожню обстановку та на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Amarok під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ЗІЛ-131Н д.н.з. НОМЕР_2 є ДП "Бердичівське лісове господарство" (а.с.5-6).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником пошкодженого в ДТП автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ "Хопштайнер Україна" (а.с.7).

Відповідно до листа ПАТ "Страхова група "ТАС" від 28.05.2021р. виплачене страхове відшкодування згідно полісу АР 9362849 складає 130000,00 грн.; страхове відшкодування по договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків FO 912544 від 04.02.2021р. становить 100000,00 грн. (а.с.8-9).

Згідно банківських виписок по особовому рахунку, 31.05.2021р. позивачу було перераховано 130000,00 грн. страхового відшкодування, 24.06.2021р. - 100000,00 грн. страхового відшкодування. Всього 230000,00 грн. (а.с.10, 11).

12.07.2021р. позивач направив відповідачу претензію №8 від 09.07.2021р., в якій заявив вимогу про відшкодування 168321,81 грн. матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП (а.с.14, 15).

У відповіді на претензію №14/1329 від 09.08.2021р. відповідач не погодився з розміром збитку, визначеного на підставі рахунку вартості пошкоджених запчастин (а.с.16).

За вказаних обставин, ТОВ "Хопштайнер Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП "Бердичівське лісове господарство" 168321,81 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку №20/08/21 експерта автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.09.2021р., вартість матеріального збитку, спричиненого ДТП, становить 380078,30 грн.

У зв`язку з цим, заявою від 21.09.2021р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 150078,30 грн. (380078,30 грн. - 230000,00 грн).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога потерпілої сторони про стягнення з власника транспортного засобу грошових коштів, що становлять різницю між розміром заподіяного збитку та сплаченою сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.04.2021р. у справі №294/404/21 встановлено вину ОСОБА_1 - водія автомобіля марки ЗІЛ-131Н д.н.з. НОМЕР_2 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено, належний позивачу, автомобіль Volkswagen Amarok.

Власником автомобіля марки ЗІЛ-131Н д.н.з. НОМЕР_2 є ДП "Бердичівське лісове господарство".

Частиною 4 ст.75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку №20/08/21 від 07.09.2021р. судового експерта автотоварознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_1 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження його в ДТП 12.03.2021р. становить 380078,30грн.

Стаття 101 ГПК України визначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Судом встановлено, що у висновку №20/08/21 від 07.09.2021р. міститься застереження, що його підготовлено для подання до суду, а також експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Отже, оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, перевищує розмір страхового відшкодування, тому із ДП "Бердичівське лісове господарство" на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, яка становить 150078,30 грн. (380078,30 грн. - 230000,00 грн).

Представник позивача в судовому засіданні погодився з таким розміром збитку та визнав позовні вимоги в сумі 150078,30 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 150078,30 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повнмоу обсязі в сумі 150078,30 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, в порядку п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, судовий збір в розмірі 2251,17 грн. покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач у заяві від 17.09.2021р. просив суд стягнути з відповідача 4500,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи.

На підтвердження понесення таких витрат позивач надав суду копію договору №20/08/21 від 18.01.2021р. про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна, укладеного між ТОВ "Хопштайнер Україна" та ФОП Демешок В.Ю., копію акту виконаних робіт від 07.09.2021р. на суму 4500,00 грн., копію платіжного доручення №27.08.2021р., згідно якого позивач сплатив ФОП Демешок В.Ю. 4500,00 грн. за послуги з оцінки (а.с.36-38).

З огляду на вищевикладене та з урахуванням приписів п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи (оцінки) в сумі 4500,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" (13327, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Хмелище, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 35А, )

- 150078,30 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- 2251,17 грн. судового збору;

- 4500,00 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.10.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з пов.)

3 - відповідачу (рек.з пов)