УХВАЛА

м. Київ

07.10.2021Справа № 8/275

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж"

про виправлення помилки у наказі

у справі № 8/275

за позовом ВАТ "Київміськсантехмонтаж"

до ДКП "Київжилтеплокомуненерго"

про 31 633,76 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2002 позовні вимоги ВАТ «Київміськсантехмонтаж» задоволено повністю.

22.07.2002 на виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ № 8/275.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 здійснено процесуальне правонаступництво Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж» у справі № 8/275 на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 8/275 від 22.07.2002 про стягнення з ДКП "Київжилтеплокомуненерго" на користь ВАТ "Київміськсантехмонтаж 31633 грн. 76 коп. - основного боргу, 316 грн. 34 коп. - держмита та 118 грн. - послуги інформаційно-технічного забезпечення.

05.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» подано заяву про виправлення помилки у наказі.

05.10.2021 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/1847/21 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 8/275 у зв`язку із звільненням судді Катрич В.С .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, справу № 8/275 передано для розгляду заяви про виправлення помилки у наказі судді Грєховій О.А.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, жодних доказів в підтвердження направлення поданої заяви учасникам справи заявником не надано.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої стягувачем заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" про виправлення помилки у наказі повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А.Грєхова