ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2021 Справа № 905/1400/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання помічника судді Юрлагіної В.В. (за дорученням), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП», смт Володарське Донецької області

про стягнення 8077,45грн, з яких 3% річних у розмірі 2451,00грн та інфляційні втрати у розмірі 5626,45грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП», смт Володарське Донецької області про стягнення 3% річних у розмірі 2451,00грн та інфляційних втрат у розмірі 5626,45грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з оплати заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання, що підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2018 у справі №905/2681/16, внаслідок чого позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; призначено розгляд справи по суті на 07.09.2021 о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.10.2021.

У судове засідання 04.10.2021 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 04.10.2021 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Виходячи з того, що відповідач обізнаний про факт відкриття провадження у цій справі, про що свідчать поштові повідомлення, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2018 у справі №905/2681/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про стягнення 47154,16грн. боргу за перевищення договірних величин електроспоживання, 371,91грн. 3% річних, 5553,07грн. пені задоволено частково.

Вирішено стягнути з Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП» (87000, Донецька область, смт.Володарське, вулиця Совєтська, будинок № 2; ) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Островського, будинок № 8; ) 47154,16 гривень боргу за перевищення договірних величин електроспоживання, 353,08гривень 3% річних, а також 1233,35 гривень судового збору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2018 виправлено допущену технічну описку в рішенні Господарського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року. Резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року викладено в такій редакції: «Стягнути з Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 47154,16 гривень боргу за перевищення договірних величин електроспоживання, 5553,07 гривень пені, 353,08 гривень 3% річних, а також 1233,35 гривень судового збору.»

22.03.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2018 у справі №905/2681/16 набрало законної сили та 05.04.2018 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою начальника відділу Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мостовою Г.Г. від 01.04.2019 відкрито виконавче провадження №58761980 з виконання наказу №905/2681/16 від 05.04.2018.

04.02.2020 Постановою начальника відділу Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мостовою Г.Г. знято арешт з коштів боржника внаслідок списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з випискою по рахунку Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області в ході проведення виконавчих дій з відповідача на рахунок позивача перераховані кошти 17.12.2019 у розмірі 14808,18грн, 13.02.2020 у розмірі 7500,00грн, 19.02.2020 у розмірі 31985,48грн.

18.02.2020, у зв`язку із виконанням рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2018, Постановою начальника відділу Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мостовою Г.Г. закінчено виконавче провадження №58761980 з виконання наказу №905/2681/16 від 05.04.2018.

Посилаючись на несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з оплати заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання, що підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2018 у справі №905/2681/16, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8077,45грн, з яких 3% річних у розмірі 2451,00грн та інфляційні втрати у розмірі 5626,45грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» встановлюють, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Це положення спрямоване на захист майнового права та інтересу стягувача (кредитора у зобов`язанні), реальне забезпечення виконання зобов`язань та рішень суду. Оскільки у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду та зобов`язання, стягувач (кредитор) зазнає матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та від неправомірного користування належними йому до сплати коштами.

Таким чином, застосування ст. 625 Цивільного кодексу України після винесення рішення суду, спонукає боржника виконати таке рішення, адже сума коштів, що підлягає до стягнення продовжує зростати до моменту фактичного виконання рішення суду і може бути стягнена за бажанням стягувача (кредитора).

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 20.02.2018 у справі №905/2681/16, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20.03.2018, вирішено стягнути з Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 47154,16 гривень боргу за перевищення договірних величин електроспоживання, 5553,07 гривень пені, 353,08 гривень 3% річних, а також 1233,35 гривень судового збору.

Рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2018 у справі №905/2681/16 має преюдиціальне значення для справи №905/1400/21.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2018 у справі №905/2681/16 виконане у повному обсязі, що підтверджується Постановою начальника відділу Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мостовою Г.Г. від 18.02.2020 про закінчення виконавчого провадження №58761980 з виконання наказу №905/2681/16 від 05.04.2018.

Судом встановлено, що зобов`язання зі сплати заборгованості, встановленої рішенням господарського суду від 20.02.2018 у справі №905/2681/16, виконано 04.02.2020.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 19.07.2018 по 16.12.2019 на суму боргу 54293,66грн у розмірі 2298,00грн та за період з 18.12.2019 по 03.02.2020 на суму боргу 39485,48грн у розмірі 153,00грн, всього 2451,00грн.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних за заявлений позивачем період, встановив, що позивачем правильно визначено період нарахування 3% річних, однак, арифметично розрахунок є неправильним, та належний розмір 3% річних за заявлений період становить у загальному розмірі 2458,13грн.

Враховуючи, що при розгляді справи суд не може виходити за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги в частині нарахування 3% річних у загальному розмірі 2451,00грн.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні витрати на суму боргу 54293,66грн за період з серпня 2018 року по грудень 2019 року у розмірі 5547,48грн та на суму боргу у розмірі 39485,48грн за період січень 2020 року у розмірі 78,97грн, всього 5626,45грн.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду викладеного в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат, суд встановив, що він є методологічно та арифметично вірним, та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат у загальному розмірі 5626,45грн.

Згідно вимог п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 129 ГПК України судові витрати (витрати з оплати судового збору), у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 74, 77, 86, 123, 127, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області до Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП», смт Володарське Донецької області про стягнення 8077,45грн, з яких 3% річних у розмірі 2451,00грн та інфляційні втрати у розмірі 5626,45грн задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП», смт Володарське Донецької області (87000, Донецька обл., Нікольський р-н, селище міського типу Володарське(п), вулиця Совєтська, будинок 2, ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м. Краматорськ Донецької області (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Комерційна , будинок 8; ) 8077,45грн, з яких 3% річних у розмірі 2451,00грн та інфляційні втрати у розмірі 5626,45грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 04.10.2021 складено та підписано повний текст рішення.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.