ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" вересня 2021 р. Справа№ 911/731/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 29.09.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» про проведення судової будівельно-технічної експертизи

за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совберг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совберг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 (суддя Лилак Т.Д.) позов задоволено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем не надано доказів повернення позики, а відтак, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спірний об`єкт нерухомості належить на праві приватної власності ТОВ «Лекском», оскільки Господарським судом Харківської області під час розгляду заяви ліквідатора про витребування з володіння нерухомого майна у справі №Б-50/232-09 встановлено факт набуття майна у власність ТОВ «Лекском» 08.11.2005.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 911/731/18 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 відкрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 911/731/18 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 911/731/18 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова С.А. задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №911/731/18 скасовано; справу №911/731/18 передано для здійснення апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020, апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 911/731/18 заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» в особі Арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 задоволено; матеріали справи № 911/731/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/567/20 від 30.11.2020 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» в особі Арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/731/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 911/731/18 прийнято апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 по суті спочатку; розгляд апеляційної скарги призначено 13.01.2020.

11.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском».

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 09.1-08/5645/20 від 28.12.2020 у зв`язку з перебування суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 у справі № 911/731/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» про відвід колегії суддів третьої палати від участі у розгляді справи №911/731/18 визнано необґрунтованою; матеріали справи № 911/731/18 передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 для заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» про відвід колегії суддів сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 у справі № 911/731/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» в частині відводу судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 911/731/18 відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» в частині відводу суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи № 911/731/18 залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 911/731/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №911/731/18; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 по суті спочатку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 911/731/18 розгляд справи № 911/731/18 відкладено на 24.02.2021

Розпорядженням керівника апарату № 09.1-08/724/21 від 22.02.2021 у зв`язку з перебування судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/731/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №911/731/18; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 по суті спочатку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 911/731/18 розгляд справи № 911/731/18 відкладено на 14.04.2021.

14.04.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Полякова Б.М. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 911/731/18 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №911/731/18 за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 на 13.05.2021.

Розпорядженням керівника апарату № 09.1-08/1833/21 від 11.05.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 911/731/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №911/731/18; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 по суті спочатку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 911/731/18 розгляд справи №911/731/18 відкладено на 30.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 911/731/18 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про проведення судового засідання 30.06.2021 о 15:30 у справі № 911/731/18 в режимі відеоконференції - відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату № 09.1-08/2555/21 від 29.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №911/731/18 від 29.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 911/731/18 заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 911/731/18 задоволено; відведено головуючого суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи № 911/731/18; матеріали справи № 911/731/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату № 09.1-07/415/21 від 08.07.2021 у зв`язку із задоволенням заяви головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 911/731/18, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.2021 для розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пашкіна С.А., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 911/731/18 прийнято апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 до провадження у визначеному складі; розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі №911/731/18 призначено на 08.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4104/21 від 06.09.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А., Станіка С.Р., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/731/18.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 911/731/18 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича у справі № 911/731/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 911/731/18 розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 відкладено на 16.09.2021.

16.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 911/731/18 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекском»; відкладено розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18 на 29.09.2021.

24.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича надійшли заперечення на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.09.2021 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» та арбітражний керуючий Черкасов С.А.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Совберг» у судове засідання 29.09.2021 не з`явився, повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомив.

На обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 29.09.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» підтримав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити.

29.09.2021 у судовому засіданні арбітражний керуючий Черкасов С.А. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» заперечували проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» про проведення судової будівельно-технічної експертизи та просили відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку та пояснення представників учасників справи, дійшла висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2017 між ТОВ «Аса Сістемс» (позикодавець) та ТОВ «Совберг» (позичальник) був укладений договір позики № 80/17, відповідно до п. 1.1. якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому цим договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю у порядку та на умовах передбачених цим договором. Сума позики за договором становить 5000000,00 гривень (п. 2.2. договору).

Загальний строк надання позики становить 5 років, з моменту підписання цього договору обома сторонами. Сторони домовились про те, що сума позики у повному обсязі або частково перераховується позикодавцю на рахунок позичальника на вимогу останнього або видається готівкою. Позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника та/або видає готівкою. Сума позики визначена в п. 2.2. цього договору надається позикодавцем одноразово всією сумою або частинами (п.п. 3.1. - 3.3. договору).

Загальний строк повного повернення позики встановлюється сторонами не пізніше 01 березня 2022 року. Сторони погодили, наступний порядок повернення позики: - перший платіж в сумі 3000,00 гривень позичальник зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок позикодавця не пізніше спливу одного місяця з дати отримання повної суми позики визначеної в п. 2.2. цього договору; - наступні платежі в сумі 3000,00 гривень позичальник сплачує позикодавцю щомісячно, до останнього місяця повернення усієї суми позики. Сторони домовились про те, що позикодавець має право на дострокове повернення позики позичальником в разі порушення останнім (одноразового) порядку повернення позики визначеного п. 4.1.1. цього договору та погодили, що в такому разі повернення позики здійснюється позичальником на письмову вимогу позикодавця в межах суми переданої позичальникові на момент одержання такої вимоги та у місячний строк з моменту одержання такої вимоги позичальником від позикодавця. Несплата або неповна виплата такої суми позикодавцю буде вважатися невиконанням позичальником зобов`язання за цим договором та надає право позикодавцю на звернення стягнення. Позика повертається та отримується позичальником частинами або одноразово всією сумою, згідно договору, але не пізніше ніж до 01 березня 2022 року (п.п. 4.1., 4.1.1, 4.1.2., 4.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором (п. 9.1. договору).

В подальшому, 07.12.2017 між ТОВ «АСА Сістемс» (іпотекодержатель) та ТОВ «Совберг» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець у забезпечення виконання всіх власних зобов`язань перед іпотеко держателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями договору позики за №80/17 від 01.03.2017, із всіма змінами та доповненнями до нього, якщо такі будуть (договір позики), укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавецем в простій письмовій формі, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у пунктів 2.1 цього договору, що надалі іменується «Предмет іпотеки», а іпотеко держатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Предметом іпотеки є:

2.1.1. Аграрно промисловий молочно-товаринй комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошщинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1 км дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1, надалі - предмет іпотеки.

2.1.2. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності за номером 22166265, зареєстроване Державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Трітиніченко Ю.В., 29 серпня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

2.1.3. Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, що передається в іпотеку складається з санітарного пропускника літ. «А» загальною площею 380,6 кв.м., корівника літ. «Б» загальною площею 840,1 кв.м., корівника літ. «Б1» загальною площею 1911,3 кв.м., корівника літ. «Б2» загальною площею 1911,5 кв.м.

Так, 19.02.2018 на підставі іпотечного договору позивач звернувся до відповідача із рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно умов іпотечного договору та вимагав про вчинення дій з реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки, зокрема, передати правовстановлюючі документи на землю, технічний паспорт на будівлю, необхідність звернення до державного реєстратора із заявою про згоду на реєстрацію права власності на предмет іпотеки за позивачем.

Проте, 20.02.2018 у відповіді на рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Совберг» зазначило, що згідно отриманих вимог від 15.12.2017 та від 16.01.2018 здійснило часткове погашення заборгованості. У листі відповідач зазначив, що останній заперечує існування та не визнає будь-які права ТОВ «Аса Сістемс» на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконанням фінансових зобов`язань ТОВ «Совберг» за договором позики.

Отже, у квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совберг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору позики від 01.03.2017 №80/17, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду із розглядуваним позовом та просить суд в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ «Совберг» перед ТОВ «Аса Сістемс» за договором позики від 01.03.2017 №80/17 в сумі 602 000,00 грн основного боргу, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2017 №2351.

Разом з тим, ТОВ «Совберг» вказує, що у справі №Б-50/232-09 ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 було визнано за ТОВ «Лекском» право власності на нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка- Горбовичі, буд. 1-6; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка- Горбовичі, буд. 1-в; нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Кисво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 П.М., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г.

Таким чином ТОВ «Совберг» наполягає, що вищевказане нерухоме майно та майно яке є предметом іпотечного договору від 07.12.2017 укладеного між ТОВ «Аса Сістемс» (іпотекодержатель) та ТОВ «Совберг» (іпотекодавець) - це різні об`єкти.

За таких обставин, існує необхідність у спеціальних наукових знаннях, щоб встановити чи є Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1 км дороги Личанка-Горбовичі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017 тим же самим нерухомим майном (об`єктом), на яке у справі №Б-50/232-09 згідно ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.2019 було визнано право власності за ТОВ «Лекском», а саме нежитлова будівля (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-6; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Кисво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 П.М., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г.

Також, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції взято до уваги посилання арбітражного керуючого Черкасова С.А. та представника ТОВ «Лекском» на висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № Б-50/232-09 стосовно спірного об`єкта нерухомості, проте надання правової оцінки таким обставинам, буде здійснено під час розгляду справи по суті, шляхом надання оцінки всім наявним доказам у даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Дійсно, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Отже, стосовно преюдиційності постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № Б-50/232-09, необхідно зазначити таке.

Як вже зазначалось вище, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, разом з тим, необхідно зазначити, що позивач та відповідач не брали участі при розгляді справи № Б-50/232-09, внаслідок чого були позбавлені можливості наводити свої доводи та надавати докази на підтвердження своєї правової позиції.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність спеціальних знань щодо визначення можливості та розробки варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна, в той час, як у справі № Б-50/232-09 не було проведено судової будівельно-технічної експертизи для надання оцінки всім обставинам справи в сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі, Інструкція), одним із видів експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Згідно пункту 5.1. Розділу ІІ Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробки варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно пункту 1.8. Інструкції №53/5 експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Суд, керуючись правом, наданим йому частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС.

Остаточний перелік питань, вирішення яких необхідно поставити на розгляд експерта, визначено судом.

Згідно частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС надаються матеріали справи №911/731/18.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.1. Інструкції експерт відповідно до процесуального законодавства наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлене даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями, 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі № 911/731/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5, ).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи є Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1 км дороги Личанка-Горбовичі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017 тим же самим нерухомим майном (об`єктом), на яке у справі № Б-50/232-09 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 09.10.2019 було визнано право власності за ТОВ «Лекском», а саме на нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-6; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. І-в: нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі. буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 П.М., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г?

5. Матеріали справи № 911/731/18 направити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5, ).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аса Сістемс» оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/731/18 до одержання судом висновку судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5, ).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 11.10.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек