ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.10.2021р. Справа №905/775/20
за скаргою №28/3477 від 18.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь
на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. щодо виконання рішення суду по справі №905/775/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь
до відповідача Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 332900,54 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Купченко Р.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від ВДВС: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2020р. у справі №905/775/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 330535,63 грн. та трьох процентів річних в сумі 2546,91 грн. задоволено повністю.

02.09.2020р. господарським судом Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2020р. по справі №905/775/20, яке набрало законної сили 27.08.2020р., видано відповідний наказ.

26.08.2021р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №28/3447 від 18.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. щодо виконання рішення суду по справі №905/775/20. Зокрема, позивачем заявлено про:

- визнання бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. противоправною;

- зобов`язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. усунути порушення (поновити порушене право боржника) поновити виконавче провадження №63482180 та направити на адресу скаржника копію постанови про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2021р. повідомлено сторони та державного виконавця про розгляд скарги №28/3477 від 18.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь в судовому засіданні, що відбудеться 08.09.2021 року об 11:45 год.

01.09.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №29/3581 від 30.08.2021р.

06.09.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на скаргу №0.03.01-1081 від 02.09.2021р., в якому останній заперечує проти задоволення скарги.

Ухвалою суду від 07.09.2021р. відмовлено у задоволенні заяви №29/3581 від 30.08.2021р. позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Телефонограмою суду від 07.09.2021р. повідомлено представника позивача зі змістом ухвали суду.

Ухвалою суду від 08.09.2021р. відкладено судове засідання та призначено розгляд скарги від №28/3477 від 18.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь в судовому засіданні, що відбудеться 23.09.2021 року об 11:45 год.

14.09.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява від 14.09.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.09.2021р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20.09.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла відповідь на відзив від 17.09.2021р., в якій останній заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на скаргу та наголосив на тому, що умови Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» в редакції від 29.08.2021р. не можуть застосовуватися до даної справи, оскільки договір про реструктуризацію заборгованості не укладався.

Ухвалою суду від 23.09.2021р. відкладено судове засідання та призначено розгляд скарги від №28/3477 від 18.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь в судовому засіданні, що відбудеться 05.10.2021 року о 10:45 год.

В судове засідання 05.10.2021р. представники сторін, ДВС не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з приписами ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших судів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21.09.2020р. Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрите виконавче провадження №63084938 з виконання наказу суду у справі №905/775/20.

01.10.2020р. Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що підприємство-боржник включено до переліку підприємств, що приймають участь у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії» №1730 від 03.11.2016р. та включено до реєстру підприємств, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості.

Проте, на думку позивача, п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не може застосовуватись без врахування положень Закону №1730 та, в даному випадку, має застосовуватись лише щодо заборгованості за електричну енергію, яка виникла станом на 01.07.2016р., а тому виконавче провадження підлягає поновленню.

29.07.2021р. стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою №29/3187 про поновлення виконавчого провадження, у якій з посиланням на п.10 ч.1, ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та висновки викладені у постанові Верховного Суду №5/263 від 28.04.2021р., просив поновити виконавче провадження №63084938 щодо боржника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», оскільки, на думку заявника, на теперішній час умова щодо зупинення виконавчого провадження відсутня.

У відповіді ВП №63084938/3 від 16.08.2021р. Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області на заяву стягувача №29/3187 від 29.07.2021р. зазначив, що 01.10.2020р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії». Редакція ст.ст.1, 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1730 з моменту винесення постанови про зупинення виконавчого провадження і до звернення стягувача із заявою про поновлення виконавчого провадження не змінювалась. В установлений законом строк постанова сторонами не оскаржувалась. Відділ державної виконавчої служби стверджує, що п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія Газ України, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», і постачальники електричної енергії) та боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). За твердження відділу, ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначає в якій частині може бути зупинено виконавче провадження про стягнення заборгованості за спожитий природний газ використаний станом на 1 липня 2016 року, а саме крім заборгованості раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі з рішенням суду. Така норма Закону України «Про виконавче провадження» за твердженням відділу, не регулює правовідносини де сторонами є постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Відділом державної виконавчої служби підкреслено, що за ВП №63084938 стягується борг за рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2020р. у справі №905/775/20, яким стягнуто основний борг та 3% річних, тобто ураховуючи імперативні приписи ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» і те, що у виконавчому провадженні стягувачем є постачальник електричної енергії, а боржником є підприємство, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення; боржник включений до Реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії; за рішеннями суду стягується основний борг та 3% річних державний виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження ВП №63084938.

Оскільки державним виконавцем у порядку ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63084938, скаржник звернувся із даною скаргою, так як вважає, що такою бездіяльністю державного виконавця порушено його права.

За результатами розгляду скарги, суд виходить з наступного:

30.11.2016р. набрав чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», дія якого поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії (стаття 2 зазначеного Закону).

Із прийняттям зазначеного Закону було внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ч.1 ст.34 було доповнено п.10, доповнено ч.4 ст.34, крім того доповнено ч.6 ст.35.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом до 29.08.2021р.) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

У відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом до 29.08.2021р.) виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016р. для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Отже, п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавчого провадження у залежності від того, хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» і постачальники електричної енергії) та боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року, а саме, - крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Судом встановлено, що боржник - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є підприємством, що надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яке включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

У виконавчому провадженні №63084938 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.09.2020р. по справі №905/775/20, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2020р. по справі №905/775/20 встановлено, що заборгованість у боржника (відповідача) перед стягувачем (позивачем) виникла за спожиту електричну енергію, використану боржником у листопаді 2019 року.

Частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення». У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні).

Аналіз норм ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що законодавець встановив певні умови для поновлення виконавчого провадження, у разі якщо виконавче провадження було зупинене відповідно до п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», проте на момент зупинення виконавчого провадження та по теперішній час Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» включено до відповідного реєстру, отже, обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не усунуто на момент звернення стягувача до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про поновлення виконавчого провадження та розгляду скарги в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, постанова державного виконавця від 01.10.2020р. про зупинення виконавчого провадження №63084938 є чинною, у встановленому законом порядку не скасована та позивачем (стягувачем) не оскаржується.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2021р. у справі №5/263.

Однак, за висновками суду, у зазначеній постанові містяться висновки, які стосуються дій державного виконавця з виконання виконавчого документа, за яким стягнута сума не є заборгованістю за спожиту електроенергію, а є санкцією за порушення умов договору за споживання електроенергії понад обсяг, встановлений законом та є оперативно-господарською санкцією.

Таким чином, за правовою природою сум, що присуджені до стягнення рішенням суду від 06.08.2020р. у справі №905/775/20, є заборгованістю за спожиту електричну енергію та застосованою відповідальністю згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, які підпадають під дію Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних, теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», оскільки нараховані на основну суму заборгованості.

Отже, суд зазначає про встановлення різних обставин у цій справі та у справі №5/263, з огляду на викладене, правовідносини які виникли у справі №5/263 та у цій справі №905/775/20 не є подібними, а тому посилання заявника на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2021р. у справі №5/263 є безпідставними.

У відповідності до приписів Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (у редакції від 29.08.2021р.) що діє на теперішній час, а саме ст.6 названого Закону встановлено, що реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 1 червня 2021р. для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на розрахункову дату, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

Зазначені зміни встановили новий період заборгованості, яка може бути врегульована відповідно до норм Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» і сума заборгованості за спожиту електроенергію стягнена за рішенням господарського суду Донецької області у даній справі виникла до 01 червня 2021р., що дає правові підстави для її реструктуризації в порядку передбаченому Законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, з викладеного слідує, що постанова державного виконавця від 16.03.2021р. про зупинення виконавчого провадження №63084938 є чинною, боржник є підприємством, що надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яке включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» не усунуті, скаржником не доведено належними доказами підстави для поновлення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. противоправної та зобов`язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути порушення (поновити порушене право боржника) поновити виконавче провадження №63084938 та направити на адресу скаржника копію постанови про поновлення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги №28/3477 від 18.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо виконання рішення суду по справі №905/775/20.

Ухвалу складено та підписано 05.10.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина