ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Справа №5010/1167/2012-Б-25/26

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.

суддів: БОНК Т.

ЯКІМЕЦЬ Г.

За участю секретаря судового засідання Гулик Н.

За участю представника апелянта - Грищенка О.М. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м.Київ, №19-3/08 від 19.08.2021

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 (повний текст - 11.08.2021, суддя Рочняк О.В.)

у справі №5010/1167/2012-Б-25/26

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп", м. Калуш, Івано- Франківська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2013 ТОВ "Меркурій Холдинг групп" визнано банкрутом; відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 17.11.2015 суд продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Меркурій Холдинг групп" до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27.03.2019 суд постановив ухвалу про звільнення від виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Козія В.Ю. за його заявою та призначив ліквідатором - арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л.

31.12.2020 від ТОВ "Компанія""НІКО-ТАЙС" надійшла заява №28-1/12 від 28.12.2020 (вх.№20572/20) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019, в якій просило замінити сторону (позивача) ТОВ "Меркурій Холдинг групп" на правонаступника - ТОВ "Компанія" "НІКО-ТАЙС" та замінити сторону (стягувача) при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у цій справі від 30.05.2019, яка набрала законної сили та було видано наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 - ТОВ "Меркурій Холдинг групп" на правонаступника - ТОВ "Компанія" "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, залишеною без змін постановою Західного апеляційного Господарського суду від 12.05.2021, відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.

09.06.2021 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" повторно звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019.

Підставою для звернення до суду із вказаною заявою слугувало придбання на відкритих електронних торгах (аукціоні), оформленого протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-12-14-000076-1 від 22.12.2020 права вимоги до ПрАТ "Меркурій Холдинг груп" в сумі 3 005 774 грн, що виникло по факту неповернення ПрАТ "Меркурій Холдинг груп" майна з конкретним переліком. За результатами аукціону, 28.12.2020 між ТОВ "Меркурій Холдинг групп" (цедент) та ТОВ "Компанія "Ніко -Тайс" (цесіонарій) укладено договір №28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою суду першої інстанції від 29.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалу суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою від 30.05.2019, на виконання якої видано наказ, зобов`язано повернути майно, а не його грошовий еквівалент. Водночас за результатами електронного аукціону від 22.12.2020, оформленого протоколом № UA-PS-2020-12-14-000076-1 перейшло право вимоги у розмірі 3 005 774, 00 грн, а не конкретно визначене майно.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким подану заяву задовольнити, замінити сторону (позивача) у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 та замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 з ТОВ Меркурій Холдинг групп на правонаступника ТОВ "Ніко - Тайс".

В апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що згідно умов договору про відступлення права вимоги та умов проведеного аукціону відступлено зобов`язання, які виникли на підставі вказаної вище ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019. Крім того, 18.05.2021 укладено додаткову угоду до зазначеного договору, якою встановлено, що новий кредитор (ТОВ "Компанія "Ніко Тайс") набуває права вимоги до ПрАТ "Меркурій Холдинг групп" зобов`язання щодо неповернення майна, що знаходилося на зберіганні, яке встановлено ухвалою суду від 30.05.2019. Вказує, що без заміни сторони виконавчого провадження, заявник позбавлений можливості звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду від 30.05.2019, яка по цей час не виконана.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших додаткових заяв чи клопотань, в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), учасниками у справі подано не було.

30.09.2021 в судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник апелянта, який навів доводи по суті апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та об`єктивного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

Фактичні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 між ТОВ «Меркурій Холдинг групп» (депонент) та ЗАТ «Меркурій Холдинг групп» (виконавець) укладено договір відповідального зберігання з правом користування. Вартість майна, переданого на зберігання, становить 3 005 774,00 грн.

У зв`язку із невиконанням обов`язку щодо повернення майна, яке було предметом договору відповідального зберігання, ліквідатор ТОВ «Меркурій Холдинг групп» звернувся до суду із заявою про повернення майна, згідно умов договору відповідального зберігання.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 суд зобов`язав ПрАТ «Меркурій Холдинг групп» повернути ТОВ «Меркурій Холдинг групп» таке майно: костиль 1006201 - 8,5550т, костиль 1006202 - 8,412т, накладки 1006218 - 8,175т, накладки 1006203 - 7,631т, накладки 1006204 - 6,612т, підкладки 1006206 - 8,173т, противоугони 1006207 - 8,951т, рельсо-шпальна решітка - 2,250т, рельсо-шпальна решітка - 2,875т, стрілочний перевод 1006198 - 7,000т, стрілочний перевод 1006197 - 8,000т, стрілочний перевод 1006196 - 6,000т, хрестовина 1006199 - 6,000т.

На виконання вказаної ухвали видано наказ №601.

12.06.2019 головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59328284 щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №601 від 30.05.2019 про зобов`язання ПрАТ «Меркурій Холдинг групп» повернути ТОВ «Меркурій Холдинг групп» (код 33601976) визначене ухвалою майно.

Постановою державного виконавця від 11.11.2019 (ВП №59328284) повернуто виконавчий документ - наказ Господарського суду Івано-Франківської області №601 від 30.05.2019 стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягає передачі згідно виконавчого документу.

В подальшому, відбулися відкриті електронні торги (аукціон), результати якого оформлено протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-12-14-000076-1 від 22.12.2020.

За результатами проведеного аукціону, між ТОВ «Меркурій Холдинг групп» (цедент) та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (цесіонарій) укладено договір №28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2020.

Відповідно до п.1.1, метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав банкрута ТОВ «Меркурій Холдинг груп» () на відкритих електронних торгах (аукціоні).

У порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги до ПрАТ «Меркурій Холдинг груп», що іменується надалі боржник, в сумі 3 005 774 грн, що виникло по факту неповернення ПрАТ «Меркурій Холдинг груп» майна, що знаходилося у боржника на зберіганні, та які набуто цедентом та належних останньому згідно та/або на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019, яка набрала законної сили, а також які існують та винесені із підстав порушення боржником умов договору відповідального зберігання з правом користування від 25.12.2014, предметом якого є відповідальне зберігання вказаного майна (п.1.2).

Пунктом 1.3 передбачено, що на умовах договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-12-14-000076-1 від 22.12.2020, цедент зобов`язується передати цесіонарієві за відповідним актом право вимоги до боржника (дебіторська заборгованість) на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019, яка набрала законної сили, що виникла на підставі договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014 та акту до нього, предметом якого є відповідальне зберігання вказаного майна та даними бухгалтерського обліку цедента на загальну вартість відповідної вимоги 3 005 774 грн.

Цедент зазначає, що право вимоги, яке є предметом відступлення за цим договором, виникло на законних підставах. Право вимоги в заставі/іпотеці не перебуває, спору в суді щодо предмету даного договору немає (п. 1.5.).

Відповідно до умов договору новий кредитор наділяється усіма правами первісного кредитора, що випливають із ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1167/2012-Б-25/26, яка набрала законної сили,; договору відповідального зберігання з правом користування від 12.02.2014 та акту до нього.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунок за право вимоги, згідно даного договору, здійснюється на умовах, визначених правилами для аукціону з продажу майна банкрута, на розрахунковий/поточний рахунок, в строки та в порядку, які передбачені чинним законодавством за результатами проведення аукціону.

Відповідно до п. 3.2. договору, цедент визначає, що вартість права вимоги та умови його продажу/реалізації, яка є предметом цього договору, визначена протоколом зборів комітету кредиторів у справі №5010/1167/2012-Б-25/26 про банкрутство ТОВ «Меркурій Холдинг груп».

Згідно з п. 3.3 договору, цесіонарій в порядку та на умовах, визначених організатором аукціону, сплачує цеденту вартість лоту, яка включає й ціну права вимоги за даним договором.

28.12.2020 між ТОВ «Меркурій Холдинг груп» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙМС» підписано акт приймання-передачі права вимоги (приймання передання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2020.

18.05.2021 укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, якою внесено зміни до п. 1.2, 1.3 договору. Встановлено, що новий кредитор (ТОВ "Компанія "Ніко Тайс") набуває права вимоги до ПрАТ "Меркурій Холдинг групп" зобов`язання щодо неповернення майна, що знаходилося на зберіганні, яке встановлено ухвалою суду від 30.05.2019.

У зв`язку із зазначеними обставинами, ТОВ "Компанія "Ніко Тайс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оцінка суду.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1-3, 5 ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 334 ГПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правовий аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14).

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору №28-12-2020 відступлення права вимоги (цесії), укладеного 28.12.2020 між ТОВ "Меркурій Холдинг групп" (цедент) та ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" (цесіонарій), з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.05.2021, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги до ПрАТ "Меркурій Холдинг груп" щодо факту неповернення ПрАТ "Меркурій Холдинг груп" майна, що знаходилося у боржника на зберіганні згідно договору відповідального зберігання, укладеного між ТОВ "Меркурій Холдинг груп" та ЗАТ "Меркурій Холдинг груп" від 12.02.2014. Вказане право вимоги виникло на підставі цивільно-правового зобов`язання та підтверджено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали покликався, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, на те, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 суд зобов`язав ПрАТ "Меркурій Холдинг групп" повернути ТОВ "Меркурій Холдинг групп" саме визначене майно, в той час, як договір відступлення права вимоги стосується грошових коштів.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилася додаткова угода до договору №28-12-2020 відступлення права вимоги від 28.12.2020, згідно умов якої змінено п. 1.2 договору №28-12-2020 та викладено його у новій редакції. Так, сторони погодили, що цемент відступає цесіонарієві, а цесіонарію набуває права вимоги до ПрАТ "Меркурій Холдинг групп", що іменується надалі «боржник» щодо факту неповернення майна, що знаходилося у боржника на зберіганні, а саме: костиль 1006201 - 8, 5550т, костиль 1006202 - 8, 412т, накладки 1006218 - 8, 175т, накладки 1006203 - 7, 631т, накладки 1006204 - 6, 612т, підкладки 1006206 - 8, 173т, противоугони 1006207 - 8, 951т, рельсо-шпальна решітка - 2, 250т, рельсо-шпальна решітка - 2, 875т, стрілочний перевод 1006198 - 7, 000т, стрілочний перевод 1006197 - 8, 000т, стрілочний перевод 1006196 - 6,000т, хрестовина 1006199 - 6, 000 т, та котрі набуто цедентом та належних останньому згідно та/або на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019, яка набрала законної сили, а також котрі існують та винесені із підстав порушення боржником умов договору відповідального зберігання з правом користування від 25.12.2014, предметом якого є відповідальне зберігання вказаного майна.

Крім того, змінено п.1.3 договору та викладено його у такій редакції: «На умовах даного договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-12-14-000076-1 від 22.12.2020, цемент зобов`язується передати цесіонарієві, за відповідним актом право вимоги до боржника згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1167/2012-Б-25/26 від 30.05.2019; договору відповідального зберігання з правом користування від 25.12.2014 та акту до нього, предметом якого є відповідальне зберігання вказаного майна та даними бухгалтерського обліку цедента щодо неповернення ПрАТ "Меркурій Холдинг групп" майна, що знаходилося на зберіганні, згідно умов договору відповідального зберігання з правом користування від 25.12.2014».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутні підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження та заміна сторони у справі є різними інститутами з різними правовими наслідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З системного аналізу ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17).

Враховуючи те, що справа №5010/1167/2012-Б-25/26 (в частині зобов`язання повернути визначене майно, що є предметом договору відповідального зберігання) перебуває на завершальній стадії судового процесу стадії виконання, заміна вибулої сторони (позивача) саме у цій справі з ТОВ "Меркурій Холдинг групп" на його правонаступника ТОВ «Компанія «Ніко Тайс», окрім як на стадії виконавчого провадження, не допускається. Тому в частині задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» про заміну позивача у справі необхідно відмовити.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що надав відповідь на всі істотні, вагомі та доречні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин та розгляді поданої заяви.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду від 29.07.2021 та прийняття нового рішення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення судового збору за подання апеляційної скарги на боржника у виконавчому провадженні ПрАТ "Меркурій Холдинг групп".

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2021 у справі №5010/1167/2012-Б-25/26 скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс задовольнити частково.

3. Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 у справі №5010/1167/2012-Б-25/26 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул.. Промислова, 13, оф. 2, ) на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" "НІКО-ТАЙС" (03187, Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ).

4. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

5. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на боржника у виконавчому провадженні ПрАТ "Меркурій Холдинг групп".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Меркурій Холдинг групп" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" "НІКО-ТАЙС" (03187, Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови підписано 12.10.2021.

Головуючий суддя О. МАТУЩАК

Судді: Т. БОНК

Г. ЯКІМЕЦЬ