УХВАЛА

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/11527/21

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "О 3"

про стягнення 10008,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "О3" про стягнення 10008,50 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань за Договором постачання товару № 104/071019 від 07.10.2019.

Згідно відомостей розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що щодо позивача - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" 08.07.2009 ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено справу про банкрутство №26/48/09.

В провадженні судді Господарського суду Запорізької області Черкаського В.І. перебуває справа № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, ).

26.08.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області від Господарського суду міста Києва з супровідним листом № 910/11527/21/6667/2021 від 12.08.2021 надійшла позовна заява Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" вих.№ 131-745 від 13.07.2021 з додатками та ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 по справі № 910/11527/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2021, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 910/11527/21 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" вих.№ 131-745 від 13.07.2021 на підставі частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передано до розгляду судді Черкаському В.І.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 Справу № 910/11527/21 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "О3" про стягнення 10008,50 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з додатків до позову в якості "доказів" заявником до позову додано ксерокопії документів, які не засвідчені належним чином, оскільки на кожному аркуші документу відсутня відмітка про засвідчення копії. Відмітка про прошиття та пронумерування документів не містить дати засвідчення документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом подання суду документів, долучених до позовної заяви, в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях.

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко