ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 вересня 2021 року Справа № 918/964/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська, 4А"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021

(ухвалене о12:46 год. у м. Рівне, повний текст складено 19.07.2021)

у справі № 918/964/20 (суддя Марач В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська, 4А"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Богоявленська, 4А"

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Веремчук Ю.М., Бідюк Т.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до ОСББ "Богоявленська, 4А" в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у листопаді 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області судової справи №569/19612/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4а" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ознайомившись з матеріалами справи, йому стало відомо про наявність протоколу №2 зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 29.12.2016 за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що вказане рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є незаконним, порушує його права та охоронювані законом інтереси так, як він не був повідомлений про проведення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 29.12.2016 за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 у справі № 918/964/20 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська, 4А" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Богоявленська, 4А" задоволено частково. Визнано недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016. Відмовлено у задоволенні позову в частині скасування рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4А" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 102 грн.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, належними та допустимими доказами доведено факт не повідомлення його у спосіб, передбачений законом та статутом відповідача, про проведення 29.12.2016 загальних зборів ОСББ "Богоявленська 4А", а тому рішення загальних зборів ОСББ "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016 не може вважатися дійсним, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання таких рішень недійсними.

В частині вимог про скасування рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016, суд вказав, що законодавчі акти України не наділяють суди правом на скасування актів інших суб`єктів окрім як органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, а тому відмовив в позові в цій частині.

Розглядаючи спірні правовідносини судом було застосовано відповідні положення ст. ст. 80, 81, 85, 86, 385 ЦК України, ст. ст. 1, 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська, 4А", в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 у справі №918/964/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в цій частині.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає таке.

Суд першої інстанції вважає доведеним факт неповідомлення позивача про проведення ОСББ "Богоявленська 4А" загальних зборів, які відбувалися у будинку АДРЕСА_1 29.12.2016, рішення яких оформленого протоколом №2 від 29.12.2016, однак позивач не зміг заперечити того факту, що він та його дружина були присутні на загальних зборах.

З висновку експерта Рівненського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 13.07.2020 №9754/20-54 вбачається, що підпис позивача у вказаному списку не може вважатися оригінальним.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги жодного доказу, окрім висновку експерта від 13.07.2020 № 9754/20-54. Тобто, з невідомих причин суд не надав оцінки заявам свідків, підтвердженню здійсненню оплати внесків на ОСББ позивачем.

Відповідач одночасно із поданням до суду відзиву на позовну заяву подав заяву про застосування строків давності.

В судовому рішенні суду першої інстанції не наведено мотивів відмови у застосуванні строків давності, а також суд першої інстанції у мотивувальній частині судового рішення взагалі не згадує про подання такої заяви відповідачем, а тим паче суд не обґрунтовує причин незастосування строків позовної давності.

Позивачем було обрано не ефективний спосіб захисту з огляду на підстави позову, зокрема позивач не обґрунтував яким чином буде захищено його право шляхом скасування протоколу загальних зборів і яким чином це не буде стосуватися інших співвласників, зважаючи, що частка в майні позивача в будинку становить 0,27%.

За наведеного відповідач вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/964/20 від 13.07.2021 підлягає скасуванню в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 вказує, що місцевим господарським судом було неповно досліджено обставини справи та не була надана оцінка частині доказів, які подавались сторонами.

Зазначає, що в силу ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, однак у цьому випадку Господарським судом Рівненської області було прийнято правильне рішення про задоволення позову.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач надводить такі аргументи.

Належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження факту присутності позивача на загальних зборах ОСББ може бути протокол реєстрації особи на загальних зборах, протокол (листи) голосування на загальних зборах, який є невід`ємним додатком до рішення загальних зборів. Однак, ОСББ "Богоявленська 4А" не надано таких документів, а показання свідків в жодному випадку не можуть бути належними та достовірними доказами на підтвердження вказаної обставини.

Посилається, що первісно подані заяви свідки були оформлені з порушенням вимог, встановлених ГПК України, зокрема, підписи свідків не були нотаріально посвідчені, а нотаріально посвідчені заяви свідків були подані під час розгляду справи по суті та через три місяці після того як позивачем було надано відповідь на відзив на позовну заяву із зазначенням недоліків при їх складанні. Подані під час розгляду справи по суті нотаріально посвідчені заяви свідків не містили клопотання про поважність причин їх належного подання у встановлені строки.

Поведінка відповідача у цій справі щодо подання доказів є непослідовною, не відповідає попереднім діям ОСББ "Богоявленська 4а" та поданим заявам.

Щодо твердження ОСББ "Богоявленська 4А" про те, що позивач був ознайомлений із рішенням загальних зборів, які були оформлені протоколом №2 від 29.12.2016, оскільки ним добровільно здійснювалася оплата на утримання будинку та прибудинкової території у березні та липні 2017 року позивач зазначає, що відповідні кошти ним не сплачувались, а також, що він не являється клієнтом AT "Ощадбанк" та має рахунки в інших банках з яких він здійснює платежі, як фізична особа, так і фізична особа-підприємець.

Позивач вказує, що не будучи повідомленим про загальні збори 29.12.2016, він міг довідатись про порушення своїх прав раніше ознайомлення з матеріалами справи у Рівненському міському суді. Матеріали справи не містять доказів, які б доводили, що позивач міг дізнатися про порушення свого права раніше. Отже, слід вважати, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Посилається на те, що доводи апеляційної скарги щодо принципу пропорційності ґрунтуються на помилковому тлумаченні норми статті 15 ГПК України.

За наведеного позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області - без змін.

Також, позивач, у відзиві на апеляційну скаргу, вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу ОСББ "Богоявленська 4а" за його відсутності.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 27.09.2021 представники скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухвалені оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснили, що суд не надав належної оцінки всім обставинам справи. З огляду на вказане, вважають, що рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 у справі №918/964/20 слід скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в цій частині.

В судове засідання 27.09.2021 представник позивача не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що позивач вважає за можливе розгляд апеляційної скарги без його участі, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення в частині задоволення позову слід скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в позові про визнання недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016 виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та він є співвласником квартири, розміщеної за вказаною адресою (т. 1, а. с. 11-14).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру 28.12.2016 було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4А" (т. 1, а. с. 32-36).

29.12.2016 було проведено збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4А", рішення яких оформлені протоколом №2 (т. 1, а. с. 28-29).

Зокрема, на вказаних зборах на порядок денний поставлені питання:

1.Затвердження розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2017 рік в розмірі: 3 грн 16 коп. /1 кв. м. загальної площі квартири.

2.Затвердження кошторису на 2017 рік.

3.Вирішення питання про участь у муніципальній програмі з енергозбереження на 2017 рік (капітальний ремонт системи водопроводу, каналізації і опалення).

За результатами розгляду питань порядку денного зборами були прийняті такі рішення:

1) Встановити внески на утримання будинку та прибудинкової території з 01.01.2017 в розмірі 3,16 грн. за 1 кв. м. загальної площі.

2) Затвердити запропонований кошторис на 2017 рік.

3) Прийняти участь у Муніципальній програмі сталого розвитку міста Рівного на 2013...2017 р.р. з енергозбереження.

На думку позивача, вищевказане рішення є незаконним, порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки його не було повідомлено про скликання загальних зборів у визначений законодавством чи статутом відповідача спосіб.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За змістом ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. (ч. 4, 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Порушення порядку скликання зборів є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оскільки не дає можливості встановити факт отримання повідомлення та дату такого отримання та позбавляє співвласника реалізувати своє право на участь в управлінні об`єднанням.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.10.2020 по справі № 922/2575/19 необізнаність учасника товариства про конкретні дату, час, місце проведення та порядок денний зборів або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити співвласнику будинку реалізувати його право на участь в управлінні багатоквартирним будинком шляхом участі у відповідних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу зборів тощо. Неповідомлений співвласник будинку позбавляється можливості володіти об`єктивною інформацією, що стосується управління будинком.

Недотримання ініціативною групою встановленого законом порядку повідомлення співвласників будинку, зокрема позивача, про скликання установчих зборів порушує права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які є суттєвими та могли потенційно вплинути на результати голосування, а позивач як співвласник будинку позбавляється можливості реалізувати свої права та здійснити вплив на результати голосування.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений також у постанові від 25.06 2019 по справі № 922/1500/18.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що вони не містять докази на підтвердження того, що позивач був повідомлений про проведення зборів ОСББ "Богоявленська 4А" шляхом надіслання відповідного поштового відправлення рекомендованим листом.

Вказана обставина визнається відповідачем і в апеляційній скарзі.

Також, матеріали господарської справи не містять інших належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 77-78 ГПК України на підтвердження обставин повідомлення позивача в інший письмовий спосіб про проведення зборів ОСББ "Богоявленська 4А" 29.12.2016.

Надаючи оцінку поданим відповідачем заяв свідків, апеляційний господарський суд зазначає, що в силу норм ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Вище вказано, що член ОСББ повідомляється про проведення загальних зборів письмово, шляхом повідомлення під розписку або поштовим відправленням (рекомендованим листом), а тому покази свідків, в цьому випадку є не допустимими доказами.

Тому, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем, належними та допустимими доказами доведено факт не повідомлення його у спосіб, передбачений законом та статутом ОСББ, про проведення 29.12.2016 загальних зборів ОСББ "Богоявленська 4А", а відтак рішення загальних зборів ОСББ "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016 не може вважатися дійсним.

В той же час, суд першої інстанції, задовольняючи позовну вимогу в цій частині, не врахував таке.

Відповідач подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом 29.10.2020. До вказаного відзиву ОСББ "Богоявленська 4А" було долучено заяву про застосування строків позовної давності (т. 1, а. с. 53).

Обґрунтовуючи таку заяву, відповідач вказує, що позивач в грудні 2016 року знав про протокол № 2 від 29.12.2016, оскільки: був присутній на таких зборах; таке рішення доведене до відома жителів, шляхом вивішування повідомлень на дошках оголошень при вході в усі під`їзди будинку; позивач добровільно виконував таке рішення, сплачуючи відповідні внески у 2017 році.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", рішення від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. ст. 257, 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цc18), від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18), від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 73), від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18, пункт 80), від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18, пункт 61), № 522/2201/15-ц (провадження №14-179цс18, пункт 62) та № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18, пункт 61), від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12 (провадження № 14-194цс19, пункт 71), від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-27-цс19, пункт 134), від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (провадження № 14-396цс-19, пункт 51), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17-ц (провадження № 14-448цс19, пункт 28).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вжиті у статті 261 ЦК України терміни "довідався" та "міг довідатися" дають підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. При цьому аргументи відповідача, що про порушене право позивач міг дізнатися раніше, ніж він стверджує, мають ґрунтуватись не на можливих, а на конкретних обставинах, що підтверджуються наданими у справі належними доказами, за яких суд може однозначно (достеменно) встановити момент, коли особа могла довідатись про порушення його прав.

Позивач заперечуючи проти пропуску строку позовної давності посилається на те, що він дізнався про рішення зборів відповідача, оформлене протоколом №2 від 29.12.2016 лише після ознайомлення, через свого представника, із матеріалами справи № 569/19612/18.

Однак, суд апеляційної інстанції не бере такі доводи позивача до уваги, з таких підстав.

Як зазначено вище, спірними рішенням відповідача ОСББ "Богоявленська 4А", оформленими протоколом №2 від 29.12.2016, серед іншого змінено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2017 рік в розмірі.

В матеріалах справи наявні виписки порахунку відповідача, з яких судом встановлено, що позивач в березні та липні перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 311 грн 58 коп. та 314 грн 42 коп. відповідно із призначеннями платежів "утримання будинку та прибудинкової території" (т. 1, а. с. 47-50).

Також, відповідно до п. 2 розділу ІІІ, п. 1 розділу V Статуту ОСББ "Богоявленська 4А" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Співвласник має право, зокрема: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом і статутом об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання (т. 1, а. с. 16-27).

Вказані положення статут фактично продубльовано із норм ст. ст. 10, 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Також, як встановлено вище, позивач - ОСОБА_1 є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 .

Тому, проаналізувавши вищевказане в своїй сукупності, суд дійшов висновків, що:

- позивач міг бути обізнаний із рішеннями, оформленими протоколом № 2 від 29.12.2016 шляхом повідомлення його іншими співвласниками/мешканцями квартири;

- здійснюючи оплату в березні та липні 2017 року по утриманню будинку та прибудинкової території за новим розміром позивач фактично погодився із його збільшенням та не був позбавлений права, передбаченого Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом відповідача ознайомитися із відповідним рішенням зборів (підставою зміною розміру нарахування відповідного внеску);

- позивач, враховуючи періодичність проведення загальних зборів, міг та мав можливість ознайомитися із всіма рішеннями загальних зборів, на котрих він був відсутній.

Доводи скаржника, що платежі в березні та липні 2017 року здійснювалися не ним, критично оцінюються судом, оскільки відсутність у особи рахунку у відповідному банку, не позбавляє його можливості здійснити платіж через касу такого банку або термінал самообслуговування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що позивач міг довідатися про своє порушене право ще в липні 2017 року, а тому враховуючи норми ЦК України щодо загального строку позовної давності та його перебігу, позивач міг звернутися до суду з цим позовом в строк до липня 2020 року, однак позов в цій справі було подано 08.10.2020 (підтверджується відміткою поштового відправлення на конверті; т. 1, а. с. 30), тобто з пропуском позовної давності.

Тому, враховуючи подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності, в позові в частині визнання недійсним рішення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4А", оформленого протоколом №2 від 29.12.2016 слід відмовити в зв`язку із пропуском позовної давності.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування рішення зборів ОСББ "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016, суд зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Як вбачається із вимог та доводів апеляційної скарги, відповідач не погоджується із рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 у справі № 918/964/20 в частині задоволення позову.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не вбачає наявність підстав, встановлених ст. ст. 269, 277 ГПК України для виходжу за межі вимог та доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що відповідача, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та знайшли своє відображення в матеріалах справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська, 4А" слід задоволити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 у справі № 918/964/20 скасувати в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська, 4А" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 у справі № 918/964/20 скасувати в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення Ззагальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська 4А", оформлене протоколом №2 від 29.12.2016.

Ухвали в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2021 у справі №918/964/20 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в редакції:

"В позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська, 4А" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Богоявленська, 4А" відмовити.".

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богоявленська, 4А" (33022, м. Рівне, вул. Богоявленська, буд.4а, код 41057980) - 3 153 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.

5. Справу № 918/964/20 надіслати Господарському суду Рівненської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" жовтня 2021 р., після виходу судді Гудак А.В. з лікарняного.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.