ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/524/21)

Провадження №13/913/524/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву №б/н від 29.07.2021 р. за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду акту порушень Правил роздрібного ринку електроенергії

За участю:

від позивача(в режимі відеоконференції): Янголь І. П. , Витяг з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2021;

Від відповідача - представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - відповідач) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду акту порушень Правил роздрібного ринку електроенергії.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.04.2021 р. працівниками відповідача було проведено перевірку роботи приладу обліку електричної енергії, а саме лічильника №0111137, який опломбований пломбою №М15051188.

Представниками відповідача було складено акт про порушення №006360, в якому зазначено, незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Також вказано, що дії позивача є умисні та призвели до зниження показників та зафіксовано вплив магнітного поля. На корпусі лічильника наявні пошкодження у вигляді подряпин.

18.05.2021 р. працівниками відповідача, без присутності позивача, проведено технічний огляд лічильника зав.№0111137 типу ЛЭО, який був знятий при складанні акту від 17.04.2021 р.

08.06.2021 р. Протоколом засідання комісії Біловодського РЕМ з розгляду акту про порушення №006360 від 17.04.2021 р. визнано: акт про порушення №006360 від 17.04.2021 р. складеним правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії. На підставі акту про порушення №006360 від 17.04.2021 р., згідно з положенням глави 8.4 ПРРЕЕ; визначено вартість не облікованої електричної енергії, що склала 22465 грн 51 коп. (період розрахунку 365 днів, що передували дню виявлення порушення).

Позивач вважає, що відповідачем порушено його право, як споживача послуг, в зв`язку з чим, позивач просить суд визнати дії відповідача під час складання акту про порушення №006360 від 17.04.2021 р. протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача оформлене протоколом №51 від 08.06.2021 р. засідання комісії Біловодського РЕМ з розгляду акту про порушення №006360 від 17.04.2021 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Відповідно до наказу по суду від 06.07.2021 №206-в суддя Яресько Б.В. з 26.07.2021 р. по 15.08.2021 р. перебував у відпустці.

16.08.2021 р. суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.09.2021 р. о 12 год. 00 хв. Ухвала була одержана позивачем 23.08.2021 р.,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

25.08.2021 р. до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив від 19.08.2021 р. №4-01-12/2/130 на позовну заяву про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, за яким не погоджується з позовною заявою та просить суд закрити провадження в справі за відсутності предмету спору.

25.08.2021 р. від представника відповідача Яголь І.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.09.2021 р. В зв`язку з тим, що заява не містила підпису заявника ухвалою суду від 30.08.2021 р. вона була повернута без розгляду.

13.09.2021 р. в судове засідання представники сторін не прибули. Суд відклав розгляд підготовчого засідання на 30.09.2021 р.

30.09.2021 р. позивач, або його представник у судове засідання не прибули, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, або розгляд справи без їх участі від них не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідачем за заявою позивача від 08.06.201 р. з`ясовуються обставини складання акту про порушення для його повторного розгляду комісією.

Вислухавши представника відповідача суд дійшов до наступного.

Вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі міститься у ст. 231 ГПК України. Відповідачем не доведено суду існування будь яких обставин, які передбачені ст. 231 ГПК України як підстави для закриття провадження у справі. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічних правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань 13.09.2021 та 30.09.2021, про що, зокрема, свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Однак ні позивач, ні його повноважний представник у судові засідання не з`явились.

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов до про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 202, 226, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» по справі № 913/567/19 (913/524/21) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду акту порушень Правил роздрібного ринку електроенергії.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 05.10.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько