ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Справа№ 911/2488/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 29.09.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/2488/20 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»

до Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком»

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» до Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» про визнання укладеним з 10.04.2020 між сторонами у справі договору № 04-03/08/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на наступних умовах викладених в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Відповідач здійснює на території України кабельну трансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав. У відповідності до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про авторське право і суміжні права», укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Позивач у порядку ст. 181 Господарського кодексу України надіслав на адресу відповідача лист з пропозицією укласти договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, разом з тим відповідач проігнорував таку пропозицію та безпідставно ухиляється від передбаченого ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» обов`язку укласти договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/2488/20 (суддя Подоляк Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/2488/20 за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» до Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» про визнання укладеним з 10.04.2020 між сторонами у справі договору №04-03/08/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» у справі №911/2488/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №911/2488/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/2488/20 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту.

08.07.2021 Приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» звернулося повторно до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/2488/20 та визнати поважними причини його пропуску, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/2488/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» у справі №911/2488/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Яковлєва М.Л., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/2488/20 клопотання Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/2488/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/2488/20 призначено на 08.09.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 911/2488/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» залишено без задоволення; рішення Господарського Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/2488/20 без змін.

13.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.09.2021 заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про розподіл судових витрат передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Яковлєв М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 911/2488/20 розгляд заяви Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про розподіл судових витрат призначено на 29.09.2021.

29.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» надійшло клопотання про зменшення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), у відповідності до якого, відповідач просить суд, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката зменшити до 4 000,00 грн, оскільки вказані витрати є неспівмірними із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

29.09.2021 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися належним чином про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до розгляду заяви про розподіл судових витрат без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 ГПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» вказала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені позивачем і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді, а також, позивачем подано заяву про розподіл судових витрат в межах строку передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції взято до уваги клопотання Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» про зменшення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» і Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, що визначені договором, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги).

Так, в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у розмірі 25 000,00 грн позивачем долучено наступні документи:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 (долучено до відзиву на апеляційну скаргу);

- додаткову угоду № 80 від 27.07.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 (долучено до відзиву на апеляційну скаргу);

- акт прийому-передачі наданих послуг б/н від 08.09.2021 (долучено до заяви про розподіл судових витрат.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції при розгляді заяви Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про розподіл судових витрат встановлено, що витрати на адвоката у розмірі 25 000 грн є завищеними з огляду на таке.

Так, слід зазначити, що у Північному апеляційному господарському суді відбулося лише одне судове засідання (08.09.2021), у тому числі, і за участі представника позивача - Калениченка П.А.

Крім того, як вбачається з акту прийому-передачі наданих послуг від 08.09.2021, у період з 27.07.2021 по 08.09.2021 Адвокатським об`єднанням було надано клієнту правничу допомогу у виді, зокрема, складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) - 2 000,00 грн, на що було витрачено загалом чотири години.

Разом з тим, вказані вище обставини не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи № 911/2488/20 містять лише одне клопотання Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», а саме: клопотання про відмову в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження і у відкритті апеляційного провадження (т. 2, а.с. 216-217), яке підписане генеральним директором позивача - Калениченком П.А., а відтак, обставини/доводи викладені у акті прийому-передачі наданих послуг від 08.09.2021 щодо витраченого чотирьохгодинного часу на складання вказаного клопотання і сума винагороди за нього у розмірі 2 000,00 грн є необґрунтованими та неспіврозмірними з виконаною адвокатом роботою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на критерій розумності та співрозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, відтак до стягнення підлягають витрати на правничу правову допомогу у розмірі 12 500,00 грн, а тому заява Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Рось Телеком» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 62, ідентифікаційний ) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, ідентифікаційний ) 12 500 (дванадцять тисяч п`ят сот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

4. Матеріали справи № 911/2488/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 11.10.2021 (у зв`язку з перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Остапенко