СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. м. Харків справа №922/1659/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Барбашова С.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача 1 Зайцев О.О. (адвокат, ордер серії ВІ №1041302 від 30.04.2021р.), Зайцева В.О. (адвокат, ордер серії ВІ №1049833 від 15.07.2021р.);
від позивача 2 Зайцев О.О. (адвокат, ордер серії ВІ №1041304 від 30.04.2021р.);
від відповідача Шатов С.О. (адвокат, ордер серії ВІ №1030231 від 06.05.2021р.);
від третьої особи 1 Сайтарли А.П. (адвокат, ордер серії ВІ №1057010 від 14.09.2021р.);
від третьої особи 2 Сайтарли А.П. (адвокат, ордер серії ВІ №1040637 від 26.04.2021р.);
від третьої особи 3 Сайтарли А.П. (адвокат, ордер серії ВІ №1040622 від 26.04.2021р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», м. Дергачі Харківської області (приєдналась ОСОБА_1 , м. Харків)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 10.08.2021р. (повний текст підписано 11.08.2021р.) у м. Харкові
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», м. Дергачі Харківської області
про скасування заходу забезпечення позову
у справі №922/1659/21 (суддя Гребенюк Т.Д.)
за позовом 1) ОСОБА_2 , м. Харків, 2) ОСОБА_3 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», м. Дергачі Харківської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1) ОСОБА_1 , м. Харків, 2) ОСОБА_4 , м. Харків, інтереси якої представляє її мати - ОСОБА_1 як законний представник, 3) ОСОБА_5 , м. Харків, інтереси якої представляє її мати - ОСОБА_1 як законний представник
про визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 06.08.2021р. до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», м. Дергачі Харківської області (далі Заявник, Відповідач) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2021р. у справі №922/1659/21 (клопотання з додатками а.с.а.с.29-32 матеріалів оскарження ухвали), обґрунтоване тим, що застосований судом захід забезпечення позову призвів до повного блокування фінансово-господарської діяльності товариства, а також грубого порушення прав більшості його учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб, які не є учасниками справи.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. (повний текст підписано 11.08.2021р.) у справі №922/1659/21 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

3. Означена ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» обґрунтована тим, що останнім не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які у розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Суд зазначив, що фактично доводи заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом апеляційної інстанції у процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.05.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. у справі №922/1659/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову та скасувати захід забезпечення позову, застосований згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2021р. у справі №922/1659/21.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обґрунтованості доводів Відповідача щодо необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки застосований ухвалою суду від 06.05.2021р. захід забезпечення позову суттєво перешкоджає законній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», до того ж внаслідок його застосування судом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться недостовірні відомості про керівника товариства ОСОБА_3 , яка починаючи з 29.04.2021р. не перебуває у трудових відносинах з товариством, тоді як відсутні відомості про ОСОБА_1 , як діючого керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», що унеможливлює здійснення останньою функцій та обов`язків директора. Так, місцевим судом не враховано, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства стали причиною повного блокування його діяльності та створили підґрунтя для вчинення ОСОБА_3 незаконних дій;

5.2. при вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не дотримався принципу збалансованості інтересів усіх учасників справи та не надав оцінку співмірності наслідків, які настали через вжиття таких заходів забезпечення позову, що суперечить ч.10 ст.137 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції не надавалась оцінка вищевказаним доводам Відповідача, а також не було досліджено та прийнято до уваги письмові докази, які подавалися представником відповідача до суду апеляційної інстанції та були долучені до матеріалів справи, так само як і не надавалась правова оцінка щодо наявності повноважень у ОСОБА_3 на підписання офіційних документів від імені товариства.

6. Відповідно до заяви від 15.09.2021р. ОСОБА_1 приєдналась до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», про що судом було постановлено ухвалу від 16.09.2021р.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в межах визначеного апеляційним судом строку, надали через свого представника відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її задоволення заперечують, наголошуючи на законності і обґрунтованості ухвали суду, зазначають, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову та апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом апеляційної інстанції у процесі розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.05.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що обставини, які стали підставою для звернення ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову та задоволення цієї заяви судом, наразі не змінились, що свідчить про відсутність у розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Усі інші доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до обґрунтованості вжиття ухвалою суду від 06.05.2021р. відповідного виду заходів забезпечення позову та врахуванні судом збалансованості інтересів при цьому сторін. Позивачі також повідомили, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2021р. у справі №922/1659/21 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі - визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», оформлені протоколом №1 від 28.04.2021р., що є суттєвою підставою для залишення заходів забезпечення позову до набрання таким рішенням законної сили.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 02.09.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В.

9. Ухвалою від 06.09.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1659/21, а ухвалою від 16.09.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. у судовому засіданні на 06.10.2021р. об 10:00 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. було задоволено заяву ОСОБА_1 та приєднано таку заяву до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» у справі №922/1659/21.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судове засідання 06.10.2021р. уповноважений представник Скаржника з`явився, підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду. Проти заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», підписаної директором Ярошенко Ганною Анатоліївною, про відмову від апеляційної скарги заперечив, зазначив, що про наявність такої заяви йому раніше відомо не було і остання не має права її підпуисувати від Відповідача, діючи насвою користь як Позивача.

Уповноважені представників Позивачів у судове засідання 06.10.2021р. також з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях. Підтримали заяву Відповідача про відмову від апеляційної скарги.

Уповноважений представники Третіх осіб у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Відповідача у повному обсязі, як представник ОСОБА_1 проти заяви про відмову від апеляційної скарги заперечив.

13. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», підписану ОСОБА_3 у якості директора, про відмову від апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення в силу приписів ч.4 ст.266 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на заперечення проти неї представника особи, що приєдналась до апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_3 в межах цієї справи виступає безпосередньо позивачем, що унеможливлює правомірне уособлення нею одночасно процесуального волевиявлення сторони Відповідача, адже у такому випадку відмова особи-Позивача від поданої Відповідачем апеляційної скарги суперечитиме інтересам останнього, а отже не є прийнятною у розумінні ч.6 ст.266 та ч.5 ст.191 господарського процесуального кодексу України.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали, ОСОБА_2 (далі - Позивач 1) та ОСОБА_3 (далі - Позивач 2) звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (а.с.а.с.1-9 матеріалів оскарження ухвали) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» (далі - Відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1 від 28.04.2021р.

16. Позовні вимоги були обґрунтовані порушенням порядку скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», а також порушенням порядку проведення таких загальних зборів за відсутності встановленого кворуму (повноважності загальних зборів) та порушенням порядку реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», оскільки секретар загальних зборів не обирався. Позивачі зазначили, що проведення загальних зборів та ухвалення відповідних рішень без ОСОБА_2 порушує його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», а прийняття рішення про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» ОСОБА_3 всупереч діючого законодавства, є безумовною підставою визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах.

17. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. було залучено до участі у справі №922/1659/21 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 (далі - Третя особа 1), ОСОБА_4 (далі - Третя особа 2), інтереси якої представляє її мати - ОСОБА_1 як законний представник та ОСОБА_5 (далі - Третя особа 3), інтереси якої представляє її мати - ОСОБА_1 як законний представник.

18. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2021р. (а.с.а.с.22-28 матеріалів оскарження ухвали) було задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/1659/21 (а.с.а.с.11-20 матеріалів оскарження ухвали) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», зокрема, щодо керівника та інших осіб, які уповноважені вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

19. Означена ухвала місцевого суду була обґрунтована тим, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачів. Так, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» на підставі оспорюваного рішення в частині зміни керівника означеної юридичної особи, заявники не зможуть захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів останніх.

20. Апеляційним судом встановлено, що не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, 21.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.а.с.128-136 матеріалів оскарження ухвали), в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021р. у справі №922/1659/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

20.1. Зі змісту апеляційної скарги Відповідача щодо законності і обґрунтованості ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що останнім, серед іншого, наголошувалося на: втручанні в корпоративні відносини Товариства і блокування його фінансово-господарської діяльності (унеможливлення внесення достовірних відомостей про керівника ОСОБА_1 та збереження в реєстрі недостовірних відомостей про керівника ОСОБА_3 ), перешкоджанні господарської діяльності Товариства (неможливість здійснення видаткових операцій по власним банківським рахункам, що обґрунтовувалось листами Банків від 18.05.2021р. та надано разом із клопотанням про долучення доказів листа від 18.06.2021 а.с.137 матеріалів оскарження).

20.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» залишено без задоволення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що застосовані місцевим судом заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, а спрямовані на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав Позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Зі змісту постанови вбачається прийняття апеляційним судом у якості доказу листа Банку від 18.06.2021 щодо неможливості верифікації Ярошенко Г.А. як керівника Товариства)

21. Звертаючись з клопотання про скасування заходів забезпечення позову (п.1 цієї постанови) Відповідач зазначив, що:

· обраний судом захід забезпечення позову призвів до блокування фінансово-господарської діяльності товариства, оскільки унеможливив для діючого директора ОСОБА_1 подавати звітність, сплачувати податки, збори та інші обов`язкові платежі, здійснювати сплату заробітної плати працівникам підприємства, виконувати грошові зобов`язання перед третіми особами за укладеними господарськими договорами, підписувати договори, угоди, видаткові накладні, акти та інші документи, необхідні для забезпечення господарської діяльності;

· збереження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про Ярошенко Ганну Анатоліївну як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» призвело до грубого порушення прав та інтересів більшості учасників останнього, які прийняли рішення про обрання новим директором ОСОБА_1 , а також порушено права інших осіб, які не є учасниками даної справи та які звертаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою отримання достовірних відомостей про товариство. На підтвердження означеного твердження представником Відповідача були надані копії листів №26201/556 від 18.06.2021р. та №704-01/139 від 18.05.2021р. (а.с.а.с.33-35 матеріалів оскарження ухвали).

22. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

23. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

24. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

24.1. За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

24.2. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

24.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020р., №910/12641/19 від 15.06.2020р. та №910/18384/15 від 10.06.2020р.

25. Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу Скаржника, що застосування механізму скасування заходів в порядку означеної норми полягає не у встановленні незаконності/безпідставності їх запровадження, а доведені втрати доцільності у подальшому існуванні таких заходів без створення загрозу ефективності судовому захисту по суті заявлених позовних вимог через змінені обставини.

26. Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги Відповідача, в контексті наявних матеріалів оскарження ухвали, судова колегія зазначає, що доводи останнього, викладені як в клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, фактично зводяться до необґрунтованості застосованих судом заходів забезпечення позову в контексті ст.136 Господарського процесуального кодексу України, відтворюючи сутність аргументів його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021р. у справі 922/1659/21 щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Дійсно, всі викладені Скаржником аргументи і міркування є вказівкою на обставини або наслідки, що існували та були відомі, а отже і мали оцінюватися на момент постановлення ухвали від 06.05.2021р. Долучені до клопотання про скасування заходів листи банків (а.с.а.с.33-35 матеріалів оскарження) про неможливість верифікації нового керівника суб`єкту господарювання (Відповідача) без попереднього відображення відомостей про нього в ЄДР є не новими обставинами, а лише доказами обставин, які Відповідач вже наводив в апеляційній скарзі щодо законності заходів, що підтверджується співставленням аргументів, наведених в п.20 та п.21 цієї постанови.

27. Своєю чергою, оскільки предметом апеляційного перегляду в розглядуваному випадку є саме ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд не оцінює законність застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, ухвала щодо яких вже була предметом апеляційного перегляду та залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021р. у справі 922/1659/21.

Поряд із цим, апеляційний суд в межах цього провадження також не вирішує питання щодо законності/обґрунтованості фактичного здійснення або нездійснення повноважень директора Відповідача конкретною особою, адже це є аспектом вирішення спору по суті, а тому застереження Скаржника та Третьої особи про необхідність надання правової оцінки обставинам здійснення таких повноважень саме з боку ОСОБА_3 (факт чого не заперечили представники Позивачів) до уваги не приймається, оскільки виходить за межі апеляційного перегляду.

28. Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи Скаржника щодо обґрунтованості/необґрунтованості вжиття судом першої інстанції відповідних заходів забезпечення позову фактично зумовлюють переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися судом апеляційної інстанції у процесі розгляду скарги та щодо яких було ухвалено постанову, що несумісне з таким елементом верховенства права (ст.8 Конституції України) як принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду. Відповідно до цього принципу жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).

29. Зважаючи на викладені в п.п.23-27 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. у справі №922/1659/21, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм» (приєдналась ОСОБА_1 ) без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

30. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.74, 129, 136, 137, 146, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», м. Дергачі Харківської області (приєдналась ОСОБА_1 , м.Харків) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. (повний текст підписано 11.08.2021р.) у справі №922/1659/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021р. (повний текст підписано 11.08.2021р.) у справі №922/1659/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Біофарм», м.Дергачі Харківської області та ОСОБА_1 , м. Харків, як учасника справи, що приєднався до апеляційної скарги.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 08.10.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Надіслано судом до ЄДРСР 08.10.2021р.