ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 925/204/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" (далі - ТОВ "Міжнародний технічний центр", позивач) - ОСОБА_11 (директор, самопредставництво),

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут", відповідач, скаржник) - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Черкасиенергозбут"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2021 (суддя Грачов В.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 (головуючий - суддя Пашкіна С.А., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

у справі № 925/204/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" (далі - ТОВ "Міжнародний технічний центр", позивач)

до ТОВ "Черкасиенергозбут"

про стягнення 1 090 666 грн,

та за зустрічним позовом ТОВ "Черкасиенергозбут"

до ТОВ "Міжнародний технічний центр"

про розірвання договорів та стягнення 1 065 000 грн,

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ "Міжнародний технічний центр" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Черкасиенергозбут" про стягнення, на підставі договорів від 29.10.2019 № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 360-19 боргу у сумі 1 062 000 грн та 28 666 грн пені, що разом становить 1 090 666 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язання щодо порядку і строків розрахунків за виконані позивачем роботи та надані послуги за укладеними договорами.

1.3. ТОВ "Черкасиенергозбут" подав зустрічну позовну заяву з вимогами до ТОВ "Міжнародний технічний центр" в якій просив суд:

- достроково розірвати договори: № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 359-19, № 360-19, № 361-19 від 29.10.2019, ліцензійний договір № 327-19 від 10.09.2019, що укладені між ТОВ "Міжнародний технічний центр" та ТОВ "Черкасиенергозбут";

- стягнути 1 065 000 грн, з яких: 1 000 000 грн авансового платежу за виконання послуг за договорами № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 359-19, № 360-19, № 361-19 від 29.10.2019, та 65 000 грн роялті за користування програмним забезпеченням, згідно з ліцензійним договором від 10.09.2019 № 327-19.

1.4. Зустрічний позов мотивовано тим, що внаслідок безвідповідального відношення ТОВ "Міжнародний технічний центр", як виконавця робіт і послуг за укладеними договорами, подальше виконання як позивачем, так і відповідачем цих договорів є неможливим, тому, у відповідності до норм частини другої статті 651, частини другої статті 849, статті 907 Цивільного кодексу України, частини шостої статті 193 Господарського кодексу України, наявні підстави для їх розірвання і стягнення сплачених грошових сум у зв`язку з їх невиконанням.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021: первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Черкасиенергозбут" на користь ТОВ "Міжнародний технічний центр" 1 062 000 грн боргу, 28 666 грн пені, 16 359,99 грн судових витрат; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

2.2. Рішення судів попередніх інстанції мотивовано тим, що:

- акти наданих послуг № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019, підписані повноважним представниками сторін, є допустимими і достовірними доказами факту виконання робіт (надання послуг) і відсутності претензій з боку замовника;

- показання свідків і лист ПАТ "Черкасиобленерго" від 12.02.2020 № 1164/03-01-03-01 відхилено судом першої інстанції як недопустимі докази;

- факт виконання робіт, надання послуг ТОВ "Міжнародний технічний центр" та їх остаточна неоплата ТОВ "Черкасиенергозбут" за Договорами від 29.10.2019 № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 360-19 матеріалами справи підтверджено, ТОВ "Черкасиенергозбут" не спростовано;

- суд здійснив перевірку нарахованої до стягнення позивачем за первісним позовом суми пені та встановив, що розраховані судом сума пені є більшою за заявлену суму позивачем, тому стягнув суму пені у межах заявленої суми позивачем;

- судом не встановлено істотного порушення умов укладених договорів ТОВ "Міжнародний технічний центр", необхідного і достатнього для їх дострокового розірвання з наведених ТОВ "Черкасиенергозбут" підстав;

- ТОВ "Черкасиенергозбут" не надав доказів неналежного виконання обов`язків відповідачем за зустрічним позовом - позивачем за первісним.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Черкасиенергозбут" просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 925/204/20; направити справу №925/204/20 на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги

4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "Черкасиенергозбут" із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень на підставі пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційні скарги

5.1. Від ТОВ "Міжнародний технічний центр" відзиву на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ТОВ "Міжнародний технічний центр", як ліцензіар, та ТОВ "Черкасиенергозбут" в особі директора товариства ОСОБА_9, як ліцензіат, 10.09.2019 уклали ліцензійний договір № 327-19, згідно з умовами пункту 2.1 якого ліцензіар надає ліцензіатові невиключну ліцензію (варіант 1), що дає право ліцензіату на використання комп`ютерної програми "iEnergo-S", призначеної для забезпечення автоматизації процесів постачання електричної енергії, в частині обліку та розрахунків із споживачами (далі - твір), в обумовлених договором межах та на визначений договором строк, а ліцензіат зобов`язаний виплатити винагороду за користування твору на умовах зазначених в договорі.

За цим договором передаються права на використання твору такими способами: здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат (пункт 2.2 договору).

Ліцензіар набуває тільки тих прав, які йому прямо передано згідно з умовами цього договору. Всі права, що не були прямо передані ліцензіату за цим договором, зберігаються за ліцензіаром. Права інтелектуальної власності на твір за цим договором не передаються, і ліцензіат не може претендувати на права інтелектуальної власності на твір, який є предметом цього договору. Після закінчення терміну дії цього договору ліцензіат втрачає всі права, передані йому за цим договором (пункт 2.3 договору).

Ліцензіар зобов`язаний надати у використання твір ліцензіату у строки та на умовах визначених цим договором (пункт 4.1.1 договору).

Ліцензіат зобов`язаний здійснювати виплати ліцензіару за використання твору ( пункт 4.2.4 договору).

За використання твору виплачується сума винагороди (роялті) у розмірі 65 000 грн без сплати ПДВ за кожний місяць. Ціна прав використання комп`ютерної програми є роялті (у відповідності до підпункту 14.1.225 Податкового кодексу України) і у відповідності до підпункту 196.1.6 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування (пункту 6.2 договору).

Періодичні нарахування (роялті) здійснюються ліцензіатом протягом 10 робочих днів, що настають за звітним періодом (пункту 6.3 договору).

Після припинення строку дії цього договору його положення застосовуються доти, доки не будуть остаточно врегульовані платежі, зобов`язання за якими виникли у період його дії (пункт 6.5 договору).

6.2. платіжним дорученням № 3431 ТОВ "Черкасиенергозбут" 03.10.2019 сплатило ТОВ "Міжнародний технічний центр" 65 000 грн з призначенням платежу: "за роялті за право користування програмним забезпеченням згідно з рахунком від 10.09.2019 № 28 без ПДВ".

6.3. Сторонами складено та підписано 31.10.2019 акт прийому-передачі наданих послуг згідно з умовами ліцензійного договору від 10.09.2019 № 327-19.

Ліцензійний договір № 327-19 від 10.09.2019 і акт прийому-передачі наданих послуг від 31.10.2019 згідно з умовами ліцензійного договору від 10.09.2019 № 327-19 підписано представниками сторін, їх підписи посвідчено печатками юридичних осіб, яких вони представляють. Зі сторони ліцензіата договір і акт підписано директором товариства ОСОБА_9.

6.4. ТОВ "Черкасиенергозбут" в особі директора товариства ОСОБА_9, як замовник, та ТОВ "Міжнародний технічний центр", як виконавець, 29.10.2019 укладено такі договори:

1. № 356-19 - із розробки програмного забезпечення та форматів файлів для автоматизації механізму обміну даними з операторами системи розподілу в білінговій системі iEnergo-S (далі - система);

2. № 357-19 - надання консультаційних послуг;

3. № 358-19 - виконання робіт із розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючої білінгової бази даних та впровадження в тестовому режимі білінгової системи iEnergo-S (система) на базі запропонованого замовником ЦОС, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів тестового ЦОС (далі - система-1);

4. № 360-19 - виконання робіт із розробки програмного забезпечення для налаштування білінгової системи iEnergo-S на роботу з модулем iEnergo-DH (он-лайн сервіси оплати, сервіси розсилки, Особистий кабінет споживача електричної енергії) (далі - система-3);

5. № 359-19 - виконання робіт із розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючих білінгових баз даних замовника та створення єдиної білінгової бази замовника, впровадження в тестовому режимі білінгового комплексу iEnergo-S у всіх ЦОС замовника, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів у всіх ЦОС замовника (далі - система-2);

6. № 361-19 - виконання робіт із розробки програмного забезпечення для реалізації комплексу заходів, пов`язаних із переходом білінгової системи iEnergo-S у промислову експлуатацію (далі - система-4).

6.5. Згідно з умовами договору № 356-19 (далі - Договір-1) сторони домовились про таке:

пункт 1.1 - замовник доручає, а виконавець здійснює в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконання робіт із розробки програмного забезпечення та форматів файлів для автоматизації механізму обміну даними з операторами системи розподілу в білінговій системі iEnergo-S (далі - система);

пункт 2.1 - загальна вартість робіт з даного договору становить 360 000 грн, в тому числі ПДВ 60 000 грн;

пункт 2.2 - за роботи, що надає виконавець відповідно до даного договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у пункті 2.1 даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору;

пункт 2.3 - наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 70 % від суми, зазначеної у пункті 2.1 даного договору, замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (далі - акт);

пункт 2.6 - обов`язки виконавця по виконанню предмету даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника;

пункт 4.1 - договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками й діє до повного виконання сторонами зобов`язань, узятих на себе згідно з даним договором;

пункт 4.2. - строки виконання робіт - два місяці від дати отримання попередньої оплати відповідно до пункту 2.2 даного договору;

пункт 4.5 - сторона, що вирішила розірвати даний договір, повинна направити письмове повідомлення про намір розірвати договір іншій стороні не пізніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору;

пункт 4.6 - достроковому розірванню договору повинне передувати письмове повідомлення від зацікавленої сторони на адресу іншої сторони про можливості дострокового розірвання договору з обґрунтуванням причин можливого розірвання й вимогою в розумний строк усунути ці причини;

пункт 5.1 - приймання, оцінку результатів, контроль виконання робіт здійснює замовник в особі начальника відділу ІТ ОСОБА_7;

пункт 6.4. - у випадку порушення замовником термінів оплати виконаних робіт виконавець має право стягнути із замовника пеню у розмірі 0,05 % від вартості невиконаного зобов`язання за кожний календарний день прострочення виконання, але не більше 5% від суми боргу;

пункт 11.6 - всі повідомлення, що подаються на підставі даного договору подаються в письмовій формі й можуть доставлятись з кур`єром, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною в договорі, або на іншу адресу, яку одна сторона може повідомити іншій у письмовій формі. Документи, передані з використанням засобів факсимільного, електронного або іншого зв`язку, які точно можна встановити, що документ виходить від сторони за договором, мають обов`язкову юридичну силу для сторін.

6.6. На виконання пункту 2.2. Договору-1 ТОВ "Черкасиенергозбут" платіжним дорученням від 04.11.2019 № 3869 перерахував позивачу 108 000 грн попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми договору з призначенням платежу: "за розробку програмного забезпечення згідно рахунку від 29.10.2019 № 35 відповідно до договору від 29.10.2019 № 356-19 у сумі 90 000 грн., ПДВ 20 % 18 000 грн".

6.7. Листом від 12.12.2019 № 12/12-19/1 ТОВ "Міжнародний технічний центр" повідомило ТОВ "Черкасиенергозбут" про виконання робіт за Договором-1, до листа додало рахунок на оплату від 12.12.2019 № 49 та акт від 16.12.2019 № 32.

6.8. На виконання умов Договору-1 сторонами 16.12.2019 складено та підписано акт надання послуг № 32 з розробки програмного забезпечення та форматів файлів для автоматизації механізму обміну даними з операторами системи розподілу в білінговій системі iEnergo-S у кількості 1 шт. на суму 360 000 грн з ПДВ, в якому замовник в особі директора ОСОБА_9 посвідчив, що немає претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

6.9. Рахунок від 12.12.2019 № 49 на оплату 252 000 грн за розробку програмного забезпечення та форматів файлів для автоматизації механізму обміну даними з операторами системи розподілу в білінговій системі iEnergo-S відповідачем за первісним позовом не оплачений.

6.10. Згідно з умовами договору № 357-19 (далі - Договір-2), сторони погодили, що виконавець надає замовнику передбачені цим договором консультаційні послуги, а замовник зобов`язується сплатити вказані послуги, надані виконавцем, у відповідності до умов цього договору (пункт 1.1 договору 2).

Згідно з пунктом 1.2 договору 2 виконавець надає замовнику такі види консультаційних послуг:

1.2.1. - підготовка персоналу замовника, що буде здійснювати первинну підтримку користувачів білінгової системи iEnergo-S;

1.2.2. - консультування стосовно укладання договорів із платіжними системами;

1.2.3. - розробка та надання інструкцій користувачів білінгової системи iEnergo-S.

Метою надання консультаційних послуг є навчити ключових працівників замовника працювати в білінговій системі iEnergo-S ( пункт 1.3 договору 2).

Загальна вартість консультаційних послуг становить 250 000 грн, у тому числі ПДВ 41 667грн.67коп (пункт 2.1 договору 2).

Оплата послуг, що надаються за пунктом 2.1. цього договору виконавцем, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 70% від суми, зазначеної у пункті 2.1 даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору ( пункт 2.2 договору).

Наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 30 % від суми, зазначеної у пункту 2.1 даного договору замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг (пункт 2.3 договору 2).

Обов`язки виконавця по виконанню пункту 2.1 даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту наданих послуг. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт наданих послуг є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника (пункт 2.6 договору 2).

Послуги за пунктом 1.2. цього договору надаються виконавцем в усній формі за виключенням пункту 1.2.3, що надається в одному екземплярі в електронному вигляді або друкованому (на запит замовника). Усна форма передбачає, як консультування співробітників замовника з використанням телефонного зв`язку та електронного листування так і за особистої присутності представника виконавця у замовника, на письмовий запит від замовника (пункт 3.1 договору).

На виконання пункту 2.2 Договору-2 ТОВ "Черкасиенергозбут" платіжним дорученням від 04.11.2019 № 3874 перерахувало ТОВ "Міжнародний технічний центр" 175000 грн попередньої оплати у розмірі 70% від загальної суми договору з призначенням платежу: "за розробку програмного забезпечення згідно рахунку від 29.10.2019 № 36 відповідно до договору від 29.10.2019 № 357-19 у сумі 145 833,33 грн, ПДВ 20 % 29166,67грн".

Листом від 12.12.2019 № 12/12-19/2 ТОВ "Міжнародний технічний центр" повідомило ТОВ "Черкасиенергозбут" про виконання робіт за Договором-2, до листа додало рахунок на оплату від 12.12.2019 № 50 та акт від 16.12.2019 № 33.

Сторонами 16.12.2019 складено та підписано акт надання послуг № 33 з підготовки персоналу замовника, що буде здійснювати первинну підтримку користувачів білінгової системи iEnergo-S, розробку та надання інструкцій користувачів, консультування стосовно укладання договорів із платіжними системами у кількості 1 шт. на суму 250 000 грн з ПДВ, в якому замовник в особі директора ОСОБА_9 посвідчив, що немає претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Рахунок від 12.12.2019 № 50 на оплату 75 000 грн за підготовку персоналу замовника, що буде здійснювати первинну підтримку користувачів білінгової системи iEnergo-S, розробку та надання інструкцій користувачів, консультування стосовно укладання договорів із платіжними системами відповідачем за первісним позовом не оплачений.

6.11. Згідно з умовами договору № 358-19 (далі - Договір-3), сторони домовились, що замовник доручає, а виконавець здійснює в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконання робіт із розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючої білінгової бази даних та впровадження в тестовому режимі білінгової системи iEnergo-S (система) на базі запропонованого замовником ЦОС, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів тестового ЦОС (далі - система-1). Загальна вартість робіт з даного договору становить 690 000 грн, в тому числі ПДВ 115000 грн (пункт 2.1 договору 3).

За роботи, що надає виконавець відповідно до даного договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у пункту 2.1 цього договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору (пункт 2.2 договору 3). Наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 70 % від суми , зазначеної у пункті 2.1 цього договору замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 2.3 договору).

Обов`язки виконавця по виконанню предмету даного договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акту. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника (пункт 2.6 договору).

Строки виконання робіт - три місяці від дати отримання попередньої оплати відповідно до пункту 2.2. даного договору (пункт 4.2 договору).

На виконання пункту 2.2 Договору-3 ТОВ "Черкасиенергозбут" платіжним дорученням від 04.11.2019 № 3873 перерахувало ТОВ "Міжнародний технічний центр" 207 000 грн попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми договору з призначенням платежу: "за розробку програмного забезпечення згідно рахунку № 37 від 29.10.2019 року відповідно до договору № 358-19 від 29.10.2019 у сумі 172500 грн, ПДВ 20 % 34500 грн".

Листом від 12.12.2019 № 12/12-19/3 ТОВ "Міжнародний технічний центр" повідомило ТОВ "Черкасиенергозбут" про виконані роботи за Договором-3, до листа додало рахунок на оплату від 12.12.2019 № 51 та акт від 16.12.2019 № 34.

Сторонами 16.12.2019 складено на підписано акт надання послуг № 34 з розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючої білінгової БД та впровадження в тестовому режимі білінгового комплексу iEnergo-S на базі запропонованого замовником ЦОС, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів тестового ЦОС у кількості 1 шт. на суму 690 000 грн з ПДВ, в якому замовник в особі директора ОСОБА_9 посвідчив, що немає претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Рахунок від 12.12.2019 № 51 на оплату 483 000 грн за розробку програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючої білінгової БД та впровадження в тестовому режимі білінгового комплексу iEnergo-S на базі запропонованого замовником ЦОС, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів тестового ЦОС відповідачем за первісним позовом не оплачений.

6.12. Згідно з умовами договору № 360-19 (далі - Договір-4), сторони домовились про те, що замовник доручає, а виконавець здійснює в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконання робіт із розробки програмного забезпечення для налаштування білінгової системи iEnergo-S на роботу з модулем iEnergo-DH (он-лайн сервіси оплати, сервіси розсилки, Особистий кабінет споживача електричної енергії). Загальна вартість робіт з даного договору становить 360 000 грн, в тому числі ПДВ 60 000 грн ( пункт 2.1 договору).

За роботи, що надає виконавець відповідно до даного договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у пункті 2.1 даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору (пункт 2.2 договору 4).

Наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 70 % від суми , зазначеної у пункті 2.1. даного договору замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 2.3 договору 4).

Обов`язки виконавця по виконанню предмету цього договору, вважаються виконаними в момент підписання відповідного акта. Сторони даного договору визнають, що підписаний акт є достатнім доказом факту виконання робіт і відсутності претензій з боку замовника ( пункт 2.6 договору 4).

На виконання пункту 2.2 Договору-4 ТОВ "Черкасиенергозбут" платіжним дорученням від 04.11.2019 № 3871 перерахувало ТОВ "Міжнародний технічний центр" 108 000 грн попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми договору з призначенням платежу: "за розробку програмного забезпечення згідно рахунку від 29.10.2019 № 39 відповідно до договору від 29.10.2019 № 36-19 у сумі 90 000 грн, ПДВ 20 % 18 000 грн".

Листом від 12.12.2019 № 12/12-19/5 ТОВ "Міжнародний технічний центр" повідомило ТОВ "Черкасиенергозбут" про виконані роботи за Договором-4 у зв`язку з чим додано рахунок на оплату від 12.12.2019 № 52 та акт від 16.12.2019 № 35.

Сторонами 16.12.2019 складено та підписано акт надання послуг № 35 з розробки програмного забезпечення для налаштування системи iEnergo-S на роботу з модулем iEnergo-DH (он-лайн сервіси оплати, сервіси розсилки, Особистий кабінет споживача електричної енергії) у кількості 1 шт. на суму 360 000 грн з ПДВ, в якому замовник в особі директора ОСОБА_9 посвідчив, що не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Рахунок від 12.12.2019 № 51 на оплату 252 000 грн за розробку програмного забезпечення для налаштування системи iEnergo-S на роботу з модулем iEnergo-DH (он-лайн сервіси оплати, сервіси розсилки, Особистий кабінет споживача електричної енергії) відповідачем за первісним позовом не оплачений.

6.13. Згідно з умовами договору № 359-19 (далі - Договір-5) сторони домовились, що замовник доручає, а виконавець здійснює в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконання робіт із розробки програмного забезпечення (конверторів на мові TSQL) для існуючих білінгових баз даних замовника та створення єдиної білінгової бази замовника, впровадження в тестовому режимі білінгового комплексу iEnergo-S у всіх ЦОС замовника, реалізація процедури розрахунку побутових та непобутових споживачів у всіх ЦОС замовника (далі - система-2). Загальна вартість робіт з даного договору становить 980 000 грн, в тому числі ПДВ 163 333 грн 33 коп. (пункт 2.1 договору 5).

За роботи, що надає виконавець відповідно до даного договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у пункті 2.1. даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору (пункт 2.2 договору 5).

Наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 70 % від суми , зазначеної у пункті 2.1 даного договору замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (далі - акт) (пункт 2.3 договору 5).

На виконання пункту 2.2 Договору-5 відповідач платіжним дорученням від 04.11.2019 № 3872 перерахував позивачу 294 000грн попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми договору з призначенням платежу: "за розробку програмного забезпечення згідно з рахунком від 29.10.2019 № 38 відповідно до договору від 29.10.2019 № 359-19 у сумі 245 000 грн, ПДВ 20% 49 000 грн."

6.14. Згідно з умовами договору № 361-19 (далі-Договір-6), сторони домовились про те, що замовник доручає, а виконавець здійснює в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконання робіт із розробки програмного забезпечення для реалізації комплексу заходів, пов`язаних із переходом білінгової системи iEnergo-S у промислову експлуатацію (далі - система-4); Загальна вартість робіт за цим договором становить 360 000 грн, в тому числі ПДВ 60000 грн (пункт 2.1 договору 6).

За роботи, що надає виконавець відповідно до даного договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у пункті 2.1 даного договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього договору (пункт 2.2 договору 6).

Наступна оплата, що є остаточним розрахунком, замовника з виконавцем робіт, у розмірі 70 % від суми , зазначеної у пункті 2.1 даного договору замовник здійснює протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт (пункт 2.3 договору 6).

На виконання Договору-6 відповідач платіжним дорученням від 04.11.2019 № 3870 перерахував позивачу 108 000 грн. попередньої оплати у розмірі 30% від загальної суми договору з призначенням платежу: "за розробку програмного забезпечення згідно рахунку № 40 від 29.10.2019 відповідно до договору № 361-19 від 29.10.2019 року у сумі 90000 грн, ПДВ 20 % 18000 грн"

6.15. Договори №№ 356-19, 357-19, 358-19, 360-19, 359-19, 361-19 від 29.10.2019, акти надання послуг № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019 року підписані представниками сторін, їх підписи посвідчено печатками юридичних осіб, яких вони представляють. Зі сторони замовника договори і акти підписано директором товариства ОСОБА_9.

6.16. Наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" ОСОБА_12 від 19.12.2019 року № 423-п/тз припинено з 19.12.2019 повноваження директора товариства ОСОБА_9, розірвано з ним контракт.

6.17. Листом від 12.12.2019 № 12/12-19/4 ТОВ "Міжнародний технічний центр" повідомило ТОВ "Черкасиенергозбут" про перелік робіт та узагальнені висновки щодо отримання попередніх результатів аналізу даних, проведених у рамках виконання програми договорів по впровадженню білінгової системи iEnergo-S та наявні проблеми, просив продовжити строки виконання робіт по договорам-5 і 6 (№№ 359-19, 361-19 від 29.10.2019), до листа додав проекти додаткових угод про продовження строків робіт за договорами-5 і 6 для погодження і підписання.

6.18. ТОВ "Міжнародний технічний центр" 20.12.2019 звернулось із листом № 20/12-19/1 до директора ТОВ "Черкасиенергозбут" ОСОБА_12, в якому повідомило про їх взаємодію в межах укладених договорів про поетапне впровадження програмного забезпечення білінгової системи iEnergo-S, зауважило, що з 18.12.2019 робоча група замовника припинила взаємодію з виконавцем - ТОВ "Міжнародний технічний центр", закрила для нього доступ на тестовий сервер, що ускладнює роботу і протидіє умовам договорів. Крім того, виконавцем було зауважено, що договори №№ 356-19, 357-19, 358-19, 360-19 виконавцем виконані на 100%, договір № 359-19 на 80%, договір 361-19 на 30%. Для врегулювання усіх питань, що виникли, було запропоновано провести зустріч та обговорити подальшу співпрацю. В разі, якщо результати робіт (послуг) були не передані замовнику або ним втрачені, було запропоновано продублювати їх у любому зручному форматі.

6.19. Листом від 15.01.2020 № 133/01/01 відповідач за первісним позовом - ТОВ "Черкасиенергозбут" просив товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний технічний центр" направити їм копії усіх документів, що направлялись та акти виконаних робіт (наданих послуг) за укладеними договорами.

6.20. ТОВ "Міжнародний технічний центр" 24.01.2020 листом № 24/01-20 направив ТОВ "Черкасиенергозбут" запитувані документи, повідомив про свій намір на завершення робіт по договорам № 359-19, 361-19, вимагав остаточного розрахунку за договорами №№ 356-19, 357-19, 358-19, 360-19 від 29.10.2019.

6.21. Листом від 07.02.2020 № 402/01/01 ТОВ "Черкасиенергозбут" повідомило ТОВ "Міжнародний технічний центр" про опрацювання ним отриманих документів та про необхідність додаткового часу для прийняття рішення, у зв`язку з чим продовжив розгляд листа по суті на 30 днів у відповідності до статті 20 Закону України "Про звернення громадян".

6.22. Наказом ТОВ "Черкасиенергозбут" від 05.11.2019 № 72 "Про створення робочої групи", з метою реалізації заходів по взаємодії з розробниками білінгової системи "iEnergo-S" - ТОВ "Міжнародний технічний центр", супроводу процесу її впровадження та подальшої промислової експлуатації зокрема: призначено особою відповідальною зі сторони товариства за виконання даного договору в.о. начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_7 (пункт 1); створено робочу групу по взаємодії з розробниками білінгової системи, супроводу процесу її впровадження та промислової експлуатації у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13 (пункт 2).

6.23. Із заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.07.2020, 14.07.2020 року вбачається, що як учасники робочої групи в супроводі процесу впровадження білінгової системи «iEnergo-S» участі не приймали, про результати взаємодії за договорами № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 359-19, № 360-19, № 361-19 від 29.10.2019, ліцензійного договору № 327-19 від 10.09.2019 їм нічого не відомо.

6.24. Із заяви свідка ОСОБА_7 від 13.07.2020 вбачається, що він обізнаний з наявністю Договорів, йому стало відомо про підписання актів надання послуг № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019 лише 23.12.2020, про отримання будь-яких результатів виконаних робіт (послуг) від ТОВ "Міжнародний технічний центр" за Договорами нічого не відомо, будь-яким програмним забезпеченням, розробленим ТОВ "Міжнародний технічний центр", ТОВ "Черкасиенергозбут" не користувалось та не користується.

6.25. Із заяви свідка ОСОБА_8 від 15.09.2020 вбачається, що їй, як головному бухгалтеру товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" колишнім директором товариства ОСОБА_9 було передано на опрацювання та проведення грошових коштів підписані ним, та скріплені печаткою акти наданих послуг № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019 року до Договорів-1,-2,-3,-4. Витрати по вказаних договорах на впровадження білінгової системи «iEnergo-S» по бухгалтерському обліку рахуються як капітальні інвестиції. Про наявність білінгової системи «iEnergo-S» на підприємстві їй невідомо.

6.26. Із наданих ТОВ "Міжнародний технічний центр" паперових копій електронних доказів вбачається, що у період з 31.10.2019 по 17.12.2019 представниками виконавця проводилось електронне листування з в.о. начальника відділу інформаційних технологій Ланіним А.Ю. за адресою його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено 15 листів щодо виконання договорів.

6.27. Із заяви свідка ОСОБА_10 від 10.08.2020 вбачається, що він з січня 2019 працював на посаді начальника юридичного відділу ТОВ "Черкасиенергозбут", здійснював правовий аналіз проектів договорів з ТОВ "Міжнародний технічний центр", був у складі робочої групи згідно з наказом від 05.11.2019 № 72, підтвердив участь в жовтні 2019 всієї робочої групи на нараді у директора з метою обговорення результатів виконаних робіт ТОВ "Міжнародний технічний центр", де обговорювались питання якості виконаних робіт та можливість їх прийняття, за результатами наради підписано акти виконаних робіт.

6.28. Із заяви свідка ОСОБА_9 від 10.08.2020 вбачається, що він з 17.09.2018 працював на посаді директора ТОВ "Черкасиенергозбут", підтвердив пошук товариством виконавця для розробки та впровадження білінгової системи. Першочергово співпраця здійснювалась з компанією «Тру-Айтем», однак у зв`язку з затягуванням процесу з боку виконавця запрошено до співпраці ТОВ "Міжнародний технічний центр". За участі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_7 проведено відкриті презентації вказаних компаній та за погодженням робочої групи обрали співпрацю з ТОВ "Міжнародний технічний центр". Підтвердив отримання 16.12.2019 листа від ТОВ "Міжнародний технічний центр" з актами виконаних робіт та рахунками на оплату, за результатами наради, звіту робочої групи, ОСОБА_7 про результати роботи підписано акти виконаних робіт № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019 до Договорів-1,-2,-3,-4. До своїх пояснень ОСОБА_9 додав паперові копії переписки з мобільного додатку Telegram щодо діяльності робочої групи.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 925/204/20 за касаційною скаргою ТОВ "Черкасиенергозбут" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 925/204/20 на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.

7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало:

- питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Черкасиенергозбут" на користь ТОВ "Міжнародний технічний центр" боргу у сумі 1 062 000 грн та 28 666 грн пені на підставі договорів від 29.10.2019 № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 360-19 (за первісним позовом); та

- питання щодо наявності чи відсутності підстав для достроково розірвання договорів № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 359-19, № 360-19, № 361-19 від 29.10.2019, ліцензійного договору № 327-19 від 10.09.2019 та стягнення 1 000 000 грн авансового платежу за виконання послуг за названими договорами та 65 000 грн роялті за користування програмним забезпеченням, згідно з ліцензійним договором від 10.09.2019 № 327-19 (за зустрічним позовом).

8.2. Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що: наявні в матеріалах справи акти наданих послуг № 32, № 33, № 34, № 35 від 16.12.2019, підписані повноважним представниками сторін, є допустимими і достовірними доказами факту виконання робіт (надання послуг) і відсутності претензій з боку замовника; показання свідків та лист від 12.02.2020 № 1164/03-01-03-01 є недопустимими доказами у цій справі; матеріалами справи підтверджується факт виконання ТОВ "Міжнародний технічний центр" договорів № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 360-19; остаточна неоплата за вказаними договорами не спростована ТОВ "Черкасиенергозбут"; з підстав несвоєчасної оплати виконаних робіт та наданих послуг за договорами № 356-19, № 357-19, № 358-19, № 360-19 ТОВ "Міжнародний технічний центр" обґрунтовано нараховано пеню за період з 26.12.2019 по 17.02.2020; істотних порушень умов укладених договорів для їх дострокового розірвання з наведених ТОВ "Черкасиенергозбут" підстав судом мне виявлено; ТОВ "Черкасиенергозбут" не надав доказів неналежного виконання обов`язків ТОВ "Міжнародний технічний центр".

8.3. Згідно з приписами статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.4. Відтак, Верховний Суд саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

8.5. Верховний Суд наголошує на тому, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.6. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

8.7. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.8. Дослідивши доводи касаційної скарги, зміст судових рішень у їх контексті та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог касаційної скарги з огляду на таке.

8.9. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ТОВ "Черкасиенергозбут" посилається на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, відповідно до якого підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції в силу частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

З огляду на положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України Суд не бере до уваги аргументи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази. Так відповідно до зазначеної норми процесуального права наведені порушення (в разі їх наявності) є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Однак у цій справі скаржником обрана лише одна підстава для касаційного перегляду справи, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, на яку посилався скаржник, інших підстав (пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України) касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржник не навів, а відтак доводи щодо не дослідження доказів судом відхиляються.

8.10. Також, у касаційній скарзі ТОВ "Черкасиенергозбут" посилається на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, відповідно до якої підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, що полягали зокрема у необґрунтованому відхиленні клопотань щодо витребування доказів та проведення експертизи, що призвело до винесення рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

8.11. Щодо клопотань від 23.09.2020 №1970/01 про витребування доказів, а саме білінгової системи iEnergo-S, та від 23.09.2020 №1971/01 про призначення експертизи, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Протокольними ухвалами від 24.09.2020 з наведенням відповідного обґрунтування, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 24.09.2020, суд першої інстанції у задоволенні клопотань відмовив, оскільки названі клопотання були подані після строків передбачених ГПК України та встановлених судом. Так суд зазначив про те, що ухвалою від 14.07.2020 закрито підготовче провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами другою та третьою статті 80 встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо ненадання жодного обґрунтування щодо відхилення названих клопотань не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги щодо порушення судом статей 2, 13, 81, 99 ГПК України.

8.12. Щодо клопотання про виклик свідків, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків. Дослідивши подані сторонами показання свідків, суд першої інстанції вказав, що показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , викладені в їх заявах свідків, приєднаних до справи за клопотаннями ТОВ "Черкасиенергозбут", повністю суперечать показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , приєднаним до справи за клопотанням ТОВ "Міжнародний технічний центр", та стосуються обставин підтвердження або спростування події виконання договорів.

При цьому, суд вказав, з посиланням на статті 77, 78, 87 ГПК України, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що покази свідків є недопустимими доказами.

За таких обставин, не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги щодо порушення судом статті 89 ГПК України.

8.13. Щодо клопотань про проведення експертизи від 29.06.2021 № 1618/01 поданого до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 21.07.2021 суд апеляційної інстанції залишив без розгляду клопотання ТОВ "Черкасиенергозбут" про призначення експертизи на підставі частини другої статті 207 ГПК України, оскільки вказане клопотання не було подано в строк, визначений судом та відповідачем не було доведено поважності причин неподання вказаного клопотання у визначений судом строк.

Посилання скаржника на те, що відмова у задоволенні вказаного клопотання призвело до нез`ясування всіх обставин справи та винесення рішення з порушенням норм права є суб`єктивним тлумаченням норм процесуального права. Так, скаржником не було надано доказів та не наведено доводів поважності причин неподання вказаного клопотання у визначений судом строк, що виключає можливість розгляду поданого клопотання поза межами строку для його подання.

Будь-яких інших доводів, у чому ж полягає порушення судом апеляційної інстанції статті 207 ГПК України, скаржником не наведено.

8.14. Щодо відхилення клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів.

21.07.2021 в судовому засіданні протокольною ухвалою суд апеляційної інстанції залишив без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, оскільки назване клопотання ТОВ "Черкасиенергозбут", надійшло на електронну адресу суду 20.07.2021 та не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Наслідки подання клопотань без додержання вимог до форми та змісту письмової заяви передбачені частиною четвертою статті 170 ГПК України.

Отже, положеннями ГПК України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, електронний цифровий підпис заявника, прирівнюється до власноручного підпису, а тому у свою чергу подання будь-яких процесуальних клопотань шляхом направлення їх на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала зазначене клопотання.

З огляду на викладене та встановлену судом апеляційної інстанції обставину щодо надходження 20.07.2021 на електронну адресу суду поданого ТОВ "Черкасиенергозбут" клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, яке не містило електронного цифрового підпису, суд касаційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції та відхиляє доводи скаржника щодо будь-якого обмеження його прав як учасника справи судом апеляційної інстанції.

8.15. Поряд з наведеним, щодо аргументів скаржника про направлення ним до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів засобами поштового зв`язку, суд касаційної інстанції виходить з того, що надісланий ТОВ "Черкасиенергозбут" 20.07.2021 о 15:28 засобами поштового зв`язку оригінал названого клопотання (про долучення до матеріалів справи нових доказів, з підписом представника ТОВ"Черкасиенергозбут"), був отриманий канцелярією суду апеляційної інстанції (вхідний 09.1-13/20089/21) 22.07.2021, тоді як судове засідання у цій справі, у якому було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, відбулося 21.07.2021, тобто до отримання зазначеного клопотання ТОВ "Черкасиенергозбут", що позбавило суд процесуальної можливості взяти до уваги, оцінити та розглянути по суті вказане клопотання. Верховний Суд також приймає до уваги те, що у судовому засіданні 21.07.2021 представник скаржника був присутнім, водночас, не подавав клопотань ані про долучення до матеріалів справи нових доказів безпосередньо у судовому засіданні, ані про відкладення розгляду справи.

8.16. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

Кожна сторона вчиняючи/ не вчиняючи відповідні дії, зокрема поза межами строку передбаченого процесуальними нормами права чи встановленого судом, несе ризик настання відповідних наслідків передбачених нормами процесуального права.

8.17. З огляду на викладене, доводи скаржника про допущені судами процесуальні порушення при ухваленні оскаржуваних рішень, як підстави для їх скасування, не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги в частині підстави для касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, що не знайшли свого підтвердження у цій справі, не підлягають задоволенню.

8.18. Інші доводи касаційної скарги, без зазначення відповідних підстав для касаційного оскарження у передбачений ГПК України спосіб, фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про доведеність фактів, наведених позивачем за первісним позовом, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів у справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу зустрічної позовної заяви та касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції зазначає, що в силу частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Разом з тим, у відповідності до вимог частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

9.2. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

9.4. Звертаючись з касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ "Черкасиенергозбут" не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

9.5. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

10. Судові витрати

10.1. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №925/204/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос