ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5668/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 417 567, 61 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Чернявська Е.О.

Представники:

Позивача - Голоднюк О.Г., дов. №313 від 14.12.2020

Відповідача - Корсун С.О., дов. №100 від 21.12.2020

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки в порядку регресу в розмірі 417 567,61 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивований тим, що позовна заява ґрунтується на тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.11.2020 в м. Дніпро за участю транспортного засобу марки "ГАЗ", державний номер НОМЕР_1 , що належить Відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Алком", під керуванням водія ОСОБА_2 , зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 18.11.2020 потерпіла особа - власник транспортного засобу "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі укладеного між Позивачем та ТОВ "Алком" Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.0000153.214.9207 від 03.06.2020, за яким застраховано майнові інтереси ТОВ "Алком", пов`язані з експлуатацією транспортного засобу "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_2 . Позивач перерахував страхове відшкодування на СТО, зокрема, ТОВ "Арена Сервіс, ЛТД" 543 438,84 грн. згідно платіжного доручення №1894 від 18.01.2021, та 4 128,77 грн. згідно платіжного доручення №7658 від 22.02.2021. Посилаючись на зазначені обставини та ст. 1191 ЦК України, Позивач просить стягнути із Відповідача в порядку регресу 417 567,61 грн., з урахуванням 130 000,00 грн., відшкодованих Позивачу ПрАТ "СК "Інго Україна", в якій застраховано цивільно-правову відповідальність водія Відповідача. Однак, усі докази на які посилається Позивач не є належними та допустимими доказами, які підтверджують настання страхового випадку, виплату страхового відшкодування та вартість відновлювального ремонту саме автомобіля Lexus LX 450 державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109388, дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля Lexus LX 450 державний номерний знак НОМЕР_2 , проте в заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також страховому акті зазначений зовсім інший автомобіль, зокрема: Lexus LX 450 державний номерний знак НОМЕР_3 , такий же державний номер автомобіля зазначений в призначенні платежів в платіжних дорученнях № 1894 від 18.01.2021 та № 7658 від 22.02.2021 про перерахування Позивачем на рахунок ТОВ "Арена Сервіс. ЛТЛ" 543 438,84 грн. та 4 128,77 грн.; акт 50646 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2021 та Акт 51756 здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 24.02.2021 між ТОВ фірма "Арена Сервіс, ЛТД" (Виконавець) та ТОВ "Алком" (Замовник), про проведені роботи по обслуговуванню автомобіля Lexus LX 450 державний номерний знак НОМЕР_2 не підписано з боку власника автомобіля - ТОВ "Алком". Також відсутні докази, що автомобіль передавався власником для проведення відновлювального ремонту; в усіх документах вказано різну прогнозовану вартість відновлювального ремонту, зокрема суттєво різниться вартість запчастин.

У відповіді на відзив Позивач вказав на те, що відповідно до тексту договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №340.0000153.214.9207 від 03.06.2020 вбачається технічна помилка (опечатка) в реєстраційному номері транспортного засобу. В позовній заяві міститься додаткова угода №2 від 04.06.2020 де вказується вірний реєстраційний номер транспортного засобу. А саме НОМЕР_2 (номер кузова/шасі НОМЕР_4 ). У всіх документах, на які посилається Відповідач, як твердження того, що Позивач не надав доказів на підтвердження, що саме по транспортному засобу Lexus LX 450 державний номерний знак НОМЕР_2 настав страховий випадок та виплата страхового відшкодування, вірно вказаний VIN- код транспортного засобу НОМЕР_4 . Щодо не підписання ТОВ "АЛКОМ" актів здачі прийняття робіт, які містяться в позовній заяві, Позивач вказав, що при виплаті страхового відшкодування керувався договором страхування №340.0000153.214.9207 від 03.06.2020, згідно розділу 9 (п. 9.1.7) "При пошкоджені транспортного засобу/ або до - документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу, завданих внаслідок настання страхового випадку, і які обираються Страховиком за одним або кількома із нижчезазначених варіантів: документи, складені ремонтним підприємством та погоджені Страховиком, які містить відомості стосовно вартості відновлювального ремонту, або акти виконаних робіт, або звітом про оцінку транспортного засобу." З огляду на вищезазначене вбачається, що акт здачі прийняття робіт не є обов`язковим документом який Страхувальник повинен надати Позивачеві, як доказ проведення страхового відшкодування. Позивач для підготовки позову до суду отримані без підпису ТОВ "АЛКОМ" від СТО акти здачі прийняття робіт, як доказ того, що Позивач виконав свої зобов`язання згідно договору страхування, та відшкодував понесений матеріальний збиток.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що ТОВ "Алком" звернулося до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі укладеного Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.0000153.214.9207 від 03.06.2020, за яким було застраховано майнові інтереси ТОВ "Алком", пов`язані з експлуатацією транспортного засобу "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_3 . Однак, додаткова угода №2 від 04.06.2020 укладена до договору №330.0000153.214.9207, тобто вказаною додатковою угодою не вносились зміни до Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.0000153.214.9207 від 03.06.2020, на підставі якого Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Отже, посилання Позивача на додаткову угоду № 2 від 04.06.2020 до договору №330.0000153.214.9207 є безпідставним, оскільки остання не стосується Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №340.0000153.214.9207 від 03.06.2020, за яким Позивач здійснив страхову виплату. Крім того, необґрунтованим також є твердження Позивача, що по тексту договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.0000153.214.9207 від 03.06.2020 вбачається технічна помилка (опечатка) в реєстраційному номері транспортного засобу, оскільки неможливо допустити одну й ту саму технічну помилку в декількох документах (заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, страховий акт, розрахунок страхового відшкодування, платіжне доручення та ін.). Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування. Отже, якщо Позивач вважає, що в Договорі добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.0000153.214.9207 від 03.06.2020, допущена технічна помилка (опечатка) в реєстраційному номері транспортного засобу, він повинен був відмовити ТОВ "Алком" у страховій виплаті, оскільки останнім подано Заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 18.11.2020 в якій зазначений перелік отриманих пошкоджень транспортного Lexus LX 450 державний номерний знак НОМЕР_3 . Також Відповідач вважає, що пунктом 9.1 Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.0000153.214.9207 від 03.06.2020 чітко визначений перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку. Зокрема, п. 9.1.7 передбачено надання Страхувальником - ТОВ "Алком" у т.ч. документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту, а саме: документи складені ремонтним підприємством та погоджені Страховиком, які містять відомості стосовно вартості відновлювального ремонту, або акти виконаних робіт (наряди-замовлення, накладні) та фіскальні чеки або інші розрахункові документи, або звіт (акт) про оцінку. Пункт 9.3 Договору передбачає, що для здійснення виплати Страхувальник - ТОВ "Алком" зобов`язаний надати документи зазначені п.9.1 Договору. Однак, в матеріалах справі відсутні документи погоджені з Страховиком, які містять відомості про вартість відновлювального ремонту, акти виконаних робіт, наявні в матеріалах справи не підписані з боку Замовника, звіт про оцінку виконаний через 4 місяці з моменту настання події, та через 2 місяці з моменту здійснення страхової виплати, замовником звіту про оцінку всупереч умов договору є Позивач, а не ТОВ "Алком".

За клопотання Позивача судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" з ТОВ "АЛКОМ" (далі - Страхувальник) уклали Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацію наземного транспортного засобу № 340.0000153.214.9207 (далі - Договір страхування), за яким ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу марки "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_3 , (номер кузова/шасі НОМЕР_4 ).

Згідно з п. 9.1. Договору настання страхового випадку та розмір збитку підтверджується такими документами (усі документи, крім зазначених у п. 9.1.3, 9.1.4.1.а) та п. 9.1.7.4. Частини ІІ Договору, надаються Страхувальником):

9.1.1. Копія договору страхування - примірник Страхувальника;

9.1.2. Письмова заява Страхувальника/Вигодонабувача або його довіреної особи/Водія про настання страхового випадку (встановленого Страховиком зразка);

9.1.3. Акт огляду пошкодженого ТЗ та/або ДО, складеного Страховиком або представником Страховика;

9.1.4. Довідки з відповідного компетентного органу, висновки якого для Страховика є необхідними та достатніми доказами факту настання події, що кваліфікується як страховий випадок та/або для з`ясування обставин цієї події. Такими довідками є:

9.1.4.1. Для страхового випадку "ДТП":

а) довідка з відповідного компетентного підрозділу Національної поліції України або копія протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди або

б) довідка відповідного компетентного органу іншої держави при настанні події за межами України із зазначенням: повного імені (назви) власника (користувача) ТЗ; місця, часу та обставини настання події; реєстраційного та/або ідентифікаційного номера ТЗ; переліку пошкоджень, завданих ТЗ та/або ДО; відомості про учасників ДТП.

Відповідно до п. 9.1.7. Договору при пошкоджені ТЗ та/або ДО - документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту пошкоджень ТЗ, завданих внаслідок настання страхового випадку, і які обираються Страховиком за один або кількома із нижчезазначених варіантів:

9.1.7.1. документи, складені ремонтним підприємством та погоджені Страховиком, які містять відомості стосовно вартості відновлювального ремонту…

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 04.06.2021 до Договору №330.0000153.214.9207 сторони погодили викласти розділ 4 Частини І Договору у такій редакції: марка, модель - Lexus LX 450, рік випуску - 2017, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , пробіг, км - 60 000, номер кузова/шасі - НОМЕР_4 .

17.11.2020 на вул. Набережна Заводська, 19Д у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу марки "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_2 , (номер кузова/шасі НОМЕР_4 ) та належного Відповідачеві транспортного засобу марки "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП пошкоджено транспортний засіб "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_2 , (номер кузова/шасі НОМЕР_4 ), що підтверджується постановою суду.

18.11.2020 власник застрахованого транспортного засобу "Lexus", державний номерний знак НОМЕР_2 , (номер кузова/шасі НОМЕР_4 ) звернувся до Позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у заяві визначено, що форма виплати страхового відшкодування вибраний - перерахування на СТО.

З метою визначення обсягу роботи 23.11.2020 проведено огляд колісного транспортного засобу (дефектна відомість), про що складено акт.

За рахунком - фактури №СФ-50646 від 08.12.2020 та рахунком - фактури №СФ-51756 від 20.01.2021 вартість відновлювального ремонту, автомобіля марки "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 551 982, 41 грн., які Позивач сплатив на користь СТО, що підтверджується платіжними дорученнями № 1894 від 18.01.2021 та № 7658 від 22.02.2021.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який є працівником Відповідача, застрахована, згідно з полісом АО002639746, АТ "СК"ІНГО", останнє, в межах ліміту відповідальності, частково відшкодувало Позивачеві шкоду в розмірі 130 000,00 грн.

Розмір матеріального збитку, який не відшкодовано АТ "СК"ІНГО" становить 417 567,61 грн.

ТОВ "СЗУ Україна Консалтинг" 23.03.2021 складено звіт № 10162 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, у якому зазначено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату оцінки (17.11.2020) становить 580 692,54 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 1474/10-19У від 01.04.2021 на відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 417 567,61 грн., в якій запропонував добровільно відшкодувати матеріальні збитки, завдані вищезазначеною ДТП.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія отримана Відповідачем 13.04.2021. За даними Позивача, його претензію Відповідач залишив без відповіді.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у справі є обґрунтованість вимог Позивача до Відповідача про компенсацію збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Відповідач не заперечував розміру завданих в результаті ДТП збитків.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд погоджується з Позивачем і не приймає заперечення Відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що особою, яка має відповідати за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталася 17.11.2020 на вул. Набережна Заводська, 19Д у м.Дніпро, є Відповідач у справі, як власник джерела підвищеної небезпеки ("ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким спричинено шкоду, що передбачено ст. 1187 ЦК України.

Твердження Відповідача про не надання Позивачем належних доказів на підтвердження страхування саме автомобіля марки "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 , суд не приймає, оскільки у відповіді на відзив Позивач пояснив, що в договорі добровільного страхування допущено описку щодо державного номеру транспортного засобу (серія ІО замість ІК), яка помилково переносилася з одного документа в інший при комп`ютерному виготовленню документів. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що дійсно, в договорі, страховому акті та заяві про настання страхового випадку зазначено номер транспортного засобу НОМЕР_3 , однак в протоколі про адміністративне правопорушення та рахунках-фактури зазначено правильний номер - НОМЕР_2 , при цьому, в усіх документах вказано правильний номер кузова/шасі - НОМЕР_4 . Відповідно до міжнародного стандарту ISO 3779-1983, VIN-код (номер кузова/шасі) є ідентифікаційним номером транспортного засобу, який є структурованим поєднанням буквено-цифрових символів, присвоюється виключно виробником транспортного засобу на готовий до експлуатації транспортний засіб з метою його ідентифікації та наноситься на кузов транспортного засобу (Наказ Міністерства транспорту та зв`язку "Про затвердження Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті" від 24.06.2010 № 385). Також суд бере до уваги, що Відповідач не надав доказів існування автомобіля марки "Lexus" з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Суд враховує, що перерахування Позивачем коштів за надані ТОВ "Арена Сервіс, ЛТД" послуги з ремонту автомобіля марки "Lexus" з державним номерним знаком НОМЕР_2 відбулися на підставі рахунків-фактури № СФ-50646 від 08.12.2020 та рахунку-фактури № СФ-51756 від 20.01.2021, що відповідає умовам Договору (п. 9.1.7.1.), а погодження цих рахунків страховиком підтверджується їх оплатою.

На думку суду, звіт про оцінку транспортного засобу, в тому числі й калькуляція є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з Відповідача 417 567,61 грн. збитків в порядку регресу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, код 05393056) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, код 30968986) 417 567,61 грн. - збитків в порядку регресу, 6 263,52 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 11.10.2021.

Суддя С.Г. Юзіков