УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.10.2021Справа № 910/16217/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуМалого приватного підприємства "КУРА"
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства "КУРА"

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Мале приватне підприємство "КУРА" (далі - МПП "КУРА", заявник) з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення № 63-6-00041 від 06.02.2003 р. «Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,254 га на просп. Петра Григоренка, 19 у Дарницькому районі міста Києва, укладеного між Київрадою та МПП "КУРА"».

Позов обґрунтований тим, що вказаним рішенням були порушені права позивача як орендаря земельної ділянки, оскільки відповідач до закінчення строку дії договору оренди, без достатніх правових підстав, вирішив його розірвати та спірним рішенням надав доручення щодо зняття з реєстрації цього договору оренди.

Разом з позовом МПП "КУРА" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову у якій просить суд:

- зупинити дію рішення Київради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,254 га на просп. Петра Григоренка, 19 у Дарницькому районі міста Києва, укладеного між Київрадою та МПП "КУРА"» № 63-6-00041 від 06.02.2003 р.;

- заборонити Київраді та її виконавчим органам вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про будь-яку зміну/виключення/скасування/припинення права оренди МПП "КУРА" земельною ділянкою площею 0,0254 га, з кадастровим номером :90:002:0061 по проспекту Петра Григоренка, 19 у Дарницькому районі міста Києва згідно договору оренди земельної ділянки № 63-6-00041 від 06.02.2003 р. (з урахуванням договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.08.2019 р.).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що за час розгляду даної справи в суді відповідне право на вказану земельну ділянку може бути набуто іншою особою або суб`єктом господарювання шляхом її передачі в оренду та, відповідно, укладення Київрадою нового договору оренди. Такі дії Київради у разі задоволення позову ускладнять відновлення порушених прав позивача, оскільки останньому необхідно буде вживати додаткових заходів шляхом повторного звернення до суду з відповідними позовами та нести додаткові матеріальні витрати задля оскарження подальших протиправних дій відповідача та відновлення попереднього становища, що існувало до порушення відповідного права.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в ній докази, дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р.).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Так, на забезпечення позову МПП "КУРА" просить зупинити спірне рішення Київради про розірвання договору оренди, а також заборонити Київраді та її виконавчим органам вчиняти будь-які організаційно-правові дії щодо внесення записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,0254 га (кадастровий номер :90:002:0061).

Проте, слід зазначити, що заявник не надав суду будь-яких доказів того, що з 08.07.2021 р. (тобто, протягом майже 3 місяців з моменту прийняття спірного рішення) Київрадою або її посадовими особами вчиняються будь-які дії щодо виконання цього рішення, зокрема, зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки № 63-6-00041 від 06.02.2003 р., передачі іншим особам або суб`єктам господарювання в оренду земельної ділянки, що є предметом договору оренди № 63-6-00041 від 06.02.2003 р. Також не надано доказів щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про будь-яку зміну/виключення/скасування/припинення права оренди МПП "КУРА" цією земельною ділянкою.

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що на даний час право оренди на земельну ділянку за договором оренди № 63-6-00041 від 06.02.2003 р. залишається зареєстрованим за позивачем - МПП "КУРА", доказів протилежного заявник суду не надав.

Згідно з п. 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України посилання в заяві саме лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За висновком суду, доводи заявника про можливість Київради або її посадових осіб вчиняти дії з передачі іншим особам або суб`єктам господарювання в оренду земельної ділянки, розташованої на проспекті Петра Григоренка, 19 у Дарницькому районі міста Києва , є безпідставними припущеннями, які не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Отже, заява МПП "КУРА" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Малого приватного підприємства "КУРА" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.