ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Справа № 915/39/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника ОСОБА_1 : не з`явився,

представника Медовкіна П.О. : не з`явився,

представника Вороненка Б.М. : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Вороненка Богдана Миколайовича

( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

ел.адреса представника - адвоката Островського С.Б.: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

про: стягнення коштів в сумі 3584181,54 грн,

та за зустрічним позовом: Вороненка Богдана Миколайовича

( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ;

РНОКПП НОМЕР_2 ; ел.адреса представника - адвоката

Островського С.Б.: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

до відповідача-1: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача-2: Медовкіна Павла Олеговича

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_3 ),

про: визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.12.2020 про стягнення з Вороненка Богдана Миколайовича на його користь коштів в сумі 3584181,54 грн, з яких:

1) 379523,47 грн - заборгованість по орендній платі за договорами оренди обладнання №1 від 01.11.2011 та б/н від 01.11.2011, укладеними між Фізичною особою-підприємцем Медовкіним Павлом Олеговичем та Фізичною особою-підприємцем Вороненко Богданом Миколайовичем, та нараховані на суму такої заборгованості 21366,98 грн - інфляційні втрати, 36544,28 грн - 10% річних, 120557,80 грн - проценти, 570987,69 грн - неустойка, 117615,31 грн - пеня;

2) 1897275,14 грн - заборгованість пов`язана з несплатою відшкодування вартості обладнання та нараховані на суму такої заборгованості 205608,94 грн - проценти, 9319,64 грн - інфляційні втрати, 16457,54 грн - 10% річних, 207198,98 грн - пеня, 860,63 грн - інфляційні втрати від несплати пені, 865,14 грн - 10% річних від несплати пені.

Ухвалою від 11.01.2021 судом відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

У зв`язку з оскарженням сторонами за первісним позовом вказаної ухвали в апеляційному порядку, матеріали справи направлялись до Південно-західного апеляційного господарського суду та після їх повернення до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою суду від 07.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.06.2021.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду (вх.№189/21 від 06.01.2021) клопотання б/н від 30.12.2020 про зменшення розміру судового збору до мінімального показника - 2270,0 грн, яке обґрунтоване тим, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний 2019 рік, ОСОБА_1 доходів не має, гроші на сплату мінімального розміру судового збору він позичив, пенсію не отримує, а тому виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про зменшення йому розміру оплати судового збору до мінімального.

Ухвалою від 16.08.2021 судом відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання б/н від 30.12.2020 (вх.№189/21 від 06.01.2021) про зменшення розміру судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 30.12.2020 (вх.№187/21 від 06.01.2021) залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 06.10.2021 ОСОБА_1 повернуто позовну заяву б/н від 30.12.2020 (вх.№187/21 від 06.01.2021) про стягнення з Вороненка Богдана Миколайовича на його користь коштів в сумі 3584181,54 грн.

02.06.2021 за вхід.№8433/21 від Вороненка Богдана Миколайовича до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 31.07.2020 між Медовкіним Павлом Олеговичем та ОСОБА_1 , та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Вороненка Богдана Миколайовича до повернення матеріалів судової справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Вороненка Богдана Миколайовича до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/39/21 за позовом ОСОБА_1 до Вороненка Богдана Миколайовича про стягнення коштів в сумі 3584181,54 грн. Розгляд зустрічної позовної заяви ухвалено здійснювати одночасно із первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, зустрічний позов - є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Такий позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Отже, питання пред`явлення зустрічного позову відповідачем та його прийняття судом безпосередньо пов`язане з гарантованим відповідачеві правом на судовий захист від претензій позивача та задоволенням особистих вимог відповідача, які сформульовані останнім у його зустрічній позовній заяві.

Частиною 2 ст.180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, виходячи з аналізу вказаного пункту статті, умовами пред`явлення зустрічного позову є: а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; та б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

При цьому, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Разом з тим, як вказано вище, ухвалою від 06.10.2021 судом на підставі ч.4 ст.174 ГПК України ОСОБА_1 повернуто первісний позов про стягнення з Вороненка Богдана Миколайовича на його користь коштів в сумі 3584181,54 грн.

Враховуючи зазначене, повернення судом первісного позову без розгляду має наслідком неможливість розгляду зустрічного позову об`єднаного із первісним позовом, з огляду на закінчення розгляду первісної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи неможливість розгляду зустрічного позову об`єднаного із залишеним без розгляду судом первісним позовом, суд доходить висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви Вороненка Богдана Миколайовича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 31.07.2020 між Медовкіним Павлом Олеговичем та ОСОБА_1 , на підставі п.2) ч.5 ст.174 ГПК України, що водночас не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду з окремою позовною заявою.

До того ж, судом встановлено, що за подання зустрічної позовної заяви Вороненком Богданом Миколайовичем за квитанцією №0.0..1 від 02.06.2021 сплачено до Державного бюджету України 2270,0 грн судового збору (т.2 а.с.55).

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Вороненку Богдану Миколайовичу з Державного бюджету України 2270,0 грн судового збору сплаченого ним за подання зустрічного позову.

Керуючись ч.2 ст.123, ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 ГПК України, п.2) ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Вороненка Богдана Миколайовича б/н від 02.06.2021 (вхід.№8433/21 від 02.06.2021) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 31.07.2020 між Медовкіним Павлом Олеговичем та ОСОБА_1 , - повернути Вороненку Богдану Миколайовичу .

2. Повернути Вороненку Богдану Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,0 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений за квитанцією №0.0..1 від 02.06.2021.

Додаток:

- зустрічна позовна заява б/н від 02.06.2021 (вхід.№8433/21 від 02.06.2021) з додатками, в т.ч. квитанція №0.0..1 від 02.06.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,0 грн - на 20 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.10.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва