ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/4498/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, буд. 5, офіс 13/1; ідентифікаційний код 39948203)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович ( АДРЕСА_1 ).

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олексіївна (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, приміщення 54)

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Артемов А.О. - представник;

від третьої особи-1: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчинений 27.11.2020, зареєстрований в реєстрі за №2160, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави № 898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором від 15.08.2018 №898/2018/ДнОД-МСБ.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172, Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№22606/21 від 06.06.2021), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олексіївну, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.06.2021 о 14:30 год.

Позивачем подано заяву (вх.№22615/21 від 06.05.2021) про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27.11.2020 року (зареєстрованого в реєстрі за №2160), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - 15 серпня 2018 року між ТОВ «СМС ЕКО» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» був укладений Кредитний договір №898/2018/ДнОД-МСБ, відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 16 000 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит в порядку та на умовах цього договору; - в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ТОВ «СМС ЕКО» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» був укладений Договір застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, на підставі якого Позивач передав в заставу Відповідачу рухоме майно - обладнання, перелік якого зазначається в додатку до цього договору; - 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 2160) за Договором застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, відповідно до якого запропонував звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до вказаного Договору застави, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором №898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року; 14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 64124574 по виконанню виконавчого напису № 2160 від 27.11.2020 року; - постановою приватного виконавця від 07.04.2021 року вказане виконавче провадження було об`єднано із виконавчим провадженням №64125100 у зведене виконавче провадження №65050638; - рухомі речі, на які звернуто стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, можуть бути реалізовані на електронних торгах 11.05.2021р., тобто ще до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття судом рішення, а отже невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; - у випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації рухомих речей та обладнання позивача, на які звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується в суді та який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем надано інформацію, розміщену на сайті Державного підприємства „СЕТАМ", згідно якої 08.04.2021 було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу рухомих речей - обладнання теплогенеруючого комплексу у кількості 35 одиниць, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд. 1 (реєстраційний номер лота: 474715). Реалізація вказаного майна проводиться в межах зведеного виконавчого провадження №65050638. Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна заплановано на 11.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.06.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27.11.2020 року (зареєстрованого в реєстрі за №2160), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» перед Публічним акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року.

Відповідачем було подано до суду відзив (вх. №26789 від 21.05.2021) на позовну заяву, у якому просить долучити до матеріалів справи у якості доказів копії документів, що додаються до відзиву на позовну заяву та відмовити позивачу у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позичальник по договору №898/2018/ДнОД-МСБ порушив виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, зокрема не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти за їх користування, кінцевий строк для сплати яких сплив, у зв`язку з цим утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 17 422 550, 75 грн.

У судове засідання 03.06.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з`явились.

Як вбачається у додатках до позовної заяви (вх. №4313/21 від 28.04.2021) наявне клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи та інших документів, на підставі яких був вчинений наступний виконавчий напис: - виконавчий напис, вчинений 27.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №2160, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно-обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором №898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на необхідність належного з`ясування вказаних обставин, а саме наявності в нотаріальній справі по вчиненню оскаржуваного виконавчого напису письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, яке мало бути направлене відповідачем позивачу та доказів його направлення, розрахунку заборгованості позивача перед відповідачем за Кредитним договором, а також наявності інших документів, необхідних для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 було продовжено підготовче провадження до 04.08.2021, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" про витребування доказів, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.07.2021 о 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №27987/21 від 07.06.2021) про ознайомлення з матеріалами справи, просить надати можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи та зняти фотокопії.

Позивач у відповіді (вх. №30919/21 від 23.06.2021) на відзив зазначає про те, що: - законом встановлено строк давності за якою видається виконавчий напис, а отже він не може бути змінений за домовленістю сторін; - відповідачем була невірно розрахована сума заборгованості позивача за кредитним договором щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів, а нотаріус не застосував норми позовної давності щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Третя особа-1 на виконання ухвали від 03.06.2021 надав належним чином засвідчені копії документів (вх. №31909/21 від 29.06.2021), які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 27.11.2020 за реєстровим №2160.

У судове засідання 01.07.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.07.2021 о 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №32397/21 від 01.07.2021) просить надати матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопій.

Відповідач у заяві (вх. №32409/21 від 01.07.2021) просить надати можливість представнику ознайомитись та зняти фотокопії з матеріалів справи.

У судове засідання 21.07.2021 з`явились представники позивача та відповідача, треті особи-1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 05.08.2021р. о 15:00 год.

У судове засідання 05.08.2021 з`явились представники позивача та відповідача, треті особи-1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 було оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 22.09.2021 о 15:00 год.

У судове засідання 22.09.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача та треті особи-1,-2 у судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні 22.09.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 2160) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчинений 27.11.2020 за Договором застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018.

Як вбачається, 15.08.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО», як позичальником, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК», як банком було укладено Кредитний договір №898/2018/ДнОД-МСБ (надалі - Кредитний договір) (а.с. 26-48 у томі 1), відповідно до пункту 1.1 якого банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 16 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Цільове використання (мета) кредиту: на придбання обладнання відповідно до договору поставки, укладеного позичальником з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" (пункт 1.2 Кредитного договору).

Пунктом 3.1 Кредитного договору кредитні кошти надаються банком позичальнику на підставі письмової анкети-заяви/заяви позичальника в межах невикористаного залишку ліміту кредитної лінії згідно з Графіком зменшення ліміту кредитної лінії окремими траншами.

Згідно пункту 1.3.1 Кредитного договору надання кредиту здійснюється з 15 серпня 2018 року по 20.12.2020 (включно).

Позичальник зобов`язується сплачувати кредит у строки, визначені у Графіку зменшення ліміту кредитної лінії за цим договором (додаток 1 до цього Договору) та у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі в термін по 20 грудня 2020 року (включно) (пункт 1.3.2 Договору).

За користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного пунктом 1.3 цього договору з врахуванням встановленого Графіком зменшення ліміту кредитної лінії за цим Договором (строкова заборгованість) базова процентна ставка встановлюється у розмірі суми значення індексу UIRD12m для валюти, що відповідає валюті кредиту, станом на попередній банківський день, що передує даті укладання договору та значення фіксованої маржі в розмірі 3,94 процентних пункти; значення процентної ставки змінюється щорічно згідно з процедурою, визначеною в розділі IV Договору (пункт 1.4.1 Кредитного договору).

За користування кредитними коштами, що не повернути в строк (прострочена заборгованість), у тому числі у строки, визначені в Графіку зменшення ліміту кредитної лінії за цим Договором, та/або відповідно до умов дострокового погашення кредиту встановлених внаслідок застосування банком вимоги дострокового повного або часткового виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, базова процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в пункті 1.4.1 договору, збільшеного на 5,0 % річних (пункт 1.4.2 Кредитного договору).

Відповідно підпункту 2.1.1.1 підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Кредитного договору у забезпечення зобов`язань за цим договором прийнято в заставу обладнання у кількості 47 одиниць.

За порушення, визначених в цьому Договорі строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченої заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; у відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України сторони домовляються, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків (визначених у цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів та/або комісій за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (пункт 7.3 Кредитного договору).

Згідно з пунктом 7.10 Кредитного договору сторони домовились встановити строк позовної давності за цим договором у п`ять років, у тому числі до вимог про стягнення неустойки (пені).

Відповідно до умов Додаткової угоди від 24.12.2019 №5 до Кредитного договору пункт 1.1 Кредитного договору було викладено у редакції, а саме: "Банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 14 695 582 грн. 07 коп., а позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Також 15.08.2018 між відповідачем, як заставодежателем, та позивачем, як заставодавцем, було укладено Договір застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 (надалі - Договір застави, а.с. 64-73 у томі 1), пунктом 1.1 якого встановлено, що цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з Кредитного договору від 15 серпня 2018 №898/2018/ДнОД-МСБ-31, а також договорів про внесення змін до нього/додаткових договорів (угод), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, згідно з яким заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 20 грудня 2020 року (включно): - повернути кредит у розмірі 16 000 000 грн. 00 коп.; - сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), а також у разі настання умов, передбачених пунктгом 1.4.3 кредитного договору сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі підвищеної кредитної ставки, згідно з умовами пункту 1.4.3 кредитного договору; - сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Предметом застави є обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до цього Договору (а.с. 74-77 у томі 1), який є невід`ємною його частиною; предмет застави належить зпставодавцю на праві власності (пункт 2.1 Договору застави).

Матеріали справи містять повідомлення відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" від 10.07.2020 №110/19483/2020, спрямоване позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", повідомляє, що станом на 12 червня 2020 року за Кредитним договором існує заборгованість у розмірі 17 422 550 грн. 75 коп., з яких:

- 8 572 422 грн. 07 коп. - строкового основного боргу;

- 6 123 160 грн. 00 коп. - простроченого основного боргу;

- 117 352 грн. 39 коп. - заборгованість за процентами;

- 1 896 160 грн. 72 коп. - простроченої заборгованості за процентами;

- 438 455 грн. 92 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, що розрахована за період з 01 липня 2019 року по 12 червня 2020 року (включно);

- 87 007 грн. 29 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів, що розрахована за період з 01 лютого 2019 року по 12 червня 2020 року (включно);

- 70 486 грн. 68 коп. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

- 117 505 грн. 68 коп. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, та зазначає, що у разі непогашення заборгованості протягом 30-ти днів у розмірі 17 422 550 грн. 75 коп. банк, відповідно до законодавства, ініціюватиме звернення стягнення на заставлене майно у порядку, визначеному договором застави, а саме, шляхом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса для забезпечення своєчасного та повного виконання умов Кредитного договору (а.с. 238-239 у томі 1).

На підтвердження направлення вказаного повідомлення відповідачем надано опис від 14.07.2021 вкладення у цінний лист №468 та накладну підприємства "Укрпошта" 14.07.2021 №468 (а.с. 234 у томі 1).

14.07.2021 відповідачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №66882205 від 14.07.2021 (а.с. 137 у томі 2).

В подальшому відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернувся до третьої особи-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. з заявою від 17.11.2020 №110/34814/2020 про вчинення виконавчого напису, у якому просив вчинити виконавчий напис на Договорі застави від 15.08.2018 №898/2018/ДнОД-МСБ-З1 (обладнання) з метою звернення стягнення на предмет заставив рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", а саме для часткового погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором від 15.08.2018 №898/2018/ДнОД-МСБ та витрат, понесених Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" за вчинення виконавчого напису; строк, за який проводиться стягнення: з 15.08.2018 по 12.06.2020 (включно) (а.с. 70-74 у томі 2).

27.11.2020 третьою особою-1 - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №2160), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави від 15.08.2018 №898/2018/ДнОД-МСБ-31, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за Кредитним договором (надалі - виконавчий напис) (а.с. 78-81 у томі 1).

Відповідно до постанови третьої особи - 2 - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 14.-1.2021 ВП№64124574 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №2160, виданого 27.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. - звернення стягнення на рухоме майно - обладнання (а.с. 82-90 у томі 1).

В подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 07.04.2021 ВП №64125100 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження постановлено об`єднати виконавчі провадження №64124574, №64125100 у зведене виконавче провадження №65050638 (а.с. 91-93 у томі 1).

Позивач не погодився з діями відповідача та оскаржує вчинений виконавчий напис до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися бід певної дії., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду; до застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до частини 1 статті 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Статтею 585 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом. Якщо предмет застави відповідно до договору або закону повинен перебувати у володінні заставодержателя, право застави виникає в момент передання йому предмета застави. Якщо таке передання було здійснене до укладення договору застави, право застави виникає з моменту його укладення.

Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами; застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (статття 1 Закону України «Про заставу»).

Статтею 3 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо; застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог; застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи (стаття 9 Закону України «Про заставу»).

Згідно статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору; якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави; якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення; реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" унормовано, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 1 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 до переліку входять нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Отже, строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю; позовна даність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (частина 1, пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України).

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду міститься у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин.

Як зазначалося спірний виконавчий напис від 27.11.2020 вчинено третьою особою-1 - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем на підставі нотаріально посвідченого Договору застави за заборгованістю, яка виникла відповідно до умов Кредитного договору у загальному розмірі 17 422 550 грн. 75 коп., з яких:

- 8 572 422 грн. 07 коп. - строкового основного боргу;

- 6 123 160 грн. 00 коп. - простроченого основного боргу;

- 117 352 грн. 39 коп. - заборгованість за процентами;

- 1 896 160 грн. 72 коп. - простроченої заборгованості за процентами;

- 438 455 грн. 92 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, що розрахована за період з 01 липня 2019 року по 12 червня 2020 року (включно);

- 87 007 грн. 29 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів, що розрахована за період з 01 лютого 2019 року по 12 червня 2020 року (включно);

- 70 486 грн. 68 коп. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань;

- 117 505 грн. 68 коп. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів

З наданих відомостей вбачається, що пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 87 007 грн. 29 коп. розрахована за період з 01 липня 2019 року по 12 червня 2020 року (включно), тобто більше ніж за один рік..

Сторонами у Кредитному договорі досягнуто домовленість про встановлення строку позовної давності у п`ять років, у тому числі до вимог про стягнення неустойки (пені).

Велика палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 вважає, що строк позовної давності не може бути змінений договором. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін.

Таким чином, виконавчим написом від 27.11.2020, вчиненим третьою особою-1 - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., запропоновано до стягнення пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 87 007 грн. 29 коп., що розрахована за період з 01 липня 2019 року по 12 червня 2020 року (включно), тобто більше ніж за один рік, що суперечить пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України та положенням частини 2 статті 88 Закону України "Про нотаріат", що виключає те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Також згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначалося пунктом 7.3 (частина 2) Кредитного договору встановлено, зокрема, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків повернення Кредиту та /або сплати процентів та/або комісій за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 87 007 грн. 29 коп., що розрахована за період з 01 липня 2019 року по 12 червня 2020 року (включно), відповідачем не дотримано вимоги пункту 7.3 Кредитного договору, що також не може свідчити про безспірність цієї вимоги.

Щодо повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженням

Позивач в позовній заяві стверджує, що не отримував від відповідача жодних повідомлень про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання із вказанням наміру та способу звернення стягнення на заставне майно, а також про відсутність реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Як вбачається 14.07.2021 відповідачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується Витягом від 14.07.2021 №66882205 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 137 у томі 2).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом строку, що визначається згідно з частиною другою статті 28 цього Закону.

Згідно з частиною 2 стаття 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження отримання позивачем повідомлення відповідача від 10.07.2020 №110/19483/2020 щодо порушення забезпеченого заставою зобов`язання, проте, закон не пов`язує обов`язків боржника щодо передачі предмета обтяження з отриманням такого повідомлення. Такий обов`язок виникає у боржника протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене в сукупності, суд доходить висновку про те, що в момент вчинення виконавчого напису були відсутні підстави для його вчинення у зв`язку із наявністю спірної заборгованості, а, отже, такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Тому позовна вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, буд. 5, офіс 13/1; ідентифікаційний код 39948203) до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович ( АДРЕСА_1 ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олексіївна (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, приміщення 54) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, що зареєстрований в реєстрі за №2160.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, буд. 5, офіс 13/1; ідентифікаційний код 39948203) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

04.10.2021.