ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 справа № 915/651/21
Господарський суд Львівської області у складі судді О.Д. Запотічняк
за участю секретаря судового засідання А.П. Полянського
розглянувши у судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , м. Миколаїв,

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Юськіва Юрія Михайловича, Львівська обл., м.Дрогобич

про стягнення 4639,94 грн.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;

від відповідача : не з`явився;

Хід розгляду справи.
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Юськіва Юрія Михайловича про стягнення 4639,94 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.09.2021.

20.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх.№ 21803/21) та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Відповідно ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак суд поновив Відповідачу строк на подачу відзиву.

В судове засідання 28.09.2021 представник Позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник Відповідача не з`явився, причин не явки не вказав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Правова позиція позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов договору поставки продукції № 65/08 від 10.08.2020, невчасно поставив товар, внаслідок чого повинен сплатити пеню у розмірі 4639,94 грн, стягнення якої є предметом позову.

Правова позиція відповідача.
Відповідачем 18.09.2021 на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечує частково, з огляду на наступне.

Поставка товару, згідно специфікації від 10.08.2020 року до Договору № 65/08, здійснювалася Відповідачем з 11.08.2020 року по 11.09.2020 року частинами. Відтак пеня, на думку Відповідача, повинна нараховуватись не на всю суму Договору в розмірі 159 998,00 грн, а відповідно до часткових поставок та залишку суми.

До відзиву долучив свій розрахунок пені, який вважає правильним, на суму 2676,84 грн та платіжне доручення оплати пені на користь Військової частини НОМЕР_1 №259 від 16.09.2021 на суму 2676,84 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
10.08.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини Помазана О.В. (Позивач/Покупець) та ФОП Юськів Ю. М. (Відповідач/Продавець) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №65/08, згідно якого Відповідач зобов`язувався в строк, визначений п. 10 Договору поставити запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів автомобілів 34330000-9 для забезпечення справності автомобільної техніки спеціального призначення у кількості, асортименті, належному якісному стані і за цінами, зазначеними у Специфікації, а Покупець прийняти і оплатити такі товари.

Сторонами було укладено Специфікацію від 10.08.2020 до Договору №65/08 на поставку товару на загальну суму 159 998,00 грн.

Пунктом 10 Договору передбачено, що договір діє до 31.12.2020 р.

Пункт 11.5 Договору передбачає, що умови Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим укладанням письмового документа.

12.08.2020 сторони уклали Додаткову угоду до Договору про закупівлю послуг за державні кошти №65/08 від 10.08.2020, відповідно до якої Продавець зобов`язується у строк, визначений пунктом 5.5 Договору поставити запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів автомобілів (код ДК 021:20-9) у кількості, асортименті, належному якісному стані і за цінами зазначеними в Специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари згідно Специфікації.

Згідно пункту 5.5 Договору, строк (термін) поставки (передачі) товарів Продавцем Покупцеві складає 5 робочих днів з моменту підписання договору (останній день поставки -18.08.2020).

Відповідно до пункту 5.1 Договору, приймання продукції за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною та актом приймання-передачі товарів, які підписуються представниками Покупця і Продавця при прийманні продукції. Належним чином оформлена видаткова накладна є підтвердженням приймання продукції.

Пункт 5.2 передбачає, що представник Покупця відкладає приймання продукції за кількістю та якістю до надання документів, що підтверджують кількість і якість поставленої продукції.

Дата підписання Додаткової угоди №1 - 12.08.2020 року, тобто Продавець мав поставити товар у термін по 18.08.2020 року, але здійснив поставку товару лише 16.09.2020 року, що підтверджується Видатковою накладною №17 від 16 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Пункт 7.3 Договору, встановлює, що за порушення строків поставки продукції Продавець сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0.1% вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а прострочення понад 30 днів з Продавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивачем направлено на адресу відповідача Претензію Вих № 1673 від 01.10.2020 з проханням сплатити пеню в розмірі 4639,94 грн за невчасно поставлений товар.

Відповіддю на претензію Вих. №2 від 01.12.2020 ФОП Юськів Ю. М. зазначив, що не погоджується із нарахуванням пені, оскільки здійснював поставку товару частково. Зазначив, що у відповідності до п. 7.3 Договору передбачена відповідальність за порушення строків поставки продукції з якої допущено прострочення, але не від усієї суми Договору.

Позивачем повторно надіслано претензію на адресу Відповідача Вих. №2306 від 22.12.2020 з проханням сплатити 4639,94 грн пені, у зв`язку із невчасним виконанням Договору №65/08 від 10.08.2020 на закупівлю товару та Додаткової угоди від 12.08.2020.

У відповідь на претензію ФОП Юськів Ю. М. надіслав відповідь № б/н від 12.01.2021 аналогічну попередній.

Відтак, позивач звернувся з позовом до суду з матеріально правовою вимогою стягнути з відповідача пеню у сумі 4639,94 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву частково визнає нарахування пені, яку й сплатив на рахунок Військової частини НОМЕР_1 у розмірі 2676,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням №256 від 16.09.2021.

На переконання Відповідача, Позивач невірно нарахував пеню у розмірі 4639,94 грн на загальну суму Договору 159 998,00 грн, оскільки товар Відповідачем поставлявся частково за період з 11.08.2020 по 16.09.2020, що підтверджується накладними сформованими ТОВ «Нова Пошта», зокрема:

-25.08.2020 Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 111000,00 грн, (заборгованість 48998,00 грн);

-28.08.2020 Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 28000,00 грн, (заборгованість 20998,00 грн);

-01.09.2020 Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 4000,00 грн, (заборгованість 16998,00 грн);

-13.09.2020 Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 5000,00 грн, (заборгованість 11998,00 грн);

-16.09.2020 Відповідачем поставлено Позивачу товар решту суми 11998,00 грн;

Як вбачається з експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», поставка товару здійснювалась на адресу: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 66а (відповідальна особа: ОСОБА_1 ). Відправником товару до ВЧ НОМЕР_2 у вказаних накладних вказано ТОВ «Егіда Трейд Вест» (), засновником якого є Відповідач. Оскільки між заснованим ФОП Юськів Ю.М. підприємством та ТОВ «Нова Пошта» укладено договір від 15.04.2019 року, Відповідач скористався пільговим обслуговуванням для поставки товару Позивачу.

Крім того, у відзиві зазначив, що між ТОВ «Егіда Трейд Вест» та ВЧ НОМЕР_1 не має укладених договорів поставки, а тому це є підтвердженням, що саме від Відповідача була здійснена поставка на адресу Позивача. Відтак пеня має нараховуватись по періодах на нову суму заборгованості та кількість днів прострочення.

Оцінка суду.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 ЦПК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, 10.08.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини Помазана О.В. та ФОП Юськів Ю. М. було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №65/08, згідно якого Відповідач зобов`язувався в строк, визначений п. 10 Договору поставити запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів автомобілів 34330000-9 для забезпечення справності автомобільної техніки спеціального призначення у кількості, асортименті, належному якісному стані і за цінами, зазначеними у Специфікації, а Покупець прийняти і оплатити такі товари.

Згідно пунктами додаткової угоди від 12.08.2020, укладеної до Договору №65/08 строк доставки скоротився до 5 днів. Відтак, товар мав бути поставлений до 18.08.2020 р.

Посилання Відповідача на те, що він частинами поставляв товар 25.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020 та 13.09.2020 не може братись судом до уваги. Адже з експрес накладних ТОВ «Нова Пошта» не вбачається інформації щодо найменування кількісних та якісних характеристик товару.

Відповідно до пункту 5.1 Договору №65/08, приймання продукції за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною та актом приймання-передачі товарів, які підписуються представниками Покупця і Продавця при прийманні продукції. Належним чином оформлена видаткова накладна є підтвердженням приймання продукції.

Пункт 5.2 передбачає, що представник Покупця відкладає приймання продукції за кількістю та якістю до надання документів, що підтверджують кількість і якість поставленої продукції.

Не заслуговує на увагу суду твердження Відповідача щодо часткових поставок товару, що спростовується пунктами 5.1, 5.2 Договору №65/08, де чітко передбачено, що підтвердженням приймання продукції є видаткова накладна. Відповідачем видаткових накладних від 25.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020 та 13.09.2020 суду не надано.

На виконання пунктів Договору, 16 вересня 2020 року сторони підписали видаткову накладну №17 на суму 159 998,00 грн, яка підтверджує, що Покупець прийняв, а Продавець поставив продукцію в належній кількості та якості.

Відтак, як встановлено судом, Відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо поставки товару вчасно. Поставив товар Позивачу з пропуском терміну, останній день поставки 16.09.2020.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідальність Відповідача за порушення строків оплати передбачена п. 7.3. Договору №65/08 від 10.08.2020, а саме за порушення строків поставки продукції Продавець сплачує Покупцеві пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а прострочення понад 30 днів з Продавця додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості продукції.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Так, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 4639,94 грн за період з 18.08.2020 по 16.09.2020 на суму 159 998,00 грн.

Суд здійснивши перевірку нарахування пені за допомогою системи «ЛігаЗакон», встановив, що таку здійснено вірно.

Згідно долученого платіжного доручення №259 від 16.09.2021 р. вбачається, що Відповідач сплатив на рахунок Позивача суму в розмірі 2676,84 грн. Дана сума сплачена після відкриття провадження у справі, тому у частині стягнення суми 2676,84 грн стягнення пені провадження слід закрити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково у розмірі : 1963,10 грн пені. В частині стягнення 2676,84 грн закрити провадження у справі.

Судові витрати
Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Юськів Юрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 1963,10 грн пені та 2270,00 грн судового збору.

3. В частині стягнення 2676,84 грн пені закрити провадження.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021.
Суддя О.Д. Запотічняк