ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"07" жовтня 2021 р.Справа № 922/3577/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання банкрутом ОСТРОВСЬКОЇ ЗОЇ СЕРГІЇВНИ , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність фізичної особи на підставі книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність та вказує на те, що наразі має прострочені зобов`язання у загальному розмірі 315 162,09 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не може самостійно погасити наявну суму заборгованості перед кредиторами у зв`язку з відсутність належного рівня доходу для погашення такого розміру заборгованості, що стало підставою для її звернення до суду з даною заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

До заяви ОСОБА_3 буда додана заява арбітражного керуючого Черкасова С.А. на участь у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_3 та угода, укладена боржником ОСОБА_3 с арбітражним керуючим Черкасовим С.А. від 05.05.2021, в який арбітражний керуючий погодився на умовах розстрочення оплати на 10 місяців виконувати повноваження керуючого реструктуризацією/керуючого реалізацією майна у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування такої позиції щодо можливості звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без попереднього авансування винагороди арбітражного керуючого та укладенням відповідної угоди, заявник посилався на постанову Верховного Суду по справі № 910/726/20 від 19.11.2020, в який суд зазначив, що законодавцем установлено спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Тож держава виконує свій позитивний обов`язок щодо забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство, не встановлюючи для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає положенням частин 2, 6 ст. 43 Конституції України.

Так, заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність був доданий договір про відстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому, укладений між арбітражним керуючим Черкасовим С.А. та Островською З.С. від 05.05.2021, в якому сторони домовились розстрочити сплату винагороди арбітражному керуючому (авансування винагороди) на 10 місяців, шляхом внесення (перерахування) оплати рівними частинами по 3405,00 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про банкрутство.

Судом було досліджено вказані обставини та зазначити, що у разі прийняття у якості належного доказу в підтвердження майбутньої оплати послуг арбітражного керуючого, укладеного між сторонами договору за відсутності майна у боржника та відсутності інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому, може бути розцінено як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства у контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Зважаючи на викладене, судом зроблено висновок про обов`язок боржника подати до суду докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Ухвалою суду від 07.09.2021 заяву (вх. 3577/21 від 06.09.2021) ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було залишено без руху. Встановлено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10-ти денний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання до суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі, встановленому абзацом 3 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

21.09.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. №22099) про усунення недоліків, в який заявниця зазначає про договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 5 травня 2021 року, що був укладений між ОСОБА_4 та арбітражним керуючим Черкасовим Станіславом Андрійовичем, відповідно до пункту 37 Постанови ВСУ у справі № 910/726/20 від 19 листопада 2020 року.

Також ОСОБА_4 вказує, що здійснила вже першу оплату за укладеним договором з арбітражним керуючим, у розмірі 3 405,00 грн., на підтвердження чого надає копію квитанції про оплату № 89400797 від 17.05.2021.

Суд, дослідивши надану заяву про усунення недоліків, дійшов висновку, що заявник у строк, встановлений ухвалою суду від 07.09.2021 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунув. Зазначені в заяві обставини щодо укладеного договору з арбітражним керуючим вже досліджувались судом та надавалась їм відповідна правова оцінка, ухвалою суду від 07.09.2021 було чітко визначено які недоліки містить заява ОСОБА_4 та яким саме чином їх необхідно усунути.

Станом на момент винесення даної судової ухвали, десятиденний строк для усунення недоліків, визначений ухвалою від 07.09.2021, є таким, що сплинув. Проте ОСОБА_4 визначені у вказаній ухвалі недоліки позовної заяви не усунула, зокрема не надала суду докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі, встановленому абзацом 3 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ст. ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що Фізичною особою ОСОБА_4 недоліки заяви (вх. № 3577/21 від 06.09.2021) у встановлений судом строк усунуто не було, суд вважає необхідним повернути останній заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи, а також звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3577/21 від 06.09.2021) та додані до неї документи всього на 155 аркушах.

Звернути увагу Фізичної особи ОСОБА_3 на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 07.10.2021.

Суддя Кононова О.В.