ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. м. Київ Справа №911/1840/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

про стягнення заборгованості в сумі 3 060 121,99 грн.,

за участю представників:

позивача: Іващенко А.В. - представник (паспорт, серії №005278010, виданий 01.10.2020 року);

відповідача: Абоімова О.Ю. - адвоката (посвідчення №0940 від 14.07.2017 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 060 121,99 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2021 року.

29 вересня 2021 року в засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді Грабець С.Ю., в обґрунтування якої послався на те, що ним було подано клопотання про залишення позову без руху, в задоволенні якого судом було відмовлено. На думку представника відповідача, відмова суду в задоволенні цього клопотання обмежило права відповідача у можливості реалізації своїх процесуальних прав у цій справі.

Представник позивача в засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов наступних висновків.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача послався на те, що ним було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, проте суддею Грабець С.Ю. в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з чим представником відповідача було подано заяву про відвід судді.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 року відкрито провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про стягнення заборгованості в сумі 3 060 121,99 грн., а відмова у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху є процесуальним рішенням судді в цій справі, тому не може бути підставою для відводу.

Інших документів, що підтверджували б обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, представником відповідача суду надано не було.

Оскільки заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні, тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви про відвід судді;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.10.2021 року.

Суддя С. Грабець