УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа № 910/15581/21

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Джафарова Анара ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Д СМАРТ Україна"(03026, м. Київ, вул. М. Амосова, 12) М.М.Д.СМАРТ ЛТД (M.M.D.SMART LTD) (Ізраїль, м. Петах Тіква, вул. Еміля Золя, 39)

про стягнення 136 055,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Джафарова Анара до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Д СМАРТ Україна", М.М.Д.СМАРТ ЛТД (M.M.D.SMART LTD) про стягнення 136 055,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 суд зазначив про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем обґрунтування позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Д СМАРТ Україна" (відповідача-1) та надання належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на українську мову договору №U004 від 05.07.2018.

11 жовтня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором в новій редакцій, відповідно до якої позивачем було змінено склад відповідачів та позовні вимоги.

Таким чином, на підтвердження усунення недоліків, позивачем надано нову позовну заяву.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Приписи статті 48 Господарського процесуального кодексу визначають, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28.09.2021 в частині подання до суду письмової заяви із викладом обставин, зазначенням доказів та правовими підставами позову в частині пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Д СМАРТ Україна" (відповідач-1).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 28.09.2021, а здійснено подання нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить приписам процесуального закону.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 28.09.2021, позовна заява Фізичної особи-підприємця Джафарова Анара підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Фізичній особі-підприємцю Джафарову Анару.

Ухвала набирає законної сили 12.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин