Справа № 908/1664/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача (прокуратури) - Гребеник І. А. (посвідчення від 09.01.2020 № 054690),
відповідачів - не з`явилися,
розглянувши у судовому засіданні заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури
до: 1) Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянка"
про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) та зобов`язання повернути земельні ділянки,
Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019 та ухвалено нове рішення про задоволення позову повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020 касаційну скаргу ТОВ "Вільнянка" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 908/1664/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019 змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення у редакції вказаної постанови.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 908/1664/19 скасовано, позов першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури у справі № 908/1664/19 залишено без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2021 призначено до розгляду заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1664/19 у судовому засіданні на 05.10.2021 о 15:30.
Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 123 та частини 5 статті 130 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких не допускається повернення судом сплаченої суми судового збору особі, яка його сплатила, у разі залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Запорізької області за подання до Господарського суду Запорізької області позову в цій справі було сплачено судовий збір у сумі 9605 грн (за 5 вимог немайнового характеру), що підтверджується оригіналами платіжних доручень від 20.06.2019 № 1490 і № 1491.
Керуючись статтями 123, 129, 226, 244 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд
Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1664/19 задовольнити.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова