ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/458/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ) до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про повернення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 2 205 957,00 грн.

Представники:

Від позивача Доронін О.Д. (ордер від 29.03.2021 серія ОД № 558377); Лупоносов І.В. (керівник);

Від відповідача Коваленко К.О. (ордер від 12.03.2021 серія ОД № 642887).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про повернення помилково сплачених грошових коштів в розмірі 2 205 957,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 01.03.2017 по 07.05.2018 ним, були помилково сплачені грошові кошти на користь відповідача, без будь-якого підписаного Договору про надання послуг та будь-яких актів про виконання робіт.

Ухвалою суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.03.2021.

Протокольною ухвалою від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання на 28.04.2021.

Протокольною ухвалою від 28.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

Протокольною ухвалою від 17.05.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2021.

В засіданні суду 18.05.2021 представник позивача подав клопотання про витребування доказів від 18.05.2021 (вх. № 13397/21) в якому просив суд витребувати у ФОП Гловацької Ольги Миколаївни Договір про надання послуг від 02.02.2017 № 1 з додатками та актами виконаних робіт, Договір про надання послуг від 02.02.2018 № 1 з додатками та актами виконаних робіт, Договір про надання послуг від 07.05.2018 № 3 з додатками та актами виконаних робіт.

Крім того, представником відповідача в засіданні суду 18.05.2021 було подано клопотання про витребування доказів від 18.05.2021 (вх. № 13421/21) в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ Аудиторська фірма аналітик-аспект з додатками.

Ухвалою суду від 18.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів від 18.05.2021 задоволено. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни оригінали наступних доказів: Договір про надання послуг від 02.02.2017 № 1 з додатками та актами виконаних робіт; Договір про надання послуг від 02.02.2018 № 1 з додатками та актами виконаних робіт; Договір про надання послуг від 07.05.2018 № 3 з додатками та актами виконаних робіт. Клопотання відповідача від 18.05.2021 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ) Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ Аудиторська фірма аналітик-аспект з додатками.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021.

В засіданні суду 27.05.2021 представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 14350/21) в якому просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки до Фізичної особи-підприємця Гловацької Ольги Миколаївни про повернення помилково сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 14.06.2021.

Протокольною ухвалою від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду (вх. № 16144/21 від 15.06.2021).

Протокольною ухвалою від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 16146/21 від 15.06.2021) - задоволено. Поновлено відповідачу строк на подання доказів. Витребувано у ТОВ «Аудиторська фірма Аналітик-Аспект» Звіт про фактичні результати узгоджених процедур від 15.05.2019, складений ТОВ «Аудиторська фірма аналітик-аспект» з додатками, що виготовлений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки».

Ухвалою суду від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про визнання зловживання процесуальними правами від 12.06.2021 (вх. № 16028/21 від 14.06.2021).

Протокольною ухвалою від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 09.07.2021.

Протокольною ухвалою від 09.07.2021 відкладено підготовче засідання на 23.07.2021.

Ухвалою суду від 23.07.2021 уповноважено представника відповідача - адвоката Коваленко Катерину Олександрівну на одержання у ТОВ Аудиторська фірма Аналітик-Аспект доказів витребуваних ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 у справі № 916/458/21.

Протокольною ухвалою від 23.07.2021 відкладено підготовче засідання на 05.08.2021.

Протокольною ухвалою від 05.08.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

27.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 14348/21) в якому просить суд призначити судову-технічну експертизу документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» у справі № 916/458/21.

Також 23.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 16890/21) в якому, із посиланням на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, просить суд призначити судову-технічну експертизу документів за експертними спеціальностями 1.1 «Дослідження почерку і підписів» у справі № 916/458/21.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 14348/21 від 27.05.2021). Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи від 26.05.2021 (вх. № 16890/21 від 25.06.2021).

Протокольною ухвалою від 07.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2021.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.10.2021.

27.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про допит свідка від 24.09.2021 (вх. № 25518/21) в якому просить суд задовольнити клопотання про допит свідка ОСОБА_1 у справі № 916/458/21.

Протокольною ухвалою від 04.10.2021 судом визнано поважними причини неможливості подання заяви свідка ОСОБА_1 поданої разом із клопотанням позивача про допит свідка від 24.09.2021 (вх. № 25518/21 від 27.07.2021), поновлено строк на подання вказаної заяви та долучено її до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 04.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2021.

У заяві свідка ОСОБА_1 повідомила суд, що не пам`ятає, щоб вона, як директор підписувала будя-які документи з ФОП Гловацькою Ольгою Миколаївною. Також ОСОБА_1 повідомила, що оглянувши в копіях документи, а саме договір № 1 про надання послуг від 02.02.2017, з додатками та актами виконаних робіт, договір № 1 про надання послуг від 02.02.2018, з додатками та актами виконаних робіт, договір № 3 про надання послуг від 07.05.2018, з додатками та актами виконаних робіт, вона дані документи не підписувала оскільки знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, тому вважає, що наданні документи представником відповідача мають недостовірний характер.

Отже відомості про обставини, які містяться у заяві свідка суперечать доказам які знаходяться у матеріалах справи, а саме: Договору про надання послуг від 02.02.2017 № 1 з додатками та актами виконаних робіт; Договору про надання послуг від 02.02.2018 № 1 з додатками та актами виконаних робіт; Договору про надання послуг від 07.05.2018 № 3 з додатками та актами виконаних робіт.

Відповідно до частин першої, третьої статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про допит свідка від 24.10.2021 (вх. № 25518/21 від 27.09.2021).

Керуючись статтями 89, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про допит свідка від 24.09.2021 (вх. № 25518/21 від 27.09.2021).

2. Викликати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , засоби зв`язку НОМЕР_3 ), в судове засідання в якості свідка у справі № 916/458/21.

3. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов