ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Справа № 902/607/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021р. у справі №902/607/21 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

учасники провадження у судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021р. до Господарського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою в системі "Електронний суд" від 11.06.2021р. б/н (вх.№626/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.06.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 11.06.2021р. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 11.06.2021р. про створення фонду кредиторами для авансування грошової винагороди арбітражному керуючому. Заяву ОСОБА_1 б/н від 11.06.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху. Встановлено заявнику - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду: документального підтвердження наявності кредиторської заборгованості; конкретизованого списку кредиторів, оформленого у відповідності до п.3 ч.3 ст.116 Кодексу; доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 34050,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області; відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

06.07.2021р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із додатковими документами до неї.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021р. заяву ОСОБА_1 б/н від 11.06.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи разом з додатками повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3142/21 від 27.07.2021р.).

Апелянт в скарзі, зокрема, зазначає, що у заяві про усунення недоліків були надані пояснення щодо неможливості подання всіх кредитних договорів, водночас, були надані ті кредитні договори, які заявник мав можливість надати.

Зауважує, що заява містить в якості додатка - конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням щодо кожного кредитора - його найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, суми грошових вимог, загальної суми заборгованості, підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання згідно із договором. Для уточнення вищевказаної інформації додано кредитну історію УБКІ.

Також зазначає, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, про що вже було зазначено у заяві про усунення недоліків, а розмір заробітної плати на місяць ледве перевищує прожитковий мінімум, а отже заявник немає можливості навіть в теорії сплачувати послуги арбітражного керуючого.

Стверджує, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, що не заборонено КУзПБ.

Вважає, що незадовільний майновий стан боржника, його фінансове становище, відсутність грошових коштів на момент подання заяви про неплатоспроможність фізичними особами боржниками не може бути бар`єром щодо доступу до процедур банкрутства.

Звертає увагу, що невиправдано великий розмір обов`язкових судових платежів, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Вважає, що відсутність доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень не може бути підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про визнання його неплатоспроможним без розгляду та суперечать практиці Верховного Суду та рішенням Європейського Суду з прав людини.

Посилається на практику, викладену у пункті 37 постанови Верховного Суду від 19.11.2020р. у справі №910/726/20.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021р. у справі №902/607/21, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга була сформована в системі "Електронний суд" 26.07.2021р.

У період з 27.07.2021р. по 30.07.2021р. головуючий суддя Саврій В.А. перебував на лікарняному.

Листом від 02.08.2021р. №902/607/21/4818/21 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 09.08.2021р. (вх.№6128/21).

Ухвалою від 10.08.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021р. у справі №902/607/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме: подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00грн), а також докази на підтвердження факту отримання оскаржуваної ухвали 16.07.2021р. (або пояснення щодо їх відсутності).

Ухвалу отримано скаржником 17.08.2021р.

27.08.2021р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено копію квитанції №ПН4143577 від 20.08.2021р. про сплату судового збору у розмірі 2379,00 грн, а також докази на підтвердження факту отримання оскаржуваної ухвали 16.07.2021р. (скріншот трекінгу відправлення за номером 855).

Ухвалою від 30.08.2021р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021р. у справі №902/607/21, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.10.2021р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 06.10.2021р. учасники провадження не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також те, що судом належно повідомлено учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

14.06.2021р. до Господарського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою в системі "Електронний суд" від 11.06.2021р. б/н (вх.№626/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.06.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 11.06.2021р. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 11.06.2021р. про створення фонду кредиторами для авансування грошової винагороди арбітражному керуючому. Заяву ОСОБА_1 б/н від 11.06.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху. Встановлено заявнику - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду:

- документального підтвердження наявності кредиторської заборгованості;

- конкретизованого списку кредиторів, оформленого у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу;

- доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 34 050,00 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області;

- відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.

- пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

06.07.2021р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із додатковими документами до неї.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.06.2021р. про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником було надано пояснення проти кожного аргументу суду, що слугував залишенню заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

ОСОБА_1 надав пояснення щодо вимоги про надання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та надав відомості про наявні рахунки.

Інші недоліки, зазначені в ухвалі від 17.06.2021р., не були усунуті, оскільки належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором місцевому господарському суду так не надано. Надано лише деякі кредитні договори.

Крім цього, конкретизований список кредиторів, наданий заявником, не містить зазначення складу грошових вимог (розмежування заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо).

У заяві про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник стверджує, що у нього відсутні всі кредитні договори на підставі яких виникла заборгованість, оскільки частина з них знаходяться у кредиторів, адже оформлювалися в електронних кабінетах, тому жодних договорів чи інших підтверджень заборгованості заявник не має.

Колегія суддів погоджується, що вказане не може бути прийняте судом як належний доказ надання конкретизованого переліку кредиторів, оскільки відсутність доказів наявності кредиторів, первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості, позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризації зобов`язань.

Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вірно відмічено місцевим господарським судом, у даному випадку заявником наведено підстави, передбачені ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надано до матеріалів справи, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Слід зауважити, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, питання щодо призначення підготовчого засідання господарського суду, в якому перевіряється наявність підстав визначених ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства та приймається рішення про відкриття справи про неплатоспроможність або відмову у відкритті справи вирішується судом виключно після прийняття заяви про неплатоспроможність та лише у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У даному ж випадку звертаючись до господарського суду із заявою про неплатоспроможність заявник вказував про наявність у нього прострочених зобов`язань перед кредиторами у загальному розмірі 149990,34 грн, однак в порушення вимог ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства заявником не надано документального підтвердження наявності, а також строку виконання зобов`язань, тобто, заявником не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені ним у вказаній заяві.

Також, всупереч п.12 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства боржником не надано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Обов`язок боржника авансувати винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом України з процедур банкрутства і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою статтею 116 зазначеного Кодексу (постанова Верховного Суду від 17.02.2021р. у справі №927/166/20).

При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020р. у справі №910/2629/20, від 23.11.2020р. у справі №922/1734/20, від 19.11.2020р. у справі №927/203/20, від 17.02.2021р. у справі №927/166/20).

Доводи апеляційної скарги про те, що повернення без розгляду заяви у зв`язку з неусуненням недоліків, порушує право скаржника на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить судовій практиці ЄСПЛ, як такі, що є надмірним формалізмом та обмежують право скаржника на доступ до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими. У зазначених заявником справах ЄСПЛ дійшов висновків про те, що непропорційність покладеного на сторону судового збору може мати наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд для заявника. Натомість правове регулювання державою процедури авансування витрат на оплату праці керуючого реструктуризацією у процедурі банкрутства у вказаних справах ЄСПЛ не аналізувалося, тому посилання на зазначені рішення ЄСПЛ колегія суддів вважає нерелевантними до обставин справи №902/607/21. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. у справі №927/166/20

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на п.37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2020р. у справі №910/726/20 щодо можливості укладання між боржником (фізичною особою) та арбітражним керуючим угоди про відстрочення оплати його винагороди є безпідставним, оскільки такої угоди для дослідження до суду першої інстанції заявником подано не було.

Також, як вірно відмічено місцевим господарським судом, боржником не надано належних та допустимих доказів можливості в подальшому здійснити оплату послуг арбітражного керуючого у справі про її неплатоспроможність після реалізації майна боржника, оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про відсутність будь-якого майна, як рухомого так і не рухомого, яке б належало йому та могло бути реалізоване, у тому числі для здійснення оплати праці арбітражному керуючому.

Таким чином, боржником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не було усунуто у повному обсязі.

Як встановлено ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст.113 Кодексу України з питань банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч.1 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не доведено виконання в повному обсязі вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.06.2021р. про залишення заяви без руху і надання витребуваних судом доказів, колегія суддів погоджується із правильністю застосованого судом першої інстанції наслідку такого невиконання - повернення фізичній особі ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

При цьому, повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право скаржника на доступ до правосуддя оскаржуваними судовими рішеннями у цій справі не порушується та не обмежується, чим спростовуються доводи скаржника щодо не забезпечення йому гарантій справедливого судового розгляду згідно із статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021р. у справі №902/607/21 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.10.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.