overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в рішенні та наказі суду

11.10.2021м. Дніпро№ 921/97/21

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Томнед" про виправлення помилки в рішенні та наказі суду

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томнед", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2008", с. Іванівка, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 199 000 грн. та пені у розмірі 7 848 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томнед" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2008" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 199 000 грн. та пені у розмірі 7 848 грн.

Рішенням суду від 17.05.2021 позов задоволено частково.

На виконання вищевказаного рішення суду, 08.06.2021 було видано наказ про примусове виконання.

Через канцелярію суду, 05.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Томнед" надійшла заява про виправлення помилки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 та наказі від 08.06.2021 у справі № 921/97/21.

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Томнед" слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Томнед" про виправлення помилки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 та наказі від 08.06.2021 у справі № 921/97/21 та призначити її до розгляду у судовому засіданні 20.10.21 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.10.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2021 Справа № 904/8276/21
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №55Е497-301-19/3 на відшкодування пільг, наданих населенню від 22.01.219 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради.
Грошові зобов`язання Боржника - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради визначені в п.п. 1.1., 2.2.1.-2.2.4. Договору №55Е497-301-19/3 на відшкодування пільг, наданих населенню від 22.01.219 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (3996,16 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 29, ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4670/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021, яке набрало законної сили 27.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.09.2024.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/6671/20

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг

про стягнення основної заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 132 088,40грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення основної заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 132 088,40грн.

Ухвалою суду від 15.12.2020 (суддя ОСОБА_1) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи тривав по 04.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату № 1492 від 04.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/6671/20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 справу № 904/6671/20 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Відповідно до частини 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 904/6671/20 до свого провадження.

2.Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 09.11.2021 о 14:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2021 Справа № 904/8338/21
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №861/21 купівлю-продаж теплової енергії за бюджетні кошти від 24.05.2021, укладеному між Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради та Комунальним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовтоводського ліцею.
Грошові зобов`язання Боржника - Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жовтоводського ліцею визначені в п.п. 1.1, 3.1.-3.5. Договору №861/21 купівлю-продаж теплової енергії за бюджетні кошти від 24.05.2021.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 29, ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7152/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрет", м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця Поліщука Владислава Олеговича, смт. Курилівка, Дніпропетровська область

про стягнення 1 668 057,41грн., з яких 1 502 336,00грн. безпідставно набутих грошових коштів; 34 907,34грн. трьох процентів річних; 130 814,07грн. інфляційних втрат

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Поліщука Владислава Олеговича про стягнення 1 668 057,41грн., з яких 1 502 336,00грн. безпідставно набутих грошових коштів; 34 907,34грн. трьох процентів річних; 130 814,07грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 11.08.2021 (суддя ОСОБА_1) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи тривав по 05.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату № 1502 від 05.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/7152/21 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 справу № 904/7152/21 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Відповідно до частини 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 32, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 904/7152/21 до свого провадження.

2.Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 09.11.2021 о 11:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/7586/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ

до Приватного підприємства "Будівельник-Юг", м. Дніпро

про стягнення 3 639 007,61 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" заборгованості в сумі 3 528 204,68 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати за користування майном (будівельною опалубкою) за період з жовтня 2020 року по липень 2021 року.

Ухвалою суду від 01.09.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

13.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з поясненнями, в яких, серед іншого, позивач виправив допущену помилку під час визначення ним ціни позову та суми боргу відповідача, заявленої до стягнення. Зокрема, позивач указав на те, що правильною сумою до стягнення, з якої ним фактично й був сплачений судовий збір, є 3639007,61 грн.

Проте, в ухвалі суду від 16.09.2021 про відкриття провадження у справі у її вступній та описовій частинах була допущена описка щодо суми боргу відповідача, заявленої позивачем до стягнення: зазначена сума "3528204,68 грн" замість "3639007,61 грн".

Тобто, судом допущена описка.

За частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки у вступній та описовій частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021.

2. Замінити за текстом вступної та описової частин ухвали слова та цифри: "3528204,68 грн" на слова та цифри: "3639007,61 грн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.10.2021 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6417/20
про примусове виконання
На виконання додаткової ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021, яка набрала законної сили 05.10.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.10.2024.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2021 Справа № 905/1035/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карро Транс»

про: стягнення штрафу у розмірі 480785,00грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Комісарова А.В. (на підставі довіреності від 06.05.2021)

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карро Транс» про стягнення штрафу у розмірі 480785,00грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карро Транс» (адреса місцезнаходження: 87506, Донецька обл., місто Маріуполь, бульвар Шевченка, будинок 234/147, квартира 78; ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місцезнаходження: 84400, Донецька обл., місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок 22; ) штраф у розмірі 480785,00грн, судовий збір у розмірі 7211,78грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 28.09.2021.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2021 Справа № 905/833/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Краматорської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Єва»

про: стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 388244,46грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Краматорської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Єва» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 388244,46грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Єва» (адреса місцезнаходження: 03126, місто київ, вулиця Академіка Білецького, будинок 9-В, офіс 23, ) на користь Краматорської міської ради (адреса місцезнаходження: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2, ) безпідставно збережені кошти у розмірі 388244,46грн, судовий збір у розмірі 5823,67грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 28.09.2021.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.10.2021р. м.Харків Справа № 905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Курило Г.Є., Бокової Ю.В.,

розглянувши справу №905/1653/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни

до відповідача Шиліної Олени Борисівни

про стягнення 15 571 392,24 грн.,

за зустрічним позовом Шиліної Олени Борисівни

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повідомити Фізичну особу-підприємця Ковтун Олену Миколаївну (позивач за первісним позовом, відповідач 1 за зустрічним позовом), Шиліну Олену Борисівну (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (відповідач 2 за зустрічним позовом) про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2021р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб.№ 416 (4-й поверх).

Явка представників учасників справи у підготовче засідання є необов`язковою.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.В. Бокова