ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/729/21
Провадження № 3/913/729/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Щастинського району Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсним договору та додаткової угоди
Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" 02.10.2021 (дата оформлення поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 29, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" та Комунальним підприємством "Жилбудсервіс", та додаткової угоди від 21.02.2018 № 1 до вказаного договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 22.01.2018 № 29 укладений з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про корупцію".
Так, спірний договір підписаний від імені позивача попереднім директором ОСОБА_1 , якого відповідно до розпорядження керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 звільнено з посади директора, з колишнім працівником Комунального підприємства "Жилбудсервіс" ОСОБА_2 , який ще був директором відповідача під час роботи на підприємстві, тобто одночасно займав посади як у позивача, так і у відповідача. Після звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства "Жилбудсервіс" виявлено, що 22.01.2018 ОСОБА_1 від імені Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та всупереч інтересам підприємства було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудсервіс-ЖЕУ" 2 ідентичних договори на загальну суму 1 470 000 грн 00 коп. а саме: договір від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29, а з урахуванням додаткових угод від 21.02.2018 № 1 до вказаних договорів, попередній директор позивача придбав в один день ідентичні послуги на загальну суму 2 103 400 грн 00 коп. При цьому, процедура публічної закупівлі при укладенні договорів не застосовувалась. Таким чином, є конфлікт інтересів при укладенні договорів із підприємством, директором якого був ОСОБА_2 , який одночасно займав посаду в Комунальному підприємстві "Жилбудсервіс".
Крім того, попередній директор позивача ОСОБА_1 та колишній працівник Комунального підприємства "Жилбудсервіс" і попередній директор відповідача ОСОБА_2 перед укладенням договорів від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29 були особисто знайомі, оскільки ОСОБА_2 працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаних правочинів ОСОБА_1 , який є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", не будо дотримано визначеного ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договори від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29 укладені в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами та особою, яка одночасно займала посаду як у позивача, так і у відповідача.
В подальшому, 14.08.2018 договори від 22.01.2018 № 28 та від 22.01.2018 № 29 були розірвані, але відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.04.2018 у справі № 904/5212/17, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.
В цей же день, 14.08.2018 ОСОБА_1 в якості директора Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та ОСОБА_2 вже в якості фізичної особи-підприємця уклали ідентичні договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 150 та АДРЕСА_1 з терміном дії до 31.12.2018. Тобто, вказані договори є фактично продовженням договорів № 28 та № 29.
Також, позивач зазначає, що в порушення приписів ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" ОСОБА_1 22.01.2018 від імені Комунального підприємства "Жилбудсервіс" здійснив закупівлю ідентичних послуг, вартість яких з урахуванням додаткових угод складає 2 103 400 грн 00 коп., без проходження процедури публічної закупівлі та поділивши предмет закупівлі на частини.
Вказане, на думку позивача, є підставою для визнання договору від 22.01.2018 № 29 недійсним.
Що стосується визнання недійсною додаткової угоди від 21.02.2018 № 1 позивач посилається на те, що уклавши додаткову угоду сторони змінили істотну умову договору ціну, та без будь-яких обґрунтувань підвищили ціну договору з 720 000 грн 00 коп. до 1 022 000 грн 00 коп. Отже, оскільки вказаною додатковою угодою внесені суттєві зміни до договору після його підписання, зазначена додаткова угода підлягає визнанню недійсною, у зв`язку з порушенням ст. 36 Закону України "Про закупівлі".
Вартість послуг за договором від 22.01.2018 № 29, з урахуванням додаткової угоди, перевищує 200 000 грн 00 коп., тому вказана додаткова угода з урахуванням приписів Закону України "Про публічні закупівлі" також підлягає визнанню недійсною.
Вказане, на думку позивача, є грубив порушенням вимог ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" і є самостійною підставою для визнання додаткової угоди від 21.02.2018 № 1 недійсною.
Крім того, указав, що орієнтовний розмір витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 25 000 грн 00 коп.
Також позивачем поставлені відповідачу запитання у відповідності до ст. 90 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
За змістом ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Подана Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд, з урахуванням складності справи та обсягу наданих матеріалів, з огляду на категорію справи та характер спірних правовідносин, вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому провадженні.
Керуючись статтями 12, 120, 176, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
3.Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 09.11.2021 об 11 год. 00 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
5.Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
6.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву.
7.Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ