РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2021Справа № 910/4874/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 130А; ідентифікаційний код 41499017)

до 1) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945)

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; ідентифікаційний код 43015722)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, буд. 1; ідентифікаційний код 01125666)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 37472062)

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права приватизації та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Лебеденко М.Б.

від відповідача-1: Божинський В.В.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" та Міністерство інфраструктури України, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ (Україна, 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945) від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" в частині включення до Додатку №3 "Перелік окремого майна" окремого індивідуально визначеного майна - Пасажирського павільйону в Лузанівці, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, Балансоутримувачем якого є ДП "Одеський морський торговельний порт", код за , органом приватизації є Регіональне відділення Фонду по Одеській та Миколаївській областях;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41499017) право приватизації об`єкту малої приватизації - пасажирський павільйон в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. №073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м., та площадки пасажирського павільйону "І", інв. №068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м., загальною площею 825,68 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, будинок 21/1, що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", (ідентифікаційний код юридичної особи 01125666), ринковою вартістю 4 094 380 гривень 00 копійок без ПДВ, з яких 1 075 336 гривень 00 копійок складає вартість невід`ємних поліпшень, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41499017), що визначена згідно із Звітом №2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО "УКРКОНСАЛТ" станом на 31.07.2020 року, шляхом викупу із зарахування вартості невід`ємних поліпшень у розмірі 1 075 336 гривень 00 копійок під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях укласти договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого:

Покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41499017);

Продавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

Предметом цього Договору є пасажирський павільйон в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. №073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м., та площадки пасажирського павільйону "І", інв. №068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м., загальною площею 825,68 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, будинок 21/1 (далі - Об`єкт приватизації).

Ціна продажу Об`єкта приватизації становить 4 913 256,00 гривень 00 копійок, з яких 818 876, 00 гривень 00 копійок ПДВ, що визначена згідно із Звітом №2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО "УКРКОНСАЛТ" станом на 31.07.2020року.

Розрахунки за Об`єкт приватизації здійснюються наступним чином:

- вартість невід`ємних поліпшень у розмірі 1 290 403 гривень 20 копійок, з яких 215 067 гривень 20 копійок ПДВ, що визначена згідно із Звітом №2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО "УКРКОНСАЛТ" станом на 31.07.2020 року, зараховується Покупцеві в рахунок сплати Ціни продажу Об`єкта приватизації;

- кошти Покупця в сумі 3 622 852 гривень 80 копійок, з яких 603 808 гривень 80 копійок ПДВ, перераховуються протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору з рахунка Покупця на рахунок Продавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

21.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

26.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому відповідач -2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

28.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-2 про розгляд справи за відсутності представника.

28.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залучення письмових доказів до матеріалів справи.

29.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-1.

30.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-2.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 28.04.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 підготовче засідання призначено на 28.05.2021.

26.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

28.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" про забезпечення позову.

28.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про залучення до заяви про забезпечення позову доказів.

28.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк на його подання та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" про забезпечення позову відмовлено.

09.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про долучення доказів.

14.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.07.2021.

16.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залучення до справи додаткових доказів.

30.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі представника.

06.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про проведення підготовчого засідання 09.07.2021 без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2021.

30.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 судове засіданні відкладено на 27.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2021.

27.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2021.

20.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залучення у даній справі додаткових фактичних даних (доказів).

У судовому засіданні 24.09.2021 суд ухвалив залишити подані представником позивача 20.09.2021 документи без розгляду у зв`язку з тим, що вони подані з пропуском строку.

Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача-2 та третіх осіб-1 та 2 у судове засідання не з`явилися.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 24.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (з урахуванням внесених змін в редакції від 18.02.2019 та від 18.09.2019) за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: пасажирський павільйон, інв. № 073029, реєстровий № 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м, прилегла відкрита площадка, площею 812, 54 кв.м, інв. № 068532, реєстровий № 01125666.1.АААИГА527, загальною площею 825, 68 кв.м, за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, буд. 21/1 (далі - майно), що обліковується на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ "Експертне агентство "Укрконсалт" станом на 31.08.2017 та становить 3 194 188, 00 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до п. 5.4., 5.7., 6.2. цього договору.

Для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар звертається до орендодавця згідно вимог чинного законодавства (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 5.7. договору орендар зобов`язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору оренди не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (необхідних витрат), що відбулись в результаті ремонту. У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Згідно п. 5.16. договору передача орендованого майна в суборенду, його приватизація чи перехід права власності на майно до третіх осіб - заборонені.

За умовами п. 6.2. договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця, балансоутримувача та уповноваженого органу управління, за рахунок власних коштів проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. Проведення орендарем заміни, реконструкції, розширення, технічного переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, не розглядається як дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень та не тягне за собою зобов`язання щодо компенсації вартості таких поліпшень.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у разі якщо буде прийнято рішення про приватизацію об`єкта оренди та орендарем будуть виконані умови, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII, останній має право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу.

Цей договір укладено строком на 10 (десять) років та діє з 18.02.2019 до 18.02.2029 включно (п. 10.1. договору).

Відповідно до п. 10.7. чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, приватизації орендованого майна орендарем.

Як слідує із наявних в матеріалах справи доказів, за вих. № 11/00588 від 29.08.2019 на адресу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях ТОВ "Південь Буд Плюс" направлено лист, яким надало заяву про включення об`єкта права державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці загальною площею 825, 68 кв.м", розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, балансоутримувачем якого є ДП "Одеський морський торговельний порт", орган управління - Міністерство інфраструктури України, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, підписану керівником (директором ТОВ "Південь Буд Плюс") та підтвердження повноважень директора.

Листом № 01-08-00439 від 30.08.2019 на адресу уповноваженого органу управління державним майном - ФДМУ РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило копію заяви та звернення ТОВ "Південь Буд Плюс" про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Листом № 07-08-00438 від 30.08.2019 на адресу Міністерства інфраструктури України РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направлено лист яким просилось розглянути звернення та протягом 15 днів з дати його надходження надати згоду на приватизацію об`єкта або вмотивовану відмову.

Листом від 19.09.2019 № 10319/16/10-19 Міністерство інфраструктури надало згоду на включення об`єкту до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Наказом Фонду державного майна України № 294 від 27.09.2019 "Про доцільність включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці", розташований за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1", зокрема наказано вважати доцільним включення до переліку об`єктів малої приватизації (окремого майна) об`єкта державної власності: Пасажирський павільйон в Лузанівці загальною площею 825, 68 кв.м", розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1.

За вих. № 01-08-00921 від 27.09.2019 на адресу Департаменту приватизації та розпорядження державним майном РВ ФДМУ по Одеській області направлено наказ ФДМУ № 294 від 27.09.2019 та просилось розглянути питання про включення до переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2019 році, об`єкта нерухомого майна, вказаного в переліку, що додається.

Наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) "Пасажирський павільйон в Лузанівці", за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, що перебуває на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", зокрема наказано включити до Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році (додаток 3). Згідно з цим наказом повноваження щодо здійснення заходів з приватизації вищевказаного об`єкта покладено на Регіональне відділення Фонду по Одеській та Миколаївській областях.

Наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях № 173 від 24.01.2020 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці", зокрема наказано прийняти рішення про приватизацію об`єкта державної власності - "Пасажирського павільйону в що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1.

Відтак, станом на 24.01.2020 предмет договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 (за обліковим номером 72), а саме, пасажирський павільйон в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. № 073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м., та площадки пасажирського павільйону "І", інв. № 068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м., загальною площею 825,68 кв.м., за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, будинок 21/1, набув такого статусу, відносно якого розпочалася процедура приватизації.

Водночас, позивач вказує, що попри наявність наказу ФДМУ № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році", додаток № 3, наказу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях № 173 "Про приватизацію об`єкта державної власності, 06.01.2021 ФДМУ незаконно приймає рішення у вигляді наказу № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" окремий об`єкт: "Пасажирський павільйон в Лузанівці", область місцезнаходження об`єкта: Одеська, адреса (и) об`єкта: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, назва балансоутримувача або зберігача, код за ЄДРПОУ: ДП "Одеський морський торговельний порт", код за , назва органу приватизації: Регіональне відділення Фонду по Одеській та Миколаївській областях, було повторно незаконно включено до "Переліку окремого майна" об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, додаток № 3.

Прийнявши оскаржуваний наказ від 06.01.2021 № 5 в частині включення до додатку № 3 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" окремого індивідуально визначеного майна - "Пасажирський павільйон в Лузанівці" до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2021 році", ФДМУ фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу.

Таким чином наказом № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" ФДМУ включив "Пасажирський павільйон в Лузанівці" до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2021 році" (додаток 3), не врахувавши при цьому те, що це майно вже перебуває в процедурі приватизації ТОВ "Південь Буд Плюс" шляхом його викупу.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом позивач посилається на невизнання Фондом державного майна України за ТОВ "Південь Буд Плюс" права на приватизацію орендованого об`єкта шляхом викупу, а також права на зарахування йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації вартість здійснених невід`ємних поліпшень, в наслідок чого ФДМУ відмовляється рецензувати звіт № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, такі дії прямо суперечить положенню Конституції України, Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Закону України "Про оренду державного комунального майна", Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державі майна України 25.05.2018 № 686, умовам договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 (за обліковим номером 72).

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-2 заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що:

- вимога про скасування наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" є такою, що не ґрунтується на Законі України "Про приватизацію державного і комунального майна" та не стосується відповідача-2;

- відсутність у позивача підстав для приватизації у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна";

- на орендаря не розповсюджується ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", тому, що вона суперечить вимогам договору оренди, що був відписаний позивачем.

У поданому відповідачем-1 відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на слідуюче:

- при прийнятті спірного наказу Фонд діяв у відповідності до вимог законодавства України, в мажах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом;

- скасування наказу Фонду державного майна України № 5 жодним чином не вплине на права та інтереси позивача, оскільки, даний наказ не порушує його прав та інтересів, а лише продовжує визначення об`єктів приватизації на наступний рік;

- відсутність у назві об`єкта приватизації загальних характеристик, зокрема, площі, інвентарного та реєстрового номерів, унеможливлює його ідентифікацію;

- оскільки пунктом 6.2. договору оренди в новій редакції встановлено, що проведення орендарем за письмовою згодою орендодавця, балансоутримувача та уповноваженого органу управління, заміни, реконструкції, розширення, технічного переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, не розглядається як дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень та не тягне за собою зобов`язання щодо компенсації таких поліпшень, орендарем не виконана одна із істотних умов, визначених статтею 18 Закону, він не може одержати право на приватизацію орендованого об`єкта шляхом викупу, та на компенсацію таких поліпшень;

- для розгляду питання щодо приватизації шляхом викупу вищевказаного орендованого окремого майна відсутні документи, які підтверджують здійснення орендарем поліпшень орендованого державного майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- у матеріалах справи наявні відомості від ДП "Одеський морський торговельний порт" про наявність заборгованості зі сплати орендної плати, що також є порушенням ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а тому у позивача відсутні підстави для приватизації об`єкта оренди шляхом викупу.

У поданих поясненнях третя особа-2 зазначає, що Мінінфраструктури 19.09.2019, як орган управління на той момент, надало до РВ ФДМУ по Одеській області погодження щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкту права державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці загальною площею 825,68 кв.м", розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, балансоутримувачем якого є ДП "Одеський МТП".

У зв`язку з чим, 28.12.2019 наказом ФДМУ "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" № 1574 затверджено відповідний перелік, до якого увійшов об`єкт права державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці" (згідно додатку № 3).

Регіональним відділенням видано наказ "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці" від 24.01.2020 № 173 та наказ "Про проведення інвентаризації та незалежної оцінки об`єкта малої приватизації "Пасажирський павільйон в Лузанівці" від 31.03.2020 № 397.

У зв`язку з тим, що спірні правовідносини стосуються саме процедури приватизації, здійснення якої не віднесено до компетенції Мінінфраструктури, а належить до повноважень Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та представництвам у районах і містах, третя особа-2 просить вирішити спір відповідно до вимог законодавства.

У поданих третьою особою-1 поясненнях останнє зазначає, що не заперечує щодо здійснення процедури приватизації означених вище об`єктів за умови надання згоди органом управління.

Також третя особа-1 відзначає про існування у позивача заборгованості перед ДП "Одеський морський торговельний порт" за договором № ДФ-417 від 27.02.2018 за лютий 2020 року та березень 2021 року та зазначає, що позивачем протягом 2020 року допускалися порушення умов договору в частині строків оплати платежів.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 289 Цивільного кодексу України орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди. Орендар має право у будь-який час відмовитися від здійснення передбаченого в договорі права на викуп об`єкта оренди. Приватизація єдиних майнових комплексів, нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, зданих в оренду, здійснюється у випадках і порядку, передбачених законом.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна врегульовано Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 якого приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути, зокрема, юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна здійснюється, зокрема, шляхом викупу об`єктів приватизації.

За умовами ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.

Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Зі змісту ст. 13, 15 та 16 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" випливає те, що приватизація державного або комунального майна (платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями (п. 22 ч. 1 ст. 1) може здійснюватися у двох формах: шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні; шляхом викупу об`єктів приватизації (це такий спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю (п. 9 ч. 1 ст. 1).

Аналіз абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" дає підстави для висновку, що у разі наявності у фізичної особи або юридичної особи переважного права на викуп об`єкту приватизації, таке право є непорушним та є вищим над загальним порядком - шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, застосування якого допускається виключно у разі за умови відсутності зазначеного такого переважного права.

Отже, що стосується безпосередньо здійснення позивачем поліпшення орендованого майна, які не можливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менше як 25% ринкової вартості майна, то суд вказує наступне.

Визначення процедури надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна врегульовано Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 25.05.2018 № 686 (далі - Порядок надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень).

Відповідно до окремих положень Порядку надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, останнім визначено наступне:

Процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи:

1) подання заяви і пакета документів орендарем;

2) розгляд заяви і документації орендаря;

3) прийняття відповідного рішення.

Для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи:

1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності);

4) довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

5) завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди;

6) звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

Згода на здійснення поліпшень надається з урахуванням висновків комісії та умов договору у формі листа орендодавця орендарю, у якому міститься погодження на поліпшення орендованого майна.

Після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю.

Після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

На замовлення ТОВ "Південь Буд Плюс" у 2018 році директором ТОВ "Одестехкон" виготовлено висновок № 46/18-ТЗ про проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій пасажирського павільйону з майданчиками за адресою: м Одеса, пляж "Лузанівка", № 21/1, відповідно до висновків якого, зокрема:

- за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій пасажирського павільйону з майданчиками за адресою: м Одеса, пляж "Лузанівка", № 21 /1 встановлено їх невідповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель і споруд;

- виявлено дефекти і пошкодження в оздоблювальних шарах несучих і огороджувальних конструкціях будівлі пасажирського павільйону, пошкодження в конструкціях майданчиків, клумб і сходів;

- привести сходи відповідно до вимог ДБН В.2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд для маломобільних групи населення, в т.ч. п. 5.9 і 5.10.

- для безпечної експлуатації даного об`єкта необхідно розробити проектну документацію на капітальний ремонт пасажирського павільйону з майданчиками.

Листом РВ ФДМ України по Одеській області за № 11- 06-04149 від 03.09.2018 адресованому ТОВ "Південь Буд Плюс" погоджено передачу проектно-кошторисної документації орендованого майна на проведення експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень. Зазначеним листом Регіональне відділення доручило ТОВ "Південь Буд Плюс" укласти договір на проведення експертизи кошторисної частини проектної документації та оплату її вартості.

Відповідно до експертного звіту № ЕКМН-1333/09-18 від 24.09.2018 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та кошторисної частини проектної документації: "Капітальний ремонт пасажирського павільйону за адресою: м. Одеса, пляж "Лузанівка", 21/1", затвердженого директором Одеської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція" Гелебан І.І., зокрема: загальна кошторисна вартість будівництва, у поточних цінах станом на вересень 2018 року складає "1820,746 тис. грн.", у тому числі: будівельні роботи - "1499,924 тис. грн."; інші роботи - "320,822 тис. грн. ".

ТОВ "Південь Буд Плюс" направлено заяву про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна (за вих. № 01-10/18 від 03.10.2018) на адресу начальника РВ ФДМУ по Одеській області Косьміна О.М. , зокрема зумовлене станом майна та необхідністю забезпечення можливості використання майна з метою, визначеною договором оренди.

РВ ФДМУ по Одеській області направлено лист (за вих. № 07-06-04977 від 17.10.2018) на адресу Міністерства інфраструктури України яким просить міністерство надати висновки про доцільність здійснення поліпшення орендованого майна.

Міністерство інфраструктури України направило повідомленням № 13372/16/10-18 від 23.11.2018 на лист РВ ФДМУ по Одеській області № 07-06-04977 від 17.10.2018, яким надало висновки щодо доцільності, тобто погодило доцільність здійснення орендарем невід`ємних поліпшень за вищезазначеним договором оренди.

16.01.2019 листом РВ ФДМУ по Одеській області повідомило позивача про те, що не заперечує щодо проведення робіт згідно наданої проектно-кошторисної документації на загальну суму "1517,288 тис. грн. (без ПДВ)", за рахунок власних коштів орендаря та за умов визначених Міністерством інфраструктури України № 13372/16/10-18 від 23.11.2018

На адресу Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях ТОВ "Південь Буд Плюс" направлено лист за вих. № 01/12/2019 від 03.12.2019 щодо здійснених невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, а саме: пасажирського павільйону (інв. № 073029), площею 13,14 кв.м, прилеглої відкритої площадки (інв. № 068532), площею 812,54 кв.м., за адресою: м.. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", переданого в оренду ТОВ "Південь Буд Плюс" за договором оренди від 27.02.2018 року (обліковий № 72).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у відповідь на лист ТОВ "Південь Буд Плюс" за вих. № 01/12/2019 від 03.12.2019, листом № 11-06-00878 від 26.02.2020 повідомило про те, що приймає документи та погоджує виконання вищевказаних невід`ємних поліпшень.

Таким чином, суд встановив, що позивачем було здійснено невід`ємні поліпшення орендованого майна: площею 812,54 кв.м, за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, та які у свою чергу були погоджені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Міністерством інфраструктури України у відповідності до Закону та договору оренди.

При тому, суд відзначає, що про поліпшення орендованого майна в розмірі, що не є меншим 25% ринкової вартості майна свідчать наступні обставини.

11.08.2017 між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ Експертним агентством "Укрконсалт" укладено договір, на підставі якого останнім виготовлено звіт № 1922 про незалежну оцінку ринкової вартості пасажирського павільйону (інв. № 073029) і прилеглого відкритого майданчика (інв. № 068532), площею 825,68 кв.м, що знаходяться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", розташованих за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1.

Відповідно до виготовленого суб`єктом оціночної діяльності - Експертним агентством "Укрконсалт" звіту № 1922 від 03.11.2017 про незалежну оцінку ринкової вартості пасажирського павільйону (інв. № 073029) і прилеглого відкритого майданчика (інв. № 068532), площею 825,68 кв.м., що знаходяться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", виготовленого на замовлення ФДМУ по Одеській області Експертним агентством "Укрконсалт", вартість пасажирського павільйону (інв. № 073029) і прилеглого відкритого майданчика (інв. № 068532), площею 825,68 кв.м., станом на 31.08.2017 ринкова вартість об`єкта оцінки без врахування НДС становить: 3 194 188 грн 00 коп.: пасажирський павільйон (інв. № 073029) - 243 235 грн 00 коп.; прилеглий відкритий майданчик (інв. № 068532) - 2 950 952 грн 00 коп.

На підставі листа № 135 від 03.11.2017 Головою уряду експертної ради Українського товариства оцінювачів в Одеській області провідним оцінювачем Мрихіною І.В. (свідоцтво № 067 від 15.12.2016 року) за вих. № 1268 від 08.11.2017 було складено рецензію на звіт про незалежну оцінку об`єкта: ринкової вартості пасажирського павільйону (інв. № 073029) і прилеглого відкритого майданчика (інв. № 068532), площею 825,68 кв.м., що знаходяться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", з висновку якого випливає, те, що оцінювачем визначена ринкова вартість об`єкта, що відповідає існуючим нормативним вимогам.

Перед укладенням 27.02.2018 між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ "Південь Буд Плюс" договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 (за обліковим номером 72), сторони узгодили, що вартість предмету оренди за зазначеним договором становить - 3 194 188 грн 00 коп.

Так, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на адресу ТОВ "Південь Буд Плюс" за вих. № 11-08-00373 від 29.01.2020 направлено лист в якому повідомляється про те, що товариству необхідно в термін до 04.02.2020 надати до Регіонального відділення документи, склад яких визначений у додатку № 2 до вищезазначеного листа Фонду від 13.01.2020 № 10-21-645, з метою проведення незалежної оцінки об`єкта.

За вих. № 11-08-00604 від 12.02.2020 на адресу ТОВ "Південь Буд Плюс" РВ ФДМУ по Одеській області направлено лист, зокрема яким РВ ФДМУ по Одеській області продовжено ТОВ "Південь Буд Плюс" встановлений у листі від 29.01.2020 № 11-08-00373 термін подання до РВ ФДМУ по Одеській області документів для приватизації майна шляхом його викупу.

Наказом № 397 від 31.03.2020 про проведення інвентаризації та незалежної оцінки об`єкта малої приватизації "Пасажирський павільйон в Лузанівці" РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях зокрема наказано провести інвентаризацію та незалежну оцінку об`єкта малої приватизації - "Пасажирський павільйон в Лузанівці", розташований за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, для визначення ринкової вартості об`єкта з метою приватизації шляхом викупу з компенсацією орендарю вартості невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів за час оренди та визначення вартості невід`ємних поліпшень станом на 31.03.2020. Наказано відділу оцінки майна та майнових прав забезпечити, зокрема, направлення до центрального апарату Фонду звіту про оцінку об`єкта на рецензування відповідно вимог доручення голови Фонду від 20.01.2020 № к/4.

Протоколом № 2 (Лузанівка) засідання інвентаризаційної комісії створеної наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 31.03.2020 № 379 вирішено затвердити результати інвентаризації об`єктів та надати матеріали з інвентаризації до РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях.

РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях в додаток до листа РВ від 10.08.2020 № 11-08-03304 направило лист вих. № 11-08-03393 від 17.08.2020 на адресу ТОВ "Експертне агентство "Укрконсалт" для здійснення незалежної оцінки вартості об`єкта малої приватизації "Пасажирський павільйон в Лузанівці" з метою приватизації шляхом викупу надав отримані від балансоутримувача ДП "Одеський морський торговельний порт" відповідні документи.

Так, 28.08.2020 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертним агентством "Укрконсалт" на замовлення РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях складений звіт № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації станом на 31.07.2020, зі змісту якого вбачається те, що за результатами виконаних розрахунків зроблені наступні висновки: ринкова вартість об`єкта малої приватизації - "Пасажирський павільйон в Лузанівці", що складається з пасажирського павільйону (інв. №073029) та площадки (майданчика) пасажирського павільйону (інв. №068532), загальною площею 825,68 кв.м, що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" та розташований за адресою: місто Одеса, пляж Лузанівка, 21/1 становить: ринкова вартість об`єкта з поліпшеннями - 4 094 380 грн. 00 коп. (без ПДВ); вартість поліпшень - 1 075 336 грн 00 коп. (без ПДВ); ринкова вартість об`єкта без поліпшень - 3 019 044 грн 00 коп. (без ПДВ);

Таким чином, як вбачається зі змісту висновків у зазначеному вище звіті, станом на 31.07.2020 дійсна ринкова вартість об`єкта приватизації (без урахування здійснених невід`ємних поліпшень) становить - 3 019 044 грн 00 коп., в той час, як здійснені ТОВ "Південь Буд Плюс" невід`ємні поліпшення об`єкта приватизації оцінено в - 1 075 336 грн 00 коп., а відтак, позивачем здійснено поліпшення об`єкта приватизації в розмірі 35,62% ринкової вартості майна приватизації, що є значно більшим, а ніж встановлена у ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" межа у розмір не менш як 25% ринкової вартості майна.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки, позивачем здійснено невід`ємні поліпшення орендованого майна: пасажирський павільйон в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. № 073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м, та площадки пасажирського павільйону літ. "І", інв. № 068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м, загальною площею 825,68 кв.м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, будинок 21/1, у період з 16.01.2019 по 03.12.2019, то за таких обставин дані поліпшення здійснено в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди.

Що стосується чинності договору, то суд зазначає, що за умовами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 (за обліковим номером 72), відповідно до його п. 10.1. зазначений договір сторонами було укладено строком на 1 (один) рік.

Договором про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 року (за обліковим номером 72), зокрема п. 10.1. змінено, зокрема, станом на 18.02.2019 зазначений пункт набув нової редакції відповідно до якого зазначений договір був укладений строком на 10 (десять) років та почав діяти з 18.02.2019 до 18.02.2029 включно.

Відтак, на момент приватизації позивачем орендованого майна, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 (за обліковим номером 72) є чинним до 18.02.2029 року включно.

Як вбачається зі змісту договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 (за обліковим номером 72), сторони в п. 6.4., 10.7. закріпили право за ТОВ "Південь Буд Плюс" на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу, а чинність зазначеного договору оренди має бути припиненим в наслідок саме здійснення ТОВ "Південь Буд Плюс" приватизації орендованого майна.

Відповідно до змісту п. 6.4. зазначеного вище договору, прийняття рішення про приватизацію об`єкта оренди та виконання орендарем умов, передбачених частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VІIІ, у разі наявності перших зазначених двох умов на пряму пов`язується із тим, що орендар ТОВ "Південь Буд Плюс" автоматично набуває права на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 778 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем, без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

За правилами ч. 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу. У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем. Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень. Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

З огляду на викладене вище, а також наявних фактичних даних, якими підтверджуються кожна така обставина, беззаперечним є те, що ТОВ "Південь Буд Плюс", як орендар за зазначеним вище договором оренди, в процесі орендування об`єкту приватизації здійснив за згодою орендодавця за власні кошти невід`ємні поліпшення такого орендованого об`єкту, які неможливо відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, при тому, що вартість таких поліпшень перевищує 25% ринкової вартості орендованого майна.

Таким чином, оскільки право ТОВ "Південь Буд Плюс" на зарахування під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації вартості невід`ємних поліпшень йому, не обмежується в силу наведених вище положень спеціального Закону, обґрунтованим є те, що позивач набув абсолютного права на зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації вартості невід`ємних поліпшень, які ним були понесені за власний рахунок під час здійснення за згодою орендодавця невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Відтак, враховуючи те, що викладеними вище обставинами доведено безспірне переважне право ТОВ "Південь Буд Плюс" на приватизацію об`єкта оренди, в наслідок чого останнє виступає орендарем-покупцем об`єкта приватизації, то за таких підстав, позивач має право під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації зарахувати вартість понесених ним невід`ємних поліпшень такого об`єкту приватизації

Так, розділом II Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" врегульовано порядок і способи приватизації, відповідно до ч. 1 ст. 10 якого порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

З аналізу наведених вище положень вбачається, що затвердження переліку об`єктів, зокрема малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, і є тим початковим запуском механізму приватизації державного майна, завершення якого відбувається у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 10 зазначеного вище закону, а саме приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

На виконання дорученням № К/4 від 20.01.2020 РВ ФДМУ листом за вих. № 01-05-04160 від 23.09.2020 надіслало на рецензування до ФДМУ звіт № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації - "Пасажирський павільйон в Лузанівці", що розташований за адресою: місто Одеса, пляж Лузанівка, 21/1.

Регіональним віділенням ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило лист вих. № 01-08-05070 від 05.11.2020 на адресу Фонду Державного майна України щодо рецензування звіту № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації - "Пасажирський павільйон в Лузанівці", що складається з пасажирського павільйону (інв. № 073029) та площадки (майданчика) пасажирського павільйону (інв. № 068532), загальною площею 825, 68 кв.м., що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" та розташований за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертне агентство "Укрконсалт", станом на 28.08.2020, з метою продажу шляхом викупу з компенсацією орендарю невід`ємних поліпшень, визначення вартості невід`ємних поліпшень.

ФДМУ листом № 10-66-21600 від 23.10.2020 у відповідь на лист РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 13.09.2020 № 01-05-04160 щодо рецензування звіту № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, ФДМУ повернув наданий звіт без рецензування.

23.02.2021 ТОВ "Південь Буд Плюс" отримало від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях лист № 11-08-00462 від 08.02.2021 зі змісту якого стало відомо про те, що листом від 21.12.2020 № 10-58-26121 ФДМУ повернув вказаний звіт про оцінку без рецензування, також 23.02.2021 було отримано лист № 10-58-26121 від 21.12.2020 зі змісту якого вбачається, що ФДМУ повернуто зазначений вище звіт про оцінку без рецензування.

Як вбачається зі змісту листа № 10-58-26121 від 21.12.2020, ФДМУ не визнає за ТОВ "Південь Буд Плюс", як орендарем об`єкту приватизації за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 (за обліковим номером 72), права на приватизацію зазначеного орендованого об`єкта шляхом викупу, а також не визнає права на зарахування товариству під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації вартості невід`ємних поліпшень, які ним були понесені за власний рахунок під час здійснення за згодою орендодавця невід`ємних поліпшень орендованого майна, в наслідок чого відмовляється рецензувати звіт № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, посилаючись на п.6.2. договору "... не розглядається як дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень та не тягне за собою зобов`язання щодо компенсації таких поліпшень..", а отже Фонд вказує, що позивачем не виконано одну із істотних умов визначених ст. 18 Закону України " Про приватизацію державного та комунального майна".

Проте, судом було встановлено вище, що позивачем було отримано згоду на здійснення відповідних поліпшень від орендодавця та від органу управління майном.

В зв`язку із чим Фондом неправомірно здійснено повернення звіту без рецензування на вказаних підставах, в результаті чого, позивач позбавлений можливості реалізувати своє переважне право на приватизацію орендованого об`єкту шляхом його викупу за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, а також зарахування йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації вартість понесених ним невід`ємних поліпшень об`єкту приватизації.

Разом з тим, як про це вказувалось вище, Фондом державного майна України включено "Пасажирський павільйон в Лузанівці", за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, що перебуває на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до Переліку окремого майна об`єктів малої приватизації, що підлягає приватизації в 2020 році та покладено н Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повноваження щодо здійснення заходів з приватизації вищевказаного об`єкта (наказ Фонду державного майна України № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році", додаток № 3).

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях прийнято рішення у вигляді наказу № 173 про приватизацію об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці", що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1 (балансоутримувач - ДП "Одеський морський торговельний морський порт", орган управління - Міністерство інфраструктури України).

Водночас, попри наявність наказу ФДМУ № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році", додаток № 3, наказу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях № 173 "Про приватизацію об`єкта державної власності", 06.01.2021 ФДМУ приймає рішення у вигляді наказу № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" окремий об`єкт: "Пасажирський павільйон в Лузанівці", область місцезнаходження об`єкта: Одеська, адреса (и) об`єкта: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, назва балансоутримувача або зберігача, код за ЄДРПОУ: ДП "Одеський морський торговельний порт", код за , назва органу приватизації: Регіональне відділення Фонду по Одеській та Миколаївській областях, було повторно незаконно включено до "Переліку окремого майна" об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", додаток № 3.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що прийнявши оскаржуваний наказ від 06.01.2021 року № 5 в частині включення до додатку № 3 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" окремого індивідуально визначеного майна - "Пасажирський павільйон в Лузанівці", область місцезнаходження об`єкта: Одеська, адреса (и) об`єкта: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, назва балансоутримувача або зберігача, код за ЄДРПОУ: ДП "Одеський морський торговельний порт" до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2021 році", відповідачем-1 фактично відмінено (припинено) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу.

Так, наказом № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" ФДМУ включив "Пасажирський павільйон в Лузанівці" до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2021 році" (додаток 3), не врахувавши при цьому те, що це майно вже перебуває в процедурі приватизації ТОВ "Південь Буд Плюс" шляхом його викупу, оскільки, останнім у 2019 році реалізовано своє переважне право на викуп орендованого державного майна, закріплене ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", адже, було розпочато реалізацію етапів приватизації, визначених ч. 1 ст. 10 спеціального Закону.

За таких обставин, якщо процедура приватизації шляхом викупу вже була визначена відносно ТОВ "Південь Буд Плюс", то орендоване останнім державне майно не може бути включено до "Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", натомість відповідач-1 фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу - "Пасажирського павільйону в Лузанівці".

Отже, суд приходить до висновку, що наявність наказу № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизаці що підлягають приватизації в 2021 році", додаток № 3, унеможливлює подальше виконання Регіональним відділенням ФДМУ розпочатої попередньо процедури приватизації зазначеного вище державного нерухомого майна шляхом його викупу, та також свідчить про порушення прав позивача.

Приписами ч. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації; ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Суд презюмує, що орган приватизації має право припинити приватизацію об`єкта приватизації у випадках, визначених ст. 12 Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", тоді як посилання на наявність таких випадків оскаржуваний наказ не містить.

Отже, з огляду на викладене, оскаржуваний наказ у відповідній частині, що стосується об`єкту малої приватизації - "Пасажирського павільйону в Лузанівці", область місцезнаходження об`єкта: Одеська, адреса (и) об`єкта: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, назва балансоутримувача або зберігача, код за ЄДРПОУ: ДП "Одеський морський торговельний порт", не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та порушує права ТОВ "Південь Буд Плюс" на приватизацію шляхом викупу орендованого та відповідно поліпшеного майна, враховуючи при цьому, що норми зазначеного Закону не надають повноважень та прав ФДМУ змінювати попередньо визначені умови приватизації державного майна.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З викладених вище обставинами, які у свою чергу підтверджені належними та допустимими засобами доказування слідує, що позивачем, який у свою чергу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 року (за обліковим номером 72) виступає орендарем об`єкта приватизації, відносно останнього виконано кожну з умов, передбачену у ч. 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в наслідок чого, у ТОВ "Південь Буд Плюс" виникло беззаперечне право на приватизацію означеного об`єкта шляхом викупу із зарахуванням під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації вартості понесених ним невід`ємних поліпшень.

Разом з тим, суд відзначає, що викладеним вище також спростовуються твердження відповідачів щодо відсутності у позивача підстав для приватизації у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", щодо нерозповсюдження ст. 18 даного Закону та невиконання позивачем істотних умов, означеної статті Закону.

Твердження відповідача-1 щодо відсутності у назві об`єкта приватизації загальних характеристик, зокрема, площі, інвентарного та реєстрового номерів унеможливлює його ідентифікацію з предметом оренди відхиляються судом, з огляду на наступне.

У додатку № 3 до наказу ФДМУ № 1574 від 28.12.2019 серед переліку окремого майна, що підлягає приватизації у 2020 році віднесено, зокрема:

- назва об`єкта - Пасажирський павільйон в Лузанівці;

- адреса об`єкта - м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1;

- назва балансоутримувача або зберігача, код за ЄДРПОУ - ДП "Одеський морський торговельний порт", код за ;

- орган управління - Міністерство інфраструктури України.

Така ж сама інформація простежується і в наказі № 173 від 24.01.2020, прийнятого РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях.

Тобто зі змісту назви об`єкта приватизації вбачається конкретне окреме орендоване позивачем майно, що підлягає приватизації в 2020 році, що спростовує твердження відповідача-1 щодо неможливості ідентифікації орендованого позивачем майна з тим, що міститься у зазначеному додатку № 3, яке віднесено до приватизації в 2020 році.

В договорі оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018 (за обліковим номером 72), зокрема, міститься інформація стосовно предмету оренди: пасажирський павільйон в Лузанівці, за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, будинок 21/1, що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", (ідентифікаційний код юридичної особи 01125666).

Така ж сама інформація з договору оренди міститься і в зазначеному вище додатку № 3, а тому, орендоване позивачем майно, та окремо визначене це ж саме орендоване позивачем майно у цьому додатку № 3 та наказі № 173 від 24.01.2020, що у свою чергу неможливо сплутати з будь яким іншим нерухомим майном.

Що стосується тверджень відповідачів щодо наявності заборгованості позивача за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.02.2018, то суд відзначає, що даним обставинам оцінка судом не надається, оскільки, означене не слугувало підставою для повернення звіту без рецензування та винесення ФДМУ спірного наказу № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році".

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у підтвердження належного виконання ТОВ "Південь Буд Плюс" умов договору 20.09.2021 подано заяву з доданими до неї копіями платіжних доручень, втім, дані документи залишені судом без розгляду у зв`язку з тим, що вони подані з пропуском процесуального строку.

Отже, за висновком судом, позивачем при зверненні з даним позовом доведено належними та допустимими засобами доказування обставини з якими обумовлюється можливість задоволення позовних вимог, в той час, як відповідачами таких обставин не спростовано, доказів, щоб свідчили про протилежне суду не представлено.

При цьому, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" - задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945) від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" в частині включення до додатку № 3 "Перелік окремого майна" окремого індивідуально визначеного майна - Пасажирського павільйону в Лузанівці, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, Балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", органом приватизації є Регіональне відділення Фонду по Одеській та Миколаївській областях.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 130А; ідентифікаційний код 41499017) право приватизації об`єкту малої приватизації - пасажирський павільйон в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. № 073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м та площадки пасажирського павільйону "І", інв. № 068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м, загальною площею 825,68 кв.м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, будинок 21/1, що обліковується на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", ринковою вартістю 4 094 380, 00 грн. без ПДВ, з яких 1 075 336, 00 грн складає вартість невід`ємних поліпшень, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс", що визначена згідно звіту № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне агентство "Укрконсалт" станом на 31.07.2020, шляхом викупу із зарахування вартості невід`ємних поліпшень у розмірі 1 075 336, 00 грн. під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

4. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях укласти договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого:

- Покупцем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс".

- Продавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

- Предметом цього договору є пасажирський павільйон в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", інв. № 073029, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 кв.м. та площадки пасажирського павільйону "І", інв. № 068532, реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 кв.м, загальною площею 825,68 кв.м, за адресою: Одеська область, місто Одеса, пляж Лузанівка, будинок 21/1 (далі - об`єкт приватизації).

- Ціна продажу об`єкта приватизації становить 4 913 256, 00 грн, з яких 818 876, 00 грн ПДВ, що визначена згідно звіту № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту малої приватизації, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне агентство "Укрконсалт" станом на 31.07.2020.

- Розрахунки за об`єкт приватизації здійснюються наступним чином: вартість невід`ємних поліпшень у розмірі 1 290 403, 20 грн, з яких 215 067, 20 грн ПДВ, що визначена згідно звіту № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту приватизації, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне агентство "Укрконсалт" станом на 31.07.2020, зараховується покупцеві в рахунок сплати ціни продажу об`єкта приватизації; кошти покупця в сумі 3 622 852, 80 грн, з яких 603 808, 80 грн ПДВ, перераховуються протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору з рахункУ покупця рахунок продавця.

5. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9; ідентифікаційний код 00032945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 130А; ідентифікаційний код 41499017) витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп.

6. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; ідентифікаційний код 43015722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Буд Плюс" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 130А; ідентифікаційний код 41499017) витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.10.2021

Суддя Д.О. Баранов