ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"28" вересня 2021 р. м. Київ Справа№ 910/5735/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 28.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» про затвердження мирової угоди

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (повний текст складено 17.06.2021)

у справі №910/5735/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення»

про повернення безпідставно набутих коштів та пені у розмірі 210 856,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 200 000,00 грн основного боргу, 10 856,14 грн пені, 3 162,85 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було сплачено відповідачу 2 000 000,00 грн на підставі платіжних доручень №24 від 20.11.2020, №31 від 24.11.2020 для укладення Договору підряду №001-18/11/2020 від 18.11.2020, проте вказаний Договір так і не був укладений між сторонами. На прохання позивача (електронний лист №01-1/12-2020 від 01.12.2020) повернути вказані грошові кошти відповідач повернув лише частину грошових коштів - 1 800 000,00 грн, про що свідчать платіжні доручення №2877 від 17.12.2020, №2890 від 18.12.2020, №2916 від 23.12.2020, №2957 від 29.12.2020. Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 10 856,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5735/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест» заборгованість у розмірі 200 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позову суд відмовив.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів, у тому числі, в якості оплати по Договору підряду № 001-18/11/2020, а тому відповідач є особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК), і, як наслідок, зобов`язана повернути позивачу це майно (кошти). При цьому суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені, через відсутність між сторонами договірних відносин.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5735/21 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не вірно застосовано до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК, посилаючись на існування між сторонами договірних відносин, про що свідчить зазначене у платіжних документах призначення платежу та фактичне виконання реконструкції, сплачені позивачем грошові кошти, за твердженням апелянта, були освоєнні та витрачені на закупівлю матеріалів та на транспортні послуги на завезення матеріалів на об`єкт, на оренду житла для робітників.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5735/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5735/21 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5735/21 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5735/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/5735/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.08.2021. 20.08.2021 від позивача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами.

15.09.2021 від позивача та відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 розгляд справи №910/5735/21 призначено на 28.09.2021 о 12 год. 40 хв.

Позивач своїх представників у судове засідання 28.09.2021 не направив про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового повідомлення №911.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2021 підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити. Розглянувши у судовому засіданні спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За статтею 274 ГПК у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 192 ГПК).

Апеляційним господарським судом встановлено, що за умовами мирової угоди відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем на суму 200 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору на суму 3 000,00 грн, в свою чергу позивач відмовляється від вказаної суми та від будь-яких жодних майнових претензій до відповідача.

Мирову угоду підписано з боку позивача директором Бондаренко І.О, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Зі сторони відповідача мирову угоду підписано директором Джяутовим В.В., відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №910/5735/21, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники (директори) дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно ст. 193 ГПК виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам у даній справі, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5735/21 та закриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст. 130 ГПК визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5735/21 підлягає поверненню апелянту частково, на суму 2 250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 231, 234, 235, 274, 281 Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №910/5735/21:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 14 вересня 2021 р.

№ 910/5735/21

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД-ВЕСТ» в особі директора Бондаренко І.О. з одного боку, яка діє на підставі Статуту (далі - «ПОЗИВАЧ») та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НВП» ЕНЕРГОРІШЕННЯ» в особі директора Джяутова В.В. з другого боку, який діє на підставі Статуту (далі - «ВІДПОВІДАЧ»), надалі Сторони, які є сторонами у справі № 910/5735/21 яка знаходиться у провадженні Головуючого судді Владимиренко С.В. Північного Апеляційного господарського суду, домовились укласти цю мирову угоду (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає в повному обсязі відомостям, які викладені в матеріалах справи № 910/5735/21 та становить 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 коп) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

2. Сторони стверджують, що жодної іншої шкоди (в тому числі, але не обмежуючись упущеної вигоди, репутаційної тощо) завдано не було.

3. Позивач ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ» заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди повністю відмовляється від стягнення та не матиме жодних майнових претензій до Відповідача ТОВ «НВП «Енергорішення» з приводу стягнення грошових коштів у сумі 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 коп) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не має ніяких претензій до Відповідача та відмовляється від примусового стягнення грошових коштів у сумі 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 коп) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

5. Позивач підтверджує про відсутність боргу в сумі 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 коп) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.), та вказує що цієї заборгованості у ТОВ «НВП «Енергорішення» станом на день підписання цієї Мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

6. Відповідач погоджується та підтверджує факт відсутності заборгованості перед ТОВ «ТРЕЙД ВЕСТ» в розмірі 200 000,00 грн та 3000,00 грн.

7. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту фактичних обставин, визначених Мировою угодою.

8. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. У випадку порушення своїх зобов`язань за мировою угодою Сторони несуть відповідальність визначену мировою угодою та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Усі спори, що пов`язані з мировою угодою, її укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов мирової угоди, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства України.

10. Мирова угода складена та підписана у трьох примірниках по одному екземпляру Позивачу, Відповідачу та суду.

11. Дана мирова угода направляється протягом триденного строку Сторонами до Північного Апеляційного Господарського суду із підписаними екземплярами даної мирової угоди з метою подальшого її затвердження.

12. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Північним Апеляційним Господарським судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених даною Мировою угодою.

13. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

14. Відмова будь-якої Сторони від цієї Мирової угоди після її підписання не допускається.

15. Найменування, реквізити, підписи та печатки сторін: Відповідач ТОВ «НВП «ЕНЕРГОРІШЕННЯ», місцезнаходження юридичної особи: приміщення 4, буд.10, вулиця Софіївська, м. Київ, 01001, Банківські реквізити: НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк», тел./факс: ;. Позивач: ТОВ «ТРЕЙД-ВЕСТ», місцезнаходження юридичної особи: 01024, місто Київ, вул. Пушківська, 21, офіс 41, IBAN рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ІПН 94.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/5735/21.

4. Закрити провадження у справі №910/5735/21.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ВЕСТ» (01024, місто Київ, вул. Пушківська, 21, офіс 41, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32583569).

6. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» (01001, м. Київ, приміщення 4, буд.10, вулиця Софіївська, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21540309).

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» (01001, м. Київ, приміщення 4, буд.10, вулиця Софіївська, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21540309) з Державного бюджету України 2 250,00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №3577 від 22.07.2021.

8. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання у строк до 28.09.2024.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова