ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Справа № 822/1736/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 822/1736/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

2) Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ,

про:

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край";

- визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації;

- скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - не з`явився;

від Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" з позовом, в якому (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) просив:

- визнати недійсними рішення, оформлених протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край";

- визнати протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації;

- скасувати внесення державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі №822/1736/18 було відмовлено в позові ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про: визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"; визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації; скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №9008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №0008102 щодо зміни додаткової інформації.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі № 822/1736/18 без змін.

В подальшому, на адресу суд апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого представник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 822/1736/18, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу професійну допомогу у сумі 9 900 грн.

Вказана заява мотивована тим, що між 30.03.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ткач Я.С. був укладений договір про надання правничої допомоги. До заяви долучено: копію Додатку № 2/1736 від 17.05.2021; копію Акта № 2 від 22.09.2021; копію додатку № 1 до Акта №2 (Звіт про витрачений час); копію рахунку-фактури від 22.09.2021 на суму 9 900 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 розгляд заяви представника призначено на 11.10.2021 о 16:00 год., запропоновано Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_2 надати письмові пояснення з правовою позицією щодо клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 11.10.2021 представники учасників справи не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, та розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Абзацом першим частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України: судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до порядку, визначеного статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі № 822/1736/18 - без змін, суд апеляційної інстанції діючи в силу ч. 4 ст. 129 ГПК України, дійшов висновку про відмову в задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 86, 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Справу № 822/1736/18 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "12" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.