УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

м. Київ

07.10.2021справа №910/2211/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570; далі - Банк) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/2211/21

за позовом публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (94000, Луганська обл., м. Кадіївка; ідентифікаційний код 00186513)

до Банку

про визнання зобов`язань припиненими,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Банку про визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 02.02.2010 №4С10323Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/2211/21, №910/2206/21, №910/2207/21, №910/2210/21 і №910/4298/21; присвоєно об`єднаній справі №910/2211/21.

06.10.2021 Банк подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/2211/21, мотивовану тим, що:

- у підготовчому засіданні 02.08.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства від 02.08.2021 (вх. №01-37/57207/21) про витребування доказів через те, що це клопотання подане поза межами строку, передбаченого частиною першою статті 81 та частинами другою і третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - тобто не одночасно із поданням позовної заяви;

- у наступному підготовчому засіданні 20.09.2021 суд розглянув та задовольнив нове клопотання Товариства від 20.09.2021 (вх. №01-37/68953/21) про витребування у Банка доказів;

- ознайомившись 04.10.2021 в матеріалах справи з клопотанням Товариства від 20.09.2021 (вх. №01-37/68953/21) про витребування доказів, яке було задоволене судом, Банк констатує, що воно заявлене з тотожних підстав, що й клопотання від 02.08.2021 (вх. №01- 37/57207/21), яке було відхилене судом; зокрема, клопотання позивача від 20.09.2021, як і попереднє клопотання від 02.08.2021, не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку на його подання, а також прохання про поновлення такого строку.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача доказів.

Так, Банк стверджує про те, що клопотання від 20.09.2021, як і клопотання від 02.08.2021, було подано поза межами строку на його подання суду.

Разом з тим, оскільки Банк на запити Товариства щодо надання останньому відповідної інформації та документів відмовляв у їх наданні з підстав підписання таких запитів неуповноваженою особою, а такі докази необхідні для розгляду справи по суті, судом у підготовчому засіданні 20.09.2021 було задоволено клопотання Товариства про витребування у Банка належним чином засвідчених копій кредитного договору від 01.01.2010 №4С10137Д та банківських виписок на підтвердження факту виконання Товариством кредитного договору від 01.01.2010 №4С10137Д.

Слід зазначити, що згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві Банк вказує про те, що йому стало відомо про тотожність підстав заявлення Товариством клопотань про витребування доказів 04.10.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте перше клопотання позивача про витребування доказів було розглянуто судом у підготовчому засіданні 02.08.2021. Представник позивача у підготовчому засіданні зазначив підстави витребування у Банка доказів, а представники відповідача навели свої заперечення щодо такого клопотання Товариства.

20.09.2021 позивачем було подано друге клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 20.09.2021 представник позивача наголосив на підставах витребування таких доказів, а представники відповідача навели свої заперечення.

До того ж обидва представники Банка (Кулинич В.П. та Монастирський Д.О.) брали участь у підготовчих засіданнях 02.08.2021 і 20.09.2021.

Отже про так звану тотожність підстав заявлення Товариством клопотань про витребування доказів відповідачу стало відомо у підготовчому засіданні 20.09.2021.

Відтак Банком подано заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді даної справи з порушенням строків на її подання.

Таким чином, обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, Банком у заяві не наведено, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/2211/21.

2. Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/2211/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 07.10.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Марченко