У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 8/98

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В.

секретаря судового засідання Сиворакша Т.В.,

розглянувши у матеріали справи за скаргою боржника:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм»

На дії начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ярошенко А.Д.

У справі №8/98 за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм»

Представники сторін: не прибули.

28.09.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм» від 23.09.2021 Вих№23/09-01 по справі № 8/98 в якій просить суд:

1. Визнати відмову начальника відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярошенка А.Д. у закінченні виконавчого провадження № 17929771 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм» на користь АК АПБ «Україна» 58 984, 87 грн неправомірною.

2. Зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Ярошенка А.Д. прийняти рішення (постанову) про закінчення виконавчого провадження № 17929771 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм» на користь АК АПБ «Україна» 58 984,87 грн.

До скарги додані: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм», копія наказу ТОВ «Фармацевтична фірма «Акбофарм» від 10.04.2018 № 18 про обрання Кравченко Т.О. директором, копія рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2004 по справі № 8/98, копія нотаріально засвідченої копії «Зі справ Державного нотаріального архіву Чернігівської області» постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2006 затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби у Новозаводському районі управління юстиції 01.03.2006 Шерман О.С., копія листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.09.2021 № 72866, копія договору № 15-09 про надання правничої допомоги від 15.09.2021.

Подану скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм» обгрунтовує тим, що начальник відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярошенко А.Д. неправомірно відмовив йому у закінченні виконавчого провадження № 17929771, оскільки стягувач по справі № 8/98 акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» 13.04.2009 виключений з держреєстру банків у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури та на даний час відсутні будь-які відомості щодо правонаступництва прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні № 17929771, що є законною підставою для закінчення вказаного виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 скаргу № 8/98 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2021 скаргу по справі № 8/98 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 07.10.2021. Копії ухвали суду від 29.09.2021 по справі № 8/98 отримані: 29.09.2021 документознавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Волошко О.М. та 30.09.2021 представником ТОВ «Фармацевтична фірма «Акбофарм» Швидким О.В. (а.с. 24, 25).

Представники сторін та ДВС в судове засідання 07.10.2021 не прибули, письмових заяв, клопотань, пояснень не надали.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою представників сторін та ДВС у судове засідання по розгляду скарги, судом у нарадчій кімнаті підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Розглянувши матеріали скарги, суд встановив.

Акціонерним комерційним агропромисловим банком «Україна» у справі № 8/98 заявлені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм» 55322 грн.66 коп. заборгованості по кредиту, наданому на підставі кредитного договору № 03-01 від 07.02.01р., 3649 грн.78 коп. пені, нарахованої за порушення строків повернення кредиту за період з 17.09.03р. по 17.02.04р. та 756 грн. суми держмита, сплаченого за вчинення виконавчого напису.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2004 у справі №8/98 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм», м. Чернігів, вул. Щорса, 1 (ідентифікаційний код 24836818, р/р НОМЕР_1 в Укрсоцбанку м. Чернігова, МФО 353014) на користь акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», м. Київ, провул. Рильський, 10 (ідентифікаційний код 09353444, р/р НОМЕР_2 в ОПЕРУ Чернігівської дирекції, МФО 353445) 55322 грн. 66 коп. боргу по кредиту, 2964 грн.19 коп. пені, 582 грн. 87 коп. держмита та 115 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернігівської області 31.08.2004 по справі № 8/98 видано наказ про примусове виконання рішення.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2006 затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби у Новозаводському районі управління юстиції 01.03.2006 Шерман О.С., державним виконавцем Рокач А.В. відділу державної виконавчої служби у Новозаводському районі при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області № 8/98 від 31.08.2004 про стягнення з ТОВ «Фармацевтична фірма «Акбофарм» на користь АК АБ «Україна» 58984,87 грн, за заявою стягувача накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм».

На запит ТОВ «Фармацевтична фірма «Акбофарм» від 20.09.2021 № 20/09 Новозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано відповідь від 20.09.2021 № 72866 в якій повідомлено, що згідно обтяження № 2988631 від 20.03.2006 було накладено арешт на все майно за постановою АН № 3413579 від 01.03.2006 при примусовому виконанні виконавчого провадження (ВП-спецрозділ - 1792971) з виконання наказу № 8/98 від 31.08.2004, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Фармацевтична фірма «Акбофарм» на користь АК АБ «Україна» 58984,87 грн. Повідомити па якій стадії виконання перебуває наказ № 8/98 від 31.08.2004, виданий Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Фармацевтична фірма «Акбофарм» на користь АК АБ «Україна» 58984,87 грн, або наслідки завершення виконавчого провадження неможливо, оскільки, на даний час проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів відділі державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції (ДВС Новозаводського району м. Чернігів), які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів».

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Згідно з приписами ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з приписами ст.ст.339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Згідно з приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

У відповідності до частин 1-2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

В силу статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

Відповідно до інформації витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 29.09.2021 за запитом судді Господарського суду Чернігівської області Федоренко Ю.В. за кодом ЄДРПОУ Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» 09353444, який зазначений у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2004 по справі № 8/98 записів не знайдено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до частин 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.1, ч.3-4 ст.74 ГПК України).

Скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що постановою правління НБУ №246 від 16.07.2001 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 16.07.2001 стягувача, виключенням останнього 13.04.2009 з держреєстру банків та на відсутність правонаступництва стягувача у виконавчому провадженні №17929771. Однак доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Згідно з отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.09.2021 у реєстрі на знайдено записів щодо стягувача ні за найменуванням юридичної особи, ні за кодом ЄДРПОУ. Інформація про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованих до 01.07.2004 та не включених до реєстру отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

Як зазначено у листі органу ДВС від 20.09.2021 повідомити на якій стадії виконання перебуває наказ №8/98 від 31.08.2004, або про наслідки завершення виконавчого провадження неможливо, оскільки на даний час проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, які не мають науково-історичної та практичної цінності і термін зберігання яких закінчився.

До скарги не додано доказів на підтвердження відсутності правонаступника стягувача у виконавчому провадженні №17929771.

Скаржником не доведено, що за наявності передбачених законом підстав начальник відділу ДВС відмовився закінчити виконавче провадження №17929771, що на даний час вказане виконавче провадження відкрите, а відтак відсутні підстави для зобов`язання органу ДВС прийняти рішення (постанову) про закінчення виконавчого провадження №17929771..

Згідно з ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Акбофарм» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 07.10.2021.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Суддя Ю.В. Федоренко