ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2021 справа № 908/2120/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали заяви № б/н від 05.10.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" про забезпечення позову у справі № 908/2120/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" (01011, м.Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4; адреса для кореспонденції: 01012, м. Київ, пл.Майдан Незалежності, 2, офіс 716, БЦ Майдан Плаза)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (69002, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63, офіс 28)

про стягнення 5489860,00 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 16.07.2021 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" 5489860,00 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу № 908/2120/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2021, після усунення позивачем обставин, які зумовили залишення позову без руху, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2120/21; присвоєно справі номер провадження 18/152/21; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 14.09.2021.

У зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 8272125,95 грн. вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019.

Ухвалою від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 06.10.2021. Ухвалою від 06.10.2021 строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.11.2021.

Матеріали справи свідчать, що 25.08.2021 товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" подавалась заява про забезпечення позову у справі №908/2120/21, в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" в межах суми позовних вимог 5489860,00 грн.;

- накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур, який буде отриманий 2021 року за земельних ділянках, орендованих відповідачем: (кадастрові номери земельних ділянок згідно наведеному позивачем переліку на 3-х сторінках).

Ухвалою від 25.08.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач оскаржив її до апеляційної інстанції.

Ухвалою від 20.09.2021 Центральний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РЕСУРС-ФАРМІНГ", розгляд скарги призначив у судовому засіданні на 21.10.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" 05.10.2021 повторно звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову у справі №908/2120/21, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" в межах суми позовних вимог 8272125,95 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив про те, що на направлену ним вимогу від 02.06.2021 про повернення товару, наданого на зберігання відповідачу згідно умов договору про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019, відповіді він не отримав, переданий на зберігання товар відповідач не повернув. Позивачем 16.08.2021 подано заяву про забезпечення позову у справі № 908/2120/21, за результатами розгляду якої судом 25.08.2021 постановлено ухвалу, якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" у забезпеченні позову. Враховуючи те, що заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом, позовні вимоги позивача змінилися та становлять 8272125,95 грн., та положення ч. 2 ст. 136 ГПК України є всі підстави для повторного звернення з новою заявою про забезпечення позову. Предметом спору в даному випадку є вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» коштів за неповернений соняшник, що був переданий на відповідальне зберігання за Договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17 вересня 2019 року, та складають значну суму коштів, а саме - 8272125,95 грн., тому існують об`єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення, стягнення коштів за неповернений соняшник стане неможливим у зв`язку з виведення коштів з поточних рахунків відповідача на рахунки інших фізичних або юридичних осіб. Варто врахувати і той факт, що відповідач, який ухиляється від сплати коштів за неповернений соняшник, що був переданий на відповідальне зберігання за Договором про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17 вересня 2019 року, має наміри і в подальшому не виконувати рішення суду, а отже ретельно приховує свої операції з виведення грошових коштів з рахунків, відчуження нерухомого майна, укладення різних договорів, що сприятимуть в подальшому невиконанню рішення суду, тому неможливо довести отримання коштів від реалізації майна відповідача чи здійснення підготовчих дій для його реалізації; витрачання коштів не на здійснення розрахунків з позивачем. Враховуючи, що відповідач є відповідачем у низці інших проваджень, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень розглядаються зокрема і Господарським судом Запорізької області та з огляду на неналежну процесуальну поведінку відповідача позивач об`єктивно вважає, що у зв`язку з наявністю майнових вимог інших кредиторів до відповідача виконати у майбутньому рішення суду по цій справі буде неможливо, оскільки відповідач або не буде мати достатньо майна (коштів) для задоволення вимог кредиторів, або ухилятиметься від належного виконання рішення суду. Також позивач зазначив про наявність майнових вимог інших кредиторів, зокрема, у справі № 908/1073/21, що розглядається Господарським судом Запорізької області, за судовим наказом від 01.06.2021 у справі №870/28/21, за рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 у справі № 908/185/21. Виведення грошових коштів з рахунків ТОВ «Діва-Агролан» встановлено станом на липень 2020 року згідно з наступними судовими рішеннями у кримінальному провадженні № 0000039. Із зазначеного в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.20201 у справі № 295/3383/21 вбачається, що після передачі ТОВ «Діва-Агролан» соняшнику на зберігання у вересні-жовтні 2019 року, посадовими особами останнього вчинялись недобросовісні та злочинні дії, пов`язані з незаконним виведенням грошових коштів зі своїх рахунків, що встановлено на підставі перевірок в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 07.09.2018. З ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.03.2021 по справі №295/924/21 встановлено, що ТОВ «Діва-Агролан» укладено у 2020 році ряд Договорів фінансового лізингу та договорів купівлі-продажу, що свідчить про те, що відповідач бере на себе додаткові фінансові зобов`язання, направляючи грошові кошти не на здійснення розрахунків з позивачем, а з метою збільшення власних матеріальних фондів для здійснення власної господарської діяльності фактично за рахунок привласнених матеріальних ресурсів позивача. В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 16.03.2021 у справі № 295/919/21 встановлено, що в ході проведення обшуку 21.01.2021 за місцем розміщення складських приміщень ТОВ «Діва-Агролан», а саме за адресою: вул. Ялинівська, 1-а, с. Стара Олександрівка Пулинського району Житомирської області виявлено товарно-матеріальні цінності в кількості 19 найменувань (автомобілі, трактори, оприскувачі, культиватор, жниварка, сівалка, кукурудза насипом вагою 120 т, овес 6 т, просо 5 т, мінеральні добрива, бункери). З зазначеного вбачається, що станом на 21.01.2021 у ТОВ «Діва-Агролан» за адресою відвантаження та передачі соняшника на зберігання: вул. Ялинівська, 1-а, с. Стара Олександрівка Пулинського району Житомирської області, 378587 кг соняшнику були відсутні, оскільки не встановлена його наявність в ході проведення обшуку та не ініційовано накладення на нього арешту в кримінальному провадженні № 0000039. З урахуванням даної інформації представниками позивача 09.09.2021 здійснено виїзд за адресою зберігання соняшника у відповідача по вул. Ялинівська, 1-а, с. Стара Олександрівка, Пулинського району, Житомирської області. За вказаною адресою представники Позивача не були допущені охоронцем на територію з метою перевірки наявності переданого на зберігання власного соняшнику, охоронцем повідомлено, що насіння на складі немає, а керівництво приїжджати на склад не буде, на підтвердження чого складено акт про недопуск на склад від 09.09.2021р. Таким чином, з урахуванням того, що відповідач ухиляється від виконання Договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17 вересня 2019 року, а також з огляду на наявність інших майнових вимог з боку інших кредиторів, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після закінчення терміну дії договору зберігання: укладання договорів фінансового лізингу, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем за наявності невиконаного спірного зобов`язання, відсутність переданого позивачем соняшника на зберігання на складі у відповідача, свідчить про недобросовісність дій відповідача, та дає підстави для застосування заходів забезпечення позову. Позивач відзначив, що оскільки, відповідач системно порушує умови договорів та не сплачує заборгованість, вчиняє інші дії, спрямовані на ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань, незабезпечення позову може ускладнити, і навіть зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, виходячи з того, що заборгованість відповідача складає значну суму коштів, а саме - 8272125,95 грн., а вимоги про накладення арешту на грошові кошти є співмірними та адекватними до суми боргу відповідача. Невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу, за наявності встановлених обставин в ході кримінального провадження №0000039, може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення господарського суду.

Суд зазначає, що 05.10.2021 товариством з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" подано до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" вказувало, що договір зберігання, укладений 17.09.2020, є недійсним, оскільки від імені ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" підписаний ОСОБА_1 , що не є його директором та відповідно не мав будь-яких повноважень на його укладення, керівником ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" з 21.06.2016 є Король Руслан Сергійович , який договір про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019 не підписував та не укладав.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення з приводу додаткової підстави для забезпечення позову, які надійшли від товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ", в яких позивач звернув увагу суду, що Король Руслан Сергійович як ТВО Директора підписав Акт прийому-передачі товару від 05.02.2020 до договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019, згідно якого відповідач повернув позивачу 480 000 кг соняшнику. Саме внаслідок даного повернення і зменшилась кількість товару, яка знаходилась на зберіганні у відповідача, до 378 587 кг, з приводу повернення вартості якого і заявлено позовні вимоги. Подання відповідачем зустрічної позовної заяви є ще одним підтвердженням того, що відповідач намагається ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань по зберіганню товару та є додатковою підставою для забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» 8272125,95 грн. збитків за неповернений соняшник, що був переданий на відповідальне зберігання за Договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17 вересня 2019 року.

Позивач відзначає, що на даний час існують об`єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову. На підтвердження своїх доводів позивач посилався, зокрема, на на обставини, встановлені в ході кримінального провадження №0000039; надав, зокрема, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.20201 у справі №295/3383/21, з якої вбачається, що після передачі ТОВ «РЕСУРС-ФАРМІНГ» соняшнику на зберігання ТОВ «Діва-Агролан» у вересні-жовтні 2019 року, посадовими особами останнього вчинялись недобросовісні та злочинні дії, пов`язані з незаконним виведенням грошових коштів зі своїх рахунків, що встановлено на підставі перевірок в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 07.09.2018. Також позивачем надано ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03.03.2021 по справі №295/924/21, з якої вбачається, що ТОВ «Діва-Агролан» укладено у 2020 році ряд Договорів фінансового лізингу та договорів купівлі-продажу, що свідчить про те, що відповідач бере на себе додаткові фінансові зобов`язання, проте не виконує наявні зобов`язання; ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16.03.2021 у справі №295/919/21, згідно якої встановлено, що в ході проведення обшуку 21.01.2021 за місцем розміщення складських приміщень ТОВ «Діва-Агролан», а саме за адресою: вул. Ялинівська, 1-а, с. Стара Олександрівка Пулинського району Житомирської області виявлено товарно-матеріальні цінності, серед яких відсутні 378587 кг соняшнику, відшкодування вартості якого є предметом даного спору.

Суд приймає до уваги письмові пояснення з приводу додаткової підстави для забезпечення позову, які надійшли від товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ", в яких позивач звернув увагу суду, що Король Руслан Сергійович як ТВО Директора підписав Акт прийому-передачі товару від 05.02.2020 до договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019, згідно якого відповідач повернув позивачу 480 000 кг соняшнику.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, з урахуванням того, що у суду є підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання Договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17 вересня 2019 року, а також з огляду на наявність інших майнових вимог з боку інших кредиторів, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після закінчення терміну дії договору зберігання, укладання договорів фінансового лізингу, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем за наявності невиконаного спірного зобов`язання, відсутність переданого позивачем соняшника на зберігання на складі у відповідача, що може свідчити про недобросовісність відповідача, дає підстави для застосування заходів забезпечення позову.

У задоволенні первісно поданої 25.08.2021 ТОВ «РЕСУРС-ФАРМІНГ» заяви про забезпечення позову судом відмовлено, з огляду на її необґрунтованість, натомість заява про забезпечення позову, подана позивачем 05.10.2021, має достатньо підстав та доказів для її задоволення.

Водночас, беручи до уваги те, що заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

З огляду на вищезазначене, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого у цій справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної ним у постановах від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 при застосуванні такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Отже, зважаючи на надані заявником докази, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника, спроможності заявлених заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, враховуючи значну суму коштів заявлену до стягнення, а саме: 8272125,95 грн., суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «РЕСУРС-ФАРМІНГ» про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/2120/21 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" в межах суми позовних вимог 8272125,95 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН".

3. Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ФАРМІНГ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4; ідентифікаційний код 41609833).

4. Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63, офіс 28; ідентифікаційний код 39268782).

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 11.10.2021.

6. Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 11.10.2024 і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 11.10.2021.

Суддя В.В. Левкут