УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2423/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Пауер Золотоноша-3»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Пауер Золотоноша-3»

до фізичної особи - підприємця Ликова Юрія Володимировича

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 (відповідно до відбитку штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Скриня» на першому аркуші касаційної скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Пауер Золотоноша-3» (далі - ТОВ «Сан Пауер Золотоноша-3», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (повний текст складений 06.07.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.07.2021.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2021 скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 касаційну скаргу ТОВ «Сан Пауер Золотоноша-3» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/2423/21 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подану після закінчення строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови та не наведено існування обставин, що унеможливили її оскарження, не зазначено в чому саме полягає неправильне застосування або порушення судами попередніх інстанцій норм права, не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, не зазначено постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, а також не зазначено постанови Верховного Суду, в якій міститься висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від якого необхідно відступити, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 9080,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 12.08.2021 надіслано скаржнику для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: вул. Ямська, 72, м. Київ, 03150, яка співпадає з внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, ухвалу від 12.08.2021 також було надіслано представнику ТОВ «Сан Пауер Золотоноша-3» адвокату Мацкевич Д. А. для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: вул. Велика Житомирська, 4, оф. 9, м. Київ, 01001.

Зазначену ухвалу адвокатом Мацкевич Д. А. отримано особисто 06.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Таким чином, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Електронний варіант ухвали від 12.08.2021 у справі № 910/2423/21 розміщено в мережі Інтернет за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/98946701 та оприлюднено 13.08.2021, інформацію з якої слід вважати загальновідомою згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом без одержання копії в максимально стислі строки.

01.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернуто поштове відправлення з копією ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 про залишення касаційної скарги без руху, що було надіслане на адресу ТОВ «Сан Пауер Золотоноша-3», з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

ТОВ «Сан Пауер Золотоноша-3» безумовно було обізнане про існування судового провадження, тому що саме воно подавало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

Отже, Верховний Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Викладені обставини дозволяють дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12.08.2021, не усунув: не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови та не навів існування обставин, що унеможливили її оскарження, не зазначив в чому саме полягає неправильне застосування або порушення судами попередніх інстанцій норм права, не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, не зазначив постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, а також не зазначено постанови Верховного Суду, в якій міститься висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від якого необхідно відступити, не додав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 9080,00 грн.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких покладено на скаржника.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови йому не надходив, а дізнався про неї лише 27.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з частиною п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржник у касаційній скарзі не посилається на порушення судом апеляційної інстанції вказаних норм щодо несвоєчасного надсилання йому копії судового рішення.

Разом з тим, відповідно до пункту першого частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 910/2423/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.07.2021 за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98103078.

Саме лише посилання на ненаправлення апеляційним судом та неотримання скаржником постанови апеляційного господарського суду не дає підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Звідси наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, оскільки ТОВ «Сан Пауер Золотоноша-3» не доведено та не надано доказів щодо неможливості отримати оскаржуване судове рішення раніше 27.07.2021 та подати касаційну скаргу у встановлений строк.

Ураховуючи, що касаційна скарга ТОВ «Сан Пауер Золотоноша-3» подана безпосередньо до Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи № 910/2423/21 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити чи направлялася оскаржувана постанова на адресу скаржника.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Указані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки ТОВ «Сан Пауер Золотоноша-3» не навело будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Пауер Золотоноша-3» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2423/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Пауер Золотоноша-3» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 11 (одинадцяти) аркушах направити скаржнику.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов