ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/154/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Богатиря К.В.,Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 (суддя Волков Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області

про зобов`язання припинити дії та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 позов задоволено.

30.09.2021 року безпосередньо до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка є єдиним власником та керівником ПП Агрофірма «Промінь».

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

До апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Біляївській міській раді Біляївського району Одеської області.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення порушує її законні права та інтереси, оскільки остання є єдиним власником та бенефіціаром Агрофірми. Наявність оскарженого рішення господарського суду суттєво ускладнило переговори з потенційними покупцями, які посилаючись на вказане рішення, прагнули знизити ціну підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 є єдиним власником та керівником Агрофірми.

Повний текст оскарженого рішення суду було складено та підписано 23.10.2020, який відповідач отримав 27.10.2020 та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 16.11.2020, яка підписана адвокатом Литвиненко Г.М. на підставі довіреності виданої ПП Агрофірма «Промінь» в особі директора ОСОБА_1 .

Отже, про існування оскарженого рішення суду ОСОБА_1 було відомо у жовтні 2020 року, проте з апеляційною скаргою остання звернулась до апеляційного суду майже через рік, 30.09.2021 року.

Крім цього, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів для обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, враховуючи вищевикладене, судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 ..

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що господарський процесуальний кодекс не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Крім цього, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її саме від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, саме незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченої частиною 2 статті 261 ГПК України, проте не звільняє від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами ГПК України.

Норми ГПК України підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб які не приймали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено обґрунтованих причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а тому не вбачає підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст.ст. 258 та 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази, а саме:

- надіслання копії апеляційної скарги ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Біляївській міській раді Біляївського району Одеської області, у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України, з листом описом вкладення;

- вмотивоване клопотання або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 із зазначенням поважних підстав, які об`єктивно не залежали від скаржника.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту; а у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Богатир К.В.

Савицький Я.Ф.