ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3521/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2021 року

по справі №916/3521/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, б. 7, кв. 1; код 32575047)

до відповідача Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1, код: 26597691)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10; ідентифікаційний код юридичної особи: 02498820).

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткову угоду

з підстав користування земельною ділянкою після закінчення договору оренди за відсутності заперечень орендодавця,

за участю представників учасників справи:

Від позивача - Куртєв С.І., довіреність № б/н, дата видачі: 24.12.20; Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ";

Від відповідача - Садардінова І.В., розпорядження № 1491К, дата видачі : 17.11.20; Одеської міської ради;

Інші представники в судове засідання не з`явились,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради (далі Відповідач) яким просить суд:

- визнати Договір оренди землі від 15.08.2013 року, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 року за реєстровим номером 3150, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах;

- визнати укладеною Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі від 15.08.2013 року, укладеного між Одеською міською радою (65004. м. Одеса, Площа Думська, 1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, б. 7. кв. 1, ), посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 року за реєстровим номером 3150 в зазначеній позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2021 року по справі №916/3521/20 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено, визнано Договір оренди землі від 15.08.2013 року, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 року за реєстровим номером 3150, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах. Визнано укладеною Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі від 15.08.2013 року, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест», посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 року за реєстровими номерами 3150 в наступній редакції:

„Додаткова угода №1 до Договору оренди землі від 15.08.2013 року

реєстраційний номер 3150

місто Одеса, п`ятнадцяте серпня дві тисячі вісімнадцятого року

Ми, що нижче підписались: Одеська міська рада, що діє від імені та в інтересах Територіальної громади міста Одеси, податковий номер 26597691, місцезнаходження якої: м. Одеса, площа Думська, будинок 1, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97, в особі міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, що діє на підставі вищевказаного Закону, подальшому іменується «Орендодавець», з одного боку та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ» (скорочене найменування - ТОВ «ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ»), , місцезнаходження якого: м. Одеса, вулиця Гоголя, будинок 7. квартира 1, що діє на підставі Статуту від 30.08.2018 року, в особі Директора - Куртєва Семена Івановича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: Одеська область, Болградський район, село Криничне, вулиця Першотравнева, будинок 25, що діє на підставі вищезгаданого Статуту та Протоколу загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ» від 22 серпня 2017 року, в подальшому іменується «Орендар», з іншого боку, а разом іменовані «Сторони», уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.08.2013 року за реєстраційним номером 3150 (надалі - Договір) про наступне:

1. Викласти п.п. 3.1. п. 3 Договору в наступній редакції:

«Договір продовжено на термін 5 (п`ять) років з моменту укладення Додаткової угоди №1 до Договору, для благоустрою прилеглої території».

2. Інші умови вищевказаного Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Цю Додаткову угоду укладено в трьох автентичних примірниках, що мають однакому юридичну силу, один з яких залишається в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса, інші видаються Сторонам.

4. Всі витрати за посвідчення цієї Додаткової угоди до Договору несе Орендар.

Реквізити сторін та підписи сторін

«Орендодавець» Одеська міська рада, що діє від імені та в «Орендар» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
інтересах Територіальної громади міста Одеси ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
65036, м. Одеса, Думська площа, 1 ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ
Код Код
65082, м. Одеса,
вул. Гоголя, б.7. кв. 1

Міський голова Директор
Труханов Г.Л. Куртєв С.І.

Стягнуто з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" 4204 гривні 00 коп. - судового збору.

При винесенні рішення суд першої інстанції встановив, що позивач до закінчення дії спірного договору звертався до відповідача з листом-повідомленням №12-06-1 від 12.06.2018р., тобто, більше ніж за 60 днів до закінчення 5-ти річного терміну договору оренди землі від 15.08.2013р., з приводу на укладення договору оренди землі на новий строк з підстав переважного права на укладення такого договору.

У встановлений місячний строк будь-якої відповіді на зазначений лист-повідомлення Одеська міська рада, що є орендодавцем, тобто, стороною договору оренди землі від 15.08.2013р. позивачу (орендарю) не надала.

Натомість, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, який не є орендодавцем та стороною вищевказаного договору оренди землі, на адресу ТОВ «Південбуд Інвест» було направлено листа від 25.06.2018 року №01-18/1203-09-01 про направлення запиту до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відповідності місця розташування земельних ділянок за адресою: м.Одеса, просп. Добровольського, 113,115, Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території (зонінгу) міста та іншої містобудівної документації а також стосовно можливих термінів поновлення договору.

Суд звертає увагу, що вказане листування стосувалось саме вирішенню питання щодо можливості укладення договору оренди землі з підстав переважного права орендаря (позивача по справі) на укладення такого договору з відповідачем, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України „Про оренду землі.

Неукладення ж договору оренди землі відповідно до положень, передбачених вказаними нормами Закону не скасовує іншої підстави поновлення договору оренди, передбаченої частиною шостою статті 33 зазначеного Закону та статтею 764 ЦК України, зокрема, у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що ТОВ Південбуд Інвест з моменту закінчення з 15 серпня 2018року терміну дії договору оренди землі від 15.08.2013р. і до цього часу, продовжує користуватися земельної ділянкою та сплачувати орендну плату, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями відповідних платіжних доручень.

При цьому, в період з 15.08.2018. по 15.09.2018р., тобто у місячний термін з моменту закінчення строку дії вищевказаного договору оренди землі, Одеською міською радою не надавалось заперечень проти подальшого користування Відповідачем земельною ділянкою, і відповідних листів-повідомлень на адресу ТОВ „Південбуд Інвест не направлялось.

Крім того, Одеською міською радою не надано доказів звернень до позивача про звільнення земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі від 15.08.2013р., внаслідок закінчення терміну дії цього договору, або ж звернень до суду з такими позовними вимогами до позивача у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання поновленим на 5 років на тих самих умовах Договору оренди землі від 15.08.2013 року, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест», та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 року за реєстровим номером 3150.

Також суд вважає, що позовна вимога Позивача про визнання укладеною угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки - є належним способом захисту його прав та інтересів.

Одеська міська рада не погодилась з вказаним рішенням та звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.04.2021 р. у справі № 916/3521/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткову угоду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у встановлений місячний строк будь-якої відповіді на зазначений лист-повідомлення Одеська міська рада, що є орендодавцем, тобто, стороною договору оренди землі від 15.08.2013р. позивачу (орендарю) не надала.

12.06.2018 року Позивачем направлено лист-повідомлення за № 12-06-1 з проханням продовжити дію договорів оренди земельних ділянок від 15.08.2013 року № 3149 та № 3150 на аналогічний строк (5 років), шляхом укладення між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» додаткових угод до договорів оренди від 15.08.2013 року №3149 та №3150.

Відповідно до законодавства Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Натомість, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в межах своїх повноважень розглянуто зазначений лист-повідомлення ТОВ «Південбуд Інвест» та, зважаючи на істотну зміну обставин, пов`язану із прийняттям Генерального плану м. Одеси, листом від 25.06.2018 року № 01-18/1203-09-01 повідомлено ТОВ «Південбуд Інвест» про те, що Департаментом направлено запит до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відповідності місця розташування земельних ділянок за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 113,115, Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території (зонінгу) міста та іншій містобудівній документації, а також стосовно можливих термінів поновлення договору.

Скаржник наголошує, що лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 25.06.2018 року № 01-18/1203-09-01 не містив погодження на поновлення договору оренди. А навпаки, вказаним листом від 25.06.2018 року Департамент комунальної власності ОМР зазначив про неможливість прийняття Одеською міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.08.2013 року за відсутності підтвердження відповідності місця розташування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 113,115, Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території (зонінгу) міста та іншій містобудівній документації Управлінням архітектури та містобудування.

Отже, Одеською міською радою в особі її виконавчого органу - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було визначено алгоритм дій для ТОВ «Південбуд Інвест» з метою вирішення питання щодо можливості подальшого поновлення договору оренди від 15.08.2013 року та, у разі необхідності, зміни суттєвих умов такого договору за згодою сторін в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В подальшому, на запит Департаменту комунальної власності Управління архітектури та містобудування OМP листом від 31.07.2018 року № 01-11/2663-366/1оп повідомило про те, що на земельній ділянці, площею 3,3123 га, за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 113, 115 розташована незавершена будівництвом будівля, проте її розташування не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, що запитується. З огляду на вищевказане, Управлінням наголошено на необхідність надання додаткових документів для подальшого розгляду порушеного питання.

З урахуванням зазначеного, листом від 03.09.2018 року № 01-18/1203-09-0 Департамент комунальної власності Одеської міської ради запросив у ТОВ «Південбуд Інвест» наступні документи: відкоригований топографо-геодезичний план земельної ділянки в м 1:500 з межами земельних ділянок згідно з договорами оренди землі від 15.08.2013 року; декларацію про початок будівельних робіт та проектну документацію на будівництво об`єкта, що розташований на земельній ділянці; фотофіксацію об`єктів, що розташовані на земельній ділянці станом на теперішній час (у кольорі). Однак, орендарем відповідні запитувані документи надано не було.

Отже, між Одеською міською радою та ТОВ «Південбуд Інвест» не було досягнуто домовленості щодо поновлення договору, оскільки ТОВ «Південбуд Інвест» не надано необхідних документів ні до Департаменту комунальної власності OМP, ні до Управління архітектури та містобудування ОМР, тому у Одеської міської ради відсутні підстави для прийняття рішення про поновлення договору оренди, як того вимагають положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до пункту 42 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 16, 17, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 12 Закону України «Про основи містобудування», Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року № 290, рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VI затверджено Генеральний план м. Одеси та встановлено, що містобудівна документація з планування територій м. Одеси, розроблена та затверджена до набрання чинності цим рішенням, діє в частині, що не суперечить Генеральному плану м. Одеси, затвердженому згідно із пунктом 1 цього рішення.

Отже, з урахуванням затвердження нового Генерального плану м. Одеси, прийнятого у 2015 році, а також вимог ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департаментом комунальної власності Одеської міської ради розглянуто лист-повідомлення ТОВ «Південбуд Інвест» та вжито всіх заходів, відповідно до норм чинного законодавства У країни, необхідних для прийняття Одеською міською радою законного рішення.

Таким чином, Одеська міська рада звертає увагу Суду, що саме ТОВ «Південбуд Інвест» не надано усіх документів, необхідних для належного розгляду питання про продовження строку дії договору оренди землі, а саме не надано: відкоригований топографо-геодезичний план земельної ділянки в м 1:500 з межами земельних ділянок згідно з договорами оренди землі від 15.08.2013 року; декларацію про початок будівельних робіт та проектну документацію на будівництво об`єкта, що розташований на земельній ділянці; фотофіксацію об`єктів, що розташовані на земельній ділянці станом на час подання листа-повідомлення (у кольорі), що фактично унеможливило процедуру поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.08.2013 року № 3150, шляхом прийняття рішення Одеською міською радою.

За відсутності відповідних документів Позивач намагається вирішити питання поновлення дії договору оренди землі у судовому порядку, фактично оминаючи процедуру передбачену законом.

Крім того, апелянт вважає що судом першої інстанції неправильно застосовані норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме помилково зазначено, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч. ч.1-5 і ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.

З виниклих між сторонами правовідносин вбачається, що ТОВ «Південбуд Інвест» для поновлення договору оренди від 15.08.2013 року обрало перший спосіб (чч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»), а саме: направило до Одеської міської ради лист-повідомлення про намір поновити договір до закінчення строку оренди з доданим до нього проектом додаткової угоди, тобто заявило про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. При цьому, вказаними нормами визначено, що за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, що Одеською міською радою і було зроблено шляхом направлення листів від 25.06.2018 року № 01-18/1203-09-01 та 03.09.2018 року № 01-18/1203-09-0 на адресу ТОВ «Південбуд Інвест».

Враховуючи вищевикладене, апелянт зазначає, що Одеською міською радою та її виконавчими органами вжито всіх заходів для розгляду листа-повідомлення ТОВ «Південбуд Інвест» та з метою перевірки можливості продовження строку дії договору оренди відповідно до вимог законодавства направлено запит до компетентного органу, яким також було надано мотивовану та обґрунтовану відповідь. Проте, ТОВ «Південбуд Інвест» не було дотримано вимог законодавства, не надано запитуваної інформації, що унеможливило проведення у законний спосіб процедури поновлення договору оренди або укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року (головуючий суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П.) відкрито апеляційне провадження по справі №916/3521/20 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2021 року, призначено розгляд справи №916/3521/20 на 06 липня 2021 року об 11-30 год.

Відповідно до приписів ст.ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи про їх право не пізніше 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

04.06.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Південбуд Інвест», в якому позивач просить апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддi-члена колегії Разюк Г.П. з 22.06.2021 по 26.07.2021 судове засідання у справі № 916/3521/20 призначене на 06.07.2021р. не відбулось, про що складено відповідну довідку суду.

Ухвалою від 27.07.2021 року призначено розгляд справи №916/3521/20 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2021 року на 14 вересня 2021 року о 11-30 год.

В судовому засіданні 14.09.2021 року судовою колегією оголошено перерву по справі до 05 жовтня 2021 року о 14-00 год.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі №916/3521/20 з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1).

В судове засідання 05.10.2021 року не з`явились представники Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник апелянта наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД НВЕСТ" (Орендар) та Одеською міською радою (Орендодавець) було укладено Договір оренди землі (надалі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим номером 3150.

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачалось, що Орендодавець (Відповідач по справі) на підставі Закону України „Про оренду землі та Рішення Одеської міської ради №3159-VI від 29 лютого 2013року, надає, а Орендар (Позивач по справі) приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею, 0,1450га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського, 113,115, для благоустрою прилеглої території.

Відповідно до пункту 3.1. Договір було укладено терміном на 5 років, для благоустрою території.

По Акту приймання передачі земельної ділянки від 15.08.2013 року до Договору оренди землі з реєстровим номером 3150, Одеська міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест прийняло у своє володіння і користування земельну ділянку: місце розташування - проспект Добровольського 113, 115 у Суворовському районі м.Одеси; розмір - 0.1450 га; цільове призначення - для благоустрою прилеглої території; кадастровий номер - :07:033:0002.

12.06.2018 року Позивачем було направлено Відповідачу Лист-повідомлення за №12-06-1 з додатками ( у т.ч. з проектом додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди щодо поновлення строку його дії) про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Позов ґрунтується на тому, що, на момент звернення до суду, від Одеської міської ради ніяких листів-заперечень, ніяких листів з будь-якою інформацією Позивачу не надходило, хоча така відповідь мала бути надана протягом одного місяця після отримання Відповідачем клопотання, тобто ще у липні 2018 року.

Тому, Позивач просить суд визнати Договір оренди землі від 15.08.2013 року, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 року за реєстровим номером 3150, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах та визнати Додаткову угоду №1 до Договору оренди землі від 15.08.2013 року, укладеному між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 року за реєстровими номерами 3150, укладеною в запропонованій Позивачем редакції.

Відповідач, не погодившись з позовом, послався на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 15.08.2013 року № 3150 закінчився 15.08.2018 року.

Відповідач підтвердив що 12.06.2018 року позивач направив йому лист-повідомлення за № 12-06-1 з проханням продовжити дію договорів оренди земельних ділянок від 15.08.2013 року № 3149 та №3150 на аналогічний строк (5 років), шляхом укладення між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест додаткових угод до договорів оренди від 15.08.2013 року №3149 та №3150.

Листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 25.06.2018 року №01-18/1203-09-01 ТОВ Південбуд Інвест було повідомлено про те, що Департаментом комунальної власності ОМР направлено запит до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відповідності місця розташування земельних ділянок за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 113, 115, Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території (зонінгу) міста та іншої містобудівної документації а також стосовно можливих термінів поновлення договору.

У відповідь на вказаний лист Управління архітектури та містобудування ОМР листом від 31.07.2018 року № 01-11 /2663-3 66/1оп повідомило Департамент комунальної власності ОМР про те, що на земельній ділянці, прощею 3,3123 га, за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 113,115 розташована незавершена будівництвом будівля, проте її розташування не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки що запитується, з огляду на вищевказане, Управлінням зазначено про необхідність надання документів, після отримання яких, Управління повернеться до розгляду питання щодо поновлення ТОВ Південбуд Інвест договорів оренди земельних ділянок, за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського 113, 115.

Листом від 03.09.2018 року № 01-18/1203-09-0 Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив ТОВ Південбуд Інвест про те, що для розгляду питання про поновлення договорів оренди до Управління необхідно надати: від корегований топографо-геодезичний план земельної ділянки в м 1:500 з межами земельних ділянок згідно з договорами оренди землі від 15.08.2013 року; декларацію про початок будівельних робіт та проектну документацію на будівництво об`єкта, що розташований на земельній ділянці; фотофіксацію об`єктів, що розташовані на земельній ділянці станом на теперішній час (у кольорі).

Таким чином, Відповідач зазначає, що для перевірки відповідності листа-повідомлення ТОВ Південбуд Інвест Департаментом комунальної власності Одеської міської було надіслано лист ТОВ Південбуд Інвест про необхідність надання документів, зазначений лист було надіслано у місячний строк, як того вимагає ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання поновленим на 5-ть років на тих самих умовах Договору оренди землі від 15.08.2013 року, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 року за реєстровим номером 3150 та про визнання укладеною Додаткової угоди №1 до вказаного Договору в редакції, що додана до позову посилається на положення статті 33 Закону України „Про оренду землі та статтю 764 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обґрунтованість та доведеність позовних вимог, законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції в аспекті доводів апеляційної скарги, судова колегія доходить наступних висновків.

Частинами 1-5 статті 33 Закону України „Про оренду землі, що була чинною станом на дату закінчення терміну дії спірного Договору (15.08.2018р.), передбачалось наступне:

„По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону було встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У постанові Великої Палати Верховного суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 викладений наступний правовий висновок:

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України).

Стаття 33 Закону №161-XIVдо зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX мала назву «Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення.

Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Конструкція статті 33 Закону №161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону №161-XIV).

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону №161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону №161-XIV).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону №161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Як встановлено судовою колегією, спірні правовідносини виникли через відмову Одеської міської ради поновити договір оренди землі після спливу його строку.

15.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" та Одеською міською радою укладено Договір оренди землі на 5 років. Земельну ділянку передано за актом приймання-передачі 15.08.2013 року.

12.06.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" направлено лист-повідомлення за № 12-06-1 з проханням продовжити дію договорів оренди земельних ділянок від 15.08.2013 року № 3149 та № 3150 (спірний) на аналогічний строк (5 років), шляхом укладення між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» додаткових угод до договорів оренди від 15.08.2013 року №3149 та №3150.

До листа додані: копія договору оренди землі, витягу з реєстру речових прав, Статут, протокол загальних зборів, виписка з ЄДРПОУ, наказ, копія Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 22 від 01.07.2014 року, копія Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/133 від 29.10.2013 року, Геоподоснова земельних ділянок, розташованих за адресою м. Одеса, просп. Добровольського, 113, 115, фотографії земельних ділянок, копія паспорту, ІНН директора товариства, проект додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди щодо поновлення строку його дії. (т.1 а.с.18-21)

Вказаний лист зареєстрований у виконавчому комітеті Одеської міської ради 12.06.2018 року за вх.№02.2-10/626.

Листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 25.06.2018 року № 01-18/1203-09-01 повідомлено ТОВ «Південбуд Інвест» про те, що Департаментом направлено запит до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відповідності місця розташування земельних ділянок за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 113,115, Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території (зонінгу) міста та іншій містобудівній документації, а також стосовно можливих термінів поновлення договору.

Листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 31.07.2018 року № 01-11/2663-366/1оп повідомило про те, що на земельній ділянці, площею 3,3123 га, за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 113, 115 розташована незавершена будівництвом будівля, проте її розташування не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, що запитується. З огляду на вищевказане, Управлінням наголошено на необхідність надання додаткових документів для подальшого розгляду порушеного питання.

Листом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 03.09.2018 року № 01-18/1203-09-0 повідомлено ТОВ «Південбуд Інвест», що для розгляду питання про поновлення договорів оренди до Управління необхідно надати наступні документи: відкоригований топографо-геодезичний план земельної ділянки в м 1:500 з межами земельних ділянок згідно з договорами оренди землі від 15.08.2013 року; декларацію про початок будівельних робіт та проектну документацію на будівництво об`єкта, що розташований на земельній ділянці; фотофіксацію об`єктів, що розташовані на земельній ділянці станом на теперішній час (у кольорі).

Дослідивши листування, яке велось між сторонами, колегія суддів зазначає, що дійсно, матеріали справи містять листи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 25.06.2018 року № 01-18/1203-09-01, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 31.07.2018 року № 01-11/2663-366/1оп, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 03.09.2018 року № 01-18/1203-09-0, в яких зазначено про необхідність надання додаткових документів для подальшого розгляду питання про поновлення договорів оренди.

Однак, суд зауважує, що орендодавцем в спірних правовідносинах за договором оренди землі від 15.08.2013 року виступає Одеська міська рада, до якої орендарем було надано лист-повідомлення про продовження договорів оренди земельних ділянок від 15.08.2013 року № 3149 та № 3150.

В свою чергу, орендодавцем, Одеською міською радою, не було надано заперечень у місячний термін щодо поновлення договору оренди землі, як того вимагала ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Судова колегія зауважує, що наявність листування між департаментами міської ради та орендарем не є тотожним наданню заперечень орендодавцем проти поновлення договору оренди.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 25.06.2018 року № 01-18/1203-09-01 не містив погодження на поновлення договору оренди, а навпаки, вказаним листом Департамент комунальної власності ОМР зазначив про неможливість прийняття Одеською міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.08.2013 року.

Судова колегія не приймає доводи скаржника про те, що між Одеською міською радою та ТОВ «Південбуд Інвест» не було досягнуто домовленості щодо поновлення договору, оскільки ТОВ «Південбуд Інвест» не надано необхідних документів ні до Департаменту комунальної власності OМP, ні до Управління архітектури та містобудування ОМР, тому у Одеської міської ради відсутні підстави для прийняття рішення про поновлення договору оренди, як того вимагають положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд також критично оцінює посилання апелянта на те, що ТОВ «Південбуд Інвест» не надано усіх документів, необхідних для належного розгляду питання про продовження строку дії договору оренди землі, а саме не надано: відкоригований топографо-геодезичний план земельної ділянки в м 1:500 з межами земельних ділянок згідно з договорами оренди землі від 15.08.2013 року; декларацію про початок будівельних робіт та проектну документацію на будівництво об`єкта, що розташований на земельній ділянці; фотофіксацію об`єктів, що розташовані на земельній ділянці станом на час подання листа-повідомлення (у кольорі).

Суд звертає увагу на додані до листа-повідомлення про продовження договорів оренди, копії Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 22 від 01.07.2014 року, Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/133 від 29.10.2013 року, Геоподоснова земельних ділянок, розташованих за адресою м. Одеса, просп. Добровольського, 113, 115, фотографії земельних ділянок.

Крім того, як вже зазначено вище, орендодавцем не надано у місячний термін після закінчення строку договору оренди, своїх заперечень, викладених письмово, із зазначенням про відсутність згоди на продовження орендних відносин.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Посилання апелянта на те, що позивач так і не розпочав будівництво на спірній земельній ділянці, а також про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у відповідності до Генерального плану міста Одеси, колегія суддів не приймає, та зауважує, що такі посилання можуть бути підставою для розірвання договору, у разі їх доведення належними та допустимими доказами, однак такі вимоги у даній справі Одеською міською радою не заявлялись.

Колегія суддів також приймає до уваги той факт, що ТОВ Південбуд Інвест з моменту закінчення з 15 серпня 2018року терміну дії договору оренди землі від 15.08.2013р. і до цього часу, продовжує користуватися земельної ділянкою та сплачувати орендну плату, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями відповідних платіжних доручень.

Крім того, Одеською міською радою не надано доказів звернень до позивача про звільнення земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі від 15.08.2013р., внаслідок закінчення терміну дії цього договору, або ж звернень до суду з такими позовними вимогами до позивача у справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про визнання поновленим на 5 років на тих самих умовах Договору оренди землі від 15.08.2013 року, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест, та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 року за реєстровим номером 3150.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Одеської міської ради залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2021 року по справі №916/3521/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22 квітня 2021 року по справі №916/3521/20 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.10.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Г.П. Разюк