ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" вересня 2021 р. Cправа № 902/481/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "ДІАНА" (вул. Замостянська, 26/58, м. Вінниця, 21001)

до: громадянки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: громадянки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до: Приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича ( АДРЕСА_4 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства, визнання протиправною реєстраційну дію

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_4 згідно ордеру;

відповідачів ОСОБА_5 згідно ордеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява громадянки ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "ДІАНА", громадянки ОСОБА_2 , громадянки ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича про: визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Фірма побутового обслуговування "ДІАНА", оформлене протоколом №6 від 23.01.2019; визнання недійсним Статуту ТОВ "Фірма побутового обслуговування "ДІАНА" в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Фірма побутового обслуговування "ДІАНА", що оформлене протоколом №6 від 23.01.2019; визнання протиправною дію приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 6004444 від 30.01.2019 щодо реєстрації Статуту ТОВ "Фірма побутового обслуговування "ДІАНА" в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Фірма побутового обслуговування "ДІАНА", що оформлене протоколом №6 від 23.01.2019.

З урахуванням того що, відповідачами 2, 3 у справі є фізичні особи, які не є підприємцями, суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 176 ГПК України здійснив запити ( № 902/481/21/1084/21 та № 902/481/21/1085/21 від 13.05.2021) щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб відповідачів.

Інформаціями № 04-00-011-35675 від 21.05.2021 та №04-00-011-35678 від 21.05.2021, що надійшли до суду 25.05.2021, підтверджено місце реєстрації фізичних осіб відповідачів за вказаними у позовній заяві адресами.

Ухвалою суду від 31.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/481/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.06.2021.

22.06.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 5 від 17.06.2021 з викладенням позиції відповідачів щодо зявлених позовних вимог.

При розгляді справи 30.06.2021, за клопотанням учасників процесу, суд, без виходу до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою від 30.06.2021, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, оголосив перерву в судовому засіданні до 26.08.2021.

07.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив № 1 від 05.07.2021, де позивачем наведено заперечення доводів відповідачів. До зазначених заперечень позивачем, з поміж іншого, долучено заяви свідків.

26.08.2021на адресу суду надійшли пояснення відповідачів № 6 від 19.08.2021, в яких наведено обставини, щодо голосування на оскаржуваних загальних зборах.

При розгляді справи 26.08.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.08.2021, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

27.08.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 27.08.2021 (вх. № 01-34/7610/21) скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Піпко А.М. про долучення до матеріалів справи доказів, а саме Статуту ТОВ «ФПО «ДІАНА» в редакції від 23.01.2019.

28.08.2021 до суду подано клопотання № 7 від 27.08.2021 представника відповідачів про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які подали до суду заяви свідків.

Протокольною ухвалою від 30.08.2021 задоволено клопотання б/н від 27.08.2021 (вх. № 01-34/7610/21) про долучення доказів, долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду Статут ТОВ «ФПО «ДІАНА» в редакції від 23.01.2019.

За результатом розгляду клопотання № 7 від 27.08.2021 представника відповідачів про виклик та допит в судовому засіданні свідків, суд, ухвалою від 30.08.2021 задовольнив вказане клопотання та викликав в судове засідання для допиту наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

При розгляді справи 30.08.2021, суд, за погодженням представників сторін, закрив підготовче провадження та перейшов у судовому засіданні згідно частини 3 статті 201 ГПК України до розгляду справи по суті оголосивши перерву в судовому засіданні до 21.09.2021, про що постановив протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 21.09.2021, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідачів, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Зокрема, в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , при цьому, перед допитом їх попереджено про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Після допиту свідків судом оголошено перерву в судовому засіданні до 27.09.2021, про що постановлено протокольну ухвалу.

24.09.2021 до суду подано клопотання б/н від 24.09.2021 (вх. № 01-34/8611/21) за підписом представника позивачки - адвоката Піпко А.М. про долучення доказів до матеріалів справи.

27.09.2021 до канцелярії суду подано додаткові пояснення № 8 від 24.09.2021 за підписом представника відповідачів - адвоката Шишковської А.Б..

При розгляді справи 27.09.2021 судом залишено без розгляду клопотання б/н від 24.09.2021 (вх. № 01-34/8611/21) представника позивачки - адвоката Піпко А.М. про долучення доказів, долучено до матеріалів справи додаткові пояснення № 8 від 24.09.2021 представника відповідачів - адвоката Шишковської А.Б., за клопотанням представника позивача оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2021, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

На визначену судом дату з`явились представники позивачки та відповідачів.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачка зазначає, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана» (надалі Товариство) з часткою у статутному фонді 922 грн. (1,77%). Рішенням загальних зборів від 23.01.2019 (протокол № 6) затверджено нову редакція Статуту ТОВ «ФПО «Діана», чим порушено права позивачки, що полягають в обмеженні її прав як учасника товариства, позбавленні будь-якого впливу на прийняття тих рішень, які мали прийматись не більшістю голосів, а двома третями чи одностайним голосуванням. До того ж, позивачка була позбавлена тих гарантій впливу на прийняття рішень у Товаристві, які були введені положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так, позивачка стверджує, що було порушено порядок скликання загальних зборів учасників Товариства, а саме не виконано вимоги щодо повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства. Статут Товариства підписала менша на 2,71 % кількість учасників Товариства, ніж ті, які за змістом протоколу голосували за затвердження Статуту в новій редакції, що суперечить Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Статут Товариства був прийнятий в перехідний річний період з моменту набуття чинності положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме 23.01.2019 року, але всупереч Закону Статут у новій редакції не був приведений у відповідність до нього.

Більше того, за доводами позивачки, загальні збори учасників Товариства 23.01.2019 не були проведені взагалі на підтвердження чого надано заяви свідків.

Представник відповідачів заперечила проти позову. Суть заперечень зводиться до наступного. Не відповідають дійсності доводи позивачки про те, що вона не була повідомлена про час та місце проведення зборів 23.01.2019 та не була ознайомлена з порядком денним, оскільки за змістом протоколу № 6 від 23.01.2019 на зборах були присутні Учасники Товариства, зазначені у змінах до статуту товариства, зареєстрованих 21 жовтня 1997 року міським управлінням економіки Вінницького міськвиконкому (наказ № 207), які володіють 91,02% в статутному капіталі товариства. ОСОБА_1 , як і іншим учасникам Товариства, були направлені повідомлення про проведення зборів з зазначенням порядку денного, як передбачено п. 7.14 Статуту (в діючій на час проведення зборів редакції). Позивачка була присутня на зборах, приймала участь у голосуванні поряд з іншими учасниками. У зв`язку з тим, що позивачка утрималась від голосування, її підпис на Статуті в новій редакції відсутній.

Доводи позивачки про вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Лукашенко В. Б. з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», на думку відповідачів є необґрунтованими та немотивованими. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує такт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації. При цьому, приватний нотаріус Лукашенко В.Б. при вчиненні реєстраційних дій при посвідченні підписів голови зборів та секретаря на протоколі від 23.01.2019, а також при вчиненні реєстраційної дії при реєстрації Статуту Товариства в новій редакції діяв в межах своїх повноважень та на підставі «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Поряд з цим відповідачі наголошують на тому, що позивачкою пропущено строк позовної давності, передбаченої от. 258 ЦК України, а в обґрунтування поважності пропуску такого строку позивачкою надано недостовірну інформацію.

Позивачка, у відповіді на відзив, заперечуючи доводи відповідачів вказує, що про існування Статуту Товариства в редакцій від 23.01.2019 довідалася лише 26.01.2021, ознайомившись з матеріалами іншої господарської справи, тому саме з цього часу позивачка дізналась про порушення своїх прав та про осіб, які такі права порушили. Окремо позивачка зауважує, що п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, тоді як для оскарження Статуту скорочених строків позовної давності не передбачено, а застосовуються загальні строки позовної давності, встановлені в ч. 1 ст. 257 ЦК України в три роки. Тому строки позовної давності позивачкою не пропущено.

Не погоджується позивачка і з твердженням відповідачів про її участь в загальних зборах учасників Товариства 23.01.2019, наголошуючи на відсутності її підпису на протоколі зборів учасників Товариства № 6 від 23.01.2019, Статуті в редакції від 23.01.2019 та інших документах.

Відповідачі в поясненнях на доводи позивачка про про те, що Статут Товариства підписала менша на 2,71 % кількість учасників Товариства, ніж ті, які за змістом протоколу голосували за затвердження Статуту в новій редакції, вказують, що такі доводи не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, оскільки, як вбачається з нотаріально засвідчених підписів учасників Товариства, які підписали Статут в новій редакції, 24.01.2019 приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. засвідчив справжність підпису ОСОБА_14 , яка діє за себе та на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_15 яка станом на 23.01.2019 була учасником Товариства з часткою в Статутному капіталі Товариства 2,80%. З врахуванням того, що ОСОБА_14 на зборах представляла інтереси свої та ОСОБА_15 сумарно вона мала право голосу, пропорційно 12,52%, тому у даному разі вимоги ч. 3 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не порушені.

Щодо доводів позивачки про обмеження її інтересів щодо внесення пропозицій до порядку денного, ознайомитись із проектом запропонованих змін до Статуту Товариства та реалізації інших прав учасника на зборах, відповідачі посилаються на наступне. Як вбачається із рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого Протоколом № 6 від 23.01.2019, присутні на зборах учасники Товариства зазначені у змінах до Статуту Товариства, зареєстрованих 21 жовтня 1997 року у міському управлінні економіки Вінницького міськвиконкому (наказ № 207), які володіють 91,02% в статутному капіталі Товариства. Учасники, які володіють 8,98% в статутному капіталі Товариства ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у зв`язку із смертю не приймають участь на зборах.

Крім цього, 16.01.2019 також були скликані загальні збори учасників Товариства, на порядок денний яких були винесені наступні питання:

- розгляд питання про внесення змін до відомостей про учасників товариства;

- розгляд питання про зміну місцезнаходження товариства;

- розгляд питання про зміну найменування товариства;

- розгляд питання про подання документів для внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Збори прийняли рішення, оформлене протоколом № 5 від 16.01.2019. На зборах 16.01.2019 були присутні ті ж самі учасники, що і 23.01.2019, оскільки всі учасники Товариства, у тому числі і позивачка у справі, мали намір продати або в інший спосіб відчужити свою частку у Статутному капіталі Товариства, для чого необхідно було внести зміни про склад учасників, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та привести у відповідність до вимог чинного законодавства Статут Товариства. Тому збори директором Товариства були скликані на 16.01.2019 та на 23.01.2019, про що всі учасники були повідомлені належним чином, були обізнані з порядком денним та приймали участь у даних зборах та голосуванні.

Таким чином відповідачі вважають, що жодної із ознак, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону, у справі що розглядається, відсутні, як і відсутні інші порушення вимог чинного законодавства при скликанні та проведенні зборів, про що свідчить той факт, що позивачка звернулась до суду з даним позовом через 2,5 роки після проведення таких зборів.

В судовому засіданні 30.09.2021 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 30.09.2021 представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Фірма побутового обслуговування "ДІАНА" товариства з обмеженою відповідальністю є юридичною особою, яке створене згідно законодавства України, шляхом викупу майна орендного підприємства побутового обслуговування «ДІАНА» на підставі договору купівлі-продажу № 29 від 25.01.1994 за домовленістю між фізичними особами про добровільне об`єднання часток власних засобів.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Товариства в редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 04.10.1994, яка була діючою на момент виникнення спірних правовідносин, учасниками Товариства згідно Установчого договору є громадяни України: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 .

08.10.1997 до Установчого договору Товариства внесено зміни, відповідно до яких для забезпечення діяльності Товариства, за рахунок учасників створюється статутний фонд у розмірі 52 000,00 грн.

У статті 32 Установчого договору в редакції від 08.10.1997 учасниками Товариства є 32 фізичні особи, в тому рахунку позивачка - ОСОБА_1 з часткою в розмірі 922 грн, що становить 1,77% статутного фонду Товариства.

Відповідно до п. 7.1. Статуту Товариства органами управління Товариства є збори учасників, директорія, яку очолює генеральний директор, ревізійна комісія.

Вищим органом управління, в силу п. 7.2. Статуту Товариства є збори учасників, які складаються з учасників або призначених ними представників.

Згідно п. 7.4. Статуту Товариства кількість голосів кожного з учасників у зборах визначається у відсотках пропорційно розміру частки учасника у статутному фонді.

Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники або їх представники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності - всі учасники. (п. 7.8. Статуту)

Збори учасників вправі приймати рішення тільки по питаннях, включених до порядку денного, який повинен бути розісланий учасникам не менш ніж за 15 днів до початку зборів. (п. 7.14. Статуту)

16.01.2019 відбулись загальні бори учасників фірми побутового обслуговування "ДІАНА" товариства з обмеженою відповідальністю, які оформлені протоколом № 5.

Згідно з протоколом №5 на зборах були присутні учасники Товариства зазначені у змінах до Статуту Товариства зареєстрованих 21.10.1997 управлінням економіки Вінницького міськвиконкому (наказ № 207), які володіють 91,02% в статутному капіталі Товариства. Учасники, які володіють 8,98% в статутному капіталі Товариства ( ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) у зв`язку зі смертю не приймають участь у зборах.

Учасниками обрано головою зборів ОСОБА_2 , секретарем - ОСОБА_3 .

Загальними зборами розглянуто питання порядку денного та прийнято наступні рішення.

1. Внести актуальні відомості про учасників Товариства.

2. Змінити місцезнаходження товариства на адресу: 21001, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. 26/58.

3. Змінити найменування Товариства наступним: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «ДІАНА».

4. Надати повноваження ОСОБА_3 подати документи державному реєстратору для внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

17.01.2019 приватним нотаріусом Лукашенко Володимиром Борисовичем проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено реєстраційний запис №4004444, з внесенням 17.01.2019 відповідних виправлень за реєстраційним номером запису № 5004444.

23.01.2019 відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «ДІАНА», результати яких оформлено протоколом №6.

Учасниками обрано головою зборів ОСОБА_2 (відповідач 2), секретарем - ОСОБА_3 (відповідач 3).

На вирішення загальних зборів учасників Товариства винесено наступні питання:

1. Розгляд питання про приведення у відповідність до вимог закону Статут Товариства, затвердження та підписання нової редакції.

2. Розгляд питання про внесення актуальних відомостей про учасників.

3. Розгляд питання про подання документів для внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За результатами обговорення загальними зборами було прийнято наступні рішення щодо питань викладених у порядку денному:

1. Привести у відповідність до вимог закону Статут товариства, затвердити та підписати нову редакції.

2. Внести актуальні відомості до учасників Товариства.

3. Надати повноваження ОСОБА_3 подати документи державному реєстратору для внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

По першому - третьому питаннях голосували «за» - 75,59%, «утримались» - 15, 43%, «проти - « 0».

30.01.2019 приватним нотаріусом Лукашенко Володимиром Борисовичем проведено державну реєстрацію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма побутового обслуговування «Діана», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено реєстраційний запис №6004444.

Позивачка вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФПО «ДІАНА», оформлене протоколом № 6 від 23.01.2019 та Статут в новій редакції, затверджений протоколом № 6 від 23.01.2019 підлягають визнанню недійсними виходячи з наступного.

Порушено порядок скликання загальних зборів учасників Товариства, не виконано вимоги щодо повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства, чим порушено її права, що полягають в обмеженні прав як учасника товариства, позбавленні будь-якого впливу на прийняття тих рішень, які мали прийматись не більшістю голосів, а двома третями чи одностайним голосуванням.

В свою чергу, відповідачі заперечують мотиви позивачки, наголошуючи на тому, що ОСОБА_1 , як і іншим учасникам товариства, були направлені повідомлення про проведення зборів з зазначенням порядку денного, як передбачено п. 7.14 Статуту (в діючій на час проведення зборів редакції). До того ж позивачка була присутня на зборах, приймала участь у голосуванні поряд з іншими учасниками. У зв`язку з тим, що позивачка утрималась від голосування, її підпис на Статуті в новій редакції відсутній.

17.06.2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який є спеціальним законом, що регулює порядок діяльності, права та обов`язки учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування «Діана» станом на момент спірних правовідносин 23.01.2019.

За приписами ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства. Аналогічні за змістом положення містяться і в п. 7.4 Статуту Товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

За змістом ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.(ч.1) Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. (ч.2) Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. (ч.3) Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. (ч. 4) У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. (ч. 5) Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. (ч.6) Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. (ч.7) Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті. (ч.8) Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті. (ч. 9) До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються. (ч. 10) Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства. (ч. 11)

Частиною 3 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону передбачено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Відтак, протягом року з дня набрання чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України «Про господарські товариства».

При цьому, у випадку, якщо протягом «перехідного періоду» (одного року з дня набрання чинності законом) товариство не внесе відповідні зміни до статуту, то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Таким чином, оскільки змін в Статут у зв`язку з набранням чинності Законом внесено не було, положення Статуту Товариства 1994 року, які станом на 23.01.2019 року не відповідають Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18.

Згідно п. 7.14. Статуту Товариства, збори учасників вправі приймати рішення тільки по питаннях, включених до порядку денного, який повинен бути розісланий учасникам не менш ніж за 15 днів до початку зборів.

З урахуванням наведеного вище, судом встановлено, що як приписи ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", так і вимоги Статуту Товариства обумовлюють обов`язок товариства щодо повідомлення кожного учасника про проведення загальних зборів, а також наявність у відповідному повідомленні інформації про дату, час, місце проведення, порядок денний.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Суд зважає, що належних доказів повідомлення ОСОБА_1 (позивачка) про проведення загальних зборів учасників Товариства, що відбулись 23.01.2019 матеріали справи не містять.

Поряд з цим суд звертає увагу на ту обставину, що загальні збори учасників було проведено і 16.01.2019, на яких, відповідно до пояснень представника відповідачів, всіх учасників було повідомлено про наступні загальні збори 23.01.2019. Вказана обставина не заперечується позивачкою у справі.

За наведеного не є можливим беззаперечне твердження про неповідомлення позивачки про проведення загальних зборів Товариства 23.01.2019. При цьому, допустивши обізнаність останньої про такі збори, не виключає порушення Товариством положень як Статуту так Закону в частині строків відповідного повідомлення та доведення порядку денного загальних зборів.

Поряд з цим, позивачка наголошує на недотриманні вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» при оформленні протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «ФПО «Діана» від 23.01.2019 посилаючись на те, що оскільки загальні збори не приймали рішення про надання повноважень певним особам або голові і секретарю зборів на підписання вказаного протоколу, останній повинні були підписати засновники (учасники) товариства, які прийняли в них участь.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства № 6 від 23.01.2019, останній підписано головою та секретарем загальних зборів.

Частина 4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає, що на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до ч.3 цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Відтак, голова загальних зборів учасників уповноважений на підписання протоколу загальних зборів учасників в силу Закону, що спростовує доводи позивачки.

Крім того позивачка стверджує, що Статут ТОВ «ФПО «Діана» в новій редакції підлягає визнанню недійсним також з тих підстав, що Товариством порушено положення ч. 3 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», позаяк Статут Товариства в новій редакції підписано 20 учасниками Товариства, які сумарно володіли часткою 72,88% в статутному капіталі товариства, що не відповідає кількості голосів, які згідно з протоколом № 6 від 23.01.2019 голосували «за» приведення Статуту ТОВ «ФПО «Діана» у відповідність до законодавства - 75,59%. Отже, Статут підписали менша на 2,71 % кількість учасників Товариства, ніж ті, які за змістом протоколу голосували за затвердження Статуту в новій редакції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зміни до статуту товариства та перша редакція статуту товариства, створеного в результаті реорганізації, підписуються учасниками товариства, які голосували за рішення про внесення таких змін чи про затвердження першої редакції статуту, або особою, уповноваженою на це органом, який прийняв таке рішення, якщо це передбачено статутом. Справжність підписів учасників або уповноваженої особи засвідчується нотаріально.

Станом на 23.01.2019 року учасниками ТОВ «ФПО «Діана» були: ОСОБА_20 , яка володіє часткою 3,69 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_21 , який володіє часткою 1,77 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_22 , яка володіє часткою 1,77 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_23 , яка володіє часткою 3,86 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_24 , яка володіє часткою 2,73 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_8 , яка володіє часткою 1,76 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_35 , яка володіє часткою 2,73 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_2 , яка володіє часткою 2,72 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_27 , яка володіє часткою 1,77 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_28 , яка володіє часткою 2,73 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_36 , яка володіє часткою 1,77 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_10 , яка володіє часткою 1,76 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_30 , яка володіє часткою 1,77 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_37 , яка володіє часткою 1,00 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_12 , яка володіє часткою 2,73 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_6 , яка володіє часткою 2,73 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_11 , яка володіє часткою 0,96 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_1 , яка володіє часткою 1,77 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_38 , яка володіє часткою 2,73 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_33 , яка володіє часткою 1,76 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_7 , яка володіє часткою 2,73 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_19 , яка володіє часткою 2,73 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_18 , яка володіє часткою 1,75 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_39 , яка володіє часткою 1,00 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_40 , яка володіє часткою 1,74 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_14 , яка володіє часткою 9,62 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_41 , яка володіє часткою 2,89 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_42 , яка володіє часткою 1,74 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_15 , яка володіє часткою 2,80 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_43 , яка володіє часткою 1,94 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_3 , яка володіє часткою 23,07 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_44 , яка володіє часткою 1,74 % в статутному капіталі товариства; ОСОБА_13 , яка володіє часткою 1,74 % в статутному капіталі товариства.

Статут Товариства в новій редакції підписали наступні учасники Товариства: ОСОБА_3 (частка 23,07%), ОСОБА_41 (частка 2,89%), ОСОБА_27 (частка 1,77%), ОСОБА_23 (частка 3,86%), ОСОБА_2 ( частка 2,72%), ОСОБА_28 (частка 2,73%), ОСОБА_11 (частка 0,96%), ОСОБА_24 (частка 2,73%), ОСОБА_10 (частка 1,76%), ОСОБА_45 (частка 1,77%), ОСОБА_42 (частка 1,74%), ОСОБА_30 (частка 1,77%), ОСОБА_14 (частка 9,62%), ОСОБА_39 (частка 1,00%), ОСОБА_7 (частка 2,73%), ОСОБА_8 (частка 1,76%), ОСОБА_12 (частка 2,73%), ОСОБА_9 (частка 2,73%), ОСОБА_33 (частка 1,76%), ОСОБА_6 (частка 2,73%).

При цьому суд зважає, що ОСОБА_14 з часткою 9,62% статутного фонду, на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського округу Лукашенко В.Б. та зареєстрованої в реєстрі за № 7888, на зборах представляла інтереси свої та ОСОБА_15 з часткою 2,80% статутного фонду.

Відтак, ОСОБА_14 сумарно мала право голосу пропорційно 12,42%, тому у даному випадку вимоги ч. 3 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дотримано Товариством.

Доводи позивачки про те, що фактично зборів учасників Товариства 23.01.2019 не було проведено судом розцінюються критично, з огляду на наступне.

Так, на підтвердження наведеної обставини позивачкою надано заяви свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які за клопотанням представника відповідачів були викликані в судове засідання для допиту.

Суд зауважує, що на виклик суду не з`явився свідок ОСОБА_6 , пояснення щодо обставин посвідчення та подання до суду заяви свідка не надав, тому суд, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 89 ГПК України, не бере до уваги його показання.

Щодо інших заяв свідків, з урахуванням наданих ними в судовому засіданні 21.09.2021 пояснень, суд зважає на таке.

Як вбачається зі змісту заяв свідка: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , посвідчених 02.07.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвою Т.Ю, що зереєстровані в реєстрі за №№ 631-633, 634-638 дані заяви є практично ідентичними за змістом, та грунтуються на тому, що свідки не були сповіщені про загальні збори Товариства 23.01.2019 та участі в них не приймали.

При цьому, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в січні 2019 до нотаріуса Лукашенка В.Б. з`явилася по проханню директора Товариства ОСОБА_3 , де поставила лише один підпис. Жодної редакції Статуту (1994 року, 1997 року, 2019 року) вона не бачила, та відповідно Статути та установчий договір вона не підписувала.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що у січні 2019 році на прохання директора вона та інші учасники прийшли до нотаріуса Лукашенка В.Б. , заплатили по 200 гривень та поставили свої підписи у журналі та підписали чистий аркуш паперу. В подальшому вона дізналася, що нею був підписаний Статут у новій редакції. Жодної редакції Статуту, ні 1994-1997 р., ні 2019 р., вона не бачила та їх не підписувала.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що на Товаристві ніколи ніяких зборів не було, ні у 2019 році, ні 26.08.2020. Декілька разів всі збиралися, вирішувалися різні питання. Статут у січні 2019 року ОСОБА_10 не підписувала. Також зазначила, що у нотаріуса Лукашенка В.Б. у січні 2019 року підписала тільки сірий папірець, більше нічого не підписувала.

Як слушно зауважено представником відповідачів, такі свідчення свідків про проставлення лише одного підпису у нотаріуса є суперечливими, оскільки останні повинні була підписати Статут в редакції 2019 р. та поставити підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто як мінімум два підписи.

Аналогічного змісту з попередніми поясненнями свідків надала пояснення свідок ОСОБА_13 . При цьому, виходячи з того, що за змістом протоколу загальних зборів від 23.01.2019, остання утрималась від голосування, дана обставина виключала наявність її підпису на Статуті Товариства. Тому обставини, викладені в заяві свідка про те, що в січні 2019 директор Товариства ОСОБА_3 звернулась з проханням підійти до нотаріуса Лукашенка В.Б. та підписати документи для зміни юридичної адреси є суперечливими.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у січні 2019 року до неї, як і до інших учасників, звернулася директор Товариства ОСОБА_3 , яка сказала протягом двох днів підійти до нотаріуса Лукашенка В.Б. та поставити свій підпис, оскільки необхідно внести зміни у зв`язку із зміною її прізвища та зміною юридичної адреси Товариства. У нотаріуса Лукашенка В.Б. вона поставила лише один підпис у журналі, більше нічого не підписувала. Ніяких списків також не підписувала.

При цьому, на запитання представника відповідачів суду повідомила, що Статут у редакції 2019 року підписаний нею, прізвище, ім`я та по-батькові написано нею власноручно.

Пояснення інших свідків також базувались на тому, що загальних зборів учасників Товариства 23.01.2019 проведено не було, і відповідно нової редакції Статуту Товариства вони не підписували.

Поряд з цим суд зауважує, що всі присутні в судовому засіданні 21.09.2021 свідки пояснили, що підставою написання заяв свідка слугувало те, що учасник та директор Товариства ОСОБА_47 не бажає викупати належні їм частки на їхніх умовах.

За статтею 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Стаття 88 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Стаття 76 Господарського процесуального кодексу України визначає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом із цим частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За змістом заявлених позивачем позовних вимог та висловлених відповідачем заперечень, у даному спорі обов`язковим є встановлення факту присутності представника позивача (споживача) під час складення акту про порушення чи спростування цього факту.

Оцінюючи заяви свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_48 , як доказ у цій справі, господарський суд вважає, що ці особи є зацікавленими особами, оскільки, з їхніх слів, підставами написання таких заяв став спір між ними та керівником Товариства щодо вартості їх частки у статутному фонду, а тому такі заяви не можуть бути безсторонніми, та відповідно прийняті судом як докази у справі.

Відповідно до частини першої статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Частиною другою статті 98 Цивільного кодексу України визначено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення з питань, передбачених, зокрема пунктом 2 частини другої статті 30 цього Закону (внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту), приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статут Товариства в редакції 1994 року визначає повноважними збори, якщо на них присутні учасники або їх представники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а з питань, які потребують одностайності - всі учасники.

Відповідно до протоколу № 6, на загальних зборах 23.01.2019 були присутні учасники які володіють 91,02% в статутному капіталі Товариства. Учасники, які володіють 8,98% в статутному капіталі Товариства у зв`язку із смертю не приймали участь на зборах.

Відтак, на загальних зборах 23.01.2019 були присутні учасники, які в сукупності володіють 91,02 відсотками голосів, збори були повноважними щодо розгляду винесених на них питань; загальні збори товариства проведені при наявності кворуму; на зборах приймалися рішення, які були включені до порядку денного що належать до компетенції загальних зборів.

При цьому суд зауважує, що порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Суд зазначає, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ; відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів.

Крім того, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Позивачкою не доведено, що ТОВ "ФПО «Діана» вчинялися будь-які дії, які порушували права позивачки, як учасника товариства, як і не наведено безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Виходячи з системного аналізу ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Разом з тим, з урахуванням практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02) судом враховано, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Позивачкою не обґрунтовано, у чому полягає порушення її прав, які саме її права порушено прийняттям оспорюваного рішення загальних зборів. Як наслідок рішення про задоволення позову ніяким чином не відновило б порушеного права позивачки.

В тім рахунку позивачкою безпідставно заявлено вимоги до громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , позаяк останні не вправі відповідати за заявленими даним позовом вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Фірма побутового обслуговування "ДІАНА", оформлене протоколом №6 від 23.01.2019. Відтак відсутні підстави для визнання недійсним Статуту Товариства у новій редакції та протиправними реєстраційних дій приватного нотаріуса Лукашенка В.Б., що має наслідком відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Поряд з цим суд зважає, що відповідачами у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства (п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17-ц).

Оскільки в межах цієї справи суд відмовляє в задоволенні позову з підстав необґрунтованості позовних вимог, суд не досліджує питання позовної давності у спірних правовідносинах.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та на правову на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачкою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати понесені позивачем у справі № 902/481/21 залишити за громадянкою ОСОБА_1 .

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково направити на відомі суду адреси електронної пошти представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 11 жовтня 2021 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 (

АДРЕСА_5 - ТОВ "ФПО "ДІАНА" (вул. Замостянська, 26/58, м. Вінниця, 21001)

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

6 - Приватний нотаріус Лукашенко В.Б. (вул. Замостянська, 27/44, с. Вінниця, 21001)