ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Справа№ 910/7428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ходаківської І.П.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2021

у справі № 910/7428/19 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000»,

3. Компанії «КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД.» («KORNETTA INVESTMENT LTD.»),

4. Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.» («MELIAN MANAGEMENT LTD.»)

до 1. Компанії «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД» («LARLIN BUSINESS LTD»),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч компані петролеум»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал трейдинг с.р.о»

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_2 ,

6. Компанії «Інвестментс філд лімітед»

про визнання недійсними договорів та рішень,

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі № 910/7428/19 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП" (далі - позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" (далі - позивач 2), Компанія "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." ("KORNETTA INVESTMENT LTD.") (далі - позивач 3), Компанія "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." ("MELIAN INVESTMENT LTD.") (далі - позивач 4) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 13.03.2018.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі просили: визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ OIJI ГРУП" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD"; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000" та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD"; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Компанією "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD"; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905) від 12 березня 2018 року, укладений між Компанією "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." та Компанією "LARLIN BUSINESS LTD"; визнати недійсним Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" (ідентифікаційний код 32461905).

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», ТОВ «Датч компані петролеум», ТОВ «Вітал трейдинг с.р.о», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанію «Інвестментс філд лімітед». Зобов`язано позивача направити третім особам позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами. Зобов`язано третіх осіб надати господарському суду письмове пояснення по суті спору. Підготовче засідання відкладено. Зобов`язано позивача надати суду переклад даної ухвали та судового доручення про вручення документів на чеську та англійську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності. Постановлено звернутись до: Центрального органу Республіки Індії із судовим дорученням про вручення Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» ухвали суду; Центрального органу особливого адміністративного району Китайської Народної Республіки Гонконгу з судовим дорученням про вручення Компанії «Інвестментс філд лімітед» ухвали суду; Центрального органу Чеської Республіки з судовим дорученням про вручення ТОВ «Вітал трейдинг с.р.о» ухвали суду. Зупинено провадження у справі до 21.12.2021. (п. 16 резолютивної частини оскаржуваної ухвали). Саме цей пункт є предметом даного апеляційного перегляду.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «ХОДОС» 11.08.2021 (згідно з відтиском штемпеля суду першої інстанції) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 в повному обсязі та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали сторона отримала 04.08.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у даній справі було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за відповідною апеляційною скаргою в частині зупинення провадження (п. 16); призначено до розгляду апеляційну скаргу в частині зупинення провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Тобто апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється в частині зупинення провадження у справі, виходячи з предмету апеляційного перегляду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Так, апелянт зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлено з порушенням норм процесуального права, із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно залучивши третіх осіб до участі у розгляді справи, необґрунтовано зупинив провадження у справі.

Так, при вирішенні питання про залучення третіх осіб компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал трейдинг с.р.о» та компанії «Інвестментс філд лімітед», які є юридичними особами-нерезидентами, судом першої інстанції не було з`ясовано інформацію щодо наявності у зазначених осіб уповноважених представників на території України, шляхом витребування даної інформації в учасників справи. Що, за доводами апелянта, призвело до необґрунтованого зупинення провадження у даній справі до грудня 2021 року.

При цьому апелент зазначив з посиланням на відповідні докази, що право представляти інтереси Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» належить Адвокатському об`єднанню «Саєнко Харенко», оскільки в матеріалах справи містить договір про надання професійної правничої допомоги № 22/04/2020 від 22.04.2020; уповноваженим представником Компанії «Інвестментс філд лімітед» є Горбатюк Віталій Петрович, що підтверджується довіреністю; тоді як корпоративним агентом (генеральним директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал трейдинг с.р.о» є Яковенко Віталій Володимирович, що підтверджується копією запису в Комерційному реєстрі Муніципального суду м. Прага.

Таким чином, апелянт просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 06.07.2021 (зокрема, щодо зупинення провадження у справі) у даній справі скасувати, а справу - направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

5. Узагальнені доводи інших учасників провадження, викладених у письмових поясненнях

27.09.2021 на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення від представника Компанії «Інвестментс філд лімітед» Горбатюка Віталія Петровича, в яких останній зазначив, що Компанія «Інвестментс філд лімітед» є одним із засновників ТОВ «Ходос», тоді як сам Горбатюк В.П. є уповноваженим представником «Інвестментс філд лімітед», що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, зазначив про відсутність необхідності зупинення провадження у справі.

Окрім цього, 27.09.2021 через канцелярію суду також надійшли письмові пояснення від керівника ТОВ «Вітал трейдинг с.р.о» Яковенка Віталія Володимировича, в яких останній зазначив, що за посадою є уповноваженим представником (генеральним директором), що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи. А тому також зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині нез`ясування останнім наявності уповноважених представників залучених третіх осіб на території України. Просив ухвалу суду першої інстанції у частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити до першої інстанції для подальшого розгляду.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000", Компанія "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД." ("KORNETTA INVESTMENT LTD."), Компанія "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." ("MELIAN INVESTMENT LTD.") звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС" про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 13.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», ТОВ «Датч компані петролеум», ТОВ «Вітал трейдинг с.р.о», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанію «Інвестментс філд лімітед». Зобов`язано позивача направити третім особам позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами; третіх осіб - надати господарському суду письмове пояснення по суті спору. Підготовче засідання відкладено. Зобов`язано позивача надати суду переклад даної ухвали та судового доручення про вручення документів на чеську та англійську мову з нотаріальним засвідченням їх вірності. Постановлено звернутись до: Центрального органу Республіки Індії із судовим дорученням про вручення Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» ухвали суду; Центрального органу особливого адміністративного району Китайської Народної Республіки Гонконгу з судовим дорученням про вручення Компанії «Інвестментс філд лімітед» ухвали суду; Центрального органу Чеської Республіки з судовим дорученням про вручення ТОВ «Вітал трейдинг с.р.о» ухвали суду. Зупинено провадження у справі до 21.12.2021 (п. 16 оскаржуваної ухвали).

В оскаржуваній частині ухвали, зокрема, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що треті особи, а саме - Компанія "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал трейдинг с.р.о" та Компанія "Інвестментс філд лімітед" є нерезидентами, які не мають свого представництва на території України, тому про розгляд даної справи належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, через що дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі.

Отже, зважаючи на вище викладене та беручи до уваги місцезнаходження Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал трейдинг с.р.о" та Компанії "Інвестментс філд лімітед", з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", суд дійшов висновку про необхідність направлення до Центрального органу Чеської Республіки, Республіки Індія та особливого адміністративного району Китайської Народної Республіки Гонконгу, обов`язком яких є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, судового доручення про вручення Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал трейдинг с.р.о" та Компанії "Інвестментс філд лімітед" відповідних процесуальних документів та зупинив на цій підставі провадження у справі з власної ініціативи.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з урахуванням наступного.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

За приписами статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За змістом статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Водночас слід враховувати, що названою нормою встановлено право суду, а не обов`язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що матеріали справи дійсно містять докази, що свідчать про наявність уповноважених представників, зокрема, Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал трейдинг с.р.о" та Компанії "Інвестментс філд лімітед" на території України.

В матеріалах справи наявні наступні ордери на надання правничої (правової) допомоги: серії ВІ №1011599 та серії АМ № 1002851, видані на підставі договору про надання правової допомоги № 22/04/2020 від 22.04.2020, відповідно до п. 3.1. якого договір діє з моменту його підписання і дії до 31.12.2021. Вказані ордери були видані Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» на надання правничої (правової) допомоги Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД".

Також в матеріалах справи наявна (а також була додана до апеляційної скарги) копія довіреності, видана Компанією "Інвестментс філд лімітед" Горбатюку Віталію Петровичу на здійснення будь-якої діяльності він імені Компанії та представляти інтереси останньої, зокрема в усіх судових органах, вчиняючи будь-які дії, які довірена особа вважатиме прийнятними. Вказана довіреність діє до 10.05.2022.

Щодо наявності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал трейдинг с.р.о" на території України, суд апеляційної інстанції зазначає, що з Копії запису в Комерційному реєстрі Муніципального суду м. Прага (Розділ С. запис № 299749) містяться відомості, що Яковенко Віталій Володимирович є корпоративним агентом (генеральним директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал трейдинг с.р.о", корпоративна частка якого становить 100%. Указана копія запису в Комерційному реєстрі надана скаржником. А тому суд апеляційної інстанції приймає такий довід в частині заперечень щодо зупинення провадження у справі.

Отже, Господарський суд міста Києва, постановляючи ухвалу від 06.07.2021 в частині зупинення провадження у справі, не встановив наявність повноважних представників Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал трейдинг с.р.о" та Компанії "Інвестментс філд лімітед" на території України та дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду справи до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, а як наслідок - зупинив провадження. Таких чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про необґрунтованість висновків суду про необхідність зупинення провадження у даній справі. А тому апеляційна скарга у вказаній частині (п.16 оскаржуваної ухвали) підлягає задоволенню. Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у даній справі в частині п. 1 - 15, 17 - 19 резолютивної частини ухвали на підставі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не розглядає доводи апеляційної скарги, у тому числі, щодо доцільності залучення третіх осіб.

Крім того, порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно ж до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 910/8543/17 викладено правову позицію, згідно з якою вказана норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі, про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.11.2020 у справі № 910/8012/17.

У даній справі було залучено до участі у справі, зокрема, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, які є нерезидентами (Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», ТОВ «Вітал трейдинг с.р.о»,. Компанії «Інвестментс філд лімітед»).

Отже, застереження, які викладені у статті 15 Конвенції, не стосуються указаних учасників справи. А тому застосування судом першої інстанції Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах у даній справі є помилковим.

Отже, враховуючи можливість направити ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 повноважним представникам Компанії "АРУДІ ВЕНЧУРС ПРАЙВІТ ЛІМІТЕД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал трейдинг с.р.о" та Компанії "Інвестментс філд лімітед" на території України, Північний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи та є порушенням права учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження (п. 16 оскаржуваної ухвали).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 в частині зупинення провадження у дані справі підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання наявності на території України повноважних представників залучених третіх осіб (нерезидентів), що призвело до передчасного та необґрунтованого зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 4 ст. 228 ГПК України. Зазначена норма процесуального права не підлягає застосуванню, що є підставою для скасування ухвали суду у розумінні ст. 277, 280 ГПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у даній справі (п. 16 резолютивної частини).

9. Судові витрати

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 280 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/7428/19 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/7428/19 в частині зупинення провадження у справі (п. 16 резолютивної частини ухвали) - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7428/19 повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

І.П. Ходаківська