РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021Справа № 910/12069/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Шахта ім. М.С.Сургая"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Електро"

про стягнення 23 027, 97 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Шахта ім. М.С.Сургая" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Електро" (далі-відповідач) про стягнення надмірно перерахованих коштів у розмірі 23 027, 97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем перераховано на користь відповідача кошти, сума яких на 23 027, 97 грн перевищує суму договору ремонту № 79/02 від 27.02.2019, а тому, на думку позивача, такі кошти підлягають поверненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.08.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Жилянська, буд. 55, нежиле приміщення 2 В ЛІТ. А, м. Київ, 01033, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 02.08.2021 з відміткою «не знаходиться».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 09.08.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Електро" (далі - виконавець) та Державним підприємством "Шахта ім. М.С.Сургая" (далі - замовник) укладено договір ремонту № 79/02, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по ремонту - код Державного класифікатора 021:2015 (СРV) 51100000-3 «Послуги з встановлення електричного та механічного обладнання» у відповідності зі специфікаціями, що додаються до даного договору і які є невід`ємною його частиною, а також згідно з дефектними актами, складеними представниками обох сторін.

Відповідно до п. 3.8. договору, здача-приймання обладнання з ремонту здійснюється на підставі акта прийому-передачі, підписаного обома сторонами.

Згідно п. 4.1. договору, вартість виконаних послуг з капітального ремонту електроустаткування визначається на підставі специфікацій, що додаються до даного договору і є невід`ємною його частиною.

За умовами п. 4.2. договору, загальна сума цього договору визначається як сума всіх узгоджених сторонами специфікацій і не повинна перевищувати 199 999, 00 грн з ПДВ.

Пунктом 4.3. договору пеередбачено, що замовник оплачує послуги шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця передоплати у розмірі 25 % від вартості послг і 75 % вартості робіт протягом 15 календарних днів з дня підписання акту здачі-примання наданих послуг.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а з фінансових питань до повного виконання (п. 10.7. договору).

Додатком № 1 до договору ремонту № 79/02 від 27.02.2019 сторони погодили специфікації (з урахування дефектних відомостей), а саме:

- № 6/050319-1 від 05.03.2019 відповідно до якої відповідач виконує ремонт електродвигуна типу ВРП-180 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В), кількість - 1, ціна з ПДВ - 16 525, 67 грн;

- № 7/050319-2 від 05.03.2019 згідно якого відповідач виконує ремонт електродвигуна типу ВРП-180 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В), кількість - 1, ціна з ПДВ - 16 525, 67 грн;

- № 8/050319-3 від 05.03.2019 на ремонт електродвигуна типу В-180 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В), кількість - 1, ціна з ПДВ - 16 525, 67 грн;

- № 9/050319-4 від 05.03.2019 відповідно до якої відповідач здійснює ремонт електродвигуна типу А-4-160 (11 кВт, 970, об-хвил., 380 В), кількість - 1, ціна з ПДВ - 14 050, 94 грн;

- № 10/050319-5 від 05.03.2019 згідно якої відповідач виконує ремонт електродвигуна АІУ-132 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В), кількість - 1, ціна з ПДВ - 15 004, 39 грн;

- № 18/100419-1,2,3 від 10.04.2019 на ремонт 3-х електродвигунів типу 2-ВРМ-160-М2 (25 кВт, 3000 об-хвил., 380/660 В) до вентиляторів ВМ-6, ціна з ПДВ - 50 600, 41 грн;

- № 19/100419-4,5 від 10.04.2019 на ремонт 2-х електродвигунів типу АІУ-132 (11 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В), ціна з ПДВ - 30 007, 66 грн.;

- № 22/100419-6,7 від 10.04.2019 на ремонт 2-х електродвигунів типу АІР-71-В4 (0, 8 кВт, 1500 об-хвил., 380 В), ціна з ПДВ - 5 146, 54 грн;

- № 29/6338 від 16.05.2021 на ремонт електродвигуна типу АІУ-200-L2 (45 кВт, 3000 об-хвил., 380/660 В), у кількості - 1, ціна з ПДВ - 17 928, 47 грн.

Як зазначає позивач, останнім на виконання умов договору відповідно до виставлених рахунків -фактур № 47 від 29.10.2019, № 29 від 16.05.2019, № 22 від 10.04.2019, № 19 від 10.04.2019, № 18 від 10.04.2019, № 10 від 05.03.2019, № 9 від 05.03.2019, № 8 від 05.03.2019, № 7 від 05.03.2019, № 6 від 05.03.2019 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Електро" грошові кошти у розмірі 205 343, 39 грн на виконання ремонту електродвигунів, що підтверджується платіжними дорученнями № 1144 від 26.11.2019 на суму 23 027, 97 грн, № 525 від 20.08.2019 на суму 2 862, 05 грн, № 520 від 15 066, 42 грн, № 519 від 19.08.2019 на суму 4 533, 58 грн, № 460 від 16.08.2019 на суму 612, 96 грн, № 459 від 16.08.2019 на суму 16 177, 04 грн, № 454 від 16.08.2019 на суму 13 830, 62 грн, № 453 від 16.08.2019 на суму 50 600, 41 грн, № 452 від 16.08.2019 на суму 15 004, 39 грн, № 451 від 16.08.2019 на суму 264, 58 грн, № 437 від 16.08.2019 на суму 13 786, 36 грн, № 436 від 16.08.2019 на суму 16 525, 67 грн., № 435 від 16.08.2019 на суму 16 525, 67 грн, № 434 від 16.08.2019 на суму 16 525, 67 грн.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконані роботи по ремонту електродвигунів на загальну суму 182 315, 42 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт:

- № 29 від 02.07.2019 (ремонт електродвигуна типу АІУ-200-L2 (45 кВт, 3000 об-хвил., 380/660 В)) на суму 17 928, 47 грн;

- № 22 від 30.09.2019 (ремонт 2-х електродвигунів типу АІР-71-В4 (0, 8 кВт, 1500 об-хвил., 380 В)) на суму 5 146, 54 грн;

- № 19 від 30.09.2019 (ремонт 2-х електродвигунів типу АІУ-132 (11 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В)) на суму 30 007, 66 грн;

- № 18 від 30.09.2019 (ремонт 3-х електродвигунів типу 2-ВРМ-160-М2 (25 кВт, 3000 об-хвил., 380/660 В)) на суму 50 600, 41 грн;

- № 10 від 30.09.2019 (ремонт електродвигуна АІУ-132 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В)) на суму 15 004, 39 грн;

- № 9 від 30.09.2019 (ремонт електродвигуна типу А-4-160 (11 кВт, 970, об-хвил., 380 В)) на суму 14 050, 94 грн;

- № 8 від 30.09.2019 (ремонт електродвигуна типу В-180 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В)) на суму 16 525, 67 грн;

- № 7 від 30.09.2019 (ремонт електродвигуна типу ВРП-180 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В)) на суму 16 525, 67 грн;

- № 6 від 30.09.2019 (ремонт електродвигуна типу ВРП-180 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В)) на суму 16 525, 67 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що ним було помилково перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 23 027, 97 грн на підставі рахунку-фактури № 47 від 29.10.2019 на ремонт 3-х електродвигунів типу АІУ-132-М4 (11 кВт, 1500 об/хвил., 380/660В), оскільки відповідно до специфікацій до договору такі електродвигуни не були передані на ремонт відповідачу, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути сплачені кошти у розмірі 23 027, 97 грн. (205 343, 39 грн - 182 315, 42 грн).

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 1526 від 14.12.2020, в якій позивач просив повернути зайво сплачену суму у розмірі 23 027, 97 грн, проте на адресу позивача повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору ремонту № 79/02 від 27.02.2019, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору, відповідно до виставлених рахунків -фактур № 47 від 29.10.2019, № 29 від 16.05.2019, № 22 від 10.04.2019, № 19 від 10.04.2019, № 18 від 10.04.2019, № 10 від 05.03.2019, № 9 від 05.03.2019, № 8 від 05.03.2019, № 7 від 05.03.2019, № 6 від 05.03.2019 перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Електро" грошові кошти у розмірі 205 343, 39 грн на виконання ремонту електродвигунів, що підтверджується платіжними дорученнями № 1144 від 26.11.2019 на суму 23 027, 97 грн, № 525 від 20.08.2019 на суму 2 862, 05 грн, № 520 від 15 066, 42 грн, № 519 від 19.08.2019 на суму 4 533, 58 грн, № 460 від 16.08.2019 на суму 612, 96 грн, № 459 від 16.08.2019 на суму 16 177, 04 грн, № 454 від 16.08.2019 на суму 13 830, 62 грн, № 453 від 16.08.2019 на суму 50 600, 41 грн, № 452 від 16.08.2019 на суму 15 004, 39 грн, № 451 від 16.08.2019 на суму 264, 58 грн, № 437 від 16.08.2019 на суму 13 786, 36 грн, № 436 від 16.08.2019 на суму 16 525, 67 грн., № 435 від 16.08.2019 на суму 16 525, 67 грн, № 434 від 16.08.2019 на суму 16 525, 67 грн.

Судом встановлено, що відповідачем виконані роботи по ремонту електродвигунів на загальну суму 182 315, 42 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт: № 29 від 02.07.2019 (ремонт електродвигуна типу АІУ-200-L2 (45 кВт, 3000 об-хвил., 380/660 В)) на суму 17 928, 47 грн; № 22 від 30.09.2019 (ремонт 2-х електродвигунів типу АІР-71-В4 (0, 8 кВт, 1500 об-хвил., 380 В)) на суму 5 146, 54 грн; № 19 від 30.09.2019 (ремонт 2-х електродвигунів типу АІУ-132 (11 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В)) на суму 30 007, 66 грн; № 18 від 30.09.2019 (ремонт 3-х електродвигунів типу 2-ВРМ-160-М2 (25 кВт, 3000 об-хвил., 380/660 В)) на суму 50 600, 41 грн; № 10 від 30.09.2019 (ремонт електродвигуна АІУ-132 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В)) на суму 15 004, 39 грн; № 9 від 30.09.2019 (ремонт електродвигуна типу А-4-160 (11 кВт, 970, об-хвил., 380 В)) на суму 14 050, 94 грн; № 8 від 30.09.2019 (ремонт електродвигуна типу В-180 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В)) на суму 16 525, 67 грн; № 7 від 30.09.2019 (ремонт електродвигуна типу ВРП-180 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В)) на суму 16 525, 67 грн; № 6 від 30.09.2019 (ремонт електродвигуна типу ВРП-180 (30 кВт, 1500 об-хвил., 380/660 В)) на суму 16 525, 67 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Тобто, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 205 343, 39 грн, в той час як роботи по ремонту електродвигунів були виконані відповідачем на суму 182 315, 42 грн, різниця складає 23 027, 97 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що грошові кошти у розмірі 23 027, 97 грн були перераховані позивачем платіжним дорученням № 1144 від 26.11.2019 на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 47 від 29.10.2019 на ремонт 3-х електродвигунів типу АІУ-132-М4 (11 кВт, 1500 об/хвил., 380/660В).

Проте, як вбачається з матеріалів, а саме специфікацій № 6/050319-1 від 05.03.2019, № 7/050319-2 від 05.03.2019, № 8/050319-3 від 05.03.2019, № 9/050319-4 від 05.03.2019, № 10/050319-5 від 05.03.2019, № 18/100419-1,2,3 від 10.04.2019, № 19/100419-4,5 від 10.04.2019, № 22/100419-6,7 від 10.04.2019, № 29/6338 від 16.05.2021 електродвигуни типу АІУ-132-М4 (11 кВт, 1500 об/хвил., 380/660В), у кількості 3 шт. на ремонт відповідачу не передавалися, при цьому відповідно до вищезазначених актів прийому-передачі виконаних робіт відповідачем не проводився ремонт 3-х електродвигунів типу АІУ-132-М4 (11 кВт, 1500 об/хвил., 380/660В), відтак сплачені позивачем кошти у розмірі 23 027, 97 грн. на ремонт таких електродвигунів підлягають поверненню відповідачем, як такі, що помилково перераховані позивачем.

Частиною 1 ст. 530 Цивільною кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення перерахованих позивачем коштів у сумі 23 027, 97 грн.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов`язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв`язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 23 027, 97 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Шахта ім. М.С.Сургая" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Електро" (вул. Жилянська, буд. 55, нежиле приміщення 2 В ЛІТ. А, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код - 41207053) на користь Державного підприємства "Шахта ім. М.С.Сургая" (м. Вугледар, Донецька область, 85670, ідентифікаційний код - 40695853) 23 027 (двадцять три тисячі двадцять сім) грн. 97 коп. - боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Суддя С. О. Щербаков