ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8083/21

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос", с. Новогніде, Дніпропетровська область

Відповідача-2: ОСОБА_2 , смт. Славгород, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Скорпіон Агрос", оформленого протоколом від 16.09.2021

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос", Відповідача-2: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Скорпіон Агрос", оформленого протоколом від 16.09.2021, на підставі якого було проведено рержавну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 17.09.2021 09:53:00, 006001388, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до 02.04.2020 був засновником та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос".

Позивач вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2020 він продав ОСОБА_2 частину частики у статутному капіталі ТОВ "Скорпіон Агрос" у розмірі 75%.

За твердженням позивача, 23.09.2021 йому стало відомо про зміну керівника ТОВ "Скорпіон Агрос" (реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 17.09.2021 09:53:00, 006001388, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи).

Позивач зазначив, що вказана реєстраційна дія проведена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Скорпіон Агрос", оформленого протоколом від 16.09.2021.

При цьому, за твердженням позивача, він не був повідомлений про час, місце, дату проведення загальних зборів учасників ТОВ "Скорпіон Агрос" та їх порядок денний, не брав участі у загальних зборах від 16.09.2021, не отримував копію протоколу від 16.09.2021.

Ухвалою суду від 29.09.2021 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивачем, 05.10.2021 надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/8083/21 вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос" (ідентифікаційний код: 42578822; місце реєстрації: 52524, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Новогніде, вул. Тітова, будинок 1-Б), зокрема, щодо змініи керівника юридичної особи, зміни підписанта (уповноваженої особи), зміни юридичної адреси, змін до установчих документів, зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що оскільки ОСОБА_2 станом на сьогодні володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "Скорпіон Агрос" у розмірі 75%, а, відповідно до п. 9.5.4 Статуту товариства, рішення про зміну керівника юридичної особи приймається простою більшістю голосів, наявна реальна загроза повторної зміни директора ТОВ "Скорпіон Агрос" без відома позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 2).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, як зазначено вище, предметом спору у справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Скорпіон Агрос" про зміну керівника товариства. Позивач наполягає на тому, що особа, яка наразі займає посаду директора ТОВ "Скорпіон Агрос", призначена на таку посаду з порушенням вимог чинного законодавства.

З матеріаліав справи вбачається, що між кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ "Скорпіон Агрос" виник корпоративний спір з приводу управління товариством. Є очевидним, що метою такого спору є фактичний контроль над підприємством (як наслідок, активами (майном та грошовими коштами) підприємства). Водночас, корпоративний спір має ознаки спроб "рейдерського" захоплення підприємства.

Отже, до з`ясування обставин справи і вирішення спору по суті доцільним буде застосування заходів забезпечення позову з тим, щоб фактичний контроль над підприємством не був протиправно переданий третім особам.

Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі фактичний контроль над підприємством буде переданий третім особам. Це може призвести до неможливості ефективного захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (приведе до виникнення нових судових проваджень) чи зробить взагалі неможливим реальне відновлення порушених прав.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження прав ТОВ "Скорпіон Агрос", оскільки фактичний контроль над підприємством залишається у дійсного керівника юридичної обоби.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/8083/21 вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос" (ідентифікаційний код: 42578822; місце реєстрації: 52524, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Новогніде, вул. Тітова, будинок 1-Б), зокрема, щодо змініи керівника юридичної особи, зміни підписанта (уповноваженої особи), зміни юридичної адреси, змін до установчих документів, зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос" (ідентифікаційний код: 42578822; місце реєстрації: 52524, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Новогніде, вул. Тітова, будинок 1-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 06.10.2024 включно.

Суддя М.О. Ніколенко