ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Справа № 923/1804/14 (923/1045/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м.Херсон, Острівське шосе, 1,

до Відповідача: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203,

про стягнення заборгованості в розмірі 251234,30 грн.

в межах справи про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м.Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд. 1-Ж, )

до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, )

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021р. Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов`язати Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" з вимогами про стягнення 251234,30 грн. основного боргу за договором №126 про постачання теплової енергії від 10.01.2012р., у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині оплати за теплову енергію згідно умов Договору.

Ухвалою від 06.08.2021р. дана позовна заява була залишена судом без руху.

12.08.2021р. позивач подав до суду докази усунення виявлених недоліків. Позивачем до позовної заяви надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, які зараховані до Державного бюджету України.

Суд, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків, зазначає, що позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень ст.ст.162, 163, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), та вона подана з додержанням встановлених, зокрема, ст.ст.20, 27 цього ж Кодексу правил юрисдикції суду, у зв`язку з чим ухвалою від 16.08.2021р. постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; зобов`язано Відповідача, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): - відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та заперечення; - заяви та клопотання (у разі їх наявності); - копії статутних та реєстраційних документів. Роз`яснено Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зобов`язано Позивача, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) надати суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): - відповідь на відзив; - заяви та клопотання (у разі їх наявності). Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

Копія ухвали по відкриття провадження відповідачу вручена 17.08.2021р., позивачу 20.08.2021р.

Станом на 11.10.2021р. відповідачем відзиву на позов надано не було.

Проте, 30.09.2021р. МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у зв`язку із укладенням 27.09.2021р. між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості, в зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору, тому просили закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, а також просили вирішити питання про повернення МКП «Херсонтеплоенерго» з бюджету сплаченого судового збору. До клопотання додано докази направлення клопотання відповідачу, а також копія договору №54 про реструктуризацію заборгованості від 27.09.2021р.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи, що відповідачем сплачено суму боргу, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Також позивач у клопотанні просив суд вирішити питання про повернення з бюджету сплаченого судового збору.

Що стосується повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із матеріалами справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 3768,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1586 від 22.07.2021р. (а.с.7) та в розмірі 0,51 грн. відповідно до платіжного доручення №1932 від 11.08.2021р. (а.с.33).

За наведених обставин, клопотання МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі №923/1804/14 (923/1045/21).

2. Повернути Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (73003, м.Херсон, Острівське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи ) із Державного бюджету України судовий збір: у розмірі 3768,00 грн. (Три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) сплачений платіжним дорученням №1586 від 22.07.2021р., у розмірі 0,51 грн. (П`ятдесят одна копійка) сплачений платіжним дорученням №1932 від 11.08.2021р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №923/1804/14 (923/1045/21) Господарського суду Херсонської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили 11.10.2021р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна