СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 917/381/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Васюта А.І.,

від відповідача, Бакланов Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1856 П/1 на рішення Господарського суду Полтавської області від "21" травня 2021 р. (суддя Сірош Д.М.) у справі №917/381/21

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з позовом про стягнення 135864,45 грн, нарахованих на підставі Акту від 22.02.2021 за порушення цілісності пломбування обвідної лінії (нараховано по пропускній спроможності труби D 32 мм, за календарний місяць, адреса: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.04.2021 до Господарського суду Полтавської області від відповідача разом з відзивом надійшла заява, в якій відповідач просить суд розглядати справу № 915/381/21 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Заяву відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд першої інстанції залишив без задоволення, оскільки відсутні правові підстави для переходу розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/381/21 від 21.05.2021 р. прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022, ) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул.Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, 36020, ) 135864,45 грн нарахувань та 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.2021 р. у справі № 917/381/21, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.2021 р. у справі № 917/381/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи.

Зокрема посилається, що судом першої інстанції безпідставно було розглянуто зазначену справу в порядку спрощеного позовного провадження. Наполягають, що акт на який посилається позивач у позовній заяві при обстеженні не складався та на підпис працівникам та представникам АТ «Полтаваобленерго» не надавався. Про існування акту від 22.02.2021, який було складено не на місті огляду, відповідач дізнався лише при отриманні Претензії від 23.02.2021 № 7/695, до якої було в якості додатку додано зазначений Акт. Звертають увагу суду, що позивачем не надається жодного доказу про надання Акту від 22.02.2021 представникам відповідача на підпис та їх відмови від підпису.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 917/381/21 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2021 у справі № 917/381/21 залишено без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду.

12.07.2021 від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання доказів, якими було усунуті недоліки зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р.

03.08.2021 р. від позивача по справі надійшов відзив апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 поновлено АТ «Полтавообленерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.2021 у справі № 917/381/21 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2021 у справі № 917/381/21

У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В, суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. розгляд справи призначено на 02.09.2021 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.10.2021 р.

У судових засіданнях приймали участь представники позивача та представники відповідача, які підтримали свої вимоги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга е підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

01.02.2006 КП ПОР "Полтававодоканал" (далі - Водоканал) та Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - Абонент) уклали договір № 42-6/836 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 1.1 договору предметом договору є комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Пунктом 1.2 договору визначено, що Водоканал зобов`язується надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов`язується своєчасно здійснювали оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору.|

Відповідно до пункту 1.3 договору Сторони зобов`язуються керуватися діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і слищах України» (далі Правила), затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу Україні від 01.07.1994 № 65 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 22.07.94 за № 165/374, «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Держбуду України 19.02.2002 № 37 та зареєстрованими Міністерством юстиції України 26.04.2002 за № 403/6691, «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів» (далі Інструкція), затвердженої наказом Держбуду України 19.02.2002 № 37 та зареєстрованої Мінюстом України 26.04.2002 за № 402/6690, та місцевих Правил приймання.

Згідно з пунктом 1.4 договору об`єктами користування послугами є: Виробнича база, вул. Старий Поділ, 5; Виробнича база, вул. М. Бірюзова, 47-А; Учбово-курсовий комбінат, вул. Леніна 106; Новосанжарська філія ВАТ "Полтаваобленерго", вул. Чкалова, 11; Абонентський відділ, пров. Першотравневий, 19; вул. Ліхачова, 17.

Пунктом 1.5 договору визначено, що межею розподілу відповідальності за стан інженерних комунікацій з водозабезпечення та водовідведення є межа балансової належності. Межею розподілу водопроводу по виробничій базі (вул. Старий Поділ, 5) є колодязь із запірною Арматурою на магістральному водопроводі, Абонент обслуговує ввід від другого фланцю після відключаючої засувки, на каналізації - обріз труби в першому колодязі на каналізаційному колекторі.

Відповідно до пункту 2.1 договору облік використаної Абонентом води здійснюється за показаннями його водолічильників. Зняття показань водолічильників здійснюється один раз на місяць.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору визначено, що Водоканал має право здійснювати контроль за одержанням послуг, шляхом проведення обстеження технічного стану систем водопостачання та водовідведення Абонента, та вимагати у Абонента виконання своїх пропозицій спрямованих на поліпшення якості обліку води, технічного стану мереж.

22.02.2021 представниками КП ПОР "Полтававодоканал" в присутності представника Споживача Дзвоника І. С. проведено обстеження технічного сутану систем водопостачання Споживача по об`єкту виробнича база за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 та зняті показання засобів обліку води, якими обліковується кількість спожитих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по вищезазначеному об`єкту.

Під час проведення обстеження водомірних вузлів:

- Проведено огляд водомірного вузла, яким оснащене водопровідний ввід у підвальному приміщенні теплогенераторної (лічильник марки Sensus, О32 мм, №). Зафіксовано показання 28762 мі. Цілісність пломбування не порушено.

- Проведено огляд водомірного вузла, яким оснащено водопровідний ввід у технічному приміщенні котельні (лічильник марки МТК, О50 мм, № 05005522). Зафіксовано показання 107497 м3. Цілісність пломбування не порушено. Даний водомірний вузол облаштований обвідною лінією. Електрозасувка на обвідній лінії опломбована в закритому стані. Заходи з перевірки герметичності (справної роботи) засувки не проведені через відмову представника Споживача виконати перекриття водопровідного вводу до лічильника води.

- Проведено огляд водомірного вузла, яким оснащено водопровідний ввід в кабінеті адміністративної будівлі (лічильник марки МETRON, О25 мм, № 9830944). Зафіксовано показання 31791 м3. Цілісність пломбування водомірного вузла не порушено. Даний водомірний вузол облаштований обвідною лінією О32мм. Під час огляду виявлено, що на запірній арматурі (засувці) обвідної лінії відсутня номерна пломба КП ПОР "Полтававодоканал". Дозвіл на розпломбування засувки обвідної лінії підприємством Споживачу не надавався. Тобто, виявлено факт порушення цілісності пломбування запірної арматури обвідної лінії.

Переопломбування обвідної лінії не проведено, оскільки встановлено, що шаровий кран (засувка) на ній несправний. При перекритті запірного вентиля після водомірного вузла водопостачання не припинилось, що свідчить про негерметичність запірної арматури обвідної лінії.

За результатами проведеного обстеження представниками КП ПОР "Полтававодоканал" складено відповідний Акт, у якому встановлено факт порушення цілісності пломбування запірної арматури обвідної лінії.

Представник Споживача від підпису відмовився, про що є відповідна відмітка в Акті.

Як зазначає позивач, один екземпляр акту від 22.02.2021 залишено у скринці для кореспонденції АТ «Полтаваобленерго», а завірену належним чином копію вказаного акту направлено АТ «Полтаваобленерго» разом із претензією.

На підставі Акту від 22.02.2021 позивач здійснив відповідачеві нарахування в розмірі 135864,45 грн за порушення цілісності пломбування обвідної лінії (нараховано по пропускній спроможності труби D 32 мм, за календарний місяць, адреса: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5).

Як вбачається з позовної заяви, розрахунок здійснено відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 Правил № 190 за наступною формулою, діаметр труби обвідної лінії 32 мм, розрахунковий період один місяць:

Q кількість води за пропускною спроможністю труби ;

v = 2 м/с - швидкість руху води ;

d діаметр труби вводу.

У грошовому еквіваленті це складає 135864,45 грн (4167,11 м3 * 32,604 грн) (з ПДВ)- чинний тариф на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на час виставлення претензії, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2499 від 16.12.2020 р.).

На адресу відповідача направлена претензія за вих. № 7/695 від 23.02.2021 та Рахунок № 899 за порушення цілісності пломбування обвідної лінії від 23.02.2021 про сплату 135864,45 грн.

Претензія за вих. № 7/695 від 23.02.2021 та рахунок № 899 від 23.02.2021 отримані відповідачем 26.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не зважаючи на вказаний в претензії № 7/695 від 23.02.2021 та договорі строк оплати нарахувань, відповідач не розрахунків не здійснив.

Відповідачем надіслано на адресу позивача заперечення на претензію за вих. № 10-71/4654 від 02.03.2021, у якій відповідач вказує на те, що підприємство не погоджується з виставленою претензією у зв`язку з тим, що при обстеженні справності та перевірки запірної арматури обвідної лінії представниками КП ПОР "Полтававодоканал" на об`єкті АТ «Полтаваобленерго» було допущено ряд технічних помилок, а саме: справність запірної арматури перевірялась без спуску залишкової води з водопостачальної системи триповерхового адміністративного корпусу, що призвело до висновків про несправність шарового крану. 26.02.2021 на вимогу АТ «Полтаваобленерго» представниками КП ПОР "Полтававодоканал" проведено повторний огляд запірної арматури обвідної лінії на об`єкті АТ «Полтаваобленерго» (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5) та встановлено справність запірної арматури, про що 26.02.2021 складено відповідний акт.

З огляду на наведені обставини, відповідач вважає що претензія в частині несправності запірної арматури обвідної лінії на об`єкті АТ «Полтаваобленерго» ( м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5) є безпідставною.

Крім того, відповідачем у запереченні на претензію вказано про те, що позивач, посилаючись на пункти 3.3 та 3.4 Правил № 190 здійснив розрахунок по незрозумілій формулі, яка не визначена діючим законодавством, та направлена претензія не відповідає вимогам статті 222 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, відповідач не визнав претензію в частині нарахування витрат води в повному обсязі та не здійснив розрахунків, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на нижче викладене.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України врегульовано Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України , які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 1.1 вище зазначених Правил, ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Розділ V Правил стосується системи обліку водопостачання та водовідведення.

Згідно приписів п.5.1. п.5.2, п.5.3. Правил, облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. Вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу. Обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів.

Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. ( п.5.10 Правил)

Пунктом 5.18 Правил встановлено, що Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлу, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

У разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач. ( п.7.3. Правил)

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем 01.02.2006 було укладено Договір № 42-6/836 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

В пункті 3.6 Договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок за послуги, а також розрахунок за перевитрати договірної величини, нарахування по актах порушень, пеня та інші платежі, оформлені розрахунками, здійснюються Абонентом у триденний термін з моменту вручення рахунку Водоканалом.

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 Договору встановлено, що Абонент бере на себе зобов`язання забезпечити належну експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, що знаходяться на його балансі. Абонент зобов`язаний забезпечити доступ представника Водоканалу до водолічильника, систем водопроводу та каналізації.

Як свідчать матеріали справи, підставою для нарахування суми, яку просить стягнути з відповідача позивач, став Акт від 22.02.2021 у якому встановлено факт порушення цілісності пломбування запірної арматури обвідної лінії на об`єкті відповідача.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно - господарські санкції.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначалося вище, у пункті 3.6 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за послуги, а також розрахунок за перевитрати договірної величини, нарахування по актах порушень, пеня та інші платежі, оформлені розрахунками, здійснюються Абонентом у триденний термін з моменту вручення рахунку Водоканалом.

Зазначений рахунок отримано відповідачем 26.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вище викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача нарахувань на підставі Акту від 22.02.2021, яким виявлено факт порушення цілісності пломбування запірної арматури обвідної лінії, в сумі 135864,45 грн є такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується Акту обстеження від 22.02.2021.

Згідно тексту Акту обстеження від 22.02.2021 р., цей акт складався у присутності представника відповідача Дзвоника І.С., який відмовився від підпису, про що в даному акті зроблено відповідний запис.

Згідно пояснень представника позивача, один екземпляр Акту від 22.02.2021 р. було залишено у скринці для кореспонденції АТ «Полтаваобленерго», оскільки представник відповідача відмовився від його отримання.

Підпунктом 2.1.4 Розділу 2 « Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Полтава» , затверджених рішенням виконкому Полтавської міської ради за №158 від 18.08.2016 р., Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень. Акт підписується уповноваженими представниками Водоканалу та Підприємства. При відмови Підприємства від підпису, представники Водоканалу вносять відповідний запис в Акті. В цьому випадку Акт діє в односторонньому порядку.

Судова колегія також бере до уваги пояснення представника позивача, що представник відповідача Дзовник І.С. мав доступ до приміщень відповідача та допустив представників позивача на об`єкт для перевірки. Зазначене підтверджує ту обставину, що Дзвоник І.С. є уповноваженою особою відповідача, яка відмовилися в подальшому від підписання Акту та його отримання.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про те, що Акт, на якій посилається позивач, позивачем не складався, а тому є не належним доказом по справі. спростовується матеріалами справи.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про здійснення розрахунку по не зрозумілій формулі.

Відповідно до п.3.3 та 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу за № 190 від 27.06.2008 р., у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування, якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо. Розрахунковий період становить один місяць.

27.09.2021 р. до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові письмові пояснення позивача, в яких він зазначив наступне.

Оскільки в Правилах формула за безоблікове водокористування відображена не в цифровому вигляді, а описово, формулу розрахунку складено шляхом викладення вищевказаного опису в математичному виразі.

Розрахунок здійснено за наступною формулою ( діаметр труби водопровідного вводу 32 мм:

Q = v S 3600 24 30днів , де

Q кількість води за пропускною спроможністю труби;

v = 2,0 м/с швидкість руху води;

S площа перерізу труби вводу, що розраховується за формулою площі кола S = (формула по обчисленню площі круга зі шкільної програми по математиці за 6 клас).

Площа круга залежить від його радіуса та обчислюється за формулою: S = пr2

Оскільки в правилах № 190 розрахунок витрат води розраховується за пропускною спроможністю труби вводу дією її повним перерізом, при розрахунку площі використовується діаметр труби та обчислюється за формулою:

S = = =

S =

S = = 0,00080384мм

п стала величина, яка складає 3,14;

d діаметр труби вводу;

3600 кількість секунд у 1 годині;

24 кількість годин на добу

Q = 2 0,001256 3600 24 30 днів = 4167, 11 м 3 / міс.

У грошовому еквіваленті це складає 135864,45 грн. (4167,11 м 3 * 32,604 грн. чинний тариф на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на час виставлення претензії, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2499 від 16.12.2020 р.).

Окрім того, заявником апеляційної скарги не надано контррозрахунку на розрахунок позивача за безоблікове водокористування.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 прийнято позовну заяву КП ПОР «Полтававодоканал» до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості у розмірі 135 864,45 грн та відкрите провадження у справі № 917/381/21. Цією ж ухвалою вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву ( ч.7 ст.252 ГПК України). Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву направлено заяву до суду від 12.04.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача до суду не надходило.

В свою чергу, позивач, не погоджуючись із твердженням відповідача, які було зазначено у заяві, направив заяву за вих.3юр./1409 від 26.04.2021 в якій просив залишити заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно із ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього кодексу малозначними справами є:

1) справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2) справи незначної складності, визначені судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд в залежності від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина 7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що частина друга шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як зазначалося вище, частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи можуть бути розглянуті тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, підстави для розгляду зазначеної справи в порядку загального позовного провадження відсутні, а твердження заявника апеляційної скарги про порушенням судом норм процесуального права є безпідставними.

Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України, встановлює, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2021 у справі № 917/381/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2021 у справі №917/381/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.10.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Терещенко