ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2021 Справа № 914/2503/21

м. Львів

За позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити Львівської області, в інтересах держави в особі

позивача-1: Гуманітарного управління Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок, Львівської області

позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія», м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Панькевич Р.В. прокурор;

від позивача 1: Нестер С.М. представник за довіреністю;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Гуманітарного управління Городоцької міської ради Львівської області та позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 12.03.2021 до Договору про закупівлю №Т-21-11 від 09.03.2021 року та стягнення коштів в сумі 40834,80 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.10.2021.

30.09.2021 в системі документообігу суду за вх.№22918/21 зареєстровано заяву відповідача у якій він просить направити даний позов за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МТК» є: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2 офіс 207/2. Тому, на думку відповідача, дана справа не підсудна Господарському суду Львівської області, а повинна бути направлена за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання 04.10.2021 з`явився прокурор та представник позивача-1, позивач -2 та відповідач явки повноважних представників в підготовче засідання не забезпечили, хоч належним чином були повідомлені про дату та час засідання.

Прокурор та позивач-1 щодо заявленого відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю в судовому засіданні заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача про направлення справи №914/2503/21 за підсудністю суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.1 ст.29 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п. 5.2. Договору про закупівлю №Т-21-11 від 09.03.2021 року, сторонами погоджено місце поставки товару - АЗС м. Городок або АЗС Городоцького району Львівської області.

В такому випадку, згідно ч.ч.1,5 ст.29 ГПК України, позивач (прокурор) мав право вибору до якого суду подавати даний позов - за місцем знаходження відповідача (Господарський суд Дніпропетровської області) чи за місцем виконання договору (Господарський суд Львівської області).

Таким чином, з наведених норм процесуального закону суд приходить до висновку, що прокурор звернувся в передбаченому законом випадку за правилами територіальної підсудності і саме прокурору в даному випадку належало право обрати з двох судів яким підсудна дана справа, а тому клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2,27,29, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача щодо направлення справи №914/2503/21 за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя О.І. Щигельська