СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 6/258

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.,

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

стягувача АТ "Ощадбанк" - Галамаги Д.А.,

інші представники сторін - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства Ост (вх.№2812Л/3)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.08.2021

у справі №6/258 про (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України,

в особі філії Лисичанського відділення № 2867, м. Лисичанськ Луганської області

до 1-го відповідача - Приватного підприємства Геліс, м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача - Приватного підприємства Ост, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1.156.108,26 грн, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 до Господарського суду Луганської області від ПП «Ост» надійшла скарга на дії головного державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Лисичанськ Луганської області, в якій боржник просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новікової Катерини Олегівни щодо передачі на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Паливний альянс Прозоре, в особі директора Савченка Костянтина Геннадійовича, НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках зведеного виконавчого провадження № 40445540 майна, що належить, на праві власності ПП Ост, , а саме: нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, 63;

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця від 08.07.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження № 40445540 щодо передачі заставного майна, належного ПП Ост, а саме: комплексу будівель та споруд цеха, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, 63 на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Паливний альянс Прозоре, в особі директора Савченка Костянтина Геннадійовича, НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати постанову головного державного виконавця від 08.07.2021 в рамках ЗВП № 40445540 щодо передачі заставного майна, належного ПП Ост, а саме: комплексу будівель та споруд цеха, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, 63 на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Паливний альянс Прозоре, в особі директора Савченка Костянтина Геннадійовича, НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати акт головного державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новікової К.О. щодо передачі заставного майна, належного ПП Ост, а саме: комплексу будівель та споруд цеха, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, 63 на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Паливний альянс Прозоре, в особі директора Савченка Костянтина Геннадійовича, НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана скарга обґрунтована тим, що постанова, рівно як і акт державного виконавця є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2021 скаргу Приватного підприємства Ост б/н від 19.08.2021 на дії головного державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Лисичанськ Луганської області повернуто без розгляду з доданими матеріалами.

Вказана ухвала мотивована пропуском боржником 10 денного строку на звернення зі скаргою та відсутністю клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав пропуску такого строку.

ПП Ост з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу 6/258 для продовження розгляду Господарським судом Луганської області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку висновки суду першої інстанції є передчасними та такими, що суперечать вимогам чинного процесуального законодавства. Скаржник вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, зазначаючи, що судом проігноровано обставини, викладені у скарзі, та не враховано висновки Верховного Суду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ост» на ухвалу Господарського суду Лугаснької області від 25.08.2021 у справі №6/258 та призначено її до розгляду. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

04.10.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Східного апеляційного господарського суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.11513), у якому стягувач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, стягувач наголошує, що скаржник має повний доступ до АСВП, у якому наявна інформація щодо усіх винесених виконавцем документів та міг в будь - який час здійснити перевірку, дізнавшись 05.08.2021 про здійснення державним виконавцем виконавчих дій відносно ПП «Ост», представник не скористався своїми правами на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за період з 05.08.2021 по 13.08.2021. зазначене спростовує доводи апелянта про отримання ним копій документів лише 13.08.2021 і той факт, що з цієї дати на його думку почався строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

04.10.2021 від представника АТ "Ощадбанк"- Галамаги Д.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить забезпечити проведення відеоконференції у справі №6/258 в Луганському окружному адміністративному суді (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, буд. 18) або Луганському апеляційному суді (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 16), яке було задоволено відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021.

06.10.2021 через електрону пошту на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта ПП «Ост» надійшло клопотання (вх.11627) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з пізнім отриманням відзиву на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» - 04.10.2021, та, відповідно, пізнім відправленням заперечень на відзив на апеляційну скаргу, сформульованими ПП «Ост».

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі. Крім того, відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

07.10.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ПП «Ост» надійшли заперечення на відзив (вх.11638), в яких боржник вважає обставини та факти. Наведені у відзиві на апеляційну скаргу такими, що не відповідають дійсності, атому не можуть бути враховані судом.

Представник стягувача АТ «Ощадбанк», який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Інші представники сторін не скористались процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні у матеріалах справи.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, при цьому, в ухвалі апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Явка представників не визнавалась обов`язковою.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З вказаних приписів вбачається, що скарга на дії державного виконавця може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Зі змісту скарги вбачається, 05.08.2021 заявнику стало відомо про зміну відповідального зберігача на Товариство з обмеженою відповідальністю Паливний альянс Прозоре, в особі директора Савченка Костянтина Геннадійовича, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд наголошує, що як встановлено у пункті а частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться в статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Вказана позиція також викладена у постанову Верховного Суду від 14.08.2019 №910/7221/17.

Відповідно до частини 1статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

За змістом частини 2 вказаної статті Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується зокрема надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження (п.2).

Таким чином, з огляду на вищевказані приписи, боржник пропустив 10 денний строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки перебіг строку на оскарження дій державного виконавця розпочався з 05.08.2021 (тобто строк для звернення закінчився 16.08.2021), а скаржник звернувся до суду зі скаргою 19.08.2021.

Разом з тим, суд звертає увагу, що скаржником не було надано клопотання про поновлення зазначеного строку.

Згідно з ч. 1-4, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, оскільки строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Лисичанськ Луганської області, боржником пропущений і він не просив поновити строк для звернення до суду з відповідною скаргою, то суд першої інстанції обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Разом з тим, судова колегія вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду з огляду на пропуск строку на подання такої скарги та відсутність клопотання про поновлення строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 25.08.2021 у справі №6/258.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Луганської області від 25.08.2021 у справі №6/258 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПП «Ост» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.08.2021 у справі №6/258 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ост» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.08.2021 у справі №6/258 - залишити без змін.

Матеріали справи № 6/258 повернути до Господарського суду Луганської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.10.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко