ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2021 Справа № 914/107/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», с. Тур`я, Львівська область;
про:відстрочення виконання рішення суду
у справі:№ 914/107/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОКОМ», м. Київ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», с. Тур`я, Львівська область;
про:стягнення 9 855 823,82 грн

За участю представників:

від заявника (боржника): Попко О.М. - адвокат;

від стягувача: Тищенко Н.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», с. Тур`я, Львівська область про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/107/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОКОМ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», с. Тур`я, Львівська область про стягнення 9 855 823,82 грн.

Ухвалою від 20.09.2021 суд прийняв заяву про відстрочення виконання рішення суду до розгляду та призначив до розгляду на 27.09.2021.

В судовому засіданні 27.09.2021 було оголошено перерву до 30.09.2021.

В судове засідання 30.09.2021 з`явився представник заявника (боржника), заяву про відстрочення підтримав, просив задоволити. В обґрунтування заяви зазначив, що боржником засіяно зерновими та зернобобовими 1 871 га земель, збір урожаю на яких заплановано на вересень-жовтень 2021, який в подальшому буде реалізований боржником в строк до 15.03.2022, а отримані від реалізації кошти будуть скеровані на погашення боргу перед позивачем. Водночас, станом на дату розгляду вказаної заяви майно боржника арештоване. Арешт та вилучення сільськогосподарської техніки та автотранспортних засобів боржника в межах виконавчого провадження унеможливить своєчасний та повний збір урожаю, що може призвести до зниження його якісних та кількісних показників, до його втрати чи загибелі. Таким чином, відстрочення виконання рішення суду дозволить боржнику зібрати врожай 2021 року, реалізувати цей врожай, а з отриманих коштів погасити заборгованість згідно рішення суду. При цьому заявник зауважує, що примусове виконання рішення суду призведе до зупинення господарської діяльності заявника і, як наслідок, може призвести до банкрутства, однак не призведе до реального та фактичного виконання рішення суду у повному обсязі. Зважаючи на наведене, заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду до 15.03.2021.

В судове засідання 30.09.2021 з`явився представник стягувача, заперечив проти відстрочення виконання рішення. Зокрема, зазначив, що надана боржником фінансова та статистична інформація не відповідає дійсності. На думку стягувача, боржником у 2021 вже було зібрано значну частину урожаю, загальна вартість якого за його підрахунками, значно перевищила заборгованість боржника перед стягувачем, проте, останній жодних розрахунків із стягувачем не здійснив. Також зазначив, що, на відміну від боржника, стягувач є збитковим, матеріальне становище боржника не є скрутним, банкрутство йому не загрожує. Стягувач підтвердив, що у боржника дійсно відсутні грошові кошти на рахунках, проте, у нього є достатньо іншого майна, яке не задіяне у процесі збору урожаю та на яке маже бути звернуте стягнення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.04.2021 у справі №914/107/21 позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОКОМ» 3 008 686,04 грн основного боргу, 1 031 235,12 грн штрафу, 148 590,15 пені, 366 763,38 грн 30% річних, 91 526,11 грн судового збору. В частині стягнення 3 753 960,50 грн основного боргу провадження закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.05.2021 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ на примусове виконання.

22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65868287. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65868287, постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук наступне майно:

1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

3) ROHR, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;

4) VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ;

5) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 .

Як встановлено судом, в ході примусового виконання судового рішення, приватним виконавцем було стягнуто та перераховано стягувачу кошти у розмірі 334 820,41 грн, що підтверджується Витягом з виписки по особовим рахункам з 29.06.2021 по 01.09.2021.

27.09.2021 на в процедурі виконання рішення суду було продано RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 за ціною 528 588,43 грн.

Згідно Звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, що долучені до матеріалів справи, боржником засіяно пшеницею озимою 706 га, соєю 341 га, соняшником 824 га.

За боржником зареєстровано право власності на наступні транспортні засоби: VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; напівпричіп ROHR TAL-A-DK-37.5, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; навантажувач JCB 535-140, заводський № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; трактор колісний JOHN DEERE 7920, заводський № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; трактор колісний JOHN DEERE, заводський № НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ; трактор колісний Беларус 1025, заводський № НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ; трактор колісний JOHN DEERE, заводський № НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 ; трактор колісний JOHN DEERE, заводський № НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 .

Листом за вих. №09-29/21 від 29.09.2021 боржник звертався до стягувача із пропозицією про погашення залишку заборгованості шляхом поставки сої із зібраного у 2021 році урожаю.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви відповідача (заявника), вислухавши доводи представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у боржника на рахунках відсутні грошові кошти. Водночас, як з`ясовано судом, у боржника є інше майно, зокрема, сільськогосподарська техніка, інші транспортні засоби. Судом також з`ясовано, що боржником засіяно 1 871 га земель пшеницею, соєю та соняшником. Як ствердив представник боржника, станом на дату розгляду даної заяви проводиться збір урожаю вказаних сільськогосподарських культур. Також для поповнення обігових коштів боржнику буде потрібен час для реалізації зібраного урожаю. З огляду на те, що вирощування сільськогосподарських культур носить сезонний характер, у боржника відсутні обігові кошти та сільськогосподарська продукція для погашення заборгованості перед стягувачем, негайне виконання рішення та вилучення приватним виконавцем сільськогосподарської техніки призведе до неможливості збору врожаю 2021 року, зупинки діяльності боржника та унеможливить подальше виконання зобов`язань перед кредиторами, зокрема, й стягувачем у даній справі. Ці обставини є такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому є винятковими.

Оскільки прибутковість від діяльності відповідача залежить саме від врожайності сільськогосподарських культур, іншою діяльністю відповідач не займається, відтак відстрочення виконання рішення суду у даній справі надасть можливість боржнику зібрати урожай, реалізувати його, та за рахунок отриманих коштів здійснити погашення заборгованості перед стягувачем. Натомість, за відсутності грошових коштів, звернення стягнення на майно боржника-сільськогосподарського товаровиробника в період збору урожаю унеможливить своєчасний збір такого урожаю, що може призвести до загибелі урожаю, позбавить його доходів від діяльності, яка є для нього основною.

Зважаючи на наведене, збереження боржником сільськогосподарської техніки дозволить йому не тільки здійснити виконання рішення суду в повному обсязі, але й не втратити засоби для подальшої господарської діяльності в галузі сільськогосподарського виробництва.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що положеннями ГПК України, які регулюють питання відстрочки виконання рішення, не передбачено можливості відстрочити виконання рішення шляхом виключення з усього переліку майна боржника, майна, яке ним не використовується або не задіяне у господарській діяльності та на яке може бути звернуте стягнення незалежно від відстрочення виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань боржником протягом розгляду справи №914/107/21 було сплачено 3 753 960,50 грн основного боргу, на стадії виконання рішення суду у справі №914/107/21 стягнуто з рахунків боржника 334 820,41 грн, в процесі виконання рішення суду продано RENAULT DUSTER за ціною 528 588,43 грн, які буде скеровано в рахунок погашення заборгованості, боржником не вживаються заходи щодо відчуження активів, тощо. Боржник також звертався до стягувача із пропозицією про погашення залишку заборгованості шляхом поставки сільськогосподарської продукції із зібраного у 2021 році урожаю.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши всі наведені обставини та надані відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду докази, суд доходить до висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату відповідачем заборгованості на користь позивача одним разовим платежем на теперішній час, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Доводи стягувача про те, що відстрочення виконання рішення суперечать практиці Європейського суду з прав людини, за якою надмірна тривалість виконання остаточного рішення є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), суд відхиляє з таких підстав.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява №60858/00).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

З огляду на викладене, враховуючи доводи сторін, беручи до уваги доводи позивача щодо необхідності врахування матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, з метою дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи при цьому, що відстрочення виконання рішення строком до 15.03.2022 може призвести до істотного порушення гарантованих статтею 1 Першого протоколу Конвенції прав стягувача на отримання коштів і тим самим захисту майнового права та його інтересу, суд приходить до висновку про доцільність відстрочення виконання рішення суду до 15.12.2021. Слід також зазначити, що боржником не доведено, що реалізація зібраного ним урожаю триватиме до 15.03.2022.

Керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС», с. Тур`я, Львівська область про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/107/21 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2021 у справі №914/107/21 до 15.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.10.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта