ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"08" жовтня 2021 р.Справа № 922/3225/21

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області 12.08.2021 надійшла заява (вх. 3225/21) від фізичної особи ОСОБА_1 , в якій вона просить суд прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та відкрити провадження у справі.

В заяві також просить суд призначити керуючим реструктуризації у справі арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019) (відповідну заяву арбітражного керуючого на участь у справі додано).

Разом із заявою, заявником надано до суду договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.07.2021, укладеного між боржником та арбітражним керуючим Харитонюком Є.В., який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1901 від 08.01.2019 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 вносить (перераховує) оплату рівними частинами по 3568,5 грн щомісячно протягом 10 місяців на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.08.2021, заявником на депозитний рахунок суду авансовано грошову винагороду керуючого реструктуризацією в розмірі 3570,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021, визначено склад суду для розгляду даної заяви: головуючий суддя (суддя - доповідач) Усатий В.О.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону та Кодексу України з процедур банкрутства, судом досліджено обставини, на які посилається ФО ОСОБА_1 в заяві про неплатоспроможність, в тому числі питання про розстрочення оплати послуг арбітражного керуючого на 10 місяців.

Ухвалою суду від 17.08.2021 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх 3225/21 від 12.08.2021) залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 10-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання до суду:

- доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 32115,00 грн;

- проект плану реструктуризації боргів, який відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Роз`яснено заявникові, що невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк є підставою для її повернення заявникові.

Так, в ухвалі суду від 17.08.2021, визначено, що порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

В ухвалі суду від 17.08.2021 зазначено, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому судом може розцінюватись як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства у контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України. Законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

В ухвалі від 17.08.2021 суд зауважив, що зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20).

Ухвалою суду від 17.08.2021 визначено, що в даному випадку, арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. уклав угоду с боржником, в якій погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризації саме на умовах РОЗСТРОЧЕННЯ оплати його праці, а не ВІДСТРОЧКИ оплати до реалізації майна боржника.

Крім того, судом встановлено, що боржником не надано належних та допустимих доказів можливості в подальшому здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого у справі про її неплатоспроможність, оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 не зазначає про наявність майна, як рухомого так і не рухомого, яке б належало їй на праві власності та могло б бути реалізоване, у тому числі для здійснення оплати праці арбітражному керуючому.

Крім наведеного, судом встановлено невідповідність поданого проекту плану реструктуризації боргів вимогам чинного законодавства.

Копія ухвали від 17.08.2021 про залишення заяви (вх 3225/21 від 12.08.2021) ОСОБА_1 без руху отримана заявницею 30.09.2021, що власноруч підписано та підтверджено ОСОБА_1 на оригіналі ухвали від 17.08.2021.

05.10.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 23300) про усунення недоліків. До заяви доданий проект плану реструктуризації боргів.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 не погоджується з вимогою ухвали суду від 17.08.2021 щодо необхідності надання заявником доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 32115,00 грн та додає до заяви докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 3570,00 грн.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Надаючи оцінку можливості боржника сплатити арбітражному керуючому грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, суд приймає увагу відомості надані боржником щодо заробітної плати останнього та сумірність доходів та витрат боржника, наведених в проекті плану реструктуризації боргів.

З проекту плану реструктуризації боргів та іншої інформації, наданої ОСОБА_1 суду, не вбачається належних та допустимих доказів можливості боржницею в подальшому здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого, а сплата 7140,00 грн не є належним доказом спроможності боржника сплатити основний розмір авансування, який становить 35685,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 надано докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією, які не відповідають визначеному законом розміру навіть за один місяць виконання керуючим реструктуризацією повноважень боржника. Отже, заявниця не гарантувала (шляхом здійснення авансування) оплату праці арбітражного керуючого навіть за період одного місяця, в той час як відповідно до вимог КУзПБ повинна гарантувати таку оплату протягом трьох місяців.

Поряд з цим, суд зауважує, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, в той час як договір, наданий заявником розстрочує оплату послуг арбітражного керуючого протягом 10 місяців, що значно перевищує всі строки проведення процедури.

Крім того, така тривала затримка можливості арбітражного керуючого отримати основну грошову винагороду за виконання повноважень у справі, порушує вимоги КУзПБ, відповідно до яких право вимоги основної винагороди виникає у арбітражного керуючого в ОСТАННІЙ ДЕНЬ КОЖНОГО КАЛЕНДАРНОГО МІСЯЦЯ виконання ним повноважень.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши обставини справи в їх сукупності, виходячи не лише з інтересів боржника, а й виходячи з принципів дотримання розумного та співмірного балансу інтересів всіх учасників справи, суд зазначає про необхідність авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства розмірі та порядку.

Враховуючи, що ухвала суду від 17.08.2021 про залишення заяви про неплатоспроможність без руху отримана заявником 30.09.2021, встановлений процесуальним законом та судом строк усунення недоліків сплинув, а станом на 08.10.2021 від заявника не надійшло доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у визначеному Кодексом України з процедур банкрутства та ухвалі суду від 17.08.2021 розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

У той же час, частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Оскільки, заявником не усунуті недоліки, які були визначені в ухвалі суду від 17.08.2021, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та звернути її увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 2, абз. 6 ч. 2 ст. 30, ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Додаток: заява про неплатоспроможність з додатками, всього на 100 аркушах.

Суддя Усатий В.О.