ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1426/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської до Приватного підприємства Техно Дім про стягнення 968547,57 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області (далі позивач) подала до суду позов до Приватного підприємства Техно Дім (далі відповідач) про стягнення 968547,57 грн, з яких 813905,52 грн розмір пайового внеску, 97668,66 грн пені, 56973,39 грн штраф.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, в частині сплати суми пайового внеску, відповідно до Договору від 18.06.2020 про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в екплуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель.

Ухвалою від 24.05.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області вих.№03-02/1912 від 12.05.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів для усунення зазначених недоліків.

03.06.2021 до суду від Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області надійшла заява вих.№03-02/2328 від 03.06.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній справі, визнав справу №9 11/1426/21 малозначною, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 11.07.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 23.07.2021 (включно).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем 10.06.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 469.

При цьому, поштове відправлення № 450, у якому направлено відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: адресат відсутній за вказаною адресою.

Водночас, поштове відправлення направлено за адресою відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

В силу п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також, судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 911/1426/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвалою від 06.08.2021 судом вирішено здійснювати розгляд справи №911/1426/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.09.2021 о 12:00. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 09.09.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 16.09.2021 (включно).Витребувано у позивача та відповідача документально підтверджені письмові пояснення щодо введення об`єкту в експлуатацію супермаркет загальною площею 4 437,0 м2, що розташований за адресою: 08290, Київська область, селище Гостомель, вул. Чкалова, 2, а також надати письмові пояснення щодо застосування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" до спірних правовідносин в строк до 09.09.2021 включно.

02.09.2021 на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2021 від позивача надійшли письмові пояснення.

16.09.2021 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2021 о 16:20.

28.09.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № 03-02/4249 від 28.09.2021 про відкладення розгляду справи.

28.09.2021 в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

З приводу клопотання № 03-02/4249 від 28.09.2021 позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на зайнятість представників ради в інших судових засіданнях.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Між тим, приписами ст. 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Водночас, суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки, оскільки матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 між Гостомельською селищною радою та Приватним підприємством «Техно Дім» (замовник) укладено договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель (далі Договір).

Предметом договору є залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель (п. 1.1. Договору).

У відповідності до п. 1.2 Договору, місце розташування об`єкта: 08290, Київська область, селище Гостомель, вул. Чкалова, 2.

Відповідно до п. 1.3. Договору, цільове призначення об`єкта: Будівництво супермаркету загальною площею 4 437,0 м2 (з них: загальна площа нежитлових приміщень: 4 437,0 м2).

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна кошторисна вартість будівництва супермаркету з нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Чкалова, 2 згідно зведеного кошторисного розрахунку становить 20 347 638 грн 00 коп.

Розмір пайової участі становить для нежитлових будівель та споруд становить 4% (відсотки) загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (п. 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору сторонами погоджено, що для даного об`єкта будівництва розмір пайової участі становить:для нежитлових будівель та споруд розмір пайової участі становить: РПУ = ЗКВБ*РПВ% = 20 347 638 грн 00 коп*4% = 813 905 грн 52 коп (вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 52 коп), де: РПУ розмір пайової участі; ЗКВБ загальна кошторисна вартість будівництва; РПВ % - розмір пайового внеску у відсотках (%). Загальна сума пайового внеску становить: 813 905 грн 52 коп (вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 52 коп).

Як передбачено п. 2.4. Договору, сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища сплачується шляхом безготівкового перерахування в сумі 813 905 грн 52 коп (вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 52 коп) згідно графіку (Додаток 1), але не пізніше, ніж до введення об`єкта в експлуатацію.

Зазначені кошти замовник перераховує на розрахунковий рахунок: Код ,

р/р: UА0010010, Банк: УК у м. Ірпінь/Гостомель, код платежу: 24170000.

Пунктом 2.6. Договору сторонами погоджено, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% семи відсотків вказаної суми.

У відповідності до п. 3.1 Договору, замовник зобов`язується: при проведенні будівництва об`єктів архітектури дотримуватись вимог затвердженої містобудівної й іншої проектної документації, діючих правил забудови й вимог вихідних даних; сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури сел. Гостомель відповідно до пп. 2.3 цього договору; дотримуватись встановленого порядку користування й володіння земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво об`єктів архітектури.

Відповідно до п.п. 5.1. 5.3. Договір може корегуватись за згодою сторін у разі зміни площі забудови. Приймання об`єкта в експлуатацію здійснюється після сплати повної суми пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури сел. Гостомель відповідно до пп. 2.3 цього договору. Невід`ємною частиною Договору є наявність проектно кошторисної документації.

Договір набирає чинності з моменту йог підписання (п. 7 Договору).

У Додатку № 1 до Договору визначено графік сплати пайового внеску Замовника будівництва об`єкту архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель по місяцях у 2020 році у загальному розмірі 813905,52 грн: липень 2020 135 650,00 грн; серпень 135 650,00 грн; вересень 135 650,00 грн; жовтень 135650,00 грн; листопад 135 650,00 грн; грудень 135655,52 грн.

Відповідний графік підписаний уповноваженими сторонами без заперечень та скріплений печатками.

Як зазначає позивач, у зв`язку з невиконанням умов договору, позивач звертався до відповідача з листами № 03-02/2840 від 06.11.2020 та №03-02/61 від 11.01.2021, у яких вимагав погасити існуючу заборгованість, відповіді на які не отримано.

Враховуючи, що відповідач взяте на себе зобов`язання зі сплати пайового внеску, покладеного на нього договором, не виконав та допустив виникнення заборгованості у розмірі 813905,22 грн, відповідне стало підставою для звернення позивача до суду із розглядуваним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У силу приписів ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, Договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель є обов`язковим для виконання.

01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", якими скасовано ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" установити, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: 1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; 3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва; 4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію; 5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту; 6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати коштів не надав, відповідно доводи позивача не спростував.

Враховуючи те, що обов`язок по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури замовник не виконав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 813905,22 грн, яка не спростована відповідачем, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 97668,66 грн пені.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу чч. 2, 3 вказаної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічне обмеження щодо розміру пені встановлено також ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Пунктом 2.6. Договору сторонами погоджено, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд не може погодитись з правильністю здійснення такого розрахунку, оскільки, пеня не обмежена подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

Здійснивши перерахунок пені, в межах періодів позивача, суд встановив, що обґрунтовано заявленою до стягнення є пеня в сумі 34050,24 грн. В частині стягнення 63618,42 грн пені слід відмовити.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 56973,39 грн штрафу.

Пунктом 2.6. Договору сторонами погоджено, що за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% семи відсотків вказаної суми.

Таким чином, вимога про стягнення 56973,39 грн штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню (813905,52*7%).

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пунктами 1 та 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що Договір про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель від 18.06.2020 є укладеним, підписаний разом уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності Договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано, обов`язок по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури замовник не виконав, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню частково: 813905,52 грн основного боргу, 34050,24 грн пені, 56973,39 грн штрафу. В задоволенні стягнення 63618,42 грн пені слід відмовити.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені на оплату позову судовим збором, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 13573,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської до Приватного підприємства Техно Дім про стягнення 968547,57 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Техно Дім» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд 2/1, корпус В, приміщення, 131, ) на користь Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (08290, Київська обл., Бучанський р-н, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125, ) 813 905,52 грн (вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот п`ять гривень п`ятдесят дві коп) основного боргу, 34050,24 грн (тридцять чотири тисячі п`ятдесят гривень двадцять чотири коп) пені, 56 973,39 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 39 коп) штрафу та 13573,93 грн (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні дев`яносто три коп) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.10.2021

Суддя В.М. Антонова