ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3025/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Сахарової Тетяни Юріївни про забезпечення позову (вх.№2-1245/21 від 06.10.2021р.)

подану у справі №916/3025/21

за позовом фізичної особи-підприємця Сахарової Тетяни Юріївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача комунального підприємства Саратська центральна лікарня Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області (68200, Одеська область, смт.Сарата, вул.Соборна, 2, )

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та скасування електронного аукціону

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021р. фізична особа-підприємець Сахарова Тетяна Юріївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства Саратська центральна лікарня Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області, в якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ №122 від 27.08.2021р. Про скасування аукціону з оренди державного та комунального майна LLE001-UA-816 приміщення комп`ютерної томографії 1 поверх поліклініки КП Саратська ЦЛ;

2) зобов`язати комунальне підприємство Саратська центральна лікарня Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області укласти договір оренди для надання послуг з комп`ютерної томографії 1 поверх поліклініки КП Саратська ЦЛ площею 68,5 м.кв. за адресою: Одеська область, смт.Сарата, вулиця Соборна, буд.2, із переможцем аукціону ФОП Сахарова Тетяна Юріївна (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) скасувати електронний аукціон проведений 27.09.2021р. (LLE001-UA-816) комунальним підприємством Саратська центральна лікарня Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області з оренди приміщення для надання послуг з комп`ютерної томографії 1 поверх поліклініки КП Саратська ЦЛ площею 68,5 м.кв. за адресою: Одеська область, смт.Сарата, вулиця Соборна, буд.2.

В обґрунтування позивних вимог, позивач посилається на те, що 18.08.2021р. КП Саратська центральна лікарня Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області було проведено електронний аукціон щодо здачі в оренду приміщення для надання послуг з комп`ютерної томографії 1 поверх поліклініки КП Саратська ЦЛ площею 68,5 м.кв. за адресою : Одеська область, Сарата, вул. Соборна, буд.2, лот № LLE001-UA-816, за результатами якого було визначено переможця - ФОП Сахарову Т.Ю.

Разом з тим, позивач вказує, що 27.08.2021р. в.о. директора КП Саратська центральна лікарня Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області Балан Р.М. було видано наказ №122, яким скасовано аукціон з оренди державного та комунального майна LLE001-UA-816 без зазначення будь-якої підстави такого скасування, при цьому, 27.09.2021р. був призначений повторний електронний аукціон, за результатами якого було визначено переможця ФОП Морозову О.І.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що КП Саратська центральна лікарня Саратської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області допустилось грубого порушення норм законодавства про оренду державного та комунального майна в питанні безпідставного скасування результатів електронного аукціону та відмови укладати договір оренди із переможцем аукціону та безпідставного проведення повторного електронного аукціону, чим порушено права ФОП Сахарової Т.Ю.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-1245/21), відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити ДП Прозорро.Продажі, відповідачу - КП Саратська центральна лікарня та усім іншим організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків (в тому числі Українській універсальній біржі), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на укладання договору оренди з будь-якою особою до закінчення розгляду справи.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Сахарової Тетяни Юріївни про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.2, п. 3 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, в немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з негативними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 27.09.2021р. КП Саратська центральна лікарня було повторно проведено аукціон LLE001-UA-294 на електронному майданчику ТОВ Е-Тендер, та наразі вирішується питання прийняття рішення складання протоколу аукціону, що є, на думку заявника, незаконним, та у випадку незаборони укладати договір оренди з будь-якою особою буде завдано шкоди ФОП Сахаровій Т.Ю. та призведе до додаткових труднощів в оскарженні результатів аукціону, як такого, що проведений повторно безпідставно.

Так, заявник вказує, що, враховуючи предмет позовних вимог, а також те, що здача в оренду приміщення на підставі оспорюваних документів, унеможливить захист прав позивача, то існують підстави для застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона ДП Прозорро.Продажі, відповідачу - КП Саратська центральна лікарня та усім іншим організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків (в тому числі Українській універсальній біржі), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на укладання договору оренди з будь-якою особою до закінчення розгляду справи.

Надавши правову оцінку доказам та обставинам, на підставі яких заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки запропонованим заявником способом забезпечення позову може бути завдано більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову, враховуючи, що електронний аукціон з надання в оренду приміщення здійснювався з метою надання послуг з комп`ютерної томографії, що є вкрай необхідним для своєчасного виявлення та призначення правильної терапії пацієнтам КП Саратська центральна лікарня.

Разом з тим, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди ФОП Сахаровій Т.Ю. не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову не відповідатиме вимогам щодо співмірності заходів та недопущення порушення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, суд вважає необхідним зауважити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Сахарової Тетяни Юріївни про забезпечення позову (вх.№2-1245/21 від 06.10.2021р.) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко