ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2021 Справа № 908/2920/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., розглянувши заяву (вих. № юр-1240/21 від 05.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (вул. Полякова, буд. 13-В, м. Запоріжжя, 69098, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоком» (вул. Червона, буд. 22, м. Запоріжжя, 69068, код ) грошової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява за вих. № юр-1240/21 від 05.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоком» 12700,00 грн. заборгованості з спожитих послуг за договором № 02-ОД за період з 01 листопада 2020 року по 31 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 заяву про видачу судового наказу визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та ТОВ «Радіоком» укладений договір № 02-ОД від 18.01.2019 про надання послуг із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання багатоквартирних будинків. ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» впродовж дії договору добросовісно виконувало свої зобов`язання за договором, а саме: забезпечувало доступ до багатоквартирних будинків провайдеру та вчасно надавало відповідні рахунки та акти на оплату наданих послуг. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором, у боржника за період з 01 листопада 2020 року по 31 вересня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 12700,00 грн.

Заявник вважає, що у нього наявне право вимоги про стягнення з ТОВ «Радіоком» грошової заборгованості у загальному розмірі 12700,00 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд відмовляє у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Судовий наказ, як визначено у ст. 148 ГПК України, може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Згідно з п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 150 ГПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними та допустимими доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено у заяві, борг виник за договором № 02-ОД від 18.01.2019 про надання послуг із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання багатоквартирних будинків.

До заяви заявником додано копію вказаного договору, згідно з пунктом 4.2 якого управитель (заявник) у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, надсилає провайдеру акт наданих послуг за звітний місяць та рахунок на оплату послуг.

Провайдер зобов`язаний розглянути надіслані документи та повернути управителю підписаними зі свого боку до 15 числа місяця, наступного за звітним. У разі, якщо провайдер не надає у зазначений строк належним чином засвідчених актів або обґрунтованих зауважень актів, вважається, що послуги надані в повному обсязі та прийняті провайдером без зауважень.

Заявник у заяві зазначив про вчасне надання відповідних актів та рахунків боржнику.

Проте, доказів складення актів та рахунків, так само як і доказів їх надання боржнику до заяви не додано, що є порушенням ст. 150 ГПК України.

Згідно долученого до заяви розрахунку заборгованості з оплати послуг із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання багатоквартирних будинків за договором № 02-ОД від 18.09.2019 за період із лютого 2021 року по 30.09.2021, борг у сумі 12700,00 грн. виник за період із лютого 2021 року (акт надання послуг № 894 від 26.02.2021) по вересень 2021 (акт надання послуг № 3312 від 30.09.2021). Разом із тим, у заяві про видачу судового наказу зазначено про виникнення заборгованості у розмірі 12700,00 грн. за період з 01 листопада 2020 року по 31 вересня 2021 року.

Враховуючи наведене, оскільки заявником не подані належні та допустимі докази щодо виникнення заборгованості у заявленому розмірі та за визначений період, суд не вбачає з поданої ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заяви наявності та безспірності грошової заборгованості боржника.

Таким чином, заява (вих. № юр-1240/21 від 05.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості у загальному розмірі 12700 грн. 00 коп. подана з порушенням вимог ст. 150 ГПК України та з поданої заяви не вбачається виникнення та порушення права грошової вимоги заявника.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоком» грошової заборгованості у загальному розмірі 12700 грн. 00 коп. на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 ГПК України).

Керуючись ст. 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоком» грошової заборгованості у загальному розмірі 12700 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала підписана 11.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Копію даної ухвали направити заявнику та боржнику.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко