ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1286/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши скаргу КСП "Харківгорліфт" на дії державного виконавця (вх. № 22778 від 29.09.2021) по справі

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" (61013, м. Харків, вул. Шевченко,24)
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд .30)
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (скаржника) - не з`явився;

ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з КСП Харківгорліфт на користь ПП Ліфт електро-виробництво 361496,10 грн. основного боргу за виконані роботи, 13875,51 грн. 3% річних, 52028,71 грн. інфляційних втрат, 6411,01 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

26.02.2018 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/1286/16, видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання.

29.09.2021 від КСП "Харківгорліфт" до канцелярії суду надійшла скарга на дії державного виконавця за вх. № 22778, в якій скаржник, зокрема, просить:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанської Я.В. від 25.08.2021 про арешт коштів боржника, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, та № НОМЕР_2 у АБ "Укргазбанк", МФО 320478;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Я.В. усунути порушення - вжити заходів щодо зняття арешту (припинення чинності арешту) з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, та № НОМЕР_2 у АБ "Укргазбанк", МФО 320478, в межах суми, необхідної для виплати заробітної плати на суму 743780грн., в тому числі заробітна плата працівникам КСП "Харківгорліфт" 609656,00грн. (до виплати 490773,00грн.), податок на доходи фізичних осіб 109738,00грн., військовий збір 9145,00грн., єдиний соціальний внесок 13424,00грн.

Розпорядженням керівника апарату суду № 385/2021 від 29.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Т.Д.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 для розгляду скарги (вх. № 22778 від 29.09.2021) визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2021 скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на дії державного виконавця (вх. № 22778 від 29.09.2021) по справі № 922/1286/16 призначено до розгляду на "11" жовтня 2021 р. о 14:30 год.

08.10.2021 до канцелярії суду представником скаржника подано клопотання про залишення скарги без розгляду за вх. № 23792. В клопотанні зазначено, що виконавче провадження є зведеним, а судових справ було три (вбачається з доданих до скарги документів), а оскільки перша скарга вже була розглянута та задоволена колегією суддів у справі № 922/6026/15, представник скаржника просить скаргу у справі № 922/1286/16 залишити без розгляду.

В призначене судове засідання 11.10.2021 представники учасників справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Враховуючи, що згідно зі ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх.

Разом з цим, як було вище зазначено, 08.10.2021 представником скаржника до канцелярії суду подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, боржник є одним із суб`єктів, яким належить право на звернення із відповідною скаргою до суду.

Суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою здійснювати перевірку дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Однак, в даному випадку, особа, яка подала відповідну скаргу і є ініціатором відповідної процедури, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд звертає увагу, що нормами ГПК України не врегульовано вирішення питання про залишення без розгляду скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, в той же час, положеннями статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма не регулює питання розгляду заяви про залишення без розгляду скарги, разом з тим, суд вважає за можливе застосувати її при розгляді поданої скарги, оскільки це процесуальне право скаржника та волевиявлення без примусу, при цьому порушення прав третіх осіб судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд задовольняє клопотання скаржника за вх. № 23792 та скаргу КСП "Харківгорліфт" на дії державного виконавця (вх. № 22778 від 29.09.2021) по справі № 922/1286/16 залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КСП "Харківгорліфт" про залишення скарги без розгляду (вх.№ 23792 від 08.10.2021) - задовольнити.

Скаргу КСП "Харківгорліфт" на дії державного виконавця (вх. № 22778 від 29.09.2021) по справі № 922/1 286/16 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 11.10.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.