УХВАЛА

м. Київ

08.10.2021Справа № 910/12953/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строків для подання відзиву в зв`язку з неотриманням позовної заяви у справі за позовом Комунального підприємства "Лиманський "Зеленбуд"" (84404, Донецька обл., місто Лиман, ВУЛИЦЯ КОСТЯНТИНА ГАСІЄВА, будинок 8 А) до Приватного підприємства "Донбас Будіндустрія Сервіс" (04205, м. Київ, пр. Оболонський, буд.26, приміщення 1010) про стягнення 173173,45 грн

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Лиманський "Зеленбуд"" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства "Донбас Будіндустрія Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 173173,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором підряду №162 від 16.09.19 несвоєчасно виконав роботи, у зв`язку із чим позивачем заявлено до стягнення пеню за несвоєчасне використання/повернення попередньої оплати у розмірі 19292,24 грн та неустойку за затримку термінів виконання робіт у розмірі 153881,21 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву Комунального підприємства "Лиманський "Зеленбуд"" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 16.08.2021, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Лиманський "Зеленбуд"" до Приватного підприємства "Донбас Будіндустрія Сервіс" про стягнення 173173,45 грн.

28.09.2021 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору підряду №162 від 16.09.19 відповідно до якої Комунальне підприємство "Лиманський "Зеленбуд"" просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 818 420,04 грн.

30.09.2021 від представника відповідача Приватного підприємства "Донбас Будіндустрія Сервіс" через електронну пошту суду надійшло клопотання №176 від 30.09.2021 про поновлення строків для подання відзиву в зв`язку з неотриманням позовної заяви, однак вказане клопотання не було скріплене власним електронним цифровим підписом заявника, з огляду на що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 клопотання №176 від 30.09.2021 про поновлення строків для подання відзиву в зв`язку з неотриманням позовної заяви, було повернуто Приватному підприємству "Донбас Будіндустрія Сервіс" без розгляду.

05.10.2021 від представника відповідача Приватного підприємства "Донбас Будіндустрія Сервіс" через канцелярію суду надійшло клопотання №176 від 30.09.2021 про поновлення строків для подання відзиву в зв`язку з неотриманням позовної заяви, а також відповідач просив зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на дійсну адресу відповідача для можливості оформити та подати до суду відзив на позовну заяву.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

09.08.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Лиманський "Зеленбуд"" до Приватного підприємства "Донбас Будіндустрія Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 173173,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором підряду №162 від 16.09.19 несвоєчасно виконав роботи, у зв`язку із чим позивачем заявлено до стягнення пеню за несвоєчасне використання/повернення попередньої оплати у розмірі 19292,24 грн та неустойку за затримку термінів виконання робіт у розмірі 153881,21 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву Комунального підприємства "Лиманський "Зеленбуд"" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме встановлено Комунальному підприємству "Лиманський "Зеленбуд"" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (в тому числі, копію розпорядження №236 від 15.04.21 та копію розпорядження №320 від 10.06.20), згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003);

- надати у читабельному вигляді в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень-2 2020 р. (дод. №21 до позову), акт №17 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 р. (дод. №22 до позову) та акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 р. (дод. №24 до позову), згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003).

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 16.08.2021, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками на підставі якої Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Лиманський "Зеленбуд"" до Приватного підприємства "Донбас Будіндустрія Сервіс" про стягнення 173173,45 грн.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 сторонам не було направлено у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень. Інформації стосовно відсутності коштів була розміщена на офіційному сайті господарського суду міста Києва https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/1168991/ у зв`язку з чим Господарський суд міста Києва зупиняє відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з клопотання представника відповідача №176 від 30.09.2021 про поновлення строків для подання відзиву в зв`язку з неотриманням позовної заяви, останнім надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якої станом на 16.08.2021 місцезнаходження юридичної особи: 04205, місто Київ, пр.Оболонський, будинок 26, приміщення 1010.

Однак як вбачається з додатків до позовної заяви, а саме з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на подачу позовної заяви місцезнаходження юридичної Приватного підприємства "Донбас Будіндустрія Сервіс" було - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 10, офіс 309, а тому позивачем було направлено позовну заяву з додатками на вищевказану адресу, що підтверджується описом з цінного листа та поштовою накладною від 05.08.2021 за поштовим трекінгом 796.

Судом при дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам статей 91, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з підстав викладених в останній.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було здійснено безкоштовний запит стосовно місцезнаходження відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого Приватне підприємство "Донбас Будіндустрія Сервіс" було зареєстровано за адресою: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 10, офіс 309.

Отже матеріалами справи підтверджено, що позивачем станом на дату звернення до суду було дотримано вимоги пункту 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на 05.08.2021 (дата направлення позовної заяви до суду засобами поштового зв`язку) адреса відповідача була - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 10, офіс 309, а тому позивачем було направлено позовну заяву за належною адресою відповідача.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи.

Стосовно поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.08.2021 у п. 3 запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене з врахуванням не отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе поновити строк на подання відповіді на відзив у строк 25.10.2021 (включно).

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити Приватному підприємству "Донбас Будіндустрія Сервіс" строк для подачі відзиву до 25.10.2021 року (включно).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строків для подання відзиву в зв`язку з неотриманням позовної заяви, а також зобов`язання позивача направити копію позовної заяви з додатками на дійсну адресу відповідача для можливості оформити та подати до суду відзив на позовну заяву - задовольнити частково.

2. Продовжити Приватному підприємству "Донбас Будіндустрія Сервіс" строк для подачі відзиву до 25.10.2021 року (включно).

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 08.10.2021.

Суддя В.О. Демидов