РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/10727/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г.П.,

за участю секретаря - Гиренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Івана Франка, буд. 12А, літера Б, м. Київ 30, 01030)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Проджектс" (пров. Феодосійський, буд. 14, оф. 1, м. Київ 28, 03028)

про повернення майна зі зберігання

За участі представників сторін:

Від позивача: Ключник А.В. (ордер серії АА № 1129786 від 10.08.2021);

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Проджектс" (далі за текстом - відповідач) про повернення майна зі зберігання.

Позовні вимоги мотивовані обставинами не повернення відповідачем на вимогу позивача від 26.05.2021 вих. № 172/616 майна, переданого відповідачу позивачем на відповідальне зберігання, за актами № 1 та № 2 приймання - передачі майна від 22.09.2015, загальною вартістю 2 658 000, 00 грн.

09.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 10.08.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 10.08.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляду справи в судовому засіданні по суті на 07.09.2021 року.

В судовому засіданні по суті справи 07.09.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.09.2021, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень позивача та нез`явленням відповідача у судове засідання.

У судове засідання 21.09.2021 позивач з`явився, дав пояснення по суті спору, відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення учасникам справи про розгляд справи судом та про право відповідача подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.07.2021 та інші ухвали у справі направлялися судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: пров. Феодосійський, буд. 14, оф. 1, м. Київ 28, 03028.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи поштових повернень ухвали суду направлені на адресу відповідача були повернути відправнику (поштові відправлення не були вручені під час доставки, про що вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою"). Відповідальністю за не знаходження юридичної особи за адресою свого місця реєстрації, зазначеною в ЄДРПОУ, покладається на таку юридичну особу.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/10727/21 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 між Комунальним підприємством "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерал Проджектс" (далі - відповідач, учасник) було укладено договір № 172/15-79 про закупівлю обладнання відповідно до п. 1.1. якого учасник зобов`язується поставити Замовникові товар в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у Специфікації (Додаток 1), яка розроблена на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів, та є невід`ємною частиною даного договору, а Замовник - прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару:

28.14.1 - вентилі, крани, клапани та подібні вироби: (обладнання по об`єкту: «Реконструкція прохідного колектора водопроводу Д=1400 мм від станції метро «Дніпро» до вул. Кіровоградської у м. Києві») (28.14.13-80.00 Клапани, інші), (далі - Товар). Кількість товару згідно зі Специфікацією (Додаток 1) до даного Договору.

Умовами п. 2.1 договору передбачено, товар, що постачається, повинен відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в країні виробника на аналогічні товари, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, а також вимогам документації конкурсних торгів.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього Договору становить 2 658 000,00 гри. (два мільйони шістсот п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 443 000,00 грн. (чотириста сорок три тисячі гривень 00 копійок)

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5 договору, товар, що постачається, повинен мати необхідні сертифікати (якщо такі передбачені чинним законодавством України), свідоцтва про реєстрацію, інструкції українською чи російською мовою, супроводжуватися документами щодо кількості, гарантійних термінів, найменування, виробника. Приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до видаткової закладної та акту прийому-передачі товару.

За приписами п. 6.1.1 договору своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у Специфікації (Додаток 1). Приймати, відповідно до Специфікації (Додаток 1), поставлений згідно з актом приймання-передачі та підписати зазначені акти в день отримання товару у разі відсутності зауважень.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

22.09.2015 учасник прийняв, а замовник передав майно (фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1000, PN = 16, кількість - 2 шт.) учаснику на відповідальне зберігання. Вищевказане майно знаходиться на зберіганні в учасника до моменту фактичного відвантаження замовнику на об`єкт: «Реконструкція прохідного колектора водопроводу Д=1400 мм від станції метро «Дніпро» до вул. Кіровоградської у м. Києві», за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 107, що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання передачі № 1 від 22.09.2015.

22.09.2015 учасник прийняв, а замовник передав майно (фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1400, PN = 16, кількість - 1 шт.; клапан повітряний утеплюючий КВУ 1000x1000 з електродвигуном, N=2,8 кВт, кількість - 15 шт.; агрегат вентиляційний, комплект з вентилятором осьовим Аксипал з електродвигуном АИР 180 М N = 18,5 кВт, п=970 об/хв, кількість - 1 шт.) учаснику на відповідальне зберігання. Вищевказане майно знаходиться на зберіганні в учасника до моменту фактичного відвантаження замовнику на об`єкт: «Реконструкція прохідного колектора водопроводу Д=1400 мм від станції метро «Дніпро» до вул. Кіровоградської у м. Києві», за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 107, що підтверджується підписаним представниками сторін актом приймання передачі № 2 від 22.09.2015.

26.02.2021 позивач направив відповідачу вимогу № 172/616 про повернення майна, що перебуває на зберіганні в останнього, проте вона була повернута позивачу за відсутністю адресата за вказаною адресою, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права про зобов`язання відповідача повернути позивачу майно, що перебувало у відповідача на зберіганні.

II. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача зобов`язати відповідача повернути:

- фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1000, PN = 16, кількість - 2 шт;

- фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1400, PN = 16, кількість - 1 шт.;

- клапан повітряний утеплюючий КВУ 1000x1000 з електродвигуном, N=2,8 кВт, кількість - 15 шт.;

- агрегат вентиляційний, комплект з вентилятором осьовим Аксипал з електродвигуном АИР 180 М N = 18,5 кВт, n=970 об/хв, кількість - 1 шт.

III. Доводи позивача у справі.

Так, згідно з доводами позивача, викладеними в позовній заяві:

1. позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання майно, зокрема, фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1000, PN = 16, кількість - 2 шт; фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1400, PN = 16, кількість - 1 шт.; клапан повітряний утеплюючий КВУ 1000x1000 з електродвигуном, N=2,8 кВт, кількість - 15 шт.; агрегат вентиляційний, комплект з вентилятором осьовим Аксипал з електродвигуном АИР 180 М N = 18,5 кВт, n=970 об/хв, кількість - 1 шт.

2. позивач вважає, що письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем, а відтак з викладеного вбачається, що між сторонами укладено договір зберігання майна, що підтверджується актами прийому-передачі.

3. вимогою № 172/616 від 26.05.2021 про повернення майна, що перебуває на зберіганні в останнього, позивач просив відповідача повернути майно, що перебуває у відповідача на відповідальному зберіганні, проте, вимога була повернута позивачу за відсутністю адресата за вказаною адресою, інші засоби зв`язку з відповідачем у позивача відсутні.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами на подання заперечень щодо викладених обставин. Про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, а саме ухвалою від 09.07.2021, яка повернулась адресату, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною ним в ЄДРПОУ юридичною адресою.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності у відповідача обов`язку повернути позивачу майно, що перебувало у відповідача на відповідальному зберіганні.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи мало місце передання позивачем відповідачеві та прийняття останнім на відповідальне зберігання товар у розмірі 2 658 000,00 грн;

- у випадку, якщо факт передання товару на зберігання у відповідному розмірі підтверджений - чи мала місце вимога позивача до відповідача з повернення товару переданого на зберігання;

- у випадку, якщо обов`язок відповідача з повернення товару позивачеві настав - чи був такий товар повернутий.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Отже, договір укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором зберігання, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання 66 Глави Цивільного кодексу України.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Матеріалами справи, в тому числі, підтверджений факт укладення між сторонами Договору про закупівлю обладнання № 172/15-79 від 11.09.2015, на підставі якого відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2 658 000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № ЕА-07-0915 від 22.09.2015 на суму 960 000,00 грн та № ЕА-08-0915 від 22.09.2015 на суму 1 698 000,00 грн. Факт купівлі позивачем товару що узгоджується з переліком товару переданого на відповідальне зберігання згідно актів приймання-передачі № 1 та № 2 від 22.09.2015.

Наявним в матеріалах справи актом приймання передачі № 1 від 22.09.2015 встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно (фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1000, PN = 16, кількість - 2 шт.) загальною вартістю 960 000,00 грн. Вищевказане майно знаходиться на зберіганні в учасника до моменту фактичного відвантаження замовнику на об`єкт: «Реконструкція прохідного колектора водопроводу Д=1400 мм від станції метро «Дніпро» до вул. Кіровоградської у м. Києві», за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 107.

Наявним в матеріалах справи актом приймання передачі № 2 від 22.09.2015 встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно (фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1400, PN = 16, кількість - 1 шт.; клапан повітряний утеплюючий КВУ 1000x1000 з електродвигуном, N=2,8 кВт, кількість - 15 шт.; агрегат вентиляційний, комплект з вентилятором осьовим Аксипал з електродвигуном АИР 180 М N = 18,5 кВт, п=970 об/хв, кількість - 1 шт.) загальною вартістю 1 698 000,00 грн. Вищевказане майно знаходиться на зберіганні в учасника до моменту фактичного відвантаження замовнику на об`єкт: «Реконструкція прохідного колектора водопроводу Д=1400 мм від станції метро «Дніпро» до вул. Кіровоградської у м. Києві», за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 107

Означені Акти приймання передачі сторони підписали, як замовник (позивач) та учасник (відповідач).

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача щодо неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань зі зберігання майна, що стало причиною позовних вимог позивача про зобов`язання повернути майно.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв вимогу на адресу відповідача з приводу повернення майна, проте остання залишилась без уваги відповідача.

Так, актами приймання передачі №№ 1, 2 від 22.09.2015 передбачено, що вказане майно знаходиться на зберіганні в учасника до моменту фактичного відвантаження замовнику на об`єкт

Водночас, ч. 2 ст. 938 ЦК України передбачено, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв вимогу від 26.05.2021 на юридичну адресу відповідача про повернення майна з відповідального зберігання, яка повернулась позивачу 28.05.2021 у зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою, хоча відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач направив вимогу на вірну юридичну адресу відповідача, а відтак суд дійшов висновку, що позивач здійснив всі залежні та необхідні від нього дії, належним чином повідомивши відповідача про необхідність повернути майно з відповідального зберігання.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У зв`язку з вище означеним, суд вважає, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів та відсутність жодних інших заперечень відповідача, з більшою вірогідністю підтверджують факт втрати переданих на зберігання матеріальних цінностей.

З огляду на таке, суд вважає, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого майна наявні всі необхідні умови такої відповідальності. Зокрема, доведена протиправна поведінка боржника, що полягає у неналежному виконанні ним зобов`язання, доведений факт наявності самих збитків (відсутності товару у позивача), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та наявністю збитків (саме неналежне виконання умов договору спричинило втрату майна) та вина боржника, яка останнім не спростована.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та зобов`язати відповідача повернути позивачу його майно з відповідального зберігання, а саме:

-фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1000, PN = 16, кількість - 2 шт;

-фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1400, PN = 16, кількість - 1 шт.;

-клапан повітряний утеплюючий КВУ 1000x1000 з електродвигуном, N=2,8 кВт, кількість - 15 шт.;

-агрегат вентиляційний, комплект з вентилятором осьовим Аксипал з електродвигуном АИР 180 М N = 18,5 кВт, n=970 об/хв, кількість - 1 шт.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 270,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що між Комунальним підприємством "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Адвокатським об`єднанням «Шенлі» було підписано договір про надання правничої допомоги № 01 від 08.01.2020, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець забезпечує надання послуг згідно з переліком, наведеним нижче:

Перевірка відповідності вимогам чинного законодавства України внутрішніх нормативних замовника, надання допомоги замовнику у складанні та правильному оформленні зазначених документів.

Розроблення проектів та/або перевірка на відповідність вимогам чинного законодавства господарських, цивільно-правових, трудових, зовнішньоекономічних та інших угод, що укладаються замовником з третіми особами, надання допомоги в організації контролю за виконанням чинних договорів контрагентами замовника.

Організація та здійснення претензійної-правової роботи за матеріалами, підготовленими замовником.

Представництво інтересів замовника в правоохоронних, податкових органах, в органах прокуратури, національної поліції, державної аудиторської служби, антимонопольного комітету, в органах державної виконавчої служби, а так само в інших органах державної влади і місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях з питань фінансово-господарської діяльності замовника.

Надання консультацій, висновків, довідок з питань правового регулювання господарської діяльності замовника, підготовка відповідей на запити правоохоронних органів, органів державної влади, місцевого самоврядування, запити на інформацію тощо.

Підготовка скарг, заперечень, пояснень та інших документів за результатами заходів державного нагляду (контролю).

Представництво інтересів замовника у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства, а також в органах досудового розслідування, прокуратури, національної поліції і у судах під час здійснення кримінального провадження.

Додатковою угодою № 01 до договору від 30.12.2020 сторони продовжили строк дії договору про надання правничої допомоги до 31.12.2021.

Згідно договору про надання правничої допомоги та Додатків до нього позивач поніс витрати та сплатив на користь Адвокатського об`єднання 95000,00 грн згідно заключної виписки за 08.01.2020, згідно акту виконаних робіт за липень 2021 сума витрати за надання правничої допомоги склали 20 500,00 грн, згідно додатку про вартість послуг за липень 2021 вартість витрат також склала 20 500,00 грн, а відповідно до детального опису робіт, наданих у справі №910/10727/21, сума витрат по наданню правничої допомоги у даній справі складає 12 400,00 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Єдиний реєстр адвокатів України створений для збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Дослідивши договір про надання правничої допомоги № 01 від 08.01.2020, додатки до договору, акт виконаних робіт за липень 2021, заключну виписку за 08.01.2020 та детальний опис робіт наданих у справі №910/10727/21, а також беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатським об`єднанням роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що справа є нескладною, що підтверджується матеріалами справи; вирішення справи не впливає на репутацію позивача, публічний інтерес до справи відсутній, представництво інтересів у судовому засіданні було здійснено виключно адвокатом А.В. Ключник, а відтак суд вирішив задовольнити частково вимоги позивача у стягненні з відповідача професійну правничу допомогу в розмірі 3 900,00 грн. (представництво інтересів у суді 10.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021) відповідно до детального опису робіт, наданих адвокатським об`єднанням позивачу, оскільки адвокат Ключник А.В. діяла на підстав договору, укладеного позивачем з АО "Шенлі", яке в свою чергу залучило до виконання робіт по договору адвоката Ключник А.В. як адвоката, що здійснює індивідуальну адвокатську практику, на підставі договору № 01 від 02.08.2021 року, що відповідає 4.7. договору, укладеного між позивачем та АО "Шенлі".

Разом з тим, інша правова допомога у даній справі, зокрема складання (підготовка) і подання позовної заяви у даній справі, оплата розміру якої визначена у сумі 8500,00 грн. була надана адвокатом Т.С. Гудзерою, який відповідно до відкритих публічних даних Єдиного державного реєстру адвокатів є адвокатом, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та не входить до складу Адвокатського об`єднання "Шенлі", і доказів залучення його до надання правової допомоги в рамках договору № 01 від 08.01.2020 року (між позивачем та АО "Шенлі") суду не надано, з огляду на що суд вважає, що у покладенні судових витрат у розмірі 8500,00 грн. на відповідача слід відмовити.

Враховуючи виконані роботи та те, що представником у засіданнях позивача був лише адвокат Ключник А.В., принципи співмірності та розумності судових витрат, а також подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 900,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог на обидві сторони.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Івана Франка, буд. 12А, літера Б, м. Київ 30, 01030, ідентифікаційний код 33239981) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Проджектс" (пров. Феодосійський, буд. 14, оф. 1, м. Київ 28, 03028, ідентифікаційний код 37355841) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Проджектс" (пров. Феодосійський, буд. 14, оф. 1, м. Київ 28, 03028, ідентифікаційний код 37355841) повернути Комунальному підприємству "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Івана Франка, буд. 12А, літера Б, м. Київ 30, 01030, ідентифікаційний код 33239981):

- фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1000, PN = 16, кількість - 2 шт;

- фланцевий дисковий поворотний засув з подвійним ексцентриситетом, DN = 1400, PN = 16, кількість - 1 шт.;

- клапан повітряний утеплюючий КВУ 1000x1000 з електродвигуном, N=2,8 кВт, кількість - 15 шт.;

- агрегат вентиляційний, комплект з вентилятором осьовим Аксипал з електродвигуном АИР 180 М N = 18,5 кВт, n=970 об/хв, кількість - 1 шт., передані 22.09.2015 за актами №№ 1, 2 приймання - передачі майна.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Проджектс" (пров. Феодосійський, буд. 14, оф. 1, м. Київ 28, 03028, ідентифікаційний код 37355841) на користь Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Івана Франка, буд. 12А, літера Б, м. Київ 30, 01030, ідентифікаційний код 33239981) 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн 00 коп адвокатських послуг та 667 (шістсот шістдесят сім) грн 14 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.10.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких