ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"30" вересня 2021 р. м.Київ Справа№ 911/930/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.06.2021

у справі № 911/930/21 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро"

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 480906,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий дім "Фонтекс-Агро" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 24.03.2021 до Державного підприємства "Чайка" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 31.10.2019 року №672 поставки паливно-мастильних матеріалів у загальному розмірі 480906,21 грн., з яких: 364199,33 грн. основного боргу, 26244,06 грн. інфляційних втрат, 14278,61 грн. 3% річних, 76184,21 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати поставленого товару за видатковою накладною від 31.10.2019 №РН-0009100 на суму 364199,33 грн., у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 364199,33 грн.

Також, у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати у сумі 26244,06 грн., 3% річних у сумі 14278,61 грн., а також, згідно п. 4.2 Договору, 76184,21 грн. пені.

До суду першої інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що позивачем не доведено факту передачі товару ДП "Чайка" з огляду на те, що видаткова накладна від 31.10.2019 року №РН-0009100 містить тільки підпис, що виключає можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності в частині вимог про стягнення пені за період з 01.12.2019 по 19.04.2020 та заяву про зменшення розміру санкцій на підставі ст. 233 Господарського кодексу України у зв`язку із відсутністю у відповідача грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2021 у справі № 911/930/21 позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, буд. 30-А, ) до Державного підприємства "Чайка" (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ) про стягнення 480906,21 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Чайка" (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, буд. 30-А, ) 364199 (триста шістдесят чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 33 коп. основного боргу, 76184 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 21 коп. пені, 14278 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 61 коп. 3% річних, 26244 (двадцять шість тисяч двісті сорок чотири) грн. 06 коп. інфляційних втрат та 7213 (сім тисяч двісті тринадцять) грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість за отриманий від позивача товар не сплатив, доказів протилежного, а також доказів, які б спростовували суму заявленого до стягнення боргу у розмірі 364199,33 грн. суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем зобов`язань за договором судом встановлено та по суті відповідачем не спростовано.

Крім того, рішенням суду першої інстанції присуджено до стягнення 76184,21 грн. пені, 14278,61 грн. 3% річних та 26244,06 грн. інфляційних втрат нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 364199,33 грн. за період з 02.12.2019 по 23.03.2021.

Також, суд першої інстанції, оцінивши доводи сторін у справі, взявши до уваги обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, врахувавши майновий стан обох сторін та виходячи з балансу їх інтересів, дійшов висновку про відсутність виключних обставин для задоволення заяви відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції зазначив, що позивачем у позовній заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складає 7213,59 грн. витрати по сплаті судового збору та 4000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №6128 від 24.03.2021 р. на суму 7213,59 грн.

Державне підприємство "Чайка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2021 у справі № 911/930/21 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Чайка" формовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/930/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2021 у справі № 911/930/21, судове засідання призначено на 30.09.2021.

11.08.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в порядку ч. 3 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, у зв`язку з перебуванням з 20.09.2021 по 03.10.2021 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний авторозподіл справи № 911/930/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 прийнято справу № 911/930/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В. здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 30.09.2021.

В судове засідання 30.09.2021 позивач та відповідач не з`явились, в судове засідання представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи, 11.08.2021 сторони, на етапі апеляційного розгляд справи, звернулися до суду із спільною заявою про укладення мирової угоди (вх. 09.1-11/5371/21 від 11.08.2021), якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

У своїй спільній заяві позивач та відповідач умови Мирової угоди від 05.08.2021 - підтримали та вказали, що вона підписана повноважними представниками сторін, її зміст повною мірою відповідає внутрішній волі сторін, укладання Мирової угоди від 05.08.2021 не суперечить законодавству та не порушує прав та інтереси охоронювані законом третіх осіб.

У заяві про затвердження мирової угоди, Приватне підприємство "Торговий дім "Фонтекс-Агро" та Державне підприємство "Чайка" повідомили, що між сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, 05.08.2021 укладено Мирову угоду у справі №911/930/21, яка в оригінальному примірнику долучена до заяви і яка підписана зі сторони ДП "Чайка" Генеральним директором Мельничуком Андрієм Анатолійовичем, який діє на підставі Статуту, а зі сторони ПП "Торговий дім "Фонтекс-Агро" - директором Ріпко Олександром Анатолійовичем, який діє на підставі Статуту, і вказана угода посвідчена печатками обох підприємств.

Дослідивши заяву про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, умовами мирової угоди передбачено наступне:

1. Державне підприємство "Чайка", як Сторона 1, зобов`язується оплатити ПП "Торговий дім "Фонтекс-Агро", як Стороні 2, вартість поставлених паливно - мастильних матеріалів до Договору від 31.10.2019 № 672 у розмірі 364 199,33 грн. наступним чином:

№Період погашенняРозмір платежу
1.Серпень 2021 року24 805,06 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ять грн. шість коп.)
2.Вересень 2021 року62 012,65 грн.(шістдесят дві тисячі дванадцять грн. 65 коп.)
3.Жовтень 2021 року62 012,65 грн. (шістдесят дві тисячі дванадцять грн. 65 коп.)
4.Листопад 2021 року124 025,31 грн. (сто двадцять чотири тисячі двадцять п`ять грн. 31 коп.)
5.Грудень 2021 року91 343,65 грн. ( дев`яносто одна тисяча тисяча триста сорок три грн. 65 коп.)
2. Зобов`язання Сторони 1 щодо сплати Стороні 2 пені у розмірі 76 184,21 rpн. 3% річних у розмірі 14 278,61 грн. та 26 244,06 грн. інфляційних втрат припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Стороною 2 відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України.

3. Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо стягнення судових витрат, понесених у даній справі, в тому числі: судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з витребуванням та забезпеченням доказів.

4. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Північним апеляційним господарським судом, діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

5. Дана Мирова угода відписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Перший примірник - для Сторони 1, другий примірник - для Сторони 2, третій примірник - для Північного апеляційного господарського суду.

6. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією мировою угодою не допускається.

7. Наслідки затвердження судом мирової угоди та зміст статті 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 911/930/21 є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Угоду укладено сторонами та підписано від імені позивача, Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро", його директором - Ріпко О.А. та засвідчено печаткою товариства, від імені позивача, від імені відповідача - Державного підприємства "Чайка" мирова угода підписана генеральним директором - Мельничуком А.А., підпис якого засвідчений печаткою.

Повноваження директора позивача (Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро") Ріпко О.А. підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.03.2021, де містяться відомості про те, що Ріпко Олександр Анатолійович - керівник та засновник товариства, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

Повноваження керівника відповідача (Державного підприємства "Чайка") - Мельничука А.А. підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2021, де вказано, що Мельничук Андрій Анатолійович - керівник має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Також відповідно до п. 9.2. Статуту Державного підприємства "Чайка", Генеральний директор Підприємства укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки відповідно до чинного законодавства з урахування обмежень, установлених цим Статутом.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Такі дії є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 6, 627 Цивільного кодексу України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №911/930/21, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок спірних правовідносин за договором, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює учасникам спору, що звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, настають правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, визначені ст. ст. 191-193 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди - відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники, дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч1. ст. 274 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Ч.2. наведеної статті визначено, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що подана сторонами мирова угода по справі №911/930/21 від 05.08.2021 відповідає вимогам ст.192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах обох сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд затверджує таку мирову угоду в редакції, викладеній сторонами, та відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України України закриває провадження у справі №911/930/21, визнаючи нечинним рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 129, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Державного підприємства "Чайка" та Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" про затвердження мирової угоди у справі № 911/930/21 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Державним підприємством "Чайка"та Приватним підприємством "Торговий дім "Фонтекс-Агро" 05 серпня 2021 у справі № 911/930/21, у редакції, викладеній сторонами:

МИРОВА УГОДА

м. Київ "05" cерпня 2021 року

Державне підприємство "Чайка" () (надалі - Сторона 1), в особі Генерального директора Мельничука Андрія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту та Приватне підприємство "Торговий дім "Фонтекс-Агро" () (надалі - Cтopoнa 2) в особі директора Ріпко Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, які є сторонами у справі № 911/930/21 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Фонтекс-Агро" до Державного підприємства "Чайка" про стягнення 480 906,21 грн., яка знаходиться на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір у справі №911/930/21 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди на викладених нижче умовах:

1. Сторона 1 зобов`язується оплатити Стороні 2 вартість поставлених паливно - мастильних матеріалів до Договору від 31.10.2019 № 672 у розмірі 364 199,33 грн. наступним чином:

№Період погашенняРозмір платежу
1.Серпень 2021 року24 805,06 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ять грн. шість коп.)
2.Вересень 2021 року62 012,65 грн.(шістдесят дві тисячі дванадцять грн. 65 коп.)
3.Жовтень 2021 року62 012,65 грн. (шістдесят дві тисячі дванадцять грн. 65 коп.)
4.Листопад 2021 року124 025,31 грн. (сто двадцять чотири тисячі двадцять п`ять грн. 31 коп.)
5.Грудень 2021 року91 343,65 грн. ( дев`яносто одна тисяча тисяча триста сорок три грн. 65 коп.)
2. Зобов`язання Сторони 1 щодо сплати Стороні 2 пені у розмірі 76 184,21 rpн. 3% річних у розмірі 14 278,61 грн. та 26 244,06 грн. інфляційних втрат припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Стороною 2 відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України.

3. Сторони підтверджують відсутність взаємних претензій щодо стягнення судових витрат, понесених у даній справі, в тому числі: судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з витребуванням та забезпеченням доказів.

4. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Північним апеляційним господарським судом, діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

5. Дана Мирова угода відписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Перший примірник - для Сторони 1, другий примірник - для Сторони 2, третій примірник - для Північного апеляційного господарського суду.

6. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією мировою угодою не допускається.

7. Наслідки затвердження судом мирової угоди та зміст статті 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Ухвала Північного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 911/930/21 є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Підписи Сторін:

Сторона-1: Державне підприємство "Чайка" (, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя 62-А, тел. (044-338-76-80)

Генеральний директор ______________А.А. Мельничук

Сторона-2: Приватне підприємство "Торговий дім "Фонтекс-Агро" (, вул. Малиновського 30-А, м. Чернігів, 14020, тел. (0462) 662-584)

Директор:_______________ О.А. Ріпко

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2021 у справі № 911/930/21.

4. Провадження у справі № 911/930/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2021 - закрити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 30.09.2024.

Стягувач за виконавчим документом: Приватне підприємство "Торговий дім "Фонтекс-Агро" (, вул. Малиновського 30-А, м. Чернігів, 14020, тел. (0462) 662-584)

Боржник за виконавчим документом: Державне підприємство "Чайка" (, Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя 62-А, тел. (044-338-76-80)

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 05.10.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В.Тищенко