ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2021м. СумиСправа № 8/39-10

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №3635 від 05.10.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2020 у справі № 8/39-10

за позовом Фізичної особи підприємця Сугака Андрія Петровича, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача Фізичної особи підприємця Сидоренка Геннадія Анатолійовича, м.

Ромни, Сумська область,

про стягнення заборгованості в сумі 76 950 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.07.2010 у справі № 8/39-10 Господарський суд Сумської області задовольнив повністю позов; зобов`язав фізичну особу підприємця Сидоренка Геннадія Анатолійовича передати фізичній особі підприємцю Сугаку Андрію Петровичу обладнання: станок шиномонтажний Colibri BL 512, станок балансувальний SВМ 125, Вулканізатор універсальний з пневмоприжимом, заводський № 80500319, Установку компресорну укомплектовану ресівером 100л. зав. № 203706 з електродвигуном АИР 3042 зав. № 367317; стягнув з фізичної особи підприємця Сидоренка Геннадія Анатолійовича на користь фізичної особи підприємця Сугака Андрія Петровича 76 950 грн. 00 коп. штрафу, 972 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.08.2010 на примусове виконання рішення суду, що набрало законної сили 09.08.2010, виданий наказ про стягнення штрафу, держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25.08.2010 - про зобов`язання передати обладнання.

Постановою від 21.10.2010 Харківський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Сумської області від 22.07.2010 у справі № 8/39-10.

22.11.2010 Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції подав подання № 815-7 від 18.11.2010 про зміну способу виконання рішення суду від 22.07.2010 в частині стягнення з відповідача фізичної особи підприємця Сидоренка Геннадія Анатолійовича на користь фізичної особи підприємця Сугака Андрія Петровича 76 950 грн. 00 коп. штрафу, 972 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на нерухоме майно відповідача: молочний блок за літ. В1, Бригадний будинок за літ. А1, корівник за літ. В, В2, в, в2, приміщення бойні за літ. Д, телятник за літ. Б, б, силососховище за літ. л, що розташовані за адресою: Сумська область, Роменський район, село Борозенка, вул. Конотопська, 4-Б, яке знаходиться у фізичної особи підприємця Сугак Андрія Петровича.

Ухвалою від 08.12.2010 Господарський суд Сумської області змінив спосіб виконання рішення суду від 22.07.2010 по справі № 8/39-10; звернув стягнення в сумі 76 950 грн. 00 коп. штрафу, 972 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нерухоме майно: Молочний блок за літ. В1, Бригадний будинок за літ. А1, Корівник за літ В, В2, в, в2, Приміщення бойні за літ. Д, Телятник за літ. Б, б, Силососховище за літ. л, що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, село Борозенка, вулиця Конотопська, 4 Б.

Суд в ухвалі зазначив, що право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий корівник, приміщення бойні з холодильником, силососховище і телятник, розташовані за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Борозенка, вул. Конотопська 4 б визнано за фізичною особою підприємцем Сидоренком Геннадієм Анатолійовичем рішенням Господарського суду Сумської області від 10.07.2008 по справі № 9/345-08.

Постановою від 31.01.2011 Харківський апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі № 8/39-10.

Постановою від 31.01.2012 Вищий господарський суд України залишив без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 у справі № 8/39-10.

05.10.2021 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі № 8/39-10 про зміну способу виконання рішення від 22.07.2010 по справі № 8/39-10, вказуючи на те, що вона є співвласником нерухомого майна зазначеного в ухвалі суду; підставою для перегляду ухвали заявник зазначає скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 9/345-08 рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2008 згідно з яким визнано право власності фізичної особи підприємця Сидоренко Геннадія Анатолійовича на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силососховище і телятник, що розташовані за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Борозенка, вул. Конотопська.

Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі № 8/39-10 про зміну способу виконання рішення від 22.07.2010 по справі № 8/39-10 та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку на перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (вх. № 3637 від 05.10.2021), вказуючи на те, що про своє порушене право вона дізналася тільки 15.09.2021, отримавши оскаржуване рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, за змістом частини 1 статті 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 916/1422/15-г).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Вказана правова позиції викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18.

За змістом положень статей 320, 321 ГПК України, ухвала Господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі № 8/39-10 про зміну способу виконання рішення від 22.07.2010 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки така ухвала не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі № 8/39-10.

Відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 8/39-10 не позбавляє заявника права в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав чи законних інтересів щодо нерухомого майна.

Керуючись ст. 234, 235, 320 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 (вх. №3635 від 05.10.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі № 8/39-10.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Додаток на адресу ОСОБА_1 : заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2010 у справі № 8/39-10 (вх. №3635 від 05.10.2021) на 9-ти аркушах з додатками на 32-х аркушах, в тому числі заява про поновлення пропущеного строку на перегляд ухвали за нововиявленими обставинами (вх. № 3637 від 05.10.2021); поштовий конверт.

Ухвала підписана суддею 07.10.2021

Суддя Є.А. Жерьобкіна