ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. ТернопільСправа № 4/14/5022-194/2012
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №004759578 від 12.08.2021 про заміну стягувача в судовому наказі від 29.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012

заявник: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ,01032

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; вул. Білецька, 1А, м. Тернопіль (поштова адреса)

до відповідача 1: Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім", вул. Тургенєва, 73, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 5 562 102 грн. 43 коп.

Уповноважені представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою №004759578 від 12.08.2021 (вх. № 7196 від 03.09.2021) про заміну сторони стягувача наказі від 29.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012 з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвалою суду від 03.09.2021 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №004759578 від 12.08.2021 про заміну стягувача в судовому наказі від 29.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви (протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків заяви, до якої додати належні докази на підтвердження повноважень Ревунова Р.О. на представництво інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

З огляду на усунення виявлених недоліків ухвалою суду від 14.09.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №004759578 від 12.08.2021 (вх. № 7196 від 03.09.2021) про заміну стягувача в судовому наказі від 29.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012 та призначено судове засідання на 24.09.2021 на 09:30 год, з подальшим його відкладенням на 08.10.2021.

В судове засідання, яке відбулося 08.10.2021 представники сторін не прибули, жодних заяв, клопотань, пояснень не подали. Процесуальні документи надсилались судом за адресами, зазначеними у заяві №004759578 від 12.08.2021 та у сформованих Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, повідомлення про вручення поштової кореспонденції (як-то ухвала суду від 14.09.2021 про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №004759578 від 12.08.2021 та призначення судового засідання у справі № 4/14/5022-194/2012) станом на 24.09.2021 на адресу суду не поверталася.

13.09.2021 заявником подано клопотання №004759578 від 07.09.2021, у якому просить розглядати подану ним заяву за відсутності представника ТОВ "ФК"ЄАПБ".

У відповідності до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №004759578 від 12.08.2021 (вх. № 7196 від 03.09.2021) про заміну стягувача в судовому наказі від 29.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012 у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №004759578 від 12.08.2021 (вх. № 7196 від 03.09.2021) про заміну стягувача в судовому наказі від 29.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012 та додані до неї документи судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2012 у справі №4/14/5022-194/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" задоволено та вирішено:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки: майнові права на нерухомість, а саме будівлю складу металів, що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, загальною площею 1 071 кв. м., що складається з: 1-1 цех пл. 1048, 3 кв. м., 1-2 каб. пл. 23, 5 кв. м. та належить ТзОВ "Львівський торгово - промисловий дім" (вул. Тургенєва, 73, м. Львів, ) на праві власності, в рахунок заборгованості Приватного підприємства "Септіма" (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ) за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1266 від 16.01.2008р., додатковою угодою № BL1266/BL1300-КL+ від 16.01.2008р. та додатковою угодою № BL1266/BL1266-К від 16.01.2008р. на суму 5 562 102 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят дві тисячі сто дві) грн. 43 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною реалізації 1 174 000 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

2. Стягнути із ТзОВ "Львівський торгово - промисловий дім", вул. Тургенєва, 73, м. Львів, :

- на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

06.06.2012 на виконання Рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2012 у справі №4/14/5022-194/2012 видано відповідні накази.

10.01.2013 Господарським судом Тернопільської області винесено Додаткове Рішення у справі № 4/14/5022-194/2012, яким доповнено Рішення господарського суду №4/14/5022-194/2012 від 18.05.2012 пунктом 4 наступного змісту: Стягнути з Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ідентифікаційних код 2359158 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 5 562 102 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят дві тисячі сто дві) грн. 43 коп. заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1266 від 16.01.2008р., додатковою угодою № BL1266/BL1300-КL+ від 16.01.2008р. та додатковою угодою № BL1266/BL1266-К від 16.01.2008р.

29.01.2013 на виконання Додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012 видано відповідний наказ, яким постановлено : "Стягнути з Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ідентифікаційних код 2359158 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 5 562 102 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят дві тисячі сто дві) грн. 43 коп. заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1266 від 16.01.2008р., додатковою угодою № BL1266/BL1300-КL+ від 16.01.2008р. та додатковою угодою № BL1266/BL1266-К від 16.01.2008р.".

03.09.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою №004759578 від 12.08.2021 (вх. № 7196 від 03.09.2021) про заміну сторони стягувача наказі від 29.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012 з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

В обґрунтування поданої ним заяви стягувач посилається на те, що 30.04.2021 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 (далі - Договір Факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Суму Фінансування, а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №BL1266/BL1266-K від 17 січня 2008 року в сумі 126536,26 EUR та BL1266/BL1300-KL+ від 17 січня 2008 року в сумі 259952,68 EUR.

Таким чином, відповідно до ст.ст.442, 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права Вимоги за кредитним договором №BL1266/BL1266-K від 17 січня 2008 року в сумі 126536,26 EUR та BL1266/BL1300-KL+ від 17 січня 2008 року в сумі 259952,68 EUR, а отже вибули із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора й отримало право грошової вимоги до відповідача - Приватного підприємства "Септіма", яке пов`язане із невиконанням вищевказаного Кредитного договору згідно наказу від 29.01.2013, виданого на виконання Додаткового Рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012.

На підставі вищенаведеного заявник просить суд замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судовому наказі, виданому на підставі додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2013 у справі № 4/14/5022-194/2012 на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (приєднання), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 344 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічна правова норма міститься і у ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" , відповідно до приписів якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Тоді ж як процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастанна певної події.

Відповідно до вимог ст.212 Цивільного кодексу України - особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Судом встановлено, що 30.04.2021 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 (далі - Договір Факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Суму Фінансування, а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору Факторингу Відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Кредитними Договорами, Договорами поруки та їх перехід від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ТОВ «ФК«ЄАПБ» відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2 до цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває всі Права Вимоги визначені цим Договором та всі права вимоги за Договорами поруки. Сторони підписують Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог в день здійснення оплати Суми Фінансування згідно п. 3.1. цього Договору.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору Факторингу "Витяг з реєстру прав вимоги ", ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі вказаного Договору факторингу набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №BL1266/BL1266-K від 17 січня 2008 року в сумі 126536,26 EUR та BL1266/BL1300-KL+ від 17 січня 2008 року в сумі 259952,68 EUR.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору факторингу ТОВ «ФК«ЄАПБ» здійснило розрахунок з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.04.2021 за №17073 на суму 4748778,42 грн, а також 30.04.2021 сторонами підписано Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог за Договором Факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021.

Таким чином, з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог за Договором Факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, як це передбачено п. 2.3 Договору, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» перестало бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі кредитних договорів згідно Реєстру відступлених прав, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» стало виключним та єдиним кредитором за цими кредитними договорами та набуло всіх прав за ними, в тому числі і по кредитних договорах №BL1266/BL1266-K від 17 січня 2008 року в сумі 126536,26 EUR та BL1266/BL1300-KL+ від 17 січня 2008 року в сумі 259952,68 EUR.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

- виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторив, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД», Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

В рішенні у справі «Чіжов проти України» від 17.05.2005 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи станом на день подання заяви заборгованість боржником не сплачена, рішення у даній справі не виконано. Доказів зворотного боржником не подано, а судом не здобуто.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №004759578 від 12.08.2021 (вх. № 7196 від 03.09.2021) про заміну стягувача в судовому наказі від 29.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №004759578 від 12.08.2021 (вх. № 7196 від 03.09.2021) про заміну стягувача в судовому наказі від 29.01.2013 у справі №4/14/5022-194/2012 - задовольнити.

2. Замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судовому наказі, виданому на підставі додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2013 у справі № 4/14/5022-194/2012 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ПП «СЕПТІМА» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №BL1266/BBL300-KL+ та № BL1266/12666-К до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL1266 від 15.09.2006 на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

3. Дану ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ,01032);ПАТ "Універсал банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) (вул. Білецька, 1А, м. Тернопіль (поштова адреса);ПП "Септіма" (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль); ТОВ "Львівський торгово-промисловий дім" (вул. Тургенєва, 73, м. Львів).

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда