УХВАЛА

08 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 5011-69/13195-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Імра" (далі - ТОВ "Імра")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі № 5011-69/13195-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

(далі - ПАТ "КБ "Надра")

до товариства з обмеженою відповідальністю "М-20" (далі - ТОВ "М-20")

про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, ціна позову 308 634 231,02 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Держкомзему в Києво - Святошинському районі Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Семінал";

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ,

заінтересовані особи:

ТОВ "Імра";

товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Топ";

товариство з обмеженою відповідальністю "Атомакс";

товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Галант";

товариство з обмеженою відповідальністю "Далмер";

товариство з обмеженою відповідальністю "Ди-центр";

товариство з обмеженою відповідальністю "Крейтор-5";

товариство з обмеженою відповідальністю "Леттак";

товариство з обмеженою відповідальністю "Робус-12";

товариство з обмеженою відповідальністю "Рух-2013";

товариство з обмеженою відповідальністю "Скимус";

товариство з обмеженою відповідальністю "Токмак-2013";

товариство з обмеженою відповідальністю "Триторг";

товариство з обмеженою відповідальністю "Форд-9",

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Імра" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №5011-69/13195-2012 про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. Також скаржник просить поновити строк на подання касаційної скарги та зупинити виконання ухвали господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №5011-69/13195-2012.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на порушення норм процесуального права, а саме частини третьої статті 155 ГПК України, оскільки видано два примірника судових наказів на виконання одного рішення.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021: задоволено заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №5011-69/13195-2012; замінено у наказі господарського суду міста Києва від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014, стягувача - ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Поновлено строк ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на пред`явлення наказу до виконання; замінено у наказі господарського суду міста Києва боржника - ТОВ "М-20" на ТОВ "Скимус", ТОВ "Крейтор-5", ТОВ "Атомакс", ТОВ "Леттак", ТОВ "Рух-2013", товариство з обмеженою відповідальністю "Робус-12", ТОВ "ІМРА", ТОВ "Інвестиційна компанія "Галант", ТОВ "Токмак 2013", ТОВ "Форд-9", ТОВ "Арт-Топ", ТОВ "Ди-Центр", ТОВ "Триторг", ТОВ "Далмер", а саме щодо земельних ділянок (згідно з переліком). Видано накази.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ "Імра" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однак ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі до переліку таких ухвал не входять, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню.

Водночас згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена у касаційному порядку, після її перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, касаційна скарга в частині заміни стягувача та боржника у наказі підлягає касаційному перегляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 270 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 270 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (повний текст складено 27.07.2021), тобто останнім днем подання касаційної скарги є 16.08.2021.

Касаційна скарга подана 02.10.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції.

Скаржник у касаційній скарзі лише зазначає, що оскаржувані судові рішення ним не отримано, а ознайомився з їх змістом 13.09.2021, а тому вважає, що причини пропуску строку на подачу касаційної скарги є поважними.

Розглянувши матеріали справи із метою перевірки доводів скаржника щодо неотримання ним копії оскаржуваної постанови, зважаючи на те, що інших поважних причин зволікання зі зверненням до суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 скаржник не навів, Суд дійшов висновку про визнання зазначених ТОВ "Імра" підстав пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення оскаржуваної постанови скаржнику.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

При цьому суд касаційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якими сторони в розумні інтервалу часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 надіслано судом до реєстру 27.07.2021, зареєстровано 28.07.2021, оприлюднено 30.07.2021.

Беручи до уваги те, що повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено у встановленому законом порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник був або мав бути обізнаний з результатом розгляду справи № 5011-69/13195-2012 щонайменше з 30.07.2021, проте звернувся до суду касаційної інстанції лише 02.10.2021, тобто через 2 місяці. Верховний Суд зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості раніше ознайомитися з прийнятою постановою від 08.07.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах строків, визначених статтею 288 ГПК України, а звернувся тільки 02.10.2021.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Імра" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №5011-69/13195-2012 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно із статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано листа з описом вкладення про направлення касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Імра" необхідно: надати докази на підтвердження зазначених у скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші поважні підстави; надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання іншим учасниками справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме описів вкладення; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 2 270 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Імра" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Імра" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Імра" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імра" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 у частині заміни стягувача та боржника у наказі залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Імра" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Імра", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов