номер провадження справи 12/102/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.09.2021 Справа № 908/1425/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1425/21

за первісним позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), буд. 31)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9)

про стягнення 1 132 900,00 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), буд. 31)

про стягнення 2 163 911,91 грн.

за участю представників:

від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" - не з`явився

від ТОВ "ВТФ "ЕЛІЗ" Гришин С.В., ордер АР № 1063450 від 27.09.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 5053/51 від 12.05.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" про стягнення неустойки за договором поставки №53-129-01-18-01699 від 19.12.20218 в розмірі 1 132 900,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1425/21, присвоєно справі номер провадження 12/102/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021 о 14:15.

11.06.2021 на адресу суду від ТОВ "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.06.2021 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/1425/21 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкладено підготовче судове засідання на 30.06.2021 о 15:30. Цією же ухвалою було змінено назву позивача в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31) на Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31).

15.06.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" від 11.06.2021 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення інфляційних витрат в сумі 1489279,30 грн. та трьох відсотків річних в сумі 674632,61 грн., що разом складає 2163911,91 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2021 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 17.06.2021 зустрічний позов був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву призначено до розгляду із первісним позовом у підготовчому засіданні на 30.06.2021 о 15:30.

Ухвалою суду від 30.06.2021 задоволено заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" про участь у судовому засіданні у справі № 908/1425/21 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 30.06.2021 оголошено перерву до 20.07.2021 о 10:00.

19.07.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "ВТФ "ЕЛІЗ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на сьогоднішній день між сторонами ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору, однак остаточно текст мирової угоди не узгоджено. Відтак просить відкласти розгляд справи для надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 20.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 о 14:30.

22.07.2021 на адресу суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд взяти до уваги доводи відповідача щодо тяжкого матеріального становища та наявність великої заборгованості контрагентів відповідача перед останнім, з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді процентів річних, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині безпідставно заявлених вимог.

01.09.2021 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду у справі.

02.09.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "ВТФ "ЕЛІЗ" надійшло клопотання із електронним цифровим підписом про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 02.09.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1425/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2021 о 14:30. У вказаній ухвалі зазначено, що оскільки вказане клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "Енергоатом" не містить електронного цифрового підпису, а тому, з урахуванням вищезазначеного суд позбавлений можливості прийняти його в якості офіційного документу.

24.09.2021 на електронну адресу суду від сторін в порядку приписів ст. 192 ГПК України надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 09.09.2021 із електронним цифровим підписом.

В судове засідання 27.09.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ".

Представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в судове засідання 27.09.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання на адресу останнього копії ухвали від 02.09.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Первісний позов мотивовано тим, що 19.12.2018 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі директора Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Майстренко А.А., (далі Покупець, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торговельна Фірма «ЕЛІЗ», далі Постачальник, (відповідач за первісним позовом) був укладений договір поставки № 53-129-01-18-01699, далі - Договір.

До вказаного Договору між сторонами були укладені та підписані наступні додаткові угоди: № 1 від 20.12.2018, № 2 від 19.02.2019, № 3 від 25.02.2019, № 4 від 11.03.2019, № 5 від 21.03.2019, № 6 від 17.04.2020.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі поставити трансформатори струму виробництва ТОВ «Еліз» (Україна) (далі - Продукція) для ВП «Хмельницька АЕС», ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Кінцевий споживач), а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію. Найменування, одиниця виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціна і строки поставки зазначені в Специфікаціях (далі - Специфікації) до Договору, які є невід`ємними частинами Договору.

Згідно із п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.12.2018) сума Договору становить 40967312,92 грн. (сорок мільйонів дев`ятсот шістдесят сім тисяч триста дванадцять гривень 92 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 6 827885,48 грн.

Умовами п. 5.1., 5.4., 5.5., 5.9., 5.11., 5.12. Договору сторони визначили, що строк поставки Продукції зазначений у Специфікаціях. Датою поставки вважається дата видаткової накладної на Продукцію, що підтверджує надходження Продукції на склад Вантажоодержувача. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Продукції переходить до Покупця з моменту її передачі Вантажоодержувачу. Приймання Продукції за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами діючими в Україні:

- «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» № П-6 (1965р.), «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» № П-7 (1966р.), затверджених постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР з наступними змінами та доповненнями;

- Стандартом підприємства СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями. Організація вхідного контролю продукції для АЕС». Належне виконання Постачальником свого зобов`язання щодо поставки кожної окремої партії Продукції відповідної якості та кількості підтверджується підписанням Сторонами акту приймання-передачі Продукції за формою, згідно Додатку 6 до Договору, в 4-х (чотирьох) примірниках. Акт приймання-передачі Продукції підписується уповноваженими представниками Сторін та Вантажоодержувача, скріплюється печатками та надається в складі документів, відповідно до п. 4.3. Право власності на Продукцію набувається Покупцем з моменту успішного проходження вхідних контролів (ВК), що підтверджується відповідним актом та ярликом на придатну Продукцію.

Пунктом 5.14. Договору передбачено, що гарантійний строк зберігання Продукції - не менше 42 місяців з моменту прийняття на склад при виконанні умов зберігання. Гарантійний строк експлуатації - три роки від дня введення в експлуатацію, але не більше 42 місяців від дня відвантаження з підприємства-виробника.

Згідно із п. 6.4.8., 6.4.9. Договору Постачальник зобов`язаний з дотриманням п. 5.14. Договору забезпечує наявність гарантії виробника на Продукцію, що поставляється. Якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки поставленої Продукції і Покупець письмово повідомить про них Постачальника, останній зобов`язаний за свій рахунок протягом 20 днів з дня одержання повідомлення (направлене рекомендованим або цінним листом з повідомленням) здійснити заміну дефектної Продукції на Продукцію відповідної якості або усунути виявленні недоліки. У разі порушення зазначеного строку Постачальник несе відповідальність згідно із п. 7.3. Договору.

Відповідно до п. 10.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2019, а в частині оплати за поставлену Продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, передбачених Договором, договір діє до закінчення терміну дії гарантії на Продукцію.

До вказаного Договору між сторонами були підписані Специфікації № 1, № 2, № 3.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору та Специфікації № 3 Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар на загальну суму 11328999,98 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № 5 від 25.02.2019 на суму 5664499,99 грн.;

- видатковою накладною № 6 від 26.02.2019 на суму 5664499,99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на етапі проведення вхідних контролів ВК-1 та ВК-2 не було виявлено невідповідностей поставленої Продукції, що підтверджується актом вхідного контролю ВК-2 №00.ЭЦ.ВК.АК.644/19 від 05.04.2019, актом вхідного контролю ВК-2 №00.ЭЦ.ВК.АК.643/19 від 05.04.2019, ярликом на придатну продукцію від 05.04.2019 №01/19-12 та ярликом на придатну продукцію від 05.04.2019 №01/19-13.

В матеріалах справи міститься лист кінцевого споживача (ВП «Запорізька АЕС») №07-103/8235 від 15.04.2019 з додатками, в якому зазначено, що 11.04.2019 аварійно відключилась ВЛ-750 кВ ЗАЕС «Південно-Донбаська». При огляді і випробуваннях трансформатори струму ТОМ 765 І-І/Г-0,2S/0.2S/5Р/5Р/5Р/5Р/2000-4000/1 у кількості 2 одиниць (зав. 4002 та 4004) визнані не придатними для подальшої експлуатації. У вказаному листі кінцевий споживач просив ВП «Атомкомплект» терміново розглянути питання та звернутися на адресу ТОВ «ВТФ «ЕЛІЗ» у відповідності до п. 6.4.9. договору № 53-129-01-18-01699 від 19.12.2018 з питанням проведення гарантійного ремонту вказаних трансформаторів струму у кількості 2 одиниць силами та за рахунок постачальника.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до Специфікації № 3 вартість 2 трансформаторів струму складає 4720416,66 грн. без ПДВ (5664499,99 грн. з ПДВ).

В подальшому листом № 4634/42 від 18.04.2019 ВП «Атомкомплект» на виконання п.6.4.9. та п.7.3. договору № 53-129-01-18-01699 від 19.12.2018 було повідомлено Постачальника про необхідність виконання гарантійних зобов`язань та здійснення заміни дефектної Продукції на Продукцію належної якості власними силами та за власний рахунок, що підтверджується копією повідомлення-розписки про вручення відправлення спецзв`язку від 22.04.2019 та направлено підтверджуючі документи (лист Кінцевого споживача від 15.04.2019 №07-103/8235, Технічні заключення щодо трансформатору струму №4002 та трансформатору струму №4004).

Згідно з актом приймання-передачі від 16.04.2019, підписаного ВП «Запорізька АЕС» та ТОВ «ВТФ «ЕЛІЗ», трансформатори струму ТОМ-765 (зав. 4002 та 4004) (далі майно) були направлені на адресу підприємства-виробника ТОВ «ЕЛІЗ» м. Запоріжжя. У вказаному акті зазначено, що Постачальник зобов`язується повернути вказане майно у відновленому стані або виконати його заміну на умовах: Постачальник зобов`язаний повернути трансформатори струму після ремонту не пізніше 31.07.2019 р.

Позивач в первісному позові вказує, що вимога про усунення невідповідностей була направлена Постачальнику листом від 18.04.2019 №4634/42, проте описом відправлення підтверджується вручення вищевказаного листа представнику Постачальника саме 22.04.2019. Таким чином, останнім днем заміни Продукції неналежної якості є - 12.05.2019.

Листом № 6496/42 від 03.06.2019 ВП «Атомкомплект» просив терміново повідомити дату повернення відремонтованих трансформаторів струму ТОВ-765 на адресу ВП «Запорізька АЕС» оскільки, станом на 28.05.2019 повернення вказаної Продукції не відбулось.

Відповідно до актів прийому-передачі від 12.08.2019 та від 23.08.2019 Постачальником було передано Власнику (ВП «Запорізька АЕС») трансформатори струму після ремонту.

Позивач в первісному позові зазначає, що Постачальником було порушено встановлений Договором між Сторонами строк для гарантійної заміни Продукції у зв`язку з чим на підставі п. 7.3. Договору просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1 132 900,00 грн.

Так, пунктом 7.3. Договору передбачено, що Постачальник несе відповідальність за якість та комплектність Продукції. У разі поставки Продукції неналежної якості або поставки некомплектної Продукції, Постачальник зобов`язаний на вимогу Покупця (направлену рекомендованим або цінним листом з повідомленням) у 20-денний строк власними силами і за свій рахунок здійснити заміну Продукції неналежної якості або доукомплектувати Продукцію. Якщо Постачальник не здійснив заміну Продукції неналежної якості або не доукомплектував Продукцію у вказаний строк, Покупець має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20% вартості Продукції неналежної якості (некомплектної Продукції).

Матеріали справи свідчать, що позивач за первісним позовом надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 1325/51 від 10.02.2020, в якій просив перерахувати на його користь неустойку (пеню) в розмірі 1132900,00 грн., що підтверджується копією опису вкладення від 12.02.2020.

Відповідач за первісним позовом листом № 1256 від 25.03.2020 повідомив, що у зв`язку з знаходженням більшості фахівців на лікарняному, ТОВ «ВТФ «Еліз» не має можливості відповісти на претензію (вих. № 1325/51 від 10.02.2020) у встановлений законодавством строк. Зважаючи на вищезазначене ТОВ «ВТФ «Еліз» надасть відповідь до 06.04.2020 року включно.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 19.12.2018 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі директора Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Майстренко А.А., (далі Покупець, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торговельна Фірма «ЕЛІЗ», далі Постачальник, (позивач за зустрічним позовом) був укладений договір поставки № 53-129-01-18-01699, далі - Договір.

До вказаного Договору між сторонами були укладені та підписані наступні додаткові угоди: № 1 від 20.12.2018, № 2 від 19.02.2019, № 3 від 25.02.2019, № 4 від 11.03.2019, № 5 від 21.03.2019, № 6 від 17.04.2020.

Відповідно до п. п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі поставити трансформатори струму виробництва ТОВ «Еліз» (Україна) (далі - Продукція) для ВП «Хмельницька АЕС», ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Кінцевий споживач), а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

До вказаного Договору між сторонами були підписані Специфікації № 1, № 2, № 3.

У встановлені Договором поставки №53-129-01-18-01699 від 19.12.2018 Додатковими угодами №4 від 11.03.2019, №6 від 17.04.2020 строки, ТОВ ВТФ поставив покупцю продукцію, передбачену специфікаціями.

Факт поставки продукції підтверджується актами приймання-передачі ТМЦ, підписаними постачальником та представниками покупця, а саме:

- актом приймання-передачі ТМЦ №1325/61 від 05.04.2019 на суму 5 664 499,99 грн. з ПДВ;

- актом приймання-передачі ТМЦ №1324/61 від 05.04.2019 на суму 5 664 499,99 грн. з ПДВ;

- актом приймання-передачі ТМЦ №316 від 22.04.2020 на суму 6865992,36 грн. з ПДВ;

- актом приймання-передачі ТМЦ №338 від 25.05.2020 на суму 6865992,36 грн. з ПДВ;

- актом приймання-передачі ТМЦ № 359 від 08.07.2020 на суму 1 144 332,06 грн. з ПДВ,;

- актом приймання-передачі ТМЦ № 400 від 17.09.2020 на суму 4 577 328, 24 грн. з ПДВ,;

- актом приймання-передачі ТМЦ № 20-096 від 29.12.2020 на суму 11 328 999,98 грн. з ПДВ.

Згідно акту приймання-передачі ТМЦ № 338 від 25.05.2020 ТОВ «ВТФ ЕЛІЗ» поставило 6 трансформаторів загальною вартістю 6865992,36 грн. з ПДВ, після чого Товариство отримало повідомлення про необхідність заміни одного з трансформаторів загальною вартістю 1 144 332,06 грн. з ПДВ. У зв`язку з цим, один трансформатор було повернено ТОВ «ВТФ ЕЛІЗ», а Товариством направлено ДП «НАЕК «Енергоатом» інший трансформатор, що підтверджується актами приймання-передачі ТМЦ № 359 від 08.07.2020 та актом приймання-передачі ТМЦ на забраковану продукцію № 359/1 від 07.07.2020

Позивач за зустрічним позовом вказує, що свої зобов`язання стосовно поставки на адресу Покупця продукції, зазначеної у Специфікаціях до Договору поставки №53-129-01-18-01699 від 19.12.2018 та Додаткової угоди № 6 від 17.04.2020 ТОВ ВТФ «ЕЛІЗ» виконало в повному обсязі, однак оплату за поставлений товар отримало з порушенням строків, встановлених договором та додатковими угодами до договору.

За п. 4.1.2. Додаткової угоди № 4 від 11.03.2019 до договору поставки №53-129-01-18-01699 від 19.12.2018 оплата вартості продукції, яка поставляється за Специфікацією № 3, що складає 11 328 999,98 грн. з ПДВ здійснюється без відкриття документарного безвідкличного покритого ділимого акредитиву з депонуванням коштів в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» протягом 7 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі Продукції.

У відповідності до п. 4.1. Додаткової угоди № 6 від 17.04.2020 до договору поставки №53-129-01-18-01699 від 19.12.2018, Покупець сплачує вартість Продукції за цінами, зазначеними в Специфікаціях, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника згідно з реквізитами, зазначеними у Розділі 13 Договору, протягом 20 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі Продукції.

Згідно із п. 6.1.1. Договору Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному і сплачувати вартість поставленої Продукції.

Пунктом 6.5.1. Договору передбачено, що Постачальник має право своєчасне повному обсязі отримувати плату за поставлену Продукцію.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що оплата відповідачем за зустрічним позовом здійснювалась частинами, оплата від ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшла з порушенням строків за актами приймання-передачі № 316 від 22.04.2020, № 338 від 25.05.2020, № 400 від 17.09.2020, № 20-096 від 29.12.2020, № 1324/61 від 05.04.2019, № 1325/61 від 05.04.2019.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач за зустрічним позовом вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 17.04.2019 по 31.03.2021 в сумі 674632,61 грн. та інфляційні витрати за загальний період з травня 2019 по березень 2021 в сумі 1489279,30 грн.

До ухвалення рішення у справі сторони, в розумінні вимог ч. 7 ст. 46, ст. 192 ГПК України звернулися до суду із спільною заявою про затвердження судом мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, додавши до неї підписану сторонами мирову угоду від 09.09.2021.

Мирова угода від 09.09.2021 була підписана від імені Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" директором відокремленого підрозділу Дорошенко Олегом Миколайовичем та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" директором Калмиченко Віктором Олександровичем.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України (Безкоштовний запит) https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search щодо Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" директором зазначений Дорошенко Олег Миколайович.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України (Безкоштовний запит) https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" його керівником зазначений Калмиченко Віктор Олександрович з 04.12.2013 року.

Приписами ч. 4 ст. 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зі змісту поданої сторонами мирової угоди від 09.09.2021 вбачається, що сторони диспозитивно врегулювали питання, пов`язані із предметом спору, що узгоджується із приписами ст. ст. 2, 14 ГПК України, і такі дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Відтак, мирова угода в редакції від 09.09.2021 у справі № 908/1425/21, яка укладена між сторонами, надійшла до суду 24.09.2021, підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 908/1425/21 за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" про стягнення неустойки за договором поставки №53-129-01-18-01699 від 19.12.20218 в розмірі 1 132 900,00 грн. підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Разом з тим, провадження у справі № 908/1425/21 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення інфляційних витрат в сумі 1489279,30 грн. та трьох відсотків річних в сумі 674632,61 грн., що разом складає 2163911,91 грн., підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон України Про судовий збір) встановлено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік № 1082-IX від 15.12.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 грн.

Предметом розгляду поданого зустрічного позову є вимоги про стягнення інфляційних витрат в сумі 1489279,30 грн. та трьох відсотків річних в сумі 674632,61 грн., що разом складає 2163911,91 грн., що є вимогами майнового характеру.

Таким чином, за розгляд вказаного зустрічного позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 32458,68 грн. (1,5% від ціни позову 2163911,91 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, суд помилково зустрічну позовну заяву прийняв до розгляду разом із первісним, оскільки позивач за зустрічним позовом судовий збір за подання до суду зустрічного позову в сумі 32458,68 грн. не сплатив, докази оплати суду не надав. Вказані обставини зумовлюють залишення позовної заяви без руху в порядку приписів ст. 174 ГПК України. Однак, суд дійшов висновку про недоцільність в даному випадку застосування приписів ст. 174 ГПК України, у зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди, її затвердженням судом та закриттям провадження у справі. Тому слід здійснити розподіл судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України.

Умовами п. 2.23. чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Відповідно до ст. 129 ГПК України несплачена сума судового збору в розмірі 32458,68 грн. підлягає стягненню з позивача за зустрічним позовом у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" в дохід Державного бюджету України.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із затвердженням між сторонами мирової угоди та закриттям провадження у справі за первісним позовом суд вважає за необхідне повернути позивачу за первісним позовом - Відокремленому підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 50% судового збору, сплаченого при поданні первісного позову, а саме в розмірі 8496,75 грн. на підставі відповідної ухвали Господарського суду Запорізької області про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, ч. 1 ст. 130, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", подану до суду про затвердження мирової угоди у справі № 908/1425/21 від 09.09.2021.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 908/1425/21, укладену між сторонами в редакції від 09.09.2021 року, за наступним змістом, зокрема:

МИРОВА УГОДА

у справі № 908/1425/21

Господарського суду Запорізької області

м. Запоріжжя 09.09.2021 року

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (згідно наказу від 26.05.2021 № 01-523-н ДП «НАЕК «Енергоатом» перейменованого на ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом», далі - ВП «Централізовані закупівлі», ВП ЦЗ) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код за ; 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31), від імені якого діє Дорошенко Олег Миколайович, (Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом), з одного боку та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна фірма «Еліз» (Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9; ), в особі директора Калмиченко Віктора Олександровича), діючого на підставі Статуту, з іншого боку, які є сторонами у справі № 908/1425/21 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» до ТОВ «ВТФ «ЕЛІЗ» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у сумі 1 132 900 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом ТОВ «ВТФ «ЕЛІЗ» до ДГІ «НАЕК «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі», про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявність взаємних порушень зобов`язань при виконанні умов Договору (порушення строків усунення недоліків та строків оплати поставленої продукції), а також ту обставину, що порушення строків усунення недоліків не призвело до негативних наслідків, Сторони домовились врегулювати спір на наступних умовах.

1. Відповідачем за первісним позовом визнається неустойка (штраф), а Позивач за первісним позовом погоджується з таким її розміром, за несвоєчасне усунення недоліків продукції при виконанні умов договору поставки № 53-129-01-18-01699 від 19.12.2018 р. у сумі 1 132 900 грн. 00 коп.

2. Відповідачем за зустрічним позовом визнаються інфляційні втрати та три відсотки річних, які стали наслідком поршень з оплати продукції при виконанні умов договору поставки № 53-129-01-18-01699 від 19.12.2018 р., а Позивач за зустрічним позовом погоджується з таким їх розміром, у сумі 2 163 911 грн. 91 коп.

3. Позивач за первісним позовом повністю відмовляється від подальшого стягнення з Відповідача за первісним позовом штрафних санкцій за несвоєчасне усунення недоліків продукції при виконанні умов договору поставки № 53-129-01-18-01699 від 19.12.2018 р. у сумі 1 132 900 грн. 00 коп.

4. Позивач за зустрічним позовом повністю відмовляється від подальшого стягнення з Відповідача за зустрічним позовом трьох відсотків річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати за Договором поставки № 53-129-01-18-01699 від 19.12.2018 р. у сумі 2 163 911 грн. 91 коп.

5. Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом відмовляється від стягнення з Позивача за первісним позовом, Відповідача за зустрічним позовом судових витрат зі сплати судового збору та витрат пов`язаних з наданням правової допомоги;

6. Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом відмовляється від стягнення з Відповідача за первісним позовом, Позивача за зустрічним позовом судових витрат зі сплати судового збору, Позивачем за первісним позовом буде подано до Господарського суду клопотання про повернення Позивачу за первісним позовом 50% судового збору у зв`язку з укладенням мирової угоди у справі;

7. Ця мирова угода спрямовується до господарського суду Запорізької області для її затвердження.

8. Сторони заявляють, що Мирову угоду укладено без будь-якого тиску. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їхні права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.

9. Наслідки укладання Мирової угоди Сторонам відомі.

10. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом Запорізької області та постановлення відповідної ухвали, і є обов`язковою для виконання Сторонами.

11. Ухвала господарського суду Запорізької області про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

12. Мирову угоду укладено Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної з Сторін та один - для господарського суду у Запорізькій області.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» код за ЄДРПОУ 054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна фірма «ЕЛІЗ» 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд.9 Ідентифікаційний код 38521005 НОМЕР_1 в АТ "Метабанк"
Директор О.М. Дорошенко Директор В.О.Калмиченко

3. Провадження у справі № 908/1425/21 за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" про стягнення 1 132 900,00 грн. закрити.

4. Провадження у справі № 908/1425/21 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2 163 911,91 грн. закрити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Торговельна фірма "ЕЛІЗ" (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9, ідентифікаційний код 38521005) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101, код отримувача 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA3008513, код класифікації доходів бюджету 22030101) несплачений судовий збір в сумі 32458 (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн. 68 коп., видавши наказ.

6. Повернути з Державного бюджету України Відокремленому підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 50 % судового збору, сплаченого при подачі первісного позову у справі № 908/1425/21 до Господарського суду Запорізької області в розмірі 8496,75 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

7. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. п. 10, 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

8. Ухвала суду у справі № 908/1425/21 від 27.09.2021 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до Державної виконавчої служби України згідно ст. ст. 3, 4, 12 Закону України Про виконавче провадження у строк з 27.09.2021 року по 27.09.2024 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2021 року

Суддя Смірнов Олександр Геннадійович