ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. Справа№ 910/910/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Куксова В.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Компані" про розподіл судових витрат у справі №910/910/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021, повний текст якого складено 07.06.2021

у справі №910/910/21 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Компані"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 72 537,48 грн

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Компані» (далі - ТОВ «ДСЛ Компані», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», відповідач) про стягнення 72 537,48 грн.

Позов обґрунтовано наявністю правових підстав для стягнення грошових коштів через необґрунтоване нарахування збору за зберігання вантажу під час накопичення маршрутного поїзда за накопичувальною карткою № 15110920 від 15.11.2019. Позивач заявляє, що збір нарахований відповідачем в односторонньому порядку та самовільно списаний з особового рахунку у розмірі, заявленому до стягнення.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу та вказано, що відповідні докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.06.2021 у справі № 910/910/21 позов задоволено та присуджено до стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «ДСЛ Компані» грошові кошти у розмірі 72 537,48 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ «ДСЛ Компані» надійшли документи на підтвердження понесення судових витрат у розмірі 16000,00 грн та «гонорару успіху» у розмірі 2000,00 грн на професійну правничу допомогу.

17.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки зазначена сума витрат у розмірі 18000,00 грн на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на відсутність розумної необхідності витрат у вказаному розмірі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/910/21 присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "ДСЛ Компані" 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/910/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/910/21 залишено без змін. Судові витрати покладено на скаржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/910/21 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/910/21 - без змін.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Компані" надійшло клопотання про розподіл судових витрат у даній справі, в якому просить поновити строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на його користь 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.09.2021, вказане вище клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці з 20.07.2021 по 03.10.2021, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4713/21 від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/910/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/910/21, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Компані" про поновлення строку на подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/910/21; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Компані" пропущений процесуальний строк на подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/910/21; прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Компані" про розподіл судових витрат у справі №910/910/21 до розгляду; розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Компані" про розподіл судових витрат у справі №910/910/21 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляду справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Згідно з підпункту «в» п. 4 ч. 4 ст. 282 ГПК України в резолютивній частині постанови повинно бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/910/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/910/21 залишено без змін. Судові витрати покладено на скаржника.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Компані» та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі партнера Накоп`юка Я.В. був укладений договір про надання правової допомоги №21-01.

У відповідності до п.п.1.1 та 1.2 договору про надання правової допомоги №21-01 від 13.01.2021, клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. З метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Я.В.

Умовами пункту 2.2 договору передбачено, що адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: представництво інтересів клієнта в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднання громадян; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту, передбачених законодавством України; виконання інших дій, передбачених законодавством.

У пункті 4.2 договору передбачено, що при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00 грн за одну годину роботи. Крім цього, сторони додатково домовились про «гонорар успіху», якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір «гонорару успіху» становить 7 відсотків від ціни позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі (пункти 4.3 та 4.5 договору).

Пунктом 4.4 договору погоджено, що за результатом надання правової допомоги, складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги та вартість години-роботи визначеної пунктом 4.3 договору.

20.09.2021 між клієнтом та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» підписано акт №21-01/07 виконаних робіт (наданих послуг), яким підтверджено приймання-передачу послуг згідно детального опису наданих послуг загальною вартістю 5000,00 грн, для виконання яких адвокатом було витрачено час у кількості 300 хв.

У наданому акті сторони підтвердили, що відповідно до основного договору про надання правової допомоги №21-01 від 13.01.2021 роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо надання правової допомоги у сторін немає.

На підтвердження оплати вказаної роботи (послуги) позивачем надано рахунок №21-01/07 від 20.09.2021 на оплату послуг згідно акта №21-01/07 виконаних робіт (наданих послуг) від 20.09.2021 у сумі 5000,00 грн, а також платіжне доручення №818 від 20.09.2021 по оплаті вказаного рахунку.

Колегія суддів вважає, що відображена в наданих позивачем доказів інформація щодо характеру та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Тобто, вказане в сукупності підтверджує як факт надання відповідних послуг, так і факт оплати їх.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказане узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Крім того, згідно п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Оскільки відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, а відтак у суду правові підстави для зменшення заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази надання послуг, колегією суддів дійшла висновку, що клопотання про розподіл судових витрат у даній справі щодо відшкодування витрат у розмірі 5 000,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню, оскільки розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи, а також матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують наданих послуг і виконаних робіт та сплату їх вартість.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Компані" про розподіл судових витрат у справі №910/910/21 задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Компані» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А; ідентифікаційний код 42717192) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи №910/910/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

В.В. Куксов