ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" жовтня 2021 р. Справа № 924/69/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21 (суддя Заярнюк І.В., м.Хмельницький, повний текст складено 24.06.2021 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН м. Львів,

до Приватного акціонерного товариства Хмельницька маслосирбаза м. Хмельницький,

про стягнення 104 272,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БЧН звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на Товариство з обмеженою відповідальністю БЧН звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН до Приватного акціонерного товариства Хмельницька маслосирбаза про стягнення 104 272,86 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю БЧН протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу - Приватному акціонерному товариству Хмельницька маслосирбаза. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю БЧН протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та доказами на їх підтвердження. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю БЧН, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

13 вересня 2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН на виконання ухвали суду від 26.08.2021 року надійшов лист, до якого скаржник додав заяву-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказ надсилання копії апеляційної скарги ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза".

Розглянувши заяву-клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

В поданій заяві-клопотанні скаржник в обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначив, що в судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області 14.06.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. У відповідності із ст. 84 ГПК України рішення Господарського суду Хмельницької області було оформлено 24.06.2021 року. Таким чином, строк для подання апеляційної скарги на вказане рішення настав 14.07.2021 року включно. Скаржник заявляє, що вказане рішення було отримано ТОВ "БЧН" 16.07.2021 року, тобто через два дні після закінчення встановленого ст. 93 ГПК України строку для подання апеляційної скарги. Таким чином, на думку скаржника, строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021 року по справі №924/69/21 було пропущено із поважної причини - через отримання вищевказаного судового рішення після закінчення встановленого ГПК строку на апеляційне оскарження.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що вищевказана заява-клопотання є аналогічною за змістом з заявою-клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була подана скаржником разом з апеляційною скаргою.

При цьому, суд відзначив, що підстави зазначені в заяві-клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21, яка подана з апеляційною скаргою, визнані судом необґрунтованими та неповажними з наступних причин.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №302 (а.с. 124) рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21 р. у справі №924/69/21 надсилалось 08.07.2021 року Господарським судом Хмельницької області на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЧН» за адресою: вул. Вулецька, 11 Б, м. Львів. Вказане поштове відправлення отримане позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БЧН" 12.07.2020 року, що підтверджується витягом з інтернет сайту Укрпошта за результатами відстеження поштового відправлення, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена 14.06.2021 року за участю представників сторін, а повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 24.06.2021 року.

Таким чином, двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі з підстав вказаних у абз.2 ч. 1 ст. 256 ГПК України, закінчився 14.07.2021 року.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення за №302, яким надіслано оскаржуване рішення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЧН» отримане адресатом - 12.07.2021 року (а. с. 124).

Згідно приписів ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи вказані процесуальні приписи, судом апеляційної інстанції встановлено, що двадцятиденний строк закінчився 02.08.2021 року.

Однак, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БЧН» подана 16.08.2021 року, тобто поза межами двадцятиденного строку з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що копія оскаржуваного рішення скаржником була отримана 12.07.2021 року, а апеляційна скарга подана 16.08.2021 року, тобто поза межами двадцятиденного строку з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави, наведені у заяві-клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки суд не вбачає обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Проте, скаржник вищевказаних обставин не врахував та надав суду апеляційної інстанції заяву-клопотання аналогічного змісту з заявою-клопотанням поданою з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, надати скаржнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю БЧН звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21 - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю БЧН, що при неподанні вказаної в п. 2 резолютивної частині даної ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, підстави які зазначені в заяві-клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла на адресу суду з листом про усунення недоліків будуть визнані неповажними із застосуванням судом приписів статті 261 ГПК України.

28 вересня 2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН надійшла заява-клопотання №23/09-1 від 23.09.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій скаржник на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2021 зазначив інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, в поданій заяві-клопотанні скаржник в обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що рішення ТОВ «БЧН» було оскаржене після закінчення встановленого ст.93 ГПК України строку для подання апеляційної скарги. Таким чином, скаржник зазначає строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021 року по справі №924/69/21 було пропущено із причини юрист і бухгалтер підприємства були на лікуванні і у відпустці, і не змогли зробити розрахунки (зменшилась сума позову) і подати апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-04/814 від 05.10.2021 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/69/21 - Розізнаної І.В. у період з 04 жовтня 2021 р. по 08 жовтня 2021 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/69/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Дослідивши доводи скаржника, викладені у заяві-клопотанні №23/09-1 від 23.09.2021 стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає їх неповажними та необґрунтованими, оскільки ТОВ «БЧН» не додано доказів в підтвердження того, що юрист і бухгалтер підприємства були на лікуванні і у відпустці, і не змогли зробити розрахунки (зменшилась сума позову) і подати апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Згідно частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю БЧН строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви-клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЧН на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.21р. у справі №924/69/21 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.