ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"08" жовтня 2021 р. Cправа № 902/977/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 07.10.2021 р. представника позивача Продивуса Володимира Степановича про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (площа Гагаріна,2, м. Вінниця, 21000)

до: Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (площа Гагаріна,2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

В С Т А Н О В И В :

30.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" до Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/977/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду 04.10.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/977/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.10.2021 р.

07.10.2021 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову у справі № 902/977/21 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить суд:

- накласти арешт на 9 792 474 (Дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький Універмаг" (Ідентифікаційний код: 01557213) (реквізити акцій: код ISIN UA UA, номінальна вартість однієї акції 2,60 грн), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

- заборонити депозитарним установам, у тому числі товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр - Консалтинг" (Ідентифікаційний код: 36830909), здійснювати будь-які депозитарні операції, зокрема, облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів у кількості 9 792 474 (Дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький Універмаг" (Ідентифікаційний код: 01557213) (реквізити акцій: код ISIN UA (JA400006733, номінальна вартість однієї акції 2,60 грн), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі ТОВ "Фондова Компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр - Консалтинг" (Ідентифікаційний код: 36830909) до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії та проводити будь-які операції щодо прав на цінні папери у кількості 9 792 474 (Дев`ять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) штуки простих іменних акції бездокументарної форми існування емітента Приватного акціонерного товариства "Вінницький Універмаг" (Ідентифікаційний код: 01557213) (реквізити акцій: код ISIN UA ЕА, номінальна вартість однієї акції 2,60 грн), власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), що обліковуються на її рахунку в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі ТОВ "Фондова Компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр - Консалтинг" (Ідентифікаційний код: 36830909), у тому числі, але не тільки: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарій, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб, до моменту вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили;

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ПРАТ "Вінницький Універмаг" (Ідентифікаційний код: 01557213), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, відомості про організаційно-правову форму ПРАТ "Вінницький Універмаг" на підставі рішення загальних зборів ПРАТ "Вінницький Універмаг" або уповноваженого ними органу.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, представник позивача зазначає, що на сьогодні, існує ризик, що ОСОБА_2 , дізнавшись про подання відповідного позову, здійснить операцію щодо цих цінних паперів, яка може призвести до припинення за нею прав на вказані цінні папери емітента ПРАТ "Вінницький Універмаг" і набуття цих прав на ці папері іншою особою. Це призведе до того, що власником цих цінних паперів буде інші особа, а не ОСОБА_2 , і у разі прийняття судом рішення на користь позивача, він не зможе поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Заявник вказує, що обраний позивачем захід забезпечення позов в жодному разі не порушує права ОСОБА_2 , оскільки відповідний захід є тимчасовим і до вирішення цієї справи по суті спірна частина цінних паперів буде перебувати на рахунку у цінних паперах на ім`я ОСОБА_2 , який відкритий у депозитарній установі ТОВ "Фондова Компанія" ТЦП "Реєстр- Консалтинг", у ОСОБА_2 не буде можливості здійснювати операції з цими паперами, зокрема, відчужувати їх третім особам. Окрім того, зазначає, що теперішні акціонери ПРАТ "Вінницький Універмаг", зокрема. ОСОБА_2 , мають намір змінити організаційно-правову форму ПРАТ "Вінницький Універмаг", а саме із приватного акціонерного товариства на товариство з обмеженою відповідальністю. Таким чином, заявник вважає за доцільне просити суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ПРАТ "Вінницький Універмаг", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, відомості про організаційно-правову форму ПРАТ "Вінницький Універмаг" на підставі рішення загальних зборів ПРАТ "Вінницький Універмаг" або уповноваженого ними органу.

В силу приписів п.п. 2, 4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача вказує, що відповідачі ймовірно вчинять дії щодо відчуження цінних паперів емітента ПРАТ "Вінницький Універмаг" та реєстраційних дій щодо юридичної особи ПРАТ "Вінницький Універмаг" шляхом зміни організаційно-правової форми. Однак, саме лише посилання жодним чином не підтверджує інформацію про ймовірність вчинення вказаних дій відповідачами, що не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, представником позивача не надано жодних доказів в обґрунтування викладеного у заяві про забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача, суд дійшов висновку, що подане клопотання про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, не містить жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України на підтвердження викладених обставин.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає відхиленню в повному обсязі.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (№ б/н від 07.10.2021 р.) представника позивача Продивуса Володимира Степановича про забезпечення позову - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: ; .

Дата складання повного тексту ухвали 08.10.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Володимира Сальського, буд. 47,, кв. 42, м. Київ, 04136)

3,4,5 - відповідачам (вул. Тобілевича,23, м. Вінниця, 21050) ( площа Гагаріна,2, м. Вінниця, 21000) (площа Гагаріна,2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100)