УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1558/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Плахов О.В., судді - Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)

від 30.08.2021

у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"

до Фізичної особи-підприємця Романенко Михайла Михайловича

про стягнення 417 759,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача 178 223,11 грн заборгованості за теплову енергію, 44 205,66 грн інфляційних, 17 580,29 грн - 3% річних, 178 223,11 грн пені.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на відпуск теплової енергії №83 від 01.09.2009 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з постачання теплової енергії за період з жовтня 2016 року по лютий 2019 року.

3. Позивачем було подано до суду клопотання про зменшення позовних вимог, в якому зазначав, що заявлена сума заборгованості виникла за період з 15.10.2016 (згідно з актом на включення централізованого опалення) до 20.12.2017 (до прийняття теплового вузла згідно з актом від 21.12.2017) та просив суд стягнути з відповідача 178 223,11 грн заборгованості за теплову енергію, 43 848,36 грн інфляційних, 17 464,65 грн - 3% річних, 178 223,11 грн пені.

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.02.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію у розмірі 178 223,11грн, інфляційні у розмірі 42 722,01 грн, 3% річних у розмірі 17 028,03 грн, пеню у розмірі 178 223,11 грн та судовий збір. В частині стягнення 3% у розмірі 436,62 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 126,35 грн відмовлено.

5. 30.08.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив повністю.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що на об`єкті споживання в спірний період (з жовтня 2016 року по 20 грудня 2017 року) система опалення була опломбована, теплова енергія не подавалась, що виключає можливість фактичного отримання теплової енергії відповідно до частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання", згідно з якою споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію та належного виконання договору по поставці теплової енергії щодо її споживання як житлово-комунальної послуги, тому підстави для виникнення кореспондуючого обов`язку відповідача з оплати виставлених позивачем рахунків за поставлену теплову енергію, а отже і, як наслідок, порушення умов, визначених змістом зобов`язання відсутні.

7. 23.09.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

11. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12. Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

13. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.

14. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

15. Предметом позову у цій справі є стягнення 417 759,23 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн = 1 135 000, 00 грн).

16. Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" у касаційній скарзі не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

17. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1558/20 за касаційною скаргою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

О. Мамалуй