ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/10509/20(910/18355/16)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2021

у справі №910/10509/20(910/18355/16) (суддя П.П. Чеберяк)

за позовом Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Державна міграційна служба України

про стягнення заборгованості в розмірі 194 056,84 грн.

в межах справи № 910/18355/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.10.2021

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.

В межах справи про банкротство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" до Господарського суду м. Києва звернулася Державна науково-виробничої корпорація "Київський інститут автоматики" з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Державної міграційної служби України, стягнення заборгованості в розмірі 194 056,84 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/10509/20(910/18355/16) передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Полякова Б.М., суддів Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2021 у справі №910/10509/20(910/18355/16), розгляд справи призначено на 06.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 04.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 для розгляду справи №910/10509/20(910/18355/16) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Грек Б.М.

06.10.2021 Жураковська Л.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою про відвід судді Доманської М.Л.

Заява мотивована тим, що суддя Доманська М.Л. при розгляді справи №910/2923/15-г про встановлення і виплату винагороди арбітражному керуючому Жураковській Л.В., на думку заявниці, винесла незаконне рішення, у зв`язку з чим Жураковська Л.В. вважає, що наразі між нею та суддею Доманською М.Л. існує конфлікт інтересів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду справи №№910/10509/20(910/18355/16) визнано необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Однак, суддя Доманська М.Л. заявила про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Доманської М.Л., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Грек