УХВАЛА

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/491/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін

заяву Кредитної спілки "Фінансова підтримка", м. Харків

про забезпечення позову

у справі

за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", Харківська область, Харківський район, смт Васищеве

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Фінансова підтримка" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (відповідач) протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили зареєструвати зміни у відомостях про зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зазначивши позивача обтяжувачем по наступних договорах застави транспортних засобів: №129/1 від 18.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 , посвідчений ПНХМНО Салига Н.А. (зареєстровано 18.11.2016 р. 16:44:56 за № 16055440); №129/2 від 18.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 18.11.2016 р. 1 7:33:53 за №16055560); №129/6 від 30.03.2017 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 30.03.2017 р. 17:16:51 за№16207905);

- зобов`язання відповідача передати позивачу оригінали наступних документів: Договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року зі всіма додатковими угодами до нього, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК ТРЕЙД"; Договір застави транспортних засобів №129/1 від 18.1 1.2016 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ОСОБА_1 , посвідчений ПНХМНО Салига Н.А. (зареєстровано 18.11.2016 р. 16:44:56 за № 16055440); Договір застави транспортних засобів №129/2 від 18.11.2016 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 18.11.2016 р. 17:33:53 за №16055560); Договір застави транспортних засобів №129/6 від 30.03.2017 року, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "МЛК Трейд", посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 30.03.2017 р. 17:16:51 за №16207905); Договір фінансової поруки, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 06.07.2016 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у якості забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "МЛК Трейд" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року; Договір фінансової поруки, укладений між ПАТ "Діамантбанк" та громадянином України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 31.01.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 у якості забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "МЛК Трейд" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, шо з часу погашення КС "Фінансова підтримка" заборгованості ТОВ "МЛК Трейд" перед ПАТ "Діамантбанк" у сумі 951 369,28 грн, що виникла на підставі Договору про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року, в силу положень ст. 556 Цивільного кодексу, ст. 20 Закону України "Про заставу" та ст. 6 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, до позивача перейшло право за обтяженнями по договорах застави транспортних засобів №№ 129/1 від 18.11.2016, 129/2 від 18.11.2016 та 129/6 від 30.03.2017.

Ухвалою від 20.01.2020 року позовну заяву КС "Фінансова підтримка" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд". Підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2019 року.

10.02.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В засіданні 17.03.2020 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.04.2020 року.

26.03.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

В засідання 21.04.2020 року сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено до 16.06.2020 року.

В засіданні 16.06.2020 року в справі було оголошено перерву до 28.07.2020 року.

07.07.2020 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про заміну неналежного відповідача.

В засіданні 28.07.2020 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", в справі оголошено перерву до 29.09.2020 року.

В засіданні 29.09.2020 в справі оголошено перерву до 17.11.2020 року.

05.11.2020 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, заяву про витребування доказів та клопотання про заміну первісного відповідача.

Ухвалою від 26.11.2020 року, у зв`язку з тим, що суддя Морозов С.М. перебував на лікарняному, сторін повідомлено про наступне засідання, яке відбудеться 19.01.2021 року.

16.12.2020 року до суду звернувся голова правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхін Ю.В. із заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхін Ю.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області у справі №910/491/20

13.01.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2020 засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.01.2021 було відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки "Фінансова підтримка" про забезпечення доказів. Також в підготовчому засіданні 19.01.2021 протокольними ухвалами судом було відмовлено в задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи, зобов`язано відповідача надати суду докази отримання грошових коштів від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" за продаж майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав №GL15N015779 від 27.02.2020 та оголошено перерву до 02.03.2021.

23.02.2021 до суду від відповідача надійшли документи на вимогу протокольної ухвали суду від 19.01.2021, які підтверджують зарахування коштів на рахунок ПАТ "Діамантбанк" від ТОВ "ФК "Горизонт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 замінено відповідача у справі №910/491/20 Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт". Також в підготовчому засіданні 02.03.2021 оголошено перерву до 20.04.2021.

В підготовчих засіданнях 20.04.2021 та 01.06.2021 судом оголошувались перерви до 01.06.2021 та до 27.07.2021 відповідно.

Ухвалою від 27.07.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2021 року.

08.10.2021 року до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» вчиняти дії щодо реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зміну обтяження, відступлення прав на предмет обтяження та припинення обтяження за наступними договорами застави транспортних засобів:

- №129/2 від 18.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №2521, предметом якого є:

1) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58. фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 30.06.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

2) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 30.06.2011, виданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

- №129/6 від 30.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., зареєстрований в реєстрі за №758, предметом якого є:

1) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 26.10.2011, виданого ВРЕР№13 ГУМВС України в Харківській області;

2) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2011, колір - бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну від 26.10.2011, вданого ВРЕР №13 ГУМВС України в Харківській області;

3) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 27.06.2012, виданого ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області;

4) транспортний засіб марки ТАТА LPT613/58, фургон-рефрижератор-С, рік випуску 2012, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_10 який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" () на праві власності на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 27.06.2012, виданого ВРЕР АІ з обслуговування Харківського, Зміївського, Ново-Водолазького районів Харківської області.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Як на підставу для забезпечення позову заявник вказує на те, що рішенням Господарського суду Харківської області №922/1865/21 від 02.09.2021 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме транспортні засоби, які є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, на думку позивача, враховуючи недобросовісну поведінку ТОВ «ФК «Горизонт», існує реальна необхідність в забезпеченні позову, оскільки це забезпечить фактичне виконання судового рішення в даній справі.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Отже, сама лише наявність порушених судових справ та відкриття виконавчого провадження не може достеменно свідчити про обставини зазначені заявником, а продаж торгівельних точок та товару, що знаходиться у цих торгівельних точках, про який зазначено в заяві, матеріалами справи не підтверджується.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування поданої заяви.

Окрім того, заявлені позивачем в заяві заходи не співвідносяться до суті позовних вимог, заявлених в даній справі, оскільки виходять за їх межі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 135,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову залишається за заявником.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Кредитної спілки "Фінансова підтримка" про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов