УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4337/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дикунська С.Я., судді - Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.)

від 20.07.2021

у справі за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 128 859,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 128 859,10 грн страхового відшкодування.

2. Позовна заява обгрутнована тим, що відповідач зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019 в частині виплати страхового відшкодування за застрахований за цим договором автомобіль, який було пошкоджено в ДПТ 02.12.2020 на автодорозі Київ-Одеса не виконав.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

4. Місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду застрахованого транспортного засобу "InterCargo Truck", тому відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

5. 20.07.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким позовні вимоги задовольнив.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту необґрунтованості заявленого позивачем до стягнення розміру страхового відшкодування (в тому числі, не надав свого контррозрахунку суми страхового відшкодування), як й не реалізував своє право на доведення обставин нездійснення СТО ремонту автомобіля, проте відповідно до пункту 11.4.6 частини ІІ договору саме на страховика покладений обов`язок протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи. Відсутність доказів проведення відповідачем огляду автомобіля "InterCargo Truck", після його пошкодження у ДТП 02.12.2020, не може бути підставою для невиконання обов`язку виплатити страхове відшкодування ПП "Транс Логістик", як власнику цього застрахованого транспортного засобу.

7. 20.08.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскарженої постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

8. Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку, дійшов висновку про його задоволення на підставі частини 2 статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 05.08.2021 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

10. Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2270,00 грн = 227 000, 00 грн).

11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

12. Забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

13. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

14. Зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

15. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини 1 та 3 статті 9 Закону України "Про страхування" та дійшов помилкового висновку про те, що визначення сторонами страхової суми в договорі страхування можливе виключно після проведення страховиком огляду транспортного засобу, а також не застосував норми статті 525, частини 1 статті 526, статей 627, 990, 991 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування", які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, і відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України).

16. З огляду на те, що справа є малозначною скаржник вказує, що відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника, оскільки:

1) у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються біля 30 подібних справ про стягнення сум страхового відшкодування, які є абсолютно аналогічними за правовою природою і випливають із одного укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019;

2) відсутня однакова правозастосовча практика щодо застосування одних і тих же норм законодавства під час розгляду аналогічних справ однією тією ж судовою інстанцією, що створює правову невизначеність;

3) основним питанням, яке вирішували суди під час розгляду справ було: чи можна тлумачити положення статті 9 Закону України "Про страхування" таким чином, щоб дійти висновку про можливість визначення сторонами в договорі страхування страхової суми щодо застрахованого майна виключно після проведення страховиком огляду автомобіля, щодо якого укладається договір страхування, зокрема, у судах склалися дві позиції:

- можливе виключно після проведення страховиком огляду автомобіля при укладенні договору, а тому рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю акту огляду транспортного засобу складеного при укладенні договору страхування є незаконним;

- норми закону не містять умов про визначення страхової суми виключно після проведення страховиком огляду автомобіля, така сума визначається за згодою сторін і досягнення цієї згоди закон не пов`язує з будь-якими умовами або обставинами, оскільки страхувальник не виконав передбаченого Правилами страхування обов`язку надати автомобіль для огляду страховику при укладенні договору, що унеможливило складення страховиком відповідного акту огляду, відсутність якого є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

17. Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

18. Відповідно до частини 4 статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

19. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

20. Верховний Суд, розглянувши клопотання про зупинення виконання судового рішення, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

21. Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

22. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

23. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

25. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

26. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення виконання рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

27. Зважаючи на те, що скаржник не надав доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, пунктом 3 частини 2, підпунктом а), в) пункту 2 частини 3 статті 287, статтями 288, 290, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4337/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.

5. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 жовтня 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4337/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко