ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3496/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. за участю секретаря судового засідання Рибки Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/3496/20

за позовом: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (68320, Одеська обл., Кілійський район, с. Новоселівка, Бессарабська, буд. 65А, )

Про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СВК „Єнікіой", оформлених протоколом №2 від 27.04.2017р., про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ „Єнікіой", оформлених протоколом №1 від 10.07.2017р. та скасування реєстраційних дій

З підстав порушення корпоративних прав

За позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );

2. ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );

3. ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 );

4. ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 );

5. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 )

Про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СВК „Єнікіой", оформлених протоколом №2 від 27.04.2017р.

З підстав порушення порядку скликання та проведення зборів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (68320, Одеська обл., Кілійський район, с. Новоселівка, Бессарабська, буд. 65А, )

до ОСОБА_4

про визнання дійсним рішення позачергових загальних зборів членів СВК „Єнікіой", оформлених протоколом №2 від 27.04.2017р.

З підстав проведення зборів у відповідності до вимог чинного законодавства

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 );

- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 ).

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_17 (Код ІПН: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_15 );

- ОСОБА_18 (Код ІПН: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_16 );

- ОСОБА_19 (Код ІПН: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_17 );

- ОСОБА_20 (Код ІПН НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_18 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт" (Код , 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд.4, офіс 5);

- ОСОБА_21 (Код ІПН: НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_19 );

- ОСОБА_22 (Код ІПН: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_20 );

- ОСОБА_23 (Код ІПН: НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_21 );

- ОСОБА_24 (Код ІПН: НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_22 );

- ОСОБА_25 (Код ІПН: НОМЕР_16 , адреса: АДРЕСА_23 );

- ОСОБА_26 (Код ІПН: НОМЕР_17 , адреса: АДРЕСА_24 );

- ОСОБА_27 (Код ІПН: НОМЕР_18 , адреса: АДРЕСА_25 );

- ОСОБА_28 (Код ІПН: НОМЕР_19 , адреса: АДРЕСА_26 );

- ОСОБА_29 (Код ІПН: НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_26 );

- ОСОБА_30 (Код ІПН: НОМЕР_21 , адреса: АДРЕСА_27 );

- ОСОБА_31 (Код ІПН: НОМЕР_22 , адреса: АДРЕСА_28 );

- ОСОБА_32 (код ІПН НОМЕР_23 , АДРЕСА_19 );

- ОСОБА_33 (код ІПН НОМЕР_24 , АДРЕСА_29 );

- ОСОБА_34 (код ІПН НОМЕР_25 , АДРЕСА_30 ).

Представники:

Від позивача 1 - Папуша А.О.

Від позивача 2 - Папуша А.О.

Від відповідача - Лісіна Д.В.,

Від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ( ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) : ОСОБА_35 .

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ( ОСОБА_18 ) ОСОБА_35 .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суть спору: 07.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», яким просить суд :

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформлене протоколом №2 від 27.04.2017.

Визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017.

Скасувати реєстраційну дії від 27.04.2017 № 1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Скасувати реєстраційну дії від 10.07.2017 № 3000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Скасувати реєстраційну дії від 10.07.2017 № 0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 позовну заяву залишено без руху у звязку із невиконанням Позивачем 1 вимог п. 4, ч. 3 ст. 162 ГПК України.

14.12.2020 року суд отримав від Позивача 1 заяву про усунення недоліків. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання.

18.12.2020 року до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору від ОСОБА_36 про визнання дійсним рішення Зборів. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору повернуто.

30.12.2020 року через канцелярію суд отримав заяву (вх. № 35001/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про об`єднання справ № 916/3496/20 та №916/3530/20 в одне провадження. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 січня 2021 року, в задоволенні заяви (вх. № 35001/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" відмовлено.

30.12.2020 року через канцелярію суд отримав заяву (вх. № 35009/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про об`єднання справ № 916/3496/20 та №916/3452/20 в одне провадження. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 січня 2021 року, в задоволенні заяви (вх. № 35009/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" відмовлено.

Також 30.12.2020 року через канцелярію суд отримав заяву (вх. № 35000/20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про об`єднання справ № 916/3496/20 та № 916/3493/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсними рішень Загальних Зборів та скасування реєстраційних дій в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_11 до ТОВ „Єнікіой" про визнання недійсними рішень загальних зборів СВК „Єнікіой" та установчих зборів ТОВ „Єнікіой" і про скасування реєстраційних дій.

На підставі ст. 173 ГПК України та враховуючи доцільність розгляду справ в одному провадженні, суд ухвалою від 05 січня 2021 року вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" задовольнити та об`єднати справи № 916/3496/20 та 916/3493/20 в одне провадження в межах справи № 916/3496/20.

Ухвалою від 25.01.2021р. судом виправлено описки в ухвалі від 04.01.2021р. в частині предмету спору із зазначенням позовних вимог третьої особи у відповідності до її позовної заяви - про визнання рішення установчих зборів ТОВ „Єнікіой", оформлених протоколом №1 від 10.07.2017р., дійсним.

Також, ухвалою від 25.01.2021р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_11 до ТОВ „Єнікіой" про визнання дійсним рішення загальних зборів було виділено в самостійне провадження.

15 січня 2021 року через канцелярію суд отримав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 916/3496/20: ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсними рішень загальних зборів. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021р. ОСОБА_3 прийнято до розгляду. Розгляд справи №916/3496/20 розпочато спочатку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2021 року зупинено провадження по справі та направлено матеріали справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи з Південно - Західного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2021 року провадження по справі поновлено та призначено дату підготовчого засідання.

06.05.2021 року (вх. № 1307/21) до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 916/3496/20: ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду. Розгляд справи № 916/3496/20 розпочато спочатку.

06.05.2021 року судом отримано заяву Відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, учасників ТОВ «ЄНІКІОЙ» . Ухвалою від 19.05.2021р. суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - учасників Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄНІКІОЙ» та засновників ТОВ «Єнікіой» .

01.06.2021 року (вх. № 1584/21) через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Єнікіой» на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання дійсними рішень загальних зборів. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 червня 2021 року прийнято зустрічний до спільного розгляду.

07.06.2021 року до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсними рішень загальних зборів. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 прийнято до розгляду. Розгляд справи № 916/3496/20 розпочато спочатку.

18.06.2021 року до суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" про визнання недійсними рішень загальних зборів. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_6 прийнято до розгляду. Розгляд справи № 916/3496/20 розпочато спочатку.

08.07.2021року (вх.№ 2037/21) через канцелярію суд отримав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсними рішень загальних зборів. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_7 прийнято до розгляду. Розгляд справи № 916/3496/20 розпочато спочатку.

13.09.2021р. (вх.№ 24185/21) до суду надійшла заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 , про відмову від позову.

14.09.2021р. (вх.№ 24222/21) до суду надійшла заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 , про відмову від позову.

14.09.2021р. (вх.№ 24223/21) до суду надійшла заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. провадження у справі в частині позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" про визнання рішення позачергових загальних зборів членів СВК "ЄНІКІОЙ", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017 року, недійсним - закрито.

Суд відхилив клопотання відповідача про призначення судових експертиз підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Повідомленні від 05.03.2017р. про ознайомлення з проектом порядку денного, у Заяві членів та трудового колективу СВК „Єнікіой" від 13.07.2017р. та підпису ОСОБА_2 у Вимозі про скликання позачергових зборів СВК „Єнікіой" від 05.03.2017р. - оскільки представником позивачів в судовому засіданні визнано, що у вказаних документах містяться підписи саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак позовні вимоги вказаних позивачів грунтуються на інших підставах, а саме - відсутності у вищевказаних документах відомостей про вирішення на зборах СВК „Єнікіой" питання про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із складу членів кооперативу і про не включення їх до складу учасників ТОВ „Єнікіой" внаслідок перетворення СВК „Єнікіой" у ТОВ „Єнікіой".

Також судом відхилено клопотання Відповідача про призначення судової експертизи підпису третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 на у Повідомленні від 05.03.2017р. про ознайомлення з проектом порядку денного позачергових загальних зборів членів СВК „Єнікіой", оскільки, виходячи з обставин, викладених вказаною особою у позовній заяві, - спір може бути вирішено незалежно від того належить чи не належить їй підпис у вказаному Повідомленні.

Суд відхилив клопотання Відповідача про колегіальний розгляд справи, оскільки воно було заявлено під час розгляду справи по суті, що не передбачено нормами ГПК України. З тих же підстав суд відхилив клопотання Відповідача про витребування доказів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були членами сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» (ідентифікаційний код юридичної особи 03766033), що підтверджується витягом із ЄДР відносно СВК «ЄНІКІОЙ» та копією статуту СВК «Єнікіой».

Відповідно до порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 27.04.2017, на них підлягали розгляду наступні питання:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів членів СВК «Єнікіой»;

2. Прийняття рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой» шляхом перетворення у ТОВ «ЄНІКІОЙ» із збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи та видів діяльності.

3. Про обрання комісії з припинення СВК «Єнікіой»;

4. Прийняття рішення про порядок та умови перетворення, визначення уповноваженої особи на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення СВК «Єнікіой».

Відповідно до протоколу загальних зборів членів СВК «Єнікіой» № 2 від 27.04.2017, на вказаних загальних зборах начебто були присутні всі 32 члени СВК «Єнікіой», в тому числі і позивач.

Загальні збори містили наступний порядок денний:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів членів СВК «Єнікіой»;

2. Прийняття рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой» шляхом перетворення у ТОВ «ЄНІКІОЙ» із збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи та видів діяльності.

3. Про обрання комісії з припинення СВК «Єнікіой»;

4. Прийняття рішення про порядок та умови перетворення, визначення уповноваженої особи на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення), про припинення СВК «Єнікіой» шляхом перетворення та про створення ТОВ «Єнікіой» шляхом перетворення.

По першому питанню порядку денного було прийнято наступне рішення: обрати головою загальних зборів членів СВК «Єнікіой» ОСОБА_19 , а секретарем загальних зборів члена СВК «Єнікіой» ОСОБА_3 .

По другому питанню порядку денного вирішили: прийняти рішення про реорганізацію шляхом перетворення СВК «ЄНІКІОЙ» в ТОВ «ЄНІКІОЙ», яке буде являтись правонаступником всіх прав та обов`язків СВК «Єнікіой», визначити, що всі кредитори СВК «Єнікіой» повідомляються про припинення діяльності СВК у зв`язку з перетворенням шляхом направлення рекомендованих листів, з повідомленням про вручення, встановити строк заявлення вимог кредиторів - два місяці з дати публікації оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення СВК «Єнікіой» в зв`язку з його реорганізацією шляхом перетворення.

По третьому питанню порядку денного було прийнято наступне рішення: обрати комісію з припинення юридичної особи в складі: голова комісії ОСОБА_17 , члени комісії ОСОБА_18 та ОСОБА_3 .

По четвертому питанню порядку денного було прийнято таке рішення: затвердити запропоновані порядок та умови перетворення СВК «Єнікіой», уповноважити ОСОБА_3 на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення), про припинення СВК «Єнікіой» шляхом перетворення та про створення ТОВ «Єнікіой» шляхом перетворення.

Рішенням із четвертого питання були затверджені наступні умови перетворення:

1) Прийняття рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення), що має бути закріплено у протоколі загальних зборів членів СВК «Єнікіой».

2) Надання документів державному реєстратору з метою внесення до ЄДР запису про прийняте рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення).

3) Організація роботи щодо повідомлення, виявлення боржників і кредиторів.

4) Складання передавального акта комісією з припинення; затвердження членами СВК «Єнікіой» передавального акта, наданого комісією з припинення.

5) Визначити засновників ТОВ «Єнікіой», які мають рівні частки в статутному капіталі товариства засновників (учасників) СВК «Єнікіой»: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 .

Протокол був підписаний Головою загальних зборів ОСОБА_19 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 .

На підставі рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017, державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. було проведено реєстраційну дію від 27.04.2017 № 1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації».

В подальшому, наслідком прийняття загальними зборами СВК «Єнікіой» рішення, оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017, стало проведення державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. реєстраційної дії від 10.07.2017 № 3000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації».

Відповідно до рішення установчих зборів засновників ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017, яке оформлено протоколом № 1, було вирішено:

- Створити ТОВ «Єнікіой`шляхом реорганізації (перетворення) з СВК «Єнікіой».

- Визнати права та обов`язки СВК «Єнікіой», які визначені в передавальному акті.

- Сформувати за рахунок грошових коштів та майна СВК «Єнікіой», правонаступником якого є ТОВ «Єнікіой», статутний капітал товариства в розмірі 63 301 553 грн., із наступним розподілом часток серед засновників:

ОСОБА_17 частка в розмірі 15 825 388,25 грн., що складає 25% статутного капіталу;

ОСОБА_18 частка в розмірі 15 825 388,25 грн., що складає 25% статутного капіталу;

ОСОБА_3 частка в розмірі 15 825 388,25 грн., що складає 25% статутного капіталу;

ОСОБА_19 частка в розмірі 15 825 388,25 грн., що складає 25% статутного капіталу.

Затвердити статут ТОВ «Єнікіой».

На підставі рішення установчих зборів засновників ТОВ «Єнікіой», яке оформлено протоколом № 1 від 10.07.2017, державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. було проведено реєстраційну дію від 10.07.2017 № 0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення».

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР - ТОВ «Єнікіой» є правонаступником припиненої юридичної особи СВК «ЄНІКІОЙ».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що спірними рішеннями позачергових загальних зборів СВК „ЄНІКІОЙ" та установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой» були порушені їх корпоративні права, безпідставно виключено із складу членів СВК „ЄНІКІОЙ" та не включено до складу учасників ТОВ «Єнікіой». Також позивачі стверджують, що при призначенні та проведенні позачергових загальних зборів кооперативу було порушено порядок їх скликання, не повідомлено про порядок денний цих зборів і про те, що на них були прийняті рішення, які не включались до порядку денного.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що всі передбачені чинним законодавством вимоги щодо призначення, проведення та прийняття на спірних зборах рішень - відповідали вимогам чинного законодавства.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , у позові зазначає, що з огляду на те, що рішення Загальних Зборів членів СВК «Єнікіой» від 27 квітня 2017 року було прийнято особами, які не були його членами в силу недійсності іншого рішення Загальних Зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016 року, тому рішення від 27 квітня 2017 року також повинно бути визнано недійсним.

Відповідач у зустрічному позові на позов третьої особи ОСОБА_4 просить визнати дійсним рішення загальних зборів СВК „Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017р., посилаючись на відсутність порушень при прийнятті вказаного рішення та відповідність його вимогам чинного законодавства.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним рішення Загальних Зборів членів СВК «Єнікіой» від 27 квітня 2017 року, посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про призначення позачергових загальних зборів членів СВК „Єнікіой" чим порушені її права як члена кооперативу. Також, ОСОБА_7 стверджує, що не була ознайомлена з порядком денним цих зборів, оскільки підпис про таке ознайомленням їй не належить.

Позивачі, відповідач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, свої правові позиції по справі підтримали у судовому засіданні о повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прояснення учасників, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, а у задоволенні позовів третіх осіб та зустрічного позову ТОВ „Єнікіой" на позов третьої особу ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 93 ГК України встановдено, що підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

Згідно з ч.ч. 1- 3 ст. 95 ГК України виробничим кооперативом визнається добровільне об`єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об`єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності. Виробничі кооперативи можуть здійснювати виробничу, переробну, заготівельно-збутову, постачальницьку, сервісну і будь-яку іншу підприємницьку діяльність, не заборонену законом. Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГК України управління виробничим кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління виробничого кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До органів управління кооперативу належать правління (голова) кооперативу та ревізійна комісія (ревізор) кооперативу.

Приписами ч. 1 ст. 102 ГК України визначено, що загальні збори кооперативу зокрема приймають рішення про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

При цьому, ч. 1 ст. 109 ГК України передбачено, що виробничий кооператив за рішенням загальних зборів членів кооперативу може бути реорганізований у підприємства інших форм господарювання в порядку, визначеному статутом кооперативу відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить зокрема прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про кооперацію» Реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу. У разі реорганізації права та обов`язки кооперативу переходять до його правонаступників.

При цьому, ч. 1 ст. 104 ЦК України (в редакції, чинній на час прийняття рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой») було визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 1 ст. 106 ЦК України (в редакції, чинній на час прийняття рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой») було передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 108 ЦК України (в редакції, чинній на час прийняття рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой») перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Як свідчить зміст рішення загальних зборів СВК «Єнікіой», оформлений протоколом № 2 від 27.04.2017, а також рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой», оформленого протоколом № 1 від 10.07.2017, реорганізація СВК «Єнікіой» відбулась із зміною складу учасників реорганізованого кооперативу, а саме: замість 32 членів кооперативу перетворення відбулось у юридичну особу, засновниками (учасниками) якої стали 4 члени СВК ««Єнікіой».

Згідно правових висновків Верховного суду у постанові 30 травня 2018 року по справі № 925/235/17 відповідно до статті 108 ЦК України перетворення передбачає лише зміну організаційно-правової форми юридичної особи, що не стосується розміру статутного капіталу (фонду), складу учасників тощо. За змістом цієї норми до новоствореної юридичної особи переходять усі права та обов`язки попередньої юридичної особи, які остання мала на момент перетворення.

Суд доходить висновку, що рішення загальних зборів СВК «Єнікіой», оформлене протоколом № 2 від 27.04.2017, а також рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой», оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017, суперечать ст.ст. 104, 106, 108 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про кооперацію».

Суд зазначає, що перетворення кооперативу, виходячи із положень ст.ст. 104, 106, 108 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про кооперацію» не передбачало зміни складу членів (засновників, учасників) цієї юридичної особи, в даному випадку фактично мало місце виключення 28 членів СВК «Єнікіой» із його складу.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Відповідач, заперечуючи проти того, що внаслідок прийняття загальними зборами СВК „Єнікіой" були порушені права позивачів, посилається на те, що позивачі в заяві від 13.07.2017р. фактично підтвердили своїми підписами, що підтримують рішення прийняті на Загальних Зборах 27 квітня 2017 року.

Суд дослідивши дану заяву, дійшов висновку, що вона складена та підписана членами трудового колективу, понад 120 особами, в тому числі, які не мали статуту членів кооперативу. Тобто, вказана заява складена в рамках трудових, а не корпоративних відносин.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що позивачами до проведення реорганізації подавались письмові заяви про добровільний вихід зі складу членів СВК «Єнікіой». Також, на дату проведення загальних зборів кооперативу - не настала жодна із обставин, визначених ст. 13 Закону України «Про кооперацію» та п. 5.5 статуту СВК «Єнікіой», наявність якої була б законною підставою для припинення членства Позивачів у кооперативі.

Щодо позиції Відповідача про відсутність порушення порядку скликання Загальних зборів членів СВК "Єнікіой", з огляду на те, що на повідомленні голови правління СВК «Єнікіой» ОСОБА_19 від 05 березня 2017 року про скликання позачергових загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» на 27 квітня 2017 року і про ознайомлення з проектом порядку денного зборів - містяться підписи, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що представником позивачів в судовому засіданні було підтверджено їх підписи у вказаному повідомленні, що стало підставою для відхилення клопотання Відповідача про призначення судової експертизи підписів.

Між тим, у вказаному повідомленні про порядок денний загальних зборів СВК „Єнікіой" - не містилось інформації яким чином та за яких умов СВК „Єнікіой" пропонувалось перетворити на ТОВ „Єнікіой". Зокрема, про те, що внаслідок такого перетворення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратять свої корпоративні права і ці права безпідставно перейдуть тільки до чотирьох засновників ТОВ „Єнікіой", як і права решти 26-х членів кооперативу.

Фактично, результаті прийняття загальними зборами сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» рішень, оформлених протоколом № 2 від 27 квітня 2017 року були порушені права та інтереси Позивача 1 та Позивача 2 шляхом фактичного припинення їх корпоративних права як в СВК „Єнікіой", так і у перетвореному з кооператива Товаристві з обмеженою відповідальністю "Єнікіой".

Таким чином, Позивачі були позбавлені корпоративних прав, оскільки у відповідності до визначень наведених у ст.ст. 93 та 95 ГК України, ст. 2 Закону України "Про кооперацію", а також згідно положень ст. 12 Закону України "Про кооперацію" та ст. 6 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" ознаки членства у сільськогосподарському виробничому кооперативу відповідають поняттю корпоративних прав, наданому в ст. 167 ГК України.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 738/1772/17. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 03.04.2019 р. у справі № 759/11487/16-ц; від 24.04.2019 р. у справі № 509/577/18; від 29.05.2019 р. у справі № 592/2083/15-ц.

Як вбачається з Протоколу №1 від 10.07.2017р. установчих зборів Засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнікіой" засновниками вказаного товариства виступили тільки 4 особи: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 та ОСОБА_37 .

Тобто, решту членів СВК „Єнікіой" внаслідок перетворення кооперативу в Товариство з обмеженою відповідальністю, не було включено до складу учасників товариства. При цьому, статутний капітал ТОВ „Єнікіой" в розмірі 63 3012 553 грн. було створено за рахунок грошових коштів та майна СВК „Єнікіой" і безпідставно поділено по 25% між вищезазначеними 4-ма особами - засновниками ТОВ „Єнікіой" (по 15 825 388,25грн.), хоча цим особам не належали в таких обсягах права на грошові кошти і майно СВК „Єнікіой". Власних коштів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 та ОСОБА_37 , як засновники ТОВ „Єнікіой", до статутного капіталу цього товариства - не вносили. В матеріалах справи не міститься доказів відчуження в належний спосіб корпоративних прав, як позивачів, так і решти членів СВК „Єнікіой" на користь засновників ТОВ „Єнікіой".

Судом не приймаються до уваги твердження Відповідача про можливість застування в даній справі випадку доктрини «заборони суперечливої поведінки», оскільки з матеріалів справи не вбачається суперечливої поведінки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з огляду на відсутність в матеріалах справи їх чітких та стверджувальних заяв про наміри вийти зі складу членів СВК «Єнікіой» та з погодженням перетворення кооперативу в товариство з обмеженою відповідальністю до складу засновників якого позивачів не буде включено.

Суд вважає, що за таких обставин застосування доктрини «заборони суперечливої поведінки» при вирішенні спору - є неможливим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформленого протоколом №2 від 27.04.2017 та визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», оформленого протоколом № 1 від 10.07.2017 - підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій: від 27.04.2017 № 1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації»; від 10.07.2017 № 3000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації»; від 10.07.2017 № 0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», то вони також підлягають задоволенню з огляду на те, що реєстраційні дії є похідними вимогами, пов`язаними з визнанням недійсними рішень загальних зборів членів СВК «Єнікіой» та установчих зборів ТОВ «Єнікіой».

Крім того, Відповідач у відзиві зазначив про застосування строків позовної давності, вважаючи, що позивачами ці строки пропущено.

Позивачі подали заперечення проти заяви відповідача про застосування строків позовної давності та у прохальній частині заперечень зазначають, що у випадку, якщо суд дійде висновку про пропуск позовної давності для пред`явлення вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів членів СВК «Єнікіой», оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017 року та рішень установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю ««Єнікіой», оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017 року, визнати поважними причини пропуску цього строку та захистити порушене право позивачів із обставин, наведених у тексті заперечень.

Досліджуючи питання позовної давності, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 256, частини першої статті 257, частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною першою, пунктом 8 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Згідно із частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Досліджуючи наявність підстав для застосування строку позовної давності до позовних вимог про визнання недійсним рішення засновників, суди послались на п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, згідно з яким позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішенням загальних зборів товариства.

Верховний Суд звертає увагу, що оскільки скорочений строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства встановлений п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, який набув чинності 17.06.2018 відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", такий строк застосовується лише до оскарження рішень товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю і не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 у справі №904/686/19.

У постанові Верховного Суду від 04.08.2021 по справі № 918/36/19 зроблено правовий висновок про те, що до оскарження рішень загальних зборів, що були прийняті до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», позовна давність була визначена законодавством тривалістю у три роки.

Отже, оскільки Позивачі оскаржують рішення загальних зборів СВК «Єнікіой», яке не мало статусу товариства з обмеженою відповідальністю, та рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой», що було ухвалене до набуття чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", - до вказаних позовних вимог застосовується позовна давність тривалістю у три роки.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_38 подано до суду 07.12.2020, оскаржуване рішення загальних зборів СВК «Єнікіой» ухвалене 24.04.2017, а рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой» 10.07.2017.

Втім, відповідно до Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (із урахуванням змін та доповнень) було встановлено з 12.03.2020 по 11.05.2020 карантин на всій території України для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Вказаний карантин неодноразово продовжувався Урядом і діє на момент ухвалення рішення суду.

Оскільки станом на 02.04.2020, а саме на дату набрання чинності Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», строк позовної давності тривалістю у три роки, встановлений ст. 257 ЦК України, для звернення до суду із вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «Єнікіой», оформленого протоколом № 2 від 24.04.2017, та рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой» 10.07.2017, оформленого протоколом № 1 від 10.07.2017, не сплинув та був продовжений, - суд доходить до висновку, що Позивачами не пропущено строк позовної давності для звернення позовами по цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2021р. по справі № 914/1560/20.

На підставі викладеного, суд вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на Відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

Що стосується позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «Єнікіой, оформленого протоколом №2 від 27 квітня 2017 року, суд зазначає наступне.

Позовна заява ОСОБА_4 обгрунтована посиланнями на те, що після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_18 в рамках справи №916/3810/20 стало відомо, що рішення Загальних Зборів СВК «Єнікіой» від 04 листопада 2016 року є недійсним. Вказаним рішенням Загальних Зборів було включено до складу учасників СВК «Єнікіой», які в подальшому приймали рішення від 27 квітня 2017 року. ОСОБА_4 у позові зазначає, шо з огляду на те, що рішення Загальних Зборів членів СВК «Єнікіой» від 27 квітня 2017 року було прийнято особами, які не були його членами в силу недійсності рішення Загальних Зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016 року, тому рішення від 27 квітня 2017 року - також повинно бути визнано недійсним.

Також ОСОБА_4 у своїй позовній заяві посилається на те, що особами, яких було включено до числа членів СВК «Єнікіой» від 04 листопада 2016 року, не було подано належних заяв про вступ до складу членів СВК «Єнікіой» та не сплачено вступні внески, а також головою Кооперативу не було прийнято жодного рішення про вступ цих осіб, що прямо передбачено вимогами Закону України «Про кооперацію» та «Про сільськогосподарську кооперацію» та виключає можливість членства цих осіб у кооперативі та є підставою для визнання недійсним рішення про їх включення до складу членів СВК «Єнікіой».

Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 обгрунтована посиланнями на те, що рішення загальних зборів членів СВК "Єнікіой" від 27.04.2017р., оформлене протоколом № 2, прийнято з порушенням порядку скликання та проведення засідання, а також з порушеннями вимог Закону України "Про кооперацію", «Про сільськогосподарську кооперацію" та Статуту СВК "Єнікіой", у зв`язку із чим воно повинно бути визнаним недійсним. Зазначена третя особа з самостійними вимогами на предмет спору в позові зазначає що, її не було належним чином повідомлено про проведення позачергового засідання у звязку із чим були порушені її права як члена кооператива.

Відповідач проти позовів третіх осіб заперечує, посилаючись на невірно обраний спосіб захисту порушених прав третьої особи, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Суд наголошує, що рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 922/1899/16).

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 зазначила, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (п. 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Зазначені висновки щодо застосування норма права, викладені у Постановах ВП ВС від 30.01.2019р. у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019р. справа №487/10132/14-ц.

У Постанові від 02.02.2021р. у справі №925/642/19 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.06.2021р. також звернув увагу на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, про те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

У вищевказаній постанові Великої палати Верховного суду 02.02.2021 у справі №925/642/19, також зазначено, що розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку обраний третіми особами із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спосіб захисту порушених прав, шляхом визнання недійсним рішення членів кооперативу від 27.04.2017р., жодним чином не забезпечить відновлення порушених прав без вжиття додаткових засобів захисту, оскільки після прийняття 27.04.2017р. рішенням про реорганізацію кооперативу у товариство було проведено державну реєстрацію: припинення юридичної особи СВК «Єнікіой» на підставі відповідного рішення щодо реорганізації (номер запису 3000459); створення юридичної особи ТОВ «Єнікіой» в результаті перетворення (номер запису 0001113); зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (номер запису 1001113).

Відновлення порушених прав третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в даному випадку, неможливе без скасування реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи СВК «Єнікіой» на підставі відповідного рішення щодо реорганізації, оскільки відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено вичерпний перелік підстав для вчинення реєстраційних дій.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних заяв третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «Єнікіой, оформленого протоколом №2 від 27 квітня 2017 року.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про визнання рішення Загальних Зборів СВК «Єнікіой» № 2 від 27 квітня 2017 року дійсним, ту у задоволенні вказаного зустрічного позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Вказаний зустрічний позов обгрунтовано тим, що рішення Загальних Зборів СВК «Єнікіой» № 2 від 27 квітня 2017 року є дійсним, оскільки прийнято повноважним складом учасників та за наявності кворуму.

Як зазначено в пункті 2.11 Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Також слід відмітити, що на момент звернення ТОВ „Єнікіой" з вищевказаним зустрічним позовом - права Відповідача ніяким чином не було порушено, оскільки спірне рішення загальних зборів СВК „Єнікіой" було чинним і є чинним до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Єнікіой» на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 - слід відмовити.

На підстави викладеноо та керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЄНІКІОЙ», оформлене протоколом № 2 від 27.04.2017.

3. Визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017.

4. Скасувати реєстраційну дію від 27.04.2017 № 1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

5. Скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 3000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

6. Скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

7. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «Єнікіой, оформлених протоколом №2 від 27 квітня 2017 року - відмовити.

8. У задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «Єнікіой, оформлених протоколом №2 від 27 квітня 2017 року - відмовити.

9. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Єнікіой» на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про визнання дійсним рішення загальних зборів СВК «Єнікіой, оформлених протоколом №2 від 27 квітня 2017 року - відмовити.

10. Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (68320, Одеська область, Кілійський район, с.Новоселівка, вул.Бессарабська,65А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 10 510 гривень судового збору.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (68320, Одеська область, Кілійський район, с.Новоселівка, вул.Бессарабська,65А) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 10 510 гривень судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021р. провадження у справі в частині позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" про визнання рішення позачергових загальних зборів членів СВК "ЄНІКІОЙ", оформлених протоколом № 2 від 27.04.2017 року, недійсним - закрито.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Повний текст складено 11 жовтня 2021 р.

Суддя О.А. Демешин