ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 875/2151/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватан 2016"

представник - Захаров П.В.,

відповідач - Приватне підприємство "Путник"

представник - Махотнюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Путник" за вх. № 99/2021

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021

у складі судді Хачатрян В.С.

за заявою Приватного підприємства "Путник"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватан 2016"

до Приватного підприємства "Путник"

про стягнення заборгованості у розмірі 224 937,41 грн.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 14.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватан 2016" (далі - ТОВ "Ватан 2016") та Приватним підприємством "Путник" (далі - ПП "Путник") укладено договір поставки №14012019, відповідно до умов якого ТОВ "Ватан 2016" як постачальник зобов`язався передати у власність ПП "Путник" як покупцю товари, а ПП "Путник" зобов`язалось прийняти товар і вчасно здійснити оплату за нього відповідно до умов договору. Найменування, кількість, ціна товару визначаються видатковими накладними.

2. У пунктах 27-31 договору поставки від 14.01.2019 №14012019 сторони погодили, що у разі виникнення між сторонами будь-яких суперечок, пов`язаних із укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням) розірванням цього договору, сторони намагатимуться вирішити спір шляхом переговорів. У разі не досягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі", свідоцтво №25 ПТС від 28.12.2009, видане Головним управлінням юстиції у Харківській області. Будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливають із цього договору або пов`язані з ним, в тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню третейським судом. Розгляд справи третейським судом буде здійснюватися відповідно до Регламенту третейського суду. Третейський суд складається з одного третейського судді.

3. Перед укладанням договору сторони ознайомились з Положенням та Регламентом Третейського суду. Текст Положення та Регламенту Третейського суду сторонам зрозумілий. Формування складу Третейського суду здійснюється в порядку, встановленому Регламентом суду. Сторони зобов`язуються у добровільному порядку виконати прийняте Третейським судом рішення. (пункти 32-34 договору поставки)

4. 27.12.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 14012019 від 14.01.2019, в якій сторони погодили викласти пункт 35 Договору поставки у наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 (включно), а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання".

5. У травні 2021 року ТОВ "Ватан 2016" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" з позовом до ПП "Путник" про стягнення заборгованості у розмірі 224 937,41 грн, у зв`язку з невиконанням ПП "Путник" зобов`язання по своєчасній сплаті за поставлений 25.05.2020 та 30.06.2020 товар.

6. 08.06.2021 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" призначено третейським суддею у справі № 0121 Захарова Павла Валентиновича, справі присвоєно номер 0121.

7. 09.06.2021 ухвалою третейського суду відкрито провадження у третейській справі та призначено розгляд справи на 25.06.2021.

8. 23.06.2021 відповідачем до третейського суду подано заяву про відвід третейського судді Захарова П.В., оскільки останній представляв інтереси позивача у Господарському суді Харківської області.

9. 24.06.2021 ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" задоволено клопотання ПП "Путник" про відвід третейського судді Захарова П.В.

10. 24.06.2021 головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" прийнято рішення, яким призначено третейським суддею у справі №0121 Кучеренка Сергія Анатолійовича. У свою чергу, Кучеренко С.А. 24.06.2021 на підставі статті 14 Закону України "Про третейські суди", статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" надано згоду на призначення його третейським суддею у справі №0121 та ухвалою від 24.06.2021 прийнято справу № 0121 до свого провадження.

11. 25.06.2021 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" у третейській справі № 0121 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПП "Путник" заборгованість за договором поставки № 14012019, укладеним 14.01.2019 між ТОВ "Ватан 2016" та ПП "Путник" у розмірі 224 937,41 грн, з яких: сума основної заборгованості 169 659,28 грн, пеня 7 195,41 грн, відсотки річних 32 072,58 грн, інфляційні втрати 16 010,14 грн.

Подання заяви про скасування рішення третейського суду

12. 15.07.2021 ПП "Путник" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121, посилаючись на те, що рішення прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, а склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону.

13. Відповідач вказує, що не отримував від позивача підписаний екземпляр договору поставки № 14012019, отже такий договір не був укладений між сторонами, а при розгляді справи третейським судом позивач не надав суду оригінал договору.

14. ПП "Путник" вказує, що первинні документи (накладні, рахунки, довіреність на отримання матеріальних цінностей), за якими відбувалася поставка товару не містять посилання на договір постави № 14012019 від 14.01.2019.

15. Відповідач також стверджує, що 25.05.2020 між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір поставки на суму 153 000 грн та 30.06.2020 укладений у спрощений спосіб договір поставки товару на суму 128 400 грн, за якими відповідач розрахувався з позивачем на суму 215 000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача становить 66 400 грн, а не 169 659,28 грн, які вказані в рішенні третейського суду. Відповідач вказує, що договори поставки від 25.05.2019 та від 30.06.2020 не містять третейської угоди, отже рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

16. Щодо невідповідності складу третейського суду вимогам закону, відповідач стверджує, що особа, яка розглядала справу як третейський суддя не надала будь-яких документів на підтвердження своєї особи та того, що ця особа є суддею третейського суду, а також документів про наявність вищої юридичної освіти.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

17. 12.08.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 875/2151/21 у задоволенні заяви ПП "Путник" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121 відмовлено.

18. Суд першої інстанції вказав, що з огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі поставки №14012019 від 14.09.2021, враховуючи норми статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі". Суд також зазначив, що відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні, а третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Таким чином, суд першої інстанції відхилив доводи ПП "Путник", що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, а справа не підвідомча третейському суду.

19. Також, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" для розгляду третейської справи №0121 відповідав вимогам статей 17 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту.

20. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що заявником, всупереч приписів статті 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, не доведено та необґрунтовано наявність правових підстав, визначених у пунктах 1, 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

21. 27.08.2021 ПП "Путник" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 875/2151/21 у порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України.

22. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 875/2151/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПП "Путник" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121.

23. Скаржник стверджує, що позивач не довів ту обставину, що третейське застереження, визначене в договорі поставки № 14012019 від 14.01.2019, поширює свою дію на поставки товару, здійснені позивачем відповідачу 25.05.2020 і 30.06.2020 згідно з наданими документами. Скаржник також вказує, що між позивачем і відповідачем 25.05.2020 був укладений у спрощений спосіб договір поставки товару на суму 153 000 грн і 30.06.2020 був укладений у спрощений спосіб договір поставки товару на суму 128 400 грн, які не мають третейської угоди.

24. Відповідач стверджує, що сам по собі договір поставки № 14012019 від 14.01.2019 із третейськими застереженням, не свідчить про наявність спору між сторонами, що виник з цього договору, та становить предмет третейського спору, як це передбачено умовами пунктів 28 і 29 договору поставки № 14012019 від 14.01.2019, який підлягає вирішенню третейським судом. Без наданих видаткових накладних, які містять посилання на договір поставки № 14012019 від 14.01.2019 та поставку товарів за ними, які є невід`ємними частинами вказаного договору, та відповідних первинних документів на підтвердження існування господарських операцій між сторонами за вказаним договором, позивачем не доведено, що заявлена позовна вимога, виникла у зв`язку із виконанням договору із третейським застереженням, і відповідно становить предмет третейського спору.

25. Таким чином, скаржник стверджує, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

26. Окрім того, ПП "Путник" вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону та вказує, що особа, яка розглядала дану справу як суддя третейського суду, не надав будь-яких документів на підтвердження своєї особи, а в матеріали справи не було надано копію паспорту Кучеренко С.А .

27. Отже, скаржник стверджує про наявність підстав, визначених пунктами 2, 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду.

Б. Провадження в суді апеляційної інстанції

28. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/2151/21 визначено склад колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий (доповідач), судді: Банасько О.О., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2021.

29. 14.09.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження у справі № 875/2151/21 за апеляційною скаргою ПП "Путник" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 про відмову у задоволенні заяви ПП "Путник" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейської справі № 0121; розгляд справи призначено на 07.10.2021.

В. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

30. 01.10.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Ватан 2016" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Позивач вказує про безпідставність доводів відповідача щодо не укладення договору поставки, оскільки укладення такого підтверджується підписаним сторонами договором, додатковою угодою та листуванням між сторонами, а також немає підстав вважати, що договір поставки не поширює свою дію на поставки товару, здійснені 20.05.2020 та 30.06.2020.

31. Також позивач стверджує, що у третейського судді немає встановленого обов`язку пред`явлення паспорту учасникам третейського розгляду. Список суддів третейського суду де визначено, що у Кучеренка С.А. є вища юридична освіта і він є суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" міститься в матеріалах справи, як і копія документу про освіту зазначеного третейського судді.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Щодо суті апеляційної скарги

32. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновку.

33. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

34. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

35. Отже, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

36. Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

37. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

38. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

39. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

40. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

41. Суд також звертає увагу, що виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

42. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

43. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

44. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

45. Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

46. Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

47. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 14.01.2019 між сторонами було укладено договір поставки № 14012019, в пунктах 27-34 якого викладено третейську угоду про передачу будь-якого спору, розбіжностей або вимог, що випливають із цього договору або пов`язані з ним, в тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі".

48. При цьому, кожна сторінка договору поставки № 14012019 від 14.01.2019 містить підпис та печатку уповноважених осіб позивача та відповідача.

49. Крім того, 27.12.2019 між ТОВ "Ватан 2016" та ПП "Путник" було укладено додаткову угоду № 1, якою сторони погодили дію договору поставки до 31.12.2020, яка також містить підписи та печатки сторін.

50. Докази визнання недійсним чи оспорення договору поставки сторонами у цій справі не надані та в матеріалах справи відсутні.

51. Зважаючи на викладене, Суд не бере до уваги посилання відповідача в заяві про скасування рішення третейського суду про те, що вищевказаний договір поставки між сторонами не укладений.

52. Отже, сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі про передачу будь-якого спору, що виникне на підставі вказаного договору поставки на розгляд третейського суду.

53. Підставою звернення позивача до третейського суду стало невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати поставленого позивачем товару 25.05.2020 та 30.06.2020.

54. Водночас, відповідач стверджує, що оскаржуване рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки надані позивачем рахунки та накладні не містять посилання на договір поставки від 14.01.2019, а тому спір, вирішений третейським судом, не стосується обставин стягнення заборгованості саме за договором поставки.

55. З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

56. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

57. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

58. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

59. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

60. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

61. Слід наголосити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

62. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

63. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

64. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

65. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

66. Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

67. Відтак, оцінюючи у сукупності укладений між сторонами у цій справі договір поставки від 14.01.2019 та додаткову угоду до нього; надані позивачем первинні документи (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) на підтвердження здійснення відповідачу поставки товару, які датовані 25.05.2020 та 30.06.2020, тобто в період дії договору поставки від 14.01.2019; відсутність доказів наявності іншого укладеного між сторонам правочину, колегія суддів погоджується із висновком Східного апеляційного господарського суду про те, що спір між ТОВ "Ватан 2016" та ПП "Путник" про стягнення заборгованості за поставлений товар виник саме із договору поставки від 14.01.2019 № 14012019 та міг бути переданий на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі".

68. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

69. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстава для скасування рішення третейського суду, про яку стверджує скаржник та визначена пунктом 2 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України не знайшла свого підтвердження.

70. Крім того, ПП "Путник" в заяві про скасування рішення третейського суду та апеляційній скарзі стверджує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121 прийнято складом суду, який не відповідав вимогам закону, що відповідає підставі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, оскільки особа, яка розглядала третейську справу не надала документів на підтвердження своєї особи, а в матеріали справи не було надано копію паспорту Кучеренка С.А.

71. Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

72. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (частини перша-третя статті 16 Закону України "Про третейські суди").

73. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

74. Статтею 4 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" передбачено, що третейські судді призначаються президентом Асоціації "Рада представників полімерної галузі" строком на п`ять років з числа фізичних осіб, які мають знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Список обраних третейських суддів, у тому числі голови третейського суду та його заступника, подається до відповідного органу Міністерства юстиції України. У разі змін складу третейських суддів, такі зміни подаються до відповідного органу Міністерства юстиції протягом 15 днів з моменту їх виникнення.

75. Відповідно до статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

76. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою третейського суду, або за письмовим дорученням голови третейського суду його заступником із списку третейських суддів третейського суду.

77. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Східним апеляційним господарським судом, у договорі поставки від 14.01.2019 сторони також погодили, що третейський суд складається з одного третейського судді (пункт 31). Перед укладанням договору сторони ознайомились з Положенням та Регламентом Третейського суду. Текст Положення та Регламенту Третейського суду сторонам зрозумілий (пункт 32). Формування складу Третейського суду здійснюється в порядку, встановленому Регламентом суду (пункт 33).

78. Східним апеляційним господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою третейського суду від 24.06.2021 було задоволено клопотання ПП "Путник" про відвід третейського судді Захарова П.В. та для розгляду третейської справи № 0121 рішенням Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 24.06.2021 призначено третейського суддю Кучеренка Сергія Анатолійовича, який на підставі статті 14 Закону України "Про третейські суди" та статті 7 Регламенту надав відповідну згоду.

79. Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням президента Асоціації "Рада представників полімерної галузі" №20 від 24.12.2020 Кучеренко С.А. призначено третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" та він входить до складу списку суддів вказаного суду станом на момент розгляду справи судом. Матеріали справи також містять докази того, що Кучеренко С.А. має вищу юридичну освіту.

80. При цьому, Суд відзначає, що ні Закон України "Про третейські суди", ні Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" не містять вимоги про надання третейським суддею копії паспорта учасникам третейської справи, як стверджує відповідач.

81. Також, як вбачається з матеріалів третейської справи № 0121, третейському судді Кучеренку С.А. сторонами у справі відводи заявлені не були.

82. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком Східного апеляційного господарського суду про те, що склад Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" для розгляду третейської справи № 0121 відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та Регламенту, а доводи відповідача про наявність підстави для скасування рішення третейського суду, визначеної пунктом 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження.

83. Отже, враховуючи, що оскаржуване рішення третейського суду від 25.06.2021 у справі № 0121 прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, визначених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України та статтею 51 Закону України "Про третейські суди" для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у справі № 0121.

84. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 875/2151/21 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду цієї справи, у зв`язку з чим колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту.

85. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

86. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

87. Частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

88. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Приватного підприємства "Путник" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

89. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Путник" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 875/2151/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк