ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/8207/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.07.2019 (повний текст складено 25.07.2019)

у справі № 910/8207/19 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укр-Трейд-Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп"

про стягнення 2 159 840,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/8207/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент" основну заборгованість в сумі 447 000 грн. 00 коп.; штраф в сумі 447 000 грн. 00 коп.; проценти від суми позики в сумі 779 102 грн. 64 коп.; інфляційні втрати в 486 738 грн. 30 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 16 198 грн. 81 коп.Повернуто з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент" витрати по сплаті судового збору в сумі 16 198 грн. 81 коп.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення, матеріали справи №910/8207/19 передати до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи №916/410/21 про банкрутство боржника та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат, справу розглянути за участю уповноваженої особи Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.09.2021 справу № 910/8207/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Судовий збір згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", який з 01.01.2019 становив 1 921, 00 грн.

Отже, при поданні позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 32 397, 62 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 48 596, 43 грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті в суді першої інстанції за подання позову (32 397, 62 грн. Х 150%).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» має складне матеріальне становище, відсутність грошових коштів на рахунках, відтак позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 8 Законом України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Законом України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За обставин, передбачених згаданою нормою закону, правом, зокрема, на зменшення судового збору або відстроченян його сплати наділяються виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

При цьому, за змістом положень ст. 8 цього Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Положеннями ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини відсутності/недостатності коштів не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Оскільки заявником вищезгаданої апеляційної скарги є юридична особа, відсутні докази, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, згадане вище клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

За текстом апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Як встановлено апеляційним судом, оскаржуване рішення ухвалено 22.07.2019, повний текст складено 25.07.2019, надіслане сторонам 26.07.2021 відповідно останнім днем строку на апеляційне оскарження є 14.08.2019.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» не є стороною у даній справі, відповідно не приймало участі у її розгляд.

Апеляційна скарга подана скаржником до Господарського суду міста Києва згідно дати оформлення конверту 14.09.2021, отже з пропуском передбаченого законом строку.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Жодних належних та допустимих доказів вручення оскаржуваного рішення апелянту до апеляційної скарги не додано.

Апелянт вказував, що про оскаржуване рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте жодних доказів із зазначенням дати ознайомлення з вказаним рішенням не надав.

Скаржник вправі просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, проте зобов`язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необґрунтованості клопотання апелянта.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена в порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/8207/19 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження підстав поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження або зазначенням нових причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про відстрочення розміру сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у справі №910/8207/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 22.10.2021.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко