УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/717/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Стимул 777" (далі - ФГ "Стимул 777",відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021

у справі № 913/717/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" (далі - ТОВ "Агрекс", позивач)

до ФГ "Стимул 777"

про стягнення 10 987 372,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Стимул 777" 16.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2021 року по справі № 913/717/20 в частині стягнення з ФГ "Стимул 777" на користь ТОВ "Агрекс" штраф в сумі 817 776,80 грн, та в цій частині ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Агрекс" до ФГ "Стимул 777" про стягнення 817 776,80 грн; скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 913/717/20; в іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2021 року по справі № 913/717/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 5% у сумі 408 888,40 грн, компенсації у розмірі 46 964,68 грн, штрафу у розмірі 30% у сумі 2 453 330,40 грн, збитків у сумі 7 260 412,65 грн - залишити без змін.

До Верховного Суду 01.09.2021 надійшла заява ФГ "Стимул 777" про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 913/717/20 до завершення перегляду справи в касаційному порядку та заява про слухання справи з викликом сторін у судове засідання.

Також до Верховного Суду 03.09.2021 надійшло клопотання ФГ "Стимул 777" про залучення до матеріалів справи роздруковані з сайту Міністерства юстиції України постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 66587120, № 66587133, № 66587598 у зведене виконавче провадження ВП № 66594250, постанови про розшук майна боржника ВП № 66587133, постанови про арешт майна боржника ВП № 66587133, постанови про арешт коштів боржника ВП № 66587133.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.08.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 913/717/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 касаційну скаргу ФГ "Стимул 777" у справі № 913/717/20 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання відповідної заяви з зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржених судових рішень.

Копію ухвали суду від 15.09.2021 отримано ФГ "Стимул 777" - 22.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 04.10.2021.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 913/717/20 ФГ "Стимул 777" 23.09.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана судді-доповідачу - 28.09.2021.

Також, 24.09.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла аналогічна за змістом заява ФГ "Стимул 777" про усунення недоліків касаційної скарги, яка підписане ЕЦП.

Підпис ЕЦП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 24.09.2021.

Ураховуючи, що заява про усунення недоліків касаційної скарги, яка надійшла на поштову адресу суду та заява про усунення недоліків касаційної скарги, яка надійшла на елентронну адресу суду за формою, змістом, та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією заявою, тому їх суд розглядає як одну.

З огляду на викладене скаржник подав заяву про виконання ухвали суду у межах строку, наданого Судом ухвалою від 15.09.2021 у справі № 913/717/20.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 913/717/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

На обґрунтування своєї правової позиції ФГ "Стимул 777" у заяві про усунення недоліків касаційної скарги із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує наступне:

- суд першої інстанції застосував частину першу статті 265, частину першу статті 193, частину першу статті 216, статтю 218, частини четверту статті 219, статтю 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) статтю 61 Конституції України (далі - КУ), без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі 917/2173/19 стосовно того, що суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду, виходив з того, що саме несприятливі погодні умови протягом 2018 року призвели до недостатньої кількості врожаю соняшнику, яка є предметом спірного договору; вказані обставини не розцінюються судом апеляційної інстанції як форс-мажорні, однак с такими, що не залежать від волі відповідача і об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого зобов`язання за договором у повному обсязі. Крім того скаржник зазначає, що судом першої інстанції не були враховані правові висновки викладені у рішенні Конституційного суду від 11.07.2013 № 7-рп/2013, де між іншим вказано на те, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання неправдивих додаткових прибутків кредитором;

- суд апеляційної інстанції не вірно застосував вимоги статей 80, 269 ГПК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 де зазначено, що у відповідності до статей 80, 86, 269 ГПК України, докази, які підтверджують заявлені вимоги мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована. Тобто докази, якими позивач, обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на нього покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Виняток, коли можливим є прийняття, зокрема судом апеляційної інстанції, додаткових доказів, становить наявність об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання таких доказів, при цьому обов`язок довести ці обставини також покладено на учасника справи (у зазначеному випадку на позивача).

- суд апеляційної інстанції не застосував положення статті 225 ГК України, статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 46, 50, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, пунктів 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 910/8612/19 де вказано, що: «Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо)»;

- суд апеляційної інстанції на порушення вимог статті 61 КУ, помилково застосував вимоги частини другої статті 231 ГК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 де зазначено, що: «Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов 'язковим для виконання сторонами. Тобто сторони, керуючись принципом свободи договору, за взаємною згодою мають право визначати штрафні санкції, їх кількість, вид, розмір та види порушення зобов`язання, за якими застосовується неустойка, тощо. Водночас притягнення особи до подвійної відповідальності за одне й те саме господарське правопорушення, обраховане за один і той самий період, у вигляді стягнення двох штрафів у різному розмірі суперечить положенням статті 61 Конституції України як нормам прямої дії (пункт 6.4. постанови)».

Крім того, скаржник із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судом апеляційної інстанції не повно встановлено обставини справи, що регулюють відносини між суб`єктами господарювання.

З огляду на викладене касаційна скарга відділення ФГ "Стимул 777" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 913/717/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Окрім цього, заява ФГ "Стимул 777" про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 913/717/20 з урахуванням клопотання про залучення до матеріалів справи роздрукованих з сайту Міністерства юстиції України постанов, мотивована, зокрема тим, що 19.08.2021 приватним виконавцем Лиманським В.Ю. відкриті виконавчі провадження (далі - ВП) ВП № 66587133, ВП № 66587120, ВП № 66587598. При цьому, Приватним виконавцем Лиманським В.Ю. 25.08.2021 на підставі доступних даних про розрахункові рахунку в установах банків, списано з розрахункового рахунку ФГ "Стимул 777" відкритого в АТ "Державний ощадний банк України" грошові кошти в розмірі 359 549,33 грн, що підтверджується довідкою від 25.08.2021. Дії приватного виконавця з арешту та списання коштів повністю заблокували роботу підприємства, працівники не зможуть отримати заробітну плату, врожай по факту залишиться не зібраним, паливо для заправки комбайнів та вантажних автомобілів фермерське господарство придбати не зможе. Також не може господарство укласти жодного договору про оренду техніки для збирання врожаю, бо контрагенти працюють по частковій передоплаті, а відповідач не може здійснити жодного платежу та не може гарантувати його здійснення і в подальшому, бо рахунки арештовані і нові господарству не відкривають. Арешт рахунків та опис техніки з неминучою передачею її на відповідальне зберігання (за особистим рішенням виконавця) фактично призведе до банкрутства фермерського господарства відповідача без можливості відновлення роботи, оскільки для закінчення сезону потрібно переорати значну кількість земель, зібрати частково вирощений врожай, виконати взяті на себе інші сільськогосподарські зобов`язання за попередніми договорами. У разі продажу належного ФГ "Стимул 777" майна іншій особі з електронних торгів, така особа буде цілком добросовісним набувачем, а подальше повернення майна можливо виключно шляхом подачі заяви про визнання торгів недійсними, подачі заяви про поворот виконання рішення суду, на що буде витрачено значно часу без гарантованих перспектив виграшу у справі. Всі ці обставини, на думку скаржника, вказують на те, що повернути продане на електронних торгах майно буде майже не можливо, що призведе до неможливості виконати рішення Верховного Суду, а це явно протирічить загальним принципам господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та аргументованими, документально явно не підтвердженими щодо неможливості повороту, тому відмовляє у задоволенні заяви ФГ "Стимул 777" про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 913/717/20 до завершення їх перегляду в касаційному порядку.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/717/20 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Стимул 777" на рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 913/717/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 28 жовтня 2021 року о 15:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. У задоволенні заяви Фермерського господарства "Стимул 777" про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 30.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 913/717/20 до завершення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 жовтня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

6. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 913/717/20 з Господарського суду Луганської області / Східного апеляційного господарського суду.

8. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Луганської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова