ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м.Львів Справа № 921/628/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя І.Б. Малех

суддів Т.Б. Бонк

Н.А. Галушко

секретар судового засідання Гураль К.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", б/н від 05.10.2021 (вх. № апеляційного суду 01-04/6925/21 від 06.10.2021) про відвід судді Бонк Т.Б.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", м. Тернопіль б/н та дати (вх. № 01-05/3314/20 від 18.11.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 (суддя Н.В. Охотницька, повний текст рішення складено 27.10.2020, м. Тернопіль)

у справі №921/628/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс", м. Тернопіль

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998

за участю представників учасників справи:

від позивача: Фольчик А.С. - адвокат, Стасишин Б.І. - директор;

від відповідача: Авдєєнко В.В. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ТОВ «АСКО» до ТОВ «Автотехсервіс» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із змінами п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5. та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998 .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 в позові відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «АСКО» оскаржило рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (головуючий суддя Матущак О.І., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу ТОВ «АСКО» задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998 року укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс» в редакції договору із зміненим п.2 , згідно якого «після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту , право власності та розпорядження об`єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2». Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс» в редакції договору з наявним п. 4.5, згідно якого «побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ «Автотехсервіс». Визнано недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс», згідно якого «сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%». Стягнуто з ТОВ «Автотехсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» 8 644,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верхового Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу ТОВ «Автотехсервіс» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 зі справи №921/628/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2021) справу №921/628/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 прийнято справу №921/628/19 до розгляду колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Гриців В.М. Призначено розгляд справи в судовому засіданні 06.10.2021 о 10 год. 00 хв.

27.09.2021 суддя О.В. Зварич подала заяву про самовідвід у справі №921/628/19, який ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 задоволено, з підстав наведених в такій. Справу №921/628/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 склад колегії по розгляду справи №921/628/19 визначено головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Бонк Т.Б.

28.09.2021 в канцелярію суду від представника ТОВ «Автотехсервіс» поступила заява про відвід судді Зварич О.В., з тих підстав, що суддя Зварич О.В. у вказаній справі вже заявляла самовідвід, який було задоволено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Бонк Т.Б.) визнано необґрунтованою заяву представника ТОВ «Автотехсервіс» про відвід судді Зварич О.В. з підстав того, що відпали обставини зазначені в даному відводі, а саме ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 задоволено було заяву про самовідвід судді Зварич О.В. з тих же підстав. Відтак, передали матеріали справи №921/628/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви представника ТОВ «Автотехсервіс» про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи №921/628/19 в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 (головуючий суддя Марко Р.І., судді Скрипчук О.С., Галушко Н.А.) відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Агротехсервіс» від 27.09.2021 (вх. №01-04/6709/21 від 28.08.2021) про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи №921/628/19, з мотивів наведених в такій.

30.09.2021 в канцелярію суду від представника ТОВ «Автотехсервіс» поступила заява, б/н від 30.09.2021, згідно якої останній просить відвести суддю Гриців В.М. від участі у справі №921/628/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Бонк Т.Б.) заяву представника ТОВ «Автотехсервіс» б/н від 30.09.2021 (вх. № апеляційного суду 01-04/6798/21 від 30.09.2021) про відвід судді Гриців В.М. у справі №921/628/19 задоволено. Відведено суддю Гриців В.М. від участі у справі №921/628/19. Матеріали справи №921/628/19 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Гриців В.М. , відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 склад колегії по розгляду справи №921/628/19 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Галушко Н.А., Бонк Т.Б.

06.10.2021 в канцелярію суду від представника ТОВ «Автотехсервіс» поступила заява, б/н від 05.10.2021 (вх. № апеляційного суду 01-04/6925/21 від 06.10.201), згідно якої просить відвести суддю Бонк Т.Б. від участі у справі №921/628/19.

В судове засідання 06.10.2021 з`явились представники сторін. Представник відповідача підтримав подану ним заяву, б/н від 05.10.2021, згідно якої просить відвести суддю Бонк Т.Б. від участі в даній справі з мотивів, наведених в такій. Представники позивача заперечили проти задоволення даної заяви.

У відповідності до вимог абз.3 ч.3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується, судом, що розглядає справу.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО» адвоката Авдєєнка В.В. про відвід судді Бонк Т.Б. у справі №921/628/19 надійшла 06 жовтня 2021 року в день призначеного судового засідання, тому вирішення питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Бонк Т.Б. брала участь у розгляді справи №7/86-1298, в якій було прийнято постанову Львівським апеляційним господарським судом, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду від 20.05.2014. При цьому вказує, що в даній справі, судом до складу якого входила суддя Бонк Т.Б. вже надавалась правова оцінка оспореним у справі №921/628/19 договорам, що викликає в нього сумнів у неупередженості судді Бонк Т.Б. при вирішенні справи №921/628/19, оскільки у неї сформувалась вже своя позиція щодо обставин, які підлягають дослідженню. При цьому зазначає, що суд першої інстанції у справі №921/628/19 посилався на рішення Господарського суду Тернопільської області по справі №7/86-1298, як преюдиційне, а висновки вказаного рішення суперечать висловленій позиції судді Бонк Т.Б. у постанові від 12.04.2014.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід судді Бонк Т.Б. у справі №921/628/19 колегія суддів вважає, що підстави для відводу відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Судом встановлено, що на розгляді колегії суддів головуючого судді Марка Р.І., суддів - Бойко С.М., Бонк Т.Б. перебувала апеляційна ТОВ «АСКО» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2013 за заявою ТОВ «АСКО» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 за позовом ТОВ «АСКО» до відповідачів АТЗТ «Автотехсервіс» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будівлю автозаправочної станції під літерою «А» загальною площею 39.8 кв. м. по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі.

За результатами розгляду справи №7/86-1298, суд апеляційної інстанції 12 лютого 2014 року прийняв постанову.

Вищий господарський суд України постановою від 20.05.2014 року у справі №7/86-1298 скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2014, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2013 у справі №7/86-1298 залишив в силі.

З аналізу справ №921/628/19 та №7/86-1298 випливає, що обставини та предмет розгляду цих справ є різними.

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 і в статті 36 ГПК України колегією суддів не встановлено.

Дослідивши заяву представника ТОВ «Автотехсервіс» про відвід судді Бонк Т.Б., суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи, в обґрунтування даної заяви зводяться до незгоди сторони з рішенням, ухваленим колегію суддів у іншій справі №7/86-1298, що не може бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ «Автотехсервіс» про відвід судді Бонк Т.Б. у справі №921/628/19, є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" б/н від 05.10.2021 (вх. № апеляційного суду 01-04/6925/21 від 06.10.2021) про відвід судді Бонк Т.Б. у справі № 921/628/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя Т.Б.Бонк

Суддя Н.А.Галушко