УХВАЛА

м. Київ

06.10.2021Справа № 910/14099/21
Господарський суд міста Києва у складі cудді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Корпорації «ТСМ Груп»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна енергетична станція»

про стягнення 25179351,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чумас Г.Г.;

від відповідача: Касьянов М.Г.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Корпорації «ТСМ Груп» з вимогами до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна енергетична станція» про стягнення 25179351,55 грн, з яких 20885681,65 грн основного боргу, 820903,83 грн пені, 1159385,49 грн 3% річних та 2313380,58 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14099/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

24.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи №910/14099/21 у закритому судовому засіданні.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предмет закупівлі за Договором №03/19 від 27.06.2019 відносить до товарів, робіт і послуг, закупівля яких становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»; договір був укладений без застосування процедури публічних закупівель як такий, що пов`язаний з державною таємницею; при виконанні договору використовувалися відомості про диверсійну стійкість, про стан забезпеченості безпеки спроможності протистояти внутрішнім та зовнішнім диверсійно-терористичним та екстриміським проявам.

Таким чином, оскільки витік інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки України, відповідач вважає за необхідне здійснювати розгляд справи №910/14099/21 в закритому судовому засіданні.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Одночасно, частиною 5 вказаної статті передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Проте, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, no. 20437/05, від 10.12.2009, вказано, що існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається «рішенню» згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Суду у справі Шмушкович проти України, no. 3276/10, від 14.11.2013).

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи викладені вище приписи законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи №910/14099/21 у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/14099/21 здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 07.10.2021.

Суддя О.М. Спичак