ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3965/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяви (вх. № 3965/21 від 29.09.2021 року про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Ранок", 61071, м. Харків, вул. Кібальчича, буд. 27, кв. 135
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, майдан Театаральний, буд. 1
про визнання договору оренди подовженим

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» звернулось до господарського суду Харківської області зі позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок», подовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто на 2 роки 11 місяців, а саме до 19.06.2023 року.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» надано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній, просить суд:

- зупинити проведення електронного аукціону із зниженням стартової ціни передача в оренду державного майна нежитлові приміщення кімнати № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 12-А, що обліковується на балансі Державного підприємства Український проектний інститут «Укрміськбудпроект» (№ лоту: 96190; ідентифікатор аукціону LLE001-UA-585, ID 6140906cc53dc5c0ec3f28ee);

- заборонити організаторам (операторам, електронним машинам), відкритих торнів (аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «Прозорро.Продажі» 01601, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд. 22, ), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (акціону), а також оформлення їх результатів, щодо передання в оренду державного майна нежитлові приміщення кімнати №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 12-А, що обліковується на балансі Державного підприємства Український проектний інститут «Укрміськбудпроект» (№ лоту: 96190; ідентифікатор аукціону LLE001-UA-585, ID 6140906cc53dc5c0ec3f28ee).

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 3965/21 від 29.09.2021 року), зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України Про Вищу раду юстиції, Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб .

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності) застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування наданої до суду заяви про забезпечення позову (вх. № 3965/21 від 29.09.2021 року) заявник зазначає, що подання цієї заяви обумовлено необхідністю захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» на користування переданим йому в оренду нерухомим майном, у зв`язку із незаконним оголошенням аукціону щодо передання в оренду державного майна - кімнати №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, розміщені на 7-му поверсі, загальною площею 330,3 кв. м, м. Харків, вул. Космічна, 21-А. Та зазначає, що 19.10.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок», як орендарем, укладено договір оренди № 4725-Н, згідно якого орендодавець передав у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кімн. №№3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, розміщені на 7-му поверсі 2ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв.м за адресою: м. Харків, вул.Космічна, 21-А, що перебуває на балансі Державного підприємства « Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

За твердженнями заявника, майно передавалось в оренду з метою розміщення ТОВ Видавництво «Ранок», що здійснює видавничу діяльність (пункт 1.2 договору). Вищевказаний договір оренди неодноразово продовжувався сторонами на той самий строк (2 роки 11 місяців), зокрема, додатковою угодою № 6 від 16.01.2018 року - до 19.07.2020 року. В подальшому, договір оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року продовжився на підставі положень статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до 19.06.2023 року.

14.09.2021 року оголошено електронний аукціон із зниженням стартової ціни - оренда державного майна кімнати №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 розміщені на 7-му поверсі, загальною площею 330,3 кв. м, м. Харків, вул. Космічна, 21-А (№ лоту: 96190; ідентифікатор аукціону - LLE001-UA-585, ID 6140906cc53dc5c0ec3f28ee; посилання в мережі: https://prozorro.sale/?query=96190&offset=10.

У зв`язку із тим, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області оголошено електронний аукціон щодо передання в оренду спірного нерухомого майна, заявник звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди №4725-Н від 19.10.2010 року продовженим на тим самих умовах, на той самий строк.

За твердженнями заявника, у останнього є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію права заявника на захист своїх порушених прав на користування нерухомим майном на підставі договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року. Тому оголошення електронного аукціону щодо передання в оренду нерухомого майна грубо порушує права заявника, для захисту яких останній звернувся до суду, оскільки Фондом держмайна пропонується до передання в оренду об`єкт (нерухоме майно), право користування яким оспорюється. Передання об`єкту третім особам в умовах оскарження права користування на нього буде вчиненням завідомо недійсного (нікчемного) правочину. В подальшому це також ускладнить реалізацію права заявника на захист своїх порушених прав на користування нерухомим майном на підставі договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року.

За твердженнями заявника, з огляду на предмет позову, належним способом забезпечення ефективного захисту та поновлення оспорюваного права користування позивача, буде зупинення аукціону щодо передання в оренду об`єкта (нерухомого майна), оскільки на цей час право власності на спірний об`єкт зареєстровано за відповідачем, що за відсутності зареєстрованих обтяжень надає Фонду держмайна безперешкодне право на передання об`єкта в оренду третім особам, а розміщення оголошень щодо передання об`єкту в оренду створює для третіх осіб хибне уявлення про безспірність права користування цим об`єктом.

У зв`язку із чим, на думку заявника, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Фактичні обставини у цій справі підтверджуються зокрема договором оренди №4725-Н від 19.10.2010 року, заявою від 05.03.2020 року про продовження договору оренди, виставленим рахунком-фактури № СФ 000273 від 22.06.2021 року на оплату майбутніх платежів з відшкодування комунально-експлуатаційних послуг та роздруківкою з веб-порталу Прозорро.Продажі (посилання в мережі: https://prozorro.sale/?query=96190&offset=10). Тому, невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а саме: необхідності оскарження результатів аукціону та укладеного з іншою особою договору оренди, а також може мати наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Тому, вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Згідно з пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Водночас у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог, а вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Суд зауважує, що в даному випадку, як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

При цьому, згідно вимог частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Разом з тим, дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, що заявником не подано до суду належних, достатніх та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

Саме лише посилання, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, оголошено електронний аукціон щодо передання в оренду спірного нерухомого майна, у зв`язку із чим, на думку заявника дії останнього щодо передання в оренду нерухомого майна грубо порушують права заявника, та існує загроза щодо істотного ускладнення реалізації права заявника на захист своїх порушених прав на користування нерухомим майном на підставі договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок», що на думку заявника, свідчить про достатність підстав для побоювання позивача та в подальшому ускладнить реалізацію права заявника на захист своїх порушених прав на користування нерухомим майном на підставі договору оренди № 4725-Н від 19.10.2010 року, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, і також потребує доведення.

Тобто в даному випадку, зупинення проведення електронного аукціону із зниженням стартової ціни передача в оренду державного майна нежитлові приміщення кімнати № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 12-А, що обліковується на балансі Державного підприємства Український проектний інститут «Укрміськбудпроект» (№ лоту: 96190; ідентифікатор аукціону LLE001-UA-585, ID 6140906cc53dc5c0ec3f28ee) та

- заборона організаторам (операторам, електронним машинам), відкритих торнів (аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «Прозорро.Продажі» 01601, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд. 22, ), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (акціону), а також оформлення їх результатів, щодо передання в оренду державного майна нежитлові приміщення кімнати №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19 розміщені на 7-му поверсі 12-ти поверхової будівлі виробничого корпусу інституту (літ. А-12), загальною площею 330,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 12-А, що обліковується на балансі Державного підприємства Український проектний інститут «Укрміськбудпроект» (№ лоту: 96190; ідентифікатор аукціону LLE001-UA-585, ID 6140906cc53dc5c0ec3f28ee) не є заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, оскільки є втручанням в діяльність відповідача та інших осіб, щодо порушенням його конституційного права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, оскільки не відповідає положенням частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником документально не підтверджено вжиття відповідачем на даний час будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано та не відповідає положенням частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, подана Товариством з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» заява (вх. № 3965/21 від 29.09.2021 року) про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому, є такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» (вх. № 3965/21 від 29.09.2021 року) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 04.10.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 04.10.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова