СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 5023/10192/11

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області (вх.№3031 Х/3 від 05.10.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену за результатами розгляду заяви06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 10.09.2021р. у м.Харкові) боржника про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх.№11150/21 від 17.05.2021р.) разом з уточненням
у справі№5023/10192/11 (суддя Прохоров С.А.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Калашник Володимир Олександрович, смт.Вільшани Харківської області, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 10.09.2021р.) у справі №5023/10192/11 за заявою Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича про визнання банкрутом. До апеляційної скарги додані клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів, серед додатків до апеляційної скарги відповідні документи також не значаться.

Однак, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що майновий стан апелянта не дозволяє сплатити розмір судового збору, оскільки останній перебуває у процедурі банкрутства на стадії ліквідації, не здійснює господарську діяльність, не має в своєму активі грошових коштів, а відтак позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши назване клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності відповідних умов.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Разом з тим, ані заявник, ані предмет позову не відноситься до випадків, за наявності яких передбачена можливість відстрочення сплати судового збору у контексті приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд зазначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження викладених в обґрунтування клопотання обставин, як і не надано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

При цьому, судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.05.2010р. у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство судовий збір справляється у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у розглядуваному випадку 4.540,00грн.).

За подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи ставки судового збору, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 6.810,00грн. (4.540,00грн. *150%).

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У порушення вище зазначених норм скаржником не надано належних доказів надсилання копій апеляційної скарги разом із доданими до неї документами на адресу ліквідатора Віскунова О.В., м.Київ, та кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, м.Харків; ОСОБА_1 , м.Харків; Фізичної особи-підприємця Куйдіної Ірини Олександрівни, м.Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ", м.Київ. У додатках до апеляційної скарги про наявність відповідних доказів також не значиться.

Викладені вище обставини, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Калашнику Володимиру Олександровичу, смт.Вільшани Харківської області, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 10.09.2021р.) у справі №5023/10192/11.

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 10.09.2021р.) у справі №5023/10192/11- залишити без руху.

3.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 6.810,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення (оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії)) копій апеляційної скарги б/н від 23.09.2021р. у справі №5023/10192/11 на адресу ліквідатора Віскунова О.В., м.Київ, та кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, м.Харків; ОСОБА_1 , м.Харків; Фізичної особи-підприємця Куйдіної Ірини Олександрівни, м.Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕГУРА-КАПІТАЛ", м.Київ, разом з документами, що у останніх відсутні.

4.Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Калашнику Володимиру Олександровичу, смт.Вільшани Харківської області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зубченко