ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.10.2021 № 905/1806/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область
до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область
Ухвалою суду від 23.09.2021 позовна заява була залишена судом без руху на підставі ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недодержанням позивачем вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України; позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви 10.09.2021 №1746 листом з описом вкладення, протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Ухвалу від 23.09.2021 про залишення позову без руху позивач отримав 28.09.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 05.10.2021 включно.
На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2021 позивач спрямував на електронну адресу суду разом з супровідним листом №1814 від 29.09.2021 докази направлення позовної заяви стороні (опис вкладення, фіскальний чек та список згрупованих відправлень).
Оскільки встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 05.10.2021, будь яких інших заяви та клопотань до суду не надійшло, суд вважає за можливе оцінити на предмет відповідності ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» з врахуванням документів, наданих в підтвердження усунення недоліків.
Дослідивши матеріали позову разом з документами, наданими в підтвердження усунення недоліків, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок позивача, особи, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, за приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України додаються до позовної заяви.
В підтвердження усунення недоліків позовної заяви позивачем надано в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками опис вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпелю АТ «Укрпошта» від 17.09.2021, зі змісту якого вбачається, що в графі «найменування предметів» відсутні відомості щодо направлення на адресу відповідача копії самої позовної заяви від 10.09.2021 №1746, а зазначені лише додані до позовної заяви документи. Крім того надано список згрупованих відправлень та фіскальний чек від 07.09.2021.
Дослідивши вказані документи, судом встановлено, що позивачем надані ті ж самі документи, що й первісно додані до позовної заяви, які не підтверджують виконання позивачем вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, суд зазначає, що фіскальний чек, відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є розрахунковим документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, та з якого не вбачається направлення відповідачу саме поданої позовної заяви, а тому не може бути розцінений судом в якості належних доказів у підтвердження відправлення позовної заяви відповідачу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів в підтвердження направлення позовної заяви на адресу відповідача.
Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині надання документів, які підтверджують відправлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви листом з описом вкладення, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу, на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Роз`яснити, що повернення позовної заяви згідно з положеннями ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
З огляду на тимчасове призупинення направлення поштової кореспонденції в Господарському суді Донецької області у зв`язку з відсутністю фінансування суду на відправлення вихідної поштової кореспонденції вказана ухвала з додатками буде скерована в адресу заявника після відновлення направлення поштової кореспонденції в суді; повідомлення заявника про повернення позовної заяви здійснити шляхом направлення ухвали на відому адреси електронної пошти та засобами телефонного зв`язку шляхом направлення телефонограми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток: позовна заява №1746 від 10.09.2021 з додатками, у тому числі платіжне доручення від 09.09.2021 №4051678, всього на 50арк., поштовий конверт; супровідний лист №1814 від 29.09.2021 з додатками на 2 арк.

Суддя К.І. Аксьонова