ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/189/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подання Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021, суддя в І інстанції Ржепецький В.О., повний текст якого складено 15.06.2021 в м. Одесі

у справі № 915/189/21

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

2. Підприємства Універсал-Юг товариство з обмеженою відповідальністю

про: визнання незаконним та скасування пункту 1.1. розділу 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 28.10.2011 №1127 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у задоволенні у задоволені позову відмовлено.

27.09.2021 Миколаївська міська рада звернулася безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 по справі № 915/189/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі № 915/189/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи № 915/189/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.10.2021 матеріали справи № 915/189/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Одночасно в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 25.06.2021, отримано позивачем лише 01.07.2021 згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». Таким чином, двадцятиденний строк з дня отримання копії рішення позивачем припадав на 21.07.2021. 21.07.2021 Миколаївською міською радою направлено апеляційну скаргу на вказане рішення господарського суду Миколаївської області, яку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 09.08.2021 на виконання названої ухвали від 03.08.2021 Миколаївською міською радою направлено до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі - платіжне доручення від 27.07.2021 № 982 на суму 6810 грн. Проте, ухвалою апеляційного суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно платіжного доручення № 982 від 27.07.2021 через Держказначейську службу України, м. Київ у сумі 6810,00 грн., не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг. Відповідна ухвала отримана Миколаївською міською радою 20.09.2021. Варто зауважити, що безпосереднім представником міської ради у справі № 915/189/21 (докази в матеріалах справи) службовою запискою від 21.07.2021 № 29160/02.06.01-04/21-2 (копія додається) за підписом заступника директора юридичного департаменту зроблено запит на сплату судового збору за подання відповідної апеляційної скарги та зазначено належний рахунок отримувача - UA2015758. Таким чином, відповідна технічна помилка при здійсненні сплати судового збору сталася через незалежні від міської ради обставини, а саме у зв`язку з помилкою органів Держказначейської служби України. Натомість міська рада вжила усіх заходів для своєчасної та повної сплати судового збору і направлення їх у встановлений строк на виконання ухвали суду. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, зважаючи на своєчасне звернення міськради з першою апеляційною скаргою та те, що технічна помилка при сплаті судового збору сталася не з вини апелянта, повторна подача апеляційної скарги здійснюється у розумний строк з дня отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги (з урахуванням часу, необхідного для сплати судового збору на належний рахунок), з метою забезпечення права позивача на апеляційний перегляд судового рішення, Миколаївська міська рада клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами, колегія суддів дійшла висновку про поновлення позивачу пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі № 915/189/21.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі № 915/189/21 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі № 915/189/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі № 915/189/21.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.10.2021.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 28.10.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Призначити справу № 915/189/21 до розгляду на 25.11.2021 об 12:00 год.

6. Засідання відбудеться в м. Одесі, пр-т Шевченко, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань кімн. № 7, 3-й поверх, тел. /0482/ 301-413.

7. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 ГПК України.

8. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

10. Звернути увагу, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Південно-західний апеляційний господарський суд зупинив поштову відправку судової кореспонденції. Надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.