ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року справа № 925/194/19 м. Черкаси

За позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення 1735444,77 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Цибаня В.І.;

представника позивача: адвоката Суткович М.А. за ордером від 23.07.2021 серія КС №894502;

представника відповідача: адвоката Дрогомана О.О. за ордером від20.06.2019 серія ЧК 3111913;

від третьої особи: не явився.

У лютому 2019 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури (далі також прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі також позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (далі також відповідач) про стягнення 1846140,35 грн. заборгованості за договором від 29.06.2016 №266 та додатковими угодами до нього, у тому числі: 1000000,00 грн. невикористаної суми авансу, 19000,00 грн. інфляційних втрат, 673396,79 грн. пені та 153743,56 грн. штрафу.

В обґрунтування позову прокурор вказав на порушення відповідачем зобов`язань за укладеним між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, позивачем та відповідачем договором від 29.06.2016 №266 на виконання роботи з капітального ремонту вулиці Смілянської (від вул. 30 років Перемоги до меж міста) в м. Черкаси, що проявилося у невиконанні відповідачем передбачених вказаним договором та додатками до нього на 2018 рік робіт вартістю 3074871,20 грн. і у неповерненні позивачу невикористаної відповідачем суми авансу в розмірі 1000000,00 грн..

Ухвалою від 22.02.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду, відкрив провадження у справі №925/194/19, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, вирішив розглядати справу №925/194/19 за правилами загального позовного провадження, призначив у цій справі підготовче засідання і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач у поданому ним відзиві заперечив проти позову, вказавши при цьому на зволікання позивача з перерахуванням суми авансу, на нарахування штрафних санкцій в супереч вимогам ст. 232 Господарського кодексу України більше ніж за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане, і на недоведеність прокурором наявності підстав для здійснення ним представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Заявою від 03.04.2019 №161-4197вих19 прокурор зменшив розмір позовних вимог з 1846140,35 грн. до 1735444,77 грн. за рахунок зменшення стягуваної суми пені з 673396,79 грн. до 562701,21 грн.

Господарський суд прийняв це зменшення прокурором розміру позовних вимог.

Ухвалою від 15.04.2019 у справі №925/194/19 Господарський суд Черкаської області залишив позов прокурора без розгляду через недоведеність ним наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Постановою від 04.02.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2019 у справі №925/194/19 про залишення позову прокурора без розгляду, а саму справу №925/194/19 направив до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Зазначеною постановою Північний апеляційний господарський суд визнав доведеною прокурором наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в особі Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради у спірних правовідносинах.

Постановою від 15.04.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №925/194/19 залишив без змін.

Ухвалою від 14.06.2021 Господарський суд Черкаської області призначив у справі №925/194/19 підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 08.07.2021 у приміщенні господарського суду.

Ухвалою від 08.07.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача адвоката Дрогомана О.О. відклав підготовче засідання у справі №925/194/19 на 11 год. 00 хв. 26.08.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 25.08.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представниці Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради адвоката Суткович М.А. від 23.07.2021 №2563/21-аб про участь у підготовчому засіданні у справі №925/194/19, призначеному на 11 год. 00 хв. 26.08.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 26.08.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче засідання у справі №925/194/19 і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28.09.2021

В судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2021 за участю прокурора та представників позивача і відповідача, господарський суд розглянув справу №925/194/19 по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як замовник 1, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради як замовник 2 та товариство з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" як підрядник уклали між собою договір №266 (далі Договір) який, зокрема, містить такі умови (пункти):

1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту вулиці Смілянської (від вул. 30 років Перемоги до меж міста) в м. Черкаси (далі об`єкт), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

3.1. Ціна договору становить 28920997,20 грн. з ПДВ. При цьому:

- фінансування 2016 року 22000000,00 грн.;

- фінансування 2017 року 6920997,20 грн.

3.3. Платіжні зобов`язання замовника 2 перед підрядником за Договором виникають при наявності у замовника 2 відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

4.1. Протягом 5 (п`яти) банківських днів, з моменту підписання сторонами договору, згідно Постанови КМУ від 23.04.2014 №117, замовник 2 перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від розміру фінансування відповідного року, наведеного в п. 3.1 Договору, який підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цього авансу, але не пізніше 20 грудня відповідного бюджетного періоду. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику 2.

4.2. Остаточний розрахунок за виконані роботи, здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником 2 і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3.

4.3. У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника 2, оплата за виконані роботи здійснюється протягом трьох робочих днів з дати отримання замовником 2 фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

5.1. Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання від замовника 2 документів, передбачених п. 6.1.1 Договору, і завершити виконання робіт до 30 червня 2017 року. При цьому, у 2016 році мають бути виконані:

- зовнішні мережі зливної каналізації (К2) 100%

- ремонтні роботи дороги в межах фінансування 2016 року.

Виконання робіт за договором здійснюється із дотриманням графіку виконання робіт (додаток №4). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником 2. Виконання робіт може бути здійснено достроково.

5.3. Здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

5.5. Після закінчення робіт, підрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника 2, здає їм обсяг виконаних робіт. Уповноважені представники замовника 2 перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

5.6. Після подання замовнику 2 довідок форми КБ-2в, КБ-3, останній розглядає їх протягом трьох робочих днів, погоджуючись з ним або повертає підряднику із мотивованими зауваженнями.

5.7. У разі невмотивованої відмови замовника 2 від підписання актів виконаних робіт протягом трьох робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

6.1. Замовник 2 зобов`язується:

6.1.1. Протягом одного робочого дня з моменту підписання сторонами Договору передати підряднику проект на виконання робіт з реконструкції об`єкту, будівельний майданчик (фронт робіт) та дозвільну документацію за відповідним актом приймання-передачі.

7.2. У разі несвоєчасного виконання робіт за договором, у тому числі при виконання гарантійних зобов`язань, визначених розділом 8 Договору, підрядник сплачує замовнику 2 пеню у розмірі 0,1% від вартості не виконаних за Договором робіт за кожний день затримки, а за прострочення виконання робіт за Договором понад 30 (тридцять) днів, додатково підрядник сплачує замовнику 2 штраф у розмірі 5% від вартості не виконаних за Договором робіт.

7.3. У разі невиконання підрядником робіт за Договором останній повертає замовнику перерахований ним аванс у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції, встановлений Державним комітетом статистики України за період, який обчислюється з моменту перерахування підряднику авансу до дати його повернення замовнику 2.

У подальшому додатковими угодами від 29.09.2016 №1, від 26.10.2016 №2, від 29.11.2016 №3, від 29.06.2016 №4, від 30.12.2016 №5 і від 16.03.2017 №6 сторони Договору внесли зміни до нього в частині сум фінансування відповідних бюджетних років та строків виконання робіт.

Згідно з останньою додатковою угодою від 16.03.2017 №6 сторони Договору виклали його пункт 3.1 наступній редакції:

"3.1. Ціна договору становить 28920997,20 грн. з ПДВ. При цьому:

- фінансування 2016 року 25846126,00 грн.;

- фінансування 2017 року 0,00 грн.;

- фінансування 2018 року 3074871,20 грн.",

а в пункті 5.1 Договору передбачили термін виконання робіт до 30 квітня 2018 року.

03 квітня 2018 року відповідач виставив позивачу рахунок від 03.04.2018 №6 на сплату авансу за Договором в сумі 1000000,00 грн.

04 квітня 2018 року позивач перерахував відповідачу 1000000,00 грн. авансу за Договором, що підтверджується даними з єдиного веб-порталу використання публічних коштів "Е-Data".

Відповідач використання авансу в сумі 1000000,00 грн. не підтвердив, роботи, які мали бути виконані за Договором і додатком №6 до нього в 2018 році до 30.04.2018 не виконав і не передав їх позивачу за актами виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, у зв`язку з чим прокурор на підставі Договору, крім суми авансу в розмірі 1000000,00 грн., нарахував відповідачу до сплати на вказану суму авансу 19000,00 грн. інфляційних втрат, застосувавши при цьому індекс інфляції в розмірі 1,019 (101,9), що відповідає встановленому Державним комітетом статистики індексу інфляції за вересень 2018 року, а також передбачені п. 7.2 Договору пеню та штраф за прострочення виконання робіт вартістю 3074871,20 грн. у розмірі відповідно 0,1% пені від вартості не виконаних робіт за період прострочення з 01.05.2018 по 30.10.2018, що становить 562701,21 грн. і 5% штрафу від вартості не виконаних робіт, що становить 153743,56 грн.

Відповідач у позасудовому порядку вказані суми авансу, пені, штрафу та інфляційних втрат не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач порушив зобов`язання за Договором і додатковою угодою №6 до нього тим, що не виконав і не передав позивачу в строк до 30.04.2018 роботи вартістю 3074871,20 грн. і не повернув аванс в сумі 1000000,00 грн., чим порушив права позивача на своєчасне одержання результатів цих робіт і невикористаного авансу.

Пункт 5.1 Договору обумовлює початок виконання відповідачем робіт одержанням від позивача документів, передбачених п. 6.1.1 Договору, а не перерахуванням авансу, тому господарський суд відхилив доводи відповідача про те, що несвоєчасне виконання ним робіт було зумовлено зволіканням позивача з перерахуванням авансу.

Отож позивач, а відповідно і прокурор в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача 1000000,00 грн. невикористаного авансу, а також передбачених Договором та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат, пені та штрафу.

Стягувані суми інфляційних втрат, пені та штрафу нараховані прокурором відповідно до умов Договору, додатку №6 до нього, фактичних обставин невиконання відповідачем зобов`язань за цим Договором та вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

За подання позову прокуратура Черкаської області за платіжним дорученням від 12.02.2019 №143 сплатила судовий збір в сумі 27692,10 грн., з якої господарський суд у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог ухвалою від 04.04.2019 повернув прокуратурі Черкаської області 1660,43 грн. судового збору.

Решта сплаченого за подання позову судового збору в сумі 26031,67 грн. відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір в сумі 26031,67 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (бул. Шевченка, 336-А, м. Черкаси, 18005, ) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, код ЄРПОУ 26323,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) невикористаного авансу, 19000,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) інфляційних втрат, 562701,21 грн. (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот одна гривня 21 коп.) пені і 153743,56 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сімсот сорок три гривні 56 коп.) штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (бул. Шевченка, 336-А, м. Черкаси, 18005, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) 26031,67 грн. (двадцять шість тисяч тридцять одна гривня 67 коп.) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05 жовтня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко