ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021м. ДніпроСправа № 904/4893/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а,

до Веселівського житлово-комунального підприємства, 53080, Дніпропетровська область, Криворізький район,с.Веселе, вул.Центральна, буд.1,

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, 3% річних, інфляційних втрат та пені на загальну суму 290 954,11грн.

Представники:

від позивача: Кравцова Є.О.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог), в якій просить стягнути з Веселівського житлово-комунального підприємства заборгованість в сумі 274 362,31грн., з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання згідно з Договором № 506 від 16.06.2020р. за період з 01.12.2020р. по 30.04.2021р. у розмірі 258 408,36грн., пеню у розмірі 8 209,20грн., інфляційні втрати у розмірі 5 881,20грн., 3 % річних у розмірі 1 863,55грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4 364,31грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 506 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 16.06.2020р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 21.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

07.06.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що ним було сплачено частково суму основного боргу на загальну суму 12 000,00грн. Зазначені періоди позивачем в позовній заяві щодо нарахування пені не підлягають задоволенню, оскільки такі періоди підпадають в періоди дії карантину встановленого пунктами 1 Постанов КМУ від 22.07.2020р. № 641, від 09.12.2020р. № 1236. Нарахування розрахунку інфляційної складової не відповідає чинному законодавству України, оскільки нарахована за окремими датами, а не в середньому на місяць.

Відповідачем подано до суду клопотання про зменшення розміру неустойки (пені) на 90 %. В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на скрутне матеріальне становище підприємства, недостатність коштів на рахунках відповідача для оперативного погашення спірного боргу, не співмірність розміру заявленої до стягнення пені із розміром заданих збитків, оскільки збитки внаслідок дій відповідача у позивача відсутні.

22.06.2021р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

22.06.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 14 000,00грн. Заперечує щодо зменшення пені на 90 % , оскільки відсутні істотні обставини, які б свідчили про існування підстав для зменшення розміру пені, виходячи з обставин винятковості.

14.07.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій повідомив про часткову сплату заборгованості у розмірі 2 591,80грн. Відповідач підтримує свої доводи викладені у відзиві та заяві про зменшення розміру неустойки (пені) на 90 %.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4893/21 за правилами загального позовного провадження.

11.08.2021р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначив про часткову сплату заборгованості у розмірі 2 591,80грн.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021р.

Ухвалою суду від 04.10.2021р. відкладено розгляд справи по суті на 11.10.2021р.

07.10.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо періоду нарахування заборгованості.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020р. між комунальним підприємством КРИВБАСВОДОКАНАЛ (надалі - позивач) та ВЕСЕЛІВСЬКИМ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ (надалі - Відповідач) був укладений Договір № 506 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Договір підписаний із застереженням за умови погодження протоколу розбіжностей від 19.06.2020р.

Згідно з п.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п.1.2. Договору, орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання складає 260 000 м3/рік та орієнтовний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 0 м3/рік.

Згідно з п.п.1.2.1. Об`єкти користування водопостачання розташовані за адресою: 2 Ду =200 мм від ІII ниток основного водоводу Ду=1200 мм та засувок 2 Ду=300 мм в точці підключень до межі розподілу.

Відповідно до п.1.3. Договору, договірний обсяг централізованого водопостачання та водовідведення може бути змінений за письмовою заявкою Споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу Виконавця та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу.

Характеристика встановленого засобу обліку води передбачена п. 1.4. Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 283 від 04.02.2020 року «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Кривбасводоканал» тарифи становлять з 05.02.2020 року: на централізоване водопостачання -5,03 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ);

У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється Споживачем по новим тарифам без зміни інших умов Договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (п. 2.2. Договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг (п. 3.1. Договору).

Відповідно до положень, що містяться у Протоколі розбіжностей пунктом 3.2. Договору передбачено: Оплата виставлених Виконавцем рахунків здійснюється Споживачем протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його (рахунку) пред`явлення.

Відповідно до положень, що містяться у Протоколі розбіжностей пунктом 3.2. Договору передбачено: за несвоєчасну оплату виставлених Виконавцем рахунків у термін, визначений п.3.2. цього Договору, Споживач зобов`язаний сплатити Виконавцеві пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня. Нарахування пені здійснюється відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (п.6.3. Протоколу розбіжностей).

Згідно п. 7.1. Договору, точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця до Споживача є межа балансової належності, які визначаються Актом/схемою розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктами 9.1., 9.2. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з 01.03.2020 року і діє в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Сторони погодили, що умови цього Договору розповсюджуються на правовідносини, що виникли до його укладення, в порядку ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України.

14.01.2021 року між КП «Кривбасводоканал» та Веселівським ЖКП було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 506 від 16.06.2020 року, відповідно до якої п. 9.1. Розділу IX було викладено у наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 року і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2021 року, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п.10.17. Договору відповідальною особою за водопостачання об`єктів Споживача, цілісність пломб та пристроїв, водомірних вузлів призначається М.Ф. Литвиненко.

03.02.2021р. уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» у присутності уповноваженого представника Споживача Веселівського ЖКП - М.Ф. Литвиненко було здійснено зняття охоронної пломби для проведення чергової повірки приладу обліку «СКО88» зав. № 67, Ду=200 мм, про що було складено Акт № 183 зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 03.02. 2021р.

15.02.2021р. уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» у присутності уповноваженого представника Споживача Веселівського ЖКП - М.Ф. Литвиненко було здійснено встановлення охоронних пломб та деталей опломбування приладу обліку "GROSS" зав. № 67, Ду=200 мм. Дата останньої державної повірки 08.02.2021 року, наступна повірка 08.02.2025 року, про що складено Акт № 374 встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 15.02.2021 року та підтверджується актом № 183 зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 03 лютого 2021 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 853 від 08 лютого 2021 року, актом №374 встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 15.02.2021р.

Згідно актів приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води за договором № 506 від 16.06.2020 року, позивачем було нараховано обсяг спожитої води за вказаний період у кількості 45 560, 00м3 .

На виконання умов Договору у період з грудня 2020р. по квітень 2021р. надавав відповідачу послуги з централізованого водопостачання, що підтверджується двосторонніми актами приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води за договором № 506 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 16.06.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору за період з 01.12.2020р. по 30.04.2021р. були виписані відповідачу рахунки за послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 275 000,16грн., які були вручені представнику відповідача під підпис, що підтверджується реєстрами-попередженнями

Після звернення із даним позовом до суду відповідачем частково оплачена заборгованість за надані послуги на загальну суму 16 591,80грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 33 від 21.05.2021р. на суму 5 000,00грн., № 184 від 31.05.2021р. на суму 2 000,00грн., № 180 від 24.05.2021р. на суму 5 000,00грн., № 187 від 10.06.2021р. на суму 2 000,00грн., № 34 від 30.06.2021р. на суму 2 591,80грн.

На даний час заборгованість складає 258 408,36грн., яка відповідачем не сплачена та підлягає задоволенню судом.

Щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Правові наслідки порушення грошових зобов`язань передбачені приписами ст.625 ЦК України. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та сплата 3% річних, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та, відповідно, отримання від боржника компенсації за користування ним коштами, які належали до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Зазначені правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Правова природа 3% річних, інфляційних втрат є такою, що вони можуть нараховуватись саме на суму основного боргу.

Позивач просить суд стягнути 3 % річних за період з 16.01.2021р. по 13.05.2021р. в розмірі 1 863,55грн., інфляційні втрати за період з лютого 2021р. по березень 2021р. в сумі 5 881,20грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку заявлених позивачем вимог про стягнення інфляційних втрат за період з лютого 2021р. по березень 2021р. та 3 % річних за період з 16.01.2021р. по 13.05.2021р.

Перевіривши розрахунок 3 %, інфляційних втрат, судом встановлено, що сума 3 % річних та інфляційних втрат нараховані вірно та підлягають до стягнення 3 % річних за період з 16.01.2021р. по 13.05.2021р. у розмірі 1 863,55грн., інфляційні втрати за період з лютого 2021р. по березень 2021р. у розмірі 5 881,20грн.

Щодо нарахування пені за період з 16.01.2021р. по 13.05.2021р., суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень, що містяться у Протоколі розбіжностей пунктом 3.2. Договору передбачено: за несвоєчасну оплату виставлених Виконавцем рахунків у термін, визначений п. 3.2. цього Договору, Споживач зобов`язаний сплатити Виконавцеві пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня. Нарахування пені здійснюється відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (п. 6.3. Протоколу розбіжностей).

Судом здійснено перевірку розрахунку заявлених позивачем вимог про стягнення пені за період з 16.001.2021р. по 13.05.2021р. у розмірі 8 209,20грн. та встановлено невірність її нарахування.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги встановлений факт, до стягненню підлягає пеня за період з 16.01.2021р. по 13.05.2021р. у розмірі 8 209,20грн.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки (пені) на 90 %, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру неустойки (пені) на 90 % мотивоване скрутним матеріальним становищем підприємства, недостатністю коштів на рахунках відповідача для оперативного погашення спірного боргу, неспівмірність розміру заявленої до стягнення пені із розміром заданих збитків, оскільки збитки внаслідок дій відповідача у позивача відсутні. На підтвердження поданого клопотання Веселівським житлово-комунальним підприємством надані копія довідки Новопільської сільської ради Криворізького району від 27.01.2021 №284/7/02-29, копія довідки № 54 від 31.05.2021р. про стан дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.04.2021, копії фінансової звітності (баланс на 31 березня 2021р.), копії виписок з банківських рахунків за період з 01.05.2021 по 31.05.2021.

Також відповідач посилається на п.п.4 п.3 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020р. № 530-IX.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи тощо.

Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Надаючи оцінку поданим відповідачем доказам на підтвердження клопотання, господарський суд констатує, що відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування вимоги про зменшення пені, які б свідчили про винятковість таких обставин, а твердження про те, що позивачем не понесені витрати внаслідок прострочення відповідача, застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі, заявленому позивачем, не відповідає критеріям розумності та справедливості, розмір пені є надмірно високим тощо, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Щодо п.п.4 п.3 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020р. № 530-IX, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020р. № 530-IX зупинено до 1 липня 2020р. частину першу статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Отже, заборона нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) на комунальні послуги на період дії карантину діяла у період з 18.03.2020р. по 01.08.2020р. відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача в порівнянні зі спірною сумою основного боргу, господарський суд доходить висновку, що у даній справі відсутні істотні обставини, які б свідчили про існування підстав для зменшення розміру пені, виходячи з обставин винятковості, а тому вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання згідно з Договором № 506 від 16.06.2020р. за період з 01.12.2020р. по 30.04.2021р. у розмірі 258 408,36грн., пені за період з 16.01.2021р. по 13.05.2021р. у розмірі 8 209,20грн., інфляційні втрати за період з лютого 2021р. по березень 2021р. у розмірі 5 881,20грн., 3 % річних за період з 16.01.2021р. по 13.05.2021р. у розмірі 1 863,55грн.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 4 115,43грн.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Веселівського житлово-комунального підприємства, 53080, Дніпропетровська область, Криворізький район,с.Веселе, вул.Центральна, буд.1, на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, заборгованість за Договором № 506 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 16.06.2020р. за період з 01.12.2020р. по 30.04.2021р. у розмірі 258 408,36грн., пеню в розмірі 8 209,20грн., 3% річних в сумі 1 863,55грн., інфляційні втрати у розмірі 5 881,20грн. та судовий збір у розмірі 4 115,43грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.10.2021

Суддя С.П. Панна