ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Справа № 923/937/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за вх. № 1541/21 від 24.05.2021 про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон

до відповідача: Комунального підприємства "Красне", с. Красне, Херсонська область

про стягнення 164 434,46 грн.

за участю представників сторін:

прокурор Волкова Н.М.

від позивача: Мацієвський Л.Г. - уповн. предст., дов. від 34.05.2021,

Березанський Д.М. - уповн. предст.

від відповідача: Соловей К.М. - т.в.о. директора, Циганський С.М. - уповн. предст.

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 задоволено позовні вимоги заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, м.Херсон в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області та стягнуто з Комунального підприємства "Красне" до фонду охорони навколишнього природного середовища збитки заподіяні державі у сумі 164434,46грн збитків та 2 466грн компенсації по сплаті судового збору.

19.03.2021 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду.

24.05.2021 за вх. № 1541/21 від Комунального підприємства "Красне" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 08.06.2021 зупинено провадження з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення - до перегляду в апеляційному порядку рішення у справі та повернення матеріалів справи до суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Красне" на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 923/937/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 залишено без змін.

Справа надійшла до Господарського суду Херсонської області 23.09.2021.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року призначено розгляд заяви Комунального підприємства "Красне" про розстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні на 05.10.2021.

05.10.2021 року за вх. № 2/3075/21 до суду надійшла додаткова заява від Комунального підприємства "Красне", в якій просить останній розстрочити виконання судового рішення строком на 11 місяців за запропонованим графіком починаючи з жовтня 2021 року.

В призначеному судовому засіданні прокурор та представник позивача не заперечували проти розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі відповідач посилається на те, заборгованість за рішенням суду не є боргом утвореним підприємством в процесі його господарської діяльності, дані кошти не заплановано бюджетом підприємства, тому їх сплата одночасно ускладнює роботу всього підприємства. при цьому блокування рахунків та арешт майна, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», призведе фактично до банкрутства підприємства, спричинить невиплату заробітної плати працівникам фонду заробітної плати підприємства.

Заявник зазначив, що на даний час вирішується питання зі Скадовською міською радою, яка є засновником підприємства, щодо виділення з бюджету коштів, фінансової підтримки для сплати даної заборгованості за рішенням суду.

Судом також встановлено, що Комунальне підприємство "Красне" обслуговує населення села Красне питною водою, а чистий прибуток підприємства за 2020 рік складає 3300 грн.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі №923/937/20 суд враховує, що відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заподіяних державі збитків, вживає заходів щодо їх погашення, а також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Так, суд вважає, що розстрочення виконання рішення для Комунального підприємства "Красне" в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом відшкодування збитків перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Отже, на підставі зазначеного, враховуючи майновий стан відповідача, а також наявність у відповідача наміру виконати рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 923/937/20 за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області про стягнення збитків заподіяних державі в розмірі 164434,46грн терміном на 11 місяців за графіком, запропонованим відповідачем у додатковій заяві від 05.10.2021 року.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства "Красне" про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 1541/21 від 24.05.2021).

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 923/937/20 за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Комунального підприємства "Красне" про стягнення збитків заподіяних державі у сумі 164434,46 грн терміном на 11 місяців за таким графіком:

МісяцьСума (грн)
Жовтень 2021 року14948,59 грн
Листопад 2021 року14948,59 грн
Грудень 2021 року14948,59 грн
Січень 2022 року14948,59 грн
Лютий 2022 року14948,59 грн
Березень 2022 року14948,59 грн
Квітень 2022 року14948,59 грн
Травень 2022 року14948,59 грн
Червень 2022 року 14948,59 грн
Липень 2022 року14948,59 грн
Серпень 2022 року14948,56 грн

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст.ст.254-257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2021.

Суддя В.П.Ярошенко