РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2021Справа № 910/1801/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Синиці Вероніки Миколаївни
доФізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни
простягнення 1 250 000 грн 00 коп.
Представники сторін:
від позивача:Письменна Н.В. - адвокат на підставі ордера; Артюхов Є.С. - адвокат на підставі ордера; Синиця В.М.,
від відповідача:Крат В.Ф. - адвокат на підставі ордера; Черкашина А.М.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Синиці Вероніки Миколаївни з вимогами до Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни про стягнення 1 250 000 грн 00 коп. заборгованості за договором від 01.09.2020, в тому числі: 250 000 грн 00 коп. штрафних санкцій, 700 000 грн 00 коп. упущеної вигоди, 250 000 грн 00 коп. матеріальних збитків та 50 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з надання послуг, у зв`язку із чим позивачем нараховано 250 000 грн 00 коп. штрафу. Також, у зв`язку з неналежним виконання зобов`язань позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 700 000 грн 00 коп. упущеної вигоди, 250 000 грн 00 коп. матеріальних збитків та 50 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/1801/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.03.2021.

01.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

22.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

22.03.2021 2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Підготовче засідання, призначене на 22.03.2021, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

05.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 підготовче засідання призначено на 24.06.2021.

18.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

22.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 24.06.2021 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.08.2021, про що сторін повідомлено ухвалою суду.

09.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 09.08.2021 судом оголошено перерву до 09.09.2021.

01.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

07.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.09.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 09.09.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 між Фізичною особою-підприємцем Синицею Веронікою Миколаївною (замовник за договором) та Фізичною особою-підприємцем Черкашиною Алевтиною Миколаївною (виконавець за договором) укладено договір про надання рекламних послуг (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати рекламні послуги шляхом розміщення в особистому профілі в соціальній мережі Instagram (@diva_olivka) інформаційних/рекламних текстів, відеоконтенту щодо проведення розіграшу подарунків, а замовник зобов`язується прийняти якісні та в повному обсязі надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2. договору графік, умови та порядок надання послуг буде додатково погоджено сторонами в додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до розділу 3 договору (пункти 3.1., 3.2.) за надання послуг, передбачених даним договором, замовник зобов`язується сплатити виконавцю винагороду у розмірі 500 000 грн 00 коп.

Замовник сплачує винагороду за договором на наступних умовах: замовник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 50 % від розміру винагороди, що вказана в п. 3.1. договору в розмірі 250 000 грн 00 коп. в перший день старту розіграшу; замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 50 % від розміру винагороди, що вказана в п. 3.1. договору в розмірі 250 000 грн 00 коп. протягом 2 календарних днів з дати закінчення періоду надання послуг та відсутності зауважень зі сторони замовника щодо наданих послуг (у тому числі виконання вимог, що визначені в п. 5 додатку 1 до даного договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.10.2020 року включно, а в частині зобов`язань, які виникли під час дії договору, але були не виконані - до повного виконання таких зобов`язань (пункт 7.1. договору).

Додатком № 1 до договору про надання рекламних послуг від 01.09.2020 сторонами погоджено місце надання послуг, період надання послуг, період проведення розіграшу у форматі «giveaway» та інші обов`язкові умови.

Пунктом 5 додатку до договору сторонами погоджено, що виконавець зобов`язується за період проведення розіграшу, що вказаний у пункті 3 даного додатку, здійснити збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти (перелік яких буде надано замовником) в кількості не менше 50 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) осіб/підписників на кожний профіль/акаунт. Сторони домовились, що на дату початку розіграшу, кількість підписників в даних профілях-акаунтах складатиме 0 (нуль). При цьому, якщо буде виявлене недобросовісне/автоматизоване збільшення кількості підписників (більше ніж 5 %) за допомогою програмного забезпечення, послуги вважатимуться наданими неякісно і можливе застосування штрафних санкцій відповідно до п. 4.2. договору.

У пункті 6 додатку до договору сторонами погоджено, що у випадку низької активності в офіційному профілі/акаунті розіграшу та профілях/акаунтах спонсорів розіграшу, особливо невиконання зобов`язань визначених п. 5 даного додатку, виконавець зобов`язується власними силами та за власний рахунок залучити третіх осіб для якісного виконання зобов`язань за даним договором.

За змістом пункту 7 додатку сторони погодили, що у випадку низької активності в офіційному профілі/акаунті розіграшу та профілях/акаунтах спонсорів розіграшу, а особливо невиконання зобов`язань визначених п. 5 додатку, навіть після виконання виконавцем п. 6 даного додатку, замовник самостійно, за рахунок другої частини винагороди замовника, замовляє рекламні послуги щодо даного розіграшу, при цьому розмір вартості другої частини винагороди, що зазначена в п. 3.2. договору виконавцю сплачується частково (в розмірі залишку грошових коштів) і не вважається порушенням умов договору зі сторони замовника.

Пунктом 8 додатку до договору сторони погодили, що замовник зобов`язується компенсувати витрати виконавця в розмірі 2 500 грн 00 коп., що виникли у зв`язку з проведенням фотозйомки, необхідної для якісного надання послуг за цим договором.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з інформації, яка міститься на диску, долученого до позовної заяви, відповідач в порушення пункту 5 додатку до укладеного сторонами договору від 01.09.2020 належним чином не виконав взяті не себе зобов`язання, а саме не здійснив збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти (перелік яких надано замовником) в кількості не менше 50 000 осіб/підписників на кожний профіль/акаунт. Так, судом встановлено, що відповідач здійснив збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти (перелік яких надано замовником) в кількості 22886 тисяч осіб/підписників. Відповідач, у свою чергу, не заперечує, що здійснив збільшення кількості підписників в кількості 22886 тисяч осіб/підписників.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що особи самостійно здійснюють підписку на відповідні (резервні) профілі/акаунти (перелік яких надано замовником), а відповідач не є відповідальною за волевиявлення та дії інших осіб.

У статті 1 Закону України "Про рекламу" унормовано, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; споживачі реклами - невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.

Суд погоджуються з твердженнями відповідача, що вона не може вплинути на те, щоб інші особи здійснили підписку на відповідні (резервні) профілі/акаунти, оскільки вказані особи здійснюють це самостійно за своєю волею.

Однак, сторонами укладено договір, відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобов`язання здійснити збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти (перелік яких надано замовником) в кількості не менше 50 000 осіб/підписників на кожний профіль/акаунт.

За змістом частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки відповідач підписала договір, чим взяла на себе відповідні зобов`язання, остання повинна була належним чином виконати умови договору.

Так, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з надання послуг позивачем нараховано 250 000 грн 00 коп. штрафу на підставі пункту 4.2. договору. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 700 000 грн 00 коп. упущеної вигоди, 250 000 грн 00 коп. матеріальних збитків та 50 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 4.2. договору унормовано, що за порушення (невиконання або неналежне виконання чи порушення строків зобов`язання) будь-якого із зобов`язань, визначених п.п. 1.1. - 1.2. цього договору, виконавець зобов`язується сплатити замовнику штраф у розмірі вартості 2 частини винагороди, що зазначена в п. 3.2. договору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення штрафу) відповідно до умов пункту 4.2. договору.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та нормам чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку щодо збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти (перелік яких надано замовником) в кількості не менше 50 000 осіб/підписників на кожний профіль/акаунт за договором про надання рекламних послуг від 01.09.2020, вимоги позивача про стягнення з відповідача 250 000 грн 00 коп. штрафу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на свою користь 700 000 грн 00 коп. упущеної вигоди, 250 000 грн 00 коп. матеріальних збитків та 50 000 грн 00 коп. моральної шкоди судом встановлено наступне.

01.09.2020 між Фізичною особою-підприємцем Синицею Веронікою Миколаївною (виконавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем Чучун Веронікою Сергіївною (замовник за договором) укладено договір про надання послуг № 0109/20, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати (власними або залученими силами) рекламні послуги з метою привернення додаткової уваги користувачів Instagram до відповідних профілів/акаунтів, перелік яких буде наданий змовником шляхом проведення розіграшу у форматі giveaway, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Згідно з розділом "Приймання результатів послуг" впродовж двох робочих днів після надання послуг виконавець складає та передає замовнику два примірника акту приймання-передачі наданих послуг. Результати послуг приймаються замовником протягом п`яти робочих днів з моменту отримання оригіналу акту.

Якщо результати послуг виявилися незадовільними, протягом встановленого п. 3.3. строку замовник звертається до виконавця із письмовими запереченнями.

Після отримання виконавцем письмових заперечень в строк, визначений п. 3.3. договору сторони узгоджують перелік недоліків, способи і строки їх усунення. Недоліки послуг виконавець усуває за власний рахунок.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині зобов`язань, які виникли під час дії договору, але не були виконані, - до повного виконання таких зобов`язань.

Додатком № 1 до договору від 01.09.2020 сторонами погоджено місце надання послуг, період надання послуг, період проведення розіграшу тощо.

Відповідно до пункту 5.1. додатку № 1 до договору від 01.09.2020 виконавець зобов`язується залучити до надання послуг Черкашину Алевтину Миколаївну.

У пункті 5.2. додатку № 1 до договору від 01.09.2020 визначено, що за період проведення розіграшу, що вказаний у пункті 3 даного додатку, за участі особи, вказаної в п. 5.1. даного додатку, виконавець зобов`язується здійснити збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти в кількості від 50 000 до 55 000 осіб/підписників на кожний профіль/акаунт.

Відповідно до пункту 5.3. додатку № 1 до договору від 01.09.2020 загальна вартість послуг, що визначені даним додатком, складає 700 000 грн 00 коп.

Пунктом 5.6.1. додатку № 1 до договору від 01.09.2020 унормовано, що у разі невиконання виконавцем зобов`язань щодо збільшення кількості підписників на відповіді (резервні) профілі/акаунти, перелік яких буде надано замовником, виконавець повинен сплатити замовнику штраф у розмірі 250 000 грн 00 коп., якщо кількість підписників на відповідних (резервних) профілях/акаунтах буде меншою ніж 30 000.

Листом від 08.11.2020 № 0811-2020 Фізична особа-підприємець Синиця Вероніка Миколаївна надала Фізичній особі-підприємцю Чучун Вероніці Сергіївні акт приймання-передачі наданих послуг від 08.11.2020 на суму 700 000 грн 00 коп.

У відповідь на лист від 08.11.2020 № 0811-2020, Фізична особа-підприємець Чучун Вероніка Сергіївна надала заперечення у порядку п.п. 3.6. п. 3 договору та відмовилася від підписання акту, у зв`язку із невиконанням умов договору в частині здійснення збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти в кількості від 50 000 до 55 000 осіб/підписників на кожний профіль/акаунт.

Більше того, листом від 27.11.2020 № 2711 Фізична особа-підприємець Чучун Вероніка Сергіївна звернулася до Фізичної особи-підприємця Синиці Вероніки Миколаївни із вимогою про стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 5.6.1. договору у розмірі 250 000 грн 00 коп.

Відповідно до квитанції від 30.11.2020 № 02К4-ХНКХ-ТМ64-173К Фізична особа-підприємець Синиця Вероніка Миколаївна перерахувала на рахунок Фізичної особи-підприємця Чучун Вероніки Сергіївни штраф у розмірі 250 000 грн 00 коп.

За таких підстав, позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного із позивачем договору від 01.09.2020, позивач не отримала від Фізичної особи-підприємця Чучун Вероніки Сергіївни грошові кошти у розмірі 700 000 грн 00 коп. за договором від 01.09.2020, що є упущеною вигодою. Більше того, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач зазнала матеріальних збитків на суму 250 000 грн 00 коп., оскільки оплатила штраф на користь Фізичної особи-підприємця Чучун Вероніки Сергіївни на підставі пункту 5.6.1. укладеного із останньою договору.

Положеннями статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною 1 цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Визначення поняття збитків наводиться також у частині 2 статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Судом встановлено, що позивачем не доведено всіх необхідних складових цивільного правопорушення, наявність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Так, Фізична особа-підприємець Черкашина Алевтина Миколаївна не є стороною укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Чучун Веронікою Сергіївною договору від 01.09.2020. Правовідносини, які виникли між Фізичною особою-підприємцем Чучун Веронікою Сергіївною та Фізичною особою-підприємцем Синицею Веронікою Миколаївною не стосуються Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни та охоплені окремим договором. Відтак, Фізична особа-підприємець Синиця Вероніка Миколаївна одноособово виступає виконавцем за укладеним із Фізичною особою-підприємцем Чучун Веронікою Сергіївною договору від 01.09.2020. У пункті 5.2. додатку до укладеного із Фізичною особою-підприємцем Чучун Веронікою Сергіївною договору від 01.09.2020 зазначено, що виконавець зобов`язується за період проведення розіграшу, що вказаний у пункті 3 даного додатку, за участі особи, вказаної в п. 5.1. даного додатку, здійснити збільшення кількості підписників на відповідні (резервні) профілі/акаунти в кількості від 50 000 до 55 000 осіб/підписників на кожний профіль/акаунт. Тобто Фізична особа-підприємець Синиця Вероніка Миколаївна взяла на себе зобов`язання як виконавець здійснити збільшення кількості підписників за участі Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни, а тому, суд вважає, що позивачем не доведено, що внаслідок невиконання Фізичною особою-підприємцем Черкашиною Алевтиною Миколаївною умов укладеного із Фізичною особою-підприємцем Синицею Веронікою Миколаївною договору від 01.09.2020, остання недоотримала дохід на суму 700 000 грн 00 коп., які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 7 додатку до укладеного між сторонами договору сторони погодили, що у випадку низької активності в офіційному профілі/акаунті розіграшу та профілях/акаунтах спонсорів розіграшу, а особливо невиконання зобов`язань визначених п. 5 додатку, навіть після виконання виконавцем п. 6 даного додатку, замовник самостійно, за рахунок другої частини винагороди замовника, замовляє рекламні послуги щодо даного розіграшу, при цьому розмір вартості другої частини винагороди, що зазначена в п. 3.2. договору виконавцю сплачується частково (в розмірі залишку грошових коштів) і не вважається порушенням умов договору зі сторони замовника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що замовник самостійно замовив рекламні послуги щодо даного розіграшу, відтак, не здійснив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх.

При цьому, судом відхиляються твердження позивача про те, що відповідач не повідомила її про низьку активність в офіційному профілі/акаунті розіграшу та профілях/акаунтах спонсорів розіграшу, а тому не вжила заходів, передбачених пунктом 7, оскільки у судовому засіданні 09.09.2021 позивач зазначила, що вказаний профіль/акаунт був створений нею самостійно, відтак, вона мала до нього доступ, та, як наслідок, мала можливість самостійно відслідковувати активність.

До того ж, позивачем не доведено розмір упущеної вигоди (700 000 грн 00 коп.), оскільки не враховано витрати на надання вказаних послуг. Так само і не доведено підстав для стягнення збитків у розмірі 250 000 грн 00 коп., оскільки добровільна сплата вказаної суми Фізичній особі-підприємцю Чучун Вероніці Сергіївни не є підставою для стягнення цієї ж суми з відповідача.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 50 000 грн моральної шкоди, яка, на думку позивача, полягала у погіршенні ділової репутації останньої не тільки перед Фізичною особою-підприємцем Чучун Веронікою Сергіївною, але й перед десятками осіб, на профілі (акаунти) яких мало відбутися збільшення кількості підписників, суд зазначає наступне.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Ураховуючи загальні підстави цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та із чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили про погіршення внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором її ділової репутації або втрат майбутніх співпраць з блогерами, контрагентами та іншими особами.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 50 000 грн 00 коп. моральної шкоди не підтверджена належними та допустимими доказами, відтак, не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Синиці Вероніки Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

3. В іншій частині заявлених позовних вимог про стягнення 700 000 грн 00 коп. упущеної вигоди, 250 000 грн 00 коп. матеріальних збитків та 50 000 грн 00 коп. моральної шкоди відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 01.10.2021

Суддя Н.Б.Плотницька