ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2021 р. Справа№ 920/569/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Господарського суду Сумської області

від 18.08.2021 (повний текст складено 30.08.2021)

у справі №920/569/19 (колегія суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницька В.Л)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 8 440 163,79 доларів США та 78 993 611,59 грн,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про визнання недійсними договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 та договору від 12.12.2017 № 20-0516/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 20-0516/2-1 від 23.02.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково.

Присуджено до стягнення солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 6 395 815,02 доларів США.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по процентах в сумі 2 048 967,98 доларів США ; пеню по кредиту в сумі 9 362 773,51 грн; пеню по відсоткам в сумі 1 350 304,84 грн; 3 % річних по процентах в сумі 1 621 661,63 грн; штраф в сумі 560 000,00 грн; а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 672 350,56 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.09.1-04.5/8447/21), у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.09.2021 вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Згодом, 27.09.2021 від Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх.09.1-04.5/8568/21), у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 560 000,00 грн штрафу та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також апелянт просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.09.2021 вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Крім того, 30.09.2021 від Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх.09.1-04.5/8690/21), у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по кредиту в сумі 6 395 815,02 дол. США та 2 048 967,98 доларів США та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також апелянт просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою та поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апеляційні скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору за зустрічним позовом (в частині оскарження рішення суду) по даній справі є дві вимоги немайнового характеру, заявлені 2019 року та 2020 року (з урахуванням заяв про зміну предмету зустрічного позову та про відмову від частини зустрічних позовних вимог).

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII. Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921, 00 грн.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2020 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX. Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги в частині оскарження відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, становить 6 034,50 грн (1 921,00 + 2 102,00 * 150%).

Натомість в частині оскарження солідарного стягнення з АТ «СМНВО» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по кредиту в сумі 6 395 815,02 дол. США, заборгованості по процентах 2 048 967,98 доларів США та 560 000,00 грн штрафу мало бути сплачено максимальний передбачений законом розмір судового збору за оскарження вимог майнового характеру (1921,00 грн * 350 * 150%) 1 008 525,00 грн.

Відповідно до доданих скаржником платіжних доручень, ним сплачено 2 881,50 грн та 3153,00 грн, тобто лише в частині оскарження вимог зустрічної позовної заяви.

У той же час, при зверненні з апеляційними скаргами, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Не зазначено про наявність таких доказів й у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги, посилаючись на майновий стан товариства, а також фактичну неможливість здійснити оплату судового збору, що пов`язана з арештом рахунків.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначені ним в клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

Дослідивши наведені норми, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 у справі №905/2326/18.

За вказаних обставин, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Чинним законодавством не передбачено можливості подання однією особою різних апеляційних скарг на одне й те саме рішення з метою оскарження різних частин рішення.

З огляду на те, що від Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшло декілька апеляційних скарг на одне й те саме рішення, різних за змістом та на різні частини оскаржуваного рішення, а також надійшли доповнення до однієї з апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що з поданих матеріалів неможливо встановити, яким саме чином суд має їх розглядати, зокрема, чи є апеляційні скарги вх. № 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21 доповненням до апеляційної скарги вх. № 09.1-04.5/8447/21, чи свідчать про відмову апелянта від вимог які містяться у апеляційній скарзі вх. № 09.1-04.5/8447/21.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційні скарги подані без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а також без дотримання положень ст. 254 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту апеляційної скарги, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та приведення її до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 у розмірі 1 008 525,00 грн судового збору за оскарження вимог майнового характеру.

Щодо посилань апелянта на можливість відстрочення сплати судового збору з посиланням на практику Верховного Суду, колегія суддів зазначає що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (пункт 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення апеляційним судом клопотання про відстрочення від сплати судового збору немає.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме - доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також не виправлення недоліків щодо форми і змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 235, 254, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг вх. № 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19.

2. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 у розмірі 1 008 525,00 грн судового збору за оскарження вимог майнового характеру.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки щодо форми та змісту апеляційної скарги шляхом викладення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 у формі єдиного документу, який містить повний перелік вимог апелянта.

5. Попередити апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційні скарги вх. вх. № 09.1-04.5/8447/21, вх. № 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21 будуть повернуті скаржнику.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна