ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1294/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" (65091, Одеська область, м.Одеса, вул. Середня, буд. 24, корпус 3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивачів: Бочевар М.П. - ордер №1039603 від 11.05.21;

від відповідача: Гриценко В.Є. - ордер №455982 від 14.06.21;

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 .

12.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" про встановлення розмірів внесків співвласників, що оформлено протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" №1 від 07.04.2017 про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Звертаючись до суду з позовною заявою, у прохальній частині останньої позивач також просив суд витребувати у відповідача наступні документи:

- документи, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_2 , про дату та місце проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург", що відбулися 07.04.2017;

- документи, що підтверджують проведення письмового опитування співвласників, які не голосували на загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург", що відбулися 07.04.2017;

- документи, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_2 , про рішення, які були прийняті 07.04.2017 на Загальних зборах ОСББ "ЖК Люксембург";

- документи, які підтверджують порядок формування членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, які були затверджені 07.04.2017 на загальних зборах ОСББ "ЖК Люксембург" та складові такого тарифу (членського внеску);

- додатки до протоколу № 1 загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург" від 07.04.2017, яким було затверджено членські внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі № 916/1294/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 14.06.2021 о 14:00.

14.06.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву (т.1 а.с.70).

У судовому засіданні 14.06.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 о 14:00, про що відповідача повідомлено ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

30.06.2021 до суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (т.1 а.с.91-93), в якій останній зазначив, що, з огляду на положення ст.257 ЦК України, а також те, що оскаржуване рішення було прийнято 07.04.2017, позивачем пропущено граничний строк для звернення до суду, який сплив 07.04.2020.

При цьому відповідачем зазначено, що позивачем, починаючи з дати дії нових тарифів, здійснювались нерегулярні сплати членських внесків з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про нові тарифи.

Крім того, 30.06.2021 відповідачем до суду також подано клопотання про витребування у Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м.Одесі належним чином засвідчених копій документів, які були вилучені на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2019 та протоколу тимчасового вилучення майна від 07.08.2020 в межах кримінального провадження №0002094 від 26.10.2018.

Також 30.06.2021 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (т.1 а.с.114-119) та клопотання про поновлення строку для надання відзиву (т.1 а.с.183-184).

Протокольною ухвалою від 30.06.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 04.08.2021 о 12:00.

При цьому у вказаному судовому засіданні судом також було поновлено відповідачу строк для подання відзиву до суду та прийнято відзив до розгляду. Крім того, судом було поновлено відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого в подальшому протокольною ухвалою було відмовлено, з огляду на те, що відповідачем не визначено, які саме документи підлягають витребуванню з урахуванням великого обсягу вилучених документів.

19.07.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (т.1 а.с.191-192).

В судове засідання 04.08.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування у Хмельницькому ВП Малиновського ВГІ в м. Одесі належним чином засвідчених копій документів, які були вилучені на підставі протоколу тимчасового вилучення майна від 07.08.2020 в межах кримінального провадження №0002094 від 26.10.2018, а саме: касових книг за період часу 2014 по 2018 року ОСББ "ЖК Люксембург" та банківських виписок за період часу з 2014-2018 роки ОСББ "ЖК Люксембург" Крім того, представником відповідача також було заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів до суду, яке судом було задоволено.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.08.2021 о 12:00, а також визначено попередньо дату для розгляду справи по суті, а саме: 18.08.2021 о 12:30.

Ухвалою суду від 04.08.2021 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург" про витребування доказів задоволено частково, зобов`язано Хмельницьке відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати до суду у строк до 12.08.2021 завірені копії касових книг за період часу 2014 по 2018 ОСББ "ЖК Люксембург", які були вилучені на підставі протоколу тимчасового вилучення майна від 07.08.2020 в межах кримінального провадження №0002094 від 26.10.2018. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

У судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 06.09.2021 о 14:30.

03.09.2021 до суду від Одеського районного управління поліції №1 надішли витребувані ухвалою суду від 04.08.2021 документи.

У судовому засіданні 06.09.2021, в якому представником відповідача було надано суду клопотання про залучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків, судом оголошено перерву при розгляді справи по суті до 15.09.2021 о 13:45, а також визначено резервну дату для розгляду справи по суті на 29.09.2021 о 14:00.

У судовому засіданні 15.09.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши вступні слова представників сторін, оголосив перерву при розгляду справи по суті до 29.09.2021 о 14:00.

У судовому засіданні 29.09.2021 судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази, заслухано заключні слова сторін та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

29.03.2021, під час ознайомлення з матеріалами справи №521/18224/20, позивачу стало відомо, що 07.04.2017 були проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, за результатами проведення яких було складено протокол №1, з якого вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 633 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 40353,6 кв.м., в зборах взяли участь 388 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 25943,5 кв.м., на порядок денний було винесено одне питання: затвердження розміру членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, з якого було прийнято рішення про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку у розмірі: для мешканців 1-го поверху - 3,00 грн, для мешканців 2-го і вище поверхів - 4,10 грн, для нежитлових приміщень - 4,10 грн.

В порушення положень ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п.п.5,6 розділу 5 статуту ОСББ "ЖК Люксембург", позивачу не було надіслано в письмовій формі і вручено під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) повідомлення про проведення загальних зборів співвласників ОСББ "ЖК Люксембург" на 07.04.2017.

Жодних доказів щодо розміщення оголошення на дошці (інформаційному стенді) при вході до під`їзду будинку про проведення загальних зборів на 07.04.2017 відповідачем суду не надано, як не надано і акту про знищення повідомлень співвласників квартир про дату, час та місце проведення загальних зборів.

Результати голосування на загальних зборах ОСББ "ЖК Люксембург", які відображені в протоколі №1 від 07.04.2017, не відповідають чинному законодавству в частині кількості голосів, необхідних для прийняття рішення.

Фактично оскаржуване рішення не було прийнято, оскільки за нього не проголосувала необхідна кількість співвласників (2/3 від загальної кількості співвласників).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були обрані у встановленому статутом порядку в якості голови та секретаря загальних зборів, з огляду на відсутність у протоколі інформації про результати голосування та про прийняте рішення, що свідчить про те, що протокол №1 від 07.04.2017 складений і підписаний неуповноваженими особами.

Не є слушними доводи відповідача щодо наявності повноважень у осіб, що зазначені у протоколі №1 від 07.04.2021 як голова та секретар загальних зборів, та спростовуються наданим відповідачем додатком №2, з якого вбачається, що голосування відбувалось на зборах щодо питання порядку денного - затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, тобто жодного питання щодо обрання секретаря та голови загальних зборів на голосування не виносилось.

Доводи відповідача щодо того, що начебто 2 особи не приймали участі у голосуванні, так як не відображені у додатку №2 до протоколу №1 від 07.04.2017, оскільки не були власниками (співвласниками) квартир, також підтверджує протиправність прийнятого рішення, оскільки відповідно до п.5.11. розділу 5 статуту кожні загальні збори обирають голову та секретаря зборів із складу членів (співвласників) об`єднання.

Наданий відповідачем додаток №2 у кількості 41 аркуш не прошитий, сторінки не пронумеровані, виключно на першій сторінці додатку є питання щодо порядку денного на загальних зборах від 07.04.2017.

Надана до відзиву форма додатку №2 до протоколу загальних зборів суттєво відрізняється від встановленої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №203 від 25.08.2015 типової форми протоколу, оскільки згідно такої форми протоколу нумерація продовжується за кількістю квартир/нежитлових приміщень та їх співвласників, які беруть участь у голосуванні. У разі продовження нумерації на наступній сторінці (сторінках) протоколу, позиції "питання порядку денного" та "пропозиція, яка ставиться на голосування щодо питання порядку денного", а також заголовок таблиці повторюються на початку кожної сторінки.

При цьому з вказаного додатку вбачається, що позивач участі у загальних зборах не приймала.

Сумарна кількість співвласників, що проголосували "За", "Проти" та "Утрималися", а саме 381 співвласник, не відповідає зазначеній в протоколі №1 від 07.04.2017 кількості співвласників, що взяли участь у загальних зборах 07.04.2017, а саме - 388 осіб. Тобто різниця в зазначених протоколі №1 від 07.04.2017 даних складає 7 осіб, що безпосередньо ставить під сумнів достовірність інформації, вказаної в протоколу №1 від 07.04.2017 року, та прийняття рішення в цілому.

Протокол №1 від 07.04.2017 оформлено з порушенням положень п. 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

В порушення положень ч.10 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" відповідачем не було здійснено належне оприлюднення рішення, начебто прийнятого на загальних зборах від 07.04.2017.

Враховуючи наведене у сукупності, позивач вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки воно прямо суперечить вимогами закону, положенням статуту та порушує права ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку.

В той же час не є обґрунтованими доводи відповідача стосовно начебто обізнаності позивача при прийняття нового тарифу, з огляду на те, що ОСОБА_1 сплачувала комунальні послуги після прийняття рішення, оскільки, по-перше, надані до відзиву рахунки на ім`я ОСОБА_1 не містять доказів їх отримання позивачем, по-друге, акт звіряння взаємних рахунків позивачем не підписаний, по-третє, можлива сплата позивачем житлово-комунальних послуг на користь відповідача не означає факт обізнаності позивача про прийняття нового тарифу.

3.2. Доводи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург".

Перед скликанням загальних зборів, відповідачем по справі 23.03.2017 було здійснено розміщення оголошення на дошці (інформаційному стенді) при вході до під`їздів будинку про проведення 07.04.2017 загальних зборів.

Докази повідомлень про скликання загальних зборів, які направлялись власникам квартир, були знищені, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до додатку до протоколу № 1 загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург" всі присутні члени ОСББ, які брали участь у голосуванні, власноручно ставили свої підписи та зазначали свою позицію щодо питання порядку денного.

Статутом ОСББ "ЖК Люксембург", зокрема пунктом 5.10., встановлено, що рішення загальних зборів, окрім рішень з питань, вказаних в п. 5.17., приймаються простою більшістю голосів від кількості членів об`єднання, що присутні на загальних зборах.

З оскаржуваного протоколу загальних зборів та додатку до нього вбачається, що загальна кількість учасників присутніх на загальних зборах становить 386 осіб (відповідно до додатку до протоколу поіменного голосування).

Таким чином, участь у загальних зборах приймали більше половини загальної кількості усіх співвласників. Також, враховуючи поіменне голосування за порядок денний, вбачається, що присутні члени ОСББ власноручно шляхом проставлення «за» та «проти» у відповідних графах висловили свою позицію щодо питання встановлення тарифів, що також скріпили своїми підписами.

Під час заповнення протоколу була допущена технічна помилка щодо його заповнення, однак твердження позивача не спростовують результатів голосування (кількість набраних голосів «за» в цілому) відображені у відповідному додатку до протоколу та не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Щодо відсутності повноважень у осіб, які в протоколі № 1 від 07.04.2017 року зазначені як голова та секретар загальних зборів, відповідач зазначає, що в розділі III вказано, що загальні збори слухали співвласника квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 , який запропонував обрати головою зборів - ОСОБА_5 , секретарем зборів - ОСОБА_3 , тобто вбачається, що під час проведення зборів учасникам було запропоновано обрати осіб, які будуть проводити загальні збори.

З додатку до протоколу вбачається, що кожний співвласник висловив свою думку щодо питань, які розглядалися під час загальних зборів, в тому числі і обрання голови та секретаря загальних зборів, крім того, протокол не містить інших відомостей стосовно того, що співвласники пропонували обрати іншого голову та секретаря, таких доказів не було надано і позивачем по справі.

Таким чином, порушення процедурних норм щодо фактичного не відображення у протоколі порядку денного про обрання голови та секретаря зборів, хоча таке питання розглядалося (розділ III), не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не впливає на зміст прийнятих рішень на загальних зборах, де кожен учасник висловив свою думку шляхом проставлення "за" чи "проти" та підпису.

Загальна кількість осіб, що взяли участь у зборах, дорівнює 388 особи, з них: 381 (особи, що проголосували «За») + 5 (особи, що проголосували «Проти») + 2 особи (були присутні під час зборів, однак участі у голосуванні не брали). У голосування участь не приймали ОСОБА_4 (був присутній на зборах та відображений у протоколі) та ОСОБА_3 (секретар зборів).

Доводи позивача щодо недотримання форми протоколу спростовуються додатком №2 до протоколу, який є його невід`ємною частиною.

Оскаржуване рішення було оприлюднене на дошках об`яв, однак, враховуючи значний час з моменту оприлюднення та відкриття провадження по справі, відповідач по справі не здійснював фотофіксацію розміщення оскаржуваного рішення на дошках об`яв, оскільки оскаржуване рішення було прийнято більшістю та жодних претензій з боку співвласників в подальшому не надходило.

Після прийняття оскаржуваного рішення позивач по справі здійснював оплату комунальних платежів та членських внесків у повному обсязі, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 була обізнана про прийняті рішення на загальних зборах 07.04.2017.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

26.11.2013 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург", про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.16-17).

Рішенням установчих зборів власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , затверджено статут ОСББ "ЖК Люксембург" (т.1 а.с.24-42), відповідно до п. 1.4. якого об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку з власним найменуванням та інші необхідні реквізити.

Згідно п. 2.1. статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його членів та дотримання всіма співвласниками неподільного і загального майна житлового комплексу обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до п. 2.3. статуту об`єднання має право, відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів, зокрема, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

У розділі 4 статуту визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які можуть приймати рішення по всім питанням, що стосуються діяльності об`єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить,зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання.

Відповідно до п.5.6. статуту повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об`єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання мас бути негайно оприлюднена на дошках об`яв та на веб-сайті об`єднання. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

Ініціатор проведення загальних зборів зобов`язаний надати членам об`єднання можливість до початку зборів ознайомитися з документами, що пропонуються до розгляду на зборах. Такі документи можуть надаватися в електронній формі (п.5.7. статуту).

Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 (п`ятдесяти) відсотків членів об`єднання (п.5.9 статуту).

Рішення загальних зборів, окрім рішень з питань, вказаних в п.5.17, приймаються простою більшістю голосів від кількості голосів членів об`єднання, що присутні на загальних зборах (п.5.10 статуту).

У відповідності до п.п.5.11.-5.12. статуту кожні загальні збори обирають голову та секретаря зборів зі складу членів об`єднання. Голова зборів веде збори. Секретар зборів забезпечує оформлення протоколу загальних зборів. Протокол загальних зборів підписує голова та секретар зборів.

Згідно п.5.14. статуту протокол загальних зборів членів об`єднання після його оформлення і підписання має бути негайно оприлюднений на дошках об`яв та на веб-сайті об`єднання.

У відповідності до п. 5.21. рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх членів об`єднання.

Як встановлено судом та вказана обставина відповідачем жодним чином не заперечується, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 , про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1 а.с.46-47) та свідоцтво про право власності (індексний номер 36834647 від 27.04.2015) (т.1 а.с.48).

07.04.2017 були проведені загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Люксембург", оформлені протоколом №1 (т.1 а.с.120).

З Протоколу №1 загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург" від 07.04.2017 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 633 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 40353,6 кв.м., в зборах взяли участь 388 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 25943,5 кв.м., на порядок денний було винесено одне питання: затвердження розміру членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

У розділі 3 протоколу зазначено: слухали співвласника квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 , який запропонував обрати головою зборів - ОСОБА_5 , секретарем зборів - ОСОБА_3 .

За результатом розгляду питання денного щодо затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території вирішили: затвердити членські внески на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку у розмірі: для мешканців 1-го поверху - 3,00 грн, для мешканців 2-го і вище поверхів - 4,10 грн, для нежитлових приміщень - 4,10 грн. Підсумки голосування наступні: "за" - 381 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 24191,5 м2; "проти" - 5 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 369,3 м2; в графі "утримались" містить прочерк.

В матеріалах справи також наявний додаток №2 до протоколу загальних зборів від 07.04.2017 (т.1 а.с.121-161), який містить інформацію щодо осіб, які проголосували, зокрема, номера квартир та їх площа, прізвище власників, а також відмітки "за" "проти" та підписи власників.

Крім того, відповідачем також надано суду додаток №1 до протоколу №1 від 07.04.2017, який містить розшифровку членських внесків (т.1 а.с.162), калькуляцію витрат (т.1 а.с.163-174), квитанції на оплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_1 (т.1 а.с.175-178), акт звіряння, підписаний з боку ОСББ "ЖК Люксембург", за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 (т.1 а.с.180-182).

5. Позиція суду.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За змістом положень ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів мають, зокрема, фізичні особи, які не є підприємцями, у передбачених законом випадках.

Приймаючи до уваги висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №758/8634/17, від 01.04.2020 у справі №711/10310/17, суд доходить до висновку про підвідомчість даного спору господарському суду.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Люксембург", оформленого протоколом від 07.04.2017, яким було затверджено членські внески на утримання будинку та прибудинкової території згідно додатку.

Обґрунтовуючи відповідні позовні вимоги, позивач, перш за все, зазначає про неповідомлення її як співвласника про дату та час проведення загальних зборів, про те, що рішення фактично є неприйнятим, оскільки за нього не проголосувала необхідна кількість співвласників, про відсутність повноважень у голови та секретаря зборів, а також про порушення порядку оприлюднення рішення загальних зборів.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає, що повідомлення про проведення загальних зборів та результати були розміщені на інформаційному стенді, рішення прийнято у відповідності до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту більшою половиною співвласників, а порушення процедурних норм щодо фактичного невідображення у протоколі порядку денного про обрання голови та секретаря зборів, хоча таке питання розглядалося, не може бути підставою для визнання такого рішення недійсним.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи позиції сторін, суд, перш за все, вважає за необхідне надати оцінку доводам позивача про порушення його права на участь у загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, внаслідок неповідомлення про проведення таких зборів.

Згідно з частиною другою статті 382 та статтею 385 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до абзацу 5 ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і надалі в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За змістом статей 1, 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з абзацом 2 статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника (пункт 2 частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Отже закон передбачає право співвласника багатоквартирного будинку на участь в управлінні об`єднанням шляхом участі у загальних зборах.

За частиною другою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Частинами 4 та 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів також врегульовано п.5.6. статуту, відповідно до якого, як вже було зазначено судом, повідомлення надсилаються в письмовій формі не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів та оприлюднюються на дошках об`яв.

Отже норми закону, з якими кореспондуються положення статуту, імперативно визначають порядок і спосіб повідомлення співвласників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В той же час суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про повідомлення позивача під розписку або шляхом поштового відправлення про проведення загальних зборів.

Не містять матеріали справи також і жодних доказів, що підтверджують розміщення відповідного повідомлення на інформаційному стенді у будинку.

Доводи відповідача стосовно знищення доказів, що підтверджують повідомлення співвласників, за відсутності в матеріалах справи акту, на який посилається відповідач, судом до уваги не приймаються.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом обставини недотримання відповідачем порядку повідомлення позивача про проведення загальних зборів, наявні підстави для висновку про порушення прав співвласника на участь в управлінні об`єднанням шляхом участі у загальних зборах, добровільне волевиявлення та висловлення свої думки стосовно прийнятих на зборах рішень.

Суд також зазначає, що частиною 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

В той же час, оскільки статутом ОСББ передбачено прийняття таких рішень загальними зборами, посилання відповідача на те, що рішення є прийнятим, оскільки за нього проголосувало більше половини членів об`єднання, що присутні на зборах, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Суд також враховує, що положеннями статуту встановлено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від кількості членів об`єднання, що присутні на загальних зборах, однак в даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", яким було внесено зміни також до закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", (Закон набрав чинності 01.07.2015, статут затверджено 25.11.2013), статтею 13 якого встановлено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Судом також не враховуються твердження відповідача стосовно того, що у відповідності до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, оскільки положення названої статті регулюють порядок скликання та проведення установчих зборів, тоді як в даному випадку були проведені загальні збори об`єднання, порядок прийняття рішення на яких унормовано положеннями статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Як вже було зазначено судом, згідно інформації, відображеної у протоколі, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 633 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 40353,6 кв.м. Поряд з цим, в зборах взяли участь 388 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 25943,5 кв.м., з них 381 особи проголосувала "ЗА", що не відповідає визначеним Законом умовам щодо необхідної кількості голосів співвласників, дотримання яких є обов`язковим для прийняття рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішення загальними зборами, порушення оформлення протоколу загальних зборів, як то підписання протоколу неуповноваженими особами, недотримання форми протоколу, встановленої порядком, не має вирішального значення при наданні оцінки правомірності оскаржуваного рішення загальних зборів.

Відповідно до ч.10 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Доказів вручення або оприлюднення прийнятого 07.04.2017 загальними зборами рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлення судом обставин порушення під час скликання та проведення загальних зборів від 07.04.2017 положень Законів та статуту в частині недотримання порядку повідомлення позивача про проведення зборів, недотримання кількості голосів, поданих „за" прийняття рішення, за висновком суду позовні вимоги є обґрунтованими.

В той же час, суд враховує подане відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності, надаючи оцінку якому, суд вказує наступне.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", рішення від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. ст. 257, 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Вжиті у статті 261 ЦК України терміни "довідався" та "міг довідатися" дають підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. При цьому аргументи відповідача, що про порушене право позивач міг дізнатися раніше, ніж він стверджує, мають ґрунтуватись не на можливих, а на конкретних обставинах, що підтверджуються наданими у справі належними доказами, за яких суд може однозначно (достеменно) встановити момент, коли особа могла довідатись про порушення його прав.

Як вказує ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваного рішення загальних зборів, яким було змінено розміри членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території, вона дізналася лише 29.03.2021 після ознайомлення з матеріалами справи №521/18224/20.

Суд зауважує, що відповідно до положень ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

У підтвердження своїх доводів відповідач зазначає, що позивачем здійснювалась часткова сплата комунальних платежів, а також членських внесків з утримання будинку та прибудинкової території після прийняття оскаржуваного рішення, у підтвердження чого ОСББ "ЖК Люксембург" надало суду квитанції на оплату комунальних послуг, які, в тому числі, містять графу СДПТ, а також акт звірки, підписаний з боку відповідача.

Досліджуючи квитанції за червень 2017 року, жовтень 2017 року, лютий 2018 року суд зазначає, що останні містять від`ємне значення у графі "до сплати", що свідчить про здійснення позивачем оплати у вказані місяці та наявність фактично переплати, а також опосередковано свідчить про отримання відповідних квитанцій позивачем.

При цьому, суд враховує, що загальновідомим є факт виставлення об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків власникам квартир квитанцій на оплату, які власники у будь-який час на вимогу можуть також отримати самостійно.

При цьому неотримання квитанцій чи не ознайомлення із рішеннями загальних зборів не свідчать про неможливість власника це зробити.

Наданий відповідачем акт звірки також містить інформацію щодо здійснених позивачем оплат у період після прийняття оскаржуваного рішення, а саме: 12.06.2017, 21.10.2017. При цьому, щодо розбіжностей у акті звірки в нарахованій сумі СДПТ 248,87 грн та 326,36 грн, у судовому засіданні судом було з`ясовано, що суми у меншому розмірі були нараховані помилково з огляду на невірне визначення загальної площі квартири.

Враховуючи здійснення позивачем оплат, що ОСОБА_1 жодним чином не спростовано, з огляду також на відмінність сум СДПТ після прийняття оскаржуваного рішення у квитанціях, суд зазначає, що вже на той час позивач мав діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав та не був позбавлений можливості з`ясувати причини збільшення тарифів.

За таких обставин, за висновком суду, щонайменше починаючи з 08.06.2017 (дата першої оплати після прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів згідно акту звірки) у позивача була реальна можливість дізнатися про порушене право, з огляду на що суд зазначає про пропуск ОСОБА_1 строку позовної давності, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, посилання позивача на те, що матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 квитанцій та останні не містять підпису позивача, а акт звірки підписаний в односторонньому порядку, не спростовують відповідних висновків суду, оскільки, по-перше, позивачем не було надано доказів здійснення платежів в інші дати ніж зазначено в акті або в іншому розмірі, по-друге, обов`язок позивача своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі імперативно передбачено положеннями ст.15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відшкодуванню, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 р.

Суддя Ю.М. Щавинська