ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. Справа№ 911/2989/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Черненко В.А. за довіреністю;

від відповідача: Папуші І.О. за ордером;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 (повний текст складено 05.02.2021)

у справі №911/2989/20 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

про стягнення 1 437 768,77 грн,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (далі - відповідач), у якому просило суд стягнути з відповідача 1 437 768,77 грн, у тому числі: 1 265 546,36 грн основного боргу за надані послуги і виконані роботи, 62 049,46 грн відсотки річних та 110 172,95 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено ряд договорів: про надання робіт №7/18 від 23.03.2018, про надання робіт №17/17 від 15.06.2017, про надання робіт №17/18 від 06.06.2018, про виконання робіт №20/18 від 22.08.2018, про надання послуг №10/19 від 02.01.2019, про надання робіт №3/19 від 02.09.2019, про виконання робіт №4/18 від 22.01.2018, на виконання умов яких позивачем були виконані роботи та надані послуги, які відповідачем прийняті без зауважень, однак їх вартість оплачена не в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався, зокрема, на те, що він не укладав з позивачем жодного із зазначених у позовній заяві договорів та не підписував відповідних актів, а передбачені такими договорами й актами роботи і послуги на користь відповідача не виконувались, тому відсутні підстави для перерахування вказаних коштів.

Також в процесі розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем заявлялись клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів, судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26 січня 2021 року позов задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" 1157669 грн 53коп. основного боргу, 52610 грн 34 коп. - 3% річних, 90540 грн 92 коп. інфляційних втрат та 19512 грн 31 коп. судового збору.

В частині стягнення 107876,83 грн основного боргу, 9439,12 грн - 3% річних та 19632,03 грн інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач ніколи не укладав з позивачем договори, на які є посилання у позовній заяві, не складались відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а передбачені такими договорами й актами роботи і послуги позивачем на користь відповідача не виконувались, про що достеменно відомо ОСОБА_1 (єдиний засновник та на даний час директор відповідача); передбачені договорами роботи і послуги не відносяться до видів діяльності позивача; вказане свідчить про підробку позивачем договорів і актів, у зв`язку із чим відповідачем заявлялись клопотання про призначення відповідних експертиз, у задоволенні яких було безпідставно відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (щодо належності ОСОБА_2 підпису на договорах і актах), судової технічної експертизи документів (щодо нанесення відтиску печатки відповідача на документах), судової будівельно-технічної експертизи (щодо переліку, об`єму та вартості фактично виконаних робіт).

01.07.2021 позивач, на виконання вимог ухвали суду, надав копії податкових накладних та податкову звідність по спірних правовідносинах із відповідачем, та вказав, що на підставі зареєстрованих позивачем податкових накладних відповідачем було отримано податковий кредит.

У судовому засіданні 08.07.2021 допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працював директором ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" з 2008 року по січень 2020 року, між сторонами існували господарські правовідносини, відповідач надавав позивачу в оренду приміщення та техніку, підтвердив факт підписання спірних договорів, але роботи за ними не виконувались, акти не підписувались, підпис на актах не його, відтиск печатки на актах відмінний від відтиску на договорах (на печатці у актах адресою зазначено "с. Засупівка", а у договорах "с.Засупоївка"), на підприємстві була лише одна печатка, податкові накладні ним підписувались і подавались органу державної податкової служби.

16.08.2021 відповідач, на виконання вимог ухвали суду, надавав копії податкових декларацій за спірний період, також вказав, що у зв`язку із помилковим відображенням у податкових деклараціях податкових накладних, за роботи, які фактично не виконувалися, в липні 2021 року відповідачем були подані уточнені розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за період з вересня 2017 року по грудень 2019 року.

17.08.2021 позивач подав письмові пояснення, у яких вказав, що твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки у відповідача було три печатки, які ним використовувались під час ведення своєї діяльності: із написом "с. Засупівка", із написом "с.Засупоївка", із написом "для документів", що підтверджується доказами доданими до пояснень; ОСОБА_2 підтвердив факт підписання спірних договорів, а на договорі №17/17 від 15.06.2017 міститься відбиток печатки із написом "с.Засупівка"; відповідач у різних справах зловживає своїми правами, заявляючи необґрунтовані клопотання про призначення судових експертиз.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти призначення судових експертиз.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення судових експертиз, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даного спору є вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи та надані послуги.

Відповідач, заперечуючи проти позову, доводить, що договори і акти ОСОБА_2 , який на той час обіймав посаду директора товариства, не підписувались, роботи фактично не виконувались.

Однак при цьому відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів надані позивачем докази, чи автентичність підписів/печаток на вказаних документах, як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо підробки підпису та печатки товариства, в той час як ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.07.2021 підтвердив факт підписання спірних договорів, а згідно наданих самим відповідачем податкових накладних - ним були зареєстровані спірні операції у податковому обліку після підписання відповідних актів виконаних робіт (наданих послуг) тощо.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" про призначення судових експертиз.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.10.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко