УХВАЛА

07 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/461/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого фонду "Девелопмент Агро" (далі - Компанія)

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Компанії про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про витребування частини частки відповідача розміром 24,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (далі - Товариство, СП "Агродім"), належної відповідачу за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських (далі - Реєстр), номінальною вартістю 1 867 500 грн у зв`язку з простроченням оплати і скасування реєстраційного запису, застосувавши наступні заходи:

1) Накласти арешт на корпоративні права відповідача (діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого не диверсифікованого фонду "Девелопмент Агро", реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271, адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, ідентифікаційний код 38870645), а саме на частку в СП "Агродім" (, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області), що відповідає 24,9% номінальною вартістю 1 867 500 грн;

2) Заборонити відповідачу відчужувати частку в СП "Агродім" розміром 24,9% номінальною вартістю 1 867 500 грн;

3) Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Реєстрі, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно СП "Агродім";

4) Зобов`язати Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Чернігівської міської ради внести до Реєстру відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо СП "Агродім";

5) Заборонити СП "Агродім" відчуження будь-яких активів (в тому числі майнових прав) вартістю 100 000 грн та більше;

6) Заборонити керівнику СП "Агродім" Рубану Олександру Валерійовичу укладати від імені СП "Агродім" правочини, наслідком яких буде прийняття товариством на себе зобов`язань на 100 000 грн та більше.

2. Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 07.05.2021 заяву про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на корпоративні права відповідача, а саме на частку в СП "Агродім", що відповідає 24,9% номінальною вартістю 1 867 500 грн; заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Реєстрі, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно СП "Агродім". В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.09.2021 апеляційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 задовольнив. Скасував ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову; в іншій частині оскаржувану ухвалу залишив без змін; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив повністю.

4. Мотивував рішення тим, що заявник всупереч положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить заявник в заяві, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не надав оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів; вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів.

5. 16.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

7. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та є незаконною; скаржник стверджує, що:

- суд апеляційної інстанції порушив норми ч.7 ст.4, частин 3 та 4 ст.120, частин 3, 11 ст.270 ГПК та розглянув справ за відсутності позивача або його представників, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання;

- суд апеляційної інстанції не навів жодного мотиву прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, чим порушив положення ч.5 ст.236, ч.1 ст.281 та пп."в" п.3 ч.1 ст.282 ГПК та ухвалив необґрунтоване судове рішення;

- суд апеляційної інстанції проігнорував подану позивачем заяву про залучення доказів (копію повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства вих.№470 від 07.07.21, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №267197441 від 23.07.21 щодо СП "Агродім", інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №260889378 від 10.06.21 та порівняльний аналіз даних інформаційних довідок за кадастровими номерами земельних ділянок);

- суд апеляційної інстанції порушив статті 136 та 137 ГПК; рішення суду про витребування у відповідача спірної частки у статутному капіталі можливо буде виконати лише за умови наявності відповідної частки у відповідача на момент виконання рішення; вжиті ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії з метою недопущення відчуження частки, зменшення її вартості, перебуває в логічному зв`язку з позовною вимогою майнового характеру про витребування частки (скаржник послався на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/16800/20);

- висновки суду апеляційної інстанції, що заявник всупереч положень статей 76-79 ГПК не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які він просить у заяві, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду є необґрунтованими;

- подання доказів, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлений ефективного захисту порушених прав позивача, не є визначальною умовою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до ухвалення рішення і набуття ним чинності відповідач може у будь- який момент безперешкодно відчужити частку або спричинити зменшення її вартості через відчуження активів Товариства, і при цьому він може не здійснювати жодних дій, які б могли свідчити про намір вчинити дії щодо відчуження частки або зменшення її вартості; при цьому негативні наслідки від відчуження частки відповідачем перевищують негативний вплив запроваджених обмежень (постанова Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №910/5116/21);

- вжитті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не обмежують відповідача в реалізації його корпоративних прав та не перешкоджають господарській діяльності Товариства, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких сприятиме поновленню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог; саме Товариство не подавало апеляційної скарги на ухвалу, що вказує на відсутність порушення його прав і перешкоджання його господарській діяльності;

- ухвала суду першої інстанції не обмежувала Товариство та його керівні органи у вчиненні дій щодо відчуження активів Товариства;

- за відсутності обмежень щодо відчуження активів, Товариство розпочало активну діяльність з припинення права оренди земельних ділянок, що є основним засобом виробництва; лише завдяки вжитим ухвалою заходам забезпечення позову відповідач не здійснив відчуження частки, позовні вимоги про витребування якої з відповідача має намір заявити позивач.

8. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

9. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021.

10. На обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що за відсутності обмежень щодо відчуження активів, Товариство розпочало активну діяльність з припинення права оренди земельних ділянок, що є основним засобом виробництва; майже одразу після постановлення ухвали, Товариство розпочало вчинення недобросовісних дій, спрямованих на виведення активів Товариства, а саме 24.05.21 створено юридичну особу із назвою подібною до назви Товариства; вказана юридична особа створена для переоформлення на себе земельного банку Товариства; лише завдяки вжитим ухвалою заходам забезпечення позову відповідач не здійснив відчуження частки, позовні вимоги про витребування якої з відповідача має намір заявити позивач.

11. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

13. Розглянувши заявлене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

15. Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №927/461/21.

2. Призначити до розгляду справу №927/461/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №927/461/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №927/461/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.10.2021.

6. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/461/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко