ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" жовтня 2021 р. Справа № 906/737/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/737/20 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 151130,57грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/737/20 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" (код ЄДРЮОФОПГФ 42890500) на користь Черняхівської селищної ради (код ЄДРЮОФОПГФ 04344156) 151 130,57 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками і 2 266,96 грн. - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням від 28.07.2021 у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/737/20. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/737/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 3400,44 грн. судового збору.

Скаржник при зверненні з даною апеляційною скаргою не надав доказів про сплату судового збору.

Тому суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3400,44 гривень.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/737/20 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/737/20 без руху на підставі статтей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведений недолік.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/737/20 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3400,44 гривень.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.