ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Справа № 906/99/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМАГРО" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 р. у справі № 906/99/21 (суддя Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 25.06.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМАГРО"

до Хорошівської селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Високівської сільської ради Черняхівського району.

про розірвання договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення збитків

за участю представників сторін:

позивача - Кулик Т.Б.;

відповідача - Ткаченко І.А.;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМАГРО" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- розірвати з 28.08.2020 року договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0167 площею 24,1427 га, укладений 10.06.2020 року між Хорошівською селищною радою Житомирської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ДМагро";

- скасувати в Державному реєстрі речових прав запис про державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю "ДМагро" на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0167 площею 24,1427 га.;

- розірвати з 28.08.2020 року договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0168 площею 28,3199 га, укладений 10.06.2020 року між Хорошівською селищною радою Житомирської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ДМагро";

- скасувати в Державному реєстрі речових прав запис про державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю "ДМагро" на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0168 площею 28,3199 га;

- стягнути з Хорошівської селищної ради Житомирської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДМагро" збитки в сумі 195 387,45 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що місцеві мешканці чинять перешкоди позивачу в користуванні орендованими земельними ділянками; відповідач знаючи про небажання жителів громади передавати земельні ділянки в оренду з метою збереження місць для випасу худоби, приховав цей факт від позивача та ініціював земельні торги, а в подальшому не вжив заходів для усунення конфлікту між позивачем та місцевими мешканцями.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 р. у справі № 906/99/21 в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що умовами спірних договорів та нормами чинного законодавства не встановлено обов`язку орендодавця по врегулюванню конфлікту орендаря з третіми особами щодо користування земельними ділянками; судом першої інстанції встановлено, що відповідач належним чином виконує усі умови договорів, а в суді не знайшли підтвердження обставини, які б вказували на те, що відповідач чинив перешкоди у користуванні земельними ділянками чи не виконував інші умови договору чи вимоги закону, тому вимога про розірвання договорів є безпідставною і задоволенню не підлягає. Позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав записи про державну реєстрацію права оренди позивача на земельні ділянки є похідними від вимоги щодо розірвання договорів оренди, тому в їх задоволенні суд першої інстанції також відмовив.

Також місцевим господарським судом не встановлено, що відповідач порушив зобов`язання, які виникли з договорів оренди, не встановлено інших порушень відповідача щодо позивача, які можуть бути підставою для відшкодування збитків, що стало наслідком відмови в позові про стягнення збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМАГРО" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що місцеві мешканці чинять перешкоди позивачу в користуванні орендованими земельними ділянками. Відмовляючи у задоволенні даного позову з мотивів, що відповідач належним чином виконав умови договорів оренди землі, суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не врахував, що відповідач - Хорошівська селищна рада є представницьким органом, який виражає волю територіальної громади. В даних спірних правовідносинах відповідач приховав дійсну волю територіальної громади, яка заперечувала проти передачі спірних земельних ділянок в оренду. Натомість позивач надав належні, допустимі письмові докази, які підтверджують даний факт.

Крім цього, враховуючи особливості сплати орендної плати - вона сплачена в 2020 році наперед за рік, відповідач безпідставно використав вказані кошти, оскільки позивач землею не користувався, всупереч приписів ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі".

З огляду на викладене, позивач позбавлений можливості користуватись землями, отриманими в оренду, терпить збитки, сплачуючи орендну плату без реального користування землею, не створює продукцію ( товар), що тягне за собою не сплату державі відповідних платежів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/99/21 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд справи призначено на 09.09.2021 р. об 15:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2021 р. № 01-04/753 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії у даній справі - Василишини А.Р., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 06.10.2021 р. о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМАГРО" надіслало до суду клопотання, в якому, керуючись ст. 46 ГПК України, просить суд прийняти відмову позивача від частини позовних вимог - розірвання двох договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери :05:001:0167 площею 24,1427 га і :05:001:0168 площею 28,3199 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в Суховільському старостинському окрузі Хорошівської ОТГ від 10.06.2020 р. у справі № 906/99/21.

Вказане клопотання мотивоване тим, що після ухвалення судом першої інстанції рішення, Хорошівська селищна рада прийняла рішення від 27.07.2021 р. № 252 про розірвання договорів оренди, які є предметом розгляду даної справи. Додаткові угоди про розірвання договорів були підписані представниками сторін 01.08.2021 р. і подані для державної реєстрації.

Також в доповнення до даного клопотання про відмову від позову про розірвання договорів оренди, позивач подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти відмову позивача від частини позовних вимог - скасування в Державному реєстрі речових прав запис про державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю "ДМагро" на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0167 площею 24,1427 га. та на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0168 площею 28,3199 га.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМАГРО" від частини позовних вимог щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери :05:001:0167 площею 24,1427 га та :05:001:0168 площею 28,3199 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в Суховільському старостинському окрузі Хорошівської ОТГ від 10.06.2020 р. та скасування державної реєстрації права оренди у справі № 906/99/21. Визнано нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 р. у справі № 906/99/21 в частині позовних вимог щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери :05:001:0167 площею 24,1427 га та :05:001:0168 площею 28,3199 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в Суховільському старостинському окрузі Хорошівської ОТГ від 10.06.2020 р. та скасування державної реєстрації права оренди. Закрито провадження у справі № 906/99/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМАГРО" до Хорошівської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Високівської сільської ради Черняхівського району про розірвання договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери :05:001:0167 площею 24,1427 га та :05:001:0168 площею 28,3199 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в Суховільському старостинському окрузі Хорошівської ОТГ від 10.06.2020 р. та скасування державної реєстрації права оренди.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2021 р. підтримав доводи апеляційної скарги в частині вимоги про стягнення збитків, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2021 р. заперечив доводи апеляційної скарги в частині вимоги про стягнення збитків, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишити без змін.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Високівська сільська рада Черняхівського району в судове засідання не з"явилась ,про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і заздалегідь .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 10.06.2020 р. між Хорошівською селищною радою (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМагро" (орендар, позивач) укладено два договори оренди земельних ділянок кадастрові номери :05:001:0167 площею 24,1427 га та :05:001:0168 площею 28,3199 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в Суховільському старостинському окрузі Хорошівської ОТГ стоком на 10 років ( а. с. 11, 14).

Договори укладені на підставі рішення Хорошівської селищної ради від 10.04.2020 р. № 692 та протоколів № 8/2020, 9/2020 земельних торгів від 10.06.2020 р.

Відповідно до п. 3.1 договорів оренди, договори укладені на 10 років.

Згідно п. 6.1 договорів, об`єкт за договорами оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 9.2 договорів передбачені обов`язки орендодавця, в якому зазначено, що орендодавець зобов`язаний, серед іншого не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись земельною ділянкою.

Право оренди позивача на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0167 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 30.06.2020 року - індексний номер рішення 52873806, на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0168 - 30.06.2020 року - індексний номер рішення 52873450 (а. с.19, 20).

Листом від 15.07.2020 р. позивач, в порядку ст. 188 ГК України, направив відповідачу пропозицію розірвати договори оренди. До листа додані додаткові угоди. (а. с. 29).

На лист позивача від 15.07.2020 р., відповідач листом від 07.08.2020 р. повідомив позивача, що згідно ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення даного питання є виключно компетенцією селищної ради та вирішується на пленарних засіданнях. Розгляд даного листа відбудеться на черговому засіданні сесії селищної ради (а. с. 34).

Рішенням Хорошівської селищної ради від 10.12.2020 р. № 73 було відмовлено ТОВ "ДМАгро" в розірванні договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери :05:001:0167 площею 24,1427 га та :05:001:0168 площею 28,3199 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с.101).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2020 р. № 0000034 вбачається, що 07.08.2020 р. до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Коростишівського районного суду про внесення відомостей до ЄРДР по заяві Буряченка Б.Д. щодо самоправних дій мешканців Хорошківського району Житомирської області по перешкоджанню в збиранні врожаю на території вказаного району ТОВ "ДМАгро" директором якого він являється (а.с. 28).

21.08.2020 р. позивач звернувся до відповідача вдруге з пропозицією про розірвання договорів оренди земельних ділянок кадастрові номери :05:001:0167 площею 24,1427 га та :05:001:0168 площею 28,3199 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 39).

Предметом даного позову були вимоги позивача про розірвання договорів оренди, та скасування державної реєстрації права оренди та стягнення збитків, з обґрунтуванням позовних вимог тим, що місцеві мешканці чинять перешкоди позивачу в користуванні орендованими земельними ділянками. Відповідач, знаючи про небажання жителів громади передавати земельні ділянки в оренду з метою збереження місць для випасу худоби, приховав цей факт від позивача та ініціював земельні торги, а в подальшому не вжив заходів для усунення конфлікту між позивачем та місцевими мешканцями.

На стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, ухвалою апеляційного господарського суду від 06.10.2021 р. було прийнято відмову позивача від частини позовних вимог щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди.

Відтак предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 195 387,45 грн.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами статтей 509, 526 ЦК України, статтей 173, 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ч. 4 ст. 611 ЦК України).

Збитками, в силу вимог статті 22 ЦК України є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

Відповідно до статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За умовами частин 1 - 4 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт протиправної поведінки, спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони.

Як встановлено апеляційним судом між позивачем та відповідачем, на підставі рішення Хорошівської селищної ради від 10.04.2020 р. № 692 та протоколів № 8/2020, 9/2020 земельних торгів від 10.06.2020 р., були укладені два договори оренди земельних ділянок від 10.06.2020 р. кадастрові номери :05:001:0167 площею 24,1427 га та :05:001:0168 площею 28,3199 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач доводить суду, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами оренди земельних ділянок, оскільки знаючи про небажання жителів громади передавати земельні ділянки, які є предметом договорів оренди, з метою збереження місць для випасу худоби, приховав цей факт від позивача та ініціював земельні торги, а в подальшому не вжив заходів для усунення конфлікту між позивачем та місцевими мешканцями, внаслідок чого позивачу були завданні збитки.

Відтак позовна вимога про стягнення збитків ґрунтується на протиправній поведінці відповідача, який не забезпечив позивачу безперешкодне користування орендованими земельними ділянками.

Як вказує позивач, дані збитки завдані йому у вигляді орендної плати, яку ним було внесено наперед за рік, на підставі п. 4.2. договорів, за користування земельними ділянками в загальному розмірі 159 241, 48 грн. Також, як вказує позивач, до місця розташування орендованих земельних ділянок для обробітку 10.07.2020 р. прибули працівники та відповідна техніка, розрахунок понесених позивачем витрат по здійсненню обробітку землі 10.07.2020 р. становить 36 145,97 грн, що підтверджується довідкою (а. с. 51). Всього розмір збитків (фактичних витрат) становить 195 387,45 грн, що вбачається з розрахунку збитків (а. с. 52).

Разом з тим, колегія суддів не встановила, а позивачем належними і допустимими доказами не доведено обставин порушення відповідачем зобов`язань, які виникли з договорів оренди. В матеріалах справи відсутні докази вчинення саме відповідачем дій, які б перешкоджали позивачу користуватися орендованими земельними ділянками.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2020 р. № 0000034 вбачається, що 07.08.2020 р. до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Коростишівського районного суду про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 щодо самоправних дій мешканців Хорошківського району Житомирської області по перешкоджанню в збиранні врожаю на території вказаного району ТОВ "ДМАгро" директором якого він являється.

Із пояснень позивача встановлено, що невстановлені фізичні особи, які ототожнюють себе з членами територіальної громади чинили фізичні перешкоди позивачу в користуванні земельними ділянками. Разом з тим, позивачем не доведено зв`язок цих осіб з відповідачем. Із даного витягу судом не встановлено, що саме відповідач вчиняв дії, які б перешкоджали позивачу користуватися орендованими земельними ділянками. У витязі відсутня інформація щодо конкретних осіб, які перешкоджали позивачу в збиранні врожаю.

Разом з тим, в силу приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України, лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів вказує, що заявлені позивачем збитки у вигляді орендної плати в загальному розмірі 159 241, 48 грн було сплачено позивачем за користування земельними ділянками на підставі договорів оренди земельних ділянок від 10.06.2020 р., які були розірвання саме за заявою позивача у справі лише на стадії апеляційного розгляду справи, що свідчить про безпідставність даних вимог.

Окрім того, суд вказує, що п. п. 9.2 договорів оренди передбачено, що орендодавець зобов`язаний, серед іншого не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись земельною ділянкою.

Тобто, ні умовами договорів, ні нормами чинного законодавства не встановлено обов`язку відповідача по врегулюванню конфлікту орендаря з третіми особами щодо користування земельними ділянками.

З огляду на те, що позивачем не доведено протиправної поведінки саме відповідача щодо неналежного виконання умов договорів оренди земельних ділянок від 10.06.2020 р., тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про відшкодування збитків в розмірі 195 387,45 грн задоволенню не підлягає в зв`язку з недоведеністю протиправної поведінки та вини відповідача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення в частині відмови в стягнення збитків, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 р. у справі № 906/99/21 щодо позовних вимог про стягнення збитків необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМАГРО" - без задоволення.

Судові витрати покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМАГРО" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.06.2021 р. у справі № 906/99/21 щодо позовних вимог про стягнення збитків залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.