УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1846/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Коротун О.М., судді: Ткаченко Б.О., Демидова А.М.)

від 21.09.2021

у справі № 910/1846/21

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/1846/21 - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/1846/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 скасовано, а справу № 910/1846/21 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №910/1846/21 повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/1846/21.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №910/1846/21, Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №910/1846/21, мотивовано тим, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" подано на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 про залишення без розгляду заяви про відвід судді, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.

На підставі пункту 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення без розгляду заяви виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі. Ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання, тобто така ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

У даному випадку судом першої інстанції була залишена без розгляду заява з процесуальних питань (а не заява по суті) на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду (що підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема постановами від 16.06.2020 у справі № 904/1339/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16).

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства повернув апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/1846/21 про залишення без розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням того, що оскаржується ухвала суду, якою не закінчено розгляд справи, та правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №910/1846/21 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №910/1846/21.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй