ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/6251/20 (904/5710/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", м. Татарбунари, Татарбурнарський р-н, Одеська обл.

до до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича, смт. Новогідне, Синельниковський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м.Дніпро

про визнання недійсним правочину

Суддя Соловйова А.Є.

Cекретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Смолов К.В., ордер серія ДП №2316/048 від 10.06.2021

від відповідача-1: Дружина Т.Г., ордер серія ВІ №1050224 від 20.07.2021

від відповідача-2: не з`явився

вільний слухач: Співак О.М., посвідчення №342 від 24.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним правочину.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 03.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6251/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6251/20(904/5710/21) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши матеріали справи №904/6251/20(904/5710/21), Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД".

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято матеріали справи №904/6251/20(904/5710/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним правочину до розгляду в межах справи №904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД"(49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.07.2021 о 11:00 год.

19.07.2021 Відповідачем-1 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву б/н від 19.07.2021. Суд долучив відзив до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 20.07.2021, з`явилась представник відповідача-1, яка заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкладено підготовче засідання на 12.08.2020 о 09:30 год.

11.08.2021 представником Відповідача-1 через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів б/н від 11.08.2021.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 12.08.2021, не з`явився про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник Позивача та Відповідача-1.

В матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "ОЗКВ" про витребування доказів судом, в якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази (письмову інформацію і докази).

Представник позивача підтримав клопотання про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровської області доказів судом.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання ТОВ "ОЗКВ" про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровської області доказів судом.

Ухвалою суду від 12.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 11.09.2021. Відкладено підготовче засідання на 31.08.2021 о 10:40 год. Клопотання ТОВ "ОЗКВ" про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області судом доказів - задоволено.

В строк до 30.08.2021, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати наступні докази (письмову інформацію і докази):

- відомості з інтегрованої картки платника податків Фізичної особипідприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період липень 2015 - грудень 2020 року, що відображають кількість найманих працівників та сплату податків ФОП Свинаренко Ю.В, як роботодавцем та податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та сплату єдиного внеску за найманих працівників;

- документально підтверджену інформацію стосовно того, чи наявні у Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) власні чи орендовані нежитлові приміщення (офісні, складські та інші приміщення), земельні ділянки, які використовувались ним для провадження господарської діяльності за період 2015-2019 роки;

- у разі наявності у користуванні Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) орендованих нежитлових приміщень, надати копії відповідних договорів оренди, на підставі яких ФОП Свинаренко Юрій Вікторович (РНОКПП: НОМЕР_1 ) використовував відповідні приміщення за період 2015-2019 роки;

- у письмовому вигляді інформацію щодо задекларованих сум єдиного податку Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за відповідні звітні періоди за період липень 2015 - грудень 2020;

- копії податкової звітності (декларацій) з єдиного податку Фізичної особи- підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за відповідні звітні періоди за період липень 2015 - грудень 2020;

- копії податкової звітності (декларації) щодо сум нарахованої заробітної плати та сум нарахованого єдиного соціального внеску Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період липень 2015 - грудень 2020 року, а саме звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового зобов`язання, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), у тому числі додані до Звіту таблиці №1, №5 та №6 за період липень 2015 - грудень 2020 року;

- копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) Фізичної особи- підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період липень 2015 - грудень 2020, що відображають кількість найманих працівників та сплату податків ФОП Свинаренко Ю.В. як роботодавцем та податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та сплату єдиного внеску за найманих працівників (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку);

- інформацію про проведення органом податкової служби перевірок (камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних) відносно Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період липень 2015 - грудень 2020;

- у разі проведення перевірок органом податкової служби та виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби, надати копії відповідних актів перевірок Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період липень 2015 - грудень 2020.

13.08.2021 Відповідачем-1 подана заява б/н від 13.08.2021 про зловживання процесуальними правами.

Суд прийняв до відома заяву б/н від 13.08.2021 про зловживання процесуальними правами та долучив її до матеріалів справи.

27.08.2021 ТОВ "ОЗКВ" подана відповідь на відзив б/н від 27.08.2021.

27.08.2021 ТОВ "ОЗКВ" подане клопотання б/н від 27.08.2021 про зобов`язання надати відповіді на запитання, в якому товариство просить суд постановити ухвалу, якою:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 30012937) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

30.08.2021 Відповідачем-1 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 30.08.2021 про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Представники відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник позивача та відповідача-1.

Представник позивача підтримав подане клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання.

Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання надати відповіді на запитання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", користуючись процесуальним правом, наданим ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у першій заяві по суті справи (позовній заяві) поставив 9 запитань Відповідачу -1 (ФОП Свинаренко Ю.В.) та 10 запитань Відповідачу - 2 (ТОВ "АДАМАН ТРЕНД") щодо обставин, що мають значення для справи.

19 липня 2021 року від ФОП Свинаренка Ю. В. (Відповідача-1) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "ОЗКВИН".

Зазначений відзив, наданий в межах справи №904/6251/20 (904/5710/21), містить посилання ФОП Свинаренка Ю. В. на наявність у першій заяві по суті справи запитань, поставлених ТОВ "ОЗКВИН".

ФОП Свинаренко Ю. В. відмовлено у наданні відповіді на запитання ТОВ "ОЗКВИН", поставлені у першій заяві по суті справи, зважаючи на те, що, на думку ФОП Свинаренко Ю.В., у позовній заяві поставлено більше, ніж 10 запитань (запитання 1, 3, 7, 8).

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкладено підготовче засідання на 13.09.2021 об 11:00 год. Повторно зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021. Задоволено клопотання Позивача б/н від 27.08.2021 про зобов`язання надати відповіді на запитання. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича в строк до 10.09.2021 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" (код ЄДРНОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку. Зобов`язано ТОВ "Адаман Трейд" в строк до 10.09.2021 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" (код ЄДРНОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду надійшли наступні документи:

03.09.2021 від ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" надійшло пояснення вих.№01/09/21 від 01.09.2021.

08.09.2021 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла інформація на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021.

10.09.2021 ФОП Свинаренко Ю.В. подане клопотання про долучення доказів, а саме нотаріально посвідченої заяви свідка Свинаренка Юрія Вікторовича від 10.09.2021.

13.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" подані заперечення щодо пояснень Відповідача -2 №01/09/21 від 01.09.2021.

13.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" подано клопотання про витребування доказів судом, а саме про витребування у Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) копії виписок з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ "II УМ Б" (МФО 334851), з 03 серпня 2015 року по теперішній час.

13.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" подано клопотання про витребування доказів судом, а саме про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а):

1.1. належним чином засвідченої копії акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №180/28-01-40-02-30012937;

1.2. належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення від 08.11.2016 №;

1.3. належним чином засвідчених копій первинних документів щодо фінансово - господарських відносин ТОВ "АТЛАНТІС" () та ФОП Свинаренко Ю.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо такі надавались в межах перевірки.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 13.09.2021, представник Відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 13.09.2021, з`явились представник позивача та відповідача -1.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання на 30.09.2021 об 10:30 год. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» про витребування доказів судом, а саме про витребування у Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) копії виписок з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «II УМ Б» (МФО 334851), з 03 серпня 2015 року по теперішній час. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) копії виписок з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), з 03 серпня 2015 року по теперішній час. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» про витребування доказів судом, а саме про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а). Витребувано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а):

1.1.належним чином засвідчену копію акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №180/28-01-40-02-30012937;

1.2. належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 08.11.2016 №;

1.3.належним чином засвідчені копії первинних документів щодо фінансово - господарських відносин ТОВ «АТЛАНТІС» () та ФОП Свинаренко Ю.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо такі надавались в межах перевірки.

До господарського суду надійшли документи:

15.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

20.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" подано клопотання про виклик свідка.

28.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" подані пояснення щодо долучених Відповідачем-1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів.

29.09.2021 ФОП Свинаренком Ю.В. надані пояснення б/н від 29.09.2021.

В підготовче засідання, призначене на 30.09.2021, представник Відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 30.09.2021, з`явились представник позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-1 оголосив зміст письмових пояснень, поданих на виконання ухвали суду від 13.09.2021.

Суд розглядає клопотання ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" про застосування заходів процесуального примусу, в якому позивач просить суд:

1. Визнати підстави для відмови у надані вичерпних відповідей у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року у справі №904/6251/20(904/5710/21) - відсутніми.

2. Повторно зобов`язати Фізичну особу-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОІШП - НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Послуги за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року надавались Вами особисто чи із залученням найманих працівників?

2) У разі наявності найманих працівників, надати копію трудового договору, наказу про прийняття на роботу, штатний розпис, табель обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати, посадову інструкцію тощо.

3) Чи залучались Вами для надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року особи за цивільно-правовими договорами (суб 'єкти господарювання або фізичні особи) ?

4) Якщо такі особи залучались, надати копії відповідних первинних документів на підтвердження господарських операцій (договори, акти наданих послуг, тощо).

5) В якому місці надавались послуги за Договором Лг°5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

6) Яким чином здійснювався доступ до місця надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

7) В якому порядку та у який час доби здійснювалось фактичне надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

8) Хто з уповноважених осіб замовника послуг (ТОВ «АТЛАНТІС», подальша назва - ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД») здійснював передачу товару для надання послуг та прийняття наданих послуг разом з товаром за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

9) Яким чином формувалась ціна на послуги з пакування товару за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

3. Застосувати до фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу в порядку передбаченому ГПК України.

4. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 30012937) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві та які викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від від 31.08.2021 року у справі №904/6251/20(904/5710/21) у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Хто з уповноважених осіб ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» здійснював передання товару для надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

2) В якому місці здійснювались виробництво та зберігання продукції, яка використовувалась для надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня

2015 року?

3) В якому місці здійснювалось надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

4) В який час доби здійснювалось надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

5) Яким чином здійснювався допуск уповноважених осіб до місця надання послуг та в якому порядку здійснювалось надання відповідних послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року (надати технологічну карту або детальний опис процедури надання відповідної послуги) ?

6) Яка вага одиниці продукції в упаковці, що надається виконавцеві для надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

7) Яким чином здійснювалось прийняття упакованої продукції та оформлення результатів наданих послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

8) Чи були у період надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» працівники, до посадових обов`язків яких входило виконання робіт з пакування та внутрішнього переміщення готової продукції товариства (з комплектації товару) ?

9) Скільки працівників працювало у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» з період надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року із

зазначенням посад та наданням наказів про прийняття на роботу, посадових інструкцій тощо.

10) Яким чином та ким з працівників ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» здійснювалась оцінка якості наданих послуг?

5. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАН ТРЕЙД» () заходи процесуального примусу в порядку передбаченому ГПК України.

Представник позивача підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

10.09.2021 ФОП Свинаренком Ю.В. подано заяву свідка Фізичної особи - підприємця Свинаренка Ю.В., підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Т.М. Фартушною.

Але зі змісту вказаної заяви вбачається, що Відповідач-1 виконав вимоги ухвали від 31.08.2021 у справі №904/6251/20(904/5710/21) частково, не надав вичерпні, змістовні та зрозумілі відповіді на питання №2, 3, 4, 6, 7, зазначені в ухвалі суду від 31.08.2021, чим порушив вимоги ч.4 ст.90 ГПК України.

Зокрема, на поставлене Позивачем питання №2 Відповідач-1 відповів наступне:

«По своїй правовій сутності питання №2 є розпорядженням про витребування доказів. Дієслово «надати» - це наказовий спосіб дієслова, що виражає волевиявлення (наказ, розпорядження).

Надавати такі накази/розпорядження один одному учасники справи не мають права. У даному конкретному випадку позивач мав звернутися до суду з клопотанням в порядку встановленому cm. 81 ГПК України.»

Однак, частиною 4 статті 90 ГПК передбачено, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Очевидним також є те, що позивач не вимагав надати вказані докази безпосередньо в його адресу, оскільки порядок подання доказів визначено ч.1 ст. 80 ГПК України, яка безумовно є відомою Відповідачу-1, оскільки того інтереси представляє адвокат.

Відповідач-1 аналогічним чином відповів на питання №4, чим вкотре порушив покладені на нього зобов`язання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року у справі №904/6251/20(904/5710/21) та порушив приписи ч.4 ст. 90 ГПК України.

Крім того, Відповідач-1 не надав вичерпну відповідь на питання №3, №6 та №7, а лише навів загальні посилання без надання жодної конкретної та чіткої інформації яка б розкривала зміст процесів явища та події в межах даної справи.

Відповідачем -2 не надавалось вичерпних відповідей у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року у справі №904/6251/20(904/5710/21).

Статтею 90 ГПК України, регламентовано порядок письмового опитування учасників справи як свідків.

Частиною 6 статті 90 ГПК України зазначено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Станом на теперішній час суд не повідомлено про відсутність підстав для виконання ухвали суду від 31.08.2021 та надання відповідей на поставлені питання з боку Відповідача-2. В матеріалах справи станом на 13.09.2021 року такі повідомлення також відсутні.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про часткову відмову Відповідача-1 та відмову Відповідача-2 від виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року у справі №904/6251/20(904/5710/21).

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт часткового надання ФОП Свинаренком Ю.В. та ненадання ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД", за відсутності на те поважних причин, витребуваних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відповідей на запитання позивача, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" про застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому. Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи складність справи, що обумовлюється значним обсягом доказів, необхідність витребування додаткових доказів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк за межами строку, визначеного ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74,78. 81, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.10.2021 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повторно витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а):

1.1.належним чином засвідчену копію акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №180/28-01-40-02-30012937;

1.2. належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 08.11.2016 №;

1.3.належним чином засвідчені копії первинних документів щодо фінансово - господарських відносин ТОВ "АТЛАНТІС" () та ФОП Свинаренко Ю.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо такі надавались в межах перевірки.

3. Клопотання ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

4. Повторно зобов`язати Фізичну особу-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

2) У разі наявності найманих працівників, надати копію трудового договору, наказу про прийняття на роботу, штатний розпис, табель обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати, посадову інструкцію тощо.

3) Чи залучались Вами для надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року особи за цивільно-правовими договорами (суб`єкти господарювання або фізичні особи) ?

4) Якщо такі особи залучались, надати копії відповідних первинних документів на підтвердження господарських операцій (договори, акти наданих послуг, тощо).

6) Яким чином здійснювався доступ до місця надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

7) В якому порядку та у який час доби здійснювалось фактичне надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

5. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАН ТРЕИД» (код ЄДРПОУ - 30012937) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві та які викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року у справі №904/6251/20(904/5710/21) у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Хто з уповноважених осіб ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» здійснював передання товару для надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

2) В якому місці здійснювались виробництво та зберігання продукції, яка використовувалась для надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня

2015 року?

3) В якому місці здійснювалось надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

4) В який час доби здійснювалось надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

5) Яким чином здійснювався допуск уповноважених осіб до місця надання послуг та в якому порядку здійснювалось надання відповідних послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року (надати технологічну карту або детальний опис процедури надання відповідної послуги) ?

6) Яка вага одиниці продукції в упаковці, що надається виконавцеві для надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

7) Яким чином здійснювалось прийняття упакованої продукції та оформлення результатів наданих послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року?

8) Чи були у період надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» працівники, до посадових обов`язків яких входило виконання робіт з пакування та внутрішнього переміщення готової продукції товариства (з комплектації товару) ?

9) Скільки працівників працювало у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» з період надання послуг за Договором №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року із зазначенням посад та наданням наказів про прийняття на роботу, посадових інструкцій тощо.

10) Яким чином та ким з працівників ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» здійснювалась оцінка якості наданих послуг?

6. Відкласти розгляд клопотання ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» про виклик свідка в засіданні, призначеному на 19.10.2021.

7. Роз`яснити відповідачам-1,2 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що відповідно до частини 6 ст.90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови у відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підставі для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

8. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

Явка в засідання повноважних представників позивача, відповідачів-1,2 обов`язкова.

Роз`яснити Відповідачам-1, 2, що відповідно до статей 131, 134 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя А.Є. Соловйова