УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

12.10.2021 Справа № 910/16530/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC ALLIANCE LLP) про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачі):

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»)

Особи, які можуть отримати статус учасників справи (третя особа):

Акціонерне товариство «Траста Комерцбанка» («TRASTA KOMERCBANKA»)

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC ALLIANCE LLP) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявник просить суд до вирішення судового спору по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони АТ «Траста комерцбанка», TOB «Актіву Нодрошінаюма Група», TOB «Екліпс Рісорсез ГмбХ», ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини:

21 березня 2006 року між банком АТ «Траста комерцбанка» та позичальником ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» укладено Договір кредитної лінії № KL-21/2006 на суму 2 500 000 доларів США. До кредитного договору було підписано 8 додаткових угод, якими вносилися зміни до основного договору щодо строку повернення кредитних коштів та відсотків.

На забезпечення вказаного Договору кредитної лінії від 21 березня 2006 року № КГ-21/2006 між банком АТ «Траста комерцбанка» (іпотекодержатель) та позичальником ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1, який посвідчено державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. 14 квітня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 21-1579.

Предметом іпотеки є нежитлова будівля (літера А), розташована за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Московська 43/11, що належить на праві власності іпотекодавцеві ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП».

19 червня 2013 року до Договору іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1 було укладено Договір № 1, яким були внесені зміни, зокрема, щодо строку повернення заборгованості та щодо способів задоволення вимог іпотекодержателя (посвідчено державним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 2-1100).

05 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «Траста комерцбанка» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (новий іпотекодержатель) укладено Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

03 вересня 2021 року між ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» (новий іпотекодержатель), укладено в нотаріальній формі Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (зареєстровано в реєстрі за № 1080). Згідно умов цього договору та ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» стало новим іпотекодержателем за Договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1.

Крім того, як вказує заявник у договорі наявне посилання на укладення між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 12 серпня 2021 року Договору цесії (відступлення) права вимоги за основним кредитним договором.

ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛІП» (іпотекодавець) вважає, що Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 03 вересня 2021 року між ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» та ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» суперечить вимогам законодавства України та має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Заявник стверджує, що Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 вересня 2021 року за своєю правовою природою є договором факторингу, а новий іпотекодержатель (ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс») не може виступати фактором, оскільки не є фінансовою установою.

ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» зазначило, що має намір звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом, предмет якого буде визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеного 03 вересня 2021 року між ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» та ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс».

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник зазначив, що наприкінці вересня 2021 року позивач ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» від відповідача ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» отримало засобами поштового зв`язку письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про стягнення на предмет іпотеки. У пункті 3 письмового повідомлення ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» попередило позивача про свої наміри задовольнити власні вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Московська 43/11, згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку».

ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» на час подання до суду цієї заяви про забезпечення позову є актуальним іпотекодержателем за Договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № KL-21/2006-1, оскільки 16 вересня 2021 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором набуло прав іпотекодержателя від попереднього іпотекодержателя (третьої особи) ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс».

В свою чергу, ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» набуло прав іпотекодержателя від відповідача ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» на підставі аналогічного Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03 вересня 2021 року.

За доводами заявника, оскільки права актуального іпотекодержателя ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» є тотожними і похідними від прав попереднього іпотекодержателя ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група» та такими, що виникли внаслідок укладення 05 серпня 2021 року незаконного Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором між первісним іпотекодержателем АТ «Траста комерцбанка» та наступним іпотекодержателем ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Група», то наміри ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ» задовольнити свої вимоги за рахунок відповідного іпотечного майна позивача є незаконними.

Як вказує заявник, на сьогодні існує ризик того, що до розгляду по суті позову ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» про визнання недійсним договору існує ризик передання у власність іншим особам, відмінним від ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП», спірного предмета іпотеки, а саме нежитлової будівлі (літера А), розташованої за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Московська 43/11, що позбавить ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» його майнового права постійного користування, володіння, розпорядження за ініціативою незаконного іпотекодержателя ТОВ «Екліпс Рісорсез ЕмбХ», у зв`язку з чим просить суд застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC ALLIANCE LLP) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 13.04.2021 по справі №910/19506/20.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає глава 10 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові від 21.12.2019р. по справі №908/1310/19

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного суду по справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі №911/2930/17, від 31.03.2021 по справі №914/2353/20.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вказувалось вище, заява обґрунтована тим, що наразі існує ризик того, що до розгляду по суті позову ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» спірний предмет іпотеки, а саме нежитлова будівля (літера А), розташована за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Московська 43/11 буде передана третім особам, що позбавить ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» права постійного користування, володіння, розпорядження майном.

За висновками суду, забезпечення позову у справі наведеним вище шляхом, має на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

У даному випадку незастосування обраного заявником заходу забезпечення позову може призвести до виникнення необхідності у поданні до суду додаткових позовів у разі передачі нерухомого майна у власність третім особам на підставі відповідного договору, як то позову про визнання відповідного договору недійсним з метою ефективного судового захисту прав та законних інтересів позивача.

До того ж, за висновками суду, обраний позивачем захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідачів 1-3 чи інших осіб.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC ALLIANCE LLP).

Керуючись ст.ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC ALLIANCE LLP) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони АТ «Траста комерцбанка», TOB «Актіву Нодрошінаюма Група», TOB «Екліпс Рісорсез ГмбХ», ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП», (SIA «Augsvoleri investicijas») Причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, Країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Зареєстровано у Регістрі компаній Англії й Уельсу 08 вересня 2003 року за № ОС 305448, Юридична адреса (актуальна): Premier House, 45, Earling Road, HAO 4BA Wembley, United Kingdom.

Боржники:

1. Акціонерне товариство «Траста комерцбанка» («TRASTA KOMERCBANKA»), Причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, Країна реєстрації: Латвійська республіка, Зареєстровано у Комерційному регістрі Латвійської республіки 28 квітня 2003 року за №7, Юридична адреса: Riga, Krisjana Valdemara iela 33-1, LV-1010.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»), Причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, Країна реєстрації: Латвійська республіка, Зареєстровано у Комерційному регістрі Латвійської республіки за № 2, Юридична адреса: Riga, Patversmes iela 19-3, LV-1005.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»), Причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, Юридична особа що створена за законодавством Кантону Цуг, Швейцарська Конфедерація, Реєстраційний № СНЕ-305.600.060, Юридична адреса: вулиця Баарерштрассе 25, місто Цуг, Швейцарія, 6300 (Baarerstrasse 25, 6300, Zug).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс», (SIA «Augsvoleri investicijas») Причина відсутності коду ЄДРПОУ - особа не є резидентом України, Країна реєстрації: Латвійська республіка, Зареєстровано у Комерційному регістрі Латвійської республіки за № 2, Юридична адреса: Riga, Bekergravja iela 5, LV-1007.

5. Органи та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, суб`єкти державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державні реєстратори прав на нерухоме майно, приватні та державні нотаріуси, які здійснюють діяльність на території України та інші суб`єкти, наділені функціями державного реєстратора.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили 12.10.2021 та може бути пред`явлена до виконання до 12.10.2024.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2021.

Суддя Марина Євгенівна Літвінова