ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/366/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 132925,00 грн. за договором про надання юридичних послуг ТК №1 від 03.08.2017

представники:

позивача - Пересоляк О.С., особисто

відповідача Пучкова А.Й., директор, самопредставництво

УСТАНОВИВ:

Сторони усними поясненнями у даному засіданні наполягають на власних позиціях по суті спору зазначених у поданих суду заявах по суті - позовній заяві та відзиві на позов.

Разом з тим, учасниками процесу подано до суду ряд клопотань, на вирішенні яких наполягають у даному засіданні.

Так, позивачем 29.07.21 подано до суду клопотання про надання відповідачем відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України, оформленого як «Додаток до позовної заяви в порядку ст. 90 ГПК України».

Відповідачем надіслано суду письмову відмову у наданні відповідей на питання, представник відповідача у засіданні суду усними поясненнями також заперечує проти надання таких відповідей, посилаючись на відсутність підстав такого з огляду на те, що позивачем клопотання про письмове опитування подано з пропуском встановленого законом строку без зазначення причин такого та без клопотання про поновлення процесуального строку.

За приписами ст. 90 ГПК України («Письмове опитування учасників справи як свідків») учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи; учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті; учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань; за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Статтею 161 ГПК України визначено види та зміст заяв по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З огляду на наведені приписи процесуального закону першою заявою позивача по суті справи є позовна заява, в якій або в додатку до якої позивач вправі поставити питання іншому учаснику справи.

У даній справі позивач звернувся до суду з позовною заявою 14.05.21, долучивши до неї додатки під №№ 1-25, серед яких не значиться клопотання про письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України. Натомість таке клопотання оформлено позивачем як «Додаток до позовної заяви в порядку ст. 90 ГПК України» від 27.07.21 та подано до суду 29.07.21. Позивач усними поясненнями у судовому засіданні стверджуючи, що процесуальний закон не містить визначення поняття додатку до позовної заяви та строків подання такого до суду, вважає, що подання ним 29.07.21 «додатку» до позовної заяви з клопотанням про письмове опитування учасника справи відповідає приписам ст. 90 ГПК України.

Суд, вирішуючи зазначене клопотання позивача, не погоджується з наведеним обґрунтуваннями з огляду на приписи п. 8 ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України, за змістом яких до позовної заяви додаються документи та інші докази, перелік яких повинна містити позовна заява; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Тобто, за змістом наведених норм клопотання позивача про письмове опитування, що є засобом доказування у справі, повинно подаватися у позовній заяві як першій заяві позивача по суті справи або у додатку до позовної заяви зазначеного у переліку документів, який містить така заява.

З огляду на наведені фактичні обставини справи суд констатує, що клопотання про письмове опитування подано позивачем не в позовній заяві або додатку до неї як першій його заяві по суті, а зі спливом більше двох місяців після подання такої до суду, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, що за змістом ст. 118 ГПК України є підставою для залишення клопотання про письмове опитування відповідача без розгляду.

Позивач у даному засіданні наполягає на задоволенні також поданого до суду 29.07.21 клопотання про витребування в порядку ст. 81 ГПК України доказів від виконавчого комітету Ужгородської міської ради на підтвердження обсягу та предмету послуг наданих ним відповідачу відповідно до укладеного договору у межах господарських справ розглянутих господарським судом Закарпатської області №№ 907/675/20, 907/676/20.

Відповідач письмово та представник його усними поясненнями у засіданні суду заперечує проти цього клопотання, посилаючись, зокрема, на подання такого поза межами встановлених процесуальним законом строків.

Приписами ст. 81 ГПК України визначено порядок витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 80 цього кодексу, а саме: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання позивача про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку, позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тому таке підлягає залишенню без задоволення.

Відповідач заявою від 29.09.21 просить суд витребувати від позивача оригінали опису та фіскального чеку від 17.03.21, долучені останнім до матеріалів справи у копіях на підтвердження надіслання відповідачу актів виконаних робіт та вимоги, а також оригінал накладної про надіслання зазначеного поштового відправлення, який не наданий позивачем до матеріалів справи.

Позивач у засіданні суду надав для огляду оригінали опису та фіскального чеку від 17.03.21 та заперечує проти витребування оригіналу накладної за клопотанням відповідача як доказу для підтвердження позиції останнього по суті спору з огляду на пропущення відповідачем строку для цього.

Зазначене клопотання відповідача про витребування оригіналу накладної про надіслання позивачем 17.03.21 поштового відправлення відповідачу також підлягає залишенню без задоволення відповідно до вищенаведених приписів ст.ст. 80, 81 ГПК України, як таке що подано з пропуском встановленого строку, відповідачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк разом з відзивом, який подано до суду 22.06.21.

Позивач у ході судового засідання відкликав раніше заявлені клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови відповідача від надання відповіді на запитання та зобов`язання такого надати відповідь, а також про постановлення ухвали про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим такі клопотання суд залишає без розгляду.

Позивач у ході судового розгляду клопоче про витребування розглянутих Господарським судом Закарпатської області вищезазначених справ №№ 907/675/20, 907/676/20, а також справу № 907/728/17, оскільки послуги, стягнення вартості яких є предметом даної справи, надавалися позивачем відповідачу у межах, зокрема, зазначених справ.

Представник відповідача у засіданні суду заперечує проти зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, з огляду на обставини, наведені у позовній заяві, відзиві на позов, вважає необхідним з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору витребувати зазначені справи в архіві Господарського суду Закарпатської області для огляду в судовому засіданні.

За наведеного належить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату у межах розумних строків.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 80, 81, 90, 118, 119, 202, 247-252 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 17 листопада 2021 р. на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2

2. Витребувати в архіві Господарського суду Закарпатської області справи №№ 907/728/17, 907/675/20, 907/676/20 - для огляду у судовому засідані.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя Ушак І.Г.