ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/376/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву від 07.06.2021 адвоката - представника позивача, ТОВ "Дніпрошина", про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль Київської області,
до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,
про стягнення 250 178,01 грн,
за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
представників учасників судового процесу:
від позивача: адвокат Колесник К.А., ордер серії АХ №1043345 від 16.03.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000253 від 23.12.2015;
від відповідача: уповн. особа Бєляєв А.П., довіреність від 17.12.2020 №18-15/41; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4856 від 26.08.2020 .
Обставини провадження у справі
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.05.2021 у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 250178,01грн, складовими якої за цим рішенням вказано 202060,00грн основного боргу, 12892,84грн пені, 3201,92грн відсотків річних та 12023,25грн інфляційних втрат боргу, а також 3752,68грн витрат по сплаті судового збору, а вимога про стягнення відсотків і пені до моменту виконання судового рішення залишена без задоволення.

Ухвалою від 26.07.2021 Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга відповідача на вказане рішення від 25.05.2021 суду першої інстанції повернута скаржникові без розгляду: відповідно, це рішення суду від 25.05.2021 набрало законної сили 26.07.2021.

Поряд з цим, 08.06.2021 до суду за вх.№ 1706/21 надійшла заява від 07.06.2021 представника позивача - адвоката Колесника К.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у сумі 102500грн.

У відповідності до здійсненого за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 209 від 08.06.2021 повторного автоматизованого розподілу справи № 923/376/21 між суддями та ухвали суду від 09.06.2021 дана справа, за відсутності судді, що утворював раніше склад суду у даній справі, та у зв`язку з надходженням до суду вказаної заяви була розподілена та, відповідно, прийнята до провадження суддею Соловйовим К.В.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено вирішення питання про ухвалення за заявою від 07.06.2021 представника позивача - адвоката Колесника К.А. (вх.№ 1706/21 від 08.06.2021) додаткового рішення до повернення матеріалів справи з апеляційного суду.

18.06.2021 до суду за вх.№ 2/1742/21 надійшли заперечення відповідача на заяву представника позивача - адвоката про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у сумі 102500грн. За цими запереченнями відповідач вказав про наступне: 1) при поданні позову або протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення від 25.05.2021 у справі (тобто, по 31.05.2021, включно) позивач не подав до суду доказів на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та на обґрунтування розміру цих витрат, у зв`язку з чим заява представника позивача - адвоката про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 1706/21 від 08.06.2021) підлягає залишенню без руху на підставі ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні об`єктивні причини для поновлення строку на подання цієї заяви; 2) розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу є необґрунтовано завищеним, оскільки, зокрема, ці витрати складають 41% від ціни позову та значно перевищують розмір орієнтовних ставок гонорару адвоката, які вказано у рішенні Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

20.08.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Херсонської області, а 07.09.2021 суддя Соловйов К.В. став до роботи по завершенні планової відпустки.

Ухвалою суду від 08.09.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 20.09.2021 об 11:00.

В судовому засіданні 20.09.2021 представник позивача наполягає на задоволенні в повному обсязі заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 1706/21 від 08.06.2021) з вказаних у ній підстав.

В судовому засіданні 20.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини даного рішення, на момент оголошення яких в засідання прибув представник відповідача.

Обставини, які встановлено судом

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.05.2021 у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 250178,01грн, складовими якої за цим рішенням вказано 202060,00грн основного боргу, 12892,84грн пені, 3201,92грн відсотків річних та 12023,25грн інфляційних втрат боргу, а також 3752,68грн витрат по сплаті судового збору, а вимога про стягнення відсотків і пені до моменту виконання судового рішення залишена без задоволення.

Вказане рішення суду від 25.05.2021 набрало законної сили 26.07.2021.

Поряд з цим, 08.06.2021 до суду за вх.№ 1706/21 надійшла заява від 07.06.2021 представника позивача - адвоката Колесника К.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у сумі 102500грн. Дана заява надійшла до суду електронною поштою та скріплена, разом з доданими до неї матеріалами, ЕЦП вказаного представника позивача - адвоката. В якості доказів судових витрат позивача на професійну правничу допомогу до заяви додано: 1) детальний опис витрат на правову (правничу) допомогу за договором про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020; 2) договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020, з додатковою угодою від 03.03.2021 № 11 до цього договору; 3) акт виконаних робіт від 07.06.2021 № 6 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020; 4) рахунок від 07.06.2021.

Заява від 07.06.2021 представника позивача - адвоката Колесника К.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу (вх.№1706/21 від 08.06.2021) містить клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат, мотивоване наступним:

1) представник позивача брав участь в судовому засіданні 25.05.2021 в режимі відеоконференції з використанням власних засобів, поза межами приміщення суду, та не отримував в судовому засіданні 25.05.2021 повного тексту рішення суду у даній справі;

2) представник позивача в судовому засіданні 25.05.2021 не повністю почув та зафіксував усі задоволені судом вимоги, внаслідок поганого зв`язку;

3) позивач станом на 07.06.2021 рішення суду від 25.05.2021 не отримав, ознайомився з його повним текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивач, ТОВ "Дніпрошина", як клієнт, уклав 11.10.2020 з адвокатським бюро "Костянтина Колесника" договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого (пункти 2.1.1., 2.1.2. та 2.1.6. договору), адвокатське бюро зобов`язалося за винагороду надати клієнтові правову допомогу, зокрема, наступних видів:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів клієнта в судах усіх інстанцій під час здійснення господарського судочинства.

Згідно з п.5.1. та п.5.2. даного договору сторонами погоджено, що за надані послуги клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі, що визначається за домовленістю між клієнтом та адвокатським бюро, а розмір гонорару визначається у додаткових угодах до договору, зокрема, з урахуванням орієнтовних ставок гонорару адвоката, які вказано у рішенні Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

Згідно з п.5.3. даного договору обсяг та зміст наданої правової допомоги, а також розмір гонорару визначається в акті (актах) наданих послуг, які формуються адвокатським бюро, в міру необхідності, як за певний часовий період надання правової допомоги, так і на певний її вид. Згідно з п.5.4. даного договору плата за надану правову допомогу здійснюється клієнтом у безготівковому порядку, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок адвокатського бюро не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг, а у призначенні платежу клієнт повинен зазначити реквізити даного договору, реквізити акту наданих послуг, рахунку, додаткової угоди.

Згідно з додатковою угодою від 03.03.2021 до даного договору ТОВ "Дніпрошина", як клієнт, та адвокатське бюро "Костянтина Колесника" домовилися про наступне:

1. Адвокатське бюро здійснить супроводження судового процесу зі стягнення з ДП"Херсонський морський торговельний порт" заборгованості за договором поставки №114Р від 06.08.2020.

2. Вартість послуг адвокатського бюро становитиме 42500,00 грн. за супроводження справи у суді першої інстанції.

3. Гонорар адвокатського бюро, у разі набрання законної сили рішення про задоволення позову щонайменше у розмірі 222 060,00 грн. або добровільної сплати цієї ж суми до зазначеного моменту становитиме 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн.

4. Сума гонорару має бути сплачена протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням або зарахування коштів на рахунок клієнта.

У відповідності до складеного 07.06.2021 між позивачем, ТОВ "Дніпрошина", та адвокатським бюро "Костянтина Колесника" актом № 6 виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020, при виконанні даного договору, адвокатським бюро було надано позивачеві наступну правову допомогу:

1) ознайомлення та попередній аналіз ситуацій (питання) клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів клієнта; розробка пропозицій і рекомендацій зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів клієнта; дослідження документів, наданих клієнтом; дослідження змін до законодавства з урахуванням попередніх редакцій та тривалості правовідносин, в яких перебуває клієнт; дослідження та аналіз судової практики в подібних правовідносинах - з часом надання вказаного виду правової допомоги 4 (чотири) години робочого часу;

2) складання та подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, додатків до неї, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, з виготовленням копій необхідних документів - з часом надання вказаного виду правової допомоги 3 (три) години робочого часу;

3) участь у двох судових засіданнях - з часом надання вказаного виду правової допомоги 2 (дві) години робочого часу;

4) складання та подання детального опису судових витрат - з часом надання вказаного виду правової допомоги 1,5 (півтори) години робочого часу.

За вказаним актом від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт вказаний загальний розмір, в сумі 42500,00грн, винагороди за надання усіх цих чотирьох видів правової допомоги.

Також, за цим актом від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт, додатково передбачена сплату клієнтом на користь адвокатського бюро 60 000,00 грн. гонорару адвокатського бюро у відповідності до пункту 3 додаткової угоди від 03.03.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020.

За текстом акту від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020 вказано про те, що клієнт не має претензій до адвокатського бюро щодо виконання умов даного договору та наданої правової допомоги. Цей акт від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт підписаний клієнтом - позивачем, ТОВ "Дніпрошина", та адвокатським бюро, з скріпленням цих підписів печатками, позивача та адвокатського бюро, відповідно.

Адвокатським бюро "Костянтина Колесника" 07.06.2021 виставлено позивачеві рахунок № 7 на оплату 102500,00грн. за надання правової допомоги згідно, як-то зазначено у рахунку "згідно договору від 11.10.2020 та додаткової угоди № 11 від 03.03.2021, акту виконаних робіт № 6 від 07.06.2021".

Правові норми, які підлягають застосуванню

Відповідно ч.1 та ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ж до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторін, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вказаних вимог частини четвертої цієї ж статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрати часу адвоката.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з ч.3 ст.221 ГПК України питання про судові витрати вирішується судом, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.244 ГПК України.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Висновки суду

1. Щодо наявності підстав для поновлення позивачу строку на надання доказів понесених судових витрат

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, що подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення по суті даного судового спору між позивачем та відповідачем ухвалено судом 25.05.2021, повний текст зазначеного рішення виготовлено 28.05.2021.

Заява представника позивача - адвоката Колесника К.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, разом з якою подано докази таких витрат позивача, складена 07.06.2021 та надійшла до суду 08.06.2021.

Стосовно вказаних адвокатом позивача обставин, з якими цей адвокат пов`язує наявність передбачених законом підстав для поновлення позивачу строку надання суду доказів понесення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

1. Участь позивача в режимі відеоконференції з використанням власних засобів, поза межами приміщення суду, в судовому засіданні, яке завершено ухваленням рішення по суті спору, поряд, з неотриманням в даному засіданні позивачем повного тексту рішення, безпосередньо, не є підставами для поновлення позивачу строку надання суду доказів понесення судових витрат. Вказане не передбачено ані ч.8 ст.129 ГПК України, ані будь-якими іншими нормами ГПК України. Поряд з цим, повний текст рішення за станом на час завершення 25.05.2021 судового засідання у даній справі не був складений судом.

2. Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав клопотання.

В контексті тверджень адвоката позивача про те, що цей адвокат в судовому засіданні 25.05.2021 не повністю почув та зафіксував усі задоволені судом вимоги, внаслідок поганого зв`язку, суд зазначає, що в даному випадку такі твердження адвоката позивача не можуть бути відхилені (не взяті до уваги) на підставі положень ч.5 ст.197 ГПК України, оскільки позивач не подавав клопотання про участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції власними засобами сторін, поза межами приміщення суду: безпосередньо, суд, за ухвалою про відкриття провадження у даній справі, визначив здійснювати розгляд справи за участі сторін в судових засіданнях у такий спосіб.

Проте, за текстом протоколу судового засідання від 25.05.2021 у даній справі до моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду не зафіксовано зауважень адвоката позивача щодо неналежної якості зв`язку у даному засіданні між позивачем та Господарським судом Херсонської області (т.1 а.с.96-97), а у наступні робочі дні після 25.05.2021 позивач не звертався до Господарського суду Херсонської області з скаргами на якість зв`язку в судовому засіданні 25.05.2021 або з будь-якими заявами з метою встановлення змісту проголошеної в засіданні 25.05.2021 резолютивної частини рішення суду у даній справі.

3. За пунктом 2-им резолютивної частини рішення суду від 25.05.2021 у даній справі (т.1 а.с.98), яка, поряд з вступною частиною цього рішення оголошувалися судом в засіданні 25.05.2021 у даній справі, суд стягнув з відповідача на користь позивача грошову суму заборгованості в розмірі визначеної позивачем ціни позову 250178,01грн (саме, виходячи з якої сплачений судовий збір при поданні позовної заяви), проте розмір якої (загальної суми стягнутої з відповідача заборгованості) є більшим ніж арифметична сума зазначених у прохальній частині позовної заяви та, безпосередньо, за цим самим пунктом 2-им резолютивної частини рішення суду від 25.05.2021 сум основного боргу, пені, відсотків річних та інфляційного втрат боргу.

Так, загальною сумою стягнутих за пунктом 2-им резолютивної частини рішення суду від 25.05.2021 у даній справі з відповідача на користь позивача 202060,00грн основного боргу, 12892,84грн пені, 3201,92грн відсотків річних та 12023,25грн інфляційних втрат боргу вказано 250178,01грн, замість правильного 230178,01грн

4. Факт розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту рішення суду від 25.05.2021 у цій справі, саме, 31.05.2021 відповідачем не заперечується, докази розміщення вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень в іншу дату (раніше 31.05.2021) у справі відсутні. П`ятим днем, починаючи з наступного дня після 31.05.2021, строку подання до суду доказів понесених позивачем судових витрат (з урахуванням неробочих (вихідних) днів 05.06.2021 та 06.06.2021, було 07.09.2021, а заява (вх.№ 1706/21 від 08.06.2021) створена в електронному вигляді 07.06.2021 о 17-52год, проте, остаточно оформлена, внаслідок позитивного результату перевірки ЕЦП представника позивача - адвоката, 08.06.2021 о 9-32год. Тобто, після 07.06.2021 - дати завершення строку подання до суду доказів понесених позивачем судових витрат.

Поряд з цим, таке прострочення, за оцінкою суду, є незначним.

При цьому, раніше 31.05.2021 - дня розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту рішення суду від 25.05.2021 у даній справі адвокат не мав можливості надати клієнтові (позивачу), ТОВ "Дніпрошина", будь-яких документальних доказів на підтвердження розміру задоволених судом позовних вимог у справі за позовом ТОВ"Дніпрошина", за яким розглядалася ця справа, з метою вирішення клієнтом, зокрема, питання про виплату адвокатові гонорару 60 000,00 грн. у відповідності до пункту 3 додаткової угоди від 03.03.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020, й складання підсумкового акту виконаних робіт до даного договору.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підстав наведених положень правових норм суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката про поновлення позивачу строку на надання до суду доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. По суті заяви про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу

За пунктом 2-им резолютивної частини рішення суду від 25.05.2021 у даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто в повному обсязі всі грошові суми основного боргу, пені, відсотків річних та інфляційних втрат боргу, вимогу про стягнення яких з відповідача містить пункт 2-ий прохальної частини позовної заяви.

Таким чином, у відповідності до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі, за результатами її розгляду, підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі.

Згідно з додатковою угодою від 03.03.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020 між ТОВ "Дніпрошина" та адвокатським бюро "Костянтина Колесника" позивачем та це бюро узгодили між собою, що вартість послуг адвокатського бюро у даній судовій справі за її супроводження у суді першої інстанції становить 42500,00грн та, додатково, гонорар адвокатського бюро, у разі набрання законної сили рішення про задоволення позову щонайменше у розмірі 222060,00грн. або добровільної сплати цієї ж суми до зазначеного моменту становитиме 60000,00грн.

У відповідності до положень ст.6 та ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката, що відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду за постановами від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12).

Також, суд констатує про те, що ставки гонорару адвоката, які вказано у рішенні Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018, мають рекомендаційний характер.

З врахуванням наведеного, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката для цілей їх розподілу повинен брати до уваги, виключно, умови договору про надання правової (правничої) допомоги та акту виконаних робіт, й не має підстав самовільно встановлювати інший розмір та порядок обчислення витрат, ніж той, який у відповідному порядку був закріплений у договорі та акті виконаних робіт.

Поряд з цим, відповідно до п.2 ч.2 ст.126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та в розмірі (сумі) таких витрат, що має належне документальне підтвердження.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (серед інших, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Стосовно наданого позивачем акту від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020 та детального опису від 07.06.2021 витрат на правову (правничу) допомогу до даного договору на суму 102500,00грн, суд зазначає наступне.

Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

ТОВ "Дніпрошина" не доведено належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.76 та ст.77 ГПК України, що на послуги (роботи) з ознайомлення та попереднього аналізу ситуації (питання) клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів клієнта; розробка пропозицій і рекомендацій зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів клієнта; дослідження документів, наданих клієнтом; дослідження змін до законодавства з урахуванням попередніх редакцій та тривалості правовідносин, в яких перебуває клієнт; дослідження та аналіз судової практики в подібних правовідносинах адвокатом витрачено 4(чотири) години робочого часу.

Позивачем не деталізовано яким чином, на підставі яких документів та якого обсягу цих документів адвокат здійснював ознайомлення та попередній аналіз ситуації (питання) клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів клієнта, які, саме, пропозиції та рекомендації зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів клієнта адвокат розробляв та пропонував клієнту, які саме документи та якого обсягу адвокат дослідив у процесі формування таких пропозицій та рекомендацій на даному етапі надання клієнту (позивачу) правової (правничої) допомоги від 11.10.2020, а також значення здійсненого попереднього аналізу, пропозицій та рекомендацій для розгляду даної справи.

Дослідивши акт від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020 в частині:

- складання та подання до суду позовної заяви, з додатками, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - з часом надання вказаного виду правової допомоги 3 (три) години робочого часу;

- участі у двох судових засіданнях - з часом надання вказаного виду правової допомоги 2 (дві) години робочого часу;

- складання та подання детального опису судових витрат - з часом надання вказаного виду правової допомоги 1,5 (півтори) години робочого часу,

поряд з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт надання адвокатським бюро при розгляді в суді даної справи правової допомоги клієнтові, позивачеві, за зазначеними трьома позиціями акту від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт до даного договору: у справі наявні відповідні заяви та клопотання позивача з процесуальних питань, а представник позивача - адвокат брав участь у двох судових засіданнях по даній справі 13.05.2021 та 25.05.2021 (за протоколами судових засідань (т.1 а.с.89, 96-97)).

Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція Верховного Суду за постановами від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі № 923/726/18).

З урахуванням наведеного, факт надання адвокатським бюро при розгляді в суді даної справи правової допомоги позивачеві, за зазначеними трьома позиціями акту від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт до даного договору, а саме, складання та подання до суду позовної заяви, з додатками, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, участь у двох судових засіданнях, складання та подання детального опису судових витрат є таким, що підтверджений належними доказами, у зв`язку з чим вартість таких послуг (робіт) підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до акта від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020 адвокатським бюро на надання позивачу правничої допомоги по даній справі було витрачено у загальному обсязі 10,5 годин робочого часу адвоката.

За висновком суду, що раніше, з відповідним обґрунтуванням такого висновку, наведений у даному додатковому рішенні, позивачем не доведено підстав стягнення з відповідача вартості послуг (робіт) "з ознайомлення та попереднього аналізу ситуації (питання) клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів клієнта; розробка пропозицій і рекомендацій зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів клієнта; дослідження документів, наданих клієнтом; дослідження змін до законодавства з урахуванням попередніх редакцій та тривалості правовідносин, в яких перебуває клієнт; дослідження та аналіз судової практики в подібних правовідносинах", на надання яких, як-то зазначено у акті від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020, адвокатом витрачено 4 (чотири) години, що складає 38% від загального часу надання адвокатським бюро правової допомоги позивачу при наданні правової допомоги позивачу у даній справі, згідно цього акту від 07.06.2021 № 6 виконаних робіт.

У відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020, з урахуванням додаткової угоди від 03.03.2021 до даного договору, позивачем, на умовах цих договору, з додатковою угодою, має бути сплачено за 10,5 годин роботи адвоката 42500грн. Проте, вказана, в сумі 42500грн, повна вартість послуг (робіт), що надав (виконав) адвокат не підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що сторонами не передбачалась погодинна оплата робіт адвоката, а 38% від загальної вартості наданих позивачу послуг адвоката складає 16150грн, то саме ця сума не підлягає стягненню з відповідача в якості витрат на правничу допомогу.

(4,0 год. / 10,5 год.) х 100% = 38%

(42500,00грн /100 %) х 38% = 16150грн

З урахуванням клопотання відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу та висновку суду про безпідставність стягнення з відповідача вартості послуг (робіт) "з ознайомлення та попереднього аналізу ситуації (питання) клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів клієнта; розробка пропозицій і рекомендацій зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів клієнта; дослідження документів, наданих клієнтом; дослідження змін до законодавства з урахуванням попередніх редакцій та тривалості правовідносин, в яких перебуває клієнт; дослідження та аналіз судової практики в подібних правовідносинах", з відповідача підлягає стягненню 86350грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу у розмірі 86350грн утворюють різницю між заявленою сумою витрат позивача на професійну правничу допомогу (з урахуванням 60000грн так званого "гонорару успіху", яким за своєю правовою природою є гонорар, що встановлений п.3 додаткової угоди від 03.03.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020) у сумі 102500грн та вартістю послуг (робіт) адвоката з надання правової допомоги, яка не підлягає стягненню у розмірі 16150грн.

Керуючись ст.ст.119, 244 Господарського процесуального кодексу України суд, в и р і ш и в:

1. Поновити ТОВ "Дніпрошина" строк на надання доказів понесених судових витрат.

2. Заяву від 07.06.2021 ТОВ "Дніпрошина" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська,3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01125695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (місцезнаходження: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 41676522) 86350грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині відмовити у задоволенні заяви від 07.06.2021 ТОВ "Дніпрошина" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 04.10.2021.

Суддя К.В. Соловйов