ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2021 м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/6572/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро в особі ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича, м. Київ

до відповідача - 1: Харківської міської ради, м. Харків

відповідача-2: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, м. Харків

відповідача-3: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерина Сергіївни, м. Харків

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Поліс" (Код ; 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В).

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (Код в ЄДРПОУ 024; м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26).

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Головне Управління ДПС у Харківській області (Код , 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46).

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент" (Код ЄДРПОУ 089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Янгеля Академіка, буд. 22-А).

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (Код , 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11)

про визнання недійсним правочинів, визнання права оренди та скасування державної реєстрації

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Білоцерковець Н.В. дов. № б/н від 05.04.21р.

від позивача представник Бумба О.А. дов. № б/н від 20.09.21р.

від відповідача 1 представник Мовчан М.В. посв. № 1796 дійсне до 31.12.25р.

від відповідачів 2,3 представники не з`явились

від третіх осіб 1,2,3,4,5,6 представники не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", в особі ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Харківської міської ради, відповідача-2: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, відповідача-3: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерина Сергіївни про визнання недійсним правочинів, визнання права оренди та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021, позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме: 27 240 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

28.07.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Залучено в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" (Код ; 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В). Залучено в якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (Код в ЄДРПОУ 024; м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26). Залучено в якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Головне Управління ДПС у Харківській області (Код , 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46). Залучено в якості третьої особи - 5, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент" (Код ЄДРПОУ 089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Янгеля Академіка, буд. 22-А). Залучено в якості третьої особи - 6, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (Код , 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11). Призначено підготовче засідання на 30.08.2021 о 10:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін та третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача, в порядку ст. 90 ГПК України, про надання Харківською міською радою відповідей на питання - задоволено. Зобов`язано відповідача - 1: Харківську міську раду надати вичерпну письмову відповідь на питання позивача, у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України: 1. Яке цільове призначення земельних ділянок за кадастровими №:04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та :04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? 2. Які об`єкти нерухомості (будівлі, споруди), згідно з наявними у Харківської міської ради відомостями, знаходяться на земельних ділянках за кадастровими № :04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та :04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? Просимо вказати такі об`єкти нерухомості (будівлі, споруди) щодо кожної земельної ділянки окремо. 3. Чи отримувала Харківська міська рада у період з 14.08.2012 року по 24.12.2013 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", код в , Дубницької Н.Ю. чи від інших осіб відомості щодо відчуження нежитлової будівлі літ. У-2 за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13 на користь ТОВ "Харків-Надра"? У разі позитивної відповіді на вказане питання просимо вказати, коли саме Харківською міською радою отримувались такі відомості. 4. На підставі якої саме норми законодавства України (у редакції, чинній станом на 17.04.2013) Харківською міською радою було прийнято рішення № 1102/13 від 17.04.2013 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", а саме пункт 11 рішення? Просимо зазначити конкретний пункт, частину, статтю та нормативно-правовий акт. 5. Яка обставина стала підставою для подання на розгляд Харківської міської ради Харківської області питання про розірвання Договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 28.03.2006 за № 17 щодо земельних ділянок за кадастровими № :04:001:0025, :04:001:0024 та :04:001:0026? Просимо назвати відповідну обставину окремо щодо кожної земельної ділянки. 6. Враховуючи те, що про факт відчуження ТОВ "Таміра" нежитлової будівлі літ. "Т-5" загальною площею 10 441 кв. м, що знаходиться за адресою вул. Морозова, 13 в м. Харкові на земельній ділянці за кадастровим №:04:001:0026 на користь ТОВ "Харківспецнадра" ліквідатор Дубницька Н.Ю. повідомила Харківську міську раду лише 18.12.2013, просимо повідомити, на підставі яких документів Харківська міська рада прийняла рішення № 1102/13 від 17.04.2013 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" саме 17.04.2013, тобто за вісім місяців до цієї заяви, та щодо одразу трьох земельних ділянок за кадастровими №:04:001:0025, :04:001:0024 та :04:001:0026? 7. Чи зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", , до Харківської міської ради щодо розроблення технічної документації на земельні ділянки за кадастровими № :04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та :04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? 8. Чи зверталися фізичні або юридичні особи, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", , до Харківської міської ради у період з квітня 2013 року по липень 2019 року щодо оформлення права користування та/або права власності на земельні ділянки за кадастровими № :04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та :04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? У разі позитивної відповіді на вказане питання, просимо повідомити, хто саме звертався із такою заявою та чим обґрунтовувалася необхідність такого оформлення? 9. У разі зміни власника приміщення, яке розташоване на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності Харківської громади, чи розриває Харківська міська рада за загальним правилом договір оренди земельної ділянки з попереднім власником такого приміщення?

30.08.2021 від відповідача - 1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

30.08.2021 в підготовче засідання з`явився представник позивача, який заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1,2,3 та третіх осіб 1,2,3,4,5,6 в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2021 року о 11:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Повторно зобов`язано відповідача - 1: Харківську міську раду виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2021, а саме: надати вичерпну письмову відповідь на питання позивача, у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України. До засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,-2,-3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

06.09.2021 до суду від відповідача-1 надійшла заява свідка (Харківської міської ради), з наданими відповідями на питання позивача, у порядку ст. 90 ГПК України. У вказаній заяві відповідач-1 просив суд поновити Харківській міській раді строк на подання даної заяви в порядку ст. 90 ГПК України та продовжити розгляд справи №904/6572/21 з урахуванням даної заяви та доданих документів. Судом заява відповідача-1 прийнята до відома.

04.10.2021 до суду від позивача надійшли пояснення щодо заяви свідка (Харківської міської ради). Судом пояснення позивача прийняті до відома.

06.10.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також у відзиві на позов відповідач заявив про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Судом відзив відповідача-1 прийнято до відома.

В підготовче засідання 06.10.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,2,3,4,5,6 в підготовче засідання не з`явились.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.10.2021 матеріали справи, заяву відповідача-1 про поновлення Харківській міській раді строку на подання заяви свідка (Харківської міської ради), з наданими відповідями на питання позивача, у порядку ст. 90 ГПК України, господарський суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до приписів ст.90 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на зазначені відповідачем-1 обставини, які зумовили несвоєчасне подання заяви з відповідями в порядку ст. 90 ГПК України, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача-1 та поновити відповідачу-1 строк для подання заяви свідка (Харківської міської ради), з наданими відповідями на питання позивача, у порядку ст. 90 ГПК України.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46, 90, 119, ч.2 ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу-1 строк для подання заяви свідка (Харківської міської ради), з наданими відповідями на питання позивача, у порядку ст. 90 ГПК України.

Відкласти підготовче судове засідання на 18.10.2021 року об 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До засідання подати:

позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Відповідачам -2,-3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

Відповідачу -1 - заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву та заяву про забезпечення позову, направити їх копію на адресу позивача та відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано - 07.10.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко