overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8373/20(910/2920/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Міжнародна бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД",

представник позивача - адвокат Сурнік В.М., ордер АА № 1140717 від 21.09.2021,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація",

представник відповідача - адвокат Река Є.І., ордер ВВ № 1015081 від 29.07.2021,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжнародна бізнес компанія "Скайнет Маркетинг ЛТД",

представник - адвокат Михайлов Т.М., ордер ДН № 130418 від 16.06.2021,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріус Центра"- не з`явилися,

Компанія Латіка Інтернешнл Лімітед (Latica International Limited),

представник - адвокат Денисов О.С., ордер АН № 1038889 від 23.06.2021,

Компанія Елліса Пром ЛТД. (Ellisa Prom Ltd.)

представник - адвокат Денисов О.С., ордер АН № 1036849 від 01.06.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 13.01.2021

у складі судді: Мандичев Д.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.05.2021

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., - головуючий, Верховця А.А., Гарник Л.Л.

у справі за позовом

Міжнародної бізнес компанії "Смарт Лайф ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промстройінновація"

в межах справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

про банкрутство

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/8373/20(910/2920/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1636/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, О. Р. Кібенко

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021р.

у складі колегії суддів: В. В. Бєляновський- головуючий, К. В. Богатир, І. Г. Філінюк

та на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2021р.

суддя: С. В. Літвінов

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний - Тіниста"

про визнання недійсними окремих пунктів статуту та визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021р. справу №916/1636/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 302 ГПК України, оскільки учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2021р. справу №916/1636/21 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду з посиланням на те, що у Касаційного господарського суду не було підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених ч. 6 ст. 302 ГПК України.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021р. та на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2021р. у справі №916/1636/21 до свого провадження.

Скаржник оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2021р. у справі №916/1636/21, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 233, 234, 235, ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021р. та на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2021р. у справі №916/1636/21 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. Р. Кібенко
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/31767/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши клопотання Бориспільської міської ради Київської області

про повернення судового збору

у справі № 910/31767/15

за позовом Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Київської обласної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України

за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону

про скасування розпорядження,

особа, яка зверталася з апеляційною скаргою - Бориспільська міська рада Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/31767/15.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Бориспільської міської ради Київської області про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням 11.05.2021 № 325 Бориспільською міською радою Київської області сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №910/31767/15.

З огляду на викладене, клопотання Бориспільської міської ради Київської області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бориспільської міської ради Київської області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Бориспільській міській раді Київської області із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 11.05.2021 № 325.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали та копію платіжного доручення від 11.05.2021 № 325 надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 909/455/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Муніципальна дорожня компанія"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна дорожня компанія"

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом його виключення із акту опису майна, що перебуває в податковій заставі.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "Муніципальна дорожня компанія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 909/455/20, подана 15.09.2021.

Скаржник зазначає як підставу для касаційного оскарження згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування ст. ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку із ст. ст. 87-89, 92, 93, 95 Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Муніципальна дорожня компанія" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 909/455/20.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 листопада 2021 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19.10.2021.

4. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/455/20.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

30 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/229/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г., Буравльова С.І.

від 15.06.2021

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021 у справі № 927/229/19 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 927/229/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області з доданими документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 927/229/19, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Частиною 3 статті 298 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

До постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від ОСОБА_1 14.09.2021 надійшла заява про відкликання касаційної на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 927/229/19.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 927/229/19 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 234, 292, 298 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 927/229/19 повернути скаржнику.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

3. Надіслати скаржнику копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами. Касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6951/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 30.09.2021, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 904/6951/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 02 листопада 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

01.10.2021 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про проведення судового засідання 02.11.2021 за її участі в режимі відеоконференції у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Частиною восьмою статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 121, 197, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні відбудеться 02 листопада 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Доручити Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області 02.11.2021 о 10:30 у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 2, зал СВІДОК.

4. Копію цієї ухвали надіслати Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/842/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтосервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайсан Мастер",

про припинення права власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №920/842/19, подана 12.08.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржник не надав документів на підтвердження вартості земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0061 (яка є об`єктом визнання права власності) та необхідністю обґрунтувати підстави касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

14.09.2021 (подано 09.09.2021) від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про усунення недоліків та касаційна скарга в новій редакції.

Під час усунення недоліків касатор надав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в якому відсутні відомості щодо вартості спірної земельної ділянки та повідомлення про відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру.

Оскільки, скаржник обрав спосіб звернення з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, а, отже, матеріали справи у суду касаційної інстанції відсутні, таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про витребування матеріалів цієї справи для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 920/842/19.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 920/842/19.

2.Витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/842/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О.Багай

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1181/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури

про повернення судового збору

у справі № 925/1181/20

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради, Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Приватного підприємства "Сільвер Фуд"

про стягнення 819 877, 77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 відмовлено Першому заступнику керівника Київської міської прокуратури у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №925/1181/20.

Від Першого заступника керівника Київської міської прокуратури 28.09.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому просить повернути судовий збір у сумі 24 596, 33 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №1392 від 02.08.2021 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №925/1181/20.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про повернення сплаченого судового збору у розмірі 24 596, 33 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Першому заступнику керівника Київської міської прокуратури (код - 02910019) з Державного бюджету України - 24 596 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн 33 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1392 від 02.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй