Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_1 від 03.10.21р. ( вх. № г/с 20351/21 від 04.10.21р.) про роз`єднання позовних вимог на підставі ч.6 ст. 173 ГПК України у справі за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ),

2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м.Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик, Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 13.06.19р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20284332,75грн на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 24.06.21р. у справі призначено повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Ковбич Т.М., Педь І.В., Бойко Ю.В.

30.09.2021 до суду надійшов Висновок експертів № 1041/56301 за результатами проведення повторної судової комплексної експертизи у господарській справі №906/453/19 від 23.09.2021 ( надалі у справі - Висновок експертів № 1041/56301 від 23.09.21р.)

Одночасно з Висновком експертів № 1041/56301 від 23.09.21р. повернуто матеріали справи в 11 томах та додаткові об`єкти експертного дослідження в 5 томах.

Ухвалою суду від 04.10.21р. поновлено провадження у справі №906/453/19. Призначено підготовче засідання на 14:30год. 09.11.21р.

04.10.21р. до суду позивач фізична особа ОСОБА_1 подав клопотання від 03.10.21р. ( вх. № г/с 20351/21 від 04.10.21р.) про роз`єднання позовних вимог на підставі ч. 6 ст. 173 ГПК України ( надалі у тексті - Клопотання про роз`єднання позовних вимог від 03.10.21р. та Позивач -1).

У прохальній частині Клопотання про роз`єднання позовних вимог від 03.10.21р. Позивач -1 просить :

- роз`єднати позовні вимоги у справі № 906/453/19 та виділити позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3158100,00грн в самостійне провадження ( надалі - Позивач -2 та Відповідач -2);

- залучити Позивача-1 до участі у виділеному самостійному провадженні у справі за позовом Позивача -2 до Відповідача -2 про стягнення 3158100,00грн в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача -2;

- зупинити провадження у виділеній справі за позовом Позивача -2 до Відповідача -2 про стягнення 3158100,00грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/3128/20.

У мотивувальній частині Клопотання про роз`єднання позовних вимог від 03.10.21р. Позивач -1 в якості підстави для його подання посилається на наявність справи № 756/3128/20, що розглядається в Оболонському районному суді м. Києва у спорі про поділ майна подружжя до предмету якого входить право вимоги грошових коштів (компенсації) в розмірі 3158100,00грн за відчужені на користь Відповідача -2 в процедурі сквіз-аут акції ПАТ "Житомирський маслозавод" (у цій справі - Відповідач-1) у кількості 110000штук. Оскільки цінні папери були придбані за особисті кошти Позивача-1 звернуте у цій справі Позивачем -2 до Відповідача -2 право вимоги грошових коштів (компенсації) за цими акціями останній не належить, і ці обставини встановлюються у цивільній справі № 756/3128/20.

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими клопотаннями передбачене п.3 ч.1 ст.42, ч. ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України.

За загальним правилом норми першого речення ч. 3 статті 169 ГПК України клопотання подаються учасниками справи та розглядаються судом в порядку, встановленому цим Кодексом.

Будь-яке письмове клопотання повинно містити підстави його подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом ( ч.1 ст.170 Кодексу).

Подання письмового клопотання без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті, є підставою її повернення заявнику без розгляду ( ч. 4 ст. 170 Кодексу).

В свою чергу, процесуальний механізм ч. 4 ст. 170 Кодексу застосовується до будь-яких письмових клопотань учасників справи, які можуть бути подані до суду повторно на загальних підставах після усунення недоліків їх подання вперше.

Право учасника заявити клопотання про роз`єднання позовних вимог ( однієї або декілька об`єднаних вимог) в самостійне провадження реалізується до початку розгляду справи по суті ( ч. 6 ст. 173 Кодексу).

Відповідно до ч. 7 ст. 173 Кодексу як про роз`єднання позовних вимог, так і про відмову в роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Клопотання учасників справи, в тому числі, подані на підставі ч.6 ст. 173 Кодексу, а також заперечення ( аргументи, міркування) інших учасників справи проти таких клопотань суд вирішує у підготовчому засіданні ( п.3 ч. 1 ст. 42, п.10 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Стаття 46 та ч.6 ст.173 Кодексу не вимагають подання учасником справи доказів надіслання копії клопотання про роз`єднання позовних вимог іншим учасникам справи. Підстави для застосування процесуального механізму ч. 4 ст. 170 Кодексу до Клопотання про роз`єднання позовних вимог від 03.10.21р. - відсутні.

Водночас відсутні підстави і для застосування норми першого речення ч. 3 ст. 169 Кодексу. Клопотання про роз`єднання позовних вимог від 03.10.21р. суд розглядає за правилами норми другого речення ч. 3 цієї статті Кодексу. Мотиви суду наступні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів ( п.5.13 постанови ВПВС від 12.02.2019 у справі № 911/414/18).

Згідно з ч. 6 статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) Позивачі 1-5 пред`явили до Відповідача - 1 одну спільну позовну вимогу визнати недійсним рішення Наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод" , оформлене протоколом № 88 від 09.01.2018року.

Відповідно до позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) Позивач -1 та Позивач -2 спільно з Позивачами 3-4 пред`явили до Відповідача - 2 однорідні позовні вимоги про стягнення на користь кожного з них доплат в сумах , які складають різницю між ринковою вартістю пакетів акцій Позивачів 1-5 та сумою, що фактично перерахована Відповідачем - 2 за їхні пакети акцій. Зокрема, Позивач -1 просить стягнути з Відповідача -2 на свою користь кошти в сумі 929687,22грн, Позивач -2 - 3158100,00грн відповідно.

На підтвердження у Позивача -1 та Позивача -2 титулу власників відповідних пакетів актів Відповідача -1 подано: копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -1) № 2201/7 від 22.01.2018 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 22.01.2018); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -1) № 1/3 від 10.07.2018 про операції з цінними паперами за період з 23.01.2018 по 23.01.2018); копію виписки з рахунку в цінних паперах (депонент Позивач -2) № 2201/8 від 22.01.2018 про операції з цінними паперами за період з 19.01.2018 по 22.01.2018).

Згідно з мотивувальною частиною позовної заяви від 07.05.2019року (вх. № 482 від 13.05.2019р.) спільний позов Позивачами 1-5 подано з метою захисту та відновлення їх порушених прав на отримання повної та справедливої компенсації за акції Відповідача -1, яких вони були позбавлені внаслідок реалізації Відповідачами 1-2 процедури обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій в порядку ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом ( аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі 922/1249/17, від 23.04.2019 у справі 911/1602/18, від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Оскільки кожен із Позивачів 1-5 та Відповідачів 1-2 щодо іншої сторони у цій справі діє самостійно, подання Позивачем - 1 Клопотання про роз`єднання позовних вимог від 03.10.21р. на підставі ч.6 ст. 173 Кодексу щодо роз`єднання майнової позовної вимоги Позивача-2 до Відповідача-2 в самостійне провадження суперечить ч. 2 ст. 14 Кодексу. З врахуванням викладених мотивів, суд ухвалює відмовити Позивачу -1 у прийнятті до розгляду по суті Клопотання про роз`єднання позовних вимог від 03.10.21р. на стадії підготовчого провадження у цій справі.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 198, ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду по суті на стадії підготовчого провадження у цій справі клопотання від 03.10.21р. ( вх. № г/с 20351/21 від 04.10.21р.) про роз`єднання позовних вимог на підставі ч.6 ст. 173 ГПК України згідно прохальної частини якого сторона спору просить :

- роз`єднати позовні вимоги у справі № 906/453/19 та виділити позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 3158100,00грн в самостійне провадження ;

- залучити ОСОБА_1 до участі у виділеному самостійному провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3158100,00грн в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача;

- зупинити провадження у виділеній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3158100,00грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/3128/20.

Ухвала складена та підписана 05.10.21р., набрала законної сили та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек.)

3- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (рек.)

4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) (рек.)

5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) (рек.)

6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) (рек.)

7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, оф. 3 ) (рек.)

8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) (рек.)

9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (рек.)