Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/272/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 04.10.21р. ( вх. № г/с 02-44/1708/21 від 04.10.21р.) про закриття провадження у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "СІТ" (м.Олевськ)

про стягнення 337691,89грн

без участі ( з повідомленням) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 16.04.18р. за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир) до відповідача Приватного підприємства "СІТ" (м. Олевськ, Житомирської області) про стягнення 337691,89грн за недовраховану електричну енергію.

Фактичні підстави позову: рішення комісії Олевського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14.06.2017року.

Правові підстави позову: ст.ст. 173, 174, 175, 193, 235, 237 ГК України.

Ухвалою суду від 02.05.18р. постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.05.18р. провадження у справі №906/272/18 зупинено до закінчення касаційного розгляду справи №906/586/17 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 позов Приватного підприємства "СІТ" (м. Олевськ, Житомирської області) задоволено; скасовано рішення комісії Олевського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14 червня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі КГС від 10.08.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі №906/586/17.

На підставі ч. 7 ст. 82 ГПК України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", з Єдиного державного реєстру судових рішень до матеріалів цієї справи приєднано копії постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та ухвали Верховного Суду у складі КГС від 10.08.2021 у справі №906/586/17.

Ухвалою суду від 07.09.2021 провадження у справі №906/272/18 поновлено на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2021.

04.10.2021 на електронну пошту суду надійшла заява Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 04.10.21р. ( вх. № г/с 02-44/1708/21 від 04.10.21р.) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України та про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 5065,38грн на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ( надалі у тексті - Заява про закриття провадження у справі).

Заява про закриття провадження у справі мотивована тим, що скасоване постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 906/586/17 рішення комісії Олевського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14 червня 2017 року, було предметом спору у справі № 906/272/18 та підставою для стягнення недоврахованої електричної енергії в сумі 337691,89 грн. Доводить, що за змістом п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України є всі підстави вважати предмет спору у цій справі відсутнім.

Розглянувши Заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, суд дійшов наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалення господарським судом рішення - це закінчення розгляду справи по суті, що врегульовано ст.ст. 232, 233, 236-242 ГПК України, а закриття провадження у справі у зв`язку із відсутнім предметом спору - це форма закінчення судового розгляду без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, що передбачено нормами статті 231 ГПК України та являється іншим правовим інститутом.

Отже, визначальним для застосування цієї процесуальної норми є встановлення судом факту припинення існування предмету спору.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.19 року у справі № 916/3245/17).

Закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору може мати місце у випадку, коли наявними в матеріалах справи доказами підтверджується припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), і якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у цій справі були кошти за недовраховану електричну енергію у розмірі 337691,89грн, підставою стягнення яких було визначено скасоване постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 906/586/17 рішення комісії Олевського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14 червня 2017 року.

Останнє , відповідно, було предметом спору у справі № 906/586/17, тоді як у справі №906/272/18 - підставою позову.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У частині 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас визначені за цим позовом кошти за недовраховану електричну енергію у розмірі 337691,89грн не можуть стати "предметом спору" між тими самими сторонами з інших підстав, оскільки єдиною підставою для їх стягнення з відповідача було рішення комісії Олевського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14 червня 2017 року, скасоване постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 906/586/17.

З врахуванням викладеного, суд погоджується з позивачем про наявність підстав для застосування п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України до визначеного у справі №906/272/18 предмету спору.

В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з бюджету ( ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення судового збору, особі, яка його сплатила.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Суд ухвалює вирішити питання про повернення судового збору іншою ухвалою суду.

У мотивувальній та прохальній частині Заяви про закриття провадження у справі, позивач, окрім посилання на п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, який просить застосувати за результатами розгляду заяви , посилається також на п.5 ч.1 та ч.2 ст. 226 Кодексу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 226 Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас згідно з ч. 4 цієї статті Кодексу особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. При цьому право на повторне звернення до суду гарантується за будь-якою із підстав залишення позову без розгляду.

Таким чином, статті 226 та 231 Кодексу регулюють різні процесуальні механізми.

Керуючись ч.2 ст.14, п.2ч.1ст. 231, ст. ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 04.10.21р. ( вх. № г/с 02-44/1708/21 від 04.10.21р.) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 906/272/18 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробенерго" (м. Житомир, ) про стягнення з Приватного підприємства "СІТ" (м. Олевськ, ) 337691,89грн за недовраховану електричну енергію, заявлених до стягнення на підставі рішення комісії Олевського РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14 червня 2017 року, скасованого постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 906/586/17.

3. Повернути Акціонерному товариству "Житомиробенерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5065,38грн, сплачений платіжним дорученням № 10115016 від 11.04.2018р. іншою ухвалою суду.

Ухвала про залишення позову без розгляду підписана 07.10.21р., набрала законної сили та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов.).