ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1842/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС

до товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж Енергобуд",

про стягнення заборгованості в сумі 3 010 897,86 грн.,

за участю представників:

позивача: Прокопенка Р.О. (довіреність №43-ЮВ від 08.06.2021 року);

відповідача: Шкеля О.М. адвоката (довіреність №02/93 від 03.08.2021 року),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява державного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕС (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Буденергомонтаж (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 010 897,86 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору №27/11-2012 від 14.12.2012 року на виконання робіт ДБН Д.1.1-1-2000. Будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи по будівництву об`єкту ДСП ЧАЕС. Модернізація системи хімводоочищення ВОК і реконструкція обладнання ХВО та СХР хімічного цеху, укладеного на підставі проведення закупівлі №1-167-12.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 04 серпня 2021 року.

23 липня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про застосування позовної давності 02/81 від 20.07.2021 року. Крім цього, від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж Енергобуд".

02 серпня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а 04 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

04 серпня 2021 року в засіданні представник відповідача заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж Енергобуд" підтримав.

Представник позивача в засіданні проти задоволення вищевказаної заяви заперечував. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача послався на те, що відповідачем позивачу було поставлено та встановлено обладнання неналежної якості. Так, з метою з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, представник позивача просив суд задовільнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж Енергобуд" (далі третя особа), зобов`язано позивача направити третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого подати суду, запропоновано представникам учасникам справи до наступного засідання надати перелік питань для вирішення експертом, у разі призначення судової експертизи, підготовче засідання відкладено на 18 серпня 2021 року.

18 серпня 2021 року в засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 18 серпня 2021 року підготовче засідання відкладено на 08 вересня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

18 серпня 2021 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно монтажної експертизи.

06 вересня 2021 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, яка підлягала задоволенню судом.

Крім цього, представник відповідача подав заперечення проти задоволення клопотань представника позивача про призначення експертиз у справі.

08 вересня 2021 року в засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

Представники відповідача та третьої особи у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 09 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

29 вересня 2021 року в засіданні представник позивача просив суд клопотання про призначення експертизи задовільнити, а розгляд клопотання про призначення будівельно технічної експертизи відкласти.

Представник відповідача в засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Представник третьої особи у засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім цього, представниками учасників справи подано суду суперечливі докази обставин, на які посилались представники позивача та відповідача.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання про призначення експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №911/1842/21 судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи відповідають матеріали, з яких виготовлені:

- бак накопичувач знесоленої води, заводський номер 02273;

- бак накопичувач знесоленої води, заводський номер 02274;

- бак декарбонізованої води, заводський номер 02275;

- бак 20%-ного розчину луги, заводський номер 02276;

- бак 46%-ного розчину луги, заводський номер 02276;

- бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02278;

- бак 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02279;

- мірник лугу, заводський номер 02280;

- мірник лугу, заводський номер 02281;

- мірник кислоти, заводський номер 02282;

- мірник кислоти, заводський номер 02283;

- бак накопичувач знесоленої води, заводський номер 02307, зазначеним в їх паспортах стандартам (даним)?

2) чи відповідають зварні шви металу:

- баку накопичувачу знесоленої води, заводський номер 02273;

- баку накопичувачу знесоленої води, заводський номер 02274;

- баку декарбонізованої води, заводський номер 02275;

- баку 20%-ного розчину луги, заводський номер 02276;

- баку 46%-ного розчину луги, заводський номер 02276;

- баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02278;

- баку 55%-ного розчину азотної кислоти, заводський номер 02279;

- мірнику лугу, заводський номер 02280;

- мірнику лугу, заводський номер 02281;

- мірнику кислоти, заводський номер 02282;

- мірнику кислоти, заводський номер 02283;

- баку накопичувачу знесоленої води, заводський номер 02307, їх паспортним даним?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на державне спеціалізоване підприємство Чорнобильська АЕС;

8. зупинити провадження у справі №911/1842/21 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.10.2021 року.

Суддя С. Грабець