ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2632/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач", м.Харків
до Державної установи "Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров"я України", м. Харків
про визнання додаткових угод укладеними
за участю представників сторін:

позивача Блинди О.М., довіреність №130 від 04.02.2021;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної установи "Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить визнати укладеними додаткові угоди № 1 та № 2 до договорів №200120201 та №200120202 від 20.01.2020 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" та Державною установою "Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" у редакціях, наданих позивачем.

Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№16865 від 20.07.2021 року), на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року, в якій позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2021 року, зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.08.2021 о 11:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог статті 165 ГПК України) - п`ятнадцять днів, з дня вручення даної ухвали. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог статті 166 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відзиву.

У зв`язку з хворобою судді Смірнової О.В., перенесено підготовче засідання по справі № 922/2896/21 призначене на 10.08.2021 об 11:40 год. на 25.08.2021 о 11:00 год.

25.08.2021 року у підготовче засідання прибув представник позивача. Відповідач свого уповноваженого представника не направив. Підготовче засідання було відкладено на 14 вересня 2021 року о 11:30 год.

28.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19923 від 28.08.2021) в якому останній просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без участі представника відповідача. В обґрунтування заперечень останній зазначає проте, що будь-яких додаткових угод за договорами укладено не було, оскільки позивачем не було дотримано порядку укладання додаткових угод стосовно збільшення ціни природного газу, зокрема за умовами договору, а саме в п.5.4. сторони погодили, що такі зміни вносяться за умови надання інформації та документів про коливання ціни на ринку станом на дату укладання договору по першу число звітного місяця в якому пропонується вносити зміни, проте позивачем надано довідку Торгово- промислової палати від 10.09.2021, що не відповідає умовам договору, така ж ситуація щодо довідки Торгово- промислової палати наданої позивачем відповідачу у жовтні, зокрема вона датована 07.10.2020.

13.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 21305 від 13.00.2021) в якій останній заперечував проти відзиву відповідача та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовче засідання 14.09.2021 року прибув представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 вересня 2021 року о 10:30.

21.09.2021 до господарського суду Харківської області надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх.№ 22123, в яких відповідач відхилив доводи викладені позивачем у відповіді на відзив та просив у задоволенні позову відмовити. Судом прийняті вказані заперечення відповідача та долучені до матеріалів справи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяві відповідач просив справу розглядати без участі представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача, що викладене у відзиві на позовну заяву вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, а також заперечення на відповідь на відзив та просив справу розглядати за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

За процедурою державної закупівлі UA-2019-12-09-002379-b. 09cabf3ee5a95b64099d77, замовника - Державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров я України» (до 11.06.2021 р. - Державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України») (відповідач) на закупівлю природного газу Лот №1 - Природний газ для об`єктів замовника у м. Харкові, Лот №2 - Природний газ для об`єктів замовника по Харківській області, за результатом оцінки тендерних пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, 03 січня 2020 року замовником було обрано переможця - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ».

20 січня 2020 року між ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» (постачальник за договором або Позивач) та Державною установою «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» (споживач за договором або відповідач) було укладено договори № 200120201 та № 200120202 постачання природного газу.

Відповідно до п.1.1. вищевказаних договорів Постачальник зобов`язується постачати Споживачеві протягом 2020 року природний газ, в обсягах (об`ємах) і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати Постачальнику вартість природного газу в розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених цими договорами.

Згідно з договором № 200120201 місцем поставки є об`єкти Споживача у м. Харкові.

Згідно з договором № 200120202 місцем поставки є об`єкти Споживача по Харківській області.

За даними договорами строк поставки складає до 31.12.2020 року.

Відповідно до п. 5.2. договору № 200120201 сторони встановили ціну за 1 000 куб.м. 3550,00 грн. з врахуванням його транспортування, крім того податок на додану вартість (ПДВ) - 710,00 грн. Усього до сплати разом з податком на додану вартість - 4 260,00 грн.

Загальна вартість цього Договору становить 1136,00 грн, крім того ПДВ - 227,20 грн, разом з ПДВ 1363,20 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору № 200120202 сторони встановили ціну за 1 000 куб.м. 3547,02381 грн. з врахуванням його транспортування, крім того податок на додану вартість (ПДВ) - 709,40476 грн. Усього до сплати разом з податком на додану вартість - 4 256,42857грн.

Загальна вартість цього Договору становить 993 166,67 грн, крім того ПДВ - 198633,33 грн, разом з ПДВ - 1 191 800,00 грн.

Відповідно п.5.4. договору сторони погодили, що у випадку внесення змін у діюче законодавство України, урядові рішення що впливають на формування вартості газу, в тому числі бази нарахування ПДВ, а також інших змін у податкове законодавство України, зміни індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, зміни середньої митної вартості імпортного природного газу, що склалася у процесі його митного оформлення під час ввезення на територію України, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, а також при виникненні інших обставин передбачених в ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», вартість природного газу за 1 тис. куб. м., вказана у п. 5.2. цього Договору, може змінюватись Сторонами протягом дії Договору, проте не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Така зміна ціни підтверджується довідкою виданою Торгово-промисловою палатою України або територіальними підрозділами. Зміни передбачені цим пунктом договору вносяться в разі наявності інформації та документів про коливання ціни на ринку станом на дату укладання договору (або останнього внесення змін щодо ціни) по перше число звітного місяця в якому пропонується вносити зміни.

У випадку зміни ціни на газ - питання узгоджується Сторонами шляхом підписання Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною Договору.

У пунктах 12.1. договорів Сторони домовились, що договори набирають чинності з дати їх підписання Сторонами і діють в частині постачання газу до 31 грудня 2020 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цими Договорами.

Крім того, в п. 12.4 договорів Сторони визначили порядок змін умов договорів, зокрема зазначили, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договорів в частині зміни ціни за одиницю товару можуть змінюватись не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорах. Така зміна ціни підтверджується довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України або територіальними підрозділами. Зміни, передбачені цими пунктами договору, вносяться в разі наявності інформації та документів про коливання ціни на ринку станом на дату укладання договору (або останнього внесення змін щодо ціни) по перше число звітного місяця, в якому пропонується вносити зміни.

Згідно з ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 958/20 від 10.09.2020 р. вартість природного газу з 01 вересня 2020 року складала 5 376,00-6 345,00 грн. за 1 000 куб. м, разом з ПДВ та тарифом ТОВ «Оператор ГТС України» на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи та зазначено процентне коливання ціни природного газу.

Згідно з ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1159/20 від 07.10.2020 р. вартість природного газу з 01 жовтня 2020 року складала 6 864,00 - 7 865,891 грн. за 1 000 куб. м, разом з ПДВ та тарифом ТОВ «Оператор ГТС України» на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи та зазначено процентне коливання ціни природного газу.

Позивач (постачальник) вказує, що надсилав Споживачеві повідомлення про намір змінити умови договорів № 200120201 та № 200120202 від 20.01.2020 р. в частині підвищення ціни природного газу на 10 відсотків з 01 жовтня 2020 року, а саме встановивши ціну за постачання природного газу на рівні 4 686,00 грн. разом з ПДВ за 1 000 куб. м за договором № 200120201 та на рівні 4 682,00 грн. разом з ПДВ за 1 000 куб. м за договором № 200120202, надавши документальне підтвердження коливання такої ціни на ринку природного газу. Про вказані обставини свідчить лист позивача що направлений на адресу відповідача: № 446 від 16.09.2020 разом із додатковою угодою та ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 958/20 від 10.09.2020. Вказане повідомлення направлене позивачем із листом за вих. № 446 від 16.09.2020.

Обґрунтовуючи необхідність укладення Додаткових угод №1 до договорів № 200120201 та № 200120202 від 20.01.2020 р. в частині підвищення ціни природного газу на 10 відсотків з 01 жовтня 2020 року, Постачальник надав Споживачеві цінову довідку Харківської торгово- промислової палати № 958/20 від 10.09.2020 р. та цінову довідку Харківської торгово- промислової палати № 1159/20 від 07.10.2020 р., з яких вбачається, що на ринку України відбулось коливання цін на природний газ у бік збільшення.

Згідно цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 1331/20 від 06.11.2020 р. вартість природного газу з 01 листопада 2020 року складала 6 870,00 - 8 851,891 грн. за 1000 куб. м, разом з ПДВ та тарифом ТОВ «Оператор ГТС України» на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи та зазначено процентне коливання ціни природного газу.

Згідно з цією довідкою коливання середньозваженої ціни між періодами: жовтень 2020 року та листопад 2020 року складає +20,59 %.

Також, позивачем наданий лист № 689 від 19.11.2020, в якому зазначав проте, що 12.10.2020 позивач направляв відповідачу листи за вих. № 500 та вих. № 501 від 12.10.2020 щодо збільшення ціни постачання природного газу у жовтні 2020 року, додаткові угоди № 1 до договорів поставки природного газу № 200120201 та № 200120202 постачання природного газу підписані з боку ТОВ "МЕГАГАЗПОСТАЧ", а також копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 1159/20 від 07.10.2020, де вартість природного газу з 01.10.2020 становила 6 864,00 грн до 7865,891 за 1000 куб. метрів та тарифом ТОВ "Оператор ГТС України" на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи, де зазначене процентне коливання ціни природного газу. Також, зазначено проте, що 30.10.2020 відповідач надав письмову відмову у підписанні даних додаткових угод.

На вищевказаний лист позивача відповідач 25.11.2020 надав відповідь у листах: № 8951 та 8949, якими відмовив у підписанні додаткових угод, зазначаючи проте, що за умовами п. 5.4. договору підвищення ціни сторонами погоджено, що зміна ціни підтверджується довідкою Харківської торгово-промислової палати про коливання ціни на ринку станом на дату укладання договору по перше число звітного місяця в якому пропонується вносити зміни, проте ТОВ "МЕГАГАЗПОСТАЧ" надано довідку від 10.09.2020,отже відповідач повернув відповідні додаткові угоди № 1 без оформлення з його сторони.

Згідно цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 1331/20 від 06.11.2020 р. вартість природного газу з 01 листопада 2020 року складала 6 870,00 - 8 851,891 грн. за 1000 куб. м, разом з ПДВ та тарифом ТОВ «Оператор ГТС України» на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи та зазначено процентне коливання ціни природного газу.

Згідно з цією довідкою коливання середньозваженої ціни між періодами: жовтень 2020 року та листопад 2020 року складає +20,59 %.

Відповідно до вищезазначеного, Постачальником було оформлено Додаткові угоди № 2 до договорів №200120201 та№200120202 від 20.01.2020 р., відповідно до яких була встановлена ціна за постачання природного газу з 01 листопада 2020 року на рівні 5 154,60 разом з ПДВ за 1 000 куб. м за договором № 200120201 та на рівні 5 150,20 грн. разом з ПДВ за 1 000 куб. м за договором № 200120202 з наданням документального підтвердження коливання такої ціни на ринку природного газу (цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 1331/20 від 06.11.2020 р.).

Також, позивачем наданий до матеріалів справи лист № 726 від 01.12.2020 до якого додав додаткові угоди № 2 до договорів № 200120201 та № 200120202 та цінову довідку Харківської торгово - промислової палати від 06.11.2020.

Проте, відповідач на вказаний лист не відреагував та додаткові угоди № 2 до договорів № 200120201 та № 200120202 не підписав.

01.02.2020 позивачем направлені на адресу відповідача оформлені належним чином з боку ТОВ "МЕГАГАЗПОСТАЧ" примірники актів приймання - передачі природного газу за фактичне споживання природного газу у жовтні 2020 року - №№ 734 та 735, у листопаді 2020 року - №№ 840 та 841, у грудні 2020 року - №№ 991 та 992 за договорами № 200120201 та № 200120202 від 20.01.2020 та просив оформити вказані акти з боку споживача та повернути по одному примірнику кожного акту на адресу позивача. Докази направлення вказаного листа надані позивачем до матеріалів справи (арк. спр. №33), який отриманий відповідачем 11.02.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання.

Проте, вимоги позивача про підписання актів приймання-передачі природного газу за його фактичне споживання у жовтні 2020 року №№ 734 та 735, у листопаді 2020 року №№ 840 та 841, у грудні 2020 року №№ 991 та 992 за договорами № 200120201 та № 200120202 від 20.01.2020 споживач проігнорував та акти не підписав.

Отже, позивач вважає безпідставне ухилення відповідача від внесення змін до договорів №200120201 та №200120202 від 20.01.2020 щодо збільшення ціни природного газу неправомірною поведінкою та ухиленням від виконання зобов`язань за вищезазначеними договорами, умовами яких передбачено внесення змін до договору в разі коливання цін на природний газ, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що додаткові угоди за договорами укладено не було, оскільки позивачем не було дотримано порядку укладання додаткових угод стосовно збільшення ціни природного газу, зокрема у п.5.4. договору сторони погодили, що такі зміни вносяться за умови надання інформації та документів про коливання ціни на ринку станом на дату укладання договору по першу число звітного місяця в якому пропонується вносити зміни, проте позивачем надано довідку Торгово- промислової палати від 10.09.2021, що не відповідає умовам договору, така ж ситуація щодо довідки Торгово- промислової палати наданої позивачем відповідачу у жовтні, зокрема вона датована 07.10.2020. Також, відповідач вказує проте, що наданий позивачем лист ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» вих. № 446 від 16.09.2020 року стосується наміру укласти додаткову угоду зі Споживачем ще у вересні місяці, що не відповідає умовам договору.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною першою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини четвертої статті 36 вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Таким чином, Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо не укладання додаткових угод між сторонами, оскільки позивачем не дотримано порядку укладання додаткових угод стосовно збільшення ціни природного газу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, 1 визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Крім того, в п. 12.4 договорів Сторони визначили порядок змін умов договорів, зокрема зазначили, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договорів в частині зміни ціни за одиницю товару можуть змінюватись не більше ніж 1 на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорах. Така зміна ціни підтверджується довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України або територіальними підрозділами.

Також, сторони в п.5.4. погодили те, що ціна вказана у п. 5.2. цього Договору, може змінюватись Сторонами протягом дії Договору, проте не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Торгово-промислова палата як уповноважений орган надає інформацію щодо вартості природного газу з першого числа звітного місяця, в якому ТОВ "МЕГАГАЗ ПОСТАЧ" пропонувало внести зміни шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договорів.

У постановах від 13.10.2020 у справі №912/1580/18 та від 02.12.2020 у справі №913/368/19 Верховний суд дійшов наступних правових висновків щодо необхідності документального підтвердження обставин коливання ціни на ринку. Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово- промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

При цьому, у роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" зазначено, що сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю.

Судом не приймаються також, заперечення відповідача щодо належного повідомлення позивача у письмовому вигляді, оскільки у матеріалах справи містяться листи відповідача №№ 8949 та 8951 від 25.11.2020, якими він відхилив пропозицію позивача про укладання додаткових угод до договорів та повернув останньому додаткові угоди, у вказаних листах останній визнав те, що отримував пропозицію позивача на укладання додаткових угод № 1 до договорів №200120201 та №200120202 від 20.01.2020 викладену у листі № 689 від 19.11.2020.

Згідно ч.1-3 ст. 188 Господарського кодексу України, Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, відповідач у листі за вих. №№8949 та 8951 від 25.11.2020 (арк. справи 25-26) визнав отримання листів позивача №№ 500 та 501 від 12.10.2020 щодо збільшення ціни постачання природного газу у жовтні 2020 року разом із довідками Харківської торгово - промислової палати від 07.10.2020 та додаткову угоду № 1 до договорів укладених між сторонами, а отже він був обізнаний про намір позивача укласти додаткову угоду №1 до договорів №200120201 та №200120202 від 20.01.2020 та за умовами п.п. 5.4. сторони погодили можливість зміни вартості природного газу за 1 тис. куб.м., що вказаний у п. 5.2. договору, проте не більше ніж на 10%.

Також, сторони у п.12.4. сторони погодили, що істотні умови договору в частині зміни ціни за одиницю товару може змінюватись, проте не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, така зміна підтверджується довідкою наданою Торгово - промислової палати України або її територіальними підрозділами.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, відповідач при укладанні договору погодив можливість зміни ціни на природний газ у разі коливання ціни на ринку, проте у листах №№ 8949 та 8951 від 25.11.2020 відхилив пропозицію позивача про укладання додаткових угод до договорів та повернув останньому додаткові угоди, чим порушив умови договору.

Також, пунктом 6.4.5 вказаних Договорів встановлено право Споживача, у разі неприйнятих запропонованих змін умов Договору постачальником, на дострокове розірвання Договору постачання природного газу.

Проте відповідач (споживач) наведеним правом на розірвання договору не скористався та продовжував правовідносини із позивачем.

Згідно з п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Разом з тим, суд завжди повинен знаходити розумний баланс між вмотивованістю судового рішення як гарантією реалізації принципу верховенства права та часом, витраченим на пошук відповідей на всі без винятку аргументи сторін. Безумовно, сторона, яка подає заяву чи скаргу, зацікавлена, щоб суд у своєму рішенні надав відповідь на кожен аргумент, та це не виключає можливості зловживання такою стороною своїми правами.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) з цього питання виробив практику пошуку відповідного балансу. Так, у ряді його рішень міститься вказівка на те, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника; ст. 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінювання, що є предметом регулювання, насамперед, національного законодавства та оцінювання національними судами (зокрема, рішення у справі Суомінеен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідачем не наведено належних доводів та обґрунтувань на підтвердження своєї позиції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеними додаткові угоди № 1 та № 2 до договорів №200120201 та №200120202 від 20.01.2020 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, офіс 125, ідентифікаційний код 40292876) та Державною установою "Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (61070, м. Харків, Помірки, ідентифікаційний код 38493324) у редакціях, наданих позивачем.

3. Стягнути з Державної установи "Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (61070, м. Харків, Помірки, ідентифікаційний код 38493324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, офіс 125, ідентифікаційний код 40292876) судовий збір у розмірі 9080,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, офіс 125, ідентифікаційний код 40292876).

Відповідач: Державна установа "Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" (61070, м. Харків, Помірки, ідентифікаційний код 38493324).

Повне рішення складено "08" жовтня 2021 р.

Суддя О.В. Смірнова