УХВАЛА

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/10054/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

про стягнення 6 531,02 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Бабенко Ю.І. (дов. № 331 від 28.05.2021);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сумська біологічна фабрика" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (відповідач) про стягнення 6 531,02 грн. боргу по страховому відшкодуванню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було частково виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 4 628, 44 грн., в той час, за розрахунками позивача, сума недоплаченого страхового відшкодування за полісом № 174435877 від 08.04.2020 становить 6 531,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.07.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

23.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2021.

02.09.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2021 не з`явився.

У судовому засіданні 02.09.2021 представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

02.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 30.09.2021.

30.09.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення документів.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2021 не з`явився.

В ході судового засідання 30.09.2021 судом було розглянуто клопотання Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" про призначення судової експертизи у даній справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Предметом позову в цій справі, є вимоги про стягнення з відповідача 6 531,02 грн. боргу по страховому відшкодуванню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рахунку на оплату № 2805 від 02.10.2020, виставленого сертифікованим СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмотор" вартість відновлювального ремонту складає 20 130,30 грн. з ПДВ.

У свою чергу, відповідач у своєму відзиві зазначає, що відповідно Звіту № 7452 від 19.02.2021, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "СЗУ Україна Консалтинг" на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 7 355,72 грн. з урахуванням ПДВ, 6 628, 44 грн. без урахування ПДВ.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в порядку ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 і позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке підлягає вирішенню в підготовчому засіданні.

Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідні спеціальні знання.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відтак, для визначення складових витрат, які підлягають відшкодуванню страховиком цивільно-правової відповідальності, підлягають застосуванню спеціальні норми закону, а саме п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 за № 1074/8395 (далі - Методика) відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

За змістом пунктів 2.3, 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

З огляду на вищенаведене, для правильного вирішення цього спору необхідним є встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з його пошкодженням в ДТП.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи містяться взаємно суперечливі докази на підтвердження розміру вартості відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу, клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що на вирішення судової експертизи позивач просить суд поставити питання щодо визначення вартості матеріального збитку (шкоди) транспортного засобу - "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мала місце 12.08.2020.

За висновком суду, запропоноване позивачем питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосується предмету доказування в цій справі та буде редакційно враховано судом при призначенні судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Проведення експертизи належить доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27), витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - Державне підприємство "Сумська біологічна фабрика".

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі № 910/10054/21 судову експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27).

3.На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мала місце 12.08.2020 по вул. Кооперативна в м. Суми, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ПДВ, станом на дату ДТП?

4.Ухвалу та матеріали справи № 910/10054/21 надіслати до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

5.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

7.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство "Сумська біологічна фабрика" (40021, Сумська обл., місто Суми, вулиця Гамалія, будинок 25, ідентифікаційний код 00483004).

8.Провадження у справі № 910/10054/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021

Суддя С. В. Стасюк