УХВАЛА

м. Київ

07.10.2021Справа № 910/5953/17

За скаргоюАкціонерного товариства «Українська залізниця»
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 910/5953/17
За позовомПублічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
доАкціонерного товариства «Українська залізниця»
простягнення 70274946,74 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 70 274 946,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 910/5953/17, відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/5953/17 скасовано; справу № 910/5953/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 910/5953/17, позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість у розмірі 70 274 946,74 грн та судовий збір у розмірі 984 000,00 грн.

12.08.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду у справі № 910/5953/17, яке набрала законної сили 20.07.2021.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла скарга, в якій заявник (боржник) просить суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виставлення та направлення в банківські установи платіжних вимог про примусове списання грошових коштів з рахунків Акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/5953/17 в рамках виконавчого провадження ВП № 66591737.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі № 910/5953/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї документи суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з даних, які містяться в базі "Діловодство спеціалізованого суду" та з матеріалів справи № 910/5953/17, АТ «Українська залізниця» 17.09.2021 звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій заявник (боржник) просить суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виставлення та направлення в банківські установи платіжних вимог про примусове списання грошових коштів з рахунків Акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5953/17 в рамках виконавчого провадження ВП№66591737.

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2021 у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" заявлено дві скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які мотивовані одними підставами та на доведення обґрунтованості яких скаржник долучає одні й ті самі докази, то суд дійшов висновку про не прийняття до розгляду скарги АТ "Українська залізниця на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яку зареєстровано канцелярією Господарського суду міста Києва 22.09.2021 за вх. № 01-20/9642/21.

Більше того, заявлені скаржником вимоги у даній скарзі вже фактично вирішені ухвалою суду від 29.09.2021 при розгляді аналогічної скарги боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймати до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко