ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Справа № 923/282/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, м. Херсон, ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонелектро", м. Херсон, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Херсонська обласна рада, м. Херсон, ,

про зобов`язання повернути майно та стягнення 63041,22 грн. неустойки.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Гузиніна С.С., ордер серії ВТ № 1010091 від 02.03.2021;

від відповідача - не з`явився;

від 3-ї особи - Глущенко А.П., Сорока М.С., довіреність від 22.04.2021.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи.

02 березня 2021 року Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонелектро" в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу орендоване нерухоме майно спільної власності територіальних громад Херсонської області у вигляді нежитлових приміщень вбудовані підвальні приміщення № 4, 8, 19, 19а, загальною площею 169,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (на момент укладання договору Червонофлотська), будинок 14, та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49046,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна № 3659 від 04 жовтня 2005 року, в частині повернення орендованого майна та в частині оплати орендної плати за користування об`єктом оренди з посиланням на положення п.п.2.1,2.5, 3.1, 5.7, 10.1, 10.7 Договору та приписи ст. ст. 526, 530, 626, 762, ЦК України та ст.ст. 193, 283 ГК України.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року позовну заяву КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Херсонську обласну раду.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року підготовче засідання у справі відкладено.

Справа № 923/282/21 перебувала у проваджені судді ОСОБА_1 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 106 від 22 квітня 2021 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/282/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року справу № 923/282/21 прийнято до провадження, розгляд справи визначено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25 травня 2021 року о 10:30 год.

Матеріали справи містять докази вручення ухвали суду від 26.04.2021 позивачу та третій особі (т.1, а.с. 75-76).

Копія ухвали суду від 26.04.2021 направлена на адресу відповідача, повернута на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за зазначеною адресою".

Для необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 25 травня 2021 року підкладено підготовче засідання у справі.

14 червня 2021 року через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від Херсонської обласної ради надійшли пояснення по суті заявленого позивачем позову.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

В даному випадку Херсонською обласною радою не наведено причин пропуску процесуального строку для подання пояснень, а також і не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням викладеного, судом залишено без розгляду пояснення по суті позову, надані Херсонською обласною радою.

17 червня 2021 року до суду від позивача у справі надійшла заява про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, визначено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви позивача.

Ухвалою суду від 17.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/282/21 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче засідання у справі № 923/282/21 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, позивачу та третій особі пояснень.

29 червня 2021 року до суду від Херсонської обласної ради надійшли пояснення по суті заявленого позивачем позову, в яких третя особа позовні вимоги підтримує та вказує про обґрунтованість позову з підстав заявлених у зазначених поясненнях. Судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи пояснення Херсонської обласної ради.

Ухвалою від 07 вересня 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі №923/282/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року о 14:30 год.

У призначене судове засідання прибули повноважні представники позивача та третьої особи.

Відповідачем явки повноважного представника у судове засідання не забезпечено, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 ГПК України.

Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, а завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, з огляду на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлені строки, доказів в обґрунтування своєї позиції, жодних заяв про продовження/поновлення строків для їх подачі, відсутність заявлених учасником справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті спору без участі представника відповідача та прийняття рішення у справі за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 22.09.2021 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні 22.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд,

в с т а н о в и в

Матеріали справи свідчать, що 04 жовтня 2005 року між Спільною власністю територіальних громад Херсонської області в особі начальника Херсонське бюро технічної інвентаризації Лосєва А.В. (надалі - позивач або орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонелектро" (надалі - орендар або відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна окремого індивідуального визначеного майна об`єкта власності територіальних громад області, (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нерухоме майно, що знаходиться в повному господарчому віданні Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (надалі - Майно): вбудовані підвальні приміщення № 4, 8, 19, 19а, загальною площею 169,2 кв.м., які розташовані за адресою: місто Херсон, вул. Червонофлотська, 14.

Майно передається в оренду з метою використання: для торгівлі непродовольчими товарами.

Орендар вступає у строкове платне користування майном, у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна (п. 2.1. Договору).

Згідно Акта приймання-передавання державного майна від 04 жовтня 2021 року, який є додатком до Договору та є його невід`ємною і складовою частиною, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду підвальні приміщення №4,8,19,19а, загальною площею 169,2 кв.м., які розташовані за адресою: місто Херсон, вул. Червонофлотська, 14.

У разі припинення договору оренди, Орендар повертає майно Орендодавцеві аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийняття-передачі (п. 2.4. Договору).

Обов`язок по складанню акта прийняття-передачі покладається на сторону, яка передає майно інші стороні договору (п. 2.5. Договору).

Договір укладений строком на 5 років та діє до 04 жовтня 2010 (п. 10.1 Договору).

Додатком до цього Договору, які є його невід`ємною і складовою частиною є:

- розрахунок орендної плати;

- акт оцінки вартості майна;

- акт прийому-передачі майна.

Орендна плата визначається на підставі Положення про порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням IV сесії обласної ради XXIII скликання від 17 вересня 1998 року № 41, змінами до цього Положення, внесеними рішенням XIII сесії обласної ради XXIII скликання від 31 березня 2000 року № 243 та річних орендних ставок, установлених рішенням VII сесії обласної ради XXIV скликання від 11 вересня 2003 року № 161 і становить без ПДВ за перший базовий місяць оренди - 1033 (одну тисячу тридцять три) гривні (п. 3.1. Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяця визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, яка сплачується Орендарем щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним. (п.3.2. Договору).

По закінченню договору оренди відповідно до п. 10.1 у десятиденний термін Орендар повинен повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря (п. 5.7. Договору).

Відповідно до пункту 10.7. Договору чинність Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який він був укладений;

- приватизації майна орендарем;

- загибелі Майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням Господарського суду;

- банкрутства Орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Також Додатковою угодою № 2 від 05 жовтня 2015 року, сторони продовжили строк дії Договору до 05 жовтня 2020 року.

За твердженням позивача, листами від 25.08.2020 № 430, від 23.09.2020 № 494, Херсонське бюро технічної інвентаризації направленими на адресу ТОВ "Херсонелектро", повідомляло останнього щодо необхідності надати позивачу заяву відповідача на продовження Договору оренди та відповідний пакет документів, згідно діючого законодавства України або письмово повідомити про результат розгляду даного звернення.

Надалі, позивач на адресу відповідача направив листи з вимогою про звільнення приміщення у встановлені строки та забезпечення явки уповноваженої особи на підписання акту приймання-передачі приміщень.

Таким чином, позивач вважає, що у зв`язку з припиненням договору оренди, орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди.

Позивач вказує, що відповідачем об`єкт оренди позивачу не повернув, що свідчить про користування відповідачем комунальним майном без достатніх правових підстав.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків повернення орендованого нерухомого майна, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 63041,22 грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що укладений між позивачем і відповідачем договір оренди нерухомого майна за своїм змістом та правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Спірні правовідносини регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального".

Згідно п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 03.10.2019, №157-ІХ «Про оренду державного та комунального» договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування ( щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади ), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону або 1 липня 2020 р.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь - якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяця до закінчення терміну договору. (ч. 2 ст. 17 вказаного Закону).

Згідно ч. 2 вказаної статті Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважаться продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З викладеного слідує, що після закінчення строку Договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Така ж правова позиції міститься у абзаці 2 пункту 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 «Про деякі питання застосування законодавства про оренду (найм) майна».

Частиною другою статті 291 ГК України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Пунктом 10.7. Договору встановлено, що чинність договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

З матеріалів справи слідує, що орендодавець листами від 25.08.2020 № 430, від 23.09.2020 № 494 повідомляв ТОВ "Херсонелектро" про необхідність надати заяву відповідача на продовження Договору оренди та відповідний пакет документів, згідно діючого законодавства України або письмово повідомити про результат розгляду даного звернення.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Херсонелектро" заявою за №115 від 28.09.2020 звернулось до КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради з пропозицією продовжити дію Договору без надання відповідних додатків. Вказана заява отримана позивачем 05 жовтня 2020 року.

Згідно приписів частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, відповідач звернувся до позивача із заявою про подовження дії зазначеного договору оренди нерухомого майна поза межами строку встановленого ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна".

Листами від 05.10.2020 № 520 та від 08.10.2020 № 529, позивач повідомив відповідача, що останнім було пропущено строки подачі заяви на продовження Договору у зв`язку з чим заявлено вимогу про звільнення орендованих приміщень.

Матеріали справи містять докази направлення відповідачу зазначених листів КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" .

Згідно пункту 2.4. Договору, що у разі припинення договору оренди, Орендар повертає майно Орендодавцеві аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийняття-передачі.

За умовами пункту 2.5. Договору обов`язок по складанню акта прийняття - передачі покладено на сторону, яка передає майно інші стороні договору.

Відповідно до п. 5.7. Договору по закінченню договору оренди відповідно до п. 10.1 у десятиденний термін Орендар повинен повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Правові наслідки припинення договору оренди визначені в ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою встановлено, що у разі припинення, розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, визначених в договорі.

Станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, незважаючи на припинення дії договору та відмову позивача від продовження його дії, орендар приміщення не звільнив та продовжує їх використовувати.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Доказів виконання зазначеного матеріали справи не містять.

У контексті приписів ГПК України саме сторони мають доводити свої вимоги і заперечення; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій; збирання, перевірка доказів та встановлення обставин справи є повноваженнями суду, а не експерта. Тобто, з огляду на викладене, відповідач має надати докази на спростування викладених позивачем обставин щодо припинення дії укладеного договору та звільнення незаконно займаного майна.

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 4540,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонелектро" (73000, м. Херсон, проспект Сенявіна, буд. 27, ) повернути Комунальному підприємству "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (7300, м. Херсон, вул. Богородицька, 14, ) орендоване нерухоме майно спільної власності територіальних громад Херсонської області у вигляді нежитлових приміщень вбудовані підвальні приміщення № 4, 8, 19, 19а, загальною площею 169,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (на момент укладання договору Червонофлотська), будинок 14.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонелектро" (73000, м. Херсон, проспект Сенявіна, буд. 27, ) на користь Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради (7300, м. Херсон, вул. Богородицька, 14, ) суму неустойки у розмірі 63041,22 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.10.2021.

Суддя С.В. Нікітенко