У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 жовтня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/855/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області

вул. Шевченка, буд. 38, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Е.Т.Е

вул. Пітерська, 5-А, м. Київ, 03087,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Е.Т.Е. АКТИВ

вул. Пітерська, 5-А, м. Київ, 03087,

про зобов`язання вчинити певні дії

представники учасників справи:

від позивача: Бейкун С.І., Кальний О.В. (самопредставництво),

від відповідача-1: Андрійчук О.І. - адвокат, Рогов О.В. - директор,

від відповідача-2: Андрійчук О.І. адвокат, Трохимчук М.М. директор.

У судовому засіданні 07.10.2021 була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Е.Т.Е та Товариства з обмеженою відповідальністю Е.Т.Е. АКТИВ про зобов`язання привести реконструйовані каналізаційні очисні споруди з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки "УМКА-БІО" в смт. Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу у відповідності до вимог дозволу на спеціальне водокористування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачами договору підряду № 28/07/16-08 на виконання проектно-пошукових робіт від 28.07.2016 та договору № А-13/08-01 від 13.08.2019 відповідно в частині виконання послуг з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки УМКА-БІО в смт Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу.

Водночас позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання від 09.08.2021 №02-28/3000 про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.08.2021, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2021 о 10:30 год. Також даною ухвалою встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.09.2021 на електронну пошту суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 22.09.2021.

Вказані клопотання залишено судом без розгляду, оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом.

22.09.2021, у встановлений судом строк, від відповідача-1 надійшов відзив на позов з додатком (здано для відправки на пошту 20.09.2021).

У підготовче засідання 22.09.2021 представники учасників справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2021, про що на електронну пошту сторін направлено ухвалу повідомлення від 22.09.2021.

23.09.2021 через канцелярію суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 22.09.2021.

Також 23.09.2021, у встановлений судом строк, через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов з додатком (здано для відправки на пошту 20.09.2021).

01.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив (здано для відправки на пошту 29.09.2021), клопотання про допуск осіб до участі в розгляді справи.

04.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення інженерно-екологічної експертизи від 01.10.2021 №02-25/3888.

У підготовче засідання 07.10.2021 прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача підтримав подані ним клопотання від 09.08.2021 №02-28/3000 та від 01.10.2021 №02-25/3888 про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи, з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідачів не заперечив щодо вказаного клопотання, подав суду клопотання, у якому просив змінити формулювання питання №1 та поставити на вирішення експертизи додаткові питання.

Розглянувши надані документи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне.

У клопотанні про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи позивач просить суд винести на розгляд експертизи наступні питання:

1. Чи зобов`язаний розробник проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 мі/добу» при розробці відповідного проекту враховувати показники гранично-допустимих скидів, визначених у дозволі на спеціальне водокористування КП "Господар"?

2. Чи є установка «УМКА-БІО», закладена в основу проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу» ефективною при очищенні стоків смт Варва (спроможною очищати стоки в смт Варва до гранично-допустимих допустимих скидів, визначених дозволом на спеціальне водокористування КП «Господар»?

3. Яка основна причина неналежного функціонування каналізаційних очисних споруд, реконструйованих відповідно до проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу» (прорахунок в проектному рішенні, будівництві)?

Просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що обставини, які необхідно з`ясувати мають значення для справи, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання. Позивач зазначає, що слід встановити конкретні причини неналежної роботи реконструйованих каналізаційних очисних споруд, вину кожного відповідача. Доцільно з`ясувати питання ефективності функціонування установки "УМКА-БІО". Закладеної в основу проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу» при використанні застосуванні її в складі очисних споруд як ланки комплексу централізованого водовідведення населених пунктів, до яких надходять не лише побутові стоки, а й господарські та виробничі згідно з наданими вихідними даними замовника (робочий проект том 1 Пояснювальна записка 28/07/16-01-ПЗ стор. 62-84). Чи спроможна така установка очищати стоки до рівня гранично допустимих скидів, які визначаються контролюючими органами у дозволах на спеціальне водокористування тощо.

Відповідачі щодо проведення експертизи не заперечують, просять суд змінити формулювання питання 1, виклавши його у наступній редакції: "Чи зобов`язаний замовник та розробник проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 мі/добу» при розробці відповідного проекту враховувати показники гранично-допустимих скидів, визначених у дозволі на спеціальне водокористування КП "Господар?" та поставити на вирішення експерта додаткові питання, а саме: "4. Дослідити та порівняти обсяг реального водоспоживання через систему централізованого водопостачання та обсяг фактично здійснюваного пропуску стічних вод через очисні споруди смт Варва Чернігівської області за 2019 2020 роки?", "5. Чи дотримувався КП "Господар" Варвинської селищної ради Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення відповідно до Правил, затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017?".

Завданням підготовчого засідання за приписами ст.177 ГПК України, в т.ч. є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом дослідження у даній справі є виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки "УМКА-БІО" в смт Варва Чернігівської області, продуктивністю 500 м3/добу" та робіт з реконструкції за вказаним об`єктом, під час пробної експлуатації якого виникли проблеми із досягненням проектних показників по очищенню стоків.

Позивач зазначає, що відповідачами роботи не доведені до логічного завершення реконструйований об`єкт не функціонує належним чином, ступінь очистки не відповідає гранично-допустимим скидам, передбаченим у дозволі на спеціальне водокористування. Також зауважує, що не має можливості ввести реконструйовані очисні споруди в експлуатацію згідно з вимогами Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідач-1 зазначає, що розробка проектно-кошторисної документації здійснювалась ним на основі вихідних даних наданих позивачем; вихідні дані, надані позивачем не містили відомості про гранично допустимі стоки; будь-яких зауважень, претензій чи пропозицій щодо внесення змін чи коригувань до одержаного проекту до березня 2020 року позивач не заявляв. Також зазначає, що забезпечити досягнення показників, передбачених дозволом на спеціальне водокористування можливо лише в разі розробки та впровадження додаткового комплексу очисних споруд (установок) на основі реальних та дійсних показників якості стічних вод в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області.

Відповідач-2 ТОВ "Е.Т.Е. АКТИВ" вважає, що роботи з його боку виконані у повному обсязі відповідно до умов договору №А-13/08-01 від 13.08.2019 та представленої замовником проектно-кошторисної документації. При цьому наголошує на проведенні спільними зусиллями ряду заходів з метою усунення зазначених негативних факторів, які суттєво впливають на належне функціонування комплексу очисних споруд установки "УМКА БІО".

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.п. 11.1 п.11 "Інженерно-екологічна експертиза" Розділу ІІ "Інженерно-транспортні експертизи" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:

визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;

встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;

встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;

встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи.

У зв`язку з чим, клопотання позивача про призначення судової інженерно-екологічної експертизи слід задовольнити, призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки заперечень щодо вказаної експертної установи не заявлено.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, запропоновані позивачем та відповідачами. Водночас враховуючи, що деякі питання сторін містять неоднозначність трактування, суд, керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне змінити формулювання деяких питань.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Сприяючи в реалізації учасниками судового процесу своїх прав, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 927/855/21.

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на необхідність дотримання судом строків проведення підготовчого провадження та вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 46, 99, 100, 177, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 09.08.2021 №02-28/3000 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи зобов`язаний замовник та розробник проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 мі/добу» при розробці відповідного проекту враховувати показники гранично-допустимих скидів, визначених у дозволі на спеціальне водокористування КП "Господар"?

2. Чи є установка «УМКА-БІО», закладена в основу проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу» ефективною при очищенні стоків смт Варва (спроможною очищати стоки в смт Варва до гранично-допустимих допустимих скидів, визначених дозволом на спеціальне водокористування КП «Господар»?

3. Яка основна причина неналежного функціонування каналізаційних очисних споруд, реконструйованих відповідно до проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд з впровадженням енергозберігаючих технологій на основі установки «УМКА-БІО» в смт Варва Варвинського р-ну Чернігівської обл. продуктивністю 500 м3/добу» (прорахунок в проектному рішенні, будівництві)?

4. Який обсяг реального водоспоживання через систему централізованого водопостачання та обсяг фактично здійснюваного пропуску стічних вод через очисні споруди смт Варва Чернігівської області за 2019 2020 роки?

5. Чи дотримувався КП "Господар" Варвинської селищної ради Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення відповідно до Правил, затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 38, смт Варва, Чернігівська область, 17600, ).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, підтверджуючі відтворення обстановки та обставини справи, а також речові докази.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/855/21.

9. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2021.

Суддя В.В. Моцьор