СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

06 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/401/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1971Х/3) Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились не з`явились Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область
на рішення Господарського суду від Харківської області 07.06.2021 року (повний текст складено та підписано 07.06.2021 року)
у справі№922/401/21 (суддя - Прохоров С. А.)
за позовом до відповідачів: про Приватної фірми "Гамма-55", м. Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд", м. Харків стягнення 5 004 107,58 грн. та зобов`язання повернення майна
В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватної фірми "Гамма-55" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд", в якій позивач, з урахуванням уточненої редакції від 19.02.2021, просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд" на користь Приватної фірми "Гамма-55" заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн; 103 262,86 грн інфляційних втрат; 236 543,03 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879 238,16 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" повернути Приватній фірмі "Гамма-55" майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, №кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 №кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, №кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причин ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro;

24.03.2021 року до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача вх. №6693, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог, посилаючись на наявність реальних ризиків щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 року, а у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

29.03.2021 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. №6983) - том 2, а.с.2-4, відповідно до якої останній просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд" на користь Приватної фірми "Гамма-55":

- заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 2 155 551,62 грн.;

- неустойки за несвоєчасне повернення майна у розмірі 2 552 626,92 грн.,

-291 489,99 грн. інфляційних втрат;

-291 190,23 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" повернути Приватній фірмі "Гамма-55" майно.

14.05.2021 року Приватною фірмою "Гамма-55" було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. №1105) -том 2, а.с.138, згідно з якою останнє збільшило майнові вимоги та просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд" на користь Приватної фірми "Гамма-55":

- заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 2 595 170,70 грн.;

- 111 408,11 грн. 3% річних;

- 291 489,99 грн. інфляційних втрат;

- 296 248,86 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати;

- 3 431 865,08 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 17.05.2021 було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. №1105), продовжено розгляд справи з її урахуванням.

В своєму відзиві від 12.04.2021 відповідач зазначає, що на даний час, виконавче провадження по справі № 108з-21 № ВП: 64331004 від 29.01.2021 року є завершеним. Виконавцем знято арешт з майна підприємства. 17 позицій рухомого майна, що є предметом оренди в ході виконавчого провадження передавалися на відповідальне зберігання представнику позивача, однак будь-яких доказів в підтвердження цих обставин, до відзиву першим відповідачем надано не було.

Більш того, сам Відповідач-1 зазначає, що в рамках кримінального провадження, було проведено обшуки, опис і арешт майна. Дані слідчі дії проводилися на території де проводить свою господарську діяльність відповідач-1. Зокрема, на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави справа №554/618/21, провадження 1кс/5 54/2322/2021, 1кс/554/2326/2021, 1кс/554/2325/2021 було накладено арешт на рухоме майно TOB «МАДЕГ» в тому числі і на майно, яке останній використовував на правах оренди - 17 позицій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 позов Приватної фірми "Гамма-55" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВА ТРЕЙД" на користь Приватної фірми "Гамма-55":

- заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн.;

-110 704,26 грн. 3% річних;

-222 372,15 грн. інфляційних втрат;

-296 248,86 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати;

- 3 431 865,08 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" повернути Приватній фірмі "Гамма-55" майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, №кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 №кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, №кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с №кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причип ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro.

В решті позову відмовлено.

Судові витрати покладено на сторін пропорційно задоволених вимог.

Відповідач-1 із рішенням суду першої інстанції не погодився та 22.06.2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою №17/1-0585-21 від 22.06.2021 року та клопотанням №17/1-0586-21 від 22.06.2021 року про відстрочення сплати судового збору (вх.№7573).

В зазначеній апеляційній скарзі, скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів та зобов`язання повернути майно у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 та встановлено учасникам справи строк до 05.08.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

05.08.2021 року (в межах строку) до канцелярії суду від позивача - Приватної фірми "Гамма-55", м. Харків надійшов відзив б/н від 03.08.2021 року на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 - залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням у відпустках суддів-членів колегії Барбашової С. В. та Стойки О. В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Чернота Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/401/21, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", с.Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 призначено на "06" вересня 2021 р. о 14:00 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

31.08.2021 року від відповідача-1 надійшла заява №17/1-0889-21 (з додатками), в якій останній зазначає, що враховуючи той факт, що відповідач з об`єктивних та незалежних від нього причин не мав можливості надати відповідні розписки разом з протоколом ознайомлення під час розгляду справи в Господарському суді Харківської області у зв`язку з відсутністю доступу до матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25 січня 2021 року, вважає за необхідність долучити зазначені докази до матеріалів справи на даний час.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 06.09.2021 року з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 було оголошено перерву до 06 жовтня 2021 року о 12:00 год. Представників позивача та відповідача-1, присутніх у судовому засіданні, було повідомлено про оголошення перерви під розписку.

У зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В.

29.09.2021 від Директора ТОВ «МАДЕГ» (Ісаєнко О.В.) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги вх. №11292 (з додатками: Витяг з ЄДР щодо ТОВ «МАДЕГ»), за змістом якого останній, керуючись статтями 56, 266 ГПК України відмовляється від апеляційної скарги ТОВ «МАДЕГ» на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/401/21 та повідомляє суду зрозумілість ним наслідків вчинення цієї процесуальної дії, зокрема того, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається, та додаткового роз`яснення не потребують.

30.09.2021 від Директора ТОВ «МАДЕГ» (Ісаєнко О.В.) на поштову адресу суду надійшло повідомлення про розірвання з клієнтом договорів про надання правової (правничої) допомоги б/н від 27.09.2021 за змістом якого останній просить зупинити вчиняти буд-які дії від імені та в інтересах ТОВ «МАДЕГ» (у тому числі, але не виключно зупинити захист та будь-яке представництво інтересів ТОВ «МАДЕГ» у будь-яких судах, органах, установах та організаціях незалежно від форми власності; повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката; забезпечити негайне повідомлення адвокатами судів та будь-яких інших органів, установ та організацій незалежно від форми власності про припинення повноважень на представництво ТОВ «МАДЕГ» та про припинення захисту його прав/інтересів адвокатами - Коршун О.М., Пилипенко О.І, Старцев Ю.К, Кіча В.В. та адвокатськими об`єднаннями «Адвокатська контора «ЛОГОС», «ДСА ГРУП». Окремо попередив, що на сьогоднішній день ТОВ «МАДЕГ» прийнято рішення про розірвання буд-яких вже існуючих відносин із будь-якими адвокатами та адвокатськими об`єднаннями.

В судове засідання 06.10.2021 представники сторін не з`явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

06.10.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить провести розгляд справи №922/401/21, призначений на 06.10.2021 о 12:00 год. провести без його участі. Зокрема, копію судового рішення видати представнику нарочно.

Тіє ї ж дати на електронну адресу суду від ТОВ «МАДЕГ (апелянта) надійшло клопотання, за змістом якого представник відповідача -1 просить провести засідання без участі відповідача-1 та представника відповідача-1 (Адвоката Ігоря Жданова). Заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану директором ТОВ «МАДЕГ» Ісаєнком О.В. підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України було складено протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині 5 статті 191 цього Кодексу, а саме в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження директором ТОВ «МАДЕГ» Ісаєнко О.В. (згідно Статуту та Відомостей з ЄДР), до апеляційної скарги відповідача-1 не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги право скаржника на відмову від скарги, колегія суддів приймає зазначену відмову, у зв`язку з чим апеляційне провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

Також суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Враховуючи, що наслідком прийняття відмови від апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження у справі, слід наголосити на тому, що закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалах №920/689/19 від 30.09.2020 року та №924/881/16 від 21.01.2021, зазначивши про відмінність понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" і неможливість їх ототожнення.

Таким чином, повернення судового збору в разі закриття апеляційного (касаційного) провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку, не передбачено.

Оскільки судом прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою "МАДЕГ" на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 231, 232, 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву (вх.№11292) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 задовольнити.

2.Прийняти відмову "МАДЕГ", с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 року у справі №922/401/21.

3.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№1971 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ», с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська область рішення Господарського суду Харківської області від від 07.06.2021 року у справі №922/401/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко