ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Справа № 923/1338/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. дослідивши заяву позивача про роз`яснення рішення суду, у справі

за позовом: Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА", , вул. Садова,10, с.Шахтарське Павлоградського району Дніпропетровської області 51464,

до: Підприємства "Робітнича солідарність", , вул. Леніна, 127, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400,

третя особа: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, вул. Центральна, 90/82, м. Павлоград Дніпропетровської області,

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

Без участі сторін.

Суд,

в с т а н о в и в:

Первинна профспілкова організація профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом Підприємства "Робітнича солідарність" з вимогами про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі № 923/1338/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна від 15 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №62, укладений між Первинною профспілковою організацією профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА», , вул. Садова,10, с. Шахтарське Павлоградського району Дніпропетровської області 51464, та Підприємством «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ», , вул. Леніна, 127, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, посвідчений Приватним нотаріусом Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримським Едуардом Володимировичем. В задоволенні іншої частині позовних вимог позивачу відмовлено. Судові витрати повністю покладено на позивача та стягнуто з Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 57172,30 грн.

05 жовтня 2021 року до Господарського суду Херсонської області від Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 19 травня 2021 року у справі № 923/1338/20.

У зв`язку із довготривалим відрядженням судді Пригузи П.Д. та надходженням заяви про роз`яснення рішення суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 579 від 05.10.2021 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1338/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 справу розподілено судді Нікітенку С.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом пункту 4 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

За змістом пунктів 6 та 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, за змістом частини другої статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення зазначених вимог Закону, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 923/1338/20 заявником не додано доказів сплати судового збору та доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення рішення Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі № 923/1338/20 слід повернути заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 245 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвалу з додатком на 1 аркуші направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 06.10.2021.

Суддя С.В. Нікітенко