ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3274/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: БЛИЗНЮКІВСЬКА СЕЛИЩНА РАДА ЛОЗІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 2) Фермерського господарства "Щастя-2016" 3) ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів, зобов`язання повернути земельні ділянки
за участю представників:

прокурор - Трофіменко О.О.

відповідач 1 (ФГ "Щастя-2016") - Рибак Я.В.

відповідач 2 (ГУ Держгеокадастру") - не з`явився

відповідач 3 (Ломака А.І.) - не з`явився

третя особа - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (далі прокурор) звернувся в інтересах держави до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі відповідач-1), Фермерського господарства "Щастя-2016" (далі-відповідач-2), ОСОБА_1 (далі відповідач-3) в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 04.02.2015 № 212-СГ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області від 10.03.2015 № 505-СГ;

- визнати недійсним договір від 30.04.2015 щодо оренди землі площею 32,5072 га, кадастровий номер :01:000:0105 та додаткову угоду від 13.01.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), які укладені між Головними управлінням Держземагенства у Харківській області та відповідачем-2, скасувавши їх державну реєстрацію від 07.05.2015 № 9588726;

- визнати недійсним договір від 30.04.2015 щодо оренди землі площею 31,8430 га, кадастровий номер :01:000:0104 та додаткову угоду від 13.01.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), які укладені між Головними управлінням Держземагенства у Харківській області та відповідачем-2, скасувавши їх державну реєстрацію від 07.05.2015 № 9590012;

- визнати недійсним договір від 30.04.2015 щодо оренди землі площею 14,0977 га, кадастровий номер :01:001:0648, та додаткову угоду від 13.01.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), які укладені між Головними управлінням Держземагенства у Харківській області та відповідачем-2, скасувавши їх державну реєстрацію від 07.05.2015 № 9590649;

- визнати недійсним договір від 30.04.2015 щодо оренди землі площею 17,0947 га, кадастровий номер :01:001:0653, та додаткову угоду від 13.01.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладені між Головними управлінням Держземагенства у Харківській області та відповідачем-2, скасувавши їх державну реєстрацію від 07.05.2015 № 9591613;

- зобов`язати відповідача-2 повернути державі в особі відповідача-1 земельні ділянки: площею 32,5072 га (кадастровий номер :01:000:0105), площею 31,8430 га (кадастровий номер :01:000:0104), площею 14,0977 га (кадастровий номер :01:001:0648), площею 17,0947 га (кадастровий номер :01:001:0653).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні накази та договори суперечать вимогам законодавства, що є підставою для скасування та визнання недійсними відповідно. Також прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності, оскільки прокурор в цій справі є самостійним позивачем і про порушення інтересів держави дізнався за наслідками опрацювання даних, які містяться у відповідних реєстрах.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, в позові відмовлено повністю. Судові рішення мотивовані тим, що вимоги прокурора є обґрунтованими, але він звернувся з пропуском строку позовної давності на застосуванні якого наполягали відповідачі 1 та 2, прокурором недоведено поважності причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даними позовними вимогами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі № 922/3274/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 13.07.2021 було прийнято справу до нового розгляду, встановлено учасникам справи для подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 04.08.2021 по 18.08.2021, з 18.08.2021 по 07.09.2021, з 07.09.2021 по 06.10.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи, що судом було вжито усіх необхідних заходів з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/3274/19 до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у в приміщенні господарського суду за адресою: Харківської області (61022, містом. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 211).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 08.10.2021.

Суддя Л.С. Лаврова