ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 жовтня 2021 рокуСправа № 921/587/21
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву Релігійної громади "Парафія преподобного Іова Почаївського" міста Тернополя Тернопільської Єпархії Православної церкви України №б/н (вх. №8259) від 07.10.2021 про забезпечення позову у справі
про визнання неправомірними дій, зобов`язання відновити термін дії договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення
без виклику представників сторін
До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Релігійної громади "Парафія преподобного Іова Почаївського" міста Тернополя Тернопільської Єпархії Православної Церкви України звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про визнання неправомірними дій відповідача щодо односторонньої зміни терміну дії договору №7168 від 26.07.2021 та зобов`язання відновити термін дії договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення церкви та багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Чалдаєва, 8а, м. Тернопіль, терміном на 1 рік з дати підписання договору відповідно до положення п.49 договору.
Ухвалою суду від 24.09.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.
Від позивача у справі 07.10.2021 надійшла заява про забезпечення позову №б/н (вх. №8259), у якій Релігійна громада просить суд вжити заходи забезпечення шляхом: зобов`язання відповідача відновити водопостачання на об`єкті будівництва церкви та багатоквартирного житлового будинку за адресою вул.Чалдаєва, 8А у м. Тернополі; заборони Комунальному підприємству вчиняти будь-які дії щодо припинення централізованого водопостачання та водовідведення до набуття чинності рішенням суду. Зазначає, що 07.10.2021 відповідачем відключено спірний об`єкт будівництва від централізованого водопостачання, внаслідок чого буде неможливим функціонування культурної споруди.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України.
Згідно з викладеною у ній правовою нормою, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Оцінюючи наведені заявником доводи суд зазначає, що за процесуальним законом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.
Натомість, саме лише посилання на те, що відповідачем вчинені дії щодо відключення централізованого водопостачання, без наведення жодного підтвердження цьому, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Окрім цього, суд констатує, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Як зазначає позивач у заяві, 07.10.2021 відповідачем вже відключено церкву та багатоквартирний житловий будинок від централізованого водопостачання. За таких обставин, суду не видається за можливим забезпечити позов шляхом заборони КП "Тернопільводоканал" вчиняти будь-які дії щодо припинення централізованого водопостачання та водовідведення вище вказаних об`єктів за адресою вул. Чалдаєва, 8А у м. Тернополі, скільки така дія, за твердженням самої Релігійної громади, вже вчинена відповідачем.
Крім того, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зобов`язання КП "Тернопільводоканал" відновити водопостачання не є заходом щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача. Адже подібного способу не допускає стаття 137 ГПК України, якою визначаються види забезпечувальних заходів.
Інших обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, Релігійною громадою не наведено. В той час як відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову суд констатує, що всупереч зазначеним вище положенням процесуального закону позивачем при її поданні не надано суду жодного доказу існування обставин, з якими законодавець пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 74, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Релігійної громади "Парафія преподобного Іова Почаївського" міста Тернополя Тернопільської Єпархії Православної церкви України №б/н (вх. №8259) від 07.10.2021 про забезпечення позову відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко