ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/683/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Манад»
доФермерського господарства «Тимошенко Н І»
простягнення 2093053,04 грн.
за участю представників:

позивача за зустрічним позовом:Макарчук Р.С. заступник генерального директора, член виконавчого органу, Сурай М.А. керівник
відповідача за зустрічним позовом:Копусь М.А. адвокат, ордер від 12.08.2021 серії КС № 403386
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/683/21 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Фермерського господарства «Тимошенко Н І» про стягнення 2093053,04 грн., з яких 536583,60 грн. неустойка у вигляді штрафу, 1008000 грн. збитки у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн. збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 № 249 щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк встановлений договором. Порушення відповідачем за зустрічним позовом встановлених договором строків поставки товару в повному обсязі стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки у вигляді штрафу в заявленому до стягнення розмірі 536583,60 грн. Крім того, у зв`язку з недопоставкою відповідачем за зустрічним позовом кукурудзи в повному обсязі у встановлений договором строк, позивач за зустрічним позовом зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі заявленої до стягнення суми 1008000 грн., оскільки позивач за зустрічним позовом не отримав дохід від подальшої реалізації недопоставленого товару та збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі заявленої до стягнення суми 548469,44 грн., позаяк позивач за зустрічним позовом був змушений замінити недопоставлений товар іншим аналогічним товаром придбаним в інших постачальників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Фермерського господарства «Тимошенко Н І» про стягнення 2093053,04 грн., з яких 536583,60 грн. неустойка, 1008000 грн. збитки у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн. збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром до розгляду. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом Фермерському господарству «Тимошенко Н І» строк для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Фермерське господарство «Тимошенко Н І» заперечує проти зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов від 13.05.2021 (вх. № суду 11170/21 від 17.05.2021), які зводяться до того, що не поставка або несвоєчасна поставка товару відбулась внаслідок порушення умов договору покупцем ТОВ «Манад», який не подав відповідний транспорт для завантаження товаром у строк до 30.11.2020, обов`язок вивезення товару з пункту завантаження згідно умов договору покладений на покупця Оскільки відповідач за зустрічним позовом не прострочив виконання зобов`язань за договором щодо поставки кукурудзи, то у позивача відповідно не виникло право на застосування до постачальника штрафних санкцій та не виникло право на стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди та додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром. За вказаних обставин, ФГ «Тимошенко Н І» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» надійшло клопотання про витребування доказів від 03.06.2021 № 35/6-2021 (вх. № суду 14244/21 від 08.06.2021), в якому позивач за зустрічним позовом просить суд витребувати у ДП «Держреєстри України», яке знаходиться за адресою: 03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, 9/12, офіси 303 та 319, інформацію у формі витягу з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, інформацію про передачу ФГ «Тимошенко Н І» на складське зберігання зерновому складу ТОВ «Комбікормник» зерна кукурудзи з 01.10.2020 по 30.11.2020, зокрема, відомості про дати внесення записів до основного реєстру, поточні номера записів у Реєстрі, вид складських документів, номер та серії бланків, виданих складських документів, дати видачі складських документів, найменування та залікову вагу зерна кукурудзи, переданої ТОВ «Комбікормник» від ФГ «Тимошенко Н І» за період із 01.10.2020 по 30.11.2020, для складського зберігання, відомості про погашення складських квитанцій. Уповноважити ТОВ «Манад» на одержання витребуваних доказів в ДП «Держреєстри України».

Вказане клопотання мотивоване тим, що зазначені докази нададуть можливість спростувати аргументи відповідача про неподання ТОВ «Манад» транспорту для отримання товару внаслідок невиконання відповідачем за зустрічним позовом свого обов`язку з забезпечення наявності зерна у пункті завантаження. В обґрунтування причин неможливості отримання відповідних доказів самостійно, позивач за зустрічним позовом зазначає, що він звертався до ДП «Держреєстри України» про витребування зазначених доказів, проте останнім було роз`яснено, що витребувана інформація буде надана лише на виконання ухвали суду про витребування доказів, у зв`язку з чим ТОВ «Манад» позбавлене можливості самостійно отримати інформацію про оформлені ФГ «Тимошенко Н І» складські квитанції.

На адресу Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Тимошенко Н І» надійшли заперечення щодо клопотання

У судовому засіданні 28.09.2021 представник позивача за зустрічним позовом підтримував подане клопотання про витребування доказів.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частинами 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» клопотання про витребування доказів від 03.06.2021 № 35/6-2021 (вх. № суду 14244/21 від 08.06.2021), з метою встановлення всіх дійсних обставин справи, суд вважає за необхідним витребувати у ДП «Держреєстри України» інформацію у формі витягу з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, інформацію про передачу ФГ «Тимошенко Н І» на складське зберігання зерновому складу ТОВ «Комбікормник» зерна кукурудзи з 01.10.2020 по 30.11.2020, зокрема, відомості про дати внесення записів до основного реєстру, поточні номера записів у Реєстрі, вид складських документів, номер та серії бланків, виданих складських документів, дати видачі складських документів, найменування та залікову вагу зерна кукурудзи, переданої ТОВ «Комбікормник» від ФГ «Тимошенко Н І» за період із 01.10.2020 по 30.11.2020, для складського зберігання, відомості про погашення складських квитанцій.

У відповідності до ч. 6. ст. 81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи положення ч. 6. ст. 81 ГПК України суд вважає за необхідне уповноважити повноваженого представника ТОВ «Манад» на одержання витребуваних доказів в ДП «Держреєстри України».

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про витребування доказів від 03.06.2021 № 35/6-2021 (вх. № суду 14244/21 від 08.06.2021).

Керуючись ст.ст. 81, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про витребування доказів від 03.06.2021 № 35/6-2021 (вх. № суду 14244/21 від 08.06.2021).

2. Витребувати у Державного підприємства «Держреєстри України» (вул. Януша Корчака, 9/12, оф. 303 та 319, м. Київ, 03190) інформацію у формі витягу з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, інформацію про передачу ФГ «Тимошенко Н І» (вул. Вишнева, 8, с. Махнівка, Борзнянський р-н, Чернігівська обл., 16464) на складське зберігання зерновому складу ТОВ «Комбікормник» зерна кукурудзи з 01.10.2020 по 30.11.2020, зокрема, відомості про дати внесення записів до основного реєстру, поточні номера записів у Реєстрі, вид складських документів, номер та серії бланків, виданих складських документів, дати видачі складських документів, найменування та залікову вагу зерна кукурудзи, переданої ТОВ «Комбікормник» від ФГ «Тимошенко Н І» за період із 01.10.2020 по 30.11.2020, для складського зберігання, відомості про погашення складських квитанцій.

3. Уповноважити повноваженого представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» на одержання витребуваних доказів в ДП «Держреєстри України».

4. Витребувані документи подати до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Попередити Державне підприємство «Держреєстри України», що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, або ненадання таких доказів без поважних причин, суд має право відповідно до положень ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк