ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 906/1351/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого: Антоненка Д.О.

боржника: не з`явився

Головного управління ДПС у Житомирській області: Менського В.В., головного державного інспектора, посвідчення АТ №000362 від 09.06.21

інших кредиторів: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 17.06.21р. суддею Гнисюком С.Д. о 13:12 у м.Житомирі, повний текст складено 22.06.21р. у справі № 906/1351/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТКОМП"

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі №906/1351/20 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області №612/06-30-20-02 від 13.05.2021 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон" на суму 35619,27грн відмовлено.

В обґрунтування ухвали суд з посиланням на ст. 1 КУзПБ, ст.ст. 1,15 Закону України «Про виконавче провадження», постанову КМУ №988 від 21.12.2016 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», ст.ст. 1, 12, п.п. 1,3,5 прикінцевих положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 2а-2187/12/1370, від 30.08.2018 у справі № 813/823/13-а, від 06.11.2018 у справі № 813/822/13-а та від 11.12.2018 у справі № 2а-7745/12/1370, вказав, що управління Пенсійного фонду України, як з огляду на положення Закону № 406-VII, так і на статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур. Отже, Головне управління ДПС у Житомирській області не є кредитором боржника в розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства, а тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області №612/06-30-20-02 від 13.05.2021 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон" на суму 35619,27грн.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі №906/1351/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Житомирській області №612/06-30-2002 від 13.05.2021, грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області включити до реєстру вимог кредиторів.

Так, з посиланням на ст. 2 КУзПБ, ст.ст. 19-1, 41 ПК України, ст.ст. 1,9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», вказує, що Головне управління ДПС у Житомирській області є територіальним органом Державної податкової служби, яке підпорядковується ДПС України та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством. Відповідно відомостей АІС Податковий блок, за Боржником обліковується недоїмка з єдиного соціального внеску у розмірі 35 619,27 грн, що виникла за період з 20.12.2011 по 22.10.2012.

Скаржник зауважує, що дана заборгованість виникла у період, коли Пенсійний фонд України був уповноважений відповідно до Закону № 2464-17 вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов`язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції, передбачені законом.

У свою чергу, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи N 2464-VI від 04.07.2013 внесено зміни до Закону № 2464-17 та встановлено, що органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи, а Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом.

Крім того, з посиланням на ст. ст. 8, 37 Закону України Про виконавче провадження, відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.03.2016 УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області припинено, як юридичну особу.

Зауважує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень чотири виконавчі провадження, де боржником є ПАТ Коростишівський залізобетон, а стягувачем - УПФУ в Коростишівському районі Житомирської області - зупинені.

Зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить норми, що кредитор обов`язково має бути стягувачем у виконавчому провадженні до боржника.

Враховуючи вищевикладене, єдиним можливим кредитором з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно Кодексу України з процедур банкрутства є контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України, а саме ГУ ДПС у Житомирській області.

Крім того, зазначає, що заява з грошовими вимогами до ПАТ Коростишівський залізобетон від органів Пенсійного фонду України до суду не надходила.

У свою чергу, заборгованість з єдиного соціального внеску у розмірі 35619,27 грн розпорядником майна ПАТ Коростишівський залізобетон - не заперечується.

Крім того, скаржник звернувся із заявою у якій зазначає, що Головне управління ДПС у Житомирській області вважає за необхідне залучити до розгляду апеляційної скарги щодо визнання кредиторських вимог з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в справі про банкрутство ПАТ Коростишівський залізобетон - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, оскільки прийняте рішення судом першої інстанції по даній справі безпосередньо впливає на їх права та обов`язки.

Оскільки, на думку суду, управління Пенсійного фонду України не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні та у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур, а отже ГУ ДПС у Житомирській області не є кредитором боржника в розумінні норм Кодексу України з банкрутства. У свою чергу, заборгованість з єдиного соціального внеску у розмірі 35619,27 грн, Господарським судом Житомирської області та розпорядником майна ПАТ Коростишівський залізобетон - не заперечується. А тому просить залучити до розгляду судової справи № 906/1351/20, в частині визнання кредиторських вимог з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, на стороні Апелянта, Головне управління Пенсійного фонду України в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів розглянувши подану заяву прийшла до висновку про її відхилення, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено залучення третіх осіб в межах провадження у справі про банкрутство, як і не передбачено участі третіх осіб в межах справи про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 р. у справі №906/1351/20 - залишити без задоволення.

Разом з тим, від скаржника надійшла відповідь на відзив у яких наводить додаткові підстави для спростування доводів викладених у відзиві. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі № 906/1351/20. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Житомирській області № 612/06-30-20-02 від 13.05.2021. Грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області включити до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі №906/1351/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Житомирській області №612/06-30-2002 від 13.05.2021, грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області включити до реєстру вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий заперечив проти доводів скаржника з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 р. у справі №906/1351/20 - залишити без задоволення.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 40-44, 51, 68-71, т.3).

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розпорядника майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1351/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1351/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон"; введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Коростишівський залізобетон" строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Антоненко Дмитра Олександровича за його згодою; оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1351/20 про банкрутство ПАТ "Коростишівський залізобетон".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.03.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон" (12500, Житомирська область, Коростишівський район, м.Коростишів, вул. Рози Люксембург, буд. 83; ) по справі №906/1351/20 з включеними до нього вимогами наступного кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТКОМП" на суму 7149483,79 грн. боргу (четверта черга), 21020,00 грн. судового збору (перша черга).

18.05.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від Головного управління ДПС у Житомирській області №612/06-30-20-02 від 13.05.2021 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон" на суму 35619,27грн.

Заявник Головне управління ДПС у Житомирській області посилається на наступне. Станом на 29.12.2020 ПАТ Коростишівський залізобетон має зобов`язання із єдиного соціального внеску на загальну суму 35 619,27 грн. Головне управління ДПС у Житомирській області є територіальним органом Державної податкової служби, яке підпорядковується ДПС України та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством. Відповідно п. 3 - 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-УІ від 08.07.2010 (далі - Закон № 2464-17) податкові органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його територіальні органи. Відповідно до ст.4 Закону №2464-УІ боржник є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Сума заборгованості боржника з ЄСВ становить 35 619,27 грн., що підтверджується постановами. У зв`язку з не сплатою сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, боржник не забезпечив набуття страхового стажу працівникам з листопада 2011 року по вересень 2013 року. Несплата боржником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування завдає шкоду державним інтересам в розумінні ст.46 Конституції України. Крім того, невиконання свого обов`язку страхувальником, призводить до неповного формування доходів бюджету фондів соціального страхування. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 13 Закону № 2464-УІ податкові органи мають право стягувати з платників суми недоїмки з єдиного внеску. Згідно п. 16. ст.25 Закону № 2464-УІ строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується. Зазначає, що заборгованість виникла у період, коли Пенсійний фонд України здійснював адміністрування єдиного внеску - до 11.08.2013. Посилається на практику Верховного суду.

На підставі зазначеного просить суд:

1) визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон" на загальну суму 35 619,27 грн. та віднести до другої черги вимог кредиторів;

2) Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області, які сплачено при поданні заяви з вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. та віднести до першої черги.

3) Грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області включити до реєстру вимог кредиторів.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі №906/1351/20 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області №612/06-30-20-02 від 13.05.2021 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон" на суму 35619,27грн відмовлено.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 по справі № 0670/2411/12 стягнуто з ПАТ Коростишівський залізобетон" заборгованість з єдиного соціального внеску на загальну суму - 9947,89 грн. У зв`язку з неналежним виконанням боржником рішення суду, залишок не погашених зобов`язань з ЄСВ на дату порушення справи про банкрутство склав - 8011,33 грн; постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 по справі № 0670/5526/12 стягнуто з ПАТ Коростишівський залізобетон" заборгованість з єдиного соціального внеску на загальну суму - 15662,27 грн. Кошти на виконання постанови суду від боржника не надходили, залишок не погашених зобов`язань з ЄСВ на дату порушення справи про банкрутство склав - 15662,27 грн; постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 по справі №0670/7443/12 стягнуто з ПАТ Коростишівський залізобетон" заборгованість з єдиного соціального внеску на загальну суму - 6009,13 грн. Кошти на виконання постанови суду від боржника не надходили, залишок не погашених зобов`язань з ЄСВ на дату порушення справи про банкрутство склав - 6009,13 грн; постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 по справі № 806/1496/13-а стягнуто з ПАТ Коростишівський залізобетон" заборгованість з єдиного соціального внеску на загальну суму - 5936,54 грн. Кошти на виконання постанови суду від боржника не надходили, залишок не погашених зобов`язань з ЄСВ на дату порушення справи про банкрутство склав - 5936,54 грн.

У зазначених постановах позивачем і стороною, на користь якої стягнуто кошти є Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області.

Згідно з листом Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби від 27.01.2021 вих. № 1219/196/21 у Коростишівському районному відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ "Коростишівский залізобетон" на користь держави в особі Коростишівського об`єднаного Управління пенсійного фонду України (надалі Коростишівське ОУПФУ) на загальну суму 35619,27 грн, що дорівнює сумі вимог Кредитора, а саме: виконавче провадження (надалі ВП) за виконавчим листом №806/1496/13-а від 29.04.2014 Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАТ "Коростишівський залізобетон" на користь Коростишівського ОУПФУ боргу у розмірі 5936,54 грн; виконавче провадження за виконавчим листом №0670/2411/12 від 01.08.2012 Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАТ "Коростишівський залізобетон" на користь Коростишівського ОУПФУ боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за листопад-грудень 2011 року у розмірі 8011,33 грн; виконавче провадження за виконавчим листом № 0670/7443/12 від 06.02.2013 Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАТ "Коростишівський залізобетон" на користь Коростишівського ОУПФУ боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 6009,13 грн; ВГІ за виконавчим листом № 0670/5526/12 від 25.10.2012 Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАТ "Коростишівський залізобетон" на користь Коростишівського ОУПФУ боргу зі сплати єдиного внеску за січень-травень 2012 року у розмірі 15 662,27 грн.

Отже із вищенаведеного убачається, що стороною виконавчих провадженнях, що були відкриті на виконання постанов адміністративного суду, є Коростишівське ОУПФУ.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Цією нормою процесуального права визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження, а саме: наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1); перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 3 (пункт 3).

В свою чергу, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, частиною четвертою статті 8 якого встановлено, що порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Зазначені вище положення Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" викладено в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" від 04 липня 2013 року № 406-VII (далі - Закон №406-VII), який прийнято з метою узгодження положень законодавчих актів України зі змінами, що відбулися в системі центральних органів виконавчої влади, зокрема, утворенням Міністерства доходів і зборів України, визначення законодавчих умов належного функціонування загальної системи адміністрування податків, зборів та єдиного соціального внеску, усунення можливих правових колізій щодо зазначених питань.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону № 406-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, але не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" (набрав чинності 11 серпня 2013 року).

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи".

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом № 406-VII процедури (перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки).

При цьому, не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов`язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску.

Аналізуючи наведене, на переконання колегії суддів Управління Пенсійного фонду України, є органом, який відповідно до Закону №406-VII закінчує процедуру по стягненню з боржника заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що п. 5 Прикінцевих положень Закону №406-VII визначено механізм перерахування сплачених сум єдиного внеску до органів доходів і зборів, а саме встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що управління Пенсійного фонду України, як з огляду на положення Закону № 406-VII, так і на статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 14.02.2018 у справі № 2а-2187/12/1370, від 30.08.2018 у справі № 813/823/13-а, від 06.11.2018 у справі №813/822/13-а та від 11.12.2018 у справі № 2а-7745/12/1370.

Отже, на переконання колегії суддів Головне управління ДПС у Житомирській області не є кредитором боржника в розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника, про те, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить норми, що кредитор обов`язково має бути стягувачем у виконавчому провадженні до боржника та, що єдиним можливим кредитором з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно Кодексу України з процедур банкрутства є контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України, а саме ГУ ДПС у Житомирській області не беруться судом апеляційної інстанції до уваги.

Крім того, посилання на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.07.2020 по справі № 923/547/13, якою було замінено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі також не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки відповідно до ГПК України такі ухвали не є обов`язковими для врахування судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області №612/06-30-20-02 від 13.05.2021 з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський залізобетон" на суму 35619,27грн.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі №906/1351/20 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.21 у справі № 906/1351/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.06.21 у справі № 906/1351/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №906/1351/20 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "11" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.