УХВАЛА

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/5335/21 (910/8106/21)
За позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства " Енергополь - Україна "

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Всходні Інвест "

про визнання недійсними договорів

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників провадження:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - приватного акціонерного товариства " Енергополь - Україна " та товариства з обмеженою відповідальністю " Всходні Інвест " про визнання недійсними договорів позики: № 1/U від 10.08.2009 р. та № 2/U від 01.12.2009 р., які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю " Всходні Інвест " та приватним акціонерним товариством " Енергополь - Україна "

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 відкрите провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 12.08.2021

В процесі розгляду справи, суду доведено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі №910/5335/21 про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено попереднє судове засідання на 11.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (суддя Пінчук В.І.) ухвалено передати справу № 910/8106/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Енергополь - Україна " та Товариства з обмеженою відповідальністю " Всходні Інвест " про визнання недійсними договорів позики № 1/U від 10.08.2009 р. та № 2/U від 01.12.2009 р. за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/5335/21 про банкрутство приватного акціонерного товариства " Енергополь - Україна " ( ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 відкладено вирішення питання про прийняття справи № № 910/8106/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Енергополь - Україна " та Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про визнання недійсними договорів позики № 1/U від 10.08.2009 р. та № 2/U від 01.12.2009 р. до моменту повернення матеріалів справи №910/5335/21 з Північного апеляційного господарського суду.

01.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" надійшов відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи.

Вказана заява мотивована, тим що: по-перше, заявником зазначено, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено підстави для відкладення розгляду справи, перерви або зупинення провадження у справі, як витребування судом вищої інстанції матеріалів справи про банкрутство; по-друге, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» суддя Яковенко А.В. допустила безпідставне затягування вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»; по-третє, постановленою ухвалою від 27.07.2021, суддя Яковенко А.В. приєднала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (справа № 910/11507/21) для одночасного розгляду із заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" у справі 910/5335/21 в судовому засіданні 28.07.2021, у зв`язку з тим, що було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, тим самим суддя Яковенко А.В. не надала можливості Товариству з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» надати відзив на приєднану 27.07.2021 заяву.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо винесення ухвали про відкладення вирішення питання про прийняття справи №910/8106/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Енергополь - Україна " та Товариства з обмеженою відповідальністю " Всходні Інвест " про визнання недійсними договорів позики № 1/U від 10.08.2009 р. та № 2/U від 01.12.2009 р. до моменту повернення матеріалів справи №910/5335/21 з Північного апеляційного господарського суду

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі №910/5335/21 про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено попереднє судове засідання на 11.10.2021 та, наразі, судом встановлено, що 09.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/5335/21 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство від 28.07.2021 та матеріали справи №910/5335/21 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Заявник вказує, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено підстави для відкладення розгляду справи, перерви або зупинення провадження у справі, як витребування судом вищої інстанції матеріалів справи про банкрутство, проте слід зазначити, що у разі скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Енергополь -Україна», то вирішивши спір по суті у справі №910/8106/21, то таке рішення буде винесено судом не встановленим законом, оскільки справи про банкрутство не буде існувати, а тому суд відклав вирішення питання про прийняття вказаної справи до моменту повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Щодо безпідставного затягування вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна».

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/5335/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.04.2021. В судовому засіданні 19.04.2021 було оголошено перерву до 31.05.2021, крім того 19.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", яка ухвалою суду від 26.04.2021 (суддя Мандичев Д.В.) була передана та приєднана ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 (суддя Яковенко А.В.) до спільного розгляду до матеріалів справи №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", у зв`язку із необхідністю боржнику подати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» в судовому засіданні 31.05.20201 було оголошено перерву, надалі 16.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 (суддя Пасько М.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" приєднано до матеріалів справи №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про банкрутство для розгляду. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2021 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс" (вх.№ 11507/21 від 16.04.2021року) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (справа № 910/11507/21) для одночасного розгляду із заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" у справі 910/5335/21, яке відбулося 28.07.2021. Присвоєно об`єднаній справі №910/5335/21.

Таким чином, подача декількох заяв від ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» унеможливило розгляд справи у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк.

Щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» на подачу заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж фінанс", то вказані твердження є необґрунтованими, оскільки, в судовому засіданні 28.07.2021 представником боржника повідомлено, що вказана заява ґрунтується на рішенні суду, яке набрало законної сили, а тому, останній визнав наявність такої заборгованості, крім того ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі, більш того, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено подачі заперечень одного із ініціюючих кредиторів на заяви інших ініціюючих кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «Всходні Інвест» про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/5335/21 (910/8106/21), суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на її необґрунтованість, оскільки відповідні доводи заявника відводу зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі не призначено, оскільки відкладено вирішення питання про прийняття справи № № 910/8106/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Енергополь - Україна " та Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про визнання недійсними договорів позики № 1/U від 10.08.2009 р. та № 2/U від 01.12.2009 р. до моменту повернення матеріалів справи №910/5335/21 з Північного апеляційного господарського суду, а заява про відвід судді Яковенко А.В. подана до суду 01.10.2021, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/5335/21 (910/8106/21) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В.Яковенко