ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1202/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» - Кравченко С.І. ордер серії АР, №1032820 від 20.05.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021

по справі № 923/1202/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс»

про стягнення 518 130, 73 грн.

суддя суду першої інстанції: Павленко Н.А.

час та місце ухвалення рішення: 11:09:04, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» звернулось до господарського суду Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» 518130,73 грн.., що становлять 396 000 грн. боргу, 7388,38 грн. в якості 3% річних, 35 542,35 грн. пені та 79 200грн. штрафу у правовідносинах за договором поставки товару №03/03-020 від 03.03.2020.

Позов обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» 396 000, 00 грн. боргу, 7368, 20 грн. в якості 3% річних, 35445, 24 грн. пені, 79200, 00 грн. штрафу та 7770, 20 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 по справі №923/1202/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» 79 200, 00 грн. штрафу та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, яким стягнути з відповідача на користь позивача борг за поставлений але неповністю оплачений товар у розмірі 396 000, 00 грн., 7368, 20 грн. 3% річних та 35445, 24 грн. пені., а в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що вимога щодо стягнення штрафу не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Скаржник заперечу одночасного застосування позивачем до відповідача пені та штрафу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

26.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі матеріали справи та оскаржуване рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 у справі №923/1202/20 - без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 по справі №923/1202/20- залишено без руху.

26.04.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 у справі № 923/1202/20.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 у справі № 923/1202/20.

Призначено справу № 923/1202/20 до розгляду на 08.06.2021 о 12:00 год.

Доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/1202/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» - адвоката Кравченко С.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» по справі №923/1202/20, розгляд якої призначено на 08.06.2021 о 12:00 год. задоволено.

В судовому засіданні 08.06.2021 оголошено перерву до 08.07.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференцції за допомогою комплексу «EasyCon», та клопотання про зупинення провадження по справі залишено відкритим.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» адвоката Норочевського О.О. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» - адвоката Кравченко С.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» по справі №923/1202/20, розгляд якої призначено на 08.07.2021 о 15:00 год. задоволено.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зупинено апеляційне провадження у справі № 923/1202/20 до опублікування повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 провадження у справі № 923/1202/20 поновлено з 05.10.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 05.10.2021 об 11:00 год.

В судовому засіданні 05.10.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» надав пояснення, в яких заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» в судове засідання 05.10.2021 не з`явився.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 була направлено представникам учасників справи № 923/1202/20 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах,а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» - адвокату Кравченко С.І - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс»- адвокату Норочевський О.О. - .

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Крім того, для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, 29.09.2021 розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 по справі № 923/1202/20.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

05.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

03.03.2020 ТОВ «ТД Інагротех» (постачальник, позивач) та ТОВ «Торговий Дом «Зоря плюс» (покупець, відповідач) уклали договір поставки, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність покупця мінеральні добрива (надалі добрива або товар), а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити товар за цінами, в кількості і асортименті, визначених умовами договору, на суму згідно специфікацій до договору та видаткових накладних в цінах, визначених на момент поставки товару.

У пункті 1.2 сторони договору встановили, що найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в специфікаціях до договору або накладних, які є невід`ємними додатками до договору.

Правилами пункту 3.1 договору його учасники узгодили, що ціни товарів визначаються сторонами як договірні. Ціна та вартість товару, узгоджується сторонами по кожній партії товару окремо в гривнях та валютному еквіваленті (комерційному курсу продажу долара США за гривні на комерційному валютному ринку України на день укладення договору, (специфікації).

Курс договору визначається, як курс продажу долара США за гривні по комерційному курсу ПриватБанку на дату, що передує даті укладення договору (специфікації на окрему партію товару), зазначеному на електронному сайті за такою адресою: http://index.minfin.com.ua/company/privatbank/currency/.

У пункті 3.7. договору сторони встановили наступні умови оплати вартості поставленого товару.

У випадках, передбачених специфікацією, покупець здійснює обов`язкову повну або часткову попередню оплату вартості товару у розмірі, зазначеному в специфікації.

На решту суми постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті на умовах товарного кредиту зі сплатою відсотків за користування товарним кредитом за весь період з моменту поставки товару до фактичного повного розрахунку за поставлену партію товару.

Покупець оплачує товар черговими платежами, згідно строків, які відображені в специфікації.

У випадку порушення строків оплати, обумовлених специфікацією, визначена сума, яка підлягала оплаті, є заборгованістю покупця перед постачальником.

Відповідно до п.4.1 договору поставлений покупцю товар на умовах його оплати з відстроченням або розстроченням платежу (тобто з оплатою повної вартості товару після поставки) сторони вважають товаром, що поставлений покупцю на умовах товарного кредиту. Розмір товарного кредиту становить вартість отриманого та неоплаченого покупцем товару (його частини), зазначеного в специфікації в гривнях на день укладення специфікації. Період користування товарним кредитом визначається з дати поставки товару, визначеного специфікацією, до фактичного повного розрахунку за поставлену партію товару.

03.03.2020 сторонами складено та підписано специфікацію, у якій товаром, що постачається, визначено аміачну селітру гранульовану у біг-бегах, ціною 300,12 доларів США за 1 т, кількістю 44 т, вартістю 15 846,34 долари США, у еквіваленті 396000,00грн., з ПДВ.

Умовою оплати у специфікації визначено - відстрочення з оплатою повної вартості товару після поставки до 10.03.2020.

Позивачу виписано рахунок відповідачу №21 від 03.03.2020 на оплату аміачної селітри у сумі 396000,00грн.

За видатковою накладною №27 від 04.03.2020 відповідачем отримано аміачну селітру у кількості 44 т вартістю 396000,00грн.

Видаткова накладна підписана представниками обох сторін та скріплена печатками.

Позивач зазначає про нездійснення відповідачем оплати вартості поставленого товару.

Так, Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Зоря плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інагротех» 396 000, 00 грн. боргу, 7368, 20 грн. в якості 3% річних, 35445, 24 грн. пені, 79200, 00 грн. штрафу та 7770, 20 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору. В решті вимог відмовлено.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Оскільки відповідач не погоджується із оскаржуваним рішенням виключно у частині задоволенні позовних вимог про стягнення 79200,10 грн. штрафу, колегія суддів відповідно до статті 269 ГПК України переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги.

Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться лише до неможливості одночасного стягнення з відповідача штрафу та пені, оскільки, на думку скаржника, це буде мати наслідком притягнення його двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника та зазначає наступне.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, і підлягає обов`язковому застосуванню як норма прямої дії.

За змістом частини першої та другої статті 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно із частиною четвертою статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 6.2 укладеного між позивачем та відповідачем договору визначено, що у разі порушення термінів оплати поставленого товару та процентів за користування товарним кредитом, визначених умовами даного договору, ТОВ «ТД «Зоря плюс» сплачує ТОВ «ТД Інагротех» пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент існування заборгованості.

Пунктом 6.4. Договору поставки встановлено, що при простроченні оплати за поставлений товар та процентів за користування товарним кредитом, по термінах визначених умовами договору, більш ніж на 10 днів, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків від суми заборгованості з указаним терміном.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів зазначає, що підписавши договір, сторони вільно, на власний розсуд визначили та погодили його умови, тобто самостійно узгодили можливість стягнення і пені, і штрафу, а відповідач усвідомлював наслідки його неналежного виконання.

Частиною третьою статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 9110/12876/19 викладена наступна правова позиція:

«Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

При цьому щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - «двічі за одне і те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що стягнення одночасно штрафу та пені буде мати наслідком притягнення двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2021 у справі № 923/1202/20 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Зоря Плюс».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.10.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.