РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2021Справа № 910/13369/21
За позовом Адвокатського Бюро Олега Дубовика "АДВІЗЕРС"

до Приватного підприємства "Будівельна Компанія" Інтегра Буд"

про стягнення 18 799, 7 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Адвокатське Бюро Олега Дубовика "АДВІЗЕРС" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інтегра Буд" про стягнення 18799,7 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за Договором про надання правничих послуг №05/03-1 від 05.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2021.

В судове засідання 24.09.2021 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 24.09.2021 представник відповідача не з`явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не надав.

У судовому засіданні судом винесено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

05 березня 2019 року між Адвокатським бюро Олега Дубовика «АДВІЗЕРС» (надалі - Бюро) та ПП «Трансмет Ексім», правонаступником якого є Відповідач, (Код ) було укладено договір про надання правничих послуг № 05/03- 1 відповідно до умов якого адвокатське бюро взяло на себе обов`язок надати ПП «Трансмет Ексім» комплекс правничих послуг щодо оскарження до адміністративного суду (перша та апеляційна інстанції) рішення органів ДФС про блокування податкових накладних та зобов`язання ДФС зареєструвати податкові накладні, а ПП «Трансмет Ексім» зобов`язалося прийняти та оплатити отримані послуги у порядку та строки, визначені Договором.

Ціна договору склала 32 250 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 2.4.3. Договору Відповідач зобов`язаний був своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані Бюро послуги у порядку та розмірах визначених цим Договором, а також авансувати витрати, якщо це необхідно для надання послуг обумовлених цим Договором.

Згідно п. 3.3. Договору якщо Клієнт протягом 10 (десяти) днів з моменту відправлення Акту прийому-передачі наданих послуг не направляє Бюро підписаний Акт або вмотивоване заперечення, то виконані послуги вважаються прийнятими.

На виконання вказаних умов договору ПП «Трансмет Ексім» вчасно сплатило авансову суму в розмірі 16 125 грн. на розрахунковий рахунок адвокатського бюро та видало довіреність на адвоката Бюро Дубовика О.В.

Наслідком надання послуг бюро стало ухвалення окружним адміністративним судом м. Києва рішення від 18.12.2019р. по справі № 640/6402/19 про задоволення позовних вимог ПП «Трансмет Ексім» в повному обсязі.

Позивач зазначає,що ним належним чином виконано зобов`язання за договором тоді як відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати вартості наданих послуг.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем порушено строк виконання взятих на себе зобов`язань за договором в зв`язку із чим позивачем нараховано 3% річних в розмір 794,7грн., інфляційні втрати в розмір 1880 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 794,7грн. - 3% річних та 1880грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Приватного підприємства «Будівельна компанія» Інтеград Буд» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 4, ідентифікаційний код 37035086) на користь Адвокатського Бюр Олега Дубовика «АДВІЗЕРС» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, оф. 407, ідентифікаційний код 41815484) заборгованість в розмірі 16125 (шістнадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн., інфляційні втрати в розмірі 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн., 3% річних в розмірі 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.09.2021

Суддя В.І. Мельник