ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Справа№ 910/15883/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 (повний текст рішення складено 18.02.2020)

у справі № 910/15883/19 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича (відповідач -1)

Київської міської ради (відповідач - 2)

про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок

В судовому засіданні 07.10.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/15883/19 в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича до фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича та Київської міської ради відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/15883/19 у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Ямкового А.С. задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати недійсною угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 25.12.2015 року за номером 469.

Апеляційний перегляд рішення здійснюється повторно, після скасування постановою Верховного Суду від 27.01.2021 прийнятої постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020.

Короткий зміст позовних вимог

11 листопада 2019 фізична особа-підприємець Ямковий Артем Сергійович (надалі - ФОП Ямковий Артем Сергійович, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича (надалі - відповідач-1) та Київської міської ради (надалі - відповідач-2) про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 25.12.2015 за номером № 469.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі № 826/3951/16 встановлено, що рішення Київської міської ради від 23.07.2015 № 904/1768 «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрик О.М. договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Симиренка, 10Б у Святошинському районі м. Києва та внесення змін до нього» прийнято із порушенням визначеної законодавством процедури, визнано протиправним та скасовано, укладена на його підставі угода між Київською міською радою як орендодавцем та Набедрик О.М. як орендарем про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 25.12.2015, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрована в реєстрі за № 469 відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України є недійсною через недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/15883/19 в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 25.12.2015 та зареєстрована в реєстрі за №469 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав укладенням між відповідачами оспорюваної угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок. Посилання позивача на те, що на земельних ділянках, які надані відповідачу-1 у користування за оспорюваним правочином, знаходяться тимчасові споруди, які належать позивачу, не обґрунтовують та не доводять порушення/невизнання/оспорювання будь-яких прав останнього.

У рішенні суд зазначив про відсутність підстав для дослідження підстав позову, які зазначив позивач у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача-2, оскільки їх дослідження здійснюється судом після встановлення наявності порушених/оспорюваних/невизнаних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду (враховуючи предмет та підстави позову), підстави для дослідження вказаних обставин відсутні.

Розглядаючи заяву відповідача-2 про пропуск строку позовної давності та застосування наслідків такого спливу, суд вказав, що відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, не застосовуючи при цьому позовну давність та наслідки її спливу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства України, з неповним з`ясуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, з неправильним та неповним дослідженням доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення.

Згідно доводів апеляційної скарги судом першої інстанції не враховано, що на спірній земельній ділянці розміщені тимчасові споруди, які належать позивачу на праві власності, і позивач має всі необхідні документи, видані уповноваженим органом, для розміщення цих тимчасових споруд на відповідній земельній ділянці; про наявність порушення/оспорювання/невизнання прав позивача відповідачем-1 свідчить звернення відповідача-1 з позовом до позивача (справа №910/12151/19) про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу самочинно незаконно розміщених тимчасових споруд.

Угода про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. повинна бути визнана судом недійсною, зважаючи на те, що рішення Київської міської ради від 23.07.2015 № 904/1768 «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрик О.М. договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Симиренка, 10Б у Святошинському районі м. Києва та внесення змін до нього» було визнано протиправним та скасовано Окружним адміністративним судом м. Києва.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/15883/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.03.2021

25.03.2021 розгляд справи № 910/15883/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному, після виходу судді Михальської Ю.Б. з лікарняного, судове засідання призначено на 20.05.2021 ухвалою суду від 12.04.2021.

Ухвалами суду від 20.05.2021, 24.06.2021, 20.07.2021, 09.09.2021 розгляд апеляційної скарги у справі відкладався.

До справи під час апеляційного провадження 27.05.2020 від відповідача-1 отримано відзив на апеляційну скаргу, 02.07.2020 відзив на апеляційну скаргу отримано від відповідача-2. Під час нового апеляційного розгляду представником позивача надані письмові пояснення, долучені копії договорів про пайову участь, копії інформаційних талонів.

Явка представників сторін

Позивачем у справі в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримано доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, оскаржуване рішення позивач просив скасувати і прийняти нове про задоволення позову.

Представники відповідачів в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення, прийняте судом першої інстанції, залишити без змін.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвал в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

25.12.2015 на підставі рішення Київської міської ради від 23.07.2015 №904/1768 «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрик О.М. договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Симиренка, 10-Б у Святошинському районі м. Києва та внесення змін до нього» між Київською міською радою як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Набедрик О.М. як орендарем було укладено Угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрована в реєстрі за №469.

Відповідно до змісту п.п.1, 2 Угоди, поновлено на 5 років договір оренди земельних ділянок, укладений між орендодавцем та орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 31.03.2006 за реєстровим №141 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.04.2006 за № 75-6-00276, внесено зміни до вказаного договору (далі - договір), у зв`язку з чим викладено його в наступній редакції:

«Орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 06.10.2005 № 169/3633 та від 23.07.2015 №904/1768 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки, визначені цим договором. Земельні ділянки, які є об`єктами оренди, належать до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі Закону України від 06.09.2012 № 5245-Vl «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності». Реєстрація права власності на об`єкти оренди здійснюється згідно з Законом України від 14.05.2013 № 233-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку державної реєстрації речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності у зв`язку з їх розмежуванням» одночасно з державною реєстрацією права оренди (п.1.1).

Об`єктами оренди відповідно до цього договору є земельні ділянки з наступними характеристиками:

- місце розташування: вул. Симиренка, 10Б в Святошинському районі м. Києва;

- розмір земельної ділянки з кадастровим номером :75:318:0043 - 0,0043 га;

- розмір земельної ділянки з кадастровим номером :75:318:0045 - 0,0232 га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу;

- кадастрові номери - :75:318:0043, :75:318:0045 (п.2.1 договору).

Договір укладено на 5 років (п. 3.1 договору).

Право оренди земельних ділянок виникає з моменту державної реєстрації цього права (п.6.2 договору).

Поновлення договору: після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (п.11.7)»

Згідно п. 3 оскаржуваного правочину дана угода є невід`ємною частиною договору оренди земельних ділянок, посвідченого Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.03.2006 за реєстровим № 141 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.04.2006 за №75-6-00276 і набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку.

Щодо об`єктів нерухомого майна земельних ділянок з кадастровими номерами :75:318:0043, площею 0,0043 га, :75:318:0045, площею 0,0232 га, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна внесені відомості, про їх передачу в оренду фізичній особі-підприємцю Набедрику Олегу Михайловичу на строк до 25.12.2020 з правом передачі у піднайм (суборенду), про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. внесено відповідні записи №12753872, №12754950 (інформаційні довідки №193154179 від 16.12.2019, №193154337 від 16.12.2019 наявні у справі).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/3951/16 за позовом фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича до Київської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець Набедрик Олег Михайлович визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 23.07.2015 №904/1768 «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрик О.М. договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Симиренка, 10-б у Святошинському районі м. Києва та внесення змін до нього».

За договором купівлі-продажу майна, укладеним 06.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем-К» як продавцем та фізичною особою-підприємцем Ямковим Артемом Сергійовичем, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук К.М. та зареєстрований в реєстрі за №246, позивач набув право власності, зокрема, на торговельні ряди та павільйони (ринок) за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 12.

Відповідно до договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №08116-19/13 від 27.06.2019, №08111-19/13 від 27.06.2019, №08122-19/13 від 27.06.2019, №06783-19/12 від 21.06.2019, №08120-19/13 від 27.06.2019, №06796-19/12 від 21.06.2019, №06794-19/12 від 21.06.2019, №08118-19/13 від 27.06.2019, які укладені між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фізична особа-підприємець Ямковий Артем Сергійович зобов`язався оплатити пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою за адресами: м. Київ, вул. Симиренка, 10 та вул. Симиренка, 12 в Святошинському районі м. Києва, на території яких розташовані тимчасові споруди (павільйони).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач стверджує про те, що оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі №826/3951/16 встановлено, що рішення Київської міської ради від 23.07.2015 №904/1768 прийнято із порушенням визначеної законодавством процедури, визнано протиправним та скасовано, укладена на його підставі угода між Київською міською радою як орендодавцем та Набедрик О.М. як орендарем про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 25.12.2015, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрована в реєстрі за №469 відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України є недійсною через недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ст.203 Цивільного кодексу України.

При цьому фізична особа-підприємець Ямковий Артем Сергійович зазначав, що на земельних ділянках, які надані відповідачу-1 у користування за оспорюваним правочином, знаходяться тимчасові споруди, які належать позивачу.

Врахувавши приписи чинного законодавства (ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 15, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, ст. 2, 13, 14, 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України), суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивач не був стороною оспорюваної угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 25.12.2015 та зареєстрована в реєстрі за №469, укладеної між Київською міською радою як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Набедрик О.М. як орендарем, саме на позивача покладається обов`язок обґрунтувати та довести суду належними та допустимими доказами, що у зв`язку з укладенням між відповідачами договору, були порушені права позивача, за захистом яких останній звернувся з відповідним позовом до суду.

Аналізуючи наведені у оскаржуваному рішенні норми законодавства, суд першої інстанції зазначив, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Обґрунтування та доведення порушення своїх прав/законних інтересів здійснюється особою, яка звертається до суду та вказує про їх порушення, саме в контексті предмета та підстав позову.

За оцінкою суду першої інстанції, позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено суду належними та допустимими доказами, що у зв`язку з укладенням між відповідачами оспорюваної угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 25.12.2015 та зареєстрована в реєстрі за №469, об`єктом оренди за якою є земельні ділянки з кадастровими номерами :75:318:0043, :75:318:0045, розташовані за адресою вул. Симиренка, 10Б в Святошинському районі м. Києва, права позивача як власника павільйонів за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 12 (за договором купівлі-продажу майна від 06.09.2011) та за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 10 (за договорами №06794-19/12 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 21.06.2019 та №08118-19/13 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 27.06.2019), були якимось чином порушені.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві про те, що на земельних ділянках, які надані відповідачу-1 у користування за оспорюваним правочином, знаходяться тимчасові споруди, які належать позивачу, жодним чином не обґрунтовують та не доводять порушення/невизнання/оспорювання будь-яких прав останнього.

Врахувавши викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав, у зв`язку з укладенням між відповідачами оспорюваної угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 25.12.2015 та зареєстрована в реєстрі за №469.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд не досліджував ті підстави позову, які зазначав позивач у своїй позовній заяві та відповіді на відзив відповідача-2, оскільки їх дослідження здійснюється судом після встановлення наявності порушених/оспорюваних/невизнаних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; і так як позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду (враховуючи предмет та підстави позову), підстави для дослідження вказаних обставин відсутні.

Щодо заяви відповідача-2 про пропуск позивачем строку позовної давності та застосування наслідків такого спливу, суд зазначив, що відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, не застосовуючи при цьому позовну давність та наслідки її спливу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог у справі є визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

В обґрунтування підстав заявленої вимоги позивач посилається на скасування в судовому порядку рішення Київської міської ради (відповідача-2), яким поновлено договір оренди земельних ділянок та на підставі якого передано відповідачу-1 земельні ділянки в оренду (укладено спірну угоду), а також на те, що на спірній земельній ділянці розміщені тимчасові споруди позивача.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у постанові від 27.01.2021 Верховним Судом відзначено, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки наведеним нормам права та не дослідив зібрані у справі докази щодо наявності у позивача всіх необхідних документів у відповідності до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку для встановлення на спірній земельній ділянці тимчасових споруд (з урахуванням адреси земельної ділянки, визначеної в оспорюваній угоді, адреси розміщення тимчасових споруд, придбаних позивачем за договором купівлі-продажу від 06.09.2011, строку, на який позивач має право на розміщення тимчасових споруд), залишивши поза увагою відповідні доводи відповідача-2, викладені у відзиві на апеляційну скаргу,

а тому дійшов передчасного висновку, що договори щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою та інформаційні талони є вичерпним переліком документів, які необхідні для розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці.

Відповідно до встановлених обставин справи, які не заперечуються сторонами, та підтверджуються матеріалами справи, в тому числі наявністю спору, що розглядається в межах судової справи № 910/12151/19 за зверненням фізичної особи-підприємця Набедрика О.М. з позовом до фізичної особи-підприємця Ямкового А.С. про зобов`язання позивача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу самочинно незаконно розміщених тимчасових споруд,

на земельних ділянках площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75:318:0043 та :75:318:0045) по вул. Симиренка, 10-Б розташоване майно (тимчасові споруди), яке належить позивачу і таке майно розміщене у 2009 році з дозволу Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Тимчасові споруди з 2009 року розміщені на вільній земельній ділянці з повним пакетом необхідних дозвільних документів, як на те посилається позивач, а саме на підставі договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою та інформаційних талонів і внесені в Комплексну схему розміщення тимчасових споруд м. Києва.

Натомість, згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спору між сторонами) розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в Порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання повноважень, установлених законодавством, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом №244 від 21.10.2011 затверджено Порядок і механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

За змістом цього Порядку:

- замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди (пункт 2.2);

- підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (пункти 2.1, 2.7);

- паспорт прив`язки тимчасової споруди це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою території (пункт 1.4).

Відповідно до пунктів 2.10., 2.12., 2.24., 2.25 Порядку паспорт прив`язки тимчасової споруди оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, та підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу міської ради. Паспорт прив`язки виготовляється у двох примірниках. Один примірник зберігається у замовника тимчасової споруди, другий - у відповідному органі з питань містобудування та архітектури. Відомості паспорта прив`язки вносяться органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або відповідної районної державної адміністрації в інформаційну базу містобудівного кадастру (для стаціонарних тимчасових споруд). Паспорт прив`язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

За нормами пунктів 2.3, 2.6 та 2.11 Порядку перелік документів для отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди є вичерпним.

Отже, окрім наявності належним чином укладеного договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, підставою для встановлення тимчасової споруди, відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, є також паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Згідно з пунктом 2.17 Порядку паспорт прив`язки тимчасової споруди видається на обмежений строк.

У відповідності до пункту 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться, зокрема, відповідно до рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на зазначене, 04 вересня 2014 року Київською міською радою прийнято рішення №62/62 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та деяких рішень Київської міської ради,

відповідно до пункту 3 якого, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено укладати договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою із суб`єктами господарювання відповідно до Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443.

У всіх питаннях щодо організації залучення Пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі встановлення (розміщення) ТС на об`єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Пайову участь (внесок) в утриманні об`єктів благоустрою сплачують суб`єкти господарювання, які є власниками ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власниками (користувачами) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства.

25.12.2014 Київською міською радою прийнято рішення № 746/746 «Про особливості застосування Порядку розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві», у відповідності до якого внесено зміни до рішення Київської міської ради від 04.09.2014 №62/62.

Пунктом 6 вказаного рішення вирішено затвердити Порядок проведення конкурсу щодо надання права на оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди, що додається.

Пунктом 7 вирішено, що для оформлення паспорта прив`язки ТС суб`єкту господарювання надається 60 календарних днів за умови сплати пайової участі у строки, визначені в договорі щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

У разі, якщо право на оформлення паспорта прив`язки ТС суб`єктом господарювання не реалізовано протягом строку, зазначеного в цьому пункті, відповідне місце розміщення ТС в Комплексній схемі вважається вільним, на підставі чого комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі - Комісія) має право надати право на оформлення паспорта прив`язки ТС іншому суб`єкту господарювання (п. 7 Порядку).

Відповідно до пункту 9 рішення Київської міської ради від 25.12.2014 №746/746 строк дії паспорта прив`язки ТС становить 5 років за умови належного виконання суб`єктом господарювання договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Із наведеного слідує, що право на розміщення тимчасової споруди не є безумовним та безстроковим, а безпосередньо залежить від отримання суб`єктом відповідної дозвільної документації та строку дії такої документації (зокрема, паспорта прив`язки ТС як підстави для розміщення ТС у відповідності до пункту 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244).

В акті приймання-передачі від 06.09.2011, складеному ТОВ «Тандем-К» (як продавцем) та позивачем (як покупцем) до договору купівлі-продажу майна від 06.09.2011 щодо торговельних рядів (ринок), розміщених за адресою по вул. Симиренка 12 у Святошинському районі (позиції 3, 4, 5) містяться посилання на паспорти прив`язки тимчасових споруд № 08-0429, № 08-0429/1, № 08-0429/2 від 21.09.2009, які до справи не надані, що відповідно унеможливлює встановлення строку їх дії.

Окрім того, матеріали справи не містять чинних паспортів прив`язки тимчасових споруд позивача до місця їх розташування, а позивачем таких суду не надано і після скасування саме з цих підстав постанови апеляційного господарського суду у даній справі Верховним Судом 27.01.2021.

Таким чином, суд відхиляє доводи апелянта про те, що ніяких інших документів для встановлення тимчасових споруд за адресою м. Київ, вул. Симиренка 12 фізичній особі-підприємцю Ямковому А.С. згідно чинного законодавства України щодо розміщення (встановлення) тимчасових споруд, не потрібно.

Згідно з договором купівлі-продажу майна від 06.09.2011, договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою та інформаційних талонів, місце розташування тимчасових споруд позивача значиться за адресами по вул. Симиренка 10 та Симиренка 12 у Святошинському районі міста Київ, тоді як орендована відповідачем-1 земельна ділянка за договором оренди в редакції укладеної Угоди від 25.12.2015 місцерозташуванням по вул. Симиренка 10-б в Святошинському районі м. Києва.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, до справи фізичною особою-підприємцем Набедрик О.М. долучено запит КП «Київблагоустрій» щодо законності розміщення тимчасових споруд позивача за адресою вул. Симиренка 10-б, та отриману відповідь за вих. № 043-113 від 14.01.2020, в якій повідомлено, що послуги по опрацюванню дозвільної та проектної документації, необхідної для оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку із розміщенням тимчасових споруд на вул. Симиренка 10б не надавались; працівниками КП «Київблагоустрій» 14.01.2020 було проведено перевірку з виїздом на місце за вказаною адресою за результатами якої винесено припис № 2001112 з вимогою у три денний термін надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, а у разі відсутності - демонтувати власними силами.

Сплата пайової участі власників тимчасових споруд та видані інформаційні талони, які підтверджують факт сплати пайової участі регламентовані Порядком визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради, який затверджений рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 № 56/5443.

За визначенням термінів у Порядку (рішення Київради від 24.02.2011 № 56/5443 (п.2.1):

- пайова участь (внесок) власників ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою міста Києва - внесок на фінансування заходів з благоустрою міста Києва (утримання, ремонт та будівництво об`єктів благоустрою), який сплачують до бюджету міста Києва власники ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власники (користувачі) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства у грошовому виразі (гривнях) без ПДВ;

- інформаційний талон - документ, що підтверджує факт сплати пайової участі, який виготовляється на бланку, що має елементи захисту та містить: серію, номер, дату видачі, термін дії, повне найменування та місцезнаходження юридичної особи або П. І. Б. та місце проживання фізичної особи - підприємця, тип об`єкта, функціональне призначення об`єкта, місце розташування об`єкта, площу об`єкта, спеціальний код, режим роботи, інформацію про паспорт прив`язки ТС (у разі оформлення) тощо.

Згідно з п. 1.3 Порядку (рішення Київради від 24.02.2011 № 56/5443) залучені кошти пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою спрямовуються виключно на фінансування заходів з благоустрою міста Києва (утримання, ремонт та будівництво об`єктів благоустрою).

В свою чергу, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок і механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011) не містять юридичних приписів щодо обов`язкового попереднього або наступного набуття суб`єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на які вони мають бажання встановити тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у справі №905/1552/16.

За таких обставин, апеляційний господарський суд, визнає цілком обґрунтованими посилання апелянта на те, що для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, згідно зі статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011, не передбачено рішення про надання земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки чи договору суперфіцію, оскільки в даному випадку не йдеться про забудову земельної ділянки.

Норми чинного законодавства не встановлюють для позивача (як суб`єкта господарювання) обов`язкового попереднього або наступного набуття будь-яких прав на земельні ділянки, на яких ним встановлені тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Приймаючи рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав укладенням між відповідачами оспорюваної угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Окрім того, судом правомірно відхилені посилання позивача на те, що на земельних ділянках, які надані відповідачу-1 у користування за оспорюваним правочином, знаходяться тимчасові споруди, які належать позивачу, не обґрунтовують та не доводять порушення/невизнання/оспорювання будь-яких прав останнього.

За встановлених судом обставин відсутності порушеного права на захист якого пред`явлено позов у даній справі, вимоги позивача задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності, з чого, зокрема, правильно виходив суд першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/15883/19 .

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/15883/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/15883/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15883/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 11.10.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська