ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/6175/21 (904/7203/21)

За позовом ОСОБА_1, м.Рига, Латвія

до відповідача-1 Міністерство юстиції України, м. Київ

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування наказу №2587/5 від 21.07.2021

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Бєликов В.М., ордер серія АЕ №1082318 від 07.10.2021

від відповідача-1: Олійник А.А., наказ №1799-к від 19.05.2021

від відповідача-2: Донець С.О., ордер серія АЕ №1076739 від 02.09.2021

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Міністерства юстиції України, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2587/5 від 21.07.2021.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 09.07.2021 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (49001, м. Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.14, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6175/21, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6175/21(904/7203/21) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 12.08.2021 прийнято матеріали справи №904/6175/21(904/7203/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Міністерства юстиції України, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2587/5 від 21.07.2021 до розгляду в межах справи №904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (49001, м. Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.14, ) та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.09.2021 о 09:40 год.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

01.09.2021 від Відповідача-1 електронною поштою надійшов відзив на позову заяву вих. №09.2/904/6175/21/167 від 31.08.2021.

02.09.2021 Відповідачем-2 подано клопотання б/н від 02.09.2021, в якому Відповідач-2 просить долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження факту рейдерського захоплення, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату для підготування аргументованої позиції Відповідача по справі з наданням відповідних письмових доказів.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 об 11:00 год.

20.09.2021 відповідачем-1 подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Суд долучив подане клопотання з доданими до нього документами до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.09.2021 представники позивача, третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовче засідання з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідач-2 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 по справі №904/6175/21(904/7203/21), в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Крім того відповідач-2 просить залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , зобов`язати суд усунути недоліки позовної заяви, залучити ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, передати справу №904/6175/21 (904/7203/21) на розгляд Господарського суду міста Києва.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 зауважив на відсутність в ухвалі суду від 02.09.2021 висновків на заперечення відповідача-2 щодо наявності у адвоката Зінченко Г.В. права представляти інтереси Позивача в силу положень ч.2 ст.59 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 07.10.201 о 11:45 год. Визнано адвоката Зінченко Г.В. такою, що не може бути представником позивача ОСОБА_1 у даній справі.

В підготовче засідання, призначене на 07.10.2021, з`явились представники позивача та відповідачів - 1,2.

Представники третіх осіб -1,2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача заявляє усне клопотання про надання часу для підготовки відповіді на відзив відповідача-2.

Представник відповідача-1 залишає розгляд усного клопотання позивача про надання часу для підготовки відповіді на відзив відповідача-2 на розсуд суду.

Представник відповідача - 2 заперечує проти задоволення усного клопотання представника позивача.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 не зрозуміло зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця І (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Документи, які подаються сторонами, оформлюються відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Одним з обов`язкових елементів позовної заяви, як документу є його дата.

Суд встановив, що в заяві ОСОБА_1 не зазначена дата позовної заяви, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної пошти та адреси електронної пошти позивача - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код відповідача-1 - Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до позовної заяви Позивачем додано платіжний документ, а саме: квитанцію № 0.0..1 від 28.07.2021, що вже була використана в інших справах, а саме 904/7069/21, 904/6869/21, як доказ сплати судового збору.

Згідно з частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись частиною 11 статті 176, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду пояснення, в яких викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- зазначити дату позовної заяви, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної пошти та адреси електронної пошти позивача - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код відповідача-1 - Міністерства юстиції України, шляхом подання заяви до позову;

- надати до суду пояснення щодо використання квитанції №0.0. від 28.07.2021, яка була додана до позовної заяви як доказ сплати судового збору, в інших справах, а саме №904/7069/21, №904/6869/21.

3. Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, з моменту її оголошення - 07.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Суддя А.Є. Соловйова