ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2021 Справа№914/2460/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І.,

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ, м.Одеса,

про забезпечення позову (вх.№4015/21 від 06.10.2021)

у справі №914/2460/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ, м.Одеса,

до відповідача 1: Приватного підприємства ФІРМА СОМГІЗ, м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕМ, м.Київ,

до відповідача 3: Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, с.Шегині Львівської області,

про визнання недійсними земельних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію

без повідомлення сторін.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ до Приватного підприємства ФІРМА СОМГІЗ, Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕМ та Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання недійсними земельних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2021 справу №914/2460/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою від 18.08.2021 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Подальший хід справи у підготовчому засіданні викладено у відповідних ухвалах суду.

06.10.2021 ТзОВ «ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ» через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0238, площею 4,8863 га, з цільовим призначенням: 11.02, з місцем розташування: Львівська область, Мостиський район, на території Волинської сільської ради.

Заява обгрунтована, зокрема, тим, що: спірна земельна ділянка після отримання ТзОВ «Агросем» позовної заяви була передана в іпотеку пов`язаній особі за іпотечним договором, серія та номер: 1214 від 31.08.2021, укладеним між ТзОВ «Агросем» та ПП «Науково-виробниче агропромислове підприємство «Ель Гаучо»; того ж дня внесено запис про іпотеку №431621 та запис про обтяження №43716659 в Державний реєстр обтяжень; іпотечний договір укладено між підприємствами які входять в одну групу, мають одного й того ж засновника і кінцевого бенефіціара, а основна мета його укладення - істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду; застосування судом засобів забезпечення позову спрямоване насамперед на реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову та захист права позивача; приватне підприємство «НВАП «Ель Гаучо», як іпотекодержатель може відступити право вимоги за договором іпотеки на іншу особу, або достроково задовільнити свої вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, якщо право власності на спірну земельну ділянку перейде до інших осіб, виникне необхідність у залученні цих осіб до участі у справі, пред`явленні до них додаткових позовних вимог, а оскільки змінювати предмет позову можливо лише до закінчення підготовчого засідання, ТзОВ «Глобал Авто Трейдінг» фактично буде змушене звертатись до суду з новими позовами, що зумовить додаткові часові та матеріальні втрати, тому єдиним ефективним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на земельну ділянку :02:000:0238.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 8) іншими заходами, у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.12 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

ВГСУ у згадуваній вище постанові Пленуму (п.7.2) наголошує, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 та у постанові від 21.05.2021 по справі №640/17361/20 наголосив, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку позивач просить визнати недійсними земельні торги, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію. Таким чином усі заявлені вимоги є вимогами немайнового характеру, адже питання про витребування чи повернення майна у позовній заяві не ставиться. Натомість у заяві про забезпечення позову ТзОВ «Глобал Авто Трейдінг» просить накласти арешт на земельну ділянку, зазначаючи, при цьому, що «застосування судом засобів забезпечення позову спрямоване насамперед на реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову та захист прав позивача» та «невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». При цьому заявник чітко не вказує, у чому саме полягатиме істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, і яким чином забезпечення позову допоможе реально виконати можливе рішення суду про задоволення позову, зважаючи на визначені позивачем позовні вимоги. Таким чином, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із предметом позову.

Також суд звертає увагу позивача, що він просить накласти арешт на земельну ділянку, яка набута відповідачем 2 за результатами проведених земельних торгів. Накладення арешту на таку земельну ділянку призведе до позбавлення можливості не тільки розпорядження даним майном, а й до неможливості будь-якого використання такого майна, набутого на конкурсних засадах. Тобто, матиме місце повне припинення господарської діяльності відповідача, пов`язаної із даним об`єктом, що не можна вважати розумним, обґрунтованим і адекватним.

Враховуючи, наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ «Глобал Авто Трейдінг» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/2460/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Б.І. Яворський