ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4724/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Антонік С.Г.- доповідач

Судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.,

Секретар судового засідання Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021р., ухвалену суддею Новіковою Р.Г., повний текст якої складений 16.08.2021р. у справі № 904/4724/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення 3% річних в розмірі 8786661грн.13коп.

за скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз №490007.2-Ск-6552-0620 від 12.06.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення 3% річних, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, у розмірі 8786661,13грн. за період з 28.02.2018 по 31.12.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020, позовні вимоги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 8786661грн.13коп. 3% річних за період прострочення за період з 28.02.2018 по 31.12.2018 та 131799грн.92коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4724/19 виданий відповідний судовий наказ від 01.06.2020.

12.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., в якій скаржник просив (з урахуванням уточнень до скарги ):

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62241223 з виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення вимоги від 11.06.2020 №01-29/1565 за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування вимоги від 11.06.2020 №01-29/1565 за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19.

- визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича по не закінченню виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19 незаконною.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та АТ Дніпропетровськгаз про її виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 року скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. задоволено частково.

Закрито провадження з розгляду скарги щодо визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з незакінчення виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19.

Відмовлено у задоволенні вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування - постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, скасування вимоги від 11.06.2020 №01-29/1565 за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення вимоги №01-29/1565 від 11.06.2020 за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.06.2020р., а наказ стягувачем отримано в суді 03.06.2020р., про що свідчить напис представника стягувача на заяві про видачу наказу наявній в матеріалах справи. З цих підстав суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена при відсутності наказу у приватного виконавця, що є порушенням ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавче провадження було відкрите без дотримання вимог статті 26 Закону України Про виконавче провадження, подальші дії приватного виконавця з винесення постанов від 02.06.2020 за виконавчим провадженням №62241223 про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та винесення вимоги №01-29/1565 від 11.06.2020 є неправомірними.

Наявні підстави для закриття провадження з розгляду вимог скаржника про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19 через непідвідомчість їх господарському суду.

З огляду на прийняття приватним виконавцем постанови від 21.08.2020 про повернення виконавчого документу наявні підстави для закриття провадження з розгляду скарги у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з незакінчення виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19. Також відсутні підстави для задоволення вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича усунути порушення шляхом скасування - постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, постанови від 02.06.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, скасування вимоги від 11.06.2020 №01-29/1565 за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19.

Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

02.06.2020 на адресу офісу, розташованого: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Н, прим. 263-265, представником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано заяву від 02.06.2020 № 39-349-20 про примусове виконання рішення, до якої був доданий оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 по справі № 904/4724/19 про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», 8786661,13 грн., 3% річних за період прострочення за період з 28.02.2018 по 31.12.2018; 131799,92 грн. судового збору, та копія довіреності представника.

Відповідні документи були зареєстровані 02.06.2020 в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 02.06.2020 та в Журналі реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження за 02.06.2020 (вх. № 865), копії яких надавалися до суду І інстанції як доказ.

З урахуванням наявності всіх передбачених чинним законодавством документів (оригіналу виконавчого документа, заяви стягувача про примусове виконання відповідного рішення) та відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, 02.06.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Факт отримання наказу приватним виконавцем саме 02.06.2020р. підтверджується наявністю в мобільному телефоні приватного виконавця фотографії наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19, яке зроблено саме 02.06.2020, що підтверджується висновком експертного дослідження від 23.07.2020 за № 00042.

Судом І інстанції не враховано, що можливість здійснення фото оригіналу виконавчого документа приватним виконавцем може виникнути лише за умови його фактичної наявності у виконавця, що підтверджується наступним.

Стягувач в листі від 15.06.2020 № 39/3-115 на запит приватного виконавцям зазначив, що , представником НАК «Нафтогаз України» 02.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про видачу судового наказу, яка зареєстрована 02.06.2020 в канцелярії суду. Того ж дня - 02.06.2020 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 № 904/4724/19 отримано в суді та пред`явлено на виконання приватному виконавцю Селезньову М.О.

Крім того, 03.06.2020 приватний виконавець перебував в м. Києві, де вручив представнику стягувача копії процесуальних документів, про що містяться відповідні відмітки на супровідних листах, що свідчить про те, що представник стягувача не міг одночасно знаходитися в м. Дніпро та отримувати в цей день в Господарському суді Дніпропетровської області наказ.

Зважаючи на наведені факти, а саме: фактичне існування (наявність) станом на 02.06.2020 паперового оригіналу наказу від 01.06.2020 у справі №904/4724/19 в Господарському суді Дніпропетровської області, подання представником НАК «Нафтогаз України» 02.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про його видачу, є всі підстави на підтвердження фактичного отримання оригіналу цього наказу саме 02.06.2020 та, одночасно, описки представником НАК «Нафтогаз України» в написі щодо дати отримання.

Просить скасувати ухвалу в частині часткового задоволення скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз та визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення вимоги №01-29/1565 від 11.06.2020 за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволені скарги в цій частині відмовити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що:

- наявність в мобільному телефоні приватного виконавця фотографії наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19 не означає подання представником стягувача приватному виконавцю цього наказу разом із заявою 02.06.2020.

- приватний виконавець Селезньов М.О. не мав права приймати виконавчий документ до виконання, оскільки така заборона встановлена рішенням суду (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 року у справі №904/4724/19).

- 03.06.2020 представником AT «Дніпропетровськгаз» в Господарському суді Дніпропетровської області було здійснено ознайомлення з матеріалами справи №904/4724/19 та встановлено, що представником AT «НАК «Нафтогаз України» Абісовим А.В наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 року було отримано 03.06.2020 року.

- в матеріалах справи містяться скріншоти з АСВП, сформовані за допомогою номера виконавчого провадження та ідентифікатора доступу для сторін виконавчого провадження, з яких вбачається відсутність сканованої копії судового наказу, внесеної в АСВП 02.06.2020 року.

- приватний виконавець в апеляційній скарзі зазначає про перебування у місті Києві 03.06.2021, зокрема, представника стягувана Абісова А.В., що свідчить про неможливість отримання ним 03.06.2021 у місті Дніпрі судового наказу. Однак, такі твердження апелянта не містять посилань на жоден доказ, який міг би це підтвердити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021р., у справі №904/4724/19. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Під час розгляду справи 04.10.2020р. від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 15:00год. 04.10.2021р. у зв?зку з неможливістю явки представників з підстав участі в судових засіданням в м.Києві.

Оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2021р. представники відповідача надали свої пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги та пояснень апелянта, перерва в судовому засіданні до 04.10.2021р. оголошувалася лише з метою огляду в судовому засіданні оригіналу заяви стягувача про примусове виконання рішення та Журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 02.06.2020 та реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Селезньова М.О., встановлений ГПК України строк розгляду справи закінчувався 06.10.2021р. то колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах наведених доводів, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020, позовні вимоги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 8786661грн.13коп. 3% річних за період прострочення за період з 28.02.2018 по 31.12.2018 та 131799грн.92коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4724/19 виданий відповідний судовий наказ від 01.06.2020.

02.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. винесені постанови від 02.06.2020 ВП №62241223 - про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Також 02.06.2020 приватним виконавцем були складені вимоги:

- №01-29/1423 від 02.06.2020, 01-29/1421 від 02.06.2020, №01-29/1419 від 02.06.2020, №01-29/1420 від 02.06.2020, №01-29/1418 від 02.06.2020 на адресу банківських установ (АТ Укрексімбанк, АТ КБ Приватбанк, АТ Ощадбанк, АБ Укргазбанк, АБ Кліринговий дім, АТ Банк Альянс) щодо надання 03.06.2020 особисто приватному виконавцю інформації про прийняття до виконання постанови від 02.06.2020 ВП №62241223 про арешт коштів боржника, інформації про рух коштів та операцій на рахунках боржника.

- №01-29/1417 від 02.06.2020 на адресу територіального сервісного центру 1242, Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником майна.

Задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця в частині визнання неправомірними його дій з винесення 02.06.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62241223, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ стягувачем був отриманий 03.06.2020р., а тому 02.06.2020р. він (наказ) не міг бути пред?явлений до виконання. Єдиним доказом підтвердження отримання наказу 03.06.2020р. є напис на тексті заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 02.06.2020р. про видачу наказу у справі №904/4724/19, про отримання представником стягувача наказу 03.06.2020.

Оскільки, виконавче провадження було відкрите без дотримання вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», подальші дії приватного виконавця з винесення постанов від 02.06.2020 за виконавчим провадженням №62241223 про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та винесення вимоги №01-29/1565 від 11.06.2020 також є неправомірними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Таким чином, відкриття виконавчого провадження можливо лише за наявності у виконавця оригіналу відповідного виконавчого документа.

Як підтверджується матеріалами справи, представником стягувача НАК «Нафтогаз України» Абісовим А.В. 02.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про видачу наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4724/19. Дана заява зареєстрована в суді 02.06.2020 за вх. № 23857/20. На заяві зроблено напис Абісовим А.В., про те, що наказ отримав 03.06.2020р.

В судовому засіданні колегією суддів оглянуто Журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції та Журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Селезньова М.О., які роздруковані з Автоматичної системи виконавчого провадження, а токож оригінал зави стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (в редакції на день відкриття виконавчого провадження № 62241223, (далі Положення № 2432/5) вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення № 2432/5 визначені відомості, які вносяться до Системи під час реєстрації виконавчого документа. Такими відомостями, зокрема, є: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ тощо.

Згідно з приписами пунктів 3-4 розділу ІІ Положення № 2432/5 дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично. Кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується Системою.

За даними про зареєстрований документ Системою формуються журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журнал обліку виконавчих проваджень.

Надані для огляду Журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 02.06.2020 та Журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Селезньова М.О. за 02.06.2020 містять відомості, передбачені пунктом 2 розділу ІІ Положення № 2432/5, які свідчать, що 02.06.2020 за вх. номером 865 був зареєстрований виконавчий документ, а саме: наказ № 904/4724/19 від 01.06.2020, що видав Господарський суд Дніпропетровської області, дата отримання документа 02.06.2020.

На наданому для огляду оригіналу заяви стягувача про примусове виконання рішення стоїт штамп реєстрації вхідної кореспонденції, який містить дату 02.06.2020р. та вхідний № 865.

Стягувачем - НАК «Нафтогаз України» в листі від 15.06.2020 № 39/3-115 підтверджено, що представником НАК «Нафтогаз України» 02.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про видачу судового наказу, яка зареєстрована 02.06.2020 в канцелярії суду. В той же день, 02.06.2020 року, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 № 904/4724/19 отримано в суді та пред`явлено на виконання приватному виконавцю Селезньову М.О.

Згідно листа ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 24.09.2021 № 31/01-1836, працівник НАК «Нафтогаз України» Абісов А.В. 03.06.2020 у період часу з 08 год. 06 хв. до 15 год. 59 хв. включно, перебував на роботі за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (підтверджується звітом з СКД «MAXXESS»). До листа додано зазначений звіт, з якого вбачається, що система СКД «MAXXESS» фіксує прізвище працівника та дату і час входу виходу.

Матеріалами справи також підтверджується, що 03.06.2020 приватний виконавець перебував в м. Києві, де вручив представнику НАК «Нафтогаз України» Абісову А.В. постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 № 62241223, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.06.2020 № 62241223; постанову про арешт коштів боржника від 02.06.2020 № 62241223; постанову про арешт майна боржника від 02.06.2020 № 62241223. Даний факт підтверджується як власноручним написом працівника НАК «Нафтогаз» Абісова А.В. про отримання 03.06.2020р. вищезазначених документів, так і отриманням платіжних вимог у м. Києві 03.06.2020р. АТ «Банк Альянс» та Печерською філією ПАТ КБ «Приватбанк», а також отримання в цей день вимог виконавця АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк», АБ «Кліринговий дім», АТ «Банк Ал?янс» (т.7 а.с.40 -117).

При цьому на вимогах отриманих АБ «Кліринговий дім», АТ «Банк Ал?янс» стоїть час отримання, відповідно 9:49 та 10:35, а на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження представником Абісовим А.В., зазначено час отримання 13:30.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючі оцінку вищезазначеним доказам колегія суддів констатує, що дані докази підтверджують те, що приватний виконавець з ранку 03.06.2020р. знаходився в м .Києві і представник НАК «Нафтогаз» Абісов А.В., також в цей день знаходився в м.Києві і отримати наказ господарського суду 03.06.2020р. фізично не міг. Отже зазначення Абісовим А.І. в заяві від 02.06.2020р. про отримання наказу дати його отримання 03.06.2020р. є опискою.

З урахуванням вищенаведених обставин, а також дати прийняття та реєстрації заяви про примусове виконання рішення, висновку експерта від 23.07.2021 за № 00042 про те, що фото оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, яке міститься в телефоні приватного виконавця, зроблено останнім 02.06.2020 суд вважає, що більш вірогідними є докази отримання представником НАК «Нафтога» наказу господарського суду саме 02.06.2020р. та подання в цей день наказу на примусове виконання приватному виконавцю Селезньову М.О., яким після його одержання було відкрито виконавче провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно того, що відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження сканованої копії наказу, внесеної в Систему 02.06.2020, є доказом відсутності 02.06.2020 відповідного виконавчого документа на виконанні у приватного виконавця.

Абзацом 3 пункту 7 розділу ІІ Положення № 2432/5 передбачено, що виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню. Одночасно вимоги щодо строку внесення такої сканкопії в Автоматизовану систему Положення не містить.

Що стосується висновку експертного дослідження, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 69 ГПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного господарського суду в постановах від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 21.04.2021 у справі № 910/701/17 зазначав, що «за наведеними положеннями ГПК України та Закону України «Про судову експертизу» висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізовано установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Згідно наданих до матеріалів справи документів, Олійник Л.В., яким проведено експертне дослідження терміналу стільникового зв`язку та складено висновок від 23.07.2021 № 00042, є кваліфікованим фахівцем, який спеціалізується на експертному дослідженні комп`ютерної та мобільної техніки, у 2000 році закінчив Український державний хіміко-технологічний університет» і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Автоматизоване управління технологічними процесами» за кваліфікацією спеціаліст з автоматизації та комп`ютерно-інтегрованих технологій; сертифікований фахівець від компанії Microsoft Technical Education Center, Microsoft Approved Course: M2152 Implementing, Microsoft Windows 2000, Professional and Server; акредитований фахівець НР Аccredited Тechnical Рrofessional.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Посилання скаржника (відповідача) на відсутність можливості надання вказаним експертом (фахівцем) послуг з експертиз відповідно до КВЕД колегія суддів відхиляє зважаючи на наступне.

Відповідно до положень розділу 1 Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 Національного класифікатора України, який затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 № 457 та набув чинності з 1 січня 2012 р. згідно з наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.11.2010 № 530, класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД) встановлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності.

Основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Основний вид економічної діяльності - це визначальна ознака у формуванні та стратифікації сукупностей статистичних одиниць для проведення державних статистичних спостережень. Органи державної статистики розраховують основний вид економічної діяльності на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності підприємств за рік.

Крім того, КВЕД призначений забезпечувати

- статистичний облік підприємств і організацій за видами економічної діяльності;

- проведення державних статистичних спостережень економічної діяльності й аналізу статистичної інформації на макрорівні (складання показників національних рахунків-рахунків виробництва й утворення доходу, таблиці "витрати-випуск");

- зіставлення національної статистичної інформації з міжнародною через застосування єдиної статистичної термінології, статистичних одиниць і принципів визначення та змінення видів економічної діяльності підприємств і організацій.

Тобто КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Водночас Класифікація є механізмом спільної мови, що має використання в багатьох інших, нестатистичних сферах (соціальному та податковому регулюванні, ліцензуванні, системі тарифів тощо), проте, не завжди адаптована до цього повною мірою.

Отже, Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв`язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД.

Слід мати на увазі, що код виду діяльності не створює прав чи обов`язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов`язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ.

Використання КВЕД для статистичних потреб передбачає дотримання методологічних правил, структури класифікації та визначених меж між позиціями, структурних зв`язків між класифікаціями діяльності, продукції та товарів зовнішньоекономічної діяльності, методу "зверху-вниз" (top-down) щодо основного виду діяльності, визначень статистичних одиниць тощо.

Будь-яке використання КВЕД не для статистичних потреб (адміністративних або нормативних) здійснюють самі користувачі за власними правилами, відповідаючи за це та належно пояснюючи таке використання.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що приватний виконавець Селезньов М.О. не мав права приймати виконавчий документ на виконання, оскільки така заборона була встановлена рішенням суду (ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі 904/4724/19), оскільки як встановлено матеріалами справи дана ухвала суду отриман від відповідача 04.06.2020р. Крім того, ці аргументи відхилені судом першої інстанції і ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі 904/4724/19 відповідачем не оскаржена.

Колегія суддів залишає без розгляду доводи відповідача про систематичність порушень з боку приватного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі № 904/4724/19, оскільки за змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі 904/4724/19 провадження за скаргою в частині, крім тієї, що оскаржується приватним виконавцем в апеляційному порядку, закрито, у задоволенні відповідних вимог відмовлено. Разом з тим, відповідач вважає вказану ухвалу законною та обґрунтованою, в апеляційному порядку її не оскаржує, тому наведені аргументи не можуть бути предметом дослідження в ході апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021р. у справі № 904/4724/19 скасувати частково, в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 02.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення вимоги №01-29/1565 від 11.06.2020 за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз» та визнанні неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з винесення постанови від 01.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення постанови від 02.06.2020 про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19; винесення вимоги №01-29/1565 від 11.06.2020 за виконавчим провадженням №62241223 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 у справі №904/4724/19.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.10.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов