ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1699/21

за позовною заявою Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Л.Українки, 27/2; )

в інтересах держави в особі позивача Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

до відповідача 1 Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Л.Українки, 1; )

відповідача 2 Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 74; )

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Терра-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23, літ. «Б»; )

та відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1А; )

про визнання недійсними рішень, розпоряджень, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

прокурор Дацько О.С.;

від Кабінету Міністрів України: Верницький Ю.С.;

від Київської обласної ради: Подласа Ю.С.;

від ТОВ «Голдвейн»: адвокат Захарченко Ю.О., адвокат Конотоп Н.С.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернувся Заступник керівника Київської обласної прокуратури з позовною заявою від 01.06.2021 № 15/1-562вих-21 (вх. № 1699/21) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до відповідачів Київської обласної ради, Бориспільської РДА, ТОВ «Інвестиційна компанія «Терра-Інвест» та ТОВ «Голдвейн» про визнання недійсними рішень, розпоряджень, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що на момент відведення у користування спірні земельні ділянки відносились до земель лісогосподарського та рекреаційного призначення, уповноваженим органом розпорядження якими була Верховна Рада України, у зв`язку з чим оспорювані рішення Київської обласної ради та розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, прийнято поза межами наданих їм повноважень та з порушенням вимог ст. 19, 31, 32 Земельного кодексу України, ст. 6, 11 Лісового кодексу України.

Таким чином, з позиції Прокурора, оспорювані рішення Київської обласної ради та розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, а також договори оренди і суборенди спірних земельних ділянок, підлягають визнанню недійсними, а рішення про державну реєстрацію речових прав на спірні земельні ділянки підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2021 відкрито провадження у справі № 911/1699/21 за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.08.2021; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзивів на позов, відповідей на відзиви та заперечень.

02.07.2021 до суду надійшла заява Відповідача 1 б/№, б/дати (вх. № 15961/21) про застосування позовної давності.

02.07.2021 до суду надійшов відзив Відповідача 1 б/№, б/дати (вх. № 15962/21) на позовну заяву.

02.07.2021 до суду надійшов відзив Відповідача 4 від 29.06.2021 б/№ (вх. № 16007/21) на позовну заяву.

26.07.2021 до суду надійшли письмові пояснення Позивача від 21.07.2021 б/№ (вх. № 17676/21) по суті позову.

03.08.2021 до суду надійшла заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури б/№, б/дати (вх. № 18530/21) про заміну Позивача його процесуальним правонаступником.

03.08.2021 до суду надійшла заява Відповідача 4 від 02.08.2021 б/№ (вх. № 18551/21) про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 03.08.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 14.09.2021, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 03.08.2021.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача 4 від 09.09.2021 б/№ (вх. № 21318/21) про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 14.09.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2021, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 14.09.2021.

22.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача 4 від 20.09.2021 б/№ (вх. № 22161/21) до заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

27.09.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача 4 від 22.09.2021 б/№ (вх. № 22519/21) про визнання доказів недопустимими.

28.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення прокурора Київської обласної прокуратури б/№, б/дати (вх. № 22584/21) по справі.

28.09.2021 в судове засідання з`явились Прокурор, а також представники Позивача, Відповідачів 1, 4. Представники Відповідачів 2, 3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники Відповідача 4 в судовому засіданні підтримали подану заяву про залишення позову без розгляду з підстав, викладених в ній, а також в додаткових поясненнях до заяви. Прокурор проти вказаних представниками Відповідача 4 доводів усно заперечив.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників учасників у справі суд зазначає наступне.

Позов у даній справі подано Заступником керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України. Підписантом позову значиться Заступник керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 55 ГПК України).

Вимоги до позовної заяви в господарському процесі визначені в ст. 162 ГПК України.

Зокрема, згідно ч. 2, 3, 5 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та п. 2 Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 24.04.2020 № 200, належність посадової особи до системи прокуратури України, підтвердження її посади, а також повноважень, визначених законодавством, засвідчує службове посвідчення прокурора.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять копії службового посвідчення прокурора, яким підписано позовну заяву. Докази належності посадової особи - підписанта позовної заяви, до системи прокуратури України, підтвердження її посади, а також повноважень, визначених законодавством, до позовної заяви не додані.

Прокурором до поданих 28.09.2021 письмових пояснень додано копію наказу Київської обласної прокуратури від 05.10.2020 № 733к про призначення Грабця І.Н. на посаду Заступника керівника Київської обласної прокуратури.

В той же час, Прокурором не обґрунтовано неможливості надати відповідні докази у встановленому ст. 80 ГПК України порядку, а саме разом з позовною заявою; клопотань про надання додаткового строку для подачі вказаного доказу не подано.

Отже, надана Прокурором 28.09.2021 копія наказу Київської обласної прокуратури від 05.10.2020 № 733к, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України не може бути прийнята судом до розгляду.

Частиною 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, враховуючи відсутність доказів на підтвердження належності посадової особи - підписанта позовної заяви, до системи прокуратури України, підтвердження її посади, а також повноважень, визначених законодавством, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви від 01.06.2021 № 15/1-562вих-21, поданої Заступником керівника Київської обласної прокуратури з в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до відповідачів Київської обласної ради, Бориспільської РДА, ТОВ «Інвестиційна компанія «Терра-Інвест» та ТОВ «Голдвейн» про визнання недійсними рішень, розпоряджень, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Керуючись ст. 185, 226, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 05.10.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний