ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.10.2021м. СумиСправа № 6/129-10

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., суддів Жерьобкіної Є.А., Котельницької В.Л., розглянувши матеріали заяви №29 від 29.09.2021 (вх. № 3583/21 від 29.09.2021) ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 6/129-10 про банкрутство приватного акціонерного товариства Ворожбянський машинобудівний завод,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ««Сучасні технології антикорозійної обробки» подало до суду заяву № 29 від 29.09.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Заєць С.В. на лікарняному, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 04.10.2021 справа № 6/129-10 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 автоматичний розподіл не відбувся.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.10.2021 замінено члена колегії суддю Заєць С.В. на суддю Жерьобкіну Є.А.

Cуддя Котельницька В.Л. з 05 по 07 жовтня 2021 року перебувала у відпустці.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що спори про визнання недійсними результатів аукціону розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Справа № 6/129-10 про банкрутствоВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» знаходиться в провадженні Господарського суду Сумської області (головуючий суддя у справі Яковенко В.В.)

Дослідивши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

На підставі ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 ГПК України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, заявником до заяви додано копії фіскальних чеків без описів вкладення, в яких зазначається перелік документів надісланих учасникам.

Тому суд робить висновок, що заявником не надано суду доказів направлення учасникам копії заяви з додатками, яка подана до суду.

Судом встановлено, що заявником до заяви долучено копію квитанції № МР_АВ0805800IN _21354544 про сплату судового збору в сумі 4540 грн.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Отже, надана заявником копія квитанції не може бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи наведене, заявником не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме: не надано належних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів, у заяві вказано неповне ім`я та по батькові учасників справи - фізичних осіб і скорочено ТОВ " Топтехсервіс".

Відповідно до п. 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, заявником у заяві, в порушення вимог пунктів 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 29 від 29.09.2021 (вх. № 3583/21 від 29.09.2021) ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» строк для усунення недоліків заяви шляхом подання суду доказів направлення учасникам копії заяви і доданих до неї документів; оригіналу квитанції про сплату судового збору; надання відомостей щодо повного ім`я, по батькові учасників, а також реєстраційні номери облікових карток платника податків за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, повне найменування юридичної особи; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; інформації про наявність у позивача, чи іншої особи оригіналів документів, які позивачем подано у копіях; письмового попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи до 22.10.2021, але не більше десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 08.10.2021.

Головуючий суддя В.В. Яковенко
Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька