ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 справа № 910/6065/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", м.Львів,

до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", м. Львів,

про зобов`язання укласти договори,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Прокопів І.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Суть спору. На розгляд Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеними між сторонами правочинів, а саме: угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/П-14227п/НЮ; угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/Т-14230п/НЮ; угоди про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/Е-17883п/НЮ; угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ; угоди про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/ДН-1-14201п/НЮ; угоди про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 47ТУ-12БМЕС-18/10; угоди про внесення змін до договору від 27.02.2018 №48ТУ-12БМЕС-18/10; угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23.01.2018, в частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами існує співпраця в частині надання рекламних послуг на підставі укладених договорів, дія яких неодноразово пролонговувалась. З огляду на закінчення терміну дії перелічених угод, 19.03.2018 позивач скерував ПАТ «Українська залізниця» та на Регіональну філії «Львівська залізниця» пропозицію укласти угоди про внесення змін до наведених договорів в частині продовження терміну їх дії та терміну проведення рекламних кампаній до 31.03.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, а ухвалою суду від 08.06.2018 задоволено заяву ТзОВ «Українські перспективи» про забезпечення позову, заборонено відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать ТзОВ «Українські перспективи» та розміщені за визначеними адресами.

01.07.2019 від позивача надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що в частині продовження дії договору № Л/Е-17883п/ НЮ від 01.10.2017 сторони врегулювали спір в досудовому порядку, позивач зменшує позовні вимоги. Ухвалою від 02.07.2019 Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду означену заяву позивача та продовжив розгляд справи з урахуванням даної заяви.

13.07.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що умови розміщення рекламних конструкцій, зокрема, термін розміщення, визначалися у додатках до укладених договорів. Термін дії договорів пролонгувалися до 31.03.2018 шляхом укладення додаткових угод, оскільки такі договори не передбачали автоматичної пролонгації. Позивач після закінчення оспорюваних договорів не виконав їх умови та не демонтував рекламні конструкції. Стверджує, що пропозицій (листа від 19.03.2018) щодо внесення змін до договорів в частині продовження терміну дії договорів та проведення рекламних кампаній до 31.03.2023 регіональна філія не отримувала, а лише лист від 16.03.2018, який був скерований позивачем 19.03.2018. Вказав, що 23.03.2018 відповідач отримав пропозицію щодо продовження дії договорів уже до 31 грудня 2018. Листом від 05.04.2018 залізниця, з метою досягнення компромісу, погодила позивачу продовження надання рекламних послуг до 01.05.2018 та до 30.06.2018, - щодо іншої частини. Звернула увагу суду на те, що 02.03.2013 залізниця листом №ВО-713-1-10/1263 повідомляла ТзОВ «Українські перспективи» про припинення надання рекламних послуг з 01.04.2018 та вимагала демонтувати рекламні площини, а товариство у свою чергу 16.03.2018 звернулось із листом №160318-02 до залізниці з приводу роз`яснення причин прийнятого рішення про демонтаж рекламних конструкцій.

25.07.2018 позивач подав відповідь на відзив, до якої долучив докази надіслання листів від 19.03.3018 на адресу ПАТ «УЗ» та Регіональної філії «ЛЗ» та зазначив, що листа від 05.04.2018 про продовження надання в оренду рекламних послуг від залізниці не отримував.

02.08.2018 відповідач скерував суду заперечення на відповідь на відзив, у якій навів аргументи щодо рахунків на оплату рекламних послуг, які були виставлені з урахуванням листа 05.04.2018 №НЗЕ-10/1700 про продовження надання рекламних послуг до 01.05.2018 та 30.06.2018. Звернув увагу суду на те, що у вимозі про демонтаж рекламних конструкцій від 03.05.2018 відповідач посилався на лист 05.04.2018 №НЗЕ-10/1700, і його існування позивачем не заперечувалося. Крім того, 12.06.2018 відповідач повертав позивачу надмірно сплачені кошти за розміщення реклами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Українська залізниця» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 08.06.2018. Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 04.09.2019 Господарський суд м. Києва визнав відповідачем у справі Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» і передав справу № 910/6065/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.10.2019 справу № 910/6065/18 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2019 справу №910/6065/18 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 07.11.2019.

11.11.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшов запит від Господарського суду м. Києва (вх.№46543/19) про направлення на його адресу матеріалів справи № 910/6065/18 для подальшого їх скерування до суду апеляційної інстанції. До вказаного запиту долучено копію апеляційної скарги ТзОВ «Газенергохолдинг» №09/10 від 09.10.2019 р. та копію супровідного листа Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 р. за №09.1-27/1/1149/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 19.11.2019 провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи № 910/6065/18 до Господарського суду м.Києва з метою подальшого їх скерування до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2019. Ухвалою від 23.10.2020 суд поновив провадження у справі, прийняв клопотання АТ "Укрзалізниця" про скасування заходу забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову до провадження та призначив їх розгляд на 29.10.2020.

Ухвалою від 29.10.2020 суд відмовив АТ "Львівська залізниця" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 3278/19 від 28.11.2019) та про зустрічне забезпечення позову (вх.№ 3334/19 від 03.12.2019); продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів і призначив підготовче засідання на 26.11.2020.

Ухвалою від 26.11.2020 Господарський суд Львівської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020.

14.12.2020 позивач подав лист з проектом мирової угоди та доказами її скерування відповідачу на погодження (вх.№35633/20).

У судовому засіданні 15.12.2020 оголошено перерву до 14.01.2021 з метою надання сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, відомості про що занесено до протоколу судового засідання.

Протокольною ухвалою від 14.01.2021 Господарський суд Львівської області відклав судове засідання на 04.02.2021. Ухвалою від 14.01.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив відповідача про дату, час і місце наступного судового засідання.

У судовому засіданні 04.02.2021 оголошено перерву до 25.02.2021, відомості про що занесено до протоколу судового засідання. Представники сторін у даному судовому засіданні повідомили суд, що мирного врегулювання спору сторонами не досягнуто.

25.02.2021 відповідач подав письмові пояснення (вх.№4613/21), у яких наголосив, що відповідно до п.2.8 та п.5.5 Положення про регіональну філію «Львівська залізниця» така не уповноважена на підписання додаткових договорів в інтересах інших філій, а саме: філії «Вокзальна компанія» (договір №ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23.01.2018), філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (договори №47ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018, №48ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018), які також є предметом розгляду даної справи. Вказав також, що надані позивачем копій платіжних доручень за період 2020 року про оплату наданих послуг не містять жодних посилань на спірні договори, а сам факт оплати послуг не може свідчити про продовження дії спірних договорів. Звернув увагу суду на те, що позивач не заперечує та підтверджує той факт, що йому було відомо про укладення договорів реклами виключно до 01.05.2018 щодо розміщення частини рекламних конструкцій, та до 30.06.2018 - щодо іншої частини рекламних конструкцій, про що свідчать, зокрема, як лист-пропозиція АТ «Укрзалізниця» від 05.04.2018 №НЗЕ-10/1700, вимога від 02.03.2018 №ВО-713-1-10/1263 (№в.о.НЗ-1-10/2162) про демонтаж конструкцій, так і листи позивача від 16.03.2018 №160318-02, від 23.03.2018 №230318-01, у яких містяться посилання на лист АТ «Укрзалізниця» №воН-1-10/1263 від 02.03.2018.

У судовому засіданні 25.02.2021 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне учасників справи та їх запитання одна до одної, оголосив перерву в судовому засіданні до 11.03.2021 та повідомив сторін про дату і час наступного судового засідання під розписку.

05.03.2021 на адресу Господарського суду Львівської області надійшов запит Північного апеляційного господарського суду (вх.№ 910/6065/18/09.1-14/383/21) про направлення на його адресу матеріалів справи №910/6065/18, у зв`язку із надходженням на його адресу апеляційної скарги ТзОВ "Форумпром" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 про передачу справи до іншого суду. До вказаного запиту долучено копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, якою суд апеляційної інстанції витребував з Господарського суду Львівської області справу №910/6065/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 09.03.2021 провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи №910/6065/18 до Північного апеляційного господарського суду. 02.09.2021 матеріали справи № 910/6065/18 повернулись до Господарського суду Львівської області і ухвалою від 07.09.2021 суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 23.09.2021. Явка сторін у судовому засіданні судом визнана на власний розсуд.

Позивач та відповідач участь повноважного представника у судове засідання 23.09.2021 не забезпечили, причин відсутності не повідомили, з заявами та клопотаннями на адресу суду не зверталися. Ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 23.09.2021 позивач отримав 09.09.2021, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення із відомостей на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (штрих-кодовий ідентифікатор №898), а відповідач - 13.09.2021 (штрих-кодовий ідентифікатор №880).

Відповідно до ст. 2 ГПК України одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Після призначення справи до розгляду по суті суд неодноразово відкладав розгляд справи. Встановлений законодавством строк станом на 30.09.2021 сплив.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки сторони виступали з вступним словом, відповідали на запитання одна одної, а також суду, зважаючи на те, що явка сторін у судове засідання 23.09.2021 не визнавалася обов`язковою, сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а визначений законом строк розгляду справи по суті минув, суд продовжив розгляд справи за відсутністю сторін. У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

01.01.2014 ДТГО «Львівська залізниця» в особі відділу рекламно-інформаційної діяльності фінансово-економічної служби (розповсюджувач, відповідач) та ТзОВ «Українські перспективи» (рекламодавець, позивач) укладено договір №Л/Д71-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг за умовами якого розповсюджувач розміщає рекламні конструкції, які є власністю рекламодавця на об`єктах залізничного транспорту, а рекламодавець здійснює оплату згідно виставлених рахунків за розміщення реклами на залізниці у сумі, визначеній у додатках до цього договору. Умови розміщення рекламних конструкцій, а саме: тип рекламоносія, адресна програма, термін розміщення, вартість послуг з розміщення реклами та інші особливості договору визначаються в додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною договору.

Підписання сторонами договору та додатку до цього договору, укладеного на період проведення рекламної кампанії, є підтвердженням рекламодавцем свого зобов`язання оплати послуги розповсюджувача з розміщення реклами на залізниці за весь період проведення рекламної кампанії (п.4.5 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, поширює свою дію на відносини, що виникли між сторонами з 01.01.2014 та діє до 31.12.2014, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення. Будь-які зміни та доповнення до даного договору здійснюються в письмовій формі за підписом уповноважених представників сторін (п.10.1 договору).

Сторонами підписано додатки №01 від 01.01.2014, №02 та №03 від 01.08.2015, №04 від 01.10.2015, №05 від 28.09.2016 до даного договору, а 29.12.2017 - додаткову угоду №10 до договору, якою сторонами продовжено чинність договору та період проведення рекламної кампанії з 01.01.2014 до 31.03.2018 та погоджено вартість послуг. У додатках до договору визначено, що виконання зобов`язань за договором від імені розповсюджувача здійснюватиме відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень».

06.01.2014 ДТГО «Львівська залізниця» особі відділу рекламно-інформаційної діяльності фінансово-економічної служби (розповсюджувач) та ТзОВ «Українські перспективи» (рекламодавець) укладено договори №Л/П-14227п/НЮ, №Л/Т-14230п/НЮ та №Л/МЧ Львів-14235п/НЮ про надання рекламних послуг, з аналогічними умовами, а також додатки до договорів та додаткові угоди №10 від 29.12.2017 про продовження чинності договорів, період проведення рекламної кампанії з 01.01.2014 до 31.03.2018 та вартість послуг (а.с. 22, 28, 41 Том 1).

У додатку №01 до договору №Л/П-14227п/НЮ визначено, що виконання зобов`язань за договором від імені розповсюджувача здійснюватиме Відокремлений підрозділ «Львівська дистанція колії», за додатком №02 - «Підзамчівська дистанція колії», за додатком №03 - «Кам`янка-Бузька дистанція колії», за додатком №04 - «Ходорівська дистанція колії». У додатку №01 до договору №Л/Т-14230п/НЮ визначено, що виконання зобов`язань за договором від імені розповсюджувача здійснюватиме відокремлений підрозділ «Локомотивне депо Львів-Захід», а у додатку №01 від 06.01.2014 та №02 від 22.07.2016 до договору №Л/МЧ Львів-14235п/НЮ - відокремлений підрозділ «Львівська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт».

23.01.2018 ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» (виконавець) та ТзОВ «Українські перспективи» (замовник, позивач) укладено договір №ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг з додатками, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах виконавця спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги. Умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у додатках та додаткових угодах, що є невід`ємними частинами даного договору.

Пунктом 6.1 та 6.2 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та застосовується до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2018. Договір може бути пролонгований за погодженням сторін. У додатку до договору сторони погодили період надання послуг з 01.01.2018 по 31.03.2018.

27.02.2018 ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» (розповсюджувач) та ТзОВ «Українські перспективи» (рекламодавець) укладено договір №47ТУ-12БМЕС-18/10 та №48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг за умовами якого розповсюджувач розміщає рекламні конструкції, які є власністю рекламодавця на території залізниці, а рекламодавець здійснює оплату згідно виставлених рахунків за розміщення реклами на території залізниці у сумі, визначеній у п.2.2 до цього договору. Умови розміщення рекламних конструкцій, а саме: тип рекламоносія, адресна програма, термін розміщення, вартість послуг з розміщення реклами та інші особливості договору визначаються в додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною договору.

В умовах (адресна програма, термін розміщення (рекламна кампанія), вартість послуг, особливі умови) розміщення спеціальних рекламних конструкцій зазначено, зокрема, що виконання зобов`язань від імені розповсюджувача здійснюватиме виробничий підрозділ «Львівське територіальне управління» філії БМЕС ПАТ «УЗ».

Підписання сторонами договору, укладеного на період проведення рекламної кампанії, є підтвердженням рекламодавцем свого зобов`язання оплати послуги розповсюджувача з розміщення реклами на залізниці за весь період проведення рекламної кампанії на підставі виставлених розповсюджувачем рахунків-фактур та підписаних сторонами актів наданих послуг (п.4.5 договорів).

Пунктом 5.1 договорів визначено, що договір набирає чинності з 01.01.2018 та діє до 31.03.2018. Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, жодна сторона не звернулася з письмовою пропозицією про розірвання, термін дії договору вважається продовженим на такий самий термін, на таких самих умовах (п.5.3 договору).

Будь-які зміни та доповнення до даного договору здійснюються в письмовій формі за підписом уповноважених представників сторін (п.11.1 договору).

Залізниця листом №воНЗ-1-10/1263 від 02.03.2018 повідомила ТзОВ «Українські перспективи» про припинення надання рекламних послуг з 01.04.2018 за договорами №Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014 у частині розміщення рекламних конструкцій за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, вул.Луганська, 3х12, вул.Опришківська, вул.Єрошенка, вул.Пластова, вул.Зелена та вул.Б.Хмельньцького; №Л/Т-14230п/НЮ від 06.01.2014 у частині розміщення рекламних конструкцій за адресою: м.Львів, вул.Левандівська, 3х6, №Л/МЧ Львів-14235п/НЮ від 06.01.2014 у частині розміщення рекламних конструкцій за адресою: м.Львів, вул.Чернівецька, 3х6 та договором «Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.08.2015 у частині розміщення рекламних конструкцій за адресою: м.Львів, вул.Левандівська, 3х6 та вул.Шевченка, 3х6 з пропозицією їх демонтажу 01.04.2018 (а.с.215-216, Т.1).

19.03.2018 позивач скерував на адресу ПАТ «Укрзалізниця» та РФ «Львівська залізниця» пропозицію щодо укладення угод про внесення змін до укладених між сторонами договорів в частині продовження терміну дії договорів та терміну проведення рекламних кампаній до 31.03.2023 та просив, у випадку прийняття вказаних пропозицій, виставити товариству до 31.03.2018 рахунки на оплату рекламних послуг по вказаних договорах. Відповідач стверджує, що 22.03.2018 залізниця отримала від позивача лист від 16.03.2018 за №160318-02 про з`ясування причин прийнятого регіональною філією рішення про демонтаж (а.с.210-211, Т.1).

05.04.2018 РФ «Львівська залізниця», за результатами розгляду листів позивача №160318-02 від 16.03.2018 та №230318-01 від 23.03.2018 із проханням про продовження до 31.12.2018 дії укладених договорів про надання послуг, листом №НЗЕ-10/1700 повідомила позивача про прийняте залізницею рішення про продовження надання рекламних послуг на період з 01.04.2018 до 01.05.2018, в іншій частині з 01.04.2018 до 30.06.2018 за договорами №Л/П-14227п/НЮ, №Л/Т-14230п/НЮ та №Л/МЧ Львів-14235п/НЮ від 06.01.2014 та необхідністю їх демонтажу 01.05.2018 (щодо першої частини).

Згодом, РФ «Львівська залізниця», на підставі п.п.3.1.8, 3.3.10 та п.3.3.11 укладених договорів, скерувала на адресу ТзОВ «Українські перспективи» лист за №воНЗ-1-10/2162 від 03.05.2018 з вимогою про демонтаж рекламних конструкцій та зазначила, що у випадку його невиконання самостійно здійснить їх демонтаж з покладенням понесених витрат на товариство. У вказаному листі міститься посилання на лист №НЗЕ-10/1700 від 05.04.2018 про припинення рекламних послуг з 01.05.2018. Докази скерування вказаного листа долучені до матеріалів справи.

12.06.2018 СП «Львівська дирекція залізничних перевезень та СП «Служба колії» РФ «ЛЗ» повертали позивачу надмірно сплачені кошти за розміщення реклами, що підтвержується платіжним дорученням №113 та №53, з призначенням платежу «повернення надмірно сплачених коштів …» та «… у зв`язку із закінченням терміну дії договору №Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014 …».

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2021 під час виступу із вступним словом зазначив, що згідно листа від 19.03.2018, 10.04.2018 та 03.05.2018 були скеровані пропозиції щодо укладення договорів із вказівкою, що свідченням їх прийняття буде виставлення рахунків на оплату; згодом залізниця виставила такі рахунки, а позивач їх оплатив. Відповідач у свій час відзначав, що після закінчення терміну дії спірних договорів подальша оплата рекламних послуг позивачем здійснювалася у позадоговірному порядку, оскільки позивач не демонтував рекламні конструкції у добровільному порядку й надалі споживав послуги, а позивач був позбавлений можливості самостійного їх демонтажу з огляду на вжиті судом заходи забезпечення позову; рахунки виставлялися, оскільки орендовані конструкції товариство не звільнило, хоча у встановленому порядку було повідомлено про відмову орендодавця від подальшого продовження дії договорів.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Між сторонами (АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" та ТзОВ «Українські перспективи») виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладених договорів про надання рекламних послуг, зокрема: №Л/Д71-1-14201п/НЮ від 01.01.2014, №Л/П-14227п/НЮ, №Л/Т-14230п/НЮ та №Л/МЧ Львів-14235п/НЮ від 06.01.2014.

Сторони наведеними договорами погодили розміщення лише частини рекламних конструкцій з терміном надання відповідних послуг до 31.03.2018.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 ГК України до наведених відносин застосовуються відповідні положення Закону України «Про рекламу», Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

02.03.2018 Регіональна філія «Львівська залізниця» листом №воНЗ-1-10/1263повідомила ТзОВ «Українські перспективи» про припинення надання рекламних послуг з 01.04.2018 і позивач на такий надавав відповідь, що підтверджує лист від 16.03.2018 №160318-02, а згодом і лист №230318-01 від 23.03.2018. Відтак, вказане свідчить про його отримання позивачем а, отже, орендодавець відмовився від продовження дії спірних договорів.

Відповідач листом №воНЗ-1-10/2162 від 03.05.2018 повідомляв позивача про припинення орендних відносин з 01.05.2018, пропозиції позивача щодо продовження терміну дії договорів не прийняв.

Наведені обставини свідчать про відсутність зі сторони відповідача конклюдентних дій в розумінні ч. 2 ст. 642 ЦК України, а саме щодо прийняття пропозиції на розміщення рекламних конструкцій щодо спірних об`єктів на новий строк.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно ч.3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Отже, договір може бути укладений за рішенням суду, проте, лише у випадку існування норм закону, що передбачають обов`язковість укладення такого договору.

Право сторін вільно визначати умови договору може бути обмежено тільки тими випадками, коли актом цивільного законодавства передбачено обов`язковість положень цього акту для сторін договору і сторони не вправі відступити від їх положень.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає закону, змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст.187 ГК України та статтею 649 ЦК України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи укладення договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна з сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору. При цьому можливість розгляду цих спорів в судовому порядку обумовлюються обов`язковістю договору.

З огляду на те, що в ринкових умовах господарювання договори повинні укладатися, як правило, на основі вільного волевиявлення сторін, перелік випадків, коли можливе укладання господарських договорів за рішенням суду, обмежений. Так, господарські суди розглядають спори про спонукання до укладання договору чи спори з умов договору (коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов і передали розбіжності на розгляд суду) у разі, якщо: договір укладається за державним замовленням, прийняття якого є обов`язковим для відповідного суб`єкта господарювання; існує публічне зобов`язання суб`єкта господарювання; укладався попередній договір, і одна з його сторін ухиляється від укладення основного договору; якщо це передбачено угодою сторін.

Тобто, виходячи з норм чинного законодавства та усталеної судової практики, особа вправі звернутися до суду за захистом своїх прав на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України з позовом про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативно-правовим актом, що містить відповідний обов`язок. Серед способів захисту, передбачених наведеною законом, не зазначено такого способу захисту, як зобов`язання особи до укладення відповідних договорів.

Враховуючи відсутність прямої норми закону, яка б зобов`язувала сторони укласти договір, та приймаючи до уваги те, що наявності угоди сторін про укладення спірного договору чи відповідного попереднього договору на його укладення матеріали справи не містять, тому сторони мають право на волевиявлення та не можуть бути зобов`язані укласти договір у примусовому порядку, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача.

Виставлення рахунків на оплату, одразу після отримання відповідачем листа про бажання позивача продовжити дію договорів не може свідчити про прийняття ним пропозиції орендаря, оскільки такі рахунки виставлялися і до цього щомісячно, а після закінчення строку дії спірних договорів відповідач надавав послуги у позадоговірному порядку, адже рекламні щити не були демонтовані позивачем, що визнавали представники сторін у судовому засіданні. Тому, виставлення рахунків відбулося б незалежно від того, чи направляв би позивач пропозицію продовження договорів. Натомість листи від 02.03.2018 та 03.05.2018, які отримав позивач, чітко свідчать про відсутність волі і бажання орендодавця на продовження договірних відносин з орендарем.

Суд погоджується також з твердженням відповідача про те, що здійснені позивачем платежі упродовж 2020 року не є безумовною обставиною продовження спірних договорів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №906/745/18).

Суд також відзначає, що спірні договори позивачем укладалися з ПАТ «Українська залізниця» та ДТГО «Львівська залізниця». Предметом спору, серед іншого, є вимога до Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" про визнання укладеними між сторонами угод про внесення змін до договору № 47ТУ-12БМЕС-18/10 та №48ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018; угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23.01.2018. Суд звертає увагу позивача на те, що наведені правочини укладені позивачем з ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» (01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 21а) та виробничим підрозділом «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» (03035, м.Київ, вул.Л.Толстого, 61). Відповідач не стороною наведених договорів, а вказані структурні підрозділи (філія «Пасажирська компанія» та виробничий підрозділ «Львівське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд») не є учасниками провадження.

Відтак, заявлені вимоги в цій частині до Регіональна філія «Львівська залізниця» не можуть бути задоволені, оскільки відповідач не наділений повноваженнями укладення (пролонгації) договорів від імені інших самостійних структурних підрозділів АТ «Українська залізниця». Правом на пролонгацію договору наділена сторона відповідного правочину, а РФ "Львівська залізниця" у даному випадку такою не є.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Позивач таким правом не скористався.

Таки чином, позивач не визначав АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» та АТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Львівське територіальне управління» та філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» відповідачами у даному спорі, а виключно йому належить таке право. Суд самостійно не може здійснити заміну відповідача чи залучити іншого відповідача до участі у справі, Отже, у позивача відсутні правові підстави пред`явлення позову у цій частині до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Львівська залізниця».

Враховуючи наведене, заявлений позивачем позов про спонукання укласти договори про надання рекламних послуг задоволенню не підлягає.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Як уже відзначалося, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 забезпечено позов шляхом заборони відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача, вчиняти дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» та розміщені за адресами:

1) м. Львів, вул. Пластова - Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

2) м. Львів, вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

3) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

4) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м.х3м ) у зоні залізничного переїзду розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

5) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014;

6) м. Львів, вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.хЗм) розміщена згідно Договору №ЛУП - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

7) м. Львів, вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

8) м. Львів, вул. Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

9) м. Львів, вул. Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

10) м. Львів, вул. Пластова (Малехів) біля залізничного мосту (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014

11) м. Львів, вул. Зелена - вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

12) м. Львів, вул. Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

13) м. Львів, вул. Шевченка (станція Клепарів) - (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/ДН-1-14201 п/НЮ від 01.01.2014 p., (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

14) м. Львів, вул. Шевченка, 158 - (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

15) м. Львів, вул. Винниця (вул. Омеляна Ковча) (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014;

16) м. Львів, вул. Левандівська парна та непарна сторона - (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/Т -14230п/НЮ від 06.01.2014;

17) м. Львів, вул. Левандівська шляхопровід парна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщейа згідно Договору №Л/ДН -1-14201п/НЮ від 01.01.2014;

18) м. Львів, вул. Чернівецька фасад майстерні - (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

19) м. Львів, вул. Чернівецька територія майстерні - (2 конструкції розміром 6м.х3м, 1 конструкція розміром Зм.х12м.) розміщені згідно Договору №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

20) м. Львів, вул. Чернівецька, 11 непарна сторона - (1 конструкція 3м.х12м, 2 конструкції 3м.х6м) розміщені згідно Договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23 січня 2018;

21) м. Львів, площа Двірцева, 1 залізничний вокзал, (1 конструкції розміром 6м.х3м), розміщена згідно Договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23 січня 2018;

22) м. Львів, площа Двірцева, 1 на фасаді будинку, (1 конструкції розміром 6м.х3м), розміщена згідно Договору №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

23) м. Львів, вул. Городоцька,128 на фасаді будинку (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору № 48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

24) м. Львів, вул. Городоцька, парна сторона, територія Приміського вокзалу (3 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23 січня 2018;

25) м. Львів, вул. Опришківська, парна та непарна сторона, біля залізничного мосту (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

26) м. Львів, вул. Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014.

Згідно частин 9, 10 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.06.2018, підлягають скасуванню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжними дорученнями № від 07.05.2018 на суму 15'858,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 222, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2018 у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача, вчиняти дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи»., та розміщені за адресами:

1) м. Львів, вул. Пластова - Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

2) м. Львів, вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

3) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

4) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м.х3м ) у зоні залізничного переїзду розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

5) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014;

6) м. Львів, вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.хЗм) розміщена згідно Договору №ЛУП - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

7) м. Львів, вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

8) м. Львів, вул. Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

9) м. Львів, вул. Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

10) м. Львів, вул. Пластова (Малехів) біля залізничного мосту (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014

11) м. Львів, вул. Зелена - вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

12) м. Львів, вул. Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

13) м. Львів, вул. Шевченка (станція Клепарів) - (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/ДН-1-14201 п/НЮ від 01.01.2014 p., (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

14) м. Львів, вул. Шевченка, 158 - (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

15) м. Львів, вул. Винниця (вул. Омеляна Ковча) (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/ДН-1 -14201 п/НЮ від 01.01.2014;

16) м. Львів, вул. Левандівська парна та непарна сторона - (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/Т -14230п/НЮ від 06.01.2014;

17) м. Львів, вул. Левандівська шляхопровід парна сторона - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщейа згідно Договору №Л/ДН -1-14201п/НЮ від 01.01.2014;

18) м. Львів, вул. Чернівецька фасад майстерні - (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

19) м. Львів, вул. Чернівецька територія майстерні - (2 конструкції розміром 6м.х3м, 1 конструкція розміром Зм.х12м.) розміщені згідно Договору №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

20) м. Львів, вул. Чернівецька, 11 непарна сторона - (1 конструкція 3м.х12м, 2 конструкції 3м.х6м) розміщені згідно Договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23 січня 2018;

21) м. Львів, площа Двірцева, 1 залізничний вокзал, (1 конструкції розміром 6м.х3м), розміщена згідно Договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23 січня 2018;

22) м. Львів, площа Двірцева, 1 на фасаді будинку, (1 конструкції розміром 6м.х3м), розміщена згідно Договору №Л/МЧ Львів - 14235п/НЮ від 06.01.2014;

23) м. Львів, вул. Городоцька,128 на фасаді будинку (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору № 48ТУ - 12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

24) м. Львів, вул. Городоцька, парна сторона, територія Приміського вокзалу (3 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ від 23 січня 2018;

25) м. Львів, вул. Опришківська, парна та непарна сторона, біля залізничного мосту (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014;

26) м. Львів, вул. Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2021.

Суддя Б.І. Яворський