УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/17597/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА"

вул. Левандовська 3-В, м. Київ, 01010

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вул.Грушевського 1д, м. Київ, 01001

про стягнення 8 038 583,45 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Данильчук О.І. - ордер № 1070338 від 24.11.2020 року;

від відповідача: Лопатнікова А.В. - довіреність № 1180-к-н-о від 05.03.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 6 511 375,22 грн., а саме 6 365 561,28 грн. основного боргу, 134 739,47 грн. пені, 11074,47 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов відповідачем Договору поставки № 30775496 від 06.03.2020 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого за договором товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 року за результатами розгляду заяви б/н від 24.11.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17597/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2021 року.

Проте судове засідання, призначене на 20.01.2021 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року розгляд справи призначено на 04.02.2021 року.

До початку судового засідання 24.12.2020 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог; 03.02.2021 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Так, до початку судового засідання від позивача 11.03.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 09.03.2021 року; заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про призначення експертизи разом з доказами направлення на адресу відповідача. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судових засіданнях 04.02.2021 та 11.03.2021 року протокольно оголошувались перерви на 11.03.2021 та 24.03.2021 року відповідно.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання від відповідача 18.03.2021 надійшли пояснення за наслідком подачі ТОВ "Техноматіка" заперечень на клопотання про призначення експертизи разом з доказами направлення на адресу позивача; 19.03.2021 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог разом з доказами направлення на адресу позивача.

У підготовчому засіданні 24.03.2021 року заяву позивача від 09.03.2021 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з АТ КБ "Приватбанк" заборгованість в загальній сумі 7 344 914,96 грн., що складається 6 365 561, 28 грн. основної заборгованості, 904 972, 39 грн. - пені та 74 381, 29 грн. - трьох відсотків річних прийнято судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється розгляд спору, відповідно, заяву позивача від 20.01.2021 року про збільшення розміру позовних вимог судом залишено без розгляду.

Через канцелярію суду 30.03.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи, які долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчих засіданнях 24.03.2021 та 31.03.2021 року протокольно оголошувались перерви на 31.03.2021 року та 21.04.2021 року відповідно.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 14.04.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог разом з доказами направлення на адресу відповідача, в якій позивач окрім збільшення позовних вимог, а саме пені до 1 172 325, 96 грн., трьох відсотків річних до 96 250, 97 грн., заявляє додаткову вимогу про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 404 445,24 грн.; 19.04.2021 року від відповідача надійшло уточнення до клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи разом з доказами направлення на адресу позивача; 21.04.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи у справі.

За результатами розгляду в підготовчому судовому засіданні 21.04.2021 року заява позивача про збільшення розміру позовних вимог та заявлення похідної вимоги прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна та предмет позову, з урахуванням якого здійснюється розгляд спору.

Окрім цього в судовому засіданні 21.04.2021 року судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача № б/н від 03.02.2021 року про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/17597/20 та початок розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 02.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року судове засідання відкладено на 07.07.2021 року.

У судовому засіданні 07.07.2021 року протокольно оголошено перерву у підготовчому засіданні на 04.08.2021 року.

До початку судового засідання 04.08.2021 року засобами електронного зв`язку 03.08.2021 року від позивача надійшла заява б/н від 03.08.2021 року про затвердження мирової угоди разом з доданим до неї примірником укладеної між сторонами у справі № 910/17597/20 мирової угоди від 03.08.2021 року.

У судовому засіданні 04.08.2021 року представником відповідача подано для долучення до матеріалів справи заяву б/н від 04.08.2021 року про затвердження мирової угоди разом з доданим до неї примірником укладеної між сторонами у справі № 910/17597/20 мирової угоди від 03.08.2021 року.

У судовому засіданні 04.08.2021 року судом протокольно оголошено перерву на 02.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці судове засідання призначене на 02.09.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.09.2021 року.

Судом доведено до відома сторін, що засобами електронного зв`язку 17.09.2021 року надійшла заява позивача б/н від 16.09.2021 року про укладення мирової угоди, в якій позивач просить суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 14.09.2021 року, примірник якої додано до вказаної заяви, та закрити провадження у справі. Заява разом з доданим до неї примірником укладеної між сторонами мирової угоди у справі № 910/17597/20 від 14.09.2021 року, судом долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.09.2021 року представником відповідача подано клопотання б/н від 29.09.2021 року про долучення до матеріалів справи оригіналу мирової угоди від 14.09.2021 року у справі № 910/17597/20.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, подану позивачем 17.09.2021 року заяву б/н від 16.09.2021 року про затвердження мирової угоди у справі № 910/17597/20 та Мирову угоду у судовій справі № 910/17597/20 від 14.09.2021 року суд зазначає, що за приписами частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Судом за матеріалами справи встановлено, що сторонами подано до суду мирову угоду у справі Господарського суду міста Києва № 910/17597/20, укладену 14.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноматіка" та Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", яка підписана повноважними представниками позивача та відповідача, а саме Генеральним директором ТОВ "Техноматіка" Москаль В.О. та Головою Правління АТ КБ "Приватбанк" Бьош Герхардом, повноваження яких належним чином підтверджено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та матеріалами справи.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено в ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із тексту наданої сторонами Мирової угоди від 14.09.2021 року, відповідач визнає, що на момент укладення мирової угоди заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 365 561,28 грн. та виникла внаслідок несплати частини поставленого позивачем товару за договором поставки № 30775496 від 06.03.2020 року.

Окрім цього за змістом мирової угоди позивач відмовляється, зокрема, від стягнення з відповідача штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат, в тому числі заявлених у справі № 910/17597/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зокрема, суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Також суд наголошує, що процесуальними наслідками як затвердження мирової угоди, так і відмови позивача від позовних вимог (частини) та прийняття такої відмови судом згідно приписів ст.231 ГПК України є закриття провадження у справі.

При цьому зі змісту поданої сторонами на затвердження Мирової угоди від 14.09.2021 року, а саме п.8 останньої вбачається, що сторони ознайомлені із змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, наслідки укладення сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі №910/17597/20 сторонам відомі і зрозумілі та відповідають дійсним намірам сторін.

Дослідивши надану сторонами Мирову угоду у справі № 910/1757/20 від 14.09.2021 року, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, а також те, що дії законних представників не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, умови Мирової угоди не є невиконуваними, а тому Мирова угода від 14.09.2021 року у справі № 910/17597/20 підлягає затвердженню судом.

Поряд із цим у зв`язку з затвердженням судом укладеної між сторонами мирової угоди у справі № 910/17597/20 від 14.09.2021 року, попередньо подані редакції мирових угод від 03.08.2021 року та заяви позивача та відповідача про їх затвердження судом залишені без розгляду,

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, спільна заява сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, судом встановлено за текстом мирової угоди, що відповідач зобов`язується сплатити позивачу 60 289,38 грн. з метою часткової компенсації судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 192, п. 5 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА" про затвердження мирової угоди у справі № 910/17597/20/21 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА" () та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (), в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 14.09.2021 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА", Код (далі - Позивач) в особі Генерального директора Москаля Володимира Олександровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Відповідач), в особі Голови Правління Приват Банку Бьош Герхард, що діє на підставі Статуту з іншої сторони, надалі за текстом разом - "Сторони", а кожен окремо "Сторона", уклали Мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 910/17597/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором поставки № 30775496 від 06.03.2020 р. в загальній сумі 8 038 583,45 грн., що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва, шляхом підписання та обов`язкового виконання мирової угоди.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем становить 6 365 561,28 грн. (шість мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня та 28 коп.). Відповідач визнає, що вказана заборгованість виникла внаслідок того, що Відповідачем не було оплачено частину поставленого Позивачем товару за договором поставки № 30775496 від 06.03.2020 р.

3. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу 6 365 561,28 грн. (шість мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну гривню та 28 коп.) заборгованості за договором поставки № 30775496 від 06.03.2020 р. та 60 289,38 грн. (шістдесят тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень та 38 коп.) з метою часткової компенсації сплаченого Позивачем судового збору. Разом до сплати 6 425 850,66 грн. (шість мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень та 66 коп.). Зазначена сума у розмірі 6 425 850,66 грн. (шість мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень та 66 коп.) має бути сплачена Відповідачем - Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", на поточний рахунок Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА" за наступними реквізитами:

Отримувач: ТОВ «Техноматіка»

Код

п/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»

4. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу грошові кошти, що зазначені в п. 3 цієї Мирової угоди протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати затвердження Господарським судом м. Києва даної Мирової угоди. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

5. Сторони домовились, що Позивач відмовляється від будь-яких претензій та вимог до Відповідача про стягнення штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат, в тому числі заявлених у справі № 910/17597/20, та інших грошових вимог за Договором поставки № 30775496 від 06.03.2020 р.

6. Відповідач відмовляється від претензій та вимог, наведених у листі АТ КБ «ПриватБанк» від 09.12.2020 р. № .17000009.0.0.0/1-201209/4154 про відмову від підписання акту приймання-передачі товару, повідомленні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виявлені недоліки товару від 23.12.2020 р. № Е.17000009.0.0.0/1-201223/134, повідомленні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виявлені недоліки товару від 16.01.2021 р. № Е.17000009.0.0.0/1-210116/3259 та акті про невідповідність якості товару умовам договору поставки № 30775496 від 06.03.2020, складеному 14.01.2021 р.

7. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала є виконавчим документом і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме, шляхом пред`явлення її до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, ухвал тощо у порядку визначеному законом. Згідно зазначеного, Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження Мирової угоди по справі № 910/17597/20 є виконавчим документом згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" і може бути пред`явлена до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень та ухвал з метою її примусового виконання.

8. Сторонам відомо і зрозуміло, що наслідком укладення та затвердження Господарським судом м. Києва цієї Мирової угоди відповідно до чинного законодавства України є закриття провадження у справі № 910/17597/20, що знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

9. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

10. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін.

11. Сторони гарантують та підтверджують, що умови цієї Угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

13. Дана Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду м. Києва.

Позивач Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА" Код за Юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Левандовська, будинок 3-В підпис _______________Москаль В.О. від Позивача ________ Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" Код за Юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д підпис _______________Бьош Герхард від Відповідача __________

м.п. м.п.»

3. Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА" (вул. Левандовська 3-В, м. Київ, 01010, ).

4. Боржником за даною ухвалою є:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Грушевського 1д, м. Київ, 01001, ).

5. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Провадження у справі № 910/17597/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 29.09.2021 року та підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон