УХВАЛА

м. Київ

07.10.2021Справа № 39/273

Скаржник (боржник) Приватне акціонерне товариство "Кезно"

Стягувач: Публічне акціонерне товариства Банк "Контракт"

Суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про скарга на бездіяльність державного виконавця

у справі № 39/273

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"

до Відкритого акціонерного товариства "Кезно"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Грін Банк"

про розірвання договорів та стягнення коштів за рахунок реалізації нерухомого майна

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від скаржника (боржника, відповідача): не з`явився

від стягувача (позивача): не з`явився

від суб`єкта оскарження: Мазур Г.І. на підставі довіреності № 562/20.6/22-21 від 22.01.2021 від 22.01.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 39/273 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" до Відкритого акціонерного товариства "Кезно" про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2009 (з наступними змінами та доповненнями), укладеного між Відкритим акціонерним товариством Торгівельно - фінансовий банк "Контракт" та Відкритим акціонерним товариством "Кезно"; про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 (з наступними змінами та доповненнями), укладеного між ВАТ Банк "Олімпійська Україна" та відповідачем; про стягнення 38 608 035,80 грн, що еквівалентно 4 850 255,76 доларам США, за рахунок реалізації нерухомого майна - всього цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, б. 3/5 та нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, б. 17, що належать відповідачу - Відкритому акціонерному товариству "Кезно" (ідентифікаційний код 22889936), на праві власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 39/273 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" задоволено частково; розірвано Договір про відкриття кредитної лінії №122/06 від 26.12.2006 року; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кезно" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" 23 506 604,86 грн заборгованості за договором №122/06 від 26.12.2006, 2 242 921,74 грн відсотків за користування кредитом, 122 345,28 грн пені, 2 350 665,90 грн штрафу; 10 130 816,00 грн заборгованості за договором №21/06 від 28.12.2006 року, 34 965,40 грн процентів за користування кредитом, 25500,00 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 по справі № 39/273 змінено; позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в частині звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Кезно" на праві власності, розташоване за адресами: м. Київ, вул. Василя Яна, б. 3/5 та м. Київ, провулок Куренівський, б. 17, залишено без розгляду; в іншій частині рішення залишено без змін.

23.02.2011 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 39/273, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011, видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2011 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кезно" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Кезно" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 у справі № 39/273 за нововиявленими обставинами задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 у справі №39/273 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2010 скасовано частково; в цій частині прийнято постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 в частині розірвання Договору № 122/06 від 26.12.2006 та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кезно" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" грошових коштів скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в частині розірвання Договору № 122/06 від 26.12.2006 та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кезно" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" грошових коштів відмовлено; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 у справі №39/273 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 у справі № 39/273, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2010, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 роз`яснено ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 у справі №39/273.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014 (ВП №25451484) постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 у справі №39/273 закінчити та зняти арешти з коштів та майна боржника.

23.09.2021 через відділ діловодства суду Приватним акціонерним товариством "Кезно" (далі - скаржник) подано скаргу на бездіяльність державного виконавця.

23.09.2021 через відділ діловодства суду Приватним акціонерним товариством "Кезно" подано клопотання про приєднання додатків до скарги. Клопотання судом задоволене.

При призначенні скарги до розгляду судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на час постановлення даної ухвали суду учасники справи № 39/273 мають такі найменування: позивач (стягувач) - Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" (ідентифікаційний код 19361746), відповідач (боржник, скаржник) - Приватне акціонерне товариство "Кезно" (ідентифікаційний код 22889936). Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" (ідентифікаційний код 13550848) (третя особа) - припинено 29.01.2020, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 5051793.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 постановлено призначити розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Кезно" на бездіяльність державного виконавця у справі № 39/273 у судовому засіданні, судове засідання для розгляду скарги призначити на 04.10.2021 о 11:20 год.

01.10.2021 через відділ діловодства суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання, направлене засобами електронного зв`язку, про відкладення розгляду справи та про продовження строку на подання пояснень.

04.10.2021 через відділ діловодства суду від представника скаржника (боржника, відповідача) надійшла заява про зміну предмету скарги на бездіяльність державного виконавця в частині вимог.

У судове засідання, призначене на 04.10.2021, представники скаржника (боржника, відповідача), стягувача (позивача) та суб`єкта оскарження не з`явились.

У судовому засіданні 04.10.2021 судом розглянуто та задоволено клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкладення розгляду скарги та продовження строку на подання письмових пояснень у справі №39/273.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 відкладено судове засідання для розгляду скарги на 07.10.2021 о 10:00 год.

04.10.2021 через відділ діловодства суду від представника скаржника (боржника, відповідача) надійшла заява № 2 про зміну предмету скарги на бездіяльність державного виконавця в частині вимог, відповідно до якої скаржник просив суд вважати заявленими за поданою скаргою саме вимоги, заявлені у цій заяві.

Відповідно до вказаної заяви, скаржник також просив суд здійснити розгляд скарги за його відсутності, з огляду на неможливість забезпечити присутність представника у судовому засіданні.

06.10.2021 через відділ діловодства суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу Приватного акціонерного товариства "Кезно", направлений засобами електронного зв`язку.

Відповідно до відзиву, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив суд прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Кезно", у якості додатку до відзиву додав інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП №25451484.

У судове засідання, призначене на 07.10.2021, з`явився представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представники стягувача (позивача) та боржника (відповідача, скаржника) у судове засідання, призначене на 07.10.2021, не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Судом розглянуто та задоволено клопотання скаржника про розгляд скарги за його відсутності, викладене у заяві № 2 про зміну предмету скарги, поданій 04.10.2021 через відділ діловодства суду.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка стягувача (позивача) та боржника (відповідача, скаржника) у судове засідання 07.10.2021 не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні 07.10.2021 суд прийняв до розгляду подану скаржником заяву № 2 про зміну предмету скарги на бездіяльність державного виконавця в частині вимог.

Судом здійснювався розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Кезно" на бездіяльність державного виконавця у справі № 39/273 в редакції вказаної заяви № 2.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав усні пояснення по суті поданої скарги, просив суд прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами її розгляду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 у справі № 39/273, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011, видано наказ.

28.03.2011 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25451484 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 у справі № 39/273.

В межах виконавчого провадження № 25451484 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2011 було накладено арешт, зокрема, на належну ВАТ "Кезно" земельну ділянку, площею 15787,94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, обліковий код 75:146:003.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Кезно" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 у справі № 39/273 за нововиявленими обставинами задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 у справі №39/273 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2010 скасовано частково; в цій частині прийнято постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 в частині розірвання Договору № 122/06 від 26.12.2006 та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кезно" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" 23 506 604,86 грн заборгованості за Договором №122/06 від 26.12.2006, 2 242 921,74 грн відсотків за користування кредитом, 122 345,28 грн пені, 2 350 665,90 грн штрафу; 10 130 816,00 грн заборгованості за Договором №21/06 від 28.12.2006 року, 34 965,40 грн процентів за користування кредитом, скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в частині розірвання Договору № 122/06 від 26.12.2006 та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кезно" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" 23 506 604,86 грн заборгованості за Договором №122/06 від 26.12.2006, 2 242 921,74 грн відсотків за користування кредитом, 122 345,28 грн пені, 2 350 665,90 грн штрафу; 10 130 816,00 грн заборгованості за Договором №21/06 від 28.12.2006 року, 34 965,40 грн процентів за користування кредитом, відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 у справі № 39/273, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2010, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 роз`яснено ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 у справі №39/273 наступним чином: ухвала Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 у справі № 39/273 породжує обов`язковість закінчення виконавчого провадження ВП №25451484 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю.В., затвердженою Начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Клименком О.С., про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014 (ВП №25451484) (далі - постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014) від постановлено:

- виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2011 у справі №39/273 закінчити;

- зняти арешти з коштів боржника, накладені постановами ВП №25451484 від 04.05.2011 та від 25.07.2011, з майна боржника, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25451484 від 05.05.2011, від 19.05.2011 та 28.05.2013;

- копію постанови направити сторонам, до банківських установ та в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Приватним акціонерним товариством "Кезно" (далі - скаржник, ПРАТ "Кезно") подано до Господарського суду міста Києва у справі № 39/273 скаргу на бездіяльність державного виконавця.

В обгрунтування поданої скарги, з урахуванням заяви № 2 про зміну предмету скарги на бездіяльність державного виконавця в частині вимог, скаржник зазначив, що всупереч вимогам ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 12.03.2014) державним виконавцем не було виконано його постанову від 12.03.2014 ВП №25451484 в частині направлення її копій до органів і установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, задля внесення записів про припинення відповідних обтяжень.

Будучи обізнаним про визначення державним виконавцем у п. 3 резолютивної частини постанови від 12.03.2014 ВП №25451484 про направлення її копії "реєстраторам", враховуючи обов`язковість її виконання, ПРАТ "Кезно" було впевнене у вчиненні таких дій держаним виконавцем.

Проте, по сьогоднішній день як стверджує скаржник, є чинним запис, внесений ще у 2011 році на підставі постанови державного виконавця про обтяження належного ПРАТ "Кезно" майна арештом, накладеним в межах виконавчого провадження №25451484, зокрема щодо земельної ділянки, площею 15787,94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна. 3/5, обліковий код 75:146:003.

Скаржник зауважив, що чинне станом на сьогоднішній день законодавство не передбачає можливості самостійного отримання боржником копій відповідної постанови задля вчинення дій щодо реєстрації припинення відповідних обтяжень, знятих державним виконавцем.

Враховуючи чинне законодавство України у сфері державної реєстрації, зокрема приписи ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та з метою ефективного відновлення порушених своїх прав, скаржник заявив такі вимоги за поданою ним скаргою (в редакції заяви № 2 про зміну предмету скарги на бездіяльність державного виконавця в частині вимог):

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича в межах виконавчого провадження №25451484 щодо не направлення копій постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014 ВП №25451484 до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника;

- скасувати обтяження майна Приватного акціонерного товариства "Кезно", а саме: земельної ділянки, площею 15787,94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, буд. 3/5, обліковий код 75:146:003, арештом, відомості про який було зареєстровано Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 11140867 на підставі постанови ВП №25451484 від 05.05.2011;

- припинити обтяження майна Приватного акціонерного товариства "Кезно", а саме: земельної ділянки, площею 15787,94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, буд. 3/5, обліковий код 75:146:003, арештом, відомості про який було зареєстровано Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 11140867 на підставі постанови ВП №25451484 від 05.05.2011.

Надаючи правову оцінку доводам боржника (скаржника), суд виходив з наступного.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Так, згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув скаргу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (тут і далі - в редакції, чинній станом на 12.03.20214 - дату постановлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 25451484) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 49 вказаного Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена.

За змістом статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження (частина 1). У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частина 2). За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно (частина 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.07.2004, № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - в редакції, чинній станом на 12.03.2014): державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Частинами 8, 9 статті 16 Закону України від 01.07.2004, № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначалось, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи. Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Приписами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (був чинним станом на 12.03.2014) було встановлено наступне:

- під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). У разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження (п. 73);

- для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком (п. 74);

- документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно є, зокрема, рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно (пп. 2 п. 75).

Аналіз наведених норм свідчить, що станом на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014 (ВП №25451484) державна реєстрація припинення обтяження проводилась шляхом звернення особи, якою припинено обтяження, а також особи, в інтересах якої припинено обтяження до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Судом встановлено, що арешт земельної ділянки площею 15787,94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, обліковий код 75:146:003, накладений на підставі постанови ВП № 25451484 від 05.05.2011, який постановлено зняти постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014, є фактично не знятий на даний час. Наведене підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 274227037 від 10.09.2021).

Матеріали справи не містять, а суб`єктом оскарження не надано суду, доказів направлення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю.В. постановленої ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014 в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Водночас, статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, суд доходить висновку про невиконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю.В. винесеної ним постанови в частині направлення державним виконавцем копії цієї постанови в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Така бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №25451484 визнається судом неправомірною.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України від 01.07.2004, № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в чинній редакції) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Враховуючи наведені приписи ст. 26 Закону України від 01.07.2004, № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та те, що на даний час не знято арешт з майна боржника, який постановлено зняти постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014 ВП №25451484, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування обтяження майна боржника, а саме: земельної ділянки, площею 15787,94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, буд. 3/5, обліковий код 75:146:003, арештом, відомості про який було зареєстровано Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 11140867 на підставі постанови ВП №25451484 від 05.05.2011.

Крім того, суд доходить висновку про наявність підстав для припинення обтяження майна боржника (вищевказаної земельної ділянки) арештом, відомості про який було зареєстровано Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 11140867 на підставі постанови ВП №25451484 від 05.05.2011.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Кезно" на бездіяльність державного виконавця (в редакції заяви № 2 про зміну предмету скарги на бездіяльність державного виконавця в частині вимог) суд визнає доводи скаржника обгрунтованими, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 79, 86, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Кезно" на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича в межах виконавчого провадження №25451484 щодо не направлення копій постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2014 ВП №25451484 до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

3. Скасувати обтяження майна Приватного акціонерного товариства "Кезно" (Україна, 01033, м. Київ, вул. Василя Яна, буд. 3/5; ідентифікаційний код 22889936), а саме: земельної ділянки, площею 15787,94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, буд. 3/5, обліковий код 75:146:003, арештом, відомості про який було зареєстровано Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 11140867 на підставі постанови ВП №25451484 від 05.05.2011.

4. Припинити обтяження майна Приватного акціонерного товариства "Кезно" (Україна, 01033, м. Київ, вул. Василя Яна, буд. 3/5; ідентифікаційний код 22889936), а саме: земельної ділянки, площею 15787,94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, буд. 3/5, обліковий код 75:146:003, арештом, відомості про який було зареєстровано Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 11140867 на підставі постанови ВП №25451484 від 05.05.2011.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна