ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.2021 Справа № 920/82/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/82/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ),

до відповідача Сумської міської ради (40030, майдан Незалежності, 2, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Фізична особа-підприємець Площенко Віталій Васильович ( АДРЕСА_3 , податковий номер НОМЕР_1 ),

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Кононенко С.В. (паспорт серії НОМЕР_2 ),

від відповідача: Ромась І.М. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від третьої особи: Литвиненко В.О. (адвокат, ордер №1016521 від 03.06.2021),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

26.01.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив визнати недійсним та скасувати рішення Сумської міської ради від 25.03.2015 №4171-МР "Про внесення змін до рішення СМР від 26.10.2011 № 856-МР "Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації" (зі змінами) в частині доповнення до додатку №2 до рішення пункту 78 згідно з додатком до даного рішення, яким включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення площею 324 м2 по вул. Харківській 30/2 в м. Суми орендарем якого є ФОП Площенко В.В.

Разом із позовною заявою позивачем подано:

1)заяву про поновлення процесуального строку (вх № 573к від 26.01.2021), в якій позивач просив суд поновити строк звернення до Господарського суду Сумської області із даним позовом.

2)клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх №574к від 26.01.2021). У зазначеному клопотання позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору враховуючи його майновий стан. В обґрунтування поданого клопотань позивач посилається на відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми сплачених доходів та довідку про доходи пенсіонера, водночас до даного клопотання додає лише Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми сплачених доходів Кононенко Сергію Васильовичу (рнокпп НОМЕР_3 ) від 08.12.2020 № 3116 за період з 01.01.2019 по 30.09.2020.

Ухвалою суду від 01.02.2021 залишено без руху позовну заяву від 25.01.2021 № б/н Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича (вх. № 572 від 26.01.2021); встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду документів в підтвердження розміру річного доходу та розміру пенсії позивача за попередній календарний рік, а саме за 2020 рік.

18.02.2021 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви (вх №1733/21), відповідно до якої відповідач надав наступні документи: довідку ГУ ПФУ в Сумській області від 05.02.2021 № 6229, довідку ГУ ДПС у Сумській області від 09.02.2021 №435/АП/18-28-65-01-10, відомості з відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми сплачених доходів від 05.02.2021 № 180, довідку Сумської районної філії Сумського обласного центру зайнятості №39 від 08.02.2021, довідку Сумської районної філії Сумського обласного центру зайнятості №40 від 08.02.2021.

Ухвалою суду від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/82/21 в порядку загального позовного провадження, задоволено частково клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору (вх №574к від 26.01.2021); відстрочено Фізичній особі-підприємцю Кононенко Сергію Васильовичу (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) сплату судового збору за подання позовної заяви у справі №920/82/21 до ухвалення Господарським судом Сумської області судового рішення у даній справі; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця Площенка Віталія Васильовича ( АДРЕСА_3 , податковий номер НОМЕР_1 ); призначено підготовче засідання на 01.04.2021, 10:00.

31.03.2021 від позивача надійшла заява (вх № 3324/21 від 31.03.2021), відповідно до якої позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в м. Харкові в Другому апеляційному адміністративному суді.

31.03.2021 від представника третьої особи надійшло клопотання (вх № 3328/21 від 31.03.2021) про відкладення розгляду справи, відповідно до якого представник третьої особи просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням в судовому засіданні у м. Харкові в Другому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 01.04.2021 задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Площенко В.В. (вх № 3328/21 від 31.03.2021) про відкладення розгляду справи; задоволено заяву позивача (вх № 3324/21 від 31.03.2021) про відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 920/82/21 на 20.05.2021.

13.05.2021 позивачем подано позовну заяву (уточнену) (вх № 4562/21 від 13.05.2021), що фактично є заявою про зміну підстав позову, про що позивач підтвердив в судовому засіданні 20.05.2021. В своїй заяві про зміну підстав позову (позовна заява уточнена) позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Сумської міської ради від 25.03.2015р. №4171-МР "Про внесення змін до рішення СМР від 26.10.2011 №856-МР "Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації" (зі змінами) в частині доповнення до додатку №2 до рішення пункту 78 згідно з додатком до даного рішення, яким включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення площею 324 м2 по вул. Харківській 30/2 в м. Суми орендарем якого є ФОП Площенко В.В.

13.05.2021 позивачем подано клопотання (вх № 2055 від 13.05.2021), відповідно до якого позивач просив витребувати від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області висновок судової будівельно-технічної експертизи № 799 від 25.07.2014 з додатками (фото таблицею, схемою невідповідності, копією технічної документації) у кримінальному провадженні № 0002648, оскільки вказаний висновок доводить той факт, що Сумська міська рада включила до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення площею 324 м2, яка не відповідає фактичному плануванню приміщень та площа приміщення менша за фактичну площу приміщення.

20.05.2021 позивач подав суду письмове клопотання (вх №4748/21 від 20.05.2021), в якому просив суд не брати до уваги відзиви Сумської міської ради та третьої особи ФОП Площенко В.В., оскільки вони не надіслані на адресу позивача.

20.05.2021 від представника третьої особи надійшло клопотання (вх № 4743/21 від 20.05.2021) про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судому засіданні від 20.05.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою залишено без розгляду клопотання позивача про не взяття до уваги відзиву відповідача та третьої особи, оскільки такі відзиви в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 20.05.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх №4562/21 від 13.05.2021); задоволено клопотання позивача про витребування доказів (вх № 2055 від 13.05.2021); витребувано від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області висновок судової будівельно-технічної експертизи № 799 від 25.07.2014 з додатками (фото таблицею, схемою невідповідності, копією технічної документації) у кримінальному провадженні №0002648; задоволено клопотання представника третьої особи (вх № 4743/21 від 20.05.2021) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання у справі № 920/82/21 на 03.06.2021.

31.05.2021 на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2021 у справі №920/82/21, копію зазначеної ухвали супровідним листом суд направив на адресу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НПУ в Сумській області.

02.06.2021 від позивача надійшли наступні документи:

1)клопотання (вх №5290/21 від 02.06.2021), в якому позивач просив суд долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

2)клопотання (вх №5291/21 від 02.06.2021), відповідно до якого позивач просив суд надати додатковий час Сумському відділу поліції для виконання ухвали від 20.05.2021.

03.06.2021 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх № 2293 від 03.06.2021) у зв`язку з відпусткою представника відповідача. Крім того, в своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що позовна заява на їхню адресу надійшла лише 19.05.2021, а тому просить суд продовжити процесуальний строк для надання відзиву.

В підготовчому судовому засіданні від 03.06.2021 без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та залучено відповідну квитанцію до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.06.2021 задоволено клопотання позивача, представників відповідача та третьої особи про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 920/82/21/21 на 22.06.2021.

15.06.2021 від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області надійшла копія висновку судової будівельно-технічної експертизи № 799 від 25.07.2014.

22.06.2021 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 5838/21 від 22.06.2021), у зв`язку з перебуванням представника третьої особи у відпустці.

22.06.2021 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (вх №5840/21 від 22.06.2021), відповідно до яких даний представник не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви

Ухвалою від 22.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 19.08.2021.

16.08.2021 представник позивача подав клопотання (вх №7302/21 від 16.08.2021), відповідно до якого просить суд не брати до уваги відзив з додатками Сумської міської ради, пояснення третьої особи ФОП Площенко В.В., оскільки зазначені документи не були направлені учасникам справи.

19.08.2021 відповідачем подані пояснення по справі (вх№7432/21 від 19.08.2021) у яких він просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви за їх необґрунтованістю.

У судовому засіданні 19.08.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольні ухвали: першою - долучено до матеріалів справи клопотання позивача та пояснення відповідача; другою - відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про витребування доказів; третьою - оголошено перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 16.09.2021.

У судовому засіданні 16.09.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 23.09.2021.

Ухвалою 17.09.2021 повідомлено відповідача про оголошену судом перерву до 23.09.2021.

У судовому засідання 23.09.2021 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання прибули, проти задоволення позову заперечували.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 23.09.2021 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

06.12.2013 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (далі - орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Площенко В.В. (далі - орендар) укладено договір оренди УМКВ-0681 нерухомого комунального майна (далі - договір оренди від 06.12.2013 №УМВК-0681).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди від 06.12.2013 №УМВК-0681 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах визначених цим договором, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2, площею 324,0 кв.м., право на оренду яких орендар набув на підставі наказу управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 06.12.2013 №09.01-09/287.

Пунктом 10.7. договору оренди від 06.12.2013 №УМВК-0681 визначено, що договір припиняється в наслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкта оренди; достроково за рішенням суду; достроково за взаємною згодою сторін; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи; смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа); викупу об`єкт оренди не підлягає.

06.12.2013 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Фізичною особою підприємцем Площенко В.В. підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, за яким орендар приймає в оренду підвальні нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2, загальною площею 324,0 кв.м.

01.10.2014 фізична особа підприємець Площенко В.В. звернувся до Сумської міської ради із заявою вих № 1, згідно з якою просив суд включити до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, орендоване на підставі договору УМВК -00681 від 06.12.2013 нежитлове приміщення площею 324,0 кв.м. за адресою м.Суми, вул. Харківська, 30/2, у зв`язку з тим, що ним виконані поліпшення орендованого майна , що перевищують 25% його вартості.

Пунктом 2 рішення Сумської міської ради від 25.03.2015 №4171-МР з посиланням на Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 №2171-XII було внесено зміни до рішення Сумської міської ради від 26.10.2011 №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» (зі змінами), а саме: доповнено додаток 2 до рішення пунктами 77-80 згідно з додатком до даного рішення.

Відповідно до п. 78 додатку до зазначеного рішення до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу включено нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2, орендарем якого є ФОП Площенко В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №920/903/17 за позовом Фізичної-особи підприємця Кононенко Сергія Васильовича, м. Суми, до відповідачів: 1)Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, 2)Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича, м. Суми, 3)Сумської міської ради, м. Суми, про визнання незаконним і скасування рішення та скасування наказу, зазначено про обставини, які були встановлені судами першої та апеляційної інстанції:

« 6.1. 04.02.2008 між Управлінням (правонаступником якого є Департамент) та ФОП Кононенком укладено договір оренди нерухомого майна УМВК-0141. Об`єктом оренди згідно з п. 2.1. вказаного договору є нежитлові приміщення загальною площею 369,9 кв.м., розміщені в підвалі у будинку № 30/2 по вул. Харківській, у м. Суми. Відповідно до п. 10.1. договору строк його дії з 04.02.2008 до 04.11.2011.

6.2. 01.04.2011 Позивач звернувся до Управління із заявою про продовження дії договору оренди.

6.3. ФОП Кононенко звернувся до Управління із заявою від 05.09.2011 про укладення нового договору оренди спірного приміщення.

6.4. 26.10.2012 Позивач звернувся до Управління із заявою, у якій просив надати в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 389,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 30/2 для розміщення складу - 253,2 кв.м., офісу - 50 кв.м., кафе, продуктового магазину - 83,9 кв.м., аптеки - 50 кв.м.

6.5. Порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (чинний на час звернення Позивача із заявою про надання в оренду нежитлового приміщення) затверджено рішенням Ради № 896-МР від 26.10.2011 (далі - Порядок).

Згідно з п. 3.1.-3.5. Порядку фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з зазначеним у цьому Порядку переліком орендодавцеві.

Орендодавець розглядає подані йому матеріали щодо оренди окремого індивідуально визначеного чи нерухомого майна і протягом п`ятнадцяти днів після надходження матеріалів приймає рішення щодо можливості укладення договору оренди або відмову. При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

У разі, якщо орендодавець визнав за можливе передати майно в оренду, він протягом 15 днів після дати реєстрації заяви про оренду окремого індивідуально визначеного чи нерухомого майна розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайті Сумської міської ради оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

6.6. 04.12.2012 згідно з протоколом № 65 засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією Ради, погоджено перелік нежитлових приміщень територіальної громади м. Суми, які плануються передати в оренду на конкурсних засадах. До даного переліку увійшло Приміщення.

6.7. У Офіційному віснику Сумської міської ради від 10.12.2012 розміщене оголошення про проведення конкурсу на право оренди, у тому числі Приміщення, який призначено на 20.12.2012 о 14:00 год.

На участь у конкурсі надійшли заяви претендентів - ФОП Бобирєва А. П. (заява № 7 від 17.12.2012) та ФОП Площенка (заява № 5 від 14.12.2012).

Однак, конкурс, призначений на 20.12.2012 не відбувся.

6.8. 14.01.2013 Позивач звернувся до Управління із заявою про розгляд постійною комісією його заяви від 26.10.2012 про укладення договору оренди та рекомендації укласти договір оренди Приміщення.

6.9. Згідно з протоколом № 67 від 22.01.2013, у зв`язку з оскарженням позивачем дій Управління щодо проведення конкурсу, постійною комісією з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією 22.01.2013 вирішено не приймати жодних рішень до завершення судового розгляду.

6.10. 19.03.2013 Управління скористалось своїм правом, передбаченим п. 6.3. Порядку, та прийняло рішення передати Приміщення в оренду на конкурсних засадах (рішення постійної комісії з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією, оформлене протоколом № 70 від 19.03.2013).

6.11. 04.04.2013 на інтернет-сайті "Муніципальний інформаційний портал" опубліковано оголошення про проведення 25.04.2013 конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, розташованих по вул. Харківській, 30/2 у м. Суми (підвальне приміщення). 05.04.2013 оголошення про проведення конкурсу на право оренди Приміщення опубліковане в офіційному віснику Ради.

6.12. 03.04.2013 ФОП Кононенко звернувся до Управління із заявою про укладення договору оренди нежитлового приміщення, в якій, посилаючись на частину четверту статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункти 3.4., 3.5. Порядку, просив укласти договір оренди Приміщення без призначення конкурсу, оскільки він - єдиний законний претендент.

6.13. Управління у відповідь на заяву Позивача від 03.04.2013 листом від 12.04.2013 № 09-01-16/922 повідомило, що оголошено конкурс на право оренди спірних приміщень, проведення якого призначено на 25.04.2013 о 14:00 годині в приміщенні Ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, кім. 59; заяви на участь у конкурсі приймаються до 22.04.2013 включно. Цей лист отриманий Позивачем 22.04.2013.

6.14. Згідно з протоколом конкурсної комісії № 1 від 25.04.2013 конкурс на право оренди спірних приміщень, проведення якого призначено на 25.04.2013, не відбувся. Ці обставини встановлені судами і викладені у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2014 у справі № 920/700/13.

6.15. 13.08.2013 Управління прийняло рішення передати спірне приміщення в оренду на конкурсних засадах (рішення постійної комісії з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією, оформлене протоколом № 83 від 13.08.2013).

6.16. Конкурс, призначений на 12.09.2013 за ініціативою орендодавця, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв про участь у конкурсі на право оренди об`єктів майна комунальної власності.

6.17. Відповідно до протоколу № 87 від 01.10.2013 на засіданні постійної комісії з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією Ради ухвалено рішення рекомендувати Управлінню оголосити конкурс про передачу Приміщення в оренду.

6.18. Оголошення про проведення конкурсу розміщене на інтернет-сайті "Муніципальний інформаційний портал", а також в офіційному віснику Ради № 100 від 12.11.2013, проведення конкурсу призначено на 21.11.2013 о 14-00 год.

6.19. Згідно з п. 6.8. Порядку оголошення про конкурс на право оренди комунального майна розміщується на офіційному сайті Сумської міської ради (www.meria.sumy.ua) та публікується в газеті "Суми і сумчани", а за необхідності і в інших ЗМІ, які розповсюджуються у м. Суми. Оголошення публікується не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати проведення конкурсу.

6.20. Матеріали справи не місять доказів оголошення про конкурс від 21.11.2013 на право оренди комунального майна на офіційному сайті Сумської міської ради (www.meria.sumy.ua) та в газеті "Суми і сумчани", або в інших ЗМІ в установлені строки.

6.21. Офіційний вісник Сумської міської ради № 100 (в якому опубліковано оголошення про проведення конкурсу) датовано 12.11.2013, а конкурс, про який йдеться в ньому, призначено на 21.11.2013, тобто з порушенням двадцятиденного строку до дати проведення конкурсу, передбаченого Порядком. Офіційний вісник Сумської міської ради № 100 надійшов до користувачів бібліотеки 25.11.2013, тобто після проведення самого конкурсу. Наведене підтверджується листом директора Сумської міської централізованої бібліотечної системи (а.с. 81 т. 2). Доказів зворотного (наявність у вільному обігу (розповсюдженні) Офіційного вісника Сумської міської ради) матеріали справи не містять.

6.22. На участь у конкурсі до Управління надійшли такі документи: заява № 17 від 15.11.2013 ФОП Площенка (з доданими до неї документами, у т.ч. пропозиції № 18 від 15.11.2013 та додаткові пропозиції № 19 від 15.11.2013); заява ФОП Бобирєва № 16 від 14.11.2013 (з доданими до неї документами, у т.ч. пропозиції № 18 від 14.11.2013 та додаткові пропозиції № 17 від 14.11.2013). Від Позивача заяви на участь у конкурсі, який був призначений на 21.11.2013, до Управління не надходило, що не заперечується Скаржником.

6.23. Відповідно до Протоколу переможцем конкурсу про передачу Приміщення в оренду визнано ФОП Площенка.

6.24. За результатами конкурсу Управління Наказом передало в оренду строком на два роки одинадцять місяців підвальні нежитлові приміщення площею 342, 0 кв.м. (з уточненням даних БТІ) у будинку № 30/2 по вул. Харківській у м. Суми ФОП Площенку для проведення оздоровчо-спортивної діяльності; доручено відділу орендних відносин оформити договір оренди на нежитлові приміщення у порядку, встановленому законодавством.»

За результатом перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд визнав, що суд апеляційної інстанції, неправильно застосував положення частини п`ятої статті 267 ЦК України, дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропущення ФОП Кононенком строку позовної давності, у зв`язку з чим безпідставно застосував наслідки спливу позовної давності та відмовив у позові з цієї підстави. Враховуючи, що суди у цій справі відмовили у позові, при цьому апеляційний суд встановив порушення прав Позивача, однак дійшов помилкового висновку про існування підстав для відмови у його захисті через сплив позовної давності та відсутність поважних причин для захисту порушеного права, Верховний Суд дійшов висновку, що прийняті у справі рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №920/903/17 постановлено:

1) касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича задовольнити; 2) рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №920/903/17 скасувати; 3) прийняти нове рішення. Позов задовольнити. Визнати незаконним і скасувати рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об`єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська, 30/2 (підвал) площею 337,1 кв.м. Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасувати наказ від 06.12.2013 № 09.01.-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1. про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 кв.м., з уточненими даними БТІ.

Таким чином, суд касаційної інстанції підтвердив факт порушення прав позивача при передачі спірного нерухомого майна в оренду третій особі.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 №2171-XII (в редакції Закону України від 13 травня 2014 року N 1253-VII, яка діяла на момент прийняття Сумською міською радою рішення від 25.03.2015 №4171-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року №856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» (далі - Закон України від 06.03.1992 №2171-XII)) об`єкти малої приватизації можуть бути придбані покупцями за рахунок власних чи позичених грошових коштів.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 06.03.1992 №2171-XII Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об`єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Орган приватизації зобов`язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.

Включення об`єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об`єктів, що підлягають приватизації. Заява повинна містити: назву об`єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об`єкта. Разом із заявою покупці - фізичні особи подають: відомості про особу, домашню адресу, громадянство; номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об`єкт приватизації. Покупці - юридичні особи подають: повну назву заявника та його юридичну адресу; прізвище, ім`я, по батькові керівника; номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об`єкт приватизації. До заяви додаються: документ про внесення плати за подання заяви; копії установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого самоврядування, засвідчені нотаріально або посадовою особою відповідного органу приватизації); довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) (для покупців - фізичних осіб) у випадках, передбачених частиною першою статті 6 цього Закону. Форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орган приватизації. При цьому розмір плати за подання заяви не повинен перевищувати половини розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об`єкта до переліку; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

З прийняттям рішення про включення об`єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього застосовуються обмеження та вимоги, визначені частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Статтею 182 Закону України від 06.03.1992 №2171-XII визначені особливості приватизації окремих груп об`єктів.

Так приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей:

1) у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна;

2) продаж нежитлових приміщень, будівель та споруд, які згідно із законодавством можуть бути об`єктами приватизації, незалежно від підпорядкування здійснюється державними органами приватизації відповідно до законодавства з питань приватизації.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що саме позивач, як попередній орендар спірного приміщення, здійснив значні поліпшення орендованого майна, зокрема:

24.04.2009 Інспекцією ДБК у Сумській області видано Кононенку Сергію Васильовичу дозвіл на виконання будівельних робіт №348/2009, а саме: на виконання будівельних робіт з реконструкції підвального приміщення під магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу (1 черга), м. Суми, вул. Харківська, 30/2, відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої в 2009 році начальником управління архітектури та містобудування міської ради Вінтоняк С.Я.; будівельні роботи проводить - ТОВ «Косворд», відповідальний Щербанюк С.І.; авторський нагляд здійснює - ПТП «Сумбудпроект»; технічний нагляд здійснює - Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району; основні етапи робіт - загально-будівельні, опоряджувальні роботи, благоустрій; строк дії дозволу - 2 квартал 2010 року.

Листом від 28.09.2012 №09-2210/01-10, надісланим позивачу на його запит, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради підтвердило наступні факти:

- по договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0141 від 04.02.2008, укладеному між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і ФОП Кононенко С.В., позивачу було передано за Актом приймання-передачі від 04.02.2008 нежитлове приміщення загальною площею 369,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2, під розміщення промтоварного магазину;

- у зв`язку з тим, що об`єкт оренди розташований у підвалі житлового будинку, орендоване нежитлове приміщення загальною площею 369,9 кв.м. не відповідало вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ВСН 54-877 «Предприятия розничной торговли. Норми проектирования»;

-у зв`язку з невідповідністю об`єкта оренди вимогам ДБН В.2.2-1 5-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ВСН 54-877 «Предприятия розничной торговли. Норми проектирования» позивач не мав можливості використовувати орендоване приміщення за його цільовим призначенням - для розміщення промтоварного магазину, після прийняття за Актом приймання передачі від 04.02.2008 без проведення капітального ремонту;

- за період дії договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0141 від 04.02.2008 нежитлове приміщення загальною площею 369,9 кв.м. позивачем не використовувалось;

- на погодження проведених позивачем поліпшень Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради були надані наступні листи № 578/01-08 від 15.04.2008 року (згода на проведення поліпшення орендованого майна та на розробку проектно-кошторисної документації), № 1380/01-08 від 12.06.2008 (згода на від`єднання від мережі централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення), №1527/01-10 від 26.05.2009 (погоджено проведення будівельно-монтажних робіт та проектно-кошторисну документацію) та № 09-1910/01-10 від 23.06.2010 (згода на заміну труб системи теплопостачання);

- відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації позивачем протягом 2008-2010 років було здійснено поліпшення орендованого майна; на реконструкцію об`єкта оренди позивачем було витрачено грошові кошти в розмірі 315425,30 грн.;

- розроблення проектно-кошторисної документації та проведення ремонтно-будівельних робіт були позивачем погодженні з Управлінням;

- рішенням Сумської міської ради №446-РМ від 03.09.2008 позивачу було надано дозвіл на реконструкцію орендованого майна під магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу;

- Робочий проект реконструкції орендованого майна був погоджений в Сумській обласній СЕС (висновок від 22.01.2009 року № 3), в управлінні МНС України в Сумській області (висновок від 22.01.2009 року № 21-1003) та отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи від 13.03.2009 року № 65/08-Д;

- 24.04.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Натомість з боку відповідача не було подано жодних доказів на підтвердження факту дотримання вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 №2171-XII (в редакції Закону України від 13 травня 2014 року N 1253-VII) при розгляді заяви ФОП Площенко В.В. та при винесенні оскаржуваного рішення, та доказів того, що саме третя особа здійснила поліпшення орендованого майна.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції і законів держави.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У частині 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначається, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За змістом пунктів 30, 31 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Конституційний суд України у своєму рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі 1-9/2009 зазначив, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Отже підставами для визнання акта органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 927/580/19, від 14.01.2020 у справі № 910/15058/18, від 15.01.2020 у справі №925/361/19, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування у даній справі.

Отже, на підставі досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем було доведено порушення його права на оренду спірного приміщення, і як наслідок, його право на подальший викуп орендованого майна, оскільки саме позивачем були здійснені роботи зі значного поліпшення спірного майна, натомість відповідач не довів суду факту дотримання вимог чинного законодавства при розгляді заяви третьої особи про включення спірного об`єкту до переліку об`єктів, які підлягають приватизації з огляду на те, що саме третьою особою було здійснено поліпшення орендованого майна, що перевищує 25% його вартості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню 2270,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Сумської міської ради від 25.03.2015 №4171-МР "Про внесення змін до рішення СМР від 26.10.2011 № 856-МР "Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації" (зі змінами) в частині доповнення до додатку №2 до рішення пункту 78 згідно з додатком до даного рішення, яким включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення площею 324 м2 по вул. Харківській 30/2 в м. Суми орендарем якого є Фізична особа-підприємець Площенко Віталій Васильович ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Сумської міської ради (40030, майдан Незалежності, 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021.

Суддя В.Л. Котельницька