ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Справа № 910/16966/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (повний текст складено 23.06.2021)

у справі №910/16966/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк"

про визнання недійсним рішень загальних зборів

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Стеценко Т.М., адв., посв. №7127/10 від 19.10.2018;

- відповідача Халупний А.В., адв., посв. №000417 від 10.03.2021;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" (позивач/ТОВ «Пролего Естейт») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" (відповідач/ ОСББ) про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів ОСББ, які відбулись 21.06.2020 з питань порядку денного №14 та №15, оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів ОСББ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позов задоволений повністю; визнано недійсними з моменту прийняття рішень ОСББ з питань порядку денного №№14 та 15.

09.04.2021 через канцелярію суду від ТОВ «Пролего Естейт» надійшла заява на підставі ч. 1 статті 221 ГПК України про намір подати у встановлений законом строк, додаткові докази щодо витрат на правничу допомогу.

01.06.2021 ТОВ «Пролего Естейт» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

15.06.2021 від позивача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акта №АО-2/21-1 від 31.05.2021 та платіжного доручення №1688 від 03.06.2021 на суму 42625,62 грн.

17.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому ОСББ просило взагалі відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 частково задоволено заяву ТОВ «Пролего Естейт» про стягнення витрат на правову допомогу; стягнуто з ОСББ 35000,00 грн. Додаткове рішення обґрунтовано тим, що до переліку

Позивач та відповідач, не погоджуючись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Згідно з протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/16966/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/16966/20; розгляд справи призначено на 13.09.2021.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 №09.1-08/4318/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16966/20 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Враховуючи зміну складу суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 справу №910/16966/20 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; розгляд скарг призначено на 04.10.2021.

В судовому засіданні 04.10.2021 представники позивача та відповідача підтримали доводи своїх апеляційних скарг.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, що стосуються витрат на правничу допомогу, наданих позивачем, а також клопотання відповідача про зменшення таких витрат (в якому останній просить взагалі відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу), перевіривши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано у матеріали справи наступні документи:

договір про надання правової допомоги №20200916 від 16.09.2020, укладений з Адвокатським об`єднанням "КІСТОУН";

додаткову угоду від 16.09.2020 до договору про надання правової допомоги №20200916 від 16.09.2020, згідно з п. 1 якої сторони домовились, що за надання правової допомоги, в тому числі за підготовку та складання документів, а також представництво позивача в суді будь-якої інстанції клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню "КІСТОУН" гонорар (винагороду) у розмірі 50 (п`ятдесят) дол. США за одну годину роботи Адвокатського об`єднання без ПДВ, який сплачується впродовж 2 (двох) банківських днів від дати отримання рахунку від Адвокатського об`єднання. Оплата гонорару (винагороди) здійснюється як еквівалент у гривнях за курсом Національного банку України на дату виставлення рахунку. Згідно із п. 5 Додаткової угоди від 16.09.2020 до договору про надання правової допомоги №20200916 від 16.09.2020 клієнт сплачує передоплату за 20 годин.

рахунок на оплату №20200916-1 від 25.09.2020;

платіжне доручення №1278 від 25.09.2020;

акт №20201110 від 10.11.2020 прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 20200916 від 16.09.2020;

розрахунок витрат на правову допомогу від 10.11.2020;

акт №20210119 від 19.01.2021 прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 20200916 від 16.09.2020;

розрахунок витрат на правову допомогу від 19.01.2021;

рахунок на оплату №20200916-2 від 19.01.2021;

платіжне доручення №1496 від 20.01.2021;

акт №20210325 від 25.03.2021 прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги № 20200916 від 16.09.2020;

розрахунок витрат на правову допомогу від 25.03.2021;

рахунок на оплату №20200916-3 від 25.03.2021;

платіжне доручення №1609 від 31.03.2021;

договір про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021, укладений з Адвокатським об`єднанням "СААД ЛІГАЛ";

додаткову угоду від 21.01.2021 до договору про надання правової допомоги № АО-2/21 від 20.01.2021;

розрахунок витрат на правову допомогу від 31.05.2021;

рахунок на оплату №АО-2/21-1 від 31.05.2021;

акт №АО-2/21-1 від 31.05.2021 прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021 та платіжне доручення №1688 від 03.06.2021 на суму 42625,62 грн. (подані до суду 15.06.2021).

10.11.2020 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "КІСТОУН" підписано Акт №20201110 прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №20200916 від 16.09.2020, відповідно до якого ТОВ "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" прийнято надану АО "КІСТОУН" правову допомогу на суму 28248,70 грн. Оплата правової допомоги на суму 28248,70 грн. підтверджується платіжним дорученням №1278 від 25.09.2020.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу від 10.11.2020 на виконання договору про надання правової допомоги № 20200916 від 16.09.2020 Адвокатським об`єднанням "КІСТОУН" надано наступну правову допомогу: зустріч з ОСББ 19.10.2020 - 4 год., дослідження документів оскаржуваних зборів - 4 год., збір доказів - 2 год., підготовка позову - 10 год., підготовка заяви про забезпечення позову - 2 год., підготовка клопотання про витребування доказів - 2 год., подання позову - 1 год.

19.01.2021 між позивачем та АО "КІСТОУН" підписано Акт №20210119 прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №20200916 від 16.09.2020, відповідно до якого ТОВ "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" прийнято надану АО "КІСТОУН" правову допомогу на суму 7048,15 грн. Оплата правової допомоги на суму 7048,15 грн підтверджується платіжним дорученням №1496 від 20.01.2021.

Згідно із розрахунком витрат на правову допомогу від 19.01.2021 на виконання договору про надання правової допомоги № 20200916 від 16.09.2020 АО "КІСТОУН" надано наступну правову допомогу: підготовка та складання апеляційної скарги на ухвалу від 29.12.2020 по справі №910/16966/20.

25.03.2021 між позивачем та АО "КІСТОУН" підписано Акт №20210325 прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №20200916 від 16.09.2020 відповідно до якого ТОВ "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" прийнято надану АО "КІСТОУН" правову допомогу на суму 44688,64 грн. Оплата правової допомоги на суму 44686,64 грн підтверджується платіжним дорученням №1496 від 20.01.2021.

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу від 25.03.2021 на виконання договору про надання правової допомоги №20200916 від 16.09.2020 АО "КІСТОУН" надано наступну правову допомогу: дослідження документів оскаржуваних зборів - 4 год., збір доказів - 2 год., підготовка позову - 10 год., підготовка заяви про забезпечення позову - 2 год., підготовка клопотання про витребування доказів - 2 год., подання позову - 1 год., аналіз відзиву - 1 год., підготовка відповіді на відзив - 8 год., участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 03.12.2020 - 1 год., підготовка клопотання про забезпечення позову (повторне), оформлення доказів - 2 год., участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 24.12.2020 - 3 год., підготовка клопотання про долучення документів - 1 год., опрацювання ухвали про відмову у забезпеченні позову - 1 год., підготовка апеляційної скарги на ухвалу від 29.12.2020 - 5 год., ознайомлення із матеріалами справи - 2 год., ознайомлення із матеріалами справи - 3 год., опрацювання документів після ознайомлення - 6 год., участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 28.01.2021 - 1 год., відповідь на пояснення ОСББ щодо скарги на ненадання відповіді на запит від 08.10.2020 - 2 год., участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 11.02.2021 - 1 год., участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 23.02.2021 - 1 год.

За змістом розрахунку витрат на правову допомогу від 25.03.2021 в розрахунок включені у тому числі послуги, що сплачені платіжним дорученням №1278 від 25.09.2020, залишок неоплачених послуг становить 44686,64 грн.

Крім того, позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №АО-02/21 від 20.01.2021, укладений між позивачем та АО «СААД Лігал», додаткова угода до договору про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021, розрахунок (гонорару) витрат на правову допомогу по справі №910/16966/20 до договору про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021, згідно з яким вартість наданих послуг становить 42625,62 грн. (31 година * 50 дол. США /вартість годино-роботи відповідно до договору), акт №АО-2/21-1 від 31.05.2021 прийняття наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021 на суму 42625,62 грн., підписаний лише із сторони АО "СААД ЛІГАЛ".

Відповідно до п.п. 8, 9 та 10 додаткової угоди від 21.01.2021 до договору про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021 адвокатське об`єднання після надання послуг, які за тривалістю дорівнюють 20 годинам, передає акт прийняття наданої правової допомоги клієнту у двох примірниках. Акт прийняття наданої правової допомоги надсилається рекомендованим листом, на адресу клієнта, вказану у договорі, або передається особисто клієнту чи його представнику. Отриманий у двох примірниках акт прийняття наданої правової допомоги - клієнт має підписати та один примірник підписаний акт прийняття наданої допомоги - повернути на адресу адвокатського об`єднання рекомендованим листом протягом 3 (трьох0 банківських днів з дати отримання акта прийняття наданої правової допомоги або передати особисто до Адвокатського об`єднання. Правова допомога, передбачена договором, вважається такою, що надана Адвокатським об`єднанням належним чином та в повному обсязі в т.ч., якщо протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання клієнтом акта прийняття наданої правової допомоги клієнтом не надано вмотивованої відмови від підписання такого акта.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що оскільки 31.05.2021 та 01.06.2021 у ТОВ "ПРОЛЕГО ЕСТЕЙТ" є вихідними днями, а тому підписаний з боку позивача Акт №АО-2/21-1 від 31.05.2021, а також платіжне доручення про сплату відповідних витрат будуть надані у найближчий час.

15.06.2021 підписаний позивачем та Адвокатським об`єднанням "СААД ЛІГАЛ" акт №АО-2/21-1 від 31.05.2021 на суму 42625,62 грн. та платіжне доручення №1688 від 03.06.2021 на суму 42625,62 грн. були подані позивачем до суду.

Загалом, за двома договорами про надання правової допомоги, позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу просить стягнути з відповідача 122 611,11 грн.

Місцевий господарський суд, частково відмовляючи у стягненні всієї суми витрат на правову допомогу, виходив з того, що в частині заявлених до стягнення 42625,62 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги №АО-02/21 від 20.01.2021, укладеного між позивачем та АО «СААД Лігал», слід відмовити, оскільки поданий до суду разом з заявою про стягнення витрат на правову допомогу в установлений ГПК України строк акт №АО-2/21-1 від 31.05.2021 на суму 42625,62 грн. підписаний в односторонньому порядку лише Адвокатським об`єднанням, а підписаний обома сторонами цей же акт поданий позивачем поза межами встановленого ГПК України строку, без порушення питання щодо поновлення судом строку на його подання з наведенням відповідних підстав його пропуску. Відмовляючи також у стягненні 2793,04 грн. (п. 18 переліку наданої правової допомоги за договором від 16.09.2020, укладеного між позивачем та АО «Кістоун» - відповідь на пояснення ОСББ щодо скарги - 2 години), місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів надання такої послуги, а також необґрунтовано необхідності надання такої послуги для вирішення даної справи. Отже, як зазначено судом, матеріалами справи підтверджено факт надання позивачу послуг з правової допомоги на суму 77192,45 грн. Водночас, врахувавши заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу (взагалі просив відмовити у стягненні таких витрат), прийнявши до уваги, що відповідач не є прибутковою організацією, рівень складності даної справи, тощо, місцевий господарський суд зменшив заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу до 35000,00 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України). Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Наведений правовий висновок викладено в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19

Згідно зі змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 статті 126 цього Кодексу).

За приписами ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 статті 126 Кодексу).

У ч. 3 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України докази судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі прийнято місцевим господарським судом по суті заявлених вимог 27.05.2021, останнім днем строку на подання доказів понесених судових витрат є 01.06.2021.

Як вказувалося вище, 01.06.2021 позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, разом з доданими до неї документами, згідно з додатками, одним з яких (додатків) був акт №АО-2/21-1 від 31.05.2021 до договору про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021 на суму 42625,62 грн., підписаний в односторонньому порядку лише Адвокатським об`єднанням «СААД Лігал». В заяві про ухвалення додаткового судового рішення представником позивача пояснено, що 31.05.2021 та 01.06.2021 у позивача - ТОВ «Пролего Естейт» вихідні дні, а тому, вказаний акт підписаний обома сторонами буде подано пізніше, і як свідчать матеріали справи, безпосередньо був поданий до суду 15.06.2021, і як вбачається з матеріалів справи, без клопотання про поновлення строку.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України тільки за заявою учасника справи суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вказувалося вище, разом з актом №АО-2/21-1 від 31.05.2021, поданим до місцевого господарського суду 15.06.2021, позивач не подав клопотання про поновлення строку на подання документів, строк подання якого сплинув 01.06.2021, що унеможливило для суду поновити строк на подання документів. Крім того, такий строк правомірно не був поновлений місцевим господарським судом з підстав, наведених позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки, 01.06.2021 є понеділком - робочим днем, а позивачем не пояснено, чому цей день є для нього вихідним, та унеможливило підписання ним вказаного акта №АО-2/21-1 від 31.05.2021.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про неможливість врахування вказаного акта №АО-2/21-1 від 31.05.2021 в загальну суму витрат на правову допомогу, стягнення якої вимагає позивач.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з наведених положень, колегія суддів не приймає поданий позивачем цей же акт №АО-2/21-1 до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою на додаткове рішення, оскільки, по-перше, скаржник не просив поновити строк для подання такого доказу до суду апеляційної інстанції і який (доказ) не був прийнятий господарським судом першої інстанції; по-друге, як вказувалося вище, колегія суддів погоджується із підставами неприйняття вказаного акту місцевим господарським судом, про які вказувалося вище.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість включення до розрахунку витрат на правову допомогу від 25.03.2021 за договором про надання правової допомоги №20200916 від 16.09.2020 такої послуги як «Відповідь на пояснення ОСББ щодо скарги на ненадання відповіді на запит від 08.10.2020» (п. 18 розрахунку), оскільки, з матеріалів справи не вбачається надання такої послуги (в матеріалах справи відсутні будь-які документи з вказаного питання), до того ж, позивачем до доведено необхідності надання такої послуги в рамках розгляду даної справи.

Таким чином, позивачем доведено в установленому законом порядку вартість наданих та отриманих ним правових послуг на суму 77 192,45 грн. (122611,11 грн. - 42625,62 грн. - 2793,04 грн.).

У розумінні положень ч. 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 статті 126 Кодексу).

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 викладено правову позицію, відповідно до якої положення ч. 5 статті 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як зазначалося вище по тексту даної постанови, 17.06.2021 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив взагалі відмовити у стягненні з нього на користь позивача витрат на правову допомогу. В обґрунтування підстав даного клопотання відповідач посилається на визначений в договорах про надання правової допомоги розмір гонорару - 50 доларів США за одну годину роботи, та зазначає про неточності в розрахунках гонорару; вважає, що наведені в розрахунках витрат часу позиції не стосуються надання правової допомоги в рамках розгляду даної справи; стверджує, що є неприбутковою організацією, а тому стягнення з нього витрат на правову допомогу призведе до непоправних наслідків для відповідача (на підтвердження останнього факту відповідачем надано копію рішення Головного управління ДФС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі №125 від 20.03.2019).

Колегія суддів зазначає, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи наведені вище положення, а також позиції Верховного Суду, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, оскільки, врахувавши складність справи, значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони, відсутність публічного інтересу до справи, а також те, що відповідач є неприбутковою організацією, правомірним вбачається стягнення з відповідача 35000,00 грн., а не 77192,45 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ч. 2 статті 524 та ч. 2 статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №296/10217/15-ц).

Доводи відповідача про неналежність оформлення документів, поданих позивачем на підтвердження отримання послуг з правничої допомоги відхиляються судовою колегією, оскільки докази, додані позивачем до заяви про винесення додаткового рішення завірені адвокатом, що кореспондується із вимогами статті 91 ГПК України, що ставляться до копій документів, що подаються до суду.

Стосовно доводів відповідача про включення до розрахунків витрат на правову допомогу послуг, які не були необхідні для розгляду даної справи, колегія суддів зазначає, що як місцевим господарським судом, так і судом апеляційної інстанції перевірено відповідні розрахунки, та виключено з них послуги, вказані у п. 18 розрахунку по договору від 20.01.2021, як такі, щодо яких немає доказів їх фактичного надання та як такі, що не мають безпосереднього відношення до розгляду даної справи. Інших «зайвих» на думку відповідача послуг, надані позивачем розрахунки не містять.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Стосовно доводів позивача про необхідність стягнення з відповідача усієї суми витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що питання зменшення відповідних витрат, за наявності відповідного клопотання іншої сторони, знаходиться в площині вирішення суду з урахуванням положень статті 126 ГПК України, що й було здійснено у даній справі, з урахуванням такого важливого факту як те, що відповідач не є прибутковою організацією.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційних скарг - відсутні.

Керуючись статтями 74, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/16966/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/16966/20 залишити без змін.

Справу №910/16966/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.10.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко