РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2021Справа № 910/10198/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській

області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Херсонська філія Державного підприємства «Державний науково-

дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»

про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - не з`явились,

третьої особи - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання звільнити незаконно займане державне майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 376, 2 кв. м. на четвертому поверсі адміністративної будівлі, які знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця Кременчуцька, 69.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув орендоване приміщення після припинення договору оренди № 1254-15-065 від 31.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10198/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.07.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Херсонську філію Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

Представник позивача 12 липня 2021 року подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 20.07.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у задоволенні клопотання клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник відповідача 20.07.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 14.09.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.08.2021 представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив поновити строк для подання відзиву та витребувати докази.

У підготовчому засіданні 14.09.2021 протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, поновлено відповідачу строк для подання відзиву.

Суд розглянув клопотання відповідача про витребування доказів та відмовив у його задоволенні, оскільки дане клопотання не відповідає приписам статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого засідання 14.09.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 05.10.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.10.2021 представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив визначити Господарський суд Херсонської області відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що дане клопотання надійшло до суду за день до проведення судового засідання, суд був позбавлений технічної можливості узгодити з Господарським судом Херсонської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони та третя особа у судове засідання 05.10.2021 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 31.03.2015 укладено договір оренди № 1254-15-065, за яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 130, 5 кв. м. на третьому поверсі та вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 300, 5 кв. м. на четвертому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою місто Херсон, вулиця Кременчуцька, 69.

Пунктом 2.1 договору № 1254-15-065 від 31.03.2015 встановлено, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, визначений договором, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно акту приймання-передавання майна від 31.03.2015, позивач передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 130, 5 кв. м. на третьому поверсі та вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 300, 5 кв. м. на четвертому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою місто Херсон, вулиця Кременчуцька, 69.

Додатковою угодою № 3 від 01.06.2018 до договору № 1254-15-065 від 31.03.2015 внесено зміни у визначенні об`єкта оренди.

Згідно з пунктом 1.1 договору № 1254-15-065 від 31.03.2015 (у редакції додаткової угоди № 3 від 01.06.2018) об`єктом оренди є вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 376, 2 кв. м. на четвертому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Херсон, вулиця Кременчуцька, 69, що перебуває на балансі Херсонської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

Згідно частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Позивач, посилаючись на закінчення строку дії договору оренди № 1254-15-065 від 31.03.2015, просить суд виселити відповідача з орендованого приміщення.

Згідно статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1 договору № 1254-15-065 від 31.03.2015 (у редакції додаткової угоди № 2 від 11.04.2018) встановлено, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців і діє до 01.02.2021.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі якщо за 3 місяці до спливу строку договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що знаходиться в оренді, про неможливість продовження дії договору оренди у зв`язку з наміром використовувати це майно для власних потреб, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором (пункт 10.4 договору № 1254-15-065 від 31.03.2015).

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суд зазначає, що особа, яка не бажає продовжувати дію договору, може повідомити про це іншу сторону як протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору так і до закінчення його строку дії, направивши на адресу іншої сторони відповідного листа (заяву, телеграму, факсограму тощо), зі змісту якого має чітко вбачатись волевиявлення щодо небажання продовження дії договору.

Якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Позивач 04 січня 2021 року направив відповідачу заяву про припинення дії договору № 1254-15-065 від 31.03.2015.

Таким чином, строк дії договору оренди № 1254-15-065 від 31.03.2015 закінчився у зв`язку з наявністю заперечень позивача щодо його продовження.

Твердження відповідача про те, що для припинення дії договору необхідне повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що знаходиться в оренді, про неможливість продовження дії договору оренди суд відхиляє, оскільки дана умова є обов`язковою лише за відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору.

Частиною другою статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відтак, оскільки договір оренди № 1254-15-065 від 31.03.2015 припинено, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування об`єктом оренди.

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктами 10.10 - 10.11 договору № 1254-15-065 від 31.03.2015 встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається відповідачем позивачу. Майно вважається повернутим відповідачем з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять підписаного сторонами акту приймання-передавання позивачу вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 376, 2 кв. м. на четвертому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Херсон, вулиця Кременчуцька, 69, що перебувають на балансі Херсонської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 37471912) звільнити незаконно займане державне майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 376, 2 кв. м. на четвертому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Херсон, вулиця Кременчуцька, 69, що перебуває на балансі Херсонської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

3. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 37471912) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ідентифікаційний код 21295778) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.10.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк