УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/427/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивей Форвардінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

про стягнення 538 559,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 905/427/21, надіслана скаржником поштою 20.08.2020 через відповідний апеляційний суд.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи убачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", подану 13.08.2021 на рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 про стягнення на користь позивача заборгованості за договором від 03.10.2017 № 03/17 про надання транспортно-експедиторських послуг.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що встановлена підстава повернення апеляційної скарги, у зв`язку з її непідписанням, не відповідає дійсності.

З матеріалів справи убачається, що 13.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшло дві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі № 905/427/21, одна з яких була повернута оскаржуваною ухвалою на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), друга - ухвалою від 18.08.2021 залишена без руху та в подальшому прийнята до розгляду в апеляційному провадженні.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 2 ГГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною другою цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

За змістом частин третьої, четвертої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, оскарження у касаційному порядку ухвали про повернення апеляційної скарги, яка одночасно була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" з ще однією скаргою на те саме рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі № 905/427/21, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, оскільки дія оскаржуваного рішення вичерпана внаслідок прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2021 у справі № 905/427/21 та відкриття апеляційного провадження.

Суд поперджає, що у разі якщо будь-які зловживання продовжаться, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені процесуальним законом за такі дії.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з застосуванням апеляційним господарським судом положень частини п`ятої статті 260 ГПК України, відповідно до якої була повернута апеляційна скарга у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не була підписана, а також з урахуванням положень частини четвертої статті 13 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (статті 260 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 905/427/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 13, 43, 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 905/427/21.

2. Касаційну скаргу на 3 (трьох) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ