ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.2021 справа № 908/2790/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Лазуренко Людмили Олексіївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» (вул. Покровська, буд. 61, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310)

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лазуренко Людмила Олексіївна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про визнання неправомірним дій відповідача щодо проведення нарахування позивача оплати за комунальну послугу з централізованого опалення в опалювальний сезон 2020-2021 року без урахування щомісячних показів лічильників.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 справу № 908/2790/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом даного позову є визнання неправомірним дій відповідача щодо проведення нарахування позивачу вартості комунальної послуги з централізованого опалення в опалювальний сезон 2020-2021 року без урахування щомісячних показів лічильників. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним від відповідача отримано рахунок-акт наданих послуг № 9962 від 30.11.2020 за договором № 973 від 31.05.2019 та рахунок-акт наданих послуг за грудень 2020 року за договором № 735 від 31.05.2019. Також позивач звертає увагу, що правовідносини сторін регулюються договором № 973 від 31.05.2019 та договором № 735 від 31.05.2019 (до матеріалів справи позивачем надано лише договір № 735 про закупівлю теплової енергії від 31.05.2019). Суд відзначає, що рахунки-акти наданих послуг, нарахування вартості теплової енергії за якими оспорюється позивачем, містять посилання на різні договори, в них зазначені різні об`єкти споживання - за адресами: вул. Шмита, буд. 6 згідно дог. № 9736 та пр-т Б.Хмельницького, буд. 69 згідно договору № 735.

Отже, предмет позову становить позовні вимоги немайнового характеру, які по суті є двома окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідача, які виникли на підставі двох різних договорів.

Оскільки предметом даного позову є визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення нарахування позивачу плати за послуги з централізованого опалення за різними договорами, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити обставини нарахування відповідачем позивачу вартості послуг з централізованого опалення за рахунками-актами наданих послуг за різними договорами.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремі позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Отже має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є визнання неправомірними дій відповідача за двома окремими договорами, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ФОП Лазуренко Людмили Олексіївни .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання вимог статей 162, 164 ГПК України при повторному зверненні.

Пунктом 1 ч. 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В наданому позивачем до матеріалів позовної заяви опису вкладення відсутні відомості про направлення відповідачу позовної заяви, а міститься тільки перелік додатків до позову.

Також, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не наведено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Лазуренко Людмили Олексіївни (№ б/н від 07.07.2021) до товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» і додані до неї документи повернути позивачу ( АДРЕСА_1 )

Додаток (позивачу): позовна заява № б/н та від 07.07.2021 з додатками на 56 аркушах, в тому числі оригінали: квитанція № 0.0..1 від 21.07.2021 на оплату 2270,00 грн. судового збору, поштова накладна та опис вкладення від 24.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 175, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 04.10,2021

Суддя В.В. Левкут