ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1613/20
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко А.М., представників сторін: позивача адвоката Лісовенка Д.І., відповідача-1 не з`явився, відповідача-2 не з`явився, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іллєнка 37 про розподіл судових витрат у справі № 925/1613/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іллєнка 37 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 30 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція про зобов`язання вчинити дії,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.09.2021 року заяву позивача призначено до розгляду в судове засідання на 30.09.2021 року, про її розгляд повідомлено сторін.
Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2021 року подану заяву про розподіл судових витрат підтримав повністю, просив її задовольнити
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути заяву у відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.
Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 30.09.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 30 здійснити дії, пов`язані з розірванням з 05.11.2019 року договору № 675 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 року у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком № 37 по вул. Іллєнка в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Іллєнка 37:
- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт об`єкта, інвентаризаційну справу, проект, креслення меж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);
- документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання
багатоквартирного будинку за строк дії договору;
також відшкодувати судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1613/20 за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні 13.09.2021 року представник позивача повідомила про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 року у справі №925/1613/20 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іллєнка 37 задоволено частково, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Іллєнка 37»:наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт об`єкта, інвентаризаційну справу, проект, креслення меж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);-документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;-інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;-дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30» 2102 грн. судових витрат.

22.09.2021 року представник позивача подав суду заяву про розподіл судових витрат (вх. № 15225/21), у якому просив долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

Заява позивача про розподіл судових витрат, що є предметом розгляду, ним направлено до суду 20.09.2021 року засобами поштового зв`язку, зареєстрована в господарському суді Черкаської області за вх. № 15225/21 від 22.09.2021 року, до заяви позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 року; копію додаткової угоди № 3 від 30.12.2020 року; звіт (детальний опис робіт) до договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 року та додаткової угоди № 3 від 30.12.2020 року; копії актів: №2701/1 від 27.01.2021 року на суму 6000 грн., № 2704/1 від 27.04.2021 року на суму 1000 грн., № 1905/1 від 19.05.2021 року на суму 1000 грн. № 1008/1 від 10.08.2021 року на суму 1000 грн.; копії платіжних доручень: № 74 від 28.01.2021 року, № 86 від 27.04.2021 року, № 88 від 20.05.2021 року, № 94 від 12.08.2021 року про сплату позивачем на користь Адвокатського об`єднання «Івашкова, Купченко і партнери» загалом 9000 грн. за правову допомогу, згідно додаткової угоди № 3 від 30.12.2020 року до договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 року.

Судом враховано, що між позивачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням «Івашкова, Купченко і партнери» укладено договір правової допомоги від 18.05.2020 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 1 договору адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання за дорученням клієнта здійснювати захист та представництво інтересів клієнта з питань підготовки позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція та/або Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 30 та/або до іншого правонаступника (правонаступників) Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція про зобов`язання вчинити дії , пов`язані з розірванням ОСББ договору на управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 року в односторонньому порядку, в зв`язку із зміною форми управління будинком та представництво клієнта в даній справі в господарських судах; а також представляти інтереси клієнта в інших судових справах за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 30, або будь-якого іншого підприємства із групи компаній Нова якість;

п.3.1. договору - розмір винагороди за правову допомогу погоджується сторонами по кожній окремій справі в додаткових угодах до даного договору;

п. 3.2. договору оплата здійснюється протягом 3-х календарних днів з дати виставлення рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання;

п. 3.3 договору надання правничої допомоги підтверджується звітом адвокатського об`єднання та актом виконаних робіт, підписаними сторонами.

30.12.2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Івашкова, Купченко і партнери» укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 року, в якій сторони погодили:

зобов`язання адвокатського об`єднання здійснювати представництво інтересів клієнта у справі № 925/1613/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іллєнка 37 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 30 та Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з припиненням дії договору № 675 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 року;

розмір правової допомоги за цим договором у твердій грошовій сумі:

в розмірі 6000 грн. за підготовку та подання процесуальних документів по справі (клопотань, заяв, письмових пояснень);

в розмірі 1000 грн. за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні по справі на стадії підготовчого провадження (незалежно від тривалості судового засідання);

в розмірі 1000 грн. за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні по справі на стадії розгляду по суті (незалежно від тривалості судового засідання).

20.09.2021 року адвокатом Лісовенком Д.І. складено звіт (детальний опис робіт) до договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 року та додаткової угоди № 3 від 30.12.2020 року з переліком видів наданих послуг.

27.01.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням складено акт прийому-передачі наданих послуг з правової допомоги/професійної правничої допомоги № 2701/1 на суму 6000 грн. за підготовку і подання позовної заяви.

27.04.2021 року, 19.05.2021 року, 10.08.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням складено акти прийому-передачі наданих послуг з правової допомоги/професійної правничої допомоги: № 2704/1, № 1905/1, № 1008/1 на суми 1000 грн. за представництво в судових засіданнях у справі № 925/1613/20.

Платіжними дорученнями: № 74 від 28.01.2021 року, № 86 від 27.04.2021 року, № 88 від 20.05.2021 року, № 94 від 12.08.2021 року позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Івашкова, Купченко і партнери» загалом 9000 грн. за правову допомогу, згідно додаткової угоди № 3 від 30.12.2020 року до договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 року.

Отже, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 2102 грн. судових витрат, сплачених позивачем за подання позовної заяви та 9000 грн. сплачених позивачем за надання правової допомоги адвокатами адвокатського об`єднання «Івашкова, Купченко і партнери» у даній справі.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «Івашкова, Купченко і партнери» укладено договір правової допомоги від 18.05.2020 року, п.3.1. якого визначено, що розмір винагороди за правову допомогу погоджується сторонами по кожній окремій справі в додаткових угодах до даного договору.

30.12.2020 року сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 року, в якій сторони погодили розмір правової допомоги за цим договором у твердій грошовій сумі:

в розмірі 6000 грн. за підготовку та подання процесуальних документів по справі (клопотань, заяв, письмових пояснень);

в розмірі 1000 грн. за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні по справі на стадії підготовчого провадження (незалежно від тривалості судового засідання);

в розмірі 1000 грн. за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні по справі на стадії розгляду по суті (незалежно від тривалості судового засідання).

20.09.2021 року сторонами складено звіт (детальний опис робіт) до договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 року з урахуванням додаткової угоди № 3 від 30.12.2020 року, що містить види наданих послуг без зазначення фактично витраченого часу.

Фактична оплата позивачем за договором про надання правової допомоги від 18.05.2020 року здійснена на суму 9000 грн. платіжними дорученнями: № 74 від 28.01.2021 року, № 86 від 27.04.2021 року, № 88 від 20.05.2021 року, № 94 від 12.08.2021 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатським об`єднанням «Івашкова, Купченко і партнери» позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, підтвердження доказів фактичної оплати наданих послуг, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатського об`єднання «Івашкова, Купченко і партнери» до справи відповідачі не надали. Між тим, дослідивши додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що рішенням суду від 13.09.2021 року у даній справі позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іллєнка 37 задоволено частково, у задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція відмовлено як безпідставно заявлених позивачем, тому вирішуючи питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача судових витрат, суд з урахуванням норм статей 15, 126 ч. 4 ГПК України та, застосувавши критерії пропорційності і розумності, приходить до висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, які дорівнює пропорційно задоволеній частині позову від попередньо заявлених представниками позивача до стягнення вартості таких судових витрат, що становить 4500 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення 2102 грн. сплачених позивачем за подачу позовної заяви суд закриває провадження, оскільки рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 року вже вирішено питання розподілу судових витрат щодо судового збору та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 30 на користь позивача 2102 грн.

З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд заяву позивача задовольняє частково у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іллєнка 37 про розподіл судових витрат вх. № 15225 від 22.09.2021 року задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 30», , місцезнаходження: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ««Іллєнка 37», , місцезнаходження: 18006, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, буд. 37 - 4500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іллєнка 37 в частині вимог про стягнення 4500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Провадження у справі № 925/1613/20 в частині вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Іллєнка 37 про розподіл судових витрат про стягнення 2102 грн. судового збору - закрити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 05.10.2021 року.

Суддя В.М. Грачов