СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 917/600/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача адвоката Дятлової М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2643 від 26.03.2019, довіреність № 10-72/2130 від 29.01.2021)

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава (вх. № 2631 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/600/21 (суддя Киричук О.А.; повне рішення складено 07.07.2021)

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 Код , Адреса для листування: пр-т Свободи, 8 м. Кременчук, 39601

до Харківського національного університету внутрішніх справ, пр-т. Льва Ландау, 27, м.Харків, 61080, Код в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук, Полтавської області, 39605, Код

про стягнення 35669 грн 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення 35669 грн 54 коп. заборгованості по Договору № 101 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 03.11.2014, з яких:

-індекс інфляції у розмірі 19668 грн 34 коп.,

-3% річних від простроченої суми в розмірі 16001 грн 20 коп.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2270,00 грн судового збору за подачу позовної заяви.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що:

-відповідач є правонаступником по зобов`язанням згідно Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 101, який був укладений 03.11.2014 між позивачем та Кременчуцьким льотним коледжем Національного авіаційного університету;

-рішеннями судів у справі 917/1781/19 встановлено, що саме Харківський національний університет внутрішніх справ у встановлений законом спосіб надав згоду на прийняття до сфери свого управління цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу разом з його кредиторською заборгованістю, а через припинення діяльності як відокремленого структурного підрозділу в структурі Національного авіаційного університету, шляхом приєднання його до Харківського національного університету внутрішніх справ (ідент. код 08571096), останній вважається правонаступником кредиторської заборгованості Кременчуцького льотного коледжу. Тому дані обставини правонаступництва доказуванню не підлягають, оскільки вже встановлені на підставі рішення суду;

-Кременчуцьким льотним коледжем Харківського національного університету внутрішніх справ у серпні 2019 року сплачено частину заборгованості до договору № 101 від 03.11.2014 в загальній сумі 1 252 182,57 гривень;

-за прострочення виконання зобов`язань за Договором № 101 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 03.11.2014 відповідач має сплатити позивачу інфляційні нарахування у розмірі 19668 грн. 34 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 16001 грн. 20 коп.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/600/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що до кредиторської заборгованості за актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету від 23.05.2019 не увійшла заборгованість за договірними зобов`язаннями про постачання теплової енергії в гарячій воді № 101 від 03.11.2014, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими.

06.08.2021 Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» на вказане рішення подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/600/21 скасувати та стягнути з відповідача 35669 грн 54 коп. заборгованості, 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви. Судові витрати у зв`язку із поданням апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн позивач просить стягнути з відповідача. Також в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що при розгляді даної справи судом не було надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та поясненням АТ «Полтаваобленерго» стосовно обставин правонаступництва відповідачем кредиторської заборгованості Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, які підтверджені судовими рішеннями у справі 917/1781/19.

Також скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення у справі, господарський суд першої інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи докази, а саме банківські виписки, які підтверджують внесення у серпні 2019 року платежів по договору № 101 про постачання теплової енергії в гарячій воді в розмірі 1252182,57 грн якраз відповідачем у справі. Вказане на думку скаржника свідчить, що саме відповідач прийняв на себе всі зобов`язання по договору №101 та виконував його умови щодо сплати основного боргу після передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцький льотний коледж, що підтверджує визнання відповідачем обов`язку сплатити спірну заборгованість позивачу.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 917/600/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021.

Ухвалою суду від 01.09.2021 поновлено позивачу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/600/21 та відкрито апеляційне провадження у цій справі; відповідачу запропоновано у строк до 16.09.2021 (включно) подати до суду відзив на апеляційну скаргу; справу № 917/600/21 призначено до апеляційного розгляду на 05.10.2021 о 12:30 год.

16.09.2021, тобто у встановлений судом строк, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 10921 від 20.09.2021), в якому просить оскаржуване позивачем рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки наведені в ній доводи вважає безпідставними.

Заперечуючи проти вимог скаржника позивач посилається на те, що стороною по договору № 101 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 03.11.2014 є саме Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету.

Відповідач вказує, що відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України № 186-р від 13.03.2019 цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету було передано із сфери управління Міністерства освіти і науки України до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України з приєднанням його до Харківського національного і університету внутрішніх справ як відокремленого структурного підрозділу, та надалі іменовано - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ. Передача майнового комплексу відбулася відповідно до вимог Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженої Постановою кабінету Міністрів України від 21.09.1998 року № 1428.

Також відповідач зазначає, що правонаступництво має місце лише тоді, коли юридичну особу ліквідовано, але в даному випадку, Національний авіаційний університет не ліквідовано, жодних записів до Єдиного державного реєстру щодо його ліквідації та правонаступників не внесено.

Поряд із цим Харківський національний університет внутрішніх справ не є і ніколи не був правонаступником Національного авіаційного університету, як юридичної особи, яка не є припиненою та продовжує свою діяльність.

Крім того відповідач зазначає, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 року № 186-р «Про передачу цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету до сфери управління Міністерства внутрішніх справ» та наказу Міністерства внутрішніх справі від 14.05.2019 року № 376 «Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України» та наказом Міністерства внутрішніх справ від 30.05.2019 № 423 був затверджений акт приймання - передачі. Відповідно до додатку № 10 акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету пункт 6. Кредиторська заборгованість станом на 01.05.2019 року становить - 231 996, 49 грн. що включає в себе: Головне управління ДФС - 12 311, 41 грн., дата виникнення квітень 2019 року; Державний бюджет України - 5 913, 53 грн., дата виникнення січень 2019 року; Національний авіаційний університет розрахунок по ПДВ - 89 436, 00 грн., дата виникнення квітень 2019 року; Національний авіаційний університет корегування ПДВ - 20 327,80 грн., дата виникнення квітень 2019 року; Фонд соціального страхування розрахунку по зарплаті (лікарняні) - 96 971,30 грн., квітень 2019 року; ПП Гусар О.С. - 1 265, 14 грн., квітень 2019 року; ФОП Сергієнко В.І. - 5 103, 12 грн. квітень 2019 року; оплата харчування абітурієнтів - 668, 19 грн., квітень 2019 року.

Цим відповідач доводить, що грошове зобов`язання в розмірі 35669,54 грн (індекс інфляції у розмірі 19668,34 грн та 3% річних в сумі 16001,20 грн), не входило до кредиторської заборгованості Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету (НАУ).

Також відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на момент передачі цілісного майнового комплексу позивачем не було стягнуто вказану суму заборгованості з Кременчуцького льотного коледжу НАУ.

В судове засідання 04.10.2021 з`явився уповноважений представник АТ «Полтаваобленерго», який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 04.10.2021 не забезпечив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні 04.10.2021 уповноваженого представника позивача, який підтримав свою правову позицію у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, зважаючи на таке.

Як зазначає позивач, 03.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (Теплопостачальна організація) та Кременчуцьким льотним коледжем Національного авіаційного університету (Споживач) було укладено Договір №101 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір), а 02.11.2017 було укладено Додаткову угоду №1 до даного Договору.

Згідно рішення Загальних зборів від 17.04.2019 АТ «Полтаваобленерго» є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до пункту 1.1. Договору Теплопостачальна організація зобов`язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а Споживач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та здійснювати інші платежі у строки та на умовах, передбачених цим Договором і додатками до нього.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що тарифи на послуги з теплопостачання відповідно затверджуються в установленому порядку відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та діючого законодавства України.

Додатком № 2 до Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №101 встановлено фактичні обсяги теплового навантаження та теплопостачання і орієнтована вартість теплової енергії відпущеної Споживачу за поточний рік відповідно до тарифів діючих на момент укладення Договору, а п. 3 Додатку № 3 до Договору встановлено тариф на момент укладення Договору, можливість його зміни і повідомлення про це Споживача.

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються у відповідності до п. 23 «Правил користування тепловою енергією» (далі по тексту - Правила) затверджених постановою КМУ №1198 від 03.10.2007, п. 2.2.2. Договору та Додатку № 4 «Порядок розрахунків за спожиту теплову енергію» до Договору.

Позивач стверджує, що Споживач за Договором №101 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 03.11.2014 систематично порушував терміни оплати за теплову енергію, встановлені Договором, і це підтверджується виставленими рахунками та документами про їх отримання.

Поряд із цим, як стало відомо АТ «Полтаваобленерго» з листа Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ від 26.06.2019 №30-15/115, 01.06.2019 відбулася реорганізація Кременчуцького льотного коледжу НАУ згідно наказу Національного Авіаційного Університету №234/агу від 29.05.2019. Згідно п.1 даного наказу припинено діяльність Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету, ідентифікаційний код 01132369, місцезнаходження відокремленого підрозділу: індекс 39605, Полтавська обл., м.Кременчук, Автозаводський район, вул. Перемоги, буд. 17/6, як відокремленого структурного підрозділу в структурі Національного Авіаційного Університету, шляхом приєднання його до Харківського національного університету внутрішніх справ, ідентифікаційний код 085714096, що розташований за адресою: 61080, Харківська обл., м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 27.

Пунктом 2 вищевказаного наказу встановлено, що Харківський національний університет внутрішніх справ є правонаступником Національного Авіаційного Університету в частині майнових і немайнових прав та обов`язків Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету, у тому числі надання освітніх послуг.

Вищезазначений наказ було прийнято на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 №186-р «Про передачу цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету до сфери управління Міністерства внутрішніх справ».

Згідно п. 3 даного розпорядження, у відповідності до ч. 6 ст. 23 Бюджетного кодексу України, бюджетні призначення, передбачені у 2019 році Міністерству освіти у науки на функціонування Кременчуцького льотного коледжу передано Міністерству внутрішніх справ.

При цьому, позивачем зазначено, що рішеннями господарських судів у справі № 917/1781/19 встановлено, що саме Харківський національний університет внутрішніх справ у встановлений законом спосіб надав згоду на прийняття до сфери свого управління цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу разом з його кредиторською заборгованістю, а через припинення діяльності як відокремленого структурного підрозділу в структурі Національного авіаційного університету, шляхом приєднання його до Харківського національного університету внутрішніх справ (ідент. код 08571096), останній вважається правонаступником кредиторської заборгованості Кременчуцького льотного коледжу. Тому дані обставини правонаступництва доказуванню не підлягають, оскільки вже встановлені на підставі рішення суду.

Наведені обставини на думку позивача свідчать про те, що відповідач є правонаступником по зобов`язанням згідно Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 101 від 03.11.2014. Більше того саме Кременчуцьким льотним коледжем Харківського національного університету внутрішніх справ у серпні 2019 року сплачено суму основного боргу за Договором в розмірі 1252182,57 гривень.

За прострочення виконання зобов`язань за Договором № 101 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 03.11.2014 позивач, на підставі умов Договору та приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 19668 грн 34 коп. за листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року та лютий 2019 року, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 16001 грн 20 коп. за листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року та квітень 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції аргументував свій висновок відсутністю правових підстав вважати, що Харківський національний університет внутрішніх справ є правонаступником Національного авіаційного університету в частині обов`язків Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, та є правонаступником кредиторської заборгованості Кременчуцького льотного коледжу.

Щодо правонаступництва судом першої інстанції прийнято до уваги постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/1734/17 від 14.07.2020, в якій суд касаційної інстанції вказав, що «суди, задовольняючи заяву Управління про заміну сторони (боржника) на правонаступника, керувалися нормами права, якими врегульовано питання правонаступництва у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи; при цьому судами не визначено, хто фактично є боржником у даній справі -Національний авіаційний університет як юридична особа, яка не є припиненою та продовжує свою діяльність, чи Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету як відокремлений структурний підрозділ юридичної особи, який був переданий як цілісний майновий комплекс від однієї юридичної особи до іншої. Крім того, судам необхідно було встановити, чи увійшла до кредиторської заборгованості, яка зазначена в акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу сума коштів, стягнута за рішенням суду у даній справі».

За висновками суду першої інстанції заявлені у справі № 917/600/21 позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки до кредиторської заборгованості за актом приймання - передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету не увійшла заборгованість за договірними зобов`язаннями про постачання теплової енергії в гарячій воді № 101 від 03.11.2014.

З даними висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, але вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, Договір №101 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 03.11.2014 та Додаткова угода № від 02.11.2017 до Договору № 101 від 03.11.2014 укладені між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Кременчуцьким льотним коледжем Національного авіаційного університету (т. 1 а.с. 15-31).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина 2 статті 107 Цивільного кодексу України). Тому правонаступництво юридичної особи, завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина 1 статті 104, статті 106 - 109 Цивільного кодексу України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 та у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 № 186-р «Про передачу цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету до сфери управління Міністерства внутрішніх справ» встановлено передати цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету (згідно з ) із сфери управління Міністерства освіти і науки до сфери управління Міністерства внутрішніх справ з приєднанням його до Харківського національного університету внутрішніх справ як відокремленого структурного підрозділу та надалі іменувати його - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

Порядок безоплатної передачі об`єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном, об`єднань підприємств, яким делеговано функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній власності (далі - органи, уповноважені управляти державним майном), Національної академії наук, галузевих академій наук, інших установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (далі - самоврядні організації), до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій визначає Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482, з відповідними змінами (далі - Положення).

Пунктами 2 та 4 Положення передбачено, що передача об`єктів права державної власності, а саме - єдиного (цілісного) майнового комплексу підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів, здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 названого Положення передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Матеріалами справи підтверджується, що Наказом від 30.05.2019 № 423 Міністерства внутрішніх справ України затверджено акт приймання-передачі від 23.05.2019 та прийнято до сфери управління МВС цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, зазначений в акті (т. 1 а.с. 103-109).

З акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.05.2019 року № 423 убачається, що:

-об`єктом передачі є цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, адреса реєстрації: 3960, Полтавська область, місто Кременчук, Автозаводський район, вулиця Перемоги, будинок 17/6, який належить Міністерству освіти і науки України та передається до Міністерства внутрішніх справ України;

-Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету () створений наказом Міністерства освіти і науки України від 28.05.2003 № 325 та наказом ректора НАУ від 10.06.2003 року № 101/од шляхом приєднання Кременчуцького льотного коледжу до Національного авіаційного університету;

-Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету є філію (територіально відокремленим структурним підрозділом, що проводить освітню діяльність) Національного авіаційного університету;

-цілісний майновий комплекс Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету (згідно з ) передається із сфери управління Міністерства освіти і науки України до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України з приєднанням його до Харківського національного університету внутрішніх справ як відокремленого структурного підрозділу та надалі іменується Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ;

-до складу цілісного майнового комплексу, що передається, станом на 01.05.2019 належить (входить), у тому числі, поточна кредиторська заборгованість у сумі 231 996,49 грн.

Поряд із цим у пункті 6 додатку 10 «Довідка про фінансовий стан Кременчуцького льотного коледжу НАУ» до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу КЛК НАУ «Довідка про фінансовий стан Кременчуцького льотного коледжу НАУ» (т. 1 а.с. 110-113), зокрема, визначений загальний розмір кредиторської заборгованості, який станом на 01.05.2019 становить 231996,49 грн., а також розмір зобов`язань Кременчуцького льотного коледжу НАУ по кожному з кредиторів окремо, а саме:

-Головне управління ДФС - 12311, 41 грн, дата виникнення квітень 2019 року;

-Державний бюджет України - 5913,53 грн, дата виникнення січень 2019 року;

-Національний авіаційний університет розрахунок по ПДВ - 89436, 00 грн, дата виникнення квітень 2019 року;

-Національний авіаційний університет корегування ПДВ - 20327,80 грн, дата виникнення квітень 2019 року;

-Фонд соціального страхування розрахунку по зарплаті (лікарняні) - 96971,30 грн, квітень 2019 року;

-ПП Гусар О.С. - 1 265,14 грн, квітень 2019 року.;

-ФОП Сергієнко В.І. - 5 103,12 грн квітень 2019 року;

-оплата харчування абітурієнтів - 668,19 грн, квітень 2019 року.

Отже, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції і підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, у вказаному додатку відсутня інформація про наявність кредиторської заборгованості перед АТ «Полтаваобленерго» за договірними зобов`язаннями про постачання теплової енергії в гарячій воді № 101 від 03.11.2014. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що АТ «Полтаваобленерго» взагалі не значиться кредитором за зобов`язаннями, які передаються відповідачу за актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу НАУ.

30.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про створення відокремленого підрозділу - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, юридичної особи - Харківський національний університет внутрішніх справ () (т. 1 а.с. 125-127).

При цьому в реєстрі відсутні відомості про створення відокремленого підрозділу шляхом виділу, поділу, приєднання тощо.

Частинами першою та другою статті 109 Цивільного кодексу України визначено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно вимог статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Частиною четвертою статті 64 Господарського кодексу України визначено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством (стаття 95 Цивільного кодексу України, частина 4 статті 64 Господарського кодексу України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету згідно наявних у матеріалах справи доказів та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не був юридичною особою, у зв`язку із чим, зобов`язання за Договором №101 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 03.11.2014 виникли у Національного авіаційного університету.

При цьому, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про ліквідацію окремої юридичної особи - Національного авіаційного університету (), а також про правонаступництво Харківським національним університетом внутрішніх справ його певних прав та обов`язків, зокрема які виникли на підставі Договору №101 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 03.11.2014.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційної інстанції на відміну від місцевого господарського суду, який визнав позов необґрунтованим, вважає, що позов у цій справі подано до неналежного відповідача.

Поряд із цим колегія суддів відхиляє безпідставні доводи позивача про те, що рішенням суду у справі № 917/1781/19 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Національного Авіаційного Університету та Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення в солідарному порядку 223800,04 грн (пені в сумі 188130,50 грн, інфляційних нарахувань в сумі 19668,34 грн, 3% річних в сумі 16001,20 грн), були встановлені обставини правонаступництва кредиторської заборгованості Кременчуцького льотного коледжу, оскільки відповідно до частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17).

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене вище, надавши оцінку наданим позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доказам, та запереченням відповідача, дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення 35669 грн 54 коп. заборгованості по Договору № 101 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 03.11.2014, з яких: індекс інфляції у розмірі 19668 грн 34 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16001 грн 20 коп., заявлені до неналежного відповідача, у зв`язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися із такими вимогами до належного відповідача.

Частинами першою та другою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які в даному випадку не підтверджують ухвалення судом першої інстанції рішень у даній справі із порушеннями, визначеними статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини четвертої статті 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційна скарга Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/600/21 без змін.

З урахуванням залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/600/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/600/21 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», м. Полтава.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08.10.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка