ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.2021 Справа № 905/1035/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карро Транс»

про: стягнення штрафу у розмірі 480785,00грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Комісарова А.В. (на підставі довіреності від 06.05.2021)

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Стислий зміст і підстави позовних вимог

02.06.2021, шляхом надіслання поштового відправлення Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карро Транс» про стягнення штрафу у розмірі 480785,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладними №№40227100, 40227092, 40355299, що підтверджується комерційними актами: від 13.02.2021 №486202/94, від 13.02.2021 №486202/96, від 15.02.2021 №486202/103, наслідком чого є нарахування штрафу за невірно зазначену масу вантажу на підставі ст.118 Статуту залізниць України.

Заявлені вимоги позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 4, 12, 42, 46, 162, 163, 164 ГПК України, статті 6, 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, п. 5.5 розділу 4 Правил перевезень вантажів.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1035/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.07.2021 року.

Ухвалою суду від 06.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 16.08.2021 року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкладено підготовче засідання на 31.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1035/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.09.2021 року о 10:00 год.

У судове засідання 28.09.2021 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 31.08.2021 на юридичну адресу відповідача « 87506, Донецька обл., місто Маріуполь, бульвар Шевченка, будинок 234/147, квартира 78», яка міститься в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак відправлення не вручено, конверт повернуто на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначений статтею 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 - 2 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99.1, 99.2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Судом додатково направлено ухвалу від 31.08.2021 на електронну адресу відповідача, яка міститься в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідної електронної пошти 04-19/4594 від 23.09.2021.

Крім того, відповідач підключений до підсистеми «Електронний суд», та має вільний доступ до всіх процесуальних документів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

У судовому засіданні 28.09.2021 суд: заслухав вступне слово представника позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, здійснено дослідження доказів у справі та проведено судові дебати, під час яких уповноважений представник позивача підтвердив свою позицію, викладену у заявах по суті справи та оголошену у вступному слові.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в обґрунтування заявлених вимог посилається на невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу накладними №№40227100, 40227092, 40355299, що підтверджується комерційними актами: від 13.02.2021 №486202/94, від 13.02.2021 №486202/96, від 15.02.2021 №486202/103.

На шляху прямування на попутній станції Волноваха Донецької залізниці на підставі:

- акту загальної форми №31396 від 12.02.2021 проведено комісійне переважування вагону №66243353, за наслідками чого встановлено, що відповідач в залізничній накладній у графі «маса вантажу в кг, визначена відправником» зазначив масу вантажу 58700кг, а маса вантажу за результати перевірки склала 63500 кг, що більше, ніж вказано відповідачем, на 4800 кг, у зв`язку з чим складено комерційний акт №486202/96 від 13.02.2021р;

- акту загальної форми №31400 від 12.02.2021 проведено контрольне комісійне переважування вагону №66939786, за наслідками чого встановлено, що відповідач в залізничній накладній у графі «маса вантажу в кг, визначена відправником» зазначив масу вантажу 53500кг, а маса вантажу за результати перевірки склала 65950 кг, що більше, ніж вказано відповідачем, на 12450 кг, у зв`язку з чим складено комерційний акт № 486202/94 від 13.02.2021;

- акту загальної форми №31458 від 14.02.2021 проведено контрольне комісійне переважування вагону №65489312, за наслідками чого встановлено, що відповідач в залізничній накладній у графі «маса вантажу в кг, визначена відправником» зазначив масу вантажу 48100кг, а маса вантажу за результати перевірки склала 47150 кг, що менше, ніж вказано відповідачем, на 950 кг, у зв`язку з чим складено комерційний акт №486202/103 від 15.02.2021.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача штраф за невірно зазначену масу вантажу в накладних №№40227100, 40227092, 40355299 у розмірі 480785,00грн.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду копії: комерційних актів: №486202/94/40 від 13.02.2021, №486202/96/39 від 13.02.2021, №486202/103/43 від 15.02.2021; актів загальної форми №№31400, №31396, №31458; залізничних накладних №№40227100, №40227092, №40355299; витягу з книги обліку контрольних зважувань і перевірки кількості вантажу у вагонах ст. Волноваха; технічного паспорту ваговимірювальної техніки; наказу №94 від 28.01.2021 та розпорядження №3 15.01.2021; протоколу №Ц-45/77 Ком.т. засідання правління AT «Укрзалізниця» від 17.09.2020; Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»; виписки з ЄДРПОУ позивача; довіреностей представників та свідоцтва адвоката.

Також, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору.

09.07.2021 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якої останній просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивачем безпідставно здійснено перевірку маси вантажу на станції призначення без урахування положень ст.52 Статуту залізниць, якими визначено вичерпний перелік підстав для обов`язкової перевірки маси, кількості місць і стану вантажу.

Відповідач вважає, що комерційні акти №486202/94 від 13.02.2021, №486202/96 від 13.02.2021, №486202/103 від 15.02.2021 складені з дефектом форми, зокрема, в порушення положень ст. 129 Статуту залізниць України та п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. №334 не містить підпису начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), підпис якого є обов`язковим. В комерційних актах в Розіділі Д зазначено, що завідувач вантажним двором за штатним розкладом не значиться, однак позивачем не додано ані сам штатний розпис, ані зазначено хоча б дату цього штатного розпису, що викликає сумнів з приводу дійсної відсутності у штаті станції Сартана станом на період з 12.02.2021 по 13.02.2021 означених штатних одиниць. Долучене позивачем до позову розпорядження № 3 від 15.01.2021 року та наказу № 94 від 28.01.2021 року, згідно якого призначено відповідальних осіб, які мають право підписувати комерційні акти, серед яких: головний інженер станції, заступник начальника станції (з комерційної га вантажної роботи), заступник начальника станції (з оперативної роботи), інженер з організації розшуку вантажів, агенти комерційні, агент з розшуку вантажів та багажу, не може бути, на думку відповідача, належним доказом підписання спірного комерційного акту уповноваженими особами, адже у вказаному розпорядженні та наказі не зазначено, хто саме з перелічених працівників станції має право підписувати комерційні акти замість начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), право на підпис комерційних актів якому надано п. 10 Правил складання актів. Як наслідок, на думку відповідача, акт підписаний неуповноваженими особами, а тому не може прийматися судом як належний та допустимий доказ.

Крім того, на думку відповідача, відсутність на комерційних актах у передбаченому місці для штемпелів та відміток про реєстрацію акта (верх бланку акта) відповідних штемпелів, або відміток про реєстрацію акта свідчить про їх невідповідність п. 8 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 р. № 334, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом.

21.07.2021 шляхом направлення поштового відправлення, позивач надав до суду відповідь на відзив, за змістом якої зазначив, що відповідач у відзиві погоджується зі змістом комерційних актів про відсутність пошкоджень вагону, ознак недостачі вантажу, його псування або пошкодження під час перевезення. На думку позивача, відповідач помилково посилається на положення ст. 52 Статуту залізниць України як на відсутність підстав для перевірки маси вантажу на станції призначення, таке посилання є безпідставним, необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи. Так, фактично перевірка маси вантажу та складання комерційних актів відбулося не на станції призначення, а на попутній станції. На станції призначення здійснювалися перевірка маси вантажу, який прибув з комерційним актом попутної станції, та внесення відомостей про результат перевірки в розділ Є комерційних актів. Щодо посилання відповідача на порушення позивачем Правил складання актів, не надання штатних розписів станцій та відсутність на комерційних актах штемпелю станції та відміток про реєстрацію, позивач зазначив, що наявні в матеріалах справи комерційні акти містять штемпелі станції складання актів та штемпель станції призначення. Також акти містять реєстраційні номери та дати складання актів. Таким чином заперечення відповідача в цій частині, на думку позивача є безпідставними. Крім того, позивач зазначив, що повноваження осіб на право підписання комерційних актів підтверджується наказом №94 від 28.01.2021р. та розпорядженням №3 15.01.2021р., причиною видання цих документів є факт відсутності в штаті станцій посади начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи). Окремо позивач зауважив, що штатні розписи станцій не додаються до позовних заяв в зв`язку з тим що відповідно до Положення про комерцію таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», затвердженого протоколом № Ц-46/78 Ком.т. засідання АТ «Укрзалізниця» від 15.08.2019р., штатні розписи товариства та структурних підрозділів є комерційною таємницею, у зв`язку з чим, штатні розписи можуть бути надані до матеріалів справи лише у випадку їх витребування судом.

Додатково у відповіді на відзив, позивач надав обґрунтування об`єднання кілька вимог в одній позовній заяві, з посиланням на п. 3 Правил заявляння та розгляду претензій, відповідно до якого на однорідні вантажі, завантажені на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача, допускається пред`явлення однієї претензії на групу відправок, але не більше п`яти, а на вантажі, на які складено один комерційний акт на маршрут або групу вагонів, - на всі відправки, зазначені в акті.

Виклад обставин справи, встановлених судом

У січні 2021 року зі станції Одесса-Застава I Одеської залізниці ТОВ «Карро Транс» на підставі залізничної накладної №40227092 у вагоні №66243353 відправило вантаж - лом чорних металів, не поіменований в алфавіті, вид 3 (укритий листами) згідно ДСТУ4121-2002

на станцію Сартана Донецької залізниці на адресу ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Під час оформлення залізничної накладної №40227092 у вагоні №66243353 вантажовідправником вказано маса вантажу - 58700кг. Відповідно до розділів 26 та 28 вказаної залізничної накладної маса вантажу визначена вантажовідправником шляхом зважування на вагонних вагах (150 т).

Правильність внесених відомостей до залізничної накладної №40227092 підтвердив своїм підписом представник відправника у розділі 55 відповідної накладної шляхом накладення Електронного цифрового підпису - директор Аркатов Владислав Ігорович.

12.02.2021 на попутній станції Волноваха Донецької залізниці складено акт загальної форми №31396 від 12.02.2021, відповідно до якого у вагоні №66243353 виявлена комерційна несправність (код - 9990002), за повідомленням ст.Розівка при зважуванні на тдвв виявлено більш 1500 кг, вагон відчеплений на контрольне зважування.

В подальшому на станції Волноваха Донецької залізниці складений комерційний акт №486202/96 від 13.02.2021р, відповідно до розділу «Г» якого: на підставі акту ГУ-23 №31396 від 12.02.2021 ст.Волноваха, по відправці зазначеної на лицьовій стороні даного акту, проведено контрольне комісійне зважування вагона на справних 150 т. тензометричних вагах ст.Волноваха Дон. Зал., держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - лом чорних металів вид 3, брутто - не вказано, тара - 24100кг, нетто - 58700кг.

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту: фактично при зважуванні виявилось брутто - 87600 кг, тара 24100 кг (згідно документа), нетто - 63500 кг, що більше документа на 4800 кг. При огляді виявлено: навантаження вкрито снігом, сніжний покров не порушено, маркування не проглядається. Вагон прибув у супроводі стрілка Безверхий. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка закриті на запірний пристрій, скручені дротом. Вагон технічно справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ ОСОБА_2 , стрілка Волноваського СК ОСОБА_3 - 13.02.21р. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

Комерційний акт №486202/96 від 13.02.2021р підписали: ДСЗ ОСОБА_2., агент р/в ОСОБА_4 , агент комерційний ОСОБА_1

У січні 2021 року зі станції Одесса-Застава I Одеської залізниці ТОВ «Карро Транс» на підставі залізничної накладної №40227100 у вагоні №66939786 відправило вантаж - лом чорних металів, не поіменований в алфавіті, вид 3 (укритий листами) згідно ДСТУ4121-2002

на станцію Сартана Донецької залізниці на адресу ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Під час оформлення залізничної накладної №40227100 у вагоні №66939786 вантажовідправником вказано маса вантажу - 53500кг. Відповідно до розділів 26 та 28 вказаної залізничної накладної маса вантажу визначена вантажовідправником шляхом зважування на вагонних вагах (150 т).

Правильність внесених відомостей до залізничної накладної №40227100 підтвердив своїм підписом представник відправника у розділі 55 відповідної накладної шляхом накладення Електронного цифрового підпису - директор Аркатов Владислав Ігорович.

12.02.2021 на попутній станції Волноваха Донецької залізниці складено акт загальної форми №31400 від 12.02.2021, відповідно до якого у вагоні №66939786 виявлена комерційна несправність (код - 9990002), за повідомленням ст.Розівка при зважуванні на тдвв виявлено більш 3000 кг, вагон відчеплений на контрольне зважування.

В подальшому на станції Волноваха Донецької залізниці складений комерційний акт №486202/94 від 13.02.2021р, відповідно до розділу «Г» якого: на підставі акту ГУ-23 №31400 від 12.02.2021 ст.Волноваха, по відправці зазначеної на лицьовій стороні даного акту, проведено контрольне комісійне зважування вагона на справних 150 т. тензометричних вагах ст.Волноваха Дон. Зал., держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - лом чорних металів вид 3, брутто - не вказано, тара - 23000кг, нетто - 53500кг.

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту: фактично при зважуванні виявилось брутто - 88950 кг, тара 23000 кг (згідно документа), нетто - 65950 кг, що більше документа на 12450 кг. При огляді виявлено: навантаження вкрито снігом, сніжний покров не порушено, маркування не проглядається. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка закриті на запірний пристрій, скручені дротом. Вагон технічно справний. Вагон прибув у супроводі стрілка Безверхий. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ ОСОБА_2 , стрілка Волноваського СК ОСОБА_3 - 13.02.21р. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

Комерційний акт №486202/94 від 13.02.2021р підписали: ДСЗ ОСОБА_2 , агент р/в ОСОБА_4 , агент комерційний ОСОБА_1

У січні 2021 року зі станції Ізмаіл Одеської залізниці ТОВ «Карро Транс» на підставі залізничної накладної №40355299 у вагоні №65489312 відправило вантаж - лом чорних металів, не поіменований в алфавіті, вид 3 (укритий листами) згідно ДСТУ4121-2002 на станцію Сартана Донецької залізниці на адресу ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Під час оформлення залізничної накладної №40355299 у вагоні №65489312 вантажовідправником вказано маса вантажу - 48100кг. Відповідно до розділів 26 та 28 вказаної залізничної накладної маса вантажу визначена вантажовідправником шляхом зважування на вагонних вагах (150 т) заводський № Тензотармические №15651.

Правильність внесених відомостей до залізничної накладної №40355299 підтвердив своїм підписом представник відправника у розділі 55 відповідної накладної шляхом накладення Електронного цифрового підпису - директор Аркатов Владислав Ігорович.

14.02.2021 на попутній станції Волноваха Донецької залізниці складено акт загальної форми №31458 від 14.02.2021, відповідно до якого у вагоні №65489312 виявлена комерційна несправність (код - 9270002), за повідомленням ст.Розівка при зважуванні на тдвв виявлена різниця навантаження, вагон відчеплений на контрольне зважування.

В подальшому на станції Волноваха Донецької залізниці складений комерційний акт №486202/103, відповідно до розділу «Г» якого: на підставі акту ГУ-23 №31458 від 14.02.2021 ст.Волноваха, по відправці зазначеної на лицьовій стороні даного акту, проведено контрольне комісійне зважування вагона на справних 150 т. тензометричних вагах ст.Волноваха Дон. Зал., держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - брухт чорних металів вид 3, брутто - не вказано, тара - 24650кг, нетто - 48100кг.

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту: фактично при зважуванні виявилось брутто - 71800 кг, тара 24650 кг (згідно документа), нетто - 47150 кг, що менше документа на 950 кг. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 20-25 см, вкрите металевими листами, вкрито снігом, сніговий покров не порушений, маркування не проглядається. Вагон прибув у супроводі стрілка Тарас. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка зачинені на запірний пристрій, скручені дротом. Вагон технічно справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_5 , в присутності ДСЗ ОСОБА_2 , стрілка Волноваського СК ОСОБА_6 - 15.02.21р. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

Комерційний акт №486202/103 від 15.02.2021р підписали: ДСЗ ОСОБА_2., агент комерційний ОСОБА_7., агент комерційний ОСОБА_5

На підтвердження повноважень підписантів позивачем надані до суду: наказ від 28.01.2021 №94 «Про призначення відповідальних осіб які мають право підпису комерційних актів по станції Волноваха; Розпорядження від 15.01.2021 №3 «Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів ф.ГУ-22 та актів про технічний стан вагонів ф.ГУ-106 на станції Сартана».

Згідно з технічним паспортом засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ), заводський №1370 (вагопроцесор) №1046 ваги зав.(вид ЗВВТ тензометричні, модифікація ЗВВТ/150ВВС-2-1-135), станції Волноваха Донецької залізниці, якими було здійснено переважування, дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію 27.12.2017, міжпровірочний інтервал ЗВВТ становить 12 місяців, інтервал між оглядами-перевірками 6 місяців, відміткою у паспорті підтверджено, що остання державна повірка ваг здійснена 18.03.2020.

Позивачем також надано належним чином засвідчені копії витягу з книги обліку контрольних зважувань і перевірки кількості вантажу у вагонах ст. Волноваха за 13.02.2021 та 15.02.2021, що містять дані про результати проведених перевірок маси вантажу у спірних вагонах.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Щодо об`єднання позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 480785,00грн за невірне зазначення відповідачем маси відправленого вантажу за накладними №№40227100, 40227092, 40355299.

Порядок заявлення і розгляду претензій з приводу платежів, зборів і штрафів, пов`язаних із залізничним перевезенням пасажирів, багажу і вантажів урегульовано Правилами заявлення та розгляду претензій (статті 130-137 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334.

Відповідно до пункту 3 таких Правил претензії про відшкодування за втрату, псування або пошкодження вантажу пред`являються щодо кожної відправки окремо. На однорідні вантажі, завантажені на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача, допускається пред`явлення однієї претензії на групу відправок, але не більше п`яти, а на вантажі, на які складено один комерційний акт на маршрут або групу вагонів, - на всі відправки, зазначені в акті.

Оскільки позивач у справі заявив тільки одну вимогу, яка випливає із правовідносин щодо залізничного перевезення вантажу; оскільки позивачем дотримано вимог п.3 Правил заявлення та розгляду претензій щодо пред`явлення однієї претензії на групу відправок, але не більше п`яти у випадку завантаження на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача однорідних вантажів, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено вимоги правил об`єднання позовних вимог. На переконання суду наявність тільки однієї вимоги виключає можливість порушення правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 905/1729/18, від 13.09.2019 по справі №905/909/19.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та подані заперечення, дослідивши надані сторонами в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу вантажовідправником.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 909 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як встановлено частина 3 статті 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно з частиною 5 статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

За змістом статті 6 глави 1 Статуту залізниць України, накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Залізничні накладні №№40227100, 40227092, 40355299 оформлені у встановленому законом порядку та за своєю правовою природою є двосторонніми письмовими формами угод на перевезення вантажу і підтверджують укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

Згідно з п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, вантажі, завантажені відправниками у вагони закритого типу (криті, ізотермічні, хопери, цистерни тощо) та контейнери, приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду кузова (котла) вагона (контейнера), пломб (ЗПП), без перевірки вантажу. Вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Положеннями статті 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Судом встановлено, що завантаження вагонів №№66243353, 66939786, 65489312 та визначення маси вантажу за залізничними накладними №№40227100, 40227092, 40355299 здійснено вантажовідправником, правильність відомостей щодо навантаження вагону підтвердив своїм підписом представник відправника у розділі 55 відповідних накладних шляхом накладення Електронного цифрового підпису - директор Аркатов Владислав Ігорович.

Таким чином, вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладних.

Відповідно до положень статті 52 Статуту залізниць України, на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі, зокрема, прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

У зазначених вище випадках тарні і штучні вантажі видаються залізницею з перевіркою кількості і стану вантажу тільки у пошкоджених місцях. У разі виявлення пошкодження тари або інших обставин, що можуть привести до зміни стану вантажу, залізниця зобов`язана перевірити вантаж у пошкоджених місцях за фактурами і рахунками з розкриттям пошкоджених місць.

У решті випадків вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули у справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами відправника, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або у критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості і стану.

Висновок відповідача про застосування виключно статі 52 Статуту залізниць України при перевірці маси вантажу на станції призначення, викладений у відзиві на позовну заяву суд вважає неправильним, адже стаття 24 Статуту залізниць України передбачає саме право залізниці взагалі перевіряти правильність зазначених вантажовідправником у накладній відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Позивач скористався своїм правом на таку перевірку, разом з тим, стаття 52 Статуту залізниць України передбачає обов`язок для залізниці на перевірку таких відомостей у виключних випадках, які в ній визначені.

Відповідно до частини 1 статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Пунктом «а» частини 2 статті 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу (ч.3 ст.129 Статуту).

Таким чином, підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника є обставини, викладені у комерційному акті.

З метою засвідчення обставин щодо невірного зазначення вантажовідправником маси вантажу за залізничними накладними №№40227100, 40227092, 40355299 у вагонах №№66243353, 66939786, 65489312 на станції Волноваха Донецької залізниці складено комерційні акти №486202/96 від 13.02.2021, № 486202/94 від 13.02.2021, №486202/103 від 15.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що комісійне контрольне зважування вагону №66243353 на станції Волноваха Донецької залізниці проводилось на підставі акту загальної форми №31396 від 12.02.2021 станції Розівка, яким встановлено невідповідність фактичної маси вантажу вказаній відправником у перевізних документах.

Згідно до розділу «Ґ» комерційного акту №486202/96 від 13.02.2021р вагон №66243353 прибув по відправці зазначеної на лицьовій стороні даного акту, проведено контрольне комісійне зважування вагона на справних 150 т. тензометричних вагах ст..Волноваха Дон. Зал., держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - лом чорних металів вид 3, брутто - не вказано, тара - 24100кг, нетто - 58700кг..

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту: фактично при зважуванні виявилось брутто - 87600 кг, тара 24100 кг (згідно документа), нетто - 63500 кг, що більше документа на 4800 кг. При огляді виявлено: навантаження вкрито снігом, сніжний покров не порушено, маркування не проглядається. Вагон прибув у супроводі стрілка Безверхий. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка закриті на запірний пристрій, скручені дротом. Вагон технічно справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ ОСОБА_2 , стрілка Волноваського СК ОСОБА_3 - 13.02.21р. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

Також з матеріалів справи вбачається, що комісійне контрольне зважування вагону №66939786 на станції Волноваха Донецької залізниці проводилось на підставі акту загальної форми №31400 від 12.02.2021 станції Розівка, яким встановлено невідповідність фактичної маси вантажу вказаній відправником у перевізних документах.

Згідно до розділу «Ґ» комерційного акту №486202/94 від 13.02.2021р вагон №66939786 прибув по відправці зазначеної на лицьовій стороні даного акту, проведено контрольне комісійне зважування вагона на справних 150 т. тензометричних вагах ст..Волноваха Дон. Зал., держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - лом чорних металів вид 3, брутто - не вказано, тара - 23000кг, нетто - 53500кг.

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту: фактично при зважуванні виявилось брутто - 88950 кг, тара 23000 кг (згідно документа), нетто - 65950 кг, що більше документа на 12450 кг. При огляді виявлено: навантаження вкрито снігом, сніжний покров не порушено, маркування не проглядається. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка закриті на запірний пристрій, скручені дротом. Вагон технічно справний. Вагон прибув у супроводі стрілка Безверхий. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_1 , в присутності ДСЗ ОСОБА_2 , стрілка Волноваського СК ОСОБА_3 - 13.02.21р. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що комісійне контрольне зважування вагону №65489312 на станції Волноваха Донецької залізниці проводилось на підставі акту загальної форми №31458 від 14.02.2021 станції Розівка, яким встановлено невідповідність фактичної маси вантажу вказаній відправником у перевізних документах.

Згідно до розділу «Ґ» комерційного акту №486202/103 від 15.02.2021р вагон №65489312 прибув по відправці зазначеної на лицьовій стороні даного акту, проведено контрольне комісійне зважування вагона на справних 150 т. тензометричних вагах ст..Волноваха Дон. Зал., держповірка 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020 з повною зупинкою і розчепленням вагона. По документу значиться вантаж - брухт чорних металів вид 3, брутто - не вказано, тара - 24650кг, нетто - 48100кг.

Відповідно до розділу «Д. Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» вказаного комерційного акту: фактично при зважуванні виявилось брутто - 71800 кг, тара 24650 кг (згідно документа), нетто - 47150 кг, що менше документа на 950 кг. При огляді виявлено: навантаження нижче рівня бортів на 20-25 см, вкрите металевими листами, вкрито снігом, сніговий покров не порушений, маркування не проглядається. Вагон прибув у супроводі стрілка Тарас. Вагон бездвірний, розвантажувальні люка зачинені на запірний пристрій, скручені дротом. Вагон технічно справний. Контрольне комісійне зважування проведено агентом комерційним ОСОБА_5 , в присутності ДСЗ ОСОБА_2 , стрілка Волноваського СК ОСОБА_6 - 15.02.21р. З моменту прибуття і до відправлення вагон знаходився під охороною. Посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

Суд вважає, що зі змісту комерційних актів №486202/96 від 13.02.2021, №486202/94 від 13.02.2021, №486202/103 від 15.02.2021 не вбачається, що маркування вагонів №№66243353, 66939786, 65489312 порушено, протилежного відповідач суду під час розгляду справи не надав, у відзиві на позовну заяву на таку обставину не посилався.

Статтею 37 Статуту залізниць України встановлено, що під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Тарні і штучні вантажі перевозяться із зазначенням у накладній маси і кількості вантажних місць. Маса цих вантажів визначається до здавання їх для перевезення і зазначається на вантажних місцях. Вантажі, що перевозяться насипом і наливом, а також інші вантажі, зважування яких на вантажних вагах неможливе, зважуються на вагонних вагах. Перелік вантажів, що можуть перевозитися насипом і наливом, установлюється Правилами. Загальна маса вантажу визначається шляхом зважування на вагах або підрахуванням маси на вантажних місцях за трафаретом чи стандартом. Маса окремих вантажів може визначатися розрахунковим методом, за обміром або умовно (нафтопродукти в цистернах, тварини, лісоматеріали тощо). Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

Таким чином, існує декілька нормативно-вичерпних способів визначення маси вантажів, а саме: шляхом зважування на вагах; підрахуванням маси на вантажних місцях за трафаретом чи стандартом; розрахунковим методом; за обміром; умовно.

Порядок та способи визначення маси вантажу наведено у Правилах приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21 листопада 2000 року №644, що за своїм змістом кореспондується зі статтею 37 Статуту залізниць України.

Згідно з п.п. 5, 7 Правил приймання вантажів до перевезення загальна маса вантажу визначається відправником зважуванням або розрахунковим способом. Спосіб визначення маси вантажу і тип ваг відправник зобов`язаний зазначити в накладній. Усі засоби вимірювальної техніки, які використовуються для визначення маси вантажів, мають бути повірені відповідно до вимог чинного законодавства. Засоби ваговимірювальної техніки повинні бути взяті на облік залізницею та відповідати вимогам Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31 липня 2012 року № 442, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2012 року за № 1716/22028, та інших нормативно-правових актів.

На станції Волноваха Донецької залізниці визначення маси вантажу за залізничною накладною №40227092 у вагоні №66243353, залізничною накладною №40227100 у вагоні №66939786, залізничною накладною №40355299 у вагоні №65489312 здійснено шляхом зважування на 150 т. тензометричних вагах ст.Волноваха Дон. Зал., та остання державна повірка яких здійснена 18.03.2020, контрольний огляд-перевірка 15.09.2020 згідно з технічним паспортом засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карро Транс» визначило вагу вантажу у накладних №№40227092, 40227100 на вагонних вагах (150 т), а у накладній №40355299 на вагонних вагах (150 т) заводський № Тензотармические №15651.

Наведені вище обставини свідчать, що вантажовідправник визначив масу вантажу у вагонах таким же самим способом (шляхом зважування на вагах), як і залізниця.

Пунктом 10 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 №334, передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акту можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Таким чином, у наведеному пункті імперативно визначено суб`єктний склад працівників залізниці, які є уповноваженими особами на підписання комерційних актів, однак зазначена норма не виключає можливості залучення до складання комерційного акту й інших працівників залізниці поряд з особами, підписи яких є обов`язковим реквізитами комерційного акту.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 64 та ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України підприємство як організаційна форма господарювання, може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо) та самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис. Керівництво підприємством здійснюється його керівником, який призначається (обирається) власником (власниками) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) та відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства з правом розподілу обов`язків між працівниками підприємства.

Отже, якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено пунктом 10 Правил складання актів, і такими доказами можуть підтверджуватися повноваження осіб на підписання комерційного акту.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.11.2018 у справі №916/2450/15, а також в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.08.2019 у справі №905/2360/18, від 21.05.2018 у справі №916/2001/17, від 23.06.2018 у справі №916/1993/17.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, комерційні акти №486202/96 від 13.02.2021 та №486202/96 від 13.02.2021 склали та підписали: ДСЗ ОСОБА_2., агент р/в ОСОБА_4 , агент комерційний ОСОБА_1, а комерційний акт №486202/103 від 15.02.2021 підписали: ДСЗ ОСОБА_2 , агент комерційний ОСОБА_7 , агент комерційний ОСОБА_5 .

У розділі Д «Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку» комерційних актів зазначено, що посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.

Згідно з п. 9 Правил складання актів особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть встановлену законом відповідальність. Як вже встановлено судом, наявні в матеріалах справи комерційні акти, в тому числі, підписані начальника станції Волноваха Донецької залізниці, отже своїм підписом зазначена посадова особа підтвердила викладені у них обставини, зокрема, відсутність за штатним розписом станції посади начальника вантажного району (двору).

Доводи відповідача, щодо не подання позивачем штатного розпису, або зазначення його дати в комерційних актах на підтвердження відсутності в штаті посад начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) суд вважає безпідставними, з огляду на те, що положення Правил складання актів та Статуту залізниць України не містять вимог щодо зазначення цих відомостей в комерційному акті, достатньо констатації факту відсутності посади за штатним розписом.

Щодо повноважень осіб, які підписали комерційний акт, суд зазначає наступне: заступник начальника станції ОСОБА_2. є належним підписантом, адже має повноваження на підписання комерційних актів в силу прямої вказівки в п.10 Правил складання актів.

Повноваження комерційних агентів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на підписання комерційних актів підтверджуються наявним у справі наказом від 28.01.2021 №94 «Про призначення відповідальних осіб які мають право підпису комерційних актів по станції Волноваха», відповідно до п.2 якого, зокрема, змінні агенти призначені відповідальними особами, які мають право підпису комерційних актів на станції Волноваха згідно Статуту Залізниць України. Також агенти комерційні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , згідно відомостей розділу «Д» комерційних актів безпосередньо здійснювали перевірку вантажу у спірних вагонах, а тому мають право підпису цих комерційних актів в силу прямої вказівки в п.10 Правил складання актів.

Посилання відповідача у відзиві, що у наказі від 28.01.2021 №94 відсутній перелік працівників, уповноважених підписувати комерційні акти, судом не приймаються, адже на зворотній сторінці вказаного наказу міститься список працівників станції Волноваха, в тому числі, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що ознайомлені зі змістом наказу з зазначення посад, на яких працюють вказані особи, про що свідчить їх підпис.

Відповідно до п.8 Правил складання актів, комерційні акти складаються у трьох примірниках на бланках установленої форми і заповнюються на друкарській машинці або

чорнилами чітко, без будь-яких виправлень. На кожному акті проставляється штемпель станції. Другий примірник акта видається одержувачу на його вимогу.

Згідно матеріалів справи, копії комерційних актів, що містяться в матеріалах справи містять відтиски штемпелів станції, на яких здійснено перевірку маси вантажу та призначення, на першому, другому аркушах та № комерційних актів.

Таким чином, посилання відповідача на дефект форми комерційних актів, внаслідок відсутності на них у передбаченому місці для штемпелів та відміток про реєстрацію акта (верх бланку акта) відповідних штемпелів, або відміток про реєстрацію акта суд не приймає, адже п.8 Правил складання актів не містить вимог щодо обов`язкового розміщення штемпелів станції в конкретному місці акту, а вимог щодо наявності відміток про реєстрацію таких актів положення п.8 Правил не містять взагалі.

Окремо суд зазначає, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, враховуючи, що комерційні акти №486202/96 від 13.02.2021 та №486202/96 від 13.02.2021, №486202/103 від 15.02.2021 складені та підписані з додержанням вимоги трьох підписів особами, повноваження яких підтверджені матеріалами справи, суд вважає їх такими, що за своєю формою та змістом відповідають п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002. та положенням Статуту залізниць України (ст.129 Статуту), внаслідок чого останні приймаються судом в якості належних доказів на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладних, фактичній масі вантажу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником (відповідачем) у накладних, засвідчено належними та допустимими доказами - комерційними актами №486202/96 від 13.02.2021 та №486202/96 від 13.02.2021, №486202/103 від 15.02.2021, які є підставою для покладання на вантажовідправника відповідальності, передбаченої статтею 122 Статуту залізниць України.

Згідно із ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно до ст. 118 Статуту штраф підлягає стягненню у п`ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

При цьому, зазначений штраф, відповідно до пунктів 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків.

Згідно з п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 за №644, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Провізна плата за перевезення вантажу відповідно до розділу 31 залізничних накладних складає: за залізничною накладною №40227092 у вагоні №66243353 - 30468,00грн, за залізничною накладною №40227100 у вагоні №6693978 - 30014,00грн, залізничною накладною №40355299 у вагоні №65489312 - 35675,00грн.

Згідно з приписами статей 118, 122 Статуту залізниць України, заявлений штраф у п`ятикратному розмірі від провізної плати становить: за залізничною накладною №40227092 у вагоні №66243353 - 152340,00грн, за залізничною накладною №40227100 у вагоні №6693978 - 150070,00грн, залізничною накладною №40355299 у вагоні №65489312 - 178375,00грн. Загальна сума штрафу складає 480785,00грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, заявлений позивачем, суд встановив, що розрахунок суми штрафу є арифметично вірним.

З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 480785,00грн за накладними №№40227092, 40355299, 40227100 є правомірними.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карро Транс» про стягнення штрафу у розмірі 480785,00грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карро Транс» (адреса місцезнаходження: 87506, Донецька обл., місто Маріуполь, бульвар Шевченка, будинок 234/147, квартира 78; ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місцезнаходження: 84400, Донецька обл., місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок 22; ) штраф у розмірі 480785,00грн, судовий збір у розмірі 7211,78грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 28.09.2021.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2021.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова