ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Справа №906/204/16 (906/926/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

ТзОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" - Козловський А.В., довіреність від 08.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.08.2021 р. у справі №906/204/16 (906/926/20) (суддя Макаревич В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" №283-02-1-3 від 03.08.2021

в частині розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015 у справі № 906/204/16 (906/926/20)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.08.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" №283-02-1-3 від 03.08.2021 про роз`яснення ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, роз`яснити, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 по справі №906/204/16 (906/926/20) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладеними між ТОВ М`ясо Полісся та ТОВ МПК Хорс визнається діючим речове право, а саме - право власності ТОВ М`ясо Полісся (10025, м.Житомир, вул. Сергія Параджанова (Баранова), буд. 127, ) на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3231,9 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська обл., м. Житомир, вул. Баранова (вул. Параджанова Сергія), буд. 127, що виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 37567378, виданий 15.05.2015, видавник: Державний реєстратор реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Баренко Є.О. та на земельну ділянку площею 0,9349 га, кадастровий номер :07:007:0008, що виникло на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ№763461, виданий 17.05.2007, видавник: Житомирське міське управління земельних ресурсів, як наслідок визнання недійсними Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015, який укладений між ТОВ М`ясо Полісся та ТОВ МПК Хорс, посвідчений та зареєстрований за реєстровим номером 6460 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015, який укладений між ТОВ М`ясо Полісся та ТОВ МПК Хорс, посвідчений та зареєстрований за реєстровим номером 6461 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.08.2021 р. у справі №906/204/16 (906/926/20) залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки а саме: подати документ про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

09.09.2021 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.08.2021 р. у справі №906/204/16 (906/926/20) та призначено її до розгляду на 27 вересня 2021 р.

В судове засідання 27.09.2021 з`явився представник ТзОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс".

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судові засідання не забезпечили.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.09.2021 представник ТзОВ "Міжнародна продовольча компанія "Хорс", апеляційну скаргу заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся".

У межах даної справи 23.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з заявами №23.1/537 від 23.08.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015, зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та №23.1/536 від 23.08.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015, зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Сєтака В.Я. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015 задоволено; визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" (10025, м. Житомир, вул. Баранова, буд. 127, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 8А, офіс, ), посвідчений та зареєстрований за реєстровим номером 6460 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.; визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" (10025, м. Житомир, вул. Баранова, буд. 127, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 8А, офіс, ідентифікаційний код 39004002), посвідчений та зареєстрований за реєстровим номером 6461 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.; зобов`язано Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165535 від 17.06.2015 19:16:23, видане ним на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" і внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165535 від 17.06.2015; зобов`язано Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165431 від 17.06.2015 19:08:53, видане ним на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165431 від 17.06.2015.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" від 01.02.2021 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі № 906/204/16 (906/926/20) залишено без змін.

09.08.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, надійшла заява (з додатками) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" №283-02-1-3 від 03.08.2021 про роз`яснення ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021.

В обґрунтування заяви №283-02-1-3 від 03.08.2021 роз`яснення ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" посилається на те, що від ліквідатора ТОВ М`ясо Полісся ТОВ ФК Інвестохіллс Веста отримало інформацію про те, що Приватний нотаріус Житомирського міського Нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович у листі від 14.07.2021 №1847/01-16 (копію додано) повідомив ліквідатора ТОВ М`ясо Полісся про неможливість виконання ним ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16 (906/926/20), на тій підставі, що в зазначеній ухвалі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зобов`язано нотаріуса тільки скасувати рішення про державну реєстрацію, без одночасного визнання або зміни, або припинення відповідних речових прав.

Також, у заяві №283-02-1-3 від 03.08.2021 про роз`яснення ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" зазначено наступне:

- до 16.01.2020 була чинною редакція ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до якої: У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься саме запис про скасування державної реєстрації прав. Однак Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству, який набрав чинності 16.01.2020 законодавець змінив зазначену норму, виклавши її наступним чином: У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, з конструкції статті була виключена можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги ТОВ ФК Інвестохіллс Веста про скасування записів державного реєстратора без визнання права власності ТОВ М`ясо Полісся на майновий комплекс та земельну ділянку не призводить до ефективного захисту його прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати. Зазначає, що за приписами статті 26 Закону суд визнає речові права, які зареєстровані відповідно до законодавства.

Тобто, на підставі такого судового рішення речові права не виникають, а здійснюється визнання наявних речових прав, раніше зареєстрованих відповідно до законодавства у зв`язку з скасуванням зареєстрованих всупереч законодавству речових прав (за недійсними правочинами). Речові права на земельну ділянку та майновий комплекс були зареєстровані відповідно до Законодавства України за ТОВ М`ясо Полісся;

- після укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 17.06.2015, ТОВ Міжнародна продовольча компанія ХОРС зареєструвала право власності на земельну ділянку та майновий комплекс за собою, однак, така реєстрація була проведена не у відповідності до законодавства України, оскільки, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 по справі №906/204/16 (906/926/20) документи (договори купівлі-продажу), що стали підставою для проведення такої реєстрації, визнано у судовому порядку недійсними. Таким чином, у зв`язку з визнанням оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 17.06.2015 недійсними, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав на земельну ділянку та майновий комплекс за ТОВ Міжнародна продовольча компанія ХОРС, слід визнати дійсне речове право, а саме - право власності на земельну ділянку та майновий комплекс за TOB М`ясо Полісся, як такі, що зареєстровані відповідно до законодавства на підставі: державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ№763461, виданий 17.05.2007, видавник: Житомирське міське управління земельних ресурсів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 37567378, видане 15.05.2І015, видавник: Державний реєстратор реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Баренко Є.О. Зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

- враховуючи, що зміни до статті 26 Закону набрали чинності з Ї6.01.2020, коли справа №906/204/16 була переглянута судом апеляційної інстанції вперше, та вимоги частини четвертої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ ФК Інвестохіллс Веста не могло змінити предмет позовних заяв, оскільки, справа №906/204/16 (906/926/20) була направлена на новий розгляд і зміна предмету позову в такому випадку не допускається;

- в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена: нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його, реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Враховуючи, що в силу наведеної прямої норми статті 26 Закону, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), то не вирішення даного питання фактично має наслідком не вирішення позовної вимоги по суті. З огляду на положення наведеної норми, така вимога не може бути окремою позовною вимогою, а є питанням яке вирішується судом одночасно з вирішення відповідної позовної заяви.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/2589/19 сформовано наступні висновки: належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом а п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом а п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав /відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що, на відміну від ч. 2 ст. 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрований відповідно до законодавства (за наявності таких прав). З даного слідує, що судом визнаються лише ті речові права, які були зареєстровані у відповідності до законодавства та з певних причин їх реєстрація припинилася. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого. Зазначає про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, такі від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Таким чином заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" вважає, що для подальшого виконання судового рішення, необхідно роз`яснити чи визнано ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16 (906/926/20) речове право, а саме - право власності на земельну ділянку та майновий комплекс за ТОВ М`ясо Полісся, у зв`язку з чим просить суд роз`яснити, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16 (906/926/20) визнано дійсне речове право, а саме - право власності Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясо Полісся (10025, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова (Баранова), буд. 127, ) на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3231,9 кв.м., що знаходиться за адресою Житомирська обл., м. Житомир, вул. Баранова (вул. Параджанова Сергія), буд. 127, що виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 37567378, виданий 15.05.2015, видавник: Державний реєстратор реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Баренко Є.О. та на земельну ділянку площею 0,9349 га, кадастровий номер :07:007:0008, що виникло на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯГ№763461, виданий 17.05.2007, видавник: Житомирське міське управління земельних ресурсів, як наслідок визнання недійсними Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю М`ясо Полісся та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна продовольча компанія ХОРС, посвідчений та зареєстрований за реєстровим номером 6460 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю М`ясо Полісся та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна продовольча компанія ХОРС, посвідчений та зареєстрований за реєстровим номером 6461 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Житомирської області, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали у справі, а зводяться до необхідності встановлення факту права власності, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза змістом ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021, про роз`яснення якої подано заяву.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.11. 2018 у справі № 910/10916/16).

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені у рішенні суду вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Окрім того, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Матеріали справи свідчать, що у заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на те, що для подальшого виконання судового рішення, необхідно роз`яснити чи визнано ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі №906/204/16 (906/926/20) речове право, а саме - право власності на земельну ділянку та майновий комплекс за ТОВ М`ясо Полісся.

Як вбачається з комп`ютерної бази даних діловодства Господарського суду Житомирської області відповідно до змісту ухвали господарського суду у даній справі від 19.01.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у заяві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015 заявлено наступні вимоги:

1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015;

2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015;

3) зобов`язати Приватного нотаріуса скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

4) зобов`язати Приватного нотаріуса скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; стягнути витрати.

Предметом судового розгляду були заявлені в межах справи про банкрутство, вимоги кредитора до боржника про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими відчужено належне боржнику майно, з підстав ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", ст. 42 Кодексу про банкрутство та на підставі ч.2 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Судом першої інстанції було перевірено обставини укладення оспорюваних договорів на наявність ознак, визначених ст. 20 Закону про банкрутство та ст. 42 Кодексу про банкрутство.

За результатами дослідження, судом першої інстанції встановлено наявність підстав для визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії ТОВ "М`ясо Полісся" щодо відчуження майна за оскаржуваними договорами свідчить про те, що:

1) вчинені правочини мають сумнівний характер;

2) вчинені майнові дії призвели до обмеження інтересів кредиторів;

3) такі дії містять елемент зловживання з боку боржника своїми правами як власника щодо розпорядження своїм майном, що, в свою чергу, наносить шкоду кредиторам та призвели до зменшення обсягу активів.

За таких умов, укладення договорів купівлі-продажу було ухиленням ТОВ "М`ясо Полісся" від виконання зобов`язань перед кредиторами, зокрема ПАТ "Дельта Банк", шляхом реалізації його заінтересованій особі, з подальшим рішенням про ліквідацію за рішенням засновників, та з наслідком ініціювання справи про банкрутство.

Суд першої інстанції зазначив, що такі дії боржника є недобросовісними, не відповідають правомірній меті та діяльності учасників цивільних відносин.

Отже, судом вирішено заявлені вимоги, яким відповідає резолютивна частина ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021.

Зі змісту ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 не вбачається дослідження судом питання про визнання права власності на зазначене у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" №283-02-1-3 від 03.08.2021 майно (земельну ділянку), а відтак визнання, зміни або припинення відповідних речових прав на зазначене майно (земельну ділянку) не входило до предмету розгляду позовної заяви. Відповідно в ухвалі суду від 19.01.2021 відсутній висновок суду з питання, яке не було предметом розгляду та дослідження

Окрім того, роз`яснення ухвали шляхом підтвердження (визнання) права власності на майновий комплекс та земельну ділянку не є роз`ясненням в розумінні ст. 245 ГПК України та не відповідає чинному законодавству.

Інших підстав для роз`яснення ухвали заявником не наведено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про роз`яснення ухвали від 19.01.2021 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту, а також неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали у справі, а зводяться до необхідності встановлення факту права власності, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза змістом ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021, про роз`яснення якої подано заяву.

Також суд зазначає, що питання застосування конкретного способу захисту права вирішено судом при постановленні ухвали.

Суд не може доповнювати ухвалу, у тому числі резолютивну частину новим змістом, змінюючи зміст судового рішення - ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень суду не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом у ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" №283-02-1-3 від 03.08.2021 про роз`яснення ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021.

Доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.08.2021 р. у справі №906/204/16 (906/926/20) прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.08.2021 р. у справі №906/204/16 (906/926/20) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.08.2021 р. у справі №906/204/16 (906/926/20) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "04" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.