ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6536/20 (904/3271/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

до відповідача-1 Приватного підприємства "МЕРИДІАН" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, )

відповідача-2 Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 )

про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з незаконного володіння

Представники:

від Запорізької обласної прокуратури прокурор відділу Волкогон Т.В. посв. № 058541 дійсне 07.12.25р.

від Фонду державного майна України представник не з`явився

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 представник не з`явився

від третьої особи представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства "МЕРИДІАН" та відповідача-2 Василівської районної державної адміністрації Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" в якому просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Міюц Є.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення - 50347527 від 20.12.2019 про проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства Меридіан () на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

2. Припинити право приватної власності Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ) на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

3. Витребувати із чужого незаконного володіння Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, код ) нерухоме майно: на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Позовні вимоги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури обґрунтовані протиправним вибуттям із власності держави нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в, внаслідок незаконного заволодіння ним ПП "МЕРИДІАН".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача. Призначено підготовче засідання на 20.04.2021 о 12:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Прокурору, позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам -1,2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

31.03.2021 Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до суду із заявою вих. №15/4-2373-21 від 29.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову. Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури вих. №15/4-2373-21 від 29.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102,5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) право власності на яке належить ПП Меридіан (код , місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000). Заборонено ПП Меридіан (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000) вчиняти дії щодо знищення, руйнування, демонтажу нерухомого майна розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102,5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

13.04.2021 від представника Фонду державного майна України до суду надійшов відзив вих. №10-25-7789 від 08.04.2021, в якому представник ФДМУ просив суд задовольнити позов Запорізької обласної прокуратури в повному обсязі. Суд прийняв до відома відзив Фонду державного майна України.

13.04.2021 від відповідача - 2 до суду надійшло клопотання вих. №01-40/0274 від 07.04.2021, в якому представник відповідача-2 просив суд розгляд справи здійснити за відсутності відповідача-2 та у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд прийняв до відома клопотання відповідача-2.

19.04.2021 від представника Запорізької обласної прокуратури до суду надійшло клопотання вих. №15/4-2373-21 від 14.04.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи. Суд долучив до матеріалів справи надані прокурором докази.

20.04.2021 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів. Клопотання представника Приватного підприємства "МЕРИДІАН" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 16.06.2021 року о 10:45 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Прокурору, позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам -1,2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 клопотання представника Приватного підприємства "МЕРИДІАН" про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 22.06.2021 року о 12:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Прокурору, позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам -1,2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021р. о 10:00год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

27.07.2021 від ліквідатора Приватного підприємства "МЕРИДІАН" до суду надійшли письмові пояснення б/н від 26.07.2021 на позовну заяву, в яких відповідач-1 проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд: 1. Витребувати у слідчого відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області копію постанови від 06 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №002744 від 30.12.2020 року; 2. Застосувати до вимоги Припинити право приватної власності Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ) на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) строку позовної давності; 3.У позовних вимогах заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Фонду державного майна України (01133. м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) до Приватного підприємства "МЕРИДІАН" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ), Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 ) про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з незаконного володіння - відмовити повністю. Судом пояснення відповідача-1 прийнято до відома.

Також, 27.07.2021 ліквідатор Приватного підприємства "МЕРИДІАН" подав до суду клопотання вих. №02-13-01/142 від 16.06.2021 про повернення до підготовчого провадження, в якому просив суд постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження за обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, які виникли після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті по справі №904/6536/20(904/3271/21), а саме прийняття слідчим відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області постанови від 06 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002744 від 30.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 клопотання ліквідатора Приватного підприємства "МЕРИДІАН" вих. №02-13-01/142 від 16.06.2021 про повернення до підготовчого провадження - задоволено. Ухвалено повторно провести підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2021р. о 12:15год. Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. Зобов`язано: Позивача - надіслати на адресу ліквідатора Приватного підприємства "МЕРИДІАН" копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Докази такого надіслання надати до суду.

11.08.21р. до суду від відповідача 1 - Приватного підприємства "МЕРИДІАН" на дійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позов відповдіач-1 посилався на те, що обставини заявлені позивачем для відмови у вчиненні державної реєстрації прав були відсутні, а тому відповідач-1 вважає, що державний реєстратор в силу закону не мав жодних правових підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій за зазначених підстав. Також, відповідач-1 зазначив, що додані до позову листи виконавчої служби свідчать про незбереження виконавчого провадження в рамках якого відбулось у 2009 році відчуження спірного майна та не можуть свідчити про наявність або відсутність обставин на які посилається прокурор. Також відповідач-1 зазначив, що копія акту про результати розшуку додана до листа Міністерства юстиції ЦМУ м. Києва № 12817/8-21 не містить, ані копій сторінок (першої та останньої) дослідженого реєстру для реєстрації нотаріальних дій, ані інформації щодо порядку записів. До чого у акті написано, що «свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) відсутнє», на думку відповідача-1, є незрозумілим, адже перевірявся лише «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» 2009 року №02-33 том №1, а не архівна справа конкретної нотаріальної дії від 25 грудня 2009 року за реєстровим №4738. Крім відповідач-1 вказував на наявні свідчення особисто нотаріуса Курковської Я.Л. про те, що вона особисто видала ПП «Меридіан» Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Тюленіна, 2-в, що складалося з об`єктів нерухомості та споруд водної станції, зареєстровано в реєстрі за номером 4738, яке належало Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер», на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Запорізькою міською радою Серія САВ №318153 від 13.03.2007 року. Щодо тверджень позивача про те, що нерухоме майно, розташоване по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжя згідно даних бухгалтерського обліку Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» до теперішнього часу перебуває на його балансі, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів, користування ним земельною ділянкою упродовж 2010-2013, відповідач-1 заперечив, посилаючись на те, що дані доводи свідчать лише про неналежне ведення бухгалтерського обліку суб`єктом господарювання та самовільне користування земельною ділянкою іншого користувача, власника спірного нерухомого майна. Також у відзиві на позов відповідач-1 просив суд про застосування інституту позовної давності посилаючись на те, що службовими особами ЗДП «Кремнійполімер» здійснено відчуження майна ЗДП «Кремнійполімер» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна 2в, про що було їм відомим з моменту проведення публічного аукціону з продажу майна 14.12.2009, отримання коштів у сумі 332000 грн., та за результатом видачі Свідоцтва ПП «Меридіан». Отже відповідач-1 вважає, що за вимогою про припинення права власності сплинуло 12 років, тобто строк позовної давності минув. З урахуванням наведених обставин, відповідач-1 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судом відзив прийнятий до відома.

12.08.21р. до суду від позивача надійшло заперечення на пояснення відповідача 1 - Приватного підприємства "МЕРИДІАН" на позовну заяву. Судом заперечення прийняті до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 відкладено підготовче судове засідання на 08.09.2021 року о 09:40 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано: Прокурора - надати суду належним чином засвідчену копію рішення суду по справі № 908/1222/16; Відповідача 1 - надати суду пояснення (заперечення) на подані Запорізькою обласною прокуратурою заперечення на пояснення відповідача - 1 з відповідним документальним обґрунтуванням.

20.08.2021 Запорізька обласна прокуратура супровідним листом вих. №15/4-2373-21 від 17.08.2021, подала до суду копію рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/1222/16, на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2021. Суд долучив до матеріалів справ подані документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2021 о 12:50год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

21.09.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання вих. №01-40/0819 від 28.08.2021 про розгляд справи 08.09.2021 без участі його представника.

04.10.2021 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого з причин неможливості забезпечення явки у судове засідання.

05.10.2021 в судове засідання з`явився представник Запорізької обласної прокуратури, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представники Фонду державного майна України, відповідачів-1,2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.10.2021р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, порушення інтересів держави полягає в тому, що під час здійснення конституційних повноважень обласною прокуратурою установлений факт протиправного вибуття із власності держави нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, яке перебуває в управлінні Фонду державного майна України та на праві господарського відання належить Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер». Прокурор у позові зазначає, що правовідносини, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням державним майном становлять суспільний інтерес, а тому неправомірне, всупереч закону та волі держави набуття речових прав на нього відповідачем не відповідає суспільному інтересу. Відчуження об`єкта права державної власності всупереч встановленого законом порядку, його використання без належних на те правових підстав призводить до нераціонального використання об`єкта державної власності та неефективного управління цим об`єктом, спричинює економічні збитки державі, а тому вимагає їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушеного законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами держави і суспільства з одного боку та приватними інтересами - з іншого.

Запорізькою обласною прокуратурою за результатами опрацювання інформації, розміщеної в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно установлений факт протиправного вибуття із власності держави нерухомого майна, розташованого по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжі, внаслідок незаконного заволодіння ним Приватним підприємством «Меридіан».

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначив, що Фонд державного майна України, як власник державного майна, та Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер», в господарському віданні якого перебуває нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, були обізнані про факт безпідставного проведення державної реєстрації права власності за Приватним підприємством «Меридіан», проте ані Фондом державного майна України, ані державним підприємством «Кремнійполімер», не було вжито належних заходів, направлених на припинення порушень, що виникли внаслідок протиправної поведінки відповідачів, скасування незаконної державної реєстрації права власності та повернення об`єкта нерухомого майна у державну власність.

Так, відповідно до інформації Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» від 09.02.2021 № 0021 та доданих до неї документів установлено, що 20.12.2019 на адресу підприємства від Приватного підприємства «Меридіан» надійшов лист з інформацією про те, що нерухоме майно, яке складається з об`єктів нерухомості та споруд водної станції по вул. Сергія Тюленіна, 2 в у м. Запоріжжі, належить Приватному підприємству «Меридіан» на праві приватної власності. На підтвердження указаної інформації були надані свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.12.2009, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 4738, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 194029358 від 20.12.2019.

Про факт відчуження указаного нерухомого майна державне підприємство повідомило Фонд державного майна України листом від 02.04.2020 № 0063. Указаний лист отриманий Фондом державного майна України 10.04.2020 вх. № 19/730.

Отже, уповноваженому державою на управління спірним нерухомим майном органу - Фонду державного майна України про обставини вибуття із власності держави нерухомого майна, розташованого по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжі, відомо майже рік, проте заходи щодо повернення його у державну власність до теперішнього часу не вжиті.

Більш того, обласною прокуратурою з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на адресу Фонду державного майна України 26.01.2021 за № 15/4-39вих-21 надіслано лист з інформацією щодо порушення інтересів держави, що полягає у безпідставному набутті речових прав на нерухоме майно державної власності, та проханням повідомити про вжиті у зв`язку з цим заходи. Проте, інформація Фонду державного майна України від 02.03.2021 за № 10-57-4467 не містила відповіді на указані питання.

У зв`язку з цим, обласною прокуратурою з метою з`ясування намірів Фонду державного майна України щодо вжиття заходів, спрямованих на поновлення інтересів держави у спірних правовідносинах, потворно надісланий лист від 11.03.2021 за № 15/4-137вих-21.

Листом від 25.03.2021 вих. №10-57-6674 Фонд державного майна України у відповідь на лист прокуратури від 11.03.2021 за № 15/4-137вих-21, повідомив, що претензійно-позовна робота щодо відчуження спірного нерухомого майна Фондом державного майна України не проводиться.

З огляду на зазначене, враховуючи, що органами уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах, не забезпечено належного захисту інтересів держави, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Фонду державного майна України, діючи в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що прокурор при зверненні з даним позовом з дотриманням норм статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначив уповноважений орган та належним чином обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі, бездіяльності позивача.

Отже, у даній справі прокурор підтвердив підстави для представництва.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.2006 № 476/38 «Про оформлення права державної власності на об`єкти нерухомості та споруди водної станції по вул. Сергія Тюленіна, 2-в» вирішено оформити право державної власності на об`єкти нерухомості та споруди водної станції по вул. Сергія Тюленіна, 2-в згідно з додатком, а саме: адміністративну будівлю літ. А, А1 площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б площею 9,2 кв.м., склад літ. Д площею 102, 5 кв.м., елінги літ. Е площею 28, 1 кв.м., літ Ж площею 22,9 кв.м., літ. К, літ. Л, літ. О, літ. Н, літ. М, літ. З площею 16,9 кв.м., душ літ. В площею 4,3 кв.м., літній майданчик літ. Г площею 31,7 кв.м., вбиральня літ П, паркан № 1, ворота № 2, замощення І.

На підставі вказаного рішення, виконавчим комітетом Запорізької міської ради 13.03.2007 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № 318153 власник Держава Україна, форма власності державна.

У подальшому, 19.04.2007 здійснена державна реєстрація права власності Держави Україна на вказане нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.04.2007 № 14299863 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18122149) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2021 №244676472.

Крім того, 23.05.2016 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на підставі Свідоцтва про право власності серія САВ № 318153, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 13.03.2007, зареєстровано право власності Держави України в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

У подальшому, 04.07.2016 державним реєстратором внесено зміни в частині правового режиму майна та додано право господарського відання, закріплене за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» ().

У позовній заяві Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначає, що 19.12.2019 державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. здійснено державну реєстрацію права власності на указаний об`єкт нерухомого майна за Приватним підприємством «Меридіан» (). Підставою для державної реєстрації права власності слугувало свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. від 25.12.2009, зареєстроване в реєстрі за № 4738.

Зі змісту свідоцтва вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі Акту про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Кам`янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 14.12.2009, посвідчено право власності Приватного підприємства «МЕРИДІАН» на об`єкти нерухомості та споруди водної станції по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжі Запорізької області, а саме: адміністративна будівля А,А1, сушилка Б, склад Д, елінги Е, Ж, К, Л,О, Н, М, З, душ В, літній майданчик Г, вбиральня П, паркан 1, ворота 2, замощення І, яке придбане Приватним підприємством «МЕРИДІАН» за 332 000 грн., що раніше належало балансоутримувачу Запорізькому державному підприємству «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» () на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Запорізькою міською радою серія САВ № 318153 від 13.03.2007.

Указана інформація підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.02.2021 № 2.

Разом з цим, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури вказав, що спірне нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), у власність Приватного підприємства «Меридіан» у порядку встановленому законом не відчужувалось, свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. від 25.12.2009 зареєстроване в реєстрі за № 4738, яке зазначене як підстава виникнення права власності на спірне нерухоме майно у Приватного підприємства «Меридіан», не видавалось.

Враховуючи викладене прокурор, вважає, що Приватне підприємство «Меридіан» незаконно, без відповідної правової підстави набуло право власності на спірне державне нерухоме майно, розташоване по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжі.

Прокурор зазначив, що підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) слугував Акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником Кам`янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 14.12.2009.

Разом з цим, прокурор стверджує про не проведення у 2009 році примусової реалізації державного нерухомого майна в рамках виконавчого провадження з огляду на те, що виконавче провадження відносно боржника Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» могло бути відкрито тільки в органах державної виконавчої служби, компетенція яких розповсюджувалась на територію Запорізької області, або за наявності певної суми заборгованості у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Змінитись такий орган державної виконавчої служби міг би у випадку зміни місця знаходження ЗДП «Кремнійполімер» або знаходження його майна на території іншої області.

Водночас, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не свідчать, що потенційним боржником такого виконавчого провадження Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» з часу первинної державної реєстрації як юридичної особи (14.09.1993) змінювалось місце його знаходження та державної реєстрації (вул. Теплична,7, м. Запоріжжя Запорізької області), що є територією, підвідомчою органам примусового виконання рішень, розташованих на території саме Запорізької області.

Крім того, згідно інформаційної довідки від 12.03.2021 № 247927727 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» з параметрами надання в інформаційній довідці деталізованої інформації (у тому числі про зміни реєстраційних даних) нерухоме майно, яке було б зареєстровано за цим підприємством на території Луганської області, відсутнє.

Також, відповідно до інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.02.2021 № 879-03-04 дійсно з 04.11.2008 на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження, боржником за яким виступало Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер», матеріали щодо якого наразі знищено через закінчення термінів зберігання.

За інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.02.2021 №5168/7574/1/21Л/03.4Л, виконавчі провадження відносно Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на примусовому виконанні в районних, міжрайонних відділах ДВС Луганської області не перебували та станом на 15.02.2021 не перебувають.

Згідно з додатковою інформацією Міністерства юстиції України від 22.03.3021 №2560/6108-26-21/20.4.1 встановлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження боржником за якими є Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» () упродовж 2009 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та органах державної виконавчої служби Луганської області не перебували та зареєстрованими не значаться.

Разом з цим, відповідно до інформації Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» від 09.02.2021 № 0021 встановлено, що державне нерухоме майно, розташоване по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжі, згідно бухгалтерського обліку, до теперішнього часу перебуває на балансі ЗДП «Кремнійполімер», що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів.

За даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності (Інформація про державне майно, яке перебуває на балансі ЗДП «Кремнійполімер», суб`єкт управління - Фонд державного майна України), станом на 2018 рік обліковуються 18 об`єктів державної власності, розташовані по вул. Сергія Тюленіна, 2 в у м. Запоріжжі, а саме: адміністративна будівля літ. А,А1, літній майданчик літ. Г, елінги літ. М, О, К, Л, Е, Ж, З, Н, вбиральня літ. П, склад літ. Д, душ літ. В, сушилка літ. Б, замощення І, паркан 1, ворота 2, земельна ділянка.

Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер», на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.2006 № 476/48, листом від 20.05.2014 № 13/1191 зверталось до Запорізької міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2-в. Упродовж 2010-2013 років Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» сплачувало земельний податок за користування вищезазначеною земельною ділянкою.

Також, за наявною на підприємстві інформацією у 2015 - 2016 роках на виконанні у Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження №39951724 з примусового виконання 1474 виконавчих документів щодо стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь держави, фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 144 454 998,50 грн.

Згідно з листом від 22.11.2016 №43357-13-16.3-43, з метою виконання вказаного виконавчого провадження 29.10.2015 державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно у кількості 17 одиниць, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в. Тобто, про наявність будь-якого виконавчого провадження у 2009 році, боржником за яким було б Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер», останньому невідомо.

Одночасно з цим, Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» про вибуття спірного нерухомого майна у власність Приватного підприємства «Меридіан» стало відомо лише 20.12.2019 з листа Приватного підприємства «Меридіан» (а.с.111-116 т.1).

З урахуванням викладеного, прокурор зазначає, що примусова реалізація спірного державного нерухомого майна у 2009 році не могла бути здійснена та не здійснювалась державним виконавцем Кам`янобрідського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції.

Також прокурор у позові зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. вказана нотаріальна дія не вчинялась, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 25.12.2009, зареєстроване в реєстрі за №4738, не видавалось.

Згідно з інформаціями Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2021 № 9048/6-21 та від 12.03.2021 № 9048/6-21 установлено, що відповідно до акту про результати розшуку документів в архівних справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. від 25.02.2021, складеного членами Експертної комісії ЦМРУ, у справі № 02-33 том № 1 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» за 2009 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. запис про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 25 грудня 2009 за реєстровим номером № 4738 не міститься.

Зі змісту Акту щодо огляду архівних документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Яни Леонідівни від 25.02.2021, складеного членами ЕК Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що відповідно до справи № 02-33 том № 1 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» за 2009 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. 25 грудня 2009 року за реєстровим № 4738, запис не знайдено, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) у наявності відсутнє.

Враховуючи викладене, прокурор стверджує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. нотаріальна дія - видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 25.12.2009, зареєстрованого в реєстрі за №4738, не здійснювалось, відповідне свідоцтво не видавалось.

Також, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначає, що державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Міюц С.О. під час розгляду поданих документів та проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за Приватним підприємством «Меридіан», незважаючи на наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими 23.05.2016 речовими правами на спірне нерухоме майно за Державою України, всупереч вимогам ст. 24 Закону, проведено реєстраційні дії за наявності підстави для відмови.

У зв`язку з тим, що державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Меридіан» на спірний об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), здійснено державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Міюц С.О. на підставі не чинних документів, які у встановленому законом порядку не видавались уповноваженими особами, прокурор вважає, що рішення державного реєстратора від 20.12.2019 №50347527 підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Звертаючись до суду із цим позовом, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури посилається на те, що спірне нерухоме майно, розташоване по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) незаконно вибуло із власності Держави України та на даний час перебуває у приватній власності Приватного підприємства «Меридіан», у зв`язку з чим просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Міюц Є.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення - 50347527 від 20.12.2019 про проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства Меридіан () на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

2. Припинити право приватної власності Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ) на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

3. Витребувати із чужого незаконного володіння Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, код ) нерухоме майно: на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Наведені обставини стали причиною виникнення даного спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.2006 № 476/38 «Про оформлення права державної власності на об`єкти нерухомості та споруди водної станції по вул. Сергія Тюленіна, 2-в» вирішено оформити право державної власності на об`єкти нерухомості та споруди водної станції по вул. Сергія Тюленіна, 2-в згідно з додатком, а саме: адміністративну будівлю літ. А, А1 площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б площею 9,2 кв.м., склад літ. Д площею 102, 5 кв.м., елінги літ. Е площею 28, 1 кв.м., літ Ж площею 22,9 кв.м., літ. К, літ. Л, літ. О, літ. Н, літ. М, літ. З площею 16,9 кв.м., душ літ. В площею 4,3 кв.м., літній майданчик літ. Г площею 31,7 кв.м., вбиральня літ П, паркан № 1, ворота № 2, замощення І.

На підставі вказаного рішення, виконавчим комітетом Запорізької міської ради 13.03.2007 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САВ № 318153 власник Держава Україна, форма власності державна.

19.04.2007 здійснена державна реєстрація права власності Держави Україна на вказане нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.04.2007 № 14299863 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18122149) та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2021 №244676472.

23.05.2016 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на підставі Свідоцтва про право власності серія САВ № 318153, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 13.03.2007, зареєстровано право власності Держави України в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

04.07.2016 державним реєстратором внесено зміни в частині правового режиму майна та додано право господарського відання, закріплене за Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» ().

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 19.12.2019 державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за Приватним підприємством «Меридіан» ().

Підставою для державної реєстрації права власності слугувало свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. від 25.12.2009, зареєстроване в реєстрі за № 4738, за змістом якого вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі Акту про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Кам`янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 14.12.2009, посвідчено право власності Приватного підприємства «МЕРИДІАН» на об`єкти нерухомості та споруди водної станції по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжі Запорізької області, а саме: адміністративна будівля А,А1, сушила Б, склад Д, елінги Е, Ж, К, Л,О, Н, М, З, душ В, літній майданчик Г, вбиральня П, паркан 1, ворота 2, замощення І, яке придбане Приватним підприємством «МЕРИДІАН» за 332 000 грн., що раніше належало балансоутримувачу Запорізькому державному підприємству «КРЕМНІЙПОЛІМЕР» () на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Запорізькою міською радою серія САВ № 318153 від 13.03.2007.

Вказана інформація підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.02.2021 № 2.

Судом встановлено, що підставою для видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. свідоцтва від 25.12.2009, зареєстроване в реєстрі за № 4738 слугував Акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником Кам`янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 14.12.2009.

Чинний станом на 2009 рік Закон України «Про державну виконавчу службу» встановлював систему органів державної виконавчої служби, яку складали Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 -XIV, який діяв станом на 2009 рік виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Стаття 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 -XIV, який діяв станом на 2009 рік передбачає, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов`язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Одночасно з цим, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 -XIV, який діяв станом на 2009 рік, однією з підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження передбачала пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Отже, з урахуванням наведеного вбачається, що виконавче провадження відносно боржника Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» могло бути відкрито тільки в органах державної виконавчої служби, компетенція яких розповсюджувалась на територію Запорізької області, або за наявності певної суми заборгованості у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 66 Закону № 606 -XIV (в редакції, чинній на 2009 рік) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Станом на 14.12.2009 порядок проведення прилюдних торгів визначався Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (далі по тексту - Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 1.2. Тимчасового положення (в редакції, чинній на 30.11.2009) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Пунктом 1.3. Тимчасового положення визначено, що якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

Разом з цим, відповідно до інформації Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» від 09.02.2021 № 0021 встановлено, що державне нерухоме майно, розташоване по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжі, згідно бухгалтерського обліку, до теперішнього часу перебуває на балансі ЗДП «Кремнійполімер», що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів.

За даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності (Інформація про державне майно, яке перебуває на балансі ЗДП «Кремнійполімер», суб`єкт управління - Фонд державного майна України), станом на 2018 рік обліковуються 18 об`єктів державної власності, розташовані по вул. Сергія Тюленіна, 2 в у м. Запоріжжі, а саме: адміністративна будівля літ. А,А1, літній майданчик літ. Г, елінги літ. М, О, К, Л, Е, Ж, З, Н, вбиральня літ. П, склад літ. Д, душ літ. В, сушилка літ. Б, замощення І, паркан 1, ворота 2, земельна ділянка.

Пунктом 3.2. Тимчасового положення регламентовано, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 15.12.99 за № 865/4158. До заявки додаються: у тому числі копія акту опису й арешту майна; у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків - довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника, тощо.

Аналізуючи викладене вбачається, що опис та арешт майна боржника обов`язково передує його примусовій реалізації на прилюдних торгах.

Водночас, умови та порядок накладення арешту та вилучення майна боржника регламентовані ст. 55 Закону № 606 -XIV (в редакції, чинній на 2009 рік), пунктами 5.6.-5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції, чинній на 2009 рік).

Зокрема, копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті (п. 5.6.2. Інструкції).

При проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця (п. 5.6.6. Інструкції). Відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника (п. 5.6.9. Інструкції).

Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (п. 6.1. Тимчасового положення). Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації (п. 6.3. Тимчасового положення).

Як вбачається з наданої інформації Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.02.2021 №5168/7574/1/21Л/03.4Л, виконавчі провадження відносно Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на примусовому виконанні в районних, міжрайонних відділах ДВС Луганської області не перебували та станом на 15.02.2021 не перебувають.

Згідно з додатковою інформацією Міністерства юстиції України від 22.03.3021 №2560/6108-26-21/20.4.1 встановлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження боржником за якими є Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» () упродовж 2009 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та органах державної виконавчої служби Луганської області не перебували та зареєстрованими не значаться.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що на примусовому виконанні Кам`янобрідського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції виконавче провадження відносно боржника Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» у період з 2009 року по теперішній час не перебувало, а отже і примусова реалізація державного нерухомого майна Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» в рамках виконавчого провадження Кам`янобрідським відділом ДВС Луганського міського управління юстиції не проводилась.

У відповідності до п. 6.4. Тимчасового положення на підставі акту про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником відповідного органу державної виконавчої служби, нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент вчинення нотаріальної дії) нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону.

Статтею 55 Закону «Про нотаріат» визначено, що посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, проводяться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації ) однієї із сторін відповідного правочину.

Крім того, згідно із Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882 (в редакції, чинній на момент вчинення нотаріальної дії) (далі по тексту - Інструкція) видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є одним із різновидів нотаріальних дії.

Пунктом 244 Інструкції визначено, що придбання арештованого або заставленого майна з публічних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцем знаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Так, відповідно до ст. 52 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент видачі свідоцтва) про всі нотаріальні дії, вчиненні нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний надпис на документі або підпише документ, що ним видається. Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі. Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії. Порядок ведення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій та їх форма встановлюються Міністерством юстиції України.

Крім того, пунктом 1 Порядку ведення та заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.07.2003 № 87/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2003 за № 598/7919 (в редакції, чинній на момент видачі свідоцтва), визначено, що відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про нотаріат» усі нотаріальні дії, учинені нотаріусами, реєструються в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій. Кожний нотаріус веде один реєстр для реєстрації нотаріальних дій (далі - реєстр), нумерація в якому починається у перший робочий день нового року і закінчується в останній робочий день цього року. Заведення та ведення нотаріусом одночасно більше ніж одного реєстру забороняється. Реєстри не закінчені в попередньому році, не можуть використовуватися нотаріусом у наступному році. У разі закінчення реєстру нотаріусом в установленому порядку заводиться новий реєстр.

Також, відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 № 2368/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.12.2008 за № 1325/16016 (в редакції, чинній на момент видачі свідоцтва), нотаріальне діловодство складається з ведення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій відповідно до вимог порядку, установленого Мін`юстом, книг, журналів реєстрації (обліку), передбачених номенклатурою, у яких реєструються нотаріальні документи і документи, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії (п. 2.4. Правил ведення нотаріального діловодства).

На документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі зазначається номер, за яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Дата запису в реєстрі повинна відповідати даті вчинення нотаріальної дії і даті складання документа (п. 5.4.5. Правил ведення нотаріального діловодства).

Більш того, згідно із пунктом 25 Інструкції (в редакцій, чинній на момент видачі свідоцтва) про всі нотаріальні дії робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, єдиним доказом вчинення нотаріальної дії є запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформаціями Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2021 № 9048/6-21 та від 12.03.2021 № 9048/6-21 встановлено, що відповідно до акту про результати розшуку документів в архівних справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. від 25.02.2021, складеного членами Експертної комісії ЦМРУ, У справі № 02-33 том № 1 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» за 2009 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. запис про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 25 грудня 2009 за реєстровим номером № 4738 не міститься.

Крім того, згідно з листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.08.2021 № 35958/6-21, примірник свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 25.12.2009 за реєстровим №4738, виданого на ім`я приватного підприємства "Меридіан" у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. відсутній. Наявні справи №02-33 том №1 та том №2 "Реєстри для реєстрації нотаріальних дій" за 2009 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. (том №1 почато 15.01.2009 реєстровий №1, закінчено 30.12.2009 реєстровий №945; том №2 почато 30.12.2009 реєстровий №946, закінчено 31.12.2009 реєстровий №963, ОСОБА_1 особисто зроблено підсумковий запис у реєстрі із зазначенням останнього реєстрового №963).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. нотаріальна дія з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 25.12.2009, зареєстроване в реєстрі за №4738 не вчинялась, а отже і відповідне свідоцтво від 25.12.2009 за №4738, не видавалось.

Суд не приймає до уваги подану відповідачем-1 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 (а.с. 116 т.2), з огляду на таке.

Відповідно до ст.87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст.88 ГПК України).

Заява ОСОБА_1 від 01.03.2021, не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Отже, вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 88 ГПК України, та як наслідок не приймається судом до уваги.

Як вже було зазначено вище, на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. від 25.12.2009, зареєстроване в реєстрі за № 4738 державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. 19.12.2019 здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за Приватним підприємством «Меридіан» ().

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскарженого рішення державного реєстратора) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1-3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла і на час звернення прокурора з позовом, і на час розгляду справи), наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Міюц С.О. під час розгляду поданих документів та проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за Приватним підприємством «Меридіан», незважаючи на наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими 23.05.2016 речовими правами на спірне нерухоме майно за Державою України, всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведено реєстраційні дії за наявності підстави для відмови, оскільки вказана реєстраційна дія здійснена державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Міюц С.О. на підставі документів, які у встановленому законом порядку не видавались уповноваженими особами, а саме: акт про проведені прилюдні торги, затверджений начальником Кам`янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 14.12.2009 та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 25.12.2009, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4738.

За таких обставин суд погоджується з твердженням прокурора про те, що спірне нерухоме майно, розташоване по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) незаконно вибуло із власності Держави України та на даний час перебуває у приватній власності Приватного підприємства «Меридіан».

Згідно із ч. 4 ст. 41 Конституції України, що кореспондується і з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Згідно із ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Одним із речово-правових способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння або віндикація.

Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

З урахуванням встановлених судом обставин, всебічно та повно розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Фонду державного майна України звернувся до відповідача-1 Приватного підприємства "МЕРИДІАН" та відповідача-2 Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, шляхом:

1. Визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Міюц Є.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення - 50347527 від 20.12.2019 про проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства Меридіан () на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

2. Припинення права приватної власності Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ) на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

3. Витребування із чужого незаконного володіння Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, код ) нерухоме майно: на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Щодо заяви відповідача-1, яка викладена у відзиві на позов, про застосування наслідків спливу строку позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Відповідач-1 зазначив, що в даному випадку службовими особами ЗДП «Кремнійполімер» здійснено відчуження майна ЗДП «Кремнійполімер» за адресою : м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна 2в, про що було їм відомим з моменту проведення публічного аукціону з продажу майна 14.12.2009 , отримання коштів у сумі 332 000 грн., та за результатом видачі Свідоцтва ПП «Меридіан». Отже відповідач-1 вважає, що за вимогою про припинення права власності сплинуло 12 років, тобто строк позовної давності минув.

Суд зазначає, що строк, у межах якого пред`являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу), ЦК України визначено як позовна давність (стаття 256 цього Кодексу).

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої відповідно до частини першої статті 261 цього ж Кодексу починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перебіг позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

З матеріалів справи вбачається, що Фонд державного майна України, як уповноважений державою орган на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, дізнався про порушення права держави у спірних правовідносинах 10.04.2020 з листа ЗДП «Кремнійполімер» від 02.04.2020 № 0063.

У свою чергу, зі змісту цього листа ЗДП «Кремнійполімер» вбачається, що про набуття права власності на спірне нерухоме майно ПП «Меридіан» державному підприємству стало відомо 20.12.2019 з листа приватного підприємства, до якого був долучений Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2019 № 194029358.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що Фондом державного майна України здійснювалась передача спірного об`єкту нерухомого майна, як державного в оренду на підставі договору від 08.06.2015, що підтверджено рішенням суду у іншій справі №908/1222/16. Крім того, в цей же період ЗДП «Кремнійполімер» вживало заходів щодо державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за державою у 2016 році, оформлення права користування земельною ділянкою у 2014 році, розташованою під спірним об`єктом нерухомого майна, здійснювало сплату земельного податку упродовж 2010-2013 років тощо. Суд вважає, що ці дії свідчать про необізнаність ФДМУ та ЗДП «Кремнійполімер» про вибуття спірного нерухомого майна у 2009 році.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що строки позовної давності на захист інтересів держави у спірних правовідносинах прокурором не пропущені.

Інші заперечення відповідачів прийняті судом до уваги під час прийняття рішення у цій справі, але спростовуються вищенаведеними приписами чинного законодавства та встановленими судом обставинами.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідачів-1,2 у рівних частинах, а саме по 3671,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Міюц Є.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення - 50347527 від 20.12.2019 про проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ) на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102,5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Припинити право приватної власності Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ) на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Витребувати із чужого незаконного володіння Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, код ) нерухоме майно: на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Стягнути з Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, код ) на користь Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 а, розрахунковий рахунок №UA0000271, код класифікації видатків бюджету -2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3671,00 грн. (три тисячі шістсот сімдесят одну грн. 00 коп.).

Стягнути з Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, ) на користь Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 а, розрахунковий рахунок №UA0000271, код класифікації видатків бюджету -2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3671,00 грн. (три тисячі шістсот сімдесят одну грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.10.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко