ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2021 Справа № 914/633/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Куцик І.М., розглянувши матеріали заяви

Приватного підприємства БЕРКУТ, м. Львів

про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 914/633/16

за позовом: Приватного підприємства БЕРКУТ, м. Львів,

до відповідача: Львівського управління начальника робіт, м. Львів

про: стягнення 114 500,37 грн.

Представники сторін:

За участю представників сторін:

від заявника(стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/633/16 за позовом: Приватного підприємства БЕРКУТ до відповідача: Львівського управління начальника робіт про стягнення 114500,37 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.03.2016 у справі № 914/633/16 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Львівського управління начальника робіт (УНР) на користь Приватного підприємства БЕРКУТ 42704,89 грн. основної заборгованості, 29679,90 грн. інфляційних втрат, 3696,02 грн. - 3 % річних, 3 092,30 грн. - пені та 1 292,59 грн. понесених витрат на сплату судового збору. В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

05.04.2016 р. Господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення суду від 21.03.2016 видано відповідний наказ.

20.09.2021 р. на розгляд Господарського суду Львівської області Приватним підприємством БЕРКУТ подано заяву за вх. № 3756/21, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону - боржника у наказі Господарського суду Львівської області № 914/633/16 від 05.04.2016 - Львівське управління начальника робіт на правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова). Видати Приватному підприємству Беркут дублікат наказу Господарського суду Львівської області №914/633/16 від 05.04.2016. А також заявник у поданій заяві просить суд поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області №914/633/16 від 05.04.2016 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2021 р. заяву Приватного підприємства БЕРКУТ про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу (вх. № 3756/21 від 20.09.2021) прийнято до розгяду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 29.09.2021

29.09.2021 р. представник заявника (стягувача) в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

28.09.2021 р. представником заявника (стягувача) подано на електронну адресу суду заяву за вх. № 22622/21, в якій просить суд у випадку неможливості забезпечити участь повноважного представника в судове засідання, представник ПП БЕРКУТ підтримує подану заяву в повному обсязі та за відсутності заперечень із сторони боржника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (КЕВ м. Львова) просить здійснювати розгляд без участі представника стягувача.

29.09.2021 р. представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 29.09.2021 р. не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 2 ст.329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява Приватного підприємства БЕРКУТ про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 21.03.2016 у справі №914/633/16 стягнуто з Львівського управління начальника робіт (УНР) на користь Приватного підприємства «Беркут» (надалі за текстом - ПП «Беркут») - 42 704,89 грн. - основної заборгованості, 29 679,9 грн. - інфляційних втрат, 3 696,02 грн. - 3 % річних, 3 092.30 грн. - пені та 1 292,59 грн. - понесених на сплату судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області видано наказ №914/633/16 від 05.04.2016 (бланк № 044134).

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 16.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53129842 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/633/16 від 05.04.2016 про стягнення з Львівського управління начальника робіт (УНР) на користь ПП «Беркут» - 42 704,89 грн. - основної заборгованості, 29 679,9 грн. - інфляційних втрат, 3 696,02 грн. - 3 % річних, 3 092,30 грн. - пені та 1 292,59 грн. - понесених на сплату судового збору.

18.05.2021 ПП «Беркут» звернулося до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій просило повідомити про стан виконання вказаного виконавчого провадження ВП № 53129842 та вжиті виконавчі дії (копія заяви ПП «Беркут» від 18.05.2021 долучена заявником до матеріалів справи).

У відповідь на вказану заяву, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) листом № 46401 від 10.08.2021 (як зазначає стягувач, вказаний лист стягувачем отримано 14.09.2021) повідомив ПП «Беркут» про те, що 17.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документом надіслано на адресу стягувача; підтвердження щодо відправки стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого документа не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно з п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, - матеріали виконавчого провадження знищено Копія вказаного листа Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 46401 від 10.08.2021 долучена заявником до матеріалів справи.

Однак, як вказує заявник, стягувачем ПІІ «Беркут» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2017 та виконавчого документа не було отримано.

Як зазначає заявник, станом на момент подачі заяви, від боржника жодних коштів в рахунок погашення заборгованості ПП «Беркут» не надходило.

Дані обставини змусили стягувача ПП «Беркут» звернутися до суду з вказаною заявою дня ефективного захисту свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Стосовно вимоги заявника замінити сторону (боржника) у справі № 914/633/16 - Львівське управління начальника робіт (УНР) правонаступником - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова (КЕВ м. Львова), , то заявник зазначив наступне.

На момент винесення рішення Господарським судом Львівської області - 21.03.2016, відповідачем (боржником) у справі №914/633/16 було Львівське управління начальника робіт (УНР).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 19.01.2021 припинено з правонаступництвом юридичну особу Львівське управління начальника робіт (УНР) (). Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 007016539; підстава припинення - рішення щодо реорганізації. Дані про юридичних осіб-правонаступників: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), .

Отже, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), є правонаступником Львівського управління начальника робіт (УНР) (). Інших правонаступників Львівського управління начальника робіт (УНР) () немає.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного підприємства БЕРКУТ про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу за вх. № 3756/21 від 20.09.2021 р., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, заміна однієї з сторін у виконавчому провадженнї її правонаступником, здійснюється господарським судом, шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення рішення Господарським судом Львівської області - 21.03.2016, відповідачем (боржником) у справі №914/633/16 було Львівське управління начальника робіт (УНР).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, який долучено до матеріалів справи, 19.01.2021 припинено з правонаступництвом юридичну особу Львівське управління начальника робіт (УНР) (). Дата запису 19.01.2021 р. Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 007016539; підстава припинення - рішення щодо реорганізації. Дані про юридичних осіб-правонаступників: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), .

Отже, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова), є правонаступником Львівського управління начальника робіт (УНР) (). Інших правонаступників Львівського управління начальника робіт (УНР) () немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву Приватного підприємства БЕРКУТ в частині заміну сторони правонаступником, задоволити повністю. Замінити сторону - боржника у наказі Господарського суду Львівської області №914/633/16 від 05.04.2016 - Львівське управління начальника робіт (УНР) на правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова) (; адреса: вул. Батуринська, 2, м. Львів, 79007).

Стосовно заяви ПП БЕРКУТ за вх. № 3756/21від 20.09.2021 р. в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім цього суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 №43/5, до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 16.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53129842 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/633/16 від 05.04.2016 про стягнення з Львівського управління начальника робіт (УНР) на користь ПП «Беркут» - 42 704,89 грн. - основної заборгованості, 29679,9 грн. - інфляційних втрат, 3 696,02 грн. - 3 % річних, 3 092,30 грн. - пені та 1 292,59 грн. - понесених на сплату судового збору.

18.05.2021 ПП «Беркут» звернулося до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій просило повідомити про стан виконання вказаного виконавчого провадження ВП № 53129842 та вжиті виконавчі дії (копія заяви ПП «Беркут» від 18.05.2021 долучена заявником до матеріалів справи).

У відповідь на вказану заяву Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) листом № 46401 від 10.08. повідомив ПП «Беркут» про те, що 17.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документом надіслано на адресу стягувача; підтвердження щодо відправки стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого документа не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, згідно з п. 9.9. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, - матеріали виконавчого провадження знищено Копія вказаного листа Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 46401 від 10.08.2021 долучена до матеріалів справи.

Однак, як вказано заявником, стягувачем ПІІ «Беркут» постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2017 та виконавчого документа не було отримано.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, обставини, які викладено та обгрунтовано у заяві Приватного підприємства БЕРКУТ за вх. № 3756/21 від 20.09.2021 р., з яких вбачається, що позивач своєчасно пред`являв наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений, відтак, суд вважає за необхідне заяву Приватного підприємства БЕРКУТ в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 914/633/16 за вх. № 3756/21 від 20.09.2021 р. задоволити. Поновити строк для пред`явлення наказу № 914/633/16 від 05.04.2016 р. до виконання. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 р. у справі № 914/633/16 про стягнення з Львівського управління начальника робіт (УНР) (79034, м. Львів, вул. Луганська, 3, ) на користь Приватного підприємства БЕРКУТ (79049, м. Львів, вул. Драгана, 30/42, ) 42 704,89 грн. основної заборгованості, 29679,90 грн. інфляційних втрат, 3696,02 грн. - 3 % річних, 3092,30 грн. - пені та 1292,59 грн. понесених на сплату судового збору.

В судовому засіданні 29.09.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 202, ст. ст. 234, 235, 329, 334 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства БЕРКУТ про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 914/633/16 за вх. № 3756/21 від 20.09.2021 р. задоволити.

2. Замінити сторону - боржника у наказі Господарського суду Львівської області №914/633/16 від 05.04.2016 - Львівське управління начальника робіт (УНР) () на правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (КЕВ м. Львова) (; адреса: вул. Батуринська, 2, м. Львів, 79007).

3. Поновити строк для пред`явлення наказу № 914/633/16 від 05.04.2016 р. до виконання.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 р. у справі № 914/633/16 про стягнення з Львівського управління начальника робіт (УНР) (79034, м. Львів, вул. Луганська, 3, ) на користь Приватного підприємства БЕРКУТ (79049, м. Львів, вул. Драгана, 30/42, ) 42704,89 грн. основної заборгованості, 29679,90 грн. інфляційних втрат, 3696,02 грн. - 3 % річних, 3092,30 грн. - пені та 1292,59 грн. понесених на сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та в строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021 р.

Суддя О.З. Долінська