АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/535/17(915/31/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

До Шевченківського районого суду м.Запоріжжя з`явився

представник ТОВ "ФК" АВУАР-СЕРВІС"- адвокат Розум Е.В.,

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явились:

від ТОВ "Несторг", ТОВ "Енерго-Консалт" та ТОВ "Амстор - Трейд" - адвокат Гусєв М.М.,

Арбітражний керуючий - Жмакін С.А.,

від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокат Іванченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021

по справі №915/535/17(915/31/21)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) ліквідатора Жмакіна С.А.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Конект"

3) Товарної Біржі "Ю-Бейс"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 14.12.2020 та визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого за результатами проведеного аукціону у справі №915/535/17

ВСТАНОВИВ

У січні 2021 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ", звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою до ліквідатора Жмакіна С.А., Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Конект" та Товарної Біржі "Ю-Бейс" про визнання недійсним правочину та результатів аукціону.

За переконання позивача спірний аукціон відбувся з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, а виставлене на продаж у складі лоту заставне майно було продано за заниженою ціною, що завдало збитків кредитору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що суд не вбачає вказаних забезпеченим кредитором (в якості першої підстави позовних вимог) порушень ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства в діях ліквідатора з підготовки та проведення аукціону, оскільки умови продажу майна, встановлені ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020, а ді ліквідатора відповідають положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

З приводу тверджень позивача про те, що у змісті оголошення не вказано правовий статус земельної ділянки, на якій розташовано запропонований до продажу об`єкт нерухомості, не зазначено інформації щодо наявних на земельній ділянці комунікацій, місцевий господарський суд зазначив, що в оголошенні з продажу майна банкрута, зазначено вичерпну інформацію про земельну ділянку. До того ж, як відзначено судом першої інстанції, земельна ділянка у власності боржника не перебуває та, відповідно, до складу виставленого на продаж лоту не включалась.

Щодо тверджень позивача про порушення ліквідатором порядку продажу майна забезпеченому кредитору, суд першої інстанції зазначив, що забезпечений кредитор був обізнаний про призначення другого повторного аукціону, проте не виявив свого наміру скористатись передбаченим ч. 1 ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства правом на звернення із відповідною заявою до арбітражного керуючого. Крім того суд першої інстанції зауважив, що банком не надано підтверджень реальності наміру придбати заставне майно за ціною першого повторного аукціону.

З приводу вказаної тверджень позивача про наявні обмеження повноважень директора товариства переможця аукціону та, відповідно, відсутність повного обсягу дієздатності, місцевий господарський суд зазначив, що у відповідності до наданого ТОВ "Інтер Конект" рішення загальних зборів, директору товариства були надані всі необхідні повноваження для участі в аукціоні з правом підпису необхідних документів. Крім того, покупцем здійснено повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні, що свідчить про схвалення правочину.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося АТ "УКРЕКСІМБАНК" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2021 по справі №915/535/17(915/31/21) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву АТ "УКРЕКСІМБАНК" повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що при його прийнятті судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується наступним.

Так, на переконання апелянта, висновок суду першої інстанції з приводу того, що наявні у оголошенні відомості щодо виставленого на продаж майна, у тому числі щодо орендованої земельної ділянки є достатніми, не відповідає дійсності та позбавлене правового підгрунття, оскільки ліквідатором взагалі не вказано та не зазначено правовий статус земельної ділянки на якій розташовано об`єкт нерухомості, що запропоновано до продажу, зокрема щодо наявних та розташованих комунікацій на земельній ділянці, а також не було долучено сканованих копій договору оренди землі, та не зазначено, чи продовжувався зазначений договір, не встановлено та не зазначено правовий статус її, тобто чи перебуває в оренді, суборенді та/або у власності земельна ділянка на якій розташоване нерухоме майно.

Тобто, ліквідатором, як вважає апелянт, було допущено порушення щодо форми та змісту публікації оголошення з продажу майна боржника та не наведено/не долучено всю вичерпну інформацію, що є порушення процедури з підготовки продажу майна боржника на аукціону.

Скаржник також посилаючись на приписи ст. 81 Кодексу з процедур банкрутства зазначає, що ліквідатор у порушення строків визначених даною статтею, не дочекавшись відповіді кредитора АТ «Укрексімбанк», вимоги якого забезпеченні заставою майна боржника щодо можливості продажу йому непроданого майна було вжито заходів щодо публікації оголошення з другого повторного аукціону з такого продажу майна. Таким чином, на переконання апелянта, внаслідок неправомірних дій ліквідатора боржника, було здійснено перешкоди щодо продажу майна забезпеченому кредитору за ціною, що склала майже в шість з половиною раз вище за ціну його продажу.

Також апелянт відзначає, що суд першої інстанції відхиляючи доводи позивача щодо недійсності правочину у зв`язку з відсутністю повноважень представника покупця на вчинення відповідних дій, в порушення приписів ст. 80 ГПК України здійснює посилання на неналежний та недопустимий доказ, а саме рішення загальних зборів ТОВ «Інтер Конект», який було долучено до матеріалів справи в порушення строку встановленого судом, після закриття підготовчого засідання та перед початком слухання позовної заяви по суті.

Скаржник зазначає, що повноваження директора ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» були обмежені, а саме, забороною укладання буд-яких правочинів на суму, що перевищує 100 000 грн без дозволу загальних зборів. При цьому, як зазначає апелянт, сума правочину значно перевищує розмір повноважень представника покупця.

За твердженням скаржника, продаж заставного майна повинен був відбуватись окремим лотом без включення до нього дебіторської заборгованості TOB «Амстор», TOB «ТБ «Амстор» та TOB «Молбілд Груп», оскільки таке формування лоту, призвело до знецінення вартості заставного майна та завдання збитків АТ «Укрексімбанк».

АТ «Укрексімбанк» зазначає, що воно, як кредитор вимоги якого забезпеченні заставою майна боржника, визначило ліквідатору умови продажу предмету іпотеки та встановило граничну ціну реалізації на другому повторному аукціоні, при цьому було наголошено, що реалізацію заставного майна здійснювати одним окремим лотом від іншого майна боржника. Натомість, ліквідатор в порушення приписів ст. 75 Кодексу з процедур банкрутства та не погоджуючись з позицією АТ «Укрексімбанк», звернувся до суду першої інстанції з заявою щодо погодження умов продажу майна боржника одним лотом, до складу якого входить неліквідна дебіторська заборгованість та заставне майно, що в цілому, за твердженням апелянта, суперечить позиції кредиторів та в подальшому отримав згоду суду на такий продаж.

Разом з цим, апелянт наголошує, що відносно ТОВ «АМСТОР» та ТОВ «ТБ АМСТОР» порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру, а тому дебіторська заборгованість останніх становить практично 0,00 грн, тобто включення ліквідатором до лоту заздалегідь сумнівного активу та без визначення його дійсної вартості мало наслідком знецінення основного активу, а саме предмету іпотеки.

Вищезазначені дії ліквідатора з підготовки продажу майна боржника на аукціоні, як вважає апелянт, було проведено з порушенням встановленого порядку його підготовки, що в подальшому перешкодило продаж майна боржника за найвищою ціною.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №915/535/17(915/31/21) та призначено справу до розгляду на 03.08.2021.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» в якому товариство просить оскаржуване рішення скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС» зазначає, що призначений повторний аукціон з продажу майна боржника не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, тобто майно не було продано. Отже, АТ «Укрексімбанк», як кредитор, вимоги якого забезпечені іпотекою, отримав право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону, звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна. Однак, ліквідатором призначено другий повторний аукціон, який відбувся і майно було продано, внаслідок чого АТ «Укрексімбанк» всупереч вимогам закону було позбавлено права на придбання цього майна. Таким чином, як вважає ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС», ліквідатором безсумнівно було порушено строк, встановлений п.1 ст.81 Кодексу України з процедур банкрутства для звернення АТ «Укрексімбанк» із заявою про продаж йому непроданого майна.

На переконання ТОВ «ФК «АВУАР-СЕРВІС», продаж майна на спірному аукціоні безумовно перешкодило продажу майна, яке є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк» за найвищою ціною.

До суду апеляційної інстанції також надійшов відзив на апеляційну скаргу від ліквідатора боржника Жмакіна С.А. в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ліквідатор зазначає, що ним було проведено ряд аукціонів з продажу майна боржника на умовах, визначених ухвалою суду першої інстанції, за результатами проведення яких майнові активи банкрута у складі визначеного лоту було реалізовано за найвищою запропонованою ціною.

З приводу доводів апелянта про те, що ліквідатором не долучено до оголошення повної інформації щодо земельної ділянки, арбітражний керуючий Жмаків С.А. зазначає, що у власності боржника відсутні земельні ділянки, та відповідно, вони не могли бути реалізовані під час проведення аукціону. На переконання ліквідатора, оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 77 Кодексу України з процедур банкрута.

З приводу доводу апелянта про те, що при здійсненні публікацій оголошень про продажу майна боржника ліквідатором порушено право забезпеченого кредитора на звернення з заявою про продаж йому непроданого на аукціоні майна, арбітражний керуючий Жмакін С.А. відзначає, що АТ «Укрексімбанк» жодних заяв на адресу суду першої інстанції та/або ліквідатора про продаж непроданого майна на повторному аукціону, не надавало, відповідно відсутнє порушене право даного кредитора. Крім того, як відзначає ліквідатор, скаржником не надано підтверджень реальності наміру придбати заставне майно за ціною першого повторного аукціону. До того ж, АТ «Укрексімбанк» не має права на придбання іншого майна, що не є предметом забезпечення, зокрема дебіторської заборгованості, рухомого майна.

Щодо аргументів апелянта про підписання протоколу про результати аукціону та акту про придбання майна на аукціону особою, яка не мала повного обсягу дієздатності, ліквідатор відзначає, що позовна заява не містила таких аргументів, саме тому у строк, визначений ухвалою суду, сторони не надавали пояснень та документів з цього приводу. Згодом, у зв`язку із висловленням апелянтом таких заперечень, було надано докази, а саме рішення загальних зборів ТОВ «Інтер Конект», якими надано повноваження відповідній особі на вчинення таких дій. Більш того, як наголошує ліквідатор,покупцем було здійснено повну оплату ціни за придбання майна на аукціоні, що свідчить про схвалення правочину.

Щодо граничної ціни зниження вартості майна на аукціоні, ліквідатор зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливість кредиторів впливати на граничну ціну зниження вартості майна на другому повторному аукціоні.

З приводу включення до складу лоту дебіторської заборгованості та її безнадійності, арбітражний керуючий Жмакіна С.А. зазначає, що твердження АТ "Укрексімбанк" щодо безнадійності дебіторської заборгованості, що була виставлена на продаж немає законодавчого підґрунтя, оскільки дебіторська заборгованість до ТОВ "Амстор" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" заявлена у відповідних справах про банкрутство цих підприємств, визнана судовим рішенням та наявна в реєстрі вимог кредиторів.

Аргументи АТ "Укрексімбанк" щодо завданих банку збитків та реалізації майна за найнижчою ціною, вчинення ліквідатором неправомірних дій, на думку арбітражного керуючого Жмакіна С.А. взагалі не повинні прийматися до уваги, оскільки АТ "Укрексімбанк" не надано обґрунтованих доказів (та розрахунків) понесених збитків, що пов`язані із процедурою продажу майна боржника, а чинне законодавство не містить поняття мінімальна ціна продажу, або занижена ціна продажу тощо. Ціна за результатами проведеного аукціону визначається саме учасниками аукціону, та формується відповідно до пропозиції на ринку. До того ж, апеляційна скарга не містить жодного факту вчинення ліквідатором неправомірних дій при здійсненні своєї діяльності, зокрема при проведенні процедури продажу майна банкрута на аукціонах з продажу майна боржника.

Вважає ліквідатор необґрунтованими й посилання позивача на висновки викладені у постановах Верховного Суду, оскільки їх не можна застосувати до даної справи про банкрутство у контексті підстав для оскарження результатів аукціону, з огляду на те, вони ухвалені на підставі іншого законодавчого акту - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який у даній справі при продажу майна боржник, не застосовувався.

Арбітражний керуючий Жмакін С.А. також наголошує, що комітетом кредиторів одноголосно було схвалено дії ліквідатора з продажу майна банкрута.

До суду апеляційної інстанції також надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Інтер Конект» в якому товариство просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апелянта, ТОВ «Інтер Конект» зазначає, що ліквідатор було проведено аукціони з продажу майно боржника у відповідності до вимог закону та ухвали суду першої інстанції, якою визначено умови продажу.

Щодо граничної ціни зниження вартості майна на аукціоні, ТОВ «Інтер Конект» зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливість кредиторів впливати на граничну ціну зниження вартості майна на другому повторному аукціоні.

Твердження АТ "Укрексімбанк" щодо безнадійності дебіторської заборгованості, що була виставлена на продаж, на думку ТОВ «Інтер Конект», є необґрунтованими, оскільки дебіторська заборгованість до ТОВ "АМСТОР" та ТОВ "ТБ "Амстор" заявлена у відповідних справах про банкрутство цих підприємств, визнана судовим рішенням та наявна в реєстрі вимог кредиторів.

З приводу доводів апелянта про порушення ліквідатор вимог закону під час розміщення оголошення, ТОВ «Інтер Конект» відзначає, що у випадку проведеного аукціону від 14.12.2020 року продажу підлягало майно банкрута у складі лоту, до якого включено нерухоме майно - нежитлове приміщення торговельного центру. Земельна ділянка на якій розміщене нерухоме майно, що придбавалося не належить банкруту та не реалізовувалося в рамках проведених аукціонів. Таким чином, як вважає товариство, положення ч. 4 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства до проведеного другого повторного аукціону з продажу майна банкрута не застосовуються.

ТОВ «Інтер Конект» також вважає, що право апелянта на придбання заставного майна не було порушено, оскільки від АТ "Укрексімбанк" жодних заяв на адресу Господарського суду Миколаївської області або ліквідатора про продаж банку непроданого майна на повторному аукціоні не надходило.

Стосовно твердження АТ "Укрексімбанк" про відсутність у директора ТОВ «Інтер Конект» повного обсягу дієздатності, товариство зазначає, що його директора було уповноважено на вчинення відповідних дій рішенням загальних зборів, та в подальшому здійснено повну оплату за придбане на аукціоні майно.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №915/535/17(915/31/21) було оголошено перерву до 28.09.2021.

Під час судового засідання від 28.09.2021 представник апелянта та ТОВ "ФК" АВУАР-СЕРВІС" підтримали доводи та вимоги за апеляційною скаргою та наполягали на її задоволенні.

Представник ТОВ "Несторг", ТОВ "Енерго-Консалт" та ТОВ "Амстор - Трейд" та арбітражний керуючий Жмакін С.А. надали пояснення у відповідності до яких не погоджуються із доводами апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 було порушено провадження у справі №915/535/17 про банкрутство ТОВ БТК "ТАВРІЯ"; введена процедура розпорядження майном.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2019 ТОВ будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

У серпні 2020 арбітражний керуючий Жмакін Сергій Андрійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із клопотанням про визначення умов продажу та надання згоди на продаж майна боржника в якому просив суд надати згоду на продаж майна ТОВ Будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" на визначених у прохальній частині клопотання умовах.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020 клопотання ліквідатора ТОВ будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" про надання згоди на продаж та визначення умов продажу майна банкрута - задоволено, надано згоду на продаж майна ТОВ будівельно-торгівельна компанії "ТАВРІЯ" на умовах визначених судом.

За результатами проведеного арбітражним керуючим другого повторного аукціону, визнано ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" переможцем та запропонований до продажу Лот було реалізовано за ціною 16375449,75 грн. Переможцем аукціону здійснено повну сплату за придбане майно на аукціоні на ліквідаційний рахунок банкрута.

Не погодившись із результатами проведеного аукціону з продажу майна боржника, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду першої інстанції з заявою про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 14.12.2020 та визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого за результатами проведеного аукціону.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне.

За приписами ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Статтею 62 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до ст. 63 Кодексу України з процедур після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону с арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (ст. 70 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Статтею 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020 по справі №915/535/17, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, клопотання ліквідатора ТОВ будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" про надання згоди на продаж та визначення умов продажу майна банкрута - задоволено, надано згоду на продаж майна ТОВ будівельно-торгівельна компанії "ТАВРІЯ" на таких умовах:

1. Склад майна (лот);

1.1. Майно продається одним лотом, до якого увійшли наступні активи банкрута:

- Право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМСТОР" (ТОВ "АМСТОР"; Ідентифікаційний код юридичної особи 32123041; Місцезнаходження юридичної особи: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ленінградська, будинок 27, Ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) у розмірі 37804482,64 грн. (Тридцять сім мільйонів вісімсот чотири тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 64 копійки).

- Право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОЛБІЛД ГРУП" (ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП"; Ідентифікаційний код юридичної особи 39711295; Місцезнаходження юридичної особи: 54028, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 81/15, офіс 714) у розмірі 7318378,49 грн. (Сім мільйонів триста вісімнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 49 копійок).

- Право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" (ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР"; Ідентифікаційний код юридичної особи 32516492; Місцезнаходження юридичної особи: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ленінградська, будинок 27) у розмірі 3061424,73 грн. (Три мільйони шістдесят одна тисяча чотириста двадцять чотири гривні 73 копійки).

- Нерухоме майно: нежитлова будівля, торговельний центр, літ. А-1, розташоване за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 9Т, (нова назва проспект Героїв України), загальною площею 9531,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; вартістю 81765210,00 грн. (Вісімдесят один мільйон сімсот шістдесят п`ять тисяч двісті десять гривень 00 копійок); майно є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

- Рухоме майно: флагшток, металевий, розташоване за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 9Т, (нова назва проспект Героїв України), вартістю 14391,06 грн. (Чотирнадцять тисяч триста дев`яносто одна гривня 06 копійок).

2. Продаж майна на аукціоні (першому аукціоні):

2.1. Початкова ціна лоту на аукціоні (першому аукціоні) - 129 963 886,92 грн. (Сто двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят гри тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 92 копійки), з них:

- початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення 48 198 676,92 гри, (Сорок вісім мільйонів сто дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят шість гривень 92 копійки).

- початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення 81 765 210,00 (Вісімдесят один мільйон сімсот шістдесят п`ять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

2.2. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

2.3. Крок аукціону складає 1% (Один відсоток) від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

2.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

2.5. Кошти, отримані від продажу лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

2.6. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

3. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні):

3.1. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

Початкова ціна лоту на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні) - 103971109,54 грн. (Сто три мільйони дев`ятсот сімдесят одна тисяча сто дев`ять гривень 54 копійки), з них:

- початкова ціна майна, яке не предметом забезпечення 38 558 941,54 гри. (Тридцять вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок одна гривня 54 копійки).

- початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення 65 412 168,00 грн. (Шістдесят п`ять мільйонів чотириста дванадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 копійок).

3.2. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової

вартості.

3.3. Крок аукціону складає 1% (Один відсоток) від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

3.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

3.5. Кошти, отримані від продажу лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та Іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

3.6. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом сорока п`яти днів зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

4. Продаж майна на другому повторному аукціоні:

4.1. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Початкова ціна лоту на другому повторному аукціоні - 77 978 332,16 грн. (Сімдесят сім мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч триста тридцять дві гривні 16 копійок), з них:

- початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення 28 919 206,16 грн. (Двадцять вісім мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті шість гривень 16 копійок).

- початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення 49 059 126,00 грн. (Сорок дев`ять мільйонів п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять шість гривень 00 копійок).

4.2. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Аукціон розпочинається з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота на крок аукціону. Торги проводяться, доки не з`явиться переможець аукціону.

4.3. Крок аукціону складає 1% (Один відсоток) від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

4.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

4.5. Кошти, отримані від продажу лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Статтею 76 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні. Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним.

За приписами ст. 78 Кодексу України з процедур банкрутства Державному органу з питань банкрутства, адміністратору електронної торгової системи, замовнику та оператору авторизованого електронного майданчика заборонено вчиняти дії, спрямовані на надання іншим особам відомостей про учасників аукціону. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону (ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства).

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 28.10.2020 року на сайті Prozorro Продажі розміщено публікацію оголошення про продаж майна ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" (перший аукціон) на затверджених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020 року умовах продажу. Початкова ціна продажу лоту: 129963886,92 грн без ПДВ, з них початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення, - 48198676,92 грн, початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення, - 81765210,00 грн. Дата проведення 18.11.2020р. Аукціон без можливості зниження початкової ціни. Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 17.11.2020.

Ліквідатором було здійснено повідомлення про проведення аукціону, які було направлено на адреси ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", ТОВ "Молбілд Груп", ТОВ "Енерго-Консалт", ТОВ "Несторг", ТОВ "Амстор Трейд" та на адресу забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк".

У відповідності до розміщеного на сайті Prozorro Продажі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-10-28-000074-3, сформованого 17.11.2020, аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

19.11.2020 року на сайті Prozorro Продажі розміщено публікацію оголошення про продаж майна ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" на першому повторному аукціоні. Початкова ціна продажу лоту є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону: 103971109,54 грн без ПДВ, з них початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення, - 38558941,54 грн, початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення, - 65412168,54 грн. Дата проведення 30.11.2020р. Аукціон без можливості зниження початкової ціни. Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 29.11.2020.

Ліквідатором було здійснено повідомлення про проведення аукціону, які було направлено на адреси ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", ТОВ "Молбілд Груп", ТОВ "Енерго-Консалт", ТОВ "Несторг", ТОВ "Амстор Трейд" та на адресу забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк".

У відповідності до розміщеного на сайті Prozorro Продажі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-11-19-000060-1, сформованого 29.11.2020, повторний аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

03.12.2020 року на сайті Prozorro Продажі розміщено публікацію оголошення про продаж майна ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" на другому повторному аукціоні. Початкова ціна продажу лоту є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону: 77978332,16 грн без ПДВ, з них початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення, - 28919206,16 грн, початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення, - 49059126,00 грн. Дата проведення 14.12.2020р. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 14.12.2020.

Ліквідатором було здійснено повідомлення про проведення аукціону, які було направлено на адреси ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", ТОВ "Молбілд Груп", ТОВ "Енерго-Консалт", ТОВ "Несторг", ТОВ "Амстор Трейд" та на адресу забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк".

У відповідності до розміщеного на сайті Prozorro Продажі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-12-03-000059-2, сформованого 14.12.2020, переможцем другого повторного аукціону визнано ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ".

Запропонований до продажу Лот було реалізовано за ціною 16375449,75 грн. Переможцем аукціону здійснено повну сплату за придбане майно на аукціоні на ліквідаційний рахунок банкрута.

30.12.2020 між ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" в особі ліквідатора Жмакіна С.А. та ТОВ "ІНТЕР КОНЕКТ" підписано Акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до п. 5 Акту, ціна за придбаний на аукціоні лот склала 16375449,75 грн (без ПДВ), у тому числі ціна майна банкрута, що не є предметом забезпечення, складає 6073033,29 грн (без ПДВ), ціна майна, що є предметом забезпечення вимог кредитора, складає 10302416,46 грн (без ПДВ).

Згідно з п. 6. Акту покупцем здійснено повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Частина ціни у розмірі 8905125,53 грн (без ПДВ) сплачена покупцем 24.12.2020 на ліквідаційний рахунок банкрута відповідно до платіжного доручення від 24.12.2020 № 1. (п. 6.1. Акту) Частина ціни у розмірі 7470324,22 грн (без ПДВ) сплачена покупцем у формі гарантійного внеску за участь у аукціоні. (п. 6.2. Акту).

Відповідно до положень абз. 1, 5 ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства - на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що 18.01.2021 відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ", за результатами проведення якого, одноголосно, вирішено, серед іншого, схвалити дії ліквідатора з продажу майна боржника та стягнення дебіторської заборгованості.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що арбітражним керуючим у відповідності до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, погоджених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020 по справі №915/535/17, проведено аукціони з продажу майна боржника, за результатами проведення яких майно було реалізовано за найвищою з запропонованих цін.

Щодо тверджень апелянта про те, що ліквідатором не вказано та не зазначено правовий статус земельної ділянки на який розташовано об`єкт нерухомості, що запропоновано до продажу колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч.4 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства якщо продажу підлягає земельна ділянка, у характеристиці майна зазначаються її розмір, кадастровий номер, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

У відповідності до п. 43 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, за достовірність інформації, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону, та відповідність такої інформації документам, на підставі яких вона внесена, відповідає замовник аукціону.

Як вбачається з оголошення з продажу майна банкрута, розташованого на веб - сайті Prozorro Продажі https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-12-03-000059-2, ліквідатором щодо відомостей про земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, зазначено: "нерухоме майно розташовано на земельній ділянці, яка належить до земель Миколаївської міської ради, кадастровий номер :15:004:0037, площа земельної ділянки складає 17 193 кв.м., цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Боржник користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі № 8284 від 05.08.2011р. (договір укладено строком на п`ять років). Порядок переходу права користування земельною ділянкою до покупця визначається відповідними нормами діючого законодавства України. Покупець самостійно вирішує питання щодо оформлення права користування земельною ділянкою."

Під час проведеного другого повторного аукціону 14.12.2020 року продажу підлягало майно банкрута у складі Лоту, до якого включено нерухоме майно - нежитлове приміщення торговельного центру, рухоме майно та дебіторська заборгованість.

Земельна ділянка у власності ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" не перебуває та, відповідно, до складу виставленого на продаж лоту не включалась.

Відтак, у оголошенні наведено, як відомості щодо виставленого на продаж майна, у тому числі щодо орендованої земельної ділянки, так й порядок переходу права користування земельною ділянкою до покупця, а тому колегія суддів не вбачає жодних порушень при проведенні спірного аукціону з продажу майна банкрута, в цій частині.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта з приводу порушення ліквідатором строків визначених ч.1 ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства щодо реалізації заставним кредитором права на звернення із заявою про продаж йому непроданого майна, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства - якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства - у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

У відповідності до розміщеного на сайті Prozorro Продажі протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-11-19-000060-1, сформованого 29.11.2020, повторний аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.

03.12.2020 року на сайті Prozorro Продажі розміщено публікацію оголошення про продаж майна ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ" на другому повторному аукціоні. Початкова ціна продажу лоту є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону: 77978332,16 грн без ПДВ, з них початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення, - 28919206,16 грн, початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення, - 49059126,00 грн. Дата проведення 14.12.2020р. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 14.12.2020.

З наведеного вбачається, що ліквідатором дотримано передбачений ч. 3 ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства строк для розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону.

До того ж, як свідчать наявні матеріли справи, ліквідатором було здійснено повідомлення АТ "УКРЕКСІМБАНК" про проведення другого повторного аукціону, шляхом направлення відповідного повідомлення від 07.12.2020 вих.№02-01/518.

Відтак, забезпечений кредитор був обізнаний про призначення другого повторного аукціону.

Проте, як свідчать наявні матеріли справи, АТ "Укрексімбанк" не скористалось своїм правом на звернення ані до арбітражного керуючого, ані до Господарського суду Миколаївської області, з приводу продажу АТ "Укрексімбанк" непроданого майна на повторному аукціоні заставного майна.

Колегія суддів також наголошує, що АТ "Укрексімбанк" не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заставний кредитор мав реальний намір придбання заставного майна за ціною першого повторного аукціону.

Слід також відзначити, що до складу лоту другого повторного аукціону, окрім заставного майна, також було включено й інше майно боржника, зокрема рухоме майна та дебіторська заборгованість.

Однак, АТ "Укрексімбанк" не висловило жодного наміру на придбання даного майна у складі лоту разом із заставним майном.

Судова колегія також зазначає, що реалізація заставним кредитором свого права на звернення до арбітражного керуючого з заявою про продаж йому непроданого майна протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону у відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, жодним чином не свідчить про обов`язок арбітражного керуючого протягом даного терміну очікувати таку заяву.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства, від арбітражного керуючого Кодексом вимагається лише складання протоколу про продаж забезпеченому кредитору при настанні відповідних умов, передбачених ч. 1 ст. 81 Кодексу.

У даному випадку, як вже було вказано вище, арбітражним керуючим проведено аукціони з дотриманням законодавчо визначених строків.

При цьому, АТ "Укрексімбанк" було обізнано про їх проведення, та відповідно, не було позбавлено об`єктивної можливості скористатись своїм правом на звернення із відповідною заявою в порядку . 1 ст. 81 Кодексу України з процедур банкрутства.

На переконання колегії суддів, за відсутності доказів вчинення позивачем юридично значимих дій, необхідних для участі в аукціоні, тобто фактичної та очевидної реалізації наміру придбати майно, доводи про позбавлення його, як потенційного покупця, права прийняти участь в аукціоні або обмеження організатором аукціону у такому праві по суті є припущенням.

Визнання результатів аукціону недійсними жодним чином не змінить правового становища особи, що не змогла взяти участь, а тому такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки не матиме наслідком поновлення прав цієї особи.

З приводу твердження апелянта про те, що внаслідок неправомірних дій ліквідатора боржника, було здійснено перешкоди щодо продажу майна забезпеченому кредитору, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено, а наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення арбітражним керуючим та/або іншими особами перешкод у реалізації АТ "Укрексімбанк" свого права на придбання заставного майна. Навпаки, як вже було зазначено вище, скаржник не скористався своїм правом на звернення до арбітражного керуючого із відповідною заявою щодо придбання нереалізованого заставного майна.

Щодо доводів апелянта про недійсність правочину укладеного за результатами проведеного аукціону у зв`язку з відсутністю повноважень представника покупця, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 83 Кодексу України з процедур банкрутства негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону.

Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем.

За приписами ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності на майно або майнове право в порядку, передбаченому законодавством України.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що протокол про результати електронного аукціону та акт про придбання майна на аукціоні, були підписано від імені переможця аукціону ТОВ "Інтер Конект" директором ОСОБА_1 .

Як свідчить наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.12.2020, директора ТОВ "Інтер Конект" ОСОБА_1., яка підписала правочин від імені переможця, а саме "заборона укладання будь-яких правочинів на суму, що перевищує 100000,00 грн без дозволу загальних зборів".

Втім, у відповідності до наявного у матеріалах справи рішення № 10/12 загальних зборів від 10.12.2020 ТОВ "Інтер Конект", директору ОСОБА_1. були надані всі необхідні повноваження для участі в аукціоні з правом підпису необхідних документів, заяв, договорів (в тому числі договорів купівлі-продажу, договорів про відступлення права вимоги), протоколів про результати аукціону, актів про придбання майна на аукціоні, тощо.

Крім того, згідно п. 6. Акту про придбання майна на аукціоні покупцем здійснено повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні, що свідчить про схвалення правочину.

За приписами ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необґрунтованими наведені апелянтом підстави для визнання недійсним укладеного за результатами проведеного аукціону правочину, з огляду на відсутність повноважень представника покупця (переможця аукціону).

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу того, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішення посилається на неналежний та недопустимий доказ, а саме рішення загальних зборів ТОВ «Інтер Конект» від 10.12.2020, який долучено відповідачем-2 в порушення строків встановлених ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач у позовній заяві не зазначав, у якості підстави для визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого за результатами проведеного аукціону, обставину відсутності повноважень представника покупця (переможця аукціону) на вчинення таких дій.

Заперечення з приводу відсутності повноважень у представника ТОВ «Інтер Конект» на підписання правочину від імені товариства були наведені апелянтом лише у поясненнях наданих до суду першої інстанції 06.05.2021.

Саме з огляду на наявність таких заперечень, які не були зазначені у доводах позовної заяви, як на підставу визнання оспорюваного правочину недійним, ТОВ «Інтер Конект» до пояснень від 18.05.2021 було надано рішення загальних зборів ТОВ «Інтер Конект» від 10.12.2020.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта з приводу того, що такий доказ є неналежним та недопустимим.

Щодо доводів апелянта про те, що продаж заставного майна повинен був відбуватись окремим лотом без включення до нього дебіторської заборгованості, оскільки таке формування лоту, призвело до знецінення вартості заставного майна та завдання збитків АТ «Укрексімбанк», колегія суддів зазначає, що дебіторська заборгованість до ТОВ "Амстор" та ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" заявлена у відповідних справах про банкрутство цих підприємств, визнана судовим рішенням та наявна в реєстрі вимог кредиторів. Доказів на підтвердження її погашення та розміру такого погашення наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи не надано. Порядок погашення такої дебіторської заборгованості буде визначено за результатами проведення відповідної судової процедури у справі про банкрутство, а тому, твердження апелянта про безнадійність такої дебіторської заборгованості, є лише припущенням, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

З приводу тверджень АТ «Укрексімбанк» про те, що воно, як кредитор вимоги якого забезпеченні заставою майна боржника, визначило ліквідатору умови продажу предмету іпотеки та встановило граничну ціну реалізації на другому повторному аукціоні, судова колегія зазначає таке.

У межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" розглядалось клопотання арбітражного керуючого Жмакін Сергій Андрійович про визначення умов продажу та надання згоди на продаж майна боржника.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду даного клопотання, з метою отримання згоди заставного кредитора на продаж майна та погодження умов продажу в частині майна, що є предметом забезпечення, ліквідатор на адресу АТ "Укрексімбанк" направив лист, який отримано кредитором, однак, враховуючи, що забезпеченим кредитором не прийнято рішення протягом 20 днів з дня, коли він одержав чи мав одержати умови продажу, яке вимагається ч. 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства (щодо майна, яке є предметом забезпечення), ліквідатор на підставі ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся до суду з клопотанням щодо погодження умов продажу майна боржника.

При цьому, колегія суддів зауважує, що під час розгляду даного клопотання арбітражного керуючого, також було розглянуто й лист АТ "Укрексімбанк" від 02.09.2020, за змістом якого ним, як забезпеченим кредитором, визначено умови продажу майна, яке є предметом забезпечення.

Умови продажу майна боржника були погоджені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020, яка наразі є чинною.

Відтак, питання щодо умов продажу майна боржника, зокрема й того, що перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк", вже було вирішено судами першої й апеляційної інстанцій під час розгляду клопотання арбітражного керуючого про визначення умов продажу та надання згоди на продаж майна боржника, та відповідно, не може підлягати повторній оцінці.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені АТ "Укрексімбанк" доводи для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 14.12.2020 та визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого за результатами проведеного аукціону є необґрунтованими, спростовуються наявними матеріалами справи та не можуть бути підставою для задоволення таких позовних вимог.

Відтак, судова колегія вважає, що заявлені АТ "Укрексімбанк" позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржників, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 відсутні, що зумовлює залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2021 у справі №915/535/17(915/31/21) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.