УХВАЛА

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/16253/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піппо Маретті ЛЛС" (ідентифікаційний код 40087548)

про визнання трудових відносин припиненими, розірвання корпоративних відносин та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піппо Маретті ЛЛС", в якому позивач просить суд:

- трудові відносини Позивача ОСОБА_1 з ТОВ визнати припиненими з 24 вересня 2021 року у зв`язку зі звільненням з посади директора, за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 (з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

- розірвати корпоративні відносини за рішенням суду з моменту набрання чинності рішенням суду в цій справі з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- покласти керівництво ТОВ на учасника №1 ( ОСОБА_2 й доручити їй самостійно виконувати обов`язки директора без оплати праці та без додаткових довіреностей з правом підпису усіх необхідних документів (з передорученням підпису третім особам), а при потребі звернутися до суду від свого імені або від імені ТОВ ( з правом передоручення такого звернення третім особам);

- уповноважити дозволом відповідальну особу за внесення відповідних змін про звільнення з посади директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- винести рішення внести відповідні зміни (що стосуються цього позову) державним реєстратором (або уповноваженою на таку дію особою) в реєстраційних органах до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з моменту набрання чинності рішення суду в цій справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 2, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Піппо Маретті ЛЛС" (ідентифікаційний код 40087548) є: 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 16-Б, кв. 55, проте позивачем у позовній заяві зазначено адресу місцезнаходження відповідача 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 11, кв. 55.

Крім того, дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що остання не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивачем не надано доказів направлення (опис вкладення в цінний листа та фіскальний чек) копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Крім того, суд вказує, що частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд, дослідивши заявлені позивачем позовні вимоги вказує, що в п. 1 позивач просить суд визнати припиненими його трудові відносини з відповідачем у зв`язку зі звільненням з посади директора, за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38.

Проте позивачем не зазначено назву нормативно-правового акту, на яким останній посилається п. 1 прохальної частини позову.

Також, суд звертає увагу, що позивач п. 3 прохальної частини позову просить суд покласти керівництво відповідачем на ОСОБА_2 (учасник відповідача) та доручити їй самостійно виконувати обов`язки директора на зазначених у вимогах умовах.

Проте, позивачем, всупереч тому що вказану вимогу фактично заявлено до ОСОБА_2 останню не визначено відповідачем-2 у даній справі.

З поміж викладеного вище, суд також вважає задоцільне звернути увагу позивача, що останній в п. 4 прохальної частини позову просить суд уповноважити дозволом відповідальну особу за внесення відповідних змін про звільнення з посади директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте позивачем не зазначається конкретна така відповідальна особа у зв`язку з чим зміст такої позовної вимогу наразі суду є незрозумілим.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України вказано, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021" прожитковий мінімум працездатних осіб з січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270, 00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем визначено даний позов як позов немайнового характеру та відповідно у прохальній частині заявлено п`ять немайнових вимог, за які на переконання суду, враховуючи їх викладення та зміст, має бути сплачено 11 350, 00 грн. судового збору.

Водночас, позивачем надано до суду докази сплати судового збору в розмірі 2 379, 00 грн, що на переконання суду не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням офіційної адреси місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; із приведеною у відповідність прохальною частиною позову та складом сторін (учасників) по справі із врахуванням заявлених до них вимог;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача;

- докази доплати (оригінал платіжного доручення) судового збору в розмірі 8 971, 00 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 11.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов